PDA

Volledige versie bekijken : leven na de dood?



matthias
8 december 2005, 15:24
hey

vandaag begon mijn leerkracht to ineens zijn levensverhaal te vertellen
die houd hem dus al 25 jaar bezig met zielen en geesten enzo
hij had daar zelfs een gansen theorie enzo over :eek:
em zat zo te zeggen van nen mens is eigelijk nooit dood , ik noem dat eerder de overgansfase
die fase duurt zolang totdat je je fouten van je vorige leven inziet
bv als je nen dronkaart bent geweest en je vrouw sloeg blijf je zolang in die overgansfase totdat je beseft dat dat fout was wat je deed. dan krijg je een kans om die fouten zogezegt weer goed te maken in een volgend leven. :wtf:
hioj zij ook dat iedere mens een begeleider heeft die je help met de grote stappen in het leven
hij vertelde ook dat de groote stappen in je leven al vast liggen vanaf jegeboorte
dus als het al vast ligt dat je op je 24 ofzo een groot ongeval gaat hebben en daarin gaat sterven zal dat ook gebeuren
ook vertelde hij dat elke ''ziel'' alle ervaringen eens moet meegemaakt hebben
dus dat je eens een leven gehandicapt moet zijn, eens een vrouw, eens een man, eens homo , ...

echt gans de klas zat op et einde zo te kijken van WTF !!!!!! :eek:

wat denken jullie daar nu over ?
grtz
matthias

Preske
8 december 2005, 15:27
heb uw titel aangepast om het duidelijker te maken

Thomas120
8 december 2005, 15:27
als da waar is zoude der geen probleme zijn zoals overbevolking, of anders is die gast da alles vast legt zwaar dronke en vintem het plezant om gehandicapte te zien

SoliD
8 december 2005, 15:28
Dat uw titel geen titel waardig is :)
En voor de rest, elke persoon heeft het recht op zijn eigen geloof

Leef en laat leven :)

dslayer
8 december 2005, 15:33
Uw leerkracht heeft een ZWARE fout gemaakt door zijn theorieën te verkopen als zijnde een "feit". Voor zover de wetenschap staat: wanneer een organisme sterft verdwijnt logischerwijze het bewustzijn van dat organisme, het is dood. Al die rommel die men door de jaren heen u probeert wijs te maken is gewoon geschreven vanuit de bijna instinctieve angst die de mens heeft dat dit leven wel eens het enige zou kunnen zijn. Well get a clue, dat is het ook.

TekkaBlade
8 december 2005, 15:35
"Geesten" en leven na de dood... Gewoon gemaakt om mensen minder bang te maken van de dood zelf...

"Nenee, je leeft verder hoor!" => -_-

toevallig gebruiken alle godsdiensten ook zoiets... komt net handig uit eh... want het klinkt toch zooo mooi...

dslayer
8 december 2005, 15:39
"Geesten" en leven na de dood... Gewoon gemaakt om mensen minder bang te maken van de dood zelf...

"Nenee, je leeft verder hoor!" => -_-

toevallig gebruiken alle godsdiensten ook zoiets... komt net handig uit eh... want het klinkt toch zooo mooi...
Ja, en het concept "hel" is ook zo leuk om alle brave menskes handig naar uw wil te buigen en uw zakken te vullen met hun zuurverdiend spaargeld. :cry:

Sad but true.

TekkaBlade
8 december 2005, 15:41
Ja, en het concept "hel" is ook zo leuk om alle brave menskes handig naar uw wil te buigen en uw zakken te vullen met hun zuurverdiend spaargeld. :cry:

Sad but true.

mja, de aflaten waren er toch ietsje over eh :p

nu ja, niet alle religieuze waarden zijn slecht uiteraard... maar ja... Keep the masses dumb and they'll be happy...

Grim
8 december 2005, 15:55
Uw leerkracht heeft een ZWARE fout gemaakt door zijn theorieën te verkopen als zijnde een "feit".


Well get a clue, dat is het ook.


Grappig :)

rime
8 december 2005, 15:58
Grappig :)
Waarom is dat grappig, hoeveel meer bewijs heb je nog nodig? Ooit van logisch denken gehoord?

Hellrabbit
8 december 2005, 16:02
mja, de aflaten waren er toch ietsje over eh :p

nu ja, niet alle religieuze waarden zijn slecht uiteraard... maar ja... Keep the masses dumb and they'll be happy...


meent ge het? :ironic:

hatetn
8 december 2005, 16:03
tof ne leerkracht die een theorie eeft over het lot, reincarnatie en nog een geloof(die zegt da ge moe boeten voor u daden)
en heeft daar 1 grote theorie van gemaakt
mmm lekker een soep

Holy Paladin
8 december 2005, 16:13
en dat is leerkracht

pit24
8 december 2005, 16:24
Uw leerkracht heeft een ZWARE fout gemaakt door zijn theorieën te verkopen als zijnde een "feit". Voor zover de wetenschap staat: wanneer een organisme sterft verdwijnt logischerwijze het bewustzijn van dat organisme, het is dood. Al die rommel die men door de jaren heen u probeert wijs te maken is gewoon geschreven vanuit de bijna instinctieve angst die de mens heeft dat dit leven wel eens het enige zou kunnen zijn. Well get a clue, dat is het ook.

Dat van u is ook maar een theorie en er is nooit bewezen dat er geen geesten zijn.

Wetenschap is het geloof van deze tijd en ze heeft de exact zelfde eigenschappen als alle andere godsdiensten, ze dringt zelfs door in plaatsen van het leven die nooit voorheen door een godsdienst zijn doorgedrongen, ze legt zaken op, ze zal steeds meer invloed krijgen en de maatschappelijke orde meer en meer gaan bepalen... Universiteiten zijn de nieuwe kerken.

Ik geloof trouwens ook in de wetenschap :applause:

Holy Paladin
8 december 2005, 16:29
oh please, wa bs is da nu
wetenschap zelfde eigenschappen als godsdienst, dat is totaal irrelevant

themuslim
8 december 2005, 16:30
mja, de aflaten waren er toch ietsje over eh :p

nu ja, niet alle religieuze waarden zijn slecht uiteraard... maar ja... Keep the masses dumb and they'll be happy...
hehe, idd mooi om te zien hoe de regering de functie van religie daarover heeft overgenomen in deze westerse wereld, nog mooier hoe niemand dit doorheeft. :)

Cazzz
8 december 2005, 16:35
hehe, idd mooi om te zien hoe de regering de functie van religie daarover heeft overgenomen in deze westerse wereld, nog mooier hoe niemand dit doorheeft. :)

Come again?

dslayer
8 december 2005, 16:43
hehe, idd mooi om te zien hoe de regering de functie van religie daarover heeft overgenomen in deze westerse wereld, nog mooier hoe niemand dit doorheeft. :)
Brood en spelen?
De regering heeft deze functie altijd al gehad, zowel in de westerse wereld als in de rest van de wereld.

pit24
8 december 2005, 16:46
oh please, wa bs is da nu
wetenschap zelfde eigenschappen als godsdienst, dat is totaal irrelevant

Nee wetenschap is godsdienst.

Genious
8 december 2005, 16:51
leer uw leerkracht eens kennismaken met het principe van fora en zorg dat hij hier eens zijn theorie post, ik ben curieus ;)

Dieleman_F
8 december 2005, 16:51
Wetenschap is ook iets waar je in gelooft, maar het is GEEN godsdienst. In wetenschap wordt niet alles gespiegeld naar een boek ofzo, kritisch denken is wel degelijk toegestaan, en voor hun theorien hebben ze BEWIJZEN.

Genious
8 december 2005, 16:56
en voor hun theoriën hebben ze BEWIJZEN.
niet dat het veel uitmaakt, maar ik wil maar eens opmerken dat ge voor een theorie altijd bewijzen hebt, als ge geen bewijzen hebt, dan noemt men dat een hypothese ;)

.Acku.
8 december 2005, 16:59
Ook even melden dat niemand zicht heeft op de volledige wetenschap en ze dus sterk afhankelijk is van vertrouwen. Vertrouwen die je ook weervindt in religies.
Uiteraard kan je steeds onderzoeken of bouwstenen van kennis weldegelijk correct zijn, en het blijkt meestal ook wel zo te zijn indien alles correct wetenschappelijk is verlopen.

pit24
8 december 2005, 17:04
Wetenschap is ook iets waar je in gelooft, maar het is GEEN godsdienst. In wetenschap wordt niet alles gespiegeld naar een boek ofzo, kritisch denken is wel degelijk toegestaan, en voor hun theorien hebben ze BEWIJZEN.

??? En die leerkracht spiegelt zich wel aan een "boek" ofzo?

Bewijzen, waar? Omdat we iets kunnen beschrijven ben je zeker dat het altijd zo is. :)

Nu ik geloof ook in de wetenschap maar ik kan niet met zekerheid zeggen dat het de waarheid is.

TekkaBlade
8 december 2005, 18:23
hehe, idd mooi om te zien hoe de regering de functie van religie daarover heeft overgenomen in deze westerse wereld, nog mooier hoe niemand dit doorheeft. :)

Wat zever jij?

Wij scheiden onze kerk en staat tenminste... En hier is de staat nog altijd een theoretische democratie...

rivercola
8 december 2005, 18:33
Laat die zeveraar ontslaan ofzo.
Met al z'n gezever.
Heeft hij 25 jaar nodig om met zo'n onnozeliteiten op de proppen te komen?

Holy Paladin
8 december 2005, 18:58
??? En die leerkracht spiegelt zich wel aan een "boek" ofzo?

Bewijzen, waar? Omdat we iets kunnen beschrijven ben je zeker dat het altijd zo is. :)

Nu ik geloof ook in de wetenschap maar ik kan niet met zekerheid zeggen dat het de waarheid is.
ge kunt niet met zekerheid zeggen dat et de waarheid is omdat ge niet slim of geleerd genoeg zijt om et te bewijzen
gewoon omdat ge iemand anders moet geloven dat zwaartekracht bestaat, wil niet zeggen dat et een geloof is, want ge zou et zelf kunnen bewijzen. ge kunt echter niet zelf met god praten daarvoor moet ge geloven wat jezuske zegt

Tom!
8 december 2005, 19:09
wat denken jullie daar nu over ?
grtz
matthias
Inhoudelijk onzin en dat die leerkracht daar z'n boekje te buiten is gegaan.


oh please, wa bs is da nu
wetenschap zelfde eigenschappen als godsdienst, dat is totaal irrelevant
Euh, nee. Wie heeft u dat wijsgemaakt? Of is dat een zelfgevonden theorie?


Nee wetenschap is godsdienst.
Zie hierboven :)

Holy Paladin
8 december 2005, 19:17
Euh, nee. Wie heeft u dat wijsgemaakt? Of is dat een zelfgevonden theorie?
theorie? ik heb geen theorie, ik zeg dat zijn theorie crap is

Tom!
8 december 2005, 19:20
Sorry, ik dacht dat jij beweerde dat godsdienst en wetenschappen dezelfde eigenschappen hadden, maar dat was dus pit24.

rime
8 december 2005, 19:21
Laat het wel duidelijk zijn: Geloof != Religie
Religie is een van de meest immorele dingen die er bestaan in deze wereld. Allerlei regeltjes opgesteld door een of andere halve gare die, indien je kiest ze niet te volgen, om een of andere reden zullen resulteren in een oneindig verblijf in de hel? Hoe mentaal achter moet je zijn om in zo een schandalige uitvinding als religie te geloven? Onder religie versta ik dingen als naar de kerk gaan elke zondag, en zelfs simpele dingen als je hoed afdoen in een kerk, of überhaupt het feit dat er zo iets is als een gebouw waarin God zich exclusief bevindt, is dit niet gewoon schandalig? Dat dit 2000 jaar aan een stuk zich heeft kunnen manifesteren is gewoon om zot van te worden. Zo zie je dat de mens van nature uit gewoon naïef en goedgelovig is. Er is totaal geen reden waarom men niet met God zou kunnen communiceren zonder naar de kerk te gaan, of zonder 74000 wees-gegroet-maria'tjes te bidden of zonder elke dag 's namiddags op uw knieën te gaan liggen en gelijk ne halve zot op en neer te bewegen.
Ik ben er zelf trouwens nog niet uit of er inderdaad iets bestaat als een God, maar indien dit het geval is, dan is het nog niet zeker dat er een leven na de dood is, dit is zelfs onwaarschijnlijk aangezien het niet eens zeker is of deze God, of goddelijke entiteit, bewust is van ons bestaan. Het is perfect mogelijk dat we spreken van een God in de context van iets-dat-het-universum-creëerde, zonder aan te nemen dat deze entiteit werkelijk "bewust" is.

Tom!
8 december 2005, 19:29
Laat het wel duidelijk zijn: Geloof != Religie
Religie is een van de meest immorele dingen die er bestaan in deze wereld. Allerlei regeltjes opgesteld door een of andere halve gare die, indien je kiest ze niet te volgen, om een of andere reden zullen resulteren in een oneindig verblijf in de hel? Hoe mentaal achter moet je zijn om in zo een schandalige uitvinding als religie te geloven? Onder religie versta ik dingen als naar de kerk gaan elke zondag, en zelfs simpele dingen als je hoed afdoen in een kerk, of überhaupt het feit dat er zo iets is als een gebouw waarin God zich exclusief bevindt, is dit niet gewoon schandalig? [...]
Uiteraard is geloof niet hetzelfde als religie, maar als ik dit hier lees is het misschien ook nuttig om op te merken dat religie ook niet exact hetzelfde is als godsdienst.

rime
8 december 2005, 19:38
Uiteraard is geloof niet hetzelfde als religie, maar als ik dit hier lees is het misschien ook nuttig om op te merken dat religie ook niet exact hetzelfde is als godsdienst.
Ik had het niet specifiek op jouw post, maar eerder op de thread in het algemeen. Trouwens het verschil tussen godsdienst en religie mag je mij wel eens uitleggen.

Holy Paladin
8 december 2005, 19:51
als ge gelooft in god waarom zou ge dan niet geloven dat hij een boek met regeltjes schrijft enzo?
is het niet alletwee even random uit de lucht gegrepen?

rime
8 december 2005, 19:57
als ge gelooft in god waarom zou ge dan niet geloven dat hij een boek met regeltjes schrijft enzo?
is het niet alletwee even random uit de lucht gegrepen?
Ik heb nooit gezegd dat ik in een God geloofde. Ik heb enkel de mogelijkheid aangehaald dat er iets zou kunnen bestaan dat het universum heeft gecreëerd. Ik heb ook duidelijk gezegd dat deze entiteit niet noodzakelijk bewust moet zijn, en dat levende wezens perfect "per geluk" ontstaan kunnen zijn. Het feit dat jij je God voorstelt als een oude man met een baard die op een troon in de hemel zit, is jouw probleem, en een gevolg van jarenlange conditionering door de maatschappij.

denkimi
8 december 2005, 20:02
als ge gelooft in god waarom zou ge dan niet geloven dat hij een boek met regeltjes schrijft enzo?
is het niet alletwee even random uit de lucht gegrepen?
omdat er oneindig veel religie's zijn en ze allemaal beweren het enige echte woord van god in pacht te hebben.

Hmgrwngd
8 december 2005, 20:02
Dood is een overgang;
je moet je gewoon eens voorstellen hoe die overgang gebeurt in je eigen geest.

Maar dit heb ik al eens gezegd in een topic die met deze overeenkomt.

Running in circles again...

Holy Paladin
8 december 2005, 20:04
ik zeg toch niet dat ge gelooft in god :wtf: dat was een stelling
en ik denk niet dat god een oud manneke is, dat is irrelevant,
ik vroeg gewoon of geloven in een entiteit en geloven in een religie niet alletwee even absurd is, simpele vraag


omdat er oneindig veel religie's zijn en ze allemaal beweren het enige echte woord van god in pacht te hebben.das naast de kwestie

Tom!
8 december 2005, 20:05
Trouwens het verschil tussen godsdienst en religie mag je mij wel eens uitleggen.
Daar zijn pagina's over te schrijven, maar ik ga niet echt in detail treden.
In het algemeen kun je grofweg stellen dat religie algemener is dan godsdienst. Bij een godsdienst draait het, zoals het woord al impliceert, om een godheid (in de brede zin van het woord). Er is dus sprake van een god of van een "opperwezen" dat natuurlijk niet per se "god" moet heten. Aan de andere kant is het mogelijk dat het in een bepaalde religie om een god draait (dan kan je het dus ook als godsdienst classificeren) maar dat is niet noodzakelijk.
Zo word bijvoorbeeld Boeddhisme gewoonlijk niet beschouwd als een godsdienst, maar het is wel een religieuze/filosofische leer. Je hoort ook wel dat religie een filosofisch verschijnsel is, terwijl godsdienst een maatschappelijk verschijnsel is - maar dat is meer iets voor een cursus filosofie :)


Dood is een overgang;
je moet je gewoon eens voorstellen hoe die overgang gebeurt in je eigen geest.
Dat is nogal moeilijk voor te stellen als je denkt dat zoiets niet gebeurt.

pit24
8 december 2005, 21:01
Ongeloofleijk hoe weinig mensen doorhebben dat wetenschap gewoon een geloof is. Zwaartekracht uitleggen? Mensen toch, niemand snapt het, ze doen gokken met de snarentheorie maar daar is niks van bewezen M
en gokt en zoekt verder maar van NIETS absoluut NIETS weet men hoe het komt dat het er is.

Alles, 100% alles, van wat je rondom je ziet kan men niet verklaren, te beginnen met het feit dàt je het ziet.

Achja, lang leve de wetenschap en hopelijk komen ze ooit met een antwoord.

@ holy paladin niet alle geloofsvormen hebben een boek of almachtige god nodig. Elke levensopvatting die de metafische vragen probeert te beantwoorden die elke mens zich stelt is een geloof.

Tom!
8 december 2005, 21:05
Het feit dat er geen 'finaal antwoord' op 'alle vragen' bestaat betekent niet dat je niet aan wetenschap kan doen. Dat doen we namelijk wel en het blijkt ook redelijk succesvol, maar dat is natuurlijk een persoonlijke mening - je mag het rustig zever vinden. Dat neemt helaas nog steeds niet weg dat er een fundamenteel verschil is tussen wetenschap en godsdienst, zeggen dat deze twee hetzelfde zijn is onzin - maar als je wil mag je dat beknopt beargumenteren, ik ben benieuwd.

pit24
8 december 2005, 21:38
Het feit dat er geen 'finaal antwoord' op 'alle vragen' bestaat betekent niet dat je niet aan wetenschap kan doen. Dat doen we namelijk wel en het blijkt ook redelijk succesvol, maar dat is natuurlijk een persoonlijke mening - je mag het rustig zever vinden. Dat neemt helaas nog steeds niet weg dat er een fundamenteel verschil is tussen wetenschap en godsdienst, zeggen dat deze twee hetzelfde zijn is onzin - maar als je wil mag je dat beknopt beargumenteren, ik ben benieuwd.

Je mist echt een belangrijk punt: Ik geloof in de Wetenschap

Ik heb me ergens verkeert uitgedrukt, wetenschap is een geloof, geen godsdienst (ze stelt namelijk dat er geen god is :) )

Dus waarom is wetenschap een geloof?
Wel wat is een geloof: een geloof is een gedachtengoed dat aan de hand van een "theorie" de wereld en zijn diepere metafysische wereld probeert te doorgronden/verklaren .

metafysica, bij het verklaren van de zwaartekracht, de diepere werking van iets dat we niet zien. Je Gelooft wetenschappers, je geloofd desnoods je eigen theorie. Telkens kom je erop dat het op iets nieuws is gebaseerd, wat meteen het vorige dat je 'bewezen' hebt onbewezen maakt, omdat er een diepere metafysische werking achterzit.

Het is dus redelijk duidelijk dat wetenschap een geloof is.
Namelijk het geloof in dat je met zaken te bestuderen en in wiskundige forumules te gieten je tot de uiteindleijke waarheid komt.
Wat die dan ook mag zijn.

Ik geloof dat we uiteindelijk met wetenschap bij die waarheid kunnen graken. Dat is een geloof, niet meer en niets minder.

Tom!
8 december 2005, 21:46
Je mist echt een belangrijk punt: Ik geloof in de Wetenschap

Ik heb me ergens verkeert uitgedrukt, wetenschap is een geloof, geen godsdienst (ze stelt namelijk dat er geen god is :) )
Ik had het dan ook niet over die quote van je, maar over "Nee wetenschap is godsdienst." - maar dat bedoelde je dus blijkbaar niet.

Of wetenschap dan al dan niet onder de noemer 'geloof' valt hangt af van de definitie van geloof (voor zover er een eenduidige definitie daarvan bestaat, ik denk het niet) en die is zeker niet noodzakelijk degene die jij hier hanteert ("een geloof is een gedachtengoed dat aan de hand van een "theorie" de wereld en zijn diepere metafysische wereld probeert te doorgronden/verklaren")

Ten slotte zie ik ook niet echt waar "de wetenschap stelt" dat er "geen god" is, ik zie zelfs niet in hoe "de wetenschap" dat zou doen. Het lijkt me wel een logisch gevolg van de wetenschap in het algemeen, maar dat is mijn (en misschien ook jouw) interpretatie van de wetenschap op het gebied van godsdienst.

rime
8 december 2005, 21:47
Je mist echt een belangrijk punt: Ik geloof in de Wetenschap

Ik heb me ergens verkeert uitgedrukt, wetenschap is een geloof, geen godsdienst (ze stelt namelijk dat er geen god is :) )

Dus waarom is wetenschap een geloof?
Wel wat is een geloof: een geloof is een gedachtengoed dat aan de hand van een "theorie" de wereld en zijn diepere metafysische wereld probeert te doorgronden/verklaren .

metafysica, bij het verklaren van de zwaartekracht, de diepere werking van iets dat we niet zien. Je Gelooft wetenschappers, je geloofd desnoods je eigen theorie. Telkens kom je erop dat het op iets nieuws is gebaseerd, wat meteen het vorige dat je 'bewezen' hebt onbewezen maakt, omdat er een diepere metafysische werking achterzit.

Het is dus redelijk duidelijk dat wetenschap een geloof is.
Namelijk het geloof in dat je met zaken te bestuderen en in wiskundige forumules te gieten je tot de uiteindleijke waarheid komt.
Wat die dan ook mag zijn.

Ik geloof dat we uiteindelijk met wetenschap bij die waarheid kunnen graken. Dat is een geloof, niet meer en niets minder.
De (pure) wetenschap laat nu eenmaal weinig ruimte voor sceptici, het is geen kwestie van geloven of niet geloven. Het is moeilijk (en belachelijk) om niet in de zwaartekracht te geloven, bijvoorbeeld. Een geloof in een bovennatuurlijk wezen dat het heelal heeft geschapen vraagt nu eenmaal meer assumpties dan geloven dat als je springt de zwaartekracht van de aarde je terug naar beneden trekt. Of je dan van eenzelfde geloof kan spreken is natuurlijk de vraag. Mijn antwoord? Neen.

wlibaers
8 december 2005, 21:54
http://www.physicstoday.org/pt/vol-54/iss-8/p72b.html

Holy Paladin
8 december 2005, 22:13
Het is dus redelijk duidelijk dat wetenschap een geloof is.
Namelijk het geloof in dat je met zaken te bestuderen en in wiskundige forumules te gieten je tot de uiteindleijke waarheid komt.
Wat die dan ook mag zijn.
dat is juist waarom het geen geloof is.. bij een geloof neemt ge dingen aan zonder bewijs, wetenschap doet het omgekeerde

rime
8 december 2005, 22:23
dat is juist waarom het geen geloof is.. bij een geloof neemt ge dingen aan zonder bewijs, wetenschap doet het omgekeerde
Even terzijde, axioma's nemen we aan zonder bewijs in de wetenschap, maar enkel omdat ze zo triviaal zijn.

.Acku.
9 december 2005, 11:11
Even terzijde, axioma's nemen we aan zonder bewijs in de wetenschap, maar enkel omdat ze zo triviaal zijn.

tri·vi·aal (bn.)
1 gewoon
2 [pej.] platvloers => plat
3 zonder wezenlijke betekenis => onbelangrijk

Zeker dat dat het woord is die je zoekt? Eens zien hoe gewoon/onbelangrijk ze zijn eens er een stelling opduikt die concludeert 1+1 != 2. Dag wetenschap! :)

pit24
9 december 2005, 11:16
dat is juist waarom het geen geloof is.. bij een geloof neemt ge dingen aan zonder bewijs, wetenschap doet het omgekeerde

Jij en ik nemen dingen aan omdat ze tot nu toe zo gebeuren, er is niks dat zwaarteracht verklaart, er is NIKS dat massa verklaart, er is niks uiteindleijk bewezen.

(Het feit dat dingen waar zouden zijn door ze te bewijzen is trouwens op zich al een geloof).

Wazzie
9 december 2005, 11:16
Je mist echt een belangrijk punt: Ik geloof in de Wetenschap

Ik heb me ergens verkeert uitgedrukt, wetenschap is een geloof, geen godsdienst (ze stelt namelijk dat er geen god is :) )




Errr dat er geen god is bij wetenschap is jouw visie , er zijn genoeg wetenschappers die wél geloven in "God" en ook ruimte openlaten daarvoor.
En welk bewijs uit de wetenschap stelt dat er geen god is btw? Big bang ? En waar komt dat materiaal voor die "big bang" dan ? Je kan zo doorgaan tot je op een punt komt waar wetenschap je in het ongewisse laat.
Om Einstein te quoten: "I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

slash
9 december 2005, 11:19
tri·vi·aal (bn.)
1 gewoon
2 [pej.] platvloers => plat
3 zonder wezenlijke betekenis => onbelangrijk

Zeker dat dat het woord is die je zoekt? Eens zien hoe gewoon/onbelangrijk ze zijn eens er een stelling opduikt die concludeert 1+1 != 2. Dag wetenschap! :)

ik heb ooit wiskunde gehad (wel speciaal) waar 1 + 1 = 1 of was het aan 0. Kweet het niemeer :p
en wie gaat het zegge of ter geen leven na de dood is?
volgens onze logische redenering is ter geen leven na de dood
ma wie gaat bewijze da het nie is?

da is dus meer iet van we denken da het zo is ma 100% zeker kunt ge daar nooit van zijn

rime
9 december 2005, 12:10
Errr dat er geen god is bij wetenschap is jouw visie , er zijn genoeg wetenschappers die wél geloven in "God" en ook ruimte openlaten daarvoor.
En welk bewijs uit de wetenschap stelt dat er geen god is btw? Big bang ? En waar komt dat materiaal voor die "big bang" dan ? Je kan zo doorgaan tot je op een punt komt waar wetenschap je in het ongewisse laat.
Om Einstein te quoten: "I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
Het is eigenlijk heel simpel. Neem deze 2 stellingen:
1) God bestaat en creëerde het universum
2) God bestaat niet en het universum is eeuwig
Occam's Razor zegt dat de stelling die het simpelst is waarschijnlijk de correcte is. We kunnen dit definieren(dit gebeurt steeds zo) als de stelling waarbij men de minste assumpties maakt (zonder bewijs).

Assumpties:
1) a) Er bestaat een God, of goddelijke entiteit b) Deze entiteit is omnipresent c) Deze entiteit is eeuwig zowel in toekomst als verleden en was niet gecreëerd d) Deze entiteit creëerde het universum.
2) a) Het universum is eeuwig zowel in verleden als in toekomst

1) 4 niet te bewijzen assumpties
2) 1 niet te bewijzen assumptie

De kans dat de eerste stelling correct is is veel kleiner dan de kans dat de tweede stelling correct is, gewoon omdat ze moet steunen op veel meer onbewezen (of zelfs niet te bewijzen) deelstellingen. Dit wil niet zeggen dat stelling 1 onmogelijk waar kan zijn, natuurlijk.

Hellrabbit
9 december 2005, 12:16
anderzijds kunde ook gewoon zeggen dat het in beide stellingen 100% assumpties zijn, dan stade nog even ver he :s

El_L4mor
9 december 2005, 12:26
Om aan een godsdienst te doen moet ge GELOVEN
Om aan een wetenschap te doen moet ge DENKEN

...

pit24
9 december 2005, 12:40
Errr dat er geen god is bij wetenschap is jouw visie , er zijn genoeg wetenschappers die wél geloven in "God" en ook ruimte openlaten daarvoor.
En welk bewijs uit de wetenschap stelt dat er geen god is btw? Big bang ? En waar komt dat materiaal voor die "big bang" dan ? Je kan zo doorgaan tot je op een punt komt waar wetenschap je in het ongewisse laat.
Om Einstein te quoten: "I believe in Spinoza's God who reveals Himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

Dat is dan jouw geloof, ik geloof niet in god, allé, toch niet als bewust "leven" Ofzo, ik ben er eigenlijk nog niet uit. Miss indd een beetje zoals die wetenschappers.

Snap je een beetje wat ik bedoel?

@ hierboven, theologie en ethische regels daaruit trekken is niet simpel anders ;)

rime
9 december 2005, 12:48
Net een interessante site gevonden: http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/no_god.htm Het heeft een soort van humoristische ondertoon, maar het doet je toch nadenken.
Dit was wel interessant:

If everything must have been created, then god must have been created as well. If god is not created, then everything mustn't have a creator, so why should life or cosmos have one?

pit24
9 december 2005, 12:51
De belangrijkste vraag is niet waarom er iets is, het is waarom er niet niks is.

:applause:

boogje
9 december 2005, 13:09
Jij en ik nemen dingen aan omdat ze tot nu toe zo gebeuren, er is niks dat zwaarteracht verklaart, er is NIKS dat massa verklaart, er is niks uiteindleijk bewezen.

(Het feit dat dingen waar zouden zijn door ze te bewijzen is trouwens op zich al een geloof).

als je zo redeneert kan men NOOIT iets bewijzen hé, want we nemen hoe dan ook iets aan. Het verschil met godsdienst is, is dat het eigenlijk bestaat om natuurverschijnselen te verklaren( er is een god die de bliksem stuurt omdat hij boos is blablabla:sop: ) het verschil met wetenschap is dat men werkelijk iets probeert aan te tonen. oké, de formules zijn natuurlijk gewoonweg aangenomen, maar men kan wél een verklaring afleggen waarom, dat niet zozeer uit de lucht is gegrepen hé. Terwijl vroeger we nog geloofden dat het een of andere oude man was die de bliksem veroorzaakte hebben we nu wel een juiste redenering :bliksem is een elektrische ontlading in de atmosfeer ontstaat door de verdeling van elektrische lading over een onweerswolk.

kbedoel, oké, wetenschap is een geloof maar het is tenminste de waarheid, in welke naam of hoe of wat je het ook mag vernoemen.

Tom!
9 december 2005, 14:10
tri·vi·aal (bn.)
1 gewoon
2 [pej.] platvloers => plat
3 zonder wezenlijke betekenis => onbelangrijk

Zeker dat dat het woord is die je zoekt? Eens zien hoe gewoon/onbelangrijk ze zijn eens er een stelling opduikt die concludeert 1+1 != 2. Dag wetenschap! :)
Ja, dat woord wordt in deze context gebruikt. In de wiskundige zin spreken we over iets triviaals als het vanzelfsprekend wordt beschouwd of geen expliciet bewijs vereist.


Jij en ik nemen dingen aan omdat ze tot nu toe zo gebeuren, er is niks dat zwaarteracht verklaart, er is NIKS dat massa verklaart, er is niks uiteindleijk bewezen.

(Het feit dat dingen waar zouden zijn door ze te bewijzen is trouwens op zich al een geloof).
Zwaartekracht en massa zíjn er wel, die kan je experimenteel waarnemen (voor god is me dat nog niet gelukt). Het feit dat we eventueel (nog) niet weten wat er de oosprong of diepere oorzaak van is doet toch geen afbreuk aan het feit dat het er is, dat we er eigenschappen van kennen, dat we ermee kunnen rekenen en rekening houden etc. Dat doet de wetenschap namelijk.


ik heb ooit wiskunde gehad (wel speciaal) waar 1 + 1 = 1 of was het aan 0. Kweet het niemeer :p
Wat was die 'speciale wiskunde' dan? Want zolang je werkt met de rekenregels die gelden, klopt dit nooit.


en wie gaat het zegge of ter geen leven na de dood is?
volgens onze logische redenering is ter geen leven na de dood
ma wie gaat bewijze da het nie is?
Wie gaat zeggen of er in het midden van de zon geen groene marsmannetjes met 7 ogen en 12,5 handen en een duizendtal puisten wonen in kleine paddenstoelen? Ook niemand, maar zolang niets op dat bestaan wijst lijkt het me logisch aan te nemen dat ze er niet zijn - we kunnen ze namelijk niet waarnemen en merken er niets van. Gelijkaardige redering gaat evengoed op voor een hemel, hel, god, leven na de dood etc.

Hellrabbit
9 december 2005, 14:22
Eens zien hoe gewoon/onbelangrijk ze zijn eens er een stelling opduikt die concludeert 1+1 != 2. Dag wetenschap! :)

nee hoor, de wetenschap zou blijven bestaan, ze moet gewoon herschreven worden naar die nieuwe formules

wiskunde is enkel een taal waarin wetenschappen geschreven staan, als de taal verandert, wilt dat nog niet zeggen dat de wetenschap zelf verandert

slash
9 december 2005, 22:01
Wat was die 'speciale wiskunde' dan? Want zolang je werkt met de rekenregels die gelden, klopt dit nooit.


Wie gaat zeggen of er in het midden van de zon geen groene marsmannetjes met 7 ogen en 12,5 handen en een duizendtal puisten wonen in kleine paddenstoelen? Ook niemand, maar zolang niets op dat bestaan wijst lijkt het me logisch aan te nemen dat ze er niet zijn - we kunnen ze namelijk niet waarnemen en merken er niets van. Gelijkaardige redering gaat evengoed op voor een hemel, hel, god, leven na de dood etc.

voor die wiskunde weet ik niemeer wa het was.

en da 2de
dus gij geloofd dan ook nie in aliens? want das ook nie beweze da ze bestaan want nog nooit heeft iemand 1ne gezien...

Wazzie
10 december 2005, 00:09
Net een interessante site gevonden: http://www.update.uu.se/~fbendz/nogod/no_god.htm Het heeft een soort van humoristische ondertoon, maar het doet je toch nadenken.
Dit was wel interessant:
In zo'n soort "God" (= de voorstelling van een omnipotente god die ons rechtstreeks zou beïnvloeden etc.) geloof ik ook niet. Zoals ik al zei, ik geloof in een god die zich toont in het ontstaan van het universum. Nu ik weet dat zoiets onmogelijk valt te bewijzen, maar daar gaat het mij nu eenmaal niet om. Ik voel me gewoon gerustgesteld als ik weet dat er in de chaos van het universum een kracht is/was die orde schept. (en ja dit komt prolly naïef over :) )

Firefoxbt
10 december 2005, 11:44
hey

vandaag begon mijn leerkracht to ineens zijn levensverhaal te vertellen
die houd hem dus al 25 jaar bezig met zielen en geesten enzo
hij had daar zelfs een gansen theorie enzo over :eek:
em zat zo te zeggen van nen mens is eigelijk nooit dood , ik noem dat eerder de overgansfase
die fase duurt zolang totdat je je fouten van je vorige leven inziet
bv als je nen dronkaart bent geweest en je vrouw sloeg blijf je zolang in die overgansfase totdat je beseft dat dat fout was wat je deed. dan krijg je een kans om die fouten zogezegt weer goed te maken in een volgend leven. :wtf:
hioj zij ook dat iedere mens een begeleider heeft die je help met de grote stappen in het leven
hij vertelde ook dat de groote stappen in je leven al vast liggen vanaf jegeboorte
dus als het al vast ligt dat je op je 24 ofzo een groot ongeval gaat hebben en daarin gaat sterven zal dat ook gebeuren
ook vertelde hij dat elke ''ziel'' alle ervaringen eens moet meegemaakt hebben
dus dat je eens een leven gehandicapt moet zijn, eens een vrouw, eens een man, eens homo , ...

echt gans de klas zat op et einde zo te kijken van WTF !!!!!! :eek:

wat denken jullie daar nu over ?
grtz
matthias

Ik vind het bullshit.

Hier mijn theorie :

Er wordt dus gezegd dat het heelal oneindig is. Juist?
Maar wat is oneindig? het is meer dan
10^9999999999999999999999999999999999999999...
want het is oneindig.
Dat wil zeggen : Dat er een wereld bestaat, waar er een EXACTE aarde zoals hier is MET 1 MINIMIM VERSCHIL. Want, alles komt voor in het oneindige, dus ook deze wereld, met 1 verschil, deze wereld met een ander verschil, etc etc.

En ik denk, dat het hele universum door zijn oneindigheid in perfecte balans is met zichzelf. Wij zijn eigelijk niets, en anderszijds ook alles van het universum.

Met de bovenstaande, zelf ontwikkelde :p, theorie, wil ik aantonen dat gewoon een deel (/geen deel???) zijn van het oneindige en dat er dus ook geen leven na de dood bestaat maar dat wij een onderdeel zijn en blijven. Wij hebben maw geen geest ofzo, we behoren tot 1 allesomvattende oneindige KRACHT in perfecte balans ofzo.


Zo, denk er maar eens over na :p

Thomas120
10 december 2005, 12:58
er is maar 1 probleem met uw theorie :p
het heelal wordt met de seconde immens groter, dus iets dat groter word kan toch niet oneindig zijn?:p

Firefoxbt
10 december 2005, 13:03
er is maar 1 probleem met uw theorie :p
het heelal wordt met de seconde immens groter, dus iets dat groter word kan toch niet oneindig zijn?:p


als het constant groter wordt is het dan niet oneindig?

het komt op hetzelfde neer :p


maar alee, das zo'n beetje wat ik eronder versta :D

rime
10 december 2005, 13:22
Het universum is een ballon die constant uitzet (tegen lichtsnelheid dacht ik), maar als je een momentopname zou kunnen maken, dan zou het universum op dat punt in de tijd niet oneindig zijn, maar een "edge" hebben.

EDIT: Ook de hoeveelheid materie in de ruimte is niet oneindig.

Firefoxbt
10 december 2005, 13:28
en daar stopt mijn theorie dan :D

Thomas120
10 december 2005, 13:33
als het constant groter wordt is het dan niet oneindig?

het komt op hetzelfde neer :p


maar alee, das zo'n beetje wat ik eronder versta :D
ik leer alle dage vanalles bij
dus mn verstand is oneindig omdat het alle dagen groter word

af af!:D

Tom!
10 december 2005, 15:39
voor die wiskunde weet ik niemeer wa het was.

en da 2de
dus gij geloofd dan ook nie in aliens? want das ook nie beweze da ze bestaan want nog nooit heeft iemand 1ne gezien...
Jammer dat je niet meer weet 'wat voor wiskunde' dat was.

Of er aliens bestaan of niet weet ik niet, het lijkt me dan inderdaad onzin om te zeggen "aliens bestaat", maar net zozeer is het onzin te zeggen "aliens bestaan niet". Het enige waar je zinnige uitspraken over kan doen is een bepaalde waarschijnlijkheid, hoe aannemelijk het voor jou is dat er zoiets is als "buitenaards leven".
Persoonlijk vind ik dat redelijk waarschijnlijk, gezien de grootte van het heelal.

slash
10 december 2005, 16:36
Jammer dat je niet meer weet 'wat voor wiskunde' dat was.

Of er aliens bestaan of niet weet ik niet, het lijkt me dan inderdaad onzin om te zeggen "aliens bestaat", maar net zozeer is het onzin te zeggen "aliens bestaan niet". Het enige waar je zinnige uitspraken over kan doen is een bepaalde waarschijnlijkheid, hoe aannemelijk het voor jou is dat er zoiets is als "buitenaards leven".
Persoonlijk vind ik dat redelijk waarschijnlijk, gezien de grootte van het heelal.

awel zeg dus nooit nooit tenzij ge 100% zeker zijt en ge het kunt bewijze da het nooit zo zal zijn

Tom!
10 december 2005, 16:49
Dat doe ik toch ook niet?

Firefoxbt
10 december 2005, 17:27
ik leer alle dage vanalles bij
dus mn verstand is oneindig omdat het alle dagen groter word

af af!:D


nieuwe theorie :sad:

maar als het al zoooooooo lang aan de snelheid van het licht groter wordt langs alle kanten dan is dat toch een knikker die in de zon is veranderd of eigelijk nog groter? :x dus eigelijk oneindig :unsure:

oke, ik zwijg :p

Hellrabbit
10 december 2005, 17:37
als het constant groter wordt is het dan niet oneindig?

het komt op hetzelfde neer :p


maar alee, das zo'n beetje wat ik eronder versta :D



nee, zie ook convergente reeksen :)

Tom!
10 december 2005, 17:51
als het constant groter wordt is het dan niet oneindig?

het komt op hetzelfde neer :p

Beeld je een taart in en de volgende situatie: je eet telkens de helft van wat er nog overblijft. Je eet dus eerst een halve taart, daarna is er nog een halve over. Dan eet je een kwart, 1/8, 1/16, ... Telkens eet je de helft van wat je nog voor je hebt. Het totaal aantal stukjes taart dat je eet is (in principe) oneindig (we laten de praktische moeilijkheden zoals niet meer kunnen snijden of zelfs "zien" even weg...). De totale hoeveelheid gegeten taart wordt dus constant groter, en toch ga je niet oneindig veel taart hebben gegeten. Je zal namelijk nooit méér dan één taart hebben kunnen eten.

Dit als illustratie van wat hierboven bedoeld werd met convergente reeksen, nu heb je misschien een idee van hoe een oneindig aantal toenames toch in een eindig resultaat kan resulteren.

Dennis'M
10 december 2005, 17:55
Dit alles interreseert me niet, we zijn er en we gaan gewoon leven, is er iets na de dood dan zullen we het dan wel weten. Brainstorme over dit heeft geen nut het freet gewoon geheugen voor niets, iedereen denkt er anders over dus geen echte theorie hierover. Just live your life

dee
10 december 2005, 17:57
tri·vi·aal (bn.)
1 gewoon
2 [pej.] platvloers => plat
3 zonder wezenlijke betekenis => onbelangrijk

Zeker dat dat het woord is die je zoekt? Eens zien hoe gewoon/onbelangrijk ze zijn eens er een stelling opduikt die concludeert 1+1 != 2. Dag wetenschap! :)

1+1 = 2 is een definitie, geen bewijs. Je hebt geen stelling nodig om dat te veranderen. Dat kunnen we op elk moment. Dit is gewoon belachelijk.
Wiskunde is een taal.

Tom!
10 december 2005, 18:00
Hoe kom je erbij dat "1+1=2" een definitie zou zijn?

dee
10 december 2005, 18:08
Hoe kom je erbij dat "1+1=2" een definitie zou zijn?

Omdat men beslist heeft dat het resultaat van het samenvoegen van de term "1" met zichzelf als "2" word weergeven.

Tom!
10 december 2005, 18:12
Heb je het nu gewoon over de keuze van symbolen of effectief over de wiskundige betekenis van "1+1"? Want dat volgt (niet triviaal) uit de Axioma's van Peano, waarmee we de natuurlijke getallen op die manier kunnen construeren maar dat vereist geen "definitie" van 1+1.

Zeta Reticula
10 december 2005, 18:13
1+1 = 2 is een definitie, geen bewijs. Je hebt geen stelling nodig om dat te veranderen. Dat kunnen we op elk moment. Dit is gewoon belachelijk.
Wiskunde is een taal.
Neem één steen. En neem nog één steen. Hoeveel stenen liggen er? Twee.

(Nu 'k hoop niet dat je afkomt waarom één één genoemd wordt en twee twee. We kunnen even goed vanaf nu één xizlorpkurdoef noemen en twee haktakpakkurmatulf. Maar dat verandert niets aan de zaak want als je xizlorpkurdoef steen neemt en dan nog xizlorpkurdoef steen, dan heb je opnieuw haktakpakkurmatulf stenen. Waarmee ik bedoel dat 1 + 1 altijd 2 is. Maakt niet uit in wat voor taal je werkt. I + I = II. o + o = oo...)

dee
10 december 2005, 18:21
Heb je het nu gewoon over de keuze van symbolen of effectief over de wiskundige betekenis van "1+1"? Want dat volgt (niet triviaal) uit de Axioma's van Peano, waarmee we de natuurlijke getallen op die manier kunnen construeren maar dat vereist geen "definitie" van 1+1.

Je zegt het zelf, een axioma.

feesjah
10 december 2005, 18:21
kunt moeilijk ni in wetenschap geloven want da zijn allemaal feiten, zwart op wit ...

Godsdienst gaat eerder over de dingen die we niet zwart op wit kunnen vastleggen ..


om het simpel te zeggen

Tom!
10 december 2005, 18:23
Je zegt het zelf, een axioma.
Ik zei dat het uit een aantal axioma's volgt (daarom is het er zelf nog geen) en bovendien is een axioma ook niet hetzelfde als een definitie, "1+1=2" is volgens mij dan ook geen definitie.

Hellrabbit
10 december 2005, 19:58
kunt moeilijk ni in wetenschap geloven want da zijn allemaal feiten, zwart op wit ...

Godsdienst gaat eerder over de dingen die we niet zwart op wit kunnen vastleggen ..


om het simpel te zeggen


wetenschap staat ook niet zwart op wit hoor :/
da zijn maar verklaringen die men probeert te vinden voor bepaalde verschijnselen

Zeta Reticula
10 december 2005, 20:47
wetenschap staat ook niet zwart op wit hoor :/
da zijn maar verklaringen die men probeert te vinden voor bepaalde verschijnselen Inderdaad de tweede macht in de wet van Coulomb wijkt 2 op 1 miljard af!

awesome
10 december 2005, 22:57
Beeld je een taart in en de volgende situatie: je eet telkens de helft van wat er nog overblijft. Je eet dus eerst een halve taart, daarna is er nog een halve over. Dan eet je een kwart, 1/8, 1/16, ... Telkens eet je de helft ....

kun je eigenlijk vergelijken met tweedegraadsfuncties
ax²+bx+c, hebben er momenteel les over.

Tom!
10 december 2005, 23:28
Wat is volgens jou dan de link met kwadratische functies?

feesjah
11 december 2005, 02:20
wetenschap staat ook niet zwart op wit hoor :/
da zijn maar verklaringen die men probeert te vinden voor bepaalde verschijnselen
dan is het geen wetenschap imo
Er zijn idd dingen waar men nog geen verklaring voor heeft ( =/= wetenschap) , en als er een 'verklaring' voor is, is het wetenschap.

Hellrabbit
11 december 2005, 10:53
alsof wetenschap echt bewezen is :s

dat zijn ook allemaal maar theorieën die getest zijn adhv experimenten
ge kunt altijd wel zien of er al dan niet iets gebeurt, maar daarom weet ge nogaltijd niet waarom dat gebeurt

feesjah
11 december 2005, 14:01
zo kan je alles in twijfel trekken :|

het heelal wordt altijd maar groter, waarin zit het heelal ??
misschien zijn er meerdere heelallen.
misschien zit het heelal in een kattenhalsband zoals bij Men in black.

misschien is het heelal gewoon een stofdeeltje in een andere wereld o_O
I mean, als ge daarover gaat nadenken wordt ge gewoon ff droevig omdat we echt bijna niks weten.