PDA

Volledige versie bekijken : Kamer keurt holebi-adoptierecht goed



Pagina's : [1] 2 3

ZedKet
2 december 2005, 12:35
De Kamer heeft donderdagnacht het wetsvoorstel goedgekeurd dat holebikoppels het recht geeft om kinderen te adopteren. Dat gebeurde met 77 stemmen voor, 62 tegen en 7 onthoudingen. De stemming zorgde uiteindelijk voor een grotere meerderheid dan verwacht.

Bij de socialisten stemde zowat iedereen voor het wetsvoorstel van partijlid Guy Swennen. Enkel Mohammed Boukourna onthield zich, ondanks duidelijke pogingen van zijn partijgenoten om hem nog van mening te doen veranderen.

Bij de liberalen waren er meer ja-stemmen en onthoudingen dan voorspeld. Niet vier, maar slechts twee VLD'ers onthielden zich: Herman De Croo en Luc Van Biesen. Bij de MR waren er slechts 18 tegenstemmen. Olivier Chastel, Philippe Monfils, Valérie De Bue, Richard Fournaux en Alain Courtois stemden ja, terwijl fractieleider Daniel Bacqualaine en Hervé Hasquin zich onthielden.

De voltallige cdH-fractie stemde tegen, net zoals het Vlaams Belang. Bij de Vlaamse christen-democraten waren er zoals verwacht twee onthoudingen (Jef Van den Bergh en Liesbeth Van der Auwera).

De vier Ecolo-kamerleden stemden voor, net zoals Patrick De Groote van N-VA. Het enige FN-kamerlid drukte op de rode stemknop.

Er waren slechts drie afwezigen: de VLD'ers Stef Goris en Karel Pinxten (beiden met buitenlandse verplichtingen) en Vlaams Belang-kamerlid Luc Sevenhans.

De tekst is nog niet definitief goedgekeurd, maar verhuist zo goed als zeker naar de Senaat. De Hoge Vergadering zal het voorstel hoogstwaarschijnlijk evoceren.

Ondertussen reageert de Holebifederatie bijzonder verheugd op het resultaat van de stemming. 'Heel veel holebikoppels met kinderwens zijn nu zeer tevreden', verklaarde Mieke Stessens donderdagnacht nog. De Holebifederatie zal er volgens Stessens op toezien dat de Senaat het dossier niet vertraagt.


08:24 - 02/12/2005
Copyright © Tijdnet

Post hier uw meningen. Ik ben radicaal tegen en vind het een schande dat dit is goedgekeurd, argumenten volgen later!

feesjah
2 december 2005, 12:46
mja, stel u voor da ge 2 papas hebt, moet leuk zijn op school enz :')

en ik denk dat een kind aandacht van beide geslachten nodig heeft ...

downhill from here ...........

amdr
2 december 2005, 12:48
Das u taak ni om erover te beslissen wie kindere mag hebben of ni...
Ksnap niet wat er mis mee is. Mss op school gaan ze problemen hebben met de geaardheid van hun ouders maar daar zullen de ouders ook wel aandenken om dat iets of wat te verdoezelen.
Maar iemand het recht om kinderen te hebben af te nemen is schandalig, je beslist nog altijd zelf wanneer je een kind wilt!

wizz
2 december 2005, 12:54
je beslist nog altijd zelf wanneer je een kind wilt!

Nee, je hebt niks te willen. Ofwel kan er er één maken ofwel niet. We hebben het niet over een hond ofzo, het gaat hier over een kind!

Ten tweede: vrouwen hebben een andere rol in de opvoeding dan mannen. vrouwen zijn dichter betrokken bij het kind en zijn bij wijze van spreke altijd in de buurt, mannen duiken op enkele cruciale momenten op en brengen het kind andere dingen bij dan vrouwen.

witten
2 december 2005, 13:16
niets tegen homo's totaal niet. heb zelf vrienden dat homo zijn.
ma da zijn venten. aan de andere hand heb je altijd het vrouwelijke type.
sorry zelle. ma da gaat me iets te ver.
als ge zo twee verwijfde venten als vader en vader hebt. da vraagt gewoon om problemen.
wa gebeurt er met da kind.
da wordt gepest omdat em roze broekskens moet dragen en zo.
ge hebt er echt wel slehcte gevallen tussen hoor tussen die homo's.
ma ik ga hier geen steen gooien.

dibo
2 december 2005, 13:19
Maar iemand het recht om kinderen te hebben af te nemen is schandalig, je beslist nog altijd zelf wanneer je een kind wilt!
En het kind, heeft dat geen recht om door zowel een moeder als een vader opgevoed te worden?

Bij deze is de spreekwoordelijke stok in het hoenderhok geworpen! :D

Fighting Hobbit
2 december 2005, 13:23
Ik denk dat de kwaliteiten van iemand als ouder niet persé afhankelijk zijn van diens geaardheid...

pina
2 december 2005, 13:23
zoals zovele malen aangehaald, zijn er geen bewijzen dat kinderen uit een holebi-gezin een slechtere opvoeding hebben of worden gepest op school. Ik ken er zo enkele en niemand heeft er last van.

holebi-ouders zijn zelf meer verantwoorde ouders dan gewone hetero-ouders want zij kiezen in eer en geweten om een kind op te voeden. Er zijn genoeg voorbeelden van dat hetero-ouders hun taak niet kunnen voldoen.

Bovendien bestaan er genoeg gevallen in onze samenleving waarbij we spreken over een éénoudergezin. Waar is daar dan de zogezegd onontbeerlijke vader/moeder? Ga je hen verplichten om vlug een vader/moeder zoeken vooraleer men verder kan gaan met de opvoeding vh kind?

DGEN
2 december 2005, 13:31
op zich heb ik er niets op tegen...dus voor mijn part mogen ze het goedstemmen
alleen de gevolgen voor het kind later..kinderen om hem/haar heen, zullen nogal op kijken van...'zeg hebde 2 papa's/mama's??'
achteraf in zijn puberjaartjes, zal dat kind natuurlijk nog meer vragen stellen over hoe en waarom....en andere medeleerlingen van dat kind kunnen nogal cru zijn eh :x

but lik i said before...ze mogen het gerust goedkeuren

Marsmillo
2 december 2005, 13:33
Mmm, heeft een kind een vader en moeder nodig?
Naar mijn mening zijn er echt wel veel kinderen die in een gescheiden gezin opgroeien. Ikzelf zie mijn vader zogoed als niet, en ben door mijn moeder opgevoed. Ben ik nu anders, denk het niet...

Aan de andere kant kan ik verstaan dat mensen zeggen dat er een vader en moeder moet zijn. Beide hebben idd een andere rol in de opvoeding van hun kind, maar wil dit onmiddelijk zeggen dat ze elkaars taak niet kunnen overnemen? Dan zeg je ook onmiddelijk dat ik (en zoveel andere die geen vader of moeder meer hebben) geen deftige opvoeding heb gehad.

Ik zie daarom 2 mannen of 2 vrouwen wel in staat om kinderen op te voeden, zal wat anders zijn, maar ik voorzie geen problemen. Misschien moet het wel wat opgevolgt worden door kind en gezin ed. om er zeker van te zijn, maar dit gebeurd nu ook al uitvoering bij andere adoptie´s.

Laat ons proberen, evalueren en er dan nog eens over praten.

dibo
2 december 2005, 13:34
Waarom plaatsen ze kinderen nooit in een éénoudergezin denk je? Het zou wel een beetje grof zijn als ze uw kinderen zouden wegnemen als uw partner sterft hé. En bij scheidingen is er nog steeds sprake van een vader én een moeder. Tenzij de rechter beslist dat het beter is voor het kind om bij één ouder te blijven.

Ik heb er zelf niet echt iets tegen, maar ik kan mij toch niet van het gevoel ontdoen dat een kind een meer complete basis heeft als het een vader en een moeder heeft.


holebi-ouders zijn zelf meer verantwoorde ouders dan gewone hetero-ouders want zij kiezen in eer en geweten om een kind op te voeden. Er zijn genoeg voorbeelden van dat hetero-ouders hun taak niet kunnen voldoen.

Net als er waarschijnlijk ook voorbeelden zullen zijn van holebi-ouders. By the way, een pedofiel kan ook kiezen om in eer en geweten een kind op te voeden, zou je hen dat dan ook toelaten (dit om het even drastisch te stellen)? Het is niet omdat iemand goeie bedoelingen heeft dat het goed uitdraait.

pina
2 december 2005, 13:43
Waarom plaatsen ze kinderen nooit in een éénoudergezin denk je? Het zou wel een beetje grof zijn als ze uw kinderen zouden wegnemen als uw partner sterft hé. En bij scheidingen is er nog steeds sprake van een vader én een moeder. Tenzij de rechter beslist dat het beter is voor het kind om bij één ouder te blijven.

Ik heb er zelf niet echt iets tegen, maar ik kan mij toch niet van het gevoel ontdoen dat een kind een meer complete basis heeft als het een vader en een moeder heeft. Ze plaatsen kinderen niet in 1 oudersgezinnen omdat ze van mening zijn dat 2 oudersgezinnen beter zijn voor het kind. Een holebi-koppel zijn ook 2 ouders hé? Dat van een sterfgeval van 1 van de 2 toont gewoon aan dat het wél mogelijk is voor het kind om deftig opgevoed te worden door 1 ouder.

De rechter kan dat inderdaad beslissen en zij baseren zich enkel en alleen op duidelijke aanwijzingen die aantonen dat 1 van de 2 niet in staat is om het kind op te voeden. Dat kan evengoed hier ook gebeuren. Zover ik weet, worden de ouders grondig gescreend bij een adoptie door holebi-ouders. Dat kan hier evengoed gebeuren.



Net als er waarschijnlijk ook voorbeelden zullen zijn van holebi-ouders. By the way, een pedofiel kan ook kiezen om in eer en geweten een kind op te voeden, zou je hen dat dan ook toelaten (dit om het even drastisch te stellen)?
Het is niet omdat iemand goeie bedoelingen heeft dat het goed uitdraait.inderdaad, een holebi-pedofiel kan dat ook, maar bij zo iemand is de kans veel groter dat hij door de mand valt bij zo'n screening én bij hetero-ouders is het nog erger: bij hen zie je er niets bij. Je bent het er dus eens dat er zowel bij hetero als holebi-ouders probleemgevallen zitten. Ik alleszins ook, maar dat betekent toch ook niet dat we hetero-ouders het recht moeten ontnemen om een kind op te voeden?

eniac
2 december 2005, 13:45
En het kind, heeft dat geen recht om door zowel een moeder als een vader opgevoed te worden?


Inderdaad. En als dat niet kan, dan mag het gewoon GEEN ouders hebben, juist? Want dat is zoveel beter dan 2 mannen of vrouwen.

Feestje in het weeshuis!

dibo
2 december 2005, 13:54
Je begrijpt mij verkeerd hé, ik heb nergens gezegd dat ik er ronduit tegen ben. Ik blijf er wel bij dat er meer voordelen zijn aan opgevoed worden door twee ouders dan in een éénoudergezin of in een holebigezin.

Het is als studeren voor een examen: als je uit twee cursussen - geschreven door verschillende personen uit je klas - leert, dan heb je een grotere achtergrond en kan je als je goed gestudeerd hebt met een gerust gemoed naar uw examen gaan.
Heb je maar één cursus, dan kan het voorvallen dat de persoon die hem geschreven heeft een detail niet wist: meer kans op buizen.
Heb je twee cursussen die geschreven zijn door dezelfde persoon, dan kan het ook zijn dat bepaalde dingen ontbreken.

Een beetje simplistisch uitgelegd, want er zijn natuurlijk veel meer factoren bepalend voor een goede opvoeding. Vandaar dat men goed zal moeten screenen vooraleer een kind te plaatsen, zoals nu ook het geval is (hoop ik).

TheOrdreMan
2 december 2005, 13:55
Maakt toch geen zak uit zeker. Peis dat het aangenamer wonen is met 2 vaders dan in een eenoudergezin waarbij je pa of ma god weet waar is.

dibo
2 december 2005, 13:58
Inderdaad. En als dat niet kan, dan mag het gewoon GEEN ouders hebben, juist? Want dat is zoveel beter dan 2 mannen of vrouwen.

Feestje in het weeshuis!

Onnozelaar, je moet mij geen woorden in de mond leggen. Ik zet er nog uitdrukkelijk bij dat ik de discussie op gang wilde trekken met die uitspraak. :doh:

ComputerVISTA
2 december 2005, 13:58
Het enige tegenargument dat ik vind is dat het later op school misschien lastig zal zijn voor het kind om te expliceren waarvoor hij 2 mama's of papa's heeft. Aan de andere kant kan het goed zijn dat binnen 10 of 15 jaar geen enkel kind daar nog vreemd van zal opkijken.

Thallyos
2 december 2005, 14:23
Here we go again, er juist nog maar een enorm lang topic geweest (bij dat grootste gezin van België) die hierover ging.

Voor beide kanten zijn argumenten aan te brengen, maar je bent niets zeker tot het gedaan is zeg ik dan. De eerste holebikoppels die dit hier beroep op zullen doen zullen wss ook heel erg streng gescreened en op de voet gevolgd worden zodat eventuele fouten al snel aan het licht komen.

Gezinnen met twee vaders enzo bestaan nu al hoor, er zijn legio voorbeelden van ouders die uit elkaar gaan en waarbij een van de twee dan plots homo/lesbisch blijkt te zijn. De mensen die hier zo op tegen zijn moeten dan maar dat wat negeren imo.

Zinnen als:
da wordt gepest omdat em roze broekskens moet dragen en zo.
ge hebt er echt wel slehcte gevallen tussen hoor tussen die homo's. bewijzen al hoe die discussie hier weer zal lopen. Een homo is niet anders als jij of ik, ze vallen gewoon op andere mensen. (net zoals jij bv liever blondjes hebt dat brunettes ofzo ;)).

eniac
2 december 2005, 14:24
Onnozelaar

Ga uw eigen wat uitschelden.


je moet mij geen woorden in de mond leggen.

Doe ik niet, ik zet daar toch een vraagteken?


Ik zet er nog uitdrukkelijk bij dat ik de discussie op gang wilde trekken met die uitspraak.

En ik counter die uitspraak, tesamen met de uitspraken van een viertal andere posters. Dat is toch zo erg niet?

Biebel
2 december 2005, 14:34
Wel, eerst en vooral vind ik het onnatuurlijk. De opmerking van iemand die zei dat het geen hond is waar ge voor zorgt vond ik best wel passend.

Op sociaal vlak voorzie ik vrij veel problemen voor dergelijke kinderen. Nee, het is niet bewezen 2 personen van dezelfde sekse 'slechter' opvoeden maar het mag toch wel duidelijk zijn dat de AARD van de opvoeding vrij anders zal zijn.
We gaan maar zwijgen over wat de andere leeftijdsgenoten hierover gaan denken. Dit is een typisch vat voor pesterijen en zijt maar gerust, binnen 15 jaar gaat dat niet anders zijn. Het is ook niet ondenkbaar dat de geadopteerde zich op latere leeftijd compleet tegen zijn adoptieouders zal op basis van die onnatuurlijke situatie...

Maar eigenlijk vind ik het veel erger dat 'natuurlijke' koppels die van nature uit geen kinderen kunnen krijgen hun kans op een mogelijke adoptie nu nog zien verkleinen.

Nee, ik ben tegen holebi-adoptie. Dat ze samen zorgen voor een kind dat 1 van de partners uit een vorige relatie had kan ik nog aanvaarden. Maar een kind adopteren waar geen van beide personen een genetische relatie mee heeft kan niet voor mij.

B.

Biebel
2 december 2005, 14:38
Gezinnen met twee vaders enzo bestaan nu al hoor, er zijn legio voorbeelden van ouders die uit elkaar gaan en waarbij een van de twee dan plots homo/lesbisch blijkt te zijn. De mensen die hier zo op tegen zijn moeten dan maar dat wat negeren imo.
Wel, dat is het hem net. In dergelijke situaties heeft het kind nog zijn natuurlijke moeder. Bij adoptie valt het kind onder de hoede van 2 personen die geen genetische connectie hebben met het kind. Ik ben geen zieleknijper maar ik vraag me toch sterk af of dit op latere leeftijd (zeker in de pubertijd) geen negatieve invloed zal hebben op het kind in kwestie...

B.

witten
2 december 2005, 14:39
ziet allez ik snap da niet he.
er zijn homo's da je niet ziet dat het homo's zijn.
ik heb 3 homovrienden. ik heb daar geen enkel probleem mee.
ik wil gewoon zeggen dat er ooit wel een koppel da echt 'verwijfd' is kinderen gaat adopteren. En sorry maar zo een situatie is nefast voor een kind.

en sorry maar kinderen kunne hard zijn. heb zelf nog jaren speelpleinwerking gedaan en pesten is een echte plaag.

die kinders gaan echt gepest worden en da gaat hun sociale uitgroei belemmeren.

een exlief van mij haar ouders zijn gescheiden en haar vader was ook homo.
awel ze heeft alle banden gebroken en ze heeft er totaal geen contact meer mee.

dibo
2 december 2005, 14:41
@ eniac:

Nee, jij impliceert iets wat in de verste verte niet in de buurt komt van wat ik zei om mijn opmerking in het belachelijke te trekken (getuige vooral dat laatste zinnetje). Wat het dus een "onnozele" opmerking maakt. En iemand die onnozele (=onbeduidende) opmerkingen maakt is per definitie een onnozelaar.

Maar soit, nu weet ik weer waarom ik hier zelden post. Doei!

@Thally: 100% gelijk

Yo-Han
2 december 2005, 14:43
Hmm ik vind dat een kind 2 vaders geven het kind al licht benadeelt vanaf de start,zowiezo voor onze maatschappij waar het standaard gezin(en bvb geen harems etc)vaste regel is...vraag maar aan goede psychologen hoe enorm belangrijk stabiele moeder en vaderfiguren zijn...kijk naar de dieren, vooral moeders die zorgen en vaders die jagen en beschermen...een rotslechte moeder kan wel erger zijn dan 2 goede vaders natuurlijk...ik bedoel, in het moedelgzin zal je altijd bij een persoon het ontbreken van een vrouw/moederfiguur kunnen vaststellen in z'n later leven als je wat begint op te letten..de eerste 3 - 5 jaar in een kind z'n opvoeding zijn heel belangrijk voor het basiskarakter vormingsgewijs..heet de anale fase in de psychologie(nie verwarren hé jongens ;) )

holycrus
2 december 2005, 14:46
Ik ben ook radicaal tegen.
Kzie het al voor mij. Iederen weet wel hoe wreed kinderen kunnen zijn.
'hoe heet uw papa?'
- Jos
'en uw mama?'
- Franky

Ja het kind zal zeker niet gepest worden dan.
En dan nog ik weiger kinderen te laten opvoeden door iets onnatuurlijks, wat het "homo" zjn toch wel is. We moeten er geen doekjes om winden, toch?

eniac
2 december 2005, 14:47
Nee, jij impliceert iets wat in de verste verte niet in de buurt komt van wat ik zei om mijn opmerking in het belachelijke te trekken (getuige vooral dat laatste zinnetje).

Ik trek jouw opmerking niet in het belachelijke neen, en ik impliceer ook niets. Had het vraagteken vervangen geweest door een uitroepteken, dan misschien. Misschien.

Nu echter was het een vrij stevige reply, maar niet offensive en al zeker geen poging om andermans reply in het belachelijke te trekken.


Wat het dus een "onnozele" opmerking maakt. En iemand die onnozele (=onbeduidende) opmerkingen maakt is per definitie een onnozelaar.

Maar soit, nu weet ik weer waarom ik hier zelden post. Doei!

Ja, doe anders eens dramatisch.

eniac
2 december 2005, 14:49
En dan nog ik weiger kinderen te laten opvoeden door iets onnatuurlijks, wat het "homo" zjn toch wel is. We moeten er geen doekjes om winden, toch?

Onnatuurlijk? Het komt voor in de natuur, wat het per definitie NIET onnatuurlijk maakt. Anders weet ik nog wel enkele dingen die niet natuurlijk zijn:
- sex voor de fun
- anticonceptiemiddelen
- beffen, pijpen
- vul zelf maar aan


En dan aan u ook de vraag: liever de kindjes in een weeshuis laten opgroeien? Gezellig van je. Leuk dat jij de rekening voor hen eventjes snel gaat opmaken.

M°°nblade
2 december 2005, 14:50
Ik trek jouw opmerking niet in het belachelijke neen, en ik impliceer ook niets. Had het vraagteken vervangen geweest door een uitroepteken, dan misschien. Misschien.

Nu echter was het een vrij stevige reply, maar niet offensive en al zeker geen poging om andermans reply in het belachelijke te trekken.

Ja, doe anders eens dramatisch.

Ge zijt weer goed bezig :doc:

feesjah
2 december 2005, 14:51
Een homo is niet anders als jij of ik, ze vallen gewoon op andere mensen. (net zoals jij bv liever blondjes hebt dat brunettes ofzo ;)).

slechte vergelijking imo, in de natuur zijn er ook homo dieren , maar toch is dit niet natuurlijk, en zullen ze ook geen kinderen opvoeden
maar de mens moet opeens speciaal gaan doen :ironic:

niets tegen homo's ofzo maar een kind adopteren vind ik een beetje te ...

*edited*

holycrus
2 december 2005, 14:52
Als we de anatomie van de man én de vrouw bekijken. Kunnen we toch direct een functie zien ofniet soms? ja idd, ze maken kindjes... Hierbij steekt de man zijn lid in de vrouw haar vagina. Daarom dat die dingen er ook zijn, voor de voortplanting... Man bij man, of vrouw bij vrouw voldoet niet aan die functie (nu kunt gij zeggen bla bla bla bla bla, en dan zal ik zeggen JAWEL heel primitief gezien dient het alleen daarvoor (en voor de uitscheiding van afvalstoffen ook natuurlijk)

Thallyos
2 december 2005, 14:55
slechte vergelijking imo, in de natuur zijn er ook homo dieren , maar toch is dit niet natuurlijk, en zullen ze ook geen kinderen opvoeden
maar de mens moet opeens speciaal gaan doen :ironic:

niets tegen homo's ofzo maar een kind adopteren vind ik een beetje te ...

*edited*

Correctie, ook in de natuur komt het voor, zijn nog studies naar geweest. Sebiet eens zien of ik het online kan vinden (stond in EOS). Dat is dan één argument de boom in :p

M°°nblade
2 december 2005, 14:57
Als we de anatomie van de man én de vrouw bekijken. Kunnen we toch direct een functie zien ofniet soms? ja idd, ze maken kindjes... Hierbij steekt de man zijn lid in de vrouw haar vagina. Daarom dat die dingen er ook zijn, voor de voortplanting... Man bij man, of vrouw bij vrouw voldoet niet aan die functie (nu kunt gij zeggen bla bla bla bla bla, en dan zal ik zeggen JAWEL heel primitief gezien dient het alleen daarvoor (en voor de uitscheiding van afvalstoffen ook natuurlijk)
In die zin van de betekenis is praktisch alles wat we doen onnatuurlijk. Mensen doen zoveel dingen die niet in het primitieve rijtje van voortplanten en sterven passen maar onder de noemer 'genot' enz....

pina
2 december 2005, 14:58
idd, homoseksuele pinguïns

holycrus
2 december 2005, 14:58
Daar zegt ge het, maar dat maakt het niet natuurlijk. Ze gaan tegen de natuur in. De prostaat is er niet om te prikkelen beste mensen, maar om te schijten.

alexii
2 december 2005, 14:59
De mensen die tegen stemmen denken zeker ook dat homofilie een ziekte is?

Btw, er is genoeg onderzoek naar gebeurt, het levert geen problemen voor de kinderen. Zoals het nu is zijn er overgens genoeg gezinnen die erger kunnen zijn dan een holebi-gezin.

Next.

Edit: Homofiele relaties komen btw al voor van bij de Romeinen en de Grieken dus het is niet zo abnormaal. En als we in de natuur voorbeelden vinden van homofilie is het natuurlijk.

M°°nblade
2 december 2005, 15:03
Daar zegt ge het, maar dat maakt het niet natuurlijk. Ze gaan tegen de natuur in. De prostaat is er niet om te prikkelen beste mensen, maar om te schijten.
Ik zeg maar dat als ge alles wilt gaan afschaffen dat 'onnatuurlijk' is kunt ge even goed orale sex en dildo's afschaffen. Daarna medicijnen en geneeskunde want dat gaat ook in tegen de natuur.

En om het even correct uit te leggen. De prostaat dient niet om te schijten maar om de afvoer van enerzijds urine via de uretra en anderzijds sperma via de zaadleider te regelen op een kruispunt.

multavici
2 december 2005, 15:05
Ik snap dat argument van gepest worden eigenlijk niet.
Mogen mensen met flaporen geen kinderen meer maken omdat die zouden gepest worden? neen toch.
Volgens mij is dat pesten zwaar overroepen, waarom zouden kinderen een ander kind pesten om zijn ouders, ik heb er alleszins nog niet veel van gehoord. Een kind met 1 ouder wordt toch ook niet gepest... trouwens Holebi's worden steeds meer maatschappelijk aanvaard, binnen 20 jaar lachen ze met ons als ze horen dat wij twijfelden over Holebi-adoptie.

pina
2 december 2005, 15:05
Daar zegt ge het, maar dat maakt het niet natuurlijk. Ze gaan tegen de natuur in. De prostaat is er niet om te prikkelen beste mensen, maar om te schijten.idd, maar er zijn zovéél zaken die niet volgens de letterlijke betekenis van de natuur in gaat, maar die toch worden aanvaard. Masturbatie is daar een mooi voorbeeld van. Dat dient daar niet voor, dat dient voor de voortplanting bij een vrouw. Allerhande andere seksuele handelingen met de mond of de vinger: die lichaamsdelen dienen daar niet voor, maar wel om te eten en iets vast te nemen e.d.. Zó eng ga je toch ook niet alles bekijken zeker?

eniac
2 december 2005, 15:06
Ge zijt weer goed bezig :doc:

Jij ook. Je kan het blijkbaar niet laten ad hominem te gaan. Typisch jij, lijkt me zo?

Trouwens, ik kan er niet aan doen dat de mensen wel heel kleinzerig gaan doen. Ik heb hier niets verkeerd gedaan of gezegd. Dus ik ben goed bezig ja.

holycrus
2 december 2005, 15:06
De mensen die tegen stemmen denken zeker ook dat homofilie een ziekte is?

Btw, er is genoeg onderzoek naar gebeurt, het levert geen problemen voor de kinderen. Zoals het nu is zijn er overgens genoeg gezinnen die erger kunnen zijn dan een holebi-gezin.

Next.

Edit: Homofiele relaties komen btw al voor van bij de Romeinen en de Grieken dus het is niet zo abnormaal. En als we in de natuur voorbeelden vinden van homofilie is het natuurlijk.

Ja? Bewijs graag van het onderzoek, want wat ik heb gehoord is dat homo's en lesbiennes wel een afwijking hebben genetisch van andere mensen.

eniac
2 december 2005, 15:07
Ja? Bewijs graag van het onderzoek, want wat ik heb gehoord is dat homo's en lesbiennes wel een afwijking hebben genetisch van andere mensen.

Oh, waarschijnlijk hebben mensen die op blondjes vallen en mensen die op brunettes vallen dan ook wel een genetische afwijking ten opzichte van elkaar.

Horen zeggen, mensen horen altijd maar zeggen...

Ik stel je de vraag nogmaals: vind je het dan beter dat de kinderen opgroeien in weeshuizen?

pina
2 december 2005, 15:08
Ja? Bewijs graag van het onderzoek, want wat ik heb gehoord is dat homo's en lesbiennes wel een afwijking hebben genetisch van andere mensen.genetisch anders zijn dan anderen is doodnormaal. Het is maar te zien wanneer je iets een ziekte durft noemen. Iemand met flaporen heeft ook een andere genetische samenstelling. Ga je dan zeggen dat die persoon ziek is? Iemand die op blond haar valt, is genetisch ook "afwijkend" van iemand die valt voor zwart haar. Zijn die dan ook "ziek"?

dibo
2 december 2005, 15:08
En dan aan u ook de vraag: liever de kindjes in een weeshuis laten opgroeien? Gezellig van je. Leuk dat jij de rekening voor hen eventjes snel gaat opmaken.

Het is nu al de tweede keer dat je deze opmerking maakt, die totaal niet te pas komt. Zonder al die holebikoppels zijn er al wachtlijsten vol met heterokoppels die maar al te graag een kindje zouden adopteren. De wachtlijsten zullen er alleen maar langer op worden.

M°°nblade
2 december 2005, 15:10
Jij ook. Je kan het blijkbaar niet laten ad hominem te gaan. Typisch jij, lijkt me zo?

Trouwens, ik kan er niet aan doen dat de mensen wel heel kleinzerig gaan doen. Ik heb hier niets verkeerd gedaan of gezegd. Dus ik ben goed bezig ja.
Ge snapt het nog niet he. Gij zijt altijd degene die in de klinsh ligt met anderen omdat ge het nooit kunt laten om in een discussie mensen persoonlijk aan te vallen in plaats van op de inhoud te reageren, meestal uit zwakte.

holycrus
2 december 2005, 15:10
Oh, waarschijnlijk hebben mensen die op blondjes vallen en mensen die op brunettes vallen dan ook wel een genetische afwijking ten opzichte van elkaar.

Horen zeggen, mensen horen altijd maar zeggen...

Ik stel je de vraag nogmaals: vind je het dan beter dat de kinderen opgroeien in weeshuizen?

Ik negeer de vraag nogmaals.
Tot nu toe is het nogaltijd uw mening tegen de mijne.
Bewijs graag want ge zijt zo zkeer van uw standpunt.

eniac
2 december 2005, 15:12
Ik negeer de vraag nogmaals.
Tot nu toe is het nogaltijd uw mening tegen de mijne.
Bewijs graag want ge zijt zo zkeer van uw standpunt.

Hoezo, "zeker van mijn standpunt"?
Ik stel je een eenvoudige vraag: vind je het dan beter dat de kindjes opgroeien in een weeshuis?


Het is nu al de tweede keer dat je deze opmerking maakt, die totaal niet te pas komt. Zonder al die holebikoppels zijn er al wachtlijsten vol met heterokoppels die maar al te graag een kindje zouden adopteren. De wachtlijsten zullen er alleen maar langer op worden.

?
Daarom dat er zoveel kinderen in weeshuizen zitten? (niet alleen in België kan je kinderen adopteren btw).

holycrus
2 december 2005, 15:14
Het is nu al de tweede keer dat je deze opmerking maakt, die totaal niet te pas komt. Zonder al die holebikoppels zijn er al wachtlijsten vol met heterokoppels die maar al te graag een kindje zouden adopteren. De wachtlijsten zullen er alleen maar langer op worden.

Eniac lees en ween. Uw vraag is al beantwoord, stop whining about it.
En het procédé om kinderen te adopteren is niet van Ik ga kijken in een weeshuis en ik neem een kind. Nee hoor dit is een zéér streng procédé daarom dat er mss relatief weinig kinderen uit weeshuizen komen.

M°°nblade
2 december 2005, 15:15
Ja? Bewijs graag van het onderzoek, want wat ik heb gehoord is dat homo's en lesbiennes wel een afwijking hebben genetisch van andere mensen.
Klopt niet, toch niet in de flair gelezen hoop ik? Momenteel heeft wetenschappelijk onderzoek nog geen mogelijke genetische oorzaken of verschillen gevonden. Graag bewijs van uw onderzoek dus eerst.

Zelfs al is homosexualiteit gedeeltelijk genetisch aangelegd dan is dat juist een argument om te zeggen dat homosexualiteit WEL natuurlijk is. Het is immers zo voorgeprogrammeerd in de genen dus is het natuurlijk.

eniac
2 december 2005, 15:17
Ge snapt het nog niet he.

Ik snap het perfect. Ik heb jou zo ongeveer nog geen enkele keer persoonlijk aangevallen.



Gij zijt altijd degene die in de klinsh ligt met anderen omdat ge het nooit kunt laten om in een discussie mensen persoonlijk aan te vallen in plaats van op de inhoud te reageren, meestal uit zwakte.

Dan heb jij waarschijnlijk een verkeerd persoon voor. Je kan me misschien verwijten dat ik al eens iets harder reageer, maar ik zal me niet gauw verlagen tot op de man spelen (het kan misschien eenmalig voorkomen, maar het zit alleszins niet in mijn vast patroon).
Oh, en ik ben niet "altijd degene die in de clinch lig met anderen". In threads over het VB of dergelijke meer ligt iedereen in de clinch met elkaar, jij haalt mij er gewoon uit.

Jij daarentegen doet blijkbaar niet liever dan mij persoonlijk aanvallen in plaats van inhoudelijk, en als ik je naar bewijzen of antwoorden vraag wordt het ineens heel stil daar aan de overkant.

Mag ik ook vragen van de rest van de discussie in PM af te handelen? Jouw provocaties hebben namelijk niets te maken met deze thread.

eniac
2 december 2005, 15:18
Eniac lees en ween. Uw vraag is al beantwoord, stop whining about it.

Gelezen, replied, niet aan het wenen.

alexii
2 december 2005, 15:25
Ja? Bewijs graag van het onderzoek, want wat ik heb gehoord is dat homo's en lesbiennes wel een afwijking hebben genetisch van andere mensen.
http://www.apa.org/pi/parent.html

Veel plezier.

Owja, ik heb de moeite gedaan om dat te zoeken, wil je nu alsjeblieft ook de moeite doen om je vreselijke achterhaalde en conservatieve gedachten in de vuilnisbak te gooien, dank je.

Ik ga het je nog gemakkelijker maken.



D. Conclusion

In summary, there is no evidence to suggest that lesbians and gay men are unfit to be parents or that psychosocial development among children of gay men or lesbians is compromised in any respect relative to that among offspring of heterosexual parents. Not a single study has found children of gay or lesbian parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents. Indeed, the evidence to date suggests that home environments provided by gay and lesbian parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children's psychosocial growth.

M°°nblade
2 december 2005, 15:30
http://www.apa.org/pi/parent.html

Veel plezier.

Owja, ik heb de moeite gedaan om dat te zoeken, wil je nu alsjeblieft ook de moeite doen om je vreselijke achterhaalde en conservatieve gedachten in de vuilnisbak te gooien, dank je.
Kort samengevat:


There is no evidence to suggest that lesbians and gay men are unfit to be parents or that psychosocial development among children of gay men or lesbians is compromised in any respect relative to that among offspring of heterosexual parents. Not a single study has found children of gay or lesbian parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents. Indeed, the evidence to date suggests that home environments provided by gay and lesbian parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children's psychosocial growth.

alexii
2 december 2005, 15:32
Jij bent er ook snel bij. :)

ZedKet
2 december 2005, 15:43
Als holebi-koppels per sé kinderen willen kunnen ze ze nog altijd zelf maken he.... oh ik was vergeten dat dat niet kan!

eniac
2 december 2005, 15:47
Als holebi-koppels per sé kinderen willen kunnen ze ze nog altijd zelf maken he.... oh ik was vergeten dat dat niet kan!

Niet meteen een geldig argument ZedKet. Want wat doe je dan met heterokoppels die geen kinderen kunnen krijgen (onvruchtbaarheid is geen zeldzaam gegeven hoor)?

M°°nblade
2 december 2005, 15:49
Jij bent er ook snel bij. :)
Ik heb ervaring met wetenschappelijke artikelen ;)

holycrus
2 december 2005, 15:54
It should be acknowledged that research on lesbian and gay parents and their children is still very new and

relatively scarce. Less is known about children of gay fathers than about children of lesbian mothers. Little is known about development of the offspring of gay or lesbian parents during adolescence or adulthood. Sources of heterogeneity have yet to be systematically investigated. Longitudinal studies that follow lesbian and gay families over time are badly needed.

dit zegt voro mij ook genoeg.

alexii
2 december 2005, 16:00
It should be acknowledged that research on lesbian and gay parents and their children is still very new and

relatively scarce. Less is known about children of gay fathers than about children of lesbian mothers. Little is known about development of the offspring of gay or lesbian parents during adolescence or adulthood. Sources of heterogeneity have yet to be systematically investigated. Longitudinal studies that follow lesbian and gay families over time are badly needed.

dit zegt voro mij ook genoeg.
Het is bewezen, ook al is het vroeg onderzoek.

Je kan ook overdreven sceptisch zijn, niks aanvaarden en niet openstaan voor logische argumenten, zoals jij dus.

holycrus
2 december 2005, 16:02
leer eens vertalen. It should be acknowledgded...
Wat jij dus niet doet...

eniac
2 december 2005, 16:04
dit zegt voro mij ook genoeg.

Maar wat zegt het dan genoeg? Het zegt vrij weinig, enkel dat studies gespreid over vele jaren wenselijk zijn. Het is alleszins geen stukje dat jouw stelling bewijst (of de onze, for that matter).

edit: er is ook een verschil tussen erkennen dat de studies vrij schaars en nieuw zijn, en de resultaten van die weinige studies erkennen.

holycrus
2 december 2005, 16:05
idd. Dus we kunnen het nog in het midden laten denk ik daar toch uit te kunnen concluderen!?

eniac
2 december 2005, 16:06
idd. Dus we kunnen het nog in het midden laten denk ik daar toch uit te kunnen concluderen!?

Hangt ervan af. Er is een basis, dat zijn dus die "weinige" studies, die zegt dat ze een even goede opvoeding zullen genieten. Er is bij mijn weten geen basis die het tegendeel poneert.

alexii
2 december 2005, 16:08
leer eens vertalen. It should be acknowledgded...
Wat jij dus niet doet...
Wat zijn volgens jou dan de concrete (negatieve) gevolgen die kinderen zouden ondervinden als ze zouden worden opgevoed door holebi koppels?

pina
2 december 2005, 16:09
Post hier uw meningen. Ik ben radicaal tegen en vind het een schande dat dit is goedgekeurd, argumenten volgen later!


Als holebi-koppels per sé kinderen willen kunnen ze ze nog altijd zelf maken he.... oh ik was vergeten dat dat niet kan!

is dat het enige van argumentatie dat je kan bovenhalen? :wtf:

ZedKet
2 december 2005, 16:11
Niet meteen een geldig argument ZedKet. Want wat doe je dan met heterokoppels die geen kinderen kunnen krijgen (onvruchtbaarheid is geen zeldzaam gegeven hoor)?

Ik vind het anders een sterk argument. Feit dat een vrouw en man geen kinderen kunnen krijgen wegens een ziekte of een ander probleem waardoor ze eventueel onvruchtbaar zijn, daar dient adoptie juist voor.

Man + man of vrouw + vrouw hebben in GEEN ENKEL GEVAL de mogelijkheid om op een natuurlijke wijze kinderen te verwekken en verdienen het dus ook zeker niet om kinderen te adopteren.

Trouwens, denk je dat het kind er zelf mee zou instemmen? Ik betwijfel het! Of denk je dat in geval het kind uit een ontwikkelingsland zou komen de ouders van die kinderen er mee zouden instemmen dat hun kind bij homo's zou belanden? Dit is ook zeer onwaarschijnlijk.

Als homo's homo's willen zijn oke daar heb ik geen probleem mee, maar ze hoeven ons niet hun gedachten op te dringen. En al helemaal niet van de kinderen die ze maar al te graag blijken te adopteren, want ik betwijfel het dat ze er voor zouden kiezen moesten ze het beseffen wat niet echt mogelijk is op zeer jonge leeftijd.

holycrus
2 december 2005, 16:12
Hangt ervan af. Er is een basis, dat zijn dus die "weinige" studies, die zegt dat ze een even goede opvoeding zullen genieten. Er is bij mijn weten geen basis die het tegendeel poneert.

Het is toch nog al gebeurd dat later (als men een betere kennis heeft van een odnerwerp) men terug komt om bep. stellingen ofniet.?

alexii
2 december 2005, 16:13
Vind jij homofilie een ziekte of een fetish?

@zedket dus

mushi
2 december 2005, 16:13
over dat het onnatuurlijk is enzo eh:

ik snap eigenlijk niet waarom we ons maatschappijbeeld aan de natuur zouden moeten spiegelen. De natuur is niet positief of negatief, die is er gewoon; een veld levert voedsel, maar bij bv. een tsunami zijn er zoveel doden...

We doen elke dag zoveel 'onnatuurlijke' dingen, ik vind dan ook niet dat er voor zo'n beslissingen naar de natuur moet gekeken worden. Het belang van het kind staat hier toch wel voorop; en 'onnatuurlijk'/=negatief voor het kind...

holycrus
2 december 2005, 16:15
http://www.narth.com/docs/does.html

ik heb wss net hetzelfde ingetikt als gij in google Alexii, gay parenting wss
dan kom ik toch ook wel wat anders tegen.

pina
2 december 2005, 16:15
Ik vind het anders een sterk argument. Feit dat een vrouw en man geen kinderen kunnen krijgen wegens een ziekte of een ander probleem waardoor ze eventueel onvruchtbaar zijn, daar dient adoptie juist voor.

Man + man of vrouw + vrouw hebben in GEEN ENKEL GEVAL de mogelijkheid om op een natuurlijke wijze kinderen te verwekken en verdienen het dus ook zeker niet om kinderen te adopteren.

Trouwens, denk je dat het kind er zelf mee zou instemmen? Ik betwijfel het! Of denk je dat in geval het kind uit een ontwikkelingsland zou komen de ouders van die kinderen er mee zouden instemmen dat hun kind bij homo's zou belanden? Dit is ook zeer onwaarschijnlijk.

Als homo's homo's willen zijn oke daar heb ik geen probleem mee, maar ze hoeven ons niet hun gedachten op te dringen. En al helemaal niet van de kinderen die ze maar al te graag blijken te adopteren, want ik betwijfel het dat ze er voor zouden kiezen moesten ze het beseffen wat niet echt mogelijk is op zeer jonge leeftijd.het enige dat je zegt is (al wekenlang) dat holebi's niet geschikt zijn om kinderen op te voeden. Toch vraag ik u nog altijd vanwaar jij dat haalt. Ken jij dan voorbeelden van mensen in een holebi gezin die daarvan psychologische problemen hebben ondervonden?



Weet jij trouwens hoeveel homo's er niet van dromen om het eens met een jongentje van 13-15 jaar te doen.... hoeveel hoger zou het risisco zijn dat een kind sexueel wordt misbruikt bij een homo koppel dan bij een normaal hetro koppel?héél laag! Is het dan voor u verantwoord dat iemand als Dutroux kinderen heeft? Stel nu dat je zou moeten kiezen tussen dutroux of een holebi-koppel, dan zie ik u nog antwoorden dat je liever dutroux hebt.

ZedKet
2 december 2005, 16:15
Ik vind dat het onnatuurlijk is, maar als beide partijen er mee willen instemmen, dan doen ze maar mij niet gelaten.

Maar om het kinderen in te betrekken die nog niet eens besef hebben van de realiteit, dat gaat er bij mij VER over.

ZedKet
2 december 2005, 16:19
héél laag! Is het dan voor u verantwoord dat iemand als Dutroux kinderen heeft? Stel nu dat je zou moeten kiezen tussen dutroux of een holebi-koppel, dan zie ik u nog antwoorden dat je liever dutroux hebt.

Geen van beiden mogen kinderen hebben. In het geval van dutroux die mag zelfs niet meer in contact komen met kinderen.

Héél laag? Sorry maar dat feit is gewoon realiteit, ik ken zelf heeeel wat homo's, je moest maar eens weten hoeveel er niet over fantaseren! En je moest maar eens weten hoeveel er niet 100den euro's betalen om al dan niet met toestemming van de jongen (14-16j) zich er eens goed met uit te leven...

witten
2 december 2005, 16:22
Wat zijn volgens jou dan de concrete (negatieve) gevolgen die kinderen zouden ondervinden als ze zouden worden opgevoed door holebi koppels?

1- pesten op school. (100% zeker) ze pesten al 50 jaar dus binne 50 jaar ook wel nog zeker (homo ouders -> kind gaat worden bestempeld als homo)
2- adoptie voor gewone ouders (niet in staat om kinderen te krijgen) wordt uitgesteld. da vind ik erg.
3-andere sexuele beleving. als ge als jongen twee vaders hebben die kussen en alles wat er bij komt ( da kind ziet da ook en gaat zich daar vragen bij stellen) miss geen normale sexuele ontplooiing. "papa papa wa is sex???"
"ha jongen"... "das in mekanders anus koteren"

wie heeft onlangs de wellness kliniek gezien. met die vent coiffeur?? met da blond haar. dat die oog operatie laten doen heeft (voor alle duidelijkheid mijn vriendin was aan het zien ik was WOW aant spelen :p en zo eens met een scheef oog gekeken)
sorry ma da kan geen normale situatie zijn als die een kind moeten opvoeden.
da is de facto niet normaal.
lesbische koppels ontspringen natuurlijk de dans omdat zij zich kunstmatig kunne laten bevruchten dus daar zullen wel al meer voorbeelden van zijn.
ma homo's die kunnen gewoon niet aan kinders geraken dus zijn er minder gevallen.
wat die studie natuurlijk op zich in een heel ander daglicht stelt.

vrouwen dragen negen maand een kind. geven ze borstvoeding en zorgen er voor. met andere woorden ze zijn moeder.
mannen leveren een kwakje af. da ist. en voor de rest moeten ze zich er niets van aantrekken.

eniac
2 december 2005, 16:22
Trouwens, denk je dat het kind er zelf mee zou instemmen?

Wel, in plaatsn van voor die kinderen te denken, vraag het ze. Vraag eens of ze liever in een weeshuis zitten, of bij een holebikoppel waar ze warmte en liefde krijgen. Ik kan vermoeden wat het antwoord zal zijn.



Of denk je dat in geval het kind uit een ontwikkelingsland zou komen de ouders van die kinderen er mee zouden instemmen dat hun kind bij homo's zou belanden?

Als ze zouden weten hoe goed hun kinderen het gaan hebben, dan denk ik van wel ja.


Als homo's homo's willen zijn oke daar heb ik geen probleem mee, maar ze hoeven ons niet hun gedachten op te dringen.

Dat doen ze niet.


Weet jij trouwens hoeveel homo's er niet van dromen om het eens met een jongentje van 13-15 jaar te doen....

Neen, weet jij het? En denk je echt dat als een koppel een kindje adopteert, dat het eerste is waar ze aan denken?

eniac
2 december 2005, 16:24
"papa papa wa is sex???"
"ha jongen"... "das in mekanders anus koteren"

Ooh brother. Even alle clichés uit de kast halen?

Waarom zou een holebikoppel geen normale seksuele voorlichting kunnen geven?

(oh, en op dat pesten: denk jij dat een kind zonder ouders niet gepest wordt? Ik heb er anders ook zo wel gekend hoor)

witten
2 december 2005, 16:24
http://www.narth.com/docs/does.html

ik heb wss net hetzelfde ingetikt als gij in google Alexii, gay parenting wss
dan kom ik toch ook wel wat anders tegen.

The new study by two University of Southern California sociologists says children with lesbian or gay parents show more empathy for social diversity, are less confined by gender stereotypes, and are probably more likely to explore homosexual activity themselves.
voila en ik had da nog niet gelezen die studie.
:tongue:

en dan liever die kindern van een weeshuis bij een kinderloos echtpaar dan bij twee homo's
my two cents.
its not natural.

holycrus
2 december 2005, 16:26
Dat doen ze niet.




Het zal daarom zijn dat ze dan jaarlijks met een pluim in hun gat voor heel het land paraderen.

eniac
2 december 2005, 16:29
Het zal daarom zijn dat ze dan jaarlijks met een pluim in hun gat voor heel het land paraderen.

Dus jij denkt dat ze daarmee bedoelen "Yo mensen, word keer allemaal homo!"?

holycrus
2 december 2005, 16:33
Zeker niet, maar het kan ook anders niet.
Dat zou niet mijn manier zijn om te zeggen mensen wij zijn hier ook.
Decadentie noem ik dat.

mushi
2 december 2005, 16:34
voornaamste reden dat ik ertegen zou zijn is dat het voor geadopteerde kinderen nog een extra drempel betekend.


Vriendin is geadopteerd en zij had het (dan vooral de jaren met de puberteit enzo) enorm moeilijk met het feit dat ze als Koreaanse tussen westerse mensen leefde (niet in het bijzonder de samenleving ofzo; maar ook bv blanke ouders). Voelde haar anders en helemaal niet thuis. Ik heb het met haar ooit eens over holebi-adoptie gehad en zij was van mening dat als die drempel van bv een lesbisch koppel als ouders te hebben er nog was bijgekomen, ze nog veel meer problemen had gehad...

Ik snap het eigenlijk wel; je hebt als geadopteerde al bepaalde "issues" en dan komt dat er nog bij...

M°°nblade
2 december 2005, 16:53
voornaamste reden dat ik ertegen zou zijn is dat het voor geadopteerde kinderen nog een extra drempel betekend.

Vriendin is geadopteerd en zij had het (dan vooral de jaren met de puberteit enzo) enorm moeilijk met het feit dat ze als Koreaanse tussen westerse mensen leefde (niet in het bijzonder de samenleving ofzo; maar ook bv blanke ouders). Voelde haar anders en helemaal niet thuis. Ik heb het met haar ooit eens over holebi-adoptie gehad en zij was van mening dat als die drempel van bv een lesbisch koppel als ouders te hebben er nog was bijgekomen, ze nog veel meer problemen had gehad...

Ik snap het eigenlijk wel; je hebt als geadopteerde al bepaalde "issues" en dan komt dat er nog bij...

Wel gij krijgt van mij ne dikke proficiat want ik ben blij dat er eindelijk eens een zinnig argument komt uit het 'tegen' kamp.

eniac
2 december 2005, 16:53
Zeker niet

Welke gedachten dringen ze ons dan op?

En over de Gay Parade, tja, live and let live. Heb jij er last van? Ik alleszins niet. Ze hebben lang genoeg in de taboesfeer geleefd, dan is het wel begrijpelijk dat ze eens uitbundig doen.

eniac
2 december 2005, 16:55
voornaamste reden dat ik ertegen zou zijn is dat het voor geadopteerde kinderen nog een extra drempel betekend.


Vriendin is geadopteerd en zij had het (dan vooral de jaren met de puberteit enzo) enorm moeilijk met het feit dat ze als Koreaanse tussen westerse mensen leefde (niet in het bijzonder de samenleving ofzo; maar ook bv blanke ouders). Voelde haar anders en helemaal niet thuis. Ik heb het met haar ooit eens over holebi-adoptie gehad en zij was van mening dat als die drempel van bv een lesbisch koppel als ouders te hebben er nog was bijgekomen, ze nog veel meer problemen had gehad...

Ik snap het eigenlijk wel; je hebt als geadopteerde al bepaalde "issues" en dan komt dat er nog bij...

Zoals M°°nblade ook al zei: dit is nu eens een gefundeerd en deftig argument. En het is een geldig argument.

Nu kan je je wel afvragen: hoe was het met dat meisje verlopen als ze niet geadopteerd was? Het is heel goed mogelijk dat deze kinderen tijdens hun puberteit met problemen komen te zitten, maar zijn ze uiteindelijk niet beter af? Eenmaal ze de volwassenheid hebben bereikt, kunnen ze dan niet relativeren en zouden ze misschien niet tot de conclusie komen dat het beter is op deze manier?

holycrus
2 december 2005, 17:02
Lol de argumenten van de tegenpartij zijn niet gefundeerd en niet deftig.
Sorry maar zo werkt het niet. Dat is nog altijd UW mening en UW standaard.
En UW m anier vna discuteren is mij ook ineens vrij duidelijk.
Daarom dat ik mij weerhoud van deze discussie.

Het is heel makkelijk om te zeggen dat een ander zijn argumenten fout zijn, en ze te bestempelen als ongefundeerd. Zo stel je je eigen victory zeker, op de verkeerde manier natuurlijk.

eniac
2 december 2005, 17:06
Het is heel makkelijk om te zeggen dat een ander zijn argumenten fout zijn, en ze te bestempelen als ongefundeerd. Zo stel je je eigen victory zeker, op de verkeerde manier natuurlijk.

Hoezo, eigen victory? Als het mij daarom zou draaien, dan zou ik niet toegeven dat mushi een geldig en gefundeerd argument heeft. Zou nogal in eigen vel snijden zijn, denk je niet?

En echt, als ik dingen lees als "homo's dromen van sex met minderjarigen" en "homo's lopen jaarlijks met een pluim rond in hun gat" dan kan ik dat nu eenmaal niet zo serieus nemen.

holycrus
2 december 2005, 17:08
Lieg ik? Lopen ze daar niet met een pluim in hun gat mss?
en dat argument van homo's dromen van sex met minderjarigen komt niet uit mijn mond. Dat is belachelijk van wie het ook mag komen.

eniac
2 december 2005, 17:09
Lieg ik? Lopen ze daar niet met een pluim in hun gat mss?

Neen, je liegt niet. Maar is het belangrijk in deze discussie? Heeft er toch helemaal niets mee te maken?

Biebel
2 december 2005, 17:14
voornaamste reden dat ik ertegen zou zijn is dat het voor geadopteerde kinderen nog een extra drempel betekend.


Vriendin is geadopteerd en zij had het (dan vooral de jaren met de puberteit enzo) enorm moeilijk met het feit dat ze als Koreaanse tussen westerse mensen leefde (niet in het bijzonder de samenleving ofzo; maar ook bv blanke ouders). Voelde haar anders en helemaal niet thuis. Ik heb het met haar ooit eens over holebi-adoptie gehad en zij was van mening dat als die drempel van bv een lesbisch koppel als ouders te hebben er nog was bijgekomen, ze nog veel meer problemen had gehad...

Ik snap het eigenlijk wel; je hebt als geadopteerde al bepaalde "issues" en dan komt dat er nog bij...
Dat is dus ook mijn mening.

Trouwens, hoe kan je nu reeds vertrouwen op een studie die een onderwerp behandelt dat

1) niet wijdverspreid is in alle lagen van de bevolking over gans de wereld
2) Over een cyclus zou moeten gaan van tenminste 20 jaar (want daar gaat het tenslotte over, jonge kinderen hun evolutie en wedervaren/opgroeien tot volwassenen)

Zoals mijn mening zijn die studies pure hypotheses gebaseerd op resultaten die voor mij niet sluitend genoeg zijn om ze (nu al) als waarheid te aannemen. Trouwens, ik ben er zeker van dat voor elk van die positieve studies er ook wel ergens een negatieve zal tegenover staan.

En mannekes, aub hé. We zijn allemaal kinderen geweest, we zijn allemaal (hopelijk) naar school geweest (of gaan nog) dus we zouden allemaal moeten weten tot welke pesterijen en onnozelheden onze klasgenootjes in staat zijn. Den eerste die nog durft beweren dat het vermoedelijke pesten onzin is is een dikke zeveraar. Er wordt al voor veel minder gepest ...

*Edit: Uit die studie blijkt nie direkt of het gaat om een opvoeding van geadopteerde kinderen of kinderen waarvan 1 van de 2 partners de genetisch ouder is. Als dit het geval is dan is het wel degelijk een verschil omdat het kind in kwestie wel degelijk genoeg ervaring heeft met de andere genetisch ouder en zich dus buiten de opvoedkundige relatiewereld van de 2 homopartners kan ontwikkelen. Als het niet gaat over geadopteerde kinderen dan passen die studies helemaal niet in het adoptie hoofdstuk voor holebi ouders als het gaat over de evolutie van het kind (waarmee ik niet twijfel aan de opvoedkundige kwaliteiten van de ouders, een kind kan namelijk op verschillende manieren evolueren en uw omgeving speelt daar toch een grote rol in...)

B.

Vlaams_front
2 december 2005, 17:14
Natuurlijk stem ik neen.

Zoals al zo vaak gezegd in deze thread, een kind heet het RECHT op een moeder en een vader. Niemand heeft recht op kinderen, kinderen hebben recht op ouders van 2 geslachten.

eniac
2 december 2005, 17:34
Zoals al zo vaak gezegd in deze thread, een kind heet het RECHT op een moeder en een vader. Niemand heeft recht op kinderen, kinderen hebben recht op ouders van 2 geslachten.

Dus ook voor jou de vraag: liever kindjes in een weeshuis dan kindjes bij een holebikoppel?

MyDyingBride
2 december 2005, 17:35
Het zal daarom zijn dat ze dan jaarlijks met een pluim in hun gat voor heel het land paraderen.
Je zou eens moeten weten hoeveel holebi's het haten om telkens met zo'n decadentie vergeleken te worden

pina
2 december 2005, 17:35
voornaamste reden dat ik ertegen zou zijn is dat het voor geadopteerde kinderen nog een extra drempel betekend.


Vriendin is geadopteerd en zij had het (dan vooral de jaren met de puberteit enzo) enorm moeilijk met het feit dat ze als Koreaanse tussen westerse mensen leefde (niet in het bijzonder de samenleving ofzo; maar ook bv blanke ouders). Voelde haar anders en helemaal niet thuis. Ik heb het met haar ooit eens over holebi-adoptie gehad en zij was van mening dat als die drempel van bv een lesbisch koppel als ouders te hebben er nog was bijgekomen, ze nog veel meer problemen had gehad...

Ik snap het eigenlijk wel; je hebt als geadopteerde al bepaalde "issues" en dan komt dat er nog bij...je moet enkele zaken onderscheiden:
- een belgische die geadopteerd wordt door een holebi-koppel vanaf zijn/haar babyjaren
- een buitenlandse die geadopteerd wordt door een holebi-koppel vanaf zijn/haar babyjaren
- een buitenlandse die pas rond zijn tienerjaren wordt geadopteerd door een holebi- of hetero-koppel

Indien jij van kindsaf aan wordt opgevoed door westerse ouders, en je nooit uw roots heb gekend, zal er daar normaal gezien nooit een drempel zijn. Daarnaast is het ook belangrijk in wat voor omgeving je op school zit. Indien je altijd werd opgevoed door 2 mannen/vrouwen, dan vind je dat de normaalste zaak van de wereld, en is er niet echt zo'n drempel.

Indien je vanaf uw 6 jaar of zo in een westerse wereld wordt "gedropt" dan heb je sowieso een drempel. Indien het daarbovenop nog eens een holebi-koppel is, heb je al 2 drempels, want in een oosters land zijn ze verre van progressief ingesteld. Dat kan een argument zijn, maar dat is dan ook een ander geval.

Dus het geval hier is een speciaal geval. Dat zijn bijkomende moeilijkheden die iemand kan ervaren door de culturele verschillen. Die verschillen hebben in wezen niets te maken met de adoptie zelf. Daarom is de adoptie voorlopig beperken tot kinderen die hier geboren worden zeker te overwegen waard.

MyDyingBride
2 december 2005, 17:37
Man + man of vrouw + vrouw hebben in GEEN ENKEL GEVAL de mogelijkheid om op een natuurlijke wijze kinderen te verwekken en verdienen het dus ook zeker niet om kinderen te adopteren.
slechts mogelijke woordkeuze die je kon gebruiken

Sinds wanneer kunnen holebi's eraan doen dat ze zo zijn?

MyDyingBride
2 december 2005, 17:42
Geen van beiden mogen kinderen hebben. In het geval van dutroux die mag zelfs niet meer in contact komen met kinderen.

Héél laag? Sorry maar dat feit is gewoon realiteit, ik ken zelf heeeel wat homo's, je moest maar eens weten hoeveel er niet over fantaseren! En je moest maar eens weten hoeveel er niet 100den euro's betalen om al dan niet met toestemming van de jongen (14-16j) zich er eens goed met uit te leven...
Dromen hetero-mannen dan ook om sex te hebben met minderjarige meisjes? Hetzelfde voor vrouwen?

Wat jij beschrijft is een pedofiel, geen homo

Het is gewoon een ongeloofelijk zielig argument wat je hier aanhaalt, een veralgemening die duidelijke tekenen van paranoia vertoont.

witten
2 december 2005, 17:42
Dus ook voor jou de vraag: liever kindjes in een weeshuis dan kindjes bij een holebikoppel?

zeg gij kunt ook hardnekkig vasthouden aan u standpunten.
+ kindjes in weeshuis hebben wss vader en moeder gehad.
dus ze dan in een holebi situatie droppen is helemaal slecht.

eniac
2 december 2005, 17:45
zeg gij kunt ook hardnekkig vasthouden aan u standpunten.

Ik houd niet vast aan standpunten, ik stel een simpele vraag. En als er steeds nieuwe individuen de thread binnenvallen zonder er rekening mee te houden, dan zal ik die vraag blijven stellen.


+ kindjes in weeshuis hebben wss vader en moeder gehad.
dus ze dan in een holebi situatie droppen is helemaal slecht.

Waarom?

DigitalOverdose
2 december 2005, 17:53
Radicaal tegen:

- 't is onnatuurlijk IMO

- er wordt totaal geen rekening gehouden met het basisrecht van het kind, namelijk om een vader én moeder te hebben.

- als ik de 'ideale' homo's op bv. 'De heren maken de man' zie dan bedenk ik me wel es dat zo nen betere smaak voor kleren, inrichting en looks allemaal wel mooi is maar dat er voor de opvoeding van een kind toch wel een pak andere dingen nodig zijn.

Hmgrwngd
2 december 2005, 17:54
Van de 96 posts heb ik slechts in 1 post het woordje "liefde" gevonden...
(post 74 van Eniac)

Blijkbaar is voortplanting/opvoeding volledig losgekoppeld van liefde/verliefdheid ?

Ik zou zeggen: "way to go" ...
Ongeveer DE belangrijkste factor die bepaalt of een kind al dan niet een leuke jeugd heeft.

eniac
2 december 2005, 18:00
- er wordt totaal geen rekening gehouden met het basisrecht van het kind, namelijk om een vader én moeder te hebben.

Gaan we echt straal blijven negeren wat al gezegd geweest is? Ga dan toch tenminste in op wat hier steeds op gezegd wordt?


- als ik de 'ideale' homo's op bv. 'De heren maken de man' zie dan bedenk ik me wel es dat zo nen betere smaak voor kleren, inrichting en looks allemaal wel mooi is maar dat er voor de opvoeding van een kind toch wel een pak andere dingen nodig zijn.

En er zijn dan ook een pak andere dingen nodig dan dat. Maar wie zegt dat die dingen niet aanwezig zijn bij een holebikoppel?

Vlaams_front
2 december 2005, 18:04
Dus ook voor jou de vraag: liever kindjes in een weeshuis dan kindjes bij een holebikoppel?

Die vraag is onzin. De wachtlijsten voor adoptie zijn nu al zo lang, er zijn meer dan genoeg hetero-koppels beschikbaar om elk kind onder te brengen. (Na de nodige screening enzo natuurlijk).

Men maakt de keuze nu nog moeilijker aangezien de lijst van mensen die een kind willen nog langer word.

eniac
2 december 2005, 18:18
Die vraag is onzin. De wachtlijsten voor adoptie zijn nu al zo lang, er zijn meer dan genoeg hetero-koppels beschikbaar om elk kind onder te brengen. (Na de nodige screening enzo natuurlijk).

Hoe lang zijn ze dan?

Er zijn trouwens nog genoeg kindjes die in buitenlandse weeshuizen zitten hoor.

GTM
2 december 2005, 18:20
Hoe lang zijn ze dan?

Er zijn trouwens nog genoeg kindjes die in buitenlandse weeshuizen zitten hoor.

Ja, en belgie moet ervoor zorgen dat die allemaal leeg raken.:ironic:

Daarbij, denk eens aan het stijgende werkloosheidscijfer als het personeel van het weeshuis ontslagen wordt.:crazy:

holycrus
2 december 2005, 18:20
Hoe lang zijn ze dan?

Er zijn trouwens nog genoeg kindjes die in buitenlandse weeshuizen zitten hoor.

Dit is het gewoon ni willen zien é kerel.

eniac
2 december 2005, 18:28
Dit is het gewoon ni willen zien é kerel.

Wat wil ik niet zien?


Ja, en belgie moet ervoor zorgen dat die allemaal leeg raken.

Vreemde reply. Adoptie in het buitenland is een feit, geen zeldzaamheid.

DeadBull
2 december 2005, 18:32
http://www.futureofchildren.org/usr_doc/Marriage_vol15_no2__fall05.pdf
pg: 97-110

De studies zijn misschien niet diepgaand genoeg om exact te weten hoe de sexuele ontplooiing van een kind uit een holebi gezin verloopt, maar er is wel uit gebleken dat holebi-ouders even goeie ouders zijn als hetero-ouders. Er is ook uit gebleken dat kinderen uit holebi gezinnen geen verwarring hebben rond hun geaardheid of dat ze voorbestemd zijn om holebi te zijn.
Het onderzoek zal hoe dan ook worden verder gezet.


PS:
Een discussie als deze op een forum als GAMES.telenet.be
Is dit dan niet de mening vragen van mensen die niet weten wat het is om kinderen te hebben of op te voeden ?

Vlaams_front
2 december 2005, 18:56
Hoe lang zijn ze dan?

Er zijn trouwens nog genoeg kindjes die in buitenlandse weeshuizen zitten hoor.

In het allerbeste geval 5 maanden tot een half jaar. Maar het beste geval komt zelden voor en kan enkel voorkomen indien we het binnenlands houden. Buitenlandse adoptie zal zowiezo nog een pak langer duren.

Gemiddeld is er een wachttijd van zeker 3 tot 5 jaar.

eniac
2 december 2005, 19:05
In het allerbeste geval 5 maanden tot een half jaar. Maar het beste geval komt zelden voor en kan enkel voorkomen indien we het binnenlands houden. Buitenlandse adoptie zal zowiezo nog een pak langer duren.

Dan kan je je afvragen waaraan het ligt: de ingewikkelde procedure of het "aantal kinden voorhanden" (erg rare uitdrukking, maar je begrijpt wat ik bedoel). In het buitenland ligt het alleszins aan het eerste.

Nu, hoe meer kinderen er in een betere situatie terechtkomen, hoe beter. Dit kan enkel als er meer adoptiekoppels zijn.

holycrus
2 december 2005, 19:12
Er zijn adoptiekoppels genoeg, er zijng een medewerkers genoeg om intensieft controle uit te oefenen op toekomstige adoptiegezinnen.

Tweak37
2 december 2005, 19:35
ongeloofelijk dat hier zoveel mensen tegen zijn. En telkens weer vallen ze terug op hetzelfde "argument", een kind heeft recht op een vader en een moeder.
Een kind heeft recht op warmte, een goede opvoeding, toegewijde ouders, de beste kansen die ze kunnen krijgen. Een homokoppel kan hen dat even goed beiden als een heterokoppel.
Een vader en een moeder? Ahum. 1 ouder kan een kind adopteren. Eenoudergezinnen zijn schering en inslag. En gaat het daarom slecht met die kinderen? Ik dacht het niet.

[deleted]
2 december 2005, 19:45
[deleted]

Fr3aK
2 december 2005, 20:10
Ik ben er voor, zo worden de homo's toch sneller geacepteerd in de maatschappij. Iedereen zal het normaal vinden dat er homo's zijn dan.
Zo zie ik het eigenlijk.
²

Moest iedereen tegen vooruitgang zijn zaten we nu nog rond een vuur mamoet te eten...

Vlaams_front
2 december 2005, 20:11
²

Moest iedereen tegen vooruitgang zijn zaten we nu nog rond een vuur mamoet te eten...

Ah dit is vooruitgang?

Fr3aK
2 december 2005, 20:12
Ja dat is vooruitgang, het bestaat dus leer het accepteren...

EDIT: En kom nu ni af me debiele vergelijkingen eh

MyDyingBride
2 december 2005, 20:13
- als ik de 'ideale' homo's op bv. 'De heren maken de man' zie dan bedenk ik me wel es dat zo nen betere smaak voor kleren, inrichting en looks allemaal wel mooi is maar dat er voor de opvoeding van een kind toch wel een pak andere dingen nodig zijn.
Doe je er nu gewoon om of ben je gewoon naïef?

Denk je nu werkelijk dat die van 'de heren maken de man' de gemiddelde homo voorstellen?

man denk toch ne keer na :doh:

[deleted]
2 december 2005, 20:15
[deleted]

Fr3aK
2 december 2005, 20:15
Doe je er nu gewoon om of ben je gewoon naïef?

Denk je nu werkelijk dat die van 'de heren maken de man' de gemiddelde homo voorstellen?

man denk toch ne keer na :doh:
Sommige mensen hebben het daar echt moeilijk mee...

Vlaams_front
2 december 2005, 20:16
Ja dat is vooruitgang, het bestaat dus leer het accepteren...

EDIT: En kom nu ni af me debiele vergelijkingen eh

Lol.

Het kan nogtans heel simpel zijn hoor, "wil je kinderen, don't be a freak.".

Zij hebben die "keuze" gemaakt dat ze geen kinderen kunnen maken. deal with it.

GTM
2 december 2005, 20:17
Ja dat is vooruitgang, het bestaat dus leer het accepteren...

EDIT: En kom nu ni af me debiele vergelijkingen eh

En leren accepteren en niets aanvechten is volgens jouw ook vooruitgang zeker? Gewoon omdat het 'momenteel' legaal is, betekent dat nog niet dat iedereen dat moet accepteren.

En wie weet, misschien wordt het ooit terug ongedaan gemaakt.

Fingers crossed:unsure:

L@TrO
2 december 2005, 20:18
man man man , ik wist niet dat mensen deze tijd nog zo 'eng' konden denken. We leven, jawel, in de 21ste eeuw :)
55% tegen :eek:

Fr3aK
2 december 2005, 20:21
man man man , ik wist niet dat mensen deze tijd nog zo 'eng' konden denken. We leven, jawel, in de 21ste eeuw :)
55% tegen :eek:
Conservatief tot en met, zij bepalen blijkbaar de norm...

EDIT: Vlaams_afront, met u ga ik niet in discussie, gij zit vol met vooroordelen en uw simplistische gedachtengang is toch niet te veranderen.

eniac
2 december 2005, 20:24
"wil je kinderen, don't be a freak."

...


Zij hebben die "keuze" gemaakt

Vergeet dat maar snel. Echt heel snel.

Of heb jij er ook voor gekozen om vooral op blondjes te vallen? (of brunettes, of whatever uw smaak is)

GTM
2 december 2005, 20:24
EDIT: Vlaams_afront, met u ga ik niet in discussie, gij zit vol met vooroordelen en uw simplistische gedachtengang is toch niet te veranderen.

En dat van u wel?:ironic:

Ah nee, natuurlijk niet. Gij hebt het bij het rechte eind.:rofl:

MyDyingBride
2 december 2005, 20:25
Lol.

Het kan nogtans heel simpel zijn hoor, "wil je kinderen, don't be a freak.".

Zij hebben die "keuze" gemaakt dat ze geen kinderen kunnen maken. deal with it.
:rofl:

Komaan verwacht jij nu werkelijk dat je au serieux genomen wordt?

Ik vond de opmerking van DigitalOverdose al belachelijk, maar dit slaat werkelijk op HELEMAAL niets

eniac
2 december 2005, 20:26
En dat van u wel?:ironic:

Ah nee, natuurlijk niet. Gij hebt het bij het rechte eind.:rofl:

Sorry kerel, maar als men holebi's als freaks gaat beschouwen die zomaar eventjes een keuze gemaakt hebben om te vallen op mensen van hetzelfde geslacht, dan vallen we terug naar 100 jaar geleden.

GTM
2 december 2005, 20:27
Sorry kerel, maar als men holebi's als freaks gaat beschouwen die zomaar eventjes een keuze gemaakt hebben om te vallen op mensen van hetzelfde geslacht, dan vallen we terug naar 100 jaar geleden.

Fr3aK beschuldigt VF ervan dat hij niet van gedacht zal veranderen, en dat hij daarom niet meer met hem in discussie kan gaan. Nu vraag ik jullie, zullen jullie van gedacht veranderen?

Gentille
2 december 2005, 20:29
Ik heb het persoonlijk ook niet echt voor homo's, zeker niet als ze rond jou komen dansen :p. Maar om ze nu als freak's te gaan beschouwen, toont weer aan hoe veel respect sommigen mensen hier hebben voor hun medemensen

MyDyingBride
2 december 2005, 20:29
En dat van u wel?:ironic:

Ah nee, natuurlijk niet. Gij hebt het bij het rechte eind.:rofl:
hij heeft het inderdaad bij het rechte einde point final

Wat Vlaams_front zegt is eens leuk om mee te lachen, maar moet je zkr niet serieus nemen.

Fr3aK
2 december 2005, 20:30
Fr3aK beschuldigt VF ervan dat hij niet van gedacht zal veranderen, en dat hij daarom niet meer met hem in discussie kan gaan. Nu vraag ik jullie, zullen jullie van gedacht veranderen?
Als je een goei argument aanhaalt om tegen de adoptie te zijn...

Maar dat heb ik dus nog niet gezien, buiten die kortzichtige stuiptrekkingen van jullie conservatieve brein.

GTM
2 december 2005, 20:35
Als je een goei argument aanhaalt om tegen de adoptie te zijn...

Maar dat heb ik dus nog niet gezien, buiten die kortzichtige stuiptrekkingen van jullie conservatieve brein.

Als je het zo wil spelen, heb ik ook nog geen enkel degelijk argument proholebi-adoptie gehoord.

Nuja, buiten enkele kortzichtige stuiptrekkingen van jullie kindonvriendelijke brein.

MyDyingBride
2 december 2005, 20:39
Als je het zo wil spelen, heb ik ook nog geen enkel degelijk argument proholebi-adoptie gehoord.

Nuja, buiten enkele kortzichtige stuiptrekkingen van jullie kindonvriendelijke brein.
Hoe kan jij nu oordelen wat die kinderen die in die situatie zitten daar van vinden?

Pure bloody ignorance, and i hate it

Gentille
2 december 2005, 20:40
Als je het zo wil spelen, heb ik ook nog geen enkel degelijk argument proholebi-adoptie gehoord.

Nuja, buiten enkele kortzichtige stuiptrekkingen van jullie kindonvriendelijke brein.

zodat jij zijn argumenten weer kan weglachen en hem beschuldigen van liegen :)

ZoDiaK
2 december 2005, 20:40
Ik zeg "ach wat maakt het uit". Als mensen, eender wie, de moeite willen doen een kind een beter leven te geven, dan zeg ik go for it. Ik bedoel, tis ni alsof een kind in een hetero-gezin de keuze heeft waar em geboren wordt hé.

Same thing here.

Fr3aK
2 december 2005, 20:41
Als je het zo wil spelen, heb ik ook nog geen enkel degelijk argument proholebi-adoptie gehoord.

Nuja, buiten enkele kortzichtige stuiptrekkingen van jullie kindonvriendelijke brein.
Moeilijk he, origineel zijn...

Ik ga geen welles-nietes spelletje spelen, het is aan u om de goede argumenten eruit te halen.

Gentille
2 december 2005, 20:42
Ik denk persoonlijk ook dat een kind beter af is bij 2 homo's of lesbiennes die dat kind liefdevol behandelen, dan dat het tot zijn 18 jaar in een weeshuis moet opgroeien, waar het weinig ouderlijke liefde kan krijgen.

GTM
2 december 2005, 20:43
Moeilijk he, origineel zijn...

Ik ga geen welles-nietes spelletje spelen, het is aan u om de goede argumenten eruit te halen.
Het hangt van je ingesteldheid af of je er kan vinden...

Als je met ingesteldheid bedoelt of ik resoluut tegen holebi-adoptie ben ja of nee, zal ik er zeker geen vinden.


Ik denk persoonlijk ook dat een kind beter af is bij 2 homo's of lesbiennes die dat kind liefdevol behandelen, dan dat het tot zijn 18 jaar in een weeshuis moet opgroeien, waar het weinig ouderlijke liefde kan krijgen.

*yawn* :sleep:

Altijd hetzelfde argument :ironic:

http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6355197&postcount=100

Fr3aK
2 december 2005, 20:44
Als je met ingesteldheid bedoelt of ik resoluut tegen holebi-adoptie ben ja of nee, zal ik er zeker geen vinden.
Met je ingesteldheid bedoel ik of je conservatief/naïef of vooruitstrevend bent op dat gebied.

GTM
2 december 2005, 20:45
Met je ingesteldheid bedoel ik of je conservatief/naïef of vooruitstrevend bent op dat gebied.

Op dat gebied? Conservatief.

En wie ben jij om te zeggen dat conservatief altijd gelijk is aan naïef?

Gentille
2 december 2005, 20:46
*yawn* :sleep:

Altijd hetzelfde argument :ironic:

http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6355197&postcount=100

waarom zijn er dan nog zoveel kinderen in weeshuizen?
en natuurlijk lach je weer dat argument weg, gewoon weg omdat het één van de betere is.
jou argument is homo's=freaks, dus geen kinderen. wat een argumentatie :eek:

ZoDiaK
2 december 2005, 20:46
En wie ben jij om te zeggen dat conservatief altijd gelijk is aan naïef?

Doet hij dat dan?

Fr3aK
2 december 2005, 20:48
Op dat gebied? Conservatief.

En wie ben jij om te zeggen dat conservatief altijd gelijk is aan naïef?
En blijven veralgemenen ze...

Dat is mijn mening, ik vind jullie naïef als het aankomt op de adoptie van een kind door holebi-ouders.

GTM
2 december 2005, 20:48
wrom zijn er dan nog zoveel kinderen in weeshuizen?
en natuurlijk lach je weer dat argument weg, gewoon weg omdat het één van de betere is.

Misschien eerst de thread eens lezen i.p.v. mij op belachelijke wijze te beschuldigen van het weglachen van argumenten.

http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6355463&postcount=106
http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6355546&postcount=108

MyDyingBride
2 december 2005, 20:49
Op dat gebied? Conservatief.

En wie ben jij om te zeggen dat conservatief altijd gelijk is aan naïef?
Het is door mensen als Vlaams_front dat men deze vergelijkingen gaat beginnen maken

Als er nog veel van die boneheads zoals hem rondlopen (wat ik betwijfel), dan zal je zo'n vergelijkingen nog wel horen

Fr3aK
2 december 2005, 20:49
Misschien eerst de thread eens lezen i.p.v. mij op belachelijke wijze te beschuldigen van het weglachen van argumenten.

http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6355463&postcount=106
http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6355546&postcount=108
Die 2 (Vlaams_front & holycrus) zijn echt wel de referentie...

Tweak37
2 december 2005, 20:50
ge hebt conservatief en ge hebt dit:


Lol.

Het kan nogtans heel simpel zijn hoor, "wil je kinderen, don't be a freak.".

Zij hebben die "keuze" gemaakt dat ze geen kinderen kunnen maken. deal with it.


en datzelfde argument komt natuurlijk ook vaak terug omdat er niets tegenin te brengen is. Jij zegt: een kind heeft recht op een vader en een moeder. Dat is jullie enigste argument. Het pro kamp haalt dat dan onderuit. Vervolgens negeren jullie dat... :)

GTM
2 december 2005, 20:50
En blijven veralgemenen ze...

Dat is mijn mening, ik vind jullie naïef als het aankomt op de adoptie van een kind door holebi-ouders.

En ik vind jullie naïef als het aankomt op het geloven van vroegtijdige resultaten over te kortstondige studies die zogezegd moeten aantonen dat kinderen geen hinder ondervinden van holebi's als ouders te hebben.

Gentille
2 december 2005, 20:50
Misschien eerst de thread eens lezen i.p.v. mij op belachelijke wijze te beschuldigen van het weglachen van argumenten.

http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6355463&postcount=106
http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6355546&postcount=108

ik zie daar geen enkel argument in waarom holebi's geen kinderen mogen adopteren. Enkel en alleen dat er voldoende hetero gezinnen zijn die kunnen adopteren.

GTM
2 december 2005, 20:51
Die 2 (Vlaams_front & holycrus) zijn echt wel de referentie...

Jij wel dan?


ik zie daar geen enkel argument in waarom holebi's geen kinderen mogen adopteren. Enkel en alleen dat er voldoende hetero gezinnen zijn die kunnen adopteren.

Dan heeft het toch geen enkel voordeel voor de kinderen dat ze geadopteerd kunnen worden door holebi's?

Fr3aK
2 december 2005, 20:52
En ik vind jullie naïef als het aankomt op het geloven van vroegtijdige resultaten over te kortstondige studies die zogezegd moeten aantonen dat kinderen geen hinder ondervinden van holebi's als ouders te hebben.
Wees origineel, je blijft telkens men replies kopiëren...


Jij wel dan?
Jij leest wat je wil lezen, probeer eerst te begrijpen wat ik post voor je replyed.

Tweak37
2 december 2005, 20:53
Dan heeft het toch geen enkel voordeel voor de kinderen dat ze geadopteerd kunnen worden door holebi's?

dus, als er niet genoeg hetero adoptiekandidaten waren, had je geen enkel probleem met homoadoptie?

Gentille
2 december 2005, 20:53
Dan heeft het toch geen enkel voordeel voor de kinderen dat ze geadopteerd kunnen worden door holebi's?

iedereen is gelijk, dus iedereen maakt evenveel kans om te adopteren, zowel hetero's als homo's. Maarja bij jou heeft het woord gelijk een andere betekenis, excuseer mij

MyDyingBride
2 december 2005, 20:54
ge hebt conservatief en ge hebt dit:




en datzelfde argument komt natuurlijk ook vaak terug omdat er niets tegenin te brengen is. Jij zegt: een kind heeft recht op een vader en een moeder. Dat is jullie enigste argument. Het pro kamp haalt dat dan onderuit. Vervolgens negeren jullie dat... :)
Ja hier moeten we het rechtse kamp toch wel ietwat verdedigen, wat Vlaams_front zei zal ongetwijfeld niet overeenstemmen met wat de gemiddelde conservatieveling vindt, toch niet met de geschoolde conservatievelingen.

GTM
2 december 2005, 20:54
dus, als er niet genoeg hetero adoptiekandidaten waren, had je geen enkel probleem met homoadoptie?

Dan zou ik er nog niet voor zijn, maar dan had het tenminste een nut.

ZoDiaK
2 december 2005, 20:55
En ik vind jullie naïef als het aankomt op het geloven van vroegtijdige resultaten over te kortstondige studies die zogezegd moeten aantonen dat kinderen geen hinder ondervinden van holebi's als ouders te hebben.

Ok, de pro argumenten baseren zich op studies, die misschien niet voor 100% betrouwbaar zijn...
Waar baseer jij je op? Niets?

eniac
2 december 2005, 20:56
En ik vind jullie naïef als het aankomt op het geloven van vroegtijdige resultaten over te kortstondige studies die zogezegd moeten aantonen dat kinderen geen hinder ondervinden van holebi's als ouders te hebben.

Je moet *ergens* op voortgaan, toch? Trouwens, een holebikoppel kan een kind alles geven wat een heterokoppel kan, imho.

Biebel
2 december 2005, 20:56
Ik vind dat?
Misschien begrijp je me verkeerd, ma kom, mijn theorie
Homo of Lesbische koppels adopteren een kind of 2. Die kinderen gaan later gewoon die mensen niet uitlachen en beseffen dan, oh, da's iets normaal gelijk al die mensen.
Zowiezo gaat niemand later meer onderscheiding maken tussen mannen en vrouwen. Dat denk ik.
Nuja, als die kinderen later 20 jaar oud zijn en die hebben ook kinderen en de "homo" haters zijn bijna uitgestorven, nuja, dat noem ik toch "meer" geaccepteerd.

Homo en lesbienne haters zullen er wel altijd zijn, wat ik zeer spijtig vind :)
Die mensen kiezen toch wat ze zelf willen.
Dus deze stelling is niet mogelijk volgens u:
Het kind gaat zijn ouders haten omdat ze de oorzaak zijn van pesterijen op school, bij vrienden, ... . Logisch gevolg zou zijn dat dat kind alle homo's gaat haten. Die ouders mogen dat kind nog zoveel liefde geven als ze willen, het zal vroeger of later rebelleren.
Nu hoor ik sommigen al komen dat dit een absolute minderheid zal zijn. Dat valt maar af te wachten natuurlijk.

Nway, dit is het laatste wat ik erover zeg. Ik heb niks tegen de geaardheid van die mensen, ik ben geen homofoob of zo. Maar een kind uitsluitend opgevoed van kleins af bij holebikoppels dat geen enkele genetische band heeft met 1 van hen vind ik een slecht idee.

Ik kan u geen bewijzen geven net zoals jullie me geen tegenbewijs kunnen leveren buiten enkele kleinschalige studies die niet uitsluitend gericht zijn op de opvoeding van geadopteerde kinderen door holebi's.

Dit is een loutere gevoelsmening en daar ga ik niet vanaf stappen. Ik betwijfel niet de capaciteit van die mensen als ouders, ik betwijfel wel in hoeverre de ontwikkeling normaal (wat je normaal kan noemen natuurlijk vandaag de dag) van het kind in kwestie zal zijn, vooral wat dit teweeg gaat brengen voor hem of haar in zijn leefomgeving...

B.

p.s.: zijt es wat minder vijandig allemaal, tis hier precies een hanengevecht aan het worden :)

eniac
2 december 2005, 20:57
Dan zou ik er nog niet voor zijn, maar dan had het tenminste een nut.

Goed. Met het gegeven dat buitenlandse adoptie ook gebeurt zijn er veel teveel weesjes voor veel te weinig adoptie-ouders.

MyDyingBride
2 december 2005, 20:58
En ik vind jullie naïef als het aankomt op het geloven van vroegtijdige resultaten over te kortstondige studies die zogezegd moeten aantonen dat kinderen geen hinder ondervinden van holebi's als ouders te hebben.
wij (of mss moet ik hier enkel voor mezelf spreken) nemen aan dat er een waarheid in die studies kan zitten en dat we in principe dus moeten openstaan voor het idee dat holebi's kinderen zouden kunnen adopteren

Ex0dus
2 december 2005, 20:58
Waarom zouden holebi's geen kind kunnen opvoeden, waarom zouden zij niet van een kind kunnen houden en dat kind dan op zijn plaats van hun.
De adoptie-lijsten worden mss wel langer, maar maakt het nu echt uit of de ouders hetero of holebi zijn?
Als er veel mensen zoals Vlaams_afront en GTM rondlopen zullen er ook veel holebi-kinderen gepest worden (ja, door kinderen van conservatieve ouders die dezelfde gedachtengang hebben als Vlaams_afront en GTM).

Geef die mensen ook recht op een kind, het zijn al bij al gewoon mensen.

Cheers

PS: ben ik de enige die het merkt dat dit forum stilaan een (conservatief, wat het VB in het geheel is) VB-forum aan het worden is.

GTM
2 december 2005, 20:59
Goed. Met het gegeven dat buitenlandse adoptie ook gebeurt zijn er veel teveel weesjes voor veel te weinig adoptie-ouders.

Probleem, de landen waaruit die kinderen geadopteerd worden gaan wrs niet akkoord met holebi-adoptie.

Dit is m'n laatste post. Het is een vrij nutteloze en vijandige discussie geworden.

M°°nblade
2 december 2005, 21:02
Die vraag is onzin. De wachtlijsten voor adoptie zijn nu al zo lang, er zijn meer dan genoeg hetero-koppels beschikbaar om elk kind onder te brengen. (Na de nodige screening enzo natuurlijk).

Men maakt de keuze nu nog moeilijker aangezien de lijst van mensen die een kind willen nog langer word.
Stel dat het weeshuis moet kiezen tussen een heterosexueel koppel waarvan ze niet zeker weten of die ouders het kind wel financieel kunnen onderhouden en een welstellend homosexueel koppel. Voor mij zou die keuze simpel zijn.

Iedereen zit hier over pesterijen op school te praten maar ik denk juist dat de andere puberkes jaloers zouden zijn moest ik twee hete lesbische ma's hebben. :D

MyDyingBride
2 december 2005, 21:07
Probleem, de landen waaruit die kinderen geadopteerd worden gaan wrs niet akkoord met holebi-adoptie.

Dit is m'n laatste post. Het is een vrij nutteloze en vijandige discussie geworden.
als je telkens moet teruggrijpen op de uitgemolken rechtse one-liners dan is het idd een nutteloze discussie

dat ze dan nog eens telkens provocerend zijn, zorgt ervoor dat je een vijandige discussie als deze krijgt

eniac
2 december 2005, 21:09
Probleem, de landen waaruit die kinderen geadopteerd worden gaan wrs niet akkoord met holebi-adoptie.


Dat zullen we dan wel zien, toch?

Tweak37
2 december 2005, 21:13
Stel dat het weeshuis moet kiezen tussen een heterosexueel koppel waarvan ze niet zeker weten of die ouders het kind wel financieel kunnen onderhouden en een welstellend homosexueel koppel. Voor mij zou die keuze simpel zijn.

Iedereen zit hier over pesterijen op school te praten maar ik denk juist dat de andere puberkes jaloers zouden zijn moest ik twee hete lesbische ma's hebben. :D

heel het pesterijen argument is belachelijk. Holebi ouders zullen uiteindelijk evengoed geaccepteerd worden als 1 ouder, of gekleurde ouders, of wat dan ook...

(mijn vader is bijvoorbeeld huisman. 50 jaar geleden zou ik daar gegerandeerd mee gepest zijn, nu is dat al lang geen enkel probleem meer.)

MyDyingBride
2 december 2005, 21:19
heel het pesterijen argument is belachelijk. Holebi ouders zullen uiteindelijk evengoed geaccepteerd worden als 1 ouder, of gekleurde ouders, of wat dan ook...

(mijn vader is bijvoorbeeld huisman. 50 jaar geleden zou ik daar gegerandeerd mee gepest zijn, nu is dat al lang geen enkel probleem meer.)
Het is gewoon kwestie van zaken proberen te integreren.

Het voorbeeld dat je daar aanhaalt is daar een goed voorbeeld van, de beginfase van dergelijke ondernemingen kan mss nog wat opschudding veroorzaken tot het volledig geintegreerd is.

Dat patroon kunnen we al doorheen de hele geschiedenis vaststellen.

Bigoted_Brawler
2 december 2005, 21:25
Helaas, is het slechts een schijnwet. Het gebeurde toch al of toch bij een bepaald gedeelte.
Al die lesbische koppels konden wel aan kinderen geraken, gewoon dankzij de spermabank en co. Gevolg: ongelijkheid homo's tss lesbo's.
Hoewel 'k in se tegen ben, gewoon omdat ik het zelf niet zou willen dat 'k twee vaders of moeders had, vind'k het een moeilijke kwestie. Omdat anders de mannen gewoon benadeeld worden tov van het andere geslacht. De waarde gelijkheid gaf dus op een speciale manier de doorslag.
En dan is er natuurlijk nog altijd de vraag: wat is er het beste voor het kind. Iets of niets?

Piekatsjoe
2 december 2005, 21:26
Ik ben voor.

- Mensen die zeggen dat kinderen van holebi ouders gepest zullen worden: Gepest word er sowieso (of je bent te dik, je hebt te grote oren..) , je hoeft geen holebi ouders te hebben om gepest te worden.

- Een man die alleen woont en hij wil niet getrouwd zijn noch een vriendin hebben kan wel een kind adopteren (zal het kind dan ook geen moederliefde missen?), waarom dus holebi koppels niet?

- Is de adoptieprocedure ook niet duur (correct me if i'm wrong), dus als die mensen al dat geld er voor over hebben om het kind te adopteren, getuigt het toch dat ze liefdevol met het kind zullen omgaan en opvoeden zoals hetero koppels doen?

Holebi's zijn ook maar mensen en verdienen een kind als ze dat willen.

Gentille
2 december 2005, 21:27
Helaas, is het slechts een schijnwet. Het gebeurde toch al of toch bij een bepaald gedeelte.
Al die lesbische koppels konden wel aan kinderen geraken, gewoon dankzij de spermabank en co. Gevolg: ongelijkheid homo's tss lesbo's.
Hoewel 'k in se tegen ben, gewoon omdat ik het zelf niet zou willen dat 'k twee vaders of moeders had, vind'k het een moeilijke kwestie. Omdat anders de mannen gewoon benadeeld worden tov van het andere geslacht. De waarde gelijkheid gaf dus op een speciale manier de doorslag.
En dan is er natuurlijk nog altijd de vraag: wat is er het beste voor het kind. Iets of niets?

daar zeg je het wel mooi: iets of niets ;)

mushi
2 december 2005, 21:28
je moet enkele zaken onderscheiden:
- een belgische die geadopteerd wordt door een holebi-koppel vanaf zijn/haar babyjaren
- een buitenlandse die geadopteerd wordt door een holebi-koppel vanaf zijn/haar babyjaren
- een buitenlandse die pas rond zijn tienerjaren wordt geadopteerd door een holebi- of hetero-koppel

Indien jij van kindsaf aan wordt opgevoed door westerse ouders, en je nooit uw roots heb gekend, zal er daar normaal gezien nooit een drempel zijn. Daarnaast is het ook belangrijk in wat voor omgeving je op school zit. Indien je altijd werd opgevoed door 2 mannen/vrouwen, dan vind je dat de normaalste zaak van de wereld, en is er niet echt zo'n drempel.

Indien je vanaf uw 6 jaar of zo in een westerse wereld wordt "gedropt" dan heb je sowieso een drempel. Indien het daarbovenop nog eens een holebi-koppel is, heb je al 2 drempels, want in een oosters land zijn ze verre van progressief ingesteld. Dat kan een argument zijn, maar dat is dan ook een ander geval.

Dus het geval hier is een speciaal geval. Dat zijn bijkomende moeilijkheden die iemand kan ervaren door de culturele verschillen. Die verschillen hebben in wezen niets te maken met de adoptie zelf. Daarom is de adoptie voorlopig beperken tot kinderen die hier geboren worden zeker te overwegen waard.



goh; die was 3 of 4 als ze is geadopteerd; maar na een tijdje kwam er toch een gevoel van "anders" dan de rest te zijn; maar dit is inderdaad niet van toepassing op kinderen die hier geboren worden.

Ik ben er in se ook ook niet tegen hoor; vind het gewoon een heel complexe zaak. Het belang van het kind primeert en als het geen negatieve gevolgen zou hebben (kan ook niks negatiefs bedenken eigenlijk) is het voor mij ook geen probleem. Een kind heeft idd vooral nood aan een liefdevolle omgeving.

Vind het wel frappant dat tegenstanders hier meteen worden afgeschilderd als conservatief en narrow-minded... :(

Bigoted_Brawler
2 december 2005, 21:29
Ik ben voor.

- Mensen die zeggen dat kinderen van holebi ouders gepest zullen worden: Gepest word er sowieso (of je bent te dik, je hebt te grote oren..) , je hoeft geen holebi ouders te hebben om gepest te worden.

- Een man die alleen woont en hij wil niet getrouwd zijn noch een vriendin hebben kan wel een kind adopteren (zal het kind dan ook geen moederliefde missen?), waarom dus holebi koppels niet?

- Is de adoptieprocedure ook niet duur (correct me if i'm wrong), dus als die mensen al dat geld er voor over hebben om het kind te adopteren, getuigt het toch dat ze liefdevol met het kind zullen omgaan en opvoeden zoals hetero koppels doen?

Holebi's zijn ook maar mensen en verdienen een kind als ze dat willen.
Blijft er nog één vraag. Waarom heeft de allesvoorzienend natuur er dan nog niet voor gezorgd dat dit mogelijk is?

multavici
2 december 2005, 21:32
Pesterijen hebben imo weinig te maken met het al dan niet Holebi-ouders hebben, kinderen vinden altijd wel een reden om een ander kind te pesten. Het is gewoon de taak van de ouders om hun kind weerbaar genoeg op te voeden.

En kan er please iemand van het conservatieve kamp gewoon antwoorden op deze vraag:
Waarom zouden 2 mannen of 2 vrouwen, een kind minder goed kunnen opvoeden dan 1 man of vrouw?

mushi
2 december 2005, 21:33
Blijft er nog één vraag. Waarom heeft de allesvoorzienend natuur er dan nog niet voor gezorgd dat dit mogelijk is?


ik blijf het zeggen; waarom zouden wij ons maatschappijbeeld in godsnaam aan de natuur moeten spiegelen? Een dier zonder ouders is in veel gevallen ten dode opgeschreven; zijn weeshuizen dan ook "onnatuurlijk"?

Vlaams_front
2 december 2005, 21:44
Pesterijen hebben imo weinig te maken met het al dan niet Holebi-ouders hebben, kinderen vinden altijd wel een reden om een ander kind te pesten. Het is gewoon de taak van de ouders om hun kind weerbaar genoeg op te voeden.

En kan er please iemand van het conservatieve kamp gewoon antwoorden op deze vraag:
Waarom zouden 2 mannen of 2 vrouwen, een kind minder goed kunnen opvoeden dan 1 man of vrouw?

Nogmaals, een kind heeft (om volledig tot ontplooiing te komen) een moeder én een vader figuur nodig. Toen jij een klein manneke of vrouwke was ging je toch ook niet met al je problemen naar je vader / moeder? Het hing er toch ook vanaf WAT het probleem was.

Een adoptie kind is zowiezo al kwetsbaar en verdiend het dan niet om daarbovenop nog eens in een tegen natuurlijk gezien gegooid te worden.

multavici
2 december 2005, 21:46
Nogmaals, een kind heeft (om volledig tot ontplooiing te komen) een moeder én een vader figuur nodig. Toen jij een klein manneke of vrouwke was ging je toch ook niet met al je problemen naar je vader / moeder? Het hing er toch ook vanaf WAT het probleem was.

Een adoptie kind is zowiezo al kwetsbaar en verdiend het dan niet om daarbovenop nog eens in een tegen natuurlijk gezien gegooid te worden.
Laten we éénoudergezinnen dan ook maar illegaal maken?

Vlaams_front
2 december 2005, 21:49
Conservatief tot en met, zij bepalen blijkbaar de norm...

EDIT: Vlaams_afront, met u ga ik niet in discussie, gij zit vol met vooroordelen en uw simplistische gedachtengang is toch niet te veranderen.

Lol wie zijde gij om mijn gedachtengand "simplistisch" te noemen? :scream:

Discusieren veranderd trouwens zéér zelden iemand mening. Hij/zij komt er hoogstens achter dat er nog een andere kant is, meer ook niet.
Kzou graag is weten wie er van mening is veranderd door een discussie hier op dit forum.

Kheb hier al héél veel gediscusieerd, vroeger maar ook nu en de enige die een "gedacht" van mij heeft kunnen omdraaien was hmgrwd ofzoiets.


Laten we éénoudergezinnen dan ook maar illegaal maken?

Nee, toch niet...

Gentille
2 december 2005, 21:51
Nee, toch niet...

en waarom niet

Vlaams_front
2 december 2005, 21:53
en waarom niet

Waarom wel?

Het is niet de meest ideale situatie maar een kind wegtrekken van zn ouders (of ouder in dit geval) is nooit een juiste oplossing.

MyDyingBride
2 december 2005, 21:54
Vind het wel frappant dat tegenstanders hier meteen worden afgeschilderd als conservatief en narrow-minded... :(
Ik zou toch alles nog eens goed opnieuw lezen als ik jouw was ;)

Vlaams_front
2 december 2005, 21:55
Vind het wel frappant dat tegenstanders hier meteen worden afgeschilderd als conservatief en narrow-minded... :(

Conservatief is zo slecht nog niet. ;)

M°°nblade
2 december 2005, 21:55
Nogmaals, een kind heeft (om volledig tot ontplooiing te komen) een moeder én een vader figuur nodig. Toen jij een klein manneke of vrouwke was ging je toch ook niet met al je problemen naar je vader / moeder? Het hing er toch ook vanaf WAT het probleem was.
En hoe komt het dan dat kinderen WEL mogen opgroeien met slechts 1 moeder of 1 vader? Volgens u zou dus, als de vader bijvoorbeeld sterft een alleenstaande moeder haar kind moeten afstaan. Immers, ieder kind heeft recht op een moeder EN een vader. :unsure:
Kinderen die slechts 1 ouder hebben kunnen perfect normaal opgroeien. Meestal zoeken ze dan de moeder- of vaderrol in andere mensen dus hetzelfde zal zich wel voordoen bij holebi koppels.



Een adoptie kind is zowiezo al kwetsbaar en verdiend het dan niet om daarbovenop nog eens in een tegen natuurlijk gezien gegooid te worden.
Voor de zoveelste keer, homosexualiteit is niet onnatuurlijk. Lees gewoon de eerste pagina's. Noem het desnoods een 'fout' van de natuur of zoiets, maar onnatuurlijk is het niet.

MyDyingBride
2 december 2005, 21:55
Nogmaals, een kind heeft (om volledig tot ontplooiing te komen) een moeder én een vader figuur nodig. Toen jij een klein manneke of vrouwke was ging je toch ook niet met al je problemen naar je vader / moeder? Het hing er toch ook vanaf WAT het probleem was.

Een adoptie kind is zowiezo al kwetsbaar en verdiend het dan niet om daarbovenop nog eens in een tegen natuurlijk gezien gegooid te worden.
Dus kinderen met één ouder (waarbij de ouders gescheiden zijn of overleden, etc...) kunnen niet volledig tot ontplooiing komen?

Vlaams_front
2 december 2005, 21:58
En hoe komt het dan dat kinderen WEL mogen opgroeien met slechts 1 moeder of 1 vader? Volgens u zou dus, als de vader bijvoorbeeld sterft een alleenstaande moeder haar kind moeten afstaan. Immers, ieder kind heeft recht op een moeder EN een vader. :unsure:
Kinderen die slechts 1 ouder hebben kunnen perfect normaal opgroeien. Meestal zoeken ze dan de moeder- of vaderrol in andere mensen dus hetzelfde zal zich wel voordoen bij holebi koppels.

Zoals ik al zei, een kind hoort niet bij zn ouders weg genomen te worden indien één van de twee ouders overlijd. Dat heb ik enkele posts geleden ook al gezegd.


Voor de zoveelste keer, homosexualiteit is niet onnatuurlijk. Lees gewoon de eerste pagina's. Noem het desnoods een 'fout' van de natuur of zoiets, maar onnatuurlijk is het niet.

Ja allé, "fout van de natuur" dan ...

mushi
2 december 2005, 22:00
Ik zou toch alles nog eens goed opnieuw lezen als ik jouw was ;)

mja; je hebt idd gelijk, daarenboven zijn argumenten a la "grotere kans op pedofilie" wel extreem belachelijk.

Vlaams_front
2 december 2005, 22:00
Dus kinderen met één ouder (waarbij de ouders gescheiden zijn of overleden, etc...) kunnen niet volledig tot ontplooiing komen?

Toch veel moeilijker. En daar gatet net om, een adoptie kind hoort de beste opvang te krijgen die er bestaat en die is nog steeds die van de vader en de moeder.

MyDyingBride
2 december 2005, 22:09
Toch veel moeilijker. En daar gatet net om, een adoptie kind hoort de beste opvang te krijgen die er bestaat en die is nog steeds die van de vader en de moeder.
Het hangt natuurlijk af wat je verstaat onder 'ontplooiing'

M°°nblade
2 december 2005, 22:15
Zoals ik al zei, een kind hoort niet bij zn ouders weg genomen te worden indien één van de twee ouders overlijd. Dat heb ik enkele posts geleden ook al gezegd.
Dus volgens u heeft het 'niet wegnemen bij de resterende ouder' voorrang op het plaatsen bij een heterosexueel koppel.

Stel nu dat de ouders van een kind scheiden omdat de moeder lesbisch is. De moeder heeft normaal gezien het voogdij. Stel nu dat die ex-vrouw trouwt met een vriendin. Is het dan beter om opeens toch de alleenwonende vader voogdij te geven over het kind of die te laten opvoeden door twee moeders? Of is het beter om het kind maar 1 ouder te geven in plaats van twee?

eniac
2 december 2005, 22:21
Vind het wel frappant dat tegenstanders hier meteen worden afgeschilderd als conservatief en narrow-minded... :(

Neen, tegenstanders worden niet zozeer zo afgeschilderd hier. Echter, als je afkomt met "freaks", "fouten van de natuur", en dergelijke dingen, dan gaat het wel de oerconservatieve kant uit. En heel narrow-minded ja.


Nogmaals, een kind heeft (om volledig tot ontplooiing te komen) een moeder én een vader figuur nodig. Toen jij een klein manneke of vrouwke was ging je toch ook niet met al je problemen naar je vader / moeder? Het hing er toch ook vanaf WAT het probleem was.

Helemaal juist. Maar was dat omdat de ene borsten had en de andere niet? Nauwelijks. Je wist gewoon wat je van wie kon gedaan krijgen en met welke problemen je naar wie moest gaan. Ik zie geen reden waarom dat anders zou zijn bij holebikoppels.

DigitalOverdose
2 december 2005, 22:30
Ik vraag mij af hoe ge een basisrecht van een kind (het hebben van een moeder en een vader) kunt onderuit halen. Vooral als het gaat om volwassen mensen die menen dat ze ni kunnen leven met de beperkingen die hun seksuele aard hen van nature op legt...

Als da belachelijk klinkt, sorry daarvoor.

BTW ik heb 2 kinderen en weet dus redelijk wa van opvoeden. En hoewel ik zelf ne vent ben en alles wil doen om mijn kids een goei opvoeding te geven moet ik toegeven dat ik ni direkt kan voorstellen dat er veel venten zijn die aan kinderen kunnen geven wat mijn vrouwke er aan geeft als moeder. En dan mogen ze nog homo en met 2 zijn... Zoiets is ni te vatten in studies.

Vlaams_front
2 december 2005, 22:30
Dus volgens u heeft het 'niet wegnemen bij de resterende ouder' voorrang op het plaatsen bij een heterosexueel koppel.

Stel nu dat de ouders van een kind scheiden omdat de moeder lesbisch is. De moeder heeft normaal gezien het voogdij. Stel nu dat die ex-vrouw trouwt met een vriendin. Is het dan beter om opeens toch de alleenwonende vader voogdij te geven over het kind of die te laten opvoeden door twee moeders? Of is het beter om het kind maar 1 ouder te geven in plaats van twee?

Wat een vraag...

Absoluut niet. Die moeder zal die voogdij niet zómaar gekregen. Aan die situatie veranderd er niets. Maar er is wel een verschil tussen een ouder die plots holebi word dan een holebi koppel die zomaar een kind krijgt. Je moet trouwens eens stoppen met te zoeken naar van die lullige uitzonderingen om me proberen vast te praten...



Helemaal juist. Maar was dat omdat de ene borsten had en de andere niet? Nauwelijks. Je wist gewoon wat je van wie kon gedaan krijgen en met welke problemen je naar wie moest gaan. Ik zie geen reden waarom dat anders zou zijn bij holebikoppels.

Lol dat had wel degelijk met geslacht te maken. Ik ga ook niet met mn vader over "emo"-troep praten net zoals ik niet met mn moeder ga praten over de technische zaken van mn pas nieuw gekochte auto...

Er zijn weldegelijk verschillen die wel geslachtsgebonden zijn.

Bigoted_Brawler
2 december 2005, 22:33
ik blijf het zeggen; waarom zouden wij ons maatschappijbeeld in godsnaam aan de natuur moeten spiegelen? Een dier zonder ouders is in veel gevallen ten dode opgeschreven; zijn weeshuizen dan ook "onnatuurlijk"?
Neen, natuurlijk niet.
Klein verschil, jullie beschouwen holebi-ouders als totaal even goede ouders, maar de vraag is of hetero-ouders beter zijn. Net zoals hetero-ouders beter zijn dan een weeshuis, zou'k denken.

Vlaams_front
2 december 2005, 22:36
Neen, natuurlijk niet.
Klein verschil, jullie beschouwen holebi-ouders als totaal even goede ouders, maar de vraag is of hetero-ouders beter zijn. Net zoals hetero-ouders beter zijn dan een weeshuis, zou'k denken.

Volges mij is het zo:

Weeshuis >>>>>>>>>>> Holebi gezin >>>>>>>>>>>>>>> Hetero ouders

(over het algemeen bekeken dus hé, niet afkomen met belachelijke uitzonderingen)

dJeez
2 december 2005, 22:45
Toch veel moeilijker. En daar gatet net om, een adoptie kind hoort de beste opvang te krijgen die er bestaat en die is nog steeds die van de vader en de moeder.
Het is maar dat alle hetero gezinnen een toonbeeld zijn van hoe het moet hé (onlangs nog eens bewezen). En ja dat zijn uitzonderingen, net zoals een slechte opvoeding door een holebi koppel een uitzondering zal zijn.

Aangezien ze dezelfde omkadering krijgen als hetero koppels die kinderen adopteren heb ik totaal niks tegen adoptie door holebi's. 't Is niet alsof je van de ene dag op de andere kan beslissen "ik wil een kind" en dat je dan de week daarna een kind kan adopteren. De procedures voor adopties zijn (en zeer terecht trouwens) goed gereglementeerd en omkaderd. Ze krijgen dus zeker niet "zomaar" een kind, zoals jij lijkt te denken.

Vlaams_front
2 december 2005, 22:49
Het is maar dat alle hetero gezinnen een toonbeeld zijn van hoe het moet hé (onlangs nog eens bewezen). En ja dat zijn uitzonderingen, net zoals een slechte opvoeding door een holebi koppel een uitzondering zal zijn.

Aangezien ze dezelfde omkadering krijgen als hetero koppels die kinderen adopteren heb ik totaal niks tegen adoptie door holebi's. 't Is niet alsof je van de ene dag op de andere kan beslissen "ik wil een kind" en dat je dan de week daarna een kind kan adopteren. De procedures voor adopties zijn (en zeer terecht trouwens) goed gereglementeerd en omkaderd. Ze krijgen dus zeker niet "zomaar" een kind, zoals jij lijkt te denken.

:wtf: Lol lees de thread is voor je zo'n onzin komt uitkramen...

dJeez
2 december 2005, 23:03
:wtf: Lol lees de thread is voor je zo'n onzin komt uitkramen...
Onzin? Zeg dan eens wat er volgens u precies onzin aan is?

Het ging trouwens hierover :

Maar er is wel een verschil tussen een ouder die plots holebi word dan een holebi koppel die zomaar een kind krijgt.

Eerder zeg je wel dat hetero koppels gescreend worden, maar hierboven laat je uitschijnen alsof dat niet voor holebi koppels het geval zou zijn. Welnu, er zal duidelijk geen onderscheid zijn (nu ja, ik zou zelfs durven denken dat hetero koppels eerder een kans zullen maken op adoptie - afhankelijk van wie er de eindebeslissing neemt).

M°°nblade
2 december 2005, 23:06
Lol dat had wel degelijk met geslacht te maken. Ik ga ook niet met mn vader over "emo"-troep praten net zoals ik niet met mn moeder ga praten over de technische zaken van mn pas nieuw gekochte auto...

Er zijn weldegelijk verschillen die wel geslachtsgebonden zijn.
Maar het zijn wel die uitzonderingen die zich afspelen en voor de problemen zorgen. Zoals gij het voorstelt is het simpel (Weeshuis > Holebi gezin > Hetero ouders) maar vrij onpraktisch. Ik denk dat er veel meer en belangrijkere factoren een rol spelen in de goede opvoeding van een kind dan de sexuele geaardheid van de adoptieouders.

Bigoted_Brawler
2 december 2005, 23:10
Volges mij is het zo:

Weeshuis >>>>>>>>>>> Holebi gezin >>>>>>>>>>>>>>> Hetero ouders

(over het algemeen bekeken dus hé, niet afkomen met belachelijke uitzonderingen)
'k ben het voor een keer is volledig met je eens. Alleen zou 'k uw pijltjes omdraaien.;) hetero ouders NIET MOGELIJK dan holebie gezin NIET MOGELIJK dan weeshuis.

dJeez
2 december 2005, 23:18
Van de 96 posts heb ik slechts in 1 post het woordje "liefde" gevonden...
(post 74 van Eniac)

Blijkbaar is voortplanting/opvoeding volledig losgekoppeld van liefde/verliefdheid ?

Ik zou zeggen: "way to go" ...
Ongeveer DE belangrijkste factor die bepaalt of een kind al dan niet een leuke jeugd heeft.
Amen to that. Blijkbaar is dat inzicht iets dat maar met de jaren komt...

Ik zou zeggen : liever een holebi koppel dat zijn geadopteerde kind graag ziet en liefdevol weet op te voeden, dan een hetero koppel dat een kind heeft omdat ieder koppel dat ze kennen er ook eentje heeft en dat goed staat in de familiealbums. Om er dan toch ook maar eens een karikatuur van te maken ('t mag ook eens in omgekeerde richting hé :p).

DigitalOverdose
2 december 2005, 23:32
Yeps, liever datte dan.

Probleem is wel dat er nen hoop hetero koppels zijn die geen kinderen kunnen krijgen door een klein mankementje van de natuur (zoals sommige mensen bijziend zijn, suikerziekte hebben, wa kleiner of groter zijn, enz...) hoewel ze er wel willen en ze goed zouden opvoeden en daartoe voorbestemd zijn door de natuur. Voor die mensen bestaat er adoptie en die zitten nu al met lange wachttijden.

Nogal wat van die mensen gaan nu holebi koppels moeten laten voorgaan terwijl die van nature nooit in staat zouden kunne zijn om ooit kinderen te kunnen hebben. En dat voor een groot deel in naam van de gelijke rechten...

eniac
3 december 2005, 00:19
Nogal wat van die mensen gaan nu holebi koppels moeten laten voorgaan terwijl die van nature nooit in staat zouden kunne zijn om ooit kinderen te kunnen hebben. En dat voor een groot deel in naam van de gelijke rechten...

Eerder in naam van de kinderwens. Zoals wel veel mensen die hebben. Gelijke rechten hebben hier weinig mee te maken.

dJeez
3 december 2005, 00:23
Nogal wat van die mensen gaan nu holebi koppels moeten laten voorgaan terwijl die van nature nooit in staat zouden kunne zijn om ooit kinderen te kunnen hebben. En dat voor een groot deel in naam van de gelijke rechten...
Dat is uw interpretatie, dat "moeten laten voorgaan" lijkt mij echt te ver gezocht. Het is nl. niet zo dat er quota voorzien zijn hé (dat zou er trouwens nog aan mankeren), en ik denk ook niet dat er enorm veel holebi koppels zitten te springen om kinderen te kunnen adopteren (het is eerder een storm in een glas water wat mij betreft) - het lijkt mij eerder een kleine minderheid, die echter wel zijn slag heeft thuisgehaald blijkbaar. Ik heb echt de indruk dat velen dit buiten zijn proporties willen opblazen, precies alsof morgen elk holebi koppel een kind gaat opeisen en dat de kinderloze hetero's daardoor geen kans meer maken. Wees maar gerust dat er voldoende controles ingebouwd zijn zodat de meest geschikte potentiële ouders een kind krijgen toegewezen. Er zullen echter inderdaad - zoals nu trouwens ook het geval is, om diverse redenen - ook enkelen uit de boot vallen.

Vlaams_front
3 december 2005, 01:35
Onzin? Zeg dan eens wat er volgens u precies onzin aan is?

Het ging trouwens hierover :


Eerder zeg je wel dat hetero koppels gescreend worden, maar hierboven laat je uitschijnen alsof dat niet voor holebi koppels het geval zou zijn. Welnu, er zal duidelijk geen onderscheid zijn (nu ja, ik zou zelfs durven denken dat hetero koppels eerder een kans zullen maken op adoptie - afhankelijk van wie er de eindebeslissing neemt).

Wat is er onzin?

Wel dat ik zou denken dat men een kind kan adopteren op 2 minuten tijd. Ik was de enige in deze discussie die net die tijd heeft aangehaald als tégen argument. Uw reactie is dan ook vrij lachwekkend.

Dan, u doet net alsof ik hier pretendeer dat hetero koppels altijd perfect zouden zijn. Neen, absoluut niet. Sommige mensen zijn helemaal niet in staat om zijn/haar kind op een goede manier op te voeden, zoals inderdaad onlangs spijtig genoeg bewezen is. Maar daartegenover staat dat er wél meer dan voldoende hetero koppels zijn die wél een kind kunnen opvoeden zijn en die nu plots een "dreiging" krijgen vanuit de holebi hoek.

Nog even een kleine opmerking, ik ben er 95% van overtuigd dat holebi koppels wél de juiste opvoeding willen geven maar de vraag is of ze dit ook kunnen. Zoals ik eerder al zei, als kind heb je nu eenmaal een vader en een moeder nodig omdat je verschillende vragen en problemen hebt die je wel degelijk aan één van de ouders specifiek wilt uitklaren.

U reactie hierboven, ik laat helemaal nerges uitschijnen dat er bij holebi's geen screening is, dat maakt u ervan. En de dag dat een holebi koppel de voorang krijgt op een kind ten opzichte van een hetero koppel zal ik mij écht schamen als belg maar dan vooral als vlaming.


Eerder in naam van de kinderwens. Zoals wel veel mensen die hebben. Gelijke rechten hebben hier weinig mee te maken.

Kinderwens, kinderwens t'is precies alsof het een soort van speelgoedje is. "Ah zij mogen dat, dan wil ik dat ook". Zo komt het precies over uit die hoek. Net zoals het trouwen en dergelijke.

Hmgrwngd
3 december 2005, 13:17
Amen to that. Blijkbaar is dat inzicht iets dat maar met de jaren komt...

Ik zou zeggen : liever een holebi koppel dat zijn geadopteerde kind graag ziet en liefdevol weet op te voeden, dan een hetero koppel dat een kind heeft omdat ieder koppel dat ze kennen er ook eentje heeft en dat goed staat in de familiealbums. Om er dan toch ook maar eens een karikatuur van te maken ('t mag ook eens in omgekeerde richting hé :p).

Ik ben niet oud, en heb totaal geen ervaring in de liefde... ;)

Maar het lijkt me gewoon sterk; als men het heeft over kindjes, en relaties, dan is het woordje "liefde" echt een soort stopwoordje. Dan wordt dat er langs alle kanten bijgesleurd, en zijn emoties het hoogste goed.

Gaat het over homoseksualiteit, dan is er opeens die noodzaak om gevoelloos te argumenteren of zoiets al dan niet toegelaten/natuurlijk is...

Veel mensen zeggen hier dat het enigste wat telt is wat het kind voelt/meemaakt.
Dat vind ik dikke bullshit eigenlijk; opeens tellen volwassen mensen niemeer? 2 mensen die elkaar graag zien en een ander mens willen opvoeden zouden dit opeens niet mogen?


Als iedereen verdraagzamer zou zijn, dan zou de wereld ook aangenamer zijn.

holycrus
3 december 2005, 13:50
Gaat de wereld niet kapot door verdraagzaamheid?

pina
3 december 2005, 14:01
Nog even een kleine opmerking, ik ben er 95% van overtuigd dat holebi koppels wél de juiste opvoeding willen geven maar de vraag is of ze dit ook kunnen. Zoals ik eerder al zei, als kind heb je nu eenmaal een vader en een moeder nodig omdat je verschillende vragen en problemen hebt die je wel degelijk aan één van de ouders specifiek wilt uitklaren.Wie zegt dat je fysisch gezien een vader én een moeder nodig hebt? Om het even simplistisch te zeggen: je hebt altijd een mannetje en een vrouwtje bij holebi-koppels. Vrouwen die graag activiteiten doen die een vader normaal doet, kan toch perfect? Een man die het huishouden doet, daar is toch niets vreemds aan? Moet het persé een vrouw zijn?

En waarop baseer je je om te zeggen dat een kind persé een man en een vrouw in hun fysische vorm nodig heeft? Zijn er dan studies die daarop wijzen? Er zijn genoeg voorbeelden van gezinnen waarbij de man of de vrouw ontbreekt door bvb scheidingen, sterfgevallen, dan niet te vergeten van moeders die achteraf lesbisch blijken te zijn en die dan met 2 vrouwen het kind opvoeden...

MyDyingBride
3 december 2005, 14:05
Kinderwens, kinderwens t'is precies alsof het een soort van speelgoedje is. "Ah zij mogen dat, dan wil ik dat ook". Zo komt het precies over uit die hoek. Net zoals het trouwen en dergelijke.
Dat is toch maar logisch ook?

Het zijn ook maar mensen hoor? :wtf:

Als een hetero kinderen mag adopteren, dan mag in theorie een holebi dat ook. Dat je de kwestie trouwen er dan nog bij haalt, vind ik er serieus over.

Waarom zou in godsnaam een holebi niet mogen trouwen? :doh:

Denk AUB eens na voor je iets zegt

pina
3 december 2005, 14:08
Kinderwens, kinderwens t'is precies alsof het een soort van speelgoedje is. "Ah zij mogen dat, dan wil ik dat ook". Zo komt het precies over uit die hoek. Net zoals het trouwen en dergelijke.is het niet meer dan normaal dat mensen streven naar een gelijkheid aan rechten? Jij als trotse vlaming, en strijdend voor uw vaderland vlaanderen, het vlaams als taal moet toch ook weten dat vlamingen daar jaren voor hebben gestreden tegen de franstaligen? Dat de gewone bevolking én de vrouwen hebben gestreden voor stemrecht voor iedereen?

Ik denk dat je dat de normaalste zaak van de wereld vindt dat jij mag gaan stemmen, maar dat was vroeger niet zo hoor. Mensen als jij en ik werden aanzien als vuil op straat die niks te zeggen hadden. Maar nu lachen we daar natuurlijk mee met zo'n visie. Wel, later gaan we lachen en met ongeloof reageren waarom holebi's niet dezelfde rechten zouden mogen krijgen van sommigen.

DigitalOverdose
3 december 2005, 14:08
Als het over kinderen gaat die ni voor hun eigen basisrechten kunnen opkomen, dan komen volwassenen inderdaad op de 2de plaats.

Van volwassenen mag wel worden verwacht dat ze hun situatie ietwa kunnen relativeren en dat ze hun leven voor een groot deel zelf kunnen sturen. Kinderen darentegen worden in het leven 'gegooid' en hebben er zelf niks aan te beslissen. Daarom moeten de basisrechten van een kind zo hard mogelijk verdedigd worden.

Kinderen in tehuizen zitten al met de jammerlijke situatie dat ze geen echte moeder en vader hebben of toch geen die goed voor hen zorgen. Veel van hen zullen het zichzelf hun hele leven nog afvragen waarom zij nooit geen normaal gezin hebben gehad.
Als de mogelijkheid er is op adoptie vin ik dan dat we die kinderen de meeste kans moeten geven op een normaal gezin, met een moeder en vader dus.

Maar nee, nu moeten we een aantal van die kinderen van het tehuis in een andere abnormale situatie steken zodat ze nog iets extra hebben waarover ze de rest van hun leven vragen over kunnen stellen en zich voor moeten verantwoorden. Want zijt maar zeker dat da het geval zal zijn: ze ZULLEN er op aangesproken worden en jammer genoeg soms ook op afgerekend worden.

Zelf ben ik kind van een boerengezin. Niks mis mee, ik ben er nu zelfs fier op. Maar als ik terugdenk aan de pesterijen die dat soms gaf tijdens mijn jeugd en hoe ik me daar toen bij voelde, dan hou ik mijn hart al vast voor wat kinderen die in een homogezin moeten opgroeien te horen gaan krijgen. En trust me, hun 'ouders' zullen dikwijls mogen zeggen van 'trekt u da ni aan', op momenten dat er voor de zoveelste keer weer een stel 'vriendjes' hen mee confronteren zullen ze weer voor de zoveelste keer door de hel gaan...

Dan mogen er hier nen hoop pseudo intelectuelen zijn die met studies en andere 'bewijzen' afkomen, ik weet wat ik als kind meegemaakt heb met die pesterijen en ik raad het geen enkel kind aan. U jarenlang bijna dagelijks de vraag moeten stellen waarom ge't verdiend hebt, ja zelfs zelfmoordgedachten hebben als kleine van een jaar of 8 nadat ge voor de zoveelste keer weer maar eens 'aangepakt' zijt geweest.

Wilt ge da allemaal laten gebeuren voor 'het gelijke recht op kinderen' van volwassen koppels die in geen enkel geval van nature kinderen zouden kunnen krijgen? Sorry mor da vin ik egoïstisch...

BTW dat heterokoppels homokoppels zullen moeten laten voorgaan bij een adoptie zal zowieso voorvallen. Er bestaan nu al wachtlijsten. Stel u maar eens de gevoelens voor van die mensen.
Ze zijn jarenlang samen en in de waan geweest dat ze kinderen kunnen krijgen. Als ze er dan aan willen beginnen blijkt dat door een of ander mankementje van de natuur ze er geen kunne krijgen, vaak na jaren proberen. Da zal al nen hele schok zijn. En als ze dan eentje willen adopteren dan zal soms blijken dat ze een koppel zullen moeten laten voorgaan dat eigenlijk van nature nooit in staat zou zijn om kinderen te maken, zonder dat daar zelfs een mankementje voor nodig is. Gewoon omdat die wa langer op de lijst staan.

MyDyingBride
3 december 2005, 14:16
Als het over kinderen gaat die ni voor hun eigen basisrechten kunnen opkomen, dan komen volwassenen inderdaad op de 2de plaats.

Van volwassenen mag wel worden verwacht dat ze hun situatie ietwa kunnen relativeren en dat ze hun leven voor een groot deel zelf kunnen sturen. Kinderen darentegen worden in het leven 'gegooid' en hebben er zelf niks aan te beslissen. Daarom moeten de basisrechten van een kind zo hard mogelijk verdedigd worden.

Kinderen in tehuizen zitten al met de jammerlijke situatie dat ze geen echte moeder en vader hebben of toch geen die goed voor hen zorgen. Veel van hen zullen het zichzelf hun hele leven nog afvragen waarom zij nooit geen normaal gezin hebben gehad.
Als de mogelijkheid er is op adoptie vin ik dan dat we die kinderen de meeste kans moeten geven op een normaal gezin, met een moeder en vader dus.

Maar nee, nu moeten we een aantal van die kinderen van het tehuis in een andere abnormale situatie steken zodat ze nog iets extra hebben waarover ze de rest van hun leven vragen over kunnen stellen en zich voor moeten verantwoorden. Want zijt maar zeker dat da het geval zal zijn: ze ZULLEN er op aangesproken worden en jammer genoeg soms ook op afgerekend worden.

Zelf ben ik kind van een boerengezin. Niks mis mee, ik ben er nu zelfs fier op. Maar als ik terugdenk aan de pesterijen die dat soms gaf tijdens mijn jeugd en hoe ik me daar toen bij voelde, dan hou ik mijn hart al vast voor wat kinderen die in een homogezin moeten opgroeien te horen gaan krijgen. En trust me, hun 'ouders' zullen dikwijls mogen zeggen van 'trekt u da ni aan', op momenten dat er voor de zoveelste keer weer een stel 'vriendjes' hen mee confronteren zullen ze weer voor de zoveelste keer door de hel gaan...

Dan mogen er hier nen hoop pseudo intelectuelen zijn die met studies en andere 'bewijzen' afkomen, ik weet wat ik als kind meegemaakt heb met die pesterijen en ik raad het geen enkel kind aan. U jarenlang bijna dagelijks de vraag moeten stellen waarom ge't verdiend hebt, ja zelfs zelfmoordgedachten hebben als kleine van een jaar of 8 nadat ge voor de zoveelste keer weer maar eens 'aangepakt' zijt geweest.

Wilt ge da allemaal laten gebeuren voor 'het gelijke recht op kinderen' van volwassen koppels die in geen enkel geval van nature kinderen zouden kunnen krijgen? Sorry mor da vin ik egoïstisch...

BTW dat heterokoppels homokoppels zullen moeten laten voorgaan bij een adoptie zal zowieso voorvallen. Er bestaan nu al wachtlijsten. Stel u maar eens de gevoelens voor van die mensen.
Ze zijn jarenlang samen en in de waan geweest dat ze kinderen kunnen krijgen. Als ze er dan aan willen beginnen blijkt dat door een of ander mankementje van de natuur ze er geen kunne krijgen, vaak na jaren proberen. Da zal al nen hele schok zijn. En als ze dan eentje willen adopteren dan zal soms blijken dat ze een koppel zullen moeten laten voorgaan dat eigenlijk van nature nooit in staat zou zijn om kinderen te maken, zonder dat daar zelfs een mankementje voor nodig is. Gewoon omdat die wa langer op de lijst staan.
Stel eens de vraag aan kind dat al jaren in een tehuis zit of ze naar een gezin wil gaan met eventueel 2 papa's/mama's of tot hun 18 nog in dat tehuis willen blijven?

Voor mij zou het antwoord alleszins duidelijk zijn

Tuurlijk kan ik het alleen maar veronderstellen omdat ik nooit in een tehuis heb gezeten

Vlaams_front
3 december 2005, 14:37
Stel eens de vraag aan kind dat al jaren in een tehuis zit of ze naar een gezin wil gaan met eventueel 2 papa's/mama's of tot hun 18 nog in dat tehuis willen blijven?

Voor mij zou het antwoord alleszins duidelijk zijn

Tuurlijk kan ik het alleen maar veronderstellen omdat ik nooit in een tehuis heb gezeten

Zoals ik al tegen eniac gezegd heb is dit een idiote vraag aangezien er nooit zulke situaties zijn. Er zijn meer dan voldoende goede hetero-koppels die een kind willen adopteren.


Dat is toch maar logisch ook?

Het zijn ook maar mensen hoor? :wtf:

Als een hetero kinderen mag adopteren, dan mag in theorie een holebi dat ook. Dat je de kwestie trouwen er dan nog bij haalt, vind ik er serieus over.

Waarom zou in godsnaam een holebi niet mogen trouwen? :doh:

Denk AUB eens na voor je iets zegt

Waarom zouden ze wel mogen trouwen? Trouwen is een symbool en behoort toe aan een man en een vrouw. Klaar.

feesjah
3 december 2005, 14:40
ik vind dat hetero koppels tenminste voorrang moeten krijgen tbh ..

pina
3 december 2005, 14:41
Waarom zouden ze wel mogen trouwen? Trouwen is een symbool en behoort toe aan een man en een vrouw. Klaar.neen, het is een symbool die de liefde tussen 2 mensen "vereeuwigd" en ervoor zorgen dat ze een bepaald status krijgen in de samenleving met al zijn rechten en plichten



Zoals ik al tegen eniac gezegd heb is dit een idiote vraag aangezien er nooit zulke situaties zijn. Er zijn meer dan voldoende goede hetero-koppels die een kind willen adopteren....en meer dan genoeg helobi-koppels die kinderen opvoeden!

Tweak37
3 december 2005, 14:46
Waarom zouden ze wel mogen trouwen? Trouwen is een symbool en behoort toe aan een man en een vrouw. Klaar.

Geweldige argumentatie! :niceone: Waarom mogen holebi's niet trouwen? Omdat alleen hetero's mogen trouwen!

WolCoM
3 december 2005, 14:47
Ben er voor. Waarom? We leven in de 21ste eeuw en heb een hekel aan conservatieven. Leef vooruit, niet achteruit. En verdraagzaamheid is een groot deel daarvan imo..

Bigoted_Brawler
3 december 2005, 14:56
Waarom zouden ze wel mogen trouwen? Trouwen is een symbool en behoort toe aan een man en een vrouw. Klaar.
Er is een verschil tussen adoptie en trouwen. Als ze trouwen daar kunt ge niks op tegen hebben of ge zijt een moeial. Berokkenen ze iemand kwaad door te trouwen? Nope.
Maar het adopteren van kinderen heeft wel gevolgen voor anderen en soms zijn er betere oplossingen. Daarom kun je deze twee dingen totaal niet met elkaar vergelijken.

democracy02
3 december 2005, 14:57
Waarom zouden ze wel mogen trouwen? Trouwen is een symbool en behoort toe aan een man en een vrouw. Klaar.
Waar jij je druk in maakt zeg... een symbool dat toebehoort aan man of vrouw... Net zoals trots zijn om vlaming te zijn, of trots zijn op je afkomst van adel, of trots zijn omdat je blond en blank bent (niet persoonlijk bedoeld ofzo)


& Wat is trouwen eigenlijk, trouw aan elkaar beloven voor altijd en dan scheiden omdat de partner wegloopt met een ander... Trouwen is BS m.a.w. een ritueel dat geen betekenis heeft. Net zoals trots niets betekent (niets positief althans)


& ivm kinderen van holebi koppels die gepest zouden worden. Gepest worden is geen probleem zolang het individu het maar kan relativeren. Ik zie gepest worden als een voordeel, dan zit je in een positie die je in staat stelt te leren uit de kuddementaliteit van andere mensen.

MyDyingBride
3 december 2005, 15:24
Zoals ik al tegen eniac gezegd heb is dit een idiote vraag aangezien er nooit zulke situaties zijn. Er zijn meer dan voldoende goede hetero-koppels die een kind willen adopteren.
Denk je nu werkelijk dat zo'n situatie zich nooit zal voordoen? Ze hebben juist het holebi-adoptierecht goedgekeurd en jij durft nog beweren dat er nooit zo'n situaties zullen zijn?

Je beseft toch ook wel dat holebi's meer en meer geintegreerd worden in alles, en dat daarom dergelijke situaties zich wel zullen voordoen.

Mensen beginnen ook wel te beseffen dat een kind bij zowel een hetero-koppel als bij een holebi-koppel van een goede opvoeding kan genieten


Waarom zouden ze wel mogen trouwen? Trouwen is een symbool en behoort toe aan een man en een vrouw. Klaar.
Er zijn mss ook mensen die niet voor de kerk willen trouwen? :doh:

En dan nog is je interpretatie van het begrip 'trouwen' verkeerd, zoals al eerder vermeld geweest is

Vlaams_front
3 december 2005, 15:39
Denk je nu werkelijk dat zo'n situatie zich nooit zal voordoen? Ze hebben juist het holebi-adoptierecht goedgekeurd en jij durft nog beweren dat er nooit zo'n situaties zullen zijn?

Je beseft toch ook wel dat holebi's meer en meer geintegreerd worden in alles, en dat daarom dergelijke situaties zich wel zullen voordoen.

Mensen beginnen ook wel te beseffen dat een kind bij zowel een hetero-koppel als bij een holebi-koppel van een goede opvoeding kan genieten


Er zijn mss ook mensen die niet voor de kerk willen trouwen? :doh:

En dan nog is je interpretatie van het begrip 'trouwen' verkeerd, zoals al eerder vermeld geweest is

De situatie die zich nu zal voordoen is dat een holebi koppel voorrang krijgt op een hetero koppel. Zulke praktijken zijn gewoon schandalig en die worden dan nu door u en uw companen nog eens bejubeld ook...

Mijn interpretatie van trouwen is helemaal niet verkeerd. Het symbool van trouwen of trouw zijn gebonden aan een man een vrouw. Dat ze een samenlevingscontract kunnen afsluiten en al die nonsens is voor mij geen probleem, maar dat ze het symbolische van trouwen verpletteren is wél een probleem.

eniac
3 december 2005, 15:40
Alleszins, binnen 50 jaar is er geen haan die hier nog naar kraait. Dan zal er holebi-adoptie zijn, zullen kinderen daarvoor niet gepest worden en zal niemand er zich vragen bij stellen.
Een beetje zoals onze zwarte medemensen, waarvan het vroeger ondenkbaar was dat ze ooit vrij zouden zijn en alle rechten hebben als een blank mens.

De tegenstanders zullen dan op hun oude dag eens beginnen aan een "in mijnen tijd".

Het blijft een triviale discussie, dit is de manier waarop de wereld zal evolueren.

eniac
3 december 2005, 15:41
De situatie die zich nu zal voordoen is dat een holebi koppel voorrang krijgt op een hetero koppel.

Niets van. Mooi in het rijtje en aanschuiven, dat is niet "voorrang krijgen".

edit: en de definitie van trouwen = uw trouw beloven aan elkaar. Waarom zou dat niet gaan bij holebi's? Die kennen geen trouw ofzo?

Piekatsjoe
3 december 2005, 16:22
Niets van. Mooi in het rijtje en aanschuiven, dat is niet "voorrang krijgen".

edit: en de definitie van trouwen = uw trouw beloven aan elkaar. Waarom zou dat niet gaan bij holebi's? Die kennen geen trouw ofzo?

²

Trouwen betekent, zoals al vermeld werd, 'vereeuwigen' van de liefde tussen de 2 personen en trouw beloven aan elkaar. Al zijn die 2 personen hetero of holebi, wat maakt het uit?

En daarbij, trouwen staat los van het recht dat holebi koppels krijgen om kinderen te adopteren, dus het heeft totaal geen nut om dit erbij te betrekken.

@Vlaams_Front: Waar haal jij btw dat holebi koppels voorrang krijgen om hetero koppels om kinderen te adopteren?

Vlaams_front
3 december 2005, 17:02
Niets van. Mooi in het rijtje en aanschuiven, dat is niet "voorrang krijgen".

edit: en de definitie van trouwen = uw trouw beloven aan elkaar. Waarom zou dat niet gaan bij holebi's? Die kennen geen trouw ofzo?

Zoals ik al al zei is trouwens een symbolische daad tussen een man en een vrouw. Het is een traditie die zo hoort te blijven.

Jou boeit het mischien niet, mij wel. Zoals ik al zei, ik ben conservatief, mag het even?

Tweak37
3 december 2005, 17:05
Zoals ik al al zei is trouwens een symbolische daad tussen een man en een vrouw. Het is een traditie die zo hoort te blijven.


waarom?

je blijft maar in een kringetje draaien. Je zegt niet waarom het nu zo belangrijk is dat die traditie wordt behouden!

pina
3 december 2005, 17:10
Zoals ik al al zei is trouwens een symbolische daad tussen een man en een vrouw. Het is een traditie die zo hoort te blijven.

Jou boeit het mischien niet, mij wel. Zoals ik al zei, ik ben conservatief, mag het even?hoe definieer jij een traditie? Wat is de voorwaarde om van een traditie te spreken?

multavici
3 december 2005, 17:45
Mijn interpretatie van trouwen is helemaal niet verkeerd. Het symbool van trouwen of trouw zijn gebonden aan een man een vrouw. Dat ze een samenlevingscontract kunnen afsluiten en al die nonsens is voor mij geen probleem, maar dat ze het symbolische van trouwen verpletteren is wél een probleem.

Dus als jij als hetero trouwt heeft dat geen waarde of symbolisme meer omdat er ook holebi's kunnen trouwen...
Dat holebi's al dan niet kunnen trouwen heeft er toch niets mee te maken, je trouwt om elkaar en de rest van de wereld je liefde tonen en voor niets anders IMO.

Vlaams_front
3 december 2005, 18:02
waarom?

je blijft maar in een kringetje draaien. Je zegt niet waarom het nu zo belangrijk is dat die traditie wordt behouden!

Zoals ik het al 30 keer gezegd heb, voor mij staan trouwen en de man en de vrouw nog steeds centraal in de maatschappij. Zoals ik hierboven al zei heb ik geen enkel probleem met wettelijke regelingen en dergelijke voor mensen die verkiezen een andere vorm van samenleven te verkiezen maar de woorden "trouwen" of "huwelijk" behoren nog steeds tot man en vrouw. (imo)

pina
3 december 2005, 19:00
Zoals ik het al 30 keer gezegd heb, voor mij staan trouwen en de man en de vrouw nog steeds centraal in de maatschappij. Zoals ik hierboven al zei heb ik geen enkel probleem met wettelijke regelingen en dergelijke voor mensen die verkiezen een andere vorm van samenleven te verkiezen maar de woorden "trouwen" of "huwelijk" behoren nog steeds tot man en vrouw. (imo)wanneer ga je eens antwoorden op mijn vragen want heb er toch wel al heel wat aan u gesteld zonder enig antwoord :( :(

M°°nblade
3 december 2005, 19:20
Zoals ik al al zei is trouwens een symbolische daad tussen een man en een vrouw. Het is een traditie die zo hoort te blijven.

Jou boeit het mischien niet, mij wel. Zoals ik al zei, ik ben conservatief, mag het even?
lol blijkbaar is alles weer goed om een verloren zaak te blijven verdedigen. Ik vraag mij af wanneer ge met de bijbel gaat afkomen om uw standpunt te ondersteunen.
Ik zal u wel aan uw 'symbolische daden' en 'traditie' doen herinneren als het nog eens gaat over de koningsgezindheid of de splitsing van België. :unsure:

Vlaams_front
3 december 2005, 19:51
Wie zegt dat je fysisch gezien een vader én een moeder nodig hebt? Om het even simplistisch te zeggen: je hebt altijd een mannetje en een vrouwtje bij holebi-koppels. Vrouwen die graag activiteiten doen die een vader normaal doet, kan toch perfect? Een man die het huishouden doet, daar is toch niets vreemds aan? Moet het persé een vrouw zijn?

En waarop baseer je je om te zeggen dat een kind persé een man en een vrouw in hun fysische vorm nodig heeft? Zijn er dan studies die daarop wijzen? Er zijn genoeg voorbeelden van gezinnen waarbij de man of de vrouw ontbreekt door bvb scheidingen, sterfgevallen, dan niet te vergeten van moeders die achteraf lesbisch blijken te zijn en die dan met 2 vrouwen het kind opvoeden...

Moeten daar al studies voor zijn vooraleer je dat kan weten?

Heb je dat zelf nooit meegemaakt dan? Dat je een probleem had en dat je naar je moeder gaat maar als je een ander probleem hebt dat je naar je vader gaat?

Vlaams_front
3 december 2005, 19:52
lol blijkbaar is alles weer goed om een verloren zaak te blijven verdedigen. Ik vraag mij af wanneer ge met de bijbel gaat afkomen om uw standpunt te ondersteunen.
Ik zal u wel aan uw 'symbolische daden' en 'traditie' doen herinneren als het nog eens gaat over de koningsgezindheid of de splitsing van België. :unsure:

DOEN zou ik zeggen ...

Avilowca
3 december 2005, 20:06
wie stil blijft staan gaat achteruit.

M°°nblade
3 december 2005, 20:30
Moeten daar al studies voor zijn vooraleer je dat kan weten?
Die zijn er al en eigenlijk geven ze pina gelijk (zie pagina 4 ofzo).


Heb je dat zelf nooit meegemaakt dan? Dat je een probleem had en dat je naar je moeder gaat maar als je een ander probleem hebt dat je naar je vader gaat?
En wat als die dat niet hebben? Ge gaat mij nu toch niet zeggen dat die kinderen zich niet tegoei kunnen ontwikkelen omdat ze geen intieme vragen kunnen stellen aan hun vader of moeder. Gij overdrijft.

Ik begrijp wel dat ge voor sommige zaken naar de ene ouder gaat en voor andere zaken gaat ge naar de andere omdat die op bepaalde vlakken dan weer toegevelijker is, maar wat heeft dat met geslacht te maken? Of dat nu twee mannen, twee vrouwen of een heterokoppel is, dat maakt toch niet uit?

Vlaams_front
3 december 2005, 20:42
Die zijn er al en eigenlijk geven ze pina gelijk (zie pagina 4 ofzo).


En wat als die dat niet hebben? Ge gaat mij nu toch niet zeggen dat die kinderen zich niet tegoei kunnen ontwikkelen omdat ze geen intieme vragen kunnen stellen aan hun vader of moeder. Gij overdrijft.

Ik begrijp wel dat ge voor sommige zaken naar de ene ouder gaat en voor andere zaken gaat ge naar de andere omdat die op bepaalde vlakken dan weer toegevelijker is, maar wat heeft dat met geslacht te maken? Of dat nu twee mannen, twee vrouwen of een heterokoppel is, dat maakt toch niet uit?

Mja kheb geen zin om opnieuw te beginnen hoor. Kheb het hier al 3 keer herhaald en je blijft opnieuw met jou "vragen" afkomen, geen 4 keer hoor ...

M°°nblade
3 december 2005, 20:45
Mja kheb geen zin om opnieuw te beginnen hoor. Kheb het hier al 3 keer herhaald en je blijft opnieuw met jou "vragen" afkomen, geen 4 keer hoor ...
Ik vraag u niet om alles te herhalen. Gij doet dat omdat ge niks anders weet te zeggen. Ik zeg maar dat als ge voor uw problemen naar 1 van uw ouders gaat dat niet veel te maken heeft met of dat uw moeder of uw vader is maar gewoon die hun persoonlijkheid en hun functie in het gezin.

Tweak37
3 december 2005, 21:24
Zoals ik het al 30 keer gezegd heb, voor mij staan trouwen en de man en de vrouw nog steeds centraal in de maatschappij. Zoals ik hierboven al zei heb ik geen enkel probleem met wettelijke regelingen en dergelijke voor mensen die verkiezen een andere vorm van samenleven te verkiezen maar de woorden "trouwen" of "huwelijk" behoren nog steeds tot man en vrouw. (imo)

okee, ze mogen dus wel trouwen, maar we mogen het niet zo noemen... :lol:

manman waar zijn we mee bezig

doet me trouwens denken aan een south park aflevering over het homohuwelijk van een tijdje geleden, een echte aanrader voor jou vlaamsfront!

DigitalOverdose
3 december 2005, 22:01
LOL, ik vraag me af wat adoptierecht voor holebi's te maken heeft met 'vooruitgang'. In welke zin gaat de maatschapij vooruit doordat holebi's kinderen zouden mogen adopteren???

BTW ik snap ni dat ge't zomaar kunt aanvaarden dat er eerst nen helen hoop kinderen door een hel zullen moeten gaan en dan nog voor andermans wensen...

Stel uzelf maar eens de vraag of gij zo'n kind zou willen zijn: uw hele jeugd gepest worden tot en met, altijd maar weer aangesproken worden op het feit dat uw gezinsituatie 'niet normaal' is. Zo zullen er nen hoop kinderen zijn die da zullen ondergaan en dat allemaal in naam van de 'kinderwens' van hun holebi-ouders. Hoeveel kinderen zullen in staat zijn om al da gedoe te relativeren? Zoudt gij een van hen willen zijn?

BTW als 'vooruitgang' gelijkstaat met het kunnen omver gooien van alle bestaande normen en waarden dan denk ik dat we gauw in de chaos terecht zullen komen. We hebben immers allemaal wel nen droomwereld waarin alles perfect past en loopt, in de praktijk draait het echter ni altijd zo uit. De tegenstanders op dit forumke halen nog argumenten aan (waarvan nen helen hoop met een degelijke waarde), in't echte leven lopen er nen hoop mensen rond die ni eens argumenten nodig hebben en ni louter enkel maar in hun kopke 'tegen' zijn... En daar gaan ni enkel die holebi-ouders mee te maken krijgen maar ook die kinderen...
En laat dat nu net een van de belangrijkste argumenten zijn van de meeste tegenstanders hier. Is het allemaal die prijs waard? Is het da waard om een aantal kinderlevens te laten verkloten om een relatief kleine groep van volwassenen die zouden moeten kunne relativeren hunne 'kinderwens' te laten uitkomen?

Ik denk het ni.

eniac
3 december 2005, 22:08
LOL, ik vraag me af wat adoptierecht voor holebi's te maken heeft met 'vooruitgang'. In welke zin gaat de maatschapij vooruit doordat holebi's kinderen zouden mogen adopteren???

Het is niet noodzakelijk zo dat ze erop verbetert of verslecht. Op die manier moet je vooruitgang hier niet verstaan. Het betekent gewoon dat de maatschappij steeds vernieuwt, steeds verandert.


BTW ik snap ni dat ge't zomaar kunt aanvaarden dat er eerst nen helen hoop kinderen door een hel zullen moeten gaan en dan nog voor andermans wensen...

Kerel, je dramatiseert te fel. Een kind dat geadopteerd wordt zal doorgaans in een veel betere situatie dan voorheen terecht komen. Ook bij holebi's.


BTW als 'vooruitgang' gelijkstaat met het kunnen omver gooien van alle bestaande normen en waarden dan denk ik dat we gauw in de chaos terecht zullen komen.

Normen en waarden? Dat zijn dingen als "respecteer uw medemens" en dergelijke. Welke normen en waarden, concreet, worden hier omver gegooid?


En daar gaan ni enkel die holebi-ouders mee te maken krijgen maar ook die kinderen...

Jaja, er zullen altijd tegenstanders en onnozelaars zijn. Of het echt ZO erg gaat zijn, dat valt daarentegen nog serieus te bezien. Dat weet jij noch ik. Voor hetzelfde geld komen ze er zelfs als sterk individu uit.

En dan nog, het zal misschien voor de eerste generatie lastig zijn. De eerste tien jaar ofzo. En daarna? Daarna zal er niemand nog naar kraaien.

Het was voor de eerste negers die naar gemengde scholen gingen ook lastig. En mensen als jij waren er toen ook tegen.

multavici
3 december 2005, 22:08
Pesterijen hebben in het algemeen weinig of niets met de familiale situatie te maken. Bijna iedereen heeft wel iets waarmee hij/zij gepest kan worden, en pestkopppen proberen dan ook bijna iedereen wel eens te pesten, maar alleen degene die zich niet weerbaar genoeg opstellen blijven gepest worden. Je moet gewoon je kinderen weerbaar genoeg opvoeden. Al dan niet Holebi-ouders hebben heeft daar niets mee te maken.

stoffer
3 december 2005, 22:09
Tegenwoordig moeten we alles maar aanvaarden en als ge het niet doet zijt ge te conservatief, niet sociaal, enz...
Gohja uiteindelijk doet zo'n gedoogregime zichzelf wel de das om

pina
3 december 2005, 22:54
Moeten daar al studies voor zijn vooraleer je dat kan weten?

Heb je dat zelf nooit meegemaakt dan? Dat je een probleem had en dat je naar je moeder gaat maar als je een ander probleem hebt dat je naar je vader gaat?eigenlijk niet. Ik viel meer terug op vrienden. Maar toch heb ik een uitstekende maar strenge opvoeding gehad. Het heeft mij uiteindelijk heel veel opgebracht. Bij uw ouders heb je sowieso altijd een psychologische barrière die ervoor zorgt dat je niet ALLES kunt vertellen aan hen. Dat is bij iedereen zo, of toch bij 95% van de gevallen. Heel veel jongeren vinden de naaste vrienden belangrijker en beter om intiemere zaken tegen te vertellen.

En ik stel dan mijn vraag nog maar eens opnieuw: wat zie jij onder het woord traditie in de zin dat het huwelijk alleen tussen man en vrouw is? Wat zijn uw criteria om te spreken van een traditie?

DigitalOverdose
3 december 2005, 23:06
Inderdaad Stoffer. Toppunt is dan nog dat het uiteindelijk om individualistische situaties gaat. Ge ziet het met veel dingen tegenwoordig.

Ne kleine groep maakt veel lawaai. De 'progresieven' vinden zoiets altijd leuk want dan hebben ze weer iets om voor op de baricaden te springen (sinds de jaren '60 hebben ze daar ni veel interessante redenen meer voor dus is nu zowa eender wat goed om op te vallen) maar in feite weten ze er geen kloten vanaf. Ze bestellen wat studiekes en onderzoekskes waardoor ze vervolgens het idee krijgen er alles vanaf te weten. Vervolgens drukken ze hun ideeën door onder het mom van 'vooruitgang' en wie tegen is is conservatief, ouderwets, niet cool, enz...

Zie ook het willen legaliseren van canabis, migrantenstemrecht, enz... Veel lawaai ten voordele van enkelen. En de massa moet er maar in mee gaan en indien niet dan zijn het een stelletje onwetenden...

Wat ik pas echt vooruitgang zou noemen is als mensen zich eens zouden afvragen wat voor een leven hun eventueel kind zou hebben vooraleer ze er daadwerkelijk mee zouden beginnen en of hunne kinderwens daartegen wel opweegt. Er zouden nen hoop sukkelaars niet meer geboren worden... Maar ja, zoiets ruikt voor de 'progresieven' ongetwijfeld teveel naar het willen kweken van een 'arisch ras' en als er geen sukkelaars meer zijn dan hebben zij ineens geen bestaansreden meer...

pina
3 december 2005, 23:17
Inderdaad Stoffer. Toppunt is dan nog dat het uiteindelijk om individualistische situaties gaat. Ge ziet het met veel dingen tegenwoordig.

Veel lawaai ten voordele van enkelen. En de massa moet er maar in mee gaan en indien niet dan zijn het een stelletje onwetenden...zolang jij maar niet in de groep van gediscrimineerden zit is de hele wereld piekfijn in orde hé :) de rest kan gestolen worden :applause:

Gentille
3 december 2005, 23:21
zolang zij het goed hebben is er geen vuiltje aan de lucht, maar als zij in die positie zouden zitten zouden het de eerste zijn om moord en brand te roepen :ironic:

eniac
3 december 2005, 23:35
De 'progresieven' vinden zoiets altijd leuk want dan hebben ze weer iets om voor op de baricaden te springen maar in feite weten ze er geen kloten vanaf.

Achzo. En hoeveel weten de "conservatieven" er dan vanaf?


en wie tegen is is conservatief, ouderwets, niet cool, enz...

Met cool zijn heeft het hier niets te maken. Dat je conservatief bent heb je zelf al gezegd, imho?


Wat ik pas echt vooruitgang zou noemen is als mensen zich eens zouden afvragen wat voor een leven hun eventueel kind zou hebben vooraleer ze er daadwerkelijk mee zouden beginnen en of hunne kinderwens daartegen wel opweegt. Er zouden nen hoop sukkelaars niet meer geboren worden...

Juist. Maar je beseft dat je nu de oorzaak van veel miserie bij de heterokoppels legt, toch?

Trouwens, ik denk dat een holebikoppel nog VEEL MEER dan een heterokoppel nadenkt over het hebben/adopteren van een kind. Ik weet anders van genoeg koppels waar de pil eens "vergeten" werd of waar het "een ongelukje" was.

Hmgrwngd
4 december 2005, 00:22
zolang jij maar niet in de groep van gediscrimineerden zit is de hele wereld piekfijn in orde hé :) de rest kan gestolen worden :applause:

Zeer correcte en rake opmerking.

"Ikke en de rest kan stikke."
(en dan nog het lef hebben om de individualistische cultuur te hekelen ... :doh: )

DigitalOverdose
4 december 2005, 00:34
Rake opmerking? LOL

Ik vindt het zielig van mensen dat ze de dingen niet kunnen nemen zoals ze zijn, alles maar willen veranderen en als dat dan niet lukt 'discriminatie' inroepen.

Mensen mogen geholpen worden met een aantal dingen waaronder vooral een menswaardig bestaan valt. Maar er zijn wel ergens grenzen. We zijn allemaal verschillende individuen met onze eigen pluspunten en minpunten. Als ge voor ieder minpunt 'discriminatie' gaat inroepen dan zijt ge zielig.

Ne zwarte ziet zwart en ne witte ziet wit, een vrouw die kortgerokt is windt mannen sexueel op, mannen onder mekaar vertonen 'haantjes gedrag', enz... En homo's zijn ni voorbestemd om kinderen te krijgen. Da's de natuur en als ge daar ni eens mee kunt leven dan zijt ge zielig.

MyDyingBride
4 december 2005, 00:48
Zie ook het willen legaliseren van canabis, migrantenstemrecht, enz... Veel lawaai ten voordele van enkelen. En de massa moet er maar in mee gaan en indien niet dan zijn het een stelletje onwetenden...
Het gaat hier om mensen die gewoon dezelfde basisbehoeften als jij en ik hebben

Dat je het probeert te vergelijken met 'het legaliseren van canabis' is niet alleen ERG ongepast, maar ook nog eens totaal ABSURD

Dat is nu al de tweede keer deze thread dat je een totaal ongepaste uitspraak doet

Je zegt zelf dat mensen eens moeten nadenken voor ze beslissen van kinderen te nemen, wel doet gij ons eens een plezier en denkt eerst eens na voor ge iets neertypt ;)

MyDyingBride
4 december 2005, 00:55
Rake opmerking? LOL

Ik vindt het zielig van mensen dat ze de dingen niet kunnen nemen zoals ze zijn, alles maar willen veranderen en als dat dan niet lukt 'discriminatie' inroepen.

Mensen mogen geholpen worden met een aantal dingen waaronder vooral een menswaardig bestaan valt. Maar er zijn wel ergens grenzen. We zijn allemaal verschillende individuen met onze eigen pluspunten en minpunten. Als ge voor ieder minpunt 'discriminatie' gaat inroepen dan zijt ge zielig.

Ne zwarte ziet zwart en ne witte ziet wit, een vrouw die kortgerokt is windt mannen sexueel op, mannen onder mekaar vertonen 'haantjes gedrag', enz... En homo's zijn ni voorbestemd om kinderen te krijgen. Da's de natuur en als ge daar ni eens mee kunt leven dan zijt ge zielig.
Dat het vreselijke veralgemeningen zijn, die totaal niet opgaan, zal ik nog in het midden laten. Maar wat heeft 'een vrouw die kortgerokt is windt mannen sexueel op' & 'mannen onder mekaar vertonen haantjes gedrag' nu in godsnaam te maken met het feit dat holebi's pleiten voor adoptierecht? Het gaat hier wel degelijk over basisrechten hé? :doh:

Dat is de natuur niet, dat is gewoon een cliché die niet opgaat

democracy02
4 december 2005, 01:00
Ne zwarte ziet zwart en ne witte ziet wit, een vrouw die kortgerokt is windt mannen sexueel op, mannen onder mekaar vertonen 'haantjes gedrag', enz... En homo's zijn ni voorbestemd om kinderen te krijgen. Da's de natuur en als ge daar ni eens mee kunt leven dan zijt ge zielig.
Wat met vrouwen die geen baarmoeder hebben? Die mogen ook geen kinderen krijgen van de natuur zeker :naughty:

Ieder programma heeft bugs, alsook het menselijk DNA. Geen baarmoeder of lesbienne zijn... allebei fouten in de natuur en het is niet aan jij om te zeggen aan welke fouten de natuur kinderen verbied en aan welke fouten niet.

Uw mening is niet gebaseerd op de wil natuur, maar op persoonlijke gevoelens... Je hebt (misschien onbewust) homo's/lesbiennes nog niet volledig geaccepteerd als volwaardig mens.

EvilBork
4 december 2005, 01:02
Als holebi's kinderen willen, dan betekent het dat ze die echt wel hard willen en dat ze er tijd aan gaan besteden. Van veel koppels bestaande uit man-vrouw kunnen we dat niet zeggen eerlijk gezegd.

Dat een kind een ma en een pa nodig heeft is een fabeltje. Een kind moet gewoon goed opgevoed worden, wie het ook mogen zijn.
Ik vind daarentegen dat veel mensen geen kinderen zouden mogen krijgen omdat ze daar niet geschikt voor zijn, maarja... daar komen mijn autoritaire trekjes weer naar boven :p

EvilBork
4 december 2005, 01:07
Rake opmerking? LOL

Ik vindt het zielig van mensen dat ze de dingen niet kunnen nemen zoals ze zijn, alles maar willen veranderen en als dat dan niet lukt 'discriminatie' inroepen.

Mensen mogen geholpen worden met een aantal dingen waaronder vooral een menswaardig bestaan valt. Maar er zijn wel ergens grenzen. We zijn allemaal verschillende individuen met onze eigen pluspunten en minpunten. Als ge voor ieder minpunt 'discriminatie' gaat inroepen dan zijt ge zielig.

Ne zwarte ziet zwart en ne witte ziet wit, een vrouw die kortgerokt is windt mannen sexueel op, mannen onder mekaar vertonen 'haantjes gedrag', enz... En homo's zijn ni voorbestemd om kinderen te krijgen. Da's de natuur en als ge daar ni eens mee kunt leven dan zijt ge zielig.

Wel ik zou eerder zeggen dat het zielig is van u dat ge niet kunt aanvaarden dat holebis wel kinderen kunnen opvoeden ;). Geloof het maar, het is namelijk mogelijk! Ik heb de indruk dat gij bang zijt van vreemde zaken of alleszins dingen die ge niet gewend zijt te zien (wat vrij normaal is... mensen zijn vaker bang van dingen die ze nog nooit gezien hebben dan van gevaarlijker zaken die ze elke dag te zien krijgen!).

Nu gelukkig da'k ni elke keer sexueel opgewonden raak van kortgerokte vrouwen, of kzou in de zomer elke keer met nen boner rondlopen :D. Ach nee man... if that's all it takes to get you excited, then I feel sorry for you :p

Interficio
4 december 2005, 01:10
Ik ben er zeker van dat holebi-koppels die kinderen willen een échte bewuste keuze maken, en desbetreffend kind dus zeker heel goed gaan opvoeden.

Bij adoptie wordt een kind dat niet opgevoed kàn worden toch in een goede thuis opgevangen.
Mensen die hier tegen zijn, dat kan ik met de beste wil van de wereld niet begrijpen.