PDA

Volledige versie bekijken : Doodstraf afschaffen of niet?



Toto2000
29 november 2005, 21:25
link: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF29112005_052

Vinden jullie dat de doodstraf moet afgeschaft worden in de landen die deze praktijken nog hanteren?

Ik vind dat het overal afgeschaft moet worden omdat je niet zomaar mag beslissen over het leven van iemand,ongeacht of die schuldig is of niet.

De doodstraf is ook iets dat niet teruggedraaid kan worden als jaren later blijkt dat de verdachte onschuldig was toen hij werd geexecuteerd,zoals regelmatig vastgesteld wordt.

Als er iemand die een zware misdaad heeft gepleegd(dutroux bijv) vind ik dat je die een levenslange straf moet geven zonder mogelijkheid tot vroegere vrijlating.

s.p.a.w.n.
29 november 2005, 21:28
- tis onomkeerbaar ...

Destroyer
29 november 2005, 21:31
afschaffen, maar levenslang zou dan echt wel nog levenslang mogen blijven voor zware feiten, want nu met die strafverminderingen etc :unsure:

The Patriot
29 november 2005, 21:34
@ Threadstarter, marc dutrouw zal op zijn oude dag nog vrij komen hoor, believe men der is nen tijd wanneer iemand niet meer in staat is om in de gevangenis te leven. Oude mensen hebben zorg nodig en bedoel ik veel zorg. Em mag nu nog 20 keer levenslang gehad hebben eh, em komt op zijn oude dagen erens terecht waar em beter af gaat zijn dan nu en em zal toch kunnen genieten. En da vindek niet terecht ;)

Iemand die zoveel schade eeft aangericht eeft in mijn ogen geen recht om te genieten, zelf niet op hun oude dag ;)

Veel mensen spreken mij hierin tegen en da is hun volle recht maar ik zal mijn mening blijven verdedigen tot ik erbij neerval :)

Cazzz
29 november 2005, 21:42
niemand heeft het recht te oordelen over het leven van iemand anders(dood verklaren bedoel ik dan), dat vind ik toch.. Trouwens zijn er nog altijd mensen die onschuldig ter dood veroordeeld worden..

Crashtestdummy
29 november 2005, 21:43
ik ben eerder voor marteling van zware misdadigers zoals dutroux + nooit geen kans op vrijlating

EmP
29 november 2005, 21:45
ik ben eerder voor marteling van zware misdadigers zoals dutroux + nooit geen kans op vrijlating
Nooit geen kans op vrijlating, volledig mee akkoord. Maar mensen martelen? Das gewoon onmenselijk, en geen enkel deftig land zou dat toelaten... en maar goed ook

lttuvix
29 november 2005, 21:46
afschaffen ge wilt een moordenaar boeten door zen ellende die hij gaat toekomen te eindigen wtf

Toto2000
29 november 2005, 21:47
@ Threadstarter, marc dutrouw zal op zijn oude dag nog vrij komen hoor, believe men der is nen tijd wanneer iemand niet meer in staat is om in de gevangenis te leven. Oude mensen hebben zorg nodig en bedoel ik veel zorg. Em mag nu nog 20 keer levenslang gehad hebben eh, em komt op zijn oude dagen erens terecht waar em beter af gaat zijn dan nu en em zal toch kunnen genieten. En da vindek niet terecht ;)

Iemand die zoveel schade eeft aangericht eeft in mijn ogen geen recht om te genieten, zelf niet op hun oude dag ;)

Veel mensen spreken mij hierin tegen en da is hun volle recht maar ik zal mijn mening blijven verdedigen tot ik erbij neerval :)


ik spreek mij niet uit over het feit of dutroux al dan niet vroeger vrijkomt.waarom?omdat dat pure speculatie is


vergeet trouwens ook niet dat om vroeger vrijgelaten te mogen worden het gerecht ALLE partijen(slachtoffers,nabestaanden,etc...) hiervan op de hoogte brengt en hun mening vraagt en hen deze procedure laat aanvechten.

het is niet alsof dutroux een aanvraag indient tot voorwaardelijke vrijlating en een of andere rechter zelfstandig beslist dat dutroux lang genoeg in het gevang heeft gezeten.

Dieleman_F
29 november 2005, 21:47
@the patriot:
maar vind jij die haat tegen die ene man dan zoveel waard, dat er andere onschuldigen vermoord mogen worden door de staat?

Toto2000
29 november 2005, 21:48
ik ben eerder voor marteling van zware misdadigers zoals dutroux + nooit geen kans op vrijlating

als de misdadiger in kwestie bekentenissen aflegt,wat voor zin heeft het dan te martelen?

EmP
29 november 2005, 21:52
als de misdadiger in kwestie bekentenissen aflegt,wat voor zin heeft het dan te martelen?
ge kunt iemand pijn doen om hem te straffen é, maar het nut ervan zie ik niet in... beetje middeleeuws e

zarathustra
29 november 2005, 21:53
ik vind dat wij ons daar niet met te moeien hebben en dat elk land op zich dat moet beslissen.

Ik ben persoonlijk gematigd pro doodstraf.

The Patriot
29 november 2005, 21:54
@the patriot:
maar vind jij die haat tegen die ene man dan zoveel waard, dat er andere onschuldigen vermoord mogen worden door de staat?

Ik zeg toch ook niet dat de doodstraf op iedere misdadiger moet toegepast worden ?

Maar in zaken zoals dutroux en soortgenoten moet da mogelijk zijn.

Btw @ de martelingen, daar bennek resoluut tegen eh, da is tegen alle principes in. Martelingen gaan er bij mij niet door.

Maar de doodstraf echter wel. Btw : Zoals ik al gezegd heb, er schort iets aan het belgischs rechtssyteem, kan iemand mij eens verklaren waarom vorig jaar die advocaat is vrijgegaan terwijl de bewijzen heel erg duidelijk waren dat die man een moord had begaan ..

Armodon
29 november 2005, 21:55
Ik ben niet voor doodstraf maar voor levenslange marteling (marteling hangt af van grote misdaad)

The Patriot
29 november 2005, 21:56
Ik ben niet voor doodstraf maar voor levenslange marteling (marteling hangt af van grote misdaad)

Omg, dit gaat tegen principes in van de mensenrechten !

Ik hoop dat gij nu enorm veel flame krijgt want iemand levenslang martelen is nog tien keer erger dan een schuldig iemand van het leven ontnemen.

Toto2000
29 november 2005, 21:58
Maar in zaken zoals dutroux en soortgenoten moet da mogelijk zijn.


Maar de doodstraf echter wel. Btw : Zoals ik al gezegd heb, er schort iets aan het belgischs rechtssyteem, kan iemand mij eens verklaren waarom vorig jaar die advocaat is vrijgegaan terwijl de bewijzen heel erg duidelijk waren dat die man een moord had begaan ..


als je dutroux en soortgenoten de doodstraf wilt geven en anderen niet,waar ga je de grens trekken?



er is nog wat werk aan het belgisch rechtssysteem,dat zal niemand ontkennen,maar om het hele belgisch gerecht te bestempelen als incompetent puur op basis van 1 zaak,vind ik overdreven.

Toto2000
29 november 2005, 21:59
Ik ben niet voor doodstraf maar voor levenslange marteling (marteling hangt af van grote misdaad)



door rood licht rijden?= 10 zweepslagen?

iemand slaan in een dronken bui op een feest?= 50 zweepslagen?

iemand doden?= 100 zweepslagen/dag levenslang

Tom!
29 november 2005, 22:00
Afschaffen, uiteraard.

Armodon
29 november 2005, 22:00
door rood licht rijden?= 10 zweepslagen?

iemand slaan in een dronken bui op een feest?= 50 zweepslagen?

iemand doden?= 100 zweepslagen/dag levenslang


...niet overdrijven voor zoiets geen matereling natuurlijk...maar moordernaar,verkrachters,...mogen gerust een marteling krijgen.

Preske
29 november 2005, 22:02
@ Threadstarter, marc dutrouw zal op zijn oude dag nog vrij komen hoor, believe men der is nen tijd wanneer iemand niet meer in staat is om in de gevangenis te leven. Oude mensen hebben zorg nodig en bedoel ik veel zorg. Em mag nu nog 20 keer levenslang gehad hebben eh, em komt op zijn oude dagen erens terecht waar em beter af gaat zijn dan nu en em zal toch kunnen genieten. En da vindek niet terecht ;)

Iemand die zoveel schade eeft aangericht eeft in mijn ogen geen recht om te genieten, zelf niet op hun oude dag ;)

Veel mensen spreken mij hierin tegen en da is hun volle recht maar ik zal mijn mening blijven verdedigen tot ik erbij neerval :)

Erbestaan nochthans gevangenissen voor bejaarden (echt waar).
lange tijd geleden eens een reportage over bezien. Dit ging dan wel echt om het grootste uitschot uit hun tijd. Seriemoordenaars, verkrachters, advocaten (geintje)

FroFro
29 november 2005, 22:02
Mja, imo moeten ze een systeem uitdokteren dat zonder te falen ne schuldige persoon kan aanwijzen waarvan we dan 100% zeker zijn da die schuldig is. Zo'n systeem is al quasi onmogelijk, maar stél da het bestaat, dan moeten ze een grens trekken; wanneer verdient een misdadiger te sterven? Da wordt ook al verschrikkelijk moeilijk om da te bepalen.

Maar ik vind da mensen die 100% schuldig zijn aan een érge daad de doodstraf verdienen. Ge zegt da ge ni moogt beslissen over het leven van iemand anders, maar ne moordenaar doet toch 't zelfde? Daarnaast, ik heb nog nooit in de gevangenis verbleven, maar ik denk ni da het leven daar zó verschrikkelijk hard is ze (hier in België tenminste, onlangs was er op canvas een reportage over de ergste gevangenis in denk ik de USA, en da was een ander geval). Ze krijge 3 maaltijde per dag, hebben tenslotte een dak en een bed, terwijl er zoveel mensen zijn die da "geluk" niet hebben. Da kost ook allemaal geld om zo'n mense heel hun leve te onderhouden he.

Conclusie --> de écht verschríkkelijke misdadigers verdiene gewoon een spuitje en da geld da ze anders in zijn eten en onderhoud spenderen kunnen ze beter in opvangcentra voor daklozen steken.

Kheb wel nog een vraag; ik zeg hier nu wel da ne gevangene onderhouden keiveel geld kost, maar betaalt de staat (dus wij) da, of moet de gevange/zijn familie dat vergoeden?

The Patriot
29 november 2005, 22:04
Erbestaan nochthans gevangenissen voor bejaarden (echt waar).
lange tijd geleden eens een reportage over bezien. Dit ging dan wel echt om het grootste uitschot uit hun tijd. Seriemoordenaars, verkrachters, advocaten (geintje)

Ok, taking my words back, dit is iets waar ik niets van wist :)

Toto2000
29 november 2005, 22:05
...niet overdrijven voor zoiets geen matereling natuurlijk...maar moordernaar,verkrachters,...mogen gerust een marteling krijgen.

was ook bedoeld om de "onzin" van martelen te verduidelijken.

als je zegt dat je gaat martelen,moet je de hele lijn doortrekken naar iedereen die schuldig is aan iets

vandaar dat het ook zo moeilijk is om hierin correct op te treden,aangezien je constant op een flinterdunne lijn zit tussen "wat mag" en "wat mag niet"

FroFro
29 november 2005, 22:08
Klees hier over martelen; da kan toch echt ni e... zie eens naar beelden van die Amerikaanse soldaten die in Irak (sorry als 't ni in Irak is, weet het ni juist) hun gevangenen als vuil behandelen en zeg da dan nog eens? Da's ni enkel wa zweepslaagskes zoals in de films ze, das ook verschrikkelijke vernedering en vanalles. Das gewoon het afnemen van die mensen hun waardigheid...

Toto2000
29 november 2005, 22:09
Daarnaast, ik heb nog nooit in de gevangenis verbleven, maar ik denk ni da het leven daar zó verschrikkelijk hard is ze (hier in België tenminste, onlangs was er op canvas een reportage over de ergste gevangenis in denk ik de USA, en da was een ander geval). Ze krijge 3 maaltijde per dag, hebben tenslotte een dak en een bed, terwijl er zoveel mensen zijn die da "geluk" niet hebben. Da kost ook allemaal geld om zo'n mense heel hun leve te onderhouden he.


veel mensen klagen dat de gevangenen het zo goed hebben en behandeld worden als prinsen in de gevangenis,maar als het daar zo goed en mooi is waarom ga je dan zelf niet naar de gevangenis?

omdat het afnemen van iemands vrijheid het ergste is wat je kunt doen.


Ik stel voor dat je eens een maand naar de gevangenis gaat,waar je vrijheid zich beperkt tot dagelijks een uurtje wandelen in een grote koer waar iedereen je 24/24 constant in de gaten houdt.

DGEN
29 november 2005, 22:10
doodstraf afschaffen tuurlijk
geef die mensen maar tbs :p

FroFro
29 november 2005, 22:14
Toto2000, kzeg het net, da ik ni weet hoe het er daar net is, maar kdenk ni da het hier in de Belgische gevangenissen zó verschrikkelijk kan zijn ze... Ik denk ni da ze hier ne kogel in u been schieten als ge ff op het ongepaste moment u veters strikt of weetikveel wa. Wa ik wil zeggen is, er zijn mense die het veel erger hebben, buiten de gevangenis, en het ni verdienen. Waarom denkte da er daklozen zijn die expres in de gevangenis willen komen? Voor eten en onderdak natuurlijk.

Maar then again, ik ben 16, mijn mening is wss toch dom :p

pit24
29 november 2005, 22:19
...niet overdrijven voor zoiets geen matereling natuurlijk...maar moordernaar,verkrachters,...mogen gerust een marteling krijgen.

Mag ik raden, u bent tegen de Islam?
Omdat ze op ons achterstaan.

Zoja, ruik die zoete geur van ironie, mmmh zoete geur van ironie i love youhoe

Doodstraf afschaffen, Dutroux levenslang oplsuiten.

The Patriot
29 november 2005, 22:21
Mag ik raden, u bent tegen de Islam?
Omdat ze op ons achterstaan.

Zoja, ruik die zoete geur van ironie, mmmh zoete geur van ironie i love youhoe



En laat mij raden, gij zijt voor de islam ? :ironic:



Ik hoop da ge begrijpt wa dak bedoel .. Vooroordelen hebben is nooit goed, als die persoon tegen de islam is, da is zijn recht net zoals het uw recht is er voor te zijn.

Btw : Den eerste die mijne vast pitta bar afpakt in kortrijk eeft me mij te doen :D

EmP
29 november 2005, 22:28
Ge zegt da ge ni moogt beslissen over het leven van iemand anders, maar ne moordenaar doet toch 't zelfde?

idd, en daarom straf je hem net! nu zeg je het zelf :)

Armodon
29 november 2005, 22:28
Mag ik raden, u bent tegen de Islam?
Omdat ze op ons achterstaan.

Zoja, ruik die zoete geur van ironie, mmmh zoete geur van ironie i love youhoe

Doodstraf afschaffen, Dutroux levenslang oplsuiten.

Ok, de Islamieten doen dat ook, wel dan is dat iets goed wat ze doen.

En nee ik ben niet tegen de Islam. Ik ben tegen sommige islamieten die de Islam op een verkeerde manier gebruiken.

FroFro
29 november 2005, 22:33
idd, en daarom straf je hem net! nu zeg je het zelf :)

ksnap u nie goed, kzeg toch ook da ze hem moete straffen? Alleen is gevangenisstraf in sommige gevallen te mild vind ik. Wanneer definieert ge een straf als erg? <-- onmogelijk, das 't probleem :( Wa in godsnaam is nu erg...

m***
29 november 2005, 22:43
doodstraf moet kunnen indien de schuld echt onomstotelijk bewezen is.
trouwens, men zou ook die lange dure processen waarvan men de uitkomst toch al weet moeten afschaffen of op zijn minst verkorten.

Cazzz
29 november 2005, 22:53
Maar ik vind da mensen die 100% schuldig zijn aan een érge daad de doodstraf verdienen. Ge zegt da ge ni moogt beslissen over het leven van iemand anders, maar ne moordenaar doet toch 't zelfde?

Dat is geen redenering. Als iemand het doet, heb jij het recht om het terug te doen? Imo ben jij dan zelf een moordenaar.

Armodon
29 november 2005, 22:58
Dat is geen redenering. Als iemand het doet, heb jij het recht om het terug te doen? Imo ben jij dan zelf een moordenaar.

Idd, daarom martelen.

Crashtestdummy
29 november 2005, 23:01
Dat is geen redenering. Als iemand het doet, heb jij het recht om het terug te doen? Imo ben jij dan zelf een moordenaar.maar dan hebt ge wel gemoord me nen deftige reden :)

Dieleman_F
29 november 2005, 23:02
Er bestaan zeer weinig deftige redens om iemand te doden!
(om niet te zeggen geen)

Gamerke 1988
29 november 2005, 23:03
afschaffing, en niet zozeer om de mensen te beschermen die weldegelijk schuldig zijn maar wel om de mensen te beschermen die onschuldig zijn. Het is onomkeerbaar zoals eerder gezegt.

En het zou niet de eerste keer zijn dat iemand na zoveel jaren toch onschuldig blijkt tezijn

Cazzz
29 november 2005, 23:04
maar dan hebt ge wel gemoord me nen deftige reden :)

Maar je blijft een moordenaar.

*edit* maar zelfs in mijn ogen is dat geen reden om iemand te doden.

Ollie
29 november 2005, 23:04
Er bestaan zeer weinig deftige redens om iemand te doden!
(om niet te zeggen geen)

Het is perfect acceptabel om iemand te doden als je daarmee andere levens redt.

EmP
29 november 2005, 23:06
ksnap u nie goed, kzeg toch ook da ze hem moete straffen? Alleen is gevangenisstraf in sommige gevallen te mild vind ik. Wanneer definieert ge een straf als erg? <-- onmogelijk, das 't probleem :( Wa in godsnaam is nu erg...
ik bedoel dat je, in mijn ogen, door hem de doodstraf te geven dezelfde misdaad begaat als hem

Tom!
29 november 2005, 23:16
Het is perfect acceptabel om iemand te doden als je daarmee andere levens redt.
Het is niet omdat jij dat acceptabel vindt, dat het dat ook is. 'Moraal' is niet absoluut.

Gamerke 1988
29 november 2005, 23:22
"Negen jaar geleden lag een veroordeelde veertig minuten lang al met de naalden in zijn aderen geprikt en vastgebonden op een tafel te wachten terwijl de rechters delibereerden, waarna het doodvonnis alsnog werd voltrokken."

:eek:

Als dat niet onmenselijk is :wtf:

feesjah
29 november 2005, 23:38
Uw leven lang in de gevangenis zitten is misschien wel erg maar dan moeten wij er wel voor betalen.
Kwil wel es weten hoeveel iemand als dutroux ons land al heeft gekost ..
Anders moet ge alleen een spuitje betalen bij wijze van spreken ...


-Gevangenissen zijn overbevolkt en er zijn te weinig cipiers ..
-Die hun leven valt nog goed mee.. altijd warm eten, warm water, tv , die zitten daar wa playstation te spelen enz ... => wie betaalt da allemaal ? .. wij :(

Vlaams_front
29 november 2005, 23:39
link: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF29112005_052

Vinden jullie dat de doodstraf moet afgeschaft worden in de landen die deze praktijken nog hanteren?

Ik vind dat het overal afgeschaft moet worden omdat je niet zomaar mag beslissen over het leven van iemand,ongeacht of die schuldig is of niet.

De doodstraf is ook iets dat niet teruggedraaid kan worden als jaren later blijkt dat de verdachte onschuldig was toen hij werd geexecuteerd,zoals regelmatig vastgesteld wordt.

Als er iemand die een zware misdaad heeft gepleegd(dutroux bijv) vind ik dat je die een levenslange straf moet geven zonder mogelijkheid tot vroegere vrijlating.

Lol afschaffen?

We kunnen ze beter terug invoeren...

Tom!
29 november 2005, 23:40
Het ging over afschaffen in andere landen waar het nog van kracht is.
Hier, of in eender welk ander 'geciviliseerd' Westers land, terug invoeren is compleet absurd.

[.::@petros::.]
29 november 2005, 23:44
Uw leven lang in de gevangenis zitten is misschien wel erg maar dan moeten wij er wel voor betalen.
Kwil wel es weten hoeveel iemand als dutroux ons land al heeft gekost ..
Anders moet ge alleen een spuitje betalen bij wijze van spreken ...


-Gevangenissen zijn overbevolkt en er zijn te weinig cipiers ..
-Die hun leven valt nog goed mee.. altijd warm eten, warm water, tv , die zitten daar wa playstation te spelen enz ... => wie betaalt da allemaal ? .. wij :(

Wel, ik heb al vaak gelezen/gehoord dat de doodstraf duurder is dan de gevangenisstraf. :)

Vlaams_front
29 november 2005, 23:50
Het ging over afschaffen in andere landen waar het nog van kracht is.
Hier, of in eender welk ander 'geciviliseerd' Westers land, terug invoeren is compleet absurd.

Tzal wel zijn. Tzou tenminste nog is ne slimme zet zijn.

Cazzz
29 november 2005, 23:50
Tzal wel zijn. Tzou tenminste nog is ne slimme zet zijn.

uw argumenten?

Vlaams_front
29 november 2005, 23:51
uw argumenten?

Moete daar dan overtuigende argumenten voor zijn ofzo?

T'is op gevoel. Een man als dutroux verdiend niets meer ...

De gevangenissen hier in belgie zijn een luxe oord.

Tom!
29 november 2005, 23:56
Moete daar dan overtuigende argumenten voor zijn ofzo?

T'is op gevoel. Een man als dutroux verdiend niets meer ...

De gevangenissen hier in belgie zijn een luxe oord.
Onzin :ironic:

Terwijl door de jaren heen de algemene levenstandaard omhoog ging (de welvaart en de levenskwaliteit die daaruit volgt) is dat van de gevangenissen (en dus in het bijzonder van de gevangenen) mee gestegen. Dat lijkt me nogal evident. We gaan toch nu, anno 2005, niet meer dezelfde gevangenisomstandigheden inrichten van de middeleeuwen?!

Dat het "luxe" zou zijn is ook zever, de kern van een gevangenisstraf is dat je van je vrijheid beroofd wordt en ik kan niet genoeg benadrukken dat dat wél erg is. Het inperken tot zelfs bijna compleet wegnemen van de individuele vrijheid ís een straf en of dat nu tegenwoordig met een betere matras kan dan vroeger, dat is bijzaak. Bovendien is het ook nog eens doodnormaal, zoals ik al zei, dat de standaard ook dáár mee evolueert.

Vlaams_front
29 november 2005, 23:59
Onzin :ironic:

Terwijl door de jaren heen de algemene levenstandaard omhoog ging (de welvaart en de levenskwaliteit die daaruit volgt) is dat van de gevangenissen (en dus in het bijzonder van de gevangenen) mee gestegen. Dat lijkt me nogal evident. We gaan toch nu, anno 2005, niet meer dezelfde gevangenisomstandigheden inrichten van de middeleeuwen?!

Dat het "luxe" zou zijn is ook zever, de kern van een gevangenisstraf is dat je van je vrijheid beroofd wordt en ik kan niet genoeg benadrukken dat dat wél erg is. Het inperken tot zelfs bijna compleet wegnemen van de individuele vrijheid ís een straf en of dat nu tegenwoordig met een betere matras kan dan vroeger, dat is bijzaak. Bovendien is het ook nog eens doodnormaal, zoals ik al zei, dat de standaard ook dáár mee evolueert.

Lol heb je de reportage gezien over die nieuwe gevangenis in hasselt?

Je zou maar een schooier zijn en weten wat er daar op je wacht...

Time
30 november 2005, 00:01
Behouden, is goedkoper dan levenslang.

feesjah
30 november 2005, 00:02
']Wel, ik heb al vaak gelezen/gehoord dat de doodstraf duurder is dan de gevangenisstraf. :)

lijkt me zeer onlogisch, hoe kunnen pak bijvoorbeeld 20 jaar onderhoud van een persoon opwegen tegen de kost van welke manier men ook gebruikt + administratie kosten enz die er bij zullen komen kijken :|

dno ..
ik weet het ook niet hoor, maar dit lijk me het logischte ;)

Cazzz
30 november 2005, 00:03
Moete daar dan overtuigende argumenten voor zijn ofzo?

T'is op gevoel. Een man als dutroux verdiend niets meer ...

De gevangenissen hier in belgie zijn een luxe oord.

En wie heeft volgens jouw het recht om een persoon te doden? Jij? Wie heeft het recht zich daarover uit te spreken? Ben je dan niet even slecht als die persoon?

Tom!
30 november 2005, 00:07
Lol heb je de reportage gezien over die nieuwe gevangenis in hasselt?

Je zou maar een schooier zijn en weten wat er daar op je wacht...
Niet gezien, maar wat is je punt? Dat we de standaard van gevangenissen moeten verlagen tot onder de gemiddelde standaard van een schooier? Lijkt me nogal absurde nonsense.
Ik begrijp waar je naartoe wil, maar je maakt de redenering in de verkeerde richting: in jouw voorbeeld moeten we namelijk best die schooiers helpen.

Nu je dat hopelijk begrijpt, heb je ook zin om inhoudelijk op m'n post in te gaan want je hebt het eigenlijk gewoon genegeerd.


Behouden, is goedkoper dan levenslang.
Om te beginnen gaat het over andere landen, dus wat kan de kostprijs jou dan interesseren? Zelf als het een factor zou zijn, is dat nu echt de enige waar je het al dan niet toepassen van de doodstraf van zou laten afhangen?
Ik vind financiële overwegingen hier zwaar ondergeschikt aan zowel juridische als morele argumenten, zeker omdat ze nog relatief beperkt zijn ook.

Time
30 november 2005, 00:08
Blijkbaar is IN DE VS (geen flauw idee of het voor bv Belgie hetzelfde zou zijn) effectief duurder om iemand naar Death Row te sturen dan hem levenslang op te sluiten...

http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=GR9KQMPA
Ligt blijkbaar aan de kosten van de rechtzaken na aantekening van beroep.


Ik vind financiële overwegingen hier zwaar ondergeschikt aan zowel juridische als morele argumenten, zeker omdat ze nog relatief beperkt zijn ook.
Met morele argmenten houd ik geen rekening, daarvoor heeft de gemiddelde veroordeelde het een beetje teveel verkorven...

Tom!
30 november 2005, 00:15
Om te beginnen zeg je al volledigheidshalve de 'gemiddelde veroordeelde', lijkt me al één reden om het toch niet helemáál buiten beschouwing te laten.
Bovendien gaat het hier niet over de morele overwegingen t.o.v. de veroordeelde, maar over de straf in se. Als morele overwegingen geen rol zouden mogen spelen, vind je verhongeringen, martelingen of andere leuke methodes dan ook acceptabel?

Tweak37
30 november 2005, 00:36
Moete daar dan overtuigende argumenten voor zijn ofzo?

T'is op gevoel. Een man als dutroux verdiend niets meer ...

De gevangenissen hier in belgie zijn een luxe oord.

lol, leuven centraal een luxe oord :p


afijn, ik ben uiteraard resoluut tegen elke straf die mensen psychisch of lichamelijk mishandelt. Een gevangene verliest misschien zijn burgerrechten, maar niet zijn mensenrechten. Niemand heeft het recht om iemand anders te doden, in welke omstandigheid dan ook.

DGEN
30 november 2005, 02:16
is het nu zo als je in belgie levenslang krijgt, dat je 15/18 jaar krijgt of krijg je nu effectief levenslang zoals in .nl (waar er maar een handjevol die straf hebben)?
mocht het nu zo zijn dat ze hier in .be 18 jaar krijgen...gewoon na die 18 jaar in tbs zetten...gewoon in een soort 'luxe' gevangenis zitten :doc:


off:: sinds wanneer zit fees op actualiteit? ;)

Marsmillo
30 november 2005, 02:35
Ben er tegen
Ik het verleden al genoeg bewezen geweest dat er altijd onschuldigen perongeluk de dood worden ingejaagd. Het is verder onmenselijk, niemand heeft het recht om iemand anders te doden, ook de overheid niet.

Wel akkoord dat ons 'straffen' systeem eens bekeken moet worden, niet dat ik het luxe hotels vindt hoor, maar ik vindt dat een gevangenis aan zijn 'klanten' moet aangepast zijn. Met andere woorden het Amerikaans syteem van verschilende soorten gevangenissen.

Ollie
30 november 2005, 08:15
Het is niet omdat jij dat acceptabel vindt, dat het dat ook is. 'Moraal' is niet absoluut.

Het IS acceptabel om mensenlevens te redden door iemand te doden. Diegenen die daar morele problemen mee hebben zullen wel van mening veranderen als zij het zijn die daardoor gered kunnen worden.

holycrus
30 november 2005, 14:29
@ Threadstarter, marc dutrouw zal op zijn oude dag nog vrij komen hoor, believe men der is nen tijd wanneer iemand niet meer in staat is om in de gevangenis te leven. Oude mensen hebben zorg nodig en bedoel ik veel zorg. Em mag nu nog 20 keer levenslang gehad hebben eh, em komt op zijn oude dagen erens terecht waar em beter af gaat zijn dan nu en em zal toch kunnen genieten. En da vindek niet terecht ;)

Iemand die zoveel schade eeft aangericht eeft in mijn ogen geen recht om te genieten, zelf niet op hun oude dag ;)

Veel mensen spreken mij hierin tegen en da is hun volle recht maar ik zal mijn mening blijven verdedigen tot ik erbij neerval :)

Amen to this.

Genious
30 november 2005, 14:36
voor, de doodstraf is eigenlijk nog menselijk hoor.

de dood is 1 moment (ok een heel vreselijk moment, toch, het blijft maar 1 moment), terwijl levenslang levenslang duurt, beseffen dat je nooit meer wegraakt uit die gevangenis, dat je altijd maar in dat wereldje zult blijven zitten is imo veel wreder (iemand trouwens die reportage gezien over die streng bewaakte gevangenissen in de VS? -want artikel gaat over de VS)

en de maatschappij moet blijven opdraaien voor de persoon in kwestie zijn hele verdere leven lang (maar dat op zich is geen argument om voor of tegen te zijn)

zavVi
30 november 2005, 17:00
als je de doodstraf afschaft komen mensen als dutroux er goedkoop vanaf...

vb.moest ik het niet zien zitten zou ik al de mensen die ik echt ni kan hebbe van kant make ... ik wou toch al dood gaan ... zo lukt het ni echt e

soort van vernedering zienek dan wel zitten... gewoon breken dat soort mensen.. tomaat op zijn gezicht en dan nog een p*ske derop ook, en da terwijl iedereen het gezien heeft

tegewoordig worden mensen veel te soft me al die wetten en regeltjes

Tom!
30 november 2005, 18:09
Het IS acceptabel om mensenlevens te redden door iemand te doden. Diegenen die daar morele problemen mee hebben zullen wel van mening veranderen als zij het zijn die daardoor gered kunnen worden.
Nee, dan beoordeel je de morele kwestie niet meer objectief.
Zoals ik al zei, "moraal" is niet absoluut, ook niet in dit geval.

Jíj vindt dat acceptabel, dat betekent ten eerste al helemaal niet dat iedereen dat moet vinden en het betekent zéker niet dat het zo "IS", in de zin van een absolute morele waarheid.

GTM
30 november 2005, 18:11
Nee, dan beoordeel je de morele kwestie niet meer objectief.
Zoals ik al zei, "moraal" is niet absoluut, ook niet in dit geval.

Jíj vindt dat acceptabel, dat betekent ten eerste al helemaal niet dat iedereen dat moet vinden en het betekent zéker niet dat het zo "IS", in de zin van een absolute morele waarheid.

Het IS wel degelijk zo dat wanneer je kan kiezen tussen 1 mensenleven dat verloren gaat, of meerderen, het een morele plicht is om te kiezen voor het eerste.

Tom!
30 november 2005, 18:28
Het IS wel degelijk zo dat wanneer je kan kiezen tussen 1 mensenleven dat verloren gaat, of meerderen, het een morele plicht is om te kiezen voor het eerste.
In welke 'Wet der Moraliteit' of 'Bijbel van de Moraal' staat dat? Juist: nergens. Dat "IS" dus niet zo.

Je mist dus blijkbaar het punt, namelijk dat er geen absolute moraal bestaat. In de praktijk zal die volgens jou logische 'plicht' ook helemaal niet altijd gevolgd worden.

FuLcRuM
30 november 2005, 18:30
ik vind het wel spijtig dat de doodstraf er niet meer is...

Als iemand iets onmenselijk doet (cfr Xena) dan verdienen zij niet beter en mogen ze van mijn part dood gemaakt worden...

Misschien niet strekkend met de mensenrechten en blabla, maar op dat vlak is mijn mening hard...

FuLcRuM
30 november 2005, 18:30
Het IS wel degelijk zo dat wanneer je kan kiezen tussen 1 mensenleven dat verloren gaat, of meerderen, het een morele plicht is om te kiezen voor het eerste.


2nded

fr][st][
30 november 2005, 18:55
levenslang is denk ik een veel zwaardere straf dan de doodstraf, ik bedoel maar , je hebt niets meer om naar uit te kijken ,gedaan met uw leven.

maar anderszijds ben ik voor afschaffing omdat er toch nog fouten kunnen gebeuren in een proces en dat een onschuldige dan zou kunnen sterven , en zo'n dingen gebeuren toch nog in de VS dacht ik ? ( ben je zwart ben je schuldig :p )

GTM
30 november 2005, 18:58
[st][']ben je zwart ben je schuldig :p

Dit stukje tekst zorgt ervoor dat geen enkele van je posts serieus genomen kan worden.:doh:

m***
30 november 2005, 19:07
Dit stukje tekst zorgt ervoor dat geen enkele van je posts serieus genomen kan worden.:doh:
en toch denken veel blanke jury's in amerika nog zo

Vlaams_front
30 november 2005, 19:55
en toch denken veel blanke jury's in amerika nog zo

Ze denken niet zo, ze krijgen gewoon geld om te doen ALSOF ze zo denken.

Mja hoe zou je zelf zijn in hun situatie.

Handsome Hermit
30 november 2005, 20:06
[st][']levenslang is denk ik een veel zwaardere straf dan de doodstraf, ik bedoel maar , je hebt niets meer om naar uit te kijken ,gedaan met uw leven.

k , maar wat is het nut van iemand die -als hij schuldig is- levenslang wordt opgesloten.
Hij kost geld, kan ontsnappe en wss ook nog vervroegd vrijkomen.

Feignasse
30 november 2005, 20:23
Ik ben tegen de doodstraf, omwille van de risico's, de kosten en het feit dat het effect ervan op de misdaad zo goed als nihil is.

Levenslange opsluiting, zeker, al denk ik dat sommigen het gevangenisleven nogal rooskleurig inschatten.

Conradus
30 november 2005, 22:00
Het IS wel degelijk zo dat wanneer je kan kiezen tussen 1 mensenleven dat verloren gaat, of meerderen, het een morele plicht is om te kiezen voor het eerste.

Dat is niet noodzakelijk zo. Als die éné een jong persoon is en die meerderen zijn ouderen, moet je kiezen voor diegene met het meeste toekomst. Zoals al gezegd is 'DE' moraal bestaat niet. En wie zal dit toepassen?

Tweak37
30 november 2005, 22:07
grappig, de man die vandaag gratie gekregen heeft als en normaal het duizendste slachtoffer van de doodstraf in amerika ging zijn, was dus veroordeeld op basis van een bedenkelijk DNA onderzoek op een schaar (het moordwapen), die op de koop toe dan ook nog eens zoek is geraakt....

En dan zitte ze over onze justitie te zagen :lol:

Tweak37
30 november 2005, 22:09
Dat is niet noodzakelijk zo. Als die éné een jong persoon is en die meerderen zijn ouderen, moet je kiezen voor diegene met het meeste toekomst. Zoals al gezegd is 'DE' moraal bestaat niet. En wie zal dit toepassen?

das filosofie, er bestaat geen sluitend antwoord.

Als je in god gelooft bevoorbeeld is er wel een algemeen geldende moraal.

Conradus
30 november 2005, 22:33
Als je gelooft is er idd een moraal, en je krijgt er ook mee met de opvoedign die je gekregen hebt, maar wie zal bepalen welke moraal goed is?

Tweak37
30 november 2005, 22:39
Als je gelooft is er idd een moraal, en je krijgt er ook mee met de opvoedign die je gekregen hebt, maar wie zal bepalen welke moraal goed is?

bij die mensen is er dus helemaal nix te bepalen, god heeft dat al gedaan. Wij, ongelovigen, wil zelf onze waarden invullen en voor ons bestaat er dus niet zoiets als universele normen en waarden. Tenzij je natuurlijk denkt dat we ons gevoel voor goed en fout van nature hebben meegekregen ofzo. Er zijn gewoon veel theorieen/oplossingen...

Polygamie bevoorbeeld is fout volgens de normen van onze samenleving. In een andere cultuur kan dit heel normaal zijn. Wie heeft er gelijk?
De gelovigen zeggen: wij, want god heeft het gezegd
Sommige pluralistische denkers zeggen: wij, want er bestaan universele waarden, namelijk de onze.
En weer anderen zeggen: niemand, het verschilt gewoon per cultuur

nu tegenwoordig is in onze contreien het tweede wel het meest aanwezig denk ik.

BambooZelD
30 november 2005, 22:40
ik ben voor afschaffing.

MAAR ik vind dat er iets moet gedaan worden tegen de straffeloosheid enz.

Mensen die iets mispeuteren hebben moeten weldegelijk gestraft worden. Enerzijds als boetedoening en anderzijds als afschrikking tov anderen mensen zodat die niet dezelfde fout maken.
Eens de straf is volledig is uitgezeten (dus niet met vervroegde vrijlating enzo) moeten deze mensen opnieuw aanvaard worden.


Mensen die levenslang krijgen, moeten ook levenslang opgesloten blijven (een zwaardere straf bestaat er niet) + dwangarbeid zodat ze iets nuttigs doen.

DGEN
1 december 2005, 08:20
om nog maar te zwijgen dat er mensen waren die de doodstraf kregen, die achteraf onschuldig bleken te zijn :ironic:

Simonn
1 december 2005, 08:27
De doodstraf zou afgeschaft moeten worden..daarentegen zou levenslange opsluiting wel effectief toegepast moeten wordeni in sommige gevallen. Ik denk toch dat velen een gevangenisstraf onderschatten. Als je opgesloten zit wordt toch één van je fundamentele rechten (vrijheid) ontnomen en dat weegt zwaar door volgens mij. Nu mogen er nog zeggen dat een gevangenis een luilekkerland is...daar is niets van waar. Zit maar eens een week opgesloten op een klein kamertje met een tv'tje...is dat zo'n luxe?

R-evolution™'
1 december 2005, 08:47
Nooit geen kans op vrijlating, volledig mee akkoord. Maar mensen martelen? Das gewoon onmenselijk, en geen enkel deftig land zou dat toelaten... en maar goed ook

meiskes ontvoere , maande opsluiten in een kelder , ze gebruike om te verkrachten en als poetsvrouw . denk niet dat da als menselijk beschoud kan worde als het aan mij ligt moge ze die dutroux martele tot em dood is .

ZedKet
1 december 2005, 16:53
Afschaffen en omzetten naar werkelijk levenslang + dwangarbeid lijkt mij een goede keuze.

-Helld0g-
3 december 2005, 04:01
afschaffen als ze levenslang ook echt uitvoeren.

Belachelijk dat ge tijdens een levenslange straf nog kunt vrijkomen... wie zou dan geen wraak nemen

boogje
3 december 2005, 11:31
om nog maar te zwijgen dat er mensen waren die de doodstraf kregen, die achteraf onschuldig bleken te zijn :ironic:
ieuw,stelt u voor dat ge in Amerika woont en ze staan voor uw deur en beschuldigen u van 3 dubbele moord, maar ge zijt onschuldig --> doodstraf:x

Dieleman_F
3 december 2005, 11:46
stel je voor, dat je dan nog eens zwart bent en je geen advocaat kan betalen.

bhaalspawn
3 december 2005, 15:28
stel je voor, dat je dan nog eens zwart bent en je geen advocaat kan betalen.

:rofl: :rofl: :rofl:


afschaffen als ze levenslang ook echt uitvoeren.
Belachelijk dat ge tijdens een levenslange straf nog kunt vrijkomen... wie zou dan geen wraak nemen

Gevangenisstraffen zijn nu eenmaal ingevoerd om een 'gevaar' uit te samenleving te verwijderen, niet om die de slachtoffers gerust te stellen of te wreken.

Ik denk dat we nu toch al enkele eeuwen doorhebben dat mensen kunnen veranderen (niet altijd, akkoord) en dus na, neem nu, 10 jaar niet meer noodzakelijk 'gevaarlijk' zijn.
Eens die persoon geen gevaar meer is dan zie ik ook geen probleem om die persoon terug vrij te laten, hoe lang zijn straf ook zou zijn hoewel men natuurlijk kan pleiten voor toch een minimum van de straf uit te laten zitten.
Hier is wel een zware controle op nodig, wat waarschijnlijk het gevoeligste punt is: is de persoon wel echt veranderd of speelt hij het?
Ik heb nu wel vertrouwen in die commissies dat ze hun job naar behoren doen, hoewel fouten altijd mogelijk zijn.
Als je ziet hoe men psycholochische profielen kan opstellen, bijna constante observatie kan uitoefenen op het 'target',... dan geloof ik wel dat een groot deel van de vervroegde invrijheidsstellingen gerechtvaardigd is.

Wraak? Wie of wat geeft u het recht om wraak te nemen op iemand? Indien je schade lijdt, stel je dan burgerlijke partij of begin een burgerlijk proces (voor zover bepaalde schade vergoed kan worden natuurlijk. Nee, ook niet met wraak).
Nu bon, voor mij mag een persoon wraak nemen zolang hij zijn straf aanvaard.
Ik zie dan ook iemand die in koele bloede uit wraak een moord pleegt als een groter gevaar dan iemand die bij een overval iemand heeft dood geschoten.
De eerste voelt zich namelijk in zijn recht en ziet zich prolly als de hand van rechtvaardigheid terwijl de 2e weet dat hij een misdaad pleegt. Wat imo vrij belangrijk is om te 'veranderen'.


Het enige wat ik nooit heb begrepen is waarom zitten voor het eindvonnis dubbel zou tellen?
Indien je onschuldig bent, moet je nu eenmaal niet zitten en dan mag dat nog dubbel of half meetellen, je moet niet zitten.
En als je schuldig bent, tja, dan zou je die tijd toch moeten zitten, imo geen reden om ze dubbel te laten tellen...

GTM
3 december 2005, 15:29
stel je voor, dat je dan nog eens zwart bent en je geen advocaat kan betalen.

Gelukkig krijg je dan een advocaat toegewezen door de staat. ;)

EvilBork
4 december 2005, 01:34
Gelukkig krijg je dan een advocaat toegewezen door de staat. ;)

die dan wel geen reet waard is omdat die bewijzen van onschuld niet eens voorlegt in zijn zaak. of die het toestaat dat beschuldigingen niet eens nagetrokken worden.

zoals bleek uit die studenten die x aantal jaar geleden zijn gaan grasduinen in verschillende dossiers van terdoodveroordeelden...

war bleek? bij tientallen mensen bleken grove fouten gemaakt te zijn met als gevolg dat een aantal stante pede zijn vrijgelaten, een voor de anderen een heropening van de zaak waardoor ze zijn vrijgesproken.

Niet toevallig ging het vaak om zwarten en intellectueel achtergestelden (of bijna retards dus) die zich nauwelijks konden verweren en geen geld hadden.


Tjah...