PDA

Volledige versie bekijken : Uitspraak 30 jaar voor ouders.



The Patriot
29 november 2005, 18:25
Ik wil hier eventjes een discussie op starten omtrent de uitspraak van de jury/rechter over de ouders van het nu dode kindje xena.

Zoals de meeste hier wel weten hebben de ouders van xena hun kindje geslagen en mishandeld. Het was 7 maanden oud en het is overleden aan de verwondingen.

Nu, logisch is dat hier een rechtzaak van kwam. Maar de uitspraak van 30 jaar voor beide ouders vind ik absoluut niet logisch.

Wat zou voorstellen:

Castratie voor beide ouders, daarmee bedoel ik dus wel de zaad en ei leiders afbinden waardoor beide geen kinderen meer kunnen krijgen.

En die mensen in een instelling steken want ouders die hun babytje slaan en mishandelen daar zit volgens mij toch iets ernstigs verkeerd in hun koppeke. Die mensen verdienen 30 jaar celstraf niet maar hebben hulp nodig.

Wat denken jullie hierover ? Vinden jullie de straf van 30 jaar gepast ? Hier wil ik dan ook van den eersten keer nog iets mee duidelijk stellen dat er iets scheelt aan ons belgisch rechtssysteem want vorig jaar heeft een advocaat een moord gepleegd en em is daar vrijuit mee gegaan ...

Ik denk persoonlijk dat ons belgisch gerecht een grondige herziening qua werking nodig heeft.

alexii
29 november 2005, 18:31
Dus een moord op een baby is minderwaardig volgens jou?

En castratie? :wtf:

Edit: ok, niet minderwaardig dus. (wat een chaotische post van je)

Kurobu
29 november 2005, 18:32
als ik puur naar mijn emoties bij zoiets luister, dan mogen ze van mij gerust derekt de doodstraf terug invoeren voor zo een mensen.
maar als ik dan wat mijn hersens samen werp dan ben ik volledig met u akkoord.

mvg

Waldorf
29 november 2005, 18:33
Tja, dertig jaar is de theoretische maximumstraf voor zulke misdaden, maar in principe kunnen ze al na zeven jaar vrijkomen na goed gedrag. Dus zo overdreven is die straf niet gezien de feiten. De rechter heeft gewoonweg een signaal willen geven dat men aan kinderen niet raakt en hij heeft gelijk. Als ouder heb je de morele en maatschappelijke verantwoordelijkheid om voor je kinderen te zorgen en ze zeker niet te mishandelen. Als je juist het tegengestelde doet, is de strafmaat er ook naar.

Daarstraks had ik in het nieuws gehoord dat een vriend van een moeder van een jongentje van drie de arme peuter zwaar mishandelde. Van zoiets gaat je bloed koken. Kinderen zijn hulpeloze wezentjes en als je dan de machtspositie van ouderschap uitbuit om ze te mishandelen, tja, dan is zelfs de zwaarste straf niet zwaar genoeg. Het probleem is dat veel ouders geen geschikte ouders zijn en die verwaarlozen hun kinderen of zelfs erger, maar wat ga je daaraan doen. Het is de taak van de overheid om zulke ouders aan te pakken, dat zou al veel leed besparen, maar ja, hoe ga je zoiets doen...

Tae
29 november 2005, 18:39
Voor mijn part de doodstraf van kinderen blijf je met je poten af, daarmee bast dat.

Natuurlijk kun je eens pak onder hun kont geven maar toch niet met volle macht op een hulploos kind beginnen slagen.
Er zijn middelen genoeg om het kind een beter leven te geven, als jezelf niet in staat bent om uw kind op te voeden in welke omstandigheden dan ook.

Ik word gewoon ziek en kwaad dat ik hoor dat er zoiets nog kan gebeuren in deze maatschappij !!!

Crashtestdummy
29 november 2005, 18:43
em zegt 30 jaar ma ge moet toch nog maar 1/3rde van u straf uitzitten

me goe gedrag komen die wss nog vroeger vrij :ironic:

Tha_nOn
29 november 2005, 18:51
mensen castreren of striliseren is gewoon niet doenbaar, zelfs al hebben ze zo iets verwerpelijks gedaan

ga je dan bij alle mensen gaan controleren of ze wel mogen kinderen opvoeden en zo niet ze steriliseren tegen hun zin?

allemaal goed en wel zolang het gebeurt met de 'lagere' klasse zeker, of bij mindervaliden, tot als het zo is gebeurd in uw buurt, dan zou gij ook moord en brand schreeuwen
ge kunt iemand zijn vruchtbaarheid niet afnemen, ge kunt wel de kinderen afnemen (en als kind en gezin zo vaak aan een gesloten duer heeft gestaan hadden ze toch wel eerder kunnen ingrijpen)

angelus2002
29 november 2005, 18:54
castratie?
Sorry jongen... Lijfstraffen zijn ongrondwettelijk. Al sinds 1804! En dan spreken we nog niet eens over persoonlijkheidsrechten...

Als je bent opgesloten, moet je hem ook in de broek laten. Effect is dus hetzelfde. Alleen hebben we bij opsluiting niet het risico dat de 'castratie' wordt tegengegaan. Want een permanente castratie is sowieso verboden, ook al zou de Belgische wet het toelaten. Is in rechte lijn tegen het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens. Een tijdelijke castratie, indien we de grondwet wijzigen, zou technisch mogelijk zijn. Maar zeer moeilijk (technisch) te verwezenlijken.

De gerechtspsychiater was in dit geval ook duidelijk. Er was geen 'zinsverbijstering'. Deze mensen waren te 'doped up' om nog enig goeds te doen. Het staat buiten kijf dat er iets mis is met deze mensen, anders zouden ze niet vervolgd moeten worden, want zouden ze niets verkeerd gedaan hebben. Gerechtspsychiater heeft echter in dit geval geen behandeling aanbevolen. Ze zijn wel degelijk getest, en vallen dus niet onder de 'bescherming maatschappij wet'

Kijk, in zulke rsp kan men nooit een goed oordeel vellen. Altijd zullen er mensen zijn die het geen rechtvaardig oordeel vinden. Moesten ze worden doorgestuurd zijn naar een instelling dan zouden ze zeggen dat ze te weinig gestraft zijn. RSP is geen rechtvaardigheid. Enkel juridische waarheid.

zarathustra
29 november 2005, 18:55
mensen castreren of striliseren is gewoon niet doenbaar, zelfs al hebben ze zo iets verwerpelijks gedaan

ga je dan bij alle mensen gaan controleren of ze wel mogen kinderen opvoeden en zo niet ze steriliseren tegen hun zin?

allemaal goed en wel zolang het gebeurt met de 'lagere' klasse zeker, of bij mindervaliden, tot als het zo is gebeurd in uw buurt, dan zou gij ook moord en brand schreeuwen
ge kunt iemand zijn vruchtbaarheid niet afnemen, ge kunt wel de kinderen afnemen (en als kind en gezin zo vaak aan een gesloten duer heeft gestaan hadden ze toch wel eerder kunnen ingrijpen)

Wie zou er nu opkomen voor iemand die een kind van een paar maanden oud mishandeld. Dan mag dat mijn beste vriend zijn.. maar opsluiten die handel en castereren.. waarom ook niet. Doen ze dat niet nu ook al bij sommige verkrachters?

het gaat dus over chemische castratie en dat lijkt me wel een optie aangezien bijv. in nederland de CDA dat al eens voorgesteld heeft.

lttuvix
29 november 2005, 19:01
hehe ouders die ziek zijn in hun kop hebben hulp nodig, als ze hulp gehad hebben moeten die een nieuwe kans krijgen en dat neem je af door castreren... celstraf helpt ook niet als ze geen hulp krijgen (kan het enkel erger maken)

Tha_nOn
29 november 2005, 19:20
Wie zou er nu opkomen voor iemand die een kind van een paar maanden oud mishandeld. Dan mag dat mijn beste vriend zijn.. maar opsluiten die handel en castereren.. waarom ook niet. Doen ze dat niet nu ook al bij sommige verkrachters?

het gaat dus over chemische castratie en dat lijkt me wel een optie aangezien bijv. in nederland de CDA dat al eens voorgesteld heeft.

ik betwijfel of dat hier in belgie gebeurt

en het blijft mij geen optie lijken:p vruchtbaarheid afnemen is imo laag bij de grond (het komt er gewoon op neer da ge zegt dat mensen die onvruchtbaar zijn geen kinderen mogen hebben, en ahja, aangezien de natuur die mensen daar heeft overgeslaan zullen wij hen maar even castreren)

ik keur kinderen mishandelen zeker niet goed, maar waar gaan we de lijn trekken als we beginnen met castreren? moeten ze hun kind al dood geslaan hebben, of halfdood of is een ongewilde ongecontroleerde tik waardoor uw kind ongewild iets breekt (het gebeurt ja) ookal genoeg? en wie houden we verantwoordelijk, de moeder? de vader? beide?

ze verbieden van zwanger te worden zou nog net gaan veronderstel ik, dan geeft ge die mensen tenminste een kans om te bewijzen van kijk tis weer oké enz

ge mishandelt uw kinderen niet voor uw plezier ze, en de oorzaak van het mishandelen hangt of zit ook niet tussen uw benen, dus daar moet ook geen oplossing gezorgt worden imo

zarathustra
29 november 2005, 19:30
chemische castratie is wel tijdelijk eh non ^^ Net daarom lijkt het me en optie.

The Patriot
29 november 2005, 19:32
hehe ouders die ziek zijn in hun kop hebben hulp nodig, als ze hulp gehad hebben moeten die een nieuwe kans krijgen en dat neem je af door castreren... celstraf helpt ook niet als ze geen hulp krijgen (kan het enkel erger maken)

Ze mogen mss een nieuwe kans krijgen tot het leven buiten de cel maar ik vind niet dat ze een nieuwe kans moeten krijgen om opnieuw een kindje te mogen opvoeden.

Hoe kom ik hierbij ?

Vrij simpel, hoe kan iemand het nu over zijn hart krijgen om zijn eigen kind te mishandelen en te slaan met de dood als gevolg. Die mensen zijn niet bekwaam om kinderen op te voeden en ze gaan nooit bekwaam zijn voor kinderen op te voeden.

Waarom is castratie in dit geval hier trouwens not done volgens sommigen ? Castratie is een straf die ik indien ik politieker zou zijn zeker en vast op de tafel zou gooien. Tha_non, jij die een meisje bent, hoe zou jij willen dat je verkrachter bestraft wordt ? Vrijkomen doen ze toch hoor. Wil je hem daarna nog meisjes laten verkrachten of denk je dat een celstraf volstaat ?

Tha_nOn
29 november 2005, 19:38
Tha_non, jij die een meisje bent, hoe zou jij willen dat je verkrachter bestraft wordt ? Vrijkomen doen ze toch hoor. Wil je hem daarna nog meisjes laten verkrachten of denk je dat een celstraf volstaat ?

wat ik zou willen? dat hij beseft wat hij mij aangedaan heeft
neen ik zou niet willen dat ze hem castreren want wat schieten ze ermee op? door hem te castreren gaan ze hem niet veranderen hoor. Oh ze nemen zijn mogelijkheid tot fysiek genieten weg, leuk, wat niet betekent dat hij geen andere meisjes zal aanranden

The Patriot
29 november 2005, 19:39
wat ik zou willen? dat hij beseft wat hij mij aangedaan heeft
neen ik zou niet willen dat ze hem castreren want wat schieten ze ermee op? door hem te castreren gaan ze hem niet veranderen hoor. Oh ze nemen zijn mogelijkheid tot fysiek genieten weg, leuk, wat niet betekent dat hij geen andere meisjes zal aanranden

Door iemand te castreren neem je ook direct de seksuele lust af hoor :)

Tha_nOn
29 november 2005, 19:41
chemische castratie is wel tijdelijk eh non ^^ Net daarom lijkt het me en optie.

buh

en wat voor een impact gaat (al dan neit tijdelijke) onvruchtbaarheid hebben op een mens?
wat als ze doordraaien \o/

waarom gaan we dan dieven hun handen niet verlammen? (tijdelijk \o/)

Tha_nOn
29 november 2005, 19:43
Door iemand te castreren neem je ook direct de seksuele lust af hoor :)

aangezien ze hier over schmeische castratie spreken zal het wel niet hetzelfde effect hebben als echt castratie

en ohja, want verkrachters doen eht alleen maar voor hun seksuele lusten hoor, mentale lusten? mentale kick? nooit van gehoord

fr][st][
29 november 2005, 19:43
mijne nonkel zat in die jury en wist me te vertellen dat de straf nog mild was voor hetgeen hij gehoord heeft.

wat dat hij gehoord heeft mochtem nie vertellen denkik maar kdenk ook nei dakket zou willen weten.

lttuvix
29 november 2005, 19:44
Ze mogen mss een nieuwe kans krijgen tot het leven buiten de cel maar ik vind niet dat ze een nieuwe kans moeten krijgen om opnieuw een kindje te mogen opvoeden.

Hoe kom ik hierbij ?

Vrij simpel, hoe kan iemand het nu over zijn hart krijgen om zijn eigen kind te mishandelen en te slaan met de dood als gevolg. Die mensen zijn niet bekwaam om kinderen op te voeden en ze gaan nooit bekwaam zijn voor kinderen op te voeden.

sja heb het dan ook over na hun heropvoeding he slimme, die hebben hulp nodig en als die hulp wordt gegeven en ze zijn "genezen" mogen ze terug hun kans wagen tbh (als ze genezen zijn en door hebben wat ze gedaan hebben zal die straf al erg genoeg zijn tbh)

GTM
29 november 2005, 19:47
sja heb het dan ook over na hun heropvoeding he slimme, die hebben hulp nodig en als die hulp wordt gegeven en ze zijn "genezen" mogen ze terug hun kans wagen tbh (als ze genezen zijn en door hebben wat ze gedaan hebben zal die straf al erg genoeg zijn tbh)

HUN KANS WAGEN??? Jij zou een kind willen opofferen zodat die mensen nog eens kunnen PROBEREN???:doh::doh::doh:

Deze mensen zijn ziek, en mogen NOOIT meer kinderen opvoeden, laat staan aanraken.

Cazzz
29 november 2005, 19:50
euhm, celstraf is hier imo wel gepast ze, zeker niet als koning en koningin in een instelling duwen. Toen die dokter autopsie kwam doen, lag dat meisje op een bed en zaten die mensne gewoon tv te zien en deden alsof die dokter de planten kwam water geven.. Alleeja.. hier klopt iet ni ze, ik durf ni eens kindere slage en die slage die dood :wtf: en die moeder kreeg 27 omdat ze een teken van spijt toonde, die vader vindt da precies allemaal normaal want die kreeg 30..

The Patriot
29 november 2005, 19:54
HUN KANS WAGEN??? Jij zou een kind willen opofferen zodat die mensen nog eens kunnen PROBEREN???:doh::doh::doh:

Deze mensen zijn ziek, en mogen NOOIT meer kinderen opvoeden, laat staan aanraken.

Dit is dus wat ik wil duidelijk maken :)

sneax
30 november 2005, 01:33
Wat moet ge doen? Dat is de vraag. Der veel geld tegen smijten om ze te laten afkicken, ze een paar jaar in een instelling steken om dan uiteindelijk als ze vrijkomen ze een cheap huis geven, nen job in hun handen steken en hopen dat ze werken en alles goed verloopt?

dyab
30 november 2005, 14:49
ik snap niet waarom iedereen zomaar vervroegd kan vrijkomen? wat is het nut dan van een gevangenisstraf? Een straf die je krijgt moet ofwel voorwaardelijk zijn, met uitstel of effectief uitgevoerd worden... Michelle martin en michel Lelièvre kunnen binnen 2 jaa ook vrijkomen omwille van "goed gedrag", dat vind ik eigenlijk gewoon schandalig... of zit ik ergens mis?

FuLcRuM
30 november 2005, 15:05
Heeft er iemand van jullie de rechtzaak werkelijk gevolgd? Buiten VTM en HLN dan gerekend?

Croon heeft wel degelijk spijt van haar daden en het is door het drugsgebruik dat ze beiden zo hebben gehandeld.

Croon is nu volledig clean en ik denk eerlijk gezegd dat ze best wel een stap in de maatschappij zou kunnen zetten als ze ooit weer vrijkomt...
Ze heeft haar verantwoordelijkheid opgenomen en ze heeft er enorm veel spijt van...

Kijk, ik verdedig haar hier omdat sommige mensen met absurde dingen afkomen, ik verdedig niet wat ze gedaan heeft... Dat is gewoonweg verwerpelijk...

ZedKet
30 november 2005, 15:10
Ik denk niet dat die in de gevangenis echt op een vriendelijk onthaal staan te wachten van hun mede gedetineerden :D

Tha_nOn
30 november 2005, 16:26
Heeft er iemand van jullie de rechtzaak werkelijk gevolgd? Buiten VTM en HLN dan gerekend?

Croon heeft wel degelijk spijt van haar daden en het is door het drugsgebruik dat ze beiden zo hebben gehandeld.

Croon is nu volledig clean en ik denk eerlijk gezegd dat ze best wel een stap in de maatschappij zou kunnen zetten als ze ooit weer vrijkomt...
Ze heeft haar verantwoordelijkheid opgenomen en ze heeft er enorm veel spijt van...

Kijk, ik verdedig haar hier omdat sommige mensen met absurde dingen afkomen, ik verdedig niet wat ze gedaan heeft... Dat is gewoonweg verwerpelijk...

voor zover ik ervan weet is de enige reactie die ze gaf er was bij het voorlezen van haar straf:p
en spijt van uw daden? dunno als gij gewoon kunt zeggen dat ge dat kind gewoon niet moest en da ge haar verzweeg denk ik niet dat ge daar veel gevoelens over hebt, zowel in positieve als negatieve zin

FuLcRuM
30 november 2005, 16:28
voor zover ik ervan weet is de enige reactie die ze gaf er was bij het voorlezen van haar straf:p
en spijt van uw daden? dunno als gij gewoon kunt zeggen dat ge dat kind gewoon niet moest en da ge haar verzweeg denk ik niet dat ge daar veel gevoelens over hebt, zowel in positieve als negatieve zin


Tijdens de rechtzaak heeft ze enkel tijdens de uitspraak blijk gegeven van haar gevoelens daarover.

Maar tov haar advocaat zou ze meer gezegd hebben, natuurlijk het is en blijft haar advocaat :)

Tha_nOn
30 november 2005, 16:35
Tijdens de rechtzaak heeft ze enkel tijdens de uitspraak blijk gegeven van haar gevoelens daarover.

Maar tov haar advocaat zou ze meer gezegd hebben, natuurlijk het is en blijft haar advocaat :)

idd, kzou persoonlijk daar niet teveel op vertrouwen
en ik zie ook niet in hoe gij als vrouw kunt verklaren dat ge da kind da gij gebaart hebt eigelijk niet moest hebben en haar daarom maar wa doodverzweeg

SweetEmmaRose
30 november 2005, 17:49
ik snap gewoon ni hoe zo'n mensen een kind zouden willen (probere) opvoede. en ik denk dat de rede wrom da ze ni in een instellling geplaatst werde, was omda ze geen mentale probleme hadde. kdenk toch da ik opt nieuws had gehoord da ze een mentale check-up hebbe gehad, en da r niks mis was me hun (alleja er is wel iets mis me hun, maar ni op die manier)
dus er was dan ws ook geen postnatale depressie, en zo wel, denk ik ni da beide ouders da kunne hebbe :p

en die mense gaan daar nooit van geneze, als ze al zo ver zijn gegaan op huneige (!) kind te martele én te vermoorde, dan is er echt geen hoop voor die mense. echt gestoord. als ge u moet voorstelle da da kindje 7maand( !) van haar leve gemarteld werd, en ni eens vredig heeft kunne bestaan, ik krigj er al kippevel van.
ik vind da ze die straf verdiene, tege da ze vrij kome zijn ze al te oud voor kindere.

QplQyer
30 november 2005, 18:59
Weinigen die beseffen dat mensen kunnen veranderen in de loop van hun leven blijkbaar ...

Het is alsof velen hier het zien als: persoon a gaat gevangenis in, vijftien jaar later komt persoon a weer vrij en persoon a is net dezelfde als voordien.

Wel, als het zo is, dan hebben we geen gevangenisstraf nodig zeker? Dan is iedereen blijkbaar automatisch schuldig aan recidivisme en zouden we beter iedereen die ooit een (met de nadruk op een) misdaad beging ter dood veroordelen.

angelus2002
30 november 2005, 19:09
Zoals reeds hierboven door mij gezegd; gerechtsarts heeft geoordeeld dat er niets 'psychiatrisch' mis was met hen. Toch niet in die zin dat de wet bescherming maatschappij zou gebruikt kunnen worden. Deze is namelijk niet van toepassing bij verslavingen (d.i. drugs en alkohol gebruik).

Bigoted_Brawler
30 november 2005, 19:15
Weinigen die beseffen dat mensen kunnen veranderen in de loop van hun leven blijkbaar ...

Het is alsof velen hier het zien als: persoon a gaat gevangenis in, vijftien jaar later komt persoon a weer vrij en persoon a is net dezelfde als voordien.

Wel, als het zo is, dan hebben we geen gevangenisstraf nodig zeker? Dan is iedereen blijkbaar automatisch schuldig aan recidivisme en zouden we beter iedereen die ooit een (met de nadruk op een) misdaad beging ter dood veroordelen.
Kleine opmerking. Er is een verschil tussen een diefstal of een kindermishandeling.
Kinderen vermoorden of mishandelen is het één van de ergste dingen die je kan doen. En 'k vind nie dat men mensen zoals bij dit geval, ooit nog terug aan kinderen moet laten beginnen. Als ge een kind vermoordt hebt, verdient ge geen tweede kans. Zie maar wat er met Dutroux gebeurde, ook vergeten zeker dat die TERUG is vrijgelaten.

The Patriot
30 november 2005, 20:18
Heeft er iemand van jullie de rechtzaak werkelijk gevolgd? Buiten VTM en HLN dan gerekend?

Croon heeft wel degelijk spijt van haar daden en het is door het drugsgebruik dat ze beiden zo hebben gehandeld.

Croon is nu volledig clean en ik denk eerlijk gezegd dat ze best wel een stap in de maatschappij zou kunnen zetten als ze ooit weer vrijkomt...
Ze heeft haar verantwoordelijkheid opgenomen en ze heeft er enorm veel spijt van...

Kijk, ik verdedig haar hier omdat sommige mensen met absurde dingen afkomen, ik verdedig niet wat ze gedaan heeft... Dat is gewoonweg verwerpelijk...

Dat was ergens mijn onrechtstreeks punt dat die mensen niet thuis horen in een gevangenis, ik heb mss mijn beginpost een beetje te ordentelijk gepost .. soz daarvoor :)

QplQyer
30 november 2005, 22:44
Kleine opmerking. Er is een verschil tussen een diefstal of een kindermishandeling.
Kinderen vermoorden of mishandelen is het één van de ergste dingen die je kan doen. En 'k vind nie dat men mensen zoals bij dit geval, ooit nog terug aan kinderen moet laten beginnen. Als ge een kind vermoordt hebt, verdient ge geen tweede kans. Zie maar wat er met Dutroux gebeurde, ook vergeten zeker dat die TERUG is vrijgelaten.
De eerste bedoeling van iemand interneren zou iemand "heropvoeden" moeten zijn, een persoon die een kind mishandelt of (onrechtsreeks) vermoordt kan iemand zijn die gewoon niet wist hoe met een kind om te gaan.
Stel je in de plaats van iemand die ongewenst een kind krijgt, verstoten wordt door de familie omwille van dat kind en dan uiteindelijk, als dat kind weer eens voor de zoveelste keer ligt te wenen, uit machteloosheid, dat kind een slag toedient die het kind fataal wordt. Dat valt onder dezelfde noemer van "kindermoordenaar", maar hier is wel duidelijk merkbaar dat die persoon geen monster is dat kinderen dood wenst, het was een geval van machteloosheid en onwetendheid, waardoor soms naar geweld wordt gegrepen.

Verdient zo iemand dan, na een aangepaste "opleiding" over hoe om te gaan met kinderen, dan geen tweede kans? Iemand veroordelen en met allerlei straffen gaan smijten die zelfs nog niet hard genoeg zijn is gemakkelijk, ze allemaal over dezelfde kam scheren en ze "kindermoordenaar" en dergelijke naroepen nog gemakkelijker.
Denk je dat die personen zich goed voelen bij het vrijkomen of bij het gedood hebben van een kind? Dat is een levenslang trauma, uitgezonderd voor koelbloedige moordenaars zoals Dutroux, maar op uitzonderingen je wetten gaan afstemmen brengt ons nergens omwille van de slechte afweging die daaraan vasthangt.
Die persoon komt buiten, gebroken, en dan wanneer die persoon zijn/haar leven probeert opnieuw op te bouwen zou jij even willen stellen dat die dat niet mag omwille van die fout in het verleden? Hoe wil je dan dat die personen terug een leven krijgen in deze maatschappij? Dat zou de bedoeling moeten zijn van het hele "strafsysteem", mensen zodanig dingen laten inzien, "heropvoeden", zodat ze terug deel kunnen uitmaken van het systeem als ze vrijkomen op de gangbare manier, met respect voor anderen hun fysieke integriteit, dàt is het positiefst voor de maatschappij.