PDA

Volledige versie bekijken : Kernenergie in België



Pemphigus
29 november 2005, 00:53
Gevonden op de website van scientific American:


Smarter Use of Nuclear Waste
Fast-neutron reactors could extract much more energy from recycled nuclear fuel, minimize the risks of weapons proliferation and markedly reduce the time nuclear waste must be isolated
By William H. Hannum, Gerald E. Marsh and George S. Stanford
Despite long-standing public concern about the safety of nuclear energy, more and more people are realizing that it may be the most environmentally friendly way to generate large amounts of electricity. Several nations, including Brazil, China, Egypt, Finland, India, Japan, Pakistan, Russia, South Korea and Vietnam, are building or planning nuclear plants. But this global trend has not as yet extended to the U.S., where work on the last such facility began some 30 years ago.

If developed sensibly, nuclear power could be truly sustainable and essentially inexhaustible and could operate without contributing to climate change. In particular, a relatively new form of nuclear technology could overcome the principal drawbacks of current methods--;namely, worries about reactor accidents, the potential for diversion of nuclear fuel into highly destructive weapons, the management of dangerous, long-lived radioactive waste, and the depletion of global reserves of economically available uranium. This nuclear fuel cycle would combine two innovations: pyrometallurgical processing (a high-temperature method of recycling reactor waste into fuel) and advanced fast-neutron reactors capable of burning that fuel. With this approach, the radioactivity from the generated waste could drop to safe levels in a few hundred years, thereby eliminating the need to segregate waste for tens of thousands of years....continued at Scientific American Digital


Dit vind ik wel heel erg knap. Dit toont volgens mij aan dat het absoluut niet nodig is om uit de kernenergie te stappen.
Persoonlijk heb ik 100 keerl eiver zo een centrale naast mijn deur dan een kolencentrale of gascentrale.
Ik hoop dat men nu nog eens 2 keer nadenkt over het uitstappen in kernenergie.
Natuurlijk zo gauw er deftige alternatieven zijn ben ik natuurlijk wel voor een sluiting.

[BAT] Hydra
29 november 2005, 01:49
Ik vind het ook maar hypocriet dat er sommige mensen zijn die radicaal kernenergie als 'slecht' bestempelen. Het is erg efficient EN milieuvriendelijk.

Marsmillo
29 november 2005, 02:13
Ik ben in de eerste plaats voor propere groene energie.
Maar om aan de nodige capaiciteit te graken zijn kerncentrale's nodig.

Dat ze hier in België willen afbouwen en meer naar de groene energie overgaan is mij dan ook geen slechte keuzen. Maar doe het geleidelijk aan en hou de mogelijkheiden open, in ieder geval zijn er genoeg manieren om aan energie te komen. Als we nu nog propere energie bekomen is iedereen blij!

Ben niet radicaal tegen kernenergie, maar ik zeg gewoon dat er andere mogelijkheden zijn. En dat we gewoon moeten doorzoeken naar propere bronnen dan kernenergie.

Wargoofy
29 november 2005, 07:55
ik vind eigenlijk dat men beter de duurdere, groene energie iets meer aan de kant laat liggen (laat ons zeggen: enkel bouwen als er een te kort is, gewoon de huidige kerncentrales in werking houden, maar geen meer bijbouwen). Het geld dat je hiermee uitspaart investeren in onderzoek naar kernfusie.. dat is de (nu nog verre) toekomst

LSDsmurf
29 november 2005, 09:53
Uit kernenergie stappen zonder redelijke alternatieven te hebben is dom.

De zogezegde groene alternatieven zijn meestal veel duurder en zijn in ons land amper toepasbaar.

Biebel
29 november 2005, 11:04
Uit kernenergie stappen zonder redelijke alternatieven te hebben is dom.

De zogezegde groene alternatieven zijn meestal veel duurder en zijn in ons land amper toepasbaar.
Of stuiten op het verzet van de lokale overheid/burgers ('denkt aan een bepaald windmolenpark een paar kilometer in zee') :p

B.

Epyon
29 november 2005, 13:36
Nucleair afval wordt bovendien nu al opgewerkt tot nieuwe kernbrandstof (MOX genaamd) en in Belgie is er een toonaangevend bedrijf (Belgonucleaire) die zich daarmee bezig houdt. Helaas is verleden week bekend geworden dat dit bedrijf de boeken neerlegt omdat de vraag naar MOX enorm gedaald is door de uitstap uit kernenergie...

Iedere persoon met wat technische kennis weet in feite dat een toekomst zonder kernernergie onmogelijk is. De uitstap uit kernenergie in Belgie heeft dan ook een bijzondere clausule, waar de groene partijen weinig gerucht aan gaven toen ze hun 'overwinning' aankondigden: als het economisch haalbaar is. Aangezien er geen andere mogelijkheid is op propere manier zoveel stroom te genereren maak ik me dan ook niet teveel zorgen over een mogelijke sluiting van Doel.
Bovendien, als nucleaire energie ten dode opgeschreven is, waarom is Suez (moederbedrijf van Electrabel) dan met de bouw van een nieuwe lijn nucleaire centrales in West-Europa begonnen? Landen die uit kernenergie stappen staan zo een zeer groot deel van hun BNP af aan een van de machtigste concerns die er zijn. Kapitalisme met een groen tintje?

Bontus
29 november 2005, 17:05
Beste dat ze kunnen doen:
Verderdoen me de kerncentrales die ze hebben. Zeker niet afbouwen want dit kunnen ze volgens mij niet opvangen. En meestappen in kernfusieprojecten. In Frankrijk zijn ze al een test kernfusiereactor aan het bouwen. Daarna volgt Japan als ik mij niet vergis.

Mr. SLASH
29 november 2005, 19:07
yup japan volgt ook nog

het is een vrij lange strijd geweest tussen japan en frankrijk over waar nu de test reactor zou staan

frankrijk heeft redelijk wat moeten toegeven zoals 1/4de van de ingenieurs die werken aan dit project zijn japanners ,was een van de voorwaarden

doen heel wat landen aan mee , nuja , als deze test positief zijn
zou deze reactoren pas kunnen gebruikt worden vanaf 2050 ten vroegste

Epyon
29 november 2005, 20:42
De fusiereactor ITER, te Cardache (Frankrijk), zou volgens de planning operationeel moeten zijn tegen eind 2016 en de tokamak (de reactor) heeft een levensduur van 21 jaar.

Dieleman_F
29 november 2005, 20:44
jammergenoeg is die nog niet commercieel, pak daarna maar nog een a twee testreactoren en tegen 2050 misschien commerciele.
iter zal wel al meer energie opwekken dan kosten, wat toch positief is :).

killgore
29 november 2005, 20:47
De fusiereactor ITER, te Cardache (Frankrijk), zou volgens de planning operationeel moeten zijn tegen eind 2016 en de tokamak (de reactor) heeft een levensduur van 21 jaar.
Kvraag me af hoeveel idioten gaan zeggen dat deze kernreactors slecht zijn :).

s.p.a.w.n.
29 november 2005, 20:48
Hydra']Ik vind het ook maar hypocriet dat er sommige mensen zijn die radicaal kernenergie als 'slecht' bestempelen. Het is erg efficient EN milieuvriendelijk.

kijk als het waar is wat de threadstrater citeerd, ben ik akkoord ... maar nu is het zo dat de kosten voor dat afval gedragen worden door de regering

er is berekend dat moesten de kosten door de maatschappijen worden gedragen, kernenergie de duurste bron van electriciteit zijn

en dat milieuvriendelijk is heel relatief, afval dat 10000den jaren kanker enzo kan veroorzaken ...




ik ben voor windmolenparken ... das echt een symbool voor een nieuwe tijd, waarin gekeken wordt naar de gevolgen van dingen, en waar zo duurzaam mogelijk aan vanalles wordt gedaan, ze zijn echt niet lelijk trouwens, eerder machtig en majestueus

vb wolkenkrabbers zouden zo geconstrueerd kunnen worden dat er tochttunnels inzitten, waar windturbine's inzitten, die grote hoeveelheden van electriciteid, ongezien, geruisloos en constant genereren,

volgens mij moet electriciteit gebaseerd worden op vele kleine die een groot geheel maken, i.p.V.op een grote energieproducent ... vb zonnepanelen etc, moeten veel meer gesubsidieerd worden, evenals regenputten etc ...

nuja, hoe kunje daar nu tegen zijn vraag ik mij zo af ?
het is waar, de privé zal wat minder winst maken op onze kap ...


kben ook wel pro kernfusie ,maar wederom, voor een 25% ofzo, niet voor een 90% ... waar we dan superafhankelijk van worden

inijsland bvb zijn ze normaal totaal autonoom qua energie (zij hebben wel het geluk op een breuk te zitten in de oceaan = geothermische centrales) ... als de hele wereld zonder stroom valt, zal ijsland gewoon doorgaan

zarathustra
29 november 2005, 20:57
Gewoon een grappig feit : er sterven meer mensen ten gevolge van windmolens jaarlijks, dan ten gevolge van kernenergie. Nu weet ik niet juist meer hoe dat kwam spijtig genoeg :p

Anyway, kernenergie is a-okay. Ik heb weliswaar niks tegen windmolens en alle andere groene energie vormen, hoe efficiënter (en goedkoper) dat wordt hoe beter. Maar we moeten niet naief zijn in belgie en denken dat wij het eens gauw gaan oplossen allemaal.

wlibaers
29 november 2005, 21:49
Gewoon een grappig feit : er sterven meer mensen ten gevolge van windmolens jaarlijks, dan ten gevolge van kernenergie. Nu weet ik niet juist meer hoe dat kwam spijtig genoeg :p


Vooral ongelukken tijdens het onderhoud. Zo'n windmolen is per exemplaar misschien veiliger dan een kerncentrale, maar je hebt er natuurlijk heel veel van nodig om een kerncentrale te vervangen.

m***
29 november 2005, 21:51
moest het nu nog mogelijk zijn om kernenergie volledig te vervangen door groene energie die dan nog goedkoper is en het landschap niet verlelijkt: direct.
maar zoals het nu is gaan we nog heel lang afhankelijk zijn van kernenergie. spijtig dat die achterlijk groenen in die paar jaar dat ze aan de macht geweest zijn er zoveel belachelijke en onrealistische wetten hebben kunnen doordrukken

Dieleman_F
29 november 2005, 21:52
Kvraag me af hoeveel idioten gaan zeggen dat deze kernreactors slecht zijn :).

die gaan op net te veel tegenstand botsen imo :p

killgore
29 november 2005, 22:14
die gaan op net te veel tegenstand botsen imo :p
ach
de mensen die niet eens weten wat fissie is hoewel ze er tegen zijn, zijn IMMENS talrijk :). Ook nu: kernenergie is slecht, het vervuilt. Kernenergie vervuilt totaal niet, het is het afval dat KAN vervuilen. Ma kdenk da de grote organisaties zoals greenpeace e.d. er zich nu van afhouden waardoor er toch geen grote verzetten zouden komen :).

herc
30 november 2005, 01:38
Stuur dit maar is door naar de groenen, die willen nog steeds alle kerncentrales dicht, en alles vol windmolens zetten!

( Mss nu reeds verandert, maar in het laatste partijblad dat wij in de bus hebben gekregen was dat hun voorstel )

Genious
30 november 2005, 12:51
ik snap het echt niet, wat heeft iedereen tegen kernenergie, het is heel veilig (1 ongeval sinds de uitvinding ervan en dat was een opeenstapeling van fouten bij de bouw en bij een test en in welke periode dan nog), heeft een heel hoog rendement (hoeveel windmolentjes zou ge wel niet moeten zetten in de plaats) en is nog proper ook (1 kilo kernafval = 8000 ton steenkool de lucht in gestookt)

en idd, met de fusiereactors in de toekomst gaat het alleen nog maar beter worden (en met de methode waarover de thread begon)

waarom wil men eigenlijk nooit steenkoolcentrales en dergelijke vervangen door groene energie? dat zou pas een goed idee zijn.

s.p.a.w.n.
30 november 2005, 12:58
Vooral ongelukken tijdens het onderhoud. Zo'n windmolen is per exemplaar misschien veiliger dan een kerncentrale, maar je hebt er natuurlijk heel veel van nodig om een kerncentrale te vervangen.

daar heb je gelijk ... daarom da ik duidelijk pleit voor een grote hoeveelheid aan groene energie bronnen, wat meer windmolens (dubbele ofzo), dan windturbines (niewe vorm, die zonder wieken zijn) die op en in gebouwen kunnen staan,(die zie je dus geneens, en echt evaarlijk zijn ze nu ook weer niet), getijdenkrachtcentrales , geothermische centrales op de plaatsen waar het mogelijk is, zonne-energie op vele huizen (vlaanderen staat volgebouwd, denk aan de hoeveelheden energie) + dan aanvullend fossiele centrales, en later kernfusie

nu realistisch gezien, kan diet niet op enkele jaren dus, bvb in 20 jaar overschakelen tot zoeits, en zolang mss nog de kerncentrales draaiende houden.

het is ook zo dat idd kerncentrales haast nooit een ongeluk hebben, ... maar als het gebeurt zijn de gevallen dramatisch (chernobil) ... ik vraag me af of windmolens al evenveel doden gemaakt zullen hebben als chernobil ze ? zelf alsje ze verrekend naar de hoeveelheid energie die beiden opwerken (dan mss wel maarkom...)

ik weet wel dat de kans dat zoiets hier gebeurt, mss even groot is als de lotte winnen, maar de kans blijft + de gevallen bij dat onderhoud van windmolens, zijn ook veroorzaakt vooral door onvoorzichtigeid, ik heb jaren aan muurklimmen gedaan en maar 1 iemand weten vallen, en waarom ? de beveiliger deed zijn werk niet

herc
30 november 2005, 13:34
Tjernobil was een pure menselijke fout. Had in principe nooit mogen gebeuren.

Was tijdens een test snachts ( veel minder personeel ) + met onervaren personeel. 1 van hen maakt inschattingsfout.

Een menselijke fout kan uiteraard altijd eens gebeuren, maar je moet die kans zo klein mogelijk maken. En dus zeker snachts geen testen gaan doen met onervaren personeel.

Epyon
30 november 2005, 14:28
Het is een publiek geheim dat een West-Europees land nooit al zijn stroom uit groene energiebronnen kan halen. Zelfs het bereiken van een 40% grens is een idealistisch droombeeld, zeker wat België betreft. De redenen hiervoor zijn redelijk voor de hand liggend:

Er zijn te weinig groene energiebronnen in België. Geothermische breuklijnen zijn er niet, natuurlijke stuwmeren zijn er nauwelijks (artificiële meren aanleggen is peperduur + deze zijn niet zelfvoorzienend), getijdencentrales zijn praktisch onmogelijk (worden te snel aangetast door het zeewater)... Het enige valabele alternatief dat we hebben is windenergie. Alhoewel ik zeker geen tegenstander hiervan ben is het wel zo dat we met windmolens alleen zeker niet de 40% grens kunnen bereiken. Bovendien is een systeem met windmolens uitermate duur en vervuilend. Omdat windenergie niet constant is (je hebt immers pieken en dalen in windsnelheid en zelfs periodes van windstilte) moeten energieproducenten steenkool- en gascentrales het hele jaar door op standby laten draaien (men is bij wet verplicht een constante energieproductie te kunnen verzekeren). Om het gebrek aan nucleaire centrales te overbruggen zullen er nog veel meer van deze vervuilende centrales moeten bijkomen. De rest van de tekorten moet worden opgevuld door de aankoop van dure energie uit andere landen, waar hij in kern-, kool- of gascentrales wordt geproduceerd.

Fotovoltaïsche cellen (elektrische zonnepanelen dus) hebben een rendement van hoogstens 20% en zijn bovendien zeer duur. Ieder huis mag zijn dak volleggen met deze dingen, voorzien in hun eigen energieproductie kunnen ze niet (en dan hebben we het nog niet over de praktische problemen ivm energie-opslag thuis). Daar komt nog eens bij dat de productie van fotovoltaïsche cellen een van de meest vervuilende industrieen in Europa vormt.
Een beter alternatief zijn dan de gewone warmwaterpanelen waarmee je je huishouden toch al heel wat centjes mee kan doen besparen (alhoewel een warmtepomp in dit geval nóg beter is).

Groene stroom wordt op dit moment gesubsidieerd door de overheid. Hoe zal dit de prijs beïnvloeden als de subsidies verdwijnen? Electrabel, en vooral moederbedrijf Suez (dat extra kerncentrales bijzet om landen die overschakelen op groene energie van stroom te voorzien) wrijven zich alvast in de handen. Ook al vonden de groene partijen het een mooi idee, overstappen op groene energie maakt de rijke producenten enkel maar rijker...

ZedKet
30 november 2005, 15:48
Ze zijn weer goed bezig, kencentrales in België afschaffen om daarna kernenergie in Frankrijk te moeten komen, waar zijn ze in godsnaam toch weer mee bezig :ironic:

s.p.a.w.n.
30 november 2005, 17:08
Het is een publiek geheim dat een West-Europees land nooit al zijn stroom uit groene energiebronnen kan halen. Zelfs het bereiken van een 40% grens is een idealistisch droombeeld, zeker wat België betreft. De redenen hiervoor zijn redelijk voor de hand liggend:

Er zijn te weinig groene energiebronnen in België. Geothermische breuklijnen zijn er niet, natuurlijke stuwmeren zijn er nauwelijks (artificiële meren aanleggen is peperduur + deze zijn niet zelfvoorzienend), getijdencentrales zijn praktisch onmogelijk (worden te snel aangetast door het zeewater)... Het enige valabele alternatief dat we hebben is windenergie. Alhoewel ik zeker geen tegenstander hiervan ben is het wel zo dat we met windmolens alleen zeker niet de 40% grens kunnen bereiken. Bovendien is een systeem met windmolens uitermate duur en vervuilend. Omdat windenergie niet constant is (je hebt immers pieken en dalen in windsnelheid en zelfs periodes van windstilte) moeten energieproducenten steenkool- en gascentrales het hele jaar door op standby laten draaien (men is bij wet verplicht een constante energieproductie te kunnen verzekeren). Om het gebrek aan nucleaire centrales te overbruggen zullen er nog veel meer van deze vervuilende centrales moeten bijkomen. De rest van de tekorten moet worden opgevuld door de aankoop van dure energie uit andere landen, waar hij in kern-, kool- of gascentrales wordt geproduceerd.

Fotovoltaïsche cellen (elektrische zonnepanelen dus) hebben een rendement van hoogstens 20% en zijn bovendien zeer duur. Ieder huis mag zijn dak volleggen met deze dingen, voorzien in hun eigen energieproductie kunnen ze niet (en dan hebben we het nog niet over de praktische problemen ivm energie-opslag thuis). Daar komt nog eens bij dat de productie van fotovoltaïsche cellen een van de meest vervuilende industrieen in Europa vormt.
Een beter alternatief zijn dan de gewone warmwaterpanelen waarmee je je huishouden toch al heel wat centjes mee kan doen besparen (alhoewel een warmtepomp in dit geval nóg beter is).

Groene stroom wordt op dit moment gesubsidieerd door de overheid. Hoe zal dit de prijs beïnvloeden als de subsidies verdwijnen? Electrabel, en vooral moederbedrijf Suez (dat extra kerncentrales bijzet om landen die overschakelen op groene energie van stroom te voorzien) wrijven zich alvast in de handen. Ook al vonden de groene partijen het een mooi idee, overstappen op groene energie maakt de rijke producenten enkel maar rijker...

mja, et lijkt mij dai wel ergens een punt hebt
kzou er echter nog eens de argumenten pro op nalezen voraleer ik u gelijkgeef

killgore
30 november 2005, 20:36
Groene stroom wordt op dit moment gesubsidieerd door de overheid. Hoe zal dit de prijs beïnvloeden als de subsidies verdwijnen? Electrabel, en vooral moederbedrijf Suez (dat extra kerncentrales bijzet om landen die overschakelen op groene energie van stroom te voorzien) wrijven zich alvast in de handen. Ook al vonden de groene partijen het een mooi idee, overstappen op groene energie maakt de rijke producenten enkel maar rijker...
Wat ik nog belachelijker vind zijn de distribueurs die u zogezegd groene energie aanbieden :p.
Van iemand in suez weet ek dat die bedrijve mssch wel investeren in de manier van energieopwekking, maar gij krijgt evenveel elektriciteit van kerncentrales binnen als ieder ander :).

Tweak37
30 november 2005, 20:48
Ik blijf hopen op kernfusie en tot dan zullen de huidige kerncentrales meoten openblijven vrees ik.

Handsome Hermit
30 november 2005, 22:13
der zal wss niet veel opzitte dan kernenergie te blijve gebruiken tot men kernfusie kan exploiteren.

Denk nochtans wel dat het gevaar van het nucleair afval niet onderschat moet worden. Ik ben al op de nucleaire plant in dessel geweest, waar ze hun brol opslagen,... en om het eerlijk te zegge heeft het verhaal dat ze daar ophingen in het "nucleair propagandacentrum" mij toen niet echt kunnen bekoren.

Fighting Hobbit
30 november 2005, 22:16
Binnen een 10 a 20 jaar zullen er wel overal fusiereactoren kome -> weg probleem...

killgore
30 november 2005, 22:20
der zal wss niet veel opzitte dan kernenergie te blijve gebruiken tot men kernfusie kan exploiteren.

Denk nochtans wel dat het gevaar van het nucleair afval niet onderschat moet worden. Ik ben al op de nucleaire plant in dessel geweest, waar ze hun brol opslagen,... en om het eerlijk te zegge heeft het verhaal dat ze daar ophingen in het "nucleair propagandacentrum" mij toen niet echt kunnen bekoren.
ik weet niet wat ze u gezegd hebben maar ik was vrij gerustgesteld, vooral toen ze plannen lieten zien voor lange termijns opslag en dat belgië daarin vrij ver gevorderd was.

wlibaers
30 november 2005, 22:39
Tjernobil was een pure menselijke fout. Had in principe nooit mogen gebeuren.

Was tijdens een test snachts ( veel minder personeel ) + met onervaren personeel. 1 van hen maakt inschattingsfout.

Een menselijke fout kan uiteraard altijd eens gebeuren, maar je moet die kans zo klein mogelijk maken. En dus zeker snachts geen testen gaan doen met onervaren personeel.

Niet gewoon een menselijke fout. Een hele reeks menselijke fouten, en de kernfysicus zat thuis terwijl gewone technici een gevaarlijk experiment aan het uitvoeren waren.

En dan is er nog het ontwerp van de reactor waardoor de fout razendsnel onbeheersbaar werd (bij andere reactoren zou men meer tijd gehad hebben om, wanneer het probleem duidelijk werd, in te grijpen.)

wlibaers
30 november 2005, 22:40
der zal wss niet veel opzitte dan kernenergie te blijve gebruiken tot men kernfusie kan exploiteren.

Denk nochtans wel dat het gevaar van het nucleair afval niet onderschat moet worden. Ik ben al op de nucleaire plant in dessel geweest, waar ze hun brol opslagen,... en om het eerlijk te zegge heeft het verhaal dat ze daar ophingen in het "nucleair propagandacentrum" mij toen niet echt kunnen bekoren.

Het zou beter zijn het hoogradioactief afval gewoon bij in de reactoren te stoppen. Het levert extra warmte op, en een neutronenbombardement kan het verval van bepaalde afvalcomponenten aanzienlijk versnellen, zodat het materiaal er minder radioactief uitkomt.

Tweak37
30 november 2005, 22:47
Het zou beter zijn het hoogradioactief afval gewoon bij in de reactoren te stoppen. Het levert extra warmte op, en een neutronenbombardement kan het verval van bepaalde afvalcomponenten aanzienlijk versnellen, zodat het materiaal er minder radioactief uitkomt.

en waarom doen ze dat dan niet?

wlibaers
30 november 2005, 23:36
en waarom doen ze dat dan niet?

Omdat de reactorontwerpen die dat zouden doen kweekreactoren zijn. Geschikt voor het maken van plutonium dus, een technologie die sommigen liever niet algemeen verspreid zien worden. Spijtig, want kweekreactoren hebben minder brandstof nodig voor eenzelfde hoeveelheid energie, omdat ze veel brandstof recycleren, en zijn dus ook milieuvriendelijker.

TheOrdreMan
1 december 2005, 12:54
ik snap het echt niet, wat heeft iedereen tegen kernenergie, het is heel veilig (1 ongeval sinds de uitvinding ervan en dat was een opeenstapeling van fouten bij de bouw en bij een test en in welke periode dan nog), heeft een heel hoog rendement (hoeveel windmolentjes zou ge wel niet moeten zetten in de plaats) en is nog proper ook (1 kilo kernafval = 8000 ton steenkool de lucht in gestookt)

en idd, met de fusiereactors in de toekomst gaat het alleen nog maar beter worden (en met de methode waarover de thread begon)

waarom wil men eigenlijk nooit steenkoolcentrales en dergelijke vervangen door groene energie? dat zou pas een goed idee zijn.

1 ongeval? You're kidding right? Ik zou toch wat meer opzoekwerk doen over ongevallen met kernreactoren. En dat ene ongeval dat je bedoeld zal waarschijnlijk Tsjernobel zijn, en hoeveel mensen zijn daar getorven!

Fighting Hobbit
1 december 2005, 16:38
1 ongeval? You're kidding right? Ik zou toch wat meer opzoekwerk doen over ongevallen met kernreactoren. En dat ene ongeval dat je bedoeld zal waarschijnlijk Tsjernobel zijn, en hoeveel mensen zijn daar getorven!
Hadden de Russen hun reactor beter onderhouden was het zelfs niet gebeurt...
Nuja, binnen enkele decennia/eeuwen zullen ze toch met antimaterie beginnen, wat al veel zou kunnen oplossen...

s.p.a.w.n.
1 december 2005, 17:28
Hadden de Russen hun reactor beter onderhouden was het zelfs niet gebeurt...
Nuja, binnen enkele decennia/eeuwen zullen ze toch met antimaterie beginnen, wat al veel zou kunnen oplossen...


ik heb problemen met dat "het moest maar onderhouden zijn", er zijn nog mogelijkheden, en idd de kans is kleienr dan de grote pot van de lotto winnen ... maar die wordt toch vaak gewonnen eh (ok, alsje het percentueel bekijkt # lottospelers # kerncentrales, verkleint die kans exponetieel, maarkom, er blijft een kleine kans :p)

Genious
1 december 2005, 18:10
1 ongeval? You're kidding right? Ik zou toch wat meer opzoekwerk doen over ongevallen met kernreactoren. En dat ene ongeval dat je bedoeld zal waarschijnlijk Tsjernobel zijn, en hoeveel mensen zijn daar getorven!

ok, er zullen wel nog elders ook problemen zijn geweest, maar tot nu toe was enkel Tsjernobyl fataal. (en zoals hierboven door anderen al duidelijk gemaakt lag dat niet aan het feit dat het kernenergie was), er zijn trouwens zoveel doden gevallen omdat de overheid pas dagen na de ramp ingreep en evacueerde (en de gasten die snel de tsjernobyl hebben moeten inkapselen hadden ze ook niet beschermd)

wlibaers
1 december 2005, 21:03
Er zijn inderdaad meerdere ongevallen geweest, maar de meeste hadden een veel beperktere impact. De enige die qua milieuimpact vergelijkbaar zijn zijn de reeksen lozingen en ongevallen in Chelyabinsk, maar dat is voor hopen incidenten samen, waarvan veel praktisch opzettelijk (kosten besparen door radioactief afval gewoon in een rivier te dumpen e.d.).

Dieleman_F
1 december 2005, 21:06
Hadden de Russen hun reactor beter onderhouden was het zelfs niet gebeurt...
Nuja, binnen enkele decennia/eeuwen zullen ze toch met antimaterie beginnen, wat al veel zou kunnen oplossen...

pakt maar eeuwen:p
eerst nog kernfusie é :)

Handsome Hermit
1 december 2005, 21:51
ik weet niet wat ze u gezegd hebben maar ik was vrij gerustgesteld, vooral toen ze plannen lieten zien voor lange termijns opslag en dat belgië daarin vrij ver gevorderd was.
het licht radioactief afval wordt bovengronds opgeslage. Nog ineens ni in zwaar bewapende bunkers. Bwa, zo werd er daar gezegd, dat zou -gesteld dat er bv. een vliegtuig opvalt- wel vrij kunne kome. Maar da was dan ni zo erg want het was ligt radioactief. :wtf:
Het zwaar wille ze voor miljoene jare in de grond gaan dumpe me wa beton. Vraag hoe zit het dan met aardbevingen? Bwa die kome ni zo veel voor, is al duizende jare gelede da we der hier nog zo'n gehad hemme die da kunne kapotkrijge. Maar ze wille het er wel voor miljoene jare steke.
Kernenergie ok, maar ze zouden wel beter zien dat ze uiteindelijk hun brol ofwel a) beter stockeren ofwel b) er voor zorge da's ze het onschadelijk kunne make (zou volgens sommige ook al mogelijk gaan worden.

killgore
1 december 2005, 22:02
het licht radioactief afval wordt bovengronds opgeslage. Nog ineens ni in zwaar bewapende bunkers. Bwa, zo werd er daar gezegd, dat zou -gesteld dat er bv. een vliegtuig opvalt- wel vrij kunne kome. Maar da was dan ni zo erg want het was ligt radioactief. :wtf:
Het zwaar wille ze voor miljoene jare in de grond gaan dumpe me wa beton. Vraag hoe zit het dan met aardbevingen? Bwa die kome ni zo veel voor, is al duizende jare gelede da we der hier nog zo'n gehad hemme die da kunne kapotkrijge. Maar ze wille het er wel voor miljoene jare steke.
Kernenergie ok, maar ze zouden wel beter zien dat ze uiteindelijk hun brol ofwel a) beter stockeren ofwel b) er voor zorge da's ze het onschadelijk kunne make (zou volgens sommige ook al mogelijk gaan worden.
Ze proberen zo duurzaam mogelijke oplossingen te vinden, kunnen moeilijk beter doen he.
Als je ze voor 1000 jaar goed kan wegbergen en er komt in die 1000 jaar een oplossing om radioactief verval te versnellen, dan is er toch geen probleem?

Beter als hun best kunnen ze niet doen he :s. Trouwens, een aardbeving zou al serieus ernstig moeten zijn voor er daar dingen erg gaan lekken. Die zaken zitten redelijk veel meters onder de grond en hebben naast gewone meters dikke lagen beton ook vooral een natuurlijke bescherming door de lokale grondsoort (ik ga men geld er niet meer om verwedden wat het was).
En had je opgelet dan had je geweten dat de huidige bovengrondse stokering maar tijdelijk is totdat de duurzamere ondergrondse projecten klaar zijn. Voor het licht-radioactieve afval staan deze projecten al vrij zwaar op het punt om in uitvoering gebracht te worden. Voor het zwaarder radioactief afval is nog meer onderzoek vereist ;).

In de ruimte sturen of in zee dumpen is beter zeker volgens u :)?

multavici
2 december 2005, 00:12
Voor mij is het totaal onverantwoord om voort te doen met kernenfissie. Hoe kan een generatie nu de verantwoordelijkheid dragen voor heel gevaarlijk afval dat millenia blijft bestaan? Stel je voor dat de Egyptenaren een vat kernafval hadden geproduceerd, wat is de kans dat die nu nog veilig zou zitten, wat is de kans dat men nog weet waar of hoe het bewaard is?
Maarja... dat is de moderne tijd zeker... geen lange termijnvisie, geen verantwoordelijkheidszin.
Nuja... ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat men niet in zo'n korte tijd kan stoppen met kernenergie. Maar men moet toch ten minste de intentie hebben om kernenergie af te bouwen.
En dat kernenergie de goedkoopste bron van energie is, is een fabeltje, als je de kosten van een veilige berging, en alles wat de overheid nu betaalt in rekening brengt is het een van de duurste energievormen. Maarja de kernenrgie lobby is er precies in geslaagd de mensen te overtuigen dat kernenergie de enige oplossing is. Inspelen op de angsten van de mensen om ineens zonder energie te vallen is wel heel goedkoop, en totaal onrealistisch.

En als groene energie zo duur is moet je mij toch eens uitleggen hoe het komt dat een bedrijf als Ecopower dat bijna al zijn energie uit windmolens haalt, winst maakt, terwijl ze volgens test-aankoop de laagste prijzen hanteert. Zo duur zal die energie dan wel niet zijn.
Verder heeft groene energie nog het voordeel dat het veel meer gedecentraliseerd is, waardoor er veel minder bedrading nodig is (dat kan ons landje weer wat mooier maken, en is dan toch al een mooie vergoeding voor de mensen die vinden dat windmolens hun horizon verpesten) en waardoor men veel minder afhankelijk is van 1 of enkele centrales, wat dan weer de veiligheid ten goede komt.
En ja België heeft mss niet genoeg capaciteit om op 100% groene stroom te draaien. Maar er is wel degelijk potentieel dat helemaal niet benut wordt.
Er is gewoon een gebrek aan politieke moed in dit landje, men moet vooruit, en het ideaal is een 100% duurzame economie.
Kernfusie is idd een mooi vooruitzicht, maar dat gaat nog zeker 50 jaar, en miljarden euro's duren als het er al komt. Waarom dan niet beginnnen investeren in duurzame energie, wie weet is kernfusie tegen dan al niet meer nodig.

Ik zie niet in hoe iemand een toekomst met kernenergie beter vindt dan een toekomst met duurzame energie, maar ik ben 'naief' zeker... IMO zouden er meer mensen moeten zijn die iets 'naiever' zijn, die ten minste gaan voor de verbetering in de toekomst, die nog een ideaal hebben, ... ik ben een beetje aan het afdwalen.

Begin al maar te schieten.

DGEN
2 december 2005, 12:33
in een grotere stad waar er veel industrie is...veel mensen wonen etc, is groene energie heus niet genoeg ze...

Burny
2 december 2005, 12:51
Voor mij is het totaal onverantwoord om voort te doen met kernenfissie. Hoe kan een generatie nu de verantwoordelijkheid dragen voor heel gevaarlijk afval dat millenia blijft bestaan? Stel je voor dat de Egyptenaren een vat kernafval hadden geproduceerd, wat is de kans dat die nu nog veilig zou zitten, wat is de kans dat men nog weet waar of hoe het bewaard is?
Maarja... dat is de moderne tijd zeker... geen lange termijnvisie, geen verantwoordelijkheidszin.
Nuja... ik ben realistisch genoeg om te beseffen dat men niet in zo'n korte tijd kan stoppen met kernenergie. Maar men moet toch ten minste de intentie hebben om kernenergie af te bouwen.
En dat kernenergie de goedkoopste bron van energie is, is een fabeltje, als je de kosten van een veilige berging, en alles wat de overheid nu betaalt in rekening brengt is het een van de duurste energievormen. Maarja de kernenrgie lobby is er precies in geslaagd de mensen te overtuigen dat kernenergie de enige oplossing is. Inspelen op de angsten van de mensen om ineens zonder energie te vallen is wel heel goedkoop, en totaal onrealistisch.

En als groene energie zo duur is moet je mij toch eens uitleggen hoe het komt dat een bedrijf als Ecopower dat bijna al zijn energie uit windmolens haalt, winst maakt, terwijl ze volgens test-aankoop de laagste prijzen hanteert. Zo duur zal die energie dan wel niet zijn.
Verder heeft groene energie nog het voordeel dat het veel meer gedecentraliseerd is, waardoor er veel minder bedrading nodig is (dat kan ons landje weer wat mooier maken, en is dan toch al een mooie vergoeding voor de mensen die vinden dat windmolens hun horizon verpesten) en waardoor men veel minder afhankelijk is van 1 of enkele centrales, wat dan weer de veiligheid ten goede komt.
En ja België heeft mss niet genoeg capaciteit om op 100% groene stroom te draaien. Maar er is wel degelijk potentieel dat helemaal niet benut wordt.
Er is gewoon een gebrek aan politieke moed in dit landje, men moet vooruit, en het ideaal is een 100% duurzame economie.
Kernfusie is idd een mooi vooruitzicht, maar dat gaat nog zeker 50 jaar, en miljarden euro's duren als het er al komt. Waarom dan niet beginnnen investeren in duurzame energie, wie weet is kernfusie tegen dan al niet meer nodig.

Ik zie niet in hoe iemand een toekomst met kernenergie beter vindt dan een toekomst met duurzame energie, maar ik ben 'naief' zeker... IMO zouden er meer mensen moeten zijn die iets 'naiever' zijn, die ten minste gaan voor de verbetering in de toekomst, die nog een ideaal hebben, ... ik ben een beetje aan het afdwalen.

Begin al maar te schieten.

Zoek eerst eens uit wat kernfusie nu eigenlijk is. Want je spreekt over kernafval dat millenia gevaarlijk blijft. Dat is alleen zo bij de huidige kern(splijting)centrales. En ook daar gaan ze er op vooruit (zie rest van deze thread).
Het komt erop neer dat kernfusie als 'afval' helium produceert. Een ongevaarlijk gas, zoals je wel weet. Er is ook een kleine hoeveelheid radioactief tritium in de reactor aanwezig, maar dit moet niet vervoerd of opgeslagen worden. Kernfusie is ook geen kettingreactie zoals kernsplijting, dus als het uit de hand loopt stopt men 'gewoon' de toevoer van brandstof.

Je moet realistisch blijven. 40% van de energiebehoefte in België kan ingevuld worden door 'groene energie'. At best. Waar ga je de overige 60 % halen? Kolencentrales? Aangezien je tegen kerncentrales bent (zowel fusie als splijting).

Dat je tegen kernsplijting bent kan ik inkomen, die centrales zie ik op termijn ook liever verdwijnen. En hopelijk gebeurd dat ook. Maar als er dan meer en meer mensen gaan denken zoals jij, gaan we terug naar kolen/aardolie centrales ipv naar kernfusie.

Bontus
2 december 2005, 13:10
Zoek eerst eens uit wat kernfusie nu eigenlijk is. Want je spreekt over kernafval dat millenia gevaarlijk blijft. Dat is alleen zo bij de huidige kern(splijting)centrales. En ook daar gaan ze er op vooruit (zie rest van deze thread).
Het komt erop neer dat kernfusie als 'afval' helium produceert. Een ongevaarlijk gas, zoals je wel weet. Er is ook een kleine hoeveelheid radioactief tritium in de reactor aanwezig, maar dit moet niet vervoerd of opgeslagen worden. Kernfusie is ook geen kettingreactie zoals kernsplijting, dus als het uit de hand loopt stopt men 'gewoon' de toevoer van brandstof.

Je moet realistisch blijven. 40% van de energiebehoefte in België kan ingevuld worden door 'groene energie'. At best. Waar ga je de overige 60 % halen? Kolencentrales? Aangezien je tegen kerncentrales bent (zowel fusie als splijting).

Dat je tegen kernsplijting bent kan ik inkomen, die centrales zie ik op termijn ook liever verdwijnen. En hopelijk gebeurd dat ook. Maar als er dan meer en meer mensen gaan denken zoals jij, gaan we terug naar kolen/aardolie centrales ipv naar kernfusie.
fissie zegt hij, dat is dus splijting en niet fusie

Burny
2 december 2005, 13:35
fissie zegt hij, dat is dus splijting en niet fusie

My bad, erover gelezen met snel te zijn, ik had idd fusie gelezen :D

Handsome Hermit
2 december 2005, 20:28
En had je opgelet dan had je geweten dat de huidige bovengrondse stokering maar tijdelijk is totdat de duurzamere ondergrondse projecten klaar zijn. Voor het licht-radioactieve afval staan deze projecten al vrij zwaar op het punt om in uitvoering gebracht te worden. Voor het zwaarder radioactief afval is nog meer onderzoek vereist ;).

In de ruimte sturen of in zee dumpen is beter zeker volgens u :)?
'k zou zelf wa beter oplette. Het laag-radioactief afval gaat helemaal niet diep de grond in. Dat gaan ze ergens anders steke, ook in een soort bunker, maar ondertusse ligt het daar maar te ligge he.


In de ruimte sturen of in zee dumpen is beter zeker volgens u ?
Nee, ook ni goed, ik wilde gewoon aantonen dat er geen oplossing is om met de brol veilig om te gaan. De enige oplossing is volgens mij ervoor zorge dat ge de radioactiviteit ervan kunt verwijderen.

multavici
2 december 2005, 20:35
Nee, ook ni goed, ik wilde gewoon aantonen dat er geen oplossing is om met de brol veilig om te gaan. De enige oplossing is volgens mij ervoor zorge dat ge de radioactiviteit ervan kunt verwijderen.

Zou alleen met anti-materie gaan denk ik, maar het zal ook wel nog eventjes duren voor we stabiele anti-materie kunnen maken, als het al mogelijk is.

wlibaers
2 december 2005, 23:43
En als groene energie zo duur is moet je mij toch eens uitleggen hoe het komt dat een bedrijf als Ecopower dat bijna al zijn energie uit windmolens haalt, winst maakt, terwijl ze volgens test-aankoop de laagste prijzen hanteert. Zo duur zal die energie dan wel niet zijn.


Subsidies voor groene energie?



Zou alleen met anti-materie gaan denk ik, maar het zal ook wel nog eventjes duren voor we stabiele anti-materie kunnen maken, als het al mogelijk is.

Antimaterie is niet nodig. Een bombardement met snelle neutronen (m.a.w. stop het in een kernreactor tussen de brandstofstaven) werkt voor hoogradioactief afval. Laagradioactief afval is geen groot risico, daarvoor volstaat opslag.

killgore
3 december 2005, 13:24
'k zou zelf wa beter oplette. Het laag-radioactief afval gaat helemaal niet diep de grond in. Dat gaan ze ergens anders steke, ook in een soort bunker, maar ondertusse ligt het daar maar te ligge he.
ik heb ook niet gezegd dat dat laag-radioactief afval diep onder de grond komt, enkel dat dat project al vrij gevorderd was, en dat is idd zo een immens bunker vrij vlak onder de grond (eerder een heuvel). En dit zou stevig genoeg moeten zijn tot dat laag-radioactief afval voldoende afgestorven is :).

viewer
5 december 2005, 19:05
Verder heeft groene energie nog het voordeel dat het veel meer gedecentraliseerd is, waardoor er veel minder bedrading nodig is (dat kan ons landje weer wat mooier maken, en is dan toch al een mooie vergoeding voor de mensen die vinden dat windmolens hun horizon verpesten) en waardoor men veel minder afhankelijk is van 1 of enkele centrales, wat dan weer de veiligheid ten goede komt.



enorme windmolen vs stroomdraad (vaak nog ondergronds)


En wat ik mij dan altijd afvraag, als da toch gedecentraliseerd is, wa doen ze dan als er een week, of pak 3 weken, te weinig wind is in dat gebied? Stroom invoeren toch??

multavici
5 december 2005, 20:40
enorme windmolen vs stroomdraad (vaak nog ondergronds)


En wat ik mij dan altijd afvraag, als da toch gedecentraliseerd is, wa doen ze dan als er een week, of pak 3 weken, te weinig wind is in dat gebied? Stroom invoeren toch??
Zoveel stroomdraden liggen er toch niet ondergronds dacht ik, toch niet in open landschappen waar ze storend zijn.

Dat is natuurlijk subjetief maar ik vind een windmolen lang niet zo storend als een hoogspanningsleiding.
En ja natuurlijk is er een probleem als je alleen windmolens gaat gebruiken, het is de bedoeling dat je ook gaat diversifiëren; waterkracht, golfturbines, biomassa, zonne-energie, windmolens, ... En ja je gaat nog stroomdraden nodig hebben maar met meer gedecentraliseerde energiebronnen heb je veel meer mogelijkheden om stroomleidingen tot een minimum te beperken.

Maar je hebt natuurlijk nog altijd gelijk als je zegt dat het nog niet realistisch is om alleen op hernieuwbare energie het land te doen draaien. Daarom moeten we net veel investeren in technologisch onderzoek.

viewer
7 december 2005, 15:45
Dat is natuurlijk subjetief maar ik vind een windmolen lang niet zo storend als een hoogspanningsleiding.


:eek: :oink:
meningen verschillen precies :p.

Persoonlijk zie ik alleen maar toekomst (voor België dan) in grootschalig gebruik van kernenergie. Te meer met die nieuwe fusiereactors. Moesten we hier echter gebruik kunnen maken van dammen (bv Hooverdam) of dat systeem dat ze in Ijsland toepassen (iets met een breuklijn), zou dat natuurlijk helemaal anders liggen.

De productie van zonnepanelen is kennelijk enorm vervuilend, maar ik heb al wel gehoord van een systeem waarbij ze waterleidingen leggen onder grote geasfalteerde gebieden (autostrades, parkingen,..), en het water hierin zou dan warm worden en stroom kunnen leveren. Het mooie daaraan is dat asfalt heel makkelijk warmte opneemt, en dit systeem bijgevolg ook 'swinters werkt (waarschijnlijk niet zo goed, maar toch).

MAXXUR
19 december 2005, 19:37
aangezien 1 gram kernsplijting doen overeen komt met 1000 ton koolstof verbranden, juig ik het enkel toe..

moesten ze nu kernfusie nog in de hand krijgen zou het al helemaal mooi zijn :)

EternalSilence
19 december 2005, 19:43
aangezien 1 gram kernsplijting doen overeen komt met 1000 ton koolstof verbranden, juig ik het enkel toe..

moesten ze nu kernfusie nog in de hand krijgen zou het al helemaal mooi zijn :)

idd
maar het grote nadeel zit hem in het afval .. kernafval... en een eventuele meltdown van een reactor (hoewel ik denk dat de reactoren in belgie toch goed worden onderhouden :p)

ik vind het niet realistisch dat de regering tegen zoveel jaar alle kerncentrales wil sluiten.. gewoon onrealistich, je kan echt niet alles op natuurvriendelijke energie laten draaien .. niet alles, veel ja, maar niet alles

multavici
11 januari 2006, 15:04
Vandaag artikel in knack:

Kerncentrales mogen sluiten

10/01/2006 16:02

Een gloednieuw rapport van de Vlaamse administratie (Afdeling Natuurlijke Rijkdommen en Energie) toont aan dat Vlaanderen de uitstap uit de kernenergie – gepland vanaf 2015 – moeiteloos kan opvangen, zonder elektriciteit te moeten importeren. Knack kon het rapport (Prognoses van hernieuwbare energie en warmtekrachtkoppeling tot 2020) inkijken.

Vooral het toenemende belang van warmtekrachtkoppeling maakt dat de kerncentrales zonder problemen kunnen worden stilgelegd. Sinds begin dit jaar moeten stroomleveranciers, naast een minimumpercentage groene stroom, ook een stijgend percentage stroom uit warmtekrachtkoppeling leveren. Bovendien plant een aantal industriële reuzen, zoals Sidmar, Exxon en Tessenderlo Chemie, zware investeringen in nieuwe gascentrales met een gezamenlijk vermogen van meer dan 1300 megawatt.

Zelfs zonder die extra installaties kan de sluiting van de eerste centrales in 2015 en 2020 moeiteloos worden opgevangen. Als de stroomproductie van die installaties wordt opgeteld bij de groene stroom en de warmtekrachtkoppeling, dan is de bijkomende stroomproductie tegen 2026 even groot als de productie die zal zijn weggevallen door de sluiting de kerncentrales.

Wanneer er daarenboven een 'proactief' beleid wordt gevoerd dat het gebruik van alternatieve energie en warmtekrachtkoppeling stimuleert, dan is er een riant overschot
Grafiek (http://users.skynet.be/fa047009/Internet/02elektriciteit.gif)

Ik wil nu wel eens horen waarom bijna iedereen hier zegt dat een sluiting niet realistisch is, als een wetenschappelijke studie zegt dat de uitstap moeiteloos kan worden opgevangen. Zelfs als er geen actief beleid rond groene stroom wordt gevoerd, zoals nu spijtig genoeg het geval is.

Avilowca
11 januari 2006, 15:26
het licht radioactief afval wordt bovengronds opgeslage. Nog ineens ni in zwaar bewapende bunkers. Bwa, zo werd er daar gezegd, dat zou -gesteld dat er bv. een vliegtuig opvalt- wel vrij kunne kome. Maar da was dan ni zo erg want het was ligt radioactief. :wtf:
Het zwaar wille ze voor miljoene jare in de grond gaan dumpe me wa beton. Vraag hoe zit het dan met aardbevingen? Bwa die kome ni zo veel voor, is al duizende jare gelede da we der hier nog zo'n gehad hemme die da kunne kapotkrijge. Maar ze wille het er wel voor miljoene jare steke.
Kernenergie ok, maar ze zouden wel beter zien dat ze uiteindelijk hun brol ofwel a) beter stockeren ofwel b) er voor zorge da's ze het onschadelijk kunne make (zou volgens sommige ook al mogelijk gaan worden.

niet eens gewapende bunkers ?

Ik heb in de Kempen naast zo'n bunker gestaan en ik kan je verzekering vriend die dingen krijg je NIET kappot hoor :)

LeSec
11 januari 2006, 16:32
ik heb problemen met dat "het moest maar onderhouden zijn", er zijn nog mogelijkheden, en idd de kans is kleienr dan de grote pot van de lotto winnen ... maar die wordt toch vaak gewonnen eh (ok, alsje het percentueel bekijkt # lottospelers # kerncentrales, verkleint die kans exponetieel, maarkom, er blijft een kleine kans :p)
Er bestaat ook een kans dat ge morge onder nen auto sukkelt, er bestaat ook een kans dat er opeens een komeet tege de aarde botst waardoor alle leven zou verdwijnen, er bestaat ook een kans dat de vtm ooit eens een kwaliteitsprogramma zou uitzenden (may god have mercy!), fin ja alsge zo begint kunde blijven voortleuteren hé...

Kernenergie is gewoon het meest rendabel atm, en zwaar overrated qua "vuiligheid", in onze streken wordt da kernafval echt goed verwerkt, we kennen iemand die bestuurder is van de vrachtwagens waarmee ze da vervoeren, die gast vreest meer voor zijn leven door die debiele actiegroepen da als zotten te keer gaan, dan de tonnen (ton alsin cilindervormig opslagding hé) kernafval die hij vervoerd ze. Das zo uitermate verdund enzo al, da het gevaar miniem is. Maja die groenen moeten ook op alles kreften hé -_-

LeSec
11 januari 2006, 16:36
Vandaag artikel in knack:

Grafiek (http://users.skynet.be/fa047009/Internet/02elektriciteit.gif)

Ik wil nu wel eens horen waarom bijna iedereen hier zegt dat een sluiting niet realistisch is, als een wetenschappelijke studie zegt dat de uitstap moeiteloos kan worden opgevangen. Zelfs als er geen actief beleid rond groene stroom wordt gevoerd, zoals nu spijtig genoeg het geval is.

Wat ze er dan weer niet bij vermelden is hoe veel fossiele brandstoffen nodig zijn voor het verkrijgen van die energie hé :s

Persoonlijk heb ik liever een groter aantal kerncentrales dan van die stinkfabrieken da al onze steenkool en gas zitten te verstoken :s, ja zo gaan we echt de leegloop van fossiele brandstofbronnen stoppen :ironic:

DiDoria
11 januari 2006, 16:45
Kernenergie is het properste dat er is! Zolang er het maar goed opslaan...

Voor de rest is alles vervuilender ze! CO2 uistoot van al die andere centrales!!!!! Kernenergie = NIETS alleen wat waterdamp...
Daarbij gaan we goed moet onze smoel tegen de muur als de olieprijzen stijgen dan!


edit*

aangezien 1 gram kernsplijting doen overeen komt met 1000 ton koolstof verbranden, juig ik het enkel toe..

moesten ze nu kernfusie nog in de hand krijgen zou het al helemaal mooi zijn :)

WOOW !! Voor mij kernënergie ALL THE WAY NU!!!!!

drostof
11 januari 2006, 17:16
Bwa der zijn nog wel oplossingen op komst.

In de universiteiten van Utrecht en Eindhoven zijn momenteel onderzoeken aan de gang waarbij de zonnepanelen een véél hoger rendement zouden halen dan de huidige zonnepanelen. De huidige zonnepanelen worden nog steeds vervaardigd uit 'minderwaardig' materiaal. Eens dat onderzoek is afgerond en de productie op volle toeren draait zou dit verbazend veel energie kunnen opleveren.

Een ander nieuw alternatief is ontwikkeld door een Belgische ingenieur en is een windmolen met verticale as. Deze is klein genoeg om gewoon in een woonwijk te plaatsen en zou stroom kunnen voorzien aan een 100-tal huizen. De stroom zou door de speciale vorm ook veel constanter zijn en niet te veel last hebben van pieken en dalen, zelfs niet bij windstilte.

De 'groene' toekomst ziet er dus nog niet zo slecht uit zou ik denken.

multavici
11 januari 2006, 17:26
Wat ze er dan weer niet bij vermelden is hoe veel fossiele brandstoffen nodig zijn voor het verkrijgen van die energie hé :s

Persoonlijk heb ik liever een groter aantal kerncentrales dan van die stinkfabrieken da al onze steenkool en gas zitten te verstoken :s, ja zo gaan we echt de leegloop van fossiele brandstofbronnen stoppen :ironic:
Er is nergens sprake van nieuwe steenkoolcentrales.
En zijn ook maar voor 50 jaar uraniumvoorraaden. Waaronder al de helft van mindere kwaliteit.

Vooral het toenemende belang van warmtekrachtkoppeling maakt dat de kerncentrales zonder problemen kunnen worden stilgelegd.
Warmtekrachtkoppeling verbruikt geen fossiele brandstoffen.
En die extra gascentrales zijn centrales van Exxon, Sidmar en Tessenderlo die hun eigen centrales willen door de vrijmaking van de energiemarkt.

Zelfs zonder die extra installaties kan de sluiting van de eerste centrales in 2015 en 2020 moeiteloos worden opgevangen.

multavici
11 januari 2006, 17:28
Kernenergie is het properste dat er is! Zolang er het maar goed opslaan...

Voor de rest is alles vervuilender ze! CO2 uistoot van al die andere centrales!!!!! Kernenergie = NIETS alleen wat waterdamp...
Daarbij gaan we goed moet onze smoel tegen de muur als de olieprijzen stijgen dan!


En kernafval is geen afval?
correctie: Hernieuwbare energie is de properste die er is.

LeSec
11 januari 2006, 17:49
Er is nergens sprake van nieuwe steenkoolcentrales.
En zijn ook maar voor 50 jaar uraniumvoorraaden. Waaronder al de helft van mindere kwaliteit.

Warmtekrachtkoppeling verbruikt geen fossiele brandstoffen.
En die extra gascentrales zijn centrales van Exxon, Sidmar en Tessenderlo die hun eigen centrales willen door de vrijmaking van de energiemarkt.

Uranium heeft een hoger rendement dan steenkool.

En Warmtekrachtkoppeling verbruikt wél fossiele brandstoffen:

Hoe werkt warmtekrachtkoppeling?
Het principe is eenvoudig: met een turbine, aangedreven door de verbranding van aardgas, wordt in een alternator elektriciteit opgewekt.
bron: http://www.bpgeel.be/01_ons_bedrijf/01_05_hoe_werkt_het/01_05_03_wkk/02_wkk_werking.htm

De restwarmte die wordt omgezet komt dus voort uit aardgas hé, wat bij mijn weten nog steeds een fossiele brandstof is :p

Fossiele brandstoffen blijven opstoken is gewoon niet slim vind ik :s

multavici
11 januari 2006, 18:00
Uranium heeft een hoger rendement dan steenkool.

En Warmtekrachtkoppeling verbruikt wél fossiele brandstoffen:

Hoe werkt warmtekrachtkoppeling?
Het principe is eenvoudig: met een turbine, aangedreven door de verbranding van aardgas, wordt in een alternator elektriciteit opgewekt.
bron: http://www.bpgeel.be/01_ons_bedrijf/01_05_hoe_werkt_het/01_05_03_wkk/02_wkk_werking.htm

De restwarmte die wordt omgezet komt dus voort uit aardgas hé, wat bij mijn weten nog steeds een fossiele brandstof is :p

Fossiele brandstoffen blijven opstoken is gewoon niet slim vind ik :s
U heeft gelijk dat warmtekrachtkoppeling een fossiele brandstof nodig heeft maar in deze studie is alleen de extra energie berekend die opgeleverd wordt door op de bestaande centrales voor fossiele brandstoffen warmtekrachtkoppeling toe te passen waardoor de efficientie zou stijgen van 35% tot 85-90%. Verder worden volgens de studie ook de steenkoolcentrales van Mol, Ruien en Rodenhuize omgebouwd tot biomassacentrales.

Al die informatie staat in het artikel in de knack zelf, in de online-versie heb ik alleen het verkorte stuk gevonden dat ik hier gecopy-paste heb.

LeSec
11 januari 2006, 18:04
U heeft gelijk dat warmtekrachtkoppeling een fossiele brandstof nodig hebt maar in deze studie is alleen de extra energie berekend die opgeleverd wordt door op de bestaande centrales voor fossiele brandstoffen warmtekrachtkoppeling toe te passen waardoor de efficientie zou stijgen van 35% tot 85-90%. Verder worden volgens de studie ook de steenkoolcentrales van Mol, Ruien en Rodenhuize omgebouwd tot biomassacentrales.

Al die informatie staat in het artikel in de knack zelf, in de online-versie heb ik alleen het verkorte stuk gevonden dat ik hier gecopy-paste heb.

Aha, da wist ik dus niet, als het zo zit heb ik er natuurlijk weinig op tegen, maar ze zouden toch wat mogen verminderen met hun verbranding van fossiele brandstoffen, nem :p

multavici
11 januari 2006, 18:50
Ja daar heb je volkomen gelijk in, ze kunnen de olie beter houden om te gebruiken in de chemische industrie voor de aanmaak van plastics en dergelijk i.p.v. ze te "verspillen" door ze te verbranden.
En daarnaast heb je natuurlijk de opwarming van de aarde, redenen genoeg om veel meer in hernieuwbare energie te investeren :D

Shade
15 januari 2006, 16:03
1 ongeval? You're kidding right? Ik zou toch wat meer opzoekwerk doen over ongevallen met kernreactoren. En dat ene ongeval dat je bedoeld zal waarschijnlijk Tsjernobel zijn, en hoeveel mensen zijn daar getorven!
about 40 :)

en kom nu nie af dat het zever is, het zijn de resultaten van een onderzoek dat vorig jaar is afgerond. Het aantal slachtoffers dat rechtstreeks het gevolg is van het accident is veel kleiner dan sommigen willen voorstellen(ie de 10.000'en...dat zijn cijfers die je eerder voor hiroshima en nagasaki kunt gebruiken, alhoewel ze daarvoor te klein zijn, nog een orde vergroten)
Een van de gevolgen van tsjernobil is dat in het karanteine gebied de biodiversiteit de laatste 20 jaar enorm de lucht in is gegaan.

ma soit dat zijn dingen die allemaal niet sensationeel genoeg klinken, dus is de kans miniem dat je die in het nieuws ziet.

Kernenergie vervuilend? bekijk het eens anders: je hebt uranium, dit is van nature uit radioactief en moet vervallen naar lood 206. kerfissie levert u brokkelingen op die kleiner zijn dan bovenstaande die dan nog verder zullen vervallen naar iets stabiel(wat grosso modo sneller zal gebeuren dan de naruurlijke vervalketen van U...) ge ziet, het is relatief. Het wordt nog relatiever als je kijkt naar de miljoenen tonnen koolstof die uit fossiele-brandstofcentrales de lucht worden ingeblazen. Oh ja heel erg met broeikasgassen enco, maar wat niemand erbij verteld is dat die ook radioactieve elementen bevatten(C14 ;) ) ok de fractie ervan is klein, maar de hoeveelheid die de lucht wordt ingeblazen maakt ze dan wel terug groot.(ff terzijde, IIRC, straalt een mens tgv C14 ongeveer 100beq per kg lichaamsgewicht ;) )

Maarja dat heb je natuurlijk allemaal niet wanneer je werkt met zonnecellen en windmolens. De productie van zonnecellen is een zeer interessant proces, het bevat heel wat uiterst toxische stoffen...ik zal er maar mee stoppen voor ik echt begin te kankeren. ;)

Shade

Shade
15 januari 2006, 16:13
Vandaag artikel in knack:

Grafiek (http://users.skynet.be/fa047009/Internet/02elektriciteit.gif)

Ik wil nu wel eens horen waarom bijna iedereen hier zegt dat een sluiting niet realistisch is, als een wetenschappelijke studie zegt dat de uitstap moeiteloos kan worden opgevangen. Zelfs als er geen actief beleid rond groene stroom wordt gevoerd, zoals nu spijtig genoeg het geval is.
omdat 60% van de belgische energie kernenergie is... het zou mij enorm verwonderen moest men zomaar ineens het rendement van de overige kunnen verhogen met 150%...als dat zo makkelijk is waarom wordt het dan nog niet gedaan, het moet elfs geen 150% zijn, 100% is al genoeg voor mij ;)...
hmm cijfertjes in grafiek lijken me iets te simpel, zeker als je weet dat we nu niet zoiets als 35 maar wel 80TWh verbruiken...

Shade

Shade
15 januari 2006, 16:25
U heeft gelijk dat warmtekrachtkoppeling een fossiele brandstof nodig heeft maar in deze studie is alleen de extra energie berekend die opgeleverd wordt door op de bestaande centrales voor fossiele brandstoffen warmtekrachtkoppeling toe te passen waardoor de efficientie zou stijgen van 35% tot 85-90%. Verder worden volgens de studie ook de steenkoolcentrales van Mol, Ruien en Rodenhuize omgebouwd tot biomassacentrales.

Al die informatie staat in het artikel in de knack zelf, in de online-versie heb ik alleen het verkorte stuk gevonden dat ik hier gecopy-paste heb.
neat een dubbel rendement van ee carnotmachine...hmm, sorry maar op een of andere wijze kan ik dat niet echt serieus nemen...

Bontus
15 januari 2006, 18:00
... IIRC, straalt een mens tgv C14 ongeveer 100beq per kg lichaamsgewicht ;) )...
En dat is niet alles, de meeste straling die een mens te verduren krijgt, komt door TV/ziekenhuis/natuurlijk radioactieve stoffen ...
Slechts een fractie heeft met kernafval of het opwekken van kernenergie te maken.
Dat Uranium in onze aardkorst dat daar toch maar energie ligt af te geven om Lood te worden, waarom niet splijten?
Om dan de radioactieve elementen terug te steken waar dat uranium vandaan komt.
et voila...
- hoog rendement aan energie
- geen CO2 uitstoot
- het afval ligt op de plaats waar het toch al radioactieve Uranium en isotopen gevonden worden. Als groene jongens beweren dat door aardbevingen of vulkanen dat afval in de lucht kan geslingerd worden, dan vliegt het daar toch in de plaats van evengoed radioactief uranium.

Ben wel vergeten welke isotopen welk soort stralers zijn en met welke halfwaarde tijden, maar voor alles is een oplossing.

En ik dacht ook dat een bepaald soort brandstof voor kernreactoren niet kon gebruikt worden om bommen mee te maken. MOX? (mixed oxides) Ideaal dus om de irakezen dat te laten produceren.

Tweak37
15 januari 2006, 19:46
Of stuiten op het verzet van de lokale overheid/burgers ('denkt aan een bepaald windmolenpark een paar kilometer in zee') :p

B.

NIMBY syndroom

en dat is met kerncentrales neit anders hoor...

viewer
15 januari 2006, 20:08
In de ruimte sturen of in zee dumpen is beter zeker volgens u :)?


ja! :niceone:

in de ruimte sturen dan toch.

spray-bunny
16 januari 2006, 00:35
Bwa der zijn nog wel oplossingen op komst.

In de universiteiten van Utrecht en Eindhoven zijn momenteel onderzoeken aan de gang waarbij de zonnepanelen een véél hoger rendement zouden halen dan de huidige zonnepanelen. De huidige zonnepanelen worden nog steeds vervaardigd uit 'minderwaardig' materiaal. Eens dat onderzoek is afgerond en de productie op volle toeren draait zou dit verbazend veel energie kunnen opleveren.

Een ander nieuw alternatief is ontwikkeld door een Belgische ingenieur en is een windmolen met verticale as. Deze is klein genoeg om gewoon in een woonwijk te plaatsen en zou stroom kunnen voorzien aan een 100-tal huizen. De stroom zou door de speciale vorm ook veel constanter zijn en niet te veel last hebben van pieken en dalen, zelfs niet bij windstilte.

De 'groene' toekomst ziet er dus nog niet zo slecht uit zou ik denken.
Voor zonnepanelen hebben we in Belgie de plaats niet, en mensen die die een windmolen in hun wijk willen zijn nog veel dunner gezaaid.

drostof
16 januari 2006, 01:31
Voor zonnepanelen hebben we in Belgie de plaats niet, en mensen die die een windmolen in hun wijk willen zijn nog veel dunner gezaaid.

Euhm de juiste resultaten zijn nog niet bekend, maar je zou met een vierkante meter zonnepanelen uw huis permanent van alle elektriciteit kunnen voorzien en dan mag je alle elektrische toestellen tegelijk aanzetten. Het rendement zou zo hoog zijn dat iedereen in eigen energie kan voorzien zonder problemen.

spray-bunny
16 januari 2006, 02:19
Euhm de juiste resultaten zijn nog niet bekend, maar je zou met een vierkante meter zonnepanelen uw huis permanent van alle elektriciteit kunnen voorzien en dan mag je alle elektrische toestellen tegelijk aanzetten. Het rendement zou zo hoog zijn dat iedereen in eigen energie kan voorzien zonder problemen.
azo, ik verwarde ff met panelen om water op te warmen denk ik:unsure:

LSDsmurf
16 januari 2006, 03:36
Euhm de juiste resultaten zijn nog niet bekend, maar je zou met een vierkante meter zonnepanelen uw huis permanent van alle elektriciteit kunnen voorzien en dan mag je alle elektrische toestellen tegelijk aanzetten. Het rendement zou zo hoog zijn dat iedereen in eigen energie kan voorzien zonder problemen.
Yeah right. Elke vierkante meter ontvangt 's middags als het een heldere dag is ongeveer 1000W/m². Als je photovoltaische cellen hebt met een rendement van pakweg 15% dan kom je dus aan 150W. Daarmee kan je misschien net je PC aanzetten als de wolken niet voor de zon schuiven.

Om een volledig huishouden te voorzien ga je dus al redelijk veel vierkante meters mogen volplaatsen. En dan zit je nog met een pak problemen. Zonnepanelen zijn duur, leveren een groot deel van de tijd geen energie, onderhoud, kosten veel energie om te produceren, ...

Quilombo
16 januari 2006, 06:01
poll imo: voor kernenergie
voor kernenergie tot er betere alternatieve zijn
liever de klassieke energiemetoden (fossiele brandstoffen)
tegen kernenergie

.

drostof
16 januari 2006, 11:17
Yeah right. Elke vierkante meter ontvangt 's middags als het een heldere dag is ongeveer 1000W/m². Als je photovoltaische cellen hebt met een rendement van pakweg 15% dan kom je dus aan 150W. Daarmee kan je misschien net je PC aanzetten als de wolken niet voor de zon schuiven.

Om een volledig huishouden te voorzien ga je dus al redelijk veel vierkante meters mogen volplaatsen. En dan zit je nog met een pak problemen. Zonnepanelen zijn duur, leveren een groot deel van de tijd geen energie, onderhoud, kosten veel energie om te produceren, ...

't is een nieuw product en werkt niet met de oude photovoltaïsche cellen die vaak werden samengesteld uit 'afval'. Dus het rendement zou wel eens veel hoger kunnen liggen. De juiste toedracht ken ik niet, ik weet alleen dat men daar mee bezig is.

LSDsmurf
16 januari 2006, 15:43
't is een nieuw product en werkt niet met de oude photovoltaïsche cellen die vaak werden samengesteld uit 'afval'. Dus het rendement zou wel eens veel hoger kunnen liggen. De juiste toedracht ken ik niet, ik weet alleen dat men daar mee bezig is.
Idd, er is veel onderzoek om de efficiency te verhogen en de productieprijs te verlagen Maar zelf met een veel hoger rendement is het quasi onmogelijk om een heel huishouden permanent van stroom te voorzien met slechts 1 vierkante meter.

GTM
16 januari 2006, 16:59
Euhm de juiste resultaten zijn nog niet bekend, maar je zou met een vierkante meter zonnepanelen uw huis permanent van alle elektriciteit kunnen voorzien en dan mag je alle elektrische toestellen tegelijk aanzetten. Het rendement zou zo hoog zijn dat iedereen in eigen energie kan voorzien zonder problemen.

Dan heb je nog het probleem dat je hier in België dagen, zoniet weken zonder zon kunt zitten.

multavici
16 januari 2006, 18:32
Imo moet energie een Europese bevoegdheid worden. Als je de energieproductie over heel Europa zou kunnen spreiden is het volgens mij wel mogelijk om 100% hernieuwbare energie te produceren. België heeft idd niet echt veel potentieel maar als je grote windmolenparken in de noordzee en daarrond kunt zetten, zonne-energie-centrales in Zuid-Spanje, Italië en Griekenland, waterkrachtcentrales in de Alpen en andere bergketens, ook in Oost-Europa is er nog veel ruimte en dus veel potentieel voor duurzame energie. Dan moet een 100% duurzame energieproductie wel lukken. Daarenboven ga je door een grote Europese markt pieken en dalen van bvb windenergie veel makkelijker opvangen, het is nooit over heel Europa windstil en heel Europa is nooit tegelijkertijd bewolkt. De voordelen zijn legio, geen afval, geen afhankelijkheid van grondstoffen of andere regimes, een hele nieuwe economische tak die duizenden banen zal opleveren, geen extra kwetsbaarheid voor terroristische aanslagen,...

LSDsmurf
16 januari 2006, 19:45
Dat is een utopie, je gaat nooit Europa volledig van stroom kunnen voorzien met zonne/water/wind energie. Kleinschalig zal dat misschien lukken maar op grote schaal niet. Als je energie vanuit zuid-europa naar hier wilt invoeren dan zit je trouwens al met redelijk hoge stroomverliezen.

Daarenboven ga je door een grote Europese markt pieken en dalen van bvb windenergie veel makkelijker opvangen, het is nooit over heel Europa windstil en heel Europa is nooit tegelijkertijd bewolkt.
Het is misschien nooit tegelijkertijd over heel Europa bewolkt maar dan zit je nog met het probleem dat er 's nachts geen licht is. Een groot deel van de dag leveren die zonnepanelen dus bijna geen energie. Bovendien zijn zonnepanelen erg duur en zou je gigantische gebieden vol moeten zetten om een deftige hoeveelheid stroom te krijgen. Ze kosten ook redelijk veel energie om te produceren en om de 20-40 jaar moeten ze vervangen worden. En dan vergeet ik nog dat ze meermaals per jaar onderhoud nodig hebben.

Voor windenergie gaat zo wat hetzelfde verhaaltje op. Om een deftige hoeveelheid energie te kunnen produceren ga je enorme gebieden vol windmolens moeten zetten. En als het niet waait heb je geen energie dus moet je eigelijk 100% backup energie hebben die onmiddelijk ingezet kan worden.

multavici
16 januari 2006, 20:15
Dat is een utopie, je gaat nooit Europa volledig van stroom kunnen voorzien met zonne/water/wind energie.
Dat is wel heel onderbouwd, echte Vlaamse mentaliteit, "het is een utopie, dus beginnen we er maar beter niet aan", imo moet je als je echt iets wilt bereiken erin geloven en een beetje visie hebben.

Het is misschien nooit tegelijkertijd over heel Europa bevolkt maar dan zit je nog met het probleem dat er 's nachts geen licht is. Een groot deel van de dag leveren die zonnepanelen dus bijna geen energie.
's Nachts wordt er dan ook veel minder elektriciteit verbruikt, trouwens je kan zoiets opvangen met centrales als in Coo. De wind blijft waaien, het water blijft stromen, als je genoeg diversifieert is dit dus perfect op te vangen

Bovendien zijn zonnepanelen erg duur en zou je gigantische gebieden vol moeten zetten om een deftige hoeveelheid stroom te krijgen. Ze kosten ook redelijk veel energie om te produceren en om de 20-40 jaar moeten ze vervangen worden. En dan vergeet ik nog dat ze meermaals per jaar onderhoud nodig hebben.
Hier heb je gelijk, maar er zijn ook alternatieven, de zonnetoren (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren) bvb, in Australië wordt er zo een centrale gebouwd met een vermogen van 200 MW, dat is de helft van de kleine kerncentrale van Doel. Als je een beetje inspanning doet als overheid kunnen er nog veel zulke projecten ontwikkeld worden.

Voor windenergie gaat zo wat hetzelfde verhaaltje op. Om een deftige hoeveelheid energie te kunnen produceren ga je enorme gebieden vol windmolens moeten zetten. En als het niet waait heb je geen energie dus moet je eigelijk 100% backup energie hebben die onmiddelijk ingezet kan worden.
Je kan perfect, kunstmatige waterbassins aanleggen om als backup te dienen, zoals in Coo.

Bontus
16 januari 2006, 20:47
@multavici:
ge moogt zoveel visie hebben als ge wilt, en zo veel proberen als ge wilt it ain't gonna happen. 3 redenen:
- Die energie over Europa verspreiden klinkt mooi, maar de verplaatsing zou al op super-super-hoge hoogspanning moeten zijn om het verlies van de verplaatsing te compenseren. De dichtbevolkte en industriegebieden zij nu eenmaal niet winderige of zonnige vlakten waar je die energie zou opwekken.
- Die groene energie heeft zowiezo al een lager rendement. Dat samen met die verre verplaatsing maakt het prijskaartje enorm duur. Daar zou ons sociaal systeem nogal serieus voor moeten inboeten voor die energie. Bovendien zijn ze in Frankrijk bijvoorbeeld volop aan het investeren in onderzoek naar kernfusie en zullen die niet mee willen doen aan dit project. De Zweden willen ook niet mee doen want die hebben veel watercentrales .. et cetera.
Je kan de energie ook niet opslaan wat gevaarlijk is als ze afhankelijk is van de weersomstandigheden.
- Niemand breekt graag het landschapsbeeld met machines/turbines/windmolens. Dus denk maar niet dat ze in Tsjechië of gelijk waar wat extra rommel gaan bouwen voor hun Europese buren in België.

LSDsmurf
16 januari 2006, 21:14
's Nachts wordt er dan ook veel minder elektriciteit verbruikt, trouwens je kan zoiets opvangen met centrales als in Coo. De wind blijft waaien, het water blijft stromen, als je genoeg diversifieert is dit dus perfect op te vangen

Misschien dat het mogelijk is om dat op te vangen, maar dat neemt niet weg dat er enorme investeringen nodig zijn. reteiP zijn commentaar is ook wel erg relevant.


Hier heb je gelijk, maar er zijn ook alternatieven, de zonnetoren (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren) bvb, in Australië wordt er zo een centrale gebouwd met een vermogen van 200 MW, dat is de helft van de kleine kerncentrale van Doel. Als je een beetje inspanning doet als overheid kunnen er nog veel zulke projecten ontwikkeld worden.
Die zonnetoren is 1km hoog en heeft een doorsnede van 7km. Om evenveel energie te kunnen generen als de kernreactor van Doel ga je er zo enkele tientallen moeten bouwen. Zoals ik dus al zei heb je voor zonneenergie enorme gebieden nodig.


Je kan perfect, kunstmatige waterbassins aanleggen om als backup te dienen, zoals in Coo.
Die kan je gebruiken om een overschot aan energie op te vangen maar zulke bassins kan je niet overal aanleggen en ze nemen ook nogal veel ruimte in beslag.

multavici
16 januari 2006, 21:29
@multavici:
ge moogt zoveel visie hebben als ge wilt, en zo veel proberen als ge wilt it ain't gonna happen. 3 redenen:
- Die energie over Europa verspreiden klinkt mooi, maar de verplaatsing zou al op super-super-hoge hoogspanning moeten zijn om het verlies van de verplaatsing te compenseren. De dichtbevolkte en industriegebieden zij nu eenmaal niet winderige of zonnige vlakten waar je die energie zou opwekken.
Nu staan kerncentrales toch ook niet in de dichtbevolkte gebieden, misschien in Vlaanderen wel omdat heel Vlaanderen dichtbevolkt is maar, elders toch niet echt.

- Die groene energie heeft zowiezo al een lager rendement.
Hoe bedoel je? Het is zo dat klassieke PV-cellen een laag rendement halen, maar dat wil toch niet zeggen dat "groene energie zowiezo een laag rendement heeft". Tegenover de energie die de zon uitstraalt heeft zonne-energie misschien wel een laag rendement maar dat geeft toch niet, de zon stuurt zoveel energie uit dat er meer als genoeg is. Zo'n zonnetoren zoals in de link van mijn vorige post, je kunt toch niet zeggen dat die een laag rendement haalt, twee zo'n torens en je hebt een kernreactor.

Dat samen met die verre verplaatsing maakt het prijskaartje enorm duur. Daar zou ons sociaal systeem nogal serieus voor moeten inboeten voor die energie. Bovendien zijn ze in Frankrijk bijvoorbeeld volop aan het investeren in onderzoek naar kernfusie en zullen die niet mee willen doen aan dit project. De Zweden willen ook niet mee doen want die hebben veel watercentrales .. et cetera.
Meedoen... de energiemarkt is geliberaliseerd, de overheid zorgt niet meer voor energieproductie, Europa moet gewoon subsidies geven voor groene stroom, over de hele Europese Unie. Er zullen dan wel bedrijven zijn die daarin gaan investeren, je hebt daar niets van lokale overheden voor nodig.

Je kan de energie ook niet opslaan wat gevaarlijk is als ze afhankelijk is van de weersomstandigheden. Of laat gewoon bij alle vervuilende vormen van energie de mileukosten ook in rekening brengen, er zal ook direct meer geïnvesteerd worden in duurzame energie.
Heb ik toch gezegd, vanaf je een beetje reliëf hebt, kun je centrales als Coo gebruiken om energie op te slaan. De centrale in Coo werkt zo dat 's nachts als er veel overschot aan energie is water naar een hoger gelegen bassin wordt gepompt, overdag in de piekmomenten wordt dat water dan weer naar beneden gelaten, waarbij er energie wordt opgewekt. Zo kan je de pieken in energiebehoeften opvangen. Verder zou je nog waterstof kunnen produceren en verbranden bij pieken, alhoewel ik niet weet of dit een efficiënt proces is.

- Niemand breekt graag het landschapsbeeld met machines/turbines/windmolens. Dus denk maar niet dat ze in Tsjechië of gelijk waar wat extra rommel gaan bouwen voor hun Europese buren in België.
Het NIMBY syndroom idd, toont mooi de mentaliteit aan van de meeste mensen. Maar dat ze daar geen centrales zouden willen zetten snap ik toch niet, je moet dit allemaal in een geliberaliseerde markt zien. Waarom zouden zij niet willen dat er daar centrales zijn van een of ander bedrijf die daar voor werk zorgt, hier bedelt men voor fabrieken van multinationals, Verhofstadt gaat volgende week naar Amerika om nieuwe investeringen te zoeken, waarom zou dat niet zo zijn met energiecentrales? Trouwens ik denk dat de meeste mensen liever een windmolenpark in hun buurt hebben dan een kerncentrale, ik zou dat toch alleszins liever hebben.

multavici
16 januari 2006, 21:37
Misschien dat het mogelijk is om dat op te vangen, maar dat neemt niet weg dat er enorme investeringen nodig zijn. reteiP zijn commentaar is ook wel erg relevant.
Tuurlijk zijn er investeringen nodig en tuurlijk kan dat niet van vandaag op morgen maar de voordelen zijn dan ook groot.

Die zonnetoren is 1km hoog en heeft een doorsnede van 7km. Om evenveel energie te kunnen generen als de kernreactor van Doel ga je er zo enkele tientallen moeten bouwen. Zoals ik dus al zei heb je voor zonneenergie enorme gebieden nodig.
Voor de kleine reactor van doel heb je er twee nodig, voor de grote 5. Je hebt idd plaats nodig, maar er zijn gebieden genoeg in Europa die plaats genoeg hebben.

Die kan je gebruiken om een overschot aan energie op te vangen maar zulke bassins kan je niet overal aanleggen en ze nemen ook nogal veel ruimte in beslag.
71 ha, zo onoverkomelijk is dat toch niet, daarvoor heb je een centrale van 1100 MW.

LSDsmurf
16 januari 2006, 22:09
Tuurlijk zijn er investeringen nodig en tuurlijk kan dat niet van vandaag op morgen maar de voordelen zijn dan ook groot.
De vraag is of die investeringen economisch wel verantwoord zijn. Zo'n projecten kosten gigantisch veel en de bereidheid is er ook niet echt. Ik denk dat dit geld beter geinvesteerd kan worden in kernenergie.


Voor de kleine reactor van doel heb je er twee nodig, voor de grote 5. Je hebt idd plaats nodig, maar er zijn gebieden genoeg in Europa die plaats genoeg hebben.
Voor de Doel volledig te vervangen heb je ruwweg 15 van die 200MW zonnetorens nodig. Die nemen dus ongeveer 575km² in beslag en dan spreken we enkel en alleen nog maar over de kernreactoren in Doel.

Een van de redenen om voor groene energie te kiezen zou zijn omdat het beter is voor het milieu. Als ik aan niet bewoonde ruimte in Europa denk dan denk ik vooral aan natuurgebieden enzo. Wat zou het beste zijn voor het milieu, een kerncentrale zoals Doel of enorme gebieden volplanten met van die zonnetorens.

drostof
16 januari 2006, 22:14
Dan heb je nog het probleem dat je hier in België dagen, zoniet weken zonder zon kunt zitten.

:oink:

't is niet omdat het zonne-energie genoemd wordt dat je zon nodig hebt he. 't Is LICHT wat die panelen opvangen. En zelfs 's nachts heb je een aantal LUX licht. Dus ook een uiterst minieme opbrengst (als het rendement van de panelen hoog genoeg is uiteraard)

haakbek
16 januari 2006, 23:01
Ik ben ook voorstander van het behouden van kerncentrales, tot deze niet meer nodig zijn. Maar het gaat volgens mij nog heel lang duren eer dat we kerncentrale's niet meer nodig gaan hebben (wsl dus wachten tot de kernfusie er is).

Ik vind wel dat de overheid meer subsidies mag geven aan de gewone mens om zijn huis milieuvriendelijker en minder engergiebehoevend van het nationale netwerk te maken.
Hiermee bedoel ik dus: - subsidies voor beter isolatie (is er al zeker?)
- subsidies zonnepanelen
- subsidies ramen
-....
Wsl geven ze al voor al deze dingen subsidies? Maar ik vind dat ze dit bedrag wel aanzienlijk mogen verhogen. Dit gaat mss eerst meer kosten voor de regering, maar op termijn gaat dit toch goedkoper voor hun uitvallen. Dit doordat ze zelf niet meer zoveel gaan moeten uitgeven aan energieproductie.

Nja het opslaan van kernenergie.. Vind dat ze hiervoor betere methoden moeten vinden, allée bedoel dat ze manieren moeten gaan vinden om dit afval te verwerken, ik las hier al een paar methoden en dat ze deze maar verder uitwerken.

Goidse
18 januari 2006, 23:23
Het grootste probleem bij onze kerncentrale(s) is dat het afval dat geproduceert wordt (radioactief) niet gesorteerd en herwonnen kan worden.
In Frankrijk zijn er zo'n fabrieken die dit doen en zo moeten er miljoenen tonnen minder afval opgeslagen worden.
Door de groenen is het transport van het radioactive afval naar Frankrijk, met de trein, afgelast en nu moet al het afval, zwaar of licht bevuilt evenhard opgeslagen worden. Dit wil dus zeggen dat dit materiaal voor 10.000 jaar veilig opgeborgen moet worden.
Als je weet dat maar mss 1% of minder zwaar afval is en de rest al zijn radioactiviteit kwijt is na enkele jaren, dan zie je wel dat dit een gigantisch en dom probleem is.
België is te gesatureerd qua bevolking dat dit de enige oplossing is.


1 ongeval? You're kidding right? Ik zou toch wat meer opzoekwerk doen over ongevallen met kernreactoren. En dat ene ongeval dat je bedoeld zal waarschijnlijk Tsjernobel zijn, en hoeveel mensen zijn daar getorven!

Ik vraag me af hoeveel mensen er al gestorven zijn van passief roken, roetdeeltjes, verkeersongelukken, werkongelukken, zelfmoorden, oorlogen... in de wereld...

Bontus
28 januari 2006, 21:37
http://www.dumpalink.com/media/1138269221/Plane_Vs_Concrete_Wall
voila terroristen zijn niets tegen een stevig stukske beton.