PDA

Volledige versie bekijken : bombs on al jazeera



volpetrolski
23 november 2005, 19:06
tja, om de negationisten voor te zijn; de zoveelste bash-Bush thread.

Hoe zou dat toch komen tiens? :ironic:

http://news.inq7.net/breaking/index.php?index=3&story_id=57395

Avilowca
23 november 2005, 20:07
wat ik altijd zo ongeloofwaardig heb gevonden is hoe Bin Laden al die jaren tapes tot bij Al jazeera krijgt, maar dat de amerikanen er met al hun technologie en kunde er niet in slagen die tapes te backtracken.

GTM
23 november 2005, 20:11
wat ik altijd zo ongeloofwaardig heb gevonden is hoe Bin Laden al die jaren tapes tot bij Al jazeera krijgt, maar dat de amerikanen er met al hun technologie en kunde er niet in slagen die tapes te backtracken.

ben niet zo op de hoogte van video-technologie, hoe bedoel je backtracken?

Conradus
23 november 2005, 20:33
Simpel, ik denk gewoon dat ie bedoeld waarom ze niet traceren waar die banden vandaan komen imo doen ze dat natuurlijk wel, maar als zo'n band geleverd wordt, moeten er gewoon sporen achtergelaten worden...

Armodon
23 november 2005, 20:39
wat ik altijd zo ongeloofwaardig heb gevonden is hoe Bin Laden al die jaren tapes tot bij Al jazeera krijgt, maar dat de amerikanen er met al hun technologie en kunde er niet in slagen die tapes te backtracken.

Wat ik altijd zo ongeloofwaardig heb gevonden is hoe Bin Laden nog altijd op vrije(of dode) voeten rondloopt, met die amerikaanse technologie.

GTM
23 november 2005, 20:41
Simpel, ik denk gewoon dat ie bedoeld waarom ze niet traceren waar die banden vandaan komen imo doen ze dat natuurlijk wel, maar als zo'n band geleverd wordt, moeten er gewoon sporen achtergelaten worden...

Tja, maar waarschijnlijk kunnen enkele technische experts die sporen wel compleet verbergen of uitwissen. Daarbij, wie zegt da Al Jazeera die banden vrijgeeft?


Wat ik altijd zo ongeloofwaardig heb gevonden is hoe Bin Laden nog altijd op vrije(of dode) voeten rondloopt, met die amerikaanse technologie.

Wat ik altijd zo ongeloofwaardig heb gevonden is dat mensen werkelijk denken dat de USA bin laden niet wil vangen.

Gentille
23 november 2005, 20:45
Heb ooit eens gelezen dat US marines en Engelse soldaten (waren getuigenissen van enkele soldaten die er bij waren) Bin Laden al een paar keer binnen het schotsveld hadden maar nooit de toestemming kregen om hen neer teknallen of gevangen te nemen, dunno of dit waar is, mess dat nog mensen dit gelezen hebben? :confused:

GTM
23 november 2005, 20:46
Heb ooit eens gelezen dat US marines en Engelse soldaten (waren getuigenissen van enkele soldaten die er bij waren) Bin Laden al een paar keer binnen het schotsveld hadden maar nooit de toestemming kregen om hen neer teknallen of gevangen te nemen, dunno of dit waar is, mess dat nog mensen dit gelezen hebben? :confused:

Daar zou ik toch wel eens een bron van willen zien.
Vooral het feit dat die soldaten dan niet meer zullen denken aan welke bevelen er gegeven worden, maar wel aan de terroristische aanvallen EN aan de prijs op zn hoofd.

Conradus
23 november 2005, 20:47
Tja, maar waarschijnlijk kunnen enkele technische experts die sporen wel compleet verbergen of uitwissen. Daarbij, wie zegt da Al Jazeera die banden vrijgeeft?



Wat ik altijd zo ongeloofwaardig heb gevonden is dat mensen werkelijk denken dat de USA bin laden niet wil vangen.

Ik geloof ook wel dat Uncle Sam Osama wil grijpen, maar ze geven wel een verkeerd beeld in hun zoektocht naar terrorist n°1. 't theater waar het om te doen is is nu al enkele jaren Irak en we weten toch allemaal dat Osama daar niet is/was. Daarbij kan ik ook nog de redenering volgen dat, als Osama gepakt zou zijn, het enthousiasme voor oorlogen in de USA fel gedaald zou zijn, er is dan immers geen vijand meer, geen noodzaak voor de mensen.

Al Jazeera zal die banden onder grote druk van USA (en de VN?) of mogelijke omkoping? wel doorspelen aan CIA vermeod ik. 't is moeilijk te achterhalen, maar er zouden toch al enkeel aanwijzingen moeten zijn...

GTM
23 november 2005, 20:50
Ik geloof ook wel dat Uncle Sam Osama wil grijpen, maar ze geven wel een verkeerd beeld in hun zoektocht naar terrorist n°1. 't theater waar het om te doen is is nu al enkele jaren Irak en we weten toch allemaal dat Osama daar niet is/was. Daarbij kan ik ook nog de redenering volgen dat, als Osama gepakt zou zijn, het enthousiasme voor oorlogen in de USA fel gedaald zou zijn, er is dan immers geen vijand meer, geen noodzaak voor de mensen.

Al Jazeera zal die banden onder grote druk van USA (en de VN?) of mogelijke omkoping? wel doorspelen aan CIA vermeod ik. 't is moeilijk te achterhalen, maar er zouden toch al enkeel aanwijzingen moeten zijn...

Terrorist n°1. Tja, het belangrijkste is nu de terroristen in Irak aan te pakken. Zij vermoorden dagelijks tientallen mensen, osama daarentegen is op de vlucht.

En ik geloof niet da al jazeera die beelden zal doorspelen. Daardoor zullen ze enkel bekomen dat hun vriendjes hun home made videos niet meer aan hen door zullen geven.

EvilBork
23 november 2005, 21:28
Daar zou ik toch wel eens een bron van willen zien.
Vooral het feit dat die soldaten dan niet meer zullen denken aan welke bevelen er gegeven worden, maar wel aan de terroristische aanvallen EN aan de prijs op zn hoofd.

Bedenk ook wel dat Osama voor veel mensen een icoon is. Hem afknallen kan wel eens lastig zijn voor de publieke opinie, want da's balanceren op een dun koord. Daarbij komt nog dat Bin Laden al enkele jaren niet meer de man van betekenis is. Hij is nog wel het gezicht van Al-Qaeda maar niet meer degene die de lijnen uitzet. Hem afmaken zou het terrorisme niet uit de wereld helpen. Nuja, welke terrorist ge ook vangt, en hoeveel ge er ook vangt, ge gaat de situatie er niet mee oplossen, enkel een beetje voorkomen. Da's duidelijk geweest na 9/11 enz... Ze hebben massaal veel leden opgepakt, maar toch hebben ze er niet echt greep op.

GTM
23 november 2005, 21:35
Daarbij komt nog dat Bin Laden al enkele jaren niet meer de man van betekenis is. Hij is nog wel het gezicht van Al-Qaeda maar niet meer degene die de lijnen uitzet. Hem afmaken zou het terrorisme niet uit de wereld helpen. Nuja, welke terrorist ge ook vangt, en hoeveel ge er ook vangt, ge gaat de situatie er niet mee oplossen, enkel een beetje voorkomen. Da's duidelijk geweest na 9/11 enz... Ze hebben massaal veel leden opgepakt, maar toch hebben ze er niet echt greep op.

Inderdaad, dit probeer ik ook te zeggen. Bin laden vangen is nog wel van belang, maar niet zo belangrijk als Irak stabiel te maken.

Maar wanneer hij gevonden en gevangen genomen/gedood wordt, zal iemand misschien wel zijn plaats innemen, maar het zou een enorme morele overwinning zijn.

Conradus
23 november 2005, 21:45
Inderdaad, dit probeer ik ook te zeggen. Bin laden vangen is nog wel van belang, maar niet zo belangrijk als Irak stabiel te maken.

Maar wanneer hij gevonden en gevangen genomen/gedood wordt, zal iemand misschien wel zijn plaats innemen, maar het zou een enorme morele overwinning zijn.

Een morele overwinning die ervoor zou zorgen dat velen dan de oorlog totaal niet meer zien zitten. Immers voor de mensen is Osama het beeld van het terrorisme en je zal hen niet kunnen wijsmaken dat met osama's dood/gevangenname het terrorisme niet uitgeroeid is.

Tja al die terroristen in Irak, afmaken wat je begonnen bent zeker iemand 't artikel in de standaar gelezen over procenten Iraki's/buitenlanders bij de aanslagen/terroristen?

Avilowca
23 november 2005, 21:45
Simpel, ik denk gewoon dat ie bedoeld waarom ze niet traceren waar die banden vandaan komen imo doen ze dat natuurlijk wel, maar als zo'n band geleverd wordt, moeten er gewoon sporen achtergelaten worden...

goh weetje, ik kan eigenlijk moeilijk geloven dat er geen sporen zouden zijn. Als je ziet wat de gewone federale recherche al kan, wil ik echt niet geloven dat de amerikanen er NIET in slagen uit te pluizen waar die tapes vandaan komen. Er zijn dan nog meerdere tapes afgeleverd, het is dus niet een éénmalige kans geweest om iemand te vatten.

GTM
23 november 2005, 21:47
Een morele overwinning die ervoor zou zorgen dat velen dan de oorlog totaal niet meer zien zitten. Immers voor de mensen is Osama het beeld van het terrorisme en je zal hen niet kunnen wijsmaken dat met osama's dood/gevangenname het terrorisme niet uitgeroeid is.

Tja al die terroristen in Irak, afmaken wat je begonnen bent zeker iemand 't artikel in de standaar gelezen over procenten Iraki's/buitenlanders bij de aanslagen/terroristen?

Helemaal niet. Het doel van de GWOT is niet om osama te doden, maar om terrorisme uit te roeien (vrijwel onmogelijk, dus laten we zeggen om ervoor te zorgen dat terrorisme geen direct gevaar is, en dat regimes die terroristen steunen afgezet worden).

Afmaken wat je begonnen bent. Tja. Het doel van de oorlog in Irak is niet om alle terroristen te verslaan, maar om Irak stabiel en krachtig genoeg te maken zodat ze de terroristen alleen aan kunnen.

GTM
23 november 2005, 21:48
goh weetje, ik kan eigenlijk moeilijk geloven dat er geen sporen zouden zijn. Als je ziet wat de gewone federale recherche al kan, wil ik echt niet geloven dat de amerikanen er NIET in slagen uit te pluizen waar die tapes vandaan komen. Er zijn dan nog meerdere tapes afgeleverd, het is dus niet een éénmalige kans geweest om iemand te vatten.

Wederom, waarschijnlijk wil al jazeera hen die tapes niet geven.

En welke sporen worden er zoals op zo'n tape nagelaten?

Conradus
23 november 2005, 21:54
Helemaal niet. Het doel van de GWOT is niet om osama te doden, maar om terrorisme uit te roeien (vrijwel onmogelijk, dus laten we zeggen om ervoor te zorgen dat terrorisme geen direct gevaar is, en dat regimes die terroristen steunen afgezet worden).

Afmaken wat je begonnen bent. Tja. Het doel van de oorlog in Irak is niet om alle terroristen te verslaan, maar om Irak stabiel en krachtig genoeg te maken zodat ze de terroristen alleen aan kunnen.

Moet daar nu al een G voor?^^
Je kan terrorisme simpelweg niet uitroeien, zoals je zei en als je regimes afzet die het terrorisme steunen, zorg dan tenminste dat je het deftig kan doen, Afghanistan is redelijk verlopen, de situatie rond de hoofdstad is er tamelijk rustig, met ook nog opstandige taliban, maar Irak is een vergissing, dat land is niet stabiel te krijgen.De VS kan daar nog jaren zitten als bezettingsmacht en 't enige wat het zal doen is het budget voor defensie leeghalen (bij wijze van spreken). Maar totver heeft je GWOT maar enkel afghanistan een democratisch regime gegeven en Irak in een chaos ondergedompeld. Dictatuur is nog steeds niet de slechtste bestuursvorm, anarchie is veel erger.

Conradus
23 november 2005, 21:56
Wederom, waarschijnlijk wil al jazeera hen die tapes niet geven.

En welke sporen worden er zoals op zo'n tape nagelaten?

op de tape zelf, vingerafdrukken
maar ook de bezorgers van de tape volgen, stappen nagaan
bij de tape zelf kan je ook wel wat uit afleiden vermoed ik (ben geen specialist op dat vlak, maar wetenschap staat voor niks)

GTM
23 november 2005, 21:59
Moet daar nu al een G voor?^^
Je kan terrorisme simpelweg niet uitroeien, zoals je zei en als je regimes afzet die het terrorisme steunen, zorg dan tenminste dat je het deftig kan doen, Afghanistan is redelijk verlopen, de situatie rond de hoofdstad is er tamelijk rustig, met ook nog opstandige taliban, maar Irak is een vergissing, dat land is niet stabiel te krijgen.De VS kan daar nog jaren zitten als bezettingsmacht en 't enige wat het zal doen is het budget voor defensie leeghalen (bij wijze van spreken). Maar totver heeft je GWOT maar enkel afghanistan een democratisch regime gegeven en Irak in een chaos ondergedompeld. Dictatuur is nog steeds niet de slechtste bestuursvorm, anarchie is veel erger.

In Irak is men gewoon nog druk bezig. De overheid heeft al meer dan 200,000 soldaten die allemaal vastberaden zijn de terroristen te grazen te nemen, want de meerderheid heeft al familie of vrienden verloren in de aanslagen. Ze zijn getraind door Amerikaanse troepen, uitgerust met oudere Irakese en met Amerikaanse wapens, en gebruiken Amerikaanse tactieken.

De overheid wordt stabieler, er worden wetten opgesteld en de grondwet is erdoor (niet iedereen is er blij mee, maar na een paar amendementen zou dat veel beter moeten zijn).

GTM
23 november 2005, 22:00
op de tape zelf, vingerafdrukken
maar ook de bezorgers van de tape volgen, stappen nagaan
bij de tape zelf kan je ook wel wat uit afleiden vermoed ik (ben geen specialist op dat vlak, maar wetenschap staat voor niks)
Die eerste 2 lijken mij onlogisch. Daar zullen de terroristen wel aan gedacht hebben. Vooral dat laatste intrigeert mij.

Avilowca
23 november 2005, 22:02
Wederom, waarschijnlijk wil al jazeera hen die tapes niet geven.

En welke sporen worden er zoals op zo'n tape nagelaten?

Op de film in de tape zelf staat op het eerste frame informatie over de manufacturer, uit het type plastic van de casing kan men een lijst opstellen van producenten, uit het patroon van de encoding kan zelfs worden nagegaan waar de recorder is gekocht ( zo heeft de US NTSC, EU PAL-M-B-C-D-DK-UK, japen NS-C etc... )

ik ben hier geen expert in, maar zelfs met deze kennis zou ik al een ruwe schets kunnen vormen, je gaat me nu niet vertellen dat het legertje profilers en top experten van de CIA niet 10000x beter kunnen hoor.

ps. Al jazeera die de tapes niet WILT geven ?
komaan zeg, als de amerikanen er niet voor terugdeinzen de NATO uit België weg te halen als wij is een beetje dwars liggen gaat een TV station hun écht niet tegenhouden hoor.

GTM
23 november 2005, 22:05
Op de film in de tape zelf staat op het eerste frame informatie over de manufacturer, uit het type plastic van de casing kan men een lijst opstellen van producenten, uit het patroon van de encoding kan zelfs worden nagegaan waar de recorder is gekocht ( zo heeft de US NTSC, EU PAL-M-B-C-D-DK-UK, japen NS-C etc... )

ik ben hier geen expert in, maar zelfs met deze kennis zou ik al een ruwe schets kunnen vormen, je gaat me nu niet vertellen dat het legertje profilers en top experten van de CIA niet 10000x beter kunnen hoor.

Als dat alles is. Daar kan je helemaal niets uit opmaken. Wie weet, over het internet gekocht, gestolen, noem maar op...

GTM
23 november 2005, 22:06
ps. Al jazeera die de tapes niet WILT geven ?
komaan zeg, als de amerikanen er niet voor terugdeinzen de NATO uit België weg te halen als wij is een beetje dwars liggen gaat een TV station hun écht niet tegenhouden hoor.

Tja, als al jazeera nee zegt, kan je er niet veel aan doen, wel soms? Ze gaan hun vriendjes niet verraden hoor.

volpetrolski
23 november 2005, 22:12
Tja, als al jazeera nee zegt, kan je er niet veel aan doen, wel soms? Ze gaan hun vriendjes niet verraden hoor.

joeng joeng joeng; hun 'vriendjes'. Alles mag bij GTM, zolang het maar niet tegen VS-belangen ingaat. Enfin, dat wisten we al.

Avilowca
23 november 2005, 22:12
Als dat alles is. Daar kan je helemaal niets uit opmaken. Wie weet, over het internet gekocht, gestolen, noem maar op...

In mijn laatste zin staat, woord voor woord, dat ik er geen expert in ben. DIT IS DUS NIET ALLES. Maar geloof jij nu werkelijk echt dat een staat met satelieten in de lucht die een beeld van 1km² kunnen weergeven ( en dat zijn dat de BURGER satelieten die dan nog niet eens op volle kracht draaien, god weet wat hun MILITAIRE satelieten kunnen ) niet in staat zijn om een tape zo te analyseren dat ze de bron kunnen ontdekken ?

dat slaat toch op niets.

PS. petrol, kuist nekeer uw PM folder op, kmoet nog iet zegge :D

killgore
23 november 2005, 22:12
Bedenk ook wel dat Osama voor veel mensen een icoon is. Hem afknallen kan wel eens lastig zijn voor de publieke opinie, want da's balanceren op een dun koord. Daarbij komt nog dat Bin Laden al enkele jaren niet meer de man van betekenis is. Hij is nog wel het gezicht van Al-Qaeda maar niet meer degene die de lijnen uitzet. Hem afmaken zou het terrorisme niet uit de wereld helpen. Nuja, welke terrorist ge ook vangt, en hoeveel ge er ook vangt, ge gaat de situatie er niet mee oplossen, enkel een beetje voorkomen. Da's duidelijk geweest na 9/11 enz... Ze hebben massaal veel leden opgepakt, maar toch hebben ze er niet echt greep op.
het doet er niet toe of bin laden de touwtjes in handen heeft of niet. Op terroristisch vlak heeft ie ze wrsch nooit in handen gehad. Vroeger had ie het geld en de overtuigingskracht om mensen te lokken. Geld zal wel wat moeilijker geworden zijn, maar zijn naam is, kan ik me voorstellen, gewoon een magneet voor hopeloze moslims die niet beter weten. Neem die figuur weg en er zal heel wat schrik bij de westerse mensen weggaan en heel wat aanhang bij de moslims.

GTM
23 november 2005, 22:14
joeng joeng joeng; hun 'vriendjes'. Alles mag bij GTM, zolang het maar niet tegen VS-belangen ingaat. Enfin, dat wisten we al.

Niks nuttig in te brengen, post dan liever niks.


In mijn laatste zin staat, woord voor woord, dat ik er geen expert in ben. DIT IS DUS NIET ALLES. Maar geloof jij nu werkelijk echt dat een staat met satelieten in de lucht die een beeld van 1km² kunnen weergeven ( en dat zijn dat de BURGER satelieten die dan nog niet eens op volle kracht draaien, god weet wat hun MILITAIRE satelieten kunnen ) niet in staat zijn om een tape zo te analyseren dat ze de bron kunnen ontdekken ?

dat slaat toch op niets.

PS. petrol, kuist nekeer uw PM folder op, kmoet nog iet zegge :D

Natuurlijk is dit niet alles. Maar je kan wel degelijk al die beveiligingen omzeilen. Bij al quaida hebben ze ook experts hoor.

Avilowca
23 november 2005, 22:17
Niks nuttig in te brengen, post dan liever niks.



Natuurlijk is dit niet alles. Maar je kan wel degelijk al die beveiligingen omzeilen. Bij al quaida hebben ze ook experts hoor.

het is een cliché héh, de leerling overtreft de leraar. :niceone:

DGEN
23 november 2005, 22:24
deze ochtend gelezen in de 'metro'
moest wel ff lachen toen ik het las

...ook zoiets fun was een kerel die gedood was door een zwaardvis tijdens het vissen :rofl:
die zwaardvis zijn bek door die kerel zijn hoofd :scream:

thugangel
23 november 2005, 22:27
wtf DGEN? :)

democracy02
23 november 2005, 22:31
Bush is idd te dom om te regeren. Genoeg filmpjes op inet die dit bewijzen... (Voorbeeldje (http://video.google.com/videoplay?docid=-8311094225493364610&q=Bush))

Hoe komt het eigenlijk dat zo'n man aan de macht kan komen en dat zo lang kan blijven? Met steun van zoveel landen... hmm.


By the way, Bush zijn taak is voltooid dus verwacht binnenkort maar meer anti-bush verhaaltjes in de media. Hij zal binnenkort toch aftreden, dus als bepaalde waarheden over hem nu aan het licht komen doet het er niet toe.

Toch raar dat deze dingen niet eerder in de media kwamen? (toen Bush nog belangrijk was) :sop:

De Amerikaanse bevolking (en de rest van de wereld) denkt echter dat ze een andere leider aan de macht zullen krijgen, maar iedereen zou ondertussen al moeten beseffen dat Bush nog nooit zelf iets beslist heeft.

Het enige dat zal veranderen is het gezicht...

één van de favoriete kanditate-presidentes van't volk is Hilary Clinton, nie alleen bij't volk maar ook bij de baasjes van Bush zo blijkt... -> hilary good for america (http://www.infowars.com/articles/us/hillary_clinton_good_for_america.htm)


Wat ik altijd zo ongeloofwaardig heb gevonden is hoe Bin Laden nog altijd op vrije(of dode) voeten rondloopt, met die amerikaanse technologie.
Idd, osama wordt beschermd voor zijn verleende diensten: Bekennen dat hij achter de aanslagen van 9/11 zit & moslimterrorisme tegen 't westen op gang trekken. (met amerikaans geld natuurlijk ;) )...

EN osama zal ook wel bewijzen achterwege houden, indien amerika hem zou naaien kan zijn familie amerika terugnaaien.

Zoals u reeds eerder vermelde, men kan een met een satteliet een klein steentje op aarde tot in de kleinste detail in beeld brengen dus hoe komt het dat ze terrorist nr 1 niet vinden?


De taktiek van de organisatie "Bush" om hun zin te krijgen
-iemand zoeken die bereid is moslims te brainwashen tot extremisten
-een aanslag doen in je eigen land & die persoon laten bekennen
-je eigen bevolking doodsbang maken & een fake reden geven om een land binnen te vallen
-moslims die nog niet overtuigt zijn extremist te worden een extra reden geven: mensen gaan afslachten in het oosten (ondertussen nog flink wat geld verdienen met de oorlog, en de redder van het volk spelen)


informatie over de jarenlange banden die Bin Ladin heeft met amerika (http://www.searchinfowars.com/iw/index.php?action=search&s=ladin)

democracy02
23 november 2005, 22:31
P.S. volgens jullie is dit gewoon crap à la Michael Moore...

Maar michael moore is (in)direct pro bush en 't enige waar moore op uit is is ca$h.

Wat die gast doet is een klein beetje waarheid mixen (die hij gestolen heeft van veel betere researchers) met een boel sarcasme en leugens, zodat de wereldbevolking later de conclusie trekt dat alle anti bush informatie uit de duim gezogen werd...

Het is niet toevallig dat Michael Moore overal gratis reclame kreeg in het nieuws & ze hem propaganderen tot in onze scholen... de perfecte manier om de hele wereld bevolking te laten reageren zodat het hen goed uitkomt, als iemand hun officiële verhaaltjes in twijfel trekt... (GTM-style)



Hier gelooft iedereen zelfs nog in 9/11 terwijl in amerika de bevolking traagjes aan het wakkerkomen is. 'k Had nooit gedacht dat ze daar vlugger gingen zijn dan hier....

Spijtig genoeg zal de overgrote meerderheid daar, nooit verder geraken dan "bush is de boeman, geef ons een nieuwe president en het probleem is opgelost"

Voor meer informatie, zie de links in mijn sig. en http://www.infowars.com.

Dit is hoogstwaarschijnlijk de enigste post die ik zal zetten in deze thread (om een nutteloze welles nietes discussie te vermijden en spam/offtopic tot een minimum te houden)



en voor de replies onder mij van GTM & co, lach zoveel je wil... it's not my problem :)

nog veel discussie plezier mensen, xxx

volpetrolski
23 november 2005, 22:43
hehehe, en daarmee is dan ook alles gezegd.

Toto2000
23 november 2005, 22:44
wat ik altijd zo ongeloofwaardig heb gevonden is hoe Bin Laden al die jaren tapes tot bij Al jazeera krijgt, maar dat de amerikanen er met al hun technologie en kunde er niet in slagen die tapes te backtracken.


hoeveel keer hoor je niet zeggen: "partij x eist de bomaanslag op in irak op hun website".dan vraag ik mij toch af hoe het komt dat de amerikanen die websites nooit op het spoor komen en zien van waaruit ze opereren.

Toto2000
23 november 2005, 22:49
Inderdaad, dit probeer ik ook te zeggen. Bin laden vangen is nog wel van belang, maar niet zo belangrijk als Irak stabiel te maken.



ik dacht dat het nut van deze zogezegde "war on terror" was om bin laden te vangen.nu is dat al blijkbaar niet meer van belang,maar is zogezegd om irak stabiel te maken.

wat is het volgende?

"irak stabiel maken is niet meer van belang,maar noord-korea hun massavernietigingswapens onklaar maken"?

GTM
23 november 2005, 22:49
...
bedankt, lang gelede dat ik nog zo gelache heb. vooral dat stukje over hoe m.m. en bush onder een hoedje spelen.

Holy Paladin
23 november 2005, 22:52
Voor meer informatie, zie de links in mijn sig.
voor meer "informatie" :rofl:

GTM
23 november 2005, 22:54
toto. waar haal jij dat het doel van de gwot obl is? heb je soms een link waarin iemand dat zegt?

Toto2000
23 november 2005, 23:15
toto. waar haal jij dat het doel van de gwot obl is? heb je soms een link waarin iemand dat zegt?

iedereen weet toch dat na 9/11 obl voor de amerikanen het hoofddoel was,maar zijn achteraf een beetje breder gaan kijken,dwz: ze hebben er landen bij betrokken die in wezen niets te maken hadden met 9/11.(irak,noord-korea,etc...de befaamde axes of evil)

iedereen weet trouwens ook dat zolang osama niet gevonden is de oorlog min of meer gerechtvaardigd kan worden tov het grote publiek.

gtm,dat moet jij toch weten als amerika-kenner.

DGEN
23 november 2005, 23:31
wtf DGEN? :)
man doorboord door zwaardvis (http://users.skynet.be/dgen/swordfish.gif)

artikel bush in metro.nl (http://users.skynet.be/dgen/bush.gif)

manushan
24 november 2005, 03:00
toto. waar haal jij dat het doel van de gwot obl is? heb je soms een link waarin iemand dat zegt?

Je blijft toch opvallend stil in de iran thread GTM beetje beschaamd dat je niet alles wist van je heilig landje ?

k995
24 november 2005, 07:22
tja, om de negationisten voor te zijn; de zoveelste bash-Bush thread.

Hoe zou dat toch komen tiens? :ironic:

http://news.inq7.net/breaking/index.php?index=3&story_id=57395

Niet zo ongeloofelijk hoor, al jazeera is zelf verboden geweest in iraq door de VS dus zie ik ze die idd wel bombarderen. Of vergeet je dat ze(NATO eigenlijk) dat in servie ook deden?

GTM
24 november 2005, 14:45
iedereen weet toch dat na 9/11 obl voor de amerikanen het hoofddoel was,maar zijn achteraf een beetje breder gaan kijken,dwz: ze hebben er landen bij betrokken die in wezen niets te maken hadden met 9/11.(irak,noord-korea,etc...de befaamde axes of evil)

iedereen weet trouwens ook dat zolang osama niet gevonden is de oorlog min of meer gerechtvaardigd kan worden tov het grote publiek.

gtm,dat moet jij toch weten als amerika-kenner.

Volgens jou weet iedereen dat het doel van de GWOT obl is/was, en toch is dat nooit verklaard geweest door de overheid.:ironic:

iedereen weet dit, iedereen weet dat,... maar geen concrete feiten

volpetrolski
24 november 2005, 19:50
Niet zo ongeloofelijk hoor, al jazeera is zelf verboden geweest in iraq door de VS dus zie ik ze die idd wel bombarderen. Of vergeet je dat ze(NATO eigenlijk) dat in servie ook deden?

tja. moet ik het daarom dan zomaar accepteren of wat?:wtf:

dJeez
24 november 2005, 20:40
Niet zo ongeloofelijk hoor, al jazeera is zelf verboden geweest in iraq door de VS dus zie ik ze die idd wel bombarderen. Of vergeet je dat ze(NATO eigenlijk) dat in servie ook deden?
Ook in Kabul in 2001, en toen waren het ook de VS, "per ongeluk" weliswaar *ahem*.

Toto2000
24 november 2005, 21:01
Volgens jou weet iedereen dat het doel van de GWOT obl is/was, en toch is dat nooit verklaard geweest door de overheid.:ironic:

iedereen weet dit, iedereen weet dat,... maar geen concrete feiten


probleem met jou is dat jij enkel bewijs aanvaardt als het van de amerikaanse regering of fox news komt.

GTM
24 november 2005, 21:03
probleem met jou is dat jij enkel bewijs aanvaardt als het van de amerikaanse regering of fox news komt.

Probleem met jou is dat jij van jouw stelling hier nog geen enkel bewijs geleverd hebt, en dat je denkt dat Fox news de Boston Tea Party en de ramp met de Titanic live op de tv heeft uitgezonden.

Toto2000
24 november 2005, 21:07
Probleem met jou is dat jij van jouw stelling hier nog geen enkel bewijs geleverd hebt, en dat je denkt dat Fox news de Boston Tea Party en de ramp met de Titanic live op de tv heeft uitgezonden.


check eens de andere threads,lees eens goed(desnoods meerdere keren),en dan zul je zien dat ik verschillende keren links heb gepost naar bewijsmateriaal.

GTM
24 november 2005, 21:09
check eens de andere threads,lees eens goed(desnoods meerdere keren),en dan zul je zien dat ik verschillende keren links heb gepost naar bewijsmateriaal.

Bewijsmateriaal, dit bedoel je?
http://mysite.verizon.net/vze1ldyn/id2.html

Te bedenken dat je dit echt gelooft? TOEN HADDEN ZE NOG GEEN TV!!!

m***
24 november 2005, 21:14
Bewijsmateriaal, dit bedoel je?
http://mysite.verizon.net/vze1ldyn/id2.html

Te bedenken dat je dit echt gelooft? TOEN HADDEN ZE NOG GEEN TV!!!
mss zou ge beter leren lezen, er staat:
If Fox News Had Been Around Throughout History

Toto2000
24 november 2005, 21:15
Bewijsmateriaal, dit bedoel je?
http://mysite.verizon.net/vze1ldyn/id2.html

Te bedenken dat je dit echt gelooft? TOEN HADDEN ZE NOG GEEN TV!!!

tuurlijk,als jij het zegt...

nu we toch over bewijsmateriaal bezig zijn: iedereen wacht nog steeds op het bewijs waar je zei:


Bij toko-ri in Korea was 1 Mariniersdivisie (ongeveer 10,000 man) omsingeld door 22 Koreaanse divisies (12500 man elk). De Mariniers braken niet alleen door de omsingeling, ze vernietigden ook nog eens 7 (7!!!!) vijandelijke divisies terwijl ze uitbraken.!!!

GTM
24 november 2005, 21:16
mss zou ge beter leren lezen, er staat:
If Fox News Had Been Around Throughout History

Daar gaat het helemaal niet om!
Hier gaat het om:
http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6302477&postcount=84

GTM
24 november 2005, 21:18
tuurlijk,als jij het zegt...

nu we toch over bewijsmateriaal bezig zijn: iedereen wacht nog steeds op het bewijs waar je zei:

Tja, kan er geen link van vinden. Tja, als je me niet gelooft, is dat jouw probleem. Het staven van dit argument is ook niet van belang voor die bepaalde discussie, ik gebruikte het gewoon om aan te tonen dat je zelf met een ratio van 1:10 of groter een gevecht kan winnen, hangt gewoon af van de motivatie, training, tactieken en leiderschap.

Als je er zo in geïnteresseerd bent, zou ik voorstellen dat je het een opzoekt. Ik weet dat het gebeurt is, das voor mij genoeg. Zoals ik al zei, het staven van dit argument is van geen nut voor enig welke verdere discussie.

Conradus
24 november 2005, 21:49
Tja, kan er geen link van vinden. Tja, als je me niet gelooft, is dat jouw probleem. Het staven van dit argument is ook niet van belang voor die bepaalde discussie, ik gebruikte het gewoon om aan te tonen dat je zelf met een ratio van 1:10 of groter een gevecht kan winnen, hangt gewoon af van de motivatie, training, tactieken en leiderschap.

Als je er zo in geïnteresseerd bent, zou ik voorstellen dat je het een opzoekt. Ik weet dat het gebeurt is, das voor mij genoeg. Zoals ik al zei, het staven van dit argument is van geen nut voor enig welke verdere discussie.

Nee, maar als je de lijn doortrekt, zoals al vaak gebeurd is, door jou en anderen, dan zou men kunnen zeggen: wat GTM zegt, moeten we maar geloven, wat anderen beweren, daar moeten ze bewijs voor aandragen. Een beetje hypocriet niet?

anyway die toko-ri? hadden de noord-koreanen daar luchtsteun? dacht het niet, dus mss zijn die eerst platgebombardeerd en dan braken de mariniers uit. En omsingeling, vertel es wat je nog ongeveer weet over de omstandigheden van 't gevecht? Lijkt me wel interessant

Nu lijkt een 10:1 ratio van soldaten tegen elkaar me in't voordeel van de 10 uit te draaien, natuurlijk zijn er in de geschiedenis (vooral oudheid/middelleeuwen) genoeg voorbeelden van veldslagen waar het anders liep.
(Romeinen vs Britten, Gaugamela, ...)

GTM
24 november 2005, 21:59
Nee, maar als je de lijn doortrekt, zoals al vaak gebeurd is, door jou en anderen, dan zou men kunnen zeggen: wat GTM zegt, moeten we maar geloven, wat anderen beweren, daar moeten ze bewijs voor aandragen. Een beetje hypocriet niet?

anyway die toko-ri? hadden de noord-koreanen daar luchtsteun? dacht het niet, dus mss zijn die eerst platgebombardeerd en dan braken de mariniers uit. En omsingeling, vertel es wat je nog ongeveer weet over de omstandigheden van 't gevecht? Lijkt me wel interessant

Nu lijkt een 10:1 ratio van soldaten tegen elkaar me in't voordeel van de 10 uit te draaien, natuurlijk zijn er in de geschiedenis (vooral oudheid/middelleeuwen) genoeg voorbeelden van veldslagen waar het anders liep.
(Romeinen vs Britten, Gaugamela, ...)

Daarom dat ik er ook uitdrukkelijk bijzeg dat het geen belang heeft voor de discussie waarin ik het gepost heb, behalve als voorbeeld. Maar goed, vergeet dat ik het gepost heb.

De omstandigheden, tja. NK had daar beperkte luchtsteun, maar China zat toen nog niet in de oorlog, dus geen jets. En zoveel mannen kan je niet echt platbombarderen (de USA gebruikte daar bijna geen echte bommenwerpers, maar gebruikte de F-51 (vroegere p-51) Mustang als aanvalsvliegtuig).
Nadat de US Army zich terugtrok (zoals het zou blijven doen gedurende de hele oorlog) bleven de Marines waar ze waren, om de rest van de troepen wat tijd te geven. Onder het bevel van generaal Lewis 'Chesty' Puller vochten ze verder.

Puller zou zich gedurende de verdere oorlog meermaals onderscheiden, hij vocht samen met zijn troepen.
In het midden van het gevecht heeft Puller gezegd: "We're surrounded. That simplifies the problem."

De quotes komen van deze site. Hierop zie je ergens op de pagina ook een referentie naar het befaamde gevecht. Dit is natuurlijk niet echt betrouwbaar (het is een quote site), maar ik heb mn info dan ook niet van deze site, maar van een veteraan van de oorlog.

Avilowca
25 november 2005, 16:46
Tja, kan er geen link van vinden. Tja, als je me niet gelooft, is dat jouw probleem. Het staven van dit argument is ook niet van belang voor die bepaalde discussie, ik gebruikte het gewoon om aan te tonen dat je zelf met een ratio van 1:10 of groter een gevecht kan winnen, hangt gewoon af van de motivatie, training, tactieken en leiderschap.

Als je er zo in geïnteresseerd bent, zou ik voorstellen dat je het een opzoekt. Ik weet dat het gebeurt is, das voor mij genoeg. Zoals ik al zei, het staven van dit argument is van geen nut voor enig welke verdere discussie.

die is goed :lol:

GTM
25 november 2005, 17:16
die is goed :lol:

HAHAHA :ironic: Vind jij soms dat het een belangrijk argument is of zo? Heb je die bepaalde discussie zelfs wel gevolgd (ik weet zelf niet meer welke thread het was)?

Conradus
25 november 2005, 21:11
Daarom dat ik er ook uitdrukkelijk bijzeg dat het geen belang heeft voor de discussie waarin ik het gepost heb, behalve als voorbeeld. Maar goed, vergeet dat ik het gepost heb.

De omstandigheden, tja. NK had daar beperkte luchtsteun, maar China zat toen nog niet in de oorlog, dus geen jets. En zoveel mannen kan je niet echt platbombarderen (de USA gebruikte daar bijna geen echte bommenwerpers, maar gebruikte de F-51 (vroegere p-51) Mustang als aanvalsvliegtuig).
Nadat de US Army zich terugtrok (zoals het zou blijven doen gedurende de hele oorlog) bleven de Marines waar ze waren, om de rest van de troepen wat tijd te geven. Onder het bevel van generaal Lewis 'Chesty' Puller vochten ze verder.



Ik weet niet al te veel over de Korea-oorlog (veel te ver voor mijn tijd, ...) maar als ik me niet vergis zijn de Amerikanen geland in Korea toen Noord-Korea de Zuid-Koreanen en de aanwezige amerikaanse troepen tot de kust terugdrongen had, nog een klein gebied hadden ze in handen, dan hebben de VN-troepen NK toch teruggestoten voorbij de 38ste breedtegraad en uiteindelijk tot aan de Chinese grens in '50. Toen hebben de Chinezen zich gemoeid en zijn de VN-troepen teruggedwongen tot ver in ZK in febr '51 ong. In 53 hebben ze de grens dan weer vastgelegd op de 38ste? breedtegraad?

Avilowca
25 november 2005, 22:16
HAHAHA :ironic: Vind jij soms dat het een belangrijk argument is of zo? Heb je die bepaalde discussie zelfs wel gevolgd (ik weet zelf niet meer welke thread het was)?

dus een argument moet per definitie niet kunnen worden gestaafd om toch bruikbaar te zijn?

democracy02
26 november 2005, 14:44
voor anyone interested:

Filmke (quicktime (http://websrvr20.audiovideoweb.com/avwebdswebsrvr2143/news_video/fallujah_ING512K.mov) / Media Player (http://win20ca.audiovideoweb.com/ca20win15004/fallujah_ING512K.wmv)) met getuigenissen van ex-US soldiers en beelden die bewijzen dat chemische wapens gebruikt werden (en worden) in irak en dat het daar 1 massa slachtveld is van onschuldige burgers.

enjoy watching "freedom to iraq", je zou voor minder terrorist worden.

Gentille
26 november 2005, 20:40
voor anyone interested:

Filmke (quicktime (http://websrvr20.audiovideoweb.com/avwebdswebsrvr2143/news_video/fallujah_ING512K.mov) / Media Player (http://win20ca.audiovideoweb.com/ca20win15004/fallujah_ING512K.wmv)) met getuigenissen van ex-US soldiers en beelden die bewijzen dat chemische wapens gebruikt werden (en worden) in irak en dat het daar 1 massa slachtveld is van onschuldige burgers.

enjoy watching "freedom to iraq", je zou voor minder terrorist worden.

omfg de bekentenis van die eerste amerikaan, klinkt net zoals de orders van My Lai :sad:

EmP
29 november 2005, 20:59
Ik geloof ook wel dat Uncle Sam Osama wil grijpen, maar ze geven wel een verkeerd beeld in hun zoektocht naar terrorist n°1. 't theater waar het om te doen is is nu al enkele jaren Irak en we weten toch allemaal dat Osama daar niet is/was.
was het niet osama in afghanistan en saddam in Irak? :p

Conradus
29 november 2005, 21:47
Inderdaad, da's mijn punt. Saddam had niks met het terrorisme te maken. Osama wel, Osama zat in Afghanistan, ergo afghanistan is met een reden binnengevallen. Irak niet.

m***
29 november 2005, 21:54
Daar gaat het helemaal niet om!
Hier gaat het om:
http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6302477&postcount=84

ik heb ook wel gelezen dat hij niet van de slimste is maar daarom moet je niet steeds die post bovenhalen om de ander belachelijk te maken

Preske
29 november 2005, 22:03
wat ik altijd zo ongeloofwaardig heb gevonden is hoe Bin Laden al die jaren tapes tot bij Al jazeera krijgt, maar dat de amerikanen er met al hun technologie en kunde er niet in slagen die tapes te backtracken.

Wat zou daar nu aan te backtracken zijn? het is maar een tape.
ge gaat naar ne winkel, ge koopt daar een doos lege casettes, ge pakt uw filmke op, ge geeft ne kleine ergens 5 arabische dollar (vul zelf de geldeenheid in, ben te tam om het op te zoeken) en zegt dat hij die tape moet afgeven aan dat station.


Heb ooit eens gelezen dat US marines en Engelse soldaten (waren getuigenissen van enkele soldaten die er bij waren) Bin Laden al een paar keer binnen het schotsveld hadden maar nooit de toestemming kregen om hen neer teknallen of gevangen te nemen, dunno of dit waar is, mess dat nog mensen dit gelezen hebben? :confused:

Heb dit ook gelezen.
Ze waren aan de grotten waar hijzich schuilhield, maar door de trage respons van de oversten is hij langs de achterkant kunnen ontsnappen

-Helld0g-
3 december 2005, 03:00
de wereld is groot genoeg om een mens te verbergen hoor...

vooral als ge geld genoeg hebt...

democracy02
3 december 2005, 12:19
Ze waren aan de grotten waar hijzich schuilhield, maar door de trage respons van de oversten is hij langs de achterkant kunnen ontsnappen
Yep, de trage respons. Toevallig een storing op de radio in kamp amerika en ze hebben most wanted criminal #1 laten ontglippen :ironic:


de wereld is groot genoeg om een mens te verbergen hoor...

vooral als ge geld genoeg hebt...
maar zowel westerse als oosterse soldaten hebben al vaak dicht genoeg gekomen dat ze osama via satteliet observatie nooit gingen kunnen laten ontsnappen

moesten ze osama willen zouden ze hem al lang gevonden hebben

GTM
3 december 2005, 14:28
Yep, de trage respons. Toevallig een storing op de radio in kamp amerika en ze hebben most wanted criminal #1 laten ontglippen :ironic:


maar zowel westerse als oosterse soldaten hebben al vaak dicht genoeg gekomen dat ze osama via satteliet observatie nooit gingen kunnen laten ontsnappen

moesten ze osama willen zouden ze hem al lang gevonden hebben

Natuurlijk. Want het is allemaal 1 grote samenzwering. Oh nee, hier komen Bush en Blair, de bloeddrinkende hagedissen he? :lol:

democracy02
3 december 2005, 14:35
Natuurlijk. Want het is allemaal 1 grote samenzwering. Oh nee, hier komen Bush en Blair, de bloeddrinkende hagedissen he? :lol:
nee hier komt niveau GTM, die weer over iets totaal anders moet beginnen waar hij niets van af weet...

funny man, funny :lol:

GTM
3 december 2005, 14:42
nee hier komt niveau GTM, die weer over iets totaal anders moet beginnen waar hij niets van af weet...

funny man, funny :lol:

Het is helemaal niet grappig. Dat stond toch in jouw link van enkele threads geleden? En natuurlijk moet ik over iets totaal anders beginnen. Denk je echt dat we serieus kunnen discussiëren over de Illuminati? De zogenaamde wereldleiders die afstammelingen zijn van een kruising tussen mensen en aliens (of zoiets)?

Gentille
3 december 2005, 14:47
Het is helemaal niet grappig. Dat stond toch in jouw link van enkele threads geleden? En natuurlijk moet ik over iets totaal anders beginnen. Denk je echt dat we serieus kunnen discussiëren over de Illuminati? De zogenaamde wereldleiders die afstammelingen zijn van een kruising tussen mensen en aliens (of zoiets)?

waarom begin jij altijd over iets anders:s

GTM
3 december 2005, 14:51
waarom begin jij altijd over iets anders:s

Ik begin helemaal over niets anders.

democrappy probeerde er al subtiel naar te verwijzen

democracy02
3 december 2005, 15:00
Het is helemaal niet grappig. Dat stond toch in jouw link van enkele threads geleden? En natuurlijk moet ik over iets totaal anders beginnen. Denk je echt dat we serieus kunnen discussiëren over de Illuminati? De zogenaamde wereldleiders die afstammelingen zijn van een kruising tussen mensen en aliens (of zoiets)?
Zoiets kwam nooit uit mijn mond... kwam alleen maar uit jou mond. Wanneer het confrontatie-gehalte te hoog werd en je ego alarm sloeg, heb je maar iets gezocht om over te staan lullen en het in het belachelijke te trekken... (same shit as always)

Terwijl je nooit de moeite hebt gedaan om er ook maar iets over op te zoeken, en het met een open geest te bekijken (als je dat wel kan)

Don't worry man ik heb niets tegen mensen als u persoonlijk. Ik hoop alleen, voor jou en je kinderen, dat je ooit uit je bekrompen denkwereldje zal kunnen kruipen..

succes GTM (l)
Ps dat reptielen gedoe is gewoon één theorie van een bepaalde groep personen, is niet letterlijk bedoeld, en heeft niets te maken met ILLUMINATI of DEZE THREAD.

Het heeft te maken met het R(eptielen)-Complex (het center onze hersenen) en de grote rol die dit speelt op wereldvlak & persoonlijkvlak. En hoe de bevolking wordt gemanipuleerd via dit R-Complex zodat men er meer macht over kan uitoefenen.

Bijvoorbeeld: terrorisme bedreigt ons bestaan, we moeten irak binnenvallen :ironic:

Het is nog VEEL ingewikkelder dan dat... maar GTM niveau versimpelt dit naar "Reptielen bla bla:lol:" dan nog als antwoord op iets dat er totaal niet mee te maken heeft... op iemand die nog nooit over "reptielen" een woord heeft gesproken (maar toevallig wel iets van afweet)

GTM
3 december 2005, 15:08
Zoiets kwam nooit uit mijn mond... kwam alleen maar uit jou mond. Wanneer het confrontatie-gehalte te hoog werd en je ego alarm sloeg, heb je maar iets gezocht om over te staan lullen en het in het belachelijke te trekken... (dezelfde taktiek die je nog altijd gebruikt)

Terwijl je nooit de moeite hebt gedaan om er ook maar iets over op te zoeken, en het met een open geest te bekijken (als je dat wel kan)

Don't worry man ik heb niets tegen mensen als u persoonlijk. Ik hoop alleen, voor jou en je kinderen, dat je ooit uit je bekrompen denkwereldje zal kunnen kruipen..

succes GTM (l)
Ps dat reptielen gedoe is gewoon één theorie van een bepaalde groep personen, is niet letterlijk bedoeld, en heeft niets te maken met ILLUMINATI of DEZE THREAD.

Het heeft te maken met het R(eptielen)-Complex (het center onze hersenen) en de grote rol die dit speelt op wereldvlak & persoonlijkvlak. En hoe de bevolking wordt gemanipuleerd via dit R-Complex zodat men er meer macht over kan uitoefenen.

Bijvoorbeeld: terrorisme bedreigt ons bestaan, we moeten irak binnenvallen :ironic:

Het is nog VEEL ingewikkelder dan dat... maar GTM niveau versimpelt dit naar "Reptielen bla bla:lol:" dan nog als antwoord op iets dat er totaal niet mee te maken heeft... op iemand die nog nooit over "reptielen" een woord heeft gesproken (maar toevallig wel iets van afweet)

Vraagje: Vind jij terrorisme een bedreiging? Daarom niet voor jouw persoonlijk, maar, laat ons zeggen, voor onze manier van leven, voor onze cultuur, enz...

Gentille
3 december 2005, 15:25
je kan de vraag misschien ook anders stellen, wat lokt terrorisme uit? (en dit vooral in Irak dan)

democracy02
3 december 2005, 15:36
Vraagje: Vind jij terrorisme een bedreiging? Daarom niet voor jouw persoonlijk, maar, laat ons zeggen, voor onze manier van leven, voor onze cultuur, enz...
Welke cultuur? De cultuur van frieten bakken? De cultuur van overproductie en geld wegsmijten, terwijl ze in een ander deel vd wereld verhongeren? De cultuur van egoisme, porno en haat.

De cultuur van de zoveelste film/artiest op een rij alla britney spears of 50cent? De cultuur van laten-we-de-bomen-wegkappen-voor-nog-meer-$$$? de cultuur van alternatieven voor gezondere energie boycotten, zodat de wereld kan blijven draaien op olie?

of bedoel je de cultuur van chemische wapens gebruiken op onschuldige burgers terwijl we de helden uithangen...



Terrorisme heeft een grotere fundering dan (geweldadig) "anti"-terrorisme. (ook al ben ik geen voorstander van terorrisme) Wat steekt het westen allemaal niet uit op wereld vlak?

-Eerst koloniseren we, en gebruiken we anderen als slaven om rijk te worden
-hiermee bouwen we onze "beschaving" op
-we verpesten het milieu
-we dwingen andere landen te verwestersen zodat ZIJ hun cultuur verliezen, door de regeringen van die landen om te kopen of te bedreigen...
-als andere landen in de problemen zitten, doen we alsof we hen een beetje steun geven terwijl ze nog altijd massa's schulden moeten afbetalen aan het westen en daardoor niet uit de put geraken :eek:
-massalandbouw en gemanipuleerde gewassen, zodat de boeren in armere landen niet op kunnen tegen de concurrentie in het westen.
-...................



Heb je al dat filmpje bekeken die ik op de vorige pagina heb gepost op irak? Vind je dan zelf niet, dat het Westen terrorisme uitlokt? Hoeveel filmpjes en scheve praktijken zien er nooit het daglicht?

Wat vind je van het "Terrorisme" op het WTC? Dat deze aanval eigenlijk niet van terorristen komt, maar van de wereldleiders (zogezegd Bush) daar werd vroeger ook alleen maar mee gelachen met typische replies van uw niveau.

democracy02
3 december 2005, 16:02
Nu begint het zelfs al op BBC te komen dat de kans er DIK in zit, dat het eigenlijk nooit terroristen of vliegtuigen waren die die torens neer gehaald hebben... maar bommen.

2 bbc filmpjes: 1 (http://www.wicz.com/fox40/video.asp?video=%2F12%2D01+Trade+Center+Attack%2Ew mv) & 2 (http://www.wicz.com/fox40/video.asp?video=%2F12%2D02+Terror+Conspiracy%2Ewmv )


Maar wat gaat er echt veranderen als iedereen uiteindelijk beseft, wat er op 9-11 en in Irak gebeurt is? De mensen zullen gewoon zeggen "amerika did it" (de media na-apen), het gezichtsverlies van amerika zal een laatste Fase ondergaan...

VSE wordt de opvolger van de VSA, en het spelletje gaat gewoon verder. Het wordt pas geloofwaardig als het op TV komt, en de personen die zorgden dat 9-11 aan het licht kwam zullen worden blijven afgeschreven als zotten.

De ondergang van de wereld, zal de kudde-mentaliteit zijn van ons eigen volk (al dan niet gemanipuleerd door de media) en omdat ze hun blind staarden op onbennulligheden zoals: "roken, of niet roken" "marihuana illegaal of niet illegaal" "mogen homo's trouwen of niet trouwen".

...

Er is reden tot opstand van het Oosten tegen het Westen. En radicale extremisten maken hier gebruik van om mensen die zich mishandelt voelen, te brainwashen tot een terrorist. (& dan nog met het geld van het westen zelf, CFR banden Binladin met bush familie..)

En dit spelletje is al langer dan een eeuw aan de gang. Zonder WOII had de familie bush nooit rijk gekomen...

...

Terrorisme is simpel op te lossen: toegeven aan de wereld dat je fout bent en goede wil tonen. Een totaal andere mentaliteit aannemen op persoonlijk en politiek vlak.

De bevolking echte waarden en moralen aanleren, ipv de bullshit die ze ons leren op school. (het verdrag van versailles, blablla, wereld confederatie dit... WO2 "leren uit het verleden".. bla bla bla)

Da moeten we allemaal niet weten als we een betere wereld willen. 't enige wat de jeugd daarvoor moet hebben is verdraagzaamheid, en ze aanleren: "doe niet aan een ander dat je zelf nie graag hebt"

Zeg nu zelf, als zelf ik dat weet: zouden ze het dan aan de top niet weten?

Tuurlijk da ze't weten, ze willen het gewoon niet. Ze willen gewoon problemen, conflicten creëert angst. Angst creëert macht.

One world order, Illuminati style. Hou de mensen dom en overspoel ze met bullshit, they'll never suspect a thing... Brood & spelen 2000 jaar later. En dan zeggen dat geschiedenis nut heeft, om te leren uit verleden :rofl:

Nu en dan een fake actie zoals in irak, doen alsof ze vrede willen terwijl ze hun eigen zakken vullen.

Of de "live8" actie, 2 dagen is het in het nieuws gekomen en dan was het er mee gedaan. Laat ons ons concentreren op het gevaar in het oosten :ironic:




En de trieste waarheid is, dat wij westerlingen massaal zijn vergiftigd (niet bedoeld als persoonlijke belediging, want ik snap van waar je komt) met mensen zoals jij GTM. Die blindelings geloven in het systeem, en hun vastklampen aan idiote waarden zoals belgische trots. Of mensen die er zelfs nie bijstilstaan bij de problemen in de wereld. Verblind door luxe en hun eigen idiote behoeften te bevredigen...

Hun beeld over de realiteit is totaal verkracht door het systeem en de personen die de teugels ervan in de hand hebben.

sneax
3 december 2005, 16:08
Welke cultuur? De cultuur van frieten bakken? De cultuur van overproductie en geld wegsmijten, terwijl ze in een ander deel vd wereld verhongeren? De cultuur van egoisme, porno en haat.


Gij hebt maar een triestig leven - ik heb medelijden dat er voor u ni meer bestaat dan frieten bakken, dat het enige wat met geld gebeurd wegsmijten is en dat ge porno slecht vind ...

democracy02
3 december 2005, 16:16
Gij hebt maar een triestig leven - ik heb medelijden dat er voor u ni meer bestaat dan frieten bakken, dat het enige wat met geld gebeurd wegsmijten is en dat ge porno slecht vind ...
bedankt voor jouw medelijden :sad:

Ik heb al 10 keer frieten gebakken deze week en ben alleen nog maar buiten gekomen om verse patatten te gaan kopen. Straks weeral frieten eten :wtf:

Biebel
3 december 2005, 16:49
Wel, uit uw vorige reply blijkt dat ge niet echt tevreden zijt met uw leven en uw omgeving dus een reply alla die van sneax kon niet lang uitblijven :)

Nu, merci alvast voor die 2 links naar die filmkes. Het is altijd interessant om eens een andere hoek te zien van de 9/11 aanslagen. Of ze de waarheid zijn ben ik niet 100% overtuigd van aangezien elementen die ze aanhalen zoals de mini-explosies op een andere manier kunnen verklaard worden. Maar de 'gecontroleerde' instorting is idd op zijn minst verdacht te noemen. Maar puur geluk kan je nooit uitsluiten.
Dat van het pentagon ben ik al meer voor te vinden. Die situatie is nooit zuiver geweest in mijn ogen en dus hecht ik toch al iets meer geloof aan die theorie.

Waar ik het niet met je eens ben is dat je het ganse Westen over dezelfde kam scheert. Moest je dit kleine detail vergeten zijn, er zijn slechts een aantal Westerse landen meegegaan in de strijd vs Irak. Het merendeel waaronder de verzamelde VN heeft de inval afgekeurd. Afghanistan was een verontwaardigingsreactie die toen gerechtvaardigd leek (weze het door de deceptie van de Amerikanen of niet).

Westerse landen proberen ook veel goeds te doen. Ontwikkelingssteun, hulp bij grote rampen zoals de Tsoenami('s) en aardbevingen, ... .
Het hedendaagse Westen is zich maar al te goed bewust van de fouten die het gemaakt heeft in het verleden maar door de onmacht jegens de VS kunnen ze hen (meestal) niet aan het lijntje houden.

Is dit dan een reden om terrorisme (gedeeltelijk) goed te praten? Is dit een gerechtvaardigde voedingsbodem om mensen de dood in te jagen die in de eerste plaats gebrainwashed zijn? Om ettelijke onschuldigen te treffen die meestal in dezelfde situatie verkeren als zij? Miljoenen mensen die tegen de VS en hun motieven zijn in doodsangst te laten verkeren? Paniek en verdeeldheid zaaien?

Ja, de VS kan misschien hun verontschuldigingen aanbieden maar feit is wel dat veel van die Aziatische/Oosterse landen ook niet echt koosjer bezig zijn.

Je schildert het hier toch wat te makkelijk af dat de complete, onvoorwaardelijke schuld van terrorisme bij het Westen ligt. Ik ben met je akkoord dat de VS voor een groot deel de anti-Westerse campagne onder vooral moslims op gang heeft gebracht maar dat wil niet zeggen dat voor hen alle middelen goed zijn om dit ongedaan te maken.

Ik heb maar 1 woord voor zij die denken dat van de moment dat de VS hun schuld toegeeft en zich terugtrekt de aanslagen gaan stoppen: Naïviteit.

Zie maar naar de Palestijnse kwestie. Israel die nu eindelijk een poging doet om het vredesproces op gang te houden door het ontruimen van bezette gebieden en toch blijven de milities in Palestina hen bestoken met raket- en mortieraanvallen. Wat moet er gebeuren zodat dat stopt, Israel omdopen tot Palestijns grondgebied en iedere Israelier deporteren?
Als je ze 1 toegeving doet gaan ze snel denken dat er meer te rapen valt en dan staat ge daar met uw 'goede bedoelingen'.

In het oog en de geest van dergelijke radicale milities zal weinig voldoende zijn om hun acties te stoppen. Echte vrijheidsstrijders bevechten hun bezetter en proberen in de eerste plaats hun aanslagen vooral niet te richten tegen onschuldigen. Iets wat niet gezegd kan worden van het hedendaagse terrorisme. Ontwikkelingshelpers en hulpverleners die opgepakt worden door de terroristen en bedreigd worden met executie vind ik geen goeie reclame voor hun strijd. Mensen die de bevolking meestal belangeloos proberen te helpen zijn de eerste en makkelijkste doelwitten voor hen...

Zoals altijd neem ik maar al te graag mijn woorden terug als mijn ongelijk bewezen wordt/is. Maar ik begin het hier toch wel lichtjes vervelend te vinden dat de meesten hier alles in zwart/wit zien en het minste meningsgeschil op een persoonlijke aanval uitdraait. De hedendaagse wereld is veel te complex door de invloed van culturen en sociale lagen dat je conflicten met een eenvoudig gebaar kan doen oplossen of eensgezind tot een oplossing kan komen. Aan hetzelfde zeil trekken zonder de nodige toegevingen bestaat namelijk al lang niet meer...

B.

democracy02
3 december 2005, 18:00
Mss dat het overkomt dat ik ongelukkig ben, omdat ik kan blijven doordraven over de klote westerse wereld :p Ik heb mij gespecialiseerd in het goede te zien in een slechte situatie, dus heb geen persoonlijke problemen what so ever :) (alsof samenzweringen mijn enigste interesses zijn :p)

Ik weet dat het ingewikkelder is dan in mijn vorige twee posts (die nu al te lang waren), maar het kan altijd ingewikkelder. Ik ben niet van plan een boek te schrijven en ben er ook niet gespecialiseerd genoeg voor...


Westerse landen proberen idd veel goeds te doen, ik gebruik gewoon mijn ogen. Ik zie hoe er hier met geld wordt gesmeten alsof het niets is. (en in amerika nog veel meer)

Als de rijkdom eerlijker zou verdeeld worden, dan zou tenminste iedereen op de wereld moeten eten hebben en in vrede kunnen leven ofzo.

Het probleem zit hem o.a. in het kapitalistisch systeem en de materialistische/egoistische lifestyle die ons via de media wordt ingestampt... (de machine oliën)

Maar de personen die baat hebben van het systeem, er rijk van worden, kicken op macht... zijn niet direct van plan het systeem te veranderen. In tegendeel, ze zouden graag alle oosterse landen verkapitaliseren.



Deze personen die de vruchten plukken van't kapitalisme hebbenv erscheide titels: schaduw regering, illuminati, NWO...

één ding is zeker, ze bestaan. Hun macht is zeer groot. En ze zitten niet alleen in 't westen. Overal waar er spel en miserie zit, is er illuminati.

Het nadeel aan de hele zaak is, dat door bvb. te zeggen "de illuminati" is de schuld, dat je het dan nog eens moet bewijzen ook. En zoiets neemt enorm veel tijd in beslag.. je moet het eigenlijk bewijzen aan je zelf. Niet een ander aan jou.

Maar eerst en vooral moet die persoon voor zichzelf erin geinteresseerd zijn, en een beetje een open geest kunnen hebben.

Dan kan je je verdiepen in het onderwerp, en daarna pas kan je zeggen is er illuminati of niet.

Wie zich niet interesseert in dit soort zaken, zal direct de onweerstaanbare neiging krijgen om een spottende opmerking te maken àla GTM. "haha jij bent gek :rofl: "

Maar is het geen, typisch menselijke eigenschap om te spotten met iets waar men niets over weet of het niet kunnen begrijpen?

imo, moet iedereen die geinteresseerd is in wereldpolitiek zich toch eens verdiepen in het onderwerp NWO & Illuminati...


Eens je overtuigt bent over het bestaan en snapt hoeveel macht dat die gasten eigenlijk hebben, wordt iedere ingewikkeld globaal conflict enorm simpel... wat je ziet op tv, en de ingewikkelde redenen/geschiedenis achter conflicten die jullie gebruiken als voedsel om over te discussieren heb je eigenlijk totaal niet nodig.

Ze maken je toch wijs wat ze willen via de Media. Net als 11 september het geval was. Nu dat veel amerikanen zelf beginnen twijfelen aan 9-11, beginnen ze het eindelijk ook op tv te tonen daar.

Maar dat maakt toch niet uit, zoals ik zei. Als je overal aanwezig bent, doet het er niet toe als één land wordt blootgesteld. Niemand gaat toch geloven dat het gaat om een schandaal waar bijna alle wereldleiders in betrokken zijn.

De VSE wordt het nieuwe popje voor de illuminati.

Dus de lat voor het ridiculiseren van dit soort materiaal, wordt verhoogd van "9-11 waren geen terroristen" naar "eigenlijk was het bush en Amerika niet, maar de personen die boven hen stonden die nu gewoon zullen verhuizen naar een andere plek".





Enkele interessante sites om je op weg te helpen, als je eens objectief zou willen kunnen oordelen of illuminati, de grote samenzwering, een fabeltje is of niet...

basis uitleg: http://www.educate-yourself.org/nwo
veel informatie erover hier: http://www.infowars.com/
een pak video's met genoeg aanwijzingen: http://conspiracycentral.net:6969/index.html

wees gewaarschuwd: er bestaat veel misinformatie, opzettelijk de wereld in gestuurd zodat men het vooroordeel kan scheppen bij de bevolking dat alle informatie hierover bullshit is.

Net zoals er ivm 9/11 veel fake onthullende informatie verscheen in den tijd, dat 9-11 nog populair was.

wlibaers
4 december 2005, 20:55
Nu begint het zelfs al op BBC te komen dat de kans er DIK in zit, dat het eigenlijk nooit terroristen of vliegtuigen waren die die torens neer gehaald hebben... maar bommen.

2 bbc filmpjes: 1 (http://www.wicz.com/fox40/video.asp?video=%2F12%2D01+Trade+Center+Attack%2Ew mv) & 2 (http://www.wicz.com/fox40/video.asp?video=%2F12%2D02+Terror+Conspiracy%2Ewmv )



De filmpjes werken niet. Ik denk dat de Illuminati je aan het saboteren zijn ;)
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html


Nu, over die "Illuminati"... Dat is een naam die al een tijdje meegaat, maar het klinkt toch een beetje belachelijk doordat de voornaamste bekendheid afkomstig is van een bordspel. Het is uiteraard logisch dat de machthebbers en superrijken elkaar kennen en zaken proberen te regelen, zowel openlijk (VN, G8, EU, allerlei internationale commissies) en op een iets minder formele manier (de verschillende topklasse clubs). Het is ook logisch dat hun eigen belangen daar hoger op de agenda staan dan de belangen van de volledige bevolking, en er dikwijls zelfs lijnrecht tegen ingaan. Wat uiteraard te bestrijden is als je niet in die groep zit, maar het is wel logisch.

Het probleem is dat, als je in die richting verder gaat kijken, je niet alleen redelijke kritieken op het beleid krijgt, maar ook de meest fantastische verhalen zonder bewijs, zoals dat de overheid samenwerkt met UFO's om mensen te ontvoeren, elektronische hersenspoeling met geheime technologie, dat soort dingen. Bovendien heb je dan verschillende groepen die al die dingen toeschrijven aan andere samenzweerders, de Illuminati, de Grays, de Zionisten,...