PDA

Volledige versie bekijken : het grootste gezin van België...



Kermit
20 november 2005, 12:08
...telt binnenkort 30 kinderen

link (http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/mediatheek/video-05111930Kinderen/index.shtml)

pure kindermishandeling als je t mij vraagt :(

en dan nog allemaal werkloos, maar ja, 4500 euro uitkeringen en kindergeld is niet nix e

dat de maatschappij niets onderneemt tegen dit soort mensen....:(

[deleted]
20 november 2005, 12:16
[deleted]

cram
20 november 2005, 12:19
En dan nog bij 3 verschillende vrouwen.
Als je in Afrika woond zou ik dat normaal vinden,bij sommige stammen is dat normaal.Maar hier in Belgie?
Deze man ****er op los als een konijn maar kan er zelf fin.er niet voor zorgen.
het is de belastingbetaler die er fin.voor zorgt. 4500€.
IK kan begrijpen dat je graag kinderen ziet,maar denk ook aan de toekomst voor die kinderen.

VinceFeet
20 november 2005, 12:23
Iedereen is vrij om te kiezen hoeveel kinderen hij wil maar dit gaat er inderdaad over. Affectie & liefde is volgens mij zéér belangrijk voor een kind en uw aandacht over dertig kinderen verdelen is volgens mij niet zo evident. Ik vond die man zijn instelling ook niet zo geweldig "Als ze (de vrouwen dus) willen moeten ze het maar vragen!" (niet exactie quotatie maar heb was iets in die trend).
Natuurlijk ga ik uit van veronderstellingen aanegezien ik het gezin niet ken.

Radiance
20 november 2005, 12:24
Financieel dan toch. En het zijn weer Walen zeg. Wauw!
Welk nut deze opmerking heeft ontgaat mij,zo zijn er in Vlaanderen ook.

Nuja dat dit niet normaal is & in de buurt van kindermishandeling ligt zullen maar weinigen tegenspreken. Btw 4500 euro voor zoveel volk is bitter weinig hoor, daar zou k echt ni jaloers over zijn.
Hoewel je dat niet kunt opmaken uit 2 minuten video kan ik alleen maar veronderstellen dat deze mensen niet verder dan vandaag denken.

VinceFeet
20 november 2005, 12:24
Echt dwaze mensen ja. En als hun kinderen moeten starten met een leven laten ze die mooi zitten. Financieel dan toch. En het zijn weer Walen zeg. Wauw!

Veralgemening die, naar mijn mening, totaal niet van toepassing is maar enfin...

[deleted]
20 november 2005, 12:31
[deleted]

VinceFeet
20 november 2005, 12:34
Nog nooit in Wallonië geweest zeker? Ik woon er. Nee maar het is inderdaad een veralgemening eerste klasse. Dit heb je ook in Vlaanderen natuurlijk :wtf: maar dan in mindere mate? Mijn pa bijvoorbeeld: 4 kinders. Ik m'n zus en m'n 2 stiefzusjes. ROFL

Ik begrijp je argumentatie aan de hand van dat voorbeeld eerlijk gezegd niet zo goed.

agent orange
20 november 2005, 12:36
29 kinders en binnekort 30 my god en dan nog nieeens werke.ik ben zelf pro gezinne met meer kindere maar 29 is toch wel iets erover :p

LSDsmurf
20 november 2005, 13:00
Gewoon schandalig. Zoveel kinderen en dan nog van 3 vrouwen :doh:

Muttley
20 november 2005, 13:04
Die hebben precies de raad van de lessen AAR ietske te serieus genomen. Er moeten hier dringend meer kinderen geboren worden. Nuja die hebben die raad precies wel opgevolgd.

Maar hoe groot is die hun huis??? 30 joeng??? Ik wil wel eens weten hoe je zoveel kinderen (er zullen al wel een paar uit het huis zijn, denk ik) onderhoud.

Burny
20 november 2005, 13:07
Tijdens het bekijken van die reportage viel ik van de ene verbazing in de andere.



En ja, mijn schoonzus wou ook kinderen, maar ze had geen vriendje, dus heb ik gezegd dat ik er wel wil mee helpen.




Maar daar hield het niet mee op. Een vriendin wou óók graag kinderen en dus heeft hij daar ondertss ook 8 kinderen mee.


En dan natuurlijk:



De man en de 3 vrouwen zijn alle 3 werkloos, hun inkomen bestaat uit kiindergeld en allerlei uitkeringen en bedraagt opgeteld 4500 €


Misschien maar goed dat ze alle 4 werkloos zijn, zo krijgen die kinderen toch nog iets of wat 'opvoeding' (???) en affectie.

Avilowca
20 november 2005, 13:12
mensen toch, klaag toch niet zo. Kinderen zijn een investering in de toekomst. Ik steek mijn hand ervoor in het vuur dat de mensen die hier moord en brand schreeuwen de eersten waren om te klagen in het debat rond het brugpensioen & hoe we meer werkkrachten nodig hebben.

PS. 4500€ om +-35 mensen mee op te vangen is ECHT niet veel hoor!!!

Cin
20 november 2005, 13:13
en op't einde van die reportage:

"Ja als er nog vrouwen zijn die eventueel kinderen willen, ik ben er klaar voor" :D

Het ergste is nog dat zijn eerste vrouw een zus had, en daar heeft ie 6 kinderen bij gemaakt :wtf:. Ik vraag mij af hoeveel zussen in België daarvoor te vinden zijn.

FuLcRuM
20 november 2005, 13:15
en op't einde van die reportage:

"Ja als er nog vrouwen zijn die eventueel kinderen willen, ik ben er klaar voor" :D

Het ergste is nog dat zijn eerste vrouw een zus had, en daar heeft ie 6 kinderen bij gemaakt :wtf:. Ik vraag mij af hoeveel zussen in België daarvoor te vinden zijn.

heb je die mensen eens goed bekeken?

Dan weet je wel wat voor een mensen het zijn ...

Ziek noem ik dat...

VinceFeet
20 november 2005, 13:16
PS. 4500€ om +-35 mensen mee op te vangen is ECHT niet veel hoor!!!

Ja ok, als je er vanuit gaat dat er 33 mensen moeten overleven krijg je iets van een €136 per persoon (als mijn rekenmachine mij niet in de steek heeft gelaten).
Maar, misschien klinkt het cru, hebben ze (de vader + moeders) wel zelf voor gekozen vind ik persoonlijk. Ouders van kindjes met een handicap hebben recht om te klagen vind ik, zij hebben te maken met een 'onverwachte' situatie maar als je bewust kinderen 'maakt' weet je wat je te wachten staat.

VinceFeet
20 november 2005, 13:17
heb je die mensen eens goed bekeken?

Dan weet je wel wat voor een mensen het zijn ...

Ziek noem ik dat...

Inderdaad. Er lopen duizenden mensen rond die in dat rijtje passen maar als ze de verantwoordelijkheid moeten dragen over 30 kinderen mag je je wel zorgen beginnen maken.

FuLcRuM
20 november 2005, 13:18
Inderdaad. Er lopen duizenden mensen rond die in dat rijtje passen maar als ze de verantwoordelijkheid moeten dragen over 30 kinderen mag je je wel zorgen beginnen maken.


Mja... Ik maak mij al zorgen bij 1 kind bij die mensen... No offence naar gelijk wie toe...

VinceFeet
20 november 2005, 13:20
Mja... Ik maak mij al zorgen bij 1 kind bij die mensen... No offence naar gelijk wie toe...

Heb je wel een punt. Zulke kinderen hun leven is al halvelings bij voorbaat "uitgestippeld". Natuurlijk is het niet altijd zo maar toch vaak denk ik eerlijk gezegd.

FuLcRuM
20 november 2005, 13:22
Heb je wel een punt. Zulke kinderen hun leven is al halvelings bij voorbaat "uitgestippeld". Natuurlijk is het niet altijd zo maar toch vaak denk ik eerlijk gezegd.


Je hebt uitzonderingen ja.

Maar ik zie het hier in de buurt genoeg hoor... Een beetje verder is hier de wijk "het keur" in D'monde, iedereen zal u daar dezelfde uitleg over geven:

Marginale gevallen en de kinderen meestal nog erger...

Avilowca
20 november 2005, 13:23
heb je die mensen eens goed bekeken?

Dan weet je wel wat voor een mensen het zijn ...

Ziek noem ik dat...

sorry, maar dat vind ik nu is ECHT een debiele reactie.
Als het is een week of 2 vakantie is geweest en ik scheer mij ni en mijn haar zit wa door elkander zie ik er ook ni fris uit, zegt helemaal niets over mijn sociale status.

en kom nu niet af van jaja maar ze zijn werkloos, je zou is moeten zien wat voor eisen mensen met 1 kind aan hun werkgever stellen. In mijn vorige straat leefde ook een koppel met 8 kinderen, en die KONDEN niet gaan werken, niet omdat ze niet wouden maar omdat ze nergens aan de bak geraakte als de werkgever lucht kreeg van de gezinssituatie.

BloodSeaker
20 november 2005, 13:24
Uw uitrekening klopt. Dus stel u maar eens de vraag: er zijn daar kinderen bij die al relatief 'oud' zijn en eigenlijk wekelijks zakgeld moeten hebbe, of die rijp zijn voor unief of andere verdere studies. Geen een kind in dat gezin kan dat gaan doen, want dan moeten ze canabis kweken om het te betalen.

Geboortebeperking mag niet, maar dees is echt erover. Die kinderen zullen nooit een heel goede opvoeding kunnen hebben, ge kunt per kind sffs max 20 minuten per dag aandacht geven (stel da ge 10 uur per dag hebt, want ge moet nog strijken en al die dingen, dus tis een overschatting).

Op zich ontnemen die mensen hun kinderen het recht zich te ontwikkelen...

VinceFeet
20 november 2005, 13:26
Je hebt uitzonderingen ja.

Maar ik zie het hier in de buurt genoeg hoor... Een beetje verder is hier de wijk "het keur" in D'monde, iedereen zal u daar dezelfde uitleg over geven:

Marginale gevallen en de kinderen meestal nog erger...

²

Meer kans op onstabiele gezinssituaties, gemakkelijker in contact met drugs, gemakkelijker vatbaar voor pesterijen op school, minder kansen op hoger onderwijs,... een vicieuze cirkel met andere woorden.

FuLcRuM
20 november 2005, 13:27
sorry, maar dat vind ik nu is ECHT een debiele reactie.
Als het is een week of 2 vakantie is geweest en ik scheer mij ni en mijn haar zit wa door elkander zie ik er ook ni fris uit, zegt helemaal niets over mijn sociale status.

en kom nu niet af van jaja maar ze zijn werkloos, je zou is moeten zien wat voor eisen mensen met 1 kind aan hun werkgever stellen. In mijn vorige straat leefde ook een koppel met 8 kinderen, en die KONDEN niet gaan werken, niet omdat ze niet wouden maar omdat ze nergens aan de bak geraakte als de werkgever lucht kreeg van de gezinssituatie.

Ze houden totaal geen rekening met je gezinssituatie als je bijv. in een fabriek gaat werken...
En dan nog, als men je werk zou weigeren hierom moet je klacht neerleggen...

En no offence, die mensen zijn marginaal hoe je het draait of keert... En dat gaat niet om hun uiterlijk, maar om hoe ze zich gedragen, spreken en zijn...
En denk jij dat je als ouder 30 kinderen kan opvoeden? Marginaal of niet... Het is onverantwoord mijn beste...

Burny
20 november 2005, 13:28
mensen toch, klaag toch niet zo. Kinderen zijn een investering in de toekomst. Ik steek mijn hand ervoor in het vuur dat de mensen die hier moord en brand schreeuwen de eersten waren om te klagen in het debat rond het brugpensioen & hoe we meer werkkrachten nodig hebben.

PS. 4500€ om +-35 mensen mee op te vangen is ECHT niet veel hoor!!!

Dat is waar en ik wou met mijn post dan ook niet laten uitschijnen dat ik dat bedrag teveel vond. Maar ik vind gewoon die hele situatie absurd.

VinceFeet
20 november 2005, 13:29
Ze houden totaal geen rekening met je gezinssituatie als je bijv. in een fabriek gaat werken...
En dan nog, als men je werk zou weigeren hierom moet je klacht neerleggen...

En no offence, die mensen zijn marginaal hoe je het draait of keert... En dat gaat niet om hun uiterlijk, maar om hoe ze zich gedragen, spreken en zijn...
En denk jij dat je als ouder 30 kinderen kan opvoeden? Marginaal of niet... Het is onverantwoord mijn beste...

Dikke vette word.
Ik beoordeel nooit mensen op hun uiterlijk maar hun uiterlijk, manier van spreken, manier van denken en gezinssituatie spreken voor zich.

Preske
20 november 2005, 13:30
in de krant stond dat ze in twee huizen woonden. hier zeggen ze dat ze in het zelfde husi wonen.
wtf oO

ik heb het ook gelezen en ik vind het ook maar smerig.
btw, die vriendin, dat is zijn minaares, dus hij pleegt nog es overspel.

Dakantochnie
20 november 2005, 13:31
Ik ben het er mee eens dat dit pure kindermishandeling is, en dat ze zo hun eigen kinderen volledig kansloos maken. Allee, laten we maar een paar auto's in brand steken zeker omdat de overheid niet genoeg investeert in die kansloze kindjes? :sleep:

Het klinkt mss hard, maar een beperking van het aantal te mogen baren kinderen zoals in China zou mss geen slecht idee zijn. Of, nog beter, maak de wet zo dat je na het vijfde kind geen kindergeld meer bij krijgt. Ik wil eens zien hoeveel zotten er dan nog zullen rondlopen.

VinceFeet
20 november 2005, 13:33
Het klinkt mss hard, maar een beperking van het aantal te mogen baren kinderen zoals in China zou mss geen slecht idee zijn. Of, nog beter, maak de wet zo dat je na het vijfde kind geen kindergeld meer bij krijgt. Ik wil eens zien hoeveel zotten er dan nog zullen rondlopen.

Idd, iedereen die een beetje rationaal nadenkt beseft dat je, met 10+ kinderen, een moeilijke situatie opzoekt in onze maatschappij. Of ik dat goedkeur doet er niet doe maar zo is het nu eenmaal, deal with it.

lttuvix
20 november 2005, 13:35
Qua geld zullen die wel int zwart werken, en als der 5-6 kinderen 16-18 zijn en ze doen een vakantiejob of weekendjob int zwart en da gaat allemaal na familie kas heb je wel vrij veel geld. Nuja soit 30 kinderen, overspel plegen, de ma die er niks op tegen heeft, da die man wss gewoon een sexmaniak is (zo kwam het toch over), en dat die kinderen da normaal vinden dat die 3 ma's hebben njah ...

FuLcRuM
20 november 2005, 13:37
Qua geld zullen die wel int zwart werken, en als der 5-6 kinderen 16-18 zijn en ze doen een vakantiejob of weekendjob int zwart en da gaat allemaal na familie kas heb je wel vrij veel geld. Nuja soit 30 kinderen, overspel plegen, de ma die er niks op tegen heeft, da die man wss gewoon een sexmaniak is (zo kwam het toch over), en dat die kinderen da normaal vinden dat die 3 ma's hebben njah ...


zegt genoeg imo :)

[deleted]
20 november 2005, 19:35
[deleted]

Gamerke 1988
20 november 2005, 19:56
:rofl: doet me denken aan Monthy Python "The Meaning of Life"


Echte katholieken :D

Preske
20 november 2005, 19:58
:rofl: doet me denken aan Monthy Python "The Meaning of Life"


Echte katholieken :D

een katholliek mag geen overspel plegen, iets wat hij wel doet

Blood_Raven
20 november 2005, 22:00
lol "Den dien daar" precies da da een manneke zijn broer zen naam ni kent.

Xeromem
21 november 2005, 05:44
hehe, 't ziet er wel een gezellig familie uit :D
ok, 30 is wat teveel, maar we hebben ze alle 30 nodig, tegenwoordig wordt er niet zoveel gekweekt in België :(
zoals een turks spreekwoord het zegt: gezinnen zijn de steunpilaren van een land

stoffer
21 november 2005, 09:16
Da gaat er gewoon over.

ZedKet
21 november 2005, 09:37
Ik vind het een beetje TE veel kinderen maar ja het is nog altijd die mensen hun keuze denk ik.

Bovendien zie ik liever dit dan een koppel die bewust kiest voor GEEN kinderen en liever profiteerd van het leven want deze mensen brengen geen nieuwe werkkrachten aan in de maatschappij en werken de vergrijzing in de hand.

Offtopic: Wat ik dan bv totaal niet kunnen vind is een homo/lesbo koppel dat kinderen kan adopteren ect :(

Preske
21 november 2005, 12:16
Ik vind het een beetje TE veel kinderen maar ja het is nog altijd die mensen hun keuze denk ik.

Bovendien zie ik liever dit dan een koppel die bewust kiest voor GEEN kinderen en liever profiteerd van het leven want deze mensen brengen geen nieuwe werkkrachten aan in de maatschappij en werken de vergrijzing in de hand.

Offtopic: Wat ik dan bv totaal niet kunnen vind is een homo/lesbo koppel dat kinderen kan adopteren ect :(

en waarom niet? stel u voor, een homo/lesbo koppel dat een kind de kans geeft om weg te raken van de armoede in hun land. hoe durven ze
:ironic:

trouwens, ik wil wel eens zien hoeveel van die 30 kinderen er goed gaan uitkomen en ni op de dop gaan terecht komen.

GTM
21 november 2005, 13:20
en waarom niet? stel u voor, een homo/lesbo koppel dat een kind de kans geeft om weg te raken van de armoede in hun land. hoe durven ze
:ironic:

Of gewoon een hetero-koppel zodat dat kind een normale jeugd kan hebben?:unsure:

Destroyer
21 november 2005, 14:15
trouwens, ik wil wel eens zien hoeveel van die 30 kinderen er goed gaan uitkomen en ni op de dop gaan terecht komen.


dat hangt volledig van die kinderen hun ingesteldheid af, daar kunt ge geen beeld van vormen door 2 minuten reportage eh

want wie wil (en kan) werken vind echt wel iets, ook al is het een klote job.

TheCrow7
21 november 2005, 14:22
dat hangt volledig van die kinderen hun ingesteldheid af, daar kunt ge geen beeld van vormen door 2 minuten reportage eh


Ik denk dat je de diepgang van het meegeven van waarden en normen bij een opgroeiend kind zwaar onderschat.

Teknoman
21 november 2005, 17:58
sinds wanneer is hier racistische praat toegelaten :unsure:

Sinds wanneer zijn Walen een ras? ;)

LieutenantHagen
21 november 2005, 18:14
Man man, ik vraag me af waarom ik nog ga werken, als je zo easy een gezin kan onderhouden.

Opstaan, 8 uur werken, thuis werken, een paar miezerige uurtjes plezier, maffen. Waarom doe ik nog moeite voor dat beetje plezier, veel geld ja, maar leven?? Dan liever minder geld en een ferm luilekker leven.


Ik vind het een beetje TE veel kinderen maar ja het is nog altijd die mensen hun keuze denk ik.
Laat iedereen zijn keuzes maken ja, zolang niemand anders er voor hoeft op te draaien, wij draaien voor hun kinderen op ja.


Bovendien zie ik liever dit dan een koppel die bewust kiest voor GEEN kinderen en liever profiteerd van het leven want deze mensen brengen geen nieuwe werkkrachten aan in de maatschappij en werken de vergrijzing in de hand.
Hoe goedkoop :s, en wie gaat die 30 vergrijsde kinderen onderhouden, en de volgende generaties, zo moeten we wel massaal blijven kweken om de boel in stand te kunnen houden :s.

Armodon
21 november 2005, 18:17
Dit is gewoon niet verantwoord.

Yo-Han
21 november 2005, 18:17
hmm toch doodnormaal en niks mis met die mensen..uw lief/vrouw haar zus vraagt je eens lekker te neuken en kinderen te maken,doodnormaal..zegt toch iets over hun levenssstijl hoor...

die kinderen zijn eerder opvulling voor andere tekortkomingen denk ik(daarom nie financieel)

ps mijn ma (is er uit één van 19 kinderen :) ).. toen m'n pa aan m'n grootva vroeg waarom zoveel ? ...
zei m'n grootva...anders toch nie veel te doen op zondagmiddag :lol:

dat waren wel harde werkers,en ze woonden in een 'klein' kasteelke...spijtig genoeg zijn er jong 3 overleden wegens zware ziekte...en nu zijn er ook al een pak de hemel in,maar het ging...afijn toch merk ik dat m'n ouders wat meer aandacht konden hebben voor mezelf en broer en zus,,maar dat is typisch aan de wo2 generatie...wat inzichzelf gekeerd

LieutenantHagen
21 november 2005, 18:25
Ze zouden eens gewoon dat kindergeld moeten afschaffen, dan zou men eens wat vaker nadenken, en laat diegene die geen kinderen willen hun geld houden, ipv het te moeten afgeven aan andere kinderen.

Armodon
21 november 2005, 19:25
Ze zouden eens gewoon dat kindergeld moeten afschaffen, dan zou men eens wat vaker nadenken, en laat diegene die geen kinderen willen hun geld houden, ipv het te moeten afgeven aan andere kinderen.

Een beetje egoistisch niet, het is precies of men van jou de hele sociaale hulp mochten afschaffen.

Als het aan mij lag kreeg de gast een proces aan zijn been. Dit is niet menselijk dit is kindermishandeling imo.

SilentSpring
21 november 2005, 19:28
Echt dwaze mensen ja. En als hun kinderen moeten starten met een leven laten ze die mooi zitten. Financieel dan toch. En het zijn weer Walen zeg. Wauw!
wat eeft da met walen te maken? gaat wat worde als er daar ne paar van gaan studeren. domme mensen da er ier rondlopen e, wien moet er nu zoveel kinders en..

Tha_nOn
21 november 2005, 19:30
Of gewoon een hetero-koppel zodat dat kind een normale jeugd kan hebben?:unsure:

want er zijn inderdaad zoveel heterokoppels die willen adopteren hoor, geen wonder dat al die kinderopvangtehuizen (of hoe het ook noemt) leeg staan!

(en trouwens, ge hebt ook een normale jeugd bij een holebikoppel, en geen zorgen holebi-adoptie zal er komen en zal over 20/30 jaar al gewoon aanvaard zijn, net zoals scheiding)

Tha_nOn
21 november 2005, 19:34
:rofl: doet me denken aan Monthy Python "The Meaning of Life"


Echte katholieken :D

every sperm is sacred \o/

sneax
21 november 2005, 19:36
4500EUR aan uitkeringen is zoveel ni eh - das dus werkloosheidsuitkering van elk van de 3 ouders + het kindergeld. Daar moeten ze dus met 33 van leven das 130/maand per persoon (voor _alles_). Zoveel doe ik op in een week enkel aan vertier. En gaan werken met 33 kinderen zit er ook ni in denk ik - zolang ze het goed kunnen volhouden heb ik daar geen problemen mee. Of da nu bij 3 vrouwen is of ni who cares de idee erachter is wel wa merginaal xD maar als zij zo gelukkig zijn is da voor mij geen probleem. En de kinderen zien er duidelijk ook gelukkig uit - tkan ni anders me zoveel kameraadjes :)

SilentSpring
21 november 2005, 19:37
4500EUR aan uitkeringen is zoveel ni eh - das dus werkloosheidsuitkering van elk van de 3 ouders + het kindergeld. Daar moeten ze dus met 33 van leven das 130/maand per persoon (voor _alles_). Zoveel doe ik op aan een week enkel aan vertier. En gaan werken met 33 kinderen zit er ook ni in denk ik - kheb ni direct iets tegen die mensen.
jah, zebben er zelf voor gekozen e:ironic:
waark wel bewondering voor heb: inspiratie vinde voor al die namen:wtf:

ot: wa ist ier weer met die s2b gvd

Asserti
21 november 2005, 19:39
goddamned, eigenlijk is da gewoon een excuus van die vent om 3 vrouwen te hebben :ironic:

Fredo
21 november 2005, 19:46
Dat zijn de echte excessen van onze welvaartsstaat. Komt ervan als ge met uitkeringen smijt natuurlijk.

dommel
21 november 2005, 19:47
Hoe goedkoop :s, en wie gaat die 30 vergrijsde kinderen onderhouden, en de volgende generaties, zo moeten we wel massaal blijven kweken om de boel in stand te kunnen houden :s.

Serieus kerel, waar slaat dit op?

LieutenantHagen
21 november 2005, 20:54
Serieus kerel, waar slaat dit op?

DAt was als reactie op


Bovendien zie ik liever dit dan een koppel die bewust kiest voor GEEN kinderen en liever profiteerd van het leven want deze mensen brengen geen nieuwe werkkrachten aan in de maatschappij en werken de vergrijzing in de hand.

Wie gaat die 30 kinderen onderhouden als die ouder worden???

pina
21 november 2005, 21:03
Wie gaat die 30 kinderen onderhouden als die ouder worden???ha ja, de nakomelingen van elk van die 30 kinderen. Als die elk gemiddeld 2 kinderen zouden hebben, dan komen er 60 nieuwe werkkrachten bij. Niet slecht toch?

dJeez
21 november 2005, 21:17
ha ja, de nakomelingen van elk van die 30 kinderen. Als die elk gemiddeld 2 kinderen zouden hebben, dan komen er 60 nieuwe werkkrachten bij. Niet slecht toch?
Tjah, tenzij ze hetzelfde doen als de ouders van de huidige 30, dan zijn het 60 werklozen erbij... Niet dat het anders kan, 30 kinderen is gewoon te gek voor woorden.

ZedKet
22 november 2005, 08:51
want er zijn inderdaad zoveel heterokoppels die willen adopteren hoor, geen wonder dat al die kinderopvangtehuizen (of hoe het ook noemt) leeg staan!

(en trouwens, ge hebt ook een normale jeugd bij een holebikoppel, en geen zorgen holebi-adoptie zal er komen en zal over 20/30 jaar al gewoon aanvaard zijn, net zoals scheiding)

Toch nie door mij, maar wat doe ik eraan...

Ik heb niks tegen homo's maar ik ben er RADICAAL tegen dat zij kunnen trouwen en kinderen kunnen adopteren.

k995
22 november 2005, 09:20
Toch nie door mij, maar wat doe ik eraan...

Ik heb niks tegen homo's maar ik ben er RADICAAL tegen dat zij kunnen trouwen en kinderen kunnen adopteren.

Waarom?

Dakantochnie
22 november 2005, 12:46
Waarom?
Ik ben er niet tegen dat ze kunnen trouwen (laat die mensen toch gewoon gelukkig zijn), maar ik ben er wel tegen dat ze kinderen kunnen adopteren.
Die kinderen zullen dat helemaal niet plezant vinden dat ze geen moeder hebben en bovendien zullen ze heel hun jeugd daarmee gepest worden.

GTM
22 november 2005, 12:47
want er zijn inderdaad zoveel heterokoppels die willen adopteren hoor, geen wonder dat al die kinderopvangtehuizen (of hoe het ook noemt) leeg staan!

(en trouwens, ge hebt ook een normale jeugd bij een holebikoppel, en geen zorgen holebi-adoptie zal er komen en zal over 20/30 jaar al gewoon aanvaard zijn, net zoals scheiding)

Wel zorgen dus. En zijt gij soms opgevoed door een homokoppel? Hoe kan je dan weten dat die een normale jeugd hebben. Op school zullen er wel eens mee lachen.

ZedKet
22 november 2005, 12:50
Waarom?

Omdat trouwen verdomme iets is tussen MAN EN VROUW !!! Van mij part kunnen ze dezelfde rechten hebben en al maar noem het aub GEEN HUWELIJK !!!


En waarom niet adopteren, tja moetk daar nog op gaan antwoorden :confused: Als ze alle 2 gezond zijn kunnen ze dan samen kindjes maken? NEEN ! Hebben ze dan het recht een kind te adopteren? NEEN ! Ocharme die kinderen die ooit bij zo een "koppel" terecht komen, heb ik echt medelijden voor, want ze zullen een alles behalve normale jeugd hebben, en bovendien nog eens serieus gepest worden op school :/

pina
22 november 2005, 13:13
Omdat trouwen verdomme iets is tussen MAN EN VROUW !!! Van mij part kunnen ze dezelfde rechten hebben en al maar noem het aub GEEN HUWELIJK !!!


En waarom niet adopteren, tja moetk daar nog op gaan antwoorden :confused: Als ze alle 2 gezond zijn kunnen ze dan samen kindjes maken? NEEN ! Hebben ze dan het recht een kind te adopteren? NEEN ! Ocharme die kinderen die ooit bij zo een "koppel" terecht komen, heb ik echt medelijden voor, want ze zullen een alles behalve normale jeugd hebben, en bovendien nog eens serieus gepest worden op school :/bestaat er dan een wet dat een huwelijk "moet" gebeuren tussen mensen van een ander geslacht? Voor zover ik weet is een huxwelijk een verbintenis tussen 2 mensen die bevestigen dat ze van elkaar houden. Huidskleur, geslacht e.d. is allemaal irrelevant. Als je daarop een onderscheid maakt, discrimineer je mensen.

ik ken mensen die leven in een gezin met 2 moeders. Die hebben daar geen problemen mee hoor. Die groeien normaal op, en die worden niet uitgelachen of scheef bekeken op school.

Feignasse
22 november 2005, 13:33
bestaat er dan een wet dat een huwelijk "moet" gebeuren tussen mensen van een ander geslacht?

Naar uw morele maatstaven niet, naar die van anderen wel.

En mijn god, laten we inderdaad elk onderscheid slopen. Iedereen is immers gelijk, niet? Wee diegene die zich beter acht dan een ander, wee diegene die zich niet onderwerpt aan de wil der kuddenaturen :ironic:


Wanneer kan men trouwens spreken van een onverantwoord onderscheid? Wanneer personen in een gelijke situatie op ongelijke wijze worden behandeld.
Bevinden holebi's zich in een gelijke situatie als hetero's? Sommigen zullen deze vraag negatief beantwoorden, anderen (waaronder jij wschl) zullen een bevestigend antwoord geven.
Kan een aardige discussie opleveren, maar wie uiteindelijk absoluut gelijk heeft? Het mondt uiteindelijk uit in een volledig subjectieve keuze, waarvan de ene optie niet beter of slechter kan worden genoemd dan de andere.

pina
22 november 2005, 13:58
Naar uw morele maatstaven niet, naar die van anderen wel.

En mijn god, laten we inderdaad elk onderscheid slopen. Iedereen is immers gelijk, niet? Wee diegene die zich beter acht dan een ander, wee diegene die zich niet onderwerpt aan de wil der kuddenaturen :ironic:


Wanneer kan men trouwens spreken van een onverantwoord onderscheid? Wanneer personen in een gelijke situatie op ongelijke wijze worden behandeld.
Bevinden holebi's zich in een gelijke situatie als hetero's? Sommigen zullen deze vraag negatief beantwoorden, anderen (waaronder jij wschl) zullen een bevestigend antwoord geven.
Kan een aardige discussie opleveren, maar wie uiteindelijk absoluut gelijk heeft? Het mondt uiteindelijk uit in een volledig subjectieve keuze, waarvan de ene optie niet beter of slechter kan worden genoemd dan de andere.Dat heeft niets te maken met de vraag of iedereen al dan niet gelijk is. Het gaat enkel om het feit dat zij, als mensen die van elkaar houden, hun liefde kunnen institutionaliseren. Wat maakt het nu voor u uit van welk geslacht ze zijn? Kan je mij dan een goede argumentatie geven waarom het niet zou mogen? Wat voor nadelige gevolgen zou jij ervan ondervinden? Je zegt hier wel veel, maar nergens geef je maar ook een argument op waarom het niet zou mogen.

Op uw vraag of holebi's zich in een gelijke situatie bevinden als die van hetero's: op vlak van liefde en elkaar houden? Natuurlijk! Of is de liefde tussen holebi van een "slechtere" kwaliteit misschien? Onderantwoord onderscheid is hier natuurlijk aanwezig, tenzij jij mij duidelijk kan aantonen waar het "verantwoorde" aspect hier aanwezig is? En troost u, binnen 20 jaar lacht iedereen ons uit dat we hier een discussie voeren waarom holebi's wel zouden mogen trouwen. Tegen dan is dat de normaalse zaak van de wereld. Doet mij veel denken aan de kwestie rond het stemrecht voor vrouwen.

Ik snap dan niet hoe je zogezegd niets tegen holebi's hebt, dat ze mogen samenwonen e.d. maar er dan wel iets op tegen hebben dat ze het statuut van gehuwden krijgen. Wat maakt het voor u uit of er op hun vodje papier staat: samenwonend of gehuwd?

ec8or
22 november 2005, 14:50
Naar uw morele maatstaven niet, naar die van anderen wel.

En mijn god, laten we inderdaad elk onderscheid slopen. Iedereen is immers gelijk, niet? Wee diegene die zich beter acht dan een ander, wee diegene die zich niet onderwerpt aan de wil der kuddenaturen :ironic:


Wanneer kan men trouwens spreken van een onverantwoord onderscheid? Wanneer personen in een gelijke situatie op ongelijke wijze worden behandeld.
Bevinden holebi's zich in een gelijke situatie als hetero's? Sommigen zullen deze vraag negatief beantwoorden, anderen (waaronder jij wschl) zullen een bevestigend antwoord geven.
Kan een aardige discussie opleveren, maar wie uiteindelijk absoluut gelijk heeft? Het mondt uiteindelijk uit in een volledig subjectieve keuze, waarvan de ene optie niet beter of slechter kan worden genoemd dan de andere.
idd, net wat ik er ook van vind.

ze doen wat ze willen, maar ik ben tegen homo huwelijk en tegen het recht op adopteren van kinderen door homo's (en lesbo's).
dat is mijn mening, ik zie niet wat daar fout mee is, net zoals anderen het anders zullen zien en ook denken dat er niets fout me is.

ZedKet
22 november 2005, 15:04
Is simpel een huwelijk is iets tussen een MAN en VROUW en niets anders. 2 mensen van hetzelfde geslacht die trouwen, het is gewoon absurd en een belediging voor de naam huwelijk.

Gewoon het feit al dat ik hier al aan moet denken maakt me kokend van woede, bovendien zal ik het nooit als normaal beschouwen en zal ik er zeer zeker voor zorgen dat ook mijn kinderen dit niet als normaal zullen beschouwen.

Al maar goed dat ik niet zo een "koppel" ken of in de buurt zou hebben wonen want het zou niet echt mijn beste vrienden zijn vrees ik.

pina
22 november 2005, 15:05
Is simpel een huwelijk is iets tussen een MAN en VROUW en niets anders.

2 mensen van hetzelfde geslacht die trouwen, het is gewoon absurd :/nogmaals: waarom absurd? Omdat jij niet homo bent en u niet kunt inleven hoe het kan dat 2 mensen van hetzelfde geslacht elkaar zo graag zien dat ze het willen laten vereeuwigen? Is de basis van een huwelijk niet dat 2 mensen van elkaar houden? Dan veronderstel ik dat je niets hebt tegen gearrangeerde huwelijken tussen man en vrouw?

ZedKet
22 november 2005, 15:11
nogmaals: waarom absurd? Omdat jij niet homo bent en u niet kunt inleven hoe het kan dat 2 mensen van hetzelfde geslacht elkaar zo graag zien dat ze het willen laten vereeuwigen? Is de basis van een huwelijk niet dat 2 mensen van elkaar houden? Dan veronderstel ik dat je niets hebt tegen gearrangeerde huwelijken tussen man en vrouw?

Gearrangeerde huwelijken is niks mis mee, zijn nog altijd die mensen die beslissen lijkt mij, gedwongen huwelijken (wat meestal wel het geval is bij gearrangeerde huwelijken) is volledig fout.

pina
22 november 2005, 15:14
mij lijkt het dus dat voor u de basis van een huwelijk de vrije wil is. Dat er geen liefde bij is, doet er dan niet toe voor u. Nu ja, ieder zijn visie zeker?

Preske
22 november 2005, 15:19
4500EUR aan uitkeringen is zoveel ni eh - das dus werkloosheidsuitkering van elk van de 3 ouders + het kindergeld. Daar moeten ze dus met 33 van leven das 130/maand per persoon (voor _alles_). Zoveel doe ik op in een week enkel aan vertier. En gaan werken met 33 kinderen zit er ook ni in denk ik - zolang ze het goed kunnen volhouden heb ik daar geen problemen mee. Of da nu bij 3 vrouwen is of ni who cares de idee erachter is wel wa merginaal xD maar als zij zo gelukkig zijn is da voor mij geen probleem. En de kinderen zien er duidelijk ook gelukkig uit - tkan ni anders me zoveel kameraadjes :)

ik dacht dat het 4500 aan kindergeld was plus uitkeringen


Ik ben er niet tegen dat ze kunnen trouwen (laat die mensen toch gewoon gelukkig zijn), maar ik ben er wel tegen dat ze kinderen kunnen adopteren.
Die kinderen zullen dat helemaal niet plezant vinden dat ze geen moeder hebben en bovendien zullen ze heel hun jeugd daarmee gepest worden.

goh, tegenwoordig pesten ze u om het minste, dus dat kan er wel bij zeker.

eniac
22 november 2005, 16:07
Die kinderen zullen dat helemaal niet plezant vinden dat ze geen moeder hebben en bovendien zullen ze heel hun jeugd daarmee gepest worden.

Jij denkt dat ze het plezanter vinden daar in het weeshuis, waar ze geen moeder EN geen vader hebben, waar ze geen gezinswarmte krijgen noch enige geborgenheid voelen?

Nou nou.

GTM
22 november 2005, 16:41
Jij denkt dat ze het plezanter vinden daar in het weeshuis, waar ze geen moeder EN geen vader hebben, waar ze geen gezinswarmte krijgen noch enige geborgenheid voelen?

Nou nou.

Daar zitten ze tussen andere kinderen die in dezelfde situatie zitten als zij. Hiermee wil ik natuurlijk niet zeggen dat het leuk is in een weeshuis.

eniac
22 november 2005, 16:54
Daar zitten ze tussen andere kinderen die in dezelfde situatie zitten als zij.

Dus ze zijn allemaal samen miserabel. Moet een echte opsteker zijn. :ironic:

GTM
22 november 2005, 16:56
Dus ze zijn allemaal samen miserabel. Moet een echte opsteker zijn. :ironic:

En het wordt nog leuker wanneer iemand van je klas je vraagt waarom je 2 papa's hebt.:ironic:

eniac
22 november 2005, 17:14
Zou JIJ liever van kleinsaf in een tehuis opgroeien, zonder warmte, zonder genegenheid, zonder ouders, moederziel alleen?

GTM
22 november 2005, 17:23
Zou JIJ liever van kleinsaf in een tehuis opgroeien, zonder warmte, zonder genegenheid, zonder ouders, moederziel alleen?

Of misschien in een pleeggezin, met hetero-ouders???

Feignasse
22 november 2005, 18:22
Zou JIJ liever van kleinsaf in een tehuis opgroeien, zonder warmte, zonder genegenheid, zonder ouders, moederziel alleen?

Beetje te lang Dickens gelezen? Het gaat er niet in elk weeshuis aan toe zoals in dat ene dat in opspraak is gekomen in Vilvoorde. Dus ja, liever opgroeien in een weeshuis dan bij holebi's.
(Overigens een belediging aan het adres van de mensen die met ware overtuiging in die sector werkzaam zijn).

En het huwelijk tot daar aan toe (al ben ik ook niet te vinden voor de naamkeuze), maar adoptie, dat liever niet nee. Homo-adoptie komt bij mijn weten ook niet voor in de natuur. En ja dat is imo een valabel argument want ook andere "morele" wetten zijn gefundeerd op de in se a-morele natuurregels, denken we maar aan het incestverbod.

eniac
22 november 2005, 18:26
@ GTM: het feit dat er sowieso jongens en meisjes in tehuizen opgroeien is een teken dat er niet genoeg hetero-ouders zijn om die tehuizen onnodig te maken. De vraag blijft: wat kies je?


Beetje te lang Dickens gelezen? Het gaat er niet in elk weeshuis aan toe zoals dat ene dat in opspraak is gekomen in Vilvoorde. Dus ja, liever opgroeien in een weeshuis dan bij holebi's.

Je blijft een eenzaat, je blijft verstoken van ouderlijke genegenheid en geborgenheid. En fysieke warmte zal er misschien wel zijn, doch mentale warmte... Niets kan vervangen wat een ouder aan zijn kind geeft.

Diegenen die denken liever op te groeien in een weeshuis hebben een vreemde visie op de realiteit, of weten gewoon van geen kanten wat het ooit zou kunnen voorstellen.

LieutenantHagen
22 november 2005, 18:31
Dat ze die sociale zekerheiden en co eens goed beginnen in te perken.

Men voelt zich sociaal tegenover de maatschappij zolang men zelf maar kan profiteren. Ik vraag me soms echt wel af waarom ik 's morgens vroeg op sta om effe 8 uren te gaan werken, als je het zo simpel kan hebben. Ok je kan je niet zoveel luxe permiteren, maar je hebt gvd wel een hele dag om je zin te doen en je kan uitmaffen en gaan, waar en wanneer je het maar wilt.

Veel zijt ge niet met die extra luxe hoor als je als je de hele dag werken zijt, kom je thuis, moet nog werken, nog een paar miezerige uurtjes dat je kan 'leven'. Dat is al dat je in die 40 jaren 'werken' zal hebben, terwijl de andere zijn eigen goed omdraait in bed en de hele dag tv kijkt of achter zenne pc hangt.

Liever minder luxe en een rustig leven, dan luxe en geen tijd om van je luxe te profiteren.

Tweak37
22 november 2005, 18:31
En het wordt nog leuker wanneer iemand van je klas je vraagt waarom je 2 papa's hebt.:ironic:


Niemand kijkt er vandaag toch nog van op als een kind enkel door de vader wordt opgevoed? (of door de moeder, eenouder gezinnen weet ej wel) Vroeger was zoiets bijna ondenkbaar. (het kwam natuurlijk wel voor, maar lang niet zo vaak als nu...) En ik kan me vergissen hoor, maar volgens mij kan 1 persoon op zichzelf ook geen kinderen krijgen via de natuurlijke weg...
Uiteindelijk zullen homokoppels en kinderen van homokoppels aanvaard worden en zullen de pesterijen ook grotendeels verdwijnen.

FuLcRuM
22 november 2005, 18:36
Héél de adoptie discussie ivm holebi's is belachelijk...

Zij die zeggen dat dit te ver gaat zijn net de mensen die zeggen dat ze voor alles openstaan en ze heel openminded zijn etc...

Persoonlijk zou ik het erger vinden om door een marginaal koppel geadopteerd te worden dan door 2 holebi's...

Wat maakt die mensen "ondergeschikt" aan gewone mensen?

Ok, het is goed, laat het ons vlug even verbieden voor holebi's... Ok, ik ben tegen alleenstaande ouders, laat ons dat dan ook maar verbieden...
Een kind krijgt een véél slechtere opvoeding door 1 ouder dan door 2 holebi's...

En denk je nu echt dat dat koppel hem/haar gaat aanzetten tot het holebi zijn? Absurde gedachte hoor...

Nee, geef mij maar holebi ouders ipv ouders zoals die van die 30 kinderen...

Jullie zijn verwerpelijk eng in dit opzicht...

Thallyos
22 november 2005, 18:39
Héél de adoptie discussie ivm holebi's is belachelijk...

...

Jullie zijn verwerpelijk eng in dit opzicht...

En een dikke ². Bij adoptie door een holebikoppel weet je tenminste dat daar heel erg grondig over nagedacht is want voor zo'n koppel is het ook een hele aanpassing. Chapeau voor de mensen die dat willen/kunnen opbrengen. Ik vind het spijtig dat zoveel jonge mensen hier zo conservatief zijn.

FuLcRuM
22 november 2005, 18:46
En een dikke ². Bij adoptie door een holebikoppel weet je tenminste dat daar heel erg grondig over nagedacht is want voor zo'n koppel is het ook een hele aanpassing. Chapeau voor de mensen die dat willen/kunnen opbrengen. Ik vind het spijtig dat zoveel jonge mensen hier zo conservatief zijn.


om de conservatieve wat te sussen zou men eens 10 testadopties ofzo moeten laten toestaan... Wedden dat als ze die vergelijken met hetero's dat die er beter gaan uitkomen?

GTM
22 november 2005, 18:48
Niemand kijkt er vandaag toch nog van op als een kind enkel door de vader wordt opgevoed? (of door de moeder, eenouder gezinnen weet ej wel) Vroeger was zoiets bijna ondenkbaar. (het kwam natuurlijk wel voor, maar lang niet zo vaak als nu...) En ik kan me vergissen hoor, maar volgens mij kan 1 persoon op zichzelf ook geen kinderen krijgen via de natuurlijke weg...
Uiteindelijk zullen homokoppels en kinderen van homokoppels aanvaard worden en zullen de pesterijen ook grotendeels verdwijnen.

Er is nog altijd een verschil voor de leeftijdsgenoten (lagere en middelbare school) van het kind tussen 1 ouder en holebi-ouders.

En het feit dat het ooit wel aanvaard zal worden, kan van toepassins zijn voor elk onderwerp, hoe verwerpelijk ook, en kan dus niet als argument bestempeld worden.


Héél de adoptie discussie ivm holebi's is belachelijk...

Zij die zeggen dat dit te ver gaat zijn net de mensen die zeggen dat ze voor alles openstaan en ze heel openminded zijn etc...

Persoonlijk zou ik het erger vinden om door een marginaal koppel geadopteerd te worden dan door 2 holebi's...

Wat maakt die mensen "ondergeschikt" aan gewone mensen?

Ok, het is goed, laat het ons vlug even verbieden voor holebi's... Ok, ik ben tegen alleenstaande ouders, laat ons dat dan ook maar verbieden...
Een kind krijgt een véél slechtere opvoeding door 1 ouder dan door 2 holebi's...

En denk je nu echt dat dat koppel hem/haar gaat aanzetten tot het holebi zijn? Absurde gedachte hoor...

Nee, geef mij maar holebi ouders ipv ouders zoals die van die 30 kinderen...

Jullie zijn verwerpelijk eng in dit opzicht...

Dat is jouw visie. Ik vind het net verwerpelijk dat holebi-ouders het zelfs nog maar overwegen een kind te adopteren. Met enig respect voor het kind, zouden ze beter moeten weten imho.

Feignasse
22 november 2005, 18:51
Een kind krijgt een véél slechtere opvoeding door 1 ouder dan door 2 holebi's...

Maar dat kan je gewoonweg niet bewijzen.
Integendeel is het zo dat de effecten van holebi-ouders (en laten we wel wezen: we hebben het dan niet zozeer over lesbo's maar over homo's) op kinderen niet gekend zijn. Kinderen zijn geen testobjecten, dus speel je imo maar beter op veilig.

Voorts komt het altijd op hetzelfde neer: een ander verwerpelijk noemen omdat hij er een andere mening op nahoudt. Dat de progressieven hun iedereen-gelijk(waardig)-principe maar gauw opbergen want eenmaal geconfronteerd met andersdenkenden slagen ze er toch niet in het te handhaven.

Edit: would-be progressieven. Als je even een blik werpt op de zogezegd progressieve politiek zie je meteen dat die bestaat uit verboden, strafbaarstellingen, en nog van dat liberticide gedoe.
Wie is dan de angsthaas.

FuLcRuM
22 november 2005, 18:53
Dat is jouw visie. Ik vind het net verwerpelijk dat holebi-ouders het zelfs nog maar overwegen een kind te adopteren. Met enig respect voor het kind, zouden ze beter moeten weten imho.


O ja, want dat zijn mindere mensen... Uiteraard, u hebt gelijk... 1 volk, 1 fuhrer?

Om maar even te demonstreren welke toer je dan opgaat...

GTM
22 november 2005, 18:54
O ja, want dat zijn mindere mensen... Uiteraard, u hebt gelijk... 1 volk, 1 fuhrer?

Om maar even te demonstreren welke toer je dan opgaat...

Wat heeft nazi-Duitsland te maken met de vraag of holebi-koppels al dan niet kinderen mogen adopteren?

En ben ik dan ook een mindere mens, aangezien ik verwerpelijk ben volgens jou.

FuLcRuM
22 november 2005, 18:56
Maar dat kan je gewoonweg niet bewijzen.
Integendeel is het zo dat de effecten van holebi-ouders (en laten we wel wezen: we hebben het dan niet zozeer over lesbo's maar over homo's) op kinderen niet gekend zijn. Kinderen zijn geen testobjecten, dus speel je imo maar beter op veilig.

Voorts komt het altijd op hetzelfde neer: een ander verwerpelijk noemen omdat hij er een andere mening op nahoudt.

Ah nee?

Ok, ik zal mij dan vergissen dat alleenstaande ouders het moeilijker hebben en vaak een slechtere opvoeding geven dan gewone (hetero) koppels...
Waarom?


Minder Inkomen
Minder tijd
Minder controle over hun kinderen
Meer stress
...




[QUOTE=Ulixes]Dat de progressieven hun iedereen-gelijk(waardig)-principe maar gauw opbergen want eenmaal geconfronteerd met andersdenkenden slagen ze er toch niet in het te handhaven.

Op die zin ga ik zelfs niet reageren, want dit getuigd van pure domheid... Ja inderdaad, domheid...

Iedereen is gelijk... Het is nu niet omdat je iets tegen een bepaalde bevolkingsgroep hebt dat ze daarom minder zijn... In uw ogen mss wel, maar neen, ze zijn niet minder...

pina
22 november 2005, 18:57
allemaal bang voor verandering. Zoals ik al eerder zei: binnen 20 jaar lachen we er gewoon mee. Sociale verandering is er nu eenmaal altijd. Hoe je het draait of keert, holebi-adoptie zal er komen, vroeg of laat. En maar zeggen dat men openstaat voor alles en nog wat, en dat onze ouders conservatieve zakken zijn, terwijl men hier identiek is. Dan nog maar te zwijgen van het lef dat men hier heeft om andere culturen te veroordelen wegens het feit dat ze zogezegd "achterop hinken op "onze" cultuur"....

Thallyos
22 november 2005, 18:57
Maar dat kan je gewoonweg niet bewijzen.
Integendeel is het zo dat de effecten van holebi-ouders (en laten we wel wezen: we hebben het dan niet zozeer over lesbo's maar over homo's) op kinderen niet gekend zijn. Kinderen zijn geen testobjecten, dus speel je imo maar beter op veilig.
...

Waar baseer jij je nu op om te vertellen dat een homokoppel erger is dan een lesbokoppel? Ik heb in mijn vriendenkring een paar homokoppels en een lesbokoppel en dat zijn allemaal perfect normale koppels van mensen die elkaar heel graag zien. Ik kan eventueel verstaan dat je (als vent/jongetje zijnde) twee venten erger vindt dan twee vrouwen, maar een echte reden ervoor heb je niet.

FuLcRuM
22 november 2005, 18:58
Wat heeft nazi-Duitsland te maken met de vraag of holebi-koppels al dan niet kinderen mogen adopteren?

En ben ik dan ook een mindere mens, aangezien ik verwerpelijk ben volgens jou.

Waar zitten de gelijkenisssen?
Je scheert een bepaalde bevolkingsgroep over dezelfde kam en je discrimineert ze...


Verwerpelijke gedachten is niet hetzelfde als een verwerpelijk iemand zijn ;)

sneax
22 november 2005, 18:59
Goe zot. Zo ziet ge maar da er ni veel verstand in hun bovenkamer zit. Wa ik ook ni normaal vind is da ze voor zo'n gezin nog een uitkering geven... Da ge kinderen wilt ok, maar ni op de kosten van de werkende mens eh.

Als die kinderen later gaan werken dan zullen die véél meer dan 4500EUR 'terugbetalen'. En zeg mij ni dat die 30 kinderen later allemaal werkloos gaan zijn eh daar hebt gij geen idee van (ik trouwens ook ni, maar ik verwacht toch dat de meeste zullen werken).

GTM
22 november 2005, 19:00
Waar zitten de gelijkenisssen?
Je scheert een bepaalde bevolkingsgroep over dezelfde kam en je discrimineert ze...

Ik ben ook radicaal tegen incest. Ben ik nu een nazi omdat ik mensen die dat wel willen beoefenen/legaliseren discrimineer?

FuLcRuM
22 november 2005, 19:02
Ik ben ook radicaal tegen incest. Ben ik nu een nazi omdat ik mensen die dat wel willen beoefenen/legaliseren discrimineer?


Nu vergelijk je holebi's die kinderen willen adopteren met incest?

Als je dat niet doet is het alweer een absurde vergelijking die op niets slaat...

pina
22 november 2005, 19:03
allemaal hetzelfde excuus: die kinderen gaan een trauma tegemoet. Sorry hoor, maar ik vraag me dan af op wat jullie u baseren. Kennen jullie misschien mensen in zo'n situaties? Ik ken er alleszins, en die worden geenszins uitgelachen of gediscrimineerd. Mij lijkt het eerder allemaal uitvluchten om holebi's niet gelijk te willen behandelen als elke andere burger/koppel. Het is maar meer dan normaal dat zij als gewone mensen worden beschouwd in de samenleving.

GTM
22 november 2005, 19:05
Nu vergelijk je holebi's die kinderen willen adopteren met incest?

Als je dat niet doet is het alweer een absurde vergelijking die op niets slaat...

Inderdaad absurd. Net zo absurd als mensen die tegen het adoptierecht voor holebi-koppels zijn vergelijken met nazi's.

Edit by mod: ja, de caching staat af (moest met de upgrade van vBulletin 3.0 naar 3.5, anders kwamen er enorme errors) waardoor er probs zijn ivm de snelheid. Bij Telenet wordt eraan gewerkt en erover verder praten zal de zaak niet sneller oplossen.

FuLcRuM
22 november 2005, 19:05
allemaal hetzelfde excuus: die kinderen gaan een trauma tegemoet. Sorry hoor, maar ik vraag me dan af op wat jullie u baseren. Kennen jullie misschien mensen in zo'n situaties? Ik ken er alleszins, en die worden geenszins uitgelachen of gediscrimineerd. Mij lijkt het eerder allemaal uitvluchten om holebi's niet gelijk te willen behandelen als elke andere burger/koppel. Het is maar meer dan normaal dat zij als gewone mensen worden beschouwd in de samenleving.


²nd...

FuLcRuM
22 november 2005, 19:06
Inderdaad absurd. Net zo absurd als mensen die tegen het adoptierecht voor holebi-koppels zijn vergelijken met nazi's.

:offtopic: Heeft nog iemand problemen met de forumserver? Het gaat hier echt pokkentraag.


Inderdaad mijn vergelijking was absurd, heb er dan ook bijgezet da ik ze express overdreven heb...

Armodon
22 november 2005, 19:08
Holebi's mogen "trouwen", als ze daarmee gelukkig zijn en wat deert het ons?

Maar adoptie...neen, ik denk dat er dan veel pedofilie gaat zijn.

FuLcRuM
22 november 2005, 19:08
Maar adoptie...neen, ik denk dat er dan veel pedofilie gaat zijn.


ja inderdaad, want homo's zijn geperverteerder dan hetero's... :wtf: :ironic:

Thallyos
22 november 2005, 19:09
Holebi's mogen "trouwen", als ze daarmee gelukkig zijn en wat deert het ons?

Maar adoptie...neen, ik denk dat er dan veel pedofilie gaat zijn.

WTH?

Waarop baseer jij je jongeman? Ik heb nog nooit ergens een studie gezien die zegt dat vooral homo's aan pedofilie doen. Integendeel zelfs, het komt volgens mij veel meer voor onder hetero's.

pina
22 november 2005, 19:09
Maar adoptie...neen, ik denk dat er dan veel pedofilie gaat zijn.haha :rofl: :rofl: :rofl:

GTM
22 november 2005, 19:10
ja inderdaad, want homo's zijn geperverteerder dan hetero's... :wtf: :ironic:

Ja, dit is inderdaad belachelijk.

Feignasse
22 november 2005, 19:22
[QUOTE=Ulixes]Ok, ik zal mij dan vergissen dat alleenstaande ouders het moeilijker hebben en vaak een slechtere opvoeding geven dan gewone (hetero) koppels...
Waarom?


Minder Inkomen
Minder tijd
Minder controle over hun kinderen
Meer stress
...


Ach pure nonsens, een van mijn vrienden is eenouderkind en die ondervindt daar geen nadelige gevolgen van. Geen van die zaken gaat op voor zijn moeder. En zelfs al is dat bij anderen wel zo, dan hoeft dat nog niet nadelig uit te draaien. Minder inkomen betekent niet dat je honger lijdt of iets tekort komt. Minder tijd en controle impliceert nog niet dat je kinderen de verkeerde kant opgaan. Zelfstandiger worden ze waarschijnlijk wel maar dat kan je geen nadeel noemen.






Op die zin ga ik zelfs niet reageren, want dit getuigd van pure domheid... Ja inderdaad, domheid...

Iedereen is gelijk... Het is nu niet omdat je iets tegen een bepaalde bevolkingsgroep hebt dat ze daarom minder zijn... In uw ogen mss wel, maar neen, ze zijn niet minder...

Waar heb ik gezegd dat ze minder zijn? Ze zijn anders, wat een verschillende behandeling verantwoordt, zonder dat er imo sprake is van discriminatie.
Ik raad u trouwens aan mijn zin te herlezen, want je antwoord was naast de kwestie. Wat ik daar zei had immers niets te maken met de inhoud van deze specifieke discussie.

@Thallyos: ik geef toe dat ik dat onderscheid grotendeels maak vanuit een buikgevoel.


allemaal bang voor verandering. Zoals ik al eerder zei: binnen 20 jaar lachen we er gewoon mee. Sociale verandering is er nu eenmaal altijd. Hoe je het draait of keert, holebi-adoptie zal er komen, vroeg of laat. En maar zeggen dat men openstaat voor alles en nog wat, en dat onze ouders conservatieve zakken zijn, terwijl men hier identiek is. Dan nog maar te zwijgen van het lef dat men hier heeft om andere culturen te veroordelen wegens het feit dat ze zogezegd "achterop hinken op "onze" cultuur"....

Jij bent blijkbaar erg optimistisch over de toekomst. Het kan nog altijd anders uitdraaien.
En inderdaad, redenen genoeg om onze cultuur als superieur te beschouwen. Vele van die zogezegd gelijkwaardige culturen hebben immers lak aan mensenrechten en dergelijke, en beschouwen bijvoorbeeld een fenomeen als homofilie als een gewelddadig uit te roeien ziekte. Het weze hierbij duidelijk dat vergelijkingen tussen tegenstanders van holebiadoptie (hier) en het regime van het derde rijk achterwege mogen worden gelaten, waarvoor dank.

Btw, het regime in het derde rijk was nationaal-socialistisch :niceone:

FuLcRuM
22 november 2005, 19:27
Waar heb ik gezegd dat ze minder zijn? Ze zijn anders, wat een verschillende behandeling verantwoordt, zonder dat er imo sprake is van discriminatie.
Ik raad u trouwens aan mijn zin te herlezen, want je antwoord was naast de kwestie. Wat ik daar zei had immers niets te maken met de inhoud van deze specifieke discussie.



Als ze een andere behandeling vereisen dan "normale" mensen, dan is dat inderdaad zeggen dat je minder van hen denkt in mijn ogen...

Om misverstanden te vermijden hier een ja/nee vraag:

Zijn holebi's anders, globaal gezien, niet enkele seksueel, dan hetero's?

Tha_nOn
22 november 2005, 19:37
'het recht om te mogen adopteren'

goed ge kunt kinderen niet geven aan eender wie, maar drugsverslaafde mensen bij wie toevallig hun geslachtsdelen nog een beetje werken mogen dan wel kinderen krijgen?
kinderen zijn geen recht, ge hebt geen recht van kinderen te krijgen, kinderen hebben recht op ouders, op mensen die kinderen geven wat z emoeten hebben (en neen ze moeten geen vader en moeder hebben ze hebben vooral veel liefde nodig en kansen)


oh, in de natuur wordt niet geadopteerd door homo's? (daarmee bedoel ik dus ook lesbische dieren) guess again, net zoals iedereen denkt dat homoseksualiteit niet voorkomt bij dieren, bij dieren komt dat ook steeds voor, en heel verrassend genoeg zorgen die homoseksuele dieren vaak ook voor jongen van andere dieren (oh nee zo stout van die andersgeaarde dieren)

pedofilie bij homoseksuelen? wat een onzin, dat is net zo een onzin als beweren dat homoseksuelen hun (al dan niet geadopteerden) gaan proberen te 'bekeren' naar de homoseksualiteit
homo's zijn geen pedofielen ze vallen enkel op iemand van ehtzelfde geslacht maar géén jonge kinderen (pedofielen kunnen natuurlijk wel homoseksueel zijn maar omgekeerd geldt die stelling niet)
en een homokoppel zal een kind veel vrijer opvoeden, ze gaan da kind neit voorliegen en zeggen dat hun situatie de 'normale' is (ik vind normaal niet het goede woord) maar ze zullen duidelijk maken dat over het algemeen een mannetje bij een vrouwke is, en kinderen zijn niet dom, kinderen nemen veel rapper iets aan dan grote mensen die denken dat ze die o zo frageile kinderen moeten beschermen (kinderen z ijn niet zo fragiel)
en àls dat kind dan hetero is of homo gaat da voor die mensen neits uitmaken, als ze maar gelukkig zijn, want zij hechten daar geen belang aan vast, zolang ze maar samen zijn met iemand die ze graag zien (daar kunt ge soms wel is probleme mee hebben eh als uw ouders hetero en homofoob zijn)
en zelfs als dat homokoppel dat niet uitlegt (wat ik betwijfel) dan gaan dekinderen dat overal zien en gaan ze zelf wel zeggen van normaal gezien is het een vrouw en een man maar toevallig zag papa vake graag dus is da ni zo bij hen, punt uit, da maakt voor hen niet uit

andere kwestie, de gezever van 'ze missen een moeder' (of vader waarom wordt dit zo vaak langs 1 kant bekeken)
wat dan met 1oudergezinnen? die kinderen zijn toch ook niet abnormaal eens ze volgroeid zijn? neen eh? en er zal altijd een vriend of vriendin zijn van 1 van beide ouders die die taak wat op zich neemt
komt daar nog bij dat in deze maatschappij de man en de vrouw niet zo uitgesproken mannelijke en vrouwelijke mensen zijn, dat vloeit allemaal wat door elkaar
en again, ge hebt geen nood aan een vader en een moeder, ge hebt nood aan mensen die u graag zien, die u opvoeden en die u alle kansen geven zoda ge goed kunt starten in het leven

'ze gaan gepest worden' 40 jaar terug was dat ook een argument om niet te scheiden, worden kinderen van gescheiden ouders gepest? ik dacht het niet
en kinderen kunnen gemeen zijn, da ontken ik niet, maar kinderen nemen ook snel iets aan, als da kind dan toch gepest wordt en daar wordt gewon is in de klas over gesproken en gezegd van kijkt da is normaal, dan gaan die da nimmer doen hoor (en sommige kinderen zullen zelfs jaloers zijn, schijnt d aik thuis kwam boos omdat mijn oduers niet gescheiden waren, en ja dat is hetzelfde) da geldt natuurlijk alleen voor jonge kinderen, oudere kinderen, tjah, die gaan dat niet belachelijk vinden maar di egaan pesten om pijn te doen, dat kan hen niet schelen of die ouders nu homoseksueel zijn, als ze dat niet waren zou da kind wel met iets anders gepest worden

'ze moeten zeggen dat ze 2 papa's hebben' sommige kinderen moeten zeggen dat ze geen papa hebben (of mama) of dat ze 2 papa's en 2 mama's hebben, of 3 papa's en 1 mama of...
er zijn zoveel samengestelde gezinnen en anders opgebouwde gezinnen dat het 'normale' man-vrouw-kinderen, de school zal zich daaraan moeten aanpassen en da zal wel ingeburgerd worden



zoals ik al zei, kinderen hebben is geen recht
ouders hebben is een recht
een goede opvoeding krijgen is een recht
en wie beweert dat holebi's niet goed zouden kunnen opvoeden? ik veronderstel dat die mensen nog veel liever dan de meeste heteroseksuele koppels een kind willen, en dat ze dus daar ook veel beter over nagedacht hebben, wat misschien zelfs zou kunnen leiden tot een betere opvoeding (dan pakweg die junks die toevallig een baby'tje hebben gemaakt, niet?)

iedereen hecht hier een groot belang aan die seksualiteit, maar dat is niet het belangrijkste, en homoseksualiteit is niet onnatuurlijk, het komt overal voor
het belangrijkste is (ik val in herhaling) mensen die bewust kiezen voor een kind, dat kind liefde willen geven, veel liefde, en veel kansen om uit te groeien tot een gelukkig persoon (of dat kind nu homo, hetero, dik, dun, groot, klein, mannelijk, vrouwelijk is)

(en ivm niet kunnen opvoeden, de kinderen die momenteel opgevoed worden door homoseksuele ouders daar hebben ze nog niets abnormaal bij bemerkt, ook geen trauma ofzo)

FuLcRuM
22 november 2005, 19:43
'...

Ik kan niet meer doen dan je post beamen... echt waar...

Preske
22 november 2005, 19:46
En het wordt nog leuker wanneer iemand van je klas je vraagt waarom je 2 papa's hebt.:ironic:

so? ik zie het verschil niet tussen een holebikoppel en een gezin waar het kind (of kinderen) iedere week of 2 weken van papa en mama moet wisselen.

dan heeft het kind toch ook twee papa's en mama's .

GTM
22 november 2005, 19:47
so? ik zie het verschil niet tussen een holebikoppel en een gezin waar het kind (of kinderen) iedere week of 2 weken van papa en mama moet wisselen.

dan heeft het kind toch ook twee papa's en mama's .

OK, ander voorbeeld. "Waarom heb jij geen mama?"

Thallyos
22 november 2005, 19:50
En dan zit je weer bij al die eenoudergezinnen enzo. Face it gewoon, je hebt geen deftige reden. Enige argumenten die je gebruikt zijn drogredeneringen en nog van dat liefst (buikgevoel? oO)

Tha_nOn
22 november 2005, 19:52
en ivm huwelijken:

LOVE is marraige to the 9th power¢¾
Body: 10 Reasons why gay marriage is wrong

01) Being gay is not natural.- Real Americans always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning.

02) Gay marriage will encourage people to be gay. -in the same way that hanging around tall people will make you tall.

03) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior.-People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.

04) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; -women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.

05) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; -the sanctity of Britany Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.

06) Straight marriages are valid because they produce children.
-Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.

07) Obviously gay parents will raise gay children. -since straight parents only raise straight children.

08) Gay marriage is not supported by religion. -In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in America.

09) Children can never succeed without a male and a female role model at home. -That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.

10) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. -Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans.




wat ik veronderstel is dat iedereen vergeet dat er een vershcil is tussen kerkelijk en burgerlijk huwelijk
bij een burgerlijk huwelijk is het gewoon tonen aan de wet van kijk wij zien elkaar graag en wij willen verbonden zijn
ik zie niet in wat daar verkeerd aan is, mensen trouwen uit liefde (of eventueel zelfs verstandshuwelijken, zonder gedwongen partijen) daar is niets maar dan ook niets verkeerd aan
en ik zie ook niet in wat er mis is met het woord huwelijk
tis een beetje belachelijk om te gaan zeggen ja ze mogen huwen maar ik wil niet dat het zo noemt, wel waarom niet? het is een verbintenis van 2 mensen die elkaar graag zien, dus waarom in godsnaam niet? omdat het al eeuwenlang tussen een man en een vrouw is? wel dan wordt het tijd dat dat verandert, vanaf nu mag het eeuwenlang tussen 2 mensen die elkaar graag zien zijn

en ivm kerkelijk huwelijk, misschien dat dat er ooit komt (ik zou er niets op tegen hebben) maar dat gaat nogal moeilijk ivm het beleid van de kerk, aangezien huwelijken vooral (in hun ogen) bedoeld zijn zodat e rkinderen zouden komen (anders sterft de kerk uit) is het nog 'normaal' te noemen dat dat wordt afgekeurd (bij het burgerlijjk huwelijk is het niet om kinderen te maken eh jongens)
maar als ge terug gaat in de geschiedenis zult ge zien dat daar nooit een priester of een kerk aan de pas kwam, ge trouwde samen voor god (zo ongeveer wanneer ge u aan de ander gaf dus:p)
dus gelovige homoseksuelen mogen van mijn part ook beweren dat ze getrouwd zijn voor god, after all ze zijn ook getrouwd voor god, met god als getuige hebben ze voor elkaar gekozen (en daarmee bedoel ik neit elke relatie die ge begint of iedereen waarmee ge seks hebt, ge hebt zelf ook wel een bepaald moment waar ge zegt tegen die ander van dit is het, ik blijf bij u, dus ja ik pleit voor het kerkelijk huwelijk een intieme gebeurtenis te maken tussen twee mensen die elkaar gewoon zeggen wat ze voelen en wat ze willen en dat ze voor altijd samen willen zijn /melig)

Tha_nOn
22 november 2005, 19:54
OK, ander voorbeeld. "Waarom heb jij geen mama?"

de mama heeft zelfmoord gepleegd...

énorm pijnlijk, en zo zijn er kinderen, of dood door kanker wie weet
kinderen zijn héél flexibel zoals ik al zei, als gij gewoon zegt van kijk da kindje heeft 2 papa's en waarom? omdat haar papa en haar vake gewoon verliefd zijn geworden op elkaar dan gaan die kinderen dat heel normaal vinden

(en ja heel misschien gaan ze dat naspelen, net zoals ze gescheiden ouders naspelen, dat wilt neit zeggen da ze zelf homoseksueel gaan worden)

Thallyos
22 november 2005, 20:00
(en ja heel misschien gaan ze dat naspelen, net zoals ze gescheiden ouders naspelen, dat wilt neit zeggen da ze zelf homoseksueel gaan worden)

Ze gaan dan mss wat toleranter opgroeien, wat een hele verademing zou zijn hier :)

Feignasse
22 november 2005, 20:06
Als ze een andere behandeling vereisen dan "normale" mensen, dan is dat inderdaad zeggen dat je minder van hen denkt in mijn ogen...En wederom suggereer je onterecht dat ik hen als abnormalen beschouw. Homofilie komt inderdaad ook voor in de natuur, holebiadoptie niet.


Om misverstanden te vermijden hier een ja/nee vraag:

Zijn holebi's anders, globaal gezien, niet enkele seksueel, dan hetero's? Tja, dat is vragen of een peer verschilt van een appel als je even vorm en smaak wegdenkt :sop: Hun andersgeaardheid creëert een verschillende gezinssituatie op basis waarvan _ik_ meen dat holebiadoptie geen goede zaak is voor het kind. Het argument van de marginale hetero-ouders vind ik ook nogal zwakjes, er bestaan dan ook sociale systemen om kinderen in dergelijke situaties te helpen. Dat die niet altijd volstaan ligt buiten mijn macht. Bovendien komt verwaarlozing ook (en volgens mij meer) voor in de hoogste sociale klassen (omdat er steeds wordt gesproken over armzalige drugsverslaafden). Ook het argument van eenoudergezinnen en reeds bestaande holebi-adoptie staat volgens mij op losse schroeven daar het duidelijk is dat dergelijke situaties uit een heel andere context zijn gegroeid.

En nogmaals: dit is mijn mening, en die zal jij niet wijzigen, net zomin als ik u van gedacht zal laten veranderen. Vrij zinloze discussie dus.

TheCrow7
22 november 2005, 20:10
Ach pure nonsens, een van mijn vrienden is eenouderkind en die ondervindt daar geen nadelige gevolgen van. Geen van die zaken gaat op voor zijn moeder. En zelfs al is dat bij anderen wel zo, dan hoeft dat nog niet nadelig uit te draaien. Minder inkomen betekent niet dat je honger lijdt of iets tekort komt. Minder tijd en controle impliceert nog niet dat je kinderen de verkeerde kant opgaan. Zelfstandiger worden ze waarschijnlijk wel maar dat kan je geen nadeel noemen.

Draai het misschien eens om.

Ik ken wel een aantal alleenstaande ouders (ik ben dan ook iets ouder dan de gemiddelde forum bezoeker hier) en ik kan je vertellen dat die mensen het ENORM moeilijk hebben met het alleen opvoeden van hun kinderen. Omdat die logischerwijs de taak van 2 personen moet opvangen.

Je zou zelf eens enkele maanden in die mensen hun schoenen moeten staan. Ik denk dat je vrij vlug van mening zal veranderen. Een kind kan je namelijk niet stop zetten zoals je computer waneer je rust wil.

eniac
22 november 2005, 20:10
Tja, dat is vragen of een peer verschilt van een appel als je even vorm en smaak wegdenkt

Dus het belangrijkste voor jou aan een mens is zijn seksuele aard? En daarna kijk je pas naar de rest?

Soit, ik heb het al gezegd: als jij denkt dat een kind beter af is in een tehuis waar het niemand heeft (jah, begeleiders, maar dat is mijlenver van familie), dan zit je echt grof verkeerd.

liquido
22 november 2005, 20:15
Welk nut deze opmerking heeft ontgaat mij,zo zijn er in Vlaanderen ook.

Nuja dat dit niet normaal is & in de buurt van kindermishandeling ligt zullen maar weinigen tegenspreken. Btw 4500 euro voor zoveel volk is bitter weinig hoor, daar zou k echt ni jaloers over zijn.
Hoewel je dat niet kunt opmaken uit 2 minuten video kan ik alleen maar veronderstellen dat deze mensen niet verder dan vandaag denken.

Ok maar hij leeft volledig op de kosten v/d staat..
En ik denk niet dat hij actief op zoek is naar werk , ofwel soms?
Ben is benieuwd hoeveel van die kinderen later zullen werken , de helft ?

Dit kan toch niet vind ik maar wat doe je deraan ?

Feignasse
22 november 2005, 20:25
Dus het belangrijkste voor jou aan een mens is zijn seksuele aard? En daarna kijk je pas naar de rest?

Soit, ik heb het al gezegd: als jij denkt dat een kind beter af is in een tehuis waar het niemand heeft (jah, begeleiders, maar dat is mijlenver van familie), dan zit je echt grof verkeerd.

Als het over de gezinssituatie gaat dan is die seksuele geaardheid imo determinerend ja.

Of ik grof verkeerd zit, who will tell? Weet jij misschien hoe het voelt om in een tehuis te zijn opgevoed? Wie garandeert trouwens dat holebi-adoptie ook maar enige wijziging zou brengen in het aantal kinderen in weeshuizen? Heterokoppels kiezen anders niet echt voor weeshuiskinderen: dikwijls komt het kind uit het buitenland of wordt het door middel van kunstmatige inseminatie en/of draagmoederschap verwekt. Waarom zouden holebi's zich daarin anders gedragen?

pina
22 november 2005, 20:31
Jij bent blijkbaar erg optimistisch over de toekomst. Het kan nog altijd anders uitdraaien.
En inderdaad, redenen genoeg om onze cultuur als superieur te beschouwen. Vele van die zogezegd gelijkwaardige culturen hebben immers lak aan mensenrechten en dergelijke, en beschouwen bijvoorbeeld een fenomeen als homofilie als een gewelddadig uit te roeien ziekte. Het weze hierbij duidelijk dat vergelijkingen tussen tegenstanders van holebiadoptie (hier) en het regime van het derde rijk achterwege mogen worden gelaten, waarvoor dank.

Btw, het regime in het derde rijk was nationaal-socialistisch :niceone:het heeft niks met optimisme te maken maar met realisme. Het enige argument contra holebi-adoptie is al genoeg keren weerlegd geweest. Ik heb niet gezegd dat andere culturen dan zoveel beter zijn. Ik heb al genoeg meegemaakt waar dat niet zo is. Het komt hierop neer: wat zitten wij/jullie andere mensen/culturen met de vinger te wijzen als er hier zelf problemen zijn van dezelfde categorie?

Wat wil je trouwens bereiken met dat nationaal-socialisme? Als je denk dat pro holebi-adoptie iets te maken heeft met socialistische strekking, dan heb je het wel verkeerd begrepen.

p.s. ik wacht nog altijd op uw antwoord op mijn vraag over die holebi-huwelijken

Feignasse
22 november 2005, 21:48
Het enige argument contra holebi-adoptie is al genoeg keren weerlegd geweest. Euhm neen? Dat zou alleen maar kunnen door het invoeren van holebiadoptie.

Ik heb niet gezegd dat andere culturen dan zoveel beter zijn. Ik heb al genoeg meegemaakt waar dat niet zo is. Het komt hierop neer: wat zitten wij/jullie andere mensen/culturen met de vinger te wijzen als er hier zelf problemen zijn van dezelfde categorie? Ach, hun problemen zijn dikwijls nog zeer fundamenteel, zeker niet vergelijkbaar met onze situatie. Niet zozeer relevant in deze discussie.


Wat wil je trouwens bereiken met dat nationaal-socialisme? Als je denk dat pro holebi-adoptie iets te maken heeft met socialistische strekking, dan heb je het wel verkeerd begrepen.Even een tussendoortje, men denkt namelijk nogal snel dat het gevaar altijd uit rechtse hoek komt, terwijl dit regime door zijn absolute staatsinmenging in feite veel gemeen heeft met wat we tegenwoordig zien bij de "linkse" politieke partijen.


p.s. ik wacht nog altijd op uw antwoord op mijn vraag over die holebi-huwelijken Wel dat heeft nu eenmaal te maken met mijn persoonlijke visie op het concept huwelijk, die duidelijk verschilt van de jouwe. Wil je echt spreken met iemand die denkt dat zijn visie hierop meer waard is dan de uwe mail dan 'ns naar derjoseph@vatican.va
Zoals blijkt uit mijn posts was mijn kritiek zeker niet gefocused op dit punt.

FuLcRuM
22 november 2005, 21:53
En wederom suggereer je onterecht dat ik hen als abnormalen beschouw.

Tja, dat is vragen of een peer verschilt van een appel als je even vorm en smaak wegdenkt


Hiermee formuleer je zelf het antwoord dat ik zou moeten geven...

Feignasse
22 november 2005, 22:03
Hiermee formuleer je zelf het antwoord dat ik zou moeten geven...


Als jij aan het woord "anders" een vorm van morele waardering wilt toekennen is dat jouw probleem.

FuLcRuM
22 november 2005, 22:06
Als jij aan het woord "anders" een vorm van morele waardering wilt toekennen is dat jouw probleem.


neen het is een probleem als jij zegt dat mensen anders zijn omdat ze holebi zijn...

dan kan je evengoed zeggen dat mensen anders zijn omdat ze zwart, jood, vrouw,... zijn...

Ik hoop dat je tegen nu mijn punt snapt:

HOLEBI's zijn NIET ANDERS DAN JOU EN MIJ!

eniac
22 november 2005, 22:09
Of ik grof verkeerd zit, who will tell? Weet jij misschien hoe het voelt om in een tehuis te zijn opgevoed?

Je kan je toch zelf wel indenken dat het leuker is om op te groeien in een geborgen situatie met warmte en genegenheid? Is dat nu zo raar?


Heterokoppels kiezen anders niet echt voor weeshuiskinderen: dikwijls komt het kind uit het buitenland

En jij hebt ongetwijfeld links naar studies die dat staven?

Trouwens, of het nu uit het buitenland komt of niet, dat maakt toch geen bal uit? Het gaat om een kind uit een tehuis. België, Duitsland of Botswana, doesn't matter. Meer zelfs, een kind in een tehuis in de Derde Wereld kent veel meer miserie dan een kind in een tehuis in België.

GTM
22 november 2005, 22:10
neen het is een probleem als jij zegt dat mensen anders zijn omdat ze holebi zijn...

dan kan je evengoed zeggen dat mensen anders zijn omdat ze zwart, jood, vrouw,... zijn...

Ik hoop dat je tegen nu mijn punt snapt:

HOLEBI's zijn NIET ANDERS DAN JOU EN MIJ!

Zeggen dat iemand anders is is helemaal niet discrimineren. Jij zegt nu dus dat holebi's exact hetzelfde zijn als jij en ik. Nietwaar, want jij en ik (nuja, ik toch:p ) val niet op mensen van mijn geslacht, zij wel, dus zijn zij (of wij, hangt ervan af vanuit welk standpunt je het bekijkt) anders.

Feignasse
22 november 2005, 22:11
neen het is een probleem als jij zegt dat mensen anders zijn omdat ze holebi zijn...

dan kan je evengoed zeggen dat mensen anders zijn omdat ze zwart, jood, vrouw,... zijn...

Ik hoop dat je tegen nu mijn punt snapt:

HOLEBI's zijn NIET ANDERS DAN JOU EN MIJ!

Ze zijn wel anders. Het zijn mensen van vlees en bloed, ze zijn niet abnormaal, niet ziek in hun hoofd, maar wel anders op één specifiek punt namelijk hun seksuele voorkeur. En die heeft m.i. wel een invloed op de gezinssituatie, waardoor ik liever een gezonde twijfel behoud tov adoptie door holebi's.

Hmm, hilarische post. Nu snap ik wat het probleem is. Een andersdenkende is "anders" en dat kan niet want iedereen is gelijk :eek:

FuLcRuM
22 november 2005, 22:13
*zucht*

leef verder in jullie o zo leuke wereldje dat gesloten is voor vernieuwing...

Stel u 1 vraag: hoe ver zou de mens staan zonder open te staan voor nieuwe dingen? Zonder de drang te hebben tot vernieuwing?

Jullie hebben echt mijn welgemeend medelijden...

Feignasse
22 november 2005, 22:16
*zucht*

leef verder in jullie o zo leuke wereldje dat gesloten is voor vernieuwing...

Stel u 1 vraag: hoe ver zou de mens staan zonder open te staan voor nieuwe dingen? Zonder de drang te hebben tot vernieuwing?

Jullie hebben echt mijn welgemeend medelijden...

Bedankt, ik zal er nu eentje gaan drinken op uw gezondheid.

FuLcRuM
22 november 2005, 22:17
Bedankt, ik zal er nu eentje gaan drinken op uw gezondheid.
komt er morgen eentje drinken, kzit een ganse dag in't Business center in Vilvoorde :p

pina
22 november 2005, 23:44
Euhm neen? Dat zou alleen maar kunnen door het invoeren
van holebiadoptie.lees dan eens alles door aub.


Ach, hun problemen zijn dikwijls nog zeer fundamenteel, zeker niet vergelijkbaar met onze situatie. Niet zozeer relevant in deze discussie.voor U is het niet fundamenteel. Maar voor de holebi's wel. Je hebt duidelijk een "ver-van-mijn-bed-mentaliteit"


Even een tussendoortje, men denkt namelijk nogal snel dat het gevaar altijd uit rechtse hoek komt, terwijl dit regime door zijn absolute staatsinmenging in feite veel gemeen heeft met wat we tegenwoordig zien bij de "linkse" politieke partijen.Ik baseer mijn oordeel hoegenaamd niet op een linkse ideologie of van eender welke hoek. Ik snap nog altijd niet hoe je aan de discussie komt over de linkse politieke partijen :wtf:


Wel dat heeft nu eenmaal te maken met mijn persoonlijke visie op het concept huwelijk, die duidelijk verschilt van de jouwe. Wil je echt spreken met iemand die denkt dat zijn visie hierop meer waard is dan de uwe mail dan 'ns naar derjoseph@vatican.vaheb je dan uw visie niet gebaseerd op een aantal argumenten? vreemd. Ben je dan iemand die gewoon zaken aannemen "omdat ze zo zijn" ?

Feignasse
23 november 2005, 02:31
komt er morgen eentje drinken, kzit een ganse dag in't Business center in Vilvoorde :p

Ik zit in Leuven tijdens de week ;)
En over dat openstaan voor vernieuwing: dat betekent nog niet dat je geen kritische houding mag aannemen.


...Ik heb wel degelijk argumenten gegeven die mijn mening ondersteunen en ik heb gepoogd die van anderen te ontzenuwen. Ik stel voor dat jij dus alles eens opnieuw leest. En ik geef toe dat ik de zaken niet zozeer bekijk vanuit het standpunt van de holebi's, wel vanuit die van het kind.

Ten slotte blijf ik erbij dat dit niet het soort discussie is die kan "gewonnen" worden door de een of de ander, en al zeker niet met argumenten die zogezegd 100% redelijk zijn. Al dan niet toelaten is een beleidskeuze, en ik meen argumenten te hebben om ertegen te zijn, net zoals jij gegronde redenen meent te hebben om ervoor te zijn. Dat is nog geen reden om de ander kortzichtigheid of bekrompenheid te verwijten.

pina
23 november 2005, 07:49
Ten slotte blijf ik erbij dat dit niet het soort discussie is die kan "gewonnen" worden door de een of de ander, en al zeker niet met argumenten die zogezegd 100% redelijk zijn. Al dan niet toelaten is een beleidskeuze, en ik meen argumenten te hebben om ertegen te zijn, net zoals jij gegronde redenen meent te hebben om ervoor te zijn. Dat is nog geen reden om de ander kortzichtigheid of bekrompenheid te verwijten.heb al gezocht, maar heb niets gevonden hoor :confused: ik zie u alleen maar vragen stellen en klagen over "moeten we iedereen in de maatschappij weeral gelijkstellen"? en daarbij: het gaat hier niet om winnen of verliezen, god weet vanwaar je dat haalt. Het gaat hier om een discussie waarbij die enkel kan zijn als je uw standpunt wat staaft.

Over "anders": ik vind het toch maar vreemd dat er zo wordt gemuggenzift over dat woord. Mij ga je niet vertellen dat je niet weet dat er daarmee bedoeld wordt dat holebi's dezelfde zijn als ons qua rechten en plichten. Waarom moeten zij anders behandeld worden dmv andere rechten die hen uitsluit in bepaalde activiteiten? NATUURLIJK is niemand hetzelfde als je het woordje letterlijk volgend de definitie wil definiëren!

Tha_nOn
23 november 2005, 14:17
En ik geef toe dat ik de zaken niet zozeer bekijk vanuit het standpunt van de holebi's, wel vanuit die van het kind.


dat hoor ik wel vaker, en n/o maar dat is pure zever

heb jij al aan kinderen gevraagd (meer bepaald aan kinderen zonder ouders want telkens die praten over kinderen met hetero-ouders helpt u ook niets vooruit hoor) wat zij graag zouden willen? denk je dat kinderen niet graag mensen willen die echt voor hem/haar kiezen en veel liefde en nestwarmte geven?

gij bekijkt het van het standpunt van het kind? oh nee het gaat een trauma hebben, kinderen die opgroeien zonder ouders hebben nooit trauma's hoor, en die met hetero-ouders zéker niet!
ooit al eens gedacht aan wat een kind zonder ouders kan krijgen door geadopteerd worden door koppels (welke geaardheid ze ook hebben)
er zullen wel gevallen zijn waar het kind zich daartegen afzet (vooral in de puberteit dan, niet? maar dat gebeurt ook vaak bij heterokoppels, heel vaak) maar dat weegt niet op tegen de voordelen

een kind dat opgroeit zonder ouders tegenover een kind dat opgroeit met ouders
(al dan niet biologische die genoeg geld hebben om een kind groot te brengen en dat kind veel liefde en kansen willen geven, want laten we niet vergeten, adoptiekandidaten worden héél streng gecontroleerd)


wie zijt gij om kinderen een kans op mensen die hem/haar willen opvoeden te ontzeggen, al zijn ze dan in een of ander opzicht anders (maar als ge daar al op moet voortgaan kunt ge ook beginnen zeggen dat mannen gewoon geen kind mogen opvoeden, ze zijn er alleen maar om het zaad te doneren, of blonde mensen zijn geen goede ouders, ik kan dat ook zitten beweren en dat zitten aan te tonen met zever maar face it er zijn daar geen resultaten over en het zal er vanzelf wel komen anders krijgt ge situaties waar een lesbisch koppel gaat samenwerken met een homokoppel en dan wordt het pas moeilijk voor die kinderen)

Feignasse
23 november 2005, 14:24
heb al gezocht, maar heb niets gevonden hoor :confused: ik zie u alleen maar vragen stellen en klagen over "moeten we iedereen in de maatschappij weeral gelijkstellen"? en daarbij: het gaat hier niet om winnen of verliezen, god weet vanwaar je dat haalt. Het gaat hier om een discussie waarbij die enkel kan zijn als je uw standpunt wat staaft. Ik heb gezegd dat holebiadoptie in tegenstelling tot homofilie geen natuurlijk fenomeen is. Ik heb ook gezegd dat de gevolgen van dergelijke adoptie op het kind nog niet kunnen gekend zijn, oa omdat de huidige gevallen waarin kinderen wel worden geadopteerd door personen van hetzelfde geslacht gegroeid zijn vanuit een verschillende situatie. Het argument van de weeshuizen meen ik ook in zekere zin weerlegd te hebben daar het toelaten van adoptie door holebi's volgens mij geen invloed zal hebben op het aantal kinderen in weeshuizen. En ja ik stel mij vragen bij het gelijkstellen wanneer er toch duidelijk verschillen zijn.


Over "anders": ik vind het toch maar vreemd dat er zo wordt gemuggenzift over dat woord. Mij ga je niet vertellen dat je niet weet dat er daarmee bedoeld wordt dat holebi's dezelfde zijn als ons qua rechten en plichten. Waarom moeten zij anders behandeld worden dmv andere rechten die hen uitsluit in bepaalde activiteiten? NATUURLIJK is niemand hetzelfde als je het woordje letterlijk volgend de definitie wil definiëren!

Is het tegenwoordig echt zo'n taboe om te zeggen dat iemand anders is? Jij beschouwt seksuele voorkeur blijkbaar als irrelevant, ik niet, maar ik zie echt niet in waarom jouw argumenten wat dat betreft de mijne zouden overtreffen.

En nogmaals: een onderscheid houdt imo nog altijd geen waarde-oordeel in.

eniac
23 november 2005, 14:29
Ik heb gezegd dat holebiadoptie in tegenstelling tot homofilie geen natuurlijk fenomeen is.

Wat is een "natuurlijk fenomeen"? Holebi's kunnen toch ook een drang naar kinderen voelen, en als dusdanig kan dat dus evengeod een "natuurlijk fenomeen" zijn.

Nuja, stom argument. Veilig vrijen is ook geen "natuurlijk fenomeen". Pijpen en beffen ook niet. Sperma dient om voort te planten en niets anders. Every sperm is sacred.

Of toch niet?


Het argument van de weeshuizen meen ik ook in zekere zin weerlegd te hebben daar het toelaten van adoptie door holebi's volgens mij geen invloed zal hebben op het aantal kinderen in weeshuizen.

Sorry kerel, maar ik heb je daarop geantwoord. Denk je dat ze die kinderen gewoon uit de bosjes halen ofzo? Of het nu uit een Belgisch weeshuis is, een uit Roemenië of één uit Botswana, doesn't matter. Het gaat erom dat er een kind uit een eenzatenpositie wordt gehaald en in een liefdevolle omgeving wordt gestoken.

Feignasse
23 november 2005, 14:34
anders krijgt ge situaties waar een lesbisch koppel gaat samenwerken met een homokoppel en dan wordt het pas moeilijk voor die kinderen)

Tja dat is imo het enige valabele pro-argument dat hier al is opgeworpen. Om dergelijke situaties te voorkomen, zou je het in het belang van het kind kunnen regulariseren.

Feignasse
23 november 2005, 14:46
Wat is een "natuurlijk fenomeen"? Holebi's kunnen toch ook een drang naar kinderen voelen, en als dusdanig kan dat dus evengeod een "natuurlijk fenomeen" zijn.

Nuja, stom argument. Veilig vrijen is ook geen "natuurlijk fenomeen". Pijpen en beffen ook niet. Sperma dient om voort te planten en niets anders. Every sperm is sacred.

Of toch niet?
Haha, mja ik zie dan ook niet meteen in welke mate beffen of pijpen schadelijk zouden zijn. De onzekere gevolgen van holebi-adoptie gebieden imo voorzichtigheid. De voorstanders lijken echter absoluut zeker van het welslagen van de hele operatie. En gelieve mij niet te behandelen als een of andere achterlijke oerconservatieve katholiek. Jullie houding schijnt me veel dogmatischer te zijn dan de mijne...



Sorry kerel, maar ik heb je daarop geantwoord. Denk je dat ze die kinderen gewoon uit de bosjes halen ofzo? Of het nu uit een Belgisch weeshuis is, een uit Roemenië of één uit Botswana, doesn't matter. Het gaat erom dat er een kind uit een eenzatenpositie wordt gehaald en in een liefdevolle omgeving wordt gestoken. En daarop heb ik geantwoord dat adoptie volgens mij niet zo vaak meer voorkomt en dat holebi's net zoals (andere) koppels die niet op natuurlijke wijze kinderen kunnen krijgen zullen grijpen naar kunstmatige inseminatie en dergelijke, omdat mensen, zeker nu de wetenschap het toelaat, toch liever hun eigen genetisch materiaal grootbrengen. Of ga je holebi's verplichten om, in het kader van hun nestwarmtefunctie, weeshuiskinderen te adopteren?

Tha_nOn
23 november 2005, 15:17
http://www.vlaamsbelang.be/index.php?p=0&id=264

en wat het vlaams belang ervan denkt!\o/

wetenschappeljike onderzoeken zijn nooit betrouwbaar (tenzij ze natuurlijk aantonen wat het vlaams belang wilt)
(en klein detail, er zijn niet meer potentiele adoptiegezinnen dan dat er adoptiekinderen zijn, integendeel)



In de mensenwetenschappen bestaat helaas een trieste traditie van onderworpenheid aan de heersende politieke dogma’s. In de Sovjetunie deden wetenschappers alleen maar ontdekkingen die pasten in de marxistisch-leninistische theorieën. In het interbellum stelden wetenschappers - in landen waar socialisten en nationaal-socialisten aan de macht waren - gedetailleerde hiërarchieën van rassen op, nu ‘bewijzen’ wetenschappers van dezelfde universiteiten dat er geen rassen bestaan…

pina
23 november 2005, 16:14
Ik heb gezegd dat holebiadoptie in tegenstelling tot homofilie geen natuurlijk fenomeen is. Ik heb ook gezegd dat de gevolgen van dergelijke adoptie op het kind nog niet kunnen gekend zijn, oa omdat de huidige gevallen waarin kinderen wel worden geadopteerd door personen van hetzelfde geslacht gegroeid zijn vanuit een verschillende situatie. Het argument van de weeshuizen meen ik ook in zekere zin weerlegd te hebben daar het toelaten van adoptie door holebi's volgens mij geen invloed zal hebben op het aantal kinderen in weeshuizen. En ja ik stel mij vragen bij het gelijkstellen wanneer er toch duidelijk verschillen zijn.

Het ging daar wel totaal niet over maar soit.


Is het tegenwoordig echt zo'n taboe om te zeggen dat iemand anders is? Jij beschouwt seksuele voorkeur blijkbaar als irrelevant, ik niet, maar ik zie echt niet in waarom jouw argumenten wat dat betreft de mijne zouden overtreffen.

En nogmaals: een onderscheid houdt imo nog altijd geen waarde-oordeel in.nee, het is geen taboe. Volgens de letter ben ik anders dan u, want ik heb bvb een andere soort neus dan u. Maar het is hier totaal irrelevant. Er wordt hier gezegd dat holebi's ook mensen zijn zoals ons, ook mensen die een normaal intelligentieniveau hebben, ook mensen die gewoon meedraaien in de maatschappij. Op die manier zijn zij DEZELFDE als een hetero. Ik snap nog altijd niet waarom jij en nog een aantal hier zo hypocriet blijven doen en het woord gebruiken in een totaal andere context die hier niet ter zake doet. Waarom zouden ze weerhouden moeten worden van bepaalde rechten?

Jullie maken een onderscheid en op basis daarvan vellen jullie uw mening over het holebi-huwelijk en holebi-adoptie. Dus is het wel een waardeoordeel.

pina
23 november 2005, 16:17
Haha, mja ik zie dan ook niet meteen in welke mate beffen of pijpen schadelijk zouden zijn. De onzekere gevolgen van holebi-adoptie gebieden imo voorzichtigheid. De voorstanders lijken echter absoluut zeker van het welslagen van de hele operatie. En gelieve mij niet te behandelen als een of andere achterlijke oerconservatieve katholiek. Jullie houding schijnt me veel dogmatischer te zijn dan de mijne...Doe eens uw ogen open ipv altijd in hypotheses te redeneren! Er ZIJN gevallen waarbij de ouders een holebi-koppel zijn en die niets van problemen ondervinden. Ik ken er zelf zo enkele. Uw hypothetisch denken leidt tot niks, in tergenstelling tot de gevallen in de praktijk!

eniac
23 november 2005, 16:45
Haha, mja ik zie dan ook niet meteen in welke mate beffen of pijpen schadelijk zouden zijn.

Je had het niet over schadelijk zijn. Je had het over "natuurlijke fenomenen" en niets anders.


De onzekere gevolgen van holebi-adoptie gebieden imo voorzichtigheid.

Achzo. En de keiharde werkelijkheid van de weesjes?


De voorstanders lijken echter absoluut zeker van het welslagen van de hele operatie.

Neen, toch niet. Ik geef grif toe dat die kinderen misschien een lastigere jeugd zullen krijgen. Edoch, het lijkt me al een heel pak beter dan als eenzaatje op te groeien.


Jullie houding schijnt me veel dogmatischer te zijn dan de mijne...

Uhh... sure.



En daarop heb ik geantwoord dat adoptie volgens mij niet zo vaak meer voorkomt

En zoals IK daarop zei: daar heb jij sluitende studies over om dit te staven?
Trouwens, al komt het "niet zo vaak" voor, al zijn er maar tien kinderen die hierdoor een meer geborgen leven kunnen gaan leiden, is het dat nog altijd niet waard?

AkiMbO
23 november 2005, 16:57
Kheb niet veel te zeggen over dit onderwerp, buiten het feit dat ik dat rechtuit schandalig vind wat die man daar aan het uitspoken is !


Hij is werkloos, evenals zijn 3 vrouwen. Voor de kinderen is het dus normaal dat 'volwassenen niet hoeven te werken'... Goeie ingesteldheid als je't mij vraagt :ironic:

Hun inkomen wordt volledig betaald door de belastingbetaler ! (werkloosheidsuitkering + kindergeld)
Stel je voor dat jij elke weekdag van 8 tot 5 uw botten moogt gaan afdraaien, en 's avonds thuiskomt, en dan nog een hoop taken vervult terwijl je die vetzak iets verder in de straat op't gemakjes heel de dag met zijn lieve kindertjes ziet spelen.
Komt nog eens het besef bij dat die kerel (en zijn 3 vrouwen) hun volledige verdiensten worden uitgekeerd met geld dat JIJZELF elke maand opnieuw moet afgeven.
Je betaalt dus onrechtstreeks die mensen uit om NIKS te doen (voor hun kinderen hebben ze zelf gekozen, dus die taken moeten ze maar op zich nemen)
Ok, deze ingesteldheid kun je doortrekken naar alle werklozen/werkzoekenden, maar dit is echt een extreem geval !


Kortom : DIT KAN NIET ! het is veel te ver mogen komen....
Jammer genoeg kan de staat er niet veel tegen doen, want wettelijk is het perfect in orde. :doh:

Feignasse
23 november 2005, 17:48
Achzo. En de keiharde werkelijkheid van de weesjes?
Neen, toch niet. Ik geef grif toe dat die kinderen misschien een lastigere jeugd zullen krijgen. Edoch, het lijkt me al een heel pak beter dan als eenzaatje op te groeien.
En zoals IK daarop zei: daar heb jij sluitende studies over om dit te staven?
Trouwens, al komt het "niet zo vaak" voor, al zijn er maar tien kinderen die hierdoor een meer geborgen leven kunnen gaan leiden, is het dat nog altijd niet waard?

Omfg, juist ja de weesjes :cry:
Echt wel het grootste non-argument. En nee ik heb geen cijfers, maar het zal zeker niet waar zijn dat de evolutie van de wetenschap adoptie ahw overbodig maakt, en dat veel koppels meegaan in de tendens om "eigen" kinderen te krijgen? Het is overigens niet onwaarschijnlijk dat andere landen (en dan denk ik vooral aan gebieden in Afrika en Azië) de adoptie door Belgen onmogelijk zouden maken eens de homoadoptie er hier doorkomt. Tot zover dan ook de wens van alle koppels, hetero of holebi, om dat arme botswaneesje te gaan adopteren. Een deel van de kinderen in de Belgische weeshuizen zijn bovendien wat men 'probleemkinderen' noemt. Laten we wel wezen, dat is niet meteen waar veel adoptieouders naar op zoek zijn, hoe spijtig het ook mag klinken.

eniac
23 november 2005, 19:13
edit: reply verwijderd, IRC was even handiger ;)

Feignasse
23 november 2005, 19:30
edit: reply verwijderd, IRC was even handiger ;)
Inderdaad.