PDA

Volledige versie bekijken : Kwestie: Iran (deel 2)



Muttley
19 november 2005, 11:44
Ja waar is de bloeitijd van de deel 1, ik ga die niet terug uit de sloot halen want anders gaan ze voort met hun geflame op de USA.

Allee ja er is weeral belangrijk 'nieuws' te melden. Niet geheel onverwacht heeft Iran het voorstel van Rusland naast zich neer gelegd. Nu ja sorry hee, maar volgens mij is dat weeral een bewijs dat Iran toch wel met iets bezig is dat niet door de beugel kan.

m***
19 november 2005, 13:39
ik vind dat ze gelijk hebben, en niemand moet hen zeggen wat ze moeten doen.
ze willen gewoon zelf hun kernenergie maken en niet afhankelijk zijn van de goedheid ( :ironic: ) van andere landen.

Gentille
19 november 2005, 13:51
waarom altijd die achterdocht als het over het Midden-Oosten en kernenergie gaat? wij hebben toch ook kernenergie, waarom zouden zij dat nie mogen doen. ochja natuurlijk Midden Oosten = kernenergie = kernbommen = terrorisme :ironic:

Quxan
19 november 2005, 14:30
waarom altijd die achterdocht als het over het Midden-Oosten en kernenergie gaat? wij hebben toch ook kernenergie, waarom zouden zij dat nie mogen doen. ochja natuurlijk Midden Oosten = kernenergie = kernbommen = terrorisme :ironic:
Waarom mag Dutroux niet in een kindertuin werken?
Ochja natuurlijk pedofielen = misbruik = verkrachting :ironic:

GTM
19 november 2005, 15:27
ik vind dat ze gelijk hebben, en niemand moet hen zeggen wat ze moeten doen.
ze willen gewoon zelf hun kernenergie maken en niet afhankelijk zijn van de goedheid ( :ironic: ) van andere landen.


waarom altijd die achterdocht als het over het Midden-Oosten en kernenergie gaat? wij hebben toch ook kernenergie, waarom zouden zij dat nie mogen doen. ochja natuurlijk Midden Oosten = kernenergie = kernbommen = terrorisme :ironic:

Europa heeft al aangeboden een kerncentrale voor Iran te willen bouwen (1 waarmee je perfect elektriciteit kan opwekken, maar een iets oudere versie minder geschikt om wapens mee te maken) maar Iran weigerde. Rusland wil Iran helpen in hun nucleaire programma door hen uranium te laten verrijken op Russisch grondgebied, maar Iran weigert. En nog zien jullie niet dat hier meer aan de hand is.
Een land waarin meer dan 40% van de bevolking onder de armoede grens leeft, en dat 1 van de grootste OPEC landen is, heeft ten eerste helemaal geen kernenergie nodig, en ten tweede heeft het al meerdere keren aangetoond dat het helemaal niet om elektriciteit te doen is. Volgens het IAEA is er daar meer aan de hand, en er zijn aanwijzingen dat Iran gedetailleerde instructies heeft gekocht op de zwarte markt om atoombommen te maken.

Maar natuurlijk, de achterdocht is compleet misplaatst.:ironic:

Quxan
19 november 2005, 16:04
Europa heeft al aangeboden een kerncentrale voor Iran te willen bouwen (1 waarmee je perfect elektriciteit kan opwekken, maar een iets oudere versie minder geschikt om wapens mee te maken) maar Iran weigerde. Rusland wil Iran helpen in hun nucleaire programma door hen uranium te laten verrijken op Russisch grondgebied, maar Iran weigert. En nog zien jullie niet dat hier meer aan de hand is.
Een land waarin meer dan 40% van de bevolking onder de armoede grens leeft, en dat 1 van de grootste OPEC landen is, heeft ten eerste helemaal geen kernenergie nodig, en ten tweede heeft het al meerdere keren aangetoond dat het helemaal niet om elektriciteit te doen is. Volgens het IAEA is er daar meer aan de hand, en er zijn aanwijzingen dat Iran gedetailleerde instructies heeft gekocht op de zwarte markt om atoombommen te maken.

Maar natuurlijk, de achterdocht is compleet misplaatst.:ironic:
Nog een toevoeging: Iran heeft recentelijk verklaard dat Israël van de kaart geveegd moet worden...

Muttley
19 november 2005, 16:06
Ma GTM toch. Die iraniers zijn ommes te betrouwen laat die maar uranium verrijken. Die maken daar ommes geen atoombom mee, en daarbij moeste ze 1 hebben das toch ni erg hee, zeker hune president is te betrouwen.



PS: ik denk dat ik ziek ga worden

manushan
19 november 2005, 17:03
Als het westen dingen mag dan mag het oosten en het midden oosten het ook hé mannen zo simpel is dat. Welk recht hebben deze landen om andere landen iets te gaan verbieden ze zijn nog steeds legaal bezig en er niks tegen te doen. En als het voor kernwapens is so be it, wat mij betreft iedereen heeft er. En zij mogen er geen hebben komaan hé. Ik ben ook tegen kernwapens maar dan mag niemand er hebben wat mij betreft. En landen die er zelf hebben die hebben helemaal al niks te koeken over andere landen.

Muttley
19 november 2005, 17:11
Als het westen dingen mag dan mag het oosten en het midden oosten het ook hé mannen zo simpel is dat. Welk recht hebben deze landen om andere landen iets te gaan verbieden ze zijn nog steeds legaal bezig en er niks tegen te doen. En als het voor kernwapens is so be it, wat mij betreft iedereen heeft er. En zij mogen er geen hebben komaan hé. Ik ben ook tegen kernwapens maar dan mag niemand er hebben wat mij betreft. En landen die er zelf hebben die hebben helemaal al niks te koeken over andere landen.

Omdat die landen daar voor geen haar te betrouwen zijn. ;)

EvilBork
19 november 2005, 17:12
Nog een toevoeging: Iran heeft recentelijk verklaard dat Israël van de kaart geveegd moet worden...

De Amerikanen hebben ook gezegd dat Iran tot de axis of evil behoort. Tja da's gewoon van die bullshit waar ik mij niet teveel van zou aantrekken. Ahmadinejad moet af en toe eens straf uit den hoek komen, dat wordt van hem verwacht, net zoals Bush bij elke toespraak ligt te zeggen hoe belangrijk het is om de war on terror alive and kicking te houden enz.

Trouwens threadstarter, tis mss handig als ge een thread begint een link te geven naar een artikel over hetgeen ge spreekt zodat iedereen precies weet waarover de discussie gaat...

GTM
19 november 2005, 17:13
Als het westen dingen mag dan mag het oosten en het midden oosten het ook hé mannen zo simpel is dat. Welk recht hebben deze landen om andere landen iets te gaan verbieden ze zijn nog steeds legaal bezig en er niks tegen te doen. En als het voor kernwapens is so be it, wat mij betreft iedereen heeft er. En zij mogen er geen hebben komaan hé. Ik ben ook tegen kernwapens maar dan mag niemand er hebben wat mij betreft. En landen die er zelf hebben die hebben helemaal al niks te koeken over andere landen.

De landen die nu kernwapens hebben, zullen die wapens niet verkopen aan terroristen of zomaar inzetten. Iran bijvoorbeeld wel.

Hoe oud ben jij? 12?

BTW: Quxan, welcome back :)

EvilBork
19 november 2005, 17:13
Omdat die landen daar voor geen haar te betrouwen zijn. ;)

wij zijn ook voor geen haar te vertrouwen, daarover zou ik mij geen illusies maken heh,... enfin I can't blame them, maar kzou toch ook niet graag hebben dat ze bommekens in voorraad hebben, Pakistan is al gevaarlijk genoeg

Muttley
19 november 2005, 17:15
De Amerikanen hebben ook gezegd dat Iran tot de axis of evil behoort. Tja da's gewoon van die bullshit waar ik mij niet teveel van zou aantrekken. Ahmadinejad moet af en toe eens straf uit den hoek komen, dat wordt van hem verwacht, net zoals Bush bij elke toespraak ligt te zeggen hoe belangrijk het is om de war on terror alive and kicking te houden enz.

Trouwens threadstarter, tis mss handig als ge een thread begint een link te geven naar een artikel over hetgeen ge spreekt zodat iedereen precies weet waarover de discussie gaat...

Bij mijn weten is dat dikwijls genoeg op het nieuws geweest (toch op radio), ik zal erachter zoeken.

Link wel over iets anders, ik vind niks terug van da geval maar ik blijf zoeken, ik ben er zeker van dak het op de radio heb gehoord;
http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iran/2005/iran-051118-rferl02.htm
Nog nen link, gaat over het kernprogramme is zen geheel (ik heb het zelf nog niet volledig gelezen); http://www.antenna.nl/nvmp/050302.htm

m***
19 november 2005, 17:17
Hoe oud ben jij? 12?

en dan klaag jij dat er andere mensen flamen op jou.

trouwens, als terroristen kernwapens willen hebben gaan ze ze wel halen in het oostblok hoor.

GTM
19 november 2005, 17:18
en dan klaag jij dat er andere mensen flamen op jou.

trouwens, als terroristen kernwapens willen hebben gaan ze ze wel halen in het oostblok hoor.

Dan klaag ik ja. En doe nu niet alsof ik de enige op dit forum ben die over leeftijd bezig zit he.

En het is echt niet zo simpel aan een kernwapen te geraken hoor. Anders zou elke terroristische organisatie er wel één hebben.

EvilBork
19 november 2005, 17:19
De landen die nu kernwapens hebben, zullen die wapens niet verkopen aan terroristen of zomaar inzetten. Iran bijvoorbeeld wel.

Hoe oud ben jij? 12?

BTW: Quxan, welcome back :)

Hoe kunt gij dat met zekerheid zeggen. Volgens mij gaat niemand zomaar nen kernoorlog beginnen ze. Ten eerste zullen ze er niet zoveel hebben en hebben ze niet hetzelfde bereik, en ten tweede van de moment da zij 1 bom hebben afgevuurd krijgen ze er 1000 terug op hun bakkes. Die gasten zijn ook niet achterlijk. Zoals iedereen is het gewoon een afschrikkingsmiddel zoda niemand hen binnenvalt

Tja muttley, niet iedereen heeft den tijd om constant het nieuws te volgen, normaal gezien wordt da op een discussieforum altijd gedaan bij mijn weten

GTM
19 november 2005, 17:21
Hoe kunt gij dat met zekerheid zeggen. Volgens mij gaat niemand zomaar nen kernoorlog beginnen ze. Ten eerste zullen ze er niet zoveel hebben en hebben ze niet hetzelfde bereik, en ten tweede van de moment da zij 1 bom hebben afgevuurd krijgen ze er 1000 terug op hun bakkes. Die gasten zijn ook niet achterlijk. Zoals iedereen is het gewoon een afschrikkingsmiddel zoda niemand hen binnenvalt

Ik bedoel dat het heel goed mogelijk is dat Iran zo'n wapen aan een terroristische organisatie verkoopt.

SilentSpring
19 november 2005, 17:26
Omdat die landen daar voor geen haar te betrouwen zijn. ;)
², nog iets: http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=47464 daar staat duidelijk dat iran dat ookal getest heeft en die gaan dat wss niet voor de fun gedaan hebben

Conradus
19 november 2005, 18:05
Ik bedoel dat het heel goed mogelijk is dat Iran zo'n wapen aan een terroristische organisatie verkoopt.

Nee Iran zal dat nooit durven doen, die zijn daar ook benauwd voor een amerikaanse invasie en gaan zeker neit zorgen dat de hele publieke opinie die invasie zal steunen (wat zeker het geval zal zijn moest Iran een kernbom aan de terroristen voorzien). De oorsprong van zo'n kernwapen is makkelijker te achterhalen dan de schuilplaats van Bin Laden. Iran wil haar kernwapens imo als afschrikmiddel voor een invasie, zeker niet om ze aan terroristen door te spelen, dat zou het domste zijn wat ze kunnen doen.

Als het op onbetrouwbaarheid aankomt, zijn de machtigen minder te betrouwen dan de zwakken. de USa zal sneller een kernwapen gebruiken dan Iran om de simpele reden dat de VS nu -nog- niemand hoeft te vrezen als ze het doen. (ik weet ook wel dat ze het niet zullen doen).

GTM
19 november 2005, 18:08
Nee Iran zal dat nooit durven doen, die zijn daar ook benauwd voor een amerikaanse invasie en gaan zeker neit zorgen dat de hele publieke opinie die invasie zal steunen (wat zeker het geval zal zijn moest Iran een kernbom aan de terroristen voorzien). De oorsprong van zo'n kernwapen is makkelijker te achterhalen dan de schuilplaats van Bin Laden. Iran wil haar kernwapens imo als afschrikmiddel voor een invasie, zeker niet om ze aan terroristen door te spelen, dat zou het domste zijn wat ze kunnen doen.

Het is echt niet zo simpel om te zien waar een kernwapen vandaan komt, eens het al ontploft is. En het zou Iran's beste kans zijn voor een rechtstreekse aanval op de USA.

Fredo
19 november 2005, 18:13
Nee Iran zal dat nooit durven doen, die zijn daar ook benauwd voor een amerikaanse invasie en gaan zeker neit zorgen dat de hele publieke opinie die invasie zal steunen (wat zeker het geval zal zijn moest Iran een kernbom aan de terroristen voorzien). De oorsprong van zo'n kernwapen is makkelijker te achterhalen dan de schuilplaats van Bin Laden. Iran wil haar kernwapens imo als afschrikmiddel voor een invasie, zeker niet om ze aan terroristen door te spelen, dat zou het domste zijn wat ze kunnen doen.

Als het op onbetrouwbaarheid aankomt, zijn de machtigen minder te betrouwen dan de zwakken. de USa zal sneller een kernwapen gebruiken dan Iran om de simpele reden dat de VS nu -nog- niemand hoeft te vrezen als ze het doen. (ik weet ook wel dat ze het niet zullen doen).

Zelf als ze geen kernwapens zouden verkopen aan terroristen is het nog steeds gevaarlijk. Bij revoluties, volksopstanden en machtsovernames raken die dingen wel eens zoek. Kijk maar naar de vroegere USSR. Stel je bvb voor dat afghanistan kernwapens had toen de taliban er aan de macht kwamen...

Conradus
19 november 2005, 18:18
Zelf als ze geen kernwapens zouden verkopen aan terroristen is het nog steeds gevaarlijk. Bij revoluties, volksopstanden en machtsovernames raken die dingen wel eens zoek. Kijk maar naar de vroegere USSR. Stel je bvb voor dat afghanistan kernwapens had toen de taliban er aan de macht kwamen...

Denk neit dat dat zal gebeuren in een land dat maar enkele kernwapens heeft, natuurlijk wel in een land dat er honderden heeft, maar Iran zal wel op haar wapens letten moest ze ze ooit krijgen.

Conradus
19 november 2005, 18:20
Het is echt niet zo simpel om te zien waar een kernwapen vandaan komt, eens het al ontploft is. En het zou Iran's beste kans zijn voor een rechtstreekse aanval op de USA.

Maar het is geen onmogelijkheid. En wat zou Iran winnen met het opblazen van één of enkele steden in de VS? Niks, ze zouden gewoon de hele publieke opinie over zich geen krijgen en een amerikaanse invasiemacht versterkt met VN bondgenoten van over de hele wereld, zelfs Rusland en China zullen dan meedoen.

Fredo
19 november 2005, 18:22
Maar het is geen onmogelijkheid. En wat zou Iran winnen met het opblazen van één of enkele steden in de VS? Niks, ze zouden gewoon de hele publieke opinie over zich geen krijgen en een amerikaanse invasiemacht versterkt met VN bondgenoten van over de hele wereld, zelfs Rusland en China zullen dan meedoen.

so? wat wint de taliban ermee dat de WTC torens ingestort zijn?

Conradus
19 november 2005, 18:41
so? wat wint de taliban ermee dat de WTC torens ingestort zijn?

Heeft de Taliban nu al de WTC-torens laten instorten? Dat is het eerste dat ik daarvan hoor. Volgens mij is de VS Afghanistan toch binnengevallen omdat de Taliban Al-Qaida daar verborg, niet omdat de Talibanleden boeings hebben gekaapt en in de torens gevlogen.

Gentille
19 november 2005, 20:02
Omdat die landen daar voor geen haar te betrouwen zijn. ;)

ohja en Amerika is te betrouwen :ironic: , iedereen moet hun kernwapens ontmantelen, maar zij zelf doen er niet aan mee. Gaan ze naar Irak om ze van hun chemische wapens te ontnemen, maar ze gebruiken er zelf in de strijd. Maarja Amerika is te betrouwen dus alles is correct:cool:
als ze nog een zinloze oorlog willen gaan voeren, wat zegt het spreekwoord nu al weer, wie een put graaft voor een ander valt er zelf in

Quxan
19 november 2005, 20:10
Heeft de Taliban nu al de WTC-torens laten instorten? Dat is het eerste dat ik daarvan hoor. Volgens mij is de VS Afghanistan toch binnengevallen omdat de Taliban Al-Qaida daar verborg, niet omdat de Talibanleden boeings hebben gekaapt en in de torens gevlogen.
De taliban heeft Al-Qaida bewust (logistieke) steun verleend... Dus ze hebben geholpen en zijn mee verantwoordelijk voor de aanval.

Ik geloof eerlijk gezegd niet dat Iran de VS zal aanvallen, das te ver. Het zal eerder een buurland of Israël zijn imho.

En gentille, geef eens een voorbeeld dat Amerika niet te betrouwen is met haar kernwapens?


als ze nog een zinloze willen gaan voeren, wat zegt het spreekwoord nu al weer, wie een put graaft voor een ander valt er zelf inEn als men op het Fox-nieuws zoiets zegt over Frankrijk is men subjectief zeker? ;)

manushan
19 november 2005, 21:01
Best GTM ik ben 22 jaar als je het even wilt weten en ben zelf iranees. Ik denk dat je op beide oren mag slapen en Iran niks zal verkopen aan kleine osamatjes hoor. Het is eerder Amerika die zulke wapens verkoopt. Destijds in de jaren 80 aan zowel iran en irak. Dus kijk eerst is naar je eigen rangen voor je naar anderen een vinger uitsteekt.

En inderdaad dat waren bij mijn weten geen kernwapens maar chemische. Die Amerika en andere landen toen aan Irak verkocht hadden.

Bigoted_Brawler
19 november 2005, 21:05
'k weet niet wat dat hier is de laatste tijd: eerst is NK niet gevaarlijk en nu zijn de extremisten in Iran lieve doetjes. Wat gaat het volgende zijn een heilig verklaring voor Osama Bin Laden?

En geloof het of niet, Amerika is betrouwbaar ivm met kernwapens. Het verleden bewijst dat ze deze wapens niet offensief gebruiken. In de Koreaanse oorlog, in Vietnam en in de golfoorlogen hebben ze ze niet gebruikt. 'k betwijfel echter wel of zo'n schurkenstaat (oei, nu ben ik weer geïndoctrineerd bezig) als Iran, zou terugdeinsen om ze niet te gebruiken. Bovendien hoeven ze niet zelf te gebruiken, ze doorverkopen aan de terroristen van OBL of aan een groepje extremistische Palestijnen zou al genoeg zijn. Denk maar aan hun uitspraken over Israël en ge weet genoeg.

De laatste tijd wordt dit forum duidelijk overstelpt door een groepje naïevelingen.

Deze keer volg ik GTM totaal.

GTM
19 november 2005, 21:07
Best GTM ik ben 22 jaar als je het even wilt weten en ben zelf iranees. Ik denk dat je op beide oren mag slapen en Iran niks zal verkopen aan kleine osamatjes hoor. Het is eerder Amerika die zulke wapens verkoopt. Destijds in de jaren 80 aan zowel iran en irak. Dus kijk eerst is naar je eigen rangen voor je naar anderen een vinger uitsteekt.

En inderdaad dat waren bij mijn weten geen kernwapens maar chemische. Die Amerika en andere landen toen aan Irak verkocht hadden.

Amerika en andere landen hebben helemaal geen chemische wapens aan Iran of Irak verkocht. Waar jij dat haald, is mij een raadsel.

En als je dan toch van Iran bent, mag je wel eens leren dat het niet Iranees is, maar Iraniër (maar bon, dit terzijde.

Nuja, als hier een Afghaan was geweest na 11/9, had die waarschijnlijk ook wel gezegd dat Afghanistan helemaal niets te maken had/heeft met al quaida, een feit waarvan nu het tegendeel bewezen is.

GTM
19 november 2005, 21:10
'k weet niet wat dat hier is de laatste tijd: eerst is NK niet gevaarlijk en nu zijn de extremisten in Iran lieve doetjes. Wat gaat het volgende zijn een heilig verklaring voor Osama Bin Laden?

En geloof het of niet, Amerika is betrouwbaar ivm met kernwapens. Het verleden bewijst dat ze deze wapens niet offensief gebruiken. In de Koreaanse oorlog, in Vietnam en in de golfoorlogen hebben ze ze niet gebruikt. 'k betwijfel echter wel of zo'n schurkenstaat (oei, nu ben ik weer geïndoctrineerd bezig) als Iran, zou terugdeinsen om ze niet te gebruiken. Bovendien hoeven ze niet zelf te gebruiken, ze doorverkopen aan de terroristen van OBL of aan een groepje extremistische Palestijnen zou al genoeg zijn. Denk maar aan hun uitspraken over Israël en ge weet genoeg.

De laatste tijd wordt dit forum duidelijk overstelpt door een groepje naïevelingen.

Deze keer volg ik GTM totaal.

Dikke ². Er zijn hier velen die een koe geen koe durven noemen. Ik ben blij te zien dat jij een van de weinigen bent die beseffen wat er gaande is in Iran.

manushan
19 november 2005, 21:13
Het feit van de wapenleveringen is algemeen geweten en daarom heeft amerika zo een schrik voor het proces saddam en komen niet alle feiten aan het licht omdat dan saddam zal zeggen van wie hij de wapens heeft gekregen.

Wapenleveringen van Amerika aan Iran staan bekend als het Iran contra affaire.

GTM
19 november 2005, 21:15
Het feit van de wapenleveringen is algemeen geweten en daarom heeft amerika zo een schrik voor het proces saddam en komen niet alle feiten aan het licht omdat dan saddam zal zeggen van wie hij de wapens heeft gekregen.

Het is helemaal niet algemeen geweten. Ik weet ook niet waar je het haalt. Ja, de USA heeft Irak gesteund voor de oorlog met Iran, en heeft ook wapens geleverd tijdens die oorlog, maar helemaal geen WMD's. Zodra bekend werd dat Saddam die gebruikte, zijn de leveringen gestopt.

manushan
19 november 2005, 21:19
Dit volgende heb ik even van Wikipedia geplukt. Omdat zij het preciezer kunnen uitleggen als ikzelf kan verwoorden.

Chemische en biologische wapens

Het leger van Irak zette op grote schaal chemische en biologische wapens in. De chemische wapens die gebruikt werden zijn onder andere mosterdgas, sarin en VX.

In totaal stierven meer dan 100.000 Iraniërs en Koerden aan de gevolgen hiervan. Die schatting is exclusief de burgerbevolking in nabijgelegen steden en familie en vrienden van de veteranen. Andere slachtoffers van die verboden manier van oorlogsvoeren worden nog steeds verpleegd en tienduizenden zijn voorgoed verminkt.

De meeste chemische stoffen om wapens te kunnen maken, werden geleverd door Westerse landen, zoals Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten. Officieel was een verbod op levering van chemische stoffen van kracht, maar vrij algemeen wordt aangenomen dat dit verbod met medeweten van westerse landen omzeild is. De Nederlander Frans van Anraat wordt verdacht van het leveren van verboden chemische stoffen aan Irak.

Irak noch toeleveranciers zijn ooit internationaal veroordeeld voor het gebruik van chemische wapens.

Natuurlijk kan je nu afkomen met het feit dat het allemaal niet bewezen is deze zaken zullen nu eenmaal niet snel bewezen worden. Maar het geeft medunkt wel een sterke indicatie over wat er is gebeurd.

GTM
19 november 2005, 21:21
Dit volgende heb ik even van Wikipedia geplukt. Omdat zij het preciezer kunnen uitleggen als zelf kan verwoorden.

Chemische en biologische wapens

Het leger van Irak zette op grote schaal chemische en biologische wapens in. De chemische wapens die gebruikt werden zijn onder andere mosterdgas, sarin en VX.

In totaal stierven meer dan 100.000 Iraniërs en Koerden aan de gevolgen hiervan. Die schatting is exclusief de burgerbevolking in nabijgelegen steden en familie en vrienden van de veteranen. Andere slachtoffers van die verboden manier van oorlogsvoeren worden nog steeds verpleegd en tienduizenden zijn voorgoed verminkt.

De meeste chemische stoffen om wapens te kunnen maken, werden geleverd door Westerse landen, zoals Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten. Officieel was een verbod op levering van chemische stoffen van kracht, maar vrij algemeen wordt aangenomen dat dit verbod met medeweten van westerse landen omzeild is. De Nederlander Frans van Anraat wordt verdacht van het leveren van verboden chemische stoffen aan Irak.

Irak noch toeleveranciers zijn ooit internationaal veroordeeld voor het gebruik van chemische wapens.

Natuurlijk kan je nu afkomen met het feit dat het allemaal niet bewezen is deze zaken zullen nu eenmaal niet snel bewezen worden. Maar het geeft medunkt wel een sterke indicatie over wat er is gebeurd.

Daar ga ik inderdaad wel mee afkomen. Een paar veronderstellingen als algemene waarheid aannemen leidt niet echt tot een interessante discussie, dan wel tot heel wat hypothetische quatsch.

manushan
19 november 2005, 21:23
Het was te denken. Maar om daarom alle hypotetische dingen te verwerpen dan is heel je discussie over wat iran met kernenergie gaat doen ook allemaal quatsch want het is immers een hypothese. Dus dit wordt geen interessante discussie. Als ik jou worden correct interpreteer.

GTM
19 november 2005, 21:26
Het was te denken. Maar om daarom alle hypotetische dingen te verwerpen dan is heel je discussie over wat iran met kernenergie gaat doen ook allemaal QUATSH want het is immers een hypothese. Dus dit wordt geen interessante discussie. Als ik jou worden correct interpreteer.

Helemaal niet. Jij begint over wat er gebeurt zou geweest zijn in het verleden. Feiten die, zelfs als ze al waar zijn (wat waarschijnlijk niet zo is), niet meer uitmaken.

Ik heb het over hypothetische gebeurtenissen in de toekomst, waar nog geen bewijzen van kunnen zijn. De UN en het IAEA beginnen ook al door te krijgen dat het Iran helemaal niet om elektriciteit te doen is.

Bigoted_Brawler
19 november 2005, 21:26
Het feit van de wapenleveringen is algemeen geweten en daarom heeft amerika zo een schrik voor het proces saddam en komen niet alle feiten aan het licht omdat dan saddam zal zeggen van wie hij de wapens heeft gekregen.

Wapenleveringen van Amerika aan Iran staan bekend als het Iran contra affaire.
Ben je nu moppen aan het tappen of wat?
Denk je nu echt dat de Amerikanen Saddam zouden hebben laten leven als ze schrik hadden voor een proces? Me dunkt zou Saddam in zijn holletje snel dood zijn geweest, als hij zo'n bedreiging vormde voor de VS. Denk nu toch eens twee keer na.

manushan
19 november 2005, 21:29
Het vermoorden van saddam zou natuurlijk een optie geweest zijn maar ik denk dat ze dan nog meer herrie zouden gehad hebben als nu. Nu kunnen ze simpel van hem afkomen door een proces te doen over een zeer klein incident. En niet over zijn grote daden zoals Halabja waar echt een heel dorp is uitgemoord.

Gentille
19 november 2005, 21:30
Helemaal niet. Jij begint over wat er gebeurt zou geweest zijn in het verleden. Feiten die, zelfs als ze al waar zijn (wat waarschijnlijk niet zo is), niet meer uitmaken.

Ik heb het over hypothetische gebeurtenissen in de toekomst, waar nog geen bewijzen van kunnen zijn. De UN en het IAEA beginnen ook al door te krijgen dat het Iran helemaal niet om elektriciteit te doen is.

lol je zegt het nu zelf, waar GEEN bewijzen van zijn, dus Amerika mag lukgraag landen binnenvallen waarvan ze denken dat ze kernwapens aan het maken zijn.:wtf:

manushan
19 november 2005, 21:30
Helemaal niet. Jij begint over wat er gebeurt zou geweest zijn in het verleden. Feiten die, zelfs als ze al waar zijn (wat waarschijnlijk niet zo is), niet meer uitmaken.

Ik heb het over hypothetische gebeurtenissen in de toekomst, waar nog geen bewijzen van kunnen zijn. De UN en het IAEA beginnen ook al door te krijgen dat het Iran helemaal niet om elektriciteit te doen is.

Die feiten doen er wat mij betreft wel toe het laat zien hoe kortzichtig amerika is en handelt en zo zijn eigen vijanden creeert zoals osama ook een cia agent was.

GTM
19 november 2005, 21:31
Het vermoorden van saddam zou natuurlijk een optie geweest zijn maar ik denk dat ze dan nog meer herrie zouden gehad hebben als nu. Nu kunnen ze simpel van hem afkomen door een proces te doen over een zeer klein incident. En niet over zijn grote daden zoals Halabja waar echt een heel dorp is uitgemoord.

Ze zouden echt geen herrie hebben gehad. De premie op zn hoofd was voor dood of levend, en ze zouden hebben kunnen zeggen dat hij een wapen had of zo. En waarom over al die andere dingen een proces doen, als hij hier al verschillende keren de doodstraf krijgt.

manushan
19 november 2005, 21:32
Waarom niet over die andere dingen een proces doen waarom juist deze als jij een verklaring hebt ik zou ze graag willen horen hoor. Ik denk niet dat ze alle feiten in een kommeke hebben gestopt en een onschuldig kinderhandje een papierke laten trekken hé komaan zeg.

GTM
19 november 2005, 21:32
lol je zegt het nu zelf, waar GEEN bewijzen van zijn, dus Amerika mag lukgraag landen binnenvallen waarvan ze denken dat ze kernwapens aan het maken zijn.:wtf:

Je verdraait mijn woorden. Ik zeg dat er NOG geen bewijzen van zijn. Niet dat er geen zullen zijn tegen de tijd dat het op oorlog aankomt.


Die feiten doen er wat mij betreft wel toe het laat zien hoe kortzichtig amerika is en handelt en zo zijn eigen vijanden creeert zoals osama ook een cia agent was.

osame een CIA-agent? LOL :oink: :rofl:

Bigoted_Brawler
19 november 2005, 21:32
Dit volgende heb ik even van Wikipedia geplukt. Omdat zij het preciezer kunnen uitleggen als ikzelf kan verwoorden.

Chemische en biologische wapens

Het leger van Irak zette op grote schaal chemische en biologische wapens in. De chemische wapens die gebruikt werden zijn onder andere mosterdgas, sarin en VX.

Irak vermoordde dus veel onschuldige burgers. Moet Iran dit dan eerst ook doen of wat? Geven dezelfde wapens aan Iran: ze vermoorden ook veel onschuldige burgers. Geven we ze atoombommen? Dan krijgen ze nen nog groteren bek en dan zullen ze nog meer misdaden begaan dan nu al.

GTM
19 november 2005, 21:34
Waarom niet over die andere dingen een proces doen waarom juist deze als jij een verklaring hebt ik zou ze graag willen horen hoor. Ik denk niet dat ze alle feiten in een kommeke hebben gestopt en een onschuldig kinderhandje een papierke laten trekken hé komaan zeg.

Geen idee, maar ik heb zo'n gevoel dat jij wel een idee hebt waarom. :ironic:

manushan
19 november 2005, 21:36
Mag amerika dan als enige van de daken brullen bij wijze van spreke.

Osama een cia agent jawel hoor. Hij heeft ten tijde van de sovjet bezetting in Afghanistan genoten van een opleiding van de CIA om tegen de russische bezetter te vechten.

manushan
19 november 2005, 21:37
Geen idee, maar ik heb zo'n gevoel dat jij wel een idee hebt waarom. :ironic:

Omdat in dit geval nergens geen sprake kan zijn van chemische wapenleveringen door het westen aan irak ten tijde van de oorlog iran irak. Anders zou saddam zijn bek opentrekken en zou dit in alle verslagen te lezen zijn. EN ik denk dat ons lief amerikatje dat niet zo graag zou hebben zeker Bush niet want dan komt papa bush in nauwe schoentjes.

Gentille
19 november 2005, 21:38
Je verdraait mijn woorden. Ik zeg dat er NOG geen bewijzen van zijn. Niet dat er geen zullen zijn tegen de tijd dat het op oorlog aankomt.


zoals in Irak waar ze nog naastig aan het rondzoeken zijn naar KERNwapens

GTM
19 november 2005, 21:38
Mag amerika dan als enige van de daken brullen bij wijze van spreke.

Osama een cia agent jawel hoor. Hij heeft ten tijde van de sovjet bezetting in Afghanistan genoten van een opleiding van de CIA om tegen de russische bezetter te vechten.

Inderdaad, hij heeft een opleiding gekregen van de CIA om ervoor te zorgen dat de russen niet zouden winnen in afghanistan. Toen was osama nog geen vijand, maar waren de russen vijanden.

Enneuh...de US Army Green Berets worden ook in oorlogsgebieden gedropt om guerilla's, rebellen e.a. op te leiden om tegen een bepaalde macht te vechten. Zijn die leerlingen dan Green Berets? Neen, helemaal niet.

Omdat osama een beperkte opleiding tot guerillastrijder heeft genoten van de CIA, maakt hem dat nog geen CIA-agent.:doh:

LSDsmurf
19 november 2005, 21:39
Iran heeft geen nood aan kernenergie en de enige reden waarom ze met hun programma willen doorzetten is om atoomwapens te maken.

Iran, een land dat openlijk durft zeggen dat de vernietiging van Israël een standaarddoel is, toelaten om kernwapens te maken is gewoon dom dom dom.

Bigoted_Brawler
19 november 2005, 21:40
Omdat in dit geval nergens geen sprake kan zijn van chemische wapenleveringen door het westen aan irak ten tijde van de oorlog iran irak. Anders zou saddam zijn bek opentrekken en zou dit in alle verslagen te lezen zijn. EN ik denk dat ons lief amerikatje dat niet zo graag zou hebben zeker Bush niet want dan komt papa bush in nauwe schoentjes.
Dus volgens jouw hebben de Amerikanen wapens geleverd aan Irak.
Om ze daarna zelf te kunnen gaan aanvallen en zelf een hoop slachtoffers te creëeren of wat?

P.S.: Dit is wel degelijk een actualiteitsforum, al begint het sterke trekken te vertonen met het "zwam"-forum.:lol:

GTM
19 november 2005, 21:40
Omdat in dit geval nergens geen sprake kan zijn van chemische wapenleveringen door het westen aan irak ten tijde van de oorlog iran irak. Anders zou saddam zijn bek opentrekken en zou dit in alle verslagen te lezen zijn. EN ik denk dat ons lief amerikatje dat niet zo graag zou hebben zeker Bush niet want dan komt papa bush in nauwe schoentjes.

Als Saddam zoiets te zeggen had, had hij dat al lang gezegd. Op het proces (dat live werd uitgezonden) had hij dat bijvoorbeeld kunnen zeggen, aangezien die beelden niet aangepast konden worden.

En waarom zou president Bush dan in nauwe schoentjes komen? Dat slaat op niet. Bush was toen nog geen president, dus kan er niets mee te maken hebben gehad.

manushan
19 november 2005, 21:40
Iemand die in mijn ogen een opleiding heeft gekregen van de CIA en daarna met die opleiding vecht is in mijn ogen een agent van de CIA. Jij noemt dit waarschijnlijk gewoon iets anders. Wel dan stopt hier de discussie over wie we nu cia agent noemen of niet jij geeft er een andere betekenis aan als ik.

Muttley
19 november 2005, 21:41
Dus volgens jouw hebben de Amerikanen wapens geleverd aan Irak.
Om ze daarna zelf te kunnen gaan aanvallen en zelf een hoop slachtoffers te creëeren of wat?

P.S.: Dit is wel degelijk een actualiteitsforum, al begint het sterke trekken te vertonen met het "zwam"-forum.:lol:


Niet te weerleggen, Amerika heeft wapen geleverd aan Iran maar toen was Iran nog niet zo conservatief.

GTM
19 november 2005, 21:41
zoals in Irak waar ze nog naastig aan het rondzoeken zijn naar KERNwapens

Wie heeft het toch over kernwapens in Irak? De beschuldiging was bezitting van WMD's. Het gaat hier dus over kern-, chemische of biologische wapens. Dus snap ik niet goed waarom jij hier blijft doorhameren op kernwapens, terwijl er al chemische wapens gevonden zijn.

manushan
19 november 2005, 21:42
En waarom zou president Bush dan in nauwe schoentjes komen? Dat slaat op niet. Bush was toen nog geen president, dus kan er niets mee te maken hebben gehad.

Lees goed papa bush komt in nauwe schoentjes. Destijds was hij er samen met reagan voor verantwoordelijk dat er wapenlevering gedaan werden aan irak en iran vanuit amerika en andere westerse landen. (voor die andere westerse landen zijn natuurlijk weer andere mensen voor verantwoordelijk)

Bigoted_Brawler
19 november 2005, 21:42
Niet te weerleggen, Amerika heeft wapen geleverd aan Iran maar toen was Iran nog niet zo conservatief.
Ja dat is waar, maar het ging over wapenlevering aan Irak door de Amerikanen.

BTW: ik snap niet wat EVENTUELE fouten van de Amerikanen in het verleden, nog met de criminele activiteiten van Iran te maken hebben.

GTM
19 november 2005, 21:43
Iemand die in mijn ogen een opleiding heeft gekregen van de CIA en daarna met die opleiding vecht is in mijn ogen een agent van de CIA. Jij noemt dit waarschijnlijk gewoon iets anders. Wel dan stopt hier de discussie over wie we nu cia agent noemen of niet jij geeft er een andere betekenis aan als ik.

Het heeft helemaal niets te maken met hoe jij het ziet of hoe ik het zie. Het heeft niets te maken met een persoonlijk oogpunt. Een CIA agent is iemand die is opgeleid om spion te worden, niet wanneer je DOOR een CIA agent opgeleid bent om effectief te functioneren als guerilla strijder.

manushan
19 november 2005, 21:43
Niet te weerleggen, Amerika heeft wapen geleverd aan Iran maar toen was Iran nog niet zo conservatief.

Nee helemaal niet toen was de juist de grootste pipo aan de macht Khomeini door diene pipo is het nu zo ver gekomen al praat ik de sjah ook wel niet goed die daarvoor aan de macht was.

GTM
19 november 2005, 21:44
Niet te weerleggen, Amerika heeft wapen geleverd aan Iran maar toen was Iran nog niet zo conservatief.

Inderdaad, maar dat was nog tijdens het shah-regime.

manushan
19 november 2005, 21:45
Het heeft helemaal niets te maken met hoe jij het ziet of hoe ik het zie. Het heeft niets te maken met een persoonlijk oogpunt. Een CIA agent is iemand die is opgeleid om spion te worden, niet wanneer je DOOR een CIA agent opgeleid bent om effectief te functioneren als guerilla strijder.

Nogmaals dit is persoonlijk en ik kies mijn eigen woordkeuze bewust of onbewust ;) aan jou om het uit te maken.

GTM
19 november 2005, 21:45
Nee helemaal niet toen was de juist de grootste pipo aan de macht Khomeini door diene pipo is het nu zo ver gekomen al praat ik de sjah ook wel niet goed die daarvoor aan de macht was.

Absoluut niet. Gewoon gezever. Na de val van de sjah zijn er helemaal geen wapenleveringen meer gedaan aan Iran.

manushan
19 november 2005, 21:46
Inderdaad, maar dat was nog tijdens het shah-regime.

Nogmaals fout de laatste leveringen werden tot in de jaren 1986 uitgevoerd.
De sjah is gevallen in 1979 tijdens de islamitische revolutie onder leiding van Ayatohalla Khomeini.

manushan
19 november 2005, 21:47
Nogmaals wikipedia omwille dat zij het beter knn uitleggen als ik.
Zoeken even verder op google en je zal goed zien dat het gene quatsh is.

De Iran-contra-affaire of ook wel Irangate is de benaming van een schandaal uit 1986.

Het bleek dat de Verenigde Staten van Amerika in het geheim wapens leverde aan Iran. Op die manier probeerden de Amerikanen voor elkaar te krijgen dat sjiitische fundamentalisten in Libanon via bemiddeling van Iran gegijzelde Amerikanen zouden vrijlaten.

Bovendien steunde de VS met het door de wapenleveranties verdiende geld de Contra's, die in Midden-Amerika tegen het sandinistische (linkse) bewind van Nicaragua vochten. Zo werd het verbod van het Amerikaanse Congres op bewapening van de contra's omzeild.

GTM
19 november 2005, 21:47
Nogmaals fout de laatste leveringen werden tot in de jaren 1986 uitgevoerd.
De sjah is gevallen in 1979 tijdens de islamitische revolutie onder leiding van Ayatohalla Khomeini.

Wederom, niet waar. Bijvoorbeeld, de F-14's. Na de val van de sjah zijn de leveringen van onderdelen voor die vliegtuigen onmiddellijk gestopt, net zoals de andere wapenleveringen.

GTM
19 november 2005, 21:48
Nogmaals wikipedia omwille dat zij het beter knn uitleggen als ik.
Zoeken even verder op google en je zal goed zien dat het gene quatsh is.

De Iran-contra-affaire of ook wel Irangate is de benaming van een schandaal uit 1986.

Het bleek dat de Verenigde Staten van Amerika in het geheim wapens leverde aan Iran. Op die manier probeerden de Amerikanen voor elkaar te krijgen dat sjiitische fundamentalisten in Libanon via bemiddeling van Iran gegijzelde Amerikanen zouden vrijlaten.

Bovendien steunde de VS met het door de wapenleveranties verdiende geld de Contra's, die in Midden-Amerika tegen het sandinistische (linkse) bewind van Nicaragua vochten. Zo werd het verbod van het Amerikaanse Congres op bewapening van de contra's omzeild.

Link please? Liefst niet wikipedia zelf, maar een link waarnaar ze verwijzen waarin bewijs staat voor deze 'theorie'.

SilentSpring
19 november 2005, 21:49
jah, tis ier weer de vs bash topic geworde...
feit is dat die totaal geen kernenergie nodig hebben, en als ze er toch willen, ze kunnen nen reactor krijge van het westen (maar die is minder geschikt voor atoomwapenproductie) dus die moete ze nie hebben, zegt nu nog eens dat puur voor elektriciteit is. in de vs enzo mogen ze er hebben, daar zitten geen hele zotten en zullen ze zoiets nooit gebruiken ook, anders hebben ze de ganse wereld tegen zich

manushan
19 november 2005, 21:50
Wel iran zal ook niet zot gaan doen. Zijn geen achterlijke ginderachter zenne. Alleen kan die aap van een president is stomme uitspraken doen maar die gaat niet op een knopke drukken.

GTM
19 november 2005, 21:52
Wel iran zal ook niet zot gaan doen. Zijn geen achterlijke ginderachter zenne. Alleen kan die aap van een president is stomme uitspraken doen maar die gaat niet op een knopke drukken.

Die aap van een president, en die apen van ministers die hem steunen. En dat is volgens mij de overheid die daar de beslissingen maakt, nietwaar?;)

manushan
19 november 2005, 21:52
Bewijs op papier van het witte huis heb ik niet wel is geweten dat er Reagan toen op het puntje stond van te moeten aftreden maar toch is mogen aanblijven al heeft zijn imago hierdoor een enorme deuk gekregen. Ik zeg het zoek een beetje op internet en je zal zien.

GTM
19 november 2005, 21:53
Bewijs op papier van het witte huis heb ik niet wel is geweten dat er Reagan toen op het puntje stond van te moeten aftreden maar toch is mogen aanblijven al heeft zijn imago hierdoor een enorme deuk gekregen. Ik zeg het zoek een beetje op internet en je zal zien.

Aangezien jij het beweert, waarom zoek jij het niet op?:)

SilentSpring
19 november 2005, 21:54
Wel iran zal ook niet zot gaan doen. Zijn geen achterlijke ginderachter zenne. Alleen kan die aap van een president is stomme uitspraken doen maar die gaat niet op een knopke drukken.
als em niet achterlijk is gaat ie 2 keer nadenken vooraleer hij zo'n dingen zegt.

manushan
19 november 2005, 21:54
dat heb ik al gedaan en genoeg de actualiteit en dergelijken er over gelezen en gevolgd. Als jij je eigen geest is gaat gebruiken dan zal jij dat ook allemaal in je kunnen opnemen.

GTM
19 november 2005, 21:56
dat heb ik al gedaan en genoeg de actualiteit en dergelijken er over gelezen en gevolgd. Als jij je eigen geest is gaat gebruiken dan zal jij dat ook allemaal in je kunnen opnemen.

Ik heb niet veel zin om bewijzen te zoeken voor jouw conspiracy-theorieën. Als je zelf nog geen bewijs wil zoeken, zegt dat meer over jou dan over mij.

manushan
19 november 2005, 21:58
http://www.fas.org/irp/offdocs/walsh/ alsjeblieft het officiele rapport dat moest gedaan worden in opdracht van de senaat.

GTM
19 november 2005, 21:59
http://www.fas.org/irp/offdocs/walsh/ alsjeblieft het officiele rapport dat moest gedaan worden in opdracht van de senaat.

Sorry, maar de lengte van het rapport vertelt mij dat jij het niet gelezen hebt.

bhaalspawn
19 november 2005, 22:01
Ik heb niet veel zin om bewijzen te zoeken voor jouw conspiracy-theorieën. Als je zelf nog geen bewijs wil zoeken, zegt dat meer over jou dan over mij.

Kan ook weer leuk omgedraaid worden:
Zoek dan bewijs (geen hypothese al dan niet naar de toekomst toe) over de conspiracy-theorie waarbij Iran de wereld een doek voor de ogen houdt en dan opeens direct of indirect een heel arsenaal atoombommen zal laten vallen op de wereld.

Enige argumenten die ik hier gelezen heb zijn: uitspraak van president over Israël, dat ze hun centrale zelf willen bouwen en dat Iran een schurkenstaat is.

Imo wel wat tekortschietend...
Maar aangezien er zoveel wantrouwen bestaat zal er wel meer moeten zijn...

manushan
19 november 2005, 22:02
Lees jij het dan is en deel jij dan maar is mee wat er letterlijk in staat. Ik hoef het niet te lezen om te weten wat er is gebeurd want ik weet het wel. Maar ik denk dat jij het wel is moet lezen omdat jij ten eerste mij niet geloofd en ten tweede dan ben je er zekf zeker van dat niemand een verkeerde conclusie trekt. Dus amuseer u ermee en laat het FORUM het weten wat er in staat.

GTM
19 november 2005, 22:03
Kan ook weer leuk omgedraaid worden:
Zoek dan bewijs over de conspiracy-theorie waarbij Iran de wereld een doek voor de ogen houdt en dan opeens direct of indirect een heel arsenaal atoombommen zal laten vallen op de wereld.

Enige argumenten die ik hier gelezen heb zijn: uitspraak van president over Israël, dat ze hun centrale zelf willen bouwen en dat Iran een schurkenstaat is.

Imo wel wat tekortschietend...
Maar aangezien er zoveel wantrouwen bestaat zal er wel meer moeten zijn...

Conspiracy theorieën over Iran, waarin de UN, de USA, Rusland, de EU, en anderen hetzelfde zeggen als ik. Zal ook al wel iets betekenen he.;)

GTM
19 november 2005, 22:03
Lees jij het dan is en deel jij dan maar is mee wat er letterlijk in staat. Ik hoef het niet te lezen om te weten wat er is gebeurd want ik weet het wel. Maar ik denk dat jij het wel is moet lezen omdat jij ten eerste mij niet geloofd en ten tweede dan ben je er zekf zeker van dat niemand een verkeerde conclusie trekt. Dus amuseer u ermee en laat het FORUM het weten wat er in staat.

Ja tuurlijk, ik zal snel ff die 2000+ paginas doornemen, om daarna alles in korte inhoud op het forum te posten.

bhaalspawn
19 november 2005, 22:04
Conspiracy theorieën over Iran, waarin de UN, de USA, Rusland, de EU, en anderen hetzelfde zeggen als ik. Zal ook al wel iets betekenen he.;)
Misschien maar dan hebben we het hier nog altijd over een theorie (door wie ze ook gesteund wordt) en niet over bewijzen.

manushan
19 november 2005, 22:07
Ja tuurlijk, ik zal snel ff die 2000+ paginas doornemen, om daarna alles in korte inhoud op het forum te posten.

Ik denk dat het rapport van internationaal atoomagentschap ook zoveel bladzijden telt. Heb je dat dan wel gelezen voor je alles weet over het kernprogramma van iran. Oeps betrapt :D :D :D

En als het een troost is het zijn er ongeveer 500

GTM
19 november 2005, 22:07
Misschien maar dan hebben we het hier nog altijd over een theorie (door wie ze ook gesteund wordt) en niet over bewijzen.

Eigenlijk is het feit dat er geen bewijzen zijn, bewijs genoeg. Ja ik weet het, wel heel moeilijk uitgelegd, maar ik bedoel dat het IAEA geen toestemming krijgt om onderzoek uit te voeren in Iran, waardoor er geen bewijzen voorhanden zijn, maar de weigering van Iran spreekt eigenlijk voor zich.

GTM
19 november 2005, 22:08
Ik denk dat het rapport van internationaal atoomagentschap ook zoveel bladzijden telt. Heb je dat dan wel gelezen voor je alles weet over het kernprogramma van iran. Oeps betrapt :D :D :D

En als het een troost is het zijn er ongeveer 500

Nee, dat heb ik gelezen/gezien/gehoord op het nieuws (en niet alleen op Fox neen). Daarbij, het IAEA heeft helemaal nog geen rapport over de activeiten van Iran. Ze hebben daarentegen wel tegen de pers gezegd dat Iran weigerde hen toe te laten.

manushan
19 november 2005, 22:12
wel zo ook heb ik ook over irangate gehoord hetzelfde als jij al die dingen hebt gehoord/gelezen/gezien net hetzelfde.

GTM
19 november 2005, 22:15
wel zo ook heb ik ook over irangate gehoord hetzelfde als jij al die dingen hebt gehoord/gelezen/gezien net hetzelfde.

Euh...irangate?

manushan
19 november 2005, 22:16
Iran contra affaire toch wel duidelijk dat jij echt geen moeite om iets over dit feiot op te zoeken of te lezen hé. WOnderbaarlijk maar voor de rest alles zien horen en lezen sjiek ze jong.

GTM
19 november 2005, 22:17
Iran contra affaire toch wel duidelijk dat jij echt geen moeite om iets over dit feiot op te zoeken of te lezen hé. WOnderbaarlijk maar voor de rest alles zien horen en lezen sjiek ze jong.

Euh...sorry dat ik niet alles google zoals jij he.:tongue:

bhaalspawn
19 november 2005, 22:18
Eigenlijk is het feit dat er geen bewijzen zijn, bewijs genoeg. Ja ik weet het, wel heel moeilijk uitgelegd, maar ik bedoel dat het IAEA geen toestemming krijgt om onderzoek uit te voeren in Iran, waardoor er geen bewijzen voorhanden zijn, maar de weigering van Iran spreekt eigenlijk voor zich.

Ik kan best inkomen dat dit zaken zijn die in overweging moeten genomen worden en zeker nu in een periode waar steeds meer het gevoel van vijandigheid opkomt (vooral in context Westen (VS-Europa) vs Midden-Oosten (zogenaamde xtremistische moslimlanden)).

Dat men geen groen licht wil geven zolang het IAEA niet vrij onderzoek mag voeren, lijkt mij logisch maar toch blijft het imo allemaal te vaag om een staat als boosdoener/onbetrouwbaar te bestempelen
Als we dit soort bewijs omzetten naar een persoonlijk niveau dan zou ik toch niet graag de beklaagde zijn in een moordzaak ofzo.

Nuja, het is idd veiliger atoomwapens uit Iran weg te houden dan ze ermee uit te rusten ;) maar dat geldt voor elk land.
Indien het IAEA toch zijn onderzoeken mag doen (en dan niet op zijn Saddam's :) ) en het rapport positief blijkt, zie ik geen probleem meer.
Maar tot dan :x

GTM
19 november 2005, 22:20
Ik kan best inkomen dat dit zaken zijn die in overweging moeten genomen worden en zeker nu in een periode waar steeds meer het gevoel van vijandigheid opkomt (vooral in context Westen (VS-Europa) vs Midden-Oosten (zogenaamde xtremistische moslimlanden)).

Dat men geen groen licht wil geven zolang het IAEA niet vrij onderzoek mag voeren, lijkt mij logisch maar toch blijft het imo allemaal te vaag om een staat als boosdoener/onbetrouwbaar te bestempelen
Als we dit soort bewijs omzetten naar een persoonlijk niveau dan zou ik toch niet graag de beklaagde zijn in een moordzaak ofzo.

Nuja, het is idd veiliger atoomwapens uit Iran weg te houden dan ze ermee uit te rusten ;) maar dat geldt voor elk land.
Indien het IAEA toch zijn onderzoeken mag doen (en dan niet op zijn Saddam's :) ) en het rapport positief blijkt, zie ik geen probleem meer.
Maar tot dan :x

Ik snap wat je bedoelt, maar ik denk ook dat een staat waarvan de overheid zegt dat Israel van de kaart geveegd moet worden, wel als onbetrouwbaar bestempeld kan worden.

manushan
19 november 2005, 22:21
Euh...sorry dat ik niet alles google zoals jij he.:tongue:

Kritische analyse toepassen hé jongen kritische geest laten werken en niet alles klakkeloos verwerpen of aannemen je eigen goed onderbouwde gedacht zeggen is iets moois als je dat bezit hoor. :niceone:

GTM
19 november 2005, 22:22
Kritische analyse toepassen hé jongen kritische geest laten werken en niet alles klakkeloos verwerpen of aannemen je eigen goed onderbouwde gedacht zeggen is iets moois als je dat bezit hoor. :niceone:

Bon, kzal er maar niet verder op ingaan zeker.:music:

bhaalspawn
19 november 2005, 22:32
Ik snap wat je bedoelt, maar ik denk ook dat een staat waarvan de overheid zegt dat Israel van de kaart geveegd moet worden, wel als onbetrouwbaar bestempeld kan worden.

Idd wel een heel domme uitspraak :D
Maar ik denk (of hoop toch) wel dat dit niet al te serieus genomen moet worden in de zin dat ze dit ooit zullen doen. Nuja, ik zie ze er zeker geen atoombom op werpen...
Heel een streek onbewoonbaar voor decennia maken en zelf een vrij harde retalliatie op je dak krijgen.
Ook het verkopen van atoomwapens lijkt mij overdreven:
ze verkopen aan terroristen -> terroristen gebruiken het (en oorsprong komt naar boven) -> inval VS (en Europa :unsure: ) in Iran -> oorlog en verzet zoals in Irak -> geen bomautos in Iran maar atoombomautos :sop: -> Iran zelf om zeep

Maar ik kan mij best inkomen dat men het land in deze tijdsgeest wantrouwt hoewel ik eerder in een onschuld geloof tot bewijs van het tegendeel (but don't gamble with wmd).

Muttley
19 november 2005, 22:32
Bon. Ik heb als hondje van GTM de opdracht gekregen om da hier int toom te houden. Baasje heeft het gezegd.
Maw zegt gewoon niks, da maakt men job gemakkelijker. :p

manushan
19 november 2005, 22:34
zoiets roept dus om daar tegen in te gaan hé :d. Kan me bijna niet inhouden. Hondje van die jongen grappig. Hopelijk toch wel een eigen mening?

Muttley
19 november 2005, 22:36
Ook het verkopen van atoomwapens lijkt mij overdreven:
ze verkopen aan terroristen -> terroristen gebruiken het (en oorsprong komt naar boven) -> inval VS (en Europa :unsure: ) in Iran -> oorlog en verzet zoals in Irak -> geen bomautos in Iran maar atoombomautos :sop: -> Iran zelf om zeep



Ja mss is Iran niet zo dom om een atoombom te verkopen aan terroristen, maar ni vergeten da daar veel corrupte politici zitten (denk ik toch) en vooral heel veel terroristen. Geloof me als de terroristen een atoomwapen willen van Iran dan krijgen ze dat ook, ookal zullen ze het mss moeten stelen.

Muttley
19 november 2005, 22:38
zoiets roept dus om daar tegen in te gaan hé :d. Kan me bijna niet inhouden. Hondje van die jongen grappig. Hopelijk toch wel een eigen mening?

Jaja ik heb een eigen mening, maarja die stroomt toch meestal overeen met die van GTM. Het verschil is dat hij er veel meer van kent ;) .

manushan
19 november 2005, 22:43
AAAAAAAAAAAAAH dan is het goed hoor.

bhaalspawn
19 november 2005, 22:47
Ja mss is Iran niet zo dom om een atoombom te verkopen aan terroristen, maar ni vergeten da daar veel corrupte politici zitten (denk ik toch) en vooral heel veel terroristen. Geloof me als de terroristen een atoomwapen willen van Iran dan krijgen ze dat ook, ookal zullen ze het mss moeten stelen.

Dat is altijd een vrees hé.
Maar al die atoomwapens uit de voormalige USSR waren er daar ook geen die nooit meer zijn komen boven drijven? Kunnen of konden de terroristen al niet vroeger en vandaar atoomwapens bemachtigen want om de één of andere reden heb ik een corrupter gevoel bij Rusland dan Iran :)

Muttley
19 november 2005, 22:57
Dat is altijd een vrees hé.
Maar al die atoomwapens uit de voormalige USSR waren er daar ook geen die nooit meer zijn komen boven drijven? Kunnen of konden de terroristen al niet vroeger en vandaar atoomwapens bemachtigen want om de één of andere reden heb ik een corrupter gevoel bij Rusland dan Iran :)

Hey!!! Ik ben wel pro-Russisch moest ge het ni weten (God weet waarom)
Allee ja mss is Rusland ook corrupt en ja als terroristen heel graag een atoombom willen dan zullen ze die ook in handen krijgen er zijn genoeg corrupte mensen in Rusland vrees ik. Maar Rusland is zeker niet zo corrupt als Iran hoor.
Ook zijn veel van die atoomwapens van de vroegere USSR onbruikbaar, dus daar moet je niet echt van wakker liggen.

Conradus
19 november 2005, 23:27
Hey!!! Ik ben wel pro-Russisch moest ge het ni weten (God weet waarom)
Allee ja mss is Rusland ook corrupt en ja als terroristen heel graag een atoombom willen dan zullen ze die ook in handen krijgen er zijn genoeg corrupte mensen in Rusland vrees ik. Maar Rusland is zeker niet zo corrupt als Iran hoor.
Ook zijn veel van die atoomwapens van de vroegere USSR onbruikbaar, dus daar moet je niet echt van wakker liggen.

Als terroristen een atoombom willen, halen ze er gewoon een uit rusland of de ex-sovjetrepublieken hoor, zo corrupt als de pest. Iran daarentegen zal verre niet zo corrupt zijn (of in elk geval beter toezicht houden op haar kernwapens als ze die ooit verkrijgt), dictaturen moeten nu eenmaal de basis van hun macht blijven bewaken...

Muttley
19 november 2005, 23:33
Als terroristen een atoombom willen, halen ze er gewoon een uit rusland of de ex-sovjetrepublieken hoor, zo corrupt als de pest. Iran daarentegen zal verre niet zo corrupt zijn (of in elk geval beter toezicht houden op haar kernwapens als ze die ooit verkrijgt), dictaturen moeten nu eenmaal de basis van hun macht blijven bewaken...

Dat eerste steun ik wel (een beetje), maar da tweede is nu ni echt euhm waarheid. Iran is heel corrupt, zo corrupt als de pest. Ik zou geen minuut meer slapen moeste die een atoombom hebben, als Iran een atoombom heeft duurt het niet lang voordat terroristen er ook een hebben. Desnoods geeft Iran wel wat informatie van hoe het snelste een goei atoombom maken of ze zelfs nog wa uranium geven. Allee ja da zullen ze ook wel op het internet vinden ;)

Conradus
19 november 2005, 23:36
Dat eerste steun ik wel (een beetje), maar da tweede is nu ni echt euhm waarheid. Iran is heel corrupt, zo corrupt als de pest. Ik zou geen minuut meer slapen moeste die een atoombom hebben, als Iran een atoombom heeft duurt het niet lang voordat terroristen er ook een hebben. Desnoods geeft Iran wel wat informatie van hoe het snelste een goei atoombom maken of ze zelfs nog wa uranium geven. Allee ja da zullen ze ook wel op het internet vinden ;)

informatie over hoe een atoombom te maken, zal wel op veel plaatsen te vinden zijn hoor, 't zijn de materialen die schaars zijn, de infrastructuur.
Iran zo corrupt, dat geloof ik niet, enig bewijs?
In elk geval, enkel in gedecentraliseerde staten of in een staat van anarchie kan je een atoombom van de overheid doen verdwijnen/ verkopen, ...
nu is iran een dictatuur en een dictatuur is normaal niet gedecentraliseerd of anarchistisch.

Muttley
19 november 2005, 23:42
informatie over hoe een atoombom te maken, zal wel op veel plaatsen te vinden zijn hoor, 't zijn de materialen die schaars zijn, de infrastructuur.
Iran zo corrupt, dat geloof ik niet, enig bewijs?
In elk geval, enkel in gedecentraliseerde staten of in een staat van anarchie kan je een atoombom van de overheid doen verdwijnen/ verkopen, ...
nu is iran een dictatuur en een dictatuur is normaal niet gedecentraliseerd of anarchistisch.

Bwa GTM zal er wel een geven zekers, anders ben ik hier men werk ni goe aant doen. Ik zeg toch ook da ge da wel opt internet zult vinden (spijtig genoeg) en dat Iran mss zelfs indien niet heel het atoomwapen zelf aan die terroristen wel wat uranium wil verkopen.

Muttley
20 november 2005, 00:22
http://www.theworld.org/worldfeature/Iran/part1.shtml

Nog geen tijd gehad om het te lezen, sorry maar ik denk ni dat er iets verkeerd instaat.

GTM
20 november 2005, 09:35
informatie over hoe een atoombom te maken, zal wel op veel plaatsen te vinden zijn hoor, 't zijn de materialen die schaars zijn, de infrastructuur.
Iran zo corrupt, dat geloof ik niet, enig bewijs?
In elk geval, enkel in gedecentraliseerde staten of in een staat van anarchie kan je een atoombom van de overheid doen verdwijnen/ verkopen, ...
nu is iran een dictatuur en een dictatuur is normaal niet gedecentraliseerd of anarchistisch.

Tja, Iran corrupt. Wat bedoel je met corruptie? De overheid heeft daar alle macht, ze steunen actief het terrorisme in Irak,... In Iran is er niet echt reden tot corruptie, het is gewoon het hele systeem dat meedoet.

Muttley
20 november 2005, 10:06
Tja, Iran corrupt. Wat bedoel je met corruptie? De overheid heeft daar alle macht, ze steunen actief het terrorisme in Irak,... In Iran is er niet echt reden tot corruptie, het is gewoon het hele systeem dat meedoet.

Actief terrorisme steunen noem ik toch wel corruptie hoor. Allee ja zo denk ik er toch over.

pina
20 november 2005, 10:30
Omdat die landen daar voor geen haar te betrouwen zijn. ;)als je de geschiedenis bekijkt van het midden-oosten zijn het de westerse landen die hen een "kloot hebben gedraaid". Het is wel degelijk zo dat zij het slachtoffer zijn van alles wat daar misloopt en dat de westerse landen daarvan de oorzaak zijn. Je zou voor minder begrijpen waarom het midden-oosten (uitgezonder israël) zo'n hekel heeft aan het westen.

pina
20 november 2005, 10:33
Maar het is geen onmogelijkheid. En wat zou Iran winnen met het opblazen van één of enkele steden in de VS? Niks, ze zouden gewoon de hele publieke opinie over zich geen krijgen en een amerikaanse invasiemacht versterkt met VN bondgenoten van over de hele wereld, zelfs Rusland en China zullen dan meedoen.alsof ze er iets van aantrekken van de publieke opinie :woohoo:

Muttley
20 november 2005, 10:38
als je de geschiedenis bekijkt van het midden-oosten zijn het de westerse landen die hen een "kloot hebben gedraaid". Het is wel degelijk zo dat zij het slachtoffer zijn van alles wat daar misloopt en dat de westerse landen daarvan de oorzaak zijn. Je zou voor minder begrijpen waarom het midden-oosten (uitgezonder israël) zo'n hekel heeft aan het westen.

Als ge de geschiedenis bekijkt zulde wel zien dat het Midden-Oosten om in uw woorden te gebruiken ook nen kloot hebben gedraaid. Waarschijnlijk ga ik nu iets verkeerd zeggen maar de Turken hebben wel onze handelscontacten met China verbroken of toch voor nen tijd. (GTM ik heb da geleerd me geschiedenis, het staat in mene handboek alst fout is don't blame me, blame school)
En daarbij de wereld is geëvolueerd, die mannen blijven steken in de Middeleeuwen.

pina
20 november 2005, 10:46
Als ge de geschiedenis bekijkt zulde wel zien dat het Midden-Oosten om in uw woorden te gebruiken ook nen kloot hebben gedraaid. Waarschijnlijk ga ik nu iets verkeerd zeggen maar de Turken hebben wel onze handelscontacten met China verbroken of toch voor nen tijd. (GTM ik heb da geleerd me geschiedenis, het staat in mene handboek alst fout is don't blame me, blame school)
En daarbij de wereld is geëvolueerd, die mannen blijven steken in de Middeleeuwen.wat was er dan eerst? het kip of het ei? Ik denk dat je veel dieper moet gaan in de geschiedenis dan Turkije hoor. Het westen heeft altijd al een agressieve (geo)politiek gehouden die nu nog aan de gang is. Wij blijven evengoed steken in de Middeleeuwen: het westen is er nog altijd uit om landen te overheersen en te controleren. Dat is even erg. Westerse landen houden ook de bevolking dom door propaganda te verspreiden, maar dat zien ze hier niet. De bevolking van die regio zal hetzelfde denken als ons: die bevolking wordt daar gebrainwashed door de propaganda die er vingerdik op ligt. Het is maar te zien vanuit wek standpunt je het bekijkt. Ik bekijk het liever vanuit de hoogte.

Muttley
20 november 2005, 11:13
Toen waren er goede handelscontacten met de Arabieren hoor. En toen kwamen te Turken uit de kaukasus, die dan de handelsroutes blokkeerden.
Sorry als ik fout zit, maar het staat zo ong in men handboek geschiedenis.
Het Westen is er niet zo op uit landen te domineren, natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals bv. Joegeslavië (verdik ik kan da ni schrijven ik zie in mene atlas en daar staat Joeg.) Maar voor de rest heb ik geen weet van oorlogen op het Europese continent na de tweede wereldoorlog hoor. Maarja je hebt het over Amerika zekers?

manushan
20 november 2005, 12:24
http://www.theworld.org/worldfeature/Iran/part1.shtml

Nog geen tijd gehad om het te lezen, sorry maar ik denk ni dat er iets verkeerd instaat.

Ik wil niet moeilijk doen maar wat wil je met deze link aantonen?

pina
20 november 2005, 12:29
Toen waren er goede handelscontacten met de Arabieren hoor. En toen kwamen te Turken uit de kaukasus, die dan de handelsroutes blokkeerden.
Sorry als ik fout zit, maar het staat zo ong in men handboek geschiedenis.
Het Westen is er niet zo op uit landen te domineren, natuurlijk zijn er uitzonderingen zoals bv. Joegeslavië (verdik ik kan da ni schrijven ik zie in mene atlas en daar staat Joeg.) Maar voor de rest heb ik geen weet van oorlogen op het Europese continent na de tweede wereldoorlog hoor. Maarja je hebt het over Amerika zekers?ex-Joegoslavië zet ik niet direct bij het westen, maar eerder europa en amerika. Die zijn er echt wel uit om landen te domineren. Met de VS op kop natuurlijk, maar dat weet ook iedereen. Wat ik zei gaat dan ook over veel vroeger dan WOII hé, eerder rond het ontstaan van het midden-oosten en de val van het ottomaanse rijk e.d.

Conradus
20 november 2005, 12:31
Tja, Iran corrupt. Wat bedoel je met corruptie? De overheid heeft daar alle macht, ze steunen actief het terrorisme in Irak,... In Iran is er niet echt reden tot corruptie, het is gewoon het hele systeem dat meedoet.

corruptie: imo het voor geld verkopen van gegevens, wapens, zonder dat de overheid het weet. Als de overheid het weet zijn het geen corrupte zaken...

En laten we nu niet weer beginnen over wie wie een kloot voor het eerst heeft gedraaid :)
De Europeanen zijn pas veel later begonnen met de wereld te overheersen dan de Islam, maarja ge komt sowieso in een vicieuze cirkel terecht.
(Arabieren verovern spanje/MO->kruistochten->turken veroveren constantinopel/balkan->christenen veroveren gebied op Ottomanen->europeanen koloniseren MO-> MO neemt het westen kwalijk dat ze zijn binngenkomen->etc etc

Avilowca
20 november 2005, 13:16
Tja, Iran corrupt. Wat bedoel je met corruptie? De overheid heeft daar alle macht, ze steunen actief het terrorisme in Irak,... In Iran is er niet echt reden tot corruptie, het is gewoon het hele systeem dat meedoet.

De overheid als instantie heeft daar juist nul de botte macht. Alle macht zit bij de moslimraad, en die trekt aan de touwtjes van de overheid.

Muttley
20 november 2005, 13:54
Ik wil niet moeilijk doen maar wat wil je met deze link aantonen?

Niks, het gaat gewoon het de relatie tussen Iran en Amerika doorheen de tijd. Sorry ik heb echt nog geen tijd gehad dien te lezen, dus als daar niks instaat sorry dan.

manushan
20 november 2005, 14:08
Waarin amerika goede contacten onderhoud met de sjah die ook tijdens de tweede wereldoorlog hitler steunde omwille van het anti imperialisme die samenwerkingen tss de twee landen is idd ook nog leuk om te bestuderen. Twee landen zijn respectievelijk usa en Iran.

Biebel
20 november 2005, 20:27
GTM:

http://www.fas.org/irp/offdocs/walsh/part_xi.htm

Deze pagina is eigenlijk de enige die telt in het x pagina's tellende onderzoek. De rest is toch maar een voorgeschiedenis en de effectieve onderzoeken/ondervragingen. Daaruit blijkt wel degelijk dat er een grond van waarheid zit in de beschuldigingen rond de levering van wapens en dergelijk aan oa Iran. Tevens wordt ook het bedrog tijdens en zelfs na de onderzoeken aangekaart.

Nu, deze zin is veelzeggend:

" The tone in Iran/contra was set by President Reagan. He directed that the contras be supported, despite a ban on contra aid imposed on him by Congress. And he was willing to trade arms to Iran for the release of Americans held hostage in the Middle East, even if doing so was contrary to the nation's stated policy and possibly in violation of the law."

Dus zo moeilijk was het niet om dat document te doorlopen, titels zoals 'Part XI Concluding Observations 561' zijn meestal een goeie hint ;)

Dit terzijde wil ik toch meegeven dat ik het ook verdacht vind dat Iran 'genereuze' aanbiedingen van bvb de EU makkelijk afslaat en zo volhardt in zijn koppigheid. De 1 zou zeggen dat ze het recht hebben, de ander dat ze 'te fier' zijn en zoiets zelf willen doen maar een nuchter persoon kan toch nooit volledig het idee dat het Iran te doen is om zijn eigen nucleair wapenprogramma uitwissen.
Iran is een probleemstaat, hoe je het draait of keert. Of ze echt tot de as van het kwaad behoren zoals ons aller vriend George het zo graag uitdrukt is nog maar de vraag. Maar Iran staat volgens mij toch dichter aan die kant dan aan de kant van democratische Westerse landen zoals die in Europa en de VS (alhoewel de VS ook graag een loopje nemen met de mensenrechten als het ze goed uitkomt ;).

Nu, kortgezegd vind ik het geen goed idee dat Iran ongecontroleerd zijn eigen kernprogramma zou opstarten. Maar hen nucleaire kernreactoren ontzeggen voor het opwekken van energie vind ik BS. Ieder land heeft het recht om in hun energiebehoefte te voorzien zoals ze het zelf willen. De oliebronnen zullen ook ooit uitgeput raken dus het zou niet onlogisch zijn om nu te investeren in infrastructuren die dit kunnen opvangen. Maar zoals eerder gezegd denk ik niet dat dit HET doel is van Iran...

B.

manushan
21 november 2005, 11:31
Goed gezegd biebel. Nu hebben we het hem toch nog gemakkelijk in de schoot geworpen maar ben toch benieuwd met wat GTM nu gaat afkomen.

Bigoted_Brawler
21 november 2005, 18:56
Nu, kortgezegd vind ik het geen goed idee dat Iran ongecontroleerd zijn eigen kernprogramma zou opstarten. Maar hen nucleaire kernreactoren ontzeggen voor het opwekken van energie vind ik BS. Ieder land heeft het recht om in hun energiebehoefte te voorzien zoals ze het zelf willen. De oliebronnen zullen ook ooit uitgeput raken dus het zou niet onlogisch zijn om nu te investeren in infrastructuren die dit kunnen opvangen. Maar zoals eerder gezegd denk ik niet dat dit HET doel is van Iran...

B.
Idd. Het is duidelijk dat Iran een kerncentrale aan het bouwen is voor hun eigen atoomwapens te ontwikkelen. Anders hadden ze wel een Europese kerncentrale of Russische aangenomen. Sommigen vinden dat hier precies een goede zaak, ik niet. Elke mens met een beetje verstand in zijn hoofd, zou toch wel moeten beseffen dat kernwapens in de handen van zo'n paljassen de wereldvrede niet ten goed zullen komen.

manushan
21 november 2005, 19:01
Net zo zeer als geen enkel land kernwapens moet hebben want het gaat ze allemaal maar om 1 ding en neen dat is niet wereldvrede maar macht. Ik ben de sterkste ik ben de sterkste allemaal 1 bende kleuters.

Bigoted_Brawler
21 november 2005, 19:02
wat was er dan eerst? het kip of het ei? Ik denk dat je veel dieper moet gaan in de geschiedenis dan Turkije hoor. Het westen heeft altijd al een agressieve (geo)politiek gehouden die nu nog aan de gang is. Wij blijven evengoed steken in de Middeleeuwen: het westen is er nog altijd uit om landen te overheersen en te controleren. Dat is even erg. Westerse landen houden ook de bevolking dom door propaganda te verspreiden, maar dat zien ze hier niet. De bevolking van die regio zal hetzelfde denken als ons: die bevolking wordt daar gebrainwashed door de propaganda die er vingerdik op ligt. Het is maar te zien vanuit wek standpunt je het bekijkt. Ik bekijk het liever vanuit de hoogte.
Nu zijn we er helemaal, wij worden gebrainwashed, help! Doen jullie je eigen alleen maar zo dom voor of zijn jullie het ook echt. In ons land geld er zoiets als persvrijheid: geen censuur of controle door de staat. Is dit in Iran ook het geval? Ik denk het niet. Iran is nog totaal in de greep van de fundamentalistische Islam en heeft helemaal geen respect voor anderen.

Bigoted_Brawler
21 november 2005, 19:04
Net zo zeer als geen enkel land kernwapens moet hebben want het gaat ze allemaal maar om 1 ding en neen dat is niet wereldvrede maar macht. Ik ben de sterkste ik ben de sterkste allemaal 1 bende kleuters.
Geeft ge dan toe dat het een gevaar is Iran te laten doen?

manushan
21 november 2005, 19:05
Er is inderdaad een verschil tussen de twee landen. Op een bepaald vlak maar om daarom mens dom te gaan noemen. Dat zou ik zeker niet doen. Hier is inderdaad ook zoiets als persvrijheid. Het ziet er allemaal goed uit hier maar als je hier iets andere gedachten ook in belgie op na houd dan wordt je ook gepakt. Zo simpel is het.

manushan
21 november 2005, 19:14
Geeft ge dan toe dat het een gevaar is Iran te laten doen?

Evenzeer dat ik tegen kernwapens in andere landen ben ben ik tegen kernwapens in Iran. Het feit waar ik mij alleen aan dooderger is dat iedereen op Iran vliegt terwijl heilig amerikaatje er weet ik hoeveel mag hebben, dat het zionistisch landje er ook mag hebben, dat pakistan er ook mag hebben en weet ik welke landen er ook mogen hebben maar dat iedereen enkel kakt op Iran. Dat vind ik niet kunnen iedereen gelijk is een mooi basisprincipe waar iedere bevolking mag van uitgaan.

SilentSpring
21 november 2005, 19:22
Evenzeer dat ik tegen kernwapens in andere landen ben ben ik tegen kernwapens in Iran. Het feit waar ik mij alleen aan dooderger is dat iedereen op Iran vliegt terwijl heilig amerikaatje er weet ik hoeveel mag hebben, dat het zionistisch landje er ook mag hebben, dat pakistan er ook mag hebben en weet ik welke landen er ook mogen hebben maar dat iedereen enkel kakt op Iran. Dat vind ik niet kunnen iedereen gelijk is een mooi basisprincipe waar iedere bevolking mag van uitgaan.
die zijn gewoon meer te vertrouwen, waarom da ze nie allemaal hunne kernbomme wegdoen, men gat ze hopelijk nooit gebruiken want zo zot zijn ze nu ook niet, ma zoals ge iervoor zelf al zei, tis gewoon de macht, beke zoals de gamers toefen met hun pc, maar dan beke anders. en btw, omdat andere landen er hebben moeten zij er ook hebben zeker... seffes beginnen ze in afrika ook nog da ze er moete hebben. en zoals ge bezig bent van dat zionistisch landje enzo spreekt al nieveel goeds uit. Khad eiglijk nog liefst van al gezien dat geen enkele van die midden oosten dinge er had. als ge ze bezig hoort met hunne jihad enzo zijde rap geneigd om te denken dat allemaal barbaren met theedoeken zijn

manushan
21 november 2005, 19:24
voila kinderachtig dus. En als ge nu al is zelf wat meer vertrouwen in dingen zou krijgen door zelf dingen te vinden te horen te lezen te zien. En niet enkel wat u elke dag wordt voor geserveert door nieuws krant en dergelijke dan zijn we misschien al een stap verder. En waarop baseert ge het niet vertrouwen van Iran? Concrete feiten aub?

SilentSpring
21 november 2005, 19:31
voila kinderachtig dus. En als ge nu al is zelf wat meer vertrouwen in dingen zou krijgen door zelf dingen te vinden te horen te lezen te zien. En niet enkel wat u elke dag wordt voor geserveert door nieuws krant en dergelijke dan zijn we misschien al een stap verder. En waarop baseert ge het niet vertrouwen van Iran? Concrete feiten aub?
heb ier enkele dagen gelede ne link gepost, zal die nog es zoekn, maar daarin stond dus dat x aantal us marinebases en steden binnen bereik liggen van aanvallen met scud raketten vanaf koopvaardijschepen, en dat ook iran daar al mee getest heeft enzo, dus waarom zouden die dat nodig hebben. nuja, ben er nooit geweest fzo, dus eb geen ervaring met iran, dacht ook negatief over turkije totdak er vorig jaar op vakantie was, dusja. zolang ze ier ma nie beginne me bommekes smijten enzo. ge zout soms denken dat weer koude oorlog is, ook stoefen met ik eb x aantal kerndinges meer of gij.

edit: de link: http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=47464
nudak eraan denk, eiglijk dom ook e, kernwapens genoeg voor x aantal keer de wereld om zeep te helpen, als em 1 keer om zeep is ist al goe zeker.
ivm dat nieuws, dinge over midden oosten lezek azo niemeer, tis toch altijd etzelfde: x mensen gedood bij zelfmoordaanslag en al die zever

manushan
21 november 2005, 19:37
Wel ik heb geen contacten met een of andere regering dus ik ken ook de plannen niet maar ik denk dat je voorlopig op je beide oren mag slapen. Ahmedinejad is volgens mij nu gewoon zijn tanden aant laten zien. Effe blaffen. En wat zeggen ze over blaffende honden die bijten niet. Dus je kan rustig neerzitten wat betreft Iran. (natuurlijk is hier wel wat meer achtergrond bij om dit te beweren maar het is ook amerika die aanvalstaal naar hun toe predikt dus dit is reageren)
Voor al qaeda kan ik natuurlijk niks zeggen maar die hebben dan ook niks met Iran te maken.

EvilBork
21 november 2005, 23:36
Het is helemaal niet algemeen geweten. Ik weet ook niet waar je het haalt. Ja, de USA heeft Irak gesteund voor de oorlog met Iran, en heeft ook wapens geleverd tijdens die oorlog, maar helemaal geen WMD's. Zodra bekend werd dat Saddam die gebruikte, zijn de leveringen gestopt.

Fout. Amerika wist ervan, maar heeft Saddam blijven steunen. Het Pentagon zat heel verveeld met de zaak, maar wist dat als ze Saddam opgaven dat Iran de oorlog zou winnen, en Iran tegenhouden was hun hoofddoel. Tsk check your sources bwoy.

GTM
24 november 2005, 21:51
GTM:

http://www.fas.org/irp/offdocs/walsh/part_xi.htm

Deze pagina is eigenlijk de enige die telt in het x pagina's tellende onderzoek. De rest is toch maar een voorgeschiedenis en de effectieve onderzoeken/ondervragingen. Daaruit blijkt wel degelijk dat er een grond van waarheid zit in de beschuldigingen rond de levering van wapens en dergelijk aan oa Iran. Tevens wordt ook het bedrog tijdens en zelfs na de onderzoeken aangekaart.

Nu, deze zin is veelzeggend:

" The tone in Iran/contra was set by President Reagan. He directed that the contras be supported, despite a ban on contra aid imposed on him by Congress. And he was willing to trade arms to Iran for the release of Americans held hostage in the Middle East, even if doing so was contrary to the nation's stated policy and possibly in violation of the law."

Dus zo moeilijk was het niet om dat document te doorlopen, titels zoals 'Part XI Concluding Observations 561' zijn meestal een goeie hint ;)

Dit terzijde wil ik toch meegeven dat ik het ook verdacht vind dat Iran 'genereuze' aanbiedingen van bvb de EU makkelijk afslaat en zo volhardt in zijn koppigheid. De 1 zou zeggen dat ze het recht hebben, de ander dat ze 'te fier' zijn en zoiets zelf willen doen maar een nuchter persoon kan toch nooit volledig het idee dat het Iran te doen is om zijn eigen nucleair wapenprogramma uitwissen.
Iran is een probleemstaat, hoe je het draait of keert. Of ze echt tot de as van het kwaad behoren zoals ons aller vriend George het zo graag uitdrukt is nog maar de vraag. Maar Iran staat volgens mij toch dichter aan die kant dan aan de kant van democratische Westerse landen zoals die in Europa en de VS (alhoewel de VS ook graag een loopje nemen met de mensenrechten als het ze goed uitkomt ;).

Nu, kortgezegd vind ik het geen goed idee dat Iran ongecontroleerd zijn eigen kernprogramma zou opstarten. Maar hen nucleaire kernreactoren ontzeggen voor het opwekken van energie vind ik BS. Ieder land heeft het recht om in hun energiebehoefte te voorzien zoals ze het zelf willen. De oliebronnen zullen ook ooit uitgeput raken dus het zou niet onlogisch zijn om nu te investeren in infrastructuren die dit kunnen opvangen. Maar zoals eerder gezegd denk ik niet dat dit HET doel is van Iran...

B.

Hm, tijdelijke steun verlenen in ruil voor uitlevering van gevangen. Doel heiligt de middelen?


Fout. Amerika wist ervan, maar heeft Saddam blijven steunen. Het Pentagon zat heel verveeld met de zaak, maar wist dat als ze Saddam opgaven dat Iran de oorlog zou winnen, en Iran tegenhouden was hun hoofddoel. Tsk check your sources bwoy.

Ik zou de jouwe wel eens willen checken, aangezien jij hier zo zeker van bent bwoy.

GTM
24 november 2005, 21:51
En voor degenen die nog altijd krampachtig vasthouden aan de onschuldigheid van Iran:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,176655,00.html

zavVi
24 november 2005, 22:27
ik snap niet hoe de tekst de onschuld van Iran bedreigt .... in Iran is de Islam opgedrongen aan de mensen, net zoals je kan zien in de tekst van fox

Iran is behoorlijk westers aangelegd, behalve dan de usa politiek <-> iraq ..

GTM
25 november 2005, 13:23
ik snap niet hoe de tekst de onschuld van Iran bedreigt .... in Iran is de Islam opgedrongen aan de mensen, net zoals je kan zien in de tekst van fox

Iran is behoorlijk westers aangelegd, behalve dan de usa politiek <-> iraq ..

Euh, welk deel van

EU Says Iran Docs Show How to Make Nukes
begrijp je niet?

Conradus
25 november 2005, 20:59
Euh, welk deel van

begrijp je niet?

je hebt het hele artikel toch gelezen?


Jenkins focused on new revelations contained in a report drawn up for the board meeting by IAEA head Mohamed ElBaradei, including a finding showing the Iranians in possession of what appeared to be drawings of the core of an atomic warhead. The agency said last week that Iran obtained detailed designs from the black market run by Abdul Qadeer Khan, the father of Pakistan's nuclear program.

nu dan vind ik dit wel heel interessant woordgebruik.
En het zijn nog altijd maar tekeningen verkregen op de zwarte markt vanuit Pakistan. 't Kon erger. Anyway, Iran zou betere eens beginnen bakzeil te halen en als ze een gewoon een burgercentrale willen (wat niemand natuurlijk gelooft) wat meer ingaan op de onderhandelingen.

GTM
25 november 2005, 21:01
je hebt het hele artikel toch gelezen?



nu dan vind ik dit wel heel interessant woordgebruik.
En het zijn nog altijd maar tekeningen verkregen op de zwarte markt vanuit Pakistan. 't Kon erger. Anyway, Iran zou betere eens beginnen bakzeil te halen en als ze een gewoon een burgercentrale willen (wat niemand natuurlijk gelooft) wat meer ingaan op de onderhandelingen.

Natuurlijk heb ik het hele artikel gelezen.

En als het lijkt op de kern van een kernkop, zal het dat wel zijn (aangezien het uit Iran komt). Er blijft natuurlijk altijd nog dat beetje twijfel, maar wees eerlijk, jij ziet toch ook dat ze die bom willen.

pina
25 november 2005, 23:15
ik snap niet hoe de tekst de onschuld van Iran bedreigt .... in Iran is de Islam opgedrongen aan de mensen, net zoals je kan zien in de tekst van fox

Iran is behoorlijk westers aangelegd, behalve dan de usa politiek <-> iraq ..ze waren westers gezind en de verkiezingenvan in juni zouden uitmaken of het volk zo verder wilde gaan. Duidelijk niet want de ultra-conservatieve Ahmadinejad heeft ze gewonnen. Dus ze gaan weer de conservatieve richting varen zoals Khomeini vroeger deed. Laatsgenoemde is ook Ahmedinejads grote voorbeeld.

Dat die overwinning geen toeval is bewees die Jeruzalemdag waarbij er een anti-Israël betoging plaatsvond. Er waren er tienduizenden en ze riepen allemaal slogans die niet echt pro-Israël waren en ze staken Israëlische vlaggen in brand. Het ziet er dus naar uit dat Iran terug naar hun roots wil gaan en ook zal gaan, want ze krijgen veel steun van de bevolking. Ik vrees ook dat we nog veel conflicten gaan horen vanuit Iran en dat ze nog héél veel gaan tegenstribbelen

dJeez
26 november 2005, 10:15
Wederom, niet waar. Bijvoorbeeld, de F-14's. Na de val van de sjah zijn de leveringen van onderdelen voor die vliegtuigen onmiddellijk gestopt, net zoals de andere wapenleveringen.
Het Iran contragate schandaal, met als hoofdpersonages oa. de contras in Nicaragua, Noriega, Reagan, George Bush Sr, Oliver North en John Pointdexter zegt u wellicht niks?

Deze keer mag je zelf op zoek gaan naar je bewijzen trouwens, ze zijn overal te vinden. En over de leveringen van biologische wapens aan Irak door de VS hebben we het al gehad in de andere thread, ook daar zijn bewijzen van.

manushan
26 november 2005, 10:17
Die jongen accepteerd geen bewijzen nog meer zelfs hij komt er niet op terug ook al zijn ze door zijn grote vrienden de usa zelf geschreven

manushan
26 november 2005, 10:21
En voor degenen die nog altijd krampachtig vasthouden aan de onschuldigheid van Iran:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,176655,00.html

Jongen toch denkt gij nu werkelijk dat belgie ook niet zo een documenten heeft liggen. ik kan er zelfs aangeraken als ge zoekt op internet. Ieder geheime dienst zal die informatie wel hebben.

GTM
26 november 2005, 17:10
Jongen toch denkt gij nu werkelijk dat belgie ook niet zo een documenten heeft liggen. ik kan er zelfs aangeraken als ge zoekt op internet. Ieder geheime dienst zal die informatie wel hebben.

OK, post dan maar eens een link.

Conradus
26 november 2005, 18:22
OK, post dan maar eens een link.

van het principe van een atoombom staan in elk chemieboek uit het middelbaar tekeningen...

manushan
26 november 2005, 18:45
GTM zoekt zelf is jongen investeerd ook is wat tijd in opzoekingswerk. In het leven krijgde ook niet altijd iets in u schoot geworpen hoor.

GTM
26 november 2005, 19:08
van het principe van een atoombom staan in elk chemieboek uit het middelbaar tekeningen...

LOL, tot in de details uitgelegd zeker. Think again.


GTM zoekt zelf is jongen investeerd ook is wat tijd in opzoekingswerk. In het leven krijgde ook niet altijd iets in u schoot geworpen hoor.

Waarom zou ik moeten zoeken? Jij wil het hier als bewijs aanhalen, post dan ook maar een link van dat bewijs.

Gentille
26 november 2005, 19:10
Conradus praat over het PRINCIPE, niet over de technische details, hoe maak ik in 12 uur een atoombom :ironic:

GTM
26 november 2005, 19:13
Conradus praat over het PRINCIPE, niet over de technische details, hoe maak ik in 12 uur een atoombom :ironic:

My point exactly. Het is niet zo makkelijk een gedetaileerde 'blauwdruk' van zo'n wapen te vinden, hoor.

Gentille
26 november 2005, 19:15
My point exactly. Het is niet zo makkelijk een gedetaileerde 'blauwdruk' van zo'n wapen te vinden, hoor.

maarja volgens jou heeft elk land in het Midden-Oosten zo een blauwdruk, waar ze aan de lopende band atoombommen maken

GTM
26 november 2005, 19:18
maarja volgens jou heeft elk land in het Midden-Oosten zo een blauwdruk, waar ze aan de lopende band atoombommen maken

:ironic:

Neen, volgens de EU heeft Iran zo'n blauwdruk.

manushan
26 november 2005, 20:06
En dan ieder land heeft dat.

En als ik hetzelfde als u ga doen dan is er en groot verschil tss foxnews en een bewijsstuk van de amerikaanse senaat zelf.

GTM
26 november 2005, 20:08
En dan ieder land heeft dat.

En als ik hetzelfde als u ga doen dan is er en groot verschil tss foxnews en een bewijsstuk van de amerikaanse senaat zelf.

Wat heeft de Amerikaanse senaat hiermee te maken? Het gaat over de EU.

manushan
26 november 2005, 20:11
het bewijsstuk over de iran contra afaire jongen daar heb ik het over.

GTM
26 november 2005, 20:12
het bewijsstuk over de iran contra afaire jongen daar heb ik het over.

OK dan, wat heeft Fox daarmee te maken?

manushan
26 november 2005, 20:14
Gij neemt fox news als een bewijs over u blauwdruk terwijl anderen een bewijsstuk nemen dat van een heel ander kaliber is namelijk door een overheid en onderzoekstinstantie.

Ik hoop dat het verschil voor u duidelijk is h&#233;.

GTM
26 november 2005, 20:16
Gij neemt fox news als een bewijs over u blauwdruk terwijl anderen een bewijsstuk nemen dat van een heel ander kaliber is namelijk door een overheid en onderzoekstinstantie.

Ik hoop dat het verschil voor u duidelijk is hé.

Hoe? Het ging toch over de Iran-contra affaire?:confused:

Nuja, wederom, het was de EU die zei dat ze een blauwdruk hadden, niet Fox. Dat is inderdaad een ander kaliber.

manushan
26 november 2005, 20:19
Geef mij de bron van de eu is dan :)

kwestie van is te zien hoe goed jij kan opzoeken dan kan ik een beter beeld van u krijgen.

GTM
26 november 2005, 20:23
Geef mij de bron van de eu is dan :)

kwestie van is te zien hoe goed jij kan opzoeken dan kan ik een beter beeld van u krijgen.

Bron van de EU? Ze hebben het gezegd in een persconferentie. Check de link misschien nog eens.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,176655,00.html

Verzinsel van Fox zeker?:ironic:

manushan
26 november 2005, 20:28
Neen maar nieuwsbericht is niet meer eerste bron h&#233;. Daar kan altijd een verandering in zitten obectiviteit en subjectiviteit is daarin van groot belang. Dus daarom ik zeg het maar als tip h&#233; GTM check altijd naar andere bronnen en het liefst naar de instantie zelf die dingen verteld. Ga opzoek naar het persbericht dat ze hebben verspreid dat moet ook in een rapport staan zoek dat rapport. Dat is belangrijk daar kan je de mensen meer van overtuigen van je gelijk. En fox news is dat voor mij niet (om moeilijk te doen h&#233;).
Al denk ik ook wel dat zoals ieder land iran ook een blauwdruk zal hebben hoor ;)

GTM
26 november 2005, 20:39
Neen maar nieuwsbericht is niet meer eerste bron hé. Daar kan altijd een verandering in zitten obectiviteit en subjectiviteit is daarin van groot belang. Dus daarom ik zeg het maar als tip hé GTM check altijd naar andere bronnen en het liefst naar de instantie zelf die dingen verteld. Ga opzoek naar het persbericht dat ze hebben verspreid dat moet ook in een rapport staan zoek dat rapport. Dat is belangrijk daar kan je de mensen meer van overtuigen van je gelijk. En fox news is dat voor mij niet (om moeilijk te doen hé).
Al denk ik ook wel dat zoals ieder land iran ook een blauwdruk zal hebben hoor ;)

Als ik een link had gegeven van een of ander liberaal nieuwsstation, was het hier allemaal aanvaard geweest. Daarom geef ik links van Fox. Vertrouw je die info niet? Mijn probleem niet.

En neen, niet ieder land weet hoe het kernwapens moet produceren.

Nog veel plezier met te discussiëren, ik geef het op. Nutteloze discussie is dit geworden imho, net zoals de eerste Iran thread. Spijtig.

manushan
26 november 2005, 20:42
Ik hebde laatste tijd met jou gediscusieerd zoals jij discusieerde idd niet leuk h&#233; :)

Conradus
26 november 2005, 21:08
Jij geeft links van Fox, juist omdat we die meer wantrouwen dan van onafhankelijkere zenders? Rare kronkel imo.

Idd, niet elk land bezit kernwapens of de know-how om ze te maken. Wel bezit elk West-Europees land de kennis om ze te maken (en vele oost-europese landen), de reuzen uit Zuid-Amerika en de grote landen uit Azi&#235;. Ook geen wonder dat de plannen voor de nuclear warhead van Pakistan komen.

Toto2000
26 november 2005, 22:25
Verzinsel van Fox zeker?:ironic:

als het op een persconferentie was,dan is het toch raar dat fox blijkbaar de enige is die dit heeft gemerkt......

Conradus
27 november 2005, 13:28
als het op een persconferentie was,dan is het toch raar dat fox blijkbaar de enige is die dit heeft gemerkt......

Fout, stond vrijdagochtend? ook in de Standaard, daar heb ik het gelezen, na het eerst hier te lezen. Wel een korter artikel, maar met ongeveer zoveel woorden stond het erin.

democracy02
27 november 2005, 18:27
Iran binnenvallen bah. Dit is dezelfde bullshit als x-jaar geleden met irak. "Dit land is gevaarlijk... laat ons het binnen vallen. Bla bla bla."

Documenten of geen documenten, de geloofwaardigheid van de US is ver te zoeken. Check anders dit (http://websrvr20.audiovideoweb.com/avwebdswebsrvr2143/news_video/fallujah_ING512K.mov) filmpje als je nog steeds bevestiging nodig hebt GTM. Al zou het kunnen dat een doofstomme voor de :evil:-ness van de US nog altijd van mening niet veranderd na zoiets te zien.

Dat EU ook zo'n docs heeft verwonderd me totaal niet. EU = een minder ver gevorderde versie van de US, alsof onze leiders wel te vertrouwen zijn. De enige reden dat ze Iran willen binnenvallen (moesten ze &#232;cht nukes hebben) is niet omdat ze een gevaar zijn voor onze bevolking maar voor hun eigen machtsuitbreiding.

Als US niets bij hen mispeutert, zullen we er geen problemen mee hebben wss. Als we hier ooit met een nucleair probleempje zitten gaat het de schuld zijn van onze eigen leiders, nie van de "gekke oosterlingen"

Inv`
10 december 2005, 01:01
"Israël moet naar Europa verhuizen"
vr 09/12/05 - De Iraanse president Ahmadinejad heeft een storm van internationaal protest veroorzaakt met zijn suggestie om Israël naar Europa te verhuizen.

Ahmadinejad deed zijn uitspraken op een conferentie van moslimlanden in Mekka.

De Iraanse president is niet aan zijn proefstuk toe als het erop aankomt zwaar uit te halen naar Israël. Twee maanden geleden zei hij nog dat Israël van de kaart moet worden geveegd.

Ditmaal verwees hij naar de holocaust. "Als Europa beweert dat er tijdens de Tweede Wereldoorlog miljoenen joden zijn omgekomen, waarom geven ze de joden dan geen stuk van Europa", zo vroeg Ahmadinejad zich af, "bijvoorbeeld enkele provincies in Duitsland en Oostenrijk".

De uitspraken van Ahmadinejad werden meteen scherp veroordeeld door Israël en de Verenigde Staten. Zij zien er een argument in om het nucleaire programma van Iran te dwarsbomen. Ze vrezen dat Iran probeert kernwapens te maken.

pina
10 december 2005, 01:05
die kerel is gewoon te zalig :D

nu ja, hij heeft eigenlijk wel een punt maar komt 50 jaar te laat en eerder in GB :)
daarnaast is het ook zo dat de joden zelf dat bepaald stukje land wilden hebben.

Cazzz
10 december 2005, 10:51
Lol, wa is die gast van plan? Wedde da die nog bomme op zijn dak ga krijgen.. Menfin, wilt die eigelijk bewere da de holocaust ni is gebeurd ofzo?

Fredo
10 december 2005, 13:28
Mensen die na zo'n uitspraken van de president van Iran nog steeds geen problemen hebben met kernenergie voor Iran moeten echt eens wakker worden en beseffen dat niet gans de wereld even goede bedoelingen heeft als zijzelf.

feesjah
10 december 2005, 16:07
Wel iran zal ook niet zot gaan doen. Zijn geen achterlijke ginderachter zenne. Alleen kan die aap van een president is stomme uitspraken doen maar die gaat niet op een knopke drukken.

Eigen schuld dan ? Die uitspraken getuigen niet echt van een verantwoordelijkheids gevoel als president .. En dan verwachten ze nog van hun zinnetje te mogen doen ..

thats a big nono ..

alexii
10 december 2005, 16:18
Op één ding ben ik volledig akkoord met hem, hoe sneller de staat Israël verdwenen is, hoe beter.

Of dit door oorlog of dergelijke moet is natuurlijk iets anders.

manushan
10 december 2005, 17:08
Verstandig is het niet wat hem zegt maar de humor zie ik er nog van in. En waarom niet het is dat de joden zelf dat stukje land vinden voor de rest vind ik het nog wel goe bedacht. :d (ik lach er maar gewoon wat mee ik vind het ook gewoon grappig)

Inv`
11 december 2005, 13:35
Israël heeft er ook mee gedreigd de Iraanse site's te bombarderen