PDA

Volledige versie bekijken : Hugo Coveliers vs Cordon sanitaire



LaCucaracha
19 november 2005, 01:28
Hugo Coveliers, en zijn nieuwe politieke beweging VLOTT, wil samen met het VB naar de gemeenteraadsverkiezingen van volgend jaar. Coveliers wil vooral komaf maken met het cordon sanitaire, dat de paarse coalitie kunstmatig aan de macht houdt.


Wat vinden jullie van het cordon sanitaire?
Ik vind het zowat de meest ondemocratische constructie die er bestaat, en het is weer toevallig dat ze ( bij mijn weten) enkel in Belgie bestaat.
Toen het VB in 2004 de kaap van de 1000 000 kiezers overschreed werd er moord en brand geschreeuwd door de anti-VB'ers, dat dat een gevaar voor de democratie is, dan vroeg ik mij af: als 1 000 000 Vlamingen voor een partij stemmen, die niet aan de macht komt, maar wel 2 partijen die samen niet zo veel meer stemmen hadden,wat is dan eigenlijk het gevaar voor de democratie.
Ik vind het dan ook goed, dat eindelijk eens iemand durft om die politieke schande, die het cordon sanitaire is, aan te vechten.

eniac
19 november 2005, 01:42
Ach, gaan we weer die discussie voeren ja? Wat voor rechtse broeipot is dit forum hier in godsnaam aan het worden? Soit, reply dan maar.


Wat vinden jullie van het cordon sanitaire?
Ik vind het zowat de meest ondemocratische constructie die er bestaat

Hoezo, ondemocratisch? Men wil niet praten met het VB. Zij kiezen daarvoor.


als 1 000 000 Vlamingen voor een partij stemmen, die niet aan de macht komt, maar wel 2 partijen die samen niet zo veel meer stemmen hadden

Er is een meerderheid die het merendeel van de bevolking voorstelt. That's democracy for you.

Time
19 november 2005, 01:45
Ik vind het zowat de meest ondemocratische constructie die er bestaat, en het is weer toevallig dat ze ( bij mijn weten) enkel in Belgie bestaat.
Democratie = de meerderheid beslist. Er is een meerderheid die beslist, ik zie het probleem niet...:unsure:

EvilBork
19 november 2005, 02:01
Hugo Coveliers, en zijn nieuwe politieke beweging VLOTT, wil samen met het VB naar de gemeenteraadsverkiezingen van volgend jaar. Coveliers wil vooral komaf maken met het cordon sanitaire, dat de paarse coalitie kunstmatig aan de macht houdt.


Wat vinden jullie van het cordon sanitaire?
Ik vind het zowat de meest ondemocratische constructie die er bestaat, en het is weer toevallig dat ze ( bij mijn weten) enkel in Belgie bestaat.
Toen het VB in 2004 de kaap van de 1000 000 kiezers overschreed werd er moord en brand geschreeuwd door de anti-VB'ers, dat dat een gevaar voor de democratie is, dan vroeg ik mij af: als 1 000 000 Vlamingen voor een partij stemmen, die niet aan de macht komt, maar wel 2 partijen die samen niet zo veel meer stemmen hadden,wat is dan eigenlijk het gevaar voor de democratie.
Ik vind het dan ook goed, dat eindelijk eens iemand durft om die politieke schande, die het cordon sanitaire is, aan te vechten.

I second Time and eniac.

Het cordon sanitaire zou ondemocratisch zijn als het in een of ander besluit was gegoten dat een partij a priori zou verhinderd worden om te onderhandelen met het Blok. Maar niks van dat alles, het is gewoon een overeenkomst tussen alle partijen behalve het Blok uiteraard om niet met hen samen te werken. En tot het VB 50,1% van de stemmen haalt bepaalt de meerderheid dat er niet met hen wordt geheuld :p

Maar ach, Coveliers mag doen wat hij wilt. Zo'nen dwaas had ik al LANG gebanned uit mijn partij als ik voorzitter was geweest van de VLD. Maarja, die van de VLD dachten natuurlijk dat Coveliers nog enige stemmen van de rechterliberale zijde zou wegplukken. Mis poes, schoenmaker blijf bij uw leest! Zo'n onderkruipers en attention seeking whores als Coveliers bijhouden schaadt uw partij enkel maar, al uw geloofwaardigheid gaat naar de verdoemenis.


Misschien off-topic: Ik maak mij trouwens niet teveel druk om het VB. Zolang ze in hun huidige positie zitten, zitten ze nog comfortabel, da wel. Maar van de moment dat ze uit hun politiek isolement raken zullen ze moeten laten zien wat ze in huis hebben, en gaan ze niet ver geraken met hun slachtofferrol en hun grote bek. Die partij heeft compleet geen competente mensen om te kunnen regeren, zelfs al zouden ze het willen, ze zouden nog hun mandaten niet vol krijgen, tenzij ze wa idiote zeloten inzetten. Ma da weet Dewinter en co ook wel, en als ik hem was, kzou mij toch is bezighouden met mensen op te leiden dan constant te staan vuilbekken over moslims in de media

Feignasse
19 november 2005, 02:06
al uw geloofwaardigheid gaat naar de verdoemenis.

In de veronderstelling dat we het hier over de VLD hebben: welke geloofwaardigheid? :unsure:

LaCucaracha
19 november 2005, 02:12
Maar van de moment dat ze uit hun politiek isolement raken

en wanneer zou da dan zijn? da isolement wordt net in stand gehouden door het cordon sanitaire

@eniac: het is mij niet zozeer om het VB te doen, ik vind het gewoon schandalig dat een partij uit elke coalitie wordt geweerd, en de echte wil van het volk , van de meerderheid niet wordt gerespecteerd, als het VB op zich het meeste stemmen heeft , dan is het toch duidelijk, de VLD en SPA mogen samen dan mss wel meer stemmen hebben, dat is een kunstmatige meerderheid...
Een democratische coalitie is een coalitie van de grooste + de 2e ( of eventueel 3e partij, maar niet tss de 2e en 3e grootste partij.

Trouwens, moest er rond de SPA een cordon sanitaire worden gespannen, zou ik dat even ondemocratisch vinden ( op voorwaarde natuurlijk dat ze het meest aanstal stemmen heeft), dus uw reactie van ' wat voor een rechts forum is dat hier" is totaal ongepast: het gaat mij om de POLITIEKE CONSTRUCTIE die het cordon sanitaire is, dat ik daarin het VB betrek, is nogal logisch , vermits het cs enkel rond het VB wordt gespannen.

EvilBork
19 november 2005, 02:12
In de veronderstelling dat we het hier over de VLD hebben: welke geloofwaardigheid? :unsure:

Hehe :D

Tja toen ze er nog een beetje hadden zeker.
On a sidenote: Die Coveliers was lid van vanalle raden van bestuur ofzo, kweet niet meer precies maar hij had overal comfortabele posities, en een voor een is hij daar overal buitengestampt ;p.
Ik herinner mij een quote van hem in den trant van: "en hier krijgen ze me zeker niet buiten", en zijn woorden waren nog niet koud of hij was eruitgetrapt... da was lachen

EvilBork
19 november 2005, 02:21
en wanneer zou da dan zijn? da isolement wordt net in stand gehouden door het cordon sanitaire

@eniac: het is mij niet zozeer om het VB te doen, ik vind het gewoon schandalig dat een partij uit elke coalitie wordt geweerd, en de echte wil van het volk , van de meerderheid niet wordt gerespecteerd, als het VB op zich het meeste stemmen heeft , dan is het toch duidelijk, de VLD en SPA mogen samen dan mss wel meer stemmen hebben, dat is een kunstmatige meerderheid...
Een democratische coalitie is een coalitie van de grooste + de 2e ( of eventueel 3e partij, maar niet tss de 2e en 3e grootste partij.

Trouwens, moest er rond de SPA een cordon sanitaire worden gespannen, zou ik dat even ondemocratisch vinden ( op voorwaarde natuurlijk dat ze het meest aanstal stemmen heeft), dus uw reactie van ' wat voor een rechts forum is dat hier" is totaal ongepast: het gaat mij om de POLITIEKE CONSTRUCTIE die het cordon sanitaire is, dat ik daarin het VB betrek, is nogal logisch , vermits het cs enkel rond het VB wordt gespannen.

Ja ge moet verstaan: gesteld dat het VB uit zijn politiek isolement raakt, wat niemand kan uitsluiten eh. Kan ooit wel eens gebeuren, vroeg of laat, weet ik veel!

Uw 2de punt: zelfs al is 1 partij groter dan alle anderen, dan reflecteert die partij nog altijd niet de wil van het volk zoals gij meent te denken. Als het VB samen met CD&V bv 51% haalt, dan is dat ook een kunstmatige meerderheid. In ons systeem is de meerderheid misschien niet noodzakelijk kunstmatig maar de facto is dat wel zo. Een democratische coalitie is helemaal niet zoals gij zegt altijd met de grootste partij, ksnap niet goed vanwaar ge dat haalt. Als niemand met de grootste partij wilt regeren, dan betekent dat de rest van de mensen niet akkoord gaat met hetgeen die partij ligt te verkondigen... so what, da's toch logisch. Als de 2de en de 3de partij elkaar kunnen vinden dan zijn zij de meerderheid: dat is democratisch. Het VB mag als grootste partij bv. proberen de regering te vormen, maar aangezien iedereen da dikke zwijnen vindt, zullen ze daar normaal gezien niet in lukken, dus is het aan andere partijen om een regering te vormen. Ge hebt nog niet veel verkiezingen meegemaakt misschien want zo gaat het meestal :p

En nogmaals die politieke constructie is perfect legaal en niet discriminerend. Als ik bv. beslis niet samen te werken met iemand wiens idealen ik verwerpelijk vindt, dan is dat mijn zaak. Wilt ge zeggen dat ik bv. zou moeten verplicht worden samen te werken of te babbelen met mensen die negationisten in hun partij hebben en er semi-openlijk banden mee hebben, wa zeg ik, er zwaar door beïnvloed zijn, nee wtf zeg ik, die er verdorie uit voortgekomen zijn... We weten allemaal wie Dillen is, en we weten allemaal wie het VB heeft opgericht

LaCucaracha
19 november 2005, 02:34
Ja ge moet verstaan: gesteld dat het VB uit zijn politiek isolement raakt, wat niemand kan uitsluiten eh. Kan ooit wel eens gebeuren, vroeg of laat, weet ik veel!

Uw 2de punt: zelfs al is 1 partij groter dan alle anderen, dan reflecteert die partij nog altijd niet de wil van het volk zoals gij meent te denken. Als het VB samen met CD&V bv 51% haalt, dan is dat ook een kunstmatige meerderheid. In ons systeem is de meerderheid misschien niet noodzakelijk kunstmatig maar de facto is dat wel zo. Een democratische coalitie is helemaal niet zoals gij zegt altijd met de grootste partij, ksnap niet goed vanwaar ge dat haalt. Als niemand met de grootste partij wilt regeren, dan betekent dat de rest van de mensen niet akkoord gaat met hetgeen die partij ligt te verkondigen... so what, da's toch logisch. Als de 2de en de 3de partij elkaar kunnen vinden dan zijn zij de meerderheid: dat is democratisch. Het VB mag als grootste partij bv. proberen de regering te vormen, maar aangezien iedereen da dikke zwijnen vindt, zullen ze daar normaal gezien niet in lukken, dus is het aan andere partijen om een regering te vormen. Ge hebt nog niet veel verkiezingen meegemaakt misschien want zo gaat het meestal :p

En nogmaals die politieke constructie is perfect legaal en niet discriminerend. Als ik bv. beslis niet samen te werken met iemand wiens idealen ik verwerpelijk vindt, dan is dat mijn zaak. Wilt ge zeggen dat ik bv. zou moeten verplicht worden samen te werken of te babbelen met mensen die negationisten in hun partij hebben en er semi-openlijk banden mee hebben, wa zeg ik, er zwaar door beïnvloed zijn, nee wtf zeg ik, die er verdorie uit voortgekomen zijn... We weten allemaal wie Dillen is, en we weten allemaal wie het VB heeft opgericht


Mijn punt is dat het gewoon niet logisch is , het is mss wel het recht van andere partijen om niet met het VB te willen samenwerken, maar dan nog, op die manier wordt zo maar eventjes 25% vd kiezers buiten spel gezet, en het is vooral daarmee dat ik het moeilijk heb, soit, een coalitie moet mijns insziens gewoon bestaan uit de 2 grote partijen, dat vertegenwoordigt het best de wil van de kiezer en is dan ook het meest democratische
stel nu: het VB haalt 35%, de VLD 30% en de SPA 25% ( fictieve cijfers)
VB en VLD samen=65%
VLD en SPA=55%

In welke coalitie is dan het meest de mening van de kiezer vertegenwoordigd?
Zo bekijk ik het , de VLD en SPA zijn ook totaal verschillende partijen, met verschillende partijstandpunten, net zoals de VLD en het VB verschillen,dus ik zie het obstakel niet om met hen te regeren, ze willen niet eens luisteren naar die partij: het is altijd "racisten blablblablbablabl". Dat er bij het VB veel incompetente mensen zitten, is een feit, maar daar kan nog aan gesleuteld worden, in die 25% zal volgens mij wel menig charismatisch en intelligent volk zitten om hun partijniveau wat op te krikken:)

EvilBork
19 november 2005, 02:43
Mijn punt is dat het gewoon niet logisch is , het is mss wel het recht van andere partijen om niet met het VB te willen samenwerken, maar dan nog, op die manier wordt zo maar eventjes 25% vd kiezers buiten spel gezet, en het is vooral daarmee dat ik het moeilijk heb, soit, een coalitie moet mijns insziens gewoon bestaan uit de 2 grote partijen, dat vertegenwoordigt het best de wil van de kiezer en is dan ook het meest democratische
stel nu: het VB haalt 35%, de VLD 30% en de SPA 25% ( fictieve cijfers)
VB en VLD samen=65%
VLD en SPA=55%

In welke coalitie is dan het meest de mening van de kiezer vertegenwoordigd?
Zo bekijk ik het , de VLD en SPA zijn ook totaal verschillende partijen, met verschillende partijstandpunten, net zoals de VLD en het VB verschillen,dus ik zie het obstakel niet om met hen te regeren, ze willen niet eens luisteren naar die partij: het is altijd "racisten blablblablbablabl". Dat er bij het VB veel incompetente mensen zitten, is een feit, maar daar kan nog aan gesleuteld worden, in die 25% zal volgens mij wel menig charismatisch en intelligent volk zitten om hun partijniveau wat op te krikken:)

Nee sorry, ge ze ziet het gewoon verkeerd. Stel dat volgens uw model VLD en VB samen 65% halen, dan maakt dat geen ballen uit, want de VLD wilt niet met het VB regeren vanwege ideologische verschillen. En daarbuiten ook omdat de politici van het VB onmogelijk zijn om mee samen te werken, niet bereid tot compromis en omdat die partij geen bekwame mensen heeft om mee te regeren. Dus het is helemaal niet logisch wa ge zegt. Daarbij VLD en SPA hebben misschien een paar meningsverschillen enzoverder, maar de meeste partijen zijn dezer dagen nogal naar elkaar toegegroeid zodat het voor hun niet al teveel problemen oplevert om samen te kunnen werken. Zelfs een liberale partij als VLD zou nooit met uberrechtse faggets van het VB samenwerken. Pardon the insult, maar bon het is gewoon een feit.

Om op uw vraag te antwoorden. 25% van de stemmen is nog steeds maar 25% en de mening van de mensen is het meest gerespecteerd als het VB niet mee regeert, point finale. Zolang ze hun partijprogramma niet wijzigen wordt er niet gepraat met het VB. Gij gaat toch ook niet seriemoordenaars of verkrachters uitnodigen om in de board of school van uw kinderen te gaan zitten, right? Btw: ik zever niet over de incometentie van het VB. En dat is geen links gezever dat van mij specifiek komt ofzo. Het is niet voor niks dat VB partijleden op congressen enz niks tegen de media mag zeggen... die moeten altijd the head honchoes zijnde dewinter, annemans enz aanspreken. Ik bedoel maar, kijk maar naar het organigram van die partij.. Ze moeten constant mensen eruit shotten om duizend en een redenen. Ok niet allemaal genre robklop maar bon da was nu wel extreem.

eniac
19 november 2005, 10:16
maar dan nog, op die manier wordt zo maar eventjes 25% vd kiezers buiten spel gezet

Er worden ALTIJD een kleine 50% van de kiezers "buiten spel gezet.


In welke coalitie is dan het meest de mening van de kiezer vertegenwoordigd?

Daar gaat het niet om, het gaat om het vormen van een meerderheid. In één van de vorige legislaturen (als ik me niet vergis) was de CD&V (of nog CVP, ik weet het echt niet meer) de grootste partij, en toch gingen ze niet in de regering. Je kan maar een coalitie vormen als je als partijen overeenkomt, en voorlopig is er niemand die met het VB kan of wil overeenkomen op dat vlak. En dus wordt er geen coalitie mee gevormd.

Dat dat niet democratisch zou zijn is pure kolder, het is de grondslag van hoe ons democratisch systeem ineenzit.

Conradus
19 november 2005, 12:15
Daar gaat het niet om, het gaat om het vormen van een meerderheid. In één van de vorige legislaturen (als ik me niet vergis) was de CD&V (of nog CVP, ik weet het echt niet meer) de grootste partij, en toch gingen ze niet in de regering. Je kan maar een coalitie vormen als je als partijen overeenkomt, en voorlopig is er niemand die met het VB kan of wil overeenkomen op dat vlak. En dus wordt er geen coalitie mee gevormd.

Dat dat niet democratisch zou zijn is pure kolder, het is de grondslag van hoe ons democratisch systeem ineenzit.

Was dat niet gewoon dat ze tweede grootste partij waren en uit de regering gesloten werden?.
voor de rest volkomen ²

zarathustra
19 november 2005, 13:05
Tuurlijk is het democratisch naar de letter. Het is niet democratisch naar de geest natuurlijk. Maar ja letters tellen, geesten niet.

En het verschil met de CD&V in die tijd was dat ze wel nog de grootste waren, maar wel serieus verloren hadden. Daar waar het Vlaams Belang meestal wint.

ZedKet
19 november 2005, 13:13
Het feit dat alle partijen in België afspreken om in geen enkel geval noch op nationaal vlak, noch op provinciaal of gemeentelijk vlak met het VB in de regering te stappen is niet democratisch, discriminerend en onfair!


Grappige dingen die ik heb gelezen in deze treath:

"Het VB heeft geen competente mensen om te regeren"
- Andere partijen wel? :unsure:
"VLD geloofwaardig"
- ROLLLLLLLLLLLLLLLLLLFF !!!! :niceone:

Vlaams_front
19 november 2005, 13:13
Het cordon sanitaire is (zoals hierboven al gezegd) an sich niet on-democratisch maar in de geest wel. Dat cordon sanitaire levert trouwens al enkele jaren een stoeve en onstandvaste regering op die geen duidelijke besluiten kan nemen.
Ze zitten vast in hun eigen web van uitsluiting en daar kunnen de vlamingen de prijs van betalen.

Fredo
19 november 2005, 13:30
Het cordon sanitaire gaat natuurlijk een stap verder dan enkel een akkoord om geen coalities te sluiten met het VB. Elk wetsvoorstel die ze indienen wordt systematisch weggestemd, ongeacht de bruikbaardheid/wensbaardheid ervan. Als dan enkele weken later een parlementslid van een andere partij een gelijkaardig voorstel indient, kan het plots wel goedgekeurd worden. Ook is er totaal geen overleg met die partij. Al zit CD&V federaal in de oppositie, er is geen twijfel over dat zij zeker betrokken worden bij grote maatschappelijke materies. Het VB daarentegen... Ook wordt het VB door de media nog steeds als een 'speciale' partij behandeld.

Daarbovenop komt ook nog het cliché dat het cordon de levensverzekering is van de sp.a. Als enige grote linkse partij zitten ze toch telkens weer in de regering, hoewel 80% van de Vlamingen centrum tot extreem rechts stemt (als we CD&V en VLD bij centrum rechts mogen rekenen). Het cordon zorgt ook voor een zwakke positie op federaal vlak.

edit: het zou wel prachtig gespeeld zijn van Hugo Coveliers, met een paar %jes burgemeester van Antwerpen worden

Tweak37
19 november 2005, 15:07
Ik kan Fredo wel enigzins volgen. Gematigd links en rechts moeten niet bang zijn van de extremen, maar er af en toe is naar durven luisteren. Het cordon sanitair is op zich iets goeds, maar men mag niet blind zijn voor die miljoen dissidente stemmers. Er zijn geen 1 miljoen extreme stemmers in België, dus dat stemgedrag moet op een andere manier verklaard kunnen worden. De angst zit er bij de centrum partijen diep in en dat zou niet mogen. Ze zouden moeten durven ergens mee naar buiten te komen ipv maar wat aan te modderen. Wat het blokt verkondigt is niet goed, maar toch stemmen er veel mensen op. Gematigd links is het aan zijn kiezers verplicht zijn nek uit te steken en er tegen in te gaan. In plaats daarvan spelen ze al 15 jaar struisvogeltje (en niet alleen in België, integendeel...)


Het feit dat alle partijen in België afspreken om in geen enkel geval noch op nationaal vlak, noch op provinciaal of gemeentelijk vlak met het VB in de regering te stappen is niet democratisch, discriminerend en onfair!


Grappige dingen die ik heb gelezen in deze treath:

"Het VB heeft geen competente mensen om te regeren"
- Andere partijen wel? :unsure:
"VLD geloofwaardig"
- ROLLLLLLLLLLLLLLLLLLFF !!!! :niceone:

Waarschijnlijk ben je dertien ofzo, en zou ik deze moeite niet moeten doen, maar goed.
1. Volgens jou is het dus discriminerend om het ergens niet mee eens te zijn? Als er een partij komt die zegt dat alle zwarten moeten uitgeroeid worden, dan moet ik met hen samenwerken omdat ik ze anders discrimineer? Ook al denk ik totaal iets anders en walg ik van die ideologie?
2. Volgens jou is het dus ondemocratisch om het ergens niet mee eens te zijn. Dat is eigelijk nogal raar. Ik zeg voor de verkiezingen: ik werk niet samen met die mensen die de zwarten willen uitroeien, want ik ben het daar absoluut niet mee eens. Ik krijg vervolgens twintig procent van de stemmen. Onze controversiele partij echter haalt 25%. Nu zou ik met hen een regering moeten vormen omdat zij zoveel mensen achter zich hebben? Maar de mensen die op mij hebben gestemd denken juist helemaal iets anders. Is dat dan geen kiezersbedrog?
3. En volgens jou is het dus unfair om het ergens niet mee eens te zijn. Dat snap ik niet. Onze democratische staat is gebasseerd op een grondwet. Daarin staat dat de partijen een evenredig aantal zetels moeten krijgen in het parlement, de wetgevende macht dus. Dat is democratie. Onze zwartenhaters krijgt die zetels, dus dat is toch fair niet? Nu, al die anderen in het parlement bekijken die racisten -zo mag ik ze toch wel noemen- nogal raar. Ze walgen namelijk van de ideeën die die partij uitdraagt. Toch mogen die mensen zetelen in het parlement, ze mogen vrijuit spreken en wetsvoorstellen indienen. Wij zijn natuurlijk niet verplicht te luisteren, en al helemaal niet verplicht ze gelijk te geven. Nu is er ook nog de uitvoerende macht, die meestal bestaat uit enkele partijen die goed overeenkomen en een gemeenschappelijk prgramma kunnen uitwerken. Ze hebben meestal de meerderheid achter zich. (maar dat hoeft niet! laat dat vooral duidelijk zijn, een minderheidsregering kan ook, het is moeilijk, maar niet onmogelijk en dus zeker niet ondemocratisch!) Nu wil natuurlijk niemand samenwerken met racisten. Jammer voor hen, maar unfair? Klinkt nogal belachelijk niet? Wat misschien wel unfair is, is dat als die racisten dan eens een goed wetsvoorstel zouden indienen, het waarschijnlijk weinig steun zou krijgen door hun reputatie. Maar dat is een beetje het verhaal van de wolf en het liegende jongetje.

Nu, in de realiteit zou zo'n partij niet mogen bestaan in België. racisme is namelijk verboden. Sommige mensen vinden dát ondemocratisch, en dat is dan ook een veel interessantere discussie.

Daar zou je nu eens over moeten nadenken, zedket. Trouwens, of de VLD geloofwaardig is, dat zullen hun kiezers wel uitmaken. (waar jij duidelijk neit toe behoort, alhoewel ik ten zeerste betwijfel of je wel überhaupt een kiezer bent) Of eht blok competente ministers zou hebben weet ik niet, enkele misschien, meer als de LPF in Nederland waarschijnlijk. Of de andere artijen competente mensen hebben, weet ik wel, een volmondig ja, dat wordt natuurlijk ook elke dag weer bewezen.

Cin
19 november 2005, 16:55
Het Cordon is ondemocratisch... Je zet niet zomaar 1 miljoen kiezers buitenspel, Ook al hebben de andere partijen samen een meerderheid, het is gewoon niet 'fair'. En dat zal zich wreken binnekort: het VB zal blijven groeien totdat al die linkse lekens eens beseffen dat als je die partij in de regering zet, ze hoogstens 1 jaar aan de macht blijven om dan terug te vallen. :p Maar die partij zal blijven groeien...

EvilBork
19 november 2005, 17:02
Het feit dat alle partijen in België afspreken om in geen enkel geval noch op nationaal vlak, noch op provinciaal of gemeentelijk vlak met het VB in de regering te stappen is niet democratisch, discriminerend en onfair!


Grappige dingen die ik heb gelezen in deze treath:

"Het VB heeft geen competente mensen om te regeren"
- Andere partijen wel? :unsure:
"VLD geloofwaardig"
- ROLLLLLLLLLLLLLLLLLLFF !!!! :niceone:

Ge kunt misschien eens beginnen met die posts in deze thread echt te lezen. Er wordt namelijk precies in gezegd waarom het cordon sanitair niet discriminerend is.

EvilBork
19 november 2005, 17:08
Het Cordon is ondemocratisch... Je zet niet zomaar 1 miljoen kiezers buitenspel, Ook al hebben de andere partijen samen een meerderheid, het is gewoon niet 'fair'. En dat zal zich wreken binnekort: het VB zal blijven groeien totdat al die linkse lekens eens beseffen dat als je die partij in de regering zet, ze hoogstens 1 jaar aan de macht blijven om dan terug te vallen. :p Maar die partij zal blijven groeien...

Tja, zet dan het VB in de regering, maar dan zet ge de resterende miljoenen kiezers buitenspel. Dat zou mijns inziens meer unfair zijn aangezien zij met meer zijn maar kom.

Cin
19 november 2005, 17:27
Tja, zet dan het VB in de regering, maar dan zet ge de resterende miljoenen kiezers buitenspel. Dat zou mijns inziens meer unfair zijn aangezien zij met meer zijn maar kom.


Niet alle kiezers van de VLD, CD&V, spa zijn voor het cordon :-)

bhaalspawn
19 november 2005, 17:30
Democratie = de meerderheid beslist. Er is een meerderheid die beslist, ik zie het probleem niet...:unsure:

Omdat Demcoratie = de wil van de meerderheid overheerst met een vereiste bescherming van de minderheidsopinies, kan ik wel begrijpen dat velen hier een probleem hebben aangezien velen het 2e deel van democratie vaak vergeten wordt (bescherming minderheid tegen de meerderheid) enzo het cs wel een pak aannemelijker vinden.

Tweak37
19 november 2005, 18:16
Niet alle kiezers van de VLD, CD&V, spa zijn voor het cordon :-)

En dan? Ze weten toch dat ze op een partij stemmen die wel voor het cordon is? Moet een partij daar nu rekening mee houden?

Cin
19 november 2005, 18:21
En dan? Ze weten toch dat ze op een partij stemmen die wel voor het cordon is? Moet een partij daar nu rekening mee houden?


Akkoord, maar er zijn weinig alternatieven voor de centrumpartijen hé?

Trouwens Ik denk dat er weinig mensen zijn die voor alle standpunten van hun partij te vinden zijn.

Tweak37
19 november 2005, 18:29
Akkoord, maar er zijn weinig alternatieven voor de centrumpartijen hé?

Trouwens Ik denk dat er weinig mensen zijn die voor alle standpunten van hun partij te vinden zijn.


idd juist daarom, en als je dat standpunt heel belangrijk vindt moet je maar op een ander stemmen, in het geval van het cs zal dat dan eht blok worden helaas.

Als ik stem voor een partij die tegen het vreemdelingenstemrecht is, en ik ben er voor, dan ga ik daar toch ook niet over klagen?

LaCucaracha
19 november 2005, 19:21
Tja, zet dan het VB in de regering, maar dan zet ge de resterende miljoenen kiezers buitenspel. Dat zou mijns inziens meer unfair zijn aangezien zij met meer zijn maar kom.

waarop slaagt dat nu? ik pleit alleen maar voor een coalitie tussen de 2 grootste partijen, het is toch totaal onlogisch dat een land bestuurd wordt door partijen die slechts de 2e en 3e plaats bekleden, en het VB kan nooit alleen de meerderheid halen, ik zie trouwens niet in waarom de VLD zo een probleem maakt van een rechtse coalitie, ok, centrum rechts en extreem rechts is een verschil, maar is dat verschil niet kleiner dan links en rechts samen?:doh:
In ieder geval, een coalitie mét het VB zet minder kiezers buitenspel dan nu het geval is

eniac
19 november 2005, 20:20
Trouwens Ik denk dat er weinig mensen zijn die voor alle standpunten van hun partij te vinden zijn.

Klop erop. Als alle VB-kiezers alle standpunten van hun partij zouden kennen, ik vraag me af hoeveel er nog op het VB zouden stemmen bij de volgende verkiezingen. Niet teveel meer alleszins.

En dan @ zarathustra en Vlaams_front: "niet democratisch naar de geest", ha-ha-ha.


En het verschil met de CD&V in die tijd was dat ze wel nog de grootste waren, maar wel serieus verloren hadden. Daar waar het Vlaams Belang meestal wint.

Maakt geen bal uit. De cijfers beslissen, dat weet jij even goed als ik.

eniac
19 november 2005, 20:21
het is toch totaal onlogisch dat een land bestuurd wordt door partijen die slechts de 2e en 3e plaats bekleden

Dat is NIET onlogisch.


In ieder geval, een coalitie mét het VB zet minder kiezers buitenspel dan nu het geval is

Daarom niet. Het eindresultaat kan gewoon klak hetzelfde aantal kiezers betekenen.

Vlaams_front
19 november 2005, 20:24
Lol eniac, als jij discriminatie "ok" vind mag je haha zeggen, anders moet je zwijgen.

Is dit dan discriminatie? ja dit is pure discriminatie en niets anders. Men zegt gewoon "wij sluiten jullie uit omdat jullie, jullie zijn". Als ik aan het spelen zou zijn, en ik zou iedereen laten meespelen maar tegen een zwarte zou ik zeggen "jij mag niet meedoen want je bent zwart.", wat zou ik dan zijn?...

Wel wat ik op dat moment zou zijn, ben jij nu.

eniac
19 november 2005, 20:29
Lol eniac, als jij discriminatie "ok" vind mag je haha zeggen, anders moet je zwijgen.

Weet je wat? Ik vind discriminatie niet OK, en toch zeg ik ha-ha. Ook goed voor je?


Is dit dan discriminatie? ja dit is pure discriminatie en niets anders. Men zegt gewoon "wij sluiten jullie uit omdat jullie, jullie zijn". Als ik aan het spelen zou zijn, en ik zou iedereen laten meespelen maar tegen een zwarte zou ik zeggen "jij mag niet meedoen want je bent zwart.", wat zou ik dan zijn?...

Groot verschil. Die zwarte mag niet meedoen omdat hij zwart is. Dat is discriminatie. Het zou anders zijn moest die zwarte uitgesloten worden wegens de persoon die hij is. Dat is geen discriminatie. ENORM groot nuanceverschil.

Of wat wil je nu zeggen? Dat ik mensen met wie ik niet overeenkom niet mag mijden omdat het anders discriminatie is? Pure bullshit toch? Wel, dat is wat het Cordon is.

Vlaams_front
19 november 2005, 20:34
Lol gaan we nu nog neuten over de betekenis van discriminatie?

Om het je duidelijk te maken:
dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

Voldoet dit hieraan? Perfect.

Nog iets meneer eniac? :ironic:

bhaalspawn
19 november 2005, 20:42
Beide zijn discriminatie maar discriminatie is toegelaten indien er bepaalde voorwaarden vervuld zijn (geoorloofd doel, middel, evenredigheid,...).

Bij het cordon is het blijkbaar toegelaten nuja imo zijn de verscheidene voorwaarden makkelijker of moeilijker in te vullen afhankelijk van de heersende normen en waarden...

eniac
19 november 2005, 20:48
Nog iets meneer eniac? :ironic:

Yep. Deel 2 van uw mooi opgezochte definitie heeft geen negatieve bijklank, en is wat het hier is.

Sorry kerel, maar jij geeft een vergelijking met een neger uitsluiten, en ik toon je waarom en waar je vergelijking mank loopt. Je reply erop is veelzeggend.

Maar antwoord hier nu toch eens op:


Of wat wil je nu zeggen? Dat ik mensen met wie ik niet overeenkom niet mag mijden omdat het anders discriminatie is? Pure bullshit toch? Wel, dat is wat het Cordon is.

Vlaams_front
19 november 2005, 20:55
Er is wel een verschil tussen mijden en uitsluiten.

Dat len het Vlaams Belang, als grootste partij van het land, uitsluit en onder dwang van de PS niet in de regering toelaat is allemaal nog maar peanuts.
Dat men echter ook álle maar dan ook álle voorstellen van het vlaams belang afschiet enkel en alleen omdat ze van het vlaams belang komen is ridicuul, belachrlijk en onvolwassen. Als men zo moet regeren ...

Enkele weken later stuurt men dan exact hetzelfde voorstel de wereld in met enkel een paar .-ten en ,-mas veranderd en dat word dan wel goedgekeurd omdat het van Groen! komt bijvoorbeeld... Jij noemt dat normaal waarschijnlijk? :ironic:

zarathustra
19 november 2005, 20:56
Maakt geen bal uit. De cijfers beslissen, dat weet jij even goed als ik.

Net niet, emoties beslissen. Zuiver rationeel/cijfermatig was een VB-CD&V coalitie logisch geweest in Vlaanderen.

En wat is er zo ha-ha aan het de zinsnede 'democratisch naar de geest'? Dat is *exact* de reden waarom groen ooit in de regering is geraakt.

eniac
19 november 2005, 21:01
Er is wel een verschil tussen mijden en uitsluiten.

Juist ja. Er is ook een verschil tussen "niet tegen praten" en uitsluiten. Ik ga ook niet praten met iemand waarmee ik totaal niet overeenkom.


Jij noemt dat normaal waarschijnlijk? :ironic:

Zeg ik dat? Neen, ik zeg dat niet. Dat IS inderdaad kinderachtig. Maar dat verandert maar weinig aan de bestaande discussie.

eniac
19 november 2005, 21:05
Net niet, emoties beslissen. Zuiver rationeel/cijfermatig was een VB-CD&V coalitie logisch geweest in Vlaanderen.

Slecht geïnterpreteerd (of slecht uitgedrukt van mijnentwege). Partij aan het groeien, partij aan het krimpen, maakt geen bal uit. 20% = 20%, en niet anders dan dat. CD&V toen niet in de regering, VB nu niet in de regering, perfect te vergelijken. Geen mens die toen uitriep "wtf ondemocratisch wtf wtf 20% kiezers in de kou laten staan waah!".


En wat is er zo ha-ha aan het de zinsnede 'democratisch naar de geest'?

Omdat het een grappige zinssnede is. Op die manier kan je veel discussies in je gelijk willen trekken. Punt is dat iedereen nog altijd zelf mag kiezen met wie hij spreekt.

zarathustra
19 november 2005, 21:09
Slecht geïnterpreteerd (of slecht uitgedrukt van mijnentwege). Partij aan het groeien, partij aan het krimpen, maakt geen bal uit. 20% = 20%, en niet anders dan dat. CD&V toen niet in de regering, VB nu niet in de regering, perfect te vergelijken. Geen mens die toen uitriep "wtf ondemocratisch wtf wtf 20% kiezers in de kou laten staan waah!".



En toch blijf ik er bij dat dat alleen was omdat de CD&V toen zwaar verloren had. Als de CD&V toen sterk gestegen was, dan was daar *wel* reactie opgekomen.

Maar bon, hypotheses, etc dat doet allemaal weinig terzake.

Nog een klein ding over het cordon sanitaire. het is duidelijk niet de manier om het VB af te blokken. Maar nu is het natuurlijk te laat om daarop terug te komen.

eniac
19 november 2005, 21:14
Vind ik ook. In tegenstelling tot wat iedereen nu waarschijnlijk al zit te denken, ben ik geen voor-, noch tegenstander van het CS. Van mij mag het VB evengoed mee in de regering gaan, liever nu dan als ze ooit de absolute meerderheid halen.

Time
19 november 2005, 21:43
het is toch totaal onlogisch dat een land bestuurd wordt door partijen die slechts de 2e en 3e plaats bekleden
In theorie is daar niks onlogisch aan aangezien er geen directe contradictie is met een theoretische uitwerking van het begrijp democratie, volgens mij zelfs geen indirecte. In praktijk kan dat onlogisch zijn, in het geval van het Vlaams Belang is dat niet zo imo.

Toto2000
19 november 2005, 22:07
Ik wens coveliers veel succes met zijn nieuwe partij.

Hij heeft 2 partijen om zeep geholpen (Volksunie en VLD),dus het vb is het volgende,zeker?

Vlaams_front
19 november 2005, 23:31
Lol toto, coveliers heeft die twee partijen niet in de prak gereden, daar hebben ze netjes zelf voor gezorgd.

LaCucaracha
20 november 2005, 17:20
Coveliers verzette zich tegen het "naardepijpengedans" van de VLD tvv de SPA ( en ik verwijs oa naar het migrantenstemrecht), de VLD verloochende zijn achterban door dat migrantenstemrecht goed te keuren, Coveliers ( en nu ook Dedecker) zijn de enigen die hun mond daarover durven opendoen, en ge ziet welk lot hun beschoren is.

Fredo
20 november 2005, 17:50
Coveliers verzette zich tegen het "naardepijpengedans" van de VLD tvv de SPA ( en ik verwijs oa naar het migrantenstemrecht), de VLD verloochende zijn achterban door dat migrantenstemrecht goed te keuren, Coveliers ( en nu ook Dedecker) zijn de enigen die hun mond daarover durven opendoen, en ge ziet welk lot hun beschoren is.

De vld heeft dat voor alle duidelijkheid niet goedgekeurd. Ze hebben er wel de regering niet voor laten vallen.

ec8or
21 november 2005, 10:34
Ik wens coveliers veel succes met zijn nieuwe partij.

Hij heeft 2 partijen om zeep geholpen (Volksunie en VLD),dus het vb is het volgende,zeker?
goe bezig, VU heeft zichzelf verneukt (cfr anciaux) en VLD is gewoon een bende ruggegraatlozen die met grootse plannen aan de macht is gekomen maar er niets van terechtbrengt en nog minder staat voor wat ze eignelijk zou moeten staan. dan gaan ze nog eens in coalitie met de rode ridder en z'n volgelingen en dus komt er helemaal niets meer door van hun initiele plannen.

het politieke landschap in belgie is echt huilen met de pet op, je mag niet uitkomen voor je mening, coaliteis met tegenstrijdige partijen die mekaar niets gunnen en nog minder helpen, een premier die naar de pijpen danst van een waalse homo die 2 uren nederlandse les heeft gehad en daarmee tracht het hart te stelen van de modale vlaming (het geld heeft ie al gestolen, elk jaar opnieuw)...
echt, wat is het een fijn clubje daar op het hoogste niveau :ironic:

Time
21 november 2005, 12:40
echt, wat is het een fijn clubje daar op het hoogste niveau :ironic:
Bwa, wie weet wordt het nog genieten wanneer wij versterking krijgen van Leterme om een wankelende PS het hoofd te bieden. :music:

k995
21 november 2005, 12:42
Hugo Coveliers, en zijn nieuwe politieke beweging VLOTT, wil samen met het VB naar de gemeenteraadsverkiezingen van volgend jaar. Coveliers wil vooral komaf maken met het cordon sanitaire, dat de paarse coalitie kunstmatig aan de macht houdt.


Wat vinden jullie van het cordon sanitaire?

Een flater om het een naam te geven maar voor de rest redelijk normaal.



Ik vind het zowat de meest ondemocratische constructie die er bestaat, en het is weer toevallig dat ze ( bij mijn weten) enkel in Belgie bestaat.

Het is geen constructie, het is geen akkoord het is niks, het is zelfs geen mondelingen overeenkomst het is louter dat voor enkele traditionele partijen het programma van het VB te extreem is om mee samen te werken, niks meer. Dat heb je in elk land, partijen die NIET met elkaar samen willen werken.



Toen het VB in 2004 de kaap van de 1000 000 kiezers overschreed werd er moord en brand geschreeuwd door de anti-VB'ers, dat dat een gevaar voor de democratie is, dan vroeg ik mij af: als 1 000 000 Vlamingen voor een partij stemmen, die niet aan de macht komt, maar wel 2 partijen die samen niet zo veel meer stemmen hadden,wat is dan eigenlijk het gevaar voor de democratie.

Moord en brand ? tiens dat moet ik gemist hebben, ik denk dat je dit copy paste van enkele verkiezingen ervoor.

En democratie is niet de grootste partije regeert, als je dat denkt zoek dan eens de defenitie op van democratie.



Ik vind het dan ook goed, dat eindelijk eens iemand durft om die politieke schande, die het cordon sanitaire is, aan te vechten.

Dat is al veel langer geleden gebeurt hoor.

k995
21 november 2005, 12:45
Er is wel een verschil tussen mijden en uitsluiten.

Dat len het Vlaams Belang, als grootste partij van het land, uitsluit en onder dwang van de PS niet in de regering toelaat is allemaal nog maar peanuts.
Dat men echter ook álle maar dan ook álle voorstellen van het vlaams belang afschiet enkel en alleen omdat ze van het vlaams belang komen is ridicuul, belachrlijk en onvolwassen. Als men zo moet regeren ...

Enkele weken later stuurt men dan exact hetzelfde voorstel de wereld in met enkel een paar .-ten en ,-mas veranderd en dat word dan wel goedgekeurd omdat het van Groen! komt bijvoorbeeld... Jij noemt dat normaal waarschijnlijk? :ironic:

Kan je eens wat voorbeelden van dit geven? Ik heb dat al zoveel gehoord maar elke keer ik naar concrete voorbeelden vraag komt er geen antwoord meer.

edit en oh ja: het VB is de grootste partij in vlaanderen, niet in belgie, dat is de VLD.

Time
21 november 2005, 12:48
Is gebeurd bij een wetsvoorstel van het VB om uitgewezenen met een bepaald vliegtuig terug te sturen dacht ik. Werd weggestemd maar achteraf wel goedgekeurd toen het van een andere partij kwam.

Wel al wat geleden, details vervagen... :s

zarathustra
21 november 2005, 13:20
edit en oh ja: het VB is de grootste partij in vlaanderen, niet in belgie, dat is de VLD.


ze zijn met 3 eh

Volgens de zetelverdeling in de kamer toch.. VLD, MR en PS hebben elk 25 zetels

k995
21 november 2005, 16:11
Is gebeurd bij een wetsvoorstel van het VB om uitgewezenen met een bepaald vliegtuig terug te sturen dacht ik. Werd weggestemd maar achteraf wel goedgekeurd toen het van een andere partij kwam.

Wel al wat geleden, details vervagen... :s

is iets wat al gebeurde voor het VB bestaat voor zover ik weet, ik betwijfel dat dus .

k995
21 november 2005, 16:13
ze zijn met 3 eh

Volgens de zetelverdeling in de kamer toch.. VLD, MR en PS hebben elk 25 zetels


idd maar Mr ook? dacht dat het enkel PS en VLD was, met het aantal stemmen reken ik de VLD als grootste in belgie PS en MR komen louter door de rare verdeling in belgie.

Time
21 november 2005, 16:17
is iets wat al gebeurde voor het VB bestaat voor zover ik weet, ik betwijfel dat dus .
30 jaar geleden?:unsure:

LieutenantHagen
21 november 2005, 16:45
Hoe mooi hoe dat sommigen hier de meerderheid omschrijven :ironic: . Denken jullie soms dat steveart en degucht de meerderheid zijn??? Al zoveel polls waarin aangetoond werd dat de meerderheid van vlaanderen echt wel voor de medewerking met het vb is en het cordon sanitaire weg wil. Steeds meer en meer hoor je van de achterban van de andere partijen dat ze wel degelijk met het vb willen samenwerken.

HEt blok is 25% groot, en na volgende verkiezingen, wat schatten jullie?? :tongue: :scream: :bow: . Die resterende 25% kan je makkelijk bij de andere partijen terugvinden. Maar ja de oh zo democratische leterme, steveart, degucht laten hun eigen mensen niet democratisch spreken. Er stapt iemand van de vld naar voren, en die zegt: "laten we samenwerken met het blok", gevolg: die wordt op een oh zo democratische manier de mond gesnoerd.

Wat jullie democratie noemen :ironic: , wat schijnheilige ministers die met een ijzeren hand amper hun eigen partij nog kunnen controleren en enkel op hun postjes uitzijn, hoe dat kwiepen zolas bert anciaux, lid van zo een miezerig kakpartijke nog altijd minister kan worden :s, maar ja die zijn plaatsje was al verzekerd. Men moet al wat niet vb is bijneengooien, om een coalitie te kunnen vormen, en wat voor een coalitie dan :eek: . Hoe dat sommigen 'democratie' keren en draaien omdat ze gewoon de waarheid niet aankunnen, wat maar eens aantoont hoe democratisch ze zelf zijn.

En denk eraan, de werkelijke uitvinder van het cordon sanitair is zelf en met zijn hele partij de grond ingeboord, namelijk Jos geysels en het oh zo intelligente toenmalige Agalev.

En vlott, dat zal wsl eindigen zoals het liberaal appel, vivant..., en zal op een rubberen bootje lijken naast een vliegdekschip(vb).

eniac
21 november 2005, 17:20
Maar ja de oh zo democratische leterme, steveart, degucht laten hun eigen mensen niet democratisch spreken.

Wat voor zever is dat nu? Als er morgen ene van het VB naar buiten komt met standpunten als "alle vreemdelingen moeten stemrecht krijgen" zal hij ook niet al te lang in de partij blijven. Ga je dan ook aanklagen dat hij "niet democratisch mag spreken"? Een partij heeft standpunten, en als je de belangrijkste niet volgt, wat heb je dan te zoeken in die partij?


En denk eraan, de werkelijke uitvinder van het cordon sanitair is zelf en met zijn hele partij de grond ingeboord, namelijk Jos geysels en het oh zo intelligente toenmalige Agalev.

Ja, en dat lag aan het Cordon Sanitaire zeker? :)

LieutenantHagen
21 november 2005, 17:41
Wat voor zever is dat nu? Als er morgen ene van het VB naar buiten komt met standpunten als "alle vreemdelingen moeten stemrecht krijgen" zal hij ook niet al te lang in de partij blijven. Ga je dan ook aanklagen dat hij "niet democratisch mag spreken"? Een partij heeft standpunten, en als je de belangrijkste niet volgt, wat heb je dan te zoeken in die partij?

Dat zal dan maar nen enkeling zijn :rofl: , partijstandpunten he, goed wetende dat de meerderheid het wel degelijk wil, maar wordt tegengewerkt door een paar arrogante topfiguren, een standpunt geforceerd door die paar topfiguren, terwijl de druk uit hun eigen partij heel hoog wordt, maar ja hardnekkig niet willen toegeven, wetende vanzichzelf dat ze met een andere coalitie veel meer succes zouden hebben.

Zonder het cs zou de spa naar de achtergrond verschijnen, maar jeeh wat hebben ze een democratische uitvlucht om hun eigen aan de macht te houden. Mooi standpunt, enkel een verzekering dat deze partij in de regering houdt, wetende dat ze anders hebben afgedaan, maar ja dat is democratie, de boel forceren om zichzelf keer op keer macht te blijven geven. Spa weet goed genoeg dat het met hun gedaan is eens het cs doorbroken wordt, maar ja, zij zijn zo democratisch om hunzelf in de regering te houden.

De kiezer keist nog altijd vanwege de klassieke standpunten voor een partije en niet zo voor een standpunt, dat de dag op de verkiezingsnederlagen door die bepaalde topfiguren met hun belabberde gezichten wordt verzonnen, deels ook door de druk, van ik kan het hier toch niet openlijk zeggen "ik wil samenwerken met het vb, wat dan?".

Partijstandpunten horen er te zijn ja, maar geen geforceerde die tegen wil en rede zijn.


Ja, en dat lag aan het Cordon Sanitaire zeker? :)
Nee aan hun idiootheid, met diezelfde idiootheid hebben ze het cs uitgevonden. Dit toont maar eens aan met wat een ruime geest het cs is uitgevonden, die kerels waren echt te debiel voor woorden :s.

zarathustra
21 november 2005, 19:46
idd maar Mr ook? dacht dat het enkel PS en VLD was, met het aantal stemmen reken ik de VLD als grootste in belgie PS en MR komen louter door de rare verdeling in belgie.


zo staat het op de site van de kamer. Ik vond het ook wel vreemd.

EvilBork
21 november 2005, 23:15
waarop slaagt dat nu? ik pleit alleen maar voor een coalitie tussen de 2 grootste partijen, het is toch totaal onlogisch dat een land bestuurd wordt door partijen die slechts de 2e en 3e plaats bekleden, en het VB kan nooit alleen de meerderheid halen, ik zie trouwens niet in waarom de VLD zo een probleem maakt van een rechtse coalitie, ok, centrum rechts en extreem rechts is een verschil, maar is dat verschil niet kleiner dan links en rechts samen?:doh:
In ieder geval, een coalitie mét het VB zet minder kiezers buitenspel dan nu het geval is


god lees mijn posts dan eh, kga het niet allemaal terug herhalen

EvilBork
21 november 2005, 23:28
Hoe mooi hoe dat sommigen hier de meerderheid omschrijven :ironic: . Denken jullie soms dat steveart en degucht de meerderheid zijn??? Al zoveel polls waarin aangetoond werd dat de meerderheid van vlaanderen echt wel voor de medewerking met het vb is en het cordon sanitaire weg wil. Steeds meer en meer hoor je van de achterban van de andere partijen dat ze wel degelijk met het vb willen samenwerken.

HEt blok is 25% groot, en na volgende verkiezingen, wat schatten jullie?? :tongue: :scream: :bow: . Die resterende 25% kan je makkelijk bij de andere partijen terugvinden. Maar ja de oh zo democratische leterme, steveart, degucht laten hun eigen mensen niet democratisch spreken. Er stapt iemand van de vld naar voren, en die zegt: "laten we samenwerken met het blok", gevolg: die wordt op een oh zo democratische manier de mond gesnoerd.

Wat jullie democratie noemen :ironic: , wat schijnheilige ministers die met een ijzeren hand amper hun eigen partij nog kunnen controleren en enkel op hun postjes uitzijn, hoe dat kwiepen zolas bert anciaux, lid van zo een miezerig kakpartijke nog altijd minister kan worden :s, maar ja die zijn plaatsje was al verzekerd. Men moet al wat niet vb is bijneengooien, om een coalitie te kunnen vormen, en wat voor een coalitie dan :eek: . Hoe dat sommigen 'democratie' keren en draaien omdat ze gewoon de waarheid niet aankunnen, wat maar eens aantoont hoe democratisch ze zelf zijn.

En denk eraan, de werkelijke uitvinder van het cordon sanitair is zelf en met zijn hele partij de grond ingeboord, namelijk Jos geysels en het oh zo intelligente toenmalige Agalev.

En vlott, dat zal wsl eindigen zoals het liberaal appel, vivant..., en zal op een rubberen bootje lijken naast een vliegdekschip(vb).

Jawohl herr Obersturmbahnführer konnen sie mich so ein poll vorliegen?

Want ik betwijfel sterk of de meerderheid tegen een cordon is en het VB in de regering zou willen zien. Argumenteer dat is ipv wa losse kletskoek neer te pennen

EvilBork
21 november 2005, 23:32
Dat zal dan maar nen enkeling zijn :rofl: , partijstandpunten he, goed wetende dat de meerderheid het wel degelijk wil, maar wordt tegengewerkt door een paar arrogante topfiguren, een standpunt geforceerd door die paar topfiguren, terwijl de druk uit hun eigen partij heel hoog wordt, maar ja hardnekkig niet willen toegeven, wetende vanzichzelf dat ze met een andere coalitie veel meer succes zouden hebben.

Zonder het cs zou de spa naar de achtergrond verschijnen, maar jeeh wat hebben ze een democratische uitvlucht om hun eigen aan de macht te houden. Mooi standpunt, enkel een verzekering dat deze partij in de regering houdt, wetende dat ze anders hebben afgedaan, maar ja dat is democratie, de boel forceren om zichzelf keer op keer macht te blijven geven. Spa weet goed genoeg dat het met hun gedaan is eens het cs doorbroken wordt, maar ja, zij zijn zo democratisch om hunzelf in de regering te houden.

De kiezer keist nog altijd vanwege de klassieke standpunten voor een partije en niet zo voor een standpunt, dat de dag op de verkiezingsnederlagen door die bepaalde topfiguren met hun belabberde gezichten wordt verzonnen, deels ook door de druk, van ik kan het hier toch niet openlijk zeggen "ik wil samenwerken met het vb, wat dan?".

Partijstandpunten horen er te zijn ja, maar geen geforceerde die tegen wil en rede zijn.


Nee aan hun idiootheid, met diezelfde idiootheid hebben ze het cs uitgevonden. Dit toont maar eens aan met wat een ruime geest het cs is uitgevonden, die kerels waren echt te debiel voor woorden :s.

Wel, ik denk dat mocht het VB regeren, de linkerzijde juist groter zou worden. Het is namelijk zo dat na verloop van tijd de tegenstanders van een zittende regering steeds populairder worden. In feit moeten jullie blij zijn met het Cordon sanitaire. Dewinter steekt het ook niet onder stoelen of banken dat hij zich daarin wel comfortabel voelt. Mark my words, zo gaat het altijd. Als ge denkt dat ge progressief ooit kunt wegkrijgen is een belachelijke utopie, net zoals dat ge nooit ranzige bloedzuigers zoals gij zult wegkrijgen.. om mij effkes tot uw taalgebruik te verplaatsen :)

eniac
21 november 2005, 23:36
goed wetende dat de meerderheid het wel degelijk wil, maar wordt tegengewerkt door een paar arrogante topfiguren, een standpunt geforceerd door die paar topfiguren, terwijl de druk uit hun eigen partij heel hoog wordt, maar ja hardnekkig niet willen toegeven

Komkom, het was heel even onrustig, maar dat is al lang weer verdwenen.


maar ja dat is democratie, de boel forceren om zichzelf keer op keer macht te blijven geven. Spa weet goed genoeg dat het met hun gedaan is eens het cs doorbroken wordt, maar ja, zij zijn zo democratisch om hunzelf in de regering te houden.

Welke boel forceren? Ze willen gewoon niet met het VB praten, punt uit. Daar hebben ze toch het recht toe? En waarom betrek je hierbij enkel de SPA bij? Zit je haat voor de rooie zo diepgeworteld? De andere partijen houden het CS anders ook wel mooi vol hoor.

Komt ewat gefrustreerd over hoor.

edit: trouwens, zeggen dat het met de SPA gedaan is als het CS doorbroken is niet bepaald de slimste zet die je kan maken. Het socialisme zal altijd op een grote achterban kunnen rekenen. Misschien niet als allergrootste partij, maar alleszins bij de grootste. Ik zou me eerder eens goed afvragen wat er met het VB zal gebeuren eens het CS doorbroken is.

Soit, geen zin om er verder over te blijven palaveren.

Forze
22 november 2005, 00:46
Bloemen verwelken, Bootjes vergaan,
Maar dezelfde politieke discussies blijven steeds bestaan :)

De eerste 5-10 jaar zal waarschijnlijk politiek weinig veranderen hier in Belgïe, totdat er en andere generatie het VB leidt. (of hoe de partij tegen dan zal heten). Dan zal het blok zo gegroeid zijn dat andere ("rechtse") partijen weinig of geen keus hebben om in coalitie te treden.

Het enige unfaire aan het CS is dat de partijen overeengekomen zijn om geen enkel voorstel, ten goede of ten kwade, te overwegen van het VB. Elke partij heeft "goede" & "slechte" voorstellen, maar in dit geval negeert men alles, wat op zich wel ondemocratisch is, daar 1000000 kiezers blijkbaar vinden dat sommige punten wel aandacht/interesse/opvolging verdienen, terwijl andere partijen het belangrijker vinden "politiek correct" te zijn ipv. te bedenken waarom die kiezers erop stemmen (en kom nu niet af dat het allemaal marginalen, idioten & janmijnklotes zijn die VB stemmen, want dan kan ik ook wel andere stereotypes verzinnen bij andere partijen)

Voor de rest is het CS wel grappig, een beetje zoals klasgenootjes die op een briefje schrijven dat je niet mag spelen & babbelen met sommige andere klasgenootjes :) Vooral het gekibbel erover is amusant om te zien :)

k995
22 november 2005, 08:15
30 jaar geleden?:unsure:


Ja hoor, ik denk dat jij in de war bent omdat het begin 00 niet meer doorging door de semira affaire maar daarvoor waren er regelmatig van die vluchten hoor.

Le Roy Landis
22 november 2005, 08:18
wat is daar nu niet democratisch aan?

het gebeurt allemaal BINNEN het democratisch stelsel ...

what's the dig deal???

k995
22 november 2005, 08:23
Hoe mooi hoe dat sommigen hier de meerderheid omschrijven :ironic: . Denken jullie soms dat steveart en degucht de meerderheid zijn??? Al zoveel polls waarin aangetoond werd dat de meerderheid van vlaanderen echt wel voor de medewerking met het vb is en het cordon sanitaire weg wil. Steeds meer en meer hoor je van de achterban van de andere partijen dat ze wel degelijk met het vb willen samenwerken.




psst, een poll is geen verkiezing. Indien mensen willen dat de partij waarop ze stemmen met het VB meewerkt, dat ze dan op een partij stemmen die zegt dat te zullen doen. De SP/VLD/... zeggen allemaal DUIDELIJK en veelvuldig dat ze NIET met het VB meewerken, als je er dus op stemt weet je waar ze voor staan.



HEt blok is 25% groot, en na volgende verkiezingen, wat schatten jullie?? :tongue: :scream: :bow: . Die resterende 25% kan je makkelijk bij de andere partijen terugvinden. Maar ja de oh zo democratische leterme, steveart, degucht laten hun eigen mensen niet democratisch spreken. Er stapt iemand van de vld naar voren, en die zegt: "laten we samenwerken met het blok", gevolg: die wordt op een oh zo democratische manier de mond gesnoerd.

Je haalt enkele zaken door elkaar, ja leterme, steveart (je bent wat achter met je verwijten deze is al weg), degucht zijn democratisch en ze volgen dit zelf tot in hun partij, "de mond snoeren" gebeurt door de meerderheid van de partij en is dus democratisch. ALs diegene dat niet leuk vind dat ze er dan uitstappen, niemand is verplicht bij de VLD/SPA/CD&V te blijven hoor.




Wat jullie democratie noemen :ironic: , wat schijnheilige ministers die met een ijzeren hand amper hun eigen partij nog kunnen controleren en enkel op hun postjes uitzijn, hoe dat kwiepen zolas bert anciaux, lid van zo een miezerig kakpartijke nog altijd minister kan worden :s,

je snapt echt niet wat democratie is en je bent blijkbaar heel gefrustreerd dat het VB niet meergereert, wel dat zal je nog lang gefrustreerd blijven hoor :lol:



Hoe dat sommigen 'democratie' keren en draaien omdat ze gewoon de waarheid niet aankunnen, wat maar eens aantoont hoe democratisch ze zelf zijn.

Speciaal voor jou :

de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert


En ja in vlaanderen word het volk geregeerd door zijn verkozenen, zoals je ziet staat daar nergens iets in over een grootste partij .


Zoals ik al zei, het VB is een extremistisch partij en dan is het doodnormaal dat niet extremistische partijen er niet mee samenwerken, de programma's zijn overenigbaar, het VB verergerd dit nog door constant te zeggen (alhoewel ze in de praktijk het tegendeel doen) dat ze geen compromissen zullen sluiten.

k995
22 november 2005, 08:28
Zonder het cs zou de spa naar de achtergrond verschijnen, maar jeeh wat hebben ze een democratische uitvlucht om hun eigen aan de macht te houden. Mooi standpunt, enkel een verzekering dat deze partij in de regering houdt, wetende dat ze anders hebben afgedaan, maar ja dat is democratie, de boel forceren om zichzelf keer op keer macht te blijven geven. Spa weet goed genoeg dat het met hun gedaan is eens het cs doorbroken wordt, maar ja, zij zijn zo democratisch om hunzelf in de regering te houden.

Onzin jij schijnt te denken dat het CS een wettelijk contract of zoiets is dat is het niet, het is louter dat het partijprogramma van het VB onverenigbaar is met dat van de SPA, VLD, CD&V,... Dus indien debiel geysels het geen naam gegeven had had het VB nog steeds niet in de vlaamse/federale regering gezeten. Denk je nu echt dat de VLD het VB programma letterlijk zal overnemen ipv een comprmis te sluiten met de SPA? Nee hoor.



De kiezer keist nog altijd vanwege de klassieke standpunten voor een partije en niet zo voor een standpunt, dat de dag op de verkiezingsnederlagen door die bepaalde topfiguren met hun belabberde gezichten wordt verzonnen, deels ook door de druk, van ik kan het hier toch niet openlijk zeggen "ik wil samenwerken met het vb, wat dan?".

Niks dat kunnen ze zonder problemen (legale dan, politieke is iets anders)

k995
22 november 2005, 08:29
wat is daar nu niet democratisch aan?

het gebeurt allemaal BINNEN het democratisch stelsel ...

what's the dig deal???

Het is pas democratisch als het VB meeregerrt voor sommige , dat is het probleem.

pina
22 november 2005, 10:16
Hoe mooi hoe dat sommigen hier de meerderheid omschrijven :ironic: . Denken jullie soms dat steveart en degucht de meerderheid zijn??? Al zoveel polls waarin aangetoond werd dat de meerderheid van vlaanderen echt wel voor de medewerking met het vb is en het cordon sanitaire weg wil. Steeds meer en meer hoor je van de achterban van de andere partijen dat ze wel degelijk met het vb willen samenwerken.

HEt blok is 25% groot, en na volgende verkiezingen, wat schatten jullie?? :tongue: :scream: :bow: . Die resterende 25% kan je makkelijk bij de andere partijen terugvinden. Maar ja de oh zo democratische leterme, steveart, degucht laten hun eigen mensen niet democratisch spreken. Er stapt iemand van de vld naar voren, en die zegt: "laten we samenwerken met het blok", gevolg: die wordt op een oh zo democratische manier de mond gesnoerd.

Wat jullie democratie noemen :ironic: , wat schijnheilige ministers die met een ijzeren hand amper hun eigen partij nog kunnen controleren en enkel op hun postjes uitzijn, hoe dat kwiepen zolas bert anciaux, lid van zo een miezerig kakpartijke nog altijd minister kan worden :s, maar ja die zijn plaatsje was al verzekerd. Men moet al wat niet vb is bijneengooien, om een coalitie te kunnen vormen, en wat voor een coalitie dan :eek: . Hoe dat sommigen 'democratie' keren en draaien omdat ze gewoon de waarheid niet aankunnen, wat maar eens aantoont hoe democratisch ze zelf zijn.

En denk eraan, de werkelijke uitvinder van het cordon sanitair is zelf en met zijn hele partij de grond ingeboord, namelijk Jos geysels en het oh zo intelligente toenmalige Agalev.

En vlott, dat zal wsl eindigen zoals het liberaal appel, vivant..., en zal op een rubberen bootje lijken naast een vliegdekschip(vb).elke partij heeft het volste recht om niet samen te werken met een andere partij omdat die qua gedachtengoed en ideologie verschillen. Daar is niets mis mee. VB heeft al gezegd NOOIT te willen samenwerken met de sp.a. Moeten we nu roepen dat VB een eigen cordon heeft tegen de sp.a ?

p.s. over uw ijzeren hand: ik *denk* dat die ijzeren hand nog meer te vinden is in VB hoor.

EvilBork
22 november 2005, 14:15
Onzin jij schijnt te denken dat het CS een wettelijk contract of zoiets is dat is het niet, het is louter dat het partijprogramma van het VB onverenigbaar is met dat van de SPA, VLD, CD&V,... Dus indien debiel geysels het geen naam gegeven had had het VB nog steeds niet in de vlaamse/federale regering gezeten. Denk je nu echt dat de VLD het VB programma letterlijk zal overnemen ipv een comprmis te sluiten met de SPA? Nee hoor.



Niks dat kunnen ze zonder problemen (legale dan, politieke is iets anders)


Mooi poging, maar het is al honderd keer gezegd en ze zullen het nooit begrijpen. Voor hun blijft het CS ondemocratisch. Ik vind het maar triestig dat ze nooit de feiten onder ogen willen zien, maarja daarom zijn het ook extremisten. Die hebben oogkleppen op en willen de realiteit niet zien en leven in hun eigen wereldje.

ec8or
22 november 2005, 14:46
er is nood aan een rechtse partij die iets te zeggen heeft in dit land. het is danig scheef aan het lopen, en de enigste ietwat centrum-rechts georienteerde partij, vld, die mee kan koeken op federaal niveau, heeft zichzelf verloren en laat zich kontneuken door elio en z'n corrupte vriendjes.

driewerf kots voor deze situatie.

k995
22 november 2005, 15:18
er is nood aan een rechtse partij die iets te zeggen heeft in dit land. het is danig scheef aan het lopen, en de enigste ietwat centrum-rechts georienteerde partij, vld, die mee kan koeken op federaal niveau, heeft zichzelf verloren en laat zich kontneuken door elio en z'n corrupte vriendjes.

driewerf kots voor deze situatie.
idd de regering had al lang geleden moeten vallen.

LieutenantHagen
22 november 2005, 18:04
Want ik betwijfel sterk of de meerderheid tegen een cordon is en het VB in de regering zou willen zien. Argumenteer dat is ipv wa losse kletskoek neer te pennen Sterk geargumenteerd, 'jij twijfelt'. Eens naar het nieuws kijken zou helpen, om de zoveel tijd wordt er eens een poll gehouden over de politieke partijen, en de vraag "samenwerken met het vb" is er meestal ook bij. En bij "doe de stemtest" was het resultaat ook duidelijk. Waar zijn uw argumenten?

http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=556230/sc=6d9c44


Wel, ik denk dat mocht het VB regeren, de linkerzijde juist groter zou worden. Het is namelijk zo dat na verloop van tijd de tegenstanders van een zittende regering steeds populairder worden.
Dat is altijd zo, dat geldt voor elke partij, betekent niet dat ze niet zouden mogen meedoen, ieder zijn toer. Dit is te simpel voor woorden...


Speciaal voor jou :

de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert


Mooi, enkel luistert men hier niet naar het volk, men negeert het volk, men zegt: "laten we die 25% vant volk negeren" En zeg nu niet dat die ander 75% algeheel eensgezind zijn en het vb afzweren.

bah, zo de typische mentaliteit van, ga op straat vragen aan zo een anti-vb'er, wie is de voorzitter van't vb, reactie:euh. Welke punten zijn onverenigbaar, reactie: euh. Ik wed dat de helft hier niet eens weet wie de voorzitter is(please ga google niet afschuimen).

Zo onvernigbaar he, cd&v kan wel met nva samen werken, een partij die een goedkoop afkooksel is van't vb, maar ja dat heeft weer met de afgesproken ministerpostjes te maken zeker, die samenwerking.

"De andere partijen houden het CS anders ook wel mooi vol hoor." Ja echt met de ene interne ruzie na de andere.

eniac
22 november 2005, 18:28
Ach wat. Geen reply waard :)

Toto2000
22 november 2005, 19:13
enkel luistert men hier niet naar het volk, men negeert het volk, men zegt: "laten we die 25% vant volk negeren" En zeg nu niet dat die ander 75% algeheel eensgezind zijn en het vb afzweren.


het valt mij op dat de mensen die pro-vb zijn steeds hun eigen zelfverklaarde 25% kiezers belangrijker vinden dan de 75% die stemt voor een partij waarvan ze weten dat ze elke samenwerking met het vb uitsluiten.

eigen volk eerst,zeker?

virox
22 november 2005, 19:23
Mooi, enkel luistert men hier niet naar het volk, men negeert het volk, men zegt: "laten we die 25% vant volk negeren" En zeg nu niet dat die ander 75% algeheel eensgezind zijn en het vb afzweren.

Jah en 75% stemt nog steeds voor partijen die niet met VB willen samenwerken. Dus die 25% heeft volgens jou meer gelijk dan de andere?

Je mag dan wel gegevens aanhalen dat 58% tegen CS is. Dan zijn er volgens mij toch nog steeds 33% die het niet zo nauw nemen en toch liever voor partij stemt die CS in stand houdt.

Fredo
22 november 2005, 19:44
Dat cd&v en sp.a mensen tot minister bombarderen die zelf nog nooit op een kieslijst gestaan hebben, dat vinden jullie waarschijnlijk ook allemaal democratisch? Samen met het CS zijn dit jammer genoeg tekenen dat democratie meer en meer een hol begrip wordt in België. En alsof je voor het VB moet zijn, laat staan erop zou stemmen, om tegen het CS te zijn. Je moet er gewoon een democraat voor zijn, die vindt dat elke stem evenveel waard is.

Verder beweerde k955 dat het cs gewoon wil zeggen dat de partijprogramma's van de 'democratische' partijen niet verenigbaar zijn met dat van het VB. Dat was mss zo ten tijde van het Vlaams Blok en het 70-puntenplan, maar het programma van Vlaams Belang is veel gematigder. Voorstellen van het VB die hier als 'extreem' worden afgedaan, zijn in andere landen doodnormaal. In Denemarken zit er ook een extreem-rechtse partij in de regering, zonder noemenswaardige problemen. Ook worden de scherpe kantjes van partijprogramma's altijd nog wat bijgevijld tijdens onderhandelingen over een regeerakkoord, waar het altijd om compromissen gaat.

GTM
22 november 2005, 19:44
Jah en 75% stemt nog steeds voor partijen die niet met VB willen samenwerken. Dus die 25% heeft volgens jou meer gelijk dan de andere?

Je mag dan wel gegevens aanhalen dat 58% tegen CS is. Dan zijn er volgens mij toch nog steeds 33% die het niet zo nauw nemen en toch liever voor partij stemt die CS in stand houdt.

:ironic:

Eerst verkies je 75% boven 25%, en daarna 33% boven 58%. Logisch, logisch.

Thallyos
22 november 2005, 19:56
...

Verder beweerde k955 dat het cs gewoon wil zeggen dat de partijprogramma's van de 'democratische' partijen niet verenigbaar zijn met dat van het VB. Dat was mss zo ten tijde van het Vlaams Blok en het 70-puntenplan, maar het programma van Vlaams Belang is veel gematigder. Voorstellen van het VB die hier als 'extreem' worden afgedaan, zijn in andere landen doodnormaal. In Denemarken zit er ook een extreem-rechtse partij in de regering, zonder noemenswaardige problemen. Ook worden de scherpe kantjes van partijprogramma's altijd nog wat bijgevijld tijdens onderhandelingen over een regeerakkoord, waar het altijd om compromissen gaat.

Het zou nog allemaal waar mogen zijn (let op de zou), dan nog heeft een partij het recht om te kiezen niet met een partij samen te werken. Ik zie mezelf op politiek gebied (of eender welk gebied, nu ik er eens over denk) nooit samenwerken met een extreemrechtse figuur/partij. Als de VLD beslist dat ze (tot op zekere hoogte) kunnen leven met de standpunten van de spa, maar niet met die van het VB, so be it. Het is hun vrije keuze, vraag jezelf dan mss direct of hoe het komt dat het blok dan niet meer dan 50% haalt, als toch zoveel mensen eens vinden dat ze in regering moeten en dat de andere partijen o zo ondemocratisch zijn.

LieutenantHagen
22 november 2005, 20:00
eigen volk eerst,zeker?
Altijd en overal, meer dan logisch ook. Het is niet meer dan een universele natuurwet om eerst voor uw eigen kant te kiezen, als er keuzes dienen gemaakt te worden. En nee dit is geen egoïsme, egoïsme is alles voor u alleen, bij 'eigen volk keerst' is er er een 2de plaats voor de andere.

Tot ze zelf voor keuzes staan he, dan kan men niet rap genoeg zijn om hun eigen deel bijeen te rapen en is men de andere wsl al lang vergeten.


het valt mij op dat de mensen die pro-vb zijn steeds hun eigen zelfverklaarde 25% kiezers belangrijker vinden dan de 75% die stemt voor een partij waarvan ze weten dat ze elke samenwerking met het vb uitsluiten.

Men kiest nog altijd voor een partij die hun het meeste ligt en wees gerust, die "niet samenwerking" is ook een last voor veel mensen die niet op het vb stemdem, en die wel degelijk een andere coalitie wilden zien. Het is nogal simpel om te zeggen, stem er dan niet voor, vanwege dat ene punt.

Het valt mij op dat de mensen die anti-vb elk smerig systeempje goedkeuren, wetende dat de meerderheid van de bevolking het wil, en waar het politiek systeem uiteindelijk omdraait (wat wil het volk). Enkel wat regels opgesteld door arrogante topfiguren, werken de bevolking tegen en dat is jullie enige excuus, gewoon om jullie minderheid te verbergen.

En als de kiezer keer op keer degelijk voor verandering stemt, waarom doet men er dan niets aan, nee men vormt het exacte systeem dat ze de vorige jaren al hadden, want hun wil is wet, nog liever met 3(6) partijen een regering vormen ipv hun ogen op te doen, wetende welke de volgende verkiezingsuitslag zal zijn. Als men het zo strikt hoort op te nemen, kun je beter niet meer gaan stemmen, want het resultaat zal toch altijd hetzelfde zijn, men bepaalt op voorhand: wij aan de macht eender wat jullie stemmen, jullie stem interesseert ons niet. Waar is het nut van de democratie, als je toch weet dat men niits zal willen veranderen, en je met hetzelfde resultaat zal zitten omdat bepaalde topfiguren dat bepalen?

Men zou gewoon eens een referendum moeten organiseren en dan zou de waarheid naar boven komen. Juist hetzelfde zoals de meerderheid via een referendum de europese grondwet heeft afgekeurd, maar wsl zal men het toch door onze strot duwen via één of ander achterpoortje. Men had al vele eerder referendums moeten organiseren, dan was er wsl nooit een europese gemeenschap geweest, maar nee bepaalde topfiguren moesten het weer door de strot van de bevolking duwen.



Je mag dan wel gegevens aanhalen dat 58% tegen CS is. Dan zijn er volgens mij toch nog steeds 33% die het niet zo nauw nemen en toch liever voor partij stemt die CS in stand houdt.En waar haal je die 33% vandaan, laat me u er aan herinneren dat in de cijfers het vb dan nog meestal goed onderschat wordt, want meestal voorspelt men verlies in de peilingen/polls voor het vb, wat nooit zo blijkt te zijn.

Trouwens ivm met die massale vreemdelingenregularisatie, hoorde je steveart zeggen: "het volk weet niet altijd wat goed voor hun is", dus duwen ze het er maar door, terwijl het grootste deel echt wel duidelijk tegen was, zo democratisch..., en achteraf zit men met de gevolgen.

Fredo
22 november 2005, 20:10
Het zou nog allemaal waar mogen zijn (let op de zou), dan nog heeft een partij het recht om te kiezen niet met een partij samen te werken. Ik zie mezelf op politiek gebied (of eender welk gebied, nu ik er eens over denk) nooit samenwerken met een extreemrechtse figuur/partij. Als de VLD beslist dat ze (tot op zekere hoogte) kunnen leven met de standpunten van de spa, maar niet met die van het VB, so be it. Het is hun vrije keuze, vraag jezelf dan mss direct of hoe het komt dat het blok dan niet meer dan 50% haalt, als toch zoveel mensen eens vinden dat ze in regering moeten en dat de andere partijen o zo ondemocratisch zijn.

kijk, als een partij ook maar enkele procentjes verliest bij een verkiezing, zegt men dat 'het volk' beslist heeft dat die partij niet meer mag regeren, dat de uitslag overduidelijk is etc. Maar als een partij uit het niets opkomt, ELKE verkiezing meer stemmen haalt tot ze de grootste van Vlaanderen is, vindt men het niet nodig om ze te betrekken bij het bestuur?

Feignasse
22 november 2005, 20:13
er is nood aan een rechtse partij die iets te zeggen heeft in dit land. het is danig scheef aan het lopen, en de enigste ietwat centrum-rechts georienteerde partij, vld, die mee kan koeken op federaal niveau, heeft zichzelf verloren en laat zich kontneuken door elio en z'n corrupte vriendjes.

driewerf kots voor deze situatie.

Inderdaad. Het cordon mag dan al binnen de werkingsregels van een democratie passen, het is een gevaarlijk spel waarbij een immer groeiende rechtse onderstroom wordt genegeerd, tot de bom zal barsten.

Uitstel is geen afstel...

multavici
22 november 2005, 20:32
Altijd en overal, meer dan logisch ook.


En als de kiezer keer op keer degelijk voor verandering stemt
de kiezer....25% van de kiezers bedoelt u waarschijnlijk.


waarom doet men er dan niets aan, nee men vormt het exacte systeem dat ze de vorige jaren al hadden, want hun wil is wet, nog liever met 3(6) partijen een regering vormen ipv hun ogen op te doen, wetende welke de volgende verkiezingsuitslag zal zijn.
En dat is hun goed recht!

Als men het zo strikt hoort op te nemen, kun je beter niet meer gaan stemmen, want het resultaat zal toch altijd hetzelfde zijn, men bepaalt op voorhand: wij aan de macht eender wat jullie stemmen, jullie stem interesseert ons niet. Waar is het nut van de democratie, als je toch weet dat men niits zal willen veranderen, en je met hetzelfde resultaat zal zitten omdat bepaalde topfiguren dat bepalen?
Nu lijkt u echt zwaar gefrustreerd. Het is niet omdat de veranderingen die u wilt niet worden uitgevoerd dat er geen evolutie is En natuurlijk willen de andere partijen niet de veranderingen die het VB voorstelt, lijkt me redelijk logisch. Elke partij probeert naar eigen invalshoek de maatschappij te verbeteren en er worden coalities gevormd tussen partijen die met elkaar WILLEN samenwerken.


Men zou gewoon eens een referendum moeten organiseren en dan zou de waarheid naar boven komen. Juist hetzelfde zoals de meerderheid via een referendum de europese grondwet heeft afgekeurd, maar wsl zal men het toch door onze strot duwen via één of ander achterpoortje. Men had al vele eerder referendums moeten organiseren, dan was er wsl nooit een europese gemeenschap geweest, maar nee bepaalde topfiguren moesten het weer door de strot van de bevolking duwen.
Hoe kan je nu een referendum houden als er niet eens een akkoord bestaat, je kan toch geen referendum houden om andere partijen te verplichten samen te werken met het VB.
En over de Europese grondwet heeft een referendum mijns inziens ook niet niet veel waarde. Je moet toch weten waarover je stemt en ik geloof niet dat veel mensen die grondwet hebben gelezen.
Waar komt je idee vandaan dat het volk de Europese Gemeenschap zou afgewezen hebben?

Fredo
22 november 2005, 20:43
de kiezer....25% van de kiezers bedoelt u waarschijnlijk.
En over de Europese grondwet heeft een referendum mijns inziens ook niet niet veel waarde. Je moet toch weten waarover je stemt en ik geloof niet dat veel mensen die grondwet hebben gelezen.


Typisch argument, mensen zijn te stom om een goede keuze te kunnen maken. Het is echter een schijnargument dat enkel verraadt dat u niet gelooft in democratie en de bekwaamheid van mensen om hun eigen mening te vormen.

LieutenantHagen
22 november 2005, 20:50
En nee ik ben niet gefrustreerd, ik heb alle scholen uitgedaan, ik heb een goedbetaalde job, ik kan me vrijveel permiteren, kom niks tekort. Ik zie enkel idioten rondom mij, die het voor hun eigen en voor iedereen blijven verpesten, wetende dat we naar de afgrond stevenen, en ik mijn belastingsgeld zie vergooid worden.

En het volk is slim genoeg om een referendum te kunnen houden, heeft men een slechte beslissing genomen, houd dan binnen de zoveel jaar een nieuw referendum.


en er worden coalities gevormd tussen partijen die met elkaar WILLEN samenwerken." WILLEN?, MOETEN of ze halen het niet, vld en spa zaten voor de verkiezingen in elkanders haren, en na de verkiezingen zo ineens braafkes van we meoten samenwerken...


de kiezer....25% van de kiezers bedoelt u waarschijnlijk.ik wed dat uw geliefde partij de 20% niet eens haalt.


En natuurlijk willen de andere partijen niet de veranderingen die het VB voorstelt, lijkt me redelijk logisch. Ik wed dat je niet eens zo een verandering kan opnoemen, ooit zoiets gehoord van vrouwen aan de haard en een avondklok zekers. Stel dat je de communitaire veranderingen te streng vindt, moet je je maar eens afvragen waarom men de nva wel toelaat. Moet je maar eens opzoeken hoeveel miljarden er naar ginder stromen.


Waar komt je idee vandaan dat het volk de Europese Gemeenschap zou afgewezen hebben?
Dezelfde reden waarom men de grondwet niet wou, men is europa beu geworden, men heeft nog niets positiefs ervaren en je wordt enkel overladen met slecht nieuws. Ja nen simpele jef snapt mss niet alles van de grondwet, maar simpele jef wilt maar één ding weten, wat is er goed voor zijne portomonnee en veel positiefs zit er niet aan te komen ivm zijn portomonnee.

Onderstaande links zijn een voorbeeld van de gevolgen van europa, de links gaan over de poolse arbeiders hier, en ja vergelijk de standpunten van de partijen.
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/051021VLDStruik/index.shtml
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=1064

Waar het dus op neer komt "VLD, spa, cd&v willen de beperkingen voor de poolse arbeiders weg", men wil dus gewoon de deuren openzetten voor de polen, zogezegd aan bepaalde voorwaarden, belgische loonsvoorwaarden, maar iedereen weet dat dat een gevaarlijk boeltje wordt. Dit is waarom wij voor het Vb stemmen, dit is wat het vb nog groter zal maken. En ik kan jullie nog zo hopen voorbeelden geven.

k995
23 november 2005, 07:41
Mooi, enkel luistert men hier niet naar het volk, men negeert het volk, men zegt: "laten we die 25% vant volk negeren" En zeg nu niet dat die ander 75% algeheel eensgezind zijn en het vb afzweren.

Neen je snapt nog steeds niet wat democratie in belgie is. In belgie regeert men door een meerderheid van verkozene. Zelfs al was er dus 49% van het VB die 51 % andere kunnen nog steeds een meerderheid vormen en dat is perfect democratisch. Die andere worden helemaal niet genegeerd die zitten in de oppositie. Natuurlijk weet ik dat het VB niks doet in de oppositie buiten wat kritiek op alles en iedereen spuien . Maar dat is probleem van het VB.



bah, zo de typische mentaliteit van, ga op straat vragen aan zo een anti-vb'er, wie is de voorzitter van't vb, reactie:euh. Welke punten zijn onverenigbaar, reactie: euh. Ik wed dat de helft hier niet eens weet wie de voorzitter is(please ga google niet afschuimen).

Ik durf wedden dat de helft van VB kiezers dat zelf ook niet weet je voorbeeld is onzinnig dus omdat dat op elke partij slaat.



Zo onvernigbaar he, cd&v kan wel met nva samen werken, een partij die een goedkoop afkooksel is van't vb, maar ja dat heeft weer met de afgesproken ministerpostjes te maken zeker, die samenwerking.

Je haalt de zaken door elkaar NVA en VB zijn 2 verschillende takken van de oude VU niks 'flauw afkooksel" en ja, het programma van CD&V en NVA komt een pak meer overeen dan dat van CD&V en VB. Normaal dus dat ze makkelijker een compromis kunnen slkuiten. Komt daarbij dat de NVA NIET zegt dat ze geen enkel compromis willen maken .



"De andere partijen houden het CS anders ook wel mooi vol hoor." Ja echt met de ene interne ruzie na de andere.

Weer zo'n typische overdrijven. Ok noem al de ruzies over het CS saniteit van 2005 eens op. het CS staat er nog stevig hoor en dat zal zo nog een tijdje blijven, daar kan je gefrustreerd over zijn zoals de meeste VB'ers maar ja dat is jouw probleem he :p

k995
23 november 2005, 07:53
Dat cd&v en sp.a mensen tot minister bombarderen die zelf nog nooit op een kieslijst gestaan hebben, dat vinden jullie waarschijnlijk ook allemaal democratisch?
Als het gebeurt volgens de democratische regels in belgie: ja . Wie ben jij om te zeggen wat wel en niet democratisch is? Is iemand die op een kieslijst staat beter of slechter gekwalificieerd ?

Ocer welke mensen gaat het hier trouwens?



Samen met het CS zijn dit jammer genoeg tekenen dat democratie meer en meer een hol begrip wordt in België. En alsof je voor het VB moet zijn, laat staan erop zou stemmen, om tegen het CS te zijn. Je moet er gewoon een democraat voor zijn, die vindt dat elke stem evenveel waard is.

Elke stem is evenveel waard, of denk je dat het VB geen verkozenen heeft naargelang hun aantal stemmen? Je begint zaken te verzinnen, of is dit copy paste vanop de VB website?




Verder beweerde k955 dat het cs gewoon wil zeggen dat de partijprogramma's van de 'democratische' partijen niet verenigbaar zijn met dat van het VB. Dat was mss zo ten tijde van het Vlaams Blok en het 70-puntenplan, maar het programma van Vlaams Belang is veel gematigder. Voorstellen van het VB die hier als 'extreem' worden afgedaan, zijn in andere landen doodnormaal. In Denemarken zit er ook een extreem-rechtse partij in de regering, zonder noemenswaardige problemen. Ook worden de scherpe kantjes van partijprogramma's altijd nog wat bijgevijld tijdens onderhandelingen over een regeerakkoord, waar het altijd om compromissen gaat.

ja en? Omdat in denemarken iets gebeurt moet dat hier ook gebeuren? Onzin natuurlijk het VB programma is misschien minder extreem geworden het is nog steeds extreem hoor En onverenigbaar met de andere partijen, al zeker omdat het VB zegt GEEN comprmomissen te willen doen (dat stukje vergeet je makkelijk) ik denk niet dat in denemarken hetzelfde het geval was.

k995
23 november 2005, 07:56
kijk, als een partij ook maar enkele procentjes verliest bij een verkiezing, zegt men dat 'het volk' beslist heeft dat die partij niet meer mag regeren, dat de uitslag overduidelijk is etc. Maar als een partij uit het niets opkomt, ELKE verkiezing meer stemmen haalt tot ze de grootste van Vlaanderen is, vindt men het niet nodig om ze te betrekken bij het bestuur?

En met wie zullen ze regeren? Alleen kunnen ze het niet en met de andere willen ze enkel als die hun programma kopieren, zo kan je geen coalitie vormen.

k995
23 november 2005, 08:21
En nee ik ben niet gefrustreerd, ik heb alle scholen uitgedaan, ik heb een goedbetaalde job, ik kan me vrijveel permiteren, kom niks tekort.
ja en? Ik ken wel enkele opgeleide goed verdienende mensen hoor . Bij bepaalde VB'ers (en ook in andere partijen heb je die ook maar minder) is er een soort van mentaliteit om op alles te klagen hoe goed of slecht ze het zelf dan hebben maakt weinig uit.



Ik zie enkel idioten rondom mij, die het voor hun eigen en voor iedereen blijven verpesten, wetende dat we naar de afgrond stevenen, en ik mijn belastingsgeld zie vergooid worden.

Zoals die oude op de autostrade die hoort dat er een sppokrijder is en die zegt "ene ? bijna allemaal zeker" ;)



En het volk is slim genoeg om een referendum te kunnen houden, heeft men een slechte beslissing genomen, houd dan binnen de zoveel jaar een nieuw referendum.
Alhoewel ik voor referendums ben weet ik niet of het over europa zinnig is. Het is te ingewikkeld om zomaar eventjes een beslissing te vragen. mensen reageren dan emotioneel en dat is meestal geen goede raadgever.



WILLEN?, MOETEN of ze halen het niet, vld en spa zaten voor de verkiezingen in elkanders haren, en na de verkiezingen zo ineens braafkes van we meoten samenwerken...

Dat noemen ze verkiezingen, het VB zit ook al de andere af te breken en na de verkiezingen willen ze plots samenwerken en zitten ze de andere te verwijten als ze dat niet doen.




ik wed dat uw geliefde partij de 20% niet eens haalt.

ja en? Zelfs al hebben ze maar 1 verkozenen who cares ?





Ik wed dat je niet eens zo een verandering kan opnoemen, ooit zoiets gehoord van vrouwen aan de haard en een avondklok zekers. Stel dat je de communitaire veranderingen te streng vindt, moet je je maar eens afvragen waarom men de nva wel toelaat. Moet je maar eens opzoeken hoeveel miljarden er naar ginder stromen.

Wat de NVA vraagt verschilt wel wat van het VB EN die zijn bereid comprmissen te sluiten. Daarnaast vin ik het splitsen van een land, verplichte inburgering met examens, terugschroeven van gedoogbeleid,ethanasie en abortus . afschaffen huidige vakbonden "hechte samenwerking met Nederland" ,... wel redelijk extremistisch . En ja sommige van deze komen misscien terug in andere partijen in belgie of europa maar niet als geheelpakket dat te nemen of te laten is.



Dezelfde reden waarom men de grondwet niet wou, men is europa beu geworden, men heeft nog niets positiefs ervaren en je wordt enkel overladen met slecht nieuws. Ja nen simpele jef snapt mss niet alles van de grondwet, maar simpele jef wilt maar één ding weten, wat is er goed voor zijne portomonnee en veel positiefs zit er niet aan te komen ivm zijn portomonnee.

Wel jef weet dat niet, maar volgens jou kan die toch een geinformeerde keuze maken? Je spreekt jezelf tegen dus. Het kan zijn dat europa goed was voor jef zijn portemonee dat weet je gewoonweg niet.




Onderstaande links zijn een voorbeeld van de gevolgen van europa, de links gaan over de poolse arbeiders hier, en ja vergelijk de standpunten van de partijen.
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/051021VLDStruik/index.shtml
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=1064

Zoals gewoonlijk verdraaien van woorden en domme insinuaties.

En dit is de VLD die dit voorsteld niet europa, je kent toch het verschil? Zelfs zonder EU kan je zoiets voorstellen hoor.



Waar het dus op neer komt "VLD, spa, cd&v willen de beperkingen voor de poolse arbeiders weg", men wil dus gewoon de deuren openzetten voor de polen, zogezegd aan bepaalde voorwaarden, belgische loonsvoorwaarden, maar iedereen weet dat dat een gevaarlijk boeltje wordt. Dit is waarom wij voor het Vb stemmen, dit is wat het vb nog groter zal maken. En ik kan jullie nog zo hopen voorbeelden geven.

:lol: van VLD gaat het al naar VLD, spa, cd&v , je bent een "echte" VB'er he, je pakt al de slechte manieren die die hebben al over :rofl:

Indien je het niet beseft in de tekst staat duidelijk dat beide partijen het kunnen aanvaarden mits bepaalde voorwaarden. Tot je die voorwaarden niet weet heb je geen idee waarvoor SPA en CD&V staan.

EvilTwin
23 november 2005, 09:41
Neen je snapt nog steeds niet wat democratie in belgie is. In belgie regeert men door een meerderheid van verkozene. Zelfs al was er dus 49% van het VB die 51 % andere kunnen nog steeds een meerderheid vormen en dat is perfect democratisch. Die andere worden helemaal niet genegeerd die zitten in de oppositie. Natuurlijk weet ik dat het VB niks doet in de oppositie buiten wat kritiek op alles en iedereen spuien . Maar dat is probleem van het VB.



Wat een domme redenering. Als de twee sterkste partijen samengaan ga je zeker boven die 51% geraken. Het is dus democratischer om de grotere partijen te laten regeren ipv meerdere kleine die hun stemmen moeten samensprokkelen om boven die 50% te geraken.

k995
23 november 2005, 11:04
Wat een domme redenering. Als de twee sterkste partijen samengaan ga je zeker boven die 51% geraken. Het is dus democratischer om de grotere partijen te laten regeren ipv meerdere kleine die hun stemmen moeten samensprokkelen om boven die 50% te geraken.

Onzin of het nu 51 partijen met 1% zijn of 1 partij met 99% het is en blijft even democratisch. je snapt gewoon blijkbaar niet wat democratie is.

EvilBork
23 november 2005, 15:07
er is nood aan een rechtse partij die iets te zeggen heeft in dit land. het is danig scheef aan het lopen, en de enigste ietwat centrum-rechts georienteerde partij, vld, die mee kan koeken op federaal niveau, heeft zichzelf verloren en laat zich kontneuken door elio en z'n corrupte vriendjes.

driewerf kots voor deze situatie.

Komaan vriend, doe eens normaal. Ge doet precies of we leven hier in complete chaos enz. Wij hebben hier bijna de beste levensstandaard ter wereld, en dan gaat gij nog liggen wenen gelijk een klein kind dat alles naar de kloten is.


Sterk geargumenteerd, 'jij twijfelt'. Eens naar het nieuws kijken zou helpen, om de zoveel tijd wordt er eens een poll gehouden over de politieke partijen, en de vraag "samenwerken met het vb" is er meestal ook bij. En bij "doe de stemtest" was het resultaat ook duidelijk. Waar zijn uw argumenten?

http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=556230/sc=6d9c44


Dat is altijd zo, dat geldt voor elke partij, betekent niet dat ze niet zouden mogen meedoen, ieder zijn toer. Dit is te simpel voor woorden...

Mooi, enkel luistert men hier niet naar het volk, men negeert het volk, men zegt: "laten we die 25% vant volk negeren" En zeg nu niet dat die ander 75% algeheel eensgezind zijn en het vb afzweren.

bah, zo de typische mentaliteit van, ga op straat vragen aan zo een anti-vb'er, wie is de voorzitter van't vb, reactie:euh. Welke punten zijn onverenigbaar, reactie: euh. Ik wed dat de helft hier niet eens weet wie de voorzitter is(please ga google niet afschuimen).

Zo onvernigbaar he, cd&v kan wel met nva samen werken, een partij die een goedkoop afkooksel is van't vb, maar ja dat heeft weer met de afgesproken ministerpostjes te maken zeker, die samenwerking.

"De andere partijen houden het CS anders ook wel mooi vol hoor." Ja echt met de ene interne ruzie na de andere.




Hola hola kalm aan. Ik ben hier niet degene die iets moet bewijzen, gij waart het. Daarbij ik kijk niet naar die bucht op tv en al die doe de stemtest farces enz zijn aan mij niet besteed.

En verder snap ik niet wat ge met dat 2de bedoelt. Wat is te simpel voor woorden?

Die dooddoener van 25% van de kiezers die in de kou blijven staan is bullshit, want het VB mag nog altijd in alle instanties zetelen waar ze recht op hebben enz. Da's zo'n nonargument eh. Kbedoel er zijn zoveel andere zaken waar 20 of 30% van de mensen tegen zijn maarja, ze zijn in de minderheid eh. Dus face het toch is gewoon ipv te liggen krijsen heel den tijd. En over de kennis van het Belang... ik denk dat degenen die er niet op stemmen in de regel meer weten over het Belang dan degenen die er wel op stemmen.
Maten van mij die nogal rechtse fags zijn en waar ik dan af en toe mee discussieer die hebben in het algemeen (niet altijd uiteraard) geen flauw benul wat die partij in z'n geheel inhoudt, en da zijn dan slimme kerels, meestal burgelijk ingenieurs en da soort toestanden. En meestal zeggen ze er ook bij van bah politiek da's toch shit enz... Tja als ge zo denkt dan maakt ge de politiek idd naar de kloten, maar ik dwaal af.
De NVA is gewoon een andere partij, geen flauw afkooksel. Zij zijn tenminste geen hardcore racisten en hebben nog een aanvaardbaar programma. Het is niet omdat zij ook voor onafhankelijkheid zijn en nog een paar andere gemeenschappelijke punten hebben dat ze een flauw afkooksel zijn... lol wat een arrogantie!!

De andere partijen hebben soms verhitte debatten over het CS ja, maar niet vanwege het feit dat ze ineens zo graag met het VB willen regeren, maar ze hebben meer over het nut en de efficiëntie ervan. Da's al een groot verschil

EvilBork
23 november 2005, 15:25
Wat een domme redenering. Als de twee sterkste partijen samengaan ga je zeker boven die 51% geraken. Het is dus democratischer om de grotere partijen te laten regeren ipv meerdere kleine die hun stemmen moeten samensprokkelen om boven die 50% te geraken.


LEES de thread nekeer in godsnaam ipv zo'n zever te posten. Het is NIET democratischer om de 2 grootste partijen te laten regeren want niemand WILT met het VB regeren. dan zijn de 2de en 3de partij nog altijd groter dan de 1ste partij eh. Dat is democratie

Vlaams_front
23 november 2005, 15:32
LEES de thread nekeer in godsnaam ipv zo'n zever te posten. Het is NIET democratischer om de 2 grootste partijen te laten regeren want niemand WILT met het VB regeren. dan zijn de 2de en 3de partij nog altijd groter dan de 1ste partij eh. Dat is democratie

Democratischer of niet, je moet in je achterhoofd onthouden dat je een land moet besturen en dan best op de best mogelijke manier. Dat je met 6 (eigelijk 5) partijen een band vormd om één partij om die ene partij buiten spel te houden maakt het land praktisch onbestuurbaar. Zo'n situatie is nefast voor henzelf maar ook voor de bevolking.

sidenote:

T'is trouwens grappig om te zien hoe de leiders van de verschillende, zelfbenoemde democratische partijen plots van "mening" veranderd zijn.
Toen ze nog een groot deel van de bevolking hadden die pro cs waren klonk het "Wij houden ons aan het cordon sanitaire". Nu er een groot, belangrijk deel van de eigen achterban zegt "wij willen af van het cordon sanitaire" is het plotseling, "Wij hebben geen cordon nodig om niet met jullie te regeren.".

eniac
23 november 2005, 16:37
Democratischer of niet, je moet in je achterhoofd onthouden dat je een land moet besturen en dan best op de best mogelijke manier.

Maw, de grootste partij + de kleinst mogelijke partij om aan 50% te raken? Sorry, maar zo gaat het niet. Dan kunnen ze het evengoed zo in de wet zetten. Maar dat doen ze niet, en weet je waarom? Omdat het zo helemaal niet hoeft.


Komaan vriend, doe eens normaal. Ge doet precies of we leven hier in complete chaos enz. Wij hebben hier bijna de beste levensstandaard ter wereld, en dan gaat gij nog liggen wenen gelijk een klein kind dat alles naar de kloten is.

Tja, dat is de manier waarop het VB aan kiezers raakt. Alles dat fout loopt zetten ze dik in de verf, en ze herhalen het zo vaak mogelijk. Ze proberen de bevolking te doen geloven dat het hier echt een apenland is. En ze slagen er tegenwoordig nog in ook.

ec8or
23 november 2005, 16:41
Komaan vriend, doe eens normaal. Ge doet precies of we leven hier in complete chaos enz. Wij hebben hier bijna de beste levensstandaard ter wereld, en dan gaat gij nog liggen wenen gelijk een klein kind dat alles naar de kloten is.

ow yeah, en dat allemaal dankzij deze regering :applause:

en ik snap niet hoezo jij hier nu afkomt met wenen als een kind omdat alles naar de kloten zou zijn.. :wtf:
ik had het enkel over DEZE regering.

ec8or
23 november 2005, 16:45
Tja, dat is de manier waarop het VB aan kiezers raakt. Alles dat fout loopt zetten ze dik in de verf, en ze herhalen het zo vaak mogelijk. Ze proberen de bevolking te doen geloven dat het hier echt een apenland is. En ze slagen er tegenwoordig nog in ook.
pls, speak for yourself...

aan de andere kant, als er niets van aan is, zouden ze toch niet zoveel mensen achter zich aan krijgen?

eniac
23 november 2005, 16:54
pls, speak for yourself...

Ik spreek niet over jou, ik spreek over het VB. Dat IS de manier waarop zij al die kiezers krijgen.


aan de andere kant, als er niets van aan is, zouden ze toch niet zoveel mensen achter zich aan krijgen?

Demagogie, je kent het ongetwijfeld wel.

Deus ex Machina
23 november 2005, 17:54
Typisch argument, mensen zijn te stom om een goede keuze te kunnen maken. Het is echter een schijnargument dat enkel verraadt dat u niet gelooft in democratie en de bekwaamheid van mensen om hun eigen mening te vormen.


hij heeft wel een punt, hoe kan je een mening funderen als je van toeten of blazen weet.

ik ben ook voor meer inspraak en directe invloed van burgers, maar dat wil niet zeggen dat iedereen maar zomaar iets kan zeggen.

EvilBork
23 november 2005, 19:34
hij heeft wel een punt, hoe kan je een mening funderen als je van toeten of blazen weet.

ik ben ook voor meer inspraak en directe invloed van burgers, maar dat wil niet zeggen dat iedereen maar zomaar iets kan zeggen.

Nee helemaal niet. Politiek is zo complex dat daar professionelen voor nodig zijn. We moeten ervoor oppassen om af te glijden naar een ochlocratie. Het is gewoon het beste om personen te verkiezen die u moeten vertegenwoordigen. Dat wilt niet zeggen dat iemand niet met een idee mag afkomen (dat mag iedereen hier in België btw) maar gewoon de burger is niet geschikt om te beslissen omdat ze niet de dossier- en achtergrondkennis hebben in de regel. Daarbij komt dat het volk niet kan onderhandelen, da's een groot onhandig blok... politici kunnen die zaken veel beter regelen. Ik heb trouwens meer vertrouwen in politici dan die massa gestampte boeren die soms hun kletskoek liggen uit te braken op café, zonder er ook maar eens ernstig over nagedacht te hebben.

Referendums zijn het ergste wa ge kunt hebben. Nog nauwelijks heeft een referendum echt gedaan waarvoor het dient. Gewoonlijk is het in de praktijk een middel om een zittende regering te kloten of juist ne ruggesteun te geven. Om maar iets te zeggen, die referendums in holland enz over de Europese Unie... De mensen weten simpelweg niet wat er in die grondwet staat en wat voor goeds en slechts de EU heeft gedaan voor ons. En dan gaat ge jan met de pet laten beslissen daarover. Terwijl het zelfs voor experts al redelijk tricky kan worden... Afin soit

GTM
23 november 2005, 19:41
Tja, dat is de manier waarop het VB aan kiezers raakt. Alles dat fout loopt zetten ze dik in de verf, en ze herhalen het zo vaak mogelijk. Ze proberen de bevolking te doen geloven dat het hier echt een apenland is. En ze slagen er tegenwoordig nog in ook.

Ja, natuurlijk, de Walen hebben helemaal niet meer te zeggen dan de Vlamingen. We hebben een hele goede regering (zo goed dat, zelfs wanneer de regering over het generatiepact zegt: "Het is te nemen of te laten", en de vakbonden het afkeuren, de regering weer rond de tafel gaat zitten; heel overtuigend, de schijters).:ironic:

eniac
23 november 2005, 19:54
Ja, natuurlijk, de Walen hebben helemaal niet meer te zeggen dan de Vlamingen. We hebben een hele goede regering (zo goed dat, zelfs wanneer de regering over het generatiepact zegt: "Het is te nemen of te laten", en de vakbonden het afkeuren, de regering weer rond de tafel gaat zitten; heel overtuigend, de schijters).:ironic:

Ja, natuurlijk, we hebben allemaal geen nagel om aan ons gat te krabben, de gemiddelde levensstijl in België behoort bij de slechtere ter wereld en iedereen emigreert omdat het hier niet meer draaglijk is ten opzichte van de rest van Europa en de wereld. Now there's an :ironic: for ya.

GTM
23 november 2005, 20:01
Ja, natuurlijk, we hebben allemaal geen nagel om aan ons gat te krabben, de gemiddelde levensstijl in België behoort bij de slechtere ter wereld en iedereen emigreert omdat het hier niet meer draaglijk is ten opzichte van de rest van Europa en de wereld. Now there's an :ironic: for ya.

Zie jij soms mensen massaal emigreren vanuit derde-wereld landen? En omdat we niet arm zijn, betekent dat soms dat we geen kritiek mogen hebben op de regering? Vooral omdat deze regering daar niet voor heeft gezorgd.

eniac
23 november 2005, 20:41
Zie jij soms mensen massaal emigreren vanuit derde-wereld landen?

Er wordt al wel eens een boot vol vluchtelingen gevonden ja. Hou gerust ook rekening met het feit dat een plaatsje in zo'n boot veel geld kost, en dat er buiten die boot bijzonder weinig mogelijkheden zijn om in een "beter" continent te raken. Het is niet dat de armen daar auto's hebben.


En omdat we niet arm zijn, betekent dat soms dat we geen kritiek mogen hebben op de regering? Vooral omdat deze regering daar niet voor heeft gezorgd.

Kritiek mag er zijn, maar hetgeen het VB aan je voorschotelt mag je best met een korrel zout nemen. Als ik hen soms bezig hoor leven we in een kansarm land.

EvilBork
23 november 2005, 21:22
Zie jij soms mensen massaal emigreren vanuit derde-wereld landen? En omdat we niet arm zijn, betekent dat soms dat we geen kritiek mogen hebben op de regering? Vooral omdat deze regering daar niet voor heeft gezorgd.


Kritiek mag er zijn, maar doen alsof onze politici domme kloten zijn die het land naar de verdommenis helpen is gewoon kortzichtig en idioot

GTM
23 november 2005, 21:36
Kritiek mag er zijn, maar doen alsof onze politici domme kloten zijn die het land naar de verdommenis helpen is gewoon kortzichtig en idioot
Onze politice zijn domme kloten :), en wie zegt iets van het land naar de verdoemenis helpen?

Conradus
23 november 2005, 21:48
Onze politice zijn domme kloten :), en wie zegt iets van het land naar de verdoemenis helpen?

nie dommer dan politici in andere landen :)

Fredo
24 november 2005, 02:16
Als het gebeurt volgens de democratische regels in belgie: ja .


Snap je dan niet dat die regels zelf niet per definitie democratisch hoeven te zijn? Als het parlement een wet goedkeurt waardoor een politieke partij verboden wordt, kan je dat een democratische wet noemen omdat ze door meer dan de helft van de volksvertegenwoordigers is goedgekeurd, maar ze ondermijnt de democratie, wat ze ondemocratisch maakt.


Wie ben jij om te zeggen wat wel en niet democratisch is? Is iemand die op een kieslijst staat beter of slechter gekwalificieerd ?


de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert

iemand die op een kieslijst staat is niet per sé beter gekwalificeerd, maar voldoet alvast wel aan de definitie van democratisch. Lees de bovenstaande definitie eens en zeg mij dan wat er democratisch is aan het benoemen van mensen tot minister die nooit verkozen zijn.




Ocer welke mensen gaat het hier trouwens?


Peeters bij de CD&V en Tuybens bij de sp.a.




Elke stem is evenveel waard, of denk je dat het VB geen verkozenen heeft naargelang hun aantal stemmen? Je begint zaken te verzinnen, of is dit copy paste vanop de VB website?


Ja natuurlijk copy paste van de VB website :ironic: . Voor alle duidelijk ik zou nooit voor het VB stemmen omdat ik het niet eens ben met hun programma maar ik ben wel een democraat wat logischerwijs met zich meebrengt dat 'de stem' van het volk voor mij niet genegeerd mag worden. De grootste partij van Vlaanderen negeren en beweren dat sommige kiezers niet genegeerd worden valt nogal moeilijk te rijmen volgens mij.
Verder is het makkelijk te bewijzen dat niet elke stem evenveel waard is in dit land. De zetelverdeling tss VL en WAL in de kamer en de senaat zijn relatief gunstig voor Wallonië, wat maakt dat een Waalse stem meer waard is dan een Vlaamse. En daar is geen speld tss te krijgen.



ja en? Omdat in denemarken iets gebeurt moet dat hier ook gebeuren? Onzin natuurlijk het VB programma is misschien minder extreem geworden het is nog steeds extreem hoor En onverenigbaar met de andere partijen, al zeker omdat het VB zegt GEEN comprmomissen te willen doen (dat stukje vergeet je makkelijk) ik denk niet dat in denemarken hetzelfde het geval was.

Die situatie in Denemarken toont aan dat het niet onmogelijk is om ze op te nemen in een regering.
Wanneer heeft het VB gezegd geen compromissen te willen maken? Ik heb gelezen dat ze niet van plan zijn hun ziel te verkopen voor regeringsdeelname, wat uiteraard iets helemaal anders is en waar bvb de VLD iets kan van leren (kijk maar naar de peilingen en de laatste vlaamse verkiezingen waar ze afgestraft worden).
Een coalitie tss VB en CD&V of tss VB en VLD lijkt mij misschien mogelijk. Zeker op gemeentelijk vlak.

k995
24 november 2005, 08:12
Snap je dan niet dat die regels zelf niet per definitie democratisch hoeven te zijn? Als het parlement een wet goedkeurt waardoor een politieke partij verboden wordt, kan je dat een democratische wet noemen omdat ze door meer dan de helft van de volksvertegenwoordigers is goedgekeurd, maar ze ondermijnt de democratie, wat ze ondemocratisch maakt.

Daar heb je dan andere instantie voor (zoals de raad van state bijvoorbeeld) die indien deze wet echt ondemocratisch is, de wet terugschroeven .Dat is al veel gebeurt. Daarnaast kan het verbieden van een partij wel de democratie ten goede komen, neem nu in spanje de partijen die de ETA effectief steunde . Of ga je zeggen dat terroristen steunen de democratie in hand werkt?




de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert

iemand die op een kieslijst staat is niet per sé beter gekwalificeerd, maar voldoet alvast wel aan de definitie van democratisch. Lees de bovenstaande definitie eens en zeg mij dan wat er democratisch is aan het benoemen van mensen tot minister die nooit verkozen zijn.

Je leest het verkeerd, er staan nergens in dat die mensen rechtstreeks verkozen moeten zijn door het volk. Als mensen op een partij stemmen en die duid die belg aan om het postje valt dat evengoed onder die definitie, het volk heeft immers beslist dat die partij hun steun krijgt.





Peeters bij de CD&V en Tuybens bij de sp.a.

Peeters lijkt me gekwalificieerd genoeg, tuybens ken ik niet. En ik vind iemand peeters nog een stuk beter dan pakweg een freya die enkel door haar papa of een vervotten die dankzij een failliet in de media kwam hun postje kregen. Laat staan de schare van BV's die dan wel op de kieslijsten stonden .





Ja natuurlijk copy paste van de VB website :ironic: . Voor alle duidelijk ik zou nooit voor het VB stemmen omdat ik het niet eens ben met hun programma maar ik ben wel een democraat wat logischerwijs met zich meebrengt dat 'de stem' van het volk voor mij niet genegeerd mag worden. De grootste partij van Vlaanderen negeren en beweren dat sommige kiezers niet genegeerd worden valt nogal moeilijk te rijmen volgens mij.

Die partij word helemaal niet genegeerd die heeft zijn verkozenen ik herhaal de andere partijen zeggen duidelijk NIET samen te werken met het VB. Als ik dus op die partijen stem weet ik dat (of zou moeten) ik ga dus akkoord of het intreseerd me niet. Komt daarbij dat het VB zelf zegt geen compromissen te willen sluiten op hun belangrijke standpunten en het is maar logisch dat er geen coalitie komt . Dat dit dan de grootste of kleinste partij van, vlaanderen is maakt niet uit je kan niet partijen verplichten samen te werken (of is dat voor jou democratie?)




Verder is het makkelijk te bewijzen dat niet elke stem evenveel waard is in dit land. De zetelverdeling tss VL en WAL in de kamer en de senaat zijn relatief gunstig voor Wallonië, wat maakt dat een Waalse stem meer waard is dan een Vlaamse. En daar is geen speld tss te krijgen.

Je vergist je het is de kleindere kieskringen die bevoordeeld worden west vlaanderen, limburg ,... en idd de waalse kant heeft dus voordeel tov oost vlaanderen, antwerpen,brussel




Die situatie in Denemarken toont aan dat het niet onmogelijk is om ze op te nemen in een regering.

ja en? Who cares dat het niet onmogelijk is(tuurlijk is dat niet) dat maakt toch niks uit? Ze moeten toch WILLEN samenwerken?



Wanneer heeft het VB gezegd geen compromissen te willen maken? Ik heb gelezen dat ze niet van plan zijn hun ziel te verkopen voor regeringsdeelname, wat uiteraard iets helemaal anders is en waar bvb de VLD iets kan van leren (kijk maar naar de peilingen en de laatste vlaamse verkiezingen waar ze afgestraft worden).

Zowat elk kopstuk van het VB heeft dat wel al gezegd, als je wil zoek ik het wel eens op voor jou. Er zullen geen compromissen gesloten worden op belangrijkse standpunten en dat is dus de splitsing van belgie,asielbeleid, aanpak criminaliteit. Over of je nu 120 of 121 op de autostrade mag rijden willen ze idd wel comprmissen sluiten maar ik denk dat dat voor een coalitie weinig uitmaakt hoor.

Zeg me eens welke vlaamse partij deze standpunten van het VB letterlijk wil overnemen?




Een coalitie tss VB en CD&V of tss VB en VLD lijkt mij misschien mogelijk. Zeker op gemeentelijk vlak.

Op gemeentelijk vlak misschien maar enkel als het VB zich redelijk opsteld compromissen sluit EN iet of wat deftige verkozenen heeft daar.

zavVi
24 november 2005, 20:01
Je leest het verkeerd, er staan nergens in dat die mensen rechtstreeks verkozen moeten zijn door het volk. Als mensen op een partij stemmen en die duid die belg aan om het postje valt dat evengoed onder die definitie, het volk heeft immers beslist dat die partij hun steun krijgt.

Is het dan niet ondemocratisch om te zeggen dat de partij die de meeste steun krijgt van het volk geen inspraak krijgt op de posten. Als het VB de meeste stemmen krijgt, wil het volk toch niets minder dan dat zij in de regering komen te zitten ... niet de andere partijen die kost wat kost deze partij buitensluiten. Als we deze weg blijven volgen zie ik niet anders dat de kiezers naar het VB gaan om gewoon de absulute meerderheid te verkrijgen. Moest dat laatste in zicht komen .. denk ik dat het Cs snel onder zware druk zal komen te staan


Hoe Coveliers het er vanaf gaat brengen weet ik niet, enkel dat er iemand is die de onzin beu is en de realiteit onder ogen komt is een goede stap. Dit wil niet zeggen dat het direct veel kiezers voor het VB xtra zal geven.

eniac
24 november 2005, 22:40
Is het dan niet ondemocratisch om te zeggen dat de partij die de meeste steun krijgt van het volk geen inspraak krijgt op de posten. Als het VB de meeste stemmen krijgt, wil het volk toch niets minder dan dat zij in de regering komen te zitten ... niet de andere partijen die kost wat kost deze partij buitensluiten.

Gadver kerel, hoeveel keer nog? Onze democratie betekent NIET dat de grootste partij samengaat met een andere partij om aan 50% te komen. Democratie betekent dat 2 of meer partijen samen aan 50% raken en regeren.

Anders zou het meteen in de wet staan dat de grootste partij altijd in de regering moet.

Forze
24 november 2005, 23:27
Kritiek mag er zijn, maar hetgeen het VB aan je voorschotelt mag je best met een korrel zout nemen. Als ik hen soms bezig hoor leven we in een kansarm land.

Als je sommigen bezig hoort leven we idd in een kansarm land.

ec8or
25 november 2005, 08:45
Gadver kerel, hoeveel keer nog? Onze democratie betekent NIET dat de grootste partij samengaat met een andere partij om aan 50% te komen. Democratie betekent dat 2 of meer partijen samen aan 50% raken en regeren.

Anders zou het meteen in de wet staan dat de grootste partij altijd in de regering moet.
idd dat betekent het hier niet, maar het zou wel een logisch gevolg zijn vind ik persoonlijk.

net zoals ik vind dat bij de gemeenteraadsverkiezingen de grootste partij de burgemeester zou moeten afleveren.

pina
25 november 2005, 10:58
ik vraag me nog altijd af waarom men, zoals ik hier al eerder zei, dan niet zaagt dat VB een eigen cordon heeft tegen de sp.a. Nooit willen ze met de socialisten in een coalitie zitten. Dat is toch hetzelfde?

ec8or
25 november 2005, 11:34
nva en vld zie ik niet meteen als lijnrechte vijanden van het VB, politiek gezien, maar toch blokkeren ze het VB.

dat er tussen spa en vb zoiets bestaat kan ik nog als 'logisch gevolg' zien.

pina
25 november 2005, 11:45
jij en VB zien VLD en/of N-VA niet als lijnrechte vijand, maar zij wel. Zo simpel is het. Je kan toch niet partijen dwingen samen te werken met andere partijen als 1 partij vindt dat ze niet overeenkomen voor een goed bestuur? Indien ze ideologisch identiek zouden zijn, of goed zouden overeenkomen, zou er nooit zo'n conflict en kloof geweest zijn.

het komt erop neer dat VB evengoed een eigen cordon heeft terwijl ze klagen dat anderen dat bij hen hebben. Het is natuurlijk de strategie van extreem-rechtse partijen om op te dagen met: zij tegen ons, iedereen tegen 1, david tegen goliath, het lieve slachtofferrolletje.

zavVi
25 november 2005, 16:56
Gadver kerel, hoeveel keer nog? Onze democratie betekent NIET dat de grootste partij samengaat met een andere partij om aan 50% te komen. Democratie betekent dat 2 of meer partijen samen aan 50% raken en regeren.

Anders zou het meteen in de wet staan dat de grootste partij altijd in de regering moet.


inderdaad, dat is toch net wat ik zeg... ONZE democratie is niet zo

als je het begrip democratie volgt dan hoort VB te regeren.. dat zou democratie zijn.... de regels van het spel in BE zijn anders ... dat begrijp ik zeker

dat is net het punt waarom sommigen het CS ondemocratisch vinden

LaCucaracha
25 november 2005, 17:23
ik vraag me nog altijd af waarom men, zoals ik hier al eerder zei, dan niet zaagt dat VB een eigen cordon heeft tegen de sp.a. Nooit willen ze met de socialisten in een coalitie zitten. Dat is toch hetzelfde?


ehm... moest het VB de kans krijgen om te regeren en stel dat de de SPA de tweede partij zou zijn en ze gaan ipv met de spa , pas met de derde of vierde partij in zee, die beduidend minder stemmen heeft vergaard, dan zou daar evengoe over gediscussieerd worden, maar wat heeft het voor zin om te zagen over de innerlijke bedoeling van het VB van niet te willen samenwerken met het SPA , als dat toch irrelevant is, ze krijgen immers niet eens de kans om dat te expliciteren, daar ze toch worden uitgesloten?

virox
25 november 2005, 18:01
inderdaad, dat is toch net wat ik zeg... ONZE democratie is niet zo

als je het begrip democratie volgt dan hoort VB te regeren.. dat zou democratie zijn.... de regels van het spel in BE zijn anders ... dat begrijp ik zeker

dat is net het punt waarom sommigen het CS ondemocratisch vinden
kijk 't is net als in een relatie, et moet van 2 kanten komen. Gij moogt nog zo verliefd zijn op een meiske als zij niets voor jou voelt gaat er niets gebeuren. Ookal is het in joun ogen zonde en onfair.
Ge kunt ze moeilijk dwingen en als ge ze dan dwingt of overtuigd zal de relatie noois zo zijn zoals ge had gehoopt.

Als de VLD of NVA nie willen ... zij moeten zich zich niets aantrekken van die 25% kiezers vh VB, want die kiezers hebben niet eens voor hen gestemd dus ze hebben nergens een verplichting om ook nog maar te luisteren naar die 25%.

GTM
25 november 2005, 18:06
Als de VLD of NVA nie willen ... zij moeten zich zich niets aantrekken van die 25% kiezers vh VB, want die kiezers hebben niet eens voor hen gestemd dus ze hebben nergens een verplichting om ook nog maar te luisteren naar die 25%.

Hier ga je wel helemaal de mist in. Als het zo zou zitten, zou geen enkele partij nog stemmen halen bovenop hun kiezers van de vorige verkiezing. Een partij moet er juist voor zorgen dat ze stemmen kan afsnoepen van de tegenpartijen, en dus ook naar de kiezers van die partijen luisteren.

zavVi
25 november 2005, 18:19
kijk 't is net als in een relatie, et moet van 2 kanten komen. Gij moogt nog zo verliefd zijn op een meiske als zij niets voor jou voelt gaat er niets gebeuren. Ookal is het in joun ogen zonde en onfair.
Ge kunt ze moeilijk dwingen en als ge ze dan dwingt of overtuigd zal de relatie noois zo zijn zoals ge had gehoopt..

ge volgt men punt niet... ik toon aan dat het niet democratie is zoals je ze zou verwachten als je het woord democratie interpreteerd

jij doelt op het feit dat er niet met VB word onderhandeld et vice versa

bhaalspawn
25 november 2005, 18:44
Als de VLD of NVA nie willen ... zij moeten zich zich niets aantrekken van die 25% kiezers vh VB, want die kiezers hebben niet eens voor hen gestemd dus ze hebben nergens een verplichting om ook nog maar te luisteren naar die 25%.

Eigenlijk wel aangezien volksvertegenwoordigers de natie vertegenwoordigen en niet het deel van de bevolking dat voor hen heeft gestemd.
En dat lijkt mij trouwens normaal omdat Vlaamse of federale parlement/regering nu eenmaal de gehele bevoegdheid heeft over respectievelijk Vlaanderen en België en niet enkel hun eigen kiezers.

Wat ik hier lees, dat ze zelfs niet moeten luisteren naar Vlamingen/Belgen die niet voor hun gestemd hebben, lijkt mij één van de meest ondemocratische stellingen die hier al geponeerd werden.

pina
25 november 2005, 19:28
ehm... moest het VB de kans krijgen om te regeren en stel dat de de SPA de tweede partij zou zijn en ze gaan ipv met de spa , pas met de derde of vierde partij in zee, die beduidend minder stemmen heeft vergaard, dan zou daar evengoe over gediscussieerd worden, maar wat heeft het voor zin om te zagen over de innerlijke bedoeling van het VB van niet te willen samenwerken met het SPA , als dat toch irrelevant is, ze krijgen immers niet eens de kans om dat te expliciteren, daar ze toch worden uitgesloten?dat is naast de kwestie. Er wordt ook niet gevraagd om het te expliceren aangezien het duidelijk is waarom. Net zoals het nu duidelijk is tov VB. Ik hoef ook geen uitleg waarom VB zo doet, mijn punt is dat VB zelf een cordon heeft, terwijl ze zagen op de anderen. Zoek de gelijkenissen op.

Waarom zou er gezaagd worden indien men geen coalitie maakt met de 2e, maar met bvb de 3e + 4e? De formateur heeft het volste recht om dat te doen, zolang hij maar aan een meerderheid geraakt. Waarom denk je anders dat de formateur een informatieronde houdt na de verkiezingen? De coalitie bvb met groen bij paars I: groen was toch niet de 3e partij na de verkiezingen?

dJeez
25 november 2005, 19:44
Wat zitten jullie toch te zagen, het kartel CD&V/N-VA is de grootste partij, niet het VB :p.

En nergens ter wereld (buiten in 2-partijenstelsels) is het zo dat de grootste partij de facto in de regering zit. In het buitenland kan net zo goed de grootste partij opzij gezet worden door een coalitie tussen kleinere partijen.

EvilBork
26 november 2005, 01:27
Eigenlijk wel aangezien volksvertegenwoordigers de natie vertegenwoordigen en niet het deel van de bevolking dat voor hen heeft gestemd.
En dat lijkt mij trouwens normaal omdat Vlaamse of federale parlement/regering nu eenmaal de gehele bevoegdheid heeft over respectievelijk Vlaanderen en België en niet enkel hun eigen kiezers.

Wat ik hier lees, dat ze zelfs niet moeten luisteren naar Vlamingen/Belgen die niet voor hun gestemd hebben, lijkt mij één van de meest ondemocratische stellingen die hier al geponeerd werden.

De federale regering heeft dan wel bevoegdheid over geheel België maar ze regeren volgens een vooraf uitgestippeld plan. Zij zijn verkozen en zij doen grotendeels wat hen goeddunkt, als is er natuurlijk controle en kunnen ze niet zomaar vanalles doen. Zo werkt het. Ge kunt niet verwachten dat iemand van een andere partij de standpunten van het VB ineens gaat volgen simpelweg omdat het VB de meeste kiezers heeft, dat is toch wel krankzinnig. In dat opzicht moeten de regerende partijen zich geen bal aantrekken van het programma van het VB. De regering moet gewoon doen wat zij in het voordeel van de staat achten. Elke partij heeft daar een andere visie op, en de regerende partijen hebben het geluk dat zij regeren en dat zij hun ideeën kunnen uitvoeren. Daar is geheel en al niks ondemocratisch aan vriend.

EvilBork
26 november 2005, 01:34
Hier ga je wel helemaal de mist in. Als het zo zou zitten, zou geen enkele partij nog stemmen halen bovenop hun kiezers van de vorige verkiezing. Een partij moet er juist voor zorgen dat ze stemmen kan afsnoepen van de tegenpartijen, en dus ook naar de kiezers van die partijen luisteren.

Sorry, maar een massa is makkelijk te beïnvloeden en reageert vaak ook emotioneler. In een democratie zoals de onze is het niet de bedoeling zomaar te doen wat een bepaalde groep mensen willen. Dat neemt niet weg dat politici niet mogen luisteren enz, integendeel maar ze gewoon for the sake of een paar extra stemmen bij de volgende verkiezingen de mensen naar de mond praten dan spreken we van demagogie, niet toevallig iets waarin De Winter en het VB in feite meesters in zijn. Roepen en met oogkleppen blijven voortlullen, maar nooit eens in discussie gaan. Nog nooit heb ik De Winter een gesprek zien voeren, maar bon ik weid weer uit

EvilBork
26 november 2005, 01:43
ge volgt men punt niet... ik toon aan dat het niet democratie is zoals je ze zou verwachten als je het woord democratie interpreteerd

jij doelt op het feit dat er niet met VB word onderhandeld et vice versa



Wel dan moet gij uw eigen staatsvorm ontwikkelen want dan spreken we niet meer van democratie.
Omdat ge het niet begrijpt zullen we het stap voor stap en simpel uitleggen:

Volgens uw idee zou de grootste partij (of de grootste 2 partijen) moeten regeren. Prima, stel dat het wettelijk zo bepaald zou zijn.
Stel u dan ook eens voor dat het VB de grootste partij is bij de volgende verkiezingen, en de 2de is pakweg de VLD bij wijze van voorbeeld. Volgens u zouden deze 2 samen moeten regeren om de meerderheid te behalen. Nu het probleem is dat de VLD niet wil samenregeren met het VB omdat de standpunten en leden van het VB ethisch niet aanvaardbaar zijn voor de VLD. Nu zit het VB met een klein probleem, want zonder de VLD hebben ze geen meerderheid en kunnen ze zelf niet regeren. Stel nu dat ze dan aan de CD&V vragen of ze willen meeregeren, maar ook zij weigeren (omwille van dezelfde redenen van de VLD), net als alle andere partijen...

Dan kan er geen regering gevormd worden en moet er opnieuw gestemd worden, ahja want volgens uw redenering moet de grootste partij regeren, dus de 2de en 3de partij samen mag niet! En zo zou er constant moeten verder gedaan worden tot er eindelijk een grootste partij is die een samenwerking met een andere partij aanvaardt. Neem maar aan dat dat niet het VB zal zijn. In al die tussentijd is het land onregeerbaar en ligt het land plat. Zou ge dat graag hebben misschien?

Dus voort geval het nog niet duidelijk was: Zolang het VB hun omstreden leden niet buitenshot, zich openlijk en geheel distantieert van die mensen en hun partijprogramma ethisch aanvaardbaar maken zal niemand kunnen regeren met hen, en daar stopt het gewoon. Daar is niks da gij aan kunt doen

bhaalspawn
26 november 2005, 13:09
De federale regering heeft dan wel bevoegdheid over geheel België maar ze regeren volgens een vooraf uitgestippeld plan. Zij zijn verkozen en zij doen grotendeels wat hen goeddunkt, als is er natuurlijk controle en kunnen ze niet zomaar vanalles doen. Zo werkt het. Ge kunt niet verwachten dat iemand van een andere partij de standpunten van het VB ineens gaat volgen simpelweg omdat het VB de meeste kiezers heeft, dat is toch wel krankzinnig. In dat opzicht moeten de regerende partijen zich geen bal aantrekken van het programma van het VB. De regering moet gewoon doen wat zij in het voordeel van de staat achten. Elke partij heeft daar een andere visie op, en de regerende partijen hebben het geluk dat zij regeren en dat zij hun ideeën kunnen uitvoeren. Daar is geheel en al niks ondemocratisch aan vriend.

Je hebt gelijk op het punt dat ze de standpunten van het VB niet moeten volgen omdat ze het meeste kiezers hebben, maar ik heb (waarschijnlijk) de vorige post wat verkeerd en extremer geïnterpreteerd: het leek mij alsof politici het land enkel regeerden voor de mensen die voor hen stemden en de rest de pot op kon en daar was ik het niet mee eens, tenzij dat deel van de bevolking hetzelfde kon doen met de uitgevaardigde wetten :)
Maar het is idd zo dat ze hun 'eigen zin' doen in het belang van de natie en niet in het (primair) belang van de bevolking.
Dit is trouwens ook één van de redenen waarom refenda en volksraadplegingen uit den boze zijn.

Kun je weer beginnen over wat democratie juist is...
Hoe democratisch en schijnheilig kan een land zijn dat zich profileert als een democratische parlementaire monarchie terwijl de grondwet referenda en volksraadplegingen als ongrondwettig beschouwd?
Enige mogelijk oplossing is een eigen definitie van 'democratie' uit te bouwen die subjectief zal zijn en vaak zal botsen met de definitie van andere mensen.
En toch, definiëren wat ECHTE democratie is en zeker het leven volgens een standaarddefinitie van democratie, gerespecteerd door een hele natie, lijkt mij veruit onmogelijk.


(op een andere reply)
De grootste partij moet ook idd niet verplicht in de regering zitten maar aangezien het informateurschap naar de grootste partij gaat is er ergens toch wel een vermoeden (of zelfs een verwachting) ingevoerd (maar idd geen verplichting).
Ook hier zit je weer met wat is democratie?
De grootste partij die regeert of een coalitie van verscheidene kleinere partijen die als som een meerderheid vormen?
Beide systemen bestaan met verscheidene tussenstelsels maar wederom lijkt het mij onmogelijk te definiëren wat echt democratisch is (hoewel geen enkel ondemocratisch is)...

EvilBork
26 november 2005, 23:35
Wel voor mij is het zoals ik gezegd heb enkel democratie als er een meerderheid is, welke partijen het ook zijn. Ik ben wel tegen het VB, maar daar heeft het niks mee te maken. Als een partij niemand vindt die zich bereid vindt om mee te regeren dan is er geen meerderheid meer. Als de mensen echt het VB in de regering willen moeten ze er maar op stemmen. Als ge voor de VLD of iets anders stemt dan aanvaardt ge hun programma, ook al aanvaardt ge niet alle standpunten (da's onmogelijk). Maar toch moet ge kiezen. Maar democratie is natuurlijk ook meer dan het feit dat de meerderheid bepaalt wie regeert... democratie is in feite veel meer

Marsmillo
29 november 2005, 03:00
sorry effe een late reactie,

Ik denk dat sommige zich eens moeten afvragen wat democratie betekent.
Volgens de Van Dale:

de·mo·cra·tie (de ~ (v.), ~ën)
Staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
Staat waarin het volk regeert

Ik leid hieruit af dat iedereen zijn stem mag laten horen, ook het Vlaams Blok/Belang of hoe ze tegenwoordig ook maar willen noemen. Daarvoor zitten ze ook in de oppositie. Wat het allemaal 'gerechtvaardigd' maakt, maar laten we onszelf geen 'foefjes' wijsmaken. Met wat we bezig zijn is niet gezond, onnatuurlijk en misschien wel ondemocraties te noemen.

Ik stem niet in met de manieren waarop het VB actie voert, of met hun programmapunten. Maar ik vind wel dat de kiezers die op hun gestemd hebben het recht hebben om deftig gehoord te worden. Geen Cordon sanitaire.

Partijen blijven natuurlijk wel vrij met wie ze willen samenwerken, en als ze dat nu niet met het VB willen is dat natuurlijk hun hoederecht. Maar laten we geen onderlinge afspraken maken, want dan zijn we zoals ik al eerder zei niet gezond bezig en ga ik akkoord met de stelling dat het ondemocraties te noemen is.

Ow, effe offtopic, ben ik nu rechts of links nu dit gezegd te hebben?

eniac
29 november 2005, 08:38
Ik stem niet in met de manieren waarop het VB actie voert, of met hun programmapunten. Maar ik vind wel dat de kiezers die op hun gestemt hebben het recht hebben om deftig gehoord te worden. Geen Cordon sanitaire.


Goed, geen Cordon Sanitaire dan. Wel enkele partijen die niet overeenkomen met het VB en er niet mee in de regering willen gaan als gevolg daarvan. Zo beter?
Het is toch niet alsof het CS een contract is, ondertekend door alle belangrijke partijen? Ze willen er niet mee praten, period.

edit: en nogmaals, het VB mag veel danken aan het CS en ze zullen het misschien niet toegeven, maar ze zijn er verdomd content mee. Daar durf ik veel geld op zetten.

Marsmillo
29 november 2005, 12:13
Je hebt wel een punt dat het cordon sanitaire geen contract is, maar het is wel een onderlinge afspraak die gemaakt is tussen de verschillende partijen. Wie die 'afspraak' verbreekt zal daar nadelige gevolgen van ondervinden.

Het is in principe al verkeerd dat ze het een naam geven, wil een partij niets met het VB te maken hebben is dit hun zaak, onderlinge afspraken maken en zo het cordon sanitaire in leven roepen gaat er over. Technische gezien is er niets verkeerd met het CS, ik ben enkel principeel tegen.

Geef je ook gelijk over het feit dat het VB veel voordelen uit het CS haalt, ik ben daar ook van overtuigd. Nog een reden te meer om het te doorbreken en de kiezer het nadien zelf te laten uitmaken. CS of niet, ik ben gewoon tegen het principe dat er een partij wordt uitgesloten. Maar wees gerust ik zal er niet van wakker liggen, stem toch niet op VB.

eniac
29 november 2005, 12:43
Het is in principe al verkeerd dat ze het een naam geven

Ga ik wel akkoord mee ja. Zo snijden ze gewoon dubbel in eigen vel.



Geef je ook gelijk over het feit dat het VB veel voordelen uit het CS haalt, ik ben daar ook van overtuigd. Nog een reden te meer om het te doorbreken en de kiezer het nadien zelf te laten uitmaken.

Ga ik ook mee akkoord ja, alhoewel het hier anders kan lijken. Ik ben al een paar jaar van mening om het CS te doorbreken en het VB eens mee te laten regeren, anders barst de bom toch ooit.

Marsmillo
29 november 2005, 13:58
Ga ik ook mee akkoord ja, alhoewel het hier anders kan lijken. Ik ben al een paar jaar van mening om het CS te doorbreken en het VB eens mee te laten regeren, anders barst de bom toch ooit.


Idd, dit is ook wat ik bedoel

zavVi
9 december 2005, 22:54
Wel dan moet gij uw eigen staatsvorm ontwikkelen want dan spreken we niet meer van democratie.
Omdat ge het niet begrijpt zullen we het stap voor stap en simpel uitleggen:

Volgens uw idee zou de grootste partij (of de grootste 2 partijen) moeten regeren. Prima, stel dat het wettelijk zo bepaald zou zijn.
Stel u dan ook eens voor dat het VB de grootste partij is bij de volgende verkiezingen, en de 2de is pakweg de VLD bij wijze van voorbeeld. Volgens u zouden deze 2 samen moeten regeren om de meerderheid te behalen. Nu het probleem is dat de VLD niet wil samenregeren met het VB omdat de standpunten en leden van het VB ethisch niet aanvaardbaar zijn voor de VLD. Nu zit het VB met een klein probleem, want zonder de VLD hebben ze geen meerderheid en kunnen ze zelf niet regeren. Stel nu dat ze dan aan de CD&V vragen of ze willen meeregeren, maar ook zij weigeren (omwille van dezelfde redenen van de VLD), net als alle andere partijen...

ik begreep het systeem zeker wel, maar u uitleg is altijd fijn
dat andere partijen niet willen regeren met het VB is hun recht wat ik ook respecteer
voor mij hoeft het niet de 1ste en 2de partij zijn dat begreep je verkeerd
ik deed niets anders als aantonen dat ik niet akkoord ben met het feit dat in antwerpen de grootste partij (de meeste stemmen) NIET deel uitmaakt van de regering ... dat 2 partijen samen een coalitie vormen voor de meerderheid is de gang van zaken
ik vraag me alleen af waarom we dit democratie noeme als de groep mensen waarom gestemd wordt door het volk niet meeregeert


dat het VB profijt haalt van het CS ben ik ook mee akkoord maar imo moet het toch gedaan zijn, als het VB er toch niets van gaat bakken zoals iedereen beweert zijn we beter af als het nu gebeurt dan nog x-aantal jaren met het gezever te zitten

k995
11 december 2005, 16:56
Is het dan niet ondemocratisch om te zeggen dat de partij die de meeste steun krijgt van het volk geen inspraak krijgt op de posten. Als het VB de meeste stemmen krijgt, wil het volk toch niets minder dan dat zij in de regering komen te zitten ... niet de andere partijen die kost wat kost deze partij buitensluiten. Als we deze weg blijven volgen zie ik niet anders dat de kiezers naar het VB gaan om gewoon de absulute meerderheid te verkrijgen. Moest dat laatste in zicht komen .. denk ik dat het Cs snel onder zware druk zal komen te staan

Neen "het volk" is niet de vlaams belang stemmers en dat schijn je niet te beseffen, het volk kiest voor een meerderheid van partijen die VOOR het CS zijn en TEGEN een coalitie Dat is dus zuivere democratie. Hoeveel keer het VB ook zegt dat zij de enige stem van het volk zijn dat is en blijft propaganda tot ze 51% van de zetels hebben.

k995
11 december 2005, 17:03
ik begreep het systeem zeker wel, maar u uitleg is altijd fijn
dat andere partijen niet willen regeren met het VB is hun recht wat ik ook respecteer
voor mij hoeft het niet de 1ste en 2de partij zijn dat begreep je verkeerd
ik deed niets anders als aantonen dat ik niet akkoord ben met het feit dat in antwerpen de grootste partij (de meeste stemmen) NIET deel uitmaakt van de regering ... dat 2 partijen samen een coalitie vormen voor de meerderheid is de gang van zaken
ik vraag me alleen af waarom we dit democratie noeme als de groep mensen waarom gestemd wordt door het volk niet meeregeert

Dat is altijd zo, of je moet een regering van alle partijen hebben. Democratie = meerderheid regeert het is NIET de grootste partije regeerd.

In antwerpen heeft de gemeenteraad een meerderheid dus is het een democratie.

Vlaams_front
11 december 2005, 17:10
Neen "het volk" is niet de vlaams belang stemmers en dat schijn je niet te beseffen, het volk kiest voor een meerderheid van partijen die VOOR het CS zijn en TEGEN een coalitie Dat is dus zuivere democratie. Hoeveel keer het VB ook zegt dat zij de enige stem van het volk zijn dat is en blijft propaganda tot ze 51% van de zetels hebben.

Zoals al zo vaak gezegd is, is dit uiteraard pure democratie en lettre maar meer ook niet. In een democratie heeft het volk het laatste woord maar dat woord word helemaal niet gerespecteerd. Het vlaams belang is de grootste partij van vlaanderen maar word toch uitgesloten. Dat is het totaal tegenovergestelde van democratie.

De partij die het grootste deel van het volk achter zich heeft hoort in de regering te zitten. Dát mn beste, is democratie. Ze maken het zichzelf trouwens alleen maar lastiger. Door een muur rond het vlaams belang te bouwen met alle andere partijen (6 nu zeker?) krijg je slecht bestuur en dat krijgen ze volgend jaar nogmaals op hun bord.

EvilBork
12 december 2005, 01:10
Zoals al zo vaak gezegd is, is dit uiteraard pure democratie en lettre maar meer ook niet. In een democratie heeft het volk het laatste woord maar dat woord word helemaal niet gerespecteerd. Het vlaams belang is de grootste partij van vlaanderen maar word toch uitgesloten. Dat is het totaal tegenovergestelde van democratie.

De partij die het grootste deel van het volk achter zich heeft hoort in de regering te zitten. Dát mn beste, is democratie. Ze maken het zichzelf trouwens alleen maar lastiger. Door een muur rond het vlaams belang te bouwen met alle andere partijen (6 nu zeker?) krijg je slecht bestuur en dat krijgen ze volgend jaar nogmaals op hun bord.

Helaas is uw definitie van democratie lichtelijk verschillend van degene die de mensheid heden ten dage gebruikt, en die ontwikkeld is door de jaren door talrijke briljante geesten die in mijn ogen net iets meer autoriteit hebben dan gij.

Ge gaat ook nooit uw ongelijk toegeven eh, terwijl het hier gewoon al duizend keer is uitgelegd. :doh:

Vlaams_front
12 december 2005, 01:27
Helaas is uw definitie van democratie lichtelijk verschillend van degene die de mensheid heden ten dage gebruikt, en die ontwikkeld is door de jaren door talrijke briljante geesten die in mijn ogen net iets meer autoriteit hebben dan gij.

Ge gaat ook nooit uw ongelijk toegeven eh, terwijl het hier gewoon al duizend keer is uitgelegd. :doh:

Je hebt absoluut gelijk als je zegt, de meerderheid beslist. Daar heb ik ook geen moeite mee ook ni, het enige wat ik zeg is dat ik mij vragen stel bij de manier waarop die meerderheid gevormd wordt.

Het vlaams belang blijft maar groeien, jaar na jaar, maar na elke verkiezing blijven steeds dezelfde aan de macht. Dezelfde groepen die een meerderheid forceren om een andere groep uit te sluiten. Het eindpunt is democratisch maar het proces naar het eindpunt toe is niet democratisch aangezien men vertrekt van het principe van uitsluiting.

Daarom dat ik zeg dat het an sich democratisch is, maar ,om het met de woorden van zarathrusta te zeggen, niet in de geest.

EvilBork
12 december 2005, 01:33
Da's omdat gij gewoon de politiek ziet als: het VB - de rest.
Terwijl dat voor mij de CV&V bv. nog een heel andere partij is dan Groen of Spirit ofzo. Voor u blijven dan dezelfde aan de macht... tja ik weet ni, als ge de politieke geschiedenis van België bekijkt is er toch het een en het ander veranderd in de jaren. De opgang van het VB is ook maar een fenomeen van de laatste 15 jaar eh, zolang is da nu ook ni

Vlaams_front
12 december 2005, 01:38
Da's omdat gij gewoon de politiek ziet als: het VB - de rest.
Terwijl dat voor mij de CV&V bv. nog een heel andere partij is dan Groen of Spirit ofzo. Voor u blijven dan dezelfde aan de macht... tja ik weet ni, als ge de politieke geschiedenis van België bekijkt is er toch het een en het ander veranderd in de jaren. De opgang van het VB is ook maar een fenomeen van de laatste 15 jaar eh, zolang is da nu ook ni

Nee ik zie de politiek helemaal niet als VB tegen de rest. Tgaat er gewoon om dat paars paars is gebleven, met of zonder de CD&V. Begrijp me niet verkeerd, er is wel degelijk een verschil maar dat verschil is helemaal niet om over naar huis te schrijven zoals op voorhand door bepaalde partijen beweerd werd.

Ik herinner de krantenkoppen nog hoor, "wij breken paars" en "doorbreek de paarse dominantie". Ze winnen de verkiezingen en wat gebeurt er, ze gaan in zee met diegene waar ze vóór de verkiezingen de oorlog aan verklaard hadden.

russian
12 december 2005, 09:49
Democratie = meerderheid regeert het is NIET de grootste partije regeerd.

In antwerpen heeft de gemeenteraad een meerderheid dus is het een democratie.

Je moet dat toch enigszinds nuanceren. In mijn ogen is in een ware democratie het beleid een weerspiegeling van de wil van de bevolking. En het moge duidelijk zijn dat het huidig beleid veel linkser is dan de wil van de bevolking. Formeel hebben we te maken met een democratie, maar in de praktijk helemaal niet. Ik denk dat dat niet valt te ontkennen.

De nuance beantwoordt beter aan de definitie van de Van Dale, dan het gebruikte begrip democratie.

k995
15 december 2005, 20:03
Je moet dat toch enigszinds nuanceren. In mijn ogen is in een ware democratie het beleid een weerspiegeling van de wil van de bevolking. En het moge duidelijk zijn dat het huidig beleid veel linkser is dan de wil van de bevolking. Formeel hebben we te maken met een democratie, maar in de praktijk helemaal niet. Ik denk dat dat niet valt te ontkennen.

Dat s nog steeds onzin, het beleid is gemengd links/rechts logisch het is een coalitie en een meerderheid is de wil van het volk . Je stelt nog steeds de VB stemmers gelijk aan het volk , ze behoren tot het volk ze zijn niet het volk, dat is het hele kiespubliek.




De nuance beantwoordt beter aan de definitie van de Van Dale, dan het gebruikte begrip democratie.
Niet echt het is niet meer of minder democratisch.

k995
15 december 2005, 20:09
Zoals al zo vaak gezegd is, is dit uiteraard pure democratie en lettre maar meer ook niet. In een democratie heeft het volk het laatste woord maar dat woord word helemaal niet gerespecteerd. Het vlaams belang is de grootste partij van vlaanderen maar word toch uitgesloten. Dat is het totaal tegenovergestelde van democratie.

Je begrijpt nog steeds niet wat democratie is, raar het is hier al duizend keer uitgelegd . Nee democratie is niet het VB regeert.



De partij die het grootste deel van het volk achter zich heeft hoort in de regering te zitten. Dát mn beste, is democratie.
Waarom was je dan niet aan het protesteren toen de CD&V 8 jaar geleden niet in de regering zat? Ze waren nochtans de grootste.

Ik herhaal democratie is NIET de grootste partij regeert.



Ze maken het zichzelf trouwens alleen maar lastiger. Door een muur rond het vlaams belang te bouwen met alle andere partijen (6 nu zeker?) krijg je slecht bestuur en dat krijgen ze volgend jaar nogmaals op hun bord.

En dat men beste is democratie.