PDA

Volledige versie bekijken : Undercover video: Noord-Korea*



GTM
16 november 2005, 00:06
Noord-Koreaanse 'verzetsleden' hebben deze video gemaakt, en uit het land gesmokkeld via een keten van contactpersonen tot in China. Het toont de publieke executie van 3 mannen, die (hou je vast...) mensen hebben geholpen naar China te verhuizen. :eek:

De Koreaanse regering heeft nog niet gereageerd op CNN's verzoek voor commentaar.

Human Rights Watch schat dat er zo'n 200 000 politieke gevangen in Noord-Korea zijn. Pyongyang ontkent dat er kampen zijn.

De link brengt je naar de video, zonder een inlogscherm, maar er komt wel eerst reclame.
link (http://www.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/world/2005/11/13/sesno.undercover.execution.cnn)

*Argos*
16 november 2005, 00:59
ja dat het in deze tijd nog allemaal mogenlijk is, onvoorstelbaar gewoon :eek:

dêsh'
16 november 2005, 00:59
Tja het is niet de 1e maal dat er in pyonyang onorthodoxe dingen gebeuren.

GTM
16 november 2005, 11:54
Tja het is niet de 1e maal dat er in pyonyang onorthodoxe dingen gebeuren.

Who knows, aangezien er geen communicatie met de buitenwereld is (is namelijk verboden, met als straf doodstraf zoals op de video) zullen er nog wel heel wat ergere dingen zijn. Zoals de hongersnood een paar jaren terug, toen er 2 miljoen mensen gestorven waren. Pyongyang ontkent zelfs dat er ooit één geweest is.

En zo'n radicaal, dictatoriaal en isionalistisch land wil dan kernwapens (of, in het ergste geval, heeft er al). :doh:

m***
16 november 2005, 13:25
en het probleem is? zulke dingen gebeuren over de hele wereld.

chosen1
16 november 2005, 13:32
een filmpje starte: zie ik daar ne chevrolet aan komen rijen :p (reclame eerst dus :p)

over echte filmpje: en toch blijft die keizer (or what so ever) beweren dat zoiets niet bestaat in zijn land! time for some VN inspection I guess! maar als dat gebeurt dan ziet Bush wel weer een reden om Korea aan te vallen!

[BAT]krikke
16 november 2005, 13:48
filmpje is engels ondertaald en de conversaties zijn iet te "gemaakt" om overeen te kome met wat de personages zeggen
however: de video bewijst genoeg, die subjectieve commentaar erbij die u in een denkpatroon duwt had niet gemoeten voor te late zien waartoe het regime in staat is.

wees aub niet zo naief om dit filmpje als objectief te beschouwen, zet u geluid af en kijk niet naar de subtitles, hoeveel weet ge dan...

GTM
16 november 2005, 14:10
een filmpje starte: zie ik daar ne chevrolet aan komen rijen :p (reclame eerst dus :p)

over echte filmpje: en toch blijft die keizer (or what so ever) beweren dat zoiets niet bestaat in zijn land! time for some VN inspection I guess! maar als dat gebeurt dan ziet Bush wel weer een reden om Korea aan te vallen!

Noord-Korea zegt zelf dat ze kernwapens hebben. Dat is vragen om een interventie.


krikke']filmpje is engels ondertaald en de conversaties zijn iet te "gemaakt" om overeen te kome met wat de personages zeggen
however: de video bewijst genoeg, die subjectieve commentaar erbij die u in een denkpatroon duwt had niet gemoeten voor te late zien waartoe het regime in staat is.

wees aub niet zo naief om dit filmpje als objectief te beschouwen, zet u geluid af en kijk niet naar de subtitles, hoeveel weet ge dan...

Het is gewoon een rechtstreekse vertaling van de hoorbare tekst in het filmpje. Natuurlijk weet ge zonder die tekst niks, verstaat gij Koreaans? :doh:

Tae
16 november 2005, 14:19
Noord-Koreaanse 'verzetsleden' hebben deze video gemaakt, en uit het land gesmokkeld via een keten van contactpersonen tot in China. Het toont de publieke executie van 3 mannen, die (hou je vast...) mensen hebben geholpen naar China te verhuizen. :eek:

De Koreaanse regering heeft nog niet gereageerd op CNN's verzoek voor commentaar.

Human Rights Watch schat dat er zo'n 200 000 politieke gevangen in Noord-Korea zijn. Pyongyang ontkent dat er kampen zijn.

De link brengt je naar de video, zonder een inlogscherm, maar er komt wel eerst reclame.
link (http://www.cnn.com/video/player/player.html?url=/video/world/2005/11/13/sesno.undercover.execution.cnn)


Die executies van die smokelaars zouden ze beter ook eens toepassen in Noord-Afrika voornamelijk in Marokko dan waar immigranten worden overgesmokkeld naar Europa en die meestal nog niet aan land komen ;)

Tja die smokkelaars wisten goed waarmee ze bezig zijn en de meeste onder hun zijn niet kosjer en brengen die vluchtelingen in nog slechtere papieren dan daarvoor.

Btw er zijn genoeg zaken over Noord-Korea en andere landen die het daglicht niet mogen zien. Dit is nu eenmaal iets waar wij niks aan kunnen doen !

m***
16 november 2005, 14:24
Noord-Korea zegt zelf dat ze kernwapens hebben. Dat is vragen om een interventie.

er zijn 2 mogelijkheden
1. ze hebben kernwapens, en amerika zal ze nooit aanvallen.
2. ze hebben geen kernwapens en amerika valt ze zowat zeker aan.

ik denk persoonlijk dat ze er wel degelijk hebben omdat ze anders NK eerder aangevallen zouden hebben dan irak

TheOrdreMan
16 november 2005, 14:31
een filmpje starte: zie ik daar ne chevrolet aan komen rijen :p (reclame eerst dus :p)

over echte filmpje: en toch blijft die keizer (or what so ever) beweren dat zoiets niet bestaat in zijn land! time for some VN inspection I guess! maar als dat gebeurt dan ziet Bush wel weer een reden om Korea aan te vallen!

VN-inspecteurs worden er niet toegelaten. Ze zouden er maar al te graag alles gaan bekijken, ze kunnen het gewoon niet.

Bush zal Noord-Korea niet aanvallen. Is geen enkele reden toe. So what als ze kernwapens hebben, of ontwikkelen. De US heeft een meervoud aan krachtigere bommen. Economisch gezien is Noord-Korea niks waard. Weinig grondstoffen, slecht terrein. Met zo'n land is de US niks, dus laten ze het maar doen.

[BAT]krikke
16 november 2005, 14:32
Het is gewoon een rechtstreekse vertaling van de hoorbare tekst
:doh:
hebt ge iets begrepen van wat ik probeerde duidelijk te maken, die ondertitels zijn toegevoegd door cnn, wij verstaan geen reet koreaans, dus ze kunnen ons wijsmaken wat ze willen
en late we eerlijk zijn: ccn, objectief?
:doh: :doh:

Muttley
16 november 2005, 14:38
CNN is objectief idd, in Amerika is er geen media gecontroleerd door de staat dus CNN heeft geen enkele rede om die ondertitels te vervalsen. EN er zijn genoeg mensen die koreaans kennen, CNN zou nooit riskeren die ondertitels te vervalsen dan pas komen ze in een slecht daglicht.

Dus GTM laat ze doen man, wind u er ni in op. Ik heb het toch allang opgegeven, ik werd er ziek van. Ik heb nu efkes een beter moment aangezien hier nog niet echt flames staat naar de US, maar dat zal nog wel komen vrees ik. Het zal ni te lang duren voordat dat hier nen Anti-USA thread wordt.

[BAT]krikke
16 november 2005, 15:19
CNN is objectief idd


geloof je dat media geen standpunt heeft?

het zou niet mogen, maar als je kijkt naar ons eigen land belgie zie je toch vaak dat er vanuit de media met een schuin oog naar partijen als Vlaams Belang gekeken word, en dat bepaalde kranten meer bij standpunten aanleunen van bepaalde partijen.
ga er aub niet vanuit dat media puur waarnemend is.

weet ook wel da noord korea ni de braafste manne zijn, kvin gewoon da ge kritisch naar alles moet kijken, als ik die ondertitels lees denk ik echt: komaan da kunne die manne ni gezegd hebbe, das te "gemaakt", eerlijk, die conversatie was precies of het bedoeld was voor de camera (ik bedoel hier niet wa ge hoort, ik bedoel de ondertitels die bij het geluid gaan)

wat ik al heel de tijd probeer duidelijk te maken: kijk naar het filmpje zonder de commentaar te aanhore en zonder de ondertitels en dan ben je zeker van een objectieve waarneming.
alles wat je erbij pakt dat vertaald is KAN (dus niet sowieso waar) beinvloed zijn.

tis trouwens geen anti amerikaans/linkse hond/rechtse extremist/vuile liberaal/gore communist standpunt, tis gewoon iets da ge altijd in acht moet neme: bekijk u geschiedenis en u bronne kritisch .

om kort samen te vatten: ik zeg gewoon da ge er kritisch naar moet kijken, verder nix.iedereen houd zijn idee er op na

LSDsmurf
16 november 2005, 15:35
er zijn 2 mogelijkheden
1. ze hebben kernwapens, en amerika zal ze nooit aanvallen.
2. ze hebben geen kernwapens en amerika valt ze zowat zeker aan.

ik denk persoonlijk dat ze er wel degelijk hebben omdat ze anders NK eerder aangevallen zouden hebben dan irak
Zelf al heeft NK geen kernwapens dan nog zal de Amerikaanse regering zijn poten hier niet aan willen branden.

GTM
16 november 2005, 15:36
er zijn 2 mogelijkheden
1. ze hebben kernwapens, en amerika zal ze nooit aanvallen.
2. ze hebben geen kernwapens en amerika valt ze zowat zeker aan.

ik denk persoonlijk dat ze er wel degelijk hebben omdat ze anders NK eerder aangevallen zouden hebben dan irak

Als er kernwapens zijn, EN Noord-Korea sluit de onderhandelingen af, zal er gereageerd worden. De reden waarom NK niet binnengevallen wordt, is omdat ze nog onderhandelen, en omdat china aan hun kant staat.


krikke']geloof je dat media geen standpunt heeft?

het zou niet mogen, maar als je kijkt naar ons eigen land belgie zie je toch vaak dat er vanuit de media met een schuin oog naar partijen als Vlaams Belang gekeken word, en dat bepaalde kranten meer bij standpunten aanleunen van bepaalde partijen.
ga er aub niet vanuit dat media puur waarnemend is.

weet ook wel da noord korea ni de braafste manne zijn, kvin gewoon da ge kritisch naar alles moet kijken, als ik die ondertitels lees denk ik echt: komaan da kunne die manne ni gezegd hebbe, das te "gemaakt", eerlijk, die conversatie was precies of het bedoeld was voor de camera (ik bedoel hier niet wa ge hoort, ik bedoel de ondertitels die bij het geluid gaan)

wat ik al heel de tijd probeer duidelijk te maken: kijk naar het filmpje zonder de commentaar te aanhore en zonder de ondertitels en dan ben je zeker van een objectieve waarneming.
alles wat je erbij pakt dat vertaald is KAN (dus niet sowieso waar) beinvloed zijn.

tis trouwens geen anti amerikaans/linkse hond/rechtse extremist/vuile liberaal/gore communist standpunt, tis gewoon iets da ge altijd in acht moet neme: bekijk u geschiedenis en u bronne kritisch .

om kort samen te vatten: ik zeg gewoon da ge er kritisch naar moet kijken, verder nix.iedereen houd zijn idee er op na

Man, huur dan een tolk in als je de ondertitels niet gelooft. :rofl:

m***
16 november 2005, 15:42
Als er kernwapens zijn, EN Noord-Korea sluit de onderhandelingen af, zal er gereageerd worden. De reden waarom NK niet binnengevallen wordt, is omdat ze nog onderhandelen, en omdat china aan hun kant staat.

ALS NK kernwapens heeft zal amerika NOOIT OF TE NIMMER binnenvallen.
als ze er geen hebben is het maar de vraag of het economisch interessant zou zijn om een oorlog te beginnen. indien ja, dan beginnen ze er een

GTM
16 november 2005, 16:09
ALS NK kernwapens heeft zal amerika NOOIT OF TE NIMMER binnenvallen.
als ze er geen hebben is het maar de vraag of het economisch interessant zou zijn om een oorlog te beginnen. indien ja, dan beginnen ze er een

Natuurlijk. De USA is bang van NK omdat ze kernwapens hebben. :ironic: :rofl:

Duitsland had in WOII gigantische voorraden gifgassen en andere chemische wapens. En toch heeft de USA Duitsland binnengevallen.

m***
16 november 2005, 16:29
Natuurlijk. De USA is bang van NK omdat ze kernwapens hebben. :ironic: :rofl:

Duitsland had in WOII gigantische voorraden gifgassen en andere chemische wapens. En toch heeft de USA Duitsland binnengevallen.
mss weet je dan ook wel dat hitler nooit gifgas heeft gebruikt tegen de geallieerden omdat hij zelf had gezien wat de uitwerking ervan was.

en ja, als nk kernwapens heeft dan is de usa idd bang. want zoals ik al vaak gezegd heb: ze zouden ze eens moeten gebruiken, ik denk dat ge dan meer dan enkele duizenden amerikaanse slachtoffers zou hebben

GTM
16 november 2005, 16:35
mss weet je dan ook wel dat hitler nooit gifgas heeft gebruikt tegen de geallieerden omdat hij zelf had gezien wat de uitwerking ervan was.

en ja, als nk kernwapens heeft dan is de usa idd bang. want zoals ik al vaak gezegd heb: ze zouden ze eens moeten gebruiken, ik denk dat ge dan meer dan enkele duizenden amerikaanse slachtoffers zou hebben

Hitler heeft die wapens nooit gebruikt omdat hij dacht dat de USA ook een gigantisch arsenaal aan chemische wapens had. De USA had die niet, maar had op conventionele chemische waarschuwingstekens aangebracht zodat Duitse spionnen aan Berlijn meldden dat de USA een schrikwekkend aantal chemische wapens had.
Dat Hitler ze niet wou gebruiken omdat hij de uitwerking kende is een fabeltje. Moorden, hoe weerzinwekkend ook, heeft Hitler nooit uit de weg gegaan, waarom zou hij dan geen wapens op militairen willen gooien?

Enneuh...De raketten die Noord-Korea heeft (als NK die al heeft) zijn zo inaccuraat dat ze alleen met wat geluk steden zouden kunnen treffen. Er is echter veel meer kans dat ze gewoon in zee vallen, aangezien Noord-Korea geen toegang heeft tot een GPS systeem (dat in handen van de US Air Force is).

spray-bunny
16 november 2005, 17:49
CNN is objectief idd, in Amerika is er geen media gecontroleerd door de staat dus CNN heeft geen enkele rede om die ondertitels te vervalsen. EN er zijn genoeg mensen die koreaans kennen, CNN zou nooit riskeren die ondertitels te vervalsen dan pas komen ze in een slecht daglicht.

Dus GTM laat ze doen man, wind u er ni in op. Ik heb het toch allang opgegeven, ik werd er ziek van. Ik heb nu efkes een beter moment aangezien hier nog niet echt flames staat naar de US, maar dat zal nog wel komen vrees ik. Het zal ni te lang duren voordat dat hier nen Anti-USA thread wordt.
n/o, maar cnn objectief noemen getuigt van immense naïviteit. CNN wordt wel degelijk door de overheid gecontroleerd, oa tijdens de irak-oorlog...

[BAT]krikke
16 november 2005, 17:59
n/o, maar cnn objectief noemen getuigt van immense naïviteit. CNN wordt wel degelijk door de overheid gecontroleerd, oa tijdens de irak-oorlog...
eindelijk iemand :bow: :applause:

Muttley
16 november 2005, 18:07
n/o, maar cnn objectief noemen getuigt van immense naïviteit. CNN wordt wel degelijk door de overheid gecontroleerd, oa tijdens de irak-oorlog...

Dan nog hebben ze geen rede ertoe. CNN is betrouwbaar genoeg (denk ik).

Allee ja het is onmenselijk wat er in Noord Korea gebeurd, at m***:
en het probleem is? zulke dingen gebeuren over de hele wereld.

Ja idd en dat is een probleem hee (was dat voor stoeme vraag, wast probleem). Het probleem moeten we land per land oplossen je kan niet ineens de hele wereld verbeteren hee. Allee ja ik kan maar beter stoppen, ik begin me al terug een beetje ziek te voelen.

m***
16 november 2005, 18:09
Enneuh...De raketten die Noord-Korea heeft (als NK die al heeft) zijn zo inaccuraat dat ze alleen met wat geluk steden zouden kunnen treffen. Er is echter veel meer kans dat ze gewoon in zee vallen, aangezien Noord-Korea geen toegang heeft tot een GPS systeem (dat in handen van de US Air Force is).
nk kan idd nooit amerika treffen, maar als de usa een invasie zouden willen plegen op nk zullen ze toch troepen aan land moeten brengen hoor

Holy Paladin
16 november 2005, 18:15
kweet niet he maar der worden daar mense geexecuteerd, met of zonder ondertitels
en als de ondertitels gekleurd werden, en die manne eigelijk seriemoordenaars ofzo waren, dan is et nog een kleine moeite voor iemand die koreaans spreekt om te zeggen wat er echt gezegd wordt

GTM
16 november 2005, 18:18
n/o, maar cnn objectief noemen getuigt van immense naïviteit. CNN wordt wel degelijk door de overheid gecontroleerd, oa tijdens de irak-oorlog...

CNN wordt helemaal niet door de overheid gecontroleerd. CNN wordt in de USA zelfs beschouwd als een liberale zender, en de overheid is voor de meerderheid repulikeins, dus die stelling gaat niet op.


nk kan idd nooit amerika treffen, maar als de usa een invasie zouden willen plegen op nk zullen ze toch troepen aan land moeten brengen hoor

Inderdaad, maar voor er een invasie gebeurt, zullen door precisie luchtaanvallen en special operations forces aanvallen de nucleaire raketten al uitgeschakeld zijn. Pyongyang heeft dan natuurlijk nog heel wat andere vuile wapens, die niet zo makkelijk kunnen uitgeschakeld worden, maar als NK die op haar eigen grondgebied gebruikt, zullen de burgers de USA steunen, en misschien zelfs een staatsgreep plegen. De WMD van NK zijn alleen als afschrikkingsmiddel.

m***
16 november 2005, 18:26
Pyongyang heeft dan natuurlijk nog heel wat andere vuile wapens, die niet zo makkelijk kunnen uitgeschakeld worden, maar als NK die op haar eigen grondgebied gebruikt, zullen de burgers de USA steunen, en misschien zelfs een staatsgreep plegen. De WMD van NK zijn alleen als afschrikkingsmiddel.
tuurlijk :sop: de irakezen zouden de amerikanen ook verwelkomen als helden

Mcar
16 november 2005, 18:43
n/o, maar cnn objectief noemen getuigt van immense naïviteit. CNN wordt wel degelijk door de overheid gecontroleerd, oa tijdens de irak-oorlog...

Maar ik ben wel geneigd om CNN eerder te geloven dan Fox News (fair and balanced)

LeSec
16 november 2005, 18:44
mss weet je dan ook wel dat hitler nooit gifgas heeft gebruikt tegen de geallieerden omdat hij zelf had gezien wat de uitwerking ervan was.

en ja, als nk kernwapens heeft dan is de usa idd bang. want zoals ik al vaak gezegd heb: ze zouden ze eens moeten gebruiken, ik denk dat ge dan meer dan enkele duizenden amerikaanse slachtoffers zou hebben

Kerel khoop dage weet da onzen besten vriend George -ik heb te veel aan- Walker -gezeten- Bush in 2001 het ABM-verdrag verworpen heeft, enfin em heeft er zich uit teruggetrokken kzal het zo zeggen. Als er ook ma 1 kernraketje de lucht in vliegt staat het kot op stelten in Fort Greely me dunkt. Bye bye bedreiging Noord-Korea. Tenige wa onzen bush fameus vreest is volgens mij een kernwapen tot ontploffing brengen ergens in een grootstad. Ma gewoon een raket op Amerika afsturen heeft weinig of geen zin volgens mij, twordt toch meteen uit de lucht gehaald...

De VS verklaarde in de jaren 70 nochtans zelf da een grootmacht zich niet té veilig mag voelen tegen kernwapens of ze zelf gebruiken, vandaar da SU&VS ook dat verdrag tekenden, enfin ja... Not anymore blijkbaar


*edit* Begrijp me ni verkeerd, ik ben niet anti-vs :p, ik wil gwn ma aantonen da men hier ma al te graag begint te overdrijven

m***
16 november 2005, 18:55
Kerel khoop dage weet da onzen besten vriend George -ik heb te veel aan- Walker -gezeten- Bush in 2001 het ABM-verdrag verworpen heeft, enfin em heeft er zich uit teruggetrokken kzal het zo zeggen. Als er ook ma 1 kernraketje de lucht in vliegt staat het kot op stelten in Fort Greely me dunkt. Bye bye bedreiging Noord-Korea. Tenige wa onzen bush fameus vreest is volgens mij een kernwapen tot ontploffing brengen ergens in een grootstad. Ma gewoon een raket op Amerika afsturen heeft weinig of geen zin volgens mij, twordt toch meteen uit de lucht gehaald...

De VS verklaarde in de jaren 70 nochtans zelf da een grootmacht zich niet té veilig mag voelen tegen kernwapens of ze zelf gebruiken, vandaar da SU&VS ook dat verdrag tekenden, enfin ja... Not anymore blijkbaar


*edit* Begrijp me ni verkeerd, ik ben niet anti-vs :p, ik wil gwn ma aantonen da men hier ma al te graag begint te overdrijven
ik heb he niet over kernawapens die ze op amerikaans grondgebied afsturen maar op een kernwapen dat ze op de eventuele invasiemacht afsturen

Cazzz
16 november 2005, 18:55
Als er kernwapens zijn, EN Noord-Korea sluit de onderhandelingen af, zal er gereageerd worden. De reden waarom NK niet binnengevallen wordt, is omdat ze nog onderhandelen, en omdat china aan hun kant staat.

das belange ni de reden, btw, China zal NK nooit meer komen helpen, er is heel wat gebeurd sinds de oorlog in de jaren '50. De enigste reden waarom de VS, NK niet binnenvalt is omdat NK een immens groot leger heeft dat zeker meer dan 2000 Amerikaanse slachtoffers kan maken in de invasie alleen al(ze staan tov meer dan een miljoen soldaten). Iets dat geen enkele Amerikaan wil betalen voor een land waar niets te vinden is. Die kernkoppen zijn immers geen dreiging, dat weet iedereen. Als er nog maar 1 gelanceerd wordt dan is er geen NK meer. Trouwens, Kim Jong Il houdt van zijn macht in NK zelf, hij heeft geen behoefte om het uit te breiden.

Avilowca
16 november 2005, 19:17
Inderdaad, maar voor er een invasie gebeurt, zullen door precisie luchtaanvallen en special operations forces aanvallen de nucleaire raketten al uitgeschakeld zijn. Pyongyang heeft dan natuurlijk nog heel wat andere vuile wapens, die niet zo makkelijk kunnen uitgeschakeld worden, maar als NK die op haar eigen grondgebied gebruikt, zullen de burgers de USA steunen, en misschien zelfs een staatsgreep plegen. De WMD van NK zijn alleen als afschrikkingsmiddel.

waar or waar heb ik die tactiek nog gehoord. oh wacht eens, kan het zijn dat ik ze ergens in maart gehoord heb, zo'n 2 jaar geleden ?

Gamedude
16 november 2005, 19:46
tuurlijk :sop: de irakezen zouden de amerikanen ook verwelkomen als helden
I could be wrong, maar was de meerderheid van de Irakezen niet eerst blij met de komst van de Amerikanen? Maar wanneer er na enkele weken geen medische hulp, voedselpakketten, water etc kwamen begonnen ze argwaan te krijgen? Doordat ze niet overkwamen als bevrijder maar als bezetter

Handsome Hermit
16 november 2005, 19:49
Hitler heeft die wapens nooit gebruikt omdat hij dacht dat de USA ook een gigantisch arsenaal aan chemische wapens had. De USA had die niet, maar had op conventionele chemische waarschuwingstekens aangebracht zodat Duitse spionnen aan Berlijn meldden dat de USA een schrikwekkend aantal chemische wapens had.
Dat Hitler ze niet wou gebruiken omdat hij de uitwerking kende is een fabeltje. Moorden, hoe weerzinwekkend ook, heeft Hitler nooit uit de weg gegaan, waarom zou hij dan geen wapens op militairen willen gooien?

Enneuh...De raketten die Noord-Korea heeft (als NK die al heeft) zijn zo inaccuraat dat ze alleen met wat geluk steden zouden kunnen treffen. Er is echter veel meer kans dat ze gewoon in zee vallen, aangezien Noord-Korea geen toegang heeft tot een GPS systeem (dat in handen van de US Air Force is).
---Over raketten---
Eventjes wat problemen uit de wereld helpen i.v.m. de raketjes. GTM heeft gelijk. Ze kunne er hooguit wat op Zuid-Korea smijten:
Men denkt dat Noord-Korea tussen de 600 à 750 raketten bezit en dat er nog meer in ontwikkeling zijn.
#Naam /Reikwijdte / Hoeveelheid
Nodong 1,300 km 100 gebouwd
Taepodong I 1,300 km Maar nog in ontwikkeling
Taepodong II Zouden Amerikaanse steden in Guam, Alaska en aan de Amerikaanse westkust kunnen treffen. Maar nog in ontwikkeling

---Over de toestand---
Feit is wel dat een oorlog met N-Korea geen lachtertje zou zijn want immers:
# Noord-Korea heeft ’s werelds 3de grootste stock wat chemische wapens betreft.
# Hiertoe behoren onder meer mosterdgasbommen, fosforgas, “sarin”-bommen en V-agents”
# Bovendien heeft Pyongyang ook een actief biologisch wapenprogramma.
# Men gelooft dat ze hierdoor ondermeer miltvuur, botulisme, cholera, pest, pokken, gele koorts, tyfus,… bezitten
#Noord-Korea heeft het 4de grootste leger ter wereld, volgens de Amerikaanse overheid. Ongeveer 20% van de Noord-Koreaanse mannen tussen 17 en 54 jaar zijn ingelijfd in het leger en bijna 23 % van het BBN (bruto binnelands product) gaat naar defensie.
De meerderheid van de 1,2 miljoen Noord-Koreaanse soldaten bevinden zich binnen 65 km van de gedemilitariseerde zone dat Noord- en Zuid-Korea in twee deelt.
# Deze zone is de best "bewapende" plaatst ter wereld.

---Leger---
# Actieve strijdkrachten: 1,2 miljoen
# Reserve: meer dan 5 miljoen
# Special Operations Forces: 100 000
Denk wel dat ge hier kunt uit besluiten dat het Amerikaanse droomverhaaltje van "hun" special forces ni gaat uitkomen.

Bron: De dees (http://edition.cnn.com/SPECIALS/2005/north.korea/) :evil: :p

Weet er trouwens iemand waar ik de volledige documentaire zou kunne zien? Heb geen cnn.

GTM
16 november 2005, 20:59
tuurlijk :sop: de irakezen zouden de amerikanen ook verwelkomen als helden

Is ook gebeurd.


Maar ik ben wel geneigd om CNN eerder te geloven dan Fox News (fair and balanced)

Om objectief iets te kunnen beoordelen, moet je ze eigenlijk allebei bekijken. Liberale zenders de negatieve kanten van de buitenlandse politiek van de USA, republikeinse zenders (als FOX) de positieve.


Kerel khoop dage weet da onzen besten vriend George -ik heb te veel aan- Walker -gezeten- Bush in 2001 het ABM-verdrag verworpen heeft, enfin em heeft er zich uit teruggetrokken kzal het zo zeggen. Als er ook ma 1 kernraketje de lucht in vliegt staat het kot op stelten in Fort Greely me dunkt. Bye bye bedreiging Noord-Korea. Tenige wa onzen bush fameus vreest is volgens mij een kernwapen tot ontploffing brengen ergens in een grootstad. Ma gewoon een raket op Amerika afsturen heeft weinig of geen zin volgens mij, twordt toch meteen uit de lucht gehaald...

De VS verklaarde in de jaren 70 nochtans zelf da een grootmacht zich niet té veilig mag voelen tegen kernwapens of ze zelf gebruiken, vandaar da SU&VS ook dat verdrag tekenden, enfin ja... Not anymore blijkbaar


*edit* Begrijp me ni verkeerd, ik ben niet anti-vs :p, ik wil gwn ma aantonen da men hier ma al te graag begint te overdrijven

Het verdrag tussen de USSR en de USA heeft geen enkele waarde. Beide landen gebruiken het als een goedkope manier om van hun nutteloze, oudere kernwapens af te geraken.
Bijvoorbeeld: Neem nu dat Rusland 100 kernwapens zou bezitten. En volgens het verdrag mogen het er maar 20 zijn (cijfers veel te weinig, weetik wel, maar het is voor de duidelijkheid). Welnu, wat gebeurt er dan? De ICBM's die verouderd zijn worden, op kosten van het verdrag, vernietigd, en de nieuwere worden behouden. Een goedkope manier dus om de kernmacht te vernieuwen.


das belange ni de reden, btw, China zal NK nooit meer komen helpen, er is heel wat gebeurd sinds de oorlog in de jaren '50. De enigste reden waarom de VS, NK niet binnenvalt is omdat NK een immens groot leger heeft dat zeker meer dan 2000 Amerikaanse slachtoffers kan maken in de invasie alleen al(ze staan tov meer dan een miljoen soldaten). Iets dat geen enkele Amerikaan wil betalen voor een land waar niets te vinden is. Die kernkoppen zijn immers geen dreiging, dat weet iedereen. Als er nog maar 1 gelanceerd wordt dan is er geen NK meer. Trouwens, Kim Jong Il houdt van zijn macht in NK zelf, hij heeft geen behoefte om het uit te breiden.

China zal NK misschien niet komen helpen in een oorlog, maar bij de onderhandelingen staat het wel aan de kant van NK. En wie heeft het toch over lanceren? Gewoon zo'n wapen de USA binnensmokkelen en laten exploderen in NY, DC of een andere wereldstad.


---Over de toestand---
Feit is wel dat een oorlog met N-Korea geen lachtertje zou zijn want immers:
# Noord-Korea heeft ’s werelds 3de grootste stock wat chemische wapens betreft.
# Hiertoe behoren onder meer mosterdgasbommen, fosforgas, “sarin”-bommen en V-agents”
# Bovendien heeft Pyongyang ook een actief biologisch wapenprogramma.
# Men gelooft dat ze hierdoor ondermeer miltvuur, botulisme, cholera, pest, pokken, gele koorts, tyfus,… bezitten
#Noord-Korea heeft het 4de grootste leger ter wereld, volgens de Amerikaanse overheid. Ongeveer 20% van de Noord-Koreaanse mannen tussen 17 en 54 jaar zijn ingelijfd in het leger en bijna 23 % van het BBN (bruto binnelands product) gaat naar defensie.
De meerderheid van de 1,2 miljoen Noord-Koreaanse soldaten bevinden zich binnen 65 km van de gedemilitariseerde zone dat Noord- en Zuid-Korea in twee deelt.
# Deze zone is de best "bewapende" plaatst ter wereld.

---Leger---
# Actieve strijdkrachten: 1,2 miljoen
# Reserve: meer dan 5 miljoen
# Special Operations Forces: 100 000
Denk wel dat ge hier kunt uit besluiten dat het Amerikaanse droomverhaaltje van "hun" special forces ni gaat uitkomen.

Niemand zegt dat het makkelijk zou zijn. En ja, waarschijnlijk zal het een erg vuile oorlog worden. Maar zodra NK chemische en biologische wapens inzet, zal de USA ook alternatieve aanvalsmethodes vinden.

Enneuh...je hebt gelijk dat het leger van NK heel groot is. Maar een groot leger betekent niets meer in hedendaagse oorlogvoering. Alles draait om technologie, dewelke ze grotendeels van Rusland kopen. Verouderde technologie dan wel.

En de special ops forces van NK zijn niets vergeleken met de van de USA. Dit is helemaal geen mening, maar een feit.

spray-bunny
16 november 2005, 21:01
CNN wordt helemaal niet door de overheid gecontroleerd. CNN wordt in de USA zelfs beschouwd als een liberale zender, en de overheid is voor de meerderheid repulikeins, dus die stelling gaat niet op.

Alsof alle liberaal denkenden vanuit hun overtuiging tegen censuur zijn.
Liberalen zijn in de regel ook voor zo weinig mogelijk staatsinterventie, maar je ziet ze toch ook wetten maken he :ironic:

Sinds de Vietnam oorlog censureert de Amerikaanse Overheid tijdens elke oorlog met een ander land omdat ze opnieuw vrezen de oorlog te verliezen omdat de media de publieke opinie te erg zou kunnen beinvloeden. Kijk maar naar de vietnam oorlog...
Ooit al een uiteengerukte Amerikaanse soldaat gezien op CNN? ik denk het niet...
Ooit al een dode niet-Amerikaan gezien op CNN? ben ik wel zeker van
get my point?

GTM
16 november 2005, 21:05
Alsof alle liberaal denkenden vanuit hun overtuiging tegen censuur zijn.
Liberalen zijn in de regel ook voor zo weinig mogelijk staatsinterventie, maar je ziet ze toch ook wetten maken he :ironic:

Sinds de Vietnam oorlog censureert de Amerikaanse Overheid tijdens elke oorlog met een ander land omdat ze opnieuw vrezen de oorlog te verliezen omdat de media de publieke opinie te erg zou kunnen beinvloeden. Kijk maar naar de vietnam oorlog...
Ooit al een uiteengerukte Amerikaanse soldaat gezien op CNN? ik denk het niet...
Ooit al een dode niet-Amerikaan gezien op CNN? ben ik wel zeker van
get my point?

Logisch toch? Het is heel normaal dat de overheid probeert te verhinderen dat de media het volk tegen hen wil opzetten, en zo de oorlog laten verliezen. Ik denk dat iedereen de gevolgen van een nederlaag in de Global War on Terror onderschat.

spray-bunny
16 november 2005, 21:06
CNN wordt helemaal niet door de overheid gecontroleerd. CNN wordt in de USA zelfs beschouwd als een liberale zender, en de overheid is voor de meerderheid repulikeins, dus die stelling gaat niet op.


Logisch toch? Het is heel normaal dat de overheid probeert te verhinderen dat de media het volk tegen hen wil opzetten, en zo de oorlog laten verliezen. Ik denk dat iedereen de gevolgen van een nederlaag in de Global War on Terror onderschat.
ja man, ge spreekt u eigen nu wel ferm tegen he ;) :niceone:

LeSec
16 november 2005, 21:08
Het verdrag tussen de USSR en de USA heeft geen enkele waarde. Beide landen gebruiken het als een goedkope manier om van hun nutteloze, oudere kernwapens af te geraken.
Bijvoorbeeld: Neem nu dat Rusland 100 kernwapens zou bezitten. En volgens het verdrag mogen het er maar 20 zijn (cijfers veel te weinig, weetik wel, maar het is voor de duidelijkheid). Welnu, wat gebeurt er dan? De ICBM's die verouderd zijn worden, op kosten van het verdrag, vernietigd, en de nieuwere worden behouden. Een goedkope manier dus om de kernmacht te vernieuwen.


Euhm kdenk da gij over het SALT of SART verdrag bezig zit ze man, ik heb het hier over het ABM

Anti-Ballistic Missile dus

Met andere woorden, in da verdrag stond het verbod op de bouw van een antiraketschild boven de vs. Niets te maken met het reduceren van atoomwapens, da zijn andere verdragen.

Dus voor de duidelijkheid: wa opzoekingswerk kan geen kwaad wijsneus

voor de duidelijkheid:
Storia 6ASO p 37 Hoofstuk Koude Oorlog
of:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernwapenontmanteling

thugangel
16 november 2005, 21:10
heb niet gekeken / de info gelezen, maar mijn 1ste gedacht was onmiddelijk: " Jej gaat dit de reden zijn waarom Amerika , Noord-Korea gaat "bevrijden"...

GTM
16 november 2005, 21:11
ja man, ge spreekt u eigen nu wel ferm tegen he ;) :niceone:

Helemaal niet. De overheid heeft niets te zeggen aan CNN, maar geeft gewoon geen beelden of foto's vrij.


Euhm kdenk da gij over het SALT of SART verdrag bezig zit ze man, ik heb het hier over het ABM

Anti-Ballistic Missile dus

Met andere woorden, in da verdrag stond het verbod op de bouw van een antiraketschild boven de vs. Niets te maken met het reduceren van atoomwapens, da zijn andere verdragen.

Dus voor de duidelijkheid: wa opzoekingswerk kan geen kwaad wijsneus

voor de duidelijkheid:
Storia 6ASO p 37 Hoofstuk Koude Oorlog
of:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernwapenontmanteling

Sorry, maar ik probeer te spreken vanuit mn kennis. Had dat inderdaad wat mislezen, maar kheb geen zin om zoals anderen heel de tijd te googlen.

EDIT: niet op jou bedoelt of zo

LeSec
16 november 2005, 21:12
heb niet gekeken / de info gelezen, maar mijn 1ste gedacht was onmiddelijk: " Jej gaat dit de reden zijn waarom Amerika , Noord-Korea gaat "bevrijden"...

Allez tis weer Amerika ze! We zullen ma zwijgen over hoe Frankrijk & Engeland Egypte wouden "bevrijden" enzo zeker? :ironic:

Altijd Amerika da den boeman is, jajah en wat een argumentering nogwel!

Avilowca
16 november 2005, 21:13
ja man, ge spreekt u eigen nu wel ferm tegen he ;) :niceone:

ja GTM, verklaar je contradictie eens.

LeSec
16 november 2005, 21:13
Helemaal niet. De overheid heeft niets te zeggen aan CNN, maar geeft gewoon geen beelden of foto's vrij.



Sorry, maar ik probeer te spreken vanuit mn kennis. Had dat inderdaad wat mislezen, maar kheb geen zin om zoals anderen heel de tijd te googlen.

Niets persoonlijk, maar soms kan het geen kwaad dingen na te kijken :), meer zelfs ge leert er door bij... Wikipedia/Encarta staan hier constant open op de pc, alsek iets interessants lees waar ik meer van wil weten lees ik da gwn 5minute in de grote lijnen en ik weet er ook wa meer over, en zo weet ik meteen ook de juiste dingen, enfin ja kzeg het maar, tis geen persoonlijke aanval.

GTM
16 november 2005, 21:18
ja GTM, verklaar je contradictie eens.

Nogmaals, de overheid heeft niets te zeggen aan CNN. CNN laat zoveel beelden zien als ze willen, en ze kiezen zelf welke. Maar als de overheid weigert bepaalde video-opnames en foto's (zoals van gesneuvelde Amerikanen) vrij te geven, kan CNN daar niet aan doen.

Avilowca
16 november 2005, 21:43
Nogmaals, de overheid heeft niets te zeggen aan CNN. CNN laat zoveel beelden zien als ze willen, en ze kiezen zelf welke. Maar als de overheid weigert bepaalde video-opnames en foto's (zoals van gesneuvelde Amerikanen) vrij te geven, kan CNN daar niet aan doen.

dus de stituatie is als volgt.

De overheid heeft materialen die bezwarend zijn maar houdt die achter.

dit valt volgens jou dus NIET onder controle van wat het publiek te horen en zien krijgt ?

GTM
16 november 2005, 21:52
dus de stituatie is als volgt.

De overheid heeft materialen die bezwarend zijn maar houdt die achter.

dit valt volgens jou dus NIET onder controle van wat het publiek te horen en zien krijgt ?

Foto's van dode Amerikanen, wiens namen zijn vrijgegeven, niet tonen heeft niets te maken met persvrijheid te respecteren, maar wel met respect te hebben voor de gesneuvelden en hun families. Plus, als er te veel lijken worden getoond, gebeurt hetzelfde als met Vietnam: vroegtijdige terugtrekking.

Avilowca
16 november 2005, 21:59
Foto's van dode Amerikanen, wiens namen zijn vrijgegeven, niet tonen heeft niets te maken met persvrijheid te respecteren, maar wel met respect te hebben voor de gesneuvelden en hun families. Plus, als er te veel lijken worden getoond, gebeurt hetzelfde als met Vietnam: vroegtijdige terugtrekking.

Je hebt nog altijd niet gantwoord op mijn vraag, er één voorbeeldje tegenaan gooien is écht niet genoeg hoor.

ik kan er wel inkomen dat bodybags niet elke reclameblok moeten worden ge-aired tijdens primetime. maar het is wel controle van de publieke opinie, en een manier om kunstmatig het moreel hoog te houden. Dat gebeurde niet in Vietnam en daar hebben we goed kunnen merken dat als de mensen écht zien wat oorlog is, ze een stuk helderder nadenken.

GTM
16 november 2005, 22:00
Je hebt nog altijd niet gantwoord op mijn vraag, er één voorbeeldje tegenaan gooien is écht niet genoeg hoord.

ik kan er wel inkomen dat bodybags niet elke reclameblok moeten worden ge-aired tijdens primetime. maar het is wel controle van de publieke opinie, en een manier om kunstmatig het moreel hoog te houden. Dat gebeurde niet in Vietnam en daar hebben we goed kunnen merken dat als de mensen écht zien wat oorlog is, ze een stuk helderder nadenken.

Neen, daar hebben we gezien dat als er ook maar één dode soldaat gezien wordt, de mensen in paniek schieten. Stel je voor wat er gebeurt was als er dat soort berichtgeving geweest was gedurende WOII.

Avilowca
16 november 2005, 22:03
Neen, daar hebben we gezien dat als er ook maar één dode soldaat gezien wordt, de mensen in paniek schieten. Stel je voor wat er gebeurt was als er dat soort berichtgeving geweest was gedurende WOII.

ik weet niet of jij die beelden hebt gezien ( hoogstwaarschijnlijk wel, dus ik begrijp je houding niet ). Het ging niet om een paar soldaten, maar vliegtuigladingen -vol- bodybags, en dan nog al die gewonden.

ps. nog altijd geen antwoord op mijn vraag.

GTM
16 november 2005, 22:07
ik weet niet of jij die beelden hebt gezien ( hoogstwaarschijnlijk wel, dus ik begrijp je houding niet ). Het ging niet om een paar soldaten, maar vliegtuigladingen -vol- bodybags, en dan nog al die gewonden.

ps. nog altijd geen antwoord op mijn vraag.

Inderdaad, en toch hebben we gezien wat er in vietnam gebeurd is.

En als antwoord (srry :p): nee, omdat het geen bezwarend materiaal is

spray-bunny
16 november 2005, 22:08
Nogmaals, de overheid heeft niets te zeggen aan CNN. CNN laat zoveel beelden zien als ze willen, en ze kiezen zelf welke. Maar als de overheid weigert bepaalde video-opnames en foto's (zoals van gesneuvelde Amerikanen) vrij te geven, kan CNN daar niet aan doen.
Euhm, niet alleen de amerikaanse overheid is in bezit van camera's hoor...
Als je op cnn geen uiteengereten amerikaanse soldaten te zien krijgt is dat niet omdat cnn er geen videobeelden van krijgt. CNN staat bekend dat ze juist overal het eerst zijn en overal zelf hun beelden schieten. Het zou me dus verbazen moesten ze zelf geen enkel beeld hebben van gedode amerikaanse soldaten. Ze hebben ze wel, maar ze laten ze juist niet zien omdat ze gecensureerd worden door de amerikaanse overheid.

edit: ook het feit dat bij het begin vd oorlog alleen amerikaanse journalisten aan het front mochten filmen wijst op censuur. toen heb ik trouwens ook geen enkel beeld gezien van een usa-casualtie.

btw sry voor :offtopic: , maar het stoort me dat er mensen zijn die er vanuit gaan dat journalisten/televisiezenders objectief zijn, want dat zijn ze nooit.(onbewust, maar veeleer bewust.)

Avilowca
16 november 2005, 22:14
Euhm, niet alleen de amerikaanse overheid is in bezit van camera's hoor...
Als je op cnn geen uiteengereten amerikaanse soldaten te zien krijgt is dat niet omdat cnn er geen videobeelden van krijgt. CNN staat bekend dat ze juist overal het eerst zijn en overal zelf hun beelden schieten. Het zou me dus verbazen moesten ze zelf geen enkel beeld hebben van gedode amerikaanse soldaten. Ze hebben ze wel, maar ze laten ze juist niet zien omdat ze gecensureerd worden door de amerikaanse overheid.

bon ik zat dus nog is na te denken. tel eens hoeveel dode amerikanen we zien in Het journaal ? hier worden ze ook niet getoond. bijgevolg kan je niet aantonen dat de amerikaanse regering censureert: elke us-lover azl zich dus achter dit feit verstoppen.

thugangel
16 november 2005, 22:22
Allez tis weer Amerika ze! We zullen ma zwijgen over hoe Frankrijk & Engeland Egypte wouden "bevrijden" enzo zeker? :ironic:

Altijd Amerika da den boeman is, jajah en wat een argumentering nogwel!

Vrije meningsuiting zeker? :unsure:

Gentille
16 november 2005, 22:22
ik heb al 100 maal de "reden" van de 1e golfoorlog gepost, use search. Met de media kan je alles bereiken.

Cin
16 november 2005, 22:56
heb niet gekeken / de info gelezen, maar mijn 1ste gedacht was onmiddelijk: " Jej gaat dit de reden zijn waarom Amerika , Noord-Korea gaat "bevrijden"...


Met wat verstand doen ze dat niet :p

Zo een tweede oorlog (of derde; Iran -> met die gekke president weet je nooit) kunnen ze nooit verkocht krijgen aan de bevolking, en zeker niet als je kijkt naar welke belachelijke trucs ze hebben gebruikt om de invasie van Irak (lees: Olie-paradijs) te rechtvaardigen. De Amerikanen zijn zo dom toch niet?

Hun hele economie gaat dan naar de *** (Dankzij hun geweldig systeem: "Leven op krediet") :D

Le Roy Landis
16 november 2005, 23:07
ja dat het in deze tijd nog allemaal mogenlijk is, onvoorstelbaar gewoon :eek:
Wat is er dan zo speciaal aan deze tijd? :confused:

Cazzz
16 november 2005, 23:10
Wat is er dan zo speciaal aan deze tijd? :confused:

Amnesty International dat moeilijk begint te doen als fosfor granaten gebruikt worden in Fallujah maar dit laten ze dan zo maar doen.. (als vb dan)

Muttley
17 november 2005, 18:16
Proficiat mannekes. This nog niet uitgedraaid in een anti-USA thread, mss moet ik deze toch maar eens wat meer bekijken :niceone: .

But the Horde still has to come. :sad:

Bigoted_Brawler
17 november 2005, 18:48
Enneuh...De raketten die Noord-Korea heeft (als NK die al heeft) zijn zo inaccuraat dat ze alleen met wat geluk steden zouden kunnen treffen. Er is echter veel meer kans dat ze gewoon in zee vallen, aangezien Noord-Korea geen toegang heeft tot een GPS systeem (dat in handen van de US Air Force is).
Wat niet wegneemt dat Korea nog altijd een vuile bom kan laten of gewoon een nucleaire bom die via een andere manier ter plaatse gebracht wordt. De FBI heeft ooit toegegeven dat er een dreiging bestaat dat NK een bom kan leveren aan terroristen die op hun beurt de boel dan kunnen laten ontploffen in NY.
Een andere mogelijkheid is dat ze een raket gooien op ZK, Seoel ligt immers niet zo ver van de 38ste breedtegraad.
Conclusie: als ze atoombommen hebben dan is er een dreiging.

Handsome Hermit
17 november 2005, 19:08
Is ook gebeurd.



Om objectief iets te kunnen beoordelen, moet je ze eigenlijk allebei bekijken. Liberale zenders de negatieve kanten van de buitenlandse politiek van de USA, republikeinse zenders (als FOX) de positieve.



Het verdrag tussen de USSR en de USA heeft geen enkele waarde. Beide landen gebruiken het als een goedkope manier om van hun nutteloze, oudere kernwapens af te geraken.
Bijvoorbeeld: Neem nu dat Rusland 100 kernwapens zou bezitten. En volgens het verdrag mogen het er maar 20 zijn (cijfers veel te weinig, weetik wel, maar het is voor de duidelijkheid). Welnu, wat gebeurt er dan? De ICBM's die verouderd zijn worden, op kosten van het verdrag, vernietigd, en de nieuwere worden behouden. Een goedkope manier dus om de kernmacht te vernieuwen.



China zal NK misschien niet komen helpen in een oorlog, maar bij de onderhandelingen staat het wel aan de kant van NK. En wie heeft het toch over lanceren? Gewoon zo'n wapen de USA binnensmokkelen en laten exploderen in NY, DC of een andere wereldstad.



Niemand zegt dat het makkelijk zou zijn. En ja, waarschijnlijk zal het een erg vuile oorlog worden. Maar zodra NK chemische en biologische wapens inzet, zal de USA ook alternatieve aanvalsmethodes vinden.

Enneuh...je hebt gelijk dat het leger van NK heel groot is. Maar een groot leger betekent niets meer in hedendaagse oorlogvoering. Alles draait om technologie, dewelke ze grotendeels van Rusland kopen. Verouderde technologie dan wel.

En de special ops forces van NK zijn niets vergeleken met de van de USA. Dit is helemaal geen mening, maar een feit.

1) In een oorlog tegen N-Korea zal dat land er niets uit maken om zoveel troepen op te offeren als nodig. De USA zal nooit een evengrote troepenmacht ter plaatse kunnen inleveren. Gevolg, in vuile gevechten, in bunkers, blablabla, is het "technologisch" voordeel waardeloos. (denk bijvoorbeeld maar aan Stalingrad)
2) Noord-Korea besteedt 23% van zijn BBP aan defensie. Veel geld, en het vlak waar ze het meest "modern" op zijn is toch wel hun leger. Trouwens zoals hier opgemerkt werd, er is nog altijd China. Als zij aan N-Korea wapens zouden verkopen, zou dat "technologieverschil" helemaal van de baan zijn. De nieuwe chinese wapens moeten immers niet "zo" veel onder doen voor hun Amerikaanse broertjes.
3) 'k zou graag hebben dat je bronnen citeert als je -een mening- als feit proclameert.

pit24
17 november 2005, 19:21
enkel eerste paar posts gelezen.

Eerste reactie: N-Korea is een verschrikelijk land om in te leven, dat net zoals alle andere landen ter wereld best geen kernwapens zou hebben. Een nieuwe oorlog, daar ben ik uiteraard tegen. Mensen moeten maar zelf in opstand komen...

GTM
17 november 2005, 19:50
Wat niet wegneemt dat Korea nog altijd een vuile bom kan laten of gewoon een nucleaire bom die via een andere manier ter plaatse gebracht wordt. De FBI heeft ooit toegegeven dat er een dreiging bestaat dat NK een bom kan leveren aan terroristen die op hun beurt de boel dan kunnen laten ontploffen in NY.
Een andere mogelijkheid is dat ze een raket gooien op ZK, Seoel ligt immers niet zo ver van de 38ste breedtegraad.
Conclusie: als ze atoombommen hebben dan is er een dreiging.

Inderdaad, dit probeer ik aan te tonen, NK is een dreiging.
Maar om ZK aan te vallen zouden ze nog dommer moeten zijn dan ik denk. Omdat de Korea-oorlog nog altijd bezig is (er is nooit een vrede getekend, enkel een staakt-het-vuren) is een agressiedaad tegen ZK ook een agressiedaad tegen de USA.


1) In een oorlog tegen N-Korea zal dat land er niets uit maken om zoveel troepen op te offeren als nodig. De USA zal nooit een evengrote troepenmacht ter plaatse kunnen inleveren. Gevolg, in vuile gevechten, in bunkers, blablabla, is het "technologisch" voordeel waardeloos. (denk bijvoorbeeld maar aan Stalingrad)
2) Noord-Korea besteedt 23% van zijn BBP aan defensie. Veel geld, en het vlak waar ze het meest "modern" op zijn is toch wel hun leger. Trouwens zoals hier opgemerkt werd, er is nog altijd China. Als zij aan N-Korea wapens zouden verkopen, zou dat "technologieverschil" helemaal van de baan zijn. De nieuwe chinese wapens moeten immers niet "zo" veel onder doen voor hun Amerikaanse broertjes.
3) 'k zou graag hebben dat je bronnen citeert als je -een mening- als feit proclameert.

OK, Stalingrad. De Duitsers doodden veel meer Russen dan dat ze mannen verloren. De Duitse generaals hadden ook compleet geen ervaring in stadsgevechten, iets waarin de Amerikanen door de laatste oorlogen experts in zijn geworden.

23% van het BBP aan defensie. Dan nog zou het me verbazen dat de getallen boven die van het US defensiebedrag komen. Daarbij, China koopt wapens van Rusland, en verkoopt haar oudere wapens aan NK, én buiten China en Rusland heeft NK zich afgesloten van de buitenwereld.

En van die SOF troepen, ik dacht dat iedereen dat wel als een algemene waarheid zou beschouwen.


enkel eerste paar posts gelezen.

Eerste reactie: N-Korea is een verschrikelijk land om in te leven, dat net zoals alle andere landen ter wereld best geen kernwapens zou hebben. Een nieuwe oorlog, daar ben ik uiteraard tegen. Mensen moeten maar zelf in opstand komen...

Mensen moeten zelf maar in opstand komen??? Tja, dan kan je van WOII zeggen dat mensen zelf maar voor hun eigen verdediging moeten instaan, en dan moet Afrika maar voor zn eigen marktwaarde zorgen enzovoorts...

Die mensen hebben daar geen kans om in opstand te komen. Regeringsspionnen zitten overal, en zodra er 1 iemand met ideeën naar buiten komt die ook maar iets verschillen van de opvattingen van de overheid, wordt hij/zij geëxecuteerd of in een kamp gestoken.

3at
17 november 2005, 23:04
Het criminaliteitscijfer in dat land zal ook wel nihil zijn, eigenlijk hebben die mannen dat daar nog zo slecht ni bekeken.Als een land als amerika al zelfs geen poot durft uit te steken....

Cazzz
17 november 2005, 23:32
enkel eerste paar posts gelezen.

Eerste reactie: N-Korea is een verschrikelijk land om in te leven, dat net zoals alle andere landen ter wereld best geen kernwapens zou hebben. Een nieuwe oorlog, daar ben ik uiteraard tegen. Mensen moeten maar zelf in opstand komen...

verschrikkelijk zou ik het toch niet noemen. Voor ons zou dat mss verschrikkelijk zijn ja maar die mensen daar die kennen niet anders. Het is een communistisch bewind, iedereen kan daar bv naar de dokter. Iedereen heeft wel werk, iedereen werkt daar dan ook. De Noord-Koreaanse steden zijn de meest propere op deze aardbol. Criminaliteit is daar ook zo goed als 0. Ook wel door de harde aanpak van opstanden(en hoe lang is dat al geleden) etc. maar die mensen kennen daar niets anders. De overheid zal je daar ook alleen maar lastig vallen als je de wet overtreed(ook al is dat maar een futiliteit in onze ogen). Natuurlijk heb je hier meer recht op bewegingsvrijheid en vrije meningsuiting maar voor de meeste mensen daar is dat niet zo'n groot probleem.

GTM
17 november 2005, 23:35
Het criminaliteitscijfer in dat land zal ook wel nihil zijn, eigenlijk hebben die mannen dat daar nog zo slecht ni bekeken.Als een land als amerika al zelfs geen poot durft uit te steken....

:ironic:

Geen poot durft uitsteken. Yeah right. Ze zijn aan het onderhandelen. Nu op de USA zitten vitten dat ze onderhandelen, en met de oorlog in Irak zitten zagen dat ze Irak binnenvallen.:ironic:


verschrikkelijk zou ik het toch niet noemen. Voor ons zou dat mss verschrikkelijk zijn ja maar die mensen daar die kennen niet anders. Het is een communistisch bewind, iedereen kan daar bv naar de dokter. Iedereen heeft wel werk, iedereen werkt daar dan ook. De Noord-Koreaanse steden zijn de meest propere op deze aardbol. Criminaliteit is daar ook zo goed als 0. Ook wel door de harde aanpak van opstanden(en hoe lang is dat al geleden) etc. maar die mensen kennen daar niets anders. De overheid zal je daar ook alleen maar lastig vallen als je de wet overtreed(ook al is dat maar een futiliteit in onze ogen). Natuurlijk heb je hier meer recht op bewegingsvrijheid en vrije meningsuiting maar voor de meeste mensen daar is dat niet zo'n groot probleem.

Heel goed hebben ze het daar toch niet. Een paar jaar geleden zijn er bij een hongersnood 2 miljoen mensen omgekomen. En de kampen zitten vol met mensen die een (ondergrondse) politieke beweging wilden starten om Kim Jung Il van de troon te stoten, maar opgepakt zijn.
De mensen willen wel verandering (misschien niet allemaal, maar kom), maar hebben er de kans niet toe.

Forze
17 november 2005, 23:41
En natuurlijk die leuke hongersnoden die om de 2 jaar plaatsvinden, wat een geluk voor die mensen zeg.

Daar zou ik nu ook wel eens willen wonen, het lijkt me echt de hemel op aarde!

Handsome Hermit
17 november 2005, 23:53
OK, Stalingrad. De Duitsers doodden veel meer Russen dan dat ze mannen verloren. De Duitse generaals hadden ook compleet geen ervaring in stadsgevechten, iets waarin de Amerikanen door de laatste oorlogen experts in zijn geworden.

23% van het BBP aan defensie. Dan nog zou het me verbazen dat de getallen boven die van het US defensiebedrag komen. Daarbij, China koopt wapens van Rusland, en verkoopt haar oudere wapens aan NK, én buiten China en Rusland heeft NK zich afgesloten van de buitenwereld.

En van die SOF troepen, ik dacht dat iedereen dat wel als een algemene waarheid zou beschouwen.

Desondanks de Amerikanen al ongelofelijk veel ervaring met guerilliaoorlogen en stadsoorlogen hebben. Lijken ze het nochtans niet volledig onder de knie te hebben. Kijk maar eens naar de bodycount van Irak.

China ontwikkelt ook zelf wapens. Het Chinese leger kan je trouwens bezwaarlijk "brol", of oud gedateerd russisch materiaal noemen. (http://www.china-defense.com/) Dit betekent natuurlijk nog niet dat N-Korea deze wapens ook bezit, maar ze zijn natuurlijk wel "bij de vrienden" in de buurt te verkrijgen.

De Amerikaanse SoF kunnen misschien wel beter "getraind" zijn. Maar ik bedoel dat de N-Koreaanse volgens mij veel "fanatieker" zijn en der ook niet mee in zouden zitten om zelf het bijltje erbij neer te leggen gesteld dat ze dan ook een nen hoop amerikanen mee doden. (vgl met kamikaze's)


verschrikkelijk zou ik het toch niet noemen. Voor ons zou dat mss verschrikkelijk zijn ja maar die mensen daar die kennen niet anders. Het is een communistisch bewind, iedereen kan daar bv naar de dokter. Iedereen heeft wel werk, iedereen werkt daar dan ook. De Noord-Koreaanse steden zijn de meest propere op deze aardbol. Criminaliteit is daar ook zo goed als 0. Ook wel door de harde aanpak van opstanden(en hoe lang is dat al geleden) etc. maar die mensen kennen daar niets anders. De overheid zal je daar ook alleen maar lastig vallen als je de wet overtreed(ook al is dat maar een futiliteit in onze ogen). Natuurlijk heb je hier meer recht op bewegingsvrijheid en vrije meningsuiting maar voor de meeste mensen daar is dat niet zo'n groot probleem.
http://www.cnn.com/video/partners/clickability/index.html?url=/video/world/2005/11/11/sesno.undercover.video.affl
Bekijk dat eens. Kom aub nu niet af dat cnn de bron is he.

GTM
17 november 2005, 23:59
Desondanks de Amerikanen al ongelofelijk veel ervaring met guerilliaoorlogen en stadsoorlogen hebben. Lijken ze het nochtans niet volledig onder de knie te hebben. Kijk maar eens naar de bodycount van Irak.

China ontwikkelt ook zelf wapens. Het Chinese leger kan je trouwens bezwaarlijk "brol", of oud gedateerd russisch materiaal noemen. (http://www.china-defense.com/) Dit betekent natuurlijk nog niet dat N-Korea deze wapens ook bezit, maar ze zijn natuurlijk wel "bij de vrienden" in de buurt te verkrijgen.

De Amerikaanse SoF kunnen misschien wel beter "getraind" zijn. Maar ik bedoel dat de N-Koreaanse volgens mij veel "fanatieker" zijn en der ook niet mee in zouden zitten om zelf het bijltje erbij neer te leggen gesteld dat ze dan ook een nen hoop amerikanen mee doden. (vgl met kamikaze's)

De bodycount in Irak is verbazingwekkend laag. Iets meer dan 2,000 doden na meer dan 2 jaar oorlog in dichtbebouwde gebieden. Op D-Day vielen zo'n 10,000 Amerikaanse doden op 1 dag. 2,000 zijn er natuurlijk 2,000 te veel, maar procentueel gezien valt het nog mee.

Ik denk niet dat ik ergens gezegd heb dat het Chinese leger brol heeft. Het is echter wel zo dat de modernste Chinese wapens niet kunnen tippen aan de modernste Amerikaanse wapens, en ik betwijfel dan nog dat China haar meest geavanceerde technologie aan NK gaat verkopen.

Als je met die laatste alinea bedoelt dat NK soldaten tot de dood vechten, dan kan ik je verzekeren dat US soldaten dit ook doen. Ik ga er echter mee akkoord dat het fanatieke van de NK soldaten gevaarlijk kan zijn. Maar ik zou me bij NK soldaten zeker geen hordes voorstellen die blindelings op de vijand aflopen, om toch maar een paar Amerikanen te kunnen afmaken.

Handsome Hermit
18 november 2005, 00:06
Als je met die laatste alinea bedoelt dat NK soldaten tot de dood vechten, dan kan ik je verzekeren dat US soldaten dit ook doen. Ik ga er echter mee akkoord dat het fanatieke van de NK soldaten gevaarlijk kan zijn. Maar ik zou me bij NK soldaten zeker geen hordes voorstellen die blindelings op de vijand aflopen, om toch maar een paar Amerikanen te kunnen afmaken.
Amerikaanse soldaten stapten in WO II niet in vliegers om op de vijand af te vliegen zoals de Jappen deden. De Noord-Koreanen bezitten volgens mij juist dezelfde mentaliteit.

Pas op over Amerikaanse wapens. Wist je dat US soldiers in het begin van Irak van hun eigen geld zware kogelvrije vesten moesten kopen als ze er een wilden? Bush had er nog niet genoeg aangekocht toen. Imho niet echt een staaltje van superieure bewapening.

Je zei wel dat China technologie overkoopt van Rusland. En daarvoor heb jij -denk ik- gezegd dat russische wapens niet modern zijn. Maar dit klopt niet volledig daar China ook zelf ontwikkelt. Wss zullen we wel terug afsteven op een wereldtoneel waar niet enkel de US de baas speelt maar waar we terug een oosterse macht zullen hebben die mee aan de touwtjes komt trekken.

GTM
18 november 2005, 00:13
Amerikaanse soldaten stapten in WO II niet in vliegers om op de vijand af te vliegen zoals de Jappen deden. De Noord-Koreanen bezitten volgens mij juist dezelfde mentaliteit.

Pas op over Amerikaanse wapens. Wist je dat US soldiers in het begin van Irak van hun eigen geld zware kogelvrije vesten moesten kopen als ze er een wilden? Bush had er nog niet genoeg aangekocht toen. Imho niet echt een staaltje van superieure bewapening.

Je zei wel dat China technologie overkoopt van Rusland. En daarvoor heb jij -denk ik- gezegd dat russische wapens niet modern zijn. Maar dit klopt niet volledig daar China ook zelf ontwikkelt. Wss zullen we wel terug afsteven op een wereldtoneel waar niet enkel de US de baas speelt maar waar we terug een oosterse macht zullen hebben die mee aan de touwtjes komt trekken.

Ik denk niet dat de NK hun piloten zo zullen verspillen. Daarbij, de anti-air systemen zijn wel even verbeterd, dus ze zullen er nooit door geraken.

En die 2e alinea klopt niet helemaal. De soldaten hadden allemaal body armor. Maar het is wel zo dat de meeste soldaten lichtere body armor verkiezen voor in de woestijn, zo ook handschoenen. Die kopen ze dan zelf. Er zijn vele accesoires die zo soms zelf kopen, bv. wapenupgrades, handschoenen, combat outfits...

En met die russische wapens bedoelde ik eigenlijk ook dat de russen hun spitstechnologie niet gaan verkopen aan de chinezen. En de wapens die de chinezen zelf ontwikkelen zijn voor het merendeel upgrades van russische wapens.

Cazzz
18 november 2005, 00:17
http://www.cnn.com/video/partners/clickability/index.html?url=/video/world/2005/11/11/sesno.undercover.video.affl
Bekijk dat eens. Kom aub nu niet af dat cnn de bron is he.

1) ik beweer niet dat het hemel op aarde is, ik zeg alleen dat het daar niet slechter leven is dan hier. mss voor ons zou het wel een moeilijke aanpassing zijn maar voor die mensen die dat zo gewoon zijn..
2) dat filmpje.. een kamp voor politieke gevangen.. jup.. en nu? Moet ik daar van inzien dat de burgerbevolking eronder lijd?
Die kleine die daar iet pikt, hebben we dat hier ook niet? Straatarme kinderen, mensen etc? denket wel he.. Ocharme, een jongeske wordt geslagen omda hij juist ne portefeuile wou pikken.. Zoude gij ni hetzelfde doen als ze u portefeuille pikke? Ocharme.. wat een onderdrukking :sop: En ja.. Die dode op straat.. Da ziet ge hier idd niet. Die laatste "dode" had zijn handje wel schonekes ligge om zich te bescherme tege de zon ni? Die rijst.. Mss is dat de rijst die die mense hebbe ontvange en die liever zelf doorverkopen dan zelf te gebruiken.. who knows.. cnn? nah..
3) ik beweer helemaal niet dat het daar hemel op aarde is maar die mense hebbe het daar zo slecht ni dan als ze het hier ons in de westerse wereld zouden willen laten blijken. Ik ken heel wat slechtere plekjes om te leven..

Handsome Hermit
18 november 2005, 00:18
Ik denk niet dat de NK hun piloten zo zullen verspillen. Daarbij, de anti-air systemen zijn wel even verbeterd, dus ze zullen er nooit door geraken.

En met die russische wapens bedoelde ik eigenlijk ook dat de russen hun spitstechnologie niet gaan verkopen aan de chinezen. En de wapens die de chinezen zelf ontwikkelen zijn voor het merendeel upgrades van russische wapens.

'k heb het niet over piloten specifiek, ik heb het over de gedachtengang en de gevaarlijke spirit erachter.

Denk trouwens dat je met die russisch-chinese transactie die jij heel de tijd voorstelt verkeerd zit.

Na de grote Chino-Russische "ruzie" ontwikkelt China voor een groot part zijn wapens zelf. 't is zelfs pas sinds kort dat de Russen en Chinezen terug samen "soldaatje" spelen en samen "maneuvers" uitvoeren.

Swat ga slapen, tot morgen :D

GTM
18 november 2005, 00:19
1) ik beweer niet dat het hemel op aarde is, ik zeg alleen dat het daar niet slechter leven is dan hier. mss voor ons zou het wel een moeilijke aanpassing zijn maar voor die mensen die dat zo gewoon zijn..
2) dat filmpje.. een kamp voor politieke gevangen.. jup.. en nu? Moet ik daar van inzien dat de burgerbevolking eronder lijd?
Die kleine die daar iet pikt, hebben we dat hier ook niet? Straatarme kinderen, mensen etc? denket wel he.. Ocharme, een jongeske wordt geslagen omda hij juist ne portefeuile wou pikken.. Zoude gij ni hetzelfde doen als ze u portefeuille pikke? Ocharme.. wat een onderdrukking :sop: En ja.. Die dode op straat.. Da ziet ge hier idd niet. Die laatste "dode" had zijn handje wel schonekes ligge om zich te bescherme tege de zon ni? Die rijst.. Mss is dat de rijst die die mense hebbe ontvange en die liever zelf doorverkopen dan zelf te gebruiken.. who knows.. cnn? nah..
3) ik beweer helemaal niet dat het daar hemel op aarde is maar die mense hebbe het daar zo slecht ni dan als ze het hier ons in de westerse wereld zouden willen laten blijken. Ik ken heel wat slechtere plekjes om te leven..

Zoals?

GTM
18 november 2005, 00:20
'k heb het niet over piloten specifiek, ik heb het over de gedachtengang en de gevaarlijke spirit erachter.

Denk trouwens dat je met die russisch-chinese transactie die jij heel de tijd voorstelt verkeerd zit.

Na de grote Chino-Russische "ruzie" ontwikkelt China voor een groot part zijn wapens zelf. 't is zelfs pas sinds kort dat de Russen en Chinezen terug samen "soldaatje" spelen en samen "maneuvers" uitvoeren.

Swat ga slapen, tot morgen :D

De chinezen upgraden wel degelijk hun oudere russische wapens, en kopen er nieuwere. Omdat er nog maar pas manouvres zijn geweest, betekent dat nog niet dat ze nog maar pas handelsverdragen hebben.

En tja, de gevaarlijke spirit. Dat zeggen de critice voor elke oorlog, maar het komt zelden uit.

Handsome Hermit
18 november 2005, 00:21
1) ik beweer niet dat het hemel op aarde is, ik zeg alleen dat het daar niet slechter leven is dan hier. mss voor ons zou het wel een moeilijke aanpassing zijn maar voor die mensen die dat zo gewoon zijn..

Moet je mij eens verklaren waarom er duizenden van noord naar zuid en china vluchten omdat het daar zo goed is? Omdat ze het daar zo naar hun zin hebben?
Vraag mij trouwens af waarom men dan -vanuit Afrika- naar hier vlucht en niet naar Noord-Korea, denk dat je daar eerder met "open" armen ontvangen zult worden. Pure propaganda voor de Communisten.

Denk nu toch wel dat je er een beetje naast zit. Maar 't is al laat he;) .

Cazzz
18 november 2005, 00:21
Angola, Somalië, Brazilië, heel centraal-Afrika, Zuid-Afrika. Zuid-Amerika. Daar heerst veeeeeeel meer armoede dan in NK

GTM
18 november 2005, 00:22
Moet je mij eens verklaren waarom er duizenden van noord naar zuid en china vluchten omdat het daar zo goed is? Omdat ze het daar zo naar hun zin hebben?
Vraag mij trouwens af waarom men dan -vanuit Afrika- naar hier vlucht en niet naar Noord-Korea, denk dat je daar eerder met "open" armen ontvangen zult worden. Pure propaganda voor de Communisten.

Denk nu toch wel dat je er een beetje naast zit. Maar 't is al laat he;) .

Inderdaad. Daarbij, emigratie uit NK is verboden, en immigratie wordt wel aan HEEL strenge voorwaarden gebonden.

Maar het is inderdaad al laat ;)

Cazzz
18 november 2005, 00:24
Moet je mij eens verklaren waarom er duizenden van noord naar zuid en china vluchten omdat het daar zo goed is? Omdat ze het daar zo naar hun zin hebben?
Vraag mij trouwens af waarom men dan -vanuit Afrika- naar hier vlucht en niet naar Noord-Korea, denk dat je daar eerder met "open" armen ontvangen zult worden. Pure propaganda voor de Communisten.

Denk nu toch wel dat je er een beetje naast zit. Maar 't is al laat he;) .

vluchten? Hoe da? Door 65km mijnenveld ofwa? En je geraakt NK niet zomaar binnen, het toerisme is daar pas sinds 1986 geopend en das dan nog gelimiteerd dus probeer maar eens te vluchten naar daar.. Maar je verdraait mijn woorden weer he.. Ik zeg toch helemaal niet dat het daar zo goed is. Ik zeg alleen dat die mensen het daar niet zo slecht hebben als ze het ons laten lijken. Hier bij ons ist natuurlijk veel beter maar da kun je ni in elk land verwachten. En stop nu eens met mijn woorden te verdraaien!! dank u.

Handsome Hermit
18 november 2005, 00:33
vluchten? Hoe da? Door 65km mijnenveld ofwa? En je geraakt NK niet zomaar binnen, het toerisme is daar pas sinds 1986 geopend en das dan nog gelimiteerd dus probeer maar eens te vluchten naar daar.. Maar je verdraait mijn woorden weer he.. Ik zeg toch helemaal niet dat het daar zo goed is. Ik zeg alleen dat die mensen het daar niet zo slecht hebben als ze het ons laten lijken. Hier bij ons ist natuurlijk veel beter maar da kun je ni in elk land verwachten. En stop nu eens met mijn woorden te verdraaien!! dank u.
Wie zei er daar juist dat het in NK even goed was als bij ons? (en wees eerlijk wij hebben het toch "goed")
Wie zegt er nu dat het in NK veel slechter is dan nu?
Wie heeft er dan nu een bocht van 180° gemaakt?

Vluchten gaat trouwens via
1)grens met China
2) via ambassades.

sneax
18 november 2005, 02:37
in Amerika is er geen media gecontroleerd door de staat

Wat niet wil zeggen dat alle zenders objectief zijn. Fox (en Fox News dus) zijn overduidelijk pro-Bush.

Cazzz
18 november 2005, 07:08
Wie zei er daar juist dat het in NK even goed was als bij ons? (en wees eerlijk wij hebben het toch "goed")
Wie zegt er nu dat het in NK veel slechter is dan nu?
Wie heeft er dan nu een bocht van 180° gemaakt?

Vluchten gaat trouwens via
1)grens met China
2) via ambassades.

man man gij kunt ook een pak alles dramatiseren ze.. eerst noem ik het een aards paradijs, dan noem ik het ineens immens slecht..

dan nog
1) grens met china is niet bewaakt zeker?
2) hoeveel landen hebben een ambassade in NK?

GTM
18 november 2005, 14:50
Wat niet wil zeggen dat alle zenders objectief zijn. Fox (en Fox News dus) zijn overduidelijk pro-Bush.

...en de andere zijn contra-Bush. Dus zit niet op Fox te vitten, de rest is even erg.

Toto2000
18 november 2005, 16:02
...en de andere zijn contra-Bush. Dus zit niet op Fox te vitten, de rest is even erg.


er is een groot fundamenteel verschil tussen zenders als fox en andere.
Om te beginnen is fox politiek gekleurd,wat je niet kunt zeggen van zenders als BBC,Reuters,etc...

Fox probeert het nieuws op zo een manier te brengen dat het past binnen de kraam van Bush en co.Het wakkert angst en paranoia aan,zoals meermaals gebleken is in het verleden.Enkele voorbeelden:

1) Toen de Titanic zonk,was fox de eerste om te vermelden dat het ging om een "terroristische aanslag" terwijl het nog te vroeg was om conclusies te trekken.

2) Toen de Indiaanse bevolking een protestmars hield bij een boot met een lading thee om te protesteren tegen het feit dat men thee importeert terwijl de indianen zelf thee produceren,werd dit op fox bestempeld als "terroristen kapen een boot".

Er zijn nog talloze voorbeelden van deze zender,maar het bewijst wel dat een zender als fox onbetrouwbaar is.


ps: personen die meer info willen over fox kunnen volgende site es bezoeken: http://mysite.verizon.net/vze1ldyn/id2.html

GTM
18 november 2005, 16:08
er is een groot fundamenteel verschil tussen zenders als fox en andere.
Om te beginnen is fox politiek gekleurd,wat je niet kunt zeggen van zenders als BBC,Reuters,etc...

Fox probeert het nieuws op zo een manier te brengen dat het past binnen de kraam van Bush en co.Het wakkert angst en paranoia aan,zoals meermaals gebleken is in het verleden.Enkele voorbeelden:

1) Toen de Titanic zonk,was fox de eerste om te vermelden dat het ging om een "terroristische aanslag" terwijl het nog te vroeg was om conclusies te trekken.

2) Toen de Indiaanse bevolking een protestmars hield bij een boot met een lading thee om te protesteren tegen het feit dat men thee importeert terwijl de indianen zelf thee produceren,werd dit op fox bestempeld als "terroristen kapen een boot".

Er zijn nog talloze voorbeelden van deze zender,maar het bewijst wel dat een zender als fox onbetrouwbaar is.


ps: personen die meer info willen over fox kunnen volgende site es bezoeken: http://mysite.verizon.net/vze1ldyn/id2.html

:ironic:

Fundamenteel is er inderdaad een groot verschil. Volgens jou brengt Fox alleen programma's die binne Bush' kraam passen, maar toch laat de zender reclamespotjes zien van mensen die oproepen de oorlog te beëindigen.
Wederom, terwijl Fox het pro nieuws brengt, brengen de andere zenders het con nieuws.

En die site is echt lachwekkend. Wil je soms beweren dat je daar objectieve info over Fox kunt vinden? Het is gewoon een nutteloze flamesite.

Toto2000
18 november 2005, 16:21
:ironic:

Fundamenteel is er inderdaad een groot verschil. Volgens jou brengt Fox alleen programma's die binne Bush' kraam passen, maar toch laat de zender reclamespotjes zien van mensen die oproepen de oorlog te beëindigen.
Wederom, terwijl Fox het pro nieuws brengt, brengen de andere zenders het con nieuws.

En die site is echt lachwekkend. Wil je soms beweren dat je daar objectieve info over Fox kunt vinden? Het is gewoon een nutteloze flamesite.

op die site staat geen enkel geschreven commentaar van de webmaster of een persoonlijke mening waardoor de objectiviteit in twijfel getrokken wordt.Er staan enkel screenshots op van nieuwsuitzendingen zoals fox ze doet.

Ga je nu ontkennen dat dat reports zijn van fox?

over die reclamespotjes heb ik toch wel mijn twijfel.Stel dat het waar zou zijn,wat voor zin heeft het om een reclamespotje uit te zenden als tijdens het nieuws constant gehamerd werd op het feit dat die oorlog gerechtvaardigd was?


voorbeeld:

Als bij ons VTM telkens de walen in een slecht daglicht stelt bij elke gelegenheid,wat voor zin heeft dan een reclamespotje waarin iemand oproept tot vrede met de walen?Als je dat spotje dan ziet ben je zo geindoctrineerd door die propaganda dat je dat niet serieus neemt.(dit is een hypothetische situatie)

GTM
18 november 2005, 16:33
op die site staat geen enkel geschreven commentaar van de webmaster of een persoonlijke mening waardoor de objectiviteit in twijfel getrokken wordt.Er staan enkel screenshots op van nieuwsuitzendingen zoals fox ze doet.

Ga je nu ontkennen dat dat reports zijn van fox?

over die reclamespotjes heb ik toch wel mijn twijfel.Stel dat het waar zou zijn,wat voor zin heeft het om een reclamespotje uit te zenden als tijdens het nieuws constant gehamerd werd op het feit dat die oorlog gerechtvaardigd was?


voorbeeld:

Als bij ons VTM telkens de walen in een slecht daglicht stelt bij elke gelegenheid,wat voor zin heeft dan een reclamespotje waarin iemand oproept tot vrede met de walen?Als je dat spotje dan ziet ben je zo geindoctrineerd door die propaganda dat je dat niet serieus neemt.(dit is een hypothetische situatie)

Ja, ik ontken daadwerkelijk dat dat reports zijn van Fox. Jij zegt dat Fox het ongeval met de Titanic als een terroristische aanval afdeed, maar je hebt het gewoon van de site gehaald. Toen de Titanic zonk, bestond Fox nog niet. Of ga je soms zeggen dat dat Fox report van het laatste avondmaal ook echt is?:doh:

En waar haal jij het dat Fox heel de tijd zit te hameren op het feit dat de oorlog gerechtvaardigd was? Kijk/lees jij Fox wel???

EDIT: LOL, daarnet gelezen dat jij dit zei:

Toen de Indiaanse bevolking een protestmars hield bij een boot met een lading thee om te protesteren tegen het feit dat men thee importeert terwijl de indianen zelf thee produceren,werd dit op fox bestempeld als "terroristen kapen een boot".

Staat natuurlijk ook op de site.:ironic: Dit gaat over de Boston Tea party in 1773. Toen Amerikanen britse schepen in de haven enterden en alle thee overboord gooiden als protest. Het heeft helemaal NIETS te maken met indianen, zoals jij hier zit te verkondigen. De USA bestond nog niet, laat staan Fox. Denk jij nu echt dat al die fictieve reports op die site echt zijn?:rofl:

Muttley
18 november 2005, 16:44
Mss een beetje offtopic. Okee technologie is heel belangrijk, maar als China zo blijft voortdoen als ze bezig zijn hebben die binnenkort een, niet veel, maar toch een sterker leger dan dat van Amerika (niet kwa technologie, maar kwa aantallen (tanks, soldaten, vliegtuigen....). Ook is het Amerikaanse leger zeer verspreid over de hele wereld, de slagkracht van de Amerikanen tegen NK zou veel minder zijn als die tegen Irak, ook wegens de jungle daar.
Ik weet toch niet hoor, NK heeft geen klein leger wel laag kwa technologie mss maar als ge 10 man hebt met de modernste technologie tegen 100 man met wat minder technologie, ik denk dat die 10 man weinig kans maken. (wa voor een idioot voorbeeld)

GTM
18 november 2005, 16:48
Mss een beetje offtopic. Okee technologie is heel belangrijk, maar als China zo blijft voortdoen als ze bezig zijn hebben die binnenkort een, niet veel, maar toch een sterker leger dan dat van Amerika (niet kwa technologie, maar kwa aantallen (tanks, soldaten, vliegtuigen....). Ook is het Amerikaanse leger zeer verspreid over de hele wereld, de slagkracht van de Amerikanen tegen NK zou veel minder zijn als die tegen Irak, ook wegens de jungle daar.
Ik weet toch niet hoor, NK heeft geen klein leger wel laag kwa technologie mss maar als ge 10 man hebt met de modernste technologie tegen 100 man met wat minder technologie, ik denk dat die 10 man weinig kans maken. (wa voor een idioot voorbeeld)

Bwah...de USA is heel sterk in de lucht en op/onder water, hetwelke de NK troepenbewegingen ernstig zal hinderen. China is inderdaad sterk aan het opbouwen, maar de USA blijft wereldleider in militaire technologie, en zal dat nog wel een aantal decennia blijven.

En als die 10 man superieure artillerie en luchtondersteuning hebben, maken ze meer kans dan die 100.

Muttley
18 november 2005, 16:57
Bwah...de USA is heel sterk in de lucht en op/onder water, hetwelke de NK troepenbewegingen ernstig zal hinderen. China is inderdaad sterk aan het opbouwen, maar de USA blijft wereldleider in militaire technologie, en zal dat nog wel een aantal decennia blijven.

En als die 10 man superieure artillerie en luchtondersteuning hebben, maken ze meer kans dan die 100.

Ja zo wel natuurlijk.
Ja en natuurlijk blijft Amerika het leger van de toekomst (kwa technologie)
En ja idd, luchtoverwicht is enorm belangrijk en op zee is ook niet te onderschatten.

Cazzz
18 november 2005, 17:10
Bwah...de USA is heel sterk in de lucht en op/onder water, hetwelke de NK troepenbewegingen ernstig zal hinderen. China is inderdaad sterk aan het opbouwen, maar de USA blijft wereldleider in militaire technologie, en zal dat nog wel een aantal decennia blijven.

En als die 10 man superieure artillerie en luchtondersteuning hebben, maken ze meer kans dan die 100.

jup de USA is sterk in de lucht en int water, maar die komen toch altijd terecht in een guerilla oorlog en dus zal da ni veel uitmaken. Het formele leger verslagen ze natuurlijk, de miljoen koreaanse soldaten ontbinden zich en vormen een gezellig guerilla forceke. Veel harder en heviger dan nu in Irak vrees ik. Mja, dunno van die militaire technologie ze.. Da zal over ent weer gaan gelijk altij.. Den duits was er me zijn mg42, den Amerikaan me zijn P-51, de Rus me zijn mig29 en blabla.. Maar dan nog, de USA zal hier zelf onder lijden want oorlog kost namelijk geld. Als je al ziet dat ze in Irak te kampen hebben met tekorten voor de bepantsering voor hun humvee's etc..

enneuhm, weet gij wel wa 100 man is? Tenzij da die op een open veld vechten en nog 2km van elkaar verwijderd zijn dan ja, dan hebben die 10 man wel een voordeel maar pak het meest voorkomende, een urban scenario en die 10 man zijn zo screwed alst maar kan zijn.

GTM
18 november 2005, 17:16
jup de USA is sterk in de lucht en int water, maar die komen toch altijd terecht in een guerilla oorlog en dus zal da ni veel uitmaken. Het formele leger verslagen ze natuurlijk, de miljoen koreaanse soldaten ontbinden zich en vormen een gezellig guerilla forceke. Veel harder en heviger dan nu in Irak vrees ik. Mja, dunno van die militaire technologie ze.. Da zal over ent weer gaan gelijk altij.. Den duits was er me zijn mg42, den Amerikaan me zijn P-51, de Rus me zijn mig29 en blabla.. Maar dan nog, de USA zal hier zelf onder leiden want oorlog kost namelijk geld. Als je al ziet dat ze in Irak te kampen hebben met bepantsering voor hun humvee's etc..

enneuhm, weet gij wel wa 100 man is? Tenzij da die op een open veld vechten en nog 2km van elkaar verwijderd zijn dan ja, dan hebben die 10 man wel een voordeel maar pak het meest voorkomende, een urban scenario en die 10 man zijn zo screwed alst maar kan zijn.

Komen altijd terecht in een guerilla oorlog??? Denk jij nu echt dat er miljoenen soldaten van NK na de overgave blijven verdervechten tegen de USA? Daar hebben ze helemaal geen reden toe.
En militaire technologie: de voorbeelden die jij aanhaalt, komen uit tijden waar de USA niet de enige supermacht was. Dat is nu wel zo.
En in Irak hadden ze te kampen met bepantsering voor de HUMVEE's omdat ze pas daar de les leerden dat de bepantsering meer moest zijn. Ze zijn dan ook onmiddellijk begonnen met upgraden.

En er zijn genoeg voorbeelden waar een klein contingent mannen een veel grote vijand verslaat.

Bij toko-ri in Korea was 1 Mariniersdivisie (ongeveer 10,000 man) omsingeld door 22 Koreaanse divisies (12500 man elk). De Mariniers braken niet alleen door de omsingeling, ze vernietigden ook nog eens 7 (7!!!!) vijandelijke divisies terwijl ze uitbraken.

Cazzz
18 november 2005, 17:28
Komen altijd terecht in een guerilla oorlog??? Denk jij nu echt dat er miljoenen soldaten van NK na de overgave blijven verdervechten tegen de USA? Daar hebben ze helemaal geen reden toe.
En militaire technologie: de voorbeelden die jij aanhaalt, komen uit tijden waar de USA niet de enige supermacht was. Dat is nu wel zo.
En in Irak hadden ze te kampen met bepantsering voor de HUMVEE's omdat ze pas daar de les leerden dat de bepantsering meer moest zijn. Ze zijn dan ook onmiddellijk begonnen met upgraden.

En er zijn genoeg voorbeelden waar een klein contingent mannen een veel grote vijand verslaat.

Bij toko-ri in Korea was 1 Mariniersdivisie (ongeveer 10,000 man) omsingeld door 22 Koreaanse divisies (12500 man elk). De Mariniers braken niet alleen door de omsingeling, ze vernietigden ook nog eens 7 (7!!!!) vijandelijke divisies terwijl ze uitbraken.


En de Irakezen hebben daar nu wel rede toe? Volgens jou toch niet als ik me niet vergis.. Maar toch vechten ze.. Mss heeft toch niet iedereen die zelfde visie op dinges zoals jij.. Wacht maar, na wat bombardementen zullen er veel soldaten blijven verder vechten. En pas op want ze zijn daar toch nog ietske meer fanatieker opgevoed en opgegroeid als in Afghanistan of als in Irak.

mja, met die grootmachten, wacht maar op China, Rusland is nu ook aant modernizeren, Frankrijk en Groot-Brittanië doen ook nog altijd mooie upgrades, Israel heeft zowat het modernste leger uit de hele wereld en dat begint meer en meer uit eigen materiaal te bestaan dan uit Amerikaans materiaal. Maar ja, voorlopig is Amerika wel koploper. Amai, maar als ze nu pas in Irak leren waarom ze bepantsering nodig hebben, wat gaan ze dan niet allemaal leren in NK?

En ja, das nog altijd geen 10 tegen 100, iedereen heeft al wel is black hawk down en We were soldiers gezien etc.. En idd, Fallujah en toestande maar dan nog kan ik mij ni inbeelde da die mariniers divisie in een urban landschap vocht. btw, geef mij is een link van die veldslag, nog nooit over gehoord, ziet er mij wel iets intresant uit.

GTM
18 november 2005, 17:32
En de Irakezen hebben daar nu wel rede toe? Volgens jou toch niet als ik me niet vergis.. Maar toch vechten ze.. Mss heeft toch niet iedereen die zelfde visie op dinges zoals jij.. Wacht maar, na wat bombardementen zullen er veel soldaten blijven verder vechten. En pas op want ze zijn daar toch nog ietske meer fanatieker opgevoed en opgegroeid als in Afghanistan of als in Irak.

mja, met die grootmachten, wacht maar op China, Rusland is nu ook aant modernizeren, Frankrijk en Groot-Brittanië doen ook nog altijd mooie upgrades, Israel heeft zowat het modernste leger uit de hele wereld en dat begint meer en meer uit eigen materiaal te bestaan dan uit Amerikaans materiaal. Maar ja, voorlopig is Amerika wel koploper. Amai, maar als ze nu pas in Irak leren waarom ze bepantsering nodig hebben, wat gaan ze dan niet allemaal leren in NK?

En ja, das nog altijd geen 10 tegen 100, iedereen heeft al wel is black hawk down en We were soldiers gezien etc.. En idd, Fallujah en toestande maar dan nog kan ik mij ni inbeelde da die mariniers divisie in een urban landschap vocht. btw, geef mij is een link van die veldslag, nog nooit over gehoord, ziet er mij wel iets intresant uit.

Irakezen hebben inderdaad geen reden, daarom ook dat er weinig Irakezen vechten. Voor het merendeel zijn het syriers en iraniers.

En jij zegt dat al die landen mooie upgrades doen. Natuurlijk, Belgie toch ook? Maar de USA nog veel meer. Israel heeft zeker niet het meest moderne leger ter wereld, maar wel het meest ervaren.
En ik zeg toch niet dat ze pas in Irak geleerd hebben dat ze bepantsering nodig hebben (je verdraait mn woorden). De Humvee's hadden al een pantser, ze hebben pas in Irak geleerd dat de Humvee's EXTRA pantser moesten hebben.

En die link zal ik een zoeken. Kzal wel posten als ik em heb.

Cazzz
18 november 2005, 17:39
Irakezen hebben inderdaad geen reden, daarom ook dat er weinig Irakezen vechten. Voor het merendeel zijn het syriers en iraniers.

En jij zegt dat al die landen mooie upgrades doen. Natuurlijk, Belgie toch ook? Maar de USA nog veel meer. Israel heeft zeker niet het meest moderne leger ter wereld, maar wel het meest ervaren.
En ik zeg toch niet dat ze pas in Irak geleerd hebben dat ze bepantsering nodig hebben (je verdraait mn woorden). De Humvee's hadden al een pantser, ze hebben pas in Irak geleerd dat de Humvee's EXTRA pantser moesten hebben.

En die link zal ik een zoeken. Kzal wel posten als ik em heb.

Oh really? Bron.. Toch maar raar dat die "syriërs of Iranezen" dreigen met bomaanslagen tegen de burgerbevolking als ze gaan stemmen terwijl dat ze daar zelf geen moer mee te maken hebben..

Ja excuseer, was men bedoeling niet om je woorden te twisten, kwist wel wat je bedoelde. En nogmaals excuseer, maar kom met een moderner leger dan Israel af(en nee, niet de VS). De reden waarom Israel het modernste leger heeft, is omdat het Israelische leger makkelijker te onderhouden is dan dat van de VS.

ok :)

GTM
18 november 2005, 17:43
Oh really? Bron.. Toch maar raar dat die "syriërs of Iranezen" dreigen met bomaanslagen tegen de burgerbevolking als ze gaan stemmen terwijl dat ze daar zelf geen moer mee te maken hebben..

Ja excuseer, was men bedoeling niet om je woorden te twisten, kwist wel wat je bedoelde. En nogmaals excuseer, maar kom met een moderner leger dan Israel af(en nee, niet de VS). De reden waarom Israel het modernste leger heeft, is omdat het Israelische leger makkelijker te onderhouden is dan dat van de VS.

ok :)

Bron? Tja, is al genoeg opt nieuws geweest, ben nog altijd die andere link aant zoeke :p.

Israel heeft inderdaad een modern leger, maar een moderner leger is bijvoorbeeld de UK. Zoals ik al zei, Israelische leger is het meest ervaren. Maar ze zijn natuurlijk ook heel modern. Het Isrealische leger is bijvoorbeeld het eerste dat praktisch gebruikt maakt van UAV's.

Bigoted_Brawler
18 november 2005, 19:09
man man gij kunt ook een pak alles dramatiseren ze.. eerst noem ik het een aards paradijs, dan noem ik het ineens immens slecht..

dan nog
1) grens met china is niet bewaakt zeker?
2) hoeveel landen hebben een ambassade in NK?
Man, man gij kunt zeveren.
Volgens mij kunt ge beter eens een beetje beter nadenken vooraleer, je commentaar hebt op een ander.
Als ge beweert dat ze het in een land waar er hongersnood heerst, even goed hebben als bij ons, ben je lichtelijk naïef. Je hebt duidelijk een geïdealiseerd beeld van de communistische schurkenstaat NK.:naughty:

Cazzz
18 november 2005, 19:23
Man, man gij kunt zeveren.
Volgens mij kunt ge beter eens een beetje beter nadenken vooraleer, je commentaar hebt op een ander.
Als ge beweert dat ze het in een land waar er hongersnood heerst, even goed hebben als bij ons, ben je lichtelijk naïef. Je hebt duidelijk een geïdealiseerd beeld van de communistische schurkenstaat NK.:naughty:

lap nog ene, verdraai mijn woorden niet dank u. Ik zeg hier om de 2.784.373 botten dat ze het daar niet zo goed hebben als hier, maar zeker niet zo slecht dan dat de westerse media ons doet denken. En hou die scheldwoorden en persoonlijke aanvallen maar voor jezelf ja, dank u.

Mcar
18 november 2005, 19:33
ps: personen die meer info willen over fox kunnen volgende site es bezoeken: http://mysite.verizon.net/vze1ldyn/id2.html

Yay een satire op Fox nieuws!

volpetrolski
18 november 2005, 19:42
...en de andere zijn contra-Bush. Dus zit niet op Fox te vitten, de rest is even erg.

Omdat de anderen wat meer met voeten op de grond willen staan (duidelijk 'willen' - de nieuwsgeving in de States gaat bij de meeste zenders nog altijd voor 90 % over de States zelf) ga jij beweren dat ze 'contra-Bush' zijn !!!???

da's weeral een goeie GTM. :niceone: Weeral een nieuwe dimensie in het zwart-wit denken dat jij zonet hebt ontdekt .

GTM
18 november 2005, 20:04
Omdat de anderen wat meer met voeten op de grond willen staan (duidelijk 'willen' - de nieuwsgeving in de States gaat bij de meeste zenders nog altijd voor 90 % over de States zelf) ga jij beweren dat ze 'contra-Bush' zijn !!!???

da's weeral een goeie GTM. :niceone: Weeral een nieuwe dimensie in het zwart-wit denken dat jij zonet hebt ontdekt .

Vind jij het dan logisch dat ze alleen de negatieve kanten van het buitenlandse beleid van de regering Bush laten zien, terwijl, als we naar Fox kijken, we kunnen zien dat er een heleboel positieve zijn.

Wie kijkt er dan zwart-wit?

Conradus
18 november 2005, 20:57
Vind jij het dan logisch dat ze alleen de negatieve kanten van het buitenlandse beleid van de regering Bush laten zien, terwijl, als we naar Fox kijken, we kunnen zien dat er een heleboel positieve zijn.

Wie kijkt er dan zwart-wit?

Beide?

m***
18 november 2005, 20:57
ik heb de indruk dat sommigen hier een enorm geromantiseerd beeld hebben van de usa en hun leger. en nu komt da beeld wel exact overeen met de amerikaanse propaganda zeker, wat een toeval :sop:


Vind jij het dan logisch dat ze alleen de negatieve kanten van het buitenlandse beleid van de regering Bush laten zien, terwijl, als we naar Fox kijken, we kunnen zien dat er een heleboel positieve zijn.
Wie kijkt er dan zwart-wit?
welke positieve kanten zijn eraan? is het trouwens niet zo dat je tegenwoordig op het nieuws haast alleen maar de slechte dingen ziet omdat er niemand kijkt naar de goede? trouwens: fox is zo subjectief en pro busch als maar kan zijn, als je dat al niet meer ziet dan ben je echt al enorm gehersenspoeld. ik zeg niet dat de andere zenders daarom objectief zijn.




Man, man gij kunt zeveren.
Volgens mij kunt ge beter eens een beetje beter nadenken vooraleer, je commentaar hebt op een ander.
Als ge beweert dat ze het in een land waar er hongersnood heerst, even goed hebben als bij ons, ben je lichtelijk naïef. Je hebt duidelijk een geïdealiseerd beeld van de communistische schurkenstaat NK.
alleen al je laatste 3 woorden tonen aan dat je duidelijk niet weet waarover je het hebt. djeezes, hoe kan iemand zich zo laten hersenspoelen.
trouwens, lees eerst eens de volledige posts en oordeel dan. hij zegt dat ze het beter hebben dan in VEEL ANDERE LANDEN, niet dat ze het beter hebben dan bij ons

GTM
18 november 2005, 21:03
is het trouwens niet zo dat je tegenwoordig op het nieuws haast alleen maar de slechte dingen ziet omdat er niemand kijkt naar de goede? trouwens: fox is zo subjectief en pro busch als maar kan zijn, als je dat al niet meer ziet dan ben je echt al enorm gehersenspoeld. ik zeg niet dat de andere zenders daarom objectief zijn.

Dat probeer ik net te zeggen. Heb ik ook al eerder gezegd: om een goed beeld te krijgen, moet je beiden bekijken.

m***
18 november 2005, 21:07
Dat probeer ik net te zeggen. Heb ik ook al eerder gezegd: om een goed beeld te krijgen, moet je beiden bekijken.
neen, om een goed beeld te krijgen moet je fox en al jazeera bekijken. want hoewel de andere amerikaanse zenders mss wel objectiever zijn zit er altijd nog wel een spoortje pattriotisme in

Bigoted_Brawler
18 november 2005, 21:20
ik beweer niet dat het hemel op aarde is, ik zeg alleen dat het daar niet slechter leven is dan hier.


lap nog ene, verdraai mijn woorden niet dank u. Ik zeg hier om de 2.784.373 botten dat ze het daar niet zo goed hebben als hier, maar zeker niet zo slecht dan dat de westerse media ons doet denken. En hou die scheldwoorden en persoonlijke aanvallen maar voor jezelf ja, dank u.

Wat zeg je hier nu? Wie zit hier nu woorden te verdraaien. Je spreekt je vierkant tegen. Overlees je eigen posts voor je iets zegt.:naughty:

volpetrolski
18 november 2005, 21:25
Beide?

ik zwart-wit? Pardon me man. Is bv. CNN zogenaamd 'contra-Bush' dan? Vele reporters van hen hadden tijdens de invasie in Irak bijna een militaire graad.
En omdat er één zender uitspringt die gedrochten als O'reilly en Rush Limbaugh een spreekstoel geeft, en de andere zenders nog de moraal bezitten dat NIET te doen, maakt dat hun dan contra-Bush? Nee, dat is gewoon een zware verschuiving van de balans beste. En dat verblindt u schijnbaar.

Beledig me dus niet door me in dezelfde categorie van GTM te scharen.

Cazzz
18 november 2005, 21:35
Wat zeg je hier nu? Wie zit hier nu woorden te verdraaien. Je spreekt je vierkant tegen. Overlees je eigen posts voor je iets zegt.:naughty:

ja dan heb ik mij verkeerd verwoord en geef ik mijn fout toe, dat was niet men bedoeling om dat zo te formuleren(als je men andere posts leest dan zul je dat wel beseffen ook). Dan nog geeft je dat geen recht mij persoonlijk aan te vallen. Dank u.

GTM
18 november 2005, 21:49
ik zwart-wit? Pardon me man. Is bv. CNN zogenaamd 'contra-Bush' dan? Vele reporters van hen hadden tijdens de invasie in Irak bijna een militaire graad.
En omdat er één zender uitspringt die gedrochten als O'reilly en Rush Limbaugh een spreekstoel geeft, en de andere zenders nog de moraal bezitten dat NIET te doen, maakt dat hun dan contra-Bush? Nee, dat is gewoon een zware verschuiving van de balans beste. En dat verblindt u schijnbaar.

Beledig me dus niet door me in dezelfde categorie van GTM te scharen.

Zeg, nie beginne flame he, want zo beschouw ik da laatste zinnetje anders wel.:naughty:

En als je alleen 1 kant van het conflict laat zien, dan ben je inderdaad contra-Bush.

Conradus
18 november 2005, 21:54
ik zwart-wit? Pardon me man. Is bv. CNN zogenaamd 'contra-Bush' dan? Vele reporters van hen hadden tijdens de invasie in Irak bijna een militaire graad.
En omdat er één zender uitspringt die gedrochten als O'reilly en Rush Limbaugh een spreekstoel geeft, en de andere zenders nog de moraal bezitten dat NIET te doen, maakt dat hun dan contra-Bush? Nee, dat is gewoon een zware verschuiving van de balans beste. En dat verblindt u schijnbaar.

Beledig me dus niet door me in dezelfde categorie van GTM te scharen.

mon cher, one word post zijn dus blijkbaar niet zo duidelijk.
GTM sprak over Fox en de positieve kanten en iemand anders over de negatieve kanten van Bushs beleid. GTM vroeg dan: wie kijkt er dan zwart-wit? Mijn antwoord beide sloeg op de zenders, niet persoonlijk opvatten dus.

volpetrolski
18 november 2005, 21:57
mon cher, one word post zijn dus blijkbaar niet zo duidelijk.
GTM sprak over Fox en de positieve kanten en iemand anders over de negatieve kanten van Bushs beleid. GTM vroeg dan: wie kijkt er dan zwart-wit? Mijn antwoord beide sloeg op de zenders, niet persoonlijk opvatten dus.

allez vooruit, 't is goed voor één keer. ;)

Muttley
18 november 2005, 22:17
Zeg, nie beginne flame he, want zo beschouw ik da laatste zinnetje anders wel.:naughty:

En als je alleen 1 kant van het conflict laat zien, dan ben je inderdaad contra-Bush.

Ik heb het gezegd hee, the horde is coming.

(Voor iedereen die het ni snapt; this een beetje tussen mij en GTM)

Handsome Hermit
18 november 2005, 23:36
alleen al je laatste 3 woorden tonen aan dat je duidelijk niet weet waarover je het hebt. djeezes, hoe kan iemand zich zo laten hersenspoelen.
trouwens, lees eerst eens de volledige posts en oordeel dan. hij zegt dat ze het beter hebben dan in VEEL ANDERE LANDEN, niet dat ze het beter hebben dan bij ons



ik beweer niet dat het hemel op aarde is, ik zeg alleen dat het daar niet slechter leven is dan hier.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet? Jeezz man leer zelf lezen zou ik zeggen. Ondertussen -moet ik er wel bij vertellen- heeft Cazzz al gezegd had hij zichzelf verkeerd verwoord heeft. Maar dit was nadat jij uithaalde naar VVB28

EvilBork
19 november 2005, 02:09
ik zwart-wit? Pardon me man. Is bv. CNN zogenaamd 'contra-Bush' dan? Vele reporters van hen hadden tijdens de invasie in Irak bijna een militaire graad.
En omdat er één zender uitspringt die gedrochten als O'reilly en Rush Limbaugh een spreekstoel geeft, en de andere zenders nog de moraal bezitten dat NIET te doen, maakt dat hun dan contra-Bush? Nee, dat is gewoon een zware verschuiving van de balans beste. En dat verblindt u schijnbaar.

Beledig me dus niet door me in dezelfde categorie van GTM te scharen.

:lol:

in de categorie van GTM zit niemand, diene pipo is ongenaakbaar :p

GTM
19 november 2005, 02:38
:lol:

in de categorie van GTM zit niemand, diene pipo is ongenaakbaar :p

hahahaha:ironic:
Ja, de kwaliteit van het forum gaat echt wel naar beneden als flamen zomaar toegelaten wordt he.
Nuja, op de man spelen omdat je geen argumenten hebt om mn standpunten te weerleggen is zielig, maar ja, van jou had ik niet anders verwacht.

EvilBork
19 november 2005, 02:47
hahahaha:ironic:
Ja, de kwaliteit van het forum gaat echt wel naar beneden als flamen zomaar toegelaten wordt he.
Nuja, op de man spelen omdat je geen argumenten hebt om mn standpunten te weerleggen is zielig, maar ja, van jou had ik niet anders verwacht.



jezus als ge al niet tegen een grapje kunt, sissyboy

en daarbij in al mijn discussies met u hebt gij tegen mij op de man gespeeld (of mijn replies ontweken), dus ge moet nu niet zo verontwaardigd doen ze...
Ma bon met u op dees forum kan de kwaliteit van het forum toch al niet meer verder zakken dus what do I care :D

Muttley
19 november 2005, 10:29
:lol:

in de categorie van GTM zit niemand, diene pipo is ongenaakbaar :p

Correctie, ik zit bijna in dien zene categorie. En mannekes gaat deze thread over GTM, die het niveau van dit forum juist naar boven doet, of over NK???

Cazzz
19 november 2005, 10:35
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet? Jeezz man leer zelf lezen zou ik zeggen. Ondertussen -moet ik er wel bij vertellen- heeft Cazzz al gezegd had hij zichzelf verkeerd verwoord heeft. Maar dit was nadat jij uithaalde naar VVB28

man man, hij heeft mijn andere posts ook gelezen dus hij zal iets verder geredeneerd hebben dan jij me dunkt. als vvb28 mijn andere posts ook had gelezen -of niet zo koppig zou geweest zijn- had hij dat ook wel opgemerkt dat ik dat helemaal niet zo bedoelde. Dus gooi geen verwijten naar m** want hij heeft het bij het juiste eind.

Handsome Hermit
19 november 2005, 12:24
man man, hij heeft mijn andere posts ook gelezen dus hij zal iets verder geredeneerd hebben dan jij me dunkt. als vvb28 mijn andere posts ook had gelezen -of niet zo koppig zou geweest zijn- had hij dat ook wel opgemerkt dat ik dat helemaal niet zo bedoelde. Dus gooi geen verwijten naar m** want hij heeft het bij het juiste eind.

Als jij in de ene post warm blaast en in de andere koud dan is het voor mij nogal moeilijk om hier jouw "mening" uit op te vatten.:wtf:
Je hebt toen lett. gezegd dat je vond dat het daar even goed is dan hier, en daarna was het ineens -volgens jezelf omdat je je verkeerd verwoord hebt- niet meer zo.
Je moet het niet op ons steken dat jij je mening niet juist kan formuleren hé. Jij sprak jezelf gewoon vierkantig tegen. Hoe moet ik -en VVB28- dan in staat zijn om daar jouw mening uit te filteren?

GTM
19 november 2005, 15:22
jezus als ge al niet tegen een grapje kunt, sissyboy

en daarbij in al mijn discussies met u hebt gij tegen mij op de man gespeeld (of mijn replies ontweken), dus ge moet nu niet zo verontwaardigd doen ze...
Ma bon met u op dees forum kan de kwaliteit van het forum toch al niet meer verder zakken dus what do I care :D

Weeral flames.

En in al 'uw' discussies zijt gij begonnen persoonlijke opmerkingen te maken, waar ik dan op reageerde.

En nog altijd geen reactie van Totot2000, hehe.

GTM
19 november 2005, 15:23
dat filmpje kan ik ook maken. Het kan evengoed gewoon anti Noord Koreaans propaganda zijn

Dat filmpje kan jij niet maken, want jij geraakt daar niet binnen.

Muttley
19 november 2005, 16:13
Ja GTM, ik wist dat de horde nog ging komen. Hier is hij dan: Bartreligion; the huns have come.

Maar op zene post: WA VOOR NEN ZEVER IS DA!!!!???
Euhm sorry voor de overdreven reactie, maar dat is wat ik dacht.

EvilBork
19 november 2005, 16:59
Weeral flames.

En in al 'uw' discussies zijt gij begonnen persoonlijke opmerkingen te maken, waar ik dan op reageerde.

En nog altijd geen reactie van Totot2000, hehe.

niet echt, ik zat constant ellenlange shit te posten, die gij compleet negeerde en met nen dooddoener weglachte, en daar werd ik pissig om. ipv is mijn posts echt te lezen

m***
19 november 2005, 17:03
dat filmpje kan ik ook maken. Het kan evengoed gewoon anti Noord Koreaans propaganda zijn
daar had ik nog niet aan gedacht, best mogelijk

GTM
19 november 2005, 17:11
niet echt, ik zat constant ellenlange shit te posten, die gij compleet negeerde en met nen dooddoener weglachte, en daar werd ik pissig om. ipv is mijn posts echt te lezen

Da zegt gij, ik zeg van niet. Uw woord tegen het mijne. Wa zegt ge dervan da we ipv flame eens terug on topic gaan.

Cazzz
19 november 2005, 17:13
Als jij in de ene post warm blaast en in de andere koud dan is het voor mij nogal moeilijk om hier jouw "mening" uit op te vatten.:wtf:
Je hebt toen lett. gezegd dat je vond dat het daar even goed is dan hier, en daarna was het ineens -volgens jezelf omdat je je verkeerd verwoord hebt- niet meer zo.
Je moet het niet op ons steken dat jij je mening niet juist kan formuleren hé. Jij sprak jezelf gewoon vierkantig tegen. Hoe moet ik -en VVB28- dan in staat zijn om daar jouw mening uit te filteren?

in 1 post zeg ik dat ze het zo goed hebbe als hier, ik had da ni eens door ma soit, in 245 andere posts zeg ik dat ze het niet zo goed hebben als hier. Ben je nu echt zo koppig om je vast te klampen aan die ene post? Hoe dat jullie daarvoor in staat moeten zijn? Beats me.. Een beetje redeneren komt er precies niet in bij jullie.

Muttley
19 november 2005, 18:47
Ik wil zeggen dat het filmpje van behoorlijk slechte kwaliteit is en in principe door wiedanook waardanook gemaakt kan zijn. maw het kan evengoed fake als echt zijn en aan de kwaliteit te merken denk ik eerder het eerste.

Euhm je moet er wel rekening mee houden dat het geen professioneel camera team is da allemaal heeft gefilmd

Bigoted_Brawler
19 november 2005, 19:42
in 1 post zeg ik dat ze het zo goed hebbe als hier, ik had da ni eens door ma soit, in 245 andere posts zeg ik dat ze het niet zo goed hebben als hier. Ben je nu echt zo koppig om je vast te klampen aan die ene post? Hoe dat jullie daarvoor in staat moeten zijn? Beats me.. Een beetje redeneren komt er precies niet in bij jullie.
Ge zegt dus da ge niet weet wat je gezegd heb. :scream:
En dan mogen wij je daar niet op afrekenen TERWIJL jij ons nota bene komt zeggen om al uw posts eens goed te lezen.
Het is toch wel duidelijk dat jij hier de enige bent die in de fout is gegaan. Als je moeite hebt omdat toe te geven, zegt dat meer over jou dan over ons.:sad:
Bovendien zit ge dan nog te zagen dat wij het spelletje persoonlijk spelen. Als we kijken naar je laatste post, kun je ook beter daar over zwijgen.

Toto2000
19 november 2005, 22:03
En nog altijd geen reactie van Totot2000, hehe.

jij bent het type persoon dat alles wat afwijkt van jouw mening beschouwt als onjuist en leugenachtig.

Die andere thread over de frankrijkreportage van fox is ook weeral "geimproviseerd" zoals die andere fox reportages,zeker? :ironic:



(ps: we wachten allemaal nog op het bewijs dat je ging leveren over de strijd van een mariniersdivisie tegen de koreaanse divisies)



Bij toko-ri in Korea was 1 Mariniersdivisie (ongeveer 10,000 man) omsingeld door 22 Koreaanse divisies (12500 man elk). De Mariniers braken niet alleen door de omsingeling, ze vernietigden ook nog eens 7 (7!!!!) vijandelijke divisies terwijl ze uitbraken.

GTM
19 november 2005, 22:06
jij bent het type persoon dat alles wat afwijkt van jouw mening beschouwt als onjuist en leugenachtig.

Die andere thread over de frankrijkreportage van fox is ook weeral "geimproviseerd" zoals die andere fox reportages,zeker? :ironic:



(ps: we wachten allemaal nog op het bewijs dat je ging leveren over de strijd van een mariniersdivisie tegen de koreaanse divisies)

Jij bent het type persoon die denkt dat Fox het laatste avondmaal, de boston tea party en het zinken van de titanic allemaal live op tv gebracht heb.

En dat gevecht, tja. Telkens ik probeer te zoeken kom ik uit op de films toko-ri. Tja, veel maakt het eigenlijk niet uit in deze discussie. Voor de geïnteresseerden stel ik voor eens op google te zoeken naar de geschiedenis van de korea-oorlog, en die helemaal door te nemen. Staat er wel ergens in.

Cazzz
19 november 2005, 22:07
Ge zegt dus da ge niet weet wat je gezegd heb. :scream:
En dan mogen wij je daar niet op afrekenen TERWIJL jij ons nota bene komt zeggen om al uw posts eens goed te lezen.
Het is toch wel duidelijk dat jij hier de enige bent die in de fout is gegaan. Als je moeite hebt omdat toe te geven, zegt dat meer over jou dan over ons.:sad:
Bovendien zit ge dan nog te zagen dat wij het spelletje persoonlijk spelen. Als we kijken naar je laatste post, kun je ook beter daar over zwijgen.

och man, zwijg toch.. ik doe de moeite ni meer ze..

ChAiNsAw
19 november 2005, 22:10
Hitler heeft die wapens nooit gebruikt omdat hij dacht dat de USA ook een gigantisch arsenaal aan chemische wapens had. De USA had die niet, maar had op conventionele chemische waarschuwingstekens aangebracht zodat Duitse spionnen aan Berlijn meldden dat de USA een schrikwekkend aantal chemische wapens had.
Dat Hitler ze niet wou gebruiken omdat hij de uitwerking kende is een fabeltje. Moorden, hoe weerzinwekkend ook, heeft Hitler nooit uit de weg gegaan, waarom zou hij dan geen wapens op militairen willen gooien?

Enneuh...De raketten die Noord-Korea heeft (als NK die al heeft) zijn zo inaccuraat dat ze alleen met wat geluk steden zouden kunnen treffen. Er is echter veel meer kans dat ze gewoon in zee vallen, aangezien Noord-Korea geen toegang heeft tot een GPS systeem (dat in handen van de US Air Force is).

http://www.defence.co.kr/bbs/bbs.cgi?db=guidearms3&mode=read&num=429&page=1&ftype=6&fval=&backdepth=1

niet accuraat ... tuurlijk :)

GTM
19 november 2005, 22:14
http://www.defence.co.kr/bbs/bbs.cgi?db=guidearms3&mode=read&num=429&page=1&ftype=6&fval=&backdepth=1

niet accuraat ... tuurlijk :)

Ik zeg dat hun ICBM's niet accuraat zijn (als ze er al hebben), en gij laat mij Noord-Koreaanse anti-ship raketten zien.
Wat heeft dat met de discussie te maken?:confused:

Muttley
19 november 2005, 22:17
Ik zeg dat hun ICBM's niet accuraat zijn (als ze er al hebben), en gij laat mij Noord-Koreaanse anti-ship raketten zien.
Wat heeft dat met de discussie te maken?:confused:

Euhm ja idd dat wil ik nu ook eens weten
Een kernwapen is geen anti-schip raket, bij mijn weten.

volpetrolski
20 november 2005, 11:51
Man man man, GTM en Muttley die een paar mensenhandelaars zitten te verdedigen; de wereld op zijn kop. En dat allemaal omdat het zich voor doet in een land dat niet strookt met hun ideologie. Van vooringenomenheid gesproken.

ps: al gedacht dat executie door een kogel in de kop hetzelfde effect heeft als een spuitje?

Ollie
20 november 2005, 12:06
ps: al gedacht dat executie door een kogel in de kop hetzelfde effect heeft als een spuitje?

Ik kan mij niet herinneren wanneer er voor het laatst iemand ter dood veroordeeld is met de spuit na het buitensmokkelen van personen uit de VS.

volpetrolski
20 november 2005, 12:56
Ik kan mij niet herinneren wanneer er voor het laatst iemand ter dood veroordeeld is met de spuit na het buitensmokkelen van personen uit de VS.

Hier se daar se den Ollie!

true, maar de ware toedracht van deze misdaad komt hier dan ook niet ter sprake. Men vraagt zich hier zelfs niet af of die mannen dat deden uit idealistische overwegingen, dan wel uit puur winstbejag. Men heeft het alleen over een eventuele schending van de mensenrechten betreffende die mensensmokkelaars, whatever ze dan ook mispeuterd hebben. En dat is, oh hoe toevallig, net Noord-Korea. Het is dus niet dat ik deze Noordkoreaanse praktijken verdedig. Het was trouwens wel te verwachten dat zoiets daar gebeurd.

GTM
20 november 2005, 18:59
Hier se daar se den Ollie!

true, maar de ware toedracht van deze misdaad komt hier dan ook niet ter sprake. Men vraagt zich hier zelfs niet af of die mannen dat deden uit idealistische overwegingen, dan wel uit puur winstbejag. Men heeft het alleen over een eventuele schending van de mensenrechten betreffende die mensensmokkelaars, whatever ze dan ook mispeuterd hebben. En dat is, oh hoe toevallig, net Noord-Korea. Het is dus niet dat ik deze Noordkoreaanse praktijken verdedig. Het was trouwens wel te verwachten dat zoiets daar gebeurd.

Zo had ik het nog niet bekeken. Als wat jij zegt waar zou zijn (en de waarheid achter dit filmpje zullen we wel niet te weten komen) werpt dat natuurlijk een heel ander licht op de zaak. Het kan natuurlijk ook zijn dat die veroordeelden mensen hielpen ontsnappen uit NK, omdat de overheid naar hen op zoek was. Bijvoorbeeld zoals Denen die Joden hielpen ontsnappen naar Zweden in WOII.

Ollie
20 november 2005, 20:04
Ik kan mij wel herinneren dat 1/7 geëxecuteerden in de VS onschuldig zijn

Maar, en ik dacht toch dat ik vrij duidelijk was, niet na veroordeeld te zijn voor mensensmokkel. Heb jij problemen met begrijpend lezen?

GTM
23 november 2005, 19:42
Ik kan mij wel herinneren dat 1/7 geëxecuteerden in de VS onschuldig zijn

:ironic:

Ja, gelukkig weet jij dat allemaal. Als zo'n cijfers echt zouden zijn, zou er al lang iets aan gedaan zijn.

Conradus
23 november 2005, 20:40
:ironic:

Ja, gelukkig weet jij dat allemaal. Als zo'n cijfers echt zouden zijn, zou er al lang iets aan gedaan zijn.

je kan er niet veel meer aan doen als ze al dood zijn. Ze hebben er iets aan gedaan, een aantal staten heeft al jaren geen doodstraf meer uitgesproken ...

GTM
23 november 2005, 20:43
je kan er niet veel meer aan doen als ze al dood zijn. Ze hebben er iets aan gedaan, een aantal staten heeft al jaren geen doodstraf meer uitgesproken ...

Maar andere staten dan weer veel meer. En in die staten die jij zegt, is de doodstraf niet afgeschaft, maar blijft gewoon een voet in de deuropening.

Bigoted_Brawler
23 november 2005, 23:38
Ik kan mij wel herinneren dat 1/7 geëxecuteerden in de VS onschuldig zijn
Geef jouw bron eens prijs. Of schud jij dit zomaar uit jouw losse hand?

phatom
16 december 2005, 02:54
ff back to the point. ik heb de film nog niet gezien maar een paar jaar geleden heb ik wel een film gezien over noord-korea. deze was ook clandestien gefilmd.
het ging over de concentratiekampen, martelen van gevangenen(al dan niet politiek) en tests op deze(allerhande gif enzo). deze nazipraktijken waren volgens de programmamakers alledaags en normaal, als je in korea woont en je pa steelt een appel of hij heeft een andere politieke visie wordt heel de familie gestraft, om zo alle bronnen uit te roeien.

nu over de massale hongersnood een aantal jaar terug. deze zou als oorzaak hebben dat zo goed als alle landbouwgrondgebruikt werd om opium op te kweken. hoe denk je dat ze anders wapens kunnen aanschaffen.
hierdoor werd het zelfs normaal er mensenvlees op de markt verkocht werd. op zich heel normaal, lees maar eens over ALBERT FISH.

laatst was er ergens een reportage over kim jung-il die een meisje liet ontvoeren uit china en bij hem moest. iig uit haar getuigenis is dit weer zo een maffe ala moa en andere verlichte dictators.

en diene zever van: ''in n-k is bijna geen criminaiteit enzo''. de mensen durven hun bijna niet verplaatsen of ze vliegen met de hele familie in een kamp waar ge weken wordt gemarteld en dan 1 of ander ledemaat moet afstaan zonder verdoving voor een experiment van een gepest leidertje. goe bezig!

phatom
16 december 2005, 02:57
btw, het nieuws is daar een foto van bush en een reporter die zegt dat hij de noord-koreanen haat en wilt uitroeien. brainwashed tot en met. hoe gekker hoe machtiger. raar dat er in onze geschiedenis zo veel gevaarlijke gekken in machtige posities zitten.

Handsome Hermit
19 december 2005, 14:39
das gemakkelijk natuurlijk, alles afdoen als zever... Dit stond oa in De Morgen een tijdje geleden, en op school heb ik dat ook in de les gezien. (6 jaar geleden)
2 fantastische bronnen...:cool:

Legatus
19 december 2005, 15:34
Noord Korea , tjaaaaa.
een product van de koude oorlog , nog een van die ouw goei bad-ass landjes.
Dat er armoede , mensenschendingen en nog veel meer is , is al lang gewete.
Oplossingen zijn geleidelijke toegevingen , interne veranderingen ...
Een oorlog zou wel heel veel kosten in geld en mensen .

Zo'n oorlog zou ook maar pas kunnen ten vroegste in 10 jaar , waarom?-->
Amerika kan zich nu geen oorlog veroorloven , De irak oorlog is al zo omstreden in eigen land , kosten , politiek.
Amerika is ook het enige land dat het zich in theorie zich zou kunnen veroorloven.
China zou het ook wel kunnen .
Een oorlog zou zowieso beide landen of meerdere veel schade toebrengen
lange oorlog , opbouw van land , opstanden , terrorisme ....
Zo een keuze zou politieke zelfmoord zijn , zeker in het huidig milieu.

En WW2 telkens vergelijken met andere oorlogen is op sommige vlakken wel heel belachelijk.

Avilowca
19 december 2005, 16:02
:ironic:

Ja, gelukkig weet jij dat allemaal. Als zo'n cijfers echt zouden zijn, zou er al lang iets aan gedaan zijn.

ben het daar mee eens, dat zijn wilde cijfers.

Het is echter wel opmerkelijk dat het aantal opsluitingen per 100.000 inwoners in de VS op meer als 750 ligt.

GTM
19 december 2005, 16:09
ben het daar mee eens, dat zijn wilde cijfers.

Het is echter wel opmerkelijk dat het aantal opsluitingen per 100.000 inwoners in de VS op meer als 750 ligt.

Inderdaad, maar dat moet je ook per staat bekijken. Waarschijnlijk ligt het in de ene staat opvallend hoog, maar in de andere dan weer heel laag.

Denk ik. :unsure:

m***
19 december 2005, 17:28
Inderdaad, maar dat moet je ook per staat bekijken. Waarschijnlijk ligt het in de ene staat opvallend hoog, maar in de andere dan weer heel laag.

Denk ik. :unsure:
idd, er zitten veel ontwikkelde staten tussen maar spijtig genoeg ook van die cowboystaten zoals texas.

Avilowca
19 december 2005, 17:43
ik moet even een voetnoot zetten bij mijn vorige post. Na wat opzoek werk blijkt dat de algemene consensus over het aantal per 100k net onder de 500 schommelt. Vind ik vreemd, daar ik in mijn cursus filosofie ergens een statistiek heb staan die 700+ aangeeft, en afkomstig was van een *.fgov site.

't is dat mijn bureau op het moment bedolven is onder de fysica dat ik het niet kan opzoeken.

GTM
19 december 2005, 19:49
ik moet even een voetnoot zetten bij mijn vorige post. Na wat opzoek werk blijkt dat de algemene consensus over het aantal per 100k net onder de 500 schommelt. Vind ik vreemd, daar ik in mijn cursus filosofie ergens een statistiek heb staan die 700+ aangeeft, en afkomstig was van een *.fgov site.

't is dat mijn bureau op het moment bedolven is onder de fysica dat ik het niet kan opzoeken.

Tja, zal jaar per jaar wel verschillen denk ik. Misschien is het onderzoek in je cursus van vorig jaar, of nog enkele jaren terug?

Conradus
19 december 2005, 20:27
Mss ebben ze gewoon van andere staten genomen en op basis daarvan een nationaal iets proberen opstellen bij het ene? Of zoals GTM zei, gewoon andere jaren, hoewel ik betwijfel of de verschillen van jaar tot jaar zo sterk gaan verschillen?