PDA

Volledige versie bekijken : Flitsen vanaf 1km/u teveel?



Black Night
15 november 2005, 13:49
Maximaal 70 km/u is maximaal 70 km/u
di 15/11/05 - De correctionele rechtbank van Gent zegt dat er geen veiligheidsmarge nodig is bij snelheidsmetingen. Dat oordeel is alvast strenger dan een eerdere omzendbrief van de procureurs-generaal.
Nu ronden de politiediensten de geflitste snelheid naar beneden af met 6 kilometer per uur, zolang de snelheid onder de 100 km/u blijft. Boven de 100 km/u is dat met 6 procent.

Dat is een technische foutenmarge, omdat het flitsapparaat en de snelheidsmeter in de auto niet 100 procent betrouwbaar zouden zijn.

Maar volgens de rechter is die marge eigenlijk niet nodig. Als de agenten een goede opleiding gevolgd hebben en als het apparaat goed geijkt is, zijn er immers geen meetfouten mogelijk.

De voorbije jaren kregen al 2.000 agenten zo'n opleiding. De uitspraak heeft mogelijk voor gevolg dat de politiediensten strenger kunnen optreden bij snelheidsovertredingen.

Ok, dit gaat erover, vind ik :wtf: . Nu kunnen ze je al tegenhouden omdat je (per ongeluk?) 71 rijdt terwijl je maar 70 mag rijden.

Probeer eens met een auto voor 15min tegen exact 70 te rijden. Ik durf wedden dat bijna iedereen wel eens 1 km/u erover gaat. Moeten we dan eerder 65 rijden om veilig te zijn ipv het opgelegde?

Of ben ik de enige die dit vindt? :unsure:

Bron vrtnieuws.net

Psychodweep
15 november 2005, 13:53
Rij dan gewoon 65 km/u en dan ist er geen probleem....
De pakkans is al toch zowiezo klein... dus als je dan ne keer te snel rijdt, dan moet je maar de gevolgend dragen.
Hoe lager de snelheid, hoe minder kans op dodelijke ongevallen....

Wat die rechter zegt, is wel beetje té. Er is altijd kans op meetfouten. Fouten zijn er altijd. Daarmee houdt hij geen rekening. Tis ne domme rechter. Dus hij beweert dat die 2000 mensen nooit een fout kunnen maken als het toestel goed geijkt is... onmogelijk.

lttuvix
15 november 2005, 13:56
black night, waar moeten ze de grens dan trekken? 72 73? nee want das ookal veel te snel zet de lijn op 75/80 waarom niet he sjees denk na voordat ge begint te klagen 70 is 70 sjees ze zouden beter de theorie ook op attitude kunnen steken ze...

EvilTwin
15 november 2005, 13:58
Mr de rechter houdt er blijkbaar geen rekening mee dat een kilometerwijzer van een wagen niet geijkt is, maar eerder afwijkingen vertoont. (ja, ik weet het MEESTAL minder, maar toch …)

$anka
15 november 2005, 13:58
hoe goed ze die flikke ook opleiden, daarmee nemen ze de fout op de meter in de wagen nog niet weg he ...

als der een bord met 70 sta, zal ik daar henne mikke met mijne snelheidsmeter, ma als die 1 km/h afwijkt, is da dan mijn fout?

EvilTwin
15 november 2005, 14:01
Rij dan gewoon 65 km/u en dan ist er geen probleem....
De pakkans is al toch zowiezo klein... dus als je dan ne keer te snel rijdt, dan moet je maar de gevolgend dragen.
Hoe lager de snelheid, hoe minder kans op dodelijke ongevallen....

Ze zijn overal al de snelheidslimieten naar beneden aant trekken ... Als ze nu nog es gaan beginnen boetes uitdelen omdat er 1 km zou overzitten. Sjongejonge, whats next?

Feignasse
15 november 2005, 14:05
Cassatie nog mogelijk...

Belachelijke beslissing imo. Verkeersveiligheid hoger bij lagere snelheden?
Niet echt, je bent minder geconcentreerd, of als je al geconcentreerd bent dan is het op je snelheidsmeter ipv op de baan.

All part of the big Red plan. En dan heb ik het niet zozeer over die rechterlijke uitspraak maar over de algemene tendens om de automobilist het leven zuur te maken.

ec8or
15 november 2005, 14:38
hoe strakker de regels worden hoe meer ik me een outlaw voel in m'n duitse luxewagen over de snelweg scheurend - mehehe :woohoo:

dat ze zich gvd eens wat meer bezighouden met de klaplopers van deze maatschappij ipv telkens de werkende man/vrouw aan te pakken als ze poen vandoen hebben.

een dikke vette middelvinger naar al die verstrakte verkeersregels en vooral naar de bedenkers ervan.

killgore
15 november 2005, 14:47
ronduit belachelijk, noch de systemen in de auto, noch het systeem in het flitsapparaat kan 100% juist geijkt worden + het is inderdaad zo goed als onmogelijk om aan een constante snelheid te rijden, zonder er eens per ongeluk eventjes over te gaan (tenzij je een snelheidsbeperker hebt, ma da hengt ook weer van ijk af + is vrij onveilig vinnek).

multavici
15 november 2005, 14:50
De rechter heeft gezegd dat die foutenmarge niet moet toegepast moet worden, dat wil nog nie zeggen dat de politie ze ook nie gaat toepassen.

Er is al voldoende bewezen dat een hogere snelheid meer verkeersdoden teweeg brengt, wat zitten jullie dan te zeuren over 5 km/h als je daarmee mensenlevens kunt redden. Ik denk dat sommige mensen toch dringend eens hun prioriteiten moeten herbekijken.

En klaplopers... wat heeft dit met verkeersboetes te maken? ...

killgore
15 november 2005, 14:53
De rechter heeft gezegd dat die foutenmarge niet moet toegepast moet worden, dat wil nog nie zeggen dat de politie ze ook nie gaat toepassen.

Er is al voldoende bewezen dat een hogere snelheid meer verkeersdoden teweeg brengt, wat zitten jullie dan te zeuren over 5 km/h als je daarmee mensenlevens kunt redden. Ik denk dat sommige mensen toch dringend eens hun prioriteiten moeten herbekijken.

En klaplopers... wat heeft dit met verkeersboetes te maken? ...
"bewezen" is veel gezegd. Overdreven snelheid maakt uw accident eerder erger, het is maar zelden de oorzaak van een ongeluk. Moesten ze beginnen met de mensen om de 5 jaar een nieuwe rijtest te laten doen en straffen op overtredingen wat zwaarder maken (geen geldboetes, intrekken van rijbewijs bedoel ek), het zou veel meer helpen dan deze maatregelen :).

Black Night
15 november 2005, 14:57
black night, waar moeten ze de grens dan trekken? 72 73? nee want das ookal veel te snel zet de lijn op 75/80 waarom niet he sjees denk na voordat ge begint te klagen 70 is 70 sjees ze zouden beter de theorie ook op attitude kunnen steken ze...

Bij een constante snelheid zou ik "akkoord" zeggen. Maar deze grens zal ook bij vaste flitssystemen gebruikt worden. Daar ben ik niet mee akkoord. Als je voorbij een flitspost rijdt terwijl je even boven de 70 gaat, word je geflitst...

Het beste systeem om dit deftig op te volgen is volgens mij de anonieme wagen. Ze meten tenminste over een bepaalde afstand. Even (5 sec) te snel rijden zal geen probleem vormen op de hele afstand.

Time
15 november 2005, 14:57
De rechter heeft gezegd dat die foutenmarge niet moet toegepast moet worden, dat wil nog nie zeggen dat de politie ze ook nie gaat toepassen.

Er is al voldoende bewezen dat een hogere snelheid meer verkeersdoden teweeg brengt, wat zitten jullie dan te zeuren over 5 km/h als je daarmee mensenlevens kunt redden. Ik denk dat sommige mensen toch dringend eens hun prioriteiten moeten herbekijken.

En klaplopers... wat heeft dit met verkeersboetes te maken? ...
Héél slechte redenering imo, het is niet meer dan normaal dat, hoe sneller je rijdt, hoe meer verkeersslachtoffers er vallen. Maar dan kun je die redenering van jouw evengoed doortrekken en zeggen, "Vanaf nu geldt in gans België een zone 30, dan vallen er nóg minder slachtoffers". Maximumsnelheden moeten bepaald worden aan de hand van de verkeerssituatie, niet met een snelheid/verkeersslachtoffers-verhouding, want als je je op die grafiek baseert, mag je je auto verkopen aangezien je overal sneller met de fiets geraakt. En zeg niet dat dat goed zou zijn eh, dan ben je gewoon absurd bezig.:)


Over dat eerste stukske: Maar ze mogen wel, dat is het probleem... Iedereen gaat daar wel eens over hoor, vroeg of laat.

multavici
15 november 2005, 15:11
Je kan elke vergelijking in het absurde trekken. Ik zei dit meer als tegengewicht tegen al die kritiek op de snelheidsboetes. Ik pleit dan ook niet voor een verlaging van de maximumsnelheid. Maar er zijn hier veel mensen die de snelheid willen verhogen, en daar kan ik echt niet goed bij. Bij een verhoging van de maxima zullen er wel meer doden vallen, en is die 10 min die je sneller thuis bent dat waard? Sorry maar zo'n redenering vind ik gewoon verwerpelijk.

pina
15 november 2005, 15:12
veel heeft ook te maken met de andere bestuurders. Als er iemand bvb 120 rijdt op het 2e rijvak, en jij plakt er bijna tegen, dan rijd je natuurlijk ook iets sneller om die persoon nog in te halen... Anders zou het constant file zijn.

ec8or
15 november 2005, 15:16
En klaplopers... wat heeft dit met verkeersboetes te maken? ...
dat dit enkel, weeral, ruikt naar geldklopperij op de meest easy manier...

Time
15 november 2005, 15:21
veel heeft ook te maken met de andere bestuurders. Als er iemand bvb 120 rijdt op het 2e rijvak, en jij plakt er bijna tegen, dan rijd je natuurlijk ook iets sneller om die persoon nog in te halen... Anders zou het constant file zijn.
Waarom hem voorbij steken? Als ge allebei 120 rijdt laat ge gewoon wat meer plaats open en is er toch geen probleem? :unsure:

multavici
15 november 2005, 15:21
dat dit enkel, weeral, ruikt naar geldklopperij op de meest easy manier...
Als ze echt geld zouden willen verdienen zouden ze wel meer controleren...
en dit heeft nog altijd niets te maken met zgn. klaplopers...

hendrik1
15 november 2005, 15:21
Zoals zoveel mensen rijd ik altijd de maximum toegelaten snelheid. Als er een bord staat met 70 dan ga ik geen 80 rijden. 71 Per uur rijden heb je dan snel aan je been. Ik zie eigenlijk ook niet in, in welke mate die éne per uur je stopsnelheid en reactievermogen in die mate beïnvloed dat je gestraft kunt worden. Dit is ronduit belachelijk natuurlijk en voor velen pure provocatie. Ik snap dat er geldtekort is, maar straf diegene die het verdient, niet den brave piet die 72 per uur zal rijden op een baan van 70! OF zet er dan in Godsnaam een bord met 60!!!! (dat kost teveel zeker :p)

Black Night
15 november 2005, 15:24
Als ze echt geld zouden willen verdienen zouden ze wel meer controleren...
en dit heeft nog altijd niets te maken met zgn. klaplopers...

met het nieuwe systeem kunnen ze evenveel controleren, maar meer boetes uitgeven als iedereen dezelfde snelheid zou rijden als vroeger

multavici
15 november 2005, 15:27
Maar er is helemaal geen nieuw systeem!, hebt u de politie horen beweren dat ze vanaf nu gaan controleren zonder foutenmarge? De rechter heeft gewoon een uitspraak gedaan over de noodzakelijkheid van die foutenmarge, het oordeel was dat de foutenmarge niet noodzakelijk is.
Ga je dan die rechter van geldklopperij beschuldigen? dat vind ik redelijk belachelijk.

Ferux
15 november 2005, 15:29
Domme rechter. Als dit zou toegepast worden, moeten de mensen meer naar hun snelheidsmeter dan naar de weg kijken. Werkt de veiligheid volledig tegen.

Feignasse
15 november 2005, 15:32
Maar er zijn hier veel mensen die de snelheid willen verhogen, en daar kan ik echt niet goed bij. Bij een verhoging van de maxima zullen er wel meer doden vallen, en is die 10 min die je sneller thuis bent dat waard? Sorry maar zo'n redenering vind ik gewoon verwerpelijk.

Ja, omdat de maxima eerst tot in het belachelijke zijn verlaagd, of omdat een veld met twee huizen aan elke kant van de weg plots ook "bebouwde kom" is geworden. 120km/u op een lege autostrade = ridicuul. 70km/u op een relatief rechte baan tussen de velden = ridicuul, laat staan dat ze er nog eens flitskasten plaatsen ook :ironic: 50km/u op banen die tientallen meters breed zijn = ridicuul, etc.

Op de duur zou je er een hartkwaal aan overhouden, zeker wanneer je achter zo'n snul moet rijden die nog eens een marge van 10km/u met de maximumsnelheid behoudt.

Nochtans rijd ik ver van roekeloos, dus ja: dit is geldklopperij om klaplopers (wat een woord :d) te onderhouden.

multavici
15 november 2005, 15:37
Jij kan dus niet geloven dat de staat die maxima eventueel misschien heeft ingesteld om de verkeersdoden te doen dalen... nee ze willen alleen geld aftroggelen :ironic:

Feignasse
15 november 2005, 15:41
Jij kan dus niet geloven dat de staat die maxima eventueel misschien heeft ingesteld om de verkeersdoden te doen dalen... nee ze willen alleen geld aftroggelen :ironic:

Absoluut ja. Op vele plaatsen wordt er enkel geflitst om geld in het laatje te brengen, en niet in functie van een hoger goed.

Psychodweep
15 november 2005, 15:41
Die snelheidsbeperkingen zijn er voor iets he... om ervoor te zorgen dat kans (dodelijke) ongevallen zo laag mogelijk is terwijl er nog een vlotte doorgang van het verkeer mogelijk is.
Moest er een dicht familielid van je (je oma, je pa, je broer of zus) morgen omver worden gereden (dodelijk) door iemand die 50 km/u reedt in een zone 30 (waar de kans nog groot is op overleven en waar de remafstand nog klein is), dan zal je wat anders piepen hoor. Die boetes en controles zijn noodzakelijk. Bovendien kosten die doden de staat nog veel meer...

ec8or
15 november 2005, 15:44
Die snelheidsbeperkingen zijn er voor iets he... om ervoor te zorgen dat kans (dodelijke) ongevallen zo laag mogelijk is terwijl er nog een vlotte doorgang van het verkeer mogelijk is.
Moest er een dicht familielid van je (je oma, je pa, je broer of zus) morgen omver worden gereden (dodelijk) door iemand die 50 km/u reedt in een zone 30 (waar de kans nog groot is op overleven en waar de remafstand nog klein is), dan zal je wat anders piepen hoor. Die boetes en controles zijn noodzakelijk. Bovendien kosten die doden de staat nog veel meer...
ja daar zeg je iets, 50 in een zone 30 - dat is totaal NIET TE VERGELIJKEN met 140-150 rijden op een vrije snelweg met droog weer en goeie verkeerscondities.

en dikwijls zijn het die oma's en opa's zelf die zorgen voor verkeerschaos en opstropping van de flow.

neen tegen vergrijzing! :crazy:

Feignasse
15 november 2005, 15:50
Die snelheidsbeperkingen zijn er voor iets he... om ervoor te zorgen dat kans (dodelijke) ongevallen zo laag mogelijk is terwijl er nog een vlotte doorgang van het verkeer mogelijk is.
Moest er een dicht familielid van je (je oma, je pa, je broer of zus) morgen omver worden gereden (dodelijk) door iemand die 50 km/u reedt in een zone 30 (waar de kans nog groot is op overleven en waar de remafstand nog klein is), dan zal je wat anders piepen hoor. Die boetes en controles zijn noodzakelijk.

Dit doet niet ter zake, want ik heb het over plaatsen waar de snelheidsbeperkingen ongegrond zijn. In een onoverzichtelijke bebouwde kom zal je mij wschl niet sneller dan 50 zien rijden. Willen ze daar flitsen, fine. Willen ze flitsen op roodrijders, fine.

Maar er zijn genoeg plaatsen waar de maximumsnelheid erg laag ligt, hoewel de situatie makkelijk bvb 20km/u extra toelaat, en waar toch geflitst wordt.

slash
15 november 2005, 17:09
kheb hore zegge da tolerantie van gebied afhangt. Zo zei ene in hasselt da ge 11km/h te snel moogt
en erges anders maar 6km/h te snel

[B]Rocketeer
15 november 2005, 17:52
Die snelheidsbeperkingen zijn er voor iets he... om ervoor te zorgen dat kans (dodelijke) ongevallen zo laag mogelijk is terwijl er nog een vlotte doorgang van het verkeer mogelijk is.
Moest er een dicht familielid van je (je oma, je pa, je broer of zus) morgen omver worden gereden (dodelijk) door iemand die 50 km/u reedt in een zone 30 (waar de kans nog groot is op overleven en waar de remafstand nog klein is), dan zal je wat anders piepen hoor. Die boetes en controles zijn noodzakelijk. Bovendien kosten die doden de staat nog veel meer...

Hangt af wat uw familielid heeft gedaan.

Vorige week ne kleine snotter aant school gezien toen dak daar vorobij reed.
Is zone 30.

Wa doet dienen dommerik. Parkeert zijne fiets int midden van de baan, stapt af en gaat ff terug naar zijn vrienden.
Daarna komt en terug, kruipt op zijnen fiets en rijdt weg.

Sorry, ma zo iemand vraag tom vb omver gereden te worden.

------------------------

Leert de kinderen verkeersveiligheid ipv ze in een mooi gesloten cocon te houden. Oh neen, 50 is gevaarlijk aan school, vlug zone 30.

Ik heb vroeger 60km/u meegemaakt. Ik mankeer toch niks??
En weete waarom: OMDAT IK UIT MIJN DOPPEN KEEK.

Heb hier al veel last van pubers gehad die denken dat de straat van hun is (woon ook 100m van een middelbare school, dus spreek goe van ondervinding).

Maskes da met 5 int midden van de weg blijven lopen. Ze zien u afkomen en ni op voetpad willen gaan.
Ff ontkoppelen en gas geven, en dan ziede ze wel opzij springen.

Zelfde met 2 gasten voorgehad die in tegengestelde richting kwamen van een smalle straat. Op laatste moment uit de weg gegaan. Awel, enen is met zijnen smoel toen tegen een muur gegaan.
Tzal em verdomme leren. Ze hadden 30sec de tijd om uit te wijken, ma hardnekkig met 2 naast elkaar int midden van de baan blijven rijden.

Alst 's morgens donker is en alle wagen rijden met lichten op.
Denktte gij dat die pubers met een licht oprijden: neen, want dan moette harder trappen.
Zelfs een licht op batterijen zetten ze ni aan.

Daar ziede mannekes van 8j wel met licht oprijden, ma vanaf 13-14j is de pretentie er die zegt: ik moet da ni doen, want ik VOEL mij beter dan de rest.

Zo kan ik blijven doorgaan.

------------------------------

Tis aan de jeugd om uit hun doppen te kijken en te leren da het verkeer gevaarlijk is.
Op een dag staan ze aan de kant van de automobilisten en dan gaan we wa meemaken als ze dezelfde pretentie houden van: ik doe wa ik wil int verkeer. Iedereen zal voor mij wel uitkijken en stoppen.

Djeezus

----------------------------------

Nu over die rechter: wa nen idioot.
Opgeleide politie-agenten.

Ik veronderstel dat die dan met meetapparatuur ook gaan zien of hun wagen eprfect parallel met de weg loopt, da em x-aantal mm van de baan staat,...

Want elke graad of afstand is een foutmarge die er dan gebeurd.
En om van de foutmarge van het aparaat zelf nog maar te zwijgen ;)

daFour
15 november 2005, 17:55
tsss al da nog langer doorgaat ga ik naar een ander land wonen..

$anka
15 november 2005, 18:08
@ [B]Rocketeer: daar kank maar 1 ding op zeggen, en dat is: :applause:

hier in de wijk woont ook zo ne snotneus die echt ni aan de kant gaat, kheb hem is ene keer bena meegehad, en dan keek em verdomd vies, bennek er in reverse nogis op 2 mm voorbij gereden. ik hoop nog steeds da em zen moeder is op mij afstuurd, zodak is tegen da menske kan zegge da haar opvoeding zwaar gefaald heeft.

er zijn er idd heel veel die denken dat de straat van hun is, en dat leverd de gevaarlijkste situaties op, niet die 5 km/h dat een auto sneller rijd ze

Mistabeen
15 november 2005, 18:08
Rocketeer']Hangt af wat uw familielid heeft gedaan.

Vorige week ne kleine snotter aant school gezien toen dak daar vorobij reed.
Is zone 30.

Wa doet dienen dommerik. Parkeert zijne fiets int midden van de baan, stapt af en gaat ff terug naar zijn vrienden.
Daarna komt en terug, kruipt op zijnen fiets en rijdt weg.

Sorry, ma zo iemand vraag tom vb omver gereden te worden.

------------------------

Leert de kinderen verkeersveiligheid ipv ze in een mooi gesloten cocon te houden. Oh neen, 50 is gevaarlijk aan school, vlug zone 30.

Ik heb vroeger 60km/u meegemaakt. Ik mankeer toch niks??
En weete waarom: OMDAT IK UIT MIJN DOPPEN KEEK.

Heb hier al veel last van pubers gehad die denken dat de straat van hun is (woon ook 100m van een middelbare school, dus spreek goe van ondervinding).

Maskes da met 5 int midden van de weg blijven lopen. Ze zien u afkomen en ni op voetpad willen gaan.
Ff ontkoppelen en gas geven, en dan ziede ze wel opzij springen.

Zelfde met 2 gasten voorgehad die in tegengestelde richting kwamen van een smalle straat. Op laatste moment uit de weg gegaan. Awel, enen is met zijnen smoel toen tegen een muur gegaan.
Tzal em verdomme leren. Ze hadden 30sec de tijd om uit te wijken, ma hardnekkig met 2 naast elkaar int midden van de baan blijven rijden.

Alst 's morgens donker is en alle wagen rijden met lichten op.
Denktte gij dat die pubers met een licht oprijden: neen, want dan moette harder trappen.
Zelfs een licht op batterijen zetten ze ni aan.

Daar ziede mannekes van 8j wel met licht oprijden, ma vanaf 13-14j is de pretentie er die zegt: ik moet da ni doen, want ik VOEL mij beter dan de rest.

Zo kan ik blijven doorgaan.

------------------------------

Tis aan de jeugd om uit hun doppen te kijken en te leren da het verkeer gevaarlijk is.
Op een dag staan ze aan de kant van de automobilisten en dan gaan we wa meemaken als ze dezelfde pretentie houden van: ik doe wa ik wil int verkeer. Iedereen zal voor mij wel uitkijken en stoppen.

Djeezus

----------------------------------

Nu over die rechter: wa nen idioot.
Opgeleide politie-agenten.

Ik veronderstel dat die dan met meetapparatuur ook gaan zien of hun wagen eprfect parallel met de weg loopt, da em x-aantal mm van de baan staat,...

Want elke graad of afstand is een foutmarge die er dan gebeurd.
En om van de foutmarge van het aparaat zelf nog maar te zwijgen ;)
² -_-
en ook al zijn er mensen da zeggen dat dit nie waar is, toch wijs ik een vinger naar de ouders, tis altijd hetzelfde, altijd maar de schuld op een ander willen steken als hunne kleine van de baan word geschraapt (pas op, kvind da ook erg als er iemand sterft in het verkeer, ik ben geen monster) terwijl ze eerst eens naar huneigen hadde moge kijken

Feignasse
15 november 2005, 18:13
Rocketeer']Maskes da met 5 int midden van de weg blijven lopen. Ze zien u afkomen en ni op voetpad willen gaan.
Ff ontkoppelen en gas geven, en dan ziede ze wel opzij springen.

Nice, die moet ik onthouden :D

GTM
15 november 2005, 18:13
@ [B]Rocketeer: daar kank maar 1 ding op zeggen, en dat is: :applause:

hier in de wijk woont ook zo ne snotneus die echt ni aan de kant gaat, kheb hem is ene keer bena meegehad, en dan keek em verdomd vies, bennek er in reverse nogis op 2 mm voorbij gereden. ik hoop nog steeds da em zen moeder is op mij afstuurd, zodak is tegen da menske kan zegge da haar opvoeding zwaar gefaald heeft.

er zijn er idd heel veel die denken dat de straat van hun is, en dat leverd de gevaarlijkste situaties op, niet die 5 km/h dat een auto sneller rijd ze

In uwen achteruit over de openbare weg rijden gewoon om ne snotneus een leske te leren (en dan hem nog in gevaar brengen ook) vind ik anders ook niet echt verantwoordelijk rijgedrag hoor. :wtf:

$anka
15 november 2005, 18:21
In uwen achteruit over de openbare weg rijden gewoon om ne snotneus een leske te leren (en dan hem nog in gevaar brengen ook) vind ik anders ook niet echt verantwoordelijk rijgedrag hoor. :wtf:

mja, in een doodlopende straat is daar ni veel gevaarlijk aan ze ...

hipStar
15 november 2005, 18:23
Maja stel nu dat er een fout zit op jou kilometerteller in je auto en op jou kilometerteller rij je 70 km/u, maar op hun flitser rij je 72 km/u dan heb je een boete. Dat klopt ook niet e. IK vind da ze met een bepaalde fout moeten rekenen want er zit een fout op de flitser en er is ook nog een afleesfout.
De meeste zeggen dan van je kan foutberekenen doen, maar op die foutberkening zit er dan ook een fout en daar dan nog eens een fout...
Dusja beter gewoon foutenmarge en sorry voor de spelling

Bontus
15 november 2005, 18:40
Ik ben voorstander van een bepaalde tolerantiegrens, en dus vind ik flitsen vanaf 1 per uur een beetje belachelijk. Wie 51 rijdt in de bebouwde kom straffen is absurd als je bedenkt hoeveel er veel sneller rijden. Daarom dus nogmaals: straf diegene die 11 per uur te veel rijden maar CONTROLEER MEER.
Dan in verband met de maxima snelheden en beperkingen die overal gelden. Het is tegenwoordig verschrikkelijk hoeveel verschillende 'zones' er niet zijn. Als ik van thuis naar gelijk waar rijdt waar ik normaal heen zou moeten gaat dat als volgt: 70-50-70-50-30-50-70-30
Het is echt niet natuurlijk om zo vaak af te gaan remmen, en iedereen merkt wel dat je op die banen waar 50 met 70 afwisselt je meestal gewoon een gemiddelde 60 gaat aanhouden. Want de weg opzich verandert niet, enkel de aanduiding.
De vroegere zone's 30 daar heb ik me al aan aangepast, kasseien en drempels, dorpskern en schooltje ik rij daar braaf 30. Maar nu om een grote baan waar altijd 70 was is nu opeens een strook zone 30 geworden (vooral buiten alle piekuren erg irritant) Als je daar 40 per uur afremt zit je gegarandeerd binnekort met een achterligger in uw gat.
Dus daarom pleit ik voor meer afvlakking van de maxima.
/reteiP

Avilowca
15 november 2005, 18:56
ben eigelijk vrij pro hierover.

inplaats van constant tegen de limiet te zitten pushen rij je dan gewoon een 10tal kilometer trager. natuurlijk wel een probleem bij 30km beperking.

Aan de andere kant vind ik het nogal radicaal, vooral omdat in oudere voertuigen een snelheidsmeting op de kilomter exact eigelijk vrij ongemogelijk is.

Black Night
15 november 2005, 19:03
Hola, dit probleem krijgt zelfs nog een politiek staartje:


Landuyt volgt Gentse rechter, CD&V niet
di 15/11/05 - Minister van Mobiliteit Renaat Landuyt (SP.A) staat volledig achter de rechter in Gent die beslist heeft dat agenten geen foutenmarge meer moeten inbouwen als ze flitsen.

Nu is een marge van 6 km/uur gebruikelijk. Maar dat is volgens de rechter in Gent niet nodig. Als de agenten een goede opleiding hebben gekregen, zijn er geen meetfouten mogelijk.

Landuyt steunt de rechter. "Dit is een uitspraak van het gezond verstand. Als een meetinstrument geijkt is, dan is het perfect. Als de weegschaal van de beenhouwer geijkt is, geloven we toch ook het gewicht van het vlees."

De minister raadt iedereen aan om de snelheidsaanduidingen op de borden te volgen.

CD&V pleit wel voor een marge. Volgens de Vlaamse christen-democraten is die marge nodig omdat de kilometerteller in de auto niet altijd de juiste snelheid aangeeft.

Bron vrtnieuws.net

Avilowca
15 november 2005, 19:09
Hola, dit probleem krijgt zelfs nog een politiek staartje:



Bron vrtnieuws.net

bwah, landuyt wilt nog is een interview krijgen zeker. Als de partij meteen eraan toevoegdt dat ze e rniet achter staat komt er niets van in huis. trouwens, hij zou beter wat minder zijn nek uitsteken, want zaventem hangt hem nog boven het hoofd!

El_L4mor
15 november 2005, 19:09
Rocketeer']Hangt af wat uw familielid heeft gedaan.

Vorige week ne kleine snotter aant school gezien toen dak daar vorobij reed.
Is zone 30.

Wa doet dienen dommerik. Parkeert zijne fiets int midden van de baan, stapt af en gaat ff terug naar zijn vrienden.
Daarna komt en terug, kruipt op zijnen fiets en rijdt weg.

Sorry, ma zo iemand vraag tom vb omver gereden te worden.

------------------------

Leert de kinderen verkeersveiligheid ipv ze in een mooi gesloten cocon te houden. Oh neen, 50 is gevaarlijk aan school, vlug zone 30.

Ik heb vroeger 60km/u meegemaakt. Ik mankeer toch niks??
En weete waarom: OMDAT IK UIT MIJN DOPPEN KEEK.

Heb hier al veel last van pubers gehad die denken dat de straat van hun is (woon ook 100m van een middelbare school, dus spreek goe van ondervinding).

Maskes da met 5 int midden van de weg blijven lopen. Ze zien u afkomen en ni op voetpad willen gaan.
Ff ontkoppelen en gas geven, en dan ziede ze wel opzij springen.

Zelfde met 2 gasten voorgehad die in tegengestelde richting kwamen van een smalle straat. Op laatste moment uit de weg gegaan. Awel, enen is met zijnen smoel toen tegen een muur gegaan.
Tzal em verdomme leren. Ze hadden 30sec de tijd om uit te wijken, ma hardnekkig met 2 naast elkaar int midden van de baan blijven rijden.

Alst 's morgens donker is en alle wagen rijden met lichten op.
Denktte gij dat die pubers met een licht oprijden: neen, want dan moette harder trappen.
Zelfs een licht op batterijen zetten ze ni aan.

Daar ziede mannekes van 8j wel met licht oprijden, ma vanaf 13-14j is de pretentie er die zegt: ik moet da ni doen, want ik VOEL mij beter dan de rest.

Zo kan ik blijven doorgaan.

------------------------------

Tis aan de jeugd om uit hun doppen te kijken en te leren da het verkeer gevaarlijk is.
Op een dag staan ze aan de kant van de automobilisten en dan gaan we wa meemaken als ze dezelfde pretentie houden van: ik doe wa ik wil int verkeer. Iedereen zal voor mij wel uitkijken en stoppen.

Djeezus

----------------------------------

Nu over die rechter: wa nen idioot.
Opgeleide politie-agenten.

Ik veronderstel dat die dan met meetapparatuur ook gaan zien of hun wagen eprfect parallel met de weg loopt, da em x-aantal mm van de baan staat,...

Want elke graad of afstand is een foutmarge die er dan gebeurd.
En om van de foutmarge van het aparaat zelf nog maar te zwijgen ;)

steek het maar op de jeugd jong, goe bezig ;)

70 is 70 eh... en da argument van 'alsde per ongeluk 71 rijdt' slaat op niets, want dan moet ge maar 65 rijden. als ge met een foutenmarge van 10 per uur werkt, dan kunde op uw verkeersbord evengoed 80 zetten en zeer streng boetes geven... 70 =/= 80

en trouwens, ge zegt dat de jeugd denkt 'iedereen zal wel uitkijken en voor mij stoppen', maar ge geeft zelf extra gas om fietsers de baan af te jagen... Ik geef toe, ik rij soms ook mooi in't midden van de baan en laat de auto's nie door ze, en dan kunne ze wel van hunnen tak maken, tot ze ineens de flikken zien passeren en hun snel koest houden, want ze rijden door een eenrichtingsstraat in de verkeerde richting...

en als ik smorgens met de fiets naar school rij, zie ik bijna iedereen met licht aan, en de politie controleert dat ook zeer veel in mijn buurt (dus nie denken dat ze enkel jullie automobilisten controleren)...

GTM
15 november 2005, 19:39
steek het maar op de jeugd jong, goe bezig ;)

70 is 70 eh... en da argument van 'alsde per ongeluk 71 rijdt' slaat op niets, want dan moet ge maar 65 rijden. als ge met een foutenmarge van 10 per uur werkt, dan kunde op uw verkeersbord evengoed 80 zetten en zeer streng boetes geven... 70 =/= 80

en trouwens, ge zegt dat de jeugd denkt 'iedereen zal wel uitkijken en voor mij stoppen', maar ge geeft zelf extra gas om fietsers de baan af te jagen... Ik geef toe, ik rij soms ook mooi in't midden van de baan en laat de auto's nie door ze, en dan kunne ze wel van hunnen tak maken, tot ze ineens de flikken zien passeren en hun snel koest houden, want ze rijden door een eenrichtingsstraat in de verkeerde richting...

Deze post kunnen we echt niet serieus nemen :crazy:

eniac
15 november 2005, 19:45
inplaats van constant tegen de limiet te zitten pushen rij je dan gewoon een 10tal kilometer trager.

:ironic:
Weet jij hoe traag 50km/u sowieso al is op bepaalde banen? En dan ga je nog eens voorstellen om 40 te gaan rijden. Ridicuul is het.

eniac
15 november 2005, 19:47
en trouwens, ge zegt dat de jeugd denkt 'iedereen zal wel uitkijken en voor mij stoppen', maar ge geeft zelf extra gas om fietsers de baan af te jagen...

Dus gij vindt het normaal dat je met vijf naast elkaar loopt of fietst op een baan, en het verkeer hindert? Kleine hint: dat is illegaal.


Ik geef toe, ik rij soms ook mooi in't midden van de baan

Fietsers horen rechts van de rijbaan.

[B]Rocketeer
15 november 2005, 20:47
steek het maar op de jeugd jong, goe bezig ;)

70 is 70 eh... en da argument van 'alsde per ongeluk 71 rijdt' slaat op niets, want dan moet ge maar 65 rijden. als ge met een foutenmarge van 10 per uur werkt, dan kunde op uw verkeersbord evengoed 80 zetten en zeer streng boetes geven... 70 =/= 80


Lol als ge 70 MOOGT rijden, dan zijde ni verplicht om 65 te rijden.
Ge hebt nog steeds het recht om 70 te rijden.

En alst bekke bergaf is, zitte aan 71. Oei flits.
Juist ja ;)

Weete wa, rijdt gij overal 30 ipv 50. Dan zijde ook zeker. (extreem vb)



en trouwens, ge zegt dat de jeugd denkt 'iedereen zal wel uitkijken en voor mij stoppen', maar ge geeft zelf extra gas om fietsers de baan af te jagen... Ik geef toe, ik rij soms ook mooi in't midden van de baan en laat de auto's nie door ze, en dan kunne ze wel van hunnen tak maken, tot ze ineens de flikken zien passeren en hun snel koest houden, want ze rijden door een eenrichtingsstraat in de verkeerde richting...


Extra gas???
Ontkoppelen en gas geven...
Bij mij gaat da ni vooruit. Bij u gaat uwen wagen misschien wel vooruit als em ni in vitesse staat :wtf:

En fietsers van de baan jagen??
Eénrichtingstraat waar er 1 fietser mij mag passeren van de andere kant.
Als zij met 2 int midden van de baan rijden en ik vertraag tot 30km/u (waar ge btw 50 moogt).

En dan nog hardnekkig blijven rijden.
Sorry, maar ik kan ni uitwijken hoor in die straat.

Enen is perfect langs mij kunnen passeren, den andere gans moeten uitwijken en met zijnen smoel tegen de muur. Ja se, eigen schuld hoor.



en als ik smorgens met de fiets naar school rij, zie ik bijna iedereen met licht aan, en de politie controleert dat ook zeer veel in mijn buurt (dus nie denken dat ze enkel jullie automobilisten controleren)...

In uw buurt wel.
Hier in de buurt niet (tot in dendermonde zelf).
In dendermonde is er wel controle, en daar laat de politie fietsers stoppen die geen licht hebben branden.

En als automobilisten geen lichten aanzetten, flikker ik eens met mijn grote faren.
Die hebben de rap door en zetten hun licht aan.


---------------------------

Doet mij denken aan Top Gear aflevering



Did you see that.
I was nearly down by a cyclist.

Djeez

Feignasse
15 november 2005, 20:54
70 is 70 eh... en da argument van 'alsde per ongeluk 71 rijdt' slaat op niets, want dan moet ge maar 65 rijden. als ge met een foutenmarge van 10 per uur werkt, dan kunde op uw verkeersbord evengoed 80 zetten en zeer streng boetes geven... 70 =/= 80

en trouwens, ge zegt dat de jeugd denkt 'iedereen zal wel uitkijken en voor mij stoppen', maar ge geeft zelf extra gas om fietsers de baan af te jagen... Ik geef toe, ik rij soms ook mooi in't midden van de baan en laat de auto's nie door ze, en dan kunne ze wel van hunnen tak maken, tot ze ineens de flikken zien passeren en hun snel koest houden, want ze rijden door een eenrichtingsstraat in de verkeerde richting...

Het is duidelijk dat je nog nooit met een auto hebt gereden, wat je mening bijgevolg ver van onderbouwd maakt.

dJeez
15 november 2005, 21:14
Wat die rechter zegt, is wel beetje té. Er is altijd kans op meetfouten. Fouten zijn er altijd. Daarmee houdt hij geen rekening. Tis ne domme rechter. Dus hij beweert dat die 2000 mensen nooit een fout kunnen maken als het toestel goed geijkt is... onmogelijk.
Impliciet kan je deze uitspraak trouwens ook in de omgekeerde richting gaan interpreteren, waardoor je een vrijspraak kan bekomen als de agenten in kwestie de opleiding nog niet hebben gehad. "Ah ja, dat toestel werkte misschien wel, maar die agenten hadden het wellicht verkeerd ingesteld, dus is de meting ongeldig." En dàt is dus waar het wellicht op zal uitdraaien als deze uitspraak als precedent gebruikt wordt...

Feignasse
15 november 2005, 21:27
Impliciet kan je deze uitspraak trouwens ook in de omgekeerde richting gaan interpreteren, waardoor je een vrijspraak kan bekomen als de agenten in kwestie de opleiding nog niet hebben gehad. "Ah ja, dat toestel werkte misschien wel, maar die agenten hadden het wellicht verkeerd ingesteld, dus is de meting ongeldig." En dàt is dus waar het wellicht op zal uitdraaien als deze uitspraak als precedent gebruikt wordt...

Een a contrarioredenering zoals juristen plegen te zeggen :cool:



:unsure: :help: :sad:

Defkes
15 november 2005, 23:32
Ik vind het er wel overgaan. Zoals de threadstarter al zei: niemand zal exact 70 kunnen houden. En tja, 65 kan je dan ook rijden, maar wat dan in zone 30? Tegen 20 km/u gaan cruisen? Dan kan je beter met de fiets gaan.

Black Night
16 november 2005, 16:10
Ik vind het er wel overgaan. Zoals de threadstarter al zei: niemand zal exact 70 kunnen houden. En tja, 65 kan je dan ook rijden, maar wat dan in zone 30? Tegen 20 km/u gaan cruisen? Dan kan je beter met de fiets gaan.

Zone 30 zal dan de mijd-zone worden. Tenzij je graag voorbijgestoken wordt door een fietser (die kan dan ook geflitst worden :ironic: )


70 is 70 eh... en da argument van 'alsde per ongeluk 71 rijdt' slaat op niets, want dan moet ge maar 65 rijden. als ge met een foutenmarge van 10 per uur werkt, dan kunde op uw verkeersbord evengoed 80 zetten en zeer streng boetes geven... 70 =/= 80

Probeer es 70 te rijden en geen 1 km/u sneller op geen enkel moment. Vrij onmogelijk, denk k...

70 is volkomen toegelaten, maar tegelijkertijd al een risicozone voor een boete :eek:

DJ_CUBEE1
16 november 2005, 22:11
Ik heb nu pas mijn voorlopig rijbewijs en leer op men eigen verder rijden nu. Nu heb ik niet dezelfde ervaring in het verkeer als iemand die al meer als een jaar rijd. Ik heb ook niet echt het gevoel van snelheid in mijn voet van: ah dat is 68 dat is 69 dat is 70 dat is 71. Dus als ik mij probeer te concentreren op de baan (om veilig te rijden) maar als ik lichtjes mijn gaspedaal induw en ik rij per ongeluk 71, moet ik een boete betalen :ironic:
Bellen mag niet, roken eigenlijk ook niet, een krant lezen ook niet, MAAR OO WEE ALS GE UWEN METER GEEN 5 SEC IN HET OOG HOUD OPDAT JE TE NIET ZOU TE SNEL RIJDEN, dan moet je 50 euro betalen, omdat je de baan in het oog houd en niet de snelheidsmeter. :doh:
Als ze nu zegge vanaf 75 of 74, dit zou ik kunnen begrijpen. Te hard rijden kan gevolgen hebben, maar het gaat er nog altijd over de foutenmarge die verlaagd wordt en als uw auto 'niet goed' is afgesteld, ligt dat niet aan uw te hard rijden.
Dit is gewoon een middel om geld in het laadje te krijgen. Ministers maken ook nogal dikwijls verkeersfouten, maar zij hebben een excuus en zij verdienen het geld ...

EvilTwin
17 november 2005, 13:06
[QUOTE=El_L4mor]

en trouwens, ge zegt dat de jeugd denkt 'iedereen zal wel uitkijken en voor mij stoppen', maar ge geeft zelf extra gas om fietsers de baan af te jagen... Ik geef toe, ik rij soms ook mooi in't midden van de baan en laat de auto's nie door ze, en dan kunne ze wel van hunnen tak maken, tot ze ineens de flikken zien passeren en hun snel koest houden, want ze rijden door een eenrichtingsstraat in de verkeerde richting...

[\QUOTE]

Ze zien de flikken passeren in een éénrichtingstraat? Normaalgezien vliegde dan op den boek zenne. Kgeloof er nie veel van maar kom. Trouwens, naast elkaar rijden en zo het verkeer hinderen is niet toegelaten. Staat een boete op van 50 Euro of lessen gaan volgen als ge nog minderjarig zijt.

Onlangs nog gezien in de zware voet, twee gasten int midden van een smalle straat naast elkaar alle verkeer aant opstroppen. Spijtig voor hen waren er ook flikken bij en mochten ze theorielessen gaan volgen den woensdagnamiddag :niceone:

Burny
17 november 2005, 17:10
Bellen mag niet, roken eigenlijk ook niet, een krant lezen ook niet, MAAR OO WEE ALS GE UWEN METER GEEN 5 SEC IN HET OOG HOUD OPDAT JE TE NIET ZOU TE SNEL RIJDEN, dan moet je 50 euro betalen, omdat je de baan in het oog houd en niet de snelheidsmeter. :doh:


Dat is voor mij ook de kern van de zaak. Eigenlijk zou je met het verkeer rondom je bezig moeten zijn, en niet constant met je snelheid.

Verder vind ik een (kleine) grijze zone toch ook wel vrij noodzakelijk. Zo vond ik de drempel van 6 km/u (onder 100) heel redelijk. Bij 70 ben je in je volste recht, en bij 71 moet je 50 € betalen? Dat is gewoon té zwart wit, als je het redelijk bekijkt. En nee, dat hoeft niet constant op te schuiven, daarom spreek ik ook van een 'grijze' zone.
Diegene die hier roepen dat 70 = 70 en anders rijd je maar 65 of 60.. komen bij mij over alsof ze nog geen (of heel weinig) ervaring hebben in het verkeer.
En trouwens, een bompa/bomma aan 60 per uur is imo véél gevaarlijker dan bv mezelf aan 70 km/u. Louter en alleen door reactievermogen.

Ik rijd nu 6 jaar met de wagen en op die 6 jaar tijd heb ik veel dingen zien veranderen. Vroeger reed men 70 waar je 70 mocht, nu nog 50 à 60 waar je 70 mocht. Als je die wagens dan heel verantwoord voorbij steekt, kijken ze naar je (en gebaren maken) alsof je een wegpiraat bent en hun leven in gevaar brengt. Tel daarbij dat op zeer veel wegen de maximum toegelaten snelheid met 20 of 40 km/u gezakt is en dan krijg je dus bijna nergens nog vlot verkeer.

Verder kan ik Rocketeer alleen maar 100 % gelijk geven. Toen ik vroeger met de fiets naar school ging had ik een gezonde schrik van wagens, ik bleef dan ook braaf opt fietspad en keek wanneer ik wou oversteken. Das blijkbaar iets uit vervlogen tijden.. Fietsers en voetgangers zijn blijkbaar hun plaats in het verkeer vergeten en wanen zich 'untouchable'.

En nog dit: 's nachts en int weekend flitsen in die zones 30 voor scholen vind ik gewoon laag, heel laag. Dat zijn gewoonlijk banen waar je 70 mocht. Dit zou buiten de schooluren ook zo moeten zijn.

En om wat makkelijke kritiek tegen te gaan:

Neen ik ben geen doodrijder,
Neen ik heb nog NOOIT een boete gehad,
Ja ik hou me altijd netjes aan de regels, ook al ga ik er niet altijd mee akkoord.

brainwashed
18 november 2005, 13:11
ik vind dat dus heel overdreven.
iedereen rijd wel is 1km/u te snel.
dat is ook maar om geld binne te krijgen
als dat zo verder gaat heb je op den duur een duw zone
waar ge moet uitstappen en uwen moet auto verder duwen :D

BambooZelD
18 november 2005, 13:51
Het probleem is dat als er een foutmarge is van 10%,
iedereen 75 rijd ipv 70.

als het 70 is moet ge 70 rijden.


Btw als ge naar de controle gaat wordt uw snelheidsmeter gecontroleerd ...
Ge bent zelf verantwoordelijk voor het onderhoud van uw wagen ...
dus als hem een verkeerde snelheid aangeeft is het uw eigen schuld

hendrik1
18 november 2005, 14:04
als het 70 is moet ge 70 rijden.

OK, maar DOE het maar eens...
Als je er eventjes over nadenkt dan is dit toch één van de meest onnozele regels ooit, komaan zeg.

70 mag je perfect en onbeboet rijden, maar wee o wee als je juist in een putteke rijdt en je rijdt dan 72 want dan ben je in overtreding.
Ik wil maar zeggen, 80 of voor mijn part 76 rij je bijna nooit 'per ongeluk' zenne, wat dus wel net iets anders is.

En dan is de minister nog bezig op de radio over 'gezond verstand' LOL, allez, laat me niet lachen, als je jezelf laat vervoeren door een ander, ja dan kan ik me inbeelden dat je niet beter weet. Tis niet omdat hij in zijn Audi A8 de cruise control kan instellen op 70 dat Jan Modaal dit in zijn Toyotaake ook evengoed kan. Zucht...

Darkness
18 november 2005, 14:17
landuyt is een streverke, een moraalridder.

ik was eerst ook van het principe dat als er 70 staat, je ook niet daarboven mag gaan. maar nu rij ik zelf met de auto en ik merk hoe snel je 71 rijdt zonder dat je het door hebt. als ik naar school rij kom ik over de brug langs ford genk, waar je 90 mag rijden. bergop geen probleem, maar eenmaal je bergaf gaat zit je rap aan de 91 :ironic:.
dan mag je al halfweg de brug vol op de rem om ineens 70 te rijden, terwijl de eerstvolgende rotonde mss een halve kilometer verder ligt. absurd gewoon.

ik ga dus volledig akkoord met rocketeer en anderen, en heb 1 ding te zeggen tegen el_lamor (what's in a name): als gij ooit met uw autoke gaat mogen rijden, gaat ge van gedacht veranderen jongske.

ipv de marge af te schaffen zouden ze beter de pakkans verhogen.

ps: als ik u ondersteboven rij tegen 72 of tegen 70, zijt ge even morsdood als dat ik 70 rij...

=CID=Drone
18 november 2005, 14:40
hier bij ons aan het oud stedelijk zwembad ( onder renovatie eigelijk :p ) ligt een rotonde waar bij sommige punten de fietsers voorrang MOETEN geven ( aangeduid door omgekeerde driehoek en 'haaientanden' op de weg ) hetzelfde beetje verder aan het waaslandshopping centrum waar ze meestal voorrang moeten geven aan de wagens.

hoe vaak heb ik en andere weggebruikers al nie op de "nood"rem moeten gaan staan om da puberkes denken dat ze voorrang hebben en de signalisatie totaal negeren :cry: en dan zwijg ik nog over hoe vaak ze het zebrapad overfiesten ( of rijden met brommerkes ) in gans het centrum en aan zowat alle scholen buiten het centrum :angry: ,wat bij mijn weten verboden is , maja :(


ben dus van st-niklaas:p

Burny
18 november 2005, 16:34
Het probleem is dat als er een foutmarge is van 10%,
iedereen 75 rijd ipv 70.

als het 70 is moet ge 70 rijden.


Btw als ge naar de controle gaat wordt uw snelheidsmeter gecontroleerd ...
Ge bent zelf verantwoordelijk voor het onderhoud van uw wagen ...
dus als hem een verkeerde snelheid aangeeft is het uw eigen schuld

Neen, met een foutmarge van 6 km/u (onder 100) gaat iedereen ongeveer 70 rijden. Want als je 75 rijdt zit je 1 km/u van een boete af en dat is net het hekelpunt. Want nu rijdt niemand nog 70.. eerder 50 à 60 zoals ik al gezegd heb.
Dus ik ben voorstander van een grijze zone zoals die altijd heeft bestaan en dan mogen ze voor mijn part nog veel meer flitsen.

En over de controle (ik denk dat je de autokeuring bedoelt?): Ik ben nu al meer dan 10x naar de autokeuring geweest (dus niet alleen met mijn auto) en die snelheidsmeter kijken ze niet na hoor. Dat KUNNEN ze ook niet. Alleen bij de remtest draaien u wielen en krijgen zij een readout op het scherm, maar daar staat de snelheid niet bij. En leg me eens uit wat 'onderhoud' met het afwijken van de snelheidsmeter te maken heeft? Ik doe praktisch alles zelf aan mijn wagen, maar ne snelheidsmeter ijken MAG ik niet hoor.

[B]Rocketeer
18 november 2005, 17:46
Over da 60 rijden war ge 70 moogt kannek goe geloven.

Hier is een baan van 90, maar de meesten rijden er 70.
Waarom: -> omdat er ne keer ne minister heeft gezegd da ze alle banen van 90 naar 70 zouden herleiden.

Is nog niks van in huis gekomen, maar iedereen denkt wel da ge maar 70 moogt.
Tis nog altijd: na bebouwde kom ist 90, tenzij anders aangeduid. Zo moeilijk is da nu toch ni :p

@=CID=Drone: Hier ook al veel voorgehad.
Ma hier ist een gewoon rond punt zonder extra paden voor fietsers.

En hier denken ze ook da ze voorrang hebben op diegene die al op het rond punt zitten.
Eergisteren BTW nog voorgehad: Moeten remmen omdat er weer 2 mensen dachten dat ze met de fiets voorrang hadden. Haaietanden kennen ze als teken ni.

Ja, veel verkeersopleiding krijgde ni. Ma seksuele voorlichting is er wel met hopen :D

Beavis_69
18 november 2005, 17:53
Rocketeer']Eergisteren BTW nog voorgehad: Moeten remmen omdat er weer 2 mensen dachten dat ze met de fiets voorrang hadden. Haaietanden kennen ze als teken ni.

Ja, veel verkeersopleiding krijgde ni. Ma seksuele voorlichting is er wel met hopen :D
Ja, eigenlijk zou je eerst een aantal verkeerslessen moeten volgen (een soort fietsbrevet) ;).

OT:
1KM/u te hard = boete is imo absurd.
Je kan toch moeilijk met je neus op je dashboard hangen en tegelijk opletten op de weg..

pegasimus
19 november 2005, 19:42
Kgeef rocketeer en ulixes groot gelijk. Denk der just hetzelfde over.
Zit ge op een baan waar het vroeger 90 was, nu 70, 60 te rijden...

Daarmee dat ik meestal ook harder rij als 70, waar de baan het toelaat...
In de bebouwde kom hou ik mij wel aan de snelheid (meestal). Maar op in sommige bebouwde kommen is 50 te snel. Ik rij meestal wat de baan toelaat dus zonder overdreven te hard te rijden uiteraard.

Vanaf 1km per uur te hard flitsen vind ik idd ook maar dikke zever. Als ge gewoon u gas houdt en tgaat ffkes bergaf rijdt ge sneller hé. En daarom moet ge geen 65 rijden hé.

zarathustra
19 november 2005, 20:59
:ironic:
Weet jij hoe traag 50km/u sowieso al is op bepaalde banen? En dan ga je nog eens voorstellen om 40 te gaan rijden. Ridicuul is het.


weeral rolleyes smileys? Waren die niet kinderachtig?

anyway, op zich kan niemand hier iets tegen hebben. Het is gewoon de wet naar de letter toepassen en daar is zeker eniac een groot voorstander van ^^ Dingen naar de letter toepassen dus.

Iets anders is natuurlijk de vraag of een bepaalde snelheidsbeperking wenselijk is op een bepaalde plaats. Maar dat is een heel andere discussie.

eniac
19 november 2005, 21:18
weeral rolleyes smileys? Waren die niet kinderachtig?

In deftige discussies: ja. Als iemand me voorstelt om 10km/u trager te rijden dan de toegelaten snelheid: begot neen.


anyway, op zich kan niemand hier iets tegen hebben. Het is gewoon de wet naar de letter toepassen en daar is zeker eniac een groot voorstander van ^^ Dingen naar de letter toepassen dus.

Laten we niet op de man beginnen spelen, goed? Dat is al helemaal kinderachtig.

zarathustra
19 november 2005, 21:22
oh, maar het is toch zo. De wet moet naar de letter toegepast worden of niet soms. Ik ben het daar volledig met eens

eniac
19 november 2005, 21:34
Als we naar het verkeer kijken, moeten we kijken wat het veiligst is. Flitsen vanaf 1km/u te snel, dat geeft als gevolg dat mensen meer naar hun kilometerteller kijken dan naar iets anders, wat niet bepaald de veiligheid in de hand werkt.
Ofwel gaan mensen spontaan 10km/u trager beginnen rijden, wat dan weer de doorstroming niet in de hand werkt.

In any case, ik ben hier geen voorstander van. Oh, ik ben trouwens geen dommerik: laat de verwijzingen naar andere threads maar gerust achterwege.

zarathustra
19 november 2005, 21:38
Ik heb zeg nooit dat iemand dom is (behalve als het te duidelijk is).

En zoals gezegd, direct flitsen is geen probleem als de boete in verhouding is en de snelheidsbeperking logisch is op die locatie.

eniac
19 november 2005, 21:41
Jouw mening, niet de mijne... Een marge is veiliger en bevordert de doorstroming. De meeste mensen rijden dan trouwens mooi de toegelaten snelheid. De hardrijders die er dan nog zijn, zullen er ook zijn bij het flitsen vanaf 1km/u teveel. En het zijn vooral diegenen die dienen gestraft te worden.

Blood_Raven
20 november 2005, 01:13
Rocketeer']Parkeert zijne fiets int midden van de baan, stapt af en gaat ff terug naar zijn vrienden.

Ik zou mijn claxon rap gevonden hebben.


Rocketeer']
Leert de kinderen verkeersveiligheid ipv ze in een mooi gesloten cocon te houden. Oh neen, 50 is gevaarlijk aan school, vlug zone 30.
Tis aan de jeugd om uit hun doppen te kijken en te leren da het verkeer gevaarlijk is.

Inderdaad, wat deden wij vroeger in't school me die loempe leskes?
Geen reet... es me een fietske rijden over een klein stuk en armpke uitsteke.
Leer ze de voorrangregels aan laat ze desnoods zelf rijden (me zoiet as in legoland fzo, of eventueel moderne media zoals PC).
Nudat ik zelf met de auto rijd weet ik hoe lastig het is om onverwacht gedrag van fietsers te kunnen inschatten.(En leen ik rapper voorrang.)

Zelf rijd ik niet te veel. Ik heb eerder de neiging om een marge te behouden.
(Sorry maar als je 70 wilt rijden en ik ben rustig 67 km/h aan het rijden dan wil ik wel wat vertragen zodat je deftig kunt voorsteken)
Het is niet dat ik ergens rap moet zijn, ik bol ik ben content. Maar ik zou het me nooit kunnen vergeven als ik iemand omver knal me de auto.
Ik heb het vele liever dat ik 60 km/h bol en eventuele fietsers zie dan dat ik tege 5 a 10 km/h bove de limiet erdoor sjeez en me geen ruk aantrek van eventuele fietsers. (ahjah ze kunne ni overal flitsen e).

Maar de 1km/h erover vind ik gewoon absurd.
Het gebeurt bij mij ook dat ik er soms wat overga.
Dit grotendeels omdat ik
a) De auto nog niet goed ken
b) Nog geen hard inschattingsvermogen heb in verkeerssituaties en mijn volle concentratie fixeer op een volgende handeling.
c) En eventuele andere dingen zoals bv uw begeleider die iets aan het uitleggen is en dergelijke.

Als ze op 1km/h gaan flitse da ze dan mor de rijlesse goedkoper mak da de mense wa beter kunne oefene.
't Is nu al duur genoeg en 't levert me geen zware voldoening.
't Enigste voordeel dak zag was dak ni me men eige verzekering aan't rijde was.

[B]Rocketeer
20 november 2005, 10:29
Ik zou mijn claxon rap gevonden hebben.


Het gebruiken van de claxon in de bebouwde kom is verboden.
Tof hé :niceone:
Zorgt voor lawaaihinder. Stel u voor....
Als de police da ziet/hoort, dan zijde gij weer in fout. Lang leve de wet :doh:

Alleman kon trouwens nog passeren, ma iedereen goe vies naar diene kleine aant zien natuurlijk. Kleine trok er zich geen kloten vanaan.
Tja, waar is de politie op da moment... Ze zouden beter elke dag in de omgeving van de school staan. De staatskas zou nogal gespijsd worden door die klein mannen.

Maja, das dan ni verantwoord omdat dit zoeken is achter geld *zucht*

stoffer
20 november 2005, 20:47
Ze zouden beter es stoppen met die snelheidszever en es de echte oorzaken van ongevallen gaan aanpakken

Biebel
20 november 2005, 21:24
Die marges zullen wel behouden worden. Zoals reeds aangehaald kan men misschien de geijkte toestellen niet meer in vraag stellen maar de kilometertellers van de wagens wijken maar al te vaak af. Het is misschien maar een kilometer of 2/u maar dat zou dan ook het verschil zijn waardoor ge tegen een boete aanloopt.

Wat betreft de limieten. De meeste dodelijke ongevallen gebeuren tijdens het weekend, tussen 22:00 en 6:00. Bijna altijd gaat het om gevallen van overdreven snelheid van snotneuzen die denken dat omdat er geen kat op de baan is ze vol gas mogen gaan.
Als ze al 's nachts het stuur niet in handen kunnen houden, wat zouden ze het dan overdag kunnen?
Kijk, ik heb er echt geen problemen mee dat de voorstanders van hogere snelheidslimieten vroeger of later rond een boom hangen en er het loodje bij leggen. Maar jammer genoeg is het altijd wel iemand anders die het moet bekopen, weze het de passagier(s) of de toevallige passant die zich op het verkeerde moment op de verkeerde plaats bevindt.
Je hebt gelijk als je zegt dat het verkeer vandaag de dag frustrerend is, zeker met mannekes die in hun puberjaren zitten en denken dat de openbare weg van hen is. Maar das nog altijd geen reden om ze moedwillig in gevaar te brengen zelfs als ge denkt gelijk te hebben. Dan zijt ge gewoon geen haar beter dan hen, maar dan op uw eigen manier.

In ieder geval, de regels zijn er in eerste instantie voor de veiligheid van anderen, dan de uwe en in veel mindere mate om de staatskas te spijzen. Regels zijn er om gevolgd te worden, hoe ze ook gedefinieerd staan. Uw mobiliteit wordt niet beperkt. Vandaag de dag sta je toch meer in de file aan te schuiven dan wat anders dus aan de opgelegde snelheid rijden zit er toch vaak niet in. Toch nie waar ik woon alleszins :p

B.

Blood_Raven
20 november 2005, 21:41
Rocketeer']Het gebruiken van de claxon in de bebouwde kom is verboden.
Tof hé :niceone:
Zorgt voor lawaaihinder. Stel u voor....
Als de police da ziet/hoort, dan zijde gij weer in fout. Lang leve de wet :doh:
Dien om ongelukken te voorkomen eh.
In dit geval da het manneke zennen velo pert total wordt.
:D :D

Enfin soit daar trekke ze zich geen reet van aan ze.
'k Heb der nog nooit enen ier een bekeuring zien krijge omda em zennen claxon gebruikte ze.

Inderdaad Biebel.
Als iemand trager rijdt dan de toegstane limiet heeft dit wel zijn redenen.
Stel je nu eens voor:

Je rijdt achter iemand die niet goed in staat is om met de auto te rijden en dingen in te schatten.
(bv. Beginneling die pas zenne rijschool gedaan heeft of nog zelfs niet via de rijschool aan het leren is, of een oudere die het verkeer van de dag niet meer af kan.)
Welke situatie heb je het liefste van de volgende twee?

-Ze rijden wel 70 wat ze mogen. Kan jij lekker ook 70 rijden maar in wanneer ze moeten reageren op een onverwachtse situatie zoals een pipo die denkt dat hij overal voorrang krijgt kunnen ze de situatie niet te baas. En met alle gevolgen vandien, het zou niet het eerste ongeval zijn waar meer dan 1 auto in betrokken raakt (dus ook misschien de jouwe).
OF
-Ze hebben een veiligheidsmarge ingebouwd waardoor ze geen hindernis op de baan zijn en nog in het geval van iets onverwachts deftig kunnen reageren.

Trager rijden doe je niet zonder reden. Dat gebeurt met reden hoor.
Sneller rijden daarintegen is gewoon je voet wat harder induwen.

Feignasse
21 november 2005, 06:38
oh, maar het is toch zo. De wet moet naar de letter toegepast worden of niet soms.

Er moet gekeken worden naar de ratio legis en de bedoelingen van de wetgever. In die zin wordt een wet naar de geest ervan toegepast, en niet naar de letter. Al te zeer naar de letter willen interpreteren _kan_ overigens een vorm van rechtsmisbruik zijn, en dat is evenmin toegelaten.

Wat was nu de bedoeling van de wetgever in dit concrete geval? Het op een veilige manier laten verlopen van het verkeer. Wordt dit doel bereikt door al te strikte grenzen te hanteren? M.i. niet.
Kan een dergelijke toepassing van de wet proportioneel worden genoemd? M.i. niet, aangezien een veiliger verkeer ook kan worden bereikt middels een minder strikte toepassing van de wet.

Ligt de gulden middenweg maw in het beboeten van snelheidsduivels (nuja, je kent mijn mening hier ondertussen over :unsure: ) doch het vrijwaren van de "redelijke bestuurder", die al eens een kilometertje per uur boven de toegelaten snelheid gaat? M.i. wel.

En nu nog even op de man af: rij jij altijd 5 km/u onder de toegelaten snelheid?

eniac
21 november 2005, 07:28
Trager rijden doe je niet zonder reden. Dat gebeurt met reden hoor.

En die reden is tegenwoordig erg vaak: "laat ik maar wat trager rijden, zodat ik ZEKER niet geflitst wordt". Kan niet anders, want hoe verklaar je anders dat het verkeer, op die vier jaar dat ik m'n rijbewijs nu heb, een stuk trager is geworden? En het is niet dat ik sneller geworden ben (het tegendeel is waar).

Feignasse
21 november 2005, 07:56
Trager rijden doe je niet zonder reden. Dat gebeurt met reden hoor.
Sneller rijden daarintegen is gewoon je voet wat harder induwen.

Ach nonsens, snel (of beter: de toegelaten snelheid) rijden betekent nog niet dat je moet gaan kontkleven. Hoe lager de snelheid, des te lager je concentratie, des te dichter je op je voorganger gaat rijden en des te groter net de kans op ongevallen.

Je ziet trouwens wel met wat voor chauffeur je te doen hebt. Traagrijden is dikwijls de specialiteit van oudjes en kloothommels die meer met hun passagier zitten te praten dan op de baan te letten (let op het gedraaide hoofd en de bijhorende handgebaartjes).

[B]Rocketeer
21 november 2005, 09:36
Enfin soit daar trekke ze zich geen reet van aan ze.
'k Heb der nog nooit enen ier een bekeuring zien krijge omda em zennen claxon gebruikte ze.


Van het moment ge met spoiler, verduisterde ruiten, verlaagde wagen, velgen en andere uitlaat rondrijd ist oplette geblazen eer ge zo een dingen zegt.
Dan is 8/10 meestal iets kleins een reden genoeg om u toch maar een boete te geven....

Ma bon, das een ander discussie natuurlijk ;)
Daar zullen we maar ni over beginnen.

--------------

Tis idd zo da trager rijden zijn redenen KAN hebben.
Als het mistig is zodat het zicht serieus beperkt is, rij ik ook altijd trager.
Maar normaal ook, want je kan geen 5m baan voor je zien.

Meestal is het idd de oudere generatie die een babbeltje slaat in de wagen (de zaterdag der nog lang achter gehangen).
Wel sjans dat die trager rijden als ze een babbelke slaan. Je hebt ook mensen die even snel blijven rijden als ze aant babbelen zijn en ni op de weg letten.

Dan is de oude generatie toch wa meer verantwoord t.o.v. de verkeersveiligheid.

------------------

De marges blijven nog behouden. Is al lang geleden gezegd geweest opt nieuws.
Maar ne mens mag er toch over blijven verder discussiëren ;)

Zorba
2 december 2005, 23:51
Waarschijnlijk is dit een politiek spelletje om de verkoop van die wagens met digitale snelheidsmeter (die je kan instellen en de auto houdt die zelf aan) te bevorderen. De regering heeft een contract met die constructeur ervan :unsure:

Ik vind het niet kunnen en vind het enorm frustrerend om tegenwoordig met de auto mee te rijden laat staan er zelf mee te rijden ... (ik ben nog net te jong voor een rijbewijs :p )

dJeez
3 december 2005, 00:17
Ik ben onlangs geflitst in de buurt van Gent (E17) - voor de allereerste keer trouwens, en ook mijn eigen domme fout. De foutenmarge van 6% werd daar - niettegenstaande de tegengestelde berichtgeving in de pers - toch toegepast. 'k Had mijn cruise control maar moeten gebruiken (zoals 'k gewoonlijk doe om aan de verleiding te weerstaan - 'k gebruik die uiteraard enkel wanneer het kan en voor lange afstanden).

Het frappante is wel dat mijn GPS een lagere werkelijke snelheid aangaf dan de snelheid die 'k volgens de Supernova reed (een afwijking van 7 km/u, bijna gelijk aan de correctie die is toegepast). Aangezien het op een rechte baan is zou ik de meting van de GPS toch wel vrij nauwkeurig achten.

Er is trouwens (weeral) een nieuwe tarifering vastgelegd, die volgend jaar eind maart van kracht zal worden -> http://www.wegcode.be/actueel.php?nr=129. Spijtig dat die nog niet van kracht was, anders was 'k er een pak goedkoper vanaf gekomen (75 EUR vs 150 EUR, kan toch wel tellen als verschil). Ik ga er echter zeker geen hobby van maken :p.

feesjah
3 december 2005, 01:59
imo zijn ze het verkeer hier in belgie echt om zeep aant helpen.
als ik smorgens naar school moet , gebeurd dat over een laaaange steenweg met een paar km voor de stad (hasselt) een zone 30.
Omdat er veel verkeer is smorgens, en een auto voor u vertraagt om 30 te gaan rijden , vertraagt automatisch ook de auto achter u terwijl hij nog niet aan de zone 30 is. (net zoals na een rood licht niet de hele strook ineens vertrekt maar 1 per 1 )
anyway doordat die autos allemaal zo vertragen rijdt ge al 4km (of meer soms ) al 30 voorda ge aan de zone 30 zijt. of staat ge ook nog es dikwijls stil omdat er nog verkeer van de autostrade moet komen en die moeten ook invoegen tegen 30 ipv 70 ofzo ...

België is qua verkeer echt aan het dichtslibben maar toch blijft men maar shit uitvinden om alles erger te maken zoals dus zone 30, nu 70 en geen 71 waardoor iedereen weer een paar km/u trager gaat rijden enz.

en net nu ik nog eens op tijd op school zou gaan zijn met al dat verkeer werd ik deze week ook nog eens gestopt door de flikken :"controle van de boord documenten"
zzzzzz

tis erg aant worden ..

-Helld0g-
3 december 2005, 02:56
Waarschijnlijk is dit een politiek spelletje om de verkoop van die wagens met digitale snelheidsmeter (die je kan instellen en de auto houdt die zelf aan) te bevorderen. De regering heeft een contract met die constructeur ervan :unsure:

Ik vind het niet kunnen en vind het enorm frustrerend om tegenwoordig met de auto mee te rijden laat staan er zelf mee te rijden ... (ik ben nog net te jong voor een rijbewijs :p )

als men echt wilde dat we minder rap reden (en niemand nog boetes zou krijgen voor roodlicht of snelheid) hadden we al lang een elektronische (via radio/gps signalen) snelheidsbegrenzer...

Toch al langer door dat ze strenger worden omdat de inkomsten zouden omhoog gaan, en dan de kost v/d boetes verlagen (yay, we moeten ze nog altijd betalen hoor) om dan zo "de goede gasten" te kunnen spelen.
Kvind heel hun zever rond flitsen dikke zever.

Ze zouden veel meer moeten controleren op rijgedrag (pinkers op rondepunten/kruispunten, invoegen, aan de snelheid houden maar ook ni veel te traag rijden, tractoren die wegen vol aarde achterlaten enzovoorts)

exploder
3 december 2005, 12:14
Mja, je kan niet constant 70 rijden + kilometerteller is niet geijkt zoals gezegd

En wat als iedereen 65 begint te rijden en 70? aleeja... ook maar stom

als je 50 mag rijden en er rijdt een constant voor je aan 45... ook niet ideale oplossing

herc
3 december 2005, 14:42
Heb niet alles gelezen, maar wat die mannen beweren over dat de tellers in uwe auto correct zijn.

Er zijn er zelfs meerdere ( zoniet bijna alle ) die bijna een 5km/h afwijken. De ene naar boven, de ander dan weer naar beneden. Is te wijten aan allerlei factoren. Vandaar dat die marge nodig is. Als je 70 op u teller rijdt, kan het goed zijn dat je 72-73 ( of nog ietske meer ) rijdt in werkelijkheid ( kan ook zijn dat je maar 68 ofzo rijdt ).

Ze moeten gewoon ergens een redelijke grens trekken ( -5km/h ofzo ). Als je dan nog boven de toegelaten snelheid ligt, reed je gewoon te snel. Punt andere lijn, geen gezever.

Maar beginnen flitsen bij 1 km/h te snel? Komaan, ruikt zoals hier eerder reeds vermeld, weer naar pure geldklopperij.

s.p.a.w.n.
8 december 2005, 13:31
Rij dan gewoon 65 km/u en dan ist er geen probleem....
De pakkans is al toch zowiezo klein... dus als je dan ne keer te snel rijdt, dan moet je maar de gevolgend dragen.
Hoe lager de snelheid, hoe minder kans op dodelijke ongevallen....

Wat die rechter zegt, is wel beetje té. Er is altijd kans op meetfouten. Fouten zijn er altijd. Daarmee houdt hij geen rekening. Tis ne domme rechter. Dus hij beweert dat die 2000 mensen nooit een fout kunnen maken als het toestel goed geijkt is... onmogelijk.

idd, als iedereen stilstaat zullen geen ongevallen gebeuren
als iedereen in zijn bed blijft zal ook niet gebeuren

alle problemen de wereld uit !

kben een beetje tegen die redenering, omdat een auto hebben dan maar weinig nut meer heeft

Sinister
20 december 2005, 10:39
Bij het lezen van deze toch wel zeer intressante thread heb ik het gevoel gekregen dat veel mensen commentaar geven op het rijgedrag van chauffeurs, terwijl deze mensen zelf helemaal niet met de wagen rijden. Sinds een halfjaar rij ik zelf met de wagen en ik moet zeggen dat men kijk op het hele gebeuren 180° is gedraaid.

De fietser is inderdaad een zwakkere weggebruiker, maar ze moeten NOG ALTIJD rekening houden met het andere verkeer. Ze zijn niet alleen op de weg. Ze worden door de wet ook overbeschermd, en dit is volgens mij de reden waarom ze zich niets meer aantrekken van de overige weggebruikers. Ofwel komt dit omdat jongeren gewoon een ronduit zielige verkeersopvoeding krijgen in school of door de ouders. Ik weet nog hoe ik als kind ontelbare keren werd gewaarschuwd door men ouders bij het oversteken van een straat zodat ik na een tijdje me echt wel bewust was van de mogelijke gevaren.

Over de snelheidsbeperking: het is zoals zo vaak gezegd gewoon onmogelijk om exact 70 te rijden. Mensen die zeggen dat je dan maar 60 moet rijden om zeker te zijn, die rijden niet met de wagen. Het overdreven traag rijden is lastig voor alle chauffeurs. Ze verliezen hierbij hun aandacht, alleszins ik toch. Ik let meer op men snelheidswijzer dan op de baan in sommige zones. En dit lijkt me toch gevaarlijker dan 90 rijden ipv 70.
Overlaatst was ik aan het rijden op een baan waar ik 50 mocht. Toegegeven, ik was iets te snel aan het rijden: nl. 55 km/u. Opeens komt er een bromfietser uit een zijstraat gereden aan volle vaart. Die kijkt gewoon niet, rijd gewoon volle gas door en glipt nog net voor mijn auto naar de overkant van de straat. Hierbij heb ik gewoon alles moeten dichtgooien (geluk dat er geen verkeer achter mij was). Zou het nu echt zoveel uitmaken moest ik 50 gereden hebben? Neen! die 5 km/u maakt ni uit in zo'n gevallen.

Ook al veel meegemaakt: fietsers (zonder licht) en joggers die compleet in het zwart gekleed zijn (ook nergens reflectoren), die gaan dan snachts joggen op een slecht verlichte baan. Als je ze dan niet ziet, en ze lopen zowat onder uw auto, dan is dat de schuld van de automobilist? Is de slogan niet: "Zien, en gezien worden?"

Mensen zouden ook meer moeten kunnen rijden met gezond verstand. Als ik bijvoorbeeld langs de kant van de weg een kleuter zie fietsen met zijn ouders of zo, dan ga ik uit mezelf heel traag rijden (je weet nooit dat die kleine valt of iets dergelijks). Ik heb hiervoor geen verkeersbord nodig, maar gewoon gezond verstand. Het probleem is dat veel mensen dit gezond verstand blijkbaar niet meer hebben of niet meer willen hebben.

Burny
20 december 2005, 12:34
Dien om ongelukken te voorkomen eh.
In dit geval da het manneke zennen velo pert total wordt.
:D :D

Enfin soit daar trekke ze zich geen reet van aan ze.
'k Heb der nog nooit enen ier een bekeuring zien krijge omda em zennen claxon gebruikte ze.

Inderdaad Biebel.
Als iemand trager rijdt dan de toegstane limiet heeft dit wel zijn redenen.
Stel je nu eens voor:

Je rijdt achter iemand die niet goed in staat is om met de auto te rijden en dingen in te schatten.
(bv. Beginneling die pas zenne rijschool gedaan heeft of nog zelfs niet via de rijschool aan het leren is, of een oudere die het verkeer van de dag niet meer af kan.)
Welke situatie heb je het liefste van de volgende twee?

-Ze rijden wel 70 wat ze mogen. Kan jij lekker ook 70 rijden maar in wanneer ze moeten reageren op een onverwachtse situatie zoals een pipo die denkt dat hij overal voorrang krijgt kunnen ze de situatie niet te baas. En met alle gevolgen vandien, het zou niet het eerste ongeval zijn waar meer dan 1 auto in betrokken raakt (dus ook misschien de jouwe).
OF
-Ze hebben een veiligheidsmarge ingebouwd waardoor ze geen hindernis op de baan zijn en nog in het geval van iets onverwachts deftig kunnen reageren.

Trager rijden doe je niet zonder reden. Dat gebeurt met reden hoor.
Sneller rijden daarintegen is gewoon je voet wat harder induwen.

Als iemand trager rijdt dan toegestaan om te babbelen, te bellen of gewoon uit onbekwaamheid (de oudjes) dan moeten die zich niet meer met een auto in het verkeer begeven vind ik. Het is wettelijk toegestaan om trager te rijden, maar als je op een rechte baan uit onbekwaamheid niet eens meer 70 kan rijden, stop er dan mee, denk dan in godsnaam aan de veiligheid van jezelf en anderen.

@ diene daarboven, voorstanders van hogere snelheidslimieten zichzelf liefst om een boom draaien? Op bijna alle wegen is de snelheid gezakt met 20 of 40 per uur. Op een 4 dubbele baan met gescheiden middenvak 50 als max (en dus 30 of minder in de praktijk) is in België geen uitzondering meer. Op zo'n baan mag je normaal 120. Dus mss is het goed als je er eerst wat over nadenkt, ipv dadelijk van die uitspraken te doen.

@ Sinister: Amen brother, amen.

EvilTwin
20 december 2005, 12:43
Bij het lezen van deze toch wel zeer intressante thread heb ik het gevoel gekregen dat veel mensen commentaar geven op het rijgedrag van chauffeurs, terwijl deze mensen zelf helemaal niet met de wagen rijden. Sinds een halfjaar rij ik zelf met de wagen en ik moet zeggen dat men kijk op het hele gebeuren 180° is gedraaid.

De fietser is inderdaad een zwakkere weggebruiker, maar ze moeten NOG ALTIJD rekening houden met het andere verkeer. Ze zijn niet alleen op de weg. Ze worden door de wet ook overbeschermd, en dit is volgens mij de reden waarom ze zich niets meer aantrekken van de overige weggebruikers. Ofwel komt dit omdat jongeren gewoon een ronduit zielige verkeersopvoeding krijgen in school of door de ouders. Ik weet nog hoe ik als kind ontelbare keren werd gewaarschuwd door men ouders bij het oversteken van een straat zodat ik na een tijdje me echt wel bewust was van de mogelijke gevaren.

Over de snelheidsbeperking: het is zoals zo vaak gezegd gewoon onmogelijk om exact 70 te rijden. Mensen die zeggen dat je dan maar 60 moet rijden om zeker te zijn, die rijden niet met de wagen. Het overdreven traag rijden is lastig voor alle chauffeurs. Ze verliezen hierbij hun aandacht, alleszins ik toch. Ik let meer op men snelheidswijzer dan op de baan in sommige zones. En dit lijkt me toch gevaarlijker dan 90 rijden ipv 70.
Overlaatst was ik aan het rijden op een baan waar ik 50 mocht. Toegegeven, ik was iets te snel aan het rijden: nl. 55 km/u. Opeens komt er een bromfietser uit een zijstraat gereden aan volle vaart. Die kijkt gewoon niet, rijd gewoon volle gas door en glipt nog net voor mijn auto naar de overkant van de straat. Hierbij heb ik gewoon alles moeten dichtgooien (geluk dat er geen verkeer achter mij was). Zou het nu echt zoveel uitmaken moest ik 50 gereden hebben? Neen! die 5 km/u maakt ni uit in zo'n gevallen.

Ook al veel meegemaakt: fietsers (zonder licht) en joggers die compleet in het zwart gekleed zijn (ook nergens reflectoren), die gaan dan snachts joggen op een slecht verlichte baan. Als je ze dan niet ziet, en ze lopen zowat onder uw auto, dan is dat de schuld van de automobilist? Is de slogan niet: "Zien, en gezien worden?"

Mensen zouden ook meer moeten kunnen rijden met gezond verstand. Als ik bijvoorbeeld langs de kant van de weg een kleuter zie fietsen met zijn ouders of zo, dan ga ik uit mezelf heel traag rijden (je weet nooit dat die kleine valt of iets dergelijks). Ik heb hiervoor geen verkeersbord nodig, maar gewoon gezond verstand. Het probleem is dat veel mensen dit gezond verstand blijkbaar niet meer hebben of niet meer willen hebben.

SECONDED !

Dakantochnie
20 december 2005, 12:46
Rij dan gewoon 65 km/u en dan ist er geen probleem....
De pakkans is al toch zowiezo klein... dus als je dan ne keer te snel rijdt, dan moet je maar de gevolgend dragen.
Hoe lager de snelheid, hoe minder kans op dodelijke ongevallen....

Iets wat ze tegenwoordig wel vergeten is de doorstroming van het verkeer...
Als iedereen nog trager gaat rijden dan de op veel plaatsen imo ronduit lachwekkende maximumsnelheden, dan loopt de doorstroming van het verkeer helemaal in het honderd.

serial
5 januari 2006, 05:19
Rocketeer']Het gebruiken van de claxon in de bebouwde kom is verboden.
Tof hé :niceone:
Zorgt voor lawaaihinder. Stel u voor....
Als de police da ziet/hoort, dan zijde gij weer in fout. Lang leve de wet :doh:



Tell me about it :s
heb eens in een eenrichgtingsstraat geclaxoneerd naar een combi die al meer dan 15min stil stond voor mij waardoor ik niet kon doorrijden. Ge moet s proberen 15min in uw auto stil te zitten terwijl de lange arm der wet u blokkeert zonder reden (zaten 2 flikken een praatje te maken)

Heb daarvoor dus pv gekregen :doh:

Firefoxbt
5 januari 2006, 08:46
Rij dan gewoon 65 km/u en dan ist er geen probleem....


zo kan je blijven dalen :eek:

vroeger mocht je op de meeste banen waar je nu 70 max. mag rijden toen 90 rijden. En nu ga jij zeggen dat je maar 65 moet rijden om zeker te zijn. Ge zijt gans op uwen kop gevallen zeker :rofl:
Da maakt dus dat ge in de 30-zone maar 27-28 moogt rijden volgens u om er zeker van te zijn dat ge nie wordt geflitst ! Ik rij verdomme 's morgens naar de bakker/school/ etc. aan 30km/u door die zones :crazy: Ge gaat me nie zeggen dat ik dan een gevaar ben voor de medemens he op zo'n rustige baantjes... Sebiet kunde beter lopen :eek:

ec8or
5 januari 2006, 09:22
zo kan je blijven dalen :eek:

vroeger mocht je op de meeste banen waar je nu 70 max. mag rijden toen 90 rijden. En nu ga jij zeggen dat je maar 65 moet rijden om zeker te zijn. Ge zijt gans op uwen kop gevallen zeker :rofl:
Da maakt dus dat ge in de 30-zone maar 27-28 moogt rijden volgens u om er zeker van te zijn dat ge nie wordt geflitst ! Ik rij verdomme 's morgens naar de bakker/school/ etc. aan 30km/u door die zones :crazy: Ge gaat me nie zeggen dat ik dan een gevaar ben voor de medemens he op zo'n rustige baantjes... Sebiet kunde beter lopen :eek:
om nog maar te zwijgen over die achterlijke dwazen die nu, tijdens de vakanties/weekends, ook nog de 'voorbeeldige' chauffeur willen uithangen en alles dichtgooien tot 30 km/u aan scholen e.d.

het verkeer is zo gereglementeerd geworden dat het agressie kweekt bij de deelnemers ervan, meer zelfs, dat het onverantwoord en agressief rijgedrag uitlokt...

Necrolite
5 januari 2006, 09:45
hier bij ons aan het oud stedelijk zwembad ( onder renovatie eigelijk :p ) ligt een rotonde waar bij sommige punten de fietsers voorrang MOETEN geven ( aangeduid door omgekeerde driehoek en 'haaientanden' op de weg ) hetzelfde beetje verder aan het waaslandshopping centrum waar ze meestal voorrang moeten geven aan de wagens.

hoe vaak heb ik en andere weggebruikers al nie op de "nood"rem moeten gaan staan om da puberkes denken dat ze voorrang hebben en de signalisatie totaal negeren :cry: en dan zwijg ik nog over hoe vaak ze het zebrapad overfiesten ( of rijden met brommerkes ) in gans het centrum en aan zowat alle scholen buiten het centrum :angry: ,wat bij mijn weten verboden is , maja :(


ben dus van st-niklaas:p

Hier in dendermonde is da ook. De rotonde voor 't stad binnen te rijden, op de fietspaden staan haaientanden en een omgekeerde driehoek. Tis ook niet alleen de jeugd die er zijn voeten aanveegt, ik reed bvb naar de rotonde toe en scheurt er ineens een 40-jarige man met zijn brommer voor de neus van mijn wagen, had ik niet alles dichtgeslagen lag hij eronder. De man had dan nog eens het lef om te stoppe en mij de huid vol te schelden, heb dan uitgestapt en hem gewezen op zijn fout. Hij zweeg daarna wel. Ik denk wel dat deze man zijn lesje geleerd heeft, maar doe dit bij jeugd en die lachen u vierkant uit en volgende week doen ze weer hetzelfde!

En die rotondes met afgescheiden fietspad is ook niet HET van HET. Hier zijn deze afgescheiden met een soort van betonnen muur, als er dan een ligfiets afkomt heb je hem NIET gezien!

Maar swat dit valt uit buiten de discussie.
Ge ziet toch ook dat men probeert de wagens van de baan te houden, er zijn er te veel.

TippedTerox
5 januari 2006, 10:09
steek het maar op de jeugd jong, goe bezig ;)

70 is 70 eh... en da argument van 'alsde per ongeluk 71 rijdt' slaat op niets, want dan moet ge maar 65 rijden. als ge met een foutenmarge van 10 per uur werkt, dan kunde op uw verkeersbord evengoed 80 zetten en zeer streng boetes geven... 70 =/= 80

en trouwens, ge zegt dat de jeugd denkt 'iedereen zal wel uitkijken en voor mij stoppen', maar ge geeft zelf extra gas om fietsers de baan af te jagen... Ik geef toe, ik rij soms ook mooi in't midden van de baan en laat de auto's nie door ze, en dan kunne ze wel van hunnen tak maken, tot ze ineens de flikken zien passeren en hun snel koest houden, want ze rijden door een eenrichtingsstraat in de verkeerde richting...

en als ik smorgens met de fiets naar school rij, zie ik bijna iedereen met licht aan, en de politie controleert dat ook zeer veel in mijn buurt (dus nie denken dat ze enkel jullie automobilisten controleren)...

Steek het in de stad idd maar voor een groot stuk op de jeugd, en zelfs daarbuiten ... Alvorens commentaar te geven, wacht nog een paar jaar tot ge zelf met den auto rijdt, dan zulde wel anders praten ... Hier waar ik woon is het voor de jonge gasten een sport om in het midden van de straat te blijven liggen, en niet aan de kant te gaan voor enig voorbijkomend verkeer. Als fietsers links moeten inslaan, zijn ze te lui om hun arm uit te steken. De feiten die Rocketeer weergeeft zijn overal terug te vinden. Andere feiten zijn vb. een rondpunt nemen door er gewoon in het midden over te rijden terwijl er een fietspad voorzien is, da's namelijk korter! Om dan nog maar te zwijgen van die "stoere" gastjes met hun brommerkes, daar krijg ik meestal het vliegend sch**t van, gaan wat slalommen voor u in het midden van de baan, op een baan waar ge 70 moogt rijden die rustig aan 45/50 (als em nie opgefokt is) voor u zonder dat ge kunt voorbij steken, snijden hun bochten kort af zodat er veel kans is op een aanrijding voor een wagen die uit die straat zou komen. Heb nog een ganse boek te vertellen en rijd nog maar 3 en een half jaar met de wagen.

Om af te sluiten, het is niet enkel de jeugd buiten de wagen, maar ook de bestuurders van. Hier waar ik woon is het tegenwoordig om het hardst door de bochten scheuren met de bmw'kes, dit in een woonwijk waar nog relatief veel jonge kinderen wonen <-- SCHANDALIG. Ikzelf ben voorstander van testen op de weg na vb. elke 10 jaar, want ook de ouderen kunnen er soms wat van bakken, om dan nog maar te zwijgen van sommige vrouwen hun inschattingsvermogen van snelheid (hier op een drukke 4vaks baan waar je 90 mag, opdraaien maar, ze zullen wel van rijvak veranderen <-- altijd al een vrouw dit zien doen, mss toeval, mss niet).

En nee, ik ben geen perfecte chauffeur, maar ik probeer mij alvast aan alle maximumsnelheden, regels, verkeersborden e.d. te houden, iets wat de jeugd op hun fiets (die dus ook bestuurder zijn) beter ook zou doen.

En nu ontopic --> regel vind ik wat overdreven, ge moet meer naar uw snelheidsmeter gaan zien in de lage snelheidszones (30 & 50) dan ge op de weg kunt letten (ge zijt redelijk rap over de 30 zonder dat ge het weet). Voor de gedeeltes waar je 70, 90 en 120 mag maakt die 5 per uur echt niet meer uit, het verschil tussen vb. 90 & 95 km/h is qua aanrijding juist hetzelfde en zal qua remafstand ook niet veel schelen.