PDA

Volledige versie bekijken : Patriot Act - Pro of Contra?



Gamedude
14 november 2005, 18:46
Ik vind het wel een interessante vraag, ben jij voor of tegen het Patriot Act?

Het is een wetvoorstel dat het mogelijk maakt om terrorisme sneller, gemakkelijker en effectiever te kunnen tegen te gaan.. terrorisme is een bedreiging voor de democratie en met de rechten die we in de democratie hebben het zéér moeilijk is om terrorisme tegen te gaan. Daarom ben ik voorstander van de Patriot Act.

Maar aan de andere kant.. zouden ze de burgerrechten van Amerikanen te veel schenden. (op vlak van privacy)

Ik weet niet of het in de sectie "actualiteit" mag staan though, het is er al sinds 2003 maar sinds het een sectie is waar serieuse discussies worden gehouden zodus... ;p

Time
14 november 2005, 18:52
Ik sta sowieso al niet echt achter het recht op privacy. Wie niks op zijn kerfstok heeft, heeft imo niks te verbergen, waarom er dan tegen zijn? Als het helpt bij het opsporen...

Zorba
14 november 2005, 19:08
Ik sta sowieso al niet echt achter het recht op privacy. Wie niks op zijn kerfstok heeft, heeft imo niks te verbergen, waarom er dan tegen zijn? Als het helpt bij het opsporen...

True, maar ik zou niet graag hebben dat iemand mijn gesprekken zit af te luisteren zenne :unsure: Ik vind dat privacy een stuk van uw basisrechten is, van mij apart mogen ze smskes of mails enzo filteren waar ze echt iets van vermoeden ofzo, maar het mag zeker niet te ver gaan! Maar zo'n vermoeden kan bij Amerikanen natuurlijk heel snel komen :naughty:

Berstalin
14 november 2005, 20:53
Ik ben er niet echt voor mar ook niet echt tegen. Zolang er maar gene flik door mijne post zit te neuzen en ik niet merk dat ze me aant afluisteren zijn ofzo heb ik er niet veel probs mee. Wie niet weet Wat niet deert ofzoiets youll know what i mean.

TheOrdreMan
14 november 2005, 20:56
De ätriot Act bestaat toch al lang? Die hebben ze er toch doorgejaagd na 9-11.

Time
14 november 2005, 21:00
True, maar ik zou niet graag hebben dat iemand mijn gesprekken zit af te luisteren zenne :unsure:
Snap niet waarom je het zo ziet. Als ze zo zouden beginnen, moeten ze voor België alleen al enkele duizenden mensen inhuren om alle logs te lezen, absurd gewoon.:p

Gamedude
14 november 2005, 21:29
De ätriot Act bestaat toch al lang? Die hebben ze er toch doorgejaagd na 9-11.
"Ik weet niet of het in de sectie "actualiteit" mag staan though, het is er al sinds 2003 maar sinds het een sectie is waar serieuse discussies worden gehouden zodus... ;p"

gelieve de volgende keer de hele post te lezen aub

Avilowca
14 november 2005, 21:35
Er is hier niemand die de volledige Patriot Act heeft doorgenomen én dan nog de (achtergrond)kennis zou hebben om ze te verstaan.

vrij doelloze topic dus.

GTM
15 november 2005, 00:25
Als je door wat burgerrechten (tijdelijk) op te geven terrorisme kunt tegengaan, denk ik niet echt dat je tegen de Patriot Act kan zijn.

EDIT: Maar ik ga ook akkoord dat dit een doelloze topic is. Niemand heeft de PA doorgenomen (zoals Avilowca al zei), en waarom vragen of je voor of tegen een Amerikaanse wet bent?

GTM
15 november 2005, 13:21
tegen, onder het mom van "terrorisme" de vrijheden van de mens afpakken. Als ze echt willen zijn die terroristen morgen opgerold, mja, dan hebben ze geen vijand meer en geen middel meer om de bevolking bang te maken zodat ze meer macht kunnen krijgen.

Ja, tuurlijk :ironic:

alexii
15 november 2005, 19:43
Dingen zoals the patriot act zijn ziek, net zoals dat ze onze internetgegevens willen bijhouden om "terorristen" te kunnen pakken.

De overheid heeft nergens het recht om de privacy van iemand te schenden. (tenzij ie verdacht is van een misdaad ofzo en dan ook wel met degelijke redenen)

Terorrisme is gewoon het volgende ding in de states om de mensen bang te houden en ze zo exact te laten doen wat de overheid wilt.

Time
15 november 2005, 19:46
Dingen zoals the patriot act zijn ziek, net zoals dat ze onze internetgegevens willen bijhouden om "terorristen" te kunnen pakken.

De overheid heeft nergers het recht om de privacy van iemand te schenden. (tenzij ie verdacht is van een misdaad ofzo en dan ook wel met degelijke redenen)

Terorrisme is gewoon het volgende ding in de states om de mensen bang te houden en ze zo exact te laten doen wat de overheid wilt.
Idd, terug naar de tijd waar een inbreker vrijuit gaat omdat de beelden waarmee hij werd betrapt een schending van zijn privacy zijn! :niceone:

alexii
15 november 2005, 19:54
Idd, terug naar de tijd waar een inbreker vrijuit gaat omdat de beelden waarmee hij werd betrapt een schending van zijn privacy zijn! :niceone:
Ik betwijfel de validiteit van je verhaaltje maar dat terzijde verandert dit niks aan mijn mening hoor.

Avilowca
15 november 2005, 20:03
Ik betwijfel de validiteit van je verhaaltje maar dat terzijde verandert dit niks aan mijn mening hoor.

dat is geen verhaaltje, dat is keiharde gerechterlijke waarheid.

en zo gaat 't maar door hoor:

stel dat ik morgen mijn vriendin vermoord, de hele moord fotografie en documenteer en dat alles mooi opsla in een dossier.

De flikken verdenken me, doen een huiszoeking en vinden een bebloed mes. ze zwieren mij voor het gerecht en dat is dat.

Als nu die avond haar vader inbreekt bij mij en mijn dossier vind, MAG dat dossier niet gebruikt worden in mijn rechtzaak, omdat het bewijs onwetmatig is verkregen. M.a.w, iedereen kan zwart op wit zien dat ik het gedaan heb, in de rechtzaak mag men daar géén rekening mee houden.

dat is toch een apenland ?

GTM
15 november 2005, 20:40
Dingen zoals the patriot act zijn ziek, net zoals dat ze onze internetgegevens willen bijhouden om "terorristen" te kunnen pakken.

De overheid heeft nergens het recht om de privacy van iemand te schenden. (tenzij ie verdacht is van een misdaad ofzo en dan ook wel met degelijke redenen)

Terorrisme is gewoon het volgende ding in de states om de mensen bang te houden en ze zo exact te laten doen wat de overheid wilt.

Terrorisme niet serieus nemen, dat is pas ziek (en belachelijk). :doh:

alexii
15 november 2005, 20:51
Terrorisme niet serieus nemen, dat is pas ziek (en belachelijk). :doh:
Het spijt me dat ik er niet bang van ben.

Time
15 november 2005, 20:52
Waarom zou je, dat omverwerpen van de WTC-torens was gewoon onderdeel van een schaakspelletje, dat was maar om te zwanzen zene. :scream:

GTM
15 november 2005, 20:54
Het spijt me dat ik er niet bang van ben.

Ik zeg niet dat je er bang van moet zijn. Je zou enkel moeten beseffen dat het een reëel gevaar is.

rbn-
15 november 2005, 20:54
dat is geen verhaaltje, dat is keiharde gerechterlijke waarheid.

en zo gaat 't maar door hoor:

stel dat ik morgen mijn vriendin vermoord, de hele moord fotografie en documenteer en dat alles mooi opsla in een dossier.

De flikken verdenken me, doen een huiszoeking en vinden een bebloed mes. ze zwieren mij voor het gerecht en dat is dat.

Als nu die avond haar vader inbreekt bij mij en mijn dossier vind, MAG dat dossier niet gebruikt worden in mijn rechtzaak, omdat het bewijs onwetmatig is verkregen. M.a.w, iedereen kan zwart op wit zien dat ik het gedaan heb, in de rechtzaak mag men daar géén rekening mee houden.

dat is toch een apenland ?

Dat is niet 100% waar. Het bewijs zal onwetmatig matig verkregen zijn, maar daarom wordt het niet direct uit het onderzoek gezet. De persoon die het gestolen heeft zal wel terechtstaan.

De patriotact ben ik tegen. Heb er documentaires over gezien. Het feit dat het erdoor geraakt is zonder dat het congres van de USA het zelfs maar heeft gelezen alleen al :/.

alexii
15 november 2005, 20:55
dat is geen verhaaltje, dat is keiharde gerechterlijke waarheid.

en zo gaat 't maar door hoor:

stel dat ik morgen mijn vriendin vermoord, de hele moord fotografie en documenteer en dat alles mooi opsla in een dossier.

De flikken verdenken me, doen een huiszoeking en vinden een bebloed mes. ze zwieren mij voor het gerecht en dat is dat.

Als nu die avond haar vader inbreekt bij mij en mijn dossier vind, MAG dat dossier niet gebruikt worden in mijn rechtzaak, omdat het bewijs onwetmatig is verkregen. M.a.w, iedereen kan zwart op wit zien dat ik het gedaan heb, in de rechtzaak mag men daar géén rekening mee houden.

dat is toch een apenland ?
Dat heeft niks te maken met privacy maar kom.

Trouwens een rechtsysteem moet rechtvaardig en correct zijn, anders werkt het écht niet hoor.

Bedoelde je bij het vorige ook dat de beelden onwetmatig verkregen waren? Want dan verdoe ik mijn tijd hier nog erger dan normaal.

GTM
15 november 2005, 20:57
De patriotact ben ik tegen. Heb er documentaires over gezien. Het feit dat het erdoor geraakt is zonder dat het congres van de USA het zelfs maar heeft gelezen alleen al :/.

*kuch kuch* fahrenheit bullshit *kuch kuch* :ironic:

EDIT: enneuh...fahrenheit 9/11 is dus GEEN documentaire: probeer deze link maar eens:
link (http://www.davekopel.org/terror/59Deceits.pdf)

alexii
15 november 2005, 20:58
Waarom zou je, dat omverwerpen van de WTC-torens was gewoon onderdeel van een schaakspelletje, dat was maar om te zwanzen zene. :scream:
Ik zie ze de kerktoren in mijn stad nog niet invliegen met een vliegtuig.

En zeggen dat ik begaan zou zijn met alle plaatsen in de wereld waar terorrisme wordt begaan zou hypocriet zijn.

Er gebeuren genoeg ergere dingen waar niemand iets om geeft.

alexii
15 november 2005, 21:00
Ik zeg niet dat je er bang van moet zijn. Je zou enkel moeten beseffen dat het een reëel gevaar is.
Tuurlijk, maar een reëel gevaar voor mezelf?

En dan nog, ik ga niet elke dag een potje janken omdat ik misschien wel door een bus omver kan worden gereden.

GTM
15 november 2005, 21:01
Ik zie ze de kerktoren in mijn stad nog niet invliegen met een vliegtuig.

En zeggen dat ik begaan zou zijn met alle plaatsen in de wereld waar terorrisme wordt begaan zou hypocriet zijn.

Er gebeuren genoeg ergere dingen waar niemand iets om geeft.

Kerktoren van jouw stad niet nee. Maar wat als je op reis bent, of je bent in Brussel of zo. Hangt er natuurlijk van af waar juist, maar gevaar voor een aanslag is er altijd in een grote stad of een toeristische trekpleister.

alexii
15 november 2005, 21:07
Kerktoren van jouw stad niet nee. Maar wat als je op reis bent, of je bent in Brussel of zo. Hangt er natuurlijk van af waar juist, maar gevaar voor een aanslag is er altijd in een grote stad of een toeristische trekpleister.
Voor hetzelfde geld gebeurt er iets anders dan een aanslag.

De kans dat ik in een terorristische aanval zal betrokken zijn is 0,01% ofzo. (als het al niet veel minder is)

GTM
15 november 2005, 21:34
Voor hetzelfde geld gebeurt er iets anders dan een aanslag.

De kans dat ik in een terorristische aanval zal betrokken zijn is 0,01% ofzo. (als het al niet veel minder is)

Maar daarom mag er toch nog wel iets tegen het terrorisme gedaan worden. Vooral voor de mensen waar die kans hoger ligt. Nietwaar?

alexii
15 november 2005, 21:42
Maar daarom mag er toch nog wel iets tegen het terrorisme gedaan worden. Vooral voor de mensen waar die kans hoger ligt. Nietwaar?
Tuurlijk, maar daarvoor hoeven we niet onze vrijheid en privacy voor op te geven. Er zullen wel betere alternatieven zijn dan dat. (en tot nu toe moeten we nog niet echt klagen in ons Belgenlandje)

m***
15 november 2005, 21:45
Maar daarom mag er toch nog wel iets tegen het terrorisme gedaan worden. Vooral voor de mensen waar die kans hoger ligt. Nietwaar?
ik weet niet of ge gewoon zelf doodsbang zijn voor "het terrorisme" ofdat ge gewoon voor zijt omdat bush het zegt maar ik raad u toch aan om eens verder te kijken dan u neus lang is.

stel dat ik morgen een wet zou indienen om iedereen op te sluiten in een kleine kamer in een bunker, in een dwangbuis. onder dwang als het moet. voor de veiligheid natuurlijk want dan kan er u niets meer gebeuren. zou gij dat dan goedkeuren?
t'is natuurlijk ferm overdreven maar zoiets is aant gebeuren op kleine schaal, in kleine stapjes en dat kunnen we gewoon niet toelaten

wie zij ook alweer: "wie zijn vrijheid opgeeft voor zijn veiligheid verdient geen van beide"?

dJeez
15 november 2005, 21:48
*kuch kuch* fahrenheit bullshit *kuch kuch*
Geen Fahrenheitbullshit, maar spijtig genoeg zo goed als de waarheid. Zo goed als GEEN senator (1 uitzondering is er wel met zekerheid, en dat is senator Russ Feingold) heeft de Patriot Act degelijk gelezen. De oorspronkelijke tekst zat vol hiaten, die pas na amendementen werden ingevuld. En net bij de stemming van die amendementen is er ineens protest gerezen onder de lokale besturen omdat ze toen inzagen wat voor een inbreuk de Act pleegde op de burgerrechten.
cfr. http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A64173-2003Apr20&notFound=true

Als je eens kort (en vrij objectief) wil lezen waar 't over gaat : http://www.slate.com/id/2087984/

En voor de duidelijke tegenstanders zijn er ook de Patriot Act pagina's van EFF (http://www.eff.org/patriot/) en EPIC (http://www.epic.org/privacy/terrorism/usapatriot/).

En speech van senator Russell Feingold over de redenen waarom hij tegen de Patriot Act stemde kan je lezen op http://www.archipelago.org/vol6-2/feingold.htm.

Handsome Hermit
15 november 2005, 22:01
Ik sta sowieso al niet echt achter het recht op privacy. Wie niks op zijn kerfstok heeft, heeft imo niks te verbergen, waarom er dan tegen zijn? Als het helpt bij het opsporen...
Je kan perfect legale dingen doen die heel de wereld toch niet moet weten. Imho heeft zoiets in Peru geleid tot een dictatuur waar lange tijd geen einde aan leek te komen.

GTM
15 november 2005, 22:02
ik weet niet of ge gewoon zelf doodsbang zijn voor "het terrorisme" ofdat ge gewoon voor zijt omdat bush het zegt maar ik raad u toch aan om eens verder te kijken dan u neus lang is.

stel dat ik morgen een wet zou indienen om iedereen op te sluiten in een kleine kamer in een bunker, in een dwangbuis. onder dwang als het moet. voor de veiligheid natuurlijk want dan kan er u niets meer gebeuren. zou gij dat dan goedkeuren?
t'is natuurlijk ferm overdreven maar zoiets is aant gebeuren op kleine schaal, in kleine stapjes en dat kunnen we gewoon niet toelaten

wie zij ook alweer: "wie zijn vrijheid opgeeft voor zijn veiligheid verdient geen van beide"?

Dit is echt niet te vergelijken. Wie heeft het hier over iedereen opsluiten? Dit is inderdaad ferm overdreven, en doet niets ter zake. Het gaat hier over een wet waar de mensen wat toegevingen doen i.v.m. hun privéleven (dat nog altijd niet aan de buitenwereld wordt getoond natuurlijk) om terrorisme te bestrijden.

Ik weet niet of ge gewoon blind zijt voor het terrorisme of tegen bent omdat de democraten dat zeggen, maar ik raad u ook aan om eens verder te kijken dan uw neus lang is.

m***
15 november 2005, 22:12
Dit is echt niet te vergelijken. Wie heeft het hier over iedereen opsluiten? Dit is inderdaad ferm overdreven, en doet niets ter zake. Het gaat hier over een wet waar de mensen wat toegevingen doen i.v.m. hun privéleven (dat nog altijd niet aan de buitenwereld wordt getoond natuurlijk) om terrorisme te bestrijden.

Ik weet niet of ge gewoon blind zijt voor het terrorisme of tegen bent omdat de democraten dat zeggen, maar ik raad u ook aan om eens verder te kijken dan uw neus lang is.
waar waren al die terroristen voor bush aan de macht kwam? ik heb precies de indruk dat het met al zijn maatregelen nog niet veel verbeterd is, eerder verslechterd

pit24
15 november 2005, 22:27
dat is geen verhaaltje, dat is keiharde gerechterlijke waarheid.

en zo gaat 't maar door hoor:

stel dat ik morgen mijn vriendin vermoord, de hele moord fotografie en documenteer en dat alles mooi opsla in een dossier.

De flikken verdenken me, doen een huiszoeking en vinden een bebloed mes. ze zwieren mij voor het gerecht en dat is dat.

Als nu die avond haar vader inbreekt bij mij en mijn dossier vind, MAG dat dossier niet gebruikt worden in mijn rechtzaak, omdat het bewijs onwetmatig is verkregen. M.a.w, iedereen kan zwart op wit zien dat ik het gedaan heb, in de rechtzaak mag men daar géén rekening mee houden.

dat is toch een apenland ?

Fout er is overlaatst wel iemand zo veroordeelt. Onder het mom dat hij die moord ook had gepleegt mocht zijn privacy niet geschonden zijn.
:)

-------------------------

Ik ben tegen de patriot act, dit door een groot pro-amerika gevoel.
Wie zij het ook al weer ?
"ik laat liever 1000 criminelen vrij dan één onschuldige op te sluiten"

Mensen controleren, privacy schenden is zo anti-Amerikaans gedachtengoed als je kan graken en ik hou wel van het goede oude Amerika.
(Niet alle aspecten maar dit wel).

:)

GTM
15 november 2005, 23:03
waar waren al die terroristen voor bush aan de macht kwam? ik heb precies de indruk dat het met al zijn maatregelen nog niet veel verbeterd is, eerder verslechterd

Waar waren al die terroristen??? link (http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorist_attack)


Ik ben tegen de patriot act, dit door een groot pro-amerika gevoel.
Wie zij het ook al weer ?
"ik laat liever 1000 criminelen vrij dan één onschuldige op te sluiten"

Dit vind ik echt niet. Als je door 1 onschuldige op te sluiten honderden, zoniet duizenden misdaden kan verhinderen (waaronder waarschijnlijk ook enkele moorden) is dat een klein offer.

wlibaers
15 november 2005, 23:11
Als je door wat burgerrechten (tijdelijk) op te geven terrorisme kunt tegengaan, denk ik niet echt dat je tegen de Patriot Act kan zijn.


Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. -- (waarschijnlijk (http://www.futureofthebook.com/stories/storyReader$605)) Benjamin Franklin


Het is goed als men het terrorisme kan beperken. Het probleem met wetten als deze is dat de eigen regering uiteindelijk een groter gevaar voor de eigen bevolking kan worden dan de terroristen.

GTM
15 november 2005, 23:33
Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. -- (waarschijnlijk (http://www.futureofthebook.com/stories/storyReader$605)) Benjamin Franklin


Het is goed als men het terrorisme kan beperken. Het probleem met wetten als deze is dat de eigen regering uiteindelijk een groter gevaar voor de eigen bevolking kan worden dan de terroristen.

Tijdens WOII heeft de Amerikaanse bevolking ook enkele rechten opgegeven. Na WOII zijn die terug hersteld en zijn er nieuwe bijgekomen.

Time
16 november 2005, 07:04
"ik laat liever 1000 criminelen vrij dan één onschuldige op te sluiten"
Zou een mooie poll zijn.:p Ik sluit liever de onschuldige op, de schade die je berokkent met een onschuldig iemand op te sluiten zal maar een fractie zijn van die die je veroorzaakt door 1000 criminelen op het land los te laten imo.:)

Time
16 november 2005, 17:56
Totdat gij toevallig die enen onschuldigen zijt die in den bak mag gaan zitten :niceone:
Ook steeds dezelfde irrelevante redenering die jij maakt eh?

alexii
16 november 2005, 18:20
Tijdens WOII heeft de Amerikaanse bevolking ook enkele rechten opgegeven. Na WOII zijn die terug hersteld en zijn er nieuwe bijgekomen.
Weet je nog de oorlog tegen drugs die Amerika had verklaard? Je kan nu nergens in Amerika nog drugs krijgen, volgens mij gaat dit plan ook zo efficiënt werken.

alexii
16 november 2005, 18:22
Ook steeds dezelfde irrelevante redenering die jij maakt eh?
Jouw redeneringen dat we beter onschuldigen in de bak steken zijn ook niet erg doordacht hoor.

Time
16 november 2005, 18:45
Jouw redeneringen dat we beter onschuldigen in de bak steken zijn ook niet erg doordacht hoor.
Weer mooi de lelijke dingen afgezonderd. Die onschuldige (enkelvoud!;)) in de bak steken vond ik beter dan wat..?

alexii
16 november 2005, 18:50
Weer mooi de lelijke dingen afgezonderd. Die onschuldige (enkelvoud!;)) in de bak steken vond ik beter dan wat..?
Het komt op hetzelfde neer hoor. (f)

En tja, wie neemt er zulke uitspraken ook letterlijk.

GTM
16 november 2005, 19:19
Het komt op hetzelfde neer hoor. (f)

En tja, wie neemt er zulke uitspraken ook letterlijk.

Jij blijkbaar. :)

morphius
16 november 2005, 20:27
*kuch kuch* fahrenheit bullshit *kuch kuch* :ironic:

EDIT: enneuh...fahrenheit 9/11 is dus GEEN documentaire: probeer deze link maar eens:
link (http://www.davekopel.org/terror/59Deceits.pdf)

Gelukkig is die link WEL objectief.

Schieten is volgens Kopel de ideale bezigheid om de Amerikanen nader tot elkaar te brengen. Het is voor alle leeftijden geschikt, niet seksistisch en het kent nauwelijks blessures.

Daarom zouden bewapende burgerwachten het gat moeten opvullen dat de overheid laat liggen. Kopel zou weer terugwillen naar de oude frontier-mentaliteit van toen burgers samen optrokken tegen de desperado's. Wellicht kan Amerika op die manier iets van de voor de misdaadbestrijding zo belangrijke sociale cohesie terugwinnen. In een wereld waarin iedereen een vuurwapen heeft, is iedereen gelijk, aldus Kopel.-->komt van zijn site

GTM
16 november 2005, 22:02
Gelukkig is die link WEL objectief.

Schieten is volgens Kopel de ideale bezigheid om de Amerikanen nader tot elkaar te brengen. Het is voor alle leeftijden geschikt, niet seksistisch en het kent nauwelijks blessures.

Daarom zouden bewapende burgerwachten het gat moeten opvullen dat de overheid laat liggen. Kopel zou weer terugwillen naar de oude frontier-mentaliteit van toen burgers samen optrokken tegen de desperado's. Wellicht kan Amerika op die manier iets van de voor de misdaadbestrijding zo belangrijke sociale cohesie terugwinnen. In een wereld waarin iedereen een vuurwapen heeft, is iedereen gelijk, aldus Kopel.-->komt van zijn site

Ga ik ook mee akkoord. Als een misdadiger nu komt aanzetten met een automatisch wapen, heeft hij meer vuurkracht dan de politie. Als iedereen een wapen zou hebben, is dat effect teniet gedaan. Criminelen zullen dan wel even nadenken vooraleer ze een wapen bovenhalen.

En of wapens nu makkelijk legaal aan te kopen zijn of niet, als je er op dit moment in België 1 wilt, geraak je er ook aan.

Boris Barowski
16 november 2005, 22:09
Schieten is volgens Kopel de ideale bezigheid om de Amerikanen nader tot elkaar te brengen. Het is voor alle leeftijden geschikt, niet seksistisch en het kent nauwelijks blessures.


schietsport is dat idd
er lopen op een schietclub miljonairs en normale mensen rond, en gaan gelijkwaardig met elkaar om(raar maar waar)
er zijn verschillende vrouwen die schieten, en het komt meer en meer op
blessures zijn er nauwelijks (soms eens een zere schouder :p)
jong en oud lopen door elkaar (18-78)
ouders en kinderen komen samen schieten

Het is heus niet enkel knallen in de sportschutterij

Fredo
17 november 2005, 03:16
Hoewel ik de patriot act niet van achter naar voren ken, ben ik er op het eerste zicht toch niet echt voorstander van. Terrorisme is natuurlijk een hot topic in de USA, maar agentschappen als de CIA maken daar maar al te graag gebruik van om hun rechten en actiegebied uit te breiden onder het mom van veiligheid. De vraag is hoe ver men daarmee op termijn wil gaan. Ik vind het alvast een verontrustende evolutie.
Net zoals terrorismeverdachten voor lange tijd vasthouden zonder dat de rechterlijke macht daarin tussenkomt, zonder bewijzen, zonder recht op verdediging en bijstand door een advocaat.
Net zoals de vice-president die vindt dat folteren niet uitdrukkelijk verboden mag worden voor de CIA omdat dit bepaalde 'ondervragingstechnieken' onmogelijk zou maken.
Een democratie is zeer kwetsbaar, en het is volgens mij dan ook gevaarlijk wanneer veel van deze maatregelen samenvallen. Voor men het zelf doorheeft is het land dat overal de vrijheid wil verdedigen en democratie wil verspreiden, zelf helemaal niet meer zo vrij, behalve in de speeches van zij die de vrijheid beknot hebben. Probeer bijvoorbeeld de dag van vandaag maar eens in de Verenigde Staten het recht op vrije meningsuiting uit te oefenen door iets positief te zeggen over 9/11.

rbn-
17 november 2005, 16:55
*kuch kuch* fahrenheit bullshit *kuch kuch* :ironic:

EDIT: enneuh...fahrenheit 9/11 is dus GEEN documentaire: probeer deze link maar eens:
link (http://www.davekopel.org/terror/59Deceits.pdf)
ik heb die film nooit bekeken... ik heb wel NGC bekeken

GTM
17 november 2005, 17:10
ik heb die film nooit bekeken... ik heb wel NGC bekeken

Een documentaire op NGC over de patriot act, die hetzelfde vertelt als fahrenheit 911? Yeah right :ironic:

Kipp^Smith
18 november 2005, 01:06
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=GH9KFSKG

"De voormalige Amerikaanse anti-terrorismeverantwoordelijke Richard Clarke liet noteren dat, toen George W. Bush op de avond van 11 september herinnerd werd aan de beperkingen van het internationale recht, de president van de Verenigde Staten brulde: ,,Het kan me niet schelen wat die internationale wetgevers zeggen, we zullen ze op hun donder geven.'' Op hun donder geven bleek uiteindelijk niet alleen de invasie van Irak in te houden, maar ook Abu Ghraib, Guantánamo en, zoals nu duidelijk wordt, waarschijnlijk ook andere geheime gevangeniscomplexen waar mensen vastgehouden en gemarteld werden in een wetteloos niemandsland."

Alstublieft.

GTM
18 november 2005, 01:15
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=GH9KFSKG

"De voormalige Amerikaanse anti-terrorismeverantwoordelijke Richard Clarke liet noteren dat, toen George W. Bush op de avond van 11 september herinnerd werd aan de beperkingen van het internationale recht, de president van de Verenigde Staten brulde: ,,Het kan me niet schelen wat die internationale wetgevers zeggen, we zullen ze op hun donder geven.'' Op hun donder geven bleek uiteindelijk niet alleen de invasie van Irak in te houden, maar ook Abu Ghraib, Guantánamo en, zoals nu duidelijk wordt, waarschijnlijk ook andere geheime gevangeniscomplexen waar mensen vastgehouden en gemarteld werden in een wetteloos niemandsland."

Alstublieft.

In abu-ghraib is niet meer gebeurd dan dat er met recruten in bootcamp gebeurt. Vernedering, en geen fysieke marteling. Guantanamo, tja, wat kan je daar van zeggen. Niemand weet wat er exact gaande is, maar als je daar zit, verdien je het wel.
En over dat laatste: dat is nog niet bewezen. De zogezegde betrokken landen ontkennen heftig.

dJeez
18 november 2005, 01:45
Niemand weet wat er exact gaande is, maar als je daar zit, verdien je het wel.
Vandaar dat de VS ze nu met bosjes vrijlaat wegens het feit dat ze onschuldig zijn (of dat ze op z'n minst geen schuld kunnen bepalen).

Hier nog wat interessante lectuur over "diegenen die het verdienen" volgens u, maar uiteindeljik wel onschuldig blijken te zijn : http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,1168937,00.html

Time
18 november 2005, 02:13
Maar als je daar zit, verdien je het wel.
Op wat baseer je dat, ik betwijfel het. :s
Zelfs als ze het allemaal verdienen, dan nog kan het ganse systeem niet door de beugel, maar da's een andere discussie.:)

Cin
18 november 2005, 21:10
maar als je daar zit, verdien je het wel.

Natuurlijk! zonder enige vorm van proces. Gewoon midden in de nacht opgepakt om 's morgens wakker te worden in één of ander kamp. Heel leuk, echt waar!

Klinkt wat Nazi, maar dat zal jou niets schelen he?
Ah nee, want alles wat Amerika doet is goed.

Ik zou jou ook eens moeten opsluiten in een kamer van 4m³ voor een paar jaar. Alleen maar omdat ik denk dat je een aanslag wilde plegen op de lokale bakker (er zijn bewijzen voor, maar daar praten we wel later over, tussen de slapeloze nachten of naakte mishandelingen.)

Ik probeer geen terrorisme goed te praten (dat zijn trouwens niet de enige die er zitten) maar om zoiets te zeggen is gewoon ondemocratisch².


stierenstront, pure stierenstront.

Fredo
18 november 2005, 22:00
In abu-ghraib is niet meer gebeurd dan dat er met recruten in bootcamp gebeurt. Vernedering, en geen fysieke marteling. Guantanamo, tja, wat kan je daar van zeggen. Niemand weet wat er exact gaande is, maar als je daar zit, verdien je het wel.
En over dat laatste: dat is nog niet bewezen. De zogezegde betrokken landen ontkennen heftig.

De fundamenten van een moderne rechtstaat zijn voor u blijkbaar overbodig.

m***
18 november 2005, 22:01
In abu-ghraib is niet meer gebeurd dan dat er met recruten in bootcamp gebeurt. Vernedering, en geen fysieke marteling. Guantanamo, tja, wat kan je daar van zeggen. Niemand weet wat er exact gaande is, maar als je daar zit, verdien je het wel.
En over dat laatste: dat is nog niet bewezen. De zogezegde betrokken landen ontkennen heftig.
en wat doen we dan met al die getuigenissen van martelingen?
en wat doen we dan met die illegale gevangenissen in het oostblok?

GTM
18 november 2005, 22:01
en wat doen we dan met al die getuigenissen van martelingen?
en wat doen we dan met die illegale gevangenissen in het oostblok?

Er zijn geen getuigenissen van fysieke martelingen.
En dat laatste is nog altijd niet bewezen.

m***
18 november 2005, 22:04
Er zijn geen getuigenissen van fysieke martelingen.
En dat laatste is nog altijd niet bewezen.
hoe noem je dan die dingen die getuigen afleggen?
de illegale wapens in irak zijn trouwens ook nog niet bewezen, die wapens waarvoor u favoriete president zogenaamd de oorlog begonnen is.

GTM
18 november 2005, 22:51
hoe noem je dan die dingen die getuigen afleggen?
de illegale wapens in irak zijn trouwens ook nog niet bewezen, die wapens waarvoor u favoriete president zogenaamd de oorlog begonnen is.

Het gaat niet over fysieke martelingen, maar over vernederingen.

En die wapens zijn wel bewezen, in de links die ik hier al tig keer gepost heb. Hoewel het kleinere hoeveelheden zijn dan eerst aangenomen, blijven het WMD's. Gewoon omdat de liberale zenders die bewijzen niet tonen omdat ze niet in hun kraam passen, betekent dat nog niet dat ze er niet zijn.

volpetrolski
18 november 2005, 22:55
Ik zeg niet dat je er bang van moet zijn. Je zou enkel moeten beseffen dat het een reëel gevaar is.

Ja, als jij aan het roer had gestaan dan was het waarschijnlijk wel niet bij die zieilige poging van die uit het oog verloren voetbalster gebleven, dat staat wel vast.

GTM
18 november 2005, 22:57
Ja, als jij aan het roer had gestaan dan was het waarschijnlijk wel niet bij die zieilige poging van die uit het oog verloren voetbalster gebleven, dat staat wel vast.

En als jij aan het roer stond, waren er nu dagelijks aanvallen in elk westers land omdat geen enkel land adequaat reageerde op de terroristen.

Mss stoppen met op de man te spelen?

volpetrolski
18 november 2005, 23:16
En als jij aan het roer stond, waren er nu dagelijks aanvallen in elk westers land omdat geen enkel land adequaat reageerde op de terroristen.

Mss stoppen met op de man te spelen?

Juist, en dadelijk ga je nog beweren dat er zihc nog meer Londen's en Madrid's zouden hebben voorgedaan moesten hun respectievelijke regeringen niet mee op de Irak2003 boot gesprongen zijn.
Vertel me trouwens eens in welke zin de rampzalige Amerikaanse 'oorlog tegen het terrorisme' de terroristen uit ons land buiten gehouden heeft. Het enige verschil met 4 jaar terug is dat we er meer moeten buiten houden!!!!

Of nee, weette wat, laat maar zitten. 't heeft toch geen zin. Ik zen nor de cinema.

m***
18 november 2005, 23:19
Het gaat niet over fysieke martelingen, maar over vernederingen.

En die wapens zijn wel bewezen, in de links die ik hier al tig keer gepost heb. Hoewel het kleinere hoeveelheden zijn dan eerst aangenomen, blijven het WMD's. Gewoon omdat de liberale zenders die bewijzen niet tonen omdat ze niet in hun kraam passen, betekent dat nog niet dat ze er niet zijn.
en die getuigen dan die beweren dat ze geslagen en met elektriciteit gefolterd zijn? die liegen allemaal zeker.
en zeg eens, die zogenaamde wapens waarover je het hebt, waren ze al die slachtoffers waard?

GTM
18 november 2005, 23:21
Juist, en dadelijk ga je nog beweren dat er zihc nog meer Londen's en Madrid's zouden hebben voorgedaan moesten hun respectievelijke regeringen niet mee op de Irak2003 boot gesprongen zijn.
Vertel me trouwens eens in welke zin de rampzalige Amerikaanse 'oorlog tegen het terrorisme' de terroristen uit ons land buiten gehouden heeft. Het enige verschil met 4 jaar terug is dat we er meer moeten buiten houden!!!!

Of nee, weette wat, laat maar zitten. 't heeft toch geen zin. Ik zen nor de cinema.

As ge die laatste zin meent, kunde beter nie replyen. Dus als ik die ridicule laatste alinea negeer, zal ik toch proberen een reply op te bouwen.

Londen en Madrid zijn tragische gebeurtenissen. Maar wat ik zeg, is dat er ipv die aanvallen, kleinere, maar meer aanvallen gebeurd zouden zijn omdat de terroristen gezien zouden hebben dat niemand er op reageert.
En het verschil met 4 jaar terug, is dat we nu niet meer naar de terroristen moeten zoeken, zij komen naar Irak.

m***
18 november 2005, 23:21
En als jij aan het roer stond, waren er nu dagelijks aanvallen in elk westers land omdat geen enkel land adequaat reageerde op de terroristen.

Mss stoppen met op de man te spelen?
is het je al opgevallen dat die aanslagen in 99% van de gevallen gebeuren in landen die de zogenaamde "oorlog tegen het terrorisme" voeren?

GTM
18 november 2005, 23:23
en die getuigen dan die beweren dat ze geslagen en met elektriciteit gefolterd zijn? die liegen allemaal zeker.
en zeg eens, die zogenaamde wapens waarover je het hebt, waren ze al die slachtoffers waard?

Zo nog geen getuigenissen gezien. Maar er zitten er altijd valse tussen.

En vertel eens, tijdens WOII. Al die doden, was het dat waard? Het doel was zelfs niet bereikt, namelijk Polen bevrijden, want de USSR bezette Polen na de oorlog. Het verschil is, dat we nu het doel nog kunnen bereiken, namelijk het terrorisme uitroeien. En wie weet hoeveel honderdduizenden Irakese burgers we gered hebben door het Saddam regime af te zetten en zijn WMD's in beslag te nemen.

BTW: jij draait wel met de wind. Eerst zeggen dat er geen massavernietigingswapens waren, en dan zeggen dat die WMD's het niet waard waren een oorlog te beginnen.

GTM
18 november 2005, 23:24
is het je al opgevallen dat die aanslagen in 99% van de gevallen gebeuren in landen die de zogenaamde "oorlog tegen het terrorisme" voeren?

En wat betekent dat volgens jou dan? Waarschijnlijk dat die oorlog de terroristen echt aan het 'afmaken' is, en dat ze er iets proberen tegen te doen. Als de oorlog geen effect had, zouden er ook geen extra aanslagen zijn, nietwaar? :unsure:

m***
18 november 2005, 23:28
Zo nog geen getuigenissen gezien. Maar er zitten er altijd valse tussen.

En vertel eens, tijdens WOII. Al die doden, was het dat waard? Het doel was zelfs niet bereikt, namelijk Polen bevrijden, want de USSR bezette Polen na de oorlog. Het verschil is, dat we nu het doel nog kunnen bereiken, namelijk het terrorisme uitroeien. En wie weet hoeveel honderdduizenden Irakese burgers we gered hebben door het Saddam regime af te zetten en zijn WMD's in beslag te nemen.

neen, het was het niet waard. en denk je nu echt dat het doel was polen te bevrijden? :wtf: het doel was van europa weer een sterke handelspartner te maken


BTW: jij draait wel met de wind. Eerst zeggen dat er geen massavernietigingswapens waren, en dan zeggen dat die WMD's het niet waard waren een oorlog te beginnen.
ik zeg nog steeds dat er geen massavernietigingswapens waren, daarom staat er ook "ZOGENAAMDE wapens". omdat hetgeen jij als massavernietigingswapen beschouwt amper een vlieg kan doden, laat staan een massa te vernietigen.

en getuigenissen over martelingen zie je idd nie op fox.

m***
18 november 2005, 23:30
En wat betekent dat volgens jou dan? Waarschijnlijk dat die oorlog de terroristen echt aan het 'afmaken' is, en dat ze er iets proberen tegen te doen. Als de oorlog geen effect had, zouden er ook geen extra aanslagen zijn, nietwaar? :unsure:
maar was de oorlog niet bedoeld om de aanslagen te stoppen en de terroristen uit irak weg te jagen?
het enige wat ik totnutoe gezien heb is dat er nog nooit zoveel aanslagen geweest zijn en ook nog nooit zoveel terroristen in irak

GTM
18 november 2005, 23:36
neen, het was het niet waard. en denk je nu echt dat het doel was polen te bevrijden? :wtf: het doel was van europa weer een sterke handelspartner te maken


ik zeg nog steeds dat er geen massavernietigingswapens waren, daarom staat er ook "ZOGENAAMDE wapens". omdat hetgeen jij als massavernietigingswapen beschouwt amper een vlieg kan doden, laat staan een massa te vernietigen.

en getuigenissen over martelingen zie je idd nie op fox.

Neen, het doel van de oorlog (waarom frankrijk en GB de oorlog aan Duitsland verklaarden) was om Polen onafhankelijk te houden.

En op het Belgische journaal, of in de krant, en ook op de liberale zenders heb ik zo geen getuigenissen gezien. En denk jij nu echt dat sarin-of mosterdgas geen massa mensen kan vernietigen? Hallo, het heet niet massavernietigingswapen voor niets.


maar was de oorlog niet bedoeld om de aanslagen te stoppen en de terroristen uit irak weg te jagen?
het enige wat ik totnutoe gezien heb is dat er nog nooit zoveel aanslagen geweest zijn en ook nog nooit zoveel terroristen in irak

Neen, de oorlog was bedoeld om Saddam Hoessein het gebruik van WMD's te ontzeggen, om hem gevangen te nemen en om van Irak een democratie te maken. Dit is allemaal verwezenlijkt, het land moet alleen nog stabiel worden. Zodra de Irakese regering de terroristen alleen aankan zijn de Amerikanen daar weg.

m***
18 november 2005, 23:43
[/QUOTE]Neen, het doel van de oorlog (waarom frankrijk en GB de oorlog aan Duitsland verklaarden) was om Polen onafhankelijk te houden.
[/QUOTE]
ik heb het over amerika.
[/QUOTE]Neen, de oorlog was bedoeld om Saddam Hoessein het gebruik van WMD's te ontzeggen, om hem gevangen te nemen en om van Irak een democratie te maken. Dit is allemaal verwezenlijkt, het land moet alleen nog stabiel worden. Zodra de Irakese regering de terroristen alleen aankan zijn de Amerikanen daar weg.[/QUOTE]
waarna er een burgeroorlog uitbreekt en er opnieuw een dictator opstaat. gelooft ge nu echt dat daar ooit een democratie kan ontstaan? er leven daar gewoon te veel volkeren bijeen die niet overeenkomen en dus zullen blijven vechten

GTM
18 november 2005, 23:45
Neen, het doel van de oorlog (waarom frankrijk en GB de oorlog aan Duitsland verklaarden) was om Polen onafhankelijk te houden.

ik heb het over amerika.

Neen, de oorlog was bedoeld om Saddam Hoessein het gebruik van WMD's te ontzeggen, om hem gevangen te nemen en om van Irak een democratie te maken. Dit is allemaal verwezenlijkt, het land moet alleen nog stabiel worden. Zodra de Irakese regering de terroristen alleen aankan zijn de Amerikanen daar weg.
waarna er een burgeroorlog uitbreekt en er opnieuw een dictator opstaat. gelooft ge nu echt dat daar ooit een democratie kan ontstaan? er leven daar gewoon te veel volkeren bijeen die niet overeenkomen en dus zullen blijven vechten

Amerika is bij WOII in het westen betrokken geraakt omdat Duitsland de oorlog verklaarde aan de USA.

En er staat geen dictator op, want er zal ook geen burgeroorlog uitbreken. In België leven ook heel wat volkeren bijeen, in elk land eigenlijk, dus waarom zou het in Irak niet lukken?

m***
18 november 2005, 23:47
En er staat geen dictator op, want er zal ook geen burgeroorlog uitbreken. In België leven ook heel wat volkeren bijeen, in elk land eigenlijk, dus waarom zou het in Irak niet lukken?
omdat de sjieten de soemnieten het liefst zouden uitmoorden en andersom, terwijl ook de koerden niet liever zouden doen dan de 2 voorgaande volkeren uit te moorden.
ook iran zou wel eens kunnen binnenvallen hoewel dat niet zo waarschijnlijk is.

GTM
18 november 2005, 23:50
omdat de sjieten de soemnieten het liefst zouden uitmoorden en andersom, terwijl ook de koerden niet liever zouden doen dan de 2 voorgaande volkeren uit te moorden.
ook iran zou wel eens kunnen binnenvallen hoewel dat niet zo waarschijnlijk is.

Als er een regering opgezet kan worden waarin alle volkeren vertegenwoordigd zijn (waarschijnlijk de volgende verkiezingen, wanneer iedereen stemt), zal het zo'n probleem niet worden.

En dat laatste is inderdaad wel heel onwaarschijnlijk. Dan zou de USA zich moeten moeien en Iran binnenvallen.

vyeate
19 november 2005, 00:13
Weet je nog de oorlog tegen drugs die Amerika had verklaard? Je kan nu nergens in Amerika nog drugs krijgen, volgens mij gaat dit plan ook zo efficiënt werken.
:wtf:

Weet jij wel hoeveel druggebruikers Amerika heeft ?
En in sommige staten kweken ze drugs

m***
19 november 2005, 00:22
:wtf:

Weet jij wel hoeveel druggebruikers Amerika heeft ?
En in sommige staten kweken ze drugs
psst, dat was sarcastisch :x

vyeate
19 november 2005, 01:00
psst, dat was sarcastisch :x


Oeie,nu hebbek hem door ma hij schreef dat op een bepaalde wijze dat hij serieus klonk

dJeez
19 november 2005, 10:34
En wie weet hoeveel honderdduizenden Irakese burgers we gered hebben door het Saddam regime af te zetten en zijn WMD's in beslag te nemen.
:offtopic: Welke WMD's? Er zijn er bij mijn weten (of ik zou iets gemist moeten hebben?) tot op heden nog geen gevonden. Tenzij je die ene verdwaalde obus die gebruikt werd tijdens een aanslag misschien als een serieuze vondst zou bestempelen? 1 obus is nog steeds geen arsenaal.

Wat de kwestie Saddam betreft : De Amerikaanse regering heeft meegeholpen om Saddam aan de macht te krijgen en hem ook aan de macht te houden, ondanks het feit dat ze wisten wat die allemaal ter plaatse uitstak (en binnen de EU doen ook Frankrijk en Duitsland wat dat betreft niet onder). Ik vind het dus wat hypocriet om dan nu te zeggen dat ze de Irakezen hebben "bevrijd" van Saddam. Ze hadden 'm in de eerste plaats al niet in 't zadel moeten helpen. Daarnaast hebben ze hem in de strijd tegen Iran trouwens alle mogelijke hulp geboden om chemische wapens te ontwikkelen èn gebruiken. En dan achteraf maar wat vreemd staan kijken als hij die inzet tegen de eigen bevolking (de Koerden), tjah - als je de kat bij de melk zet krijg je uiteraard zo'n resultaat.

'k Ga het nog 1x zeggen : bekijk de reportagereeks "The secret wars of the CIA" eens, die is zeer interessant (vooral omdat je zowel de oude als nieuwe generatie binnen de CIA aan 't woord hoort, naast regeringsmedewerkers uit de verschillende periode's).

volpetrolski
19 november 2005, 11:57
As ge die laatste zin meent, kunde beter nie replyen. Dus als ik die ridicule laatste alinea negeer, zal ik toch proberen een reply op te bouwen.



*juist wakker*

Is dat uw reply?

Had het dan toch maar beter laten zitten dan;


Londen en Madrid zijn tragische gebeurtenissen. Maar wat ik zeg, is dat er ipv die aanvallen, kleinere, maar meer aanvallen gebeurd zouden zijn omdat de terroristen gezien zouden hebben dat niemand er op reageert.

= puur giswerk. Heb jij een glazen bol of zo?


En het verschil met 4 jaar terug, is dat we nu niet meer naar de terroristen moeten zoeken, zij komen naar Irak.

:lol: Nu breng je het bijna aan alsof dat de bedoeling was! En als hetgeen wat ge nu zegt waar is, dan kan Bush zijn Patriot Act even goed stopzetten, maar dat is iets wat ik voor het eerst nog niet verwacht. (ik verwacht zelfs dat het onder hem nooit zal gebeuren) Hoeveel keer dat het alarm/paranoia-niveau namelijk al opgetrokken is geweest in de VS, daarvan ben ik de tel allang kwijt.
Trouwens, wat zat je daar dan 5 threads geleden te vertellen over levensgevaarlijke situaties bij ons? Nu zitten ze ineens allemaal in Irak? Ge spreekt uzelf ferm tegen GTM.

volpetrolski
19 november 2005, 12:06
Wat de kwestie Saddam betreft : De Amerikaanse regering heeft meegeholpen om Saddam aan de macht te krijgen en hem ook aan de macht te houden, ondanks het feit dat ze wisten wat die allemaal ter plaatse uitstak (en binnen de EU doen ook Frankrijk en Duitsland wat dat betreft niet onder). Ik vind het dus wat hypocriet om dan nu te zeggen dat ze de Irakezen hebben "bevrijd" van Saddam. Ze hadden 'm in de eerste plaats al niet in 't zadel moeten helpen. Daarnaast hebben ze hem in de strijd tegen Iran trouwens alle mogelijke hulp geboden om chemische wapens te ontwikkelen èn gebruiken. En dan achteraf maar wat vreemd staan kijken als hij die inzet tegen de eigen bevolking (de Koerden), tjah - als je de kat bij de melk zet krijg je uiteraard zo'n resultaat.


wel GTM, dat zijn onder meer de feiten die in dat filmje waarvan ik u ooit de link gaf over Hussein aangekaart worden, namelijk dat hij een 'tool' was van (ondermeer) de VS; een tool dat werd weggegooid van het moment wanneer het niet meer bruikbaar was.
En maak nu a.u.b. geen verwijten meer over de politieke oriëntiering van die site; wat daarin verteld zijn eenvoudige feiten, geregristreerd door de wereldmedia en jawel, uw CIA.

Bekijk het dus nog maar eens opnieuw. En helemaal dit keer.

http://www.bushflash.com/thanks.html

pit24
19 november 2005, 15:30
Waar waren al die terroristen??? link (http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorist_attack)



Dit vind ik echt niet. Als je door 1 onschuldige op te sluiten honderden, zoniet duizenden misdaden kan verhinderen (waaronder waarschijnlijk ook enkele moorden) is dat een klein offer.

Dus eigelijk verraad jij de ziel waarop Amerika is gebouwd, punt.

Hmgrwngd
19 november 2005, 15:56
Dus eigelijk verraad jij de ziel waarop Amerika is gebouwd, punt.

He shoots; he scores... :p

(maja, durf jij nu beweren dat Amerika een democratische staat is waar iedereen vrij is? ;) Iedereen is vrij om te doen wat de overheid hen beveelt. )

Fredo
19 november 2005, 16:01
maja, durf jij nu beweren dat Amerika een democratische staat is waar iedereen vrij is? ;) Iedereen is vrij om te doen wat de overheid hen beveelt.

Sorry maar dat kan je gwn niet menen?
De vrijheid van meningsuiting is nergens zo groot als in de VS.

Cin
19 november 2005, 18:26
Sorry maar dat kan je gwn niet menen?
De vrijheid van meningsuiting is nergens zo groot als in de VS.

Dat zien we ja, wat voor gekken daar allemaal uitkomen :-/

- De Nazi Twins
- KKK
- Creationisme (aub zeg...)



Dus eigelijk verraad jij de ziel waarop Amerika is gebouwd, punt.


Amerika een ziel? En een smurf is rood.

Eerst geld & wapens geven aan Osama, om hem daarna aan te vallen. Daarna geven ze Saddam geld en wapens om hem daarna aan te vallen. Amerika doet gewoon waar het zin in heeft en zal alles blijven doen om er voor hun voordeel uit te halen. Ze zijn veel te egocentrisch ingesteld en dat zullen ze ook blijven doen; De oorlog in Irak begint zijn tol te eisen van de huidige regering. Bush zal ooit eens moeten toegeven en dan zullen ze hun troepen uit Irak terughalen. En wat krijg je dan? Burgeroorlog. Ik vind ze zo hypocriet om echt te denken dat zij daar even de reddende engel gaan spelen terwijl ze wéér een situatie zullen creeëren die hun slachtoffers nadelig zullen zijn. En waarom? Omdat ze olie nodig hebben. Het ligt toch verdorie voor de hand: Hoeveel bedrijven van Bush en Cheney krijgen contracten in Irak, hoeveel oorlogen gaan er nog moeten komen?

Als iemand durft te denken dat de VS binnen dit en pakweg 5 jaar Noord-Korea zal aanvallen? Dan zit die persoon fout: er is niets waar de VS voordeel uit kan halen om NK aan te vallen, geen olie, geen gas, geen geld, niets. Ondertussen houden ze de schijn hoog door af en toe wat te dreigen. Maar eigenlijk gaat de aandacht gewoon naar Iran. En ook dat land zal er aan moeten geloven omdat de VS olie of gas nodig heeft terwijl ze verdomme beter wat zouden investeren in andere zaken. Ik ben al benieuwd met welk excuus ze deze keer de bevolking zal misleiden. En welke mensen er weer zo stom zijn om ook dat te geloven. (Al zou de VS nog zo een oorlog niet aankunnen...)

De VS zou beter wat investeren in de wetenschap (Nasa, stamcel-research etc...) Maar ook dat vinden ze niet nodig. In plaats daarvan blijft Bush in de Budgetten knippen om toch maar zo goed zijn War on Terrorism te financiëren. In de tijd waar de Sovjet nog een grootmacht was, bloeide de ruimtevaart. Want Amerika is en zal de beste blijven, beter dan de Sovjet! Ze zullen de eerste mens op de maan zetten! Hadden ze die trend volgehouden, dan waren er nu kolonies op de maan. Maar weer is er niets mee te winnen...


Amerika, het beloofde land. Een land waar alles in moet & zal kunnen. Het land met de dikste en duurste wapencontracten! Alles wat zij ooit hebben betekend hebben ze ondertussen al verloochend.

Het land van Mcdonalds en oorlog.


Maar het zou wel eens snel kunnen gedaan zijn. Met het opkomend Creationisme (=een geloof wat zegt dat de wereld door een hoger intelligent wezen werd geschapen), Zullen meer en meer mensen hun kinderen van die opvoeding laten 'genieten'. Het logisch gevolg is dan dat er meer protest zal komen tegen alles waar de geneeskunde zich nu mee bezighoudt. (Stamcel, Klonen, Abortus,...) Iets waar Europa stilaan de leiding aan het overnemen is. Als dat daadwerkelijk gebeurt, dan zal de VS een achterstand kunnen oplopen, en ik hou mijn hart vast als er zo van die gehersenspoelde mensen aan de macht komen.

m***
19 november 2005, 18:28
Sorry maar dat kan je gwn niet menen?
De vrijheid van meningsuiting is nergens zo groot als in de VS.
willen ze ons graag doen geloven. vroeger was dat mss zo maar tegenwoordig zijn ze al lang niet meer zo vrij. in amerika is het principe: je mag je baas, je gouverneur, zelfs je president een idioot noemen maar de consequenties zijn voor je eigen rekening. wat zoveel wil zeggen als: je mag de president uitschelden maar dan moet je niet verbaasd zijn dat de fbi plots aan je deur staat

GTM
19 november 2005, 18:37
Eerst geld & wapens geven aan Osama, om hem daarna aan te vallen. Daarna geven ze Saddam geld en wapens om hem daarna aan te vallen. Amerika doet gewoon waar het zin in heeft en zal alles blijven doen om er voor hun voordeel uit te halen. Ze zijn veel te egocentrisch ingesteld en dat zullen ze ook blijven doen; De oorlog in Irak begint zijn tol te eisen van de huidige regering. Bush zal ooit eens moeten toegeven en dan zullen ze hun troepen uit Irak terughalen. En wat krijg je dan? Burgeroorlog. Ik vind ze zo hypocriet om echt te denken dat zij daar even de reddende engel gaan spelen terwijl ze wéér een situatie zullen creeëren die hun slachtoffers nadelig zullen zijn. En waarom? Omdat ze olie nodig hebben. Het ligt toch verdorie voor de hand: Hoeveel bedrijven van Bush en Cheney krijgen contracten in Irak, hoeveel oorlogen gaan er nog moeten komen?

Bush zal niet toegeven. De USA gaat daar pas weg zodra de Irakese regering alles kan overnemen.
Natuurlijk is een land egocentrisch ingesteld. Vind jij het soms niet logisch dat een land eerst goed probeert te doen voor zichzelf, en dan pas voor de anderen? Daarom wordt een regering toch gekozen, om goed te doen voor de burger, niet voor andere landen.

Tuurlijk, de oorlog gaat om de olie.:ironic: OK, Einstein, verklaar dan de hoge olieprijzen eens.

Als iemand durft te denken dat de VS binnen dit en pakweg 5 jaar Noord-Korea zal aanvallen? Dan zit die persoon fout: er is niets waar de VS voordeel uit kan halen om NK aan te vallen, geen olie, geen gas, geen geld, niets. Ondertussen houden ze de schijn hoog door af en toe wat te dreigen. Maar eigenlijk gaat de aandacht gewoon naar Iran. En ook dat land zal er aan moeten geloven omdat de VS olie of gas nodig heeft terwijl ze verdomme beter wat zouden investeren in andere zaken. Ik ben al benieuwd met welk excuus ze deze keer de bevolking zal misleiden. En welke mensen er weer zo stom zijn om ook dat te geloven. (Al zou de VS nog zo een oorlog niet aankunnen...)

Noord-Korea kan zich aan een gewapende interventie verwachten zodra ze de diplomatieke kanalen afsluiten. En de aandacht gaat naar Iran omdat ze daar Nucleaire wapens aan het ontwikkelen zijn. De aandacht van de UN gaat trouwens ook naar Iran.
Amerika kan geen oorlog meer aan? Dat zeiden ze ook na afghanistan, hehe.

De VS zou beter wat investeren in de wetenschap (Nasa, stamcel-research etc...) Maar ook dat vinden ze niet nodig. In plaats daarvan blijft Bush in de Budgetten knippen om toch maar zo goed zijn War on Terrorism te financiëren. In de tijd waar de Sovjet nog een grootmacht was, bloeide de ruimtevaart. Want Amerika is en zal de beste blijven, beter dan de Sovjet! Ze zullen de eerste mens op de maan zetten! Hadden ze die trend volgehouden, dan waren er nu kolonies op de maan. Maar weer is er niets mee te winnen...

Waar haal jij het dat de USA niet investeert in NASA. De USA wil tegen 2018 terug mannen op de maan, die daar een basis gaan maken.

Amerika, het beloofde land. Een land waar alles in moet & zal kunnen. Het land met de dikste en duurste wapencontracten! Alles wat zij ooit hebben betekend hebben ze ondertussen al verloochend.

Het land van Mcdonalds en oorlog.

En wat hebben ze volgens jou dan betekent dat nu niet meer waar is?

Maar het zou wel eens snel kunnen gedaan zijn. Met het opkomend Creationisme (=een geloof wat zegt dat de wereld door een hoger intelligent wezen werd geschapen), Zullen meer en meer mensen hun kinderen van die opvoeding laten 'genieten'. Het logisch gevolg is dan dat er meer protest zal komen tegen alles waar de geneeskunde zich nu mee bezighoudt. (Stamcel, Klonen, Abortus,...) Iets waar Europa stilaan de leiding aan het overnemen is. Als dat daadwerkelijk gebeurt, dan zal de VS een achterstand kunnen oplopen, en ik hou mijn hart vast als er zo van die gehersenspoelde mensen aan de macht komen.

Oh nee, Europa ligt voor op het gebied van abortus :rofl: Moete trots op zijn.:ironic:



Try again.

GTM
19 november 2005, 18:38
willen ze ons graag doen geloven. vroeger was dat mss zo maar tegenwoordig zijn ze al lang niet meer zo vrij. in amerika is het principe: je mag je baas, je gouverneur, zelfs je president een idioot noemen maar de consequenties zijn voor je eigen rekening. wat zoveel wil zeggen als: je mag de president uitschelden maar dan moet je niet verbaasd zijn dat de fbi plots aan je deur staat

En dit weet jij uit persoonlijke ervaring of zo?:ironic:

OK, vertel me dan eens hoe het komt dat er nog altijd zo veel protestmarsen zijn, die ook de president viseren?

Cin
19 november 2005, 18:42
Try again.

Ga ik niet doen, ik mijn gedacht gegeven en dat is voor mij goed. Trouwens het heeft geen zin om met iemand zoals jij te praten :)

Punt.

GTM
19 november 2005, 18:43
Ga ik niet doen, ik mijn gedacht gegeven en dat is voor mij goed. Trouwens het heeft geen zin om met iemand zoals jij te praten :)

Punt.

Zwakke manier om te zeggen dat je je standpunt niet meer kan verdedigen, of mijn argumenten weerleggen.

Muttley
19 november 2005, 18:48
Zwakke manier om te zeggen dat je je standpunt niet meer kan verdedigen, of mijn argumenten weerleggen.

Nu eerlijk gezegd dat vind ik nu ook een flauw excuus.

Ohh doeme, ik kan ni winnen GTM heeft men argumenten vernietigd. Ja zeg me dien gast is ni te klappen (lees als: ni kunnen tegen winnen) dus ik ga zwijgen.

Cin
19 november 2005, 18:48
Zwakke manier om te zeggen dat je je standpunt niet meer kan verdedigen, of mijn argumenten weerleggen.


Man lief, jij bent een stoker

Ik kan duizenden teksten of weetikveel linken waar bewijzen in staan dat Bush & co Irak binnenviel voor de olie, de rest is interpretatie. En al het ander gezeik, en jij weerlegt die toch weer met pro-US zever (ik vind dat zever btw :p)

Zo blijven we bezig.

GTM
19 november 2005, 18:49
Man lief, jij bent een stoker

Ik kan duizenden teksten of weetikveel linken waar bewijzen in staan dat Bush & co Irak binnenviel voor de olie, de rest is interpretatie. En al het ander gezeik, en
Jij weerlegt die toch weer met pro-US zever (ik vind dat zever btw :p)

Zo blijven we bezig.

En toch heb je zo nog geen enkele link gegeven.:ironic:

Muttley
19 november 2005, 18:50
En toch heb je zo nog geen enkele link gegeven.:ironic:


Ja nu eigenlijk das waar.

-Ik kan je duizenden links geven blablabla.
*Kom geef ze dan!
-het blijft stil

Conradus
19 november 2005, 18:58
Zwakke manier om te zeggen dat je je standpunt niet meer kan verdedigen, of mijn argumenten weerleggen.


Welke argumenten?

Bush zal niet toegeven. De USA gaat daar pas weg zodra de Irakese regering alles kan overnemen.
Natuurlijk is een land egocentrisch ingesteld. Vind jij het soms niet logisch dat een land eerst goed probeert te doen voor zichzelf, en dan pas voor de anderen? Daarom wordt een regering toch gekozen, om goed te doen voor de burger, niet voor andere landen.

Tuurlijk, de oorlog gaat om de olie. OK, Einstein, verklaar dan de hoge olieprijzen eens.

Bush niet zal toegeven? Pure hypothese, geen argument.
Een land egocentrisch ingesteld, ook geen argument maar een feit, dat eigenlijk nog eens bewijst dat de VS voor hun eigen goed Irak zijn binnengevallen en er was in Irak maar één ding te halen...
Hoge olieprijs? Omdat de Opec de prijzen hoog houdt en VS eerst de buitenlandes olie opkoopt vooraleer eigen voorraden aan te spreken (wat natuurlijk weer heel egocentrisch steek houdt)

Noord-Korea kan zich aan een gewapende interventie verwachten zodra ze de diplomatieke kanalen afsluiten. En de aandacht gaat naar Iran omdat ze daar Nucleaire wapens aan het ontwikkelen zijn. De aandacht van de UN gaat trouwens ook naar Iran.
Again hypothese, zal VS NK binnenvallen? we weten het niet.
Goed, ik deel je bezorgdheid over Iran, dat land heeft geen kernenergie nodig en dat zal dus wel een dekmantel zijn voor nucleaire wapenprogramma's.

Amerika kan geen oorlog meer aan? Dat zeiden ze ook na afghanistan, hehe.
Nu deze zin vind ik gewoon ziek, even lachen met alle doden die er gevallen zijn in Irak sinds de invasie imo. Ook al zal dat wrsch je bedoeling niet zijn, 't komt zo over. Lachen met oorlog...

Tegen 2018 mannen op de maan, toekomstplannen waar geen haan om zal kraaien als ze niet doorgaan en die toevallig komen terwijl het Chinese ruimtevaardprogramma vruchten begint af te werpen. (de chinezen willen tegen die tijd ook al op de maan zijn)

even over Creatonisme, dat is niets nieuws, het enige nieuwe eraan is dat ze het nu een wetenschappelijk tintje geven. Komt sterk overeen met het deïsme uit de Nieuwste tijd, het geloof dat een 'god' de wereld heeft geschapen, maar de mens vrije keus laat, etc...

Cin
19 november 2005, 18:59
Mijn bedoeling is niet om hier een zigzag spel te spelen, ik wilde gewoon mijn ding kwijt wat ik ook gedaan heb. Jij zou dat zeker moeten begrijpen; dit heet namelijk vrije meningsuiting. Als jij trouwens die dingen argumenten noemt... HA!

Edit by mod: manieren...:ironic:

GTM
19 november 2005, 19:02
Welke argumenten?

Bush zal niet toegeven. De USA gaat daar pas weg zodra de Irakese regering alles kan overnemen.
Natuurlijk is een land egocentrisch ingesteld. Vind jij het soms niet logisch dat een land eerst goed probeert te doen voor zichzelf, en dan pas voor de anderen? Daarom wordt een regering toch gekozen, om goed te doen voor de burger, niet voor andere landen.

Tuurlijk, de oorlog gaat om de olie. OK, Einstein, verklaar dan de hoge olieprijzen eens.

Bush niet zal toegeven? Pure hypothese, geen argument.
Een land egocentrisch ingesteld, ook geen argument maar een feit, dat eigenlijk nog eens bewijst dat de VS voor hun eigen goed Irak zijn binnengevallen en er was in Irak maar één ding te halen...
Hoge olieprijs? Omdat de Opec de prijzen hoog houdt en VS eerst de buitenlandes olie opkoopt vooraleer eigen voorraden aan te spreken (wat natuurlijk weer heel egocentrisch steek houdt)

Noord-Korea kan zich aan een gewapende interventie verwachten zodra ze de diplomatieke kanalen afsluiten. En de aandacht gaat naar Iran omdat ze daar Nucleaire wapens aan het ontwikkelen zijn. De aandacht van de UN gaat trouwens ook naar Iran.
Again hypothese, zal VS NK binnenvallen? we weten het niet.
Goed, ik deel je bezorgdheid over Iran, dat land heeft geen kernenergie nodig en dat zal dus wel een dekmantel zijn voor nucleaire wapenprogramma's.

Amerika kan geen oorlog meer aan? Dat zeiden ze ook na afghanistan, hehe.
Nu deze zin vind ik gewoon ziek, even lachen met alle doden die er gevallen zijn in Irak sinds de invasie imo. Ook al zal dat wrsch je bedoeling niet zijn, 't komt zo over. Lachen met oorlog...

Tegen 2018 mannen op de maan, toekomstplannen waar geen haan om zal kraaien als ze niet doorgaan en die toevallig komen terwijl het Chinese ruimtevaardprogramma vruchten begint af te werpen. (de chinezen willen tegen die tijd ook al op de maan zijn)

even over Creatonisme, dat is niets nieuws, het enige nieuwe eraan is dat ze het nu een wetenschappelijk tintje geven. Komt sterk overeen met het deïsme uit de Nieuwste tijd, het geloof dat een 'god' de wereld heeft geschapen, maar de mens vrije keus laat, etc...

En waar zijn C/N's argumenten? Daarbij, alles wat jij zegt, zijn evenmin feiten als wat ik zeg.

En inderdaad, het was helemaal niet mijn bedoeling om te lachen met de doden die er gevallen zijn in Irak. Wel om te lachen met de mensen die nu wederom zeggen dat de USA geen nieuwe oorlog aankan.

En over dat ruimteprogramma. Het is net andersom. China wil mannen op de maan, omdat de USA dat nu ook wilt. Daarom ook dat China plant om een jaar vroeger met de missie te starten.

GTM
19 november 2005, 19:04
Mijn bedoeling is niet om hier een zigzag spel te spelen, ik wilde gewoon mijn ding kwijt wat ik ook gedaan heb. Jij zou dat zeker moeten begrijpen; dit heet namelijk vrije meningsuiting. Als jij trouwens die dingen argumenten noemt... HA!

En jij noemt de jouwe dan wel argumenten? Je ding kwijtwillen zonder argumenten te geven, en dan op mij vitten dat ik geen geldige tegenargumenten geef.

Jij mag hier gerust verder gaan, maar doe me één plezier en hou je hond Muttley aan de leiband ipv dat hij hier onnozele posts komt zetten :p

Over dat laatste zou ik misschien eens moeten overwegen een paar mods te raadplegen, want dit flamen van 'jullie kant' kan echt niet meer.

Hij geeft trouwens ook gewoon zn mening, en jij boort die gewoon in de grond. Wederom zonder argumenten te geven natuurlijk (dat zijn we van jou al gewoon), maar wel door met beledigingen te gooien.

Cin
19 november 2005, 19:12
Over dat laatste zou ik misschien eens moeten overwegen een paar mods te raadplegen, want dit flamen van 'jullie kant' kan echt niet meer.

Hij geeft trouwens ook gewoon zn mening, en jij boort die gewoon in de grond. Wederom zonder argumenten te geven natuurlijk (dat zijn we van jou al gewoon), maar wel door met beledigingen te gooien.


Ik heb nergens gezegd dat ik argumenten gaf, jij wel. (en flame? :rofl: )

reageer hier maar op, ik stop ermee.

GTM
19 november 2005, 19:14
Ik heb nergens gezegd dat ik argumenten gaf, jij wel. (en flame? :rofl: )

reageer hier maar op, ik stop ermee.

Weeral hetzelfde, als je niet kan weerleggen wat ik zeg, stop jij er gewoon mee.:ironic:

En ja, dit noem ik een flame.

Jij mag hier gerust verder gaan, maar doe me één plezier en hou je hond Muttley aan de leiband ipv dat hij hier onnozele posts komt zetten

Conradus
19 november 2005, 19:23
En waar zijn C/N's argumenten? Daarbij, alles wat jij zegt, zijn evenmin feiten als wat ik zeg.

En inderdaad, het was helemaal niet mijn bedoeling om te lachen met de doden die er gevallen zijn in Irak. Wel om te lachen met de mensen die nu wederom zeggen dat de USA geen nieuwe oorlog aankan.

En over dat ruimteprogramma. Het is net andersom. China wil mannen op de maan, omdat de USA dat nu ook wilt. Daarom ook dat China plant om een jaar vroeger met de missie te starten.

China kan niet eerder mannen op de maan krijgen, omdat hun ruimteprogramma nog in de kinderschoenen staat. En als je wat beter leest, zal je zien dat er wel wat feiten tussenstaan...

Muttley
19 november 2005, 19:31
Mijn bedoeling is niet om hier een zigzag spel te spelen, ik wilde gewoon mijn ding kwijt wat ik ook gedaan heb. Jij zou dat zeker moeten begrijpen; dit heet namelijk vrije meningsuiting. Als jij trouwens die dingen argumenten noemt... HA!

Jij mag hier gerust verder gaan, maar doe me één plezier en hou je hond Muttley aan de leiband ipv dat hij hier onnozele posts komt zetten :p

Ik zen begod verdikke nog liever GTM zen hondje dan dak u hier zo'n onnozele reply's te laten zetten. Onnezele reply's? Zonder da ge het weet ben ik u eigenlijk serieus belachelijk aant maken in men reply's, maarja een kleuterke van 2 jaar ziet da allemaal ni hee. En this half zeven, ga slapen plz voordat je nog meer onzin uitkraamt.
Dit wordt gereporteerd als bad post, da kan hier wel ni door de beugel hoor.

PS: aan de mods; excuses voor dit geflame.

Ahh ja waar blijven u links meneer?

GTM
19 november 2005, 22:04
China kan niet eerder mannen op de maan krijgen, omdat hun ruimteprogramma nog in de kinderschoenen staat. En als je wat beter leest, zal je zien dat er wel wat feiten tussenstaan...

Ik zeg helemaal niet dat het China gaat lukken, maar het is wel hun intentie.

Conradus
20 november 2005, 00:33
Beweer ik ergens dat je zegt dat het China gaat lukken/mislukken? Man volgens mij heb je of mijn zin volkomen verkeerd verstaan, of even iets teveel gedronken :) (n/o)

GTM
20 november 2005, 10:38
Beweer ik ergens dat je zegt dat het China gaat lukken/mislukken? Man volgens mij heb je of mijn zin volkomen verkeerd verstaan, of even iets teveel gedronken :) (n/o)

Het kwam over alsof je niet geloofde wat ik zei. En het was nog iets te vroeg op de avond voor dat andere :p.

volpetrolski
20 november 2005, 12:44
willen ze ons graag doen geloven. vroeger was dat mss zo maar tegenwoordig zijn ze al lang niet meer zo vrij. in amerika is het principe: je mag je baas, je gouverneur, zelfs je president een idioot noemen maar de consequenties zijn voor je eigen rekening. wat zoveel wil zeggen als: je mag de president uitschelden maar dan moet je niet verbaasd zijn dat de fbi plots aan je deur staat

om maar te zwijgen over die zielige MTV censuur, hehehe...

Conradus
20 november 2005, 13:24
Het kwam over alsof je niet geloofde wat ik zei. En het was nog iets te vroeg op de avond voor dat andere :p.

ok, dacht niet dat mijn woorden zo zouden overkomen soit

m***
24 november 2005, 21:58
Er zijn geen getuigenissen van fysieke martelingen.

kijk nu eens op nederland 1, een reportage over abu graiph en getuigenissen over martelingen

GTM
24 november 2005, 22:00
kijk nu eens op nederland 1, een reportage over abu graiph en getuigenissen over martelingen
Als je dit in 1 thread post is het wel genoeg hoor :doh:

s.p.a.w.n.
5 december 2005, 15:13
Ik vind het wel een interessante vraag, ben jij voor of tegen het Patriot Act?

Het is een wetvoorstel dat het mogelijk maakt om terrorisme sneller, gemakkelijker en effectiever te kunnen tegen te gaan.. terrorisme is een bedreiging voor de democratie en met de rechten die we in de democratie hebben het zéér moeilijk is om terrorisme tegen te gaan. Daarom ben ik voorstander van de Patriot Act.

Maar aan de andere kant.. zouden ze de burgerrechten van Amerikanen te veel schenden. (op vlak van privacy)

Ik weet niet of het in de sectie "actualiteit" mag staan though, het is er al sinds 2003 maar sinds het een sectie is waar serieuse discussies worden gehouden zodus... ;p

100% tegen, repressie maakt zo'n dingen gewoon nog erger

Antti
5 december 2005, 17:59
100% tegen de PA, zoals al eerder vermeld lijkt me dit gewoon weer een mooie verfraaiing van de CIA en dergelijke instanties om hun macht en mogen te kunnen uitbreiden.


Vandaar dat de VS ze nu met bosjes vrijlaat wegens het feit dat ze onschuldig zijn (of dat ze op z'n minst geen schuld kunnen bepalen).

Hier nog wat interessante lectuur over "diegenen die het verdienen" volgens u, maar uiteindeljik wel onschuldig blijken te zijn : http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,1168937,00.html

GTM wat me stoort aan jou is dat je bv. op een stevige post als deze niets te zeggen hebt. Verder als je, ''Guantanamo, tja, wat kan je daar van zeggen. Niemand weet wat er exact gaande is, maar als je daar zit, verdien je het wel.", geraak je niet als deze stelling in een volgende post weer om zeep wordt geholpen. Neen integendeel, dan ga je liever wat commentaar geven op de posts van een 'minder' niveau die makkelijk te weerleggen zijn. (n/o)
Ook geen persoonlijke aanval ofzo, viel me gewoon op en ik vroeg me af wat daar achter zit?

Nog even op je Abu-ghraib.. Recruten kiezen in een zekere manier voor zo een behandeling als ze zich opgeven bij het leger. Terroristen worden zo benaderd om los te krijgen wat ze niet willen lossen.. en hoe rechtvaardig je de onschuldigen in die situatie? Verkeerde plaats op het verkeerde moment? In mijn gedachte valt dat niet te rechtvaardigen en dat is ook direct de reden voor mijn verschrikkelijke afschuw tegen de werkwijze van CIA, FBI, MI5, ...

Mvg,
Antti

GTM
5 december 2005, 23:10
100% tegen de PA, zoals al eerder vermeld lijkt me dit gewoon weer een mooie verfraaiing van de CIA en dergelijke instanties om hun macht en mogen te kunnen uitbreiden.



GTM wat me stoort aan jou is dat je bv. op een stevige post als deze niets te zeggen hebt. Verder als je, ''Guantanamo, tja, wat kan je daar van zeggen. Niemand weet wat er exact gaande is, maar als je daar zit, verdien je het wel.", geraak je niet als deze stelling in een volgende post weer om zeep wordt geholpen. Neen integendeel, dan ga je liever wat commentaar geven op de posts van een 'minder' niveau die makkelijk te weerleggen zijn. (n/o)
Ook geen persoonlijke aanval ofzo, viel me gewoon op en ik vroeg me af wat daar achter zit?

Nog even op je Abu-ghraib.. Recruten kiezen in een zekere manier voor zo een behandeling als ze zich opgeven bij het leger. Terroristen worden zo benaderd om los te krijgen wat ze niet willen lossen.. en hoe rechtvaardig je de onschuldigen in die situatie? Verkeerde plaats op het verkeerde moment? In mijn gedachte valt dat niet te rechtvaardigen en dat is ook direct de reden voor mijn verschrikkelijke afschuw tegen de werkwijze van CIA, FBI, MI5, ...

Mvg,
Antti

Op zo'n 'stevige' post heb ik niets te zeggen omdat er altijd wel onschuldigen tussen zitten, maar het is zeker niet zo dat ze met bosjes worden vrijgelaten. En eens vrij kunnen ze natuurlijk zeggen wat ze willen.

Over Abu Graib, als je terroristen nog niet even 'erg' mag behandelen als recruten, hoe ga je dan ooit informatie loskrijgen?

Antti
6 december 2005, 01:29
Begrijp me niet verkeerd, ik kan de vernedering van terroristen wel langs een kant begrijpen, niet dat iemand volledig kan weten waar hij/zij in zulk een toestand toe in staat is, maar ik heb het over de onschuldigen die er tussen zitten. De meest professionele profilers in de wereld kunnen geen onschuldige mensen tussen de schuldige hoop uithalen? Ronduit belachelijk..

BraveHeart
6 december 2005, 16:37
Ik zeg altijd, wie deugnietterij uitsteekt moet de gevolgen ervan maar van dragen en het lot ervan aanpakken.
Als ge zo zeer de smeerlap moet uithangen moet je niet komen janken voor medelijden en dat mensen voor u de vlag gaan uithangen.

Wat ze in de VS doen met de doodstraf is ook niet meer dan juist.
Als je zo graag iemand zijn leven vernielt heb je zelf geen recht om nog op deze wereld rond te lopen en leedvermaak te verkopen.
Is het nu een moordenaar of een terrorist, als er onschuldige mensen hun leven moeten laten voor ne zot ben ik op dat punt bikkelhard.
Geen verzachtende omstandigheden zoals hier (vervroegd vrijkomen, verjaring, etc) daar krijgde die mensen niet mee terug.
Iemand zijn leven vernielen en daar de vruchten van plukken kan voor mij niet op.
Moord is moord, een dode is een dode teveel en ik vind nog altijd dat de dader recht heeft op hetzelfde lot.
Opgeruimd staat netjes zeggen ze toch.
Er worden gewoon te veel complimenten gemaakt met criminelen / terroristen.
Zeker op het gebied van wettelijk vlak is het slachtoffer altijd de dupe en plukken de daders altijd de vruchten.
Daar is maar 1 straf, de doodstraf, dat hadden ze hier in belgie nooit mogen afschaffen.
Moest nu de doodstraf terug komen zou ik er nog niks mee inzitten.
Mij kunde daar niet mee bang maken, het zijn de criminelen die het dan het vuur aan hun schenen krijgen.
Nu krijgen ze overal vrij voet.
Wat ik nu lees over terrorisme is weer zo'n wet de zoveelste.
:sleep: