PDA

Volledige versie bekijken : Britse man genezen van HIV



*Argos*
14 november 2005, 13:30
http://www.nu.nl/news.jsp?n=624873&c=83

Ja gisteren is het op elke nieuwszender geweest, de eerste man die spontaan genezen is van het HIV virus !
Moeten we nu blij zijn en betekent dit een doorbraak, of is het gewoon " a freak of nature " dat op een bizarre manier russische roulette heeft gespeeld zonder te verliezen ?!

ComputerVISTA
14 november 2005, 13:31
ge kunt er weinig van zeggen he, goed voor hem natuurlijk en hopelijk kunnen ze in zijn lichaam onderzoeken hoe hij het deed.

virox
14 november 2005, 13:35
idd 'k hoop ookdat ze't vinden. :o

Dennoman
14 november 2005, 13:35
Het is geen freak of nature... de laatste jaren is het HIV-virus sterk afgezwakt, dat bericht strooien ze al maanden rond. Dit is de eerste spontane genezing van HIV (of toch de eerste goed gedocumenteerde officiële genezing), en dit betekent dus idd een behoorlijke doorbraak. Er is nog hoop, maar niet voor landen waar de bevolking te zwak is om ervan te genezen, dat blijft een feit...

virox
14 november 2005, 13:41
Het is geen freak of nature... de laatste jaren is het HIV-virus sterk afgezwakt, dat bericht strooien ze al maanden rond. Dit is de eerste spontane genezing van HIV (of toch de eerste goed gedocumenteerde officiële genezing), en dit betekent dus idd een behoorlijke doorbraak. Er is nog hoop, maar niet voor landen waar de bevolking te zwak is om ervan te genezen, dat blijft een feit...
op vrtnieuws zeiden ze dat er in afrika ook al zo'n verhalen de ronde deden maar dat die nooit bewezen zijn. Dit is het eerste bewezen geval. Dus er is volgens mij wel hoop voor afrika enzo.

hendrik1
14 november 2005, 13:59
Het is al een tijdje geweten dat sommige mensen minder vatbaar zijn voor het HIV virus (lees: waarbij het virus pas heel laat actief wordt en symptomen uitblijven), er zijn zelfs mensen die immuun zijn voor het HIV virus. Ik moet waarschijnlijk niet zeggen dat zo'n gevallen extreem zeldzaam zijn en zeer gegeerd worden bij onderzoekscentra.

(Voor wie het graag weet: dit zou te danken zijn aan een afwijkend gen, hetzelfde gen dat mensen enkele honderden jaren geleden immuun maakte tegen de pest).

Dit is iets heel anders, ik ben alleszinds heel nieuwsgierig of ze het 'waarom' bij hem kunnen vinden, maar ik zou er niet te veel op hopen dat ze bij hem ineens de sleutel gaan vinden tot genezing van alle andere patiënten...

NB:
Dat het HIV virus afzwakt is inderdaad waar, doch volgens veel onderzoekers zou het nog tientallen tot honderden jaren duren eer er enig effect zou waarneembaar zijn bij de mens. Het virus is en blijft voorlopig nog gevaarlijk.

Time
14 november 2005, 14:14
Denk dat ze ook wel 'big bucks' kunnen vragen om zich aan al die testen te laten onderwerpen, een zoektocht naar die man zijn antistoffen is nog erger dan een speld in een hooiberg.

Al hoop ik dat er niet zo snel op een remedie wordt gebotst.

ComputerVISTA
14 november 2005, 14:35
Ik heb 4 jaar geleden meegedaan aan een onderzoek voor een vaccin tegen HIV. Hopelijk komt daar ook iets van.

ec8or
14 november 2005, 14:44
op vrtnieuws zeiden ze dat er in afrika ook al zo'n verhalen de ronde deden maar dat die nooit bewezen zijn. Dit is het eerste bewezen geval. Dus er is volgens mij wel hoop voor afrika enzo.
het is maar wat je hoop noemt... die mensen hebben daar zoveel aids onder meer omdat ze geen condoom gebruiken - maar dit betekent ook dat ze daar kweken als konijnen om dezelfde reden - en door aids is er ergens een beperking van een bevolkingsexplosie.
er zijn nu al zooooooooveeeeeeeeeeeel problemen daar op gebied van alles wat je je maar kunt voorstellen - hoe zou het niet geweest zijn moesten ze daar met dubbel zoveel mensen leven?

Preske
14 november 2005, 15:10
Het is al een tijdje geweten dat sommige mensen minder vatbaar zijn voor het HIV virus (lees: waarbij het virus pas heel laat actief wordt en symptomen uitblijven), er zijn zelfs mensen die immuun zijn voor het HIV virus. Ik moet waarschijnlijk niet zeggen dat zo'n gevallen extreem zeldzaam zijn en zeer gegeerd worden bij onderzoekscentra.

(Voor wie het graag weet: dit zou te danken zijn aan een afwijkend gen, hetzelfde gen dat mensen enkele honderden jaren geleden immuun maakte tegen de pest).

Dit is iets heel anders, ik ben alleszinds heel nieuwsgierig of ze het 'waarom' bij hem kunnen vinden, maar ik zou er niet te veel op hopen dat ze bij hem ineens de sleutel gaan vinden tot genezing van alle andere patiënten...

NB:
Dat het HIV virus afzwakt is inderdaad waar, doch volgens veel onderzoekers zou het nog tientallen tot honderden jaren duren eer er enig effect zou waarneembaar zijn bij de mens. Het virus is en blijft voorlopig nog gevaarlijk.

Ik heb een aantal jaren geleden daar een reportage over gezien. op die moment waren er op gans de wereld slechts 10 immune mensen.

ivm met die spontane genezing, verschillende onderzoekers manen iedereen aan niet te vroeg te juichen, want de kans bestaat nog altijd dat het virus binnen een jaar of 10 weer spontaan opkomt.
Want de "opsporingstechnieken" (zoals ze zelf zegden) zijn allesbehalve perfect.

*Argos*
14 november 2005, 16:08
natuurlijk met zulk nieuws in de media te verzenden ,geven ze langs de ene kant wel een signaal aan de jongeren dat alle gevaar geweken is . toen ik jong was leesde ik ook nooit tussen de regels dus... :unsure:

Gothrek
14 november 2005, 16:33
een zoektocht naar die man zijn antistoffen
een geheugencel zou ook al volstaan denk ik

Defkes
14 november 2005, 16:35
K heb t gisteren op VRT teletekst gezien. Zonder pillen genezen :). Dat is wel een smos in het gezicht van de farmaceutica.

Cazzz
14 november 2005, 16:38
is dit de eerste? ik dacht berichten gehoord te hebben van mensen die door het beoefenen van yoga genezen van AIDS en kanker enzo..

Asserti
14 november 2005, 16:43
de natuur zorgt voor zichzelf.

Sir.Killalot
14 november 2005, 17:11
Het is al een tijdje geweten dat sommige mensen minder vatbaar zijn voor het HIV virus (lees: waarbij het virus pas heel laat actief wordt en symptomen uitblijven), er zijn zelfs mensen die immuun zijn voor het HIV virus. Ik moet waarschijnlijk niet zeggen dat zo'n gevallen extreem zeldzaam zijn en zeer gegeerd worden bij onderzoekscentra.

(Voor wie het graag weet: dit zou te danken zijn aan een afwijkend gen, hetzelfde gen dat mensen enkele honderden jaren geleden immuun maakte tegen de pest).



Heb daar ook documentaire over gezien (in Aardrijkskunde), als iemand geinteresseerd is haalk mijn nota's wel is boven voor meer info :p

m***
14 november 2005, 17:13
deze man is niet genezen, het kan dat het virus zo gekrompen is dat het niet meer opspoorbaar is maar het zal nooit volledig verdwijnen. ik dacht trouwens dat er een bepaalde stam in azie imuum was voor aids. stond ooit eens in de snoeks

GTM
14 november 2005, 17:16
deze man is niet genezen, het kan dat het virus zo gekrompen is dat het niet meer opspoorbaar is maar het zal nooit volledig verdwijnen. ik dacht trouwens dat er een bepaalde stam in azie imuum was voor aids. stond ooit eens in de snoeks

Misschien had hij zelfs vals positief getest, en heeft hij nooit HIV gehad.

go_ndw
14 november 2005, 17:25
Ik heb een aantal jaren geleden daar een reportage over gezien. op die moment waren er op gans de wereld slechts 10 immune mensen.

ivm met die spontane genezing, verschillende onderzoekers manen iedereen aan niet te vroeg te juichen, want de kans bestaat nog altijd dat het virus binnen een jaar of 10 weer spontaan opkomt.
Want de "opsporingstechnieken" (zoals ze zelf zegden) zijn allesbehalve perfect.


Er zijn vele ziektes en virusen die rondsluipen.
Ik heb zelfs ergens eens vernomen dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat de pest weer een opwaartse (zie : sterke) beweging zou kunnen maken. Dat zulke virussen of ziektes lang geleden leken uitgestorven te zijn speelt enkel in hun 'voordeel' daar de mense er minder aandacht voor heeft.

Tweak37
14 november 2005, 18:20
Misschien had hij zelfs vals positief getest, en heeft hij nooit HIV gehad.

dat lijkt mij eerlijk gezegd nog het meest waarschijnlijk...

Cazzz
14 november 2005, 19:17
kweeni ze, ge kunt toch onmogelijk 14 maanden positief testen en dan nog zeggen da hij het nooit heeft gehad.. Bij 1 maand kan je mss zeggen dat de dossiers ofzo zijn veranderd of de bloedstalen ofzo maar 14 maanden..

Trip
14 november 2005, 19:26
Al hoop ik dat er niet zo snel op een remedie wordt gebotst.

excuseer ?

Cin
14 november 2005, 19:33
Misschien had hij zelfs vals positief getest, en heeft hij nooit HIV gehad.


De Britse wetenschappers hebben verzekerd dat zijn dossier NIET verwisseld kon zijn.

Me dunkt dat het wel eens tijd wordt dat dit gebeurt, zoals iemand reeds zei, het virus is sterk afgezwakt en zal dat blijven doen tot aan zijne dood. :p


Al hoop ik dat er niet zo snel op een remedie wordt gebotst.
:wtf:


Ik neem aan dat je hieermee reactie wilt uitlokken? Het enige wat ik kan bedenken is dat je in Afrika de situatie van het "kweken als konijnen" wilt tegengaan?

killgore
14 november 2005, 19:34
Het is al een tijdje geweten dat sommige mensen minder vatbaar zijn voor het HIV virus (lees: waarbij het virus pas heel laat actief wordt en symptomen uitblijven), er zijn zelfs mensen die immuun zijn voor het HIV virus. Ik moet waarschijnlijk niet zeggen dat zo'n gevallen extreem zeldzaam zijn en zeer gegeerd worden bij onderzoekscentra.

(Voor wie het graag weet: dit zou te danken zijn aan een afwijkend gen, hetzelfde gen dat mensen enkele honderden jaren geleden immuun maakte tegen de pest).

Dit is iets heel anders, ik ben alleszinds heel nieuwsgierig of ze het 'waarom' bij hem kunnen vinden, maar ik zou er niet te veel op hopen dat ze bij hem ineens de sleutel gaan vinden tot genezing van alle andere patiënten...

NB:
Dat het HIV virus afzwakt is inderdaad waar, doch volgens veel onderzoekers zou het nog tientallen tot honderden jaren duren eer er enig effect zou waarneembaar zijn bij de mens. Het virus is en blijft voorlopig nog gevaarlijk.

sinds wanneer is de mens immuun vs de pest :o????

Alleszins, goed voor die man, maar ik weet niet of ze er een effectief geneesmiddel gaan mee kunnen vinden en ik vraag me af in hoeverre die test niet ergens fout gegaan is of zo ;).

Cin
14 november 2005, 19:36
sinds wanneer is de mens immuun vs de pest :o????


Niet helemaal imuum, eerder resistent. Dat is ook één van de redenen waarom pest is uitgestorven...

Dieleman_F
14 november 2005, 19:36
excuseer ?

ik las het ook, en ik dacht niemand die hier op reageert? :wtf:

hendrik1
14 november 2005, 19:41
Ik had het natuurlijk op de enkelingen die toen schijbaar niet ziek werden en toch in besmette gebieden rondliepen. Hetzelfde gen dat zij toen hadden zou nu ook de immuniteit/resistentie kunnen verklaren tegen HIV...
ENKELingen dus ;)

Berstalin
14 november 2005, 19:49
De mens is niet echt immuun voor de pest het is gewoon zo dat de pest nu nimmer kan uitbreken omdat de leefomstandigheden hier zo goed zijn geworden.

Van die kerel die zich uitte van dat ze geen geneesmiddel mochte vinden. Ik vind dat nogal misplaatst hoe rapper ze een geneesmiddel hebben hoe liever dan kunnen we elke dag poeperkesdag houden zonder rubber.

Mar ik denk dat hij het op afrika bedoelde zodat daar de overbevolking wat kan gereduceerd worden of zoiets. Mar al zouden ze een geneesmiddel ontdekken dan gaat het toch weer kweetnie hoelang duren eer dat die afrikanen geld genoeg hebben om die vaccins te kunnen kopen.

Want de firma die dat geneesmiddel gaat uitvinden zijt mar zeker dat ze er serieus veel geld voor gan vragen. Want om te kunnen verder leven zou je toch al je geld willen geven of niet soms.

Bontus
14 november 2005, 22:00
HIV zal verdwijnen een nieuwe griep (of ander virus) zal verschijnen.

Evolutie, het is een wonderlijk iets... :)

Bontus
14 november 2005, 22:26
pest uitgestorven???
pest komt toch nog steeds voor in bepaalde werelddelen :p?
De pest was in Europa een plaag, de meeste mensen in Europa zijn er nu half of volledig resistent voor. Het zou inderdaad kunnen dat mensen in Afrika kwetsbaar zijn voor de pest.
Er zijn ook AIDS resistente mensen maar die kun je natuurlijk moeilijk vinden, dan zou je iedereen moeten onderzoeken die geen AIDS heeft.
Het zou met niet verbazen moesten de eerste AIDS genezers al een tijdje in Afrika rondlopen, alleen gaat er daar veel minder aandacht naar alles uit. Het zou toch raar zijn moest dit eerste geval in Engeland voorkomen.

Time
15 november 2005, 14:39
:wtf:
Ik neem aan dat je hieermee reactie wilt uitlokken? Het enige wat ik kan bedenken is dat je in Afrika de situatie van het "kweken als konijnen" wilt tegengaan?
Reactie uitlokken totaal niet, ik geef gewoon mijn mening en die is dat Afrika imo niet gediend is met een aidsvaccin zolang ze idd, je zegt het zelf. Dergelijke ziektes zijn natuurlijke doders en die zijn imo nodig om de stijging van de wereldbevolking in te dammen, want het is wel duidelijk dat de mens zelf daar te dom voor is...

En nu wacht ik vol ongeduld op de eerste "dus jou kan het niks schelen dat die arme kindjes liggen te creperen?:wtf:". :ironic:

Je zou het zelfs eens moeten krijgen, je zou dan wel anders piepen. sterk bezig iig :niceone:
Totaal irrelevant aangezien je dan zelf persoonlijk betrokken bent en je daar nog amper objectief over kan redeneren, de overlevingsdrang haalt het van het rationeel denken dan.

ec8or
15 november 2005, 14:42
Reactie uitlokken totaal niet, ik geef gewoon mijn mening en die is dat Afrika imo niet gediend is met een aidsvaccin zolang ze idd, je zegt het zelf. Dergelijke ziektes zijn natuurlijke doders en die zijn imo nodig om de stijging van de wereldbevolking in te dammen, want het is wel duidelijk dat de mens zelf daar te dom voor is...
de of die ? :unsure:


En nu wacht ik vol ongeduld op de eerste "dus jou kan het niks schelen dat die arme kindjes liggen te creperen?:wtf:". :ironic:
idd, mss voor de volgende 11,11,11 actie eens rondgaan voor sterilisatie ipv weet ik veel watvoor niet-oplossende maatregels.

Time
15 november 2005, 14:48
de of die ? :unsure:

De. Ik bedoel het specifieker, maar dan krijg ik automatisch het racisme-plaatje opgeplakt van mensen die zich persé op de kleuren willen fixeren en ontaardt dit in een you know what. >_>

ec8or
15 november 2005, 15:17
De. Ik bedoel het specifieker, maar dan krijg ik automatisch het racisme-plaatje opgeplakt van mensen die zich persé op de kleuren willen fixeren en ontaard dit in een you know what. >_>
no fear, ik las het ook dat ietsje specifieker :p

wlibaers
15 november 2005, 21:29
Reactie uitlokken totaal niet, ik geef gewoon mijn mening en die is dat Afrika imo niet gediend is met een aidsvaccin zolang ze idd, je zegt het zelf. Dergelijke ziektes zijn natuurlijke doders en die zijn imo nodig om de stijging van de wereldbevolking in te dammen, want het is wel duidelijk dat de mens zelf daar te dom voor is...


Als de rijkere landen niet zo lomp zouden zijn voedselhulp te sturen zou er ook al veel opgelost zijn, ook zonder AIDS.



Wat die man betreft, er zijn inderdaad vele gevallen van resistentie tegen HIV bekend, en dit zijn geen alleenstaande gevallen.
http://www.rxpgnews.com/research/infectiousdiseases/aids-hiv/article_2653.shtml

Maar dit verklaart natuurlijk niet waarom hij eerst wel besmet zou raken, en daarna niet meer.

Crashtestdummy
16 november 2005, 06:11
virussen en ziektes zijn goed om de mens tegen zichzelf te beschermen dus ik hoop ook dat er geen oplossing gevonden word.

Dennoman
16 november 2005, 08:35
deze man is niet genezen, het kan dat het virus zo gekrompen is dat het niet meer opspoorbaar is maar het zal nooit volledig verdwijnen. ik dacht trouwens dat er een bepaalde stam in azie imuum was voor aids. stond ooit eens in de snoeks

Het is officieel gedocumenteerd en bekrachtigd door de Britse Raad der Geneesheren... hij is wel genezen :) men dacht eerst aan de optie dat hij überhaupt niet seropositief zou geweest zijn, maar met de test die hij enkele jaren geleden liet doen was niets mis (volgens mij hebben ze het bloedstaal van toen nog eens onderzocht)
En trouwens, voedselhulp is iets heel anders (ik veronderstel dat je dit sarcastisch bedoelde?)
Basissituatie: wij sturen voedsel dat we anders toch weggooien naar ginder en helpen ginds de landbouweconomie nog eens vakkundig naar de knoppen ook. Wat wij horen te sturen zijn mensen: specialisten en mensen die effectief de situatie kunnen verbeteren.

ec8or
16 november 2005, 09:02
Basissituatie: wij sturen voedsel dat we anders toch weggooien naar ginder en helpen ginds de landbouweconomie nog eens vakkundig naar de knoppen ook. Wat wij horen te sturen zijn mensen: specialisten en mensen die effectief de situatie kunnen verbeteren.
hoe komt het dat wij altijd mensen of materiaal moeten sturen om hen daar iets bij te brengen? kunnen ze uit zichzelf niet leren dat als je een zaadje in de grond steekt, dit genoeg bevochtigt met water, er een plantje begint te groeien? en als ze dan zouden leren wat de juiste plantjes zjin om wat later van te kunnen eten, dan zijn we goed vertrokken.
maar ohw neen, ik mag niet zeggen dat 'ze' daar minder algemene intelligentie blijken te hebben, want dan ben ik een racist, wat zeg ik, ik voel me superieur... :ironic:

AkiMbO
16 november 2005, 09:10
hoe komt het dat wij altijd mensen of materiaal moeten sturen om hen daar iets bij te brengen? kunnen ze uit zichzelf niet leren dat als je een zaadje in de grond steekt, dit genoeg bevochtigt met water, er een plantje begint te groeien? en als ze dan zouden leren wat de juiste plantjes zjin om wat later van te kunnen eten, dan zijn we goed vertrokken.
maar ohw neen, ik mag niet zeggen dat 'ze' daar minder algemene intelligentie blijken te hebben, want dan ben ik een racist, wat zeg ik, ik voel me superieur... :ironic:

So true...


Ontopic : straf, ik ben benieuwd hoe het komt. Maar zoals Time^ zegt mogen ze het van mij nog eventjes uitstellen om , als ze een vaccin/tegengif vinden, het te commercialiseren. Laat staan in AIDS-landen te gaan ronddelen ( en Afrika is heus niet het enige continent waar er veel AIDS is ... )

Cin
16 november 2005, 11:27
Reactie uitlokken totaal niet, ik geef gewoon mijn mening en die is dat Afrika imo niet gediend is met een aidsvaccin zolang ze idd, je zegt het zelf. Dergelijke ziektes zijn natuurlijke doders en die zijn imo nodig om de stijging van de wereldbevolking in te dammen, want het is wel duidelijk dat de mens zelf daar te dom voor is...

En nu wacht ik vol ongeduld op de eerste "dus jou kan het niks schelen dat die arme kindjes liggen te creperen?:wtf:". :ironic:

Ga ik niet doen, ben van dezelfde mening als je zegt dat het "kweek-probleem" nog onder controle moet gehouden worden. Toestanden van 1 man met 12 vrouwen is gewoon walgelijk (maar volgens sommigen niet :s) En dus is iets nodig om er voor te zorgen dat we geen 2e bevolkingsexplosie krijgen zoals in China, denk niet dat de aarde dat aankan...

J3rry
16 november 2005, 11:54
er bestaan nog dodelijke virussen waar geen remedie tegen is en toch zijn er altijd een paar die het virus afweren en immuun worden

op national geographic channel hebben ze laten zien van mensen die immuum waren voor het killer virus 'ebola'

en ook over vrouwen in africa die immume waren tegen HIV/AIDS
had iets te maken met de vorm van hun bloedcellen waardoor het virus er weinig of moeilijk vat op had

Blackstone
16 november 2005, 12:46
rouwen in africa die immume waren tegen HIV/AIDS
had iets te maken met de vorm van hun bloedcellen waardoor het virus er weinig of moeilijk vat op hadIk denk dat je malaria bedoelt i.p.v. HIV/AIDS. De ziekte sikkelcelanemie zorgt er voor dat de rode bloedcellen van vorm veranderen (door een andere samenstelling van het hemoglobine), wat aanleiding geeft tot bloedarmoede en dergelijke.
Groot voordeel van deze ziekte is dat iemand met sikkelcelanemie immuun is voor malaria. Vandaar dat sikkelcelanemie in Afrika nog frequent voorkomt.

Anoniem0
16 november 2005, 13:22
hoe komt het dat wij altijd mensen of materiaal moeten sturen om hen daar iets bij te brengen? kunnen ze uit zichzelf niet leren dat als je een zaadje in de grond steekt, dit genoeg bevochtigt met water, er een plantje begint te groeien? en als ze dan zouden leren wat de juiste plantjes zjin om wat later van te kunnen eten, dan zijn we goed vertrokken.
maar ohw neen, ik mag niet zeggen dat 'ze' daar minder algemene intelligentie blijken te hebben, want dan ben ik een racist, wat zeg ik, ik voel me superieur... :ironic:


zoals eerder vernoemd is het feit van de voedselhulp nefast voor de landbouweconomie van Afrika. Hun producten geraken niet niet verkocht als er goedkopere (lees nietskostende) europese producten de markt bereiken.

dan is het feit dat het HIV/aids virus een enorme impact heeft op de bevolkingsgroei. alsmede de armoede en de zwakke ziekenverzorging.
deze factoren zorgen ervoor dat je binnen een paar decennia een enorme vergrijzing van de bevolking gaat krijgen (wat je vergrijzing kan noemen) aangezien er momenteel veel kinderen sterven kunnen deze later de arbeidsmarkt niet opvullen (zie de 'belgische situatie')

mijn vraag, theorie is
is de westerse wereld het probleem van deze situatie.
waarom blijven ze voedselhulp sturen? waarom zijn de aidsremmers zo duur dat het daar onbetaalbaar is??
werken zij deze in de hand????
en zo ja waarom?

natural resources 'voor het oprapen' als er een tekort is binnen x aantal jaar?
das mijn mening
ze gaan daar zo in de "sh*t" zitten dat westerse landen enorm veel te zeggen gaan hebben in afrika.

m***
16 november 2005, 14:28
zoals eerder vernoemd is het feit van de voedselhulp nefast voor de landbouweconomie van Afrika. Hun producten geraken niet niet verkocht als er goedkopere (lees nietskostende) europese producten de markt bereiken.

dan is het feit dat het HIV/aids virus een enorme impact heeft op de bevolkingsgroei. alsmede de armoede en de zwakke ziekenverzorging.
deze factoren zorgen ervoor dat je binnen een paar decennia een enorme vergrijzing van de bevolking gaat krijgen (wat je vergrijzing kan noemen) aangezien er momenteel veel kinderen sterven kunnen deze later de arbeidsmarkt niet opvullen (zie de 'belgische situatie')

mijn vraag, theorie is
is de westerse wereld het probleem van deze situatie.
waarom blijven ze voedselhulp sturen? waarom zijn de aidsremmers zo duur dat het daar onbetaalbaar is??
werken zij deze in de hand????
en zo ja waarom?

natural resources 'voor het oprapen' als er een tekort is binnen x aantal jaar?
das mijn mening
ze gaan daar zo in de "sh*t" zitten dat westerse landen enorm veel te zeggen gaan hebben in afrika.
ja, zij werken dit in de hand. en waarom: omdat ze weten dat het niets uithaalt en de situatie alleen maar verslechterd maar toch de publieke opinie in eigen land sust

Dieleman_F
16 november 2005, 15:14
Reactie uitlokken totaal niet, ik geef gewoon mijn mening en die is dat Afrika imo niet gediend is met een aidsvaccin zolang ze idd, je zegt het zelf. Dergelijke ziektes zijn natuurlijke doders en die zijn imo nodig om de stijging van de wereldbevolking in te dammen, want het is wel duidelijk dat de mens zelf daar te dom voor is...

En nu wacht ik vol ongeduld op de eerste "dus jou kan het niks schelen dat die arme kindjes liggen te creperen?:wtf:". :ironic:

Totaal irrelevant aangezien je dan zelf persoonlijk betrokken bent en je daar nog amper objectief over kan redeneren, de overlevingsdrang haalt het van het rationeel denken dan.

ok, maar wij zijn hier ook met te veel, maar jij hoopt natuurlijk dat hier geen aidsvirus uitbreekt. We zijn hier VEEL drukker bevolkt dan in afrika hoor ;)

Dieleman_F
16 november 2005, 15:19
hoe komt het dat wij altijd mensen of materiaal moeten sturen om hen daar iets bij te brengen? kunnen ze uit zichzelf niet leren dat als je een zaadje in de grond steekt, dit genoeg bevochtigt met water, er een plantje begint te groeien? en als ze dan zouden leren wat de juiste plantjes zjin om wat later van te kunnen eten, dan zijn we goed vertrokken.
maar ohw neen, ik mag niet zeggen dat 'ze' daar minder algemene intelligentie blijken te hebben, want dan ben ik een racist, wat zeg ik, ik voel me superieur... :ironic:

:rofl:
ze weten niet hoe landbouw werkt :wtf:
Gewoon het feit dat het daar minder opbrengt, en zitten ze ook vast in hun tradities. Daar heb je wel gelijk in. Vb. op tv gezien als je voedsel ammoniak is dat je kan verlamd raken, zeer simpel op te lossen, ammoniak mengen met een andere voeding, maar dat wouden ze niet doen omdat ze dat niet gewoon waren :doh: .

Dennoman
16 november 2005, 15:33
op national geographic channel hebben ze laten zien van mensen die immuum waren voor het killer virus 'ebola'


Op zich is het ebolavirus altijd alleen een bedreiging geweest voor kleine gemeenschappen. De reden waarom ebola zich nooit wereldwijd (of zelfs over landgrenzen) heeft kunnen verspreiden, is omdat de incubatietijd van het virus veel te kort is. Na besmetting volgt vrijwel onmiddellijk ziekte, en de dood treedt zeer kort erna op.

En ik moet eens ferm hard lachen met de opmerking dat mensen in Afrika niets van landbouw zouden kennen xD

m***
16 november 2005, 15:36
Op zich is het ebolavirus altijd alleen een bedreiging geweest voor kleine gemeenschappen. De reden waarom ebola zich nooit wereldwijd (of zelfs over landgrenzen) heeft kunnen verspreiden, is omdat de incubatietijd van het virus veel te kort is. Na besmetting volgt vrijwel onmiddellijk ziekte, en de dood treedt zeer kort erna op.

En ik moet eens ferm hard lachen met de opmerking dat mensen in Afrika niets van landbouw zouden kennen xD
zij kennen de landbouw zoals hun voorouders het hen voordeden. het enige probleem is dat ze zich moeilijk kunnen aanpassen. ze werken maw nog op dezelfde manier als 1000 jaar geleden

DBK
16 november 2005, 16:29
ok, maar wij zijn hier ook met te veel, maar jij hoopt natuurlijk dat hier geen aidsvirus uitbreekt. We zijn hier VEEL drukker bevolkt dan in afrika hoor ;) aids zal nooit zo "boomen" zoals in afrika, je krijgt aids zomaar niet hé, condoomgebruik is toch sterk ingeburgerd hier en de kans dat je besmet bloed krijgt in een ziekenhuis is miniem, laat staan bijna onbestaande.
onwetendheid is een groot probleem in afrika, men denkt daar als je seks hebt met een maagd dat je dan van ja aids vanaf bent :eek:

Anoniem0
16 november 2005, 16:59
zij kennen de landbouw zoals hun voorouders het hen voordeden. het enige probleem is dat ze zich moeilijk kunnen aanpassen. ze werken maw nog op dezelfde manier als 1000 jaar geleden


ma allez. denkt eens na. en er zijn al studies over geweest. (ik heb dat gekregen tijdens het vak ecologie tijdens mijn architectuurstudies.
het feit dat ze voedsel 'krijgen' zorgt ervoor dat de boeren daar geen winst kunnen maken. omdat er gratis voedsel te verkrijgen is.
ge kunt toch moeilijk nen pc verkopen als den anderen ze gratis weggeeft.
ok miss is de infrastructuur daar niet (tractors etc) maar ze kunnen deze nooit niet uitwerken aangezien de landbouw daar in de kiem wordt gesmoord door westerse voedselgiften.
vicieuze cirkel.

Time
16 november 2005, 17:11
waarom blijven ze voedselhulp sturen?
Omdat er anders een legioen moraalridders staat te schreeuwen dat we ons niks aantrekken van de problemen in Afrika en dat we solidair zouden moeten zijn? Daarbij zwaaiend met pamfletten waarop een uitgemergeld kind staat...

ok, maar wij zijn hier ook met te veel, maar jij hoopt natuurlijk dat hier geen aidsvirus uitbreekt. We zijn hier VEEL drukker bevolkt dan in afrika hoor ;)
We zijn hier ook VEEL meer ontwikkeld. ;) Een epidemie hier heeft op wereldvlak veel verregaandere (is dit een woord?:/) gevolgen dan een in Afrika.

en hoe komt het dat ze "kweken als konijnen"? Omdat de Katholieke kerk ze wijsmaakt dat ze geen condooms mogen gebruiken;
Niemand verplicht hen zo naïef te zijn dat ze alles van die grapjas moeten geloven. Daar kiezen ze zelf voor, alles is daar de wil van God... :ironic:

holycrus
16 november 2005, 17:23
Ik moet Time^- gelijk geven als hij zegt dat er moet worden gewaakt over de wereldbevolking. Het is erg dat er sommige ziektes zijn en dat ze zoveel mensen uitroeien, maar vooral derdewereldlanden zorgen echt wel voor een te groot geboortecijfer... Als dit zo doorgaat is er geen plaats meer binnen x aantal jaar, dit geld ook voor de Aziatische landen.

[deleted]
16 november 2005, 19:22
[deleted]

wlibaers
16 november 2005, 21:33
:rofl:
ze weten niet hoe landbouw werkt :wtf:
Gewoon het feit dat het daar minder opbrengt, en zitten ze ook vast in hun tradities. Daar heb je wel gelijk in. Vb. op tv gezien als je voedsel ammoniak is dat je kan verlamd raken, zeer simpel op te lossen, ammoniak mengen met een andere voeding, maar dat wouden ze niet doen omdat ze dat niet gewoon waren :doh: .


Ammoniak? Niet te eten (ammoniak is een in water goed oplosbaar gas, stinkt heel erg en is corrosief). Het is maniok dat je bedoelt, een plant die daar groeit. Er komt cyanide vrij tijdens het verteren van de rauwe plant, en dat kan dodelijk zijn als er te veel van gegeten wordt. Het kan veilig gemaakt worden door te koken en het water weg te gieten.

chosen1
16 november 2005, 21:47
ik geloof het niet echt! oke hij zag er uit alsof hij net uit een zware tijd is gekomen (en wtf is da mee zijn stem? :p ik verstond hem bijna niet en bij mijn weten versta ik toch best goed engels! zo'n gebrabbel!) maar dat kan ook zijn doordat hij dacht dat hij HIV had! volgens mij is het gewoon een verkeerde diagnose geweest een paar jaar trug door ne verwisselde test ofzo!

Holy Paladin
17 november 2005, 01:19
wie heeft condooms nodig, als ge van aids kunt genezen door kleine meiskes te verkrachten

(want dat geloven er veel heb ik ens gelezen)

Dennoman
17 november 2005, 08:36
@ Paladin,

Idd, dat geloof bestaat daar ja. In die mate zelfs dat het zo'n beetje de belangrijkste oorzaak van verspreiding van HIV is.

ec8or
17 november 2005, 08:55
:rofl:
ze weten niet hoe landbouw werkt :wtf:

het was maar bij wijze van spreken, je moet niet alles op de letter interpreteren zoals het er staat :ironic:

ma soit, vertel me eens wat ze daar dan wel weten en goed kunnen - en ALS ze het al zo goed zouden weten/kunnen, waar moeten wij ons dan nog druk over maken?

Anoniem0
17 november 2005, 11:34
lees en begrijp :)
http://www.vrijspreker.nl/blog/?itemid=2917

groentjes
euh groetjes
:D

holycrus
17 november 2005, 11:37
als ik mij niet vergis hoeven ze hun condooms zelfs niet te kopen, maar krijgen ze ze zelfs gewoon, ze hoeven ze alleen maar te gebruiken.

[BAT] Hydra
18 november 2005, 01:18
Ik heb een aantal jaren geleden daar een reportage over gezien. op die moment waren er op gans de wereld slechts 10 immune mensen.

ivm met die spontane genezing, verschillende onderzoekers manen iedereen aan niet te vroeg te juichen, want de kans bestaat nog altijd dat het virus binnen een jaar of 10 weer spontaan opkomt.
Want de "opsporingstechnieken" (zoals ze zelf zegden) zijn allesbehalve perfect.

Ongeveer 1% van de europese bevolking is immuun tegen aids en de pest. Dit is heel wat meer dan slechts 10 mensen;).

Lees: http://www.as.ua.edu/ant/bindon/ant475/Papers/Kampis.pdf

Dit bevestigt meteen ook mijn vermoeden dat ik ooit in een (blijkbaar andere) reportage op de televisie gezien heb die ook beweerde dat 1% van europese bevolking immuun is tegen aids en de pest.

Met alle respect voor u moderator zijnde en tegelijk ook tegen anderen gericht:
Ik vind het erg spijtig dat de meesten die hier toegang gekregen hebben tot dit forum wetenschappelijke feiten uit hun nek lullen alsof ze er alles over weten. Je kan moeilijk discussieren over wetenschappelijke resultaten als deze vast liggen, als je maar iets verzint omdat je denkt dat dat wel plausibel is dan kan je beter je post voor jezelf houden of erbij posten dat je helemaal niet zeker bent van wat je zegt.

hendrik1
18 november 2005, 11:35
Ik zit hier helemaal niet uit mijn nek te lullen, het was allemaal in een reportage uit National Geographic. Volgens hen waren mensen met een immuniteit zeer zeldzaam. Ongeveer één procent van de Europese bevolking zou zelfs immuun zijn : (http://www.medischforum.nl/onderwerp/497) (inderdaad dus)

Doch CCR5 mutatie bij andere bevolkingsgroepen is vrijwel onbestaand, wat je geheel cijfer net iets minder maakt. NG heeft volgens mij dus alle recht om te zeggen dat een volledige mutatie zeer zeldzaam is.

[BAT] Hydra
18 november 2005, 22:22
Ik zit hier helemaal niet uit mijn nek te lullen, het was allemaal in een reportage uit National Geographic. Volgens hen waren mensen met een immuniteit zeer zeldzaam. Ongeveer één procent van de Europese bevolking zou zelfs immuun zijn : (http://www.medischforum.nl/onderwerp/497) (inderdaad dus)

Doch CCR5 mutatie bij andere bevolkingsgroepen is vrijwel onbestaand, wat je geheel cijfer net iets minder maakt. NG heeft volgens mij dus alle recht om te zeggen dat een volledige mutatie zeer zeldzaam is.

Ik heb dan ook nooit gezegd dat mijn bovenstaande post van toepassing is op jouw he ;) .

Dieleman_F
18 november 2005, 22:43
Ammoniak? Niet te eten (ammoniak is een in water goed oplosbaar gas, stinkt heel erg en is corrosief). Het is maniok dat je bedoelt, een plant die daar groeit. Er komt cyanide vrij tijdens het verteren van de rauwe plant, en dat kan dodelijk zijn als er te veel van gegeten wordt. Het kan veilig gemaakt worden door te koken en het water weg te gieten.

dat is het juist, dan nog is het gevaarlijk, als je het te eenzijdig eet en dat bedoelde ik
en sry voor de fout :p

killer bel
18 november 2005, 22:59
ik had ergens gelezen dat van alle ziektes 2% van de mensen er niet vatbaar voor is. Dat zorgt er voor dat de mensheid niet kan uitsterven door een epidemie

[BAT] Hydra
18 november 2005, 23:53
ik had ergens gelezen dat van alle ziektes 2% van de mensen er niet vatbaar voor is. Dat zorgt er voor dat de mensheid niet kan uitsterven door een epidemie

Hoe komt het dan dat er tegen aids alleen al < 1% mensen (wereldwijd gezien) immuun zijn?
Zal de andere 1,x% al gestorven zijn door een andere epidemie? Lees mijn posts hierboven eens please ;).

MrSik
19 november 2005, 00:06
kvind de symbolische kracht hier vooral enorm mooi achter... tgeeft mensen veel mensen opnieuw hoop om enerzijds met vernieuwde kracht verder te zoeken naar oplossingen. Mensen die nu HIV hebben krijgen misschien ook terug hoop, wat resulteert in een aangenamer bestaan...

GTM
23 november 2005, 19:43
kvind de symbolische kracht hier vooral enorm mooi achter... tgeeft mensen veel mensen opnieuw hoop om enerzijds met vernieuwde kracht verder te zoeken naar oplossingen. Mensen die nu HIV hebben krijgen misschien ook terug hoop, wat resulteert in een aangenamer bestaan...

Inderdaad. Het houdt misschien wat zelfmoorden tegen ook.

Armodon
23 november 2005, 20:22
kvind de symbolische kracht hier vooral enorm mooi achter... tgeeft mensen veel mensen opnieuw hoop om enerzijds met vernieuwde kracht verder te zoeken naar oplossingen. Mensen die nu HIV hebben krijgen misschien ook terug hoop, wat resulteert in een aangenamer bestaan...

Jep, zo krijgen ze weer wat hoop.

killer bel
23 november 2005, 20:35
Hydra']Hoe komt het dan dat er tegen aids alleen al < 1% mensen (wereldwijd gezien) immuun zijn?
Zal de andere 1,x% al gestorven zijn door een andere epidemie? Lees mijn posts hierboven eens please ;).

omdat voor sommige ziektes dat 3% is en voor aids dat 1% is. Dat is een algemeen cijfer voor alle ziektes ter wereld

Conradus
23 november 2005, 20:38
Hydra']Hoe komt het dan dat er tegen aids alleen al < 1% mensen (wereldwijd gezien) immuun zijn?
Zal de andere 1,x% al gestorven zijn door een andere epidemie? Lees mijn posts hierboven eens please ;).

Lijkt het je niet normaal dat er mensen immuun zijn voor een ziekte? de pest heeft ook nooit een hele bevolking uitgeroeid, met elke ziekte zijn er mensen geweest die immuun waren, en als de ziekte evolueert was er altijd wel ergens een antistof die mee-evolueerde.

't is inderdaad een hoopvol bericht voor alle aidslijders, mss is het einde in zicht (van de ziekte dan)