PDA

Volledige versie bekijken : Munten verschaffen toegang tot rookautomaat



TweaKeR
8 november 2005, 21:46
Vanaf volgend jaar moet het voor minderjarigen onmogelijk zijn om sigaretten te kopen aan automaten.

Aan rookautomaten kan je zonder leeftijdscontrole sigaretten kopen. Minister van Volksgezondheid Rudy Demotte (PS) wil daar nu verandering in brengen.
Er komt een nieuwe antirookcampagne

Winkeliers en café-uitbaters moeten vanaf volgend jaar de toegang tot hun rookautomaten controleren.
Dat kan bijvoorbeeld door speciale munten te gebruiken of door de automaten op afstand te ontgrendelen.
Maar hoe ze dat doen, mogen de handelaars uiteindelijk zelf bepalen, zegt minister Demotte.
Hij lanceert ook een mediacampagne om zowel de handelaars als bijvoorbeeld de ouders en de leerkrachten gevoelig te maken voor de problematiek.
Al bijna een jaar is het verboden om nog tabak te verkopen aan jongeren onder de 16.

Bron: http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/051108Rookautomaat/index.shtml


Wat ik mij afvraag is waarom dat de overheid dat systeem met munten invoert en niet de e-id? Men is volop bezig met het e-id systeem in te voeren. Ik zie hierin een perfecte mogelijkheid om dit systeem toe te passen op rookautomaten. Je elektronische identiteitskaart in de automaat steken, die je dan -afhankelijk van je leeftijd- sigaretten verleent of niet.

Velen zullen zeggen dat de -16 jarigen gewoon identiteitskaarten van ouderen gaan lenen. Maar deze jongeren onder 16 kunnen evengoed iemand die ouder is als hen achter zo'n speciale munt sturen. Dit kan in mijn ogen al zeker geen tegenargument zijn.
Budgettaire redenen lijkt mij het meest logische.

democracy02
8 november 2005, 21:53
super idea, let's make it dif-fi-cult for teenagers :niceone:

Ik vind als ge wil beginnen roken, da ge dit niet moet doen aan uw 12-13 jaar ofzo. Al die rokende snotaapjes tegenwoordig

Cazzz
8 november 2005, 21:54
Ik vind het een goede maatregel. Er zullen altijd wel wegen zijn om dit te omzeilen door gewoonweg iemand ouder dan 16 het te laten kopen voor jouw ofzo.. Maar ja.. We gaan de goede kant op, ik ga er van kapot als ik een meisje van 12 op straat zie lopen me een sigaret in haar mond.

Darkness
8 november 2005, 22:01
idd, e-id zou veel beter zijn!

Massis
8 november 2005, 22:16
dit systeem hebben ze in nederland ook dacht'k, lijkt mij best wel'n goeie maatregel...

*Bios*
8 november 2005, 22:27
beetje nutteloos imo, dagbladhandelaars houden er meestal toch geen rekening mee.

net zoals bij verkoop van games

Undeadhunter
8 november 2005, 22:31
beetje nutteloos imo, dagbladhandelaars houden er meestal toch geen rekening mee.

net zoals bij verkoop van games

maar hier staan bv geen _super_ boetes op :-P

TweaKeR
8 november 2005, 22:33
niet iedereen heeft al zo'n e-id, dus geen goed idee

Nog niet, maar over 4-5 jaar zou iedereen er toch eentje moeten hebben.
Het zou trouwens het proces versnellen. Mensen zouden speciaal voor de rookautomaten een e-id aanvragen.

Suphafly
8 november 2005, 22:34
verbieden verbieden verbieden
altijd maar alles verbieden
gewoon geen maatregelen treffen
ik ben nooit beginnen roken
en ik kon het wel kope wanneer ik wou

LSDsmurf
8 november 2005, 22:35
Ik ben geen groot voorstander van e-ID vanwege de mogelijke inbreuken op de privacy.

Genious
8 november 2005, 22:40
verbieden verbieden verbieden
altijd maar alles verbieden
gewoon geen maatregelen treffen
ik ben nooit beginnen roken
en ik kon het wel kope wanneer ik wou
gij misschien niet, maar er zijn er genoeg die het wel zouden doen.

en ditmaal gaat het argument niet op dat de ouders maar moeten controleren, want die kunnen u toch moeilijk overal volgen. (zeg het preventief ;))

zou idd eindelijk eens een nuttige functie van de E-ID kunnen zijn.

Suphafly
8 november 2005, 23:28
toch ik vind dat iedereen sigaretten moet kunne kopen
mijn ouders rookte allebei 1 pakje perdag
ik heb nog nooit goesting gehad naar een sigaret
maar moest ik daar vroeger goesting naar gehad hebben vind ik dat ze mij da ni mogen verbieden als ik mijzelf naar de ruk wil doen moeten ze mij ni tegenhouden vind ik

democracy02
8 november 2005, 23:56
toch ik vind dat iedereen sigaretten moet kunne kopen
mijn ouders rookte allebei 1 pakje perdag
Ik ook, iedereen.................. behalve minderjarigen, en als zo ne maatregel zou kunnen helpen waarom nie?

Den enige reden waarom ik't jammer zou vinden dat nicotine illegaal wordt is... dat mensen dan nog meer anti-cannabis zouden zijn.

Het zou een stap vooruit inzake nicotine maar ne grote stap achteruit inzake cannabis.

Terwijl dat Cannabis een softdrug is (licht tot niet verslavend) & tabak een harddrug (zeer hard verslavend).


nicotine is a bitch, de meerderheid van de rokers die al een lange tijd roken hebben er spijt van... en zouden willen stoppen maar ze zijn te verslaafd. Gecontroleerd nicotine gebruik is bijna onmogelijk en de verhouding rook <-> effect is het niet waard.

Suphafly
9 november 2005, 00:01
ik vind da roken ni zou mogen maar ik vind da we gewoon teveel dingens gaan verbieden

ZedKet
9 november 2005, 09:51
Ja ik dacht daar ook aan toen ik het heb gelezen, waarom doen ze dit niet met de elektronische identiteitskaart?

Oh en nog een idee om het roken te ontmoedigen, maak de sigaretten nog wat duurder aub :applause: zodat mensen ze niet meer kunnen betalen en zeker die 12-14 jarige snotapen niet.

Suphafly
9 november 2005, 12:45
Ja ik dacht daar ook aan toen ik het heb gelezen, waarom doen ze dit niet met de elektronische identiteitskaart?

Oh en nog een idee om het roken te ontmoedigen, maak de sigaretten nog wat duurder aub :applause: zodat mensen ze niet meer kunnen betalen en zeker die 12-14 jarige snotapen niet.

ge verwijt ze wel van snotapen maar waarmo mogen ze van u ni roken?

GTM
9 november 2005, 13:37
ge verwijt ze wel van snotapen maar waarmo mogen ze van u ni roken?

Omdat ze hun leven verzieken vooraleer ze het beseffen, en dat alleen om wat stoer te doen.

Genious
9 november 2005, 14:29
Oh en nog een idee om het roken te ontmoedigen, maak de sigaretten nog wat duurder aub :applause: zodat mensen ze niet meer kunnen betalen en zeker die 12-14 jarige snotapen niet.

de regering heeft dat al eens gedaan (maar ik denk dat het eerder was om hun inkomsten wat te verbeteren, maar kom), de fabrikanten hebben gewoon zelf die extra kosten bijgepast voor de consument.

ZedKet
9 november 2005, 14:38
de regering heeft dat al eens gedaan (maar ik denk dat het eerder was om hun inkomsten wat te verbeteren, maar kom), de fabrikanten hebben gewoon zelf die extra kosten bijgepast voor de consument.

Roken = ongezond
Roken = longkanker
Longkanker = kost meer voor sociale zekerheid
Accijnzenverhoging op "roken" = om oplopende kost zieke rokers te betalen
Accijnzenverhoging = goed
Accijnzenverhoging = zou nog hoger moeten om werkelijke kost roken op sociale zekerheid te financieren

:p

mathieu
9 november 2005, 15:03
1. roken is al meer of duur genoeg
2. maar 30% van de accijnzen op tabak gaat naar sociale zekerheid de rest is voor de staatskas, dus komt nie af van dat roken teveel kost brengt teveel op vo de staat ja
nja ge hebt altijd 2 standpunten over roken e ;)

Feignasse
9 november 2005, 15:39
Ik vind zo'n verbod belachelijk. Typisch rooierakkerbeleid.

dyab
9 november 2005, 15:53
Roken = ongezond

Roken is inderdaad ongezond, danku om het aan de mensen die het nog niet wisten te laten weten :sop:


Roken = longkanker

Roken veroorzaakt niet alleen longkanker, maar ook keelkanker, is slecht voor de potentie... we kennen allemaal de gevolgen hoor... :sop:


Longkanker = kost meer voor sociale zekerheid

Hiervan krijg ik het nu gewoon hoor, iemand die denkt dat alle accijnzen op sigaretten niet meer binnenbrengen dan er uitgegeven word aan behandeling van longkanker bij rokers... gij moet mij eens vertellen hoe je ooit 3,2 miljard aan behandeling van longkanker zou moeten uitgeven? wij zorgen er gewoon voor dat ze er een betere oplossing voor zoeken.... :sop:


Accijnzenverhoging op "roken" = om oplopende kost zieke rokers te betalen

:sop: *kuch* not *kuch*, de overheid had gewoon weer een gat in hun portefeuille, en wij konden betalen...


Accijnzenverhoging = goed
zeg anders ineens: "belastingen op Cd's zijn goed, omdat de jeugd muziek download en op Cd's zetten..." Ik durf te wedden dat ge daar wel tegen waart, tis heel gemakkelijk om te zeggen, ja verhoog daarop maar de accijnzen, als gij er ni voor moet opdraaien!!! :sop:


Accijnzenverhoging = zou nog hoger moeten om werkelijke kost roken op sociale zekerheid te financieren :p

volgens mij hoef ik dit niet meer te bekritiseren, mijn punt is duidelijk....

ontopic: vie E-id lijkt me inderdaad een zeer goed systeem, uiteraard is het quasi-onmogelijk om kinderen (-16) van de sigaretten af te houden natuurlijk.... :s

[deleted]
9 november 2005, 16:37
[deleted]

Fredo
9 november 2005, 18:07
Roken = ongezond
Roken = longkanker
Longkanker = kost meer voor sociale zekerheid
Accijnzenverhoging op "roken" = om oplopende kost zieke rokers te betalen
Accijnzenverhoging = goed
Accijnzenverhoging = zou nog hoger moeten om werkelijke kost roken op sociale zekerheid te financieren

:p

Doet ge nu alsof of zijt ge echt zo dom?

AkiMbO
9 november 2005, 18:52
Ze zouden beter die automaten helemaal verbieden op plekken waar kinderen komen!

Staan tegenwoordig in ÈLK JEUGDhuis ....


Get the point ?

botchla
9 november 2005, 18:56
In een jeugdhuis mag -16 ook geen bier geserveerd worden ;<

Zorba
9 november 2005, 19:01
Lijkt me goed idee, maar zoals hier al reeds gezegd zouden ze beter is gaan werken met e-ID. Ze zitten dat allemaal zo op te blazen maar ik heb er nog niets van gemerkt :unsure:

Over roken bij jongeren : ik rook (gelukkig) niet, waarom gelukkig?

1) Ik ken mensen genoeg die zeggen "nu stop ik met roken", maar het lukt langs geen kanten
2) het is veel te duur

Ergste van al is : meestal doen die jongeren dat om erbij te horen, maar na 16 - 17 is die druk toch bijna helemaal weg en dan zit je daar met uw verslaving ...

eniac
9 november 2005, 19:04
maar moest ik daar vroeger goesting naar gehad hebben vind ik dat ze mij da ni mogen verbieden als ik mijzelf naar de ruk wil doen moeten ze mij ni tegenhouden vind ik

Slechte redenering. Als je jong bent is dat meestal niet weloverwogen, de meesten beginnen er gewoon aan omdat het stoer staat. Ik ken genoeg mensen die zouden willen stoppen, maar te verslaafd zijn. "Had ik er maar niet aan begonnen".

Ik ben er zelf aan begonnen, ooit, ook in dat kuddegedoe. Toch een dikke 6-7 jaar gerookt, maar ik ben kunnen stoppen en wou eigenlijk ook dat ik er nooit al dat geld in gestoken had.

In elk geval, tabak niet verkopen aan -16-jarigen = positief. Daarna kies je maar wat je doet.

pro_Vlaming
9 november 2005, 19:21
Is ook al in Nederland zo.

Dat ge rookt, das uw eigen zaak, maar onder de 16 vind ik het toch nog te jong.

En ja, roken is gezond en stoer :)

Ironpole
9 november 2005, 19:42
Vorig weekend was ik gaan mountainbiken met m'n broer en diens zijn lief. We kwamen daar 3 jongens van 10 à 12 jaar tegen met hun BMX'en. 1 Daarvan zat er te roken. Toen we verder reden hoorden we nog dat ze vuurwerk aan het afsteken waren. Vuurwerk afsteken in een bos, dat nog eens droog is ook.

De mentaliteit gaat erop achteruit :ironic:

Xeromem
10 november 2005, 02:36
Vorig weekend was ik gaan mountainbiken met m'n broer en diens zijn lief. We kwamen daar 3 jongens van 10 à 12 jaar tegen met hun BMX'en. 1 Daarvan zat er te roken. Toen we verder reden hoorden we nog dat ze vuurwerk aan het afsteken waren. Vuurwerk afsteken in een bos, dat nog eens droog is ook.

De mentaliteit gaat erop achteruit :ironic:
wow :)
toffe buurt :)

Zero Grav
10 november 2005, 03:06
Mja, Ironpole's post en de reactie van Xeromem doet me denken aan die reclame van proximus, niet alles superletterlijk opzetten, vuurwerk bestaat in alle maten gaande van miniscule kretsertjes tot vuurpijlen. Laat je dus ook niet te snel misleiden door je fantasie.

Anyway, ik kan anti-tabakswetten enkel maar toejuichen. Want op mijn leeftijd zie je overuidelijk dat er een probleem is qua rokers, een groot percentage begint samen met vrienden en eindigt later als kettingroker. Van de mensen waar ik echt het meeste contact mee heb zijn er zowat 3 van de 20/25 die niet roken, als die wet er al was geweest toen wij 13/14 waren was de helft volgens mij niet begonnen, of zaten ze nu nogaltijd in het stadia dat ze tenminste proberen te doen alsof ze niet roken.

Tegen rokende jongeren valt ook totaal niets meer in te brengen, ze moeten zelf tot hun besef komen en het is pas dan dat ze stoppen. Maar door het algemeen aanvaard zijn van roken is dit een stap die maar zelden gemaakt wordt. Maar ik blijf erbij, waarom roken? Mensen die niet roken komen hun stressy leven toch ook door? Ben jij dan echt zo zwak dat je nood hebt aan een sigaret van het moment niet alles van een leien dakje verloopt?
Gewoon een antwoord op mensen die roken als excuus voor het relaxeren bij stress gebruiken hoor, niet onmiddellijk aangevallen voelen. :-) Dit telt zeker niet voor iedereen. Alhoewel nu wel in me opkomt.. Wat is een goeie reden om te roken?

Rokers irriteren me gewoon, ze hebben de helft van de tijd niet het respect om hun rook de andere richting uit te blazen, ze zorgen ervoor dat je na 5 seconden in een café stinkt als een straathond en nodigen je lekker uit om mee te genieten in de kanker.

Ik ben, zoals elke andere jongere, tegen de manier waarop volwassenen vaak over jongeren denken. Die scheert namelijk alles over één kam, groepsdruk => Slechte invloed. Maar op vlak van roken moet ik die mensen toch wel gelijk geven, het begint als enkele personen die roken en de rest die uitprobeert, als ze er later spijt van hebben blijft de rest roken en is het voor die jongeren bijna onmogelijk.

dyab
10 november 2005, 08:08
De volwassenen scheren misschien alle jongeren over 1 kam, maar ge scheert zelf wel alle rokers over 1 kam... Uiteraard zijn er van die vetzakskes die gewoon alle kanten rook uitblazen, maar als er niet rokers bijzitten blaas ik toch altijd mooi weg van hen, vraag ofda ze willen wisselen van plaats als de wind verkeerd sta e.d. jaja er zijn ook minder egoistische rokers... :p

ZedKet
10 november 2005, 08:53
Roken veroorzaakt niet alleen longkanker, maar ook keelkanker, is slecht voor de potentie... we kennen allemaal de gevolgen hoor... :sop:

Hiervan krijg ik het nu gewoon hoor, iemand die denkt dat alle accijnzen op sigaretten niet meer binnenbrengen dan er uitgegeven word aan behandeling van longkanker bij rokers... gij moet mij eens vertellen hoe je ooit 3,2 miljard aan behandeling van longkanker zou moeten uitgeven? wij zorgen er gewoon voor dat ze er een betere oplossing voor zoeken.... :sop:

:sop: *kuch* not *kuch*, de overheid had gewoon weer een gat in hun portefeuille, en wij konden betalen...

zeg anders ineens: "belastingen op Cd's zijn goed, omdat de jeugd muziek download en op Cd's zetten..." Ik durf te wedden dat ge daar wel tegen waart, tis heel gemakkelijk om te zeggen, ja verhoog daarop maar de accijnzen, als gij er ni voor moet opdraaien!!! :sop:

volgens mij hoef ik dit niet meer te bekritiseren, mijn punt is duidelijk....

ontopic: vie E-id lijkt me inderdaad een zeer goed systeem, uiteraard is het quasi-onmogelijk om kinderen (-16) van de sigaretten af te houden natuurlijk.... :s

>> Dat je van roken allerlei soorten kanker krijgt weten veel "snotapen" niet..

>> De rest was eingelijk niet serieus te nemen :crazy:

GTM
10 november 2005, 13:43
De volwassenen scheren misschien alle jongeren over 1 kam, maar ge scheert zelf wel alle rokers over 1 kam... Uiteraard zijn er van die vetzakskes die gewoon alle kanten rook uitblazen, maar als er niet rokers bijzitten blaas ik toch altijd mooi weg van hen, vraag ofda ze willen wisselen van plaats als de wind verkeerd sta e.d. jaja er zijn ook minder egoistische rokers... :p

Ofdat je het nu de andere kant opblaast of niet, de mensen rondom je krijgen het toch binnen. Mensen die helemaal niet willen roken, krijgen toch teer in hun longen. En dat omdat rokers niet zonder hun sigaretje kunnen :ironic:

Egoïsten

dyab
11 november 2005, 16:00
Het is geven en nemen hoor, ik probeer zoveel mogelijk rekening te houden met niet-rokers maar een beetje verdraagzaamheid moet kunnen...

Zero Grav
11 november 2005, 16:19
Maar wat als ik het niet wil verdragen dat jij mij ziek maakt omdat je rookt en mij dus passief mee laat roken?

AkiMbO
11 november 2005, 16:47
Maar wat als ik het niet wil verdragen dat jij mij ziek maakt omdat je rookt en mij dus passief mee laat roken?


Idd ...

Da's net alsof een terminale kankerpatient de hele dag met een staaf verrijkt uranium in zijn hand door't stad zou lopen. (overdreven vergelijking, maar daar komt het op neer)


Puur egoïsme dus. Ik doe het, dus doen jullie het dan ook maar

Bigoted_Brawler
11 november 2005, 17:14
Het is idd. een goed idee om roken te verhinderen door de e-pass.
Een jongere die nog begint te roken is gewoon een stomme ezel. Punt, ander lijn.
Alleen verontrust het mij dat we alle rokers egoïsten gaan noemen. In de jaren '60 & '70 stond roken waren alle gevolgen van roken nog niet zo duidelijk en stond het helemaal nog niet in zo'n slecht daglicht als nu. Het lijkt me dan ook niet eerlijk om deze mensen nu te gaan uitwringen. Ge kunt dan wel zeggen dat ze er nog altijd met kunnen stoppen, maar dit is rapper gezegd dan gedaan.

dyab
11 november 2005, 17:16
Zoals ik eerder zei hou ik rekening met de mensen rondom mij, maar begin dan niet over dat ik jullie bewust aan het uitmoorden zou zijn...

aangezien je van '89 bent heb je geen auto Zero, ik heb er zelf ook geen, maar er sterven 200 mensen per jaar meer van de uitlaatgassen van auto's dan van passief roken, er sterven meer mensen van alcohol(auto-ongelukken, dronkemansruzie's, om maar te zwijgen van de gezinnen die verscheurd worden) dan van passief roken.

men veralgemeend constant over
-geweld is bij jongeren is de schuld van games of TV
-longkanker is de schuld van rokers

Laten we ons beperken op de vraag ofdat E-ID beter is dan die munten die de overheid voorsteld want rokers vs niet-rokers (om het zo te zeggen) gaan nooit tot eensgezindheid graken...

L0k1-
11 november 2005, 20:50
ikzelf heb ook gerookt een jaar toen ik 12 jaar was en toen zei ik gewoon van dat kan gewoon zo niet verder, direct ter plekke naar een wc in de buurt gelopen en gans pakske derin gesmeten.

als rokers vriendelijk vragen of ze een sigaret mogen opsteken, dan laat ik het meestal wel toen, maar als ik bijvoorbeeld op lan zit en der zit zo ene naast mij die non-stop sigaretten zit te roken, vraag ik hem wel om te stoppen. als hij het niet doet krijgt hij problemen :p

maar als ze vriendelijk vragen voor sigaretje op te steken, of ze doen het met mate dan geef ik niet direct kritiek :)

OT: de E-id zou toch een betere keuze geweest zijn, perfect om het op deze automaten toe te passen

MaDDie
14 november 2005, 21:00
Roken = ongezond
Roken = longkanker
Longkanker = kost meer voor sociale zekerheid
Accijnzenverhoging op "roken" = om oplopende kost zieke rokers te betalen
Accijnzenverhoging = goed
Accijnzenverhoging = zou nog hoger moeten om werkelijke kost roken op sociale zekerheid te financieren

:p

rokers leven minder lang, minder pensioen betalen. Goed.

Rage
14 november 2005, 23:39
Roken is slecht, daar twijfel ik niet aan... maar hier is een soort van discriminatie aan de gang...

Kijk naar frituren en andere fast food toestanden, die dingen zijn ook super ongezond: Overgewicht -> hartproblemen.. enzovoorts.. waarom hier geen taxen opleggen?

Want bij de sigaretten volgt men de mening: Het is ongezond, dus men moet een anti-campagne voeren zodat de bevolking gezonder zou zijn. Dan zouden ze volgens mij ook een anti-campagne moeten voeren tegen: Fast-food, snoep, fabrieken, auto's, ... alles wat maar een nadelig gevolg zou hebben voor de mensen...

Maar wat is het verschil?

Roken is verslavend. Dus de regering verhoogt de taxen hiervan omdat ze weten dat de rokers het toch blijven kopen -> enige gevolg: Meer geld in de staatskas

Zit ik hier dan fout ofzo? Als iemand mij een tegenbewijs kan geven ofzo, ben ik gerustgesteld!

dyab
15 november 2005, 00:24
neje, ge zit perfect just! maar uiteindelijk kan je alles als verslavend bestempelen: koffie, chips, games, films, kauwgom... dat ze eens taxen heffen op het spelen in casino's....

GTM
15 november 2005, 00:27
neje, ge zit perfect just! maar uiteindelijk kan je alles als verslavend bestempelen: koffie, chips, games, films, kauwgom... dat ze eens taxen heffen op het spelen in casino's....

Maar die dingen zijn niet schadelijk voor de mensen rondom je.

mathieu
21 november 2005, 21:35
ik kan zo ook beginnen znne,
chips zijn verlsavend=>teveel chips=>te zwaar=> meer kans op hart en vaatziekten=> alsek under redenering volg accijnzen trekken op chips
er zijn zo nog 1000 vb'n

maar 40% van de longkankers is van rokers dus :p

ik ben voor een accijnsverhoging op alles met vet in van 100% van de nettoprijs(nog veel minder of sigareten), wie gaat er mee:p want die mensen kosten veel te veel aan de gezondheidskosten :naughty: :D

btw ik zijn 17 en ik rook al 4 jaar me 6mnd tussenpauze, en het enige da mij tegensteek zijn de prijzen, en deed da nooit om stoer te doen. das voor lekker te destresse, ge weet nie wa da ge mist :p:applause: :D

dJeez
21 november 2005, 22:06
dat ze eens taxen heffen op het spelen in casino's....
Die is er al h&#233;, dat valt nl. onder de belasting op spelen en weddenschappen (33% / 44% op de bruto-omzet, da's dus echt niet weinig).

@TS: Munten gebruiker zal idd een pak goedkoper uitvallen dan elk toestel aanpassen zodat het met de eID kan werken...

En aan de "gestresseerde" rokers : eet wat meer chocola ipv te roken - dat schaadt de gezondheid van de mensen in uw buurt tenminste niet, en heeft een opwekkend effect :p.

m***
21 november 2005, 22:10
btw ik zijn 17 en ik rook al 4 jaar me 6mnd tussenpauze, en het enige da mij tegensteek zijn de prijzen, en deed da nooit om stoer te doen. das voor lekker te destresse, ge weet nie wa da ge mist :p:applause: :D
speeld gij da nu of zijt ge gewoon zo dom? :wtf:
er is geen enkele andere reden om eraan te beginnen dan om stoer te doen. en nee, ge destresseerd daar nie van aangezien dat het kunstmatige stress is

Fredo
21 november 2005, 22:34
speeld gij da nu of zijt ge gewoon zo dom? :wtf:


deze zin is echt hilarisch :D

Bontus
21 november 2005, 22:55
deze regels maken volgens mij allemaal niet veel uit:
- de meeste jonge beginnende rokers lenen sigaretten van iemand.
- als ze 16 zijn kunnen ze zelf kopen maar perfect al 1 jaar roken.
- het "ruige imago" van roken gaat wederom toenemen, want het is weer iets moeilijker om aan sigs te geraken.
- cafébazen hebben het al moelijk om hun broek op te houden, en ze moeten al hun automaten dus verplicht aanpassen?

GTM
21 november 2005, 23:19
deze zin is echt hilarisch :D

ROFL, echt he:rofl:

ZedKet
22 november 2005, 09:04
Van mij mogen ze trouwens gerust taxen leggen op ongezond (vettig) eten zoals chips, hamburgers... en het geld dat daar dan aan verdient is kunnen ze dan gebruiken om het gezondere voedsel zoals groeten, fruit en vis goedkoper te maken.

Sommige mensen moeten gewoon al die vettige dingen kopen, omdat ze gewoon geen geld hebben om gezond voedsel te kopen.

Bovendien roken mogen ze van mij ok ALLE openbare plaatsen verbieden. Zou een zeer goede en gezonde vooruitgang zijn. Want als ik nu op caf&#233;/restaurant/fuif/disco ga tja, het stoort mij enorm en ik blijf er soms (gedwongen wegens ademhalingsproblemen) voor thuis.

eniac
22 november 2005, 14:01
aangezien je van '89 bent heb je geen auto Zero, ik heb er zelf ook geen, maar er sterven 200 mensen per jaar meer van de uitlaatgassen van auto's dan van passief roken

Ach jongens toch, jammer dat ik deze post niet eerder gezien heb, maar dan ga ik er nu maar op in. Is het na de vorige discussie nog altijd niet tot je doorgedrongen dat dit een debiel argument is? Moet ik echt weer al mijn argumenten van de vorige keer aanhalen? Je weet dat deze vergelijking zo mank en scheef is als maar kan.

Een stereotiep argument van de rokers, die zich met *iets* willen verdedigen. Dat het kant noch wal raakt... Tja.

dêsh'
22 november 2005, 15:02
Dat ze de rokers dan allemaal veroordelen wegens onvrijwillige doodslag. Djeezes man, al die moraalridders hier..

Ok, ik geeft toe; toen ik begon (5-tal jaar geleden) was dat ook omdat mijn vrienden rookten, en je kon er toen gemakkelijk aangeraken. Ik kan deze nieuwe maatregel dus enkel maar toejuichen en aan alle jongeren: begin er niet aan!

Maar aub e, scheer al de huidige rokers toch niet over dezelfde kam. Er zijn er genoeg die hoffelijk zijn en zo weinig mogelijk mensen proberen te storen met hun sigaret. Zij die zomaar in iedereen's gezicht staan te blazen en met niets rekening houden tja .. ligt dat dan aan het feit dat ze roken? Ik denk eerder aan de mentaliteit van de desbetreffende roker zelf.

En nu ga ik een sigaretje opsteken in mijn living, waar ik niemand stoor.

Defkes
22 november 2005, 19:06
dit systeem hebben ze in nederland ook dacht'k, lijkt mij best wel'n goeie maatregel...

Jup, ik ben er een tijdje geleden nog gaan werken en toen moest ik ook een munt gaan vragen. Nuja, op zich geen probleem. Ze vroegen niet naar m'n paspoort (ik ben dan ook 20 :)) en als ik wou, kon ik het zo voor ne kleine van 12 jaar vragen.

De klein mannen zullen altijd aan de sigaretten geraken als ze willen.

@hierboven: ²

@eniac: dat ze eerst eens de dronken chauffeurs en gedrogeerde flippo's van t straat halen. Deze week is hier in Turnhout 1 iemand op het intensief geslagen. Dit gebeurde door iemand die gedrogeerd was en het op 3 weken tijd al 4 (!!!) keer had gedaan. Vorige week donderdag heeft een zatte kloot een slagersmes in iemand anders zijn hoofd geslagen. Maar o wee als er gerookt wordt in de buurt e. Want dan gaan we dood :ironic: .

Mijn zus is al zo'n 5 jaar verslaafd aan hard drugs. Als ik zie hoe die rondloopt (als k ze al eens zie :)) en hoe die zich begaait, dan ben ik blij dat ik maar rook.

En het enige wat ik als reactie van niet-rokers lees is 'Een stereotiep argument van de rokers, die zich met *iets* willen verdedigen'. Nuja, BS imo. Alcohol is minstens een even groot probleem en daar wordt niets tegen gedaan.

En ivm roken verbieden in de horeca. Als het om een restaurant gaat: 100% akkoord. Ik rook niet als iemand in de buurt aan het eten is en ik heb het zelf ook niet graag. In een café? Onhaalbaar en zeer schadelijk voor de economie.

Nog 1 klein detail: van wie komt een heel deel van het belastingsgeld denk je? Jawel, van de rokers. Dus als jij per se meer belastingen wil betalen, dan moet jij het weten, maar velen zullen er dan anders om denken. Want velen zien liever hun longen geschaad dan hun portefeuille.

Bij deze zal ik niet of nauwelijks nog reageren. Deze discussie is al honderden keren gevoerd. En honderden keren bleek dat men een stereotiep beeld heft over de roker als iemand die geen rekening houdt met anderen. Nuja, zo zijn ze écht niet allemaal.

eniac
22 november 2005, 19:23
@eniac: dat ze eerst eens de dronken chauffeurs en gedrogeerde flippo's van t straat halen. Deze week is hier in Turnhout 1 iemand op het intensief geslagen. Dit gebeurde door iemand die gedrogeerd was en het op 3 weken tijd al 4 (!!!) keer had gedaan. Vorige week donderdag heeft een zatte kloot een slagersmes in iemand anders zijn hoofd geslagen. Maar o wee als er gerookt wordt in de buurt e. Want dan gaan we dood :ironic: .

Dramatiseer het zo eens niet. Ik zeg 2 dingen in deze thread:
1) geen sigaretten verkopen aan -16-jarigen = positief.
2) vergelijken met het verkeer is onnozel.

Niet meer dan dat. Niet akkoord ofzo?

Defkes
22 november 2005, 19:34
Dramatiseer het zo eens niet. Ik zeg 2 dingen in deze thread:
1) geen sigaretten verkopen aan -16-jarigen = positief.
2) vergelijken met het verkeer is onnozel.

Niet meer dan dat. Niet akkoord ofzo?

Het is meer uit gewoonte dat ik dat postte :).

1) geen sigaretten verkopen aan -16-jarigen = positief (ook mijn mening)
2) vergelijken met het verkeer is onnozel. Half akkoord. Vergelijken met het feit dat er verkeersongelukken gebeuren is idd onnozel. Vergelijken met de schadelijke effecten van uitlaatgassen is al iets minder onnozel. Vergelijken met alcoholgebruik, druggebruik, deodorantgebruik (ook dit zorgt voor kanker) is niet onnozel. Ook al wordt het door menig niet-roker wel zo afgedaan.

Vaak wordt er door niet-rokers op onze argumenten gereageerd met 'verdediging die niet ter zake doet'. Ofwel lezen ze de post niet, ofwel kunnen ze geen tegenargument verzinnen, maar vaak zijn die argumenten wel degelijk uitgewerkt en is het niet gewoon een 'verdediging die niet ter zake doet'.

Feignasse
22 november 2005, 19:39
In een café? Onhaalbaar en zeer schadelijk voor de economie.

Het tegendeel werd nochtans reeds vastgesteld in NY en Ierland...
Voorts loop die vergelijking met alcoho imo ook mank aangezien 1 pint per dag bezwaarlijk als schadelijk kan worden beschouwd, integendeel, er wordt zelfs beweerd dat het gezond zou zijn. Een sigaret daarentegen heeft enkel nadelige effecten op de gezondheid.

Hoe dan ook blijf ik gekant tegen dergelijke verboden, aangezien ze volgens mij vrij weinig bereiken. Preventie mag er zijn en voor het overige moet iedereen zijn vrijheid behouden.

Defkes
22 november 2005, 20:11
Het tegendeel werd nochtans reeds vastgesteld in NY en Ierland...
Voorts loop die vergelijking met alcoho imo ook mank aangezien 1 pint per dag bezwaarlijk als schadelijk kan worden beschouwd, integendeel, er wordt zelfs beweerd dat het gezond zou zijn. Een sigaret daarentegen heeft enkel nadelige effecten op de gezondheid.

Hoe dan ook blijf ik gekant tegen dergelijke verboden, aangezien ze volgens mij vrij weinig bereiken. Preventie mag er zijn en voor het overige moet iedereen zijn vrijheid behouden.

Het uitgaansleven zal daar dan ook wel ietske anders zijn dan hier ;). De enige uitgaansmogelijkheden zijn de cafés. En heel af en toe een fuif waar geen kat naar toe gaat. Als je dan roken in die cafés verbiedt, denk ik dat vele rokers niet meer zullen opdagen.

In theorie lijkt het mooi, in praktijk lijkt het me onhaalbaar.

GTM
22 november 2005, 20:12
Het uitgaansleven zal daar dan ook wel ietske anders zijn dan hier ;). De enige uitgaansmogelijkheden zijn de cafés. En heel af en toe een fuif waar geen kat naar toe gaat. Als je dan roken in die cafés verbiedt, denk ik dat vele rokers niet meer zullen opdagen.

In theorie lijkt het mooi, in praktijk lijkt het me onhaalbaar.

Dit denk ik niet. Gewoon omdat je niet meer mag roken op café, ga je niet gewoon stoppen met cafébezoeken. Dat zou wel zielig zijn, je kan evengoed ff buiten gaan.

eniac
22 november 2005, 21:02
Vergelijken met de schadelijke effecten van uitlaatgassen is al iets minder onnozel.

Toch niet. Rokers gebruiken dat om te zeggen van: "ja en uitlaatgassen zijn ook schadelijk, we gaan het verkeer toch ook niet afschaffen zeker"?

Klein verschil tussen roken en het verkeer is dat alles staat of valt met mobiliteit en verkeer. Er wordt geld gestoken in het properder maken van het verkeer, er worden subsidies uitgedeeld voor properder verkeer, etc.


Vergelijken met alcoholgebruik, druggebruik, deodorantgebruik (ook dit zorgt voor kanker) is niet onnozel.

Goed, akkoord. Alhoewel dat als jij vijf pinten drinkt naast mij, ik daar geen last van heb, en als jij vijf sigaretten rookt naast mij, ik daar wel een kwalijke lucht en stinkende kleren aan overhoudt. Idem voor de occasionele joint die in m'n gebuurte wordt opgestoken en idem voor deodorantgebruik.

Het wordt anders als die drug- en alcoholgebruikers (pleonasme, I know) stoned achter het stuur kruipen. Dan heb je weer een opgaande vergelijking.

Holy Paladin
22 november 2005, 21:23
mja kijk tis mss cru gezegd ma hoe sneller rokers sterven hoe beter? de genenpoel een beetje opkuisen he :p

[deleted]
22 november 2005, 21:31
[deleted]

GTM
22 november 2005, 21:52
En ahja, 40% mensen die longkanker hebben zijn rokers zeker :') Wa ne bullshit is dat nu? Ge kunt ook kanker krijgen als je heel veel naast iemand staat die rookt.

Inderdaad, bedankt om dit erbij te zetten;) Daarom dat roken op openbare plaatsen verboden moet worden.

TweaKeR
22 november 2005, 22:55
Domste opmerking dat ik ooit gehoord hebt over roken hoor ... Ik rook nu zelf ook, maar een auto is zelf ook "veel" schadelijker, ge ruikt het mss niet te goed, maar het is minstens 100x slechter dan 1 pakje sigaretten.
En ahja, 40% mensen die longkanker hebben zijn rokers zeker :') Wa ne bullshit is dat nu? Ge kunt ook kanker krijgen als je heel veel naast iemand staat die rookt. Of van uitlaatgassen zelf ..:)

De meeste mensen zijn blijkbaar in de waan dat als je rookt, je ongevoelig bent voor uitlaatgassen?

Aan uitlaatgassen word je sowieso blootgesteld. Komt daar dan nog het feit dat je rookt, dan ben je 2x zo gevoelig voor kanker.
Opmerking zoals "en uitlaatgassen zijn ook kankerverwekkend" gaan wat mij betreft niet op. Iemand die niet rookt zal veel minder snel longkanker krijgen.

Soit, ik ben niet radicaal tegen roken. Als je rookt, is het je eigen keuze en ik laat iedereen die dat wil daar volledig vrij in. Het is enkel wenselijk dat rokers de niet-rokers respecteren, wat tot mijn grote spijt niet altijd het geval is.

FuLcRuM
22 november 2005, 23:07
Inderdaad, bedankt om dit erbij te zetten;) Daarom dat roken op openbare plaatsen verboden moet worden.


ben blij dat het in de stations al zo is...

binnenkort ook op de werkplek, vanaf 01/01/2006... Ben er blij om ...

prozackx
22 november 2005, 23:16
Ik rook nu zelf ook, maar een auto is zelf ook "veel" schadelijker, ge ruikt het mss niet te goed, maar het is minstens 100x slechter dan 1 pakje sigaretten.

een auto is dan ook xxx keer nuttiger dan een pakje sigaretten :)


Ge kunt ook kanker krijgen als je heel veel naast iemand staat die rookt.

:niceone:

Defkes
23 november 2005, 00:37
Toch niet. Rokers gebruiken dat om te zeggen van: "ja en uitlaatgassen zijn ook schadelijk, we gaan het verkeer toch ook niet afschaffen zeker"?

Klein verschil tussen roken en het verkeer is dat alles staat of valt met mobiliteit en verkeer. Er wordt geld gestoken in het properder maken van het verkeer, er worden subsidies uitgedeeld voor properder verkeer, etc.

Vandaar: iets minder onnozel ;). Het is onnozel, maar je kan het al een beetje vergelijken.


Goed, akkoord. Alhoewel dat als jij vijf pinten drinkt naast mij, ik daar geen last van heb, en als jij vijf sigaretten rookt naast mij, ik daar wel een kwalijke lucht en stinkende kleren aan overhoudt. Idem voor de occasionele joint die in m'n gebuurte wordt opgestoken en idem voor deodorantgebruik.

Het wordt anders als die drug- en alcoholgebruikers (pleonasme, I know) stoned achter het stuur kruipen. Dan heb je weer een opgaande vergelijking.

Als iemand 5 pinten drinkt (of meer indien het een student is ;)) dan wordt hij vaak lastiger. En jij zal er mss geen last van hebben, maar als ge dan juist een kei lekker blondje bent... Eens zien of die ook zeggen dat ze er geen directe last van hebben ;).

En verder, tja. Je zegt zelf dat je dan een opgaande vergelijking hebt.

eniac
23 november 2005, 00:54
Als iemand 5 pinten drinkt (of meer indien het een student is ;)) dan wordt hij vaak lastiger. En jij zal er mss geen last van hebben, maar als ge dan juist een kei lekker blondje bent... Eens zien of die ook zeggen dat ze er geen directe last van hebben ;).

Na vijf pinten al lastig worden tegen de vrouwen, dan ben je ofwel sowieso een lastigaard, ofwel iemand die nog nooit in zijn leven gedronken heeft ;)

Ma bon. Zatlappen kunnen lastig zijn ja, iemand die een paar pinten drinkt is niet lastig van de drank.


En verder, tja. Je zegt zelf dat je dan een opgaande vergelijking hebt.

Jazeker. Maar uiteindelijk bestaan er dan zo wetten rond. Geen openbare dronkenschap, niet rijden als je gedronken hebt, ... En daar worden dan ook controles rond gehouden.

Defkes
23 november 2005, 01:08
Jazeker. Maar uiteindelijk bestaan er dan zo wetten rond. Geen openbare dronkenschap, niet rijden als je gedronken hebt, ... En daar worden dan ook controles rond gehouden.

True. Maar niet voldoende. Het maakt ook iedere keer dodelijke slachtoffers. En op drugs wordt er amper gecontroleerd. Zoals ik al zei, mijn zus is zwaar verslaafd. De politie weet dit, maar kan haar niet verplichten om af te kicken. Als ze daar eens eerst aan werken en dan aan het passief roken...

En passief roken is idd ook niet gezond, maar als je aan een roker vraagt of hij even ergens anders een sigaret wil roken, zal hij dit doen. Allee, ik toch :). Maar dan natuurlijk niet in een rokerskot van een ziekenhuis gaan staan ofzo e.

eniac
23 november 2005, 01:11
We begrijpen elkaar. :)

dyab
23 november 2005, 16:15
Ach jongens toch, jammer dat ik deze post niet eerder gezien heb, maar dan ga ik er nu maar op in. Is het na de vorige discussie nog altijd niet tot je doorgedrongen dat dit een debiel argument is? Moet ik echt weer al mijn argumenten van de vorige keer aanhalen? Je weet dat deze vergelijking zo mank en scheef is als maar kan.

Een stereotiep argument van de rokers, die zich met *iets* willen verdedigen. Dat het kant noch wal raakt... Tja.

1) Het is de waarheid, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek dus dit is geen scheve vergelijking!
2) had jij beter gelezen dan wist je dat ik gezegt had dat we misschien beter terug ontopic zouden gaan dan het debat van rokers vs niet rokers... en doe niet zo neerbuigend tegen mij, respect is een schone zaak...

eniac
23 november 2005, 17:58
1) Het is de waarheid, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek dus dit is geen scheve vergelijking!

Ik heb hierboven toch alweer gepost waarom het een ZEER scheve vergelijking is. Ik ga het niet herhalen, ga het zelf maar gaan lezen en stop dan met dat stom "argument" te gebruiken.


en doe niet zo neerbuigend tegen mij, respect is een schone zaak...

Ik doe niet neerbuigend tegen u. Het is uw argument waarmee ik het niet te hoog opheb.

GTM
23 november 2005, 20:38
En passief roken is idd ook niet gezond, maar als je aan een roker vraagt of hij even ergens anders een sigaret wil roken, zal hij dit doen. Allee, ik toch :). Maar dan natuurlijk niet in een rokerskot van een ziekenhuis gaan staan ofzo e.

Heel goed dat jij dit doet, dan is er geen probleem. Het probleem is wanneer mensen dit weigeren.

Defkes
24 november 2005, 00:43
Heel goed dat jij dit doet, dan is er geen probleem. Het probleem is wanneer mensen dit weigeren.

Net zoals er mensen zijn die weigeren met de taxi naar huis te rijden als ze zat zijn...

eniac
24 november 2005, 01:00
Zeer juist Defkes. En die moeten ook aangepakt worden. En dat gebeurt ook, controles en dergelijke.

Dan krijgen de flikken wel naar hun hoofd geslingerd dat ze zich beter met de "echte bandieten" bezighouden. Nahja, voor hen is het nooit goed...