PDA

Volledige versie bekijken : Amerikaanse vice-president wil martelen opnieuw toelaten



Pagina's : [1] 2

dJeez
6 november 2005, 11:58
De Amerikaanse vice-president Dick Cheney heeft de afgelopen week verscheidene Republikeinse senatoren benaderd voor steun voor een voorstel om de CIA vrij te stellen van het verbod op het mishandelen en martelen van (terreur)verdachten. Dat hebben bronnen in Washington verklaard.

Bron : De Standaard (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF05112005_018)
Uw reactie?

Toto2000
6 november 2005, 12:13
Nu blijkt waarom de VS het Internationaal Strafhof niet erkent,ze willen gewoon zelf de regels maken zolang het hun schikt.

Ik ben tegen omdat:

-iemand martelen niets uithaalt omdat je met marteling iedereen eender wat kunt laten bekennen

-als iemand de CIA tipt over jou,en de CIA komt je een bezoekje brengen om de informatie uit je te persen.Wie bepaalt immers wat een terrorist is?

De VS is geen haar beter dan Iran,Irak,etc....Verbaast me trouwens dat de VS als democratie bestempeld wordt...

m***
6 november 2005, 12:15
alsof ze nu nog niet martelen
t'enige verschil is dat ze het nu in eigen land gaan doen ipv ver weg.

virox
6 november 2005, 12:30
hah ze willen gewoon martelen legaal maken da's al.

Asserti
6 november 2005, 12:31
yea, de vs, land of the free,

alléja

zolang ge maar geld hebt eh :sop:

Preske
6 november 2005, 12:34
-als iemand de CIA tipt over jou,en de CIA komt je een bezoekje brengen om de informatie uit je te persen.Wie bepaalt immers wat een terrorist is?


De cia natuurlijk. En als de persoon schuldig is kunnen ze nog altijd de persoon enkele jaren onschuldig vast houden (of "bewijs" planten)

Dakantochnie
6 november 2005, 12:35
Idd ja, zolang ge in de VS genoeg geld hebt is alles daar toegelaten.

Maar bon, da's off topic.

Martelen toelaten? Alsof ze dat nu nog niet doen. :rofl:
Martelen...ik moet zeggen dat het mij bitter weinig kan schelen dat ze bijvoorbeeld verkrachter martelen, maar langs de andere kant is dat natuurlijk volledig nutteloos.

Toelaten zou ik niet doen, want dan gaat er helemaal misbruik van gemaakt worden.

Kipp^Smith
6 november 2005, 13:41
:(

Wanneer gaan ze nu eens iets doen dat wél mijn respect verdient?

Die Amerikaanse leiders zijn zéker in geen enkel opzicht beter dan de leiders van Iran of Irak, of ...

Ik spuug op hun aristocratische koppen.

'k Heb er niks anders over te zeggen.

Wover
6 november 2005, 13:46
Het kan toch niet dat het Amerikaanse volk zelf met zoiets toestemd

Of gaan ze weer het excuus van 9/11 gebruiken: "Wij zijn ook gemarteld door het verlies van onze dierbaren" :ironic:

Of komt het Amerikaanse volk zoiets niet te weten?

En zoals al gezegd, is martelen totaal nutteloos, als het gebruikt wordt om bekentenissen af te doen leggen. Als het gebruikt wordt om informatie los te krijgen, mag het misschien in beperkte mate, als je 100% zeker bent dat degene die je martelt informatie heeft over een bom die 1000en slachtoffers zal maken bv...

Morpheus
6 november 2005, 13:55
:(

Wanneer gaan ze nu eens iets doen dat wél mijn respect verdient?

Die Amerikaanse leiders zijn zéker in geen enkel opzicht beter dan de leiders van Iran of Irak, of ...

Ik spuug op hun aristocratische koppen.

'k Heb er niks anders over te zeggen.

² ...

De moraalridder uithangen tegen andere regime's en zelf geen haar beter zijn...

Biebel
6 november 2005, 14:23
Het wordt tijd dat het Bush regime daar gedaan is. Dat zijn daar echt een bende cowboys aan het worden.
Het opblazen van Kyoto, non-proliferatie verdrag, Pan-Amerikaans overleg, verdrag van Génève, Human Rights, jaja, ze zijn daar een serieuze reputatie aan het opbouwen ...

B.

sneller
6 november 2005, 14:27
Mijn reactie? Ik hoop dat de amerikaanse soldaten even hard gemarteld worden in Irak :)

thugangel
6 november 2005, 15:06
Mijn reactie? Ik hoop dat de amerikaanse soldaten even hard gemarteld worden in Irak :)

Agreed!!

on:

zoals er al gezegt is, ik denk ni dat er veel zijn die het lang uithouden en dingen gaan beginnen te verzinnen zodat ze van de marteling afzijn ookal weten ze van niets...

GTM
6 november 2005, 17:19
Mijn reactie? Ik hoop dat de amerikaanse soldaten even hard gemarteld worden in Irak :)

Mijn reactie? Ik hoop dat gij dan hetzelfde meemaakt. N/O maar deze uitspraak gaat er echt wel over (die van u bedoelk dus :) ).

Martelen. Tja. Ik ben volledig tegen het legaliseren ervan.

Natuurlijk is het te zien wat je als martelen beschrijft. Wat er gebeurt is in Abu Graib was geen marteling, maar vernedering. Ze zetten die mannen in hunnen blote en pakke ne foto :ironic:
Dan vind ik dat iemand zn kop eraf zagen veel erger is.

Maar als we gaan beginnen met fysiek martelen toe te laten, is het einde ver zoek. Volledig tegen dus.

boogje
6 november 2005, 17:29
martlenen is een techniek die niets uithaalt.

maar bon, dat moeten die kleine kindertjes daar nog leren hé

Conradus
6 november 2005, 17:32
Mijn reactie? Ik hoop dat de amerikaanse soldaten even hard gemarteld worden in Irak :)

Komaan wat kunnen die soldaten aan hun bevelhebbers doen? Die kerels ginder kunnen er ook niet aan doen dat ze in Irak zitten, ofdat hun leiders martelen toelaten :)
Voor de rest, dat ze martelen maar nooit toelaten.

Marsmillo
6 november 2005, 18:01
Damm, zal Europa of eerder welke commissie/organisatie niet eens beginnen reageren?
Is het niet eens tijd om de VS op hun plaats te zetten? Waarom zijn we zo bang?

Ik ben een voorstander van een sterker Europa, die hun eigen economie in handen heeft. We zijn nu immers veel te afhankelijk van de wil van de Amerikanen. We moeten nu eindelijk wakker schieten en stappen gaan beginnen te zetten. Mischien een sterk Europees leger beginnen opbouwen. Maar vooral een sterke eigen economie maken.

China heeft het al door, zij zijn dan ook al sterk op weg.
Wordt wakker mensen!

Tweak37
6 november 2005, 18:07
Mijn reactie? Ik hoop dat gij dan hetzelfde meemaakt. N/O maar deze uitspraak gaat er echt wel over (die van u bedoelk dus :) ).

Martelen. Tja. Ik ben volledig tegen het legaliseren ervan.

Natuurlijk is het te zien wat je als martelen beschrijft. Wat er gebeurt is in Abu Graib was geen marteling, maar vernedering. Ze zetten die mannen in hunnen blote en pakke ne foto :ironic:
Dan vind ik dat iemand zn kop eraf zagen veel erger is.

Maar als we gaan beginnen met fysiek martelen toe te laten, is het einde ver zoek. Volledig tegen dus.

Natuurlijk is dat erger. Maar wat maakt dat nu uit? Rechtvaardigt dit dan die vernederingen? Ik dacht het niet... Tis net alsof een verkrachter zou zeggen, ma het was maar een verkrachtingkje, ze leeft toch nog?

GTM
6 november 2005, 18:09
Natuurlijk is dat erger. Maar wat maakt dat nu uit? Rechtvaardigt dit dan die vernederingen? Ik dacht het niet... Tis net alsof een verkrachter zou zeggen, ma het was maar een verkrachtingkje, ze leeft toch nog?

Wel, de persoon die verkracht is is niet in fout. Dezen wel.

sneller
6 november 2005, 18:48
Mijn reactie? Ik hoop dat gij dan hetzelfde meemaakt. N/O maar deze uitspraak gaat er echt wel over (die van u bedoelk dus :) ).

Martelen. Tja. Ik ben volledig tegen het legaliseren ervan.

Natuurlijk is het te zien wat je als martelen beschrijft. Wat er gebeurt is in Abu Graib was geen marteling, maar vernedering. Ze zetten die mannen in hunnen blote en pakke ne foto :ironic:
Dan vind ik dat iemand zn kop eraf zagen veel erger is.

Maar als we gaan beginnen met fysiek martelen toe te laten, is het einde ver zoek. Volledig tegen dus.
en weer onze goede vriend GTM die alles toch wat minder slecht doen lijken. Accepteer het vriend, je favo-land delft in haar eigen graf, en hoe sneller hoe beter :woohoo:

Gentille
6 november 2005, 19:13
lol alsof ze dat nog niet doen martelen, heb eens ergens gelezen ( is al een tijdje geleden, mess dat er nog personen zijn die dit gehoord of gelezen hebben) dat het Amerikaans leger een school heeft in Columbia waar ze de soldaten marteltechnieken aanleren. en mensen vernederen door ze ze in hun blootje te zetten en er een hondenketting rond het hals te doen is de eerste stap van mentale marteling. Net zoals onlangs Amerikaanse soldaten moslimlijken openbaar verbranden, het verbranden van een moslim is het ergste wat hun kan overkomen.
en martelen haalt niet uit, vroeg of laat bekennen ze allemaal enkel en alleen om da pijn te doen ophouden, dus ik zie daar echt het nut niet van in

GTM
6 november 2005, 19:16
en weer onze goede vriend GTM die alles toch wat minder slecht doen lijken. Accepteer het vriend, je favo-land delft in haar eigen graf, en hoe sneller hoe beter :woohoo:

Man man man. Ik zeg toch dat ik hier compleet niet mee akkoord ga.

Nuja, als je denkt dat de USA hiermee haar eigen graf delft :rofl:

GTM
6 november 2005, 19:17
lNet zoals onlangs Amerikaanse soldaten moslimlijken openbaar verbranden, het verbranden van een moslim is het ergste wat hun kan overkomen.

Nee, je hebt het bij het verkeerde eind. Het waren moslims die lijken van verbrande Amerikaanse soldaten door de straten sleepten.

Gentille
6 november 2005, 19:24
Nee, je hebt het bij het verkeerde eind. Het waren moslims die lijken van verbrande Amerikaanse soldaten door de straten sleepten.

nee toch niet, denk dat het zelf nog niet zo lang geleden is. want er was daar dan ook een hele heisa rond. Die amerikaanse soldaten moeten voor de krijgsraad verschijnen enz, het was in opdracht van hun oversten. Het was ook iets in de aard van Abu Grab gevangenis, soldaten die gestraft worden omdat ze opdrachten uitvoeren van hun oversten en de oversten gaan vrijuit.

EDIT: http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=630868/sc=207615

dit voorval is blijkbaar gebeurd in Afghanistan en niet in Irak, my mistake

GTM
6 november 2005, 19:25
nee toch niet, denk dat het zelf nog niet zo lang geleden is. want er was daar dan ook een hele heisa rond. Die amerikaanse soldaten moeten voor de krijgsraad verschijnen enz, het was in opdracht van hun oversten. Het was ook iets in de aard van Abu Grab gevangenis, soldaten die gestraft worden omdat ze opdrachten uitvoeren van hun oversten en de oversten gaan vrijuit.

Heb je hier een link van? Niet dat ik je niet geloof, maar ik zou graag het hele verhaal eens lezen.

Gentille
6 november 2005, 19:28
Heb je hier een link van? Niet dat ik je niet geloof, maar ik zou graag het hele verhaal eens lezen.

net opgezocht ;) zie post hierboven

GTM
6 november 2005, 19:31
net opgezocht ;) zie post hierboven

Bedankt. Nuja, hier staat dus wel degelijk dat het over taliban gaat, en niet over een of andere onschuldige burger. Niet dat je dat gezegd hebt, maar het is wel het vermelden waard.

Gentille
6 november 2005, 19:33
Bedankt. Nuja, hier staat dus wel degelijk dat het over taliban gaat, en niet over een of andere onschuldige burger. Niet dat je dat gezegd hebt, maar het is wel het vermelden waard.

idd maar het gaat hier om het feit dat het moslims zijn en voor hun is dat het ergste wat hun kan overkomen, staat ook in link. En zoals je wel weet zijn de moslims zeer gelovig en zo een praktijken zullen alleen maar in een verkeerd keelgat bij hun schieten.

sneller
6 november 2005, 19:33
Bedankt. Nuja, hier staat dus wel degelijk dat het over taliban gaat, en niet over een of andere onschuldige burger. Niet dat je dat gezegd hebt, maar het is wel het vermelden waard.
De mensen die behoorden tot de taliban waren soms gewone burgers, maar nee, geloof jij maar dat ze allemaal echte bogiemans zijn :ironic:

GTM
6 november 2005, 19:36
idd maar het gaat hier om het feit dat het moslims zijn en voor hun is dat het ergste wat hun kan overkomen, staat ook in link. En zoals je wel weet zijn de moslims zeer gelovig en zo een praktijken zullen alleen maar in een verkeerd keelgat bij hun schieten.

Ja, daar heb je wel een punt. Ik kan begrijpen dat die soldaten zoiets doen (vanuit hun standpunt, misschien hebben de mannen die ze verbrandden wel kameraden van hun afgemaakt) maar je kan het inderdaad geen al te slimme zet noemen.


De mensen die behoorden tot de taliban waren soms gewone burgers, maar nee, geloof jij maar dat ze allemaal echte bogiemans zijn :ironic:

Als er in een artikel staat dat het om taliban ging, hebben ze het echt niet over gewone burgers. Anders zouden ze er wel nadruk op hebben gelegd dat het burgers waren.

pit24
6 november 2005, 19:44
Volledig tegen. Kben is benieuwd of het er door komt.

:)

GTM
6 november 2005, 19:46
Volledig tegen. Kben is benieuwd of het er door komt.

:)

waarschijnlijk niet, er zitten nog altijd veel democraten in het congress, en ik voorspel dat ook verschillende republikeinen tegen zullen zijn

dus dat zit wel goed :niceone:

*Bios*
6 november 2005, 19:54
Mijn reactie? Ik hoop dat de amerikaanse soldaten even hard gemarteld worden in Irak :)

ja verlaag u naar hetzelfde niveau :ironic:

L0k1-
6 november 2005, 19:58
Ja, daar heb je wel een punt. Ik kan begrijpen dat die soldaten zoiets doen (vanuit hun standpunt, misschien hebben de mannen die ze verbrandden wel kameraden van hun afgemaakt) maar je kan het inderdaad geen al te slimme zet noemen.



Als er in een artikel staat dat het om taliban ging, hebben ze het echt niet over gewone burgers. Anders zouden ze er wel nadruk op hebben gelegd dat het burgers waren.


ik keur het natuurlijk niet goed wat die amerikanen deden met de lijken van de Taliban, maar waarom zijde dan zo stom omdat te doen met een cameraploeg achter uwe rug... ok het zijn zo van die goedgekeurde cameraploegen door het Amerikaans leger, maar ge moet toch stom zijn om zoiets te laten gebeuren als er een ploeg in uw team zit :ironic:

OT:

hopelijk komt de wet er echt niet door :)

P.S.:@sneller ik heb toch ook mijn gedachten over GTM zijn standpunten en argumenten, maar als hij nu eens het tegenovergestelde zegt van wat je 'normaal' verwacht van GTM moet je hem niet terug beginnen afbreken he, want uw replies stellen toch ook niet veel voor in deze thread :p

@GTM n/o natuurlijk tegen u he, gewoon in sommige threads heb ik andere meningen dan u, maar tegen u in inspraak gaan is vrij nutteloos, want we zijn allebei van onze persoonlijke meningen overtuigd, dus discussie er rond is vrij nutteloos :)

GTM
6 november 2005, 20:00
ik keur het natuurlijk niet goed wat die amerikanen deden met de lijken van de Taliban, maar waarom zijde dan zo stom omdat te doen met een cameraploeg achter uwe rug... ok het zijn zo van die goedgekeurde cameraploegen door het Amerikaans leger, maar ge moet toch stom zijn om zoiets te laten gebeuren als er een ploeg in uw team zit :ironic:

Wel, misschien hadden ze niet gedacht dat de media er zo op zou springen. In het artikel staat dat het niet voor hygiënische redenen kan zijn (zoals de soldaten zeiden) omdat het dorp ver weg is. Maar misschien liggen ze wel dicht bij een pad naar een waterput (ik sla maar wat uit mn botten hier; mn punt is, gewoon omdat het niet dicht bij een dorp was, betekent nog niet dat er geen gevaar was voor de omgeving).

L0k1-
6 november 2005, 20:04
heb je natuurlijk wel gelijk in, maar toch zou ik zoiets nooit uitgehaald hebben als de cameraploeg in mijn team zat, want ze zaten ook in het fragment dat ik zag wat door hun luidsprekers te roepen dat de taliban allemaal mietjes zijn en al en dat men spottend zat te lachen toen de afghaanse soldaten zaten te dansen die in hun groep zaten. kgeloof zelf dat er 1 amerikaan op de brandende lijken zat te urineren van wt ik mij herinner van het fragment dat ik gezien heb op TV, dus goeie indruk geeft dat al vast niet voot de soldaten die in Afghanistan gelegerd zijn :/

GTM
6 november 2005, 20:06
heb je natuurlijk wel gelijk in, maar toch zou ik zoiets nooit uitgehaald hebben als de cameraploeg in mijn team zat, want ze zaten ook in het fragment dat ik zag wat door hun luidsprekers te roepen dat de taliban allemaal mietjes zijn en al en dat men spottend zat te lachen toen de afghaanse soldaten zaten te dansen die in hun groep zaten. kgeloof zelf dat er 1 amerikaan op de brandende lijken zat te urineren van wt ik mij herinner van het fragment dat ik gezien heb op TV, dus goeie indruk geeft dat al vast niet voot de soldaten die in Afghanistan gelegerd zijn :/

da laatste zou me echt verbazen, maar ik volg je natuurlijk volkomen

zoals ik al zei, niet echt een smart move, maar nog altijd veel te overdreven in de media gebracht

dJeez
6 november 2005, 20:10
Bedankt. Nuja, hier staat dus wel degelijk dat het over taliban gaat, en niet over een of andere onschuldige burger. Niet dat je dat gezegd hebt, maar het is wel het vermelden waard.
Ah dus als het over Taliban lijken gaat is het voor u niet erg, maar als het over Amerikaanse lijken gaat dan kan het niet door de beugel. Vanwaar het verschil? In beide gevallen - alle excuses ten spijt - is het verfoeilijk.

L0k1-
6 november 2005, 20:16
da laatste zou me echt verbazen, maar ik volg je natuurlijk volkomen

zoals ik al zei, niet echt een smart move, maar nog altijd veel te overdreven in de media gebracht


is ook waar natuurlijk, het kan gerust zijn dat die groep soldaten paar dagen ervoor 1 of 2 vrienden hebben verloren in gevechten met de Taliban en natuurlijk konden ze nu eventjes hun wraak 'uitleven'

voor ons in theorie is het natuurlijk allemaal afschuwelijk, maar als je daar vecht en ge verliest iemand die je goed kende zowel taliban als de navo-troepen, dan gaat het niet altijd zoals in theorie en dan kunnen zulke 'barbaarse' voorvallen gebeuren

GTM
6 november 2005, 20:17
Ah dus als het over Taliban lijken gaat is het voor u niet erg, maar als het over Amerikaanse lijken gaat dan kan het niet door de beugel. Vanwaar het verschil? In beide gevallen - alle excuses ten spijt - is het verfoeilijk.

Het gaat waarschijnlijk dus over taliban strijders die daar nog een guerilla strijd uitvoeren om het talibanregime terug te brengen. Daar heb ik sowieso al geen respect voor.
En als het daadwerkelijk voor hygiënische redenen was, lijkt het me zelfs de beste oplossing. Alle bacteriën verbrand.

sneller
6 november 2005, 20:18
ik keur het natuurlijk niet goed wat die amerikanen deden met de lijken van de Taliban, maar waarom zijde dan zo stom omdat te doen met een cameraploeg achter uwe rug... ok het zijn zo van die goedgekeurde cameraploegen door het Amerikaans leger, maar ge moet toch stom zijn om zoiets te laten gebeuren als er een ploeg in uw team zit :ironic:

OT:

hopelijk komt de wet er echt niet door :)

P.S.:@sneller ik heb toch ook mijn gedachten over GTM zijn standpunten en argumenten, maar als hij nu eens het tegenovergestelde zegt van wat je 'normaal' verwacht van GTM moet je hem niet terug beginnen afbreken he, want uw replies stellen toch ook niet veel voor in deze thread :p
:)

Eigen ist exact wat ik verw8 van gtm, niks persoonlijk ze. Ma we weten allebei dat GTM moeilijk deze aanvraag van Cheney onvoorwaardelijk kan steunen als hij wilt dat we em serieus nemen eh. je ziet in z'n posts dat hij zeer voorzichtig blijft. :)

Gentille
6 november 2005, 20:23
Het gaat waarschijnlijk dus over taliban strijders die daar nog een guerilla strijd uitvoeren om het talibanregime terug te brengen. Daar heb ik sowieso al geen respect voor.
En als het daadwerkelijk voor hygiënische redenen was, lijkt het me zelfs de beste oplossing. Alle bacteriën verbrand.

nja dan kunnen die moslims/talibanstrijders die reden ook opgeven als ze lijken van Amerikaanse soldaten gaan verbranden. Je zegt dat ze dit al gedaan hebben dus het kan om dezelfde reden gebeurt zijn.

GTM
6 november 2005, 20:26
Eigen ist exact wat ik verw8 van gtm, niks persoonlijk ze. Ma we weten allebei dat GTM moeilijk deze aanvraag van Cheney onvoorwaardelijk kan steunen als hij wilt dat we em serieus nemen eh. je ziet in z'n posts dat hij zeer voorzichtig blijft. :)

Wat wilt ge nu eigenlijk zeggen. Dat ik mijn mening zou veranderen gewoon om u te paaien? Lol, ge zit er echt wel ver naast ze. :wtf:

GTM
6 november 2005, 20:27
nja dan kunnen die moslims/talibanstrijders die reden ook opgeven als ze lijken van Amerikaanse soldaten gaan verbranden. Je zegt dat ze dit al gedaan hebben dus het kan om dezelfde reden gebeurt zijn.

Neenee, ze hebben al met Amerikaanse verkoolde lijken door de straten gelopen. Ze hadden die lijken uit een verbrande humvee gehaald, en liepen er mee tentoon terwijl ze Amerikaanse vlaggen verbrandden.

Gentille
6 november 2005, 21:30
Neenee, ze hebben al met Amerikaanse verkoolde lijken door de straten gelopen. Ze hadden die lijken uit een verbrande humvee gehaald, en liepen er mee tentoon terwijl ze Amerikaanse vlaggen verbrandden.

nja, mess hadden die Amerikanen ook net van hun makkers gedood, heb in de tread gelezen dat de Amerikanen ook urineerden op die dode Talibanstrijders maar hoe dan ook het is van beide zijden onrespectvol om elkaar mentaal te willen breken door zo de doden te behandelen. het is ook een vorm van mentaal martelen zeker :sad:

sneller
6 november 2005, 21:33
Neenee, ze hebben al met Amerikaanse verkoolde lijken door de straten gelopen. Ze hadden die lijken uit een verbrande humvee gehaald, en liepen er mee tentoon terwijl ze Amerikaanse vlaggen verbrandden.

dat is in Irak(ook) gebeurd. Teken dat ze niet gewenst zijn ;)

Eagle-Eye
6 november 2005, 22:26
hah ze willen gewoon martelen legaal maken da's al.², als ze nu iemand martelen is het illegaal, en in plaats van AL DIE MOEITE (kuch kuch) te doen om het ook te bestrijden ... maak het legaal, en het probleem is opgelost.

GTM
6 november 2005, 22:51
dat is in Irak(ook) gebeurd. Teken dat ze niet gewenst zijn ;)

Ja, net zoals de betoging in Brussel bewijst dat iedereen achter de staking staat :ironic:

EvilBork
6 november 2005, 22:57
idd maar het gaat hier om het feit dat het moslims zijn en voor hun is dat het ergste wat hun kan overkomen, staat ook in link. En zoals je wel weet zijn de moslims zeer gelovig en zo een praktijken zullen alleen maar in een verkeerd keelgat bij hun schieten.

Ik wil toch effe opmerken dat niet alle moslims zeer gelovig zijn. In die streken is de meerderheid natuurlijk wel nogal godsvrezend, maar de evangelische christenen in Amerika moeten er niet voor onderdoen, integendeel want daar is dat fundamentalisme geïnstitutioneerd, wat in mijn ogen nog een stukske gevaarlijker is maar kom, ik snap wel wat ge bedoelt, maar toch altijd oppassen met veralgemeningen! :p

Deus ex Machina
7 november 2005, 18:10
ik ben niet radicaal tegen martelen als het levens kan redden, maar die lijn is natuurlijk zo dun, dat misbruiken er zullen komen.

The Patriot
7 november 2005, 18:52
Geen probleem mee .. Ik ben vrij zeker dat dit op termijn veel problemen zal verhelpen :)

Gentille
7 november 2005, 18:54
Geen probleem mee .. Ik ben vrij zeker dat dit op termijn veel problemen zal verhelpen :)

en wat als er onschuldige mensen gemarteld worden en onder die martelingen schuldig pleiten enkel en alleen om de martelingen te laten ophouden, waar sta je dan, dan heb je een zondebok maar lopen de echte daders nog altijd vrij rond. Martelen lost niets op.

JohnDodger
7 november 2005, 18:57
Amnesty International wil kinderexecuties stoppen .. Is martelen van terreurverdachten wat ze in ruil gaan doen dan :wtf:

Als ze zeker zijn dat het terreurverdchten zijn mogen ze van mij doen at ze willen met die mensen

The Patriot
7 november 2005, 18:58
en wat als er onschuldige mensen gemarteld worden en onder die martelingen schuldig pleiten enkel en alleen om de martelingen te laten ophouden, waar sta je dan, dan heb je een zondebok maar lopen de echte daders nog altijd vrij rond. Martelen lost niets op.

So be it, tzal mij een zorg wezen, het feit dat ze u al in verband brengen met terrorisme ofzo zegt al genoeg, btw, een mens kan zich vergissen en ze zullen niet zomaar iemand martelen, der zal pas gemarteld worden achter een hele procedure waarbij echt wel concrete bewijzen worden voorgelegd, tzijn niemeer de jaren stillekes waar da allemaal nodig is eh ..

Btw, blijkt daje toch onschuldig zijt, tis goe voor de spaarpot ;)

EvilBork
7 november 2005, 19:44
So be it, tzal mij een zorg wezen, het feit dat ze u al in verband brengen met terrorisme ofzo zegt al genoeg, btw, een mens kan zich vergissen en ze zullen niet zomaar iemand martelen, der zal pas gemarteld worden achter een hele procedure waarbij echt wel concrete bewijzen worden voorgelegd, tzijn niemeer de jaren stillekes waar da allemaal nodig is eh ..

Btw, blijkt daje toch onschuldig zijt, tis goe voor de spaarpot ;)


wtf... you - are - not - human

ec8or
7 november 2005, 19:58
Mijn reactie? Ik hoop dat de amerikaanse soldaten even hard gemarteld worden in Irak :)
hoe typisch :ironic:

ik ben tegen elke vorm van fysiek geweld/marteling... het recht om te zwijgen net zoals het recht op vrije meningsuiting moet tot in het puurste geëerbiedigd worden - dus niet hardhandig verbroken worden.

Conradus
7 november 2005, 20:12
So be it, tzal mij een zorg wezen, het feit dat ze u al in verband brengen met terrorisme ofzo zegt al genoeg, btw, een mens kan zich vergissen en ze zullen niet zomaar iemand martelen, der zal pas gemarteld worden achter een hele procedure waarbij echt wel concrete bewijzen worden voorgelegd, tzijn niemeer de jaren stillekes waar da allemaal nodig is eh ..

Btw, blijkt daje toch onschuldig zijt, tis goe voor de spaarpot ;)

Inquisitie anyone?
Toch verbazend dat niemand leert uit de vergissingen van het verleden^^

sneller
7 november 2005, 20:17
So be it, tzal mij een zorg wezen, het feit dat ze u al in verband brengen met terrorisme ofzo zegt al genoeg, btw, een mens kan zich vergissen en ze zullen niet zomaar iemand martelen, der zal pas gemarteld worden achter een hele procedure waarbij echt wel concrete bewijzen worden voorgelegd, tzijn niemeer de jaren stillekes waar da allemaal nodig is eh ..

Btw, blijkt daje toch onschuldig zijt, tis goe voor de spaarpot ;)

das dus wak zeg eh, die iraakse die mensen gijzelen en vasthouden, k die heben geen bewijzen om ze te mishandelen/onthoofden maja so be it eh ;)

The Patriot
7 november 2005, 20:35
wtf... you - are - not - human

So ? Probleem mee ofzo ? Ik noem de mensen die daar met vliegtuigen in de WTC torens crashen nog minder menselijk ..

Zoals ik het zeg ..

torture or kill one man and ur a murderer but kill a million people and u're a conquerer ..

Klinkt bizar .. Ik zou dan mss wel die terroristen martelen en ik ben de grootste misdadiger die er rond loopt maar zij mogen wel efkes met vliegtuigskes in nen toren invliegen en zo een 1000den doden op hun geweten hebben .. Uw logica zit nog verder dan de mijne :)

Gentille
7 november 2005, 20:40
ga je de lijken van de terroristen martelen mess, de echte terroristen zijn de gene die de zelfmoordaanslagen plegen, nja dan heb je nog Osama, good luck finding him. Laat ons zeggen als de Amerikanen 10 man oppakt er mess 1 inzit die echt banden heeft met het terrorisme, dus worden er 9 onschuldig gemarteld, net zoals die gevangenen in Abu Grab, daar zijn er onlangs ook een hele hoop vrijgelaten ze waren onschuldig, maar er werden wel leuke foto's van hun verspreid of niet.

The Patriot
7 november 2005, 20:48
ga je de lijken van de terroristen martelen mess, de echte terroristen zijn de gene die de zelfmoordaanslagen plegen, nja dan heb je nog Osama, good luck finding him. Laat ons zeggen als de Amerikanen 10 man oppakt er mess 1 inzit die echt banden heeft met het terrorisme, dus worden er 9 onschuldig gemarteld, net zoals die gevangenen in Abu Grab, daar zijn er onlangs ook een hele hoop vrijgelaten ze waren onschuldig, maar er werden wel leuke foto's van hun verspreid of niet.

Achter iedere aanslag zit een brein en geloof mij, dat brein is niet het enigste brein , dat is een samenwerking van een heleboel mensen, waaronder corrupte politici ( zonder enige twijfel zitten die erbij ) en mensen die gewoon slecht zijn van ideeën.

Je gaat mij onmogelijk wijsmaken dat er geen mensen meer in leven zijn die met de aanslagen te maken hadden, toen ze begonnen te zoeken werden er van allerei mensen in verband gebracht met bepaalde dingen, die mensen kunnen dan ook allemaal opgepakt worden en ondervraagd worden ..

Btw : Er bestaan de dag van vandaag andere martelingstechnieken dan met een mes iemand zijn vingers er 1 voor 1 afsnijden hoor :)

dJeez
7 november 2005, 21:02
So be it, tzal mij een zorg wezen, het feit dat ze u al in verband brengen met terrorisme ofzo zegt al genoeg, btw, een mens kan zich vergissen en ze zullen niet zomaar iemand martelen, der zal pas gemarteld worden achter een hele procedure waarbij echt wel concrete bewijzen worden voorgelegd, tzijn niemeer de jaren stillekes waar da allemaal nodig is eh ..
Uw geheugen is wel zeer kort. Herinner je je Jean Charles de Menezes nog? Want dàt zijn de toestanden waar het op gaat uitdraaien. Je kan in de VS al zonder enige vorm van proces opgepakt en vastgehouden worden onder de Patriot Act. De burgerrechten worden dus steeds verder uitgehold, en de grote massa blijft dat slikken. Nu willen ze martelen gaan toelaten (let op : dit kan nog steeds zonder enige vorm van proces).

Ik vraag mij af wat het einddoel is... Nog meer interneringskampen en vervolgens Endlösung 2 gaan doorvoeren of zo? En verder maar spreken over ondemocratische regimes en barbaarse acties, maar zelf dergelijke barbaarse praktijken opnieuw invoeren (om even de doodstraf nog buiten beschouwing te laten)?

Gentille
7 november 2005, 21:12
Achter iedere aanslag zit een brein en geloof mij, dat brein is niet het enigste brein , dat is een samenwerking van een heleboel mensen, waaronder corrupte politici ( zonder enige twijfel zitten die erbij ) en mensen die gewoon slecht zijn van ideeën.

Je gaat mij onmogelijk wijsmaken dat er geen mensen meer in leven zijn die met de aanslagen te maken hadden, toen ze begonnen te zoeken werden er van allerei mensen in verband gebracht met bepaalde dingen, die mensen kunnen dan ook allemaal opgepakt worden en ondervraagd worden ..

Btw : Er bestaan de dag van vandaag andere martelingstechnieken dan met een mes iemand zijn vingers er 1 voor 1 afsnijden hoor :)

denk dat je je gelukkig mag prijzen als ze één voor één je vingers afsnijden.

GTM
7 november 2005, 22:32
en wat als er onschuldige mensen gemarteld worden en onder die martelingen schuldig pleiten enkel en alleen om de martelingen te laten ophouden, waar sta je dan, dan heb je een zondebok maar lopen de echte daders nog altijd vrij rond. Martelen lost niets op.

Euh...ze gaan echt niet iemand martelen op een ja/nee vraag. Het gaat hier om marteling waar de gemartelde een plan of werkwijze moet opbiechten. Dan ga je niet snel iets verzinnen om het martelen te stoppen, want daar zien ze zo door.


ga je de lijken van de terroristen martelen mess, de echte terroristen zijn de gene die de zelfmoordaanslagen plegen, nja dan heb je nog Osama, good luck finding him. Laat ons zeggen als de Amerikanen 10 man oppakt er mess 1 inzit die echt banden heeft met het terrorisme, dus worden er 9 onschuldig gemarteld, net zoals die gevangenen in Abu Grab, daar zijn er onlangs ook een hele hoop vrijgelaten ze waren onschuldig, maar er werden wel leuke foto's van hun verspreid of niet.

Abu Graib was vernedering, geen marteling.

Gentille
7 november 2005, 22:35
ik denk dat je door pijn wel snel iets gaat verzinnen hoor en als ze er door zien dat het fake is hebben ze een onschuldige gemarteld, en Abu Graib was idd geen fysieke marteling maar ik denk wel dat het neer komt op mentale marteling

GTM
7 november 2005, 22:48
ik denk dat je door pijn wel snel iets gaat verzinnen hoor en als ze er door zien dat het fake is hebben ze een onschuldige gemarteld, en Abu Graib was idd geen fysieke marteling maar ik denk wel dat het neer komt op mentale marteling

Iemand in zijn blote zetten en een foto nemen? Ze hadden veel meer moeten doen. (En nee, niet dat :p )

Time
7 november 2005, 22:50
Wat ik tegen martelen heb is niet zozeer de mensonwaardigheid ervan (die me eigenlijk weinig kan schelen in bepaalde gevallen), maar eerder het feit dat het tot veel valse bekentenissen gaat leiden van mensen die niks meer te verliezen hebben en gewoon willen dat het ophoudt...

alexii
7 november 2005, 23:46
De man heeft een approval rate van 19%, zegt genoeg niet?

Toto2000
8 november 2005, 00:04
misschien moeten Dhr Cheney en co zelf eens gefolterd worden in verband met hun achterbakse zaken in de zaak Plame die momenteel tegen hen loopt....

sneller
8 november 2005, 00:23
Iemand in zijn blote zetten en een foto nemen? Ze hadden veel meer moeten doen. (En nee, niet dat :p )
en dan kijk je me scheef aan als ik zeg dat de amerikaanse soldaten zo behandeld moeten worden. Enigste verschil tss de 2 is dat de mensen die jullie als terroristen zien, nog eer hebben terwijl het bij die amerikaanse varkens amper van sprake is.

GTM
8 november 2005, 00:29
en dan kijk je me scheef aan als ik zeg dat de amerikaanse soldaten zo behandeld moeten worden. Enigste verschil tss de 2 is dat de mensen die jullie als terroristen zien, nog eer hebben terwijl het bij die amerikaanse varkens amper van sprake is.

Nog eer hebben. Op hun eigen volk schieten, zogezegd om hen te helpen, terwijl ze gewoon terug de baath-partij aan de macht willen. Onschuldige mensen voor een camera hun hoofd afzagen. Eer, lol.

En Amerikaanse varkens. Waarom ineens de haat voor de Amerikaanse soldaten?

Jij lijkt echt wel aan de kant van de terroristen te staan he. Bij de aanslagen in Londen sprong je zeker een gat in de lucht van blijheid?

sneller
8 november 2005, 00:44
Nog eer hebben. Op hun eigen volk schieten, zogezegd om hen te helpen, terwijl ze gewoon terug de baath-partij aan de macht willen. Onschuldige mensen voor een camera hun hoofd afzagen. Eer, lol.

En Amerikaanse varkens. Waarom ineens de haat voor de Amerikaanse soldaten?

Jij lijkt echt wel aan de kant van de terroristen te staan he. Bij de aanslagen in Londen sprong je zeker een gat in de lucht van blijheid?
De "terroristen" strijden helemaal niet voor de baath-partij, maja jij denkt zeker dat deze "terroristen" Sadam steunen. Weet jij eigenlijk wel dat osama bin Laden Sadam haatte?

Amerikaanse varkens slaat op de amerikaanse soldaten. In deze context is "varkens" gewoon een synoniem voor "soldaten".

Waarom ineens haat voor Amerikaanse soldaten? speel aub niet de domme, ook al zou da miss bij u passen... :sop:

Ik sta aan de kant die ff genoeg hebben van het Amerikaans beleid, elk mens met logisch verstand zou dat zijn. Je moet de aanslagen van Londen hier niet bij betrekken.(vraag me eigenlijk af wrom je aanslagen van Loden kiest als vb en niet die van de VS?)

GTM
8 november 2005, 00:47
De "terroristen" strijden helemaal niet voor de baath-partij, maja jij denkt zeker dat deze "terroristen" Sadam steunen. Weet jij eigenlijk wel dat osama bin Laden Sadam haatte?

Amerikaanse varkens slaat op de amerikaanse soldaten. In deze context is "varkens" gewoon een synoniem voor "soldaten".

Waarom ineens haat voor Amerikaanse soldaten? speel aub niet de domme, ook al zou da miss bij u passen... :sop:

Ik sta aan de kant die ff genoeg hebben van het Amerikaans beleid, elk mens met logisch verstand zou dat zijn. Je moet de aanslagen van Londen hier niet bij betrekken.

Dat obl saddam haatte maakt helemaal niet uit. Ze hebben waarschijnlijk de handen in elkaar geslagen om een gemeenschappelijke vijand te verslaan.

den domme spelen? Hoezo? Dat je genoeg hebt van het Amerikaans beleid is je volste recht, maar waarom de soldaten de schuld geven? Zij doen hun plicht.

sneller
8 november 2005, 00:50
Dat obl saddam haatte maakt helemaal niet uit. Ze hebben waarschijnlijk de handen in elkaar geslagen om een gemeenschappelijke vijand te verslaan.

den domme spelen? Hoezo? Dat je genoeg hebt van het Amerikaans beleid is je volste recht, maar waarom de soldaten de schuld geven? Zij doen hun plicht.
Welke handen? Saddam is al opgepakt, dus geen sprake meer van een alliantie ofzo...

Jaja, plicht, inclusief martelingen, vernederingen en hun manier van beleid in Irak zeker? Kun je evengoed zeggen dat de "terorsiten" niks kwalijk kan genomen worden tis namelijk hun plicht van de islam om te strijden. Zeer goede argument inderdaad. :wtf:

GTM
8 november 2005, 00:54
Welke handen? Saddam is al opgepakt, dus geen sprake meer van een alliantie ofzo...

Jaja, plicht, inclusief martelingen, vernederingen en hun manier van beleid in Irak zeker? Kun je evengoed zeggen dat de "terorsiten" niks kwalijk kan genomen worden tis namelijk hun plicht van de islam om te strijden. Zeer goede argument inderdaad. :wtf:

Denk je soms dat saddam geen aanhangers meer heeft of zo? Denk je echt dat de baath-partij niet meer bestaat?

En martelingen? Heb ik nog niet tegengekomen. Zoals ik al tig keer heb gezegd, vernedering ja, maar geen martelingen.

Hun plicht om te strijden voor de Islam? Dit zou ik goed kunnen geloven, als ze geen Irakese burgers zouden afmaken. Want de aanslagen zijn bijna niet meer gericht tegen Amerikanen, maar bijna enkel tegen Irakezen. Van vechten voor de Islam blijft dus niet veel meer over.

En de Amerikaanse soldaten doen gewoon hun plicht inderdaad. Denk je dat ze mogen kiezen of ze naar Irak willen de eerste keer. En de keren daarop gaan ze terug omdat ze hun makkers daar niet alleen willen laten.
Wie ben jij om over Eer te praten. :doh:

GTM
8 november 2005, 01:13
Enneuh...Global war on terrorisme. Niet War against those who attacked us on 9/11, maar tegen het wereldwijde terrorisme.

Geen link met 9/11? Who friggin' cares.

sneller
8 november 2005, 02:28
Denk je soms dat saddam geen aanhangers meer heeft of zo? Denk je echt dat de baath-partij niet meer bestaat?

En martelingen? Heb ik nog niet tegengekomen. Zoals ik al tig keer heb gezegd, vernedering ja, maar geen martelingen.

Hun plicht om te strijden voor de Islam? Dit zou ik goed kunnen geloven, als ze geen Irakese burgers zouden afmaken. Want de aanslagen zijn bijna niet meer gericht tegen Amerikanen, maar bijna enkel tegen Irakezen. Van vechten voor de Islam blijft dus niet veel meer over.

En de Amerikaanse soldaten doen gewoon hun plicht inderdaad. Denk je dat ze mogen kiezen of ze naar Irak willen de eerste keer. En de keren daarop gaan ze terug omdat ze hun makkers daar niet alleen willen laten.
Wie ben jij om over Eer te praten. :doh:
Er zullen altijd nog wel aanhagers zijn van Saddam(deuh ze kregen privileges) maar die hebben geen waarde meer.

Verder mag je van mij 1000000 keer zeggen dat er enkel vernederingen zijn gebeurd, ik heb foto's gezien van martelingen(gevangen die in elkaar worden getimmerd zie ik eigenlijk niet als enkel een vernedering).

hmmm 10% van de iraakse slachtoffers is door de "terroristen" gebeurd.
Verder zijn deze shiieten en worden ze beschuldigd om de Amerikanen te steunen.

Ja ze mogen kiezen de soldaten, 1: ik ga 2: ik ga niet ma dan word ik wss ontslagen.
Kom niet af mé dat ze geen keuzes hebben.

sneller
8 november 2005, 02:32
Enneuh...Global war on terrorisme. Niet War against those who attacked us on 9/11, maar tegen het wereldwijde terrorisme.

Geen link met 9/11? Who friggin' cares.
nope...


Globar war on Islam. Wrom de camouflage, heb tenminste het lef om et te zeggen.

Time
8 november 2005, 02:42
nope...


Globar war on Islam. Wrom de camouflage, heb tenminste het lef om et te zeggen.
Dat zou racisme zijn. :]



(Deze post doet me trouwens héél hard aan themuslim denken. ;) )

ec8or
8 november 2005, 09:00
Dat zou racisme zijn. :]



(Deze post doet me trouwens héél hard aan themuslim denken. ;) )
ja, dat heb ik wel met meer posts gehad van sneller - dat ik plots aan themuslim moest denken... de 'goeie' ouwe tijd :)

M°°nblade
8 november 2005, 09:04
Na pre-emptive oorlog voeren vindt Bush het nu ook geoorloofd om verdachten pre-emptive te mogen martelen.

Rechten van de mens hip hoi \0/

Time
8 november 2005, 10:03
Na pre-emptive oorlog voeren vindt Bush het nu ook geoorloofd om verdachten pre-emptive te mogen martelen.

Rechten van de mens hip hoi \0/
Correctie, de vice-president van de regering Bush vindt het geoorloofd.

ZedKet
8 november 2005, 11:16
Ik ben voor op voorwaarde dat ze die president eens een keer martelen tot hij van menig veranderd :)

sneax
8 november 2005, 11:24
Ik zie in martelen eerlijk gezegd niet een oplossing. Tis gewoon te wreed, ge verlaagd u tot het niveau van de ander ... tis allemaal gemakkelijk om martelen toe te laten tot als ze de president nekeer de marteltechnieken zouden laten voelen.

GTM
8 november 2005, 12:15
Er zullen altijd nog wel aanhagers zijn van Saddam(deuh ze kregen privileges) maar die hebben geen waarde meer.

Geen waarde meer? :wtf:

Verder mag je van mij 1000000 keer zeggen dat er enkel vernederingen zijn gebeurd, ik heb foto's gezien van martelingen(gevangen die in elkaar worden getimmerd zie ik eigenlijk niet als enkel een vernedering).

En waar heb jij dan foto's gezien van gevangen die in elkaar getimmerd waren? Als ze er al zijn, zijn ze alleszins niet vrijgegeven.

hmmm 10% van de iraakse slachtoffers is door de "terroristen" gebeurd.
Verder zijn deze shiieten en worden ze beschuldigd om de Amerikanen te steunen.

En hoeveel % door Amerikaans vuur? Ongeveer hetzelfde.

Ja ze mogen kiezen de soldaten, 1: ik ga 2: ik ga niet ma dan word ik wss ontslagen.
Kom niet af mé dat ze geen keuzes hebben.

Het is hun job. Waarom zouden ze niet gaan? Als je in het leger gaat, weet je gewoon dat je ingezet kan (en in de USA, waarschijnlijk ZAL worden), en het is echt niet zo simpel van: ik ga niet, dus ik neem ontslag.


nope...


Globar war on Islam. Wrom de camouflage, heb tenminste het lef om et te zeggen.

:rofl: :rofl: :rofl:

GTM
8 november 2005, 12:17
Ik zie in martelen eerlijk gezegd niet een oplossing. Tis gewoon te wreed, ge verlaagd u tot het niveau van de ander ... tis allemaal gemakkelijk om martelen toe te laten tot als ze de president nekeer de marteltechnieken zouden laten voelen.

Ik ben voor op voorwaarde dat ze die president eens een keer martelen tot hij van menig veranderd :)

Man man man, lees de link toch eens. Het is een VOORSTEL van de VICE-President om in uitzonderlijke gevallen waarin de veiligheid van de bevolking op het spel staat de gevangen te laten martelen.

Brock
8 november 2005, 13:11
Man man man, lees de link toch eens. Het is een VOORSTEL van de VICE-President om in uitzonderlijke gevallen waarin de veiligheid van de bevolking op het spel staat de gevangen te laten martelen.

en we mogen er pas over beginnen discussieren als het zover is?
Er werd toch de mening gevraagd op dat voorstel?

Biebel
8 november 2005, 13:56
Man man man, lees de link toch eens. Het is een VOORSTEL van de VICE-President om in uitzonderlijke gevallen waarin de veiligheid van de bevolking op het spel staat de gevangen te laten martelen.
Mja GTM, ga je dan niet een beetje akkoord dat de VS 'uitzonderlijke gevallen waarin de veiligheid van de bevolking' nogal ruim kan opvatten?
Das gewoon een open uitnodiging om het te misbruiken :)
Je hebt gelijk dat het (nog) maar een voorstel is, maar we weten allebei dat Bush er niet veel problemen zal rond maken om die wet te bekrachtigen als die door de rest wordt goegekeurd.

B.

sneller
8 november 2005, 17:35
:rofl: :rofl: :rofl:
1. uhu, uit je antwoord blijkt dat je het niet eens begrijpt.
2. onder de foto's van abu graib vond je een man die in elkaar getimmert was omwikkeld in een doorschijnende zak.
3. 30% als je het echt wilt weten
4. omdat je deed alsof ze geen keuzes hebben, ze hebben net als de terroristen een keuze.
5. ja 3 rofltekens, Bush zei tenminste nog "we are not in war with islam" dat klinkt overtuigender. :)

@Time^-, ec8or who tf is themuslim?

sneax
8 november 2005, 18:47
Man man man, lees de link toch eens. Het is een VOORSTEL van de VICE-President om in uitzonderlijke gevallen waarin de veiligheid van de bevolking op het spel staat de gevangen te laten martelen.

Tot het zover is, tis altijd wel makkelijk om een reden te vinden zenne. En met president of kweenie wa bedoel ik gewoon de persoon die het voorstelt eh.

Conradus
8 november 2005, 21:41
Man man man, lees de link toch eens. Het is een VOORSTEL van de VICE-President om in uitzonderlijke gevallen waarin de veiligheid van de bevolking op het spel staat de gevangen te laten martelen.

En wat is dan een uitzonderlijk geval? Nee zulke regels mogen er nooit komen, die worden veel te gauw algemene wetten, en dan beknot je de vrijheid van de burgers
of simpeler: de mens leert niks uit het verleden.

btw van wie komt die tekst in die nick van je? Die kerel is oorlog ferm aan't overroepen...

GTM
8 november 2005, 22:32
Mja GTM, ga je dan niet een beetje akkoord dat de VS 'uitzonderlijke gevallen waarin de veiligheid van de bevolking' nogal ruim kan opvatten?
Das gewoon een open uitnodiging om het te misbruiken :)
Je hebt gelijk dat het (nog) maar een voorstel is, maar we weten allebei dat Bush er niet veel problemen zal rond maken om die wet te bekrachtigen als die door de rest wordt goegekeurd.

B.

En wat is dan een uitzonderlijk geval? Nee zulke regels mogen er nooit komen, die worden veel te gauw algemene wetten, en dan beknot je de vrijheid van de burgers
of simpeler: de mens leert niks uit het verleden.

btw van wie komt die tekst in die nick van je? Die kerel is oorlog ferm aan't overroepen...

Let vooral op het feit dat ik VOORSTEL ook onderlijnd heb. Het gaat om een voorstel, 1 dat er hoogstwaarschijnlijk niet door komt. Daarbij, wie zegt dat de standaard het bij het rechte eind heeft?

De Amerikaanse vice-president Dick Cheney heeft de afgelopen week verscheidene Republikeinse senatoren benaderd voor steun voor een voorstel om de CIA vrij te stellen van het verbod op het mishandelen en martelen van (terreur)verdachten. Dat hebben bronnen in Washington verklaard.

Bronnen hebben het verklaard. Er is dus nog niet eens een voorstel.
BTW, de president keurt die wetten niet goed. Dat doet het congres.

Conradus
9 november 2005, 17:51
Nee, maar het is wel de president die wetten kan tegenhouden. En de republikeinen hebben toch de meerderheid in het parlement?

GTM
9 november 2005, 22:32
Nee, maar het is wel de president die wetten kan tegenhouden. En de republikeinen hebben toch de meerderheid in het parlement?

Het is nog niet eens een voorstel, laat staan een wet. Dus wie zegt dat (als het al een voorstel wordt) de wet er daadwerkelijk doorkomt?
Wat vroeg voor verwijten tov de Republikeinen nietwaar?

iLuVaToQ
10 november 2005, 06:42
In texas is de doodstraf nog van toepassing dus waarom die gasten nie martelen

Time
10 november 2005, 09:49
In texas is de doodstraf nog van toepassing dus waarom die gasten nie martelen
Doodstraf is niet vergelijkbaar met marteling.

dJeez
10 november 2005, 13:16
Daarbij, wie zegt dat de standaard het bij het rechte eind heeft?
Vertrouw je misschien liever op de Washington Post? Hierzo dan : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/25/AR2005102501388.html

Conradus
10 november 2005, 18:41
Het is nog niet eens een voorstel, laat staan een wet. Dus wie zegt dat (als het al een voorstel wordt) de wet er daadwerkelijk doorkomt?
Wat vroeg voor verwijten tov de Republikeinen nietwaar?

kerel ik ga gewoon verder op de laatste zin van je post...
En heb ik gelijk of niet? Verwijt ik de republikeinen ergens iets mss?

volpetrolski
10 november 2005, 20:21
Let vooral op het feit dat ik VOORSTEL ook onderlijnd heb. Het gaat om een voorstel, 1 dat er hoogstwaarschijnlijk niet door komt. Daarbij, wie zegt dat de standaard het bij het rechte eind heeft?


De Standaard in twijfel trekken en ondertussen de verhaaltjes van de één of andere macho Green Beret ijzervreter klakkeloos aannemen.

tja. :sop:



Bronnen hebben het verklaard. Er is dus nog niet eens een voorstel.
BTW, de president keurt die wetten niet goed. Dat doet het congres.

En wat vind je zo al van de president zijn wetsvoorstellen, in het bijzonder deze?

Dieleman_F
10 november 2005, 23:07
Mijn reactie? Ik hoop dat de amerikaanse soldaten even hard gemarteld worden in Irak :)

:rofl:
en dan zelf zitten preken zeker over mensenrechten,
begin eerst bij jezelf, voor je mensen zoiets toewenst ;)

GTM
11 november 2005, 00:24
De Standaard in twijfel trekken en ondertussen de verhaaltjes van de één of andere macho Green Beret ijzervreter klakkeloos aannemen.

tja. :sop:

Yep. Heeft de Standaard soms insider info over hoe het in Irak gaat? Dacht het niet nee. Dus daar vertrouw ik hem wel op.
En ik trek de Standaard helemaal niet in twijfel (hoewel ik dat wel zou moeten doen). In het bericht staat zelf dat ze het uit verschillende bronnen hebben (anonieme bronnen welteverstaan, en dat het nog niet officieel aangekondigt was).


En wat vind je zo al van de president zijn wetsvoorstellen, in het bijzonder deze?
:ironic: :ironic: :ironic:
VICE-President.

wlibaers
12 november 2005, 12:17
:rofl:
en dan zelf zitten preken zeker over mensenrechten,
begin eerst bij jezelf, voor je mensen zoiets toewenst ;)

Amerikaanse soldaten die moslimterroristen martelen: slecht.
Moslimterroristen die Amerikaanse soldaten martelen: goed.

Logische redenering (als je sympathiseert met moslimterroristen toch :p ). Trouwens, het zit een beetje in de cultuur, in vele moslimlanden is martelen vrij gewoon. Zweepslagen bijvoorbeeld zijn nogal populair.

volpetrolski
12 november 2005, 16:43
Yep. Heeft de Standaard soms insider info over hoe het in Irak gaat? Dacht het niet nee. Dus daar vertrouw ik hem wel op.
En ik trek de Standaard helemaal niet in twijfel (hoewel ik dat wel zou moeten doen). In het bericht staat zelf dat ze het uit verschillende bronnen hebben (anonieme bronnen welteverstaan, en dat het nog niet officieel aangekondigt was).


'insider info'. uw 'insider' is mij toch wel iets te 'inside' beste. Een poging tot objectieve rapportering is toch wel het absolute minimum denk ik zo. Wat zit ik heir trouwens te lullen. mensenrechten (zowel die van Amerikanen als niet-Amerikanen) is sowieso iets waar het Witte Huis momenteel niet echt wakker van ligt. En dat besef JIJ ondertussen ook wel (oftewel ben je wel heel blind en doof tegelijkertijd), maar je wil het gewoon niet toegeven.



:ironic: :ironic: :ironic:
VICE-President.

:ironic: :ironic: :ironic: Ok, alsof dat iets uitmaakt; wat vind je dan zo al van de VICE-president zijn wetsvoorstellen, in het bijzonder deze?

En gelieve op de vraag te antwoorden en niet rond de pot te draaien a.u.b.

EvilBork
12 november 2005, 21:18
Nog eer hebben. Op hun eigen volk schieten, zogezegd om hen te helpen, terwijl ze gewoon terug de baath-partij aan de macht willen. Onschuldige mensen voor een camera hun hoofd afzagen. Eer, lol.

En Amerikaanse varkens. Waarom ineens de haat voor de Amerikaanse soldaten?

Jij lijkt echt wel aan de kant van de terroristen te staan he. Bij de aanslagen in Londen sprong je zeker een gat in de lucht van blijheid?

ma stopt toch is met zever verkopen... die terroristen willen helemaal geen Baath partij gelijk die van Saddam aan de macht, en ksnap ni hoe ge toch crap uit uw botten blijft slagen. waarom zou hij gejuichd hebben bij die aanslagen in Londen, ge moet hem geen woorden in de mond leggen, jezus!

GTM
12 november 2005, 23:15
'insider info'. uw 'insider' is mij toch wel iets te 'inside' beste. Een poging tot objectieve rapportering is toch wel het absolute minimum denk ik zo. Wat zit ik heir trouwens te lullen. mensenrechten (zowel die van Amerikanen als niet-Amerikanen) is sowieso iets waar het Witte Huis momenteel niet echt wakker van ligt. En dat besef JIJ ondertussen ook wel (oftewel ben je wel heel blind en doof tegelijkertijd), maar je wil het gewoon niet toegeven.

Wat is er dan niet objectief aan?
En als we Amnesty International moeten geloven treedt ook België de mensenrechten zwaar met de voeten, dus wie beslist wat kan en niet kan?



:ironic: :ironic: :ironic: Ok, alsof dat iets uitmaakt; wat vind je dan zo al van de VICE-president zijn wetsvoorstellen, in het bijzonder deze?

En gelieve op de vraag te antwoorden en niet rond de pot te draaien a.u.b.

Heb ik in mn eerste post in deze thread al op geantwoord.

Avilowca
13 november 2005, 00:54
Wat is er dan niet objectief aan?
En als we Amnesty International moeten geloven treedt ook België de mensenrechten zwaar met de voeten, dus wie beslist wat kan en niet kan?.

oeps, misschien het wangedrag van de paratroepers in somalië vergeten ?
verkrachting, het dwangmatig voeden van zeewater en varkensvlees aan een een moslim jongen, het levend roosteren van 2 kinderen en de bekende urine-douche ?

tja, wie beslist wat kan en wat niet kan hé :sop:

Conradus
13 november 2005, 12:02
Wat is er dan niet objectief aan?
En als we Amnesty International moeten geloven treedt ook België de mensenrechten zwaar met de voeten, dus wie beslist wat kan en niet kan?



wat er niet objectief is aan een soldaat die aan één zijde in een oorlog heeft meegevochten? Komaan, dat kan je zelf nu toch ook bedenken?

volpetrolski
13 november 2005, 12:16
wat er niet objectief is aan een soldaat die aan één zijde in een oorlog heeft meegevochten? Komaan, dat kan je zelf nu toch ook bedenken?

ik vraag me af of het woord 'subjectief' dan nog noodzakelijk is in Van Dale.

GTM
13 november 2005, 15:18
wat er niet objectief is aan een soldaat die aan één zijde in een oorlog heeft meegevochten? Komaan, dat kan je zelf nu toch ook bedenken?

Iemand die er niet heeft meegevochten, of geen insider intel heeft, kan er toch niets van weten! :doh:

Conradus
13 november 2005, 16:56
Iemand die er niet heeft meegevochten, of geen insider intel heeft, kan er toch niets van weten! :doh:

en waarvoor denk je dat journalistiek dient? Trouwens, welke soldaat zal de algemene strategie kennen? Soldaten in oorlogen worden meestal "gebrainwash", als ik dat woord mag gebruiken...

GTM
13 november 2005, 18:07
en waarvoor denk je dat journalistiek dient? Trouwens, welke soldaat zal de algemene strategie kennen? Soldaten in oorlogen worden meestal "gebrainwash", als ik dat woord mag gebruiken...

Ja, en aan de media wordt alles verteld. :ironic: En we spreken hier niet over een gewone soldaat.
En nee, gebrainwashed kan je niet gebruiken.

Avilowca
13 november 2005, 19:43
Man man man. Ik zeg toch dat ik hier compleet niet mee akkoord ga.

Nuja, als je denkt dat de USA hiermee haar eigen graf delft :rofl:

mijn stelling : "De buitenlandse oorlogspolitiek van de Amerikaanse regering draagt bij tot toename op grote schaal van anti-westerse gevoelens in de rest van de wereld, bovendien is ze nefast voor de eigen amerikaanse economie en ondermijnt ze de fragiele sociale structuur in de USA"

Ik daag jou uit mijn uitspraak grondig, met cijfergegevens en erkende bronnen te weerleggen. Als jou dit lukt, beschouw ik dit als een bewijs uit het ongerijmde dat de politiek van de Amerikaanse regering positief bijdraagt aan de stabiliteit van haar binnen- en buitenlands systeem.

GTM
13 november 2005, 20:02
mijn stelling : "De buitenlandse oorlogspolitiek van de Amerikaanse regering draagt bij tot toename op grote schaal van anti-westerse gevoelens in de rest van de wereld, bovendien is ze nefast voor de eigen amerikaanse economie en ondermijnt ze de fragiele sociale structuur in de USA"

Ik daag jou uit mijn uitspraak grondig, met cijfergegevens en erkende bronnen te weerleggen. Als jou dit lukt, beschouw ik dit als een bewijs uit het ongerijmde dat de politiek van de Amerikaanse regering positief bijdraagt aan de stabiliteit van haar binnen- en buitenlands systeem.

Als je dit nu eens eerst met cijfers en erkende bronnen aantoonde. ;)

En het gaat er niet over dat het slecht zou zijn voor de economie van de USA of zo (wat volgens mij niet waar is => oorlogseconomie), maar wel dat de USA nu veiliger is, omdat Iraq geen vijand meer is.

Gentille
13 november 2005, 20:04
Als je dit nu eens eerst met cijfers en erkende bronnen aantoonde. ;)

En het gaat er niet over dat het slecht zou zijn voor de economie van de USA of zo (wat volgens mij niet waar is => oorlogseconomie), maar wel dat de USA nu veiliger is, omdat Iraq geen vijand meer is.

maar is Irak ooit wel een vijand geweest :confused:
Tot op de dag van vandaag zijn er daar toch nog geen massavernietigingswapens gevonden.

GTM
13 november 2005, 20:05
maar is Irak ooit wel een vijand geweest :confused:
Tot op de dag van vandaag zijn er daar toch nog geen massavernietigingswapens gevonden.

JAWEL (http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html)

Toto2000
13 november 2005, 20:10
JAWEL (http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html)


een uiterst betrouwbare bron.............

m***
13 november 2005, 20:11
JAWEL (http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html)
daar zijn idd GEEN chemische of biologische wapens van betekenis gevonden en zeker geen die de us konden kwaaddoen.
irak was alleen maar een vijand omdat bush senior zijn ego te groot was

Gentille
13 november 2005, 20:12
JAWEL (http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html)

heb de tekst eff vluchtig gelezen, blijkbaar zijn het allemaal wapens en munitie uit de eerste golfoorlog zoals mosterdgas en sarin en van die toestanden. (Als ik met niet vergis heeft Amerika zelf van die chemische toestanden gebruikt in Fallujah) Maar als ik sprak over massavernietigingswapens, sprak ik over échte massavernietigingswapens zoals kernbommen en al diene shit. Dat was toch de oorspronkelijke reden waarom ze Irak binnenvielen of niet? :confused:

Avilowca
13 november 2005, 20:13
JAWEL (http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html)

je bron is gekleurt en dus irrelevant.
Als je dezelfde conclusies vind in een rapport van de onafhankelijke UN commissie geloof ik je.

Verder hoef ik geen cijfergegevens voor te leggen, aangezien het een stelling is die ik op mijn eigen naam toeschrijf. Het is aan jou te bewijzen dat ze al dan niet onjuist is. Als ik cijfers en data ga voorleggen bewijs ik mijn eigen vraagstelling, thus defeating the whole purpose.

Ik wacht in spanning af op je studie :)

GTM
13 november 2005, 20:15
een uiterst betrouwbare bron.............

Inderdaad. Bedankt voor de steun. :p


daar zijn idd GEEN chemische of biologische wapens van betekenis gevonden en zeker geen die de us konden kwaaddoen.
irak was alleen maar een vijand omdat bush senior zijn ego te groot was

heb de tekst eff vluchtig gelezen, blijkbaar zijn het allemaal wapens en munitie uit de eerste golfoorlog zoals mosterdgas en sarin en van die toestanden. (Als ik met niet vergis heeft Amerika zelf van die chemische toestanden bebruikt in Fallujah) Maar als ik sprak over massavernietigingswapens, sprak ik over échte massavernietigingswapens zoals kernbommen en al diene shit. Dat was toch de oorspronkelijke reden waarom ze Irak binnenvielen of niet? :confused:

Sarin en Mosterdgas zijn WMD. M.a.w. er zijn WMD's gevonden in Iraq.
Geen kernbommen, maar
link (http://www.newsmax.com/archives/ic/2005/11/12/103450.shtml)

GTM
13 november 2005, 20:17
je bron is gekleurt en dus irrelevant.
Als je dezelfde conclusies vind in een rapport van de onafhankelijke UN commissie geloof ik je.

Verder hoef ik geen cijfergegevens voor te leggen, aangezien het een stelling is die ik op mijn eigen naam toeschrijf. Het is aan jou te bewijzen dat ze al dan niet onjuist is. Als ik cijfers en data ga voorleggen bewijs ik mijn eigen vraagstelling, thus defeating the whole purpose.

Ik wacht in spanning af op je studie :)

Gekleurd? Het is een rapport waarin staat dat er WMD's gevonden zijn in Iraq. Wil je soms zeggen dat het gelogen is?

Enneuh...ik kan ook een paar stellingen gaan verzinnen en jou dan vragen om die met betrouwbare bronnen en cijfermateriaal te weerleggen.
M.a.w., kzal het nog eens zeggen (eigen stelling of niet), probeer ze eerst maar eens te bewijzen.
n/o

thugangel
13 november 2005, 20:19
Inderdaad. Bedankt voor de steun. :p




Sarin en Mosterdgas zijn WMD. M.a.w. er zijn WMD's gevonden in Iraq.
Geen kernbommen, maar
link (http://www.newsmax.com/archives/ic/2005/11/12/103450.shtml)

En de oorspronkelijke reden waarom ze daar binnenvielen was omwille van massavernietigingswapens.
ze hebben er geen gevonden zoals je zelf zegt...

GTM
13 november 2005, 20:20
En de oorspronkelijke reden waarom ze daar binnenvielen was omwille van massavernietigingswapens.
ze hebben er geen gevonden zoals je zelf zegt...

*zucht* :ironic:
Sarin en mosterdgas zijn massavernietigingswapens. Niet in grote hoeveelheid, maar er zijn dus wel WMD gevonden.

Nog een interessante link (http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iraq/index.html)

Gentille
13 november 2005, 20:25
*zucht* :ironic:
Sarin en mosterdgas zijn massavernietigingswapens. Niet in grote hoeveelheid, maar er zijn dus wel WMD gevonden.

Nog een interessante link (http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iraq/index.html)

maar de Amerikanen gebruiken de zelfde shit in Fallujah, dat is net zoals de ketel de pot verwijt dat hij zwart ziet.

EDIT: het rare van het verhaal vind ik als er effectief massale massavernietigingswapens gevonden zijn, waarom heeft Bush dat dan niet met grote allure aangekondigt, hij kan in één klap af zijn van al zijn kritiek.

GTM
13 november 2005, 20:26
maar de Amerikanen gebruiken de zelfde shit in Fallujah, dat is net zoals de ketel de pot verwijt dat hij zwart ziet.

Wat hebben de Amerikanen dan in Fallujah gebruikt volgens jou en (hopelijk) volgens een link met bewijsmateriaal.

Gentille
13 november 2005, 20:29
http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=279281
link hier op het forum, zoek op google en je vind overal hetzelfde, blijkbaar het gebruik van fosforbommen.

Toto2000
13 november 2005, 20:30
*zucht* :ironic:
Sarin en mosterdgas zijn massavernietigingswapens. Niet in grote hoeveelheid, maar er zijn dus wel WMD gevonden.

Nog een interessante link (http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iraq/index.html)


alles is blijkbaar goed om deze oorlog min of meer te rechtvaardigen.ik betwijfel of hetgeen ze nu gevonden hebben kunt beschrijven als "massavernietingswapens waarmee Saddam de VS en zijn vijanden" wou mee aanvallen,zeker als je de uiterst kleine hoeveelheid ziet.

btw,het lijkt mij logischer dat hetgeen ze gevonden hebben,zeker gezien de hoeveelheid,nog rest is van de oorlog in de jaren 80 toen irak tegen iran vocht en waarbij mosterdgas een veel voorkomend wapen was.

Toto2000
13 november 2005, 20:32
EDIT: het rare van het verhaal vind ik als er effectief massale massavernietigingswapens gevonden zijn, waarom heeft Bush dat dan niet met grote allure aangekondigt, hij kan in één klap af zijn van al zijn kritiek.

dan zou hij zich belachelijk maken.Een oorlog die miljarden dollars kost en honderdduizenden mensenlevens eist succesvol beschrijven omdat ze een kleine hoeveelheid mosterdgas hebben gevonden?

m***
13 november 2005, 20:35
*zucht* :ironic:
Sarin en mosterdgas zijn massavernietigingswapens. Niet in grote hoeveelheid, maar er zijn dus wel WMD gevonden.

Nog een interessante link (http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iraq/index.html)
als we bij u thuis zouden komen kijken ben ik zeker dat we ook wel enkele stoffen zouden vinden waaruit we zouden kunnen besluiten dat gij chemische wapens aan het maken zijt. omdat die stoffen nu eenmaal in elk huis aanwezig zijn weten wij ook wel dat ge dat niet aan het doen zijt, maar het zou kunnen.
jaja, terrorist

GTM
13 november 2005, 20:36
http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=279281
link hier op het forum, zoek op google en je vind overal hetzelfde, blijkbaar het gebruik van fosforbommen.

Lees ook de post eronder is. Reflecteert zowat mijn reactie.


alles is blijkbaar goed om deze oorlog min of meer te rechtvaardigen.ik betwijfel of hetgeen ze nu gevonden hebben kunt beschrijven als "massavernietingswapens waarmee Saddam de VS en zijn vijanden" wou mee aanvallen,zeker als je de uiterst kleine hoeveelheid ziet.

btw,het lijkt mij logischer dat hetgeen ze gevonden hebben,zeker gezien de hoeveelheid,nog rest is van de oorlog in de jaren 80 toen irak tegen iran vocht en waarbij mosterdgas een veel voorkomend wapen was.

Waarmee Saddam de VS en zijn vijanden wou aanvallen??? Nee, maar wel dat Saddam dat had kunnen gebruiken tegen buurlanden, de bevolking van zijn eigen land, of had kunnen doorverkopen.
En wat dan nog als het van de '80 is? Wat maakt dat uit?


dan zou hij zich belachelijk maken.Een oorlog die miljarden dollars kost en honderdduizenden mensenlevens eist succesvol beschrijven omdat ze een kleine hoeveelheid mosterdgas hebben gevonden?

Het is aangekondigt, maar alleen Fox liet het zien op tv. Vertelt eigenlijk genoeg over de andere zenders.

Toto2000
13 november 2005, 20:37
als we bij u thuis zouden komen kijken ben ik zeker dat we ook wel enkele stoffen zouden vinden waaruit we zouden kunnen besluiten dat gij chemische wapens aan het maken zijt. omdat die stoffen nu eenmaal in elk huis aanwezig zijn weten wij ook wel dat ge dat niet aan het doen zijt, maar het zou kunnen.
jaja, terrorist

waarna hij door de cia ontvoerd wordt naar een afgelegen land,zonder recht op advocaat of verdediging en waar hij,dankzij de nieuwe wet ingediend door de vice president,gemarteld wordt tot hij uit pure pijn bekent,ook al is het niet waar.

enkele dagen later volgt de executie.....

GTM
13 november 2005, 20:37
als we bij u thuis zouden komen kijken ben ik zeker dat we ook wel enkele stoffen zouden vinden waaruit we zouden kunnen besluiten dat gij chemische wapens aan het maken zijt. omdat die stoffen nu eenmaal in elk huis aanwezig zijn weten wij ook wel dat ge dat niet aan het doen zijt, maar het zou kunnen.
jaja, terrorist

Als je bij mij thuis zou komen, zou je geen Sarin of Mosterdgas aantreffen, en ook geen uranium.

Avilowca
13 november 2005, 20:37
even offtopic gaan.

Maar beste GTM, er staat een fout in je sig. het is namelijk "has never started anything" inplaats van "has never solved anything"

of om het op jou manier te zeggen

:ironic: :doh:

GTM
13 november 2005, 20:38
waarna hij door de cia ontvoerd wordt naar een afgelegen land,zonder recht op advocaat of verdediging en waar hij,dankzij de nieuwe wet ingediend door de vice president,gemarteld wordt tot hij uit pure pijn bekent,ook al is het niet waar.

enkele dagen later volgt de executie.....

Als je zo'n stoffen bij mij zou vinden, zou ik het verdienen.

GTM
13 november 2005, 20:39
even offtopic gaan.

Maar beste GTM, er staat een fout in je sig. het is namelijk "has never started anything" inplaats van "has never solved anything"

of om het op jou manier te zeggen

:ironic: :doh:

En is het daardoor niet opgelost? Daarbij, het is niet zo dat ik die quote verzonnen heb of zo he, en ik wil oorlog helemaal niet verheerlijken, enkel maar aantonen dat het niet nutteloos is.

Toto2000
13 november 2005, 20:41
Lees ook de post eronder is. Reflecteert zowat mijn reactie.



Waarmee Saddam de VS en zijn vijanden wou aanvallen??? Nee, maar wel dat Saddam dat had kunnen gebruiken tegen buurlanden, de bevolking van zijn eigen land, of had kunnen doorverkopen.
En wat dan nog als het van de '80 is? Wat maakt dat uit?



Het is aangekondigt, maar alleen Fox liet het zien op tv. Vertelt eigenlijk genoeg over de andere zenders.

als het van de jaren 80 is betekent het dat het een godvergeten hoeveelheid was waarmee zeker geen oorlog kan worden gestart.

waarschijnlijk wist zelfs saddam niet dat dat aanwezig was.


fox?fox staat bekend als een zeer eenzijdige media die alles doet om het nieuws zo te vormen dat het past binnen de bush administratie.

check http://mysite.verizon.net/vze1ldyn/id2.html

GTM
13 november 2005, 20:43
als het van de jaren 80 is betekent het dat het een godvergeten hoeveelheid was waarmee zeker geen oorlog kan worden gestart.

waarschijnlijk wist zelfs saddam niet dat dat aanwezig was.


fox?fox staat bekend als een zeer eenzijdige media die alles doet om het nieuws zo te vormen dat het past binnen de bush administratie.

check http://mysite.verizon.net/vze1ldyn/id2.html

Wie heeft het toch over een oorlog ermee starten?

Saddam niet weten dat het aanwezig was??? :rofl:

Enneuh...de andere nieuwszenders staan 'bekend als een zeer eenzijdige media die alles doen om het nieuws zo te vormen' dat het de Bush-administratie in een slecht daglicht stelt, en om alleen de negatieve kanten van het buitenlandse beleid van de USA te tonen.

prozackx
13 november 2005, 20:53
Waarmee Saddam de VS en zijn vijanden wou aanvallen??? Nee, maar wel dat Saddam dat had kunnen gebruiken tegen buurlanden, de bevolking van zijn eigen land, of had kunnen doorverkopen.
En wat dan nog als het van de '80 is? Wat maakt dat uit?



dat wil misschien zeggen dat saddam niet van plan was om er amerika mee aan te vallen, maar dat hij had gewoon nog over had van toen?

GTM
13 november 2005, 20:56
dat wil misschien zeggen dat saddam niet van plan was om er amerika mee aan te vallen, maar dat hij had gewoon nog over had van toen?

Dat terwijl die eigenlijk allemaal vernietigd hadden moeten zijn onder toezicht van de UN na de oorlog tussen Iran-Iraq. Dus legaal waren ze nog altijd niet, en wie weet wat hij ermee gedaan had.

Gentille
13 november 2005, 22:08
als je je link duidelijk leest staat dat er ook in, dat de Irakezen zelf niet wisten dat ze die wapens hadden, hun inventaris was verkeerd en was onder hun gewone munitie terecht gekomen na de oorlog Irak-Iran en zoals eerder gezegd het gaat om een uiterst kleine hoeveelheid. En uranium in je link staat duidelijk genoeg om één nuke temaken. In het begin van de oorlog in Irak sprak Bush net of dat ze daar 1000 nukes aan het maken waren, België heeft ook uranium voor kernenergie wanneer gaan ze hier binnenvallen :confused:

GTM
13 november 2005, 22:29
als je je link duidelijk leest staat dat er ook in, dat de Irakezen zelf niet wisten dat ze die wapens hadden, hun inventaris was verkeerd en was onder hun gewone munitie terecht gekomen na de oorlog Irak-Iran en zoals eerder gezegd het gaat om een uiterst kleine hoeveelheid. En uranium in je link staat duidelijk genoeg om één nuke temaken. In het begin van de oorlog in Irak sprak Bush net of dat ze daar 1000 nukes aan het maken waren, België heeft ook uranium voor kernenergie wanneer gaan ze hier binnenvallen :confused:

neen, er staat dat hun inventaris verkeerd was; lijkt me nogal logisch dat die dingen niet op de inventaris staan

enneuh...in de andere link staat inderdaad dat er genoeg was voor 1 nuke, maar is dat voor jou dan niet genoeg?

sta me toe weer ff te quoten: I'm more afraid of the man who has 1 nuke, than of the man who has 1000.

EDIT: en België gebruikt(e) dat uranium om energie mee op te wekken, en nucleair onderzoek te doen (in Mol bijvoorbeeld)

in Iraq staan geen kerncentrales

m***
24 november 2005, 20:53
nu op nederland 1: een reportage over de abu graiph gevangenis

GTM
24 november 2005, 20:59
nu op nederland 1: een reportage over de abu graiph gevangenis

Oh nee, een gevangenis waarin de gevangen vernederd worden:ironic:

m***
24 november 2005, 21:01
Oh nee, een gevangenis waarin de gevangen vernederd worden:ironic:
wat kun je nog zeggen tegen iemand die zo blind blijft?
loop niet tegen de deur.

GTM
24 november 2005, 21:01
wat kun je nog zeggen tegen iemand die zo blind blijft?
loop niet tegen de deur

Geen probleem. Stik niet in je gezever.

m***
24 november 2005, 21:05
Geen probleem. Stik niet in je gezever.
dankuwel, maar mss zou je toch beter eens je televisie opzetten en wat onafhankelijke media bekijken ipv alleen maar bush-fansites

GTM
24 november 2005, 21:06
dankuwel, maar mss zou je toch beter eens je televisie opzetten en wat onafhankelijke media bekijken ipv alleen maar bush-fansites

Bush-fansites, zoals Fox zeker?:ironic:

Anti-USA gezever op zn europees, lol at onafhankelijke media

m***
24 november 2005, 21:08
Bush-fansites, zoals Fox zeker?:ironic:
nee, das eerder een bush-fantelevisiestation

Toto2000
24 november 2005, 21:08
dankuwel, maar mss zou je toch beter eens je televisie opzetten en wat onafhankelijke media bekijken ipv alleen maar bush-fansites


gaat niet,hij kan enkel fox news ontvangen

GTM
24 november 2005, 21:10
gaat niet,hij kan enkel fox news ontvangen

Hm, kannik hier niet echt ontvangen. Lees het wel op het internet. Nuja, dat jij liever naar 'de vtm' kijkt, is jouw keuze.:niceone:

dJeez
24 november 2005, 22:29
in Iraq staan geen kerncentrales
Sedert de ingreep van Israël in 1981 niet meer, inderdaad. En helemaal niet meer na de bombardementen van 1990-91. Dat zou al 1 en ander moeten verklaren.

GTM
24 november 2005, 22:33
Sedert de ingreep van Israël in 1981 niet meer, inderdaad. En helemaal niet meer na de bombardementen van 1990-91. Dat zou al 1 en ander moeten verklaren.
so? vindt jij het soms spijtig dat er daar geen staan of zo?

m***
25 november 2005, 17:04
so? vindt jij het soms spijtig dat er daar geen staan of zo?
vindt jij het soms normaal dat je zomaar wat kerncentrales gaat bombarderen met de kans op een nucleaire ramp, gewoon omdat het jou niet zind dat er daar kerncentrales staan

GTM
25 november 2005, 17:15
vindt jij het soms normaal dat je zomaar wat kerncentrales gaat bombarderen met de kans op een nucleaire ramp, gewoon omdat het jou niet zind dat er daar kerncentrales staan

Is er een nucleaire ramp gebeurd? Nee. Enneuh...die centrale stond midden in de woestijn. Dan nog liever een stuk radioactief woestijngrond dan een Iraq met kernwapens.

m***
25 november 2005, 19:12
Is er een nucleaire ramp gebeurd? Nee. Enneuh...die centrale stond midden in de woestijn. Dan nog liever een stuk radioactief woestijngrond dan een Iraq met kernwapens.
ik had het kunnen denken. een kernramp in irak: geen probleem, zolang er maar niets gebeurd in uw favoriet landje.

:offtopic: ben jij eigenlijk amerikaan van oorsprong?

GTM
25 november 2005, 19:14
ik had het kunnen denken. een kernramp in irak: geen probleem, zolang er maar niets gebeurd in uw favoriet landje.

:offtopic: ben jij eigenlijk amerikaan van oorsprong?

Man man, je luistert niet naar wat ik zeg. Een kernramp in Irak zou niet eens een ramp zijn, omdat die kerncentrale midden in de woestijn lag.

Bigoted_Brawler
25 november 2005, 19:15
ik had het kunnen denken. een kernramp in irak: geen probleem, zolang er maar niets gebeurd in uw favoriet landje.

:offtopic: ben jij eigenlijk amerikaan van oorsprong?
'k denk nie da ge een kerncentrale kunt laten ontploffen, door ze plat te bombarderen. Normaal gezien zijn die bunkers waar het radioactief materiaal zich bevindt, bestand tegen vliegtuigcrashes, dus tegen een paar bommen zal dat ook wel zijn zeker.

m***
25 november 2005, 19:20
Man man, je luistert niet naar wat ik zeg. Een kernramp in Irak zou niet eens een ramp zijn, omdat die kerncentrale midden in de woestijn lag.
een kernramp is ALTIJD een ramp, het is niet omdat de centrale in de woestijn ligt dat de nucleaire wolken niet over de wereld verspreidt geraken.



'k denk nie da ge een kerncentrale kunt laten ontploffen, door ze plat te bombarderen. Normaal gezien zijn die bunkers waar het radioactief materiaal zich bevindt, bestand tegen vliegtuigcrashes, dus tegen een paar bommen zal dat ook wel zijn zeker.
maar ik denk niet dat de kerncentrales die daar stonden even goed beveiligd waren als die in ons land. trouwens, een doelgericht bombardement is veel krachtiger dan om het even welk gewoon vliegtuig

GTM
25 november 2005, 19:22
een kernramp is ALTIJD een ramp, het is niet omdat de centrale in de woestijn ligt dat de nucleaire wolken niet over de wereld verspreidt geraken.



maar ik denk niet dat de kerncentrales die daar stonden even goed beveiligd waren als die in ons land. trouwens, een doelgericht bombardement is veel krachtiger dan om het even welk gewoon vliegtuig

Ik weet niet juist hoe israel die centrale gebombardeerd heeft, maar normaal gezien moet dat met een penetrerende napalmbom zijn. Dus die geraakt door de pantsering, en verbrandt alles. Geen fall-out dus.

m***
25 november 2005, 19:26
Ik weet niet juist hoe israel die centrale gebombardeerd heeft, maar normaal gezien moet dat met een penetrerende napalmbom zijn. Dus die geraakt door de pantsering, en verbrandt alles. Geen fall-out dus.
weet ge hoe kernenergie werkt? dat zijn staven kernbrandstof die warmte uitstralen. die staven moeten afgekoeld worden want als de temperatuur te hoog wordt krijgt ge een explosie. dus een napalmbom zou zeker geen kernexplosie tegenhouden, eerder veroorzaken

GTM
25 november 2005, 19:32
weet ge hoe kernenergie werkt? dat zijn staven kernbrandstof die warmte uitstralen. die staven moeten afgekoeld worden want als de temperatuur te hoog wordt krijgt ge een explosie. dus een napalmbom zou zeker geen kernexplosie tegenhouden, eerder veroorzaken

Ik heb het helemaal niet over de kernexplosie, well over de fall-out. Het radioactief stof dus, dat jij als argument gebruikte waarom een kernramp in de woestijn wel een ramp zou zijn.

volpetrolski
25 november 2005, 19:36
Ik weet niet juist hoe israel die centrale gebombardeerd heeft, maar normaal gezien moet dat met een penetrerende napalmbom zijn. Dus die geraakt door de pantsering, en verbrandt alles. Geen fall-out dus.

wat zit gij toch allemaal uit te kraaien vent? Die misvormde babies in Irak én in de VS na Desert storm is ook allemaal anti-amerikaanse propaganda zeker?
En dan spreken we niet eens over fall out of atoombom maar over ordinaire Amerikaanse AP-obussen. En dan ga jij het bombardement van een kerncentrale ridiculiseren?

dJeez
25 november 2005, 19:39
so? vindt jij het soms spijtig dat er daar geen staan of zo?
Neen, hoewel ik er geen problemen mee zou hebben moesten er wel staan. Het verklaart gewoon de aanwezigheid van uranium uit begin jaren '80.

GTM
25 november 2005, 19:40
wat zit gij toch allemaal uit te kraaien vent? Die misvormde babies in Irak én in de VS na Desert storm is ook allemaal anti-amerikaanse propaganda zeker?
En dan spreken we niet eens over fall out of atoombom maar over ordinaire Amerikaanse AP-obussen. En dan ga jij het bombardement van een kerncentrale ridiculiseren?

Ja, armor piercing munitie die babies misvormd :ironic:.

En laten we vooral de kogels niet vergeten, die ook zeer lelijke wonden kunnen veroorzaken. Die Amerikanen toch:rofl:

Gentille
25 november 2005, 19:41
wat zit gij toch allemaal uit te kraaien vent? Die misvormde babies in Irak én in de VS na Desert storm is ook allemaal anti-amerikaanse propaganda zeker?
En dan spreken we niet eens over fall out of atoombom maar over ordinaire Amerikaanse AP-obussen. En dan ga jij het bombardement van een kerncentrale ridiculiseren?

u niet in op jagen Volpetrolski, als de VS chemische shit gebruiken is dat ok voor GTM maar oh wee als ze in Irak een obus vinden met giftige stoffen dan zit het daar vol met terroristen.

GTM
25 november 2005, 19:42
u niet in op jagen Volpetrolski, als de VS chemische shit gebruiken is dat ok voor GTM maar oh wee als ze in Irak een obus vinden met giftige stoffen dan zit het daar vol met terroristen.

De USA heeft enkel legale wapens gebruikt.

En nu gade nog ontkennen dat er terroristen in Irak zitten? LOL!!!

Gentille
25 november 2005, 19:42
Ja, armor piercing munitie die babies misvormd :ironic:.

En laten we vooral de kogels niet vergeten, die ook zeer lelijke wonden kunnen veroorzaken. Die Amerikanen toch:rofl:

ja zoals in Vietnam, de "kogel" agent orange genaamd, eist tot op de dag vandaag nog steeds slachtoffers, mja verdwaalde kogels zeker :ironic:

GTM
25 november 2005, 19:43
ja zoals in Vietnam, de "kogel" agent orange genaamd, eist tot op de dag vandaag nog steeds slachtoffers, mja verdwaalde kogels zeker :ironic:

Inderdaad, spijtig dat er burgers en Amerikanen mee zijn gedood.

Gentille
25 november 2005, 19:45
De USA heeft enkel legale wapens gebruikt.

En nu gade nog ontkennen dat er terroristen in Irak zitten? LOL!!!

ontken ik dat er daar terroristen zitten? ik dacht het niet. Ik zie het totaal anders dan jij, jij ziet in de bevolking van Irak 100% terroristen, ik zie maar 1% terroristen en 99% gewone mensen. en om eerlijk te zien denk ik niet dat er véél terroristen in Irak zaten voor de oorlog

GTM
25 november 2005, 19:46
ontken ik dat er daar terroristen zitten? ik dacht het niet. Ik zie het totaal anders dan jij, jij ziet in de bevolking van Irak 100% terroristen, ik zie maar 1% terroristen en 99% gewone mensen. en om eerlijk te zien denk ik niet dat er véél terroristen in Irak zaten voor de oorlog

Ik zie in de bevolking van Irak bijna geen terroristen. Wel iraniers en syriers.

dJeez
25 november 2005, 19:48
De USA heeft enkel legale wapens gebruikt.
Fosfor gebruiken tegen burgers kan anders niet volgens beschaafde landen (het feit dat de VS de conventie tegen het gebruik ervan niet mee heeft ondertekend zegt trouwens op zich al genoeg).

m***
25 november 2005, 19:49
Ja, armor piercing munitie die babies misvormd :ironic:.

leer eerst eens waaruit amor piercing munitie gemaakt is en kom dan terug.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verarmd_uranium


De USA heeft enkel legale wapens gebruikt.

t'is te zien hoe ge bepaald wanneer iets legaal is, t'is niet omdat ze u hebben wijsgemaakt dat het legaal is dat het daarom legaal is volgens de V.N.

m***
25 november 2005, 19:50
Fosfor gebruiken tegen burgers kan anders niet volgens beschaafde landen (het feit dat de VS de conventie tegen het gebruik ervan niet mee heeft ondertekend zegt trouwens op zich al genoeg).
tjah, kun je de vs eigenlijk wel beschouwen als een beschaafd land?

GTM
25 november 2005, 19:51
Fosfor gebruiken tegen burgers kan anders niet volgens beschaafde landen (het feit dat de VS de conventie tegen het gebruik ervan niet mee heeft ondertekend zegt trouwens op zich al genoeg).

Burgers? Echt niet. En zo kan je conventies gaan maken tegen alle soorten wapentuig, van messen tot kogels enzovoorts, want ze maken allemaal lelijke wonden.

Gentille
25 november 2005, 19:51
Inderdaad, spijtig dat er burgers en Amerikanen mee zijn gedood.

ik praat over DE DAG VAN VANDAAG, ik denk niet dat er nu nog Amerikanen misvormd geboren worden é

GTM
25 november 2005, 19:54
leer eerst eens waaruit amor piercing munitie gemaakt is en kom dan terug.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verarmd_uranium


t'is te zien hoe ge bepaald wanneer iets legaal is, t'is niet omdat ze u hebben wijsgemaakt dat het legaal is dat het daarom legaal is volgens de V.N.

Aangezien je zo graag deze link geeft, ff een quote eruit:

Vergeleken met de natuurlijke achtergrondstraling lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat iemand door contact met munitieresten een significante dosis straling oploopt. Dat neemt niet weg dat iedere vermijdbare blootstelling aan straling in principe ook beter zoveel mogelijk vermeden kan worden, maar dat kan ook (met wat meer recht) van het afschieten van granaten gezegd worden. De afbeeldingen van misvormde baby's en gruwelijke zweren die hier en daar op internetbladzijden over veramd uranium zijn te vinden hebben dan ook niets met de feiten te maken.

En de UN. Ja, die hebben al bewezen dat ze effectief zijn:ironic:

GTM
25 november 2005, 19:55
ik praat over DE DAG VAN VANDAAG, ik denk niet dat er nu nog Amerikanen misvormd geboren worden é

Over ongeveer nog een generatie is dat probleem van AO opgelost. Kzeg toch dat het spijtig was dat er burgers mee gedood zijn.

volpetrolski
25 november 2005, 20:01
De USA heeft enkel legale wapens gebruikt.


:rofl:

DIE moet ik onthouden!!!!

GTM
25 november 2005, 20:02
:rofl:

DIE moet ik onthouden!!!!

Doe dat. En vertel me dan meteen welke illegale wapens ze gebruikt hebben smartass.

Bigoted_Brawler
25 november 2005, 20:03
tjah, kun je de vs eigenlijk wel beschouwen als een beschaafd land?
GTM heeft misschien een te pro-Amerikaanse visie, maar bij jou is het gewoon omgekeerd. Iets Amerikaans is voor jou precies synoniem voor slecht.
Bovendien denk dat die Amerikanen door Irak aan te vallen eerder iets goeds dan iets slechts gedaan hebben. Was het beter onder Saddam? Vraag het aan de Koerden, vraag het aan de Sjieten. Spijtig genoeg was de reden verkeerd: ze gingen voor de olie, niet voor het terrorisme. En dat er daar nu zoveel aanslagen zijn heeft alles te maken met een minderheid extremisten die de boel gewoon overhoop komen zetten.

m***
25 november 2005, 20:14
GTM heeft misschien een te pro-Amerikaanse visie, maar bij jou is het gewoon omgekeerd. Iets Amerikaans is voor jou precies synoniem voor slecht.
Bovendien denk dat die Amerikanen door Irak aan te vallen eerder iets goeds dan iets slechts gedaan hebben. Was het beter onder Saddam? Vraag het aan de Koerden, vraag het aan de Sjieten. Spijtig genoeg was de reden verkeerd: ze gingen voor de olie, niet voor het terrorisme. En dat er daar nu zoveel aanslagen zijn heeft alles te maken met een minderheid extremisten die de boel gewoon overhoop komen zetten.
ik ben idd niet voor amerika maar om nu te zeggen dat ik zo anti amerika ben als gtm pro amerika is ...
ik zie gewoon de wereld in zijn geheel. het is veel ingewikkelder dan gewoon de goede bush die eventjes de irakezen gaat bevrijden. ik denk dat niemand echt een zich heeft op wat er gaande is in de wereld, behalve mss de baas van de cia.

Gentille
25 november 2005, 20:22
Amerika wil zich zelf steeds provoceren als de grote held, de goede mensenhelpers, den oorlog trekken om de mensen te bevrijden van Saddam, geloof ik niets van, ten oorlog trekken om hun portemonné en hun vaten met zwart spul te vullen. Dat ze eerst beginnen in hun eigen land, daar zijn er ook nog steeds grote tegenstellingen tussen zwart en blank. Als ze daar eens gelijkheid kunnen scheppen, zouden ze als iets geloofwaardiger overkomen

GTM
25 november 2005, 20:24
Amerika wil zich zelf steeds provoceren als de grote held, de goede mensenhelpers, den oorlog trekken om de mensen te bevrijden van Saddam, geloof ik niets van, ten oorlog trekken om hun portemonné en hun vaten met zwart spul te vullen. Dat ze eerst beginnen in hun eigen land, daar zijn er ook nog steeds grote tegenstellingen tussen zwart en blank. Als ze daar eens gelijkheid kunnen scheppen, zouden ze als iets geloofwaardiger overkomen

Zichzelf provoceren????

En op die laatste 2 zinnen, groot gelijk. En wat zitten de westerse landen toch hulp te geven aan ontwikkelingslanden, en geld in te zamelen voor hongersnoden, natuurrampen en genocides. Dat ze eerst hun eigen land maar opknappen.:ironic::niceone:

Gentille
25 november 2005, 20:29
Zichzelf provoceren????

En op die laatste 2 zinnen, groot gelijk. En wat zitten de westerse landen toch hulp te geven aan ontwikkelingslanden, en geld in te zamelen voor hongersnoden, natuurrampen en genocides. Dat ze eerst hun eigen land maar opknappen.:ironic::niceone:

:rofl: ik praat hier niet over liefdadigheidsacties, nog een geluk dat die er zijn, ik praat over de oorlogen. een groot verschil me dunkt

GTM
25 november 2005, 20:31
:rofl: ik praat hier niet over liefdadigheidsacties, nog een geluk dat die er zijn, ik praat over de oorlogen. een groot verschil me dunkt

Dus we spreken hier allebei over mensen helpen (en dan heb ik het niet over oorlogen in het algemeen, maar wel over, tja, laat ons zeggen de laatste paar).

Element02
25 november 2005, 20:39
de vs is een wel degelijk beschaaft land maar met ene verkeerde regering die volgens mij kickt op oorlog en ik begrijp ook wrm de terroristen toeslaan
wraak is het antwoord , kheb veel moslim vrienden en die wachten gewoon hun tijd af voor wraak te nemen ,tzijn wel goede mensen en al maar het is gewoon gewente dat ze willen wraak nemen , neem nu de meeste terroristen blazen zich zelf op omdat ze anders nix meer hebben ,hun familie weg en ze zijn uit op wraak
soort van vergeldiging actie , hun familie-banden zijn zeeer belangrijk ,voor hun is 1 familielid 10 mensenwaard . Kan ook zijn dat ze gewoon verbitterd worden van wat ze zien , verlaten straten , gebrek aan info over wat er aan de hand is , mensen zien opgepakt worden door amerikaans soldaten of verrot geslagen worden door us soldiers , neem nu dat jij opgegroeit bent in irak onder de regime van saddam ,dat komt normaal voor jou en opeens zieje amerikaanse legers door de straten rijden/lopen ,totale anarchie , je hoort elke dag explosies , geweersschoten en je verliest 1 per 1 je vrienden mss zouje voor minder terrorist worden en ook als je kijkt naar de geschiedenis met salahudin ,hij wou vrede maar de kruisvaarders hebben dat ook wel mooi verneukt . stel je zelf in de positie ,de christen die in het verleden al de moslims hebben geneukt en dan zieje ff paar tanks door je straat rijden ,dan denk je toch van " wtf ?? again ?" , kbedoel de oorlog in afganistan verstond ik wel maar opeens iraq , oke cava , als ze die mensen willen helpen maar maand na maand krijg ik de indruk dat het over iets anders gaat..olie my guess , dan hoor ik al verhalen van de amerikanen hebben dat en dat gedaan en dan zieje filmtjes van amerikanen dat de Koran verbranden en met hun tank over iemand z'n taxi rijden , een iraqees z'n bron van inkomst ,weg en daar heb je geen ocmw dat je helpt en dan komen ze af met de opbouw van irak , laat daar een paar slimme manne achter voor hun democratie en andere te leren en trek toch het meeste van je legers daar weg dan krijg je wel de indruk dat ze je willen helpen ... btw sorry voor de schrijfwijze , tis vlug vlug geschreven , from my heart to my typfingers

volpetrolski
25 november 2005, 20:49
Doe dat. En vertel me dan meteen welke illegale wapens ze gebruikt hebben smartass.

wat is in uw ogen nog illegaal als het van de VS komt?

GTM
25 november 2005, 20:52
de vs is een wel degelijk beschaaft land maar met ene verkeerde regering die volgens mij kickt op oorlog en ik begrijp ook wrm de terroristen toeslaan
wraak is het antwoord , kheb veel moslim vrienden en die wachten gewoon hun tijd af voor wraak te nemen ,tzijn wel goede mensen en al maar het is gewoon gewente dat ze willen wraak nemen , neem nu de meeste terroristen blazen zich zelf op omdat ze anders nix meer hebben ,hun familie weg en ze zijn uit op wraak
soort van vergeldiging actie , hun familie-banden zijn zeeer belangrijk ,voor hun is 1 familielid 10 mensenwaard . Kan ook zijn dat ze gewoon verbitterd worden van wat ze zien , verlaten straten , gebrek aan info over wat er aan de hand is , mensen zien opgepakt worden door amerikaans soldaten of verrot geslagen worden door us soldiers , neem nu dat jij opgegroeit bent in irak onder de regime van saddam ,dat komt normaal voor jou en opeens zieje amerikaanse legers door de straten rijden/lopen ,totale anarchie , je hoort elke dag explosies , geweersschoten en je verliest 1 per 1 je vrienden mss zouje voor minder terrorist worden en ook als je kijkt naar de geschiedenis met salahudin ,hij wou vrede maar de kruisvaarders hebben dat ook wel mooi verneukt . stel je zelf in de positie ,de christen die in het verleden al de moslims hebben geneukt en dan zieje ff paar tanks door je straat rijden ,dan denk je toch van " wtf ?? again ?" , kbedoel de oorlog in afganistan verstond ik wel maar opeens iraq , oke cava , als ze die mensen willen helpen maar maand na maand krijg ik de indruk dat het over iets anders gaat..olie my guess , dan hoor ik al verhalen van de amerikanen hebben dat en dat gedaan en dan zieje filmtjes van amerikanen dat de Koran verbranden en met hun tank over iemand z'n taxi rijden , een iraqees z'n bron van inkomst ,weg en daar heb je geen ocmw dat je helpt en dan komen ze af met de opbouw van irak , laat daar een paar slimme manne achter voor hun democratie en andere te leren en trek toch het meeste van je legers daar weg dan krijg je wel de indruk dat ze je willen helpen ... btw sorry voor de schrijfwijze , tis vlug vlug geschreven , from my heart to my typfingers

Dus jij hebt vrienden die zich willen opblazen? Dan ben je medeplichtig omdat je zwijgt.

En ja, regima van Saddam komt normaal voor. Maar dan 100,000 mensen afgemaakt, allemaal normaal. Chemische wapens gebruikt in de oorlog tegen Iran, normaal. Kuweit binnengevallen, normaal.:ironic:

Dat de Amerikanen de Koran verbrandden is een verzinsel van Time magazine. En ze rijden met een tank over een taxi, oh nee.:ironic:

GTM
25 november 2005, 20:53
wat is in uw ogen nog illegaal als het van de VS komt?
Dus geen illegale wapens? Beantwoordt nu gewoon de vraag.

manushan
25 november 2005, 20:55
Dus jij hebt vrienden die zich willen opblazen? Dan ben je medeplichtig omdat je zwijgt.

En ja, regima van Saddam komt normaal voor. Maar dan 100,000 mensen afgemaakt, allemaal normaal. Chemische wapens gebruikt in de oorlog tegen Iran, normaal. Kuweit binnengevallen, normaal.:ironic:

Dat de Amerikanen de Koran verbrandden is een verzinsel van Time magazine. En ze rijden met een tank over een taxi, oh nee.:ironic:

Chemische wapens die overigens van het westen zelf komen waaronder amerika.
Ik zal maar zwijgen over de vele doden door amerika in oorlogen. Stop toch is met denken dat dat een heilig land is. Even slecht als irak of laat me zeggen nog slechter.

dJeez
25 november 2005, 20:56
Dus geen illegale wapens? Beantwoordt nu gewoon de vraag.
Ben je nu echt zo dom of hou je je gewoon van de domme? Witte fosfor is - zoals gezegd - voor beschaafde landen een wapen dat niet mag ingezet worden tegen burgers. In Fallujah hebben de VS het duidelijk wel ingezet, en niet enkel tegen hun "terroristen", getuige daarvan de vele verslagen van mensenrechtenorganisaties. Maar die zullen dat weer uitgevonden hebben zeker?

GTM
25 november 2005, 20:57
Chemische wapens die overigens van het westen zelf komen waaronder amerika.
Ik zal maar zwijgen over de vele doden door amerika in oorlogen. Stop toch is met denken dat dat een heilig land is. Even slecht als irak of laat me zeggen nog slechter.

Neen, de USA heeft geen WMD gelever aan Irak.

Vele doden door Amerika in oorlogen. Zoals de onschuldige Fransen die op D-Day gestorven zijn? Die Amerikanen toch.:ironic:

En die laatste zin komt dan van een Iraniër. HAHAHAHA:rofl:

GTM
25 november 2005, 20:58
Ben je nu echt zo dom of hou je je gewoon van de domme? Witte fosfor is - zoals gezegd - voor beschaafde landen een wapen dat niet mag ingezet worden tegen burgers. In Fallujah hebben de VS het duidelijk wel ingezet, en niet enkel tegen hun "terroristen", getuige daarvan de vele verslagen van mensenrechtenorganisaties. Maar die zullen dat weer uitgevonden hebben zeker?

Willie Pete is geen illegaal wapen.

En neen, dat is niet ingezet tegen burgers. Het kan wel zijn dat er burgers mee geraakt zijn (enkelen dan), maar het is niet ingezet tegen burgers.

dJeez
25 november 2005, 21:01
Neen, de USA heeft geen WMD gelever aan Irak.
Ah nee, wie heeft dan indertijd (we spreken Golfoorlog 1, Iran vs Irak) volgens u de culturen voor biologische wapens wèl geleverd aan Irak?

GTM
25 november 2005, 21:03
Ah nee, wie heeft dan indertijd (we spreken Golfoorlog 1, Iran vs Irak) volgens u de culturen voor biologische wapens wèl geleverd aan Irak?

Zouet niet weten. Jij wel?
Als je antwoord de USA is, gelieve enig bewijs te leveren.

Element02
25 november 2005, 21:05
Dus jij hebt vrienden die zich willen opblazen? Dan ben je medeplichtig omdat je zwijgt.

En ja, regima van Saddam komt normaal voor. Maar dan 100,000 mensen afgemaakt, allemaal normaal. Chemische wapens gebruikt in de oorlog tegen Iran, normaal. Kuweit binnengevallen, normaal.:ironic:

Dat de Amerikanen de Koran verbrandden is een verzinsel van Time magazine. En ze rijden met een tank over een taxi, oh nee.:ironic:
waar heb ik gezegt dat ze dat willen doen ? het is gewoon ene feit datze wraak nemen , voor hun is dat normaal hun , nie voor de westerse wereld en btw als ze
de grote savior willen uithangen é dan ze het dan goed doen met al hun bullshit daar en denkte gij nu echt dat usa daar nix van slachtoffers maakt
en verzinsel verzinsel jaja , dus ze maken dus zelf een video daarin te zien is een amerikaanse man die rasische opmerkingen maakt over de islam , de Koran verbrandt , opblaast , en kapot schiet
en oke tis goed , als er hier es een oorlog uitbreekt zal ik eens xpress uw eigendom komen overijden ( dat zou ik met plezier doen voor te zien of gij het niet erg zou vinden ) en mss es uw bron van inkomsten es verwijderen gelijk dat nix is , echt echt echt meneer gtm , ik hoop echt dat gij in een volgend leven zo'n dingen meemaakt , da wens ik je toe echt waar

Handsome Hermit
25 november 2005, 21:07
Willie Pete is geen illegaal wapen.

En neen, dat is niet ingezet tegen burgers. Het kan wel zijn dat er burgers mee geraakt zijn (enkelen dan), maar het is niet ingezet tegen burgers.
Het is wél een illegaal wapen volgens internationale conventies. Echter heeft de USA die conventies niet erkent. Waarom, tja waarschijnlijk omdat ze het niet willen gebruiken zeker.

Of ze het nu in gezet hebben zo ja of nee, daar ga ik mij niet over uitspreken. Hoewel ik denk dat je toch al vrij naïef moet zijn om te geloven dat ze het enkel inzetten tegen "vijanden" en niet tegen burgers.
Trouwens de oorlog in Irak is volgens Bush al lang voorbij, zijn er dan eigenlijk nog niet enkel maar burgers?

GTM
25 november 2005, 21:08
waar heb ik gezegt dat ze dat willen doen ? het is gewoon ene feit datze wraak nemen , voor hun is dat normaal hun , nie voor de westerse wereld en btw als ze
de grote savior willen uithangen é dan ze het dan goed doen met al hun bullshit daar en denkte gij nu echt dat usa daar nix van slachtoffers maakt
en verzinsel verzinsel jaja , dus ze maken dus zelf een video daarin te zien is een amerikaanse man die rasische opmerkingen maakt over de islam , de Koran verbrandt , opblaast , en kapot schiet
en oke tis goed , als er hier es een oorlog uitbreekt zal ik eens xpress uw eigendom komen overijden ( dat zou ik met plezier doen voor te zien of gij het niet erg zou vinden ) en mss es uw bron van inkomsten es verwijderen gelijk dat nix is , echt echt echt meneer gtm , ik hoop echt dat gij in een volgend leven zo'n dingen meemaakt , da wens ik je toe echt waar

Euh...bedankt? Tja, dat is dan wederzijds zou ik zeggen.

En dude, gebruikt wat zinsstructuur.
BTW: waar heb jij die video gezien. link? er is zo helemaal geen video uitgebracht.
En als jij denkt dat een tank die over een taxi rijdt erg is in een oorlog, denk dan maar snel iets anders.

dJeez
25 november 2005, 21:13
Zouet niet weten. Jij wel?
Als je antwoord de USA is, gelieve enig bewijs te leveren.
Alstublieft :

It is hard to believe that, during most of the 1980s, America knowingly permitted the Iraq Atomic Energy Commission to import bacterial cultures that might be used to build biological weapons. But it happened.
Congressional Record: September 20, 2002 (Senate) Page S8987-S8998

...

According to former officials the bacterial cultures
could be used to make biological weapons, including anthrax.

...

A letter written in 1995 by former CDC Director David Satcher to former Senator Donald W.
Riegle, Jr., points out that the U.S. Government provided nearly two
dozen viral and bacterial samples to Iraqi scientists in 1985--samples
that included the plague, botulism, and anthrax, among other deadly
diseases.

...

a letter dated
January 6, 1994, requesting information from the Centers for Disease
Control and a response to the Honorable Donald W. Riegle, Jr., U.S.
Senator, dated June 21, 1995, from David Satcher, M.D., Ph.D.,
Director; a U.S. Senate Hearing Report 103-900, dealing with U.S.
exports of biological materials to Iraq to the Senate Committee on
Banking, Housing, and Urban Affairs which has oversight responsibility
for the Export Administration Act, and keeping in mind that the U.S.
Department of Commerce approves licenses by that Department for
exports; including also the U.S. Senate hearing report in that matter.
Included in the approved sales are such items as Bacillus Anthracis,
anthrax, Clostridium Botulinum, Histoplasma Capsulatum, which causes a
disease superficially resembling tuberculosis that may cause pneumonia;
Brucella Melitensis, a bacteria which can cause chronic fatigue, and so
on; Clostridium Perfringens, which causes gas gangrene. I believe that
completes the list.

http://www.fas.org/irp/congress/2002_cr/s092002.html

GTM
25 november 2005, 21:14
Het is wél een illegaal wapen volgens internationale conventies. Echter heeft de USA die conventies niet erkent. Waarom, tja waarschijnlijk omdat ze het niet willen gebruiken zeker.

Of ze het nu in gezet hebben zo ja of nee, daar ga ik mij niet over uitspreken. Hoewel ik denk dat je toch al vrij naïef moet zijn om te geloven dat ze het enkel inzetten tegen "vijanden" en niet tegen burgers.
Trouwens de oorlog in Irak is volgens Bush al lang voorbij, zijn er dan eigenlijk nog niet enkel maar burgers?

Het is ingezet. Zoveel is zeker.

Het is ingezet tegen terroristen. De burgers waren de slachtoffers die er bij de meeste militaire operaties te betreuren vallen.

En de oorlog tegen Irak was nog altijd bezig van in 1991. Er was toen een staakt-het-vuren afgekondigd, geen vrede. De huidige oorlog in Irak was enkel een veldslag in de GWOT.

GTM
25 november 2005, 21:16
Alstublieft :

Euh...kun je misschien het bewijs daarin quoten? Geen zin om het te zoeken. Waar staat dat de USA WMD aan Irak geleverd heeft.

Conradus
25 november 2005, 21:19
Het is ingezet. Zoveel is zeker.

Het is ingezet tegen terroristen. De burgers waren de slachtoffers die er bij de meeste militaire operaties te betreuren vallen.

En de oorlog tegen Irak was nog altijd bezig van in 1991. Er was toen een staakt-het-vuren afgekondigd, geen vrede. De huidige oorlog in Irak was enkel een veldslag in de GWOT.

Als je zoiets gebruikt in een stand (witte fosfor), wie waagt het dan te beweren dat het tegen terroristen is ingezet? In een stad wonen burgers, dus daar ga je zachter te werk dan in de bergen of andere opstandelingennesten. De amerikanen waren toch specialisten in straatgevechten?

Ja en de oorlog in Vietnam heeft nooit bestaan. Een veldslag in de GWOT en waar zal de volgende veldslag plaatsvinden? Waar haalt één land het recht vandaan in een oorlog tegen een organisatie die in alle landen van de wereld vertakkingen heeft één enkel land binnen te vallen, het gezag omver te werpen en een ander gezag te installeren. Daarmee het land te destabiliseren en terroristen menige aanslagen te laten plegen.

GTM
25 november 2005, 21:23
Als je zoiets gebruikt in een stand (witte fosfor), wie waagt het dan te beweren dat het tegen terroristen is ingezet? In een stad wonen burgers, dus daar ga je zachter te werk dan in de bergen of andere opstandelingennesten. De amerikanen waren toch specialisten in straatgevechten?

Ja en de oorlog in Vietnam heeft nooit bestaan. Een veldslag in de GWOT en waar zal de volgende veldslag plaatsvinden? Waar haalt één land het recht vandaan in een oorlog tegen een organisatie die in alle landen van de wereld vertakkingen heeft één enkel land binnen te vallen, het gezag omver te werpen en een ander gezag te installeren. Daarmee het land te destabiliseren en terroristen menige aanslagen te laten plegen.

Een stad waaruit de meeste burgers al geëvacueerd waren. Net als bij operation Phantom Fury (aanval op Fallujah), degenen die achtergebleven zijn moeten niet zitten zagen dat ze tussen de gevechten komen. Dan hadden ze maar mee moeten vertrekken.

En zoals eerder gezegd, de oorlog met Irak was nog altijd bezig, zelfs voor maart 2003.

dJeez
25 november 2005, 21:25
Euh...kun je misschien het bewijs daarin quoten? Geen zin om het te zoeken. Waar staat dat de USA WMD aan Irak geleverd heeft.
Dus ook nog te lui om ff wat te zoeken of zo? Soit, check de quotes in de vorige post.

Gentille
25 november 2005, 21:34
de vs is een wel degelijk beschaaft land maar met ene verkeerde regering die volgens mij kickt op oorlog en ik begrijp ook wrm de terroristen toeslaan
wraak is het antwoord , kheb veel moslim vrienden en die wachten gewoon hun tijd af voor wraak te nemen ,tzijn wel goede mensen en al maar het is gewoon gewente dat ze willen wraak nemen , neem nu de meeste terroristen blazen zich zelf op omdat ze anders nix meer hebben ,hun familie weg en ze zijn uit op wraak
soort van vergeldiging actie , hun familie-banden zijn zeeer belangrijk ,voor hun is 1 familielid 10 mensenwaard . Kan ook zijn dat ze gewoon verbitterd worden van wat ze zien , verlaten straten , gebrek aan info over wat er aan de hand is , mensen zien opgepakt worden door amerikaans soldaten of verrot geslagen worden door us soldiers , neem nu dat jij opgegroeit bent in irak onder de regime van saddam ,dat komt normaal voor jou en opeens zieje amerikaanse legers door de straten rijden/lopen ,totale anarchie , je hoort elke dag explosies , geweersschoten en je verliest 1 per 1 je vrienden mss zouje voor minder terrorist worden en ook als je kijkt naar de geschiedenis met salahudin ,hij wou vrede maar de kruisvaarders hebben dat ook wel mooi verneukt . stel je zelf in de positie ,de christen die in het verleden al de moslims hebben geneukt en dan zieje ff paar tanks door je straat rijden ,dan denk je toch van " wtf ?? again ?" , kbedoel de oorlog in afganistan verstond ik wel maar opeens iraq , oke cava , als ze die mensen willen helpen maar maand na maand krijg ik de indruk dat het over iets anders gaat..olie my guess , dan hoor ik al verhalen van de amerikanen hebben dat en dat gedaan en dan zieje filmtjes van amerikanen dat de Koran verbranden en met hun tank over iemand z'n taxi rijden , een iraqees z'n bron van inkomst ,weg en daar heb je geen ocmw dat je helpt en dan komen ze af met de opbouw van irak , laat daar een paar slimme manne achter voor hun democratie en andere te leren en trek toch het meeste van je legers daar weg dan krijg je wel de indruk dat ze je willen helpen ... btw sorry voor de schrijfwijze , tis vlug vlug geschreven , from my heart to my typfingers

mooi verwoord ;)

en om even op Saladin terugtekomen, wat deden wij Christenen daar uit ons geloof, ja ook de boel schoongaanvegen, wat was het motto daar nu ook al weer "een Heiden doden is geen moord". Men zegt dat de moslims hun geloof met geweld verspreiden, kijk dan even in de geschiedenis, 1000 jaar geleden deden wij hetzelfde, voor het moment krijgen wij een koekje van eigen deeg, omdat de moslims nu éénmaal sterk samenhangen door hun geloof, en wij als Christenen ons geloof niets meer zegt (buiten een paar uitzonderingen weliswaar) maar zeker niet zo sterk als bij de moslims

Element02
25 november 2005, 21:39
Euh...bedankt? Tja, dat is dan wederzijds zou ik zeggen.

En dude, gebruikt wat zinsstructuur.
BTW: waar heb jij die video gezien. link? er is zo helemaal geen video uitgebracht.
En als jij denkt dat een tank die over een taxi rijdt erg is in een oorlog, denk dan maar snel iets anders.
Link herinner ik me niet meer maar ik denk ogrish.com .
Natuurlijk , ik zou het ook niet erg vinden maar het was express , ze wouden hem een lesje leren en reden met een abram tank over z'n auto heen en op het laatste van het filmtje vertelde een reporter dat hij een taxi chauffeur was en dit z'n vorm van inkomst was.
Zo'n dingen ga ik echt wel niet uit m'n duim zuigen
en sorry van daarjuist. Die opmerking had ik niet moeten maken van 'dat ik hoop dat je het ook overkomt' maar ik vind dat je ook begrip moet opbrengen dat zo'n dingen gebeuren en dat het niemeer maar zomaar een taxi is maar een bron van inkomst en dat die soldaten het al lachent deden en bewust waren van wat ze deden
Ik probeer voor zo deftig mogelijk te schrijven maar ik ben in haast aan het schrijven maar het is leesbaar toch

Conradus
25 november 2005, 22:38
de vs is een wel degelijk beschaaft land maar met ene verkeerde regering die volgens mij kickt op oorlog en ik begrijp ook wrm de terroristen toeslaan
wraak is het antwoord , kheb veel moslim vrienden en die wachten gewoon hun tijd af voor wraak te nemen ,tzijn wel goede mensen en al maar het is gewoon gewente dat ze willen wraak nemen , neem nu de meeste terroristen blazen zich zelf op omdat ze anders nix meer hebben ,hun familie weg en ze zijn uit op wraak
soort van vergeldiging actie , hun familie-banden zijn zeeer belangrijk ,voor hun is 1 familielid 10 mensenwaard . Kan ook zijn dat ze gewoon verbitterd worden van wat ze zien , verlaten straten , gebrek aan info over wat er aan de hand is , mensen zien opgepakt worden door amerikaans soldaten of verrot geslagen worden door us soldiers , neem nu dat jij opgegroeit bent in irak onder de regime van saddam ,dat komt normaal voor jou en opeens zieje amerikaanse legers door de straten rijden/lopen ,totale anarchie , je hoort elke dag explosies , geweersschoten en je verliest 1 per 1 je vrienden mss zouje voor minder terrorist worden en ook als je kijkt naar de geschiedenis met salahudin ,hij wou vrede maar de kruisvaarders hebben dat ook wel mooi verneukt . stel je zelf in de positie ,de christen die in het verleden al de moslims hebben geneukt en dan zieje ff paar tanks door je straat rijden ,dan denk je toch van " wtf ?? again ?" , kbedoel de oorlog in afganistan verstond ik wel maar opeens iraq , oke cava , als ze die mensen willen helpen maar maand na maand krijg ik de indruk dat het over iets anders gaat..olie my guess , dan hoor ik al verhalen van de amerikanen hebben dat en dat gedaan en dan zieje filmtjes van amerikanen dat de Koran verbranden en met hun tank over iemand z'n taxi rijden , een iraqees z'n bron van inkomst ,weg en daar heb je geen ocmw dat je helpt en dan komen ze af met de opbouw van irak , laat daar een paar slimme manne achter voor hun democratie en andere te leren en trek toch het meeste van je legers daar weg dan krijg je wel de indruk dat ze je willen helpen ... btw sorry voor de schrijfwijze , tis vlug vlug geschreven , from my heart to my typfingers

Wel ik kan begrijpen dat mensen wraak willen, mar waarom komt men altijd af met dat excuus van de kruistochten? De hele geschiedenis lang hebben moslims en christenen mekaar afgemaakt dat 't nie schoon nie meer was uit godsdienstoverwegingen. Nu, wel nu zal het westen geen oorlog meer beginnen puur omwille van godsdienst. (niet dat dat ooit DE reden was voor één enkele oorlog)En dat Amerikanen de koran in brand steken, wel van mij mogen ze dat doen, als de moslims evenmin respect betonen voor de amerikaanse/israelische/... vlag. HOeveel van die vlaggen zijn al in brand gestoken? Maar geen haan die er naar kraait en toch komt het op hetzelfde neer: een symbool dat mensen verenigt. Iets om naar op te kijken. Conclusie: in de geschiedenis vind je altijd wel ergens een reden om iemand te haten, maar daarom doe je het toch niet?

manushan
26 november 2005, 09:34
Een stad waaruit de meeste burgers al geëvacueerd waren. Net als bij operation Phantom Fury (aanval op Fallujah), degenen die achtergebleven zijn moeten niet zitten zagen dat ze tussen de gevechten komen. Dan hadden ze maar mee moeten vertrekken.

En zoals eerder gezegd, de oorlog met Irak was nog altijd bezig, zelfs voor maart 2003.

Als jij zo een groffe uitspraak doet zal ik er ook 1 doen van jou kaliber. Na al wat amerika al heeft gedaan mag iedere Amerikaanse burger niet meer op straat komen omdat Amerika toch zo blijft doen dus met andere woorden volgens jou systeem. DIe mensen die in het world trade center zaten die moesten maar wegblijven. Hoe dat jij durft zeggen dat die mensen maar moesten weggaan en niet zagen. Ik ga verdorie ook niet uit mijn huis als een stelletje amerikanen het zegt.
Ik snap werkelijk waar niet hoe jij zo kortzichtig en naief kunt zijn.
Ik zou zeggen het domhouden van het Westen is bij u zeer goed geslaagd. Kritische geest hebt ge niet analytisch denken ook niet aangezien ge nooit een bewijs wilt lezen wat meer als 2 pagina's is kunt ge niet zelfstandig de hoodessenties eruit halen. Als er een bewijs wordt geleverd zegt ge er niets meer op ge verdwijnt uit de discussie.
En ge zijt verdorie te lui om iets te gaan opzoeken op internet om meer van te weten te komen man man man u bent een triestig geval :)
Maar hey its your life :D

bhaalspawn
26 november 2005, 13:21
Met alle respect, manushan, maar die vergelijking tussen de burgers in hun huizen in Fallujah en burgers in WTC is wel wat ver gegrepen.
Ik vermoed (maar weet het wel niet 100% zeker) dat de Amerikanen wel de burgers op de hoogte hebben gebracht over de aanval op de stad (al zijn het maar ontelbare briefjes met die boodschap erop die gedropt worden) terwijl bij de WTC er geen (of weinig) waarschuwing was, toch niet naar die mensen toe.
Ik denk dat als Amerikanen (die in het WTC werkten) het wisten, ze, of toch een groot deel van hen,wel thuis waren gebleven.

Maar ik volg wel je verontwaardiging: het is idd zo dat als vreemdelingen met geweren je bedreigen (en zo zal het wel vaak overkomen door oa slechte communicatie door taal) en zeggen dat je je huis moet verlaten omdat zij daar willen vechten (hoewel het bij het neerschrijven eerder op 'spelen' lijkt :) ) en 9/10 alles platkrijgen, je niet geneigd bent ze als vrienden te onthalen en alles te doen wat ze vragen (al is het soms voor je eigen bestwil).

GTM
26 november 2005, 17:08
Dus ook nog te lui om ff wat te zoeken of zo? Soit, check de quotes in de vorige post.

Heb ik gedaan. Staat nergens in dat de USA WMD's leverde aan Irak.


Als jij zo een groffe uitspraak doet zal ik er ook 1 doen van jou kaliber. Na al wat amerika al heeft gedaan mag iedere Amerikaanse burger niet meer op straat komen omdat Amerika toch zo blijft doen dus met andere woorden volgens jou systeem. DIe mensen die in het world trade center zaten die moesten maar wegblijven. Hoe dat jij durft zeggen dat die mensen maar moesten weggaan en niet zagen. Ik ga verdorie ook niet uit mijn huis als een stelletje amerikanen het zegt.
Ik snap werkelijk waar niet hoe jij zo kortzichtig en naief kunt zijn.
Ik zou zeggen het domhouden van het Westen is bij u zeer goed geslaagd. Kritische geest hebt ge niet analytisch denken ook niet aangezien ge nooit een bewijs wilt lezen wat meer als 2 pagina's is kunt ge niet zelfstandig de hoodessenties eruit halen. Als er een bewijs wordt geleverd zegt ge er niets meer op ge verdwijnt uit de discussie.
En ge zijt verdorie te lui om iets te gaan opzoeken op internet om meer van te weten te komen man man man u bent een triestig geval :)
Maar hey its your life :D

:ironic:

Idioot. Bij Fallujah hebben de Amerikanen en de Irakese overheid genoeg waarschuwingen gegeven aan de burgers. Heb jij een waarschuwing gezien/gehoord voor 9/11?
En dat beschuldigt mij dan van niet analytisch te kunnen denken.:rofl:

En what's up with the flames? Het enige argument dat jij in deze post hebt gegeven is dat de mensen in het WTC een waarschuwing hadden gekregen voor de aanval:eek:
De rest zijn allemaal beledigingen aan mijn adres. En dan nog verschieten dat ik je niet serieus neem.:crazy:

Conradus
26 november 2005, 18:12
Heb ik gedaan. Staat nergens in dat de USA WMD's leverde aan Irak.



Zijn ziekten geen biologische wapens meer?


A letter written in 1995 by former CDC Director David Satcher to former Senator Donald W.
Riegle, Jr., points out that the U.S. Government provided nearly two
dozen viral and bacterial samples to Iraqi scientists in 1985--samples
that included the plague, botulism, and anthrax, among other deadly
diseases.

manushan
26 november 2005, 18:33
Heb ik gedaan. Staat nergens in dat de USA WMD's leverde aan Irak.



:ironic:

Idioot. Bij Fallujah hebben de Amerikanen en de Irakese overheid genoeg waarschuwingen gegeven aan de burgers. Heb jij een waarschuwing gezien/gehoord voor 9/11?
En dat beschuldigt mij dan van niet analytisch te kunnen denken.:rofl:

En what's up with the flames? Het enige argument dat jij in deze post hebt gegeven is dat de mensen in het WTC een waarschuwing hadden gekregen voor de aanval:eek:
De rest zijn allemaal beledigingen aan mijn adres. En dan nog verschieten dat ik je niet serieus neem.:crazy:


naar het schijnt wist de regering bush van het feit dat er een aanslag ging komen op het wtc. Verschillende geheime diensten van over de hele wereld hebben amerika nog gewaarschuwd waaronder de franse geheime dienst, russiche geheime dienst en de mossad die van israel dus.

Laat me raden het volgend ding dat gtm gaat vragen give me some evidence

dJeez
26 november 2005, 18:59
Heb ik gedaan. Staat nergens in dat de USA WMD's leverde aan Irak.
Wel dan is het echt wel vrij simpel : dan kan je niet lezen (of snap je gewoon niet wat er staat) en is elke verdere discussie met u onnodig en pure tijdsverspilling aangezien je zelfs je ongelijk niet kan toegeven als er bewijzen gegeven worden.

GTM
26 november 2005, 19:07
naar het schijnt wist de regering bush van het feit dat er een aanslag ging komen op het wtc. Verschillende geheime diensten van over de hele wereld hebben amerika nog gewaarschuwd waaronder de franse geheime dienst, russiche geheime dienst en de mossad die van israel dus.

Laat me raden het volgend ding dat gtm gaat vragen give me some evidence

Laat me raden het volgend ding dat manushan gaat zeggen is dat de USA de aanslagen zelf beraamd heeft:rofl:


Wel dan is het echt wel vrij simpel : dan kan je niet lezen (of snap je gewoon niet wat er staat) en is elke verdere discussie met u onnodig en pure tijdsverspilling aangezien je zelfs je ongelijk niet kan toegeven als er bewijzen gegeven worden.

Het is inderdaad vrij simpel. Als ik zeg dat er WMD gevonden zijn in Irak, zeggen jullie dat het maar om een paar obussen gaat en dat het niet belangrijk is. Maar als er beweerd wordt dat de USA bacteriën geleverd heeft aan Irak waarvan biologische wapens gemaakt kunnen worden, wordt er ineens een hele conspiracy theorie uit de doeken gedaan:ironic:

manushan
26 november 2005, 19:31
Mijn punt jongeman is dat wrs idd al qaeda zelf die aanslagen heeft gepleegd en dus niet de usa zelf. Maar wat ik wel denk is dat de usa de aanslagen op voorhand wist en dat ze deze heeft gebruikt om zijn oorlogen te starten en zijn geopolitiek te knn verder zetten.

GTM
26 november 2005, 19:35
Mijn punt jongeman is dat wrs idd al qaeda zelf die aanslagen heeft gepleegd en dus niet de usa zelf. Maar wat ik wel denk is dat de usa de aanslagen op voorhand wist en dat ze deze heeft gebruikt om zijn oorlogen te starten en zijn geopolitiek te knn verder zetten.

Ze wisten op voorhand dat die aanslagen zouden plaatsvinden? Tuurlijk:ironic:

Zouden ze er dan ook niet voor gezorgd hebben dat het vliegtuig dat neergestort is (passagiers hadden de terroristen overmeesterd) zn doel zou bereikt hebben?

Gentille
26 november 2005, 19:40
dat er aanslagen gingen gebeuren, dat wist de VS idd, mess niet hoe en wat? maar ze wisten dat ze in de klappen gingen delen. En het niet omdat de geheime dienst het weet, dat daarom de bevolking (passagiers) dat weten é.

manushan
26 november 2005, 19:46
Bijvoorbeeld niet voor niets dat er bijna geen joden/israelis die dag in het wtc waren de israelisch overheid had alle burgers gewaarschuwd die dag niet te gaan werken.
Die dag zijn ook 5 agenten van de mossad gearresteerd die met een heel arsenaal camera's van op een balkon aan de overkant van de towers opgesteld stonden.
Overlaatst is nog gezegd geweest dat de dag voordat de aanslagen pleegden de cia en fbi een van de kapers nog volgde.

GTM
26 november 2005, 19:50
dat er aanslagen gingen gebeuren, dat wist de VS idd, mess niet hoe en wat? maar ze wisten dat ze in de klappen gingen delen. En het niet omdat de geheime dienst het weet, dat daarom de bevolking (passagiers) dat weten é.

Natuurlijk wisten ze dat er aanslagen gingen gebeuren. Net zoals iedereen weet dat het ook maar a matter of time is voor er weer aanslagen gebeuren, zij het in de USA of in Europa.


Bijvoorbeeld niet voor niets dat er bijna geen joden/israelis die dag in het wtc waren de israelisch overheid had alle burgers gewaarschuwd die dag niet te gaan werken.
Die dag zijn ook 5 agenten van de mossad gearresteerd die met een heel arsenaal camera's van op een balkon aan de overkant van de towers opgesteld stonden.
Overlaatst is nog gezegd geweest dat de dag voordat de aanslagen pleegden de cia en fbi een van de kapers nog volgde.

Oh kom jongen. Denkte gij echt da ze wiste dat er DIE DAG nen aanslag ging gebeuren? En laat me raden, de Amerikanen zijn nooit op de maan geland, das allemaal opgezet spel he?:ironic:

manushan
26 november 2005, 19:57
Over u maan ding idd daar kunde over discusieren. Er zijn daar idd opnames gemaakt in de studios van stanley kubric. Rumsfeld en anderen over die kwestie geintervieuw en pas geleden op canvas is daar een reportage over geweest waarin rumsfeld zelf heeft gezegd dat er daar opnames zijn gemaakt.

En of ze het wisten of niet of het die dag ging gebeuren. Dat zullen we later pas defintief weten. Van de mossad ben ik vrij zeker. En van de waarschuwing van de Israelis ook.

GTM
26 november 2005, 19:59
Over u maan ding idd daar kunde over discusieren. Er zijn daar idd opnames gemaakt in de studios van stanley kubric. Rumsfeld en anderen over die kwestie geintervieuw en pas geleden op canvas is daar een reportage over geweest waarin rumsfeld zelf heeft gezegd dat er daar opnames zijn gemaakt.

Jaja, lid van de Illiminati fan club zeker?:rofl::rofl::rofl:

Conradus
26 november 2005, 20:04
Wat mij sterk begint op te vallen GTM is dat jij bij de helft van de posts, de inhoud weglacht, bij een kwart ze gewoon negeert en bij nog een kwart enkele zinnen aanhaalt, die een andere betekenis geeft en er dan een reply op geeft...
So much for arguments.
Ontken je nu dat de VS bacteries heeft geleverd aan Irak, want het enige wat jij gezegd hebt is over een wereldwijd complot begonnen...

manushan
26 november 2005, 20:04
Neen helemaal niet ik hou er rekening mee. Het gaat over volgende documentaire operation lune of ook gekend als dark side of the moon. Hier in is een interview van rumsfeld zelf te horen dat hij met cia agenten naar die studio is gegaan.
Kijk en ge ziet het zelf. of dat het bewijs is dat ze er niet zijn geweest zeg ik niet. Maar dat ze daar aan gedacht hebben om reserve beelden te hebben zegt mij ook al iets en geeft mij een indicatie.

IK ONTKEN DUS NIET DAT ZE NIET NAAR DE MAAN ZIJN GEWEEST. dat ik door die documentaire meer ben gaan nadenken dat is zo.

En gtmmeke die film kan ik niet nog is voor u kijken hé dat zult ge zelf mogen doen hoor jongen.

GTM
26 november 2005, 20:10
Wat mij sterk begint op te vallen GTM is dat jij bij de helft van de posts, de inhoud weglacht, bij een kwart ze gewoon negeert en bij nog een kwart enkele zinnen aanhaalt, die een andere betekenis geeft en er dan een reply op geeft...
So much for arguments.
Ontken je nu dat de VS bacteries heeft geleverd aan Irak, want het enige wat jij gezegd hebt is over een wereldwijd complot begonnen...

En de reden dat ik dat doe, is dat mij begint op te vallen dat ten eerste, enige discussie nutteloos is aangezien ik jullie meningen niet zal veranderen en jullie de mijne niet; en ten tweede, dat er heel wat beledigingen naar mn kop gesmeten worden.

Cin
26 november 2005, 23:23
is dat mij begint op te vallen dat de discussie nutteloos is aangezien ik jullie meningen niet zal veranderen en jullie de mijne niet

Waar heb ik dat nog gehoord :ironic:

EvilBork
26 november 2005, 23:57
Wat mij sterk begint op te vallen GTM is dat jij bij de helft van de posts, de inhoud weglacht, bij een kwart ze gewoon negeert en bij nog een kwart enkele zinnen aanhaalt, die een andere betekenis geeft en er dan een reply op geeft...
So much for arguments.
Ontken je nu dat de VS bacteries heeft geleverd aan Irak, want het enige wat jij gezegd hebt is over een wereldwijd complot begonnen...

Quoted For Truth!

dJeez
27 november 2005, 13:04
Het is inderdaad vrij simpel. Als ik zeg dat er WMD gevonden zijn in Irak, zeggen jullie dat het maar om een paar obussen gaat en dat het niet belangrijk is. Maar als er beweerd wordt dat de USA bacteriën geleverd heeft aan Irak waarvan biologische wapens gemaakt kunnen worden, wordt er ineens een hele conspiracy theorie uit de doeken gedaan:ironic:
Het gaat dan ook over 2 totaal verschillende zaken. Er zijn WMDs geleverd door de VS aan Irak ten tijde van de eerste golfoorlog (Iran-Irak, jaren '80 dus). Wat er verder met die culturen gebeurd is, weet ik niet, en schijnbaar ook de VS niet (of anders willen ze het toch niet wereldkundig maken).

Sedert de invasie zijn er in Irak geen WMDs gevonden buiten 1 obus die gebruikt werd bij een aanslag waar resten van saringas werden ontdekt. Die obus dateerde uit... jawel, de periode van de 1e golfoorlog. Niks nieuws dus, en geen bewijs van een arsenaal dat Saddam op eigen houtje zou hebben opgebouwd, en dàt is net wat Bush & co beweren en wat - officieel dan toch - de reden was van de huidige invasie. Als ze nu meerdere van die obussen zouden vinden, èn dan nog daterend van na '91 dan zou het gaan om een nieuw wapenprogramma, maar tot nader order is dat dus niet zo.

Dat je al gaat twijfelen aan de officiële verslagen van de zittingen in de Amerikaanse Senaat waar die leveringen ter sprake kwamen is echt wel lachwekkend. Die senatoren liegen uiteraard allemaal dat ze zwart zien, ook tijdens hoorzittingen - there's a "conspiracy theory" for you :ironic:.

Oh, en BTW, hier is een recent verslag van Iraqi Freedom (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=B287131051127).

volpetrolski
27 november 2005, 13:14
Het gaat dan ook over 2 totaal verschillende zaken. Er zijn WMDs geleverd door de VS aan Irak ten tijde van de eerste golfoorlog (Iran-Irak, jaren '80 dus). Wat er verder met die culturen gebeurd is, weet ik niet, en schijnbaar ook de VS niet (of anders willen ze het toch niet wereldkundig maken).

Sedert de invasie zijn er in Irak geen WMDs gevonden buiten 1 obus die gebruikt werd bij een aanslag waar resten van saringas werden ontdekt. Die obus dateerde uit... jawel, de periode van de 1e golfoorlog. Niks nieuws dus, en geen bewijs van een arsenaal dat Saddam op eigen houtje zou hebben opgebouwd, en dàt is net wat Bush & co beweren en wat - officieel dan toch - de reden was van de huidige invasie. Waar zijn de arsenalen aan WMDs die Saddam zou bezitten? Misschien kan je met jouw informatie de VS wel op 't goede spoor zetten.

Dat je al gaat twijfelen aan de officiële verslagen van de zittingen in de Amerikaanse Senaat waar die leveringen ter sprake kwamen is echt wel lachwekkend. Die senatoren liegen uiteraard allemaal dat ze zwart zien, ook tijdens hoorzittingen - there's a "conspiracy theory" for you .

Oh, en BTW, hier is een recent verslag van Iraqi Freedom.



[GTM mode / ON]

De Standaard. :ironic:

[GTM mode / OFF]

Gentille
27 november 2005, 13:20
nja ik weet ook niet welke argumenten, bronnen we moeten aanbrengen om ons standpunt te verdedigen. Informatie uit schoolboeken is niet goed, bronnen van nieuwsite's, krantenberichten zijn niet goed.

Cin
27 november 2005, 13:27
Oh, en BTW, hier is een recent verslag van Iraqi Freedom (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=B287131051127).


"IRAK IS NU ERGER DAN ONDER SADDAM"
***************************************
In Irak worden de mensenrechten vandaag
meer geschonden dan onder Saddam Hoes-
sein. Dat zegt de voormalige premier
van Irak, Iyad Allawi, in een interview
met de Britse krant The Observer.

"Martelingen waren de reden waarom wij
tegen Saddam Hoessein hebben gestreden,
en nu zien we hetzelfde gebeuren", zegt
Allawi. "Er is een geheime politie met
bunkers waar mensen worden ondervraagd,
gemarteld en zelfs gedood" .

De uitspraken van Allawi komen twee
weken nadat Amerikaanse militairen in
Irak een geheim kamp ontdekten van Bin-
nenlandse Zaken, dat door de sjiieten
gedomineerd wordt, waar soennietische
gevangenen gemarteld werden.

Maar dat zijn volgens GTM geen officiële bronnen, omdat Fox het niet zegt zeker?

GTM
27 november 2005, 20:40
"IRAK IS NU ERGER DAN ONDER SADDAM"
***************************************
In Irak worden de mensenrechten vandaag
meer geschonden dan onder Saddam Hoes-
sein. Dat zegt de voormalige premier
van Irak, Iyad Allawi, in een interview
met de Britse krant The Observer.

"Martelingen waren de reden waarom wij
tegen Saddam Hoessein hebben gestreden,
en nu zien we hetzelfde gebeuren", zegt
Allawi. "Er is een geheime politie met
bunkers waar mensen worden ondervraagd,
gemarteld en zelfs gedood" .

De uitspraken van Allawi komen twee
weken nadat Amerikaanse militairen in
Irak een geheim kamp ontdekten van Bin-
nenlandse Zaken, dat door de sjiieten
gedomineerd wordt, waar soennietische
gevangenen gemarteld werden.

Maar dat zijn volgens GTM geen officiële bronnen, omdat Fox het niet zegt zeker?

Helemaal niet wijsneus. Het gaat er hier om dat er niet gemarteld wordt door de overheid, maar door opstandige Sjiieten. EN de overheid probeert er iets aan te doen.

GTM
27 november 2005, 20:42
Het gaat dan ook over 2 totaal verschillende zaken. Er zijn WMDs geleverd door de VS aan Irak ten tijde van de eerste golfoorlog (Iran-Irak, jaren '80 dus). Wat er verder met die culturen gebeurd is, weet ik niet, en schijnbaar ook de VS niet (of anders willen ze het toch niet wereldkundig maken).

Sedert de invasie zijn er in Irak geen WMDs gevonden buiten 1 obus die gebruikt werd bij een aanslag waar resten van saringas werden ontdekt. Die obus dateerde uit... jawel, de periode van de 1e golfoorlog. Niks nieuws dus, en geen bewijs van een arsenaal dat Saddam op eigen houtje zou hebben opgebouwd, en dàt is net wat Bush & co beweren en wat - officieel dan toch - de reden was van de huidige invasie. Als ze nu meerdere van die obussen zouden vinden, èn dan nog daterend van na '91 dan zou het gaan om een nieuw wapenprogramma, maar tot nader order is dat dus niet zo.

Dat je al gaat twijfelen aan de officiële verslagen van de zittingen in de Amerikaanse Senaat waar die leveringen ter sprake kwamen is echt wel lachwekkend. Die senatoren liegen uiteraard allemaal dat ze zwart zien, ook tijdens hoorzittingen - there's a "conspiracy theory" for you :ironic:.

Oh, en BTW, hier is een recent verslag van Iraqi Freedom (http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=B287131051127).

Het gaat om 53 obussen. EN die zouden normaal allemaal vernietigd moeten geweest zijn na de Iran-Irak oorlog. Niet dus.

Conradus
27 november 2005, 20:47
Helemaal niet wijsneus. Het gaat er hier om dat er niet gemarteld wordt door de overheid, maar door opstandige Sjiieten. EN de overheid probeert er iets aan te doen.

opstandige sjiieten?

Ik lees toch: een geheim kamp van Binnenlandse Zaken, weet niet wat daar opstandig aan is.

En 53 obussen lijkt mij enorm weinig om van een dreiging te spreken. volgens mij halen ze 53 obussen per jaar boven in de Westhoek...

Gentille
27 november 2005, 21:29
53 obussen waar men niets van wist, die ergens begraven lagen. Niemand wist nog van hun bestaan af. En nog iets wat ik vreemd vind, Amerika leverd dus chemische shit aan Irak in de jaren 80. Saddam doet een aanval op één of ander dorp met die chemische wapens. Waarom hebben de VS dan niet gereageerd? dan laten ze hem begaan. Dan volgt de eerste golfoorlog omdat Irak Koeweit binnenvalt (de leugen die ken je ondertussen wel al denk ik) en dan 20 jaar later vallen ze Irak binnen om Saddam chemische wapens heeft. is dat niet een beetje laat?

s.p.a.w.n.
29 november 2005, 20:59
de VS vechten tegen fundamentalisme, en gebruiken als wapen ... juist, het fundamentalisme :p

dJeez
29 november 2005, 21:00
Het gaat om 53 obussen. EN die zouden normaal allemaal vernietigd moeten geweest zijn na de Iran-Irak oorlog. Niet dus.
Na de inval in Koeweit zal je bedoelen (vandaar het onderscheid : voor '91 of na '91). Maar je geeft nu dus toch al toe dat het om 2 verschillende zaken gaat, we gaan erop vooruit :p.

Gentille
7 december 2005, 16:29
Aangezien martelingen/folteringen in het nieuws komen door de cia vluchten, die gevangen transporteren via Europese luchthavens naar Europese landen waar de cia gevangenissen heeft en waar de gevangenen gemarteld mogen worden. Dit vond ik vandaag in het volk : 6 technieken die de CIA toelaatbaar acht (gegegevens komen van ABC news)

1) De ondervrager schudt de verdachte door elkaar
2) Hij slaat de verdachte met de open hand
3) Hard in de maag slaan met de open hand om wel pijn toe te brengen maar geen verwondingen. Een vuistslag mag niet.
4) De gevangene staat 40 uur of meer recht, geketend aan de vloer. zo wordt hem de slaap ontzegt.
5) De gevangene staat naakt in een koude cel en wordt overgoten met water.
6) De gevangene wordt ondersteboven vastgebonden en rond zijn hoofd wordt cellofaan gewikkeld. Dan wordt water op zijn gezicht gegoten waardoor de gevangene het gevoel krijgt of hij verdrinkt.

Foltering is elke daad waarbij zware pijn of lijden, of dat nu lichamelijk of mentaal, doelbewust wordt toegebracht. (VN conventie 1984)

In de eerste twee punten kan ik nog in komen maar naar het einde toe, begint het toch meer een meer op martelen te lijken.

GTM
7 december 2005, 18:42
Aangezien martelingen/folteringen in het nieuws komen door de cia vluchten, die gevangen transporteren via Europese luchthavens naar Europese landen waar de cia gevangenissen heeft en waar de gevangenen gemarteld mogen worden. Dit vond ik vandaag in het volk : 6 technieken die de CIA toelaatbaar acht (gegegevens komen van ABC news)

1) De ondervrager schudt de verdachte door elkaar
2) Hij slaat de verdachte met de open hand
3) Hard in de maag slaan met de open hand om wel pijn toe te brengen maar geen verwondingen. Een vuistslag mag niet.
4) De gevangene staat 40 uur of meer recht, geketend aan de vloer. zo wordt hem de slaap ontzegt.
5) De gevangene staat naakt in een koude cel en wordt overgoten met water.
6) De gevangene wordt ondersteboven vastgebonden en rond zijn hoofd wordt cellofaan gewikkeld. Dan wordt water op zijn gezicht gegoten waardoor de gevangene het gevoel krijgt of hij verdrinkt.

Foltering is elke daad waarbij zware pijn of lijden, of dat nu lichamelijk of mentaal, doelbewust wordt toegebracht. (VN conventie 1984)

In de eerste twee punten kan ik nog in komen maar naar het einde toe, begint het toch meer een meer op martelen te lijken.

Bwah, het gaat bij deze methodes niet zozeer om zware pijn of lijden, dan wel om paniek toe te brengen. Geen van deze methodes zal zware/blijvende lichamelijke toebrengen.

Gentille
7 december 2005, 18:45
Bwah, het gaat bij deze methodes niet zozeer om zware pijn of lijden, dan wel om paniek toe te brengen. Geen van deze methodes zal zware/blijvende lichamelijke toebrengen.

maar qua mentaal martelen zijn ze wel niet slecht bezig

GTM
7 december 2005, 18:47
maar qua mentaal martelen zijn ze wel niet slecht bezig

Inderdaad, daarom ook de paniekreacties. Maar zwaar mentaal martelen kan je dit volgens mij niet noemen.

Conradus
7 december 2005, 19:58
Inderdaad, daarom ook de paniekreacties. Maar zwaar mentaal martelen kan je dit volgens mij niet noemen.

De laatste drie imo wel. Dat zijn dingen die al niet meer kunnen, de eerste twee, vind ik nu niet echt folteren...

manushan
7 december 2005, 20:44
Inderdaad, daarom ook de paniekreacties. Maar zwaar mentaal martelen kan je dit volgens mij niet noemen.

En moest dit door een land in het Midden oosten gebeuren zou gtm moord en brand schreeuwen. En zeggen dat dit land moet binnengevallen worden. Weer een mooi voorbeeld hoe men met 2 maten meet. VS mag alles. Midden oosten mag niks. (waarbij ik het midden oosten ni goed keur wat betreft deze praktijken).

thugangel
7 december 2005, 22:57
Aangezien martelingen/folteringen in het nieuws komen door de cia vluchten, die gevangen transporteren via Europese luchthavens naar Europese landen waar de cia gevangenissen heeft en waar de gevangenen gemarteld mogen worden. Dit vond ik vandaag in het volk : 6 technieken die de CIA toelaatbaar acht (gegegevens komen van ABC news)

1) De ondervrager schudt de verdachte door elkaar
2) Hij slaat de verdachte met de open hand
3) Hard in de maag slaan met de open hand om wel pijn toe te brengen maar geen verwondingen. Een vuistslag mag niet.
4) De gevangene staat 40 uur of meer recht, geketend aan de vloer. zo wordt hem de slaap ontzegt.
5) De gevangene staat naakt in een koude cel en wordt overgoten met water.
6) De gevangene wordt ondersteboven vastgebonden en rond zijn hoofd wordt cellofaan gewikkeld. Dan wordt water op zijn gezicht gegoten waardoor de gevangene het gevoel krijgt of hij verdrinkt.

Foltering is elke daad waarbij zware pijn of lijden, of dat nu lichamelijk of mentaal, doelbewust wordt toegebracht. (VN conventie 1984)

In de eerste twee punten kan ik nog in komen maar naar het einde toe, begint het toch meer een meer op martelen te lijken.


omfg, en dit mag ??? :unsure:
de eerste 2 zijn idd niet ZO erg... maar omg!

GTM
8 december 2005, 11:58
En moest dit door een land in het Midden oosten gebeuren zou gtm moord en brand schreeuwen. En zeggen dat dit land moet binnengevallen worden. Weer een mooi voorbeeld hoe men met 2 maten meet. VS mag alles. Midden oosten mag niks. (waarbij ik het midden oosten ni goed keur wat betreft deze praktijken).

Deze technieken werden gebruikt in Irak, maar ook fysieke martelingstechnieken. Stukjes riet onder iemands nagels schuiven, nagels uittrekken, gif toedienen daarna tegengif, bijna écht verdrinken,...

Avilowca
8 december 2005, 12:44
Bwah, het gaat bij deze methodes niet zozeer om zware pijn of lijden, dan wel om paniek toe te brengen. Geen van deze methodes zal zware/blijvende lichamelijke toebrengen.

van een trauma heeft meneer uiteraard nog nooit gehoord. Foltering moet niet fysiek zijn.

s.p.a.w.n.
8 december 2005, 13:26
Damm, zal Europa of eerder welke commissie/organisatie niet eens beginnen reageren?
Is het niet eens tijd om de VS op hun plaats te zetten? Waarom zijn we zo bang?

Ik ben een voorstander van een sterker Europa, die hun eigen economie in handen heeft. We zijn nu immers veel te afhankelijk van de wil van de Amerikanen. We moeten nu eindelijk wakker schieten en stappen gaan beginnen te zetten. Mischien een sterk Europees leger beginnen opbouwen. Maar vooral een sterke eigen economie maken.

China heeft het al door, zij zijn dan ook al sterk op weg.
Wordt wakker mensen!

geen leger,
da zou oorlog uitlokken

GTM
8 december 2005, 13:37
van een trauma heeft meneer uiteraard nog nooit gehoord. Foltering moet niet fysiek zijn.

De overgrote meerderheid van de ondervraagden zullen geen trauma oplopen.

BTW: hoe zou jij hen dan ondervragen? Lekker eten geven, wat ontspanning op de binnenplaats, enz... Daarna vragen of zo klaar zijn om te spreken, als ze negatief antwoorden terugsturen naar hun cel waar ze het beter hebben als ooit tevoren?

pit24
8 december 2005, 16:30
De overgrote meerderheid van de ondervraagden zullen geen trauma oplopen.

BTW: hoe zou jij hen dan ondervragen? Lekker eten geven, wat ontspanning op de binnenplaats, enz... Daarna vragen of zo klaar zijn om te spreken, als ze negatief antwoorden terugsturen naar hun cel waar ze het beter hebben als ooit tevoren?

Misschien door ze te ondervragen, meneer die "mensen ondersteboven ophangen en ze laten denken dat ze verdinken" niet martellen noemt.

:naughty:

GTM
8 december 2005, 16:34
Misschien door ze te ondervragen, meneer die "mensen ondersteboven ophangen en ze laten denken dat ze verdinken" niet martellen noemt.

:naughty:

En dan zullen ze volgens jou spreken??? Think again.

BTW: martelen, niet martellen en verdrinken, niet verdinken

pit24
8 december 2005, 16:44
En dan zullen ze volgens jou spreken??? Think again.

BTW: martelen, niet martellen en verdrinken, niet verdinken

Ze zullen in ieder geval meer zinigs zeggen, ja.

Natuurlijk, dat is door vele studies bewezen, martelen gaat soms een beetje sneller. Of je krijgt te horen dat er in Irak wagens rondrijden die op elk willekeurig tijdstip A-bommen kunnen schieten op Israel. Dat is natuurlijk veel beter.

Martelen, daar berkijk je net niks mee, mensen laten zeggen dat ze heksen zijn, dat berijk je ermee.