PDA

Volledige versie bekijken : Prussian Blue : The Nazi Twins



RaGeR
29 oktober 2005, 15:51
De Amerikaanse tweeling Lamb en Lynx Gaede lijken op het eerste gezicht onschuldig. Maar schijn bedriegt. Als Prussian blue zijn zij namelijk de nieuwe zingende sensatie voor racistische groeperingen in Amerika.
Ze noemen zichzelf blanke nationalisten. Ontkennen de holocaust. Zijn trots op hun arische afkomst en willen hoe dan ook dat dit ras zal blijven voortbestaan. Lamb en Lynx Gaede, beiden nog maar 13, zijn door moeder April Gaede al vanaf hun geboorte vergiftigd met extreem-racistische denkbeelden.
Hoewel de twee bij hoog en laag volhouden dat de bandnaam refereert aan hun Duitse afkomst, beweren tegenstanders op internetforums dat de bandnaam een veel grimmigere betekenis heeft. Prussian Blue schijnt namelijk Amerikaans slang’ te zijn voor het overblijfsel van pesticide Zyklon-B, wat in de tweede wereldoorlog gebruikt werd in de gaskamers van nazi-concentratiekampen.
Moeder Gaede kan het allemaal weinig bekoren. Al jaren is zij immers actief voor diverse rechts-extremistische groepen in de VS. Zo schrijft ze voor het racistische blaadje National Vanguard en protesteerde tegen immigranten voor de Nationale Alliantie.
Onlangs vertrok het gezin overigens uit hun woonplaats Bakersfield. Volgens moeder April Gaede past het gezin alleen maar in een volledig blanke gemeenschap, ergens ten noordwesten van de VS.
Door: Wouter E*****

Bron: http://www.volkskrant.com/weblog/pub/blogs/entry.php?id=7343


Hier (http://mfile.akamai.com/16688/wmv/abcondemand.download.akamai.com/16688/prem/051020ptl_hatemusic.wmv) kun je een reportage vinden (gedraaid door de Amerikaanse zener ABC)

Fredo
29 oktober 2005, 16:15
Daar wordt dat soort zever (want dat is het uiteraard) ten minste niet verboden. Vrijheid van meningsuiting is toch een mooi recht, zo is meteen duidelijk wie wat denkt.

Avilowca
29 oktober 2005, 16:33
Daar wordt dat soort zever (want dat is het uiteraard) ten minste niet verboden. Vrijheid van meningsuiting is toch een mooi recht, zo is meteen duidelijk wie wat denkt.

Voor zover ik weet zijn de nazistische gedachtswijzen wel degelijk verboden daar :)

LSDsmurf
29 oktober 2005, 16:34
Idd, iedereen moet het recht hebben om zijn eigen belachelijk te maken.

Fredo
29 oktober 2005, 16:40
Voor zover ik weet zijn de nazistische gedachtswijzen wel degelijk verboden daar :)

nee hoor, net zoals negationisme en dergelijke, allemaal toegelaten daar.
The land of the free hé (and the home of the brave).

volpetrolski
29 oktober 2005, 16:59
Inderdaad, denk maar aan de KKK. Niemand die reportage gezien van Louis Theroux een tijdje terug? Het staat de skins en ander tuig daar vrij om hun ding te doen.
Gelukkig lopen er op die rallies (zoals je ook op een bepaald moment ziet in dat filmpke met die twee Olsentrutten lookalikes) altijd dezelfde 25 idioten rond.

hendrik1
29 oktober 2005, 17:00
Heb indertijd die reportage gezien van Louis Theroux over die tweeling.
Het was echt ziek! Die twee meisjes werden al van in wieg gebrainwashed door hun ouders.

Massis
29 oktober 2005, 17:10
pff, 'k had op zen minst gehoopt da ze nog wa hard zouden zingen ipv van dat gekweel...

best wel zielig... brainwashed door uw eigen moeder...

volpetrolski
29 oktober 2005, 17:10
zwaar fout inderdaad. maar wat dat 'prussian blue' betreft; is dat geen verwijzing naar de zgn. 'feldgrau' uniformen van de Krauts (no offense intended) in WOI en II?

wlibaers
29 oktober 2005, 17:40
zwaar fout inderdaad. maar wat dat 'prussian blue' betreft; is dat geen verwijzing naar de zgn. 'feldgrau' uniformen van de Krauts (no offense intended) in WOI en II?

Lijkt onwaarschijnlijk, vermits het ene blauw is en het andere grijs.

Known as "Prussian Blue" — a nod to their German heritage and bright blue eyes — the girls from Bakersfield, Calif., have been performing songs about white nationalism before all-white crowds since they were nine.
http://abcnews.go.com/Primetime/story?id=1231684&page=1

Op Wikipedia kan je dit vinden:
They describe their ancestry as English, Scottish and Prussian (German). The band was named after the color Prussian blue, as a reference to the girls Prussian heritage and their blue eyes. They also stated that they think Prussian blue is "just a really pretty color". In an interview with the Viceland magazine they also stated: "There is also the discussion of the lack of "Prussian Blue" coloring (Zyklon B residue) in the so-called gas chambers in the concentration camps. We think it might make people question some of the inaccuracies of the "Holocaust" myth."[1] The absence of prussian blue deposits in the execution chambers, however, is to be expected, as it is not an endproduct of Zyklon-B under expected conditions. [2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Prussian_Blue_%28American_duo%29

De inhoud van die pagina zou wel redelijk zwaar en snel kunnen veranderen, vermits zowel pro-PB als contra-PB activisten actief bezig zijn met het vandaliseren van elkaars aanpassingen aan de pagina.

volpetrolski
29 oktober 2005, 18:08
tja, feldgrau... :

http://www.chang-jiang.nl/040613%20WGR%20Parking%20Prince%20Jun%20Side%20WWI I.jpg
http://images.google.be/imgres?imgurl=http://webexhibits.org/pigments/indiv/i/105paintedSwatch/prussblue.jpg&imgrefurl=http://webexhibits.org/pigments/indiv/overview/prussblue.html&h=158&w=208&sz=10&tbnid=8EagrRHynnwJ:&tbnh=75&tbnw=100&hl=nl&start=7&prev=/images%3Fq%3Dprussian%2Bblue%26svnum%3D10%26hl%3Dn l%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:nl-NL:official_s%26sa%3DG
http://www.multimanpublishing.com/ASL/prodbv.php

heef toch wel iets blauw ook he. Zelfs de counters in ASL voor de Duitsers (behalve dan SS) zijn in blauw uitgevoerd.

enfin, niet belangrijk.

[deleted]
29 oktober 2005, 18:53
[deleted]

Deus ex Machina
29 oktober 2005, 18:55
Ja, da 's echt niet normaal! Ze vroegen zelf of Louis jood was, maar hij wou er eerst niet op antwoorden. En daarna kwamen ze bij een huis van een nazi familie, die kerels hadden zo 5 vlaggen van nazi duitsland hangen in hun garage met van die povere nazi muziek :( walgelijk. Hoe je zo kan leven zeg.

nja wss is het voor hen het omgekeerde, hoe kan je niet als neo nazi leven?

anyhow, het was me het allegaartje wel, direct Louis verdenken vanwege zen neus.

[deleted]
29 oktober 2005, 19:27
[deleted]

Vlaams_front
29 oktober 2005, 20:05
Inderdaad, denk maar aan de KKK. Niemand die reportage gezien van Louis Theroux een tijdje terug? Het staat de skins en ander tuig daar vrij om hun ding te doen.
Gelukkig lopen er op die rallies (zoals je ook op een bepaald moment ziet in dat filmpke met die twee Olsentrutten lookalikes) altijd dezelfde 25 idioten rond.

Op da vlak kunnen we er nog iets van leren! Vrijheid van meningsuiting is het schoonste ding, spijtig genoeg kennen wij dat hier niet.

ComputerVISTA
29 oktober 2005, 20:27
IK ben er deze week zelf op gestoten.....

Als ik het las en nu dit filmpje ziet keert men maag om....

Die kinderen zo brainwashen. Sommige ouders verdienen echt geen kinderen.

Holy Paladin
29 oktober 2005, 20:49
toevallig een week nadat het op somethingawful stond ?

Bubbling Zombie
29 oktober 2005, 20:55
toevallig een week nadat het op somethingawful stond ?

nja, ik kom het ook overal tegen tegenwoordig. 4chan enzo stond er ook vol van over't laatst :)

volpetrolski
29 oktober 2005, 23:49
Op da vlak kunnen we er nog iets van leren! Vrijheid van meningsuiting is het schoonste ding, spijtig genoeg kennen wij dat hier niet.

de feiten die ik aanbracht staven allesbehalve jouw argument vrees ik. dergelijke dingen mogen ze dus voor mijn part gerust verbieden - het gevoel dat ik me dus bevind in een mondgesnoerde maatschappij is nog heel ver af.
Er bestaat namelijk ook nog zoiets als 'stijl', 'tact' en 'niveau', hoe subjectief die termen ook mogen klinken.

Vlaams_front
30 oktober 2005, 00:09
de feiten die ik aanbracht staven allesbehalve jouw argument vrees ik. dergelijke dingen mogen ze dus voor mijn part gerust verbieden - het gevoel dat ik me dus bevind in een mondgesnoerde maatschappij is nog heel ver af.
Er bestaat namelijk ook nog zoiets als 'stijl', 'tact' en 'niveau', hoe subjectief die termen ook mogen klinken.

Iedereen moet het recht hebben om altijd en overal te zeggen wat men wil zeggen. De maatschappij waar wij nu in leven beknot dat recht en gaat bepalen wat men mag zeggen en wat niet op basis van wat de politieke leiders "juist" vinden. Wie zijn wij om te bepalen wat juist en wat verkeerd is?

vyeate
30 oktober 2005, 00:16
Nja,ik vind dat hij wel gelijk heeft met z'n vergelijking met rap,tbh :)

Red_Dog
30 oktober 2005, 00:45
Iedereen moet het recht hebben om altijd en overal te zeggen wat men wil zeggen. De maatschappij waar wij nu in leven beknot dat recht en gaat bepalen wat men mag zeggen en wat niet op basis van wat de politieke leiders "juist" vinden. Wie zijn wij om te bepalen wat juist en wat verkeerd is?

Ow bohoo.
Sommige mensen moeten nu eenmaal beschermd worden tegen hun eigen uitspraken.
En zodra die vrije meningsuiting aanzet tot haat vind ik het goed dat ze beknot wordt.
Zoals jullie zwartzakken het willen mag iedereen zeggen wat hij/zij wil, zonder gevolgen.
Dus ik mag morgen op u toestappen en u uitmaken voor weet ik wat, en gij moogt niks terug doen.

edit: ik begin het trouwens kotsbeu te worden hoe het steeds dezelfden zijn die blijven schermen met dat recht op vrije meningsuiting.
Face it: jullie partijtje is schuldig bevonden aan het systematisch stigmatiseren van bepaalde bevolkingsgroepen en aanzetten tot haat.
(jaja, de 3 vzw's, niet het blok, blablabla) en dat mag nu eenmaal niet.
En doe nu niet alsof in de US alles gezegd mag worden he.

Vlaams_front
30 oktober 2005, 02:00
Ow bohoo.
Sommige mensen moeten nu eenmaal beschermd worden tegen hun eigen uitspraken.
En zodra die vrije meningsuiting aanzet tot haat vind ik het goed dat ze beknot wordt.
Zoals jullie zwartzakken het willen mag iedereen zeggen wat hij/zij wil, zonder gevolgen.
Dus ik mag morgen op u toestappen en u uitmaken voor weet ik wat, en gij moogt niks terug doen.

edit: ik begin het trouwens kotsbeu te worden hoe het steeds dezelfden zijn die blijven schermen met dat recht op vrije meningsuiting.
Face it: jullie partijtje is schuldig bevonden aan het systematisch stigmatiseren van bepaalde bevolkingsgroepen en aanzetten tot haat.
(jaja, de 3 vzw's, niet het blok, blablabla) en dat mag nu eenmaal niet.
En doe nu niet alsof in de US alles gezegd mag worden he.

Ja dat staaltje bewijst dus hoe ver het gekomen is met onze rechtstaat.
Dat men zogezegd een scheiding van machten heeft maar hier wel het gerecht misbruikt om een politieke tegenstander te stoppen.

En ja, iedereen mag zeggen wat hij wil behalve als er word opgeroepen tot geweld. "Ik ben een nazi en ik ben tegen joden..." moet kunnen, "ik ben een nazi en ik roep iedereen op om samen met mij te strijden..." kan dan weer niet.

Gij moogt trouwens vandaag de dag ook op mij afstappen en tege mij zegge wa ge wilt ze, als ik er op zou reageren zou ik in fout zijn.

Marsmillo
30 oktober 2005, 02:22
Effe iwat naast de discussie:

Vrijemeningsuiting is en blijft een recht, ik ben er dan ook hoegenaamd tegen als men daar maar iets probeerd te veranderen. Het kan leiden tot zeer gevaarlijke situatie's. Ik moet me dan ook aansluiten bij 'Vlaams_front' over dit standpunt. Vrijemeningsuiting is een complex geheel waar beter zo weinig mogelijk aan veranderd wordt.

Zoals 'Vlaams_front' zegt:

En ja, iedereen mag zeggen wat hij wil behalve als er word opgeroepen tot geweld. "Ik ben een nazi en ik ben tegen joden..." moet kunnen, "ik ben een nazi en ik roep iedereen op om samen met mij te strijden..." kan dan weer niet.

Vrijemeningsuiting heeft net het doel om gelijk welke mening duidelijk te kunnen maken zonder daarvoor vervolgt te kunnen voor worden. Natuurlijk zijn er richtlijnen aan verbonden, zo is het oproepen tot geweld, racisme en/of haat zeker niet toegestaan. Er zullen nog wel tal van zaken zijn die niet vallen onder vrijemeningsuiting, daar wil ik dan ook zeer duidelijk over zijn. Vrijemeningsuiting mag gebruikt worden, maar niet misbruikt!

Dit moest ik gewoon even kwijt, want ik zie hoe langer hoe meer zaken die het recht op vrijemeningsuiting in gevaar brengen. We mogen niet vergeten dat onez maatschappij grotendeels opgebouwd op vrijemeningsuiting. Er zomaar over spreken sommige zaken botweg te verbieden of strafbaar te maken is voor mij een grote 'nonno'. Er moet op zijn minst gefundeerde argumenten aangebracht worden en een grootschallige discussie over ontstaan.

Nu, ik wil ook duidelijk maken dat ik mij zeker niet kan vinden met de (neo)nazistische gedachtswijze. Maar laat mijn standpunt nogmaals duidelijk zijn, deze bevolkingsgroep heeft volgens mij ook het recht om hun mening te uiten. Alla, ik ben #### en denk #### dus niet op geweld/haat/discriminatie gericht!

Wij zouden ons allemaal veel toleranter moeten gaan opstellen!

volpetrolski
30 oktober 2005, 10:48
Ow bohoo.
Sommige mensen moeten nu eenmaal beschermd worden tegen hun eigen uitspraken.
En zodra die vrije meningsuiting aanzet tot haat vind ik het goed dat ze beknot wordt.
Zoals jullie zwartzakken het willen mag iedereen zeggen wat hij/zij wil, zonder gevolgen.
Dus ik mag morgen op u toestappen en u uitmaken voor weet ik wat, en gij moogt niks terug doen.

edit: ik begin het trouwens kotsbeu te worden hoe het steeds dezelfden zijn die blijven schermen met dat recht op vrije meningsuiting.
Face it: jullie partijtje is schuldig bevonden aan het systematisch stigmatiseren van bepaalde bevolkingsgroepen en aanzetten tot haat.
(jaja, de 3 vzw's, niet het blok, blablabla) en dat mag nu eenmaal niet.
En doe nu niet alsof in de US alles gezegd mag worden he.

². ik kan begrijpen waarom mensen een proteststem willen uitbrengen, ook al is die dikwijls grotendeels gefundeerd op bekrompenheid en onwetenheid. Maar niet op een partij die de problemen alleen maar groter maakt.

pro_Vlaming
30 oktober 2005, 11:08
Meisjes zien er toch lief uit, das toch het enigste wat telt. Who cares waarvoor ze staan. Als ze maar zwijgen en mooi zijn :)

Unnamed
30 oktober 2005, 11:27
Free speech! Free speech!

For the dumb!


Ik ben dus voor censuur trouwens... Er zijn gewoon dingen zoals de deze die haat uitlokken, en dat hebben we gewoon niet nodig. Die kinderen zijn duidelijk gebrainwashed...

[deleted]
30 oktober 2005, 11:39
[deleted]

Vlaams_front
30 oktober 2005, 11:49
Free speech! Free speech!

For the dumb!


Ik ben dus voor censuur trouwens... Er zijn gewoon dingen zoals de deze die haat uitlokken, en dat hebben we gewoon niet nodig. Die kinderen zijn duidelijk gebrainwashed...

En jij gaat dan even bepalen dat zij de verkeerde gedachten hebben waarschijnlijk? Dat onze mening over die zaak de juiste is en dat de hunne niet van tel is want ach, wat weten zij ervan, domme nazi's. Zoiets denk je toch hé?

Jij gaat dus gewoon even bepalen welke mening er vertolkt mag worden en dewelke niet. Op die manier kan men binnenkort alles gaan verbieden wat ook maar een klein beetje op iets anders lijkt.
Die beperkingen zouden echt nog een perfect item zijn voor SS om in praktijk uit te werken, dan kan hij zijn vriend castro nadoen.

Bubbling Zombie
30 oktober 2005, 11:54
En jij gaat dan even bepalen dat zij de verkeerde gedachten hebben waarschijnlijk? Dat onze mening over die zaak de juiste is en dat de hunne niet van tel is want ach, wat weten zij ervan, domme nazi's. Zoiets denk je toch hé?

Jij gaat dus gewoon even bepalen welke mening er vertolkt mag worden en dewelke niet. Op die manier kan men binnenkort alles gaan verbieden wat ook maar een klein beetje op iets anders lijkt.
Die beperkingen zouden echt nog een perfect item zijn voor SS om in praktijk uit te werken, dan kan hij zijn vriend castro nadoen.

uhmn, doe je nu eigelijk niet waarvan je de mensen aan het beschuldigen bent? Volgens mij is het ieders mening om te zeggen dat hij iets fucked up vind of niet (ja, PB is fucked up, draai het of keer het hoe ge wilt, ne kleine van dien leeftijd leert zo'n dingen niet op z'n eigen). En 't is niet omdat we in een cultuur leven van "alles mag, alles kan" dat we alles moeten toelaten he. Ik denk dat als bepaalde niet nader genoemde partijen aan de macht komen er van "vrije meningsuiting" ook niet zoveel zal overschieten, hoewel ze het nu hoog in hun vaandel dragen. In een dictatuur/fascistische staat is dat het eerste wat er buitengaat.

Vlaams_front
30 oktober 2005, 12:02
uhmn, doe je nu eigelijk niet waarvan je de mensen aan het beschuldigen bent? Volgens mij is het ieders mening om te zeggen dat hij iets fucked up vind of niet (ja, PB is fucked up, draai het of keer het hoe ge wilt, ne kleine van dien leeftijd leert zo'n dingen niet op z'n eigen). En 't is niet omdat we in een cultuur leven van "alles mag, alles kan" dat we alles moeten toelaten he. Ik denk dat als bepaalde niet nader genoemde partijen aan de macht komen er van "vrije meningsuiting" ook niet zoveel zal overschieten, hoewel ze het nu hoog in hun vaandel dragen. In een dictatuur/fascistische staat is dat het eerste wat er buitengaat.

Ach kom, laat het vlaams belang er toch gewoon buiten want daar gaat het hier niet om.

Tgaat erom da we hier in belgie serieus scheef zitten op da vlak. Verschillende standpunten van het Vlaams belang worden hier afgeschoten als zijnde racistisch en wetek wa nog allemaal terwijl men die in het buitenland gewoon toepast. Zegt dat niet genoeg? (T'is niet de bedoeling dage ingaat op het vlaams belang ma op het feit da we hier gewoon te "preuts" zijn.)

Bubbling Zombie
30 oktober 2005, 12:07
Ach kom, laat het vlaams belang er toch gewoon buiten want daar gaat het hier niet om.

Tgaat erom da we hier in belgie serieus scheef zitten op da vlak. Verschillende standpunten van het Vlaams belang worden hier afgeschoten als zijnde racistisch en wetek wa nog allemaal terwijl men die in het buitenland gewoon toepast. Zegt dat niet genoeg? (T'is niet de bedoeling dage ingaat op het vlaams belang ma op het feit da we hier gewoon te "preuts" zijn.)

Ik had het eerder over partijen met dat gedachtengoed globaalgezien. Mijn bewoordingen waren inderdaad nogal desastreus

Gamerke 1988
30 oktober 2005, 13:12
Meisjes zien er toch lief uit, das toch het enigste wat telt. Who cares waarvoor ze staan.
:wtf:

Ik hoop voor jou dat deze post nie serieus bedoelt is... Kheb ff de teksten gelezen, en ik heb medelijden met de meisjes. Ik snap niet hoe je als moeder zo kankerdom kunt zijn..


I doubt if there were that much jews in WWII..
Die meisjes zijn gewoon compleet gebrainwashed, daar is geen twijfel mogelijk. Hen treft geen schuld....



edit: als ze maar zwijgen en mooi zijn inderdaad :)

Gamerke 1988
30 oktober 2005, 13:15
En jij gaat dan even bepalen dat zij de verkeerde gedachten hebben waarschijnlijk? Dat onze mening over die zaak de juiste is en dat de hunne niet van tel is want ach, wat weten zij ervan, domme nazi's. Zoiets denk je toch hé?

Jij gaat dus gewoon even bepalen welke mening er vertolkt mag worden en dewelke niet. Op die manier kan men binnenkort alles gaan verbieden wat ook maar een klein beetje op iets anders lijkt.
Die beperkingen zouden echt nog een perfect item zijn voor SS om in praktijk uit te werken, dan kan hij zijn vriend castro nadoen.
inderdaad heb je een punt dat wij niet de geschikte personen zijn om de lijn te trekken tot waar je kan gaan.. Maar geef nu ff toe, het ophemelen van Hitler zijn daden gaat er toch een heeeeel klein tikkeltje over, niet? :)

go_ndw
30 oktober 2005, 13:21
En jij gaat dan even bepalen dat zij de verkeerde gedachten hebben waarschijnlijk?


Hoe ga jij in godsnaam 'haat' goedpraten of het nu is jegens kleur, geslacht of wat dan ook?
Ze praten over Hitler alsof hij god zelf is en ontkennen bepaalde gebeurtenissen. Nu dit zijn nog kinderen maar bij volwassenen kan ik dit niet snappen.

Haat toegelaten? No way!

Als ze geen 'gekleurde' mensen willen zien, dat ze dan op de noordpool gaan leven!

m***
30 oktober 2005, 13:29
hitler ophemelen is niet goed, maar daarom is niet alles wat hij gedaan heeft slecht.
hij wordt altijd voorgesteld als het kwaad in persoon, maar de goede dingen die hij gedaan heeft worden meestal vergeten

Bubbling Zombie
30 oktober 2005, 13:30
hitler ophemelen is niet goed, maar daarom is niet alles wat hij gedaan heeft slecht.
hij wordt altijd voorgesteld als het kwaad in persoon, maar de goede dingen die hij gedaan heeft worden meestal vergeten

je kan moeilijk het arische gedachtengoed als iets goed catalogeren.

FuLcRuM
30 oktober 2005, 13:39
Recht op vrije meningsuiting? Ja...

Maar het is een feit dat het erover gaat. Het blind haten van mensen gewoon omwille van een kleurtje?
Die kinderen kunnen er zelf niet aan doen, maar ze worden totaal niet opgevoed, slecht geïnformeerd en gewoon afgestompt..

"I even doubt there were 6 million jews in 1945". Bij dit zinnetje moest ik toch even hardop lachen...

@ Vlaams_Front: Ok, jij hebt je politieke overtuigingen, volledig mee akkoord, daar ben je vrij in.
Maar de gedachte dat je iemand moet haten omwille van zijn huidskleur? Ik bedoel, hoe achterlijk kan je zijn als je denkt dat de kleur van een bepaald persoon die persoon automatisch slecht maakt? Hoe kan je die mensen verwijten van dieren als jullie je beestachtig gedragen?

Politieke stelling innemen en daarvoor gaan, ok. Het ontkennen van de holocoust ffs? "It never happened". Ok, tuurlijk, al die foto's zijn fake :ironic:.

Ga jij dan even goedpraten hoe er miljoenen mensen laf zijn afgemaakt?
Ga jij het recht in eigen handen nemen door een hardwerkende neger (no offence) te haten terwijl die mens misschien een beter mens is dan jijzelf?

Denk gewoon eens na mensen...

bhaalspawn
30 oktober 2005, 13:55
Die meisjes zijn gewoon compleet gebrainwashed, daar is geen twijfel mogelijk. Hen treft geen schuld....


Hoewel ik mij niet kan vinden in hun gedachtengoed, heb ik toch wel een probleem met de term brainwashen...
Die kinderen worden gewoon opgevoed gelijk elk ander kind een opvoeding krijgt (door thuis les te krijgen, hebben ze wel minder invloed van buitenaf, dat is waar).
Maar imo is het aanleren van dat gedachtegoed evenveel 'brainwashen' als het opvoeden van een doorsnee westers kind in een consumptie maatschappij of in een streng religieus milieu.
Nuja iedereen is imo gebrainwashed, enkel het feit dat men brainwashen in deze context gebruikt en anders gewoon spreekt over opvoeding is imo fout.


Hoe ga jij in godsnaam 'haat' goedpraten of het nu is jegens kleur, geslacht of wat dan ook?
Ze praten over Hitler alsof hij god zelf is en ontkennen bepaalde gebeurtenissen. Nu dit zijn nog kinderen maar bij volwassenen kan ik dit niet snappen.

Haat toegelaten? No way!
Haat is toch maar gewoon een emotie (wat ons mens maakt) en dit verbieden lijkt mij toch wel wat straf ;)
Op het gebied van rassenhaat kan ik wel volgen dat het gecategoriseerd wordt als iets slecht maar haat tegen een bepaalde persoon (om gegronde redenen) is imo vrij normaal en is niets mis mee.
Als je replys hier en in andere topic leest dan kun je wel zien dat velen Hitler verafschuwen en haten (om gegronde redenen :p ).
Dat ze bepaalde gebeurtenissen ontkennen vloeit voort uit hun thuisschool, wat imo niet de beste opvoedingsmethode is, en is te verklaren.
De vraag die rest is of deze meisjes, eens volwassen, meer buiten hun milieu gaan komen en als gevolg van de bredere waaier aan culturen en overtuigingen bepaalde meningen en 'waarheden' laten varen.


Ga jij het recht in eigen handen nemen door een hardwerkende neger (no offence) te haten terwijl die mens misschien een beter mens is dan jijzelf?

Ik denk niet dat door iemand te haten je het recht in eigen handen neemt :p

Drizzt
30 oktober 2005, 14:41
IK zou het zielig moeten vinden of kwaad moeten zijn, ware het niet dat het eigenlijk te grappig is om rondtelopen.
Only in America... :d

Gamerke 1988
30 oktober 2005, 15:46
Only in America... :d
Bwa, naar schatting zouden er in Europa alleen al genoeg neo-nazi's rondlopen om een WOIII te beginnne :unsure:

wlibaers
30 oktober 2005, 15:54
IK ben er deze week zelf op gestoten.....

Als ik het las en nu dit filmpje ziet keert men maag om....

Die kinderen zo brainwashen. Sommige ouders verdienen echt geen kinderen.

Ze voeden hun kinderen op op een manier die jou niet zint, conclusie -> ze verdienen geen kinderen.

Nu zou ik iets kunnen zeggen over bepaalde immigrantenpopulaties wiens kinderen ook, laten we zeggen, enigszins problematisch gedrag vertonen. En het lijkt er sterk op dat respect voor een democratische samenleving met normale behandeling van vrouwen ook niet tot de hoogste prioriteit behoort... Zou je aan hen ook verbieden kinderen te hebben?



de feiten die ik aanbracht staven allesbehalve jouw argument vrees ik. dergelijke dingen mogen ze dus voor mijn part gerust verbieden - het gevoel dat ik me dus bevind in een mondgesnoerde maatschappij is nog heel ver af.
Er bestaat namelijk ook nog zoiets als 'stijl', 'tact' en 'niveau', hoe subjectief die termen ook mogen klinken.

Kijk, voor alle duidelijkheid, als we zeggen dat de vrije meningsuiting hier is afgeschaft, dan bedoelen we daar niet mee dat iedereen verplicht wordt met een prop in z'n mond rond te lopen. Gewoon dat een deel van de meningen niet meer verkondigd mogen worden. Sommige mensen zijn het met het regime eens over de verboden punten, of hebben gewoon geen politieke meningen van enige betekenis, en die voelen dan ook geen beperking. Anderen voelen die beperking dan wel.

Om het bij een op dit forum zeer populair voorbeeld te houden: in Nazi-Duitsland hadden de Nazi's niet veel last van de beperkingen op vrije meningsuiting, hun vijanden daarentegen wel.

Wat 'stijl', 'tact' en 'niveau' betreft, inderdaad, maar gebrek aan die dingen is geen reden voor een verbod. Vrije meningsuiting is uitsluitend van belang voor zeer controversiële meningen, met andere woorden alleen voor die meningen die voor sommige mensen of voor een regering zo schokkend of gevaarlijk zijn, dat ze er iemand voor in de gevangenis zouden willen gooien. Alle andere meningen hebben namelijk geen bescherming nodig.



Ow bohoo.
Sommige mensen moeten nu eenmaal beschermd worden tegen hun eigen uitspraken.
En zodra die vrije meningsuiting aanzet tot haat vind ik het goed dat ze beknot wordt.
Zoals jullie zwartzakken het willen mag iedereen zeggen wat hij/zij wil, zonder gevolgen.
Dus ik mag morgen op u toestappen en u uitmaken voor weet ik wat, en gij moogt niks terug doen.

Zelfs in de VS is de vrije meningsuiting niet zo uitgebreid. Het is de bedoeling van vrije meningsuiting om alle politiek significante meningen aan bod te laten komen, hoe schokkend ze ook zijn. Maar men heeft wel de "fighting words" doctrine, waardoor het strafbaar is dingen te zeggen die een onmiddellijk gevaar voor geweld betekenen. In de praktijk is de toepasbaarheid beperkt tot scheldtirades zonder significante politieke inzichten, in aanwezigheid van diegene die uitgescholden wordt (als die niet aanwezig is is er namelijk geen acuut gevaar voor geweld). Gewoon uitspraken doen waardoor sommigen beledigd of kwaad worden, of waardoor in sommigen misschien haat wordt opgewekt waardoor ze ooit misschien eens iet verkeerds zouden kunnen doen is niet strafbaar. Bekijk dit eens:
http://www.freedomforum.org/templates/document.asp?documentID=13718
Er is ook nog laster, van toepassing bij uitspraken die foutief zijn, ongewoon (in die zin dat het geen vrij algemeen verspreide mening is), met slechte bedoelingen, en gericht op het schaden van een specifieke persoon.


edit: ik begin het trouwens kotsbeu te worden hoe het steeds dezelfden zijn die blijven schermen met dat recht op vrije meningsuiting.
Face it: jullie partijtje is schuldig bevonden aan het systematisch stigmatiseren van bepaalde bevolkingsgroepen en aanzetten tot haat.
(jaja, de 3 vzw's, niet het blok, blablabla) en dat mag nu eenmaal niet.
En doe nu niet alsof in de US alles gezegd mag worden he.

Wel ALLE politiek significante meningen. Zoals hierboven vermeld zijn er inderdaad beperkingen op uitspraken die met zeer grote waarschijnlijkheid aanleiding geven tot onmiddellijk geweld (en zelfs dan is die beperking niet van toepassing als die uitspraken politiek significant zijn), en op ongegronde en kwaadwillige aanvallen op een specifieke persoon. Uitspraken over bijvoorbeeld een grote groep immigranten zijn niet te bestraffen met die wetten, want het gaat niet over een individu en bovendien is het een belangrijk politiek onderwerp.



inderdaad heb je een punt dat wij niet de geschikte personen zijn om de lijn te trekken tot waar je kan gaan.. Maar geef nu ff toe, het ophemelen van Hitler zijn daden gaat er toch een heeeeel klein tikkeltje over, niet? :)

Ja, maar dat wil niet zeggen dat het verboden moet worden. Hitler ophemelen kan je beschouwen als immoreel, maar wordt beter niet verboden, omdat een wettelijke beperking op de vrije meningsuiting erger is dan toe te laten dat hier en daar een neonazi op een straathoek wat abnormale meningen gaat verkondigen. Waarom is zo'n beperking erger? Omdat je weet waar het begint, maar niet waar het eindigt. Want het verdedigen van Stalin, is dat ook niet immoreel? Mao? Castro (hiermee kunnen we meteen een mooi deel van de SP.A een proces aandoen)? Uiteindelijk riskeer je met kleine stapjes steeds meer in een totalitaire staat terecht te komen waar zelfs vrij kleine afwijkingen van een officiëel gedachtengoed je in de problemen kunnen brengen.

Bij beperkingen op de vrije meningsuiting (of andere belangrijke vrijheden) begint men gewoonlijk die dingen aan te pakken die het meest extreem zijn. In Nazi-Duitsland begon men met de communisten, in België met Holocaustnegationisten. De meeste mensen beschouwen hen als probleemgevallen, hun rechten beperken is dan ook te realiseren zonder al te veel protest. Waar het uiteindelijk eindigde in Nazi-Duitsland is bekend, hier zitten we intussen met een antiracsime en dicriminatiewetgeving die zo ruim geïnterpreteerd kan worden dat je er een partij die een kwart van Vlaanderen vertegenwoordigt mee kan laten veroordelen (ja, niet de partij, de vzw's,...).


Kort samengevat:
The trouble with fighting for human freedom is that one spends most of one's time defending scoundrels. For it is against scoundrels that oppressive laws are first aimed, and oppression must be stopped at the beginning if it is to be stopped at all.
H. L. Mencken

Dat betekent natuurlijk niet dat je zomaar met alles akkoord moet gaan dat eender wie zegt, gewoon dat het criminaliseren van politieke meningen niet de aangewezen methode is om ze te bestrijden. Neem deze tekst eens door:
http://www.storme.be/vrijheidsprijs.html

Bigoted_Brawler
30 oktober 2005, 15:59
Bij mijn weten is er nooit totale vrije meningsuiting geweest. Het is toch nog steeds strafbaar om nazistische symbolen uit te oefenen in het openbaar. De "hitlergroet" brengen kan toch nog steeds lijden tot gevangenisstraffen. En eerlijk gezegd lijkt dit mij het goed dat dit zo is.
Bovendien is er een verschil tussen vrije meningsuiting en aanzetten tot haat. Dit onderscheid wordt in sommige post nogal eens met de voeten getreden.

JohnDodger
30 oktober 2005, 16:17
Ik had die tweelingen al eens gezien in een andere reportage over Neonasime ...
Ik vind het vrij zielig. Maar het is vrije meningsuitingen , maar die mensen hun meningen slaan uiteindelijk op niks ... Als ge die mensen echt 'uitvraagt' kunnen ze zelfs niks meer zeggen wat op iets slaat met hun rasisme ...

Het is erg , zo worden vanaf de geboorte al verkeerd opgebracht in de wereld en ze worden geleid door mensen die al volledig ge-brainwashed zijn door dat neonasisme

Ik weet maar één ding HET STOPT NIET! :(

Vlaams_front
30 oktober 2005, 16:18
Recht op vrije meningsuiting? Ja...

Maar het is een feit dat het erover gaat. Het blind haten van mensen gewoon omwille van een kleurtje?
Die kinderen kunnen er zelf niet aan doen, maar ze worden totaal niet opgevoed, slecht geïnformeerd en gewoon afgestompt..

"I even doubt there were 6 million jews in 1945". Bij dit zinnetje moest ik toch even hardop lachen...

@ Vlaams_Front: Ok, jij hebt je politieke overtuigingen, volledig mee akkoord, daar ben je vrij in.
Maar de gedachte dat je iemand moet haten omwille van zijn huidskleur? Ik bedoel, hoe achterlijk kan je zijn als je denkt dat de kleur van een bepaald persoon die persoon automatisch slecht maakt? Hoe kan je die mensen verwijten van dieren als jullie je beestachtig gedragen?

Politieke stelling innemen en daarvoor gaan, ok. Het ontkennen van de holocoust ffs? "It never happened". Ok, tuurlijk, al die foto's zijn fake :ironic:.

Ga jij dan even goedpraten hoe er miljoenen mensen laf zijn afgemaakt?
Ga jij het recht in eigen handen nemen door een hardwerkende neger (no offence) te haten terwijl die mens misschien een beter mens is dan jijzelf?

Denk gewoon eens na mensen...

How don't cross the border...

Ik heb geen bruine walm over me heen ofzo. Ik probeer hier ook niet de inhoud van die mening te verdedigen maar wel een mening zelf. Oproepen tot haat zou ik het zelfs niet noemen, t'is nog altijd de persoon zelf die bepaalt of hij die onzin al dan niet slikt. Ik vind gewoon niet dat men iemand moet straffen omdat hij zo denkt. Het nut ervan ontgaat me compleet. Een verbod leggen op die uitspraken zorgt er alleen maar voor dat het naar de achterkamertjes verhuist en er ondergronds een beweging is die continu blijft groeien aangeziene er geen discussie is met hen.

Hun mening word doodgezwegen dus voor de zwakzinnigen onder ons is het nogal begrijpelijk dat ze in die val lopen.

Simonn
30 oktober 2005, 16:21
Djeez die mannen die daar gezellig hun hitler-groetje doen...they make me sick.

Vlaams_front
30 oktober 2005, 16:27
Djeez die mannen die daar gezellig hun hitler-groetje doen...they make me sick.

Lol nog ni veel gewend precies. :p

Remi
30 oktober 2005, 16:43
Alsek zo zie hoe sommige Vlaamse tieners graag neo-nazi zijn...

'k zat een tijdje geleden op een chatbox, en een kerel was er zwaar aan't afgeven op marokanen en andere buitenlanders, dat Hitler beter terug kon komen om zijn werk af te maken...

Normaal zou zo iemand van die chat geweerd moeten worden.. maar ik vond het beter om in dialoog te treden. Als je zo'n kinderen straft, dan lijkt het gewoon extra stoer om toch maar aan dat gedachtengoed vast te houden, want tieners willen nu eenmaal graag shockeren.

Ik open vaak met Ernst Rohm, de homofiele leider van de SA en persoonlijke vriend van Adolf. Meestal kennen ze die knul niet, omdat hun kennis over het nazisme beperkt blijft tot Hitler, Himmler, SS. Die knul wou even stoer doen en een wedervraag stellen. Hij vroeg me wie Himmler was, en direkt erna antwoordde hij zelf, volledig voldaan, dat het de baas van het Duitse leger was.

Nu met zo'n mensen kan je niet anders dan lachen, en ze met hun mond vol tanden laten staan. Dat is effectiever dan ze hun mond te snoeren.

Maar in het geval van die tweeling... tjah, vogels voor de kat?
Je gaat altijd zo'n mensen hebben, racisme is iets dat al eeuwen bestaat, anti-semitisme ook... Vroeger werd het de kinderen ook opgedrongen, nu is't alleen voor heel de wereld zichtbaar en toen was het beperkt tot enkele boeredorpjes en communes...

Vlaams_front
30 oktober 2005, 16:51
Alsek zo zie hoe sommige Vlaamse tieners graag neo-nazi zijn...

'k zat een tijdje geleden op een chatbox, en een kerel was er zwaar aan't afgeven op marokanen en andere buitenlanders, dat Hitler beter terug kon komen om zijn werk af te maken...

Normaal zou zo iemand van die chat geweerd moeten worden.. maar ik vond het beter om in dialoog te treden. Als je zo'n kinderen straft, dan lijkt het gewoon extra stoer om toch maar aan dat gedachtengoed vast te houden, want tieners willen nu eenmaal graag shockeren.

Ik open vaak met Ernst Rohm, de homofiele leider van de SA en persoonlijke vriend van Adolf. Meestal kennen ze die knul niet, omdat hun kennis over het nazisme beperkt blijft tot Hitler, Himmler, SS. Die knul wou even stoer doen en een wedervraag stellen. Hij vroeg me wie Himmler was, en direkt erna antwoordde hij zelf, volledig voldaan, dat het de baas van het Duitse leger was.

Nu met zo'n mensen kan je niet anders dan lachen, en ze met hun mond vol tanden laten staan. Dat is effectiever dan ze hun mond te snoeren.

Maar in het geval van die tweeling... tjah, vogels voor de kat?
Je gaat altijd zo'n mensen hebben, racisme is iets dat al eeuwen bestaat, anti-semitisme ook... Vroeger werd het de kinderen ook opgedrongen, nu is't alleen voor heel de wereld zichtbaar en toen was het beperkt tot enkele boeredorpjes en communes...

Die mensen zijn ook niet echt het probleem, over een paar jaar zijn ze wat ouder en dan zijn ze die dingen al helemaal kwijt en zijn ze hun drang om "op te vallen" kwijt. Het zijn die die-hards die gestopt moeten worden maar die krijg je niet zomaar onder tafel gelult. Der bestaan weldegelijk intilligente neo nazi's of op zijn minst echte neo's die hun dingetje wel heel degelijk kennen.

Simonn
30 oktober 2005, 16:52
Lol nog ni veel gewend precies. :p

Gij wel misschien? Je mag er trots op zijn... :ironic:

Vlaams_front
30 oktober 2005, 16:54
Gij wel misschien? Je mag er trots op zijn... :ironic:

Heeft niets met trots zijn te maken, ik moet er gewoon niet van kotsen.
Ik heb zoiets van, laat ze maar doen zolang ze mij maar gerust laten met hun gedachtengoed. Als ik ze bezig zie/hoor moet ik is lachen en dan is het weer over.

Simonn
30 oktober 2005, 16:55
Bwoa, echt lachen doe ik er niet mee. Ik heb eerder medelijden...
Misschien hou ik niet zo van extremen :p

DGEN
30 oktober 2005, 17:07
ik negeer gewoon die handel..
we weten allemaal wel wat de gevolgen waren geweest van hitler zijn gedachtengoed :ironic:

Vlaams_front
30 oktober 2005, 17:26
ik negeer gewoon die handel..
we weten allemaal wel wat de gevolgen waren geweest van hitler zijn gedachtengoed :ironic:

We kunnen er naar raden ja, maar er helemaal zeker van zijn? Ik denk het niet.

Red_Dog
30 oktober 2005, 18:53
Ja dat staaltje bewijst dus hoe ver het gekomen is met onze rechtstaat.
Dat men zogezegd een scheiding van machten heeft maar hier wel het gerecht misbruikt om een politieke tegenstander te stoppen.

En ja, iedereen mag zeggen wat hij wil behalve als er word opgeroepen tot geweld. "Ik ben een nazi en ik ben tegen joden..." moet kunnen, "ik ben een nazi en ik roep iedereen op om samen met mij te strijden..." kan dan weer niet.

Gij moogt trouwens vandaag de dag ook op mij afstappen en tege mij zegge wa ge wilt ze, als ik er op zou reageren zou ik in fout zijn.

Ik denk dat je best eerst eens opzoekt wat scheiding der machten betekent.

m***
30 oktober 2005, 18:54
direct na de oorlog heeft men gezegd: iets als het nazisme mag nooit meer ontstaan, de kleinste neigen ertoe moet direct de kop ingedrukt worden.
zo'n reactie was natuurlijk begrijpelijk vlak na de oorlog, toen men bij wijze van spreken de doden nog moest begraven. maar nu 60 jaar later vind ik dat het toch tijd wordt om die stomme wetten eens te herzien. van mij mag je alles zeggen zolang je daar niemand kwaad mee doet. wat kan het mij schelen dat een paar onozelaars daar wat de hitlergroet staan te doen.

m***
30 oktober 2005, 18:55
Ik denk dat je best eerst eens opzoekt wat scheiding der machten betekent.
en toch heeft hij gelijk. de rechterlijke macht heeft feitelijk alle macht, ze moeten aan niemand verantwoording afleggen, en kunnen doen wat ze willen

Bubbling Zombie
30 oktober 2005, 18:58
direct na de oorlog heeft men gezegd: iets als het nazisme mag nooit meer ontstaan, de kleinste neigen ertoe moet direct de kop ingedrukt worden.
zo'n reactie was natuurlijk begrijpelijk vlak na de oorlog, toen men bij wijze van spreken de doden nog moest begraven. maar nu 60 jaar later vind ik dat het toch tijd wordt om die stomme wetten eens te herzien. van mij mag je alles zeggen zolang je daar niemand kwaad mee doet. wat kan het mij schelen dat een paar onozelaars daar wat de hitlergroet staan te doen.

en de volgende stap is een politieke partij.

Red_Dog
30 oktober 2005, 19:00
direct na de oorlog heeft men gezegd: iets als het nazisme mag nooit meer ontstaan, de kleinste neigen ertoe moet direct de kop ingedrukt worden.
zo'n reactie was natuurlijk begrijpelijk vlak na de oorlog, toen men bij wijze van spreken de doden nog moest begraven. maar nu 60 jaar later vind ik dat het toch tijd wordt om die stomme wetten eens te herzien. van mij mag je alles zeggen zolang je daar niemand kwaad mee doet. wat kan het mij schelen dat een paar onozelaars daar wat de hitlergroet staan te doen.

:wtf:

Ja, laten we de anti-racisme wet maar afschaffen, dat is ongelooflijk achterhaald...
Zolang men de herinnering aan de Nazi-kampen en gruweldaden levend houdt (en mensen die dat maar wat graag terug willen bestraft) is zo'n wet nodig.

Vlaams_front
30 oktober 2005, 19:07
Ik denk dat je best eerst eens opzoekt wat scheiding der machten betekent.

Denk je nu echt dat ik de 3 machten niet ken? :crazy:

In dit geval heeft de rechtsprekende macht zich gemoeid met hoe de wetgevende macht zijn spel speelde. Draai en keer het hoe je wilt maar dit is wel degelijk een prachtig voorbeeld van het mengen van machten.

Zoiets zou niet mogelijk zijn in een democratie de naam waardig.

m***
30 oktober 2005, 19:08
:wtf:

Ja, laten we de anti-racisme wet maar afschaffen, dat is ongelooflijk achterhaald...
Zolang men de herinnering aan de Nazi-kampen en gruweldaden levend houdt (en mensen die dat maar wat graag terug willen bestraft) is zo'n wet nodig.

wat maak het uit dat iemand zegt dat alle buitenlanders slecht zijn?
zolang het bij wat woorden blijft

Red_Dog
30 oktober 2005, 20:04
Dat is het probleem, het wordt zo verwoord dat het niet bij woorden blijft.
Al is dat eerder de schuld van zwakzinnige mensen die woorden aanzien als een aanzet om wat "vuile apen" ineen te slaan, but still...

GTM
30 oktober 2005, 21:24
en toch heeft hij gelijk. de rechterlijke macht heeft feitelijk alle macht, ze moeten aan niemand verantwoording afleggen, en kunnen doen wat ze willen

Inderdaad. En de rechters worden zelfs niet democratisch verkozen. :doh:

Red_Dog
30 oktober 2005, 22:08
Als het aan u ligt moet elke gemeentewerker democratisch verkozen worden zeker ?
Als het u niet aanstaat en ge vindt dat ge in een dicatoriaal regime leeft: verhuis.

Vlaams_front
30 oktober 2005, 22:33
Als het aan u ligt moet elke gemeentewerker democratisch verkozen worden zeker ?
Als het u niet aanstaat en ge vindt dat ge in een dicatoriaal regime leeft: verhuis.

Ja das toch zo simpel voor iedereen hé. :ironic:

Het gaat er om dat het hier wel goed is om te leven, uiteraard, maar dat er nog bugs in het systeem zitten. En t'is niet omdat het hier goed is dat die bugs moeten genegeerd worden en iedere keer als men er iets over zegt je moet reagere met "als het je hier niet aanstaat, verhuis dan maar".

Red_dog, mag ik dan vanuit gaan dat jij communistisch ingesteld bent? Groen!, SP.a mischien?

Red_Dog
30 oktober 2005, 22:43
Sinds wanneer is Groen! of de SP.a een communistische partij ?
Als ik zo ingesteld was stemde ik wel op de LSP.

edit: en nee, het gaat jullie niet om "de bugs weg te werken", voor mensen als jullie gaat het hem erom alles af te breken.
Iets constructief heb ik nog niet veel gelezen hoor.

GTM
30 oktober 2005, 23:13
Sinds wanneer is Groen! of de SP.a een communistische partij ?
Als ik zo ingesteld was stemde ik wel op de LSP.

edit: en nee, het gaat jullie niet om "de bugs weg te werken", voor mensen als jullie gaat het hem erom alles af te breken.
Iets constructief heb ik nog niet veel gelezen hoor.

En wat zijn mensen zoals ons dan?

Nuja, jij vindt het natuurlijk normaal dat de rechters helemaal geen verantwoording moeten afleggen. Ze kunnen doen wat ze willen, en worden niet door het volk verkozen.
Toch raar dat de zogenaamde 'fascisten' meer democratie willen, he? :ironic:

Vlaams_front
30 oktober 2005, 23:29
Sinds wanneer is Groen! of de SP.a een communistische partij ?
Als ik zo ingesteld was stemde ik wel op de LSP.

edit: en nee, het gaat jullie niet om "de bugs weg te werken", voor mensen als jullie gaat het hem erom alles af te breken.
Iets constructief heb ik nog niet veel gelezen hoor.


Kheb niet gezegd dat groen! of SP.a communistische partijen zijn.

en op je edit: sounds like opposition to me...

Morpheus
30 oktober 2005, 23:39
Inderdaad. En de rechters worden zelfs niet democratisch verkozen. :doh:

Gelukkig (maar u zou de uitleg toch niet willen verstaan, dus laat ik ze maar achterwege)

Fighting Hobbit
30 oktober 2005, 23:45
Wat is er trouwens mis met communisme zoals Marx het uitgevonden heeft?

Vlaams_front
31 oktober 2005, 00:23
Wat is er trouwens mis met communisme zoals Marx het uitgevonden heeft?

Het gaat erom dat men het ene verbied vanwege de gruweldaden en het andere toelaat terwijl er in dat regime nog wel veel ergere dingen gebeurt zijn.

T'is een hypocriete situatie.

Deus ex Machina
31 oktober 2005, 01:07
Wat is er trouwens mis met communisme zoals Marx het uitgevonden heeft?

het werkt niet

Red_Dog
31 oktober 2005, 01:11
Het gaat erom dat men het ene verbied vanwege de gruweldaden en het andere toelaat terwijl er in dat regime nog wel veel ergere dingen gebeurt zijn.

T'is een hypocriete situatie.

Communisme werkt niet, dus moet men het niet tegenwerken, gezien het zichzelf ondermijnt.

Vlaams_front
31 oktober 2005, 01:19
Communisme werkt niet, dus moet men het niet tegenwerken, gezien het zichzelf ondermijnt.

Net alsof het nationaal-socialisme wel degelijk zou werken voor een langere periode...

Shyheim
31 oktober 2005, 01:28
Is negationisme niet strafbaar in de VS?
Just asking. :)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Negationisme


hiervoor zijn in meerdere landen wetten opgesteld die dit expliciet strafbaar maken

Shyheim
31 oktober 2005, 01:30
Wat is er trouwens mis met communisme zoals Marx het uitgevonden heeft?

Dat het een utopie is? :)

GTM
31 oktober 2005, 03:41
Gelukkig (maar u zou de uitleg toch niet willen verstaan, dus laat ik ze maar achterwege)

Ja, nice move. Das echt wel tgoei voorbeeld geven. :niceone:
Nuja, ik zou waarschijnlijk een ellenlange reply op dit en op uw mogelijk antwoord kunnen schrijven, maar ja, ge zou het toch niet willen begrijpen. :ironic:

Marsmillo
31 oktober 2005, 03:59
Ik had mijn reply gegeven omdat ik soms mensen te licht over vrijemeningsuiting zie gaan. Zoals ik hier van iemand gelezen heb is het nog altijd het best om in dialoog te gaan, dit om verschillende redenen. Maar de belangrijkste is toch wel (volgens mij) om die mensen met een andere mening duidelijk te maken dat ze respect moeten hebben voor iedereen zijn mening. Dit is toekomst gericht, je weet nooit hoe zaken zullen evolueren...

Altijd rekening houden met een doomsenario, tijdens W0II mochten andere ideeën ook niet verkondigt worden. Vandaar dat we net nu vrijemeningsuiting hebben. Breng dit nooit in gevaar met uitspraken om meningen te verbieden of te bestraffen.

Dit staat eindelijk hier niet echt ter discussie, maar sommige uitspraken gaan er over voor mij. Vandaar dat ik dit hier wil zetten. Zoals ik al zei, ik kan me niet vinden met die ideeën, meningen van neonasisme. Maar blijf bij het standpunt dat ze hun ideeën mogen uiten. Zonder op te roepen tot geweld of grootschallige discriminatie

Bubbling Zombie
31 oktober 2005, 09:10
Het gaat erom dat men het ene verbied vanwege de gruweldaden en het andere toelaat terwijl er in dat regime nog wel veel ergere dingen gebeurt zijn.

T'is een hypocriete situatie.

wat maakt het uit? ! het is die jongen zijn goed recht om in de naam van de vrije meningsuiting een communistische partij op te richten, en dan ook nog eens goed de nadruk te leggen op al het goeie dat het communistische gedaan heeft. Of is het een vereiste dat de meeste mensen die het meegemaakt hebben al dood zijn, voor men het terug ter sprake kan brengen?

Tweak37
31 oktober 2005, 11:13
En wat zijn mensen zoals ons dan?

Nuja, jij vindt het natuurlijk normaal dat de rechters helemaal geen verantwoording moeten afleggen. Ze kunnen doen wat ze willen, en worden niet door het volk verkozen.
Toch raar dat de zogenaamde 'fascisten' meer democratie willen, he? :ironic:

rechters moeten apolitiek zijn. Als je rechters laat verkiezen, dan krijg je dus politiek gekleurde rechters? Leuk, zoals in amerika, een republikeins hooggerechtshof dat de hertellingen stopt op het moment dat bush weer voor staat.

Aja, en nu ga je me ongetwijfeld vertellen dat de rechters in dit land ook politiek gekleurd zijn, kijk maar naar de veroordeling van het vb, enz... Maar dat is onzin dus laat het maar wezen :p

Ik zie dus echt niet in waarom je rechters zou moeten laten verkiezen... Op grond van wat dan? Of ze wel competent zijn? ja daar is het gewone volk wel toe in staat hoor...

Zeta Reticula
31 oktober 2005, 12:57
Wat een controverse over dat bandje. Vergeet men dan niet vele rapgroepen e.d. die een racistische boodschap t.o.v. blanken verspreiden?

Vlaams_front
31 oktober 2005, 13:55
wat maakt het uit? ! het is die jongen zijn goed recht om in de naam van de vrije meningsuiting een communistische partij op te richten, en dan ook nog eens goed de nadruk te leggen op al het goeie dat het communistische gedaan heeft. Of is het een vereiste dat de meeste mensen die het meegemaakt hebben al dood zijn, voor men het terug ter sprake kan brengen?

1. Ik begrijp niet wat jou reactie met mijn post te maken heeft.

2. Ik begrijp je reactie niet.

ec8or
31 oktober 2005, 14:47
de feiten die ik aanbracht staven allesbehalve jouw argument vrees ik. dergelijke dingen mogen ze dus voor mijn part gerust verbieden - het gevoel dat ik me dus bevind in een mondgesnoerde maatschappij is nog heel ver af.
Er bestaat namelijk ook nog zoiets als 'stijl', 'tact' en 'niveau', hoe subjectief die termen ook mogen klinken.
kijk, dat is net omdat wat ze volgens jou mogen verbieden net datgene is wat nu in opspraak is. trust me, er zijn ook zaken die ze van mij mogen verbieden, waar ik me ook nooit mondgesnoerd door zou voelen. ;)

ik vind als je de ene 'kant' toelaat, dan zouden ze evenzeer de andere 'kant' moeten toelaten. en dat is nu net wat hier in europa niet mag...

ec8or
31 oktober 2005, 14:53
edit: ik begin het trouwens kotsbeu te worden hoe het steeds dezelfden zijn die blijven schermen met dat recht op vrije meningsuiting.
Face it: jullie partijtje is schuldig bevonden aan het systematisch stigmatiseren van bepaalde bevolkingsgroepen en aanzetten tot haat.
(jaja, de 3 vzw's, niet het blok, blablabla) en dat mag nu eenmaal niet.
En doe nu niet alsof in de US alles gezegd mag worden he.
en wat zijn jullie dan, de so-called niet-fascisten (want owee een VB stemmer is een domme fascist), de mensen die niet op het VB stemmen en dus bijgevolg het VB haten? evenzeer discriminatie.

kijk, er is GEEN rechts alternatief en ik vertik het om voos links te stemmen en geloven in god doe ik al helemaal niet.

als jullie mogen zeggen dat rechtse stemmers eigenlijk geen stem zouden mogen hebben, dan ben je al zwaar aan het discrimeneren, en natuurljik hoor je dan zaken als 'vrije meningsuiting' niet graag weerklinken, zeker niet van diegenen die altijd door jullie 'verdraagzame progressieven' als stront bekeken worden.
met deze ingesteldheid kom je al een heel eind richting dictatuur, en dat voor een zogezegde verdraagzame...

m***
31 oktober 2005, 14:58
rechters moeten apolitiek zijn. Als je rechters laat verkiezen, dan krijg je dus politiek gekleurde rechters? Leuk, zoals in amerika, een republikeins hooggerechtshof dat de hertellingen stopt op het moment dat bush weer voor staat.

Aja, en nu ga je me ongetwijfeld vertellen dat de rechters in dit land ook politiek gekleurd zijn, kijk maar naar de veroordeling van het vb, enz... Maar dat is onzin dus laat het maar wezen :p

Ik zie dus echt niet in waarom je rechters zou moeten laten verkiezen... Op grond van wat dan? Of ze wel competent zijn? ja daar is het gewone volk wel toe in staat hoor...
rechters moeten idd niet politiek actief zijn, maar ze zouden op zijn minst toch verantwoording moeten afleggen aan het volk

Vlaams_front
31 oktober 2005, 15:22
rechters moeten idd niet politiek actief zijn, maar ze zouden op zijn minst toch verantwoording moeten afleggen aan het volk

Hier volg ik je niet maat, rechters horen helemaal geen verantwoording af te leggen aan het volk.

Het zou een apart "clubje" moeten zijn dat totaal onafhangkelijk werkt.
Dat dit de dag van vandaag lichtjes verwaterd is wilt niet zeggen dat je meteen van systeem moet veranderen. ;)

Avilowca
31 oktober 2005, 15:26
Hier volg ik je niet maat, rechters horen helemaal geen verantwoording af te leggen aan het volk.

Het zou een apart "clubje" moeten zijn dat totaal onafhangkelijk werkt.
Dat dit de dag van vandaag lichtjes verwaterd is wilt niet zeggen dat je meteen van systeem moet veranderen. ;)

je zegt het zelf. In een systeem waar rechters geen verantwoording af te leggen hebben tegenover het volk krijgt men een hecht "clubje" dat beslist over een bevolking. Dat willen we toch niet.

offtopic: ik hoop dat je sig ironisch bedoelt is :)

Fighting Hobbit
31 oktober 2005, 15:41
Die reportage vind ik toch echt degoutant in alle geval.

BongZrGooD
31 oktober 2005, 15:42
Wat een controverse over dat bandje. Vergeet men dan niet vele rapgroepen e.d. die een racistische boodschap t.o.v. blanken verspreiden?
Volledig mee eens, al doen ze het wat verbloemder...En blijkbaar heeft alles daarmee te maken.
Zelfs hier op het forum gebeurt het dat bepaalde personen meer tegenwind krijgen dan anderen, gewoon door de formulering van hun mening.
Je kan er een extreem links of rechtse gedachtengang op nahouden, alles staat en valt bij de manier hoe het gebracht wordt.
En de controverse rond dat bandje wordt ook danig opgeklopt door de pers, misschien bij gebrek aan nieuws, weet ik veel.
Het aspect dat mensen vooral gechoqueerd zijn omdat hun uiterlijk niet zou samengaan met hun gedachtengang... :ironic: Ze zien er zo lief uit, meneer...
Ik denk nu niet echt dat hun voorkomen mensen gaat overhalen om neo nazi te worden, trouwens, hun muziek zuigt zwaar aars... Imo is dit iets wat best gewoon genegeerd moet worden, het is een kenmerk van het groeiende neo nazisme, maar zeker niet bepalend.
Ik heb een groter probleem met rappers die een boodschap verspreiden die oa racistisch, vrouwonvriendelijk, (candy shop of store) gewelddadig is, en wereldwijd op veel meer bijval kan steunen dan deze "Olsen Twins"...
En neen, dit maakt van mij geen neo nazi; hun boodschap is duidelijk en laat weinig ruimte voor interpretatie, itt tot de verbloemde horseshit van overgeproducete "freedom of speech" rappers...
Net zoals de sig van Vlaams_Front, mooi gecamoufleerd onder het mom van een quote en/of sarcasme, maar beangstigend in combinatie met zijn gedachtengang en naam.

Groetjes,
BongZ

GTM
31 oktober 2005, 16:19
Aja, en nu ga je me ongetwijfeld vertellen dat de rechters in dit land ook politiek gekleurd zijn, kijk maar naar de veroordeling van het vb, enz... Maar dat is onzin dus laat het maar wezen :p

Ik zie dus echt niet in waarom je rechters zou moeten laten verkiezen... Op grond van wat dan? Of ze wel competent zijn? ja daar is het gewone volk wel toe in staat hoor...

"Maar dat is onzin dus laat het maar wezen :p" => leuke manier om een discussie af te sluiten; omdat het volgens jou onzin is, is het dat nog niet

En het gewone volk is ook niet echt in staat om te zien welke partijen en regeringsleiders competent zijn, dus laten we gewoon een 1 partijstaat maken. :ironic:

Tweak37
31 oktober 2005, 17:12
"Maar dat is onzin dus laat het maar wezen :p" => leuke manier om een discussie af te sluiten; omdat het volgens jou onzin is, is het dat nog niet

En het gewone volk is ook niet echt in staat om te zien welke partijen en regeringsleiders competent zijn, dus laten we gewoon een 1 partijstaat maken. :ironic:

ik denk niet dat je het snapt. Je kiest voor een ideologie, een denkwijze, als je naar de stembus stapt. Maar rechters zouden juist helemaal niet aan een ideologie mogen vasthangen, of ze zouden deze naast zich moeten neerleggen...

Of de rechters bij ons ook echt objectief zijn weet ik niet, volgens mij was het blok arrest volkomen terrecht, maar ik wil daar gewoon niet opnieuw een discussie over starten, aangezien dat toch een welles nietes spelletje wordt.

Tweak37
31 oktober 2005, 17:23
Volledig mee eens, al doen ze het wat verbloemder...En blijkbaar heeft alles daarmee te maken.
Zelfs hier op het forum gebeurt het dat bepaalde personen meer tegenwind krijgen dan anderen, gewoon door de formulering van hun mening.
Je kan er een extreem links of rechtse gedachtengang op nahouden, alles staat en valt bij de manier hoe het gebracht wordt.
En de controverse rond dat bandje wordt ook danig opgeklopt door de pers, misschien bij gebrek aan nieuws, weet ik veel.
Het aspect dat mensen vooral gechoqueerd zijn omdat hun uiterlijk niet zou samengaan met hun gedachtengang... :ironic: Ze zien er zo lief uit, meneer...
Ik denk nu niet echt dat hun voorkomen mensen gaat overhalen om neo nazi te worden, trouwens, hun muziek zuigt zwaar aars... Imo is dit iets wat best gewoon genegeerd moet worden, het is een kenmerk van het groeiende neo nazisme, maar zeker niet bepalend.
Ik heb een groter probleem met rappers die een boodschap verspreiden die oa racistisch, vrouwonvriendelijk, (candy shop of store) gewelddadig is, en wereldwijd op veel meer bijval kan steunen dan deze "Olsen Twins"...
En neen, dit maakt van mij geen neo nazi; hun boodschap is duidelijk en laat weinig ruimte voor interpretatie, itt tot de verbloemde horseshit van overgeproducete "freedom of speech" rappers...
Net zoals de sig van Vlaams_Front, mooi gecamoufleerd onder het mom van een quote en/of sarcasme, maar beangstigend in combinatie met zijn gedachtengang en naam.

Groetjes,
BongZ

idd, zeer mooi verwoord. De aanvaarding van dergelijk extremisme is veel gevaarlijkers, net omdat het allemaal maar onbelangrijk lijkt en dat het maar om onschuldige liedjesteksten gaat. Deze meisjes zullen enkel een symbool worden onder hun eigen mensen, bepaalde rappers van tegenwoordig verkopen echter miljoenen platen. En daar hoor je niet echt veel van.

(al las ik een tijd geleden wel een recensie in de morgen waarin ze niet alleen 50 cent's muziek onderuit haalden maar ook zijn (racistiche) teksten eens kritisch onder de loep namen)

m***
31 oktober 2005, 17:53
Hier volg ik je niet maat, rechters horen helemaal geen verantwoording af te leggen aan het volk.

Het zou een apart "clubje" moeten zijn dat totaal onafhangkelijk werkt.
Dat dit de dag van vandaag lichtjes verwaterd is wilt niet zeggen dat je meteen van systeem moet veranderen. ;)

zoiets hebben we nu in belgie en wat heeft dat opgeleverd?
rechters die in hun eigen wereldje leven en totaal van de realiteit vervreemd zijn.

Tweak37
31 oktober 2005, 18:00
zoiets hebben we nu in belgie en wat heeft dat opgeleverd?
rechters die in hun eigen wereldje leven en totaal van de realiteit vervreemd zijn.

Geef daar is concrete voorbeelden van?

Want al dat gekap op rechters hier, ik vind dat die hun job goed doen, kan niet direct met een schrijnend geval op de proppen komen. Jullie wel dan?

Fredo
31 oktober 2005, 18:08
Geef daar is concrete voorbeelden van?

Want al dat gekap op rechters hier, ik vind dat die hun job goed doen, kan niet direct met een schrijnend geval op de proppen komen. Jullie wel dan?

Een rechter die zegt dat katholieke scholen en universiteiten kwalitatief beter onderwijs aanbieden, vind ik zelf nu toch niet zo objectief. Dat heeft niet zo veel te maken met vervreemding van de realiteit, maar wel met het laten doorwegen van persoonlijke voorkeuren.

[deleted]
31 oktober 2005, 18:09
[deleted]

Tweak37
31 oktober 2005, 18:36
Een rechter die zegt dat katholieke scholen en universiteiten kwalitatief beter onderwijs aanbieden, vind ik zelf nu toch niet zo objectief. Dat heeft niet zo veel te maken met vervreemding van de realiteit, maar wel met het laten doorwegen van persoonlijke voorkeuren.

idd, daar heb je een punt, maar dat geval is dan ook uitgebreid aan de kaak gesteld in landelijke pers.
(is trouwens wel een heel moeilijke zaak, wie heeft er nu gelijk? of beter, wie mag er beslissen, want er heeft in feite niemand gelijk. natuurlijk rechtvaardigd dit die kromme uitspraak niet, maar toch...)

Maar goed, dat is 1 geval, of dit nu betekent dat onze heel rechtsysteem slecht is?

Vlaams_front
31 oktober 2005, 20:52
Net zoals de sig van Vlaams_Front, mooi gecamoufleerd onder het mom van een quote en/of sarcasme, maar beangstigend in combinatie met zijn gedachtengang en naam.

Groetjes,
BongZ

Explain please...

Avilowca, offcourse is het sarcastisch. ;)

Vlaams_front
31 oktober 2005, 20:53
zoiets hebben we nu in belgie en wat heeft dat opgeleverd?
rechters die in hun eigen wereldje leven en totaal van de realiteit vervreemd zijn.

Ja en door verkiezingen te organiseren om rechters te plaatsen ga je rechters krijgen die stunten gaan uithalen om toch maar goed in de markt te liggen bij de bevolking en dergelijke.

Tweak37
31 oktober 2005, 20:57
Explain please...

Avilowca, offcourse is het sarcastisch. ;)

explain? wa valt er nu uitgelegd te worden? Gij zijt vlaams nationalist, blok sympathisant, en in u sig staat er een -weliswaar verbloemde- vrouwonvriendelijke boodschap... Lijkt em toch redelijk duidelijk niet? :)

Vlaams_front
31 oktober 2005, 20:59
explain? wa valt er nu uitgelegd te worden? Gij zijt vlaams nationalist, blok sympathisant, en in u sig staat er een -weliswaar verbloemde- vrouwonvriendelijke boodschap... Lijkt em toch redelijk duidelijk niet? :)

Mja snap het verband niet echt hoor. Wat het vlaams belang te maken heeft met vrouw onvriendelijkheid ontgaat me.

Tweak37
31 oktober 2005, 21:05
Mja snap het verband niet echt hoor. Wat het vlaams belang te maken heeft met vrouw onvriendelijkheid ontgaat me.


Wel, het blok staat nu niet echt bekend om zijn vrouwvriendelijkheid... :wtf:

Gij gaat dit uiteraad ontkennen, maar het principe van de vrouw aan de haard is u onbekend?

Vlaams_front
31 oktober 2005, 21:09
Wel, het blok staat nu niet echt bekend om zijn vrouwvriendelijkheid... :wtf:

Gij gaat dit uiteraad ontkennen, maar het principe van de vrouw aan de haard is u onbekend?

Neen, helemaal niet. Ik ken het principe. Vind het gewoon grappig dat er steeds opnieuw mensen mee blijven afkomen. T'is een zeer goedkoop en gemmakelijk argument dat uiteindelijk op niks slaat. Dat standpunt is jaren geleden al herzien. In de tijd toen dat standpunt er kwam was de maatschappij nu eenmaal niet zo dat de vrouw buitenshuis ging werken.

In het huidige programma staat trouwens niets vrouw-onvriendelijks in. Baseer je argumenten mischien eens wat meer op dat programma en niet dat van het verleden. ;)

GTM
31 oktober 2005, 21:09
Wel, het blok staat nu niet echt bekend om zijn vrouwvriendelijkheid... :wtf:

Gij gaat dit uiteraad ontkennen, maar het principe van de vrouw aan de haard is u onbekend?

Dat is niet wat het VB zegt. Het gaat erom dat er meer steun moet zijn voor de huis-vrouw/man. Inderdaad, ook huisman. Het blok wil er helemaal niet voor zorgen dat de vrouw niet meer aan de bak geraakt, maar wil steun verlenen aan de personen die thuis willen blijven om voor de kinderen te zorgen, zij het nu man of vrouw.

volpetrolski
31 oktober 2005, 21:28
Red_dog, mag ik dan vanuit gaan dat jij communistisch ingesteld bent? Groen!, SP.a mischien?

nu heb je wel een heel slecht moment gekozen om zoiets te poneren beste.

Vlaams_front
31 oktober 2005, 22:40
nu heb je wel een heel slecht moment gekozen om zoiets te poneren beste.

Lol je komt wel een dag te laat... :p

volpetrolski
1 november 2005, 09:12
Lol je komt wel een dag te laat... :p

ok grapjas, dan mag ik dus aannemen dat je van mening verandert bent?

Bigoted_Brawler
1 november 2005, 11:17
en wat zijn jullie dan, de so-called niet-fascisten (want owee een VB stemmer is een domme fascist), de mensen die niet op het VB stemmen en dus bijgevolg het VB haten? evenzeer discriminatie.

kijk, er is GEEN rechts alternatief en ik vertik het om voos links te stemmen en geloven in god doe ik al helemaal niet.

als jullie mogen zeggen dat rechtse stemmers eigenlijk geen stem zouden mogen hebben, dan ben je al zwaar aan het discrimeneren, en natuurljik hoor je dan zaken als 'vrije meningsuiting' niet graag weerklinken, zeker niet van diegenen die altijd door jullie 'verdraagzame progressieven' als stront bekeken worden.
met deze ingesteldheid kom je al een heel eind richting dictatuur, en dat voor een zogezegde verdraagzame...
Er is niets mis met vrije meningsuiting. Alleen is deze materie bij wet beperkt om bepaalde misdaden te verhinderen. Zo is het oproepen tot haat en discriminatie of het ontkennen van de concentratiekampen verboden. Dit lijkt mij niet meer dan normaal. Of wil jij soms in een maatschappij terechtkomen waarin men in de pers bepaalde bevolkingsgroepen zomaar mag viseren?

BTW Voor jouw kan het VB de enige rechtse partij zijn, helaas komt ze in een bepaalde materie niet met jouw mening overeen. Het VB is IMMERS de enige partij die het brugpensioen wil behouden. Heb jij je in een ander stuk van het forum je daar nu nie zo hard tegen afgezet? :rofl:

Vlaams_front
1 november 2005, 11:34
ok grapjas, dan mag ik dus aannemen dat je van mening verandert bent?

Kheb al gezegd dat die groen!, SP.a mischien?" beter een regeltje naar onder konden geplaatst worden. Kheb nooit gezegd dat ze communistisch zijn. Allé toch niet openlijk dan. Of welke mening bedoel je?

Vlaams_front
1 november 2005, 11:38
Er is niets mis met vrije meningsuiting. Alleen is deze materie bij wet beperkt om bepaalde misdaden te verhinderen. Zo is het oproepen tot haat en discriminatie of het ontkennen van de concentratiekampen verboden. Dit lijkt mij niet meer dan normaal. Of wil jij soms in een maatschappij terechtkomen waarin men in de pers bepaalde bevolkingsgroepen zomaar mag viseren?

BTW Voor jouw kan het VB de enige rechtse partij zijn, helaas komt ze in een bepaalde materie niet met jouw mening overeen. Het VB is IMMERS de enige partij die het brugpensioen wil behouden. Heb jij je in een ander stuk van het forum je daar nu nie zo hard tegen afgezet? :rofl:

Ja en je moet toch echt met elk standpunt van een partij overeenkomen om erop te stemmen nietwaar... :ironic:

En op je eerste alinea, mischien wel ja. Ik wil eerst en vooral al in een maatschappij leven waar iemand niet bestrafd word voor het hebben van een "verkeerde" mening.

Fighting Hobbit
1 november 2005, 11:40
het werkt niet
Dat Marxisme niet werkt ligt aan de mensen die het uitvoeren en aan de bedriegelijkheid van macht in het algemeen.
Waar is trouwens ooit een echte communistische regering geweest? Ik denk niet dat de geschiedenis al bewijzen geleverd heeft va, het niet werken van het Marxisme...

Time
1 november 2005, 11:40
BTW Voor jouw kan het VB de enige rechtse partij zijn, helaas komt ze in een bepaalde materie niet met jouw mening overeen. Het VB is IMMERS de enige partij die het brugpensioen wil behouden. Heb jij je in een ander stuk van het forum je daar nu nie zo hard tegen afgezet? :rofl:
Dus ik veronderstel dat jij je ganse leven blanco/ongeldig gaat stemmen? Met deze redenering zeg je nochtans dat hij, omdat hij het vb de enige goede partij vindt, als vb-stemmer automatisch met elk standpunt akkoord gaat...

Wat uiteraard dikke bullshit is. :niceone:

zarathustra
1 november 2005, 12:38
Dus ik veronderstel dat jij je ganse leven blanco/ongeldig gaat stemmen? Met deze redenering zeg je nochtans dat hij, omdat hij het vb de enige goede partij vindt, als vb-stemmer automatisch met elk standpunt akkoord gaat...

Wat uiteraard dikke bullshit is. :niceone:


hmm idd, het is wel opvallend dat als iemand zegt dat hij VB stemt men direct komt aandraven met massa's standpunten en als men dan ook maar 1 keer zegt 'hmm, daar ben ik het niet direct met eens' dan krijg je reacties van 'rofl, domme VB kiezers weten niet waarvoor ze stemmen'. Nu, ik denk niet dat er veel mensen zijn die het met elk standpunt van de door hen gekozen partij eens zijn hoor.

anyway, ontopic: Aan de ene kant zou ik zeggen dat dit er zwaar over is, maar aan de andere kantzolang het bij woorden blijft is het wel 'mooi' dat het mag.

Bigoted_Brawler
1 november 2005, 13:46
Dus ik veronderstel dat jij je ganse leven blanco/ongeldig gaat stemmen? Met deze redenering zeg je nochtans dat hij, omdat hij het vb de enige goede partij vindt, als vb-stemmer automatisch met elk standpunt akkoord gaat...

Wat uiteraard dikke bullshit is. :niceone:
:offtopic: 'k vind het anders wel opvallend dat alle andere partijen voor een kleinigheid belachelijk worden gemaakt en hij dan juist een partij begint te verheerlijken. Het gaat 'm hier niet over het stemmen maar over het feit dat hij het VB bijna als een heilige en de ENIGE (heb nu toch eens oog voor de details :naughty: ) rechtse partij beschouwt. 'k wouw er gewoon met aantonen dat voos links dichter bij sommigen van zijn meningen staat dan het VB. Het gaat hier over het feit dat het merendeel van de VB-stemmers ofwel zijn prioriteiten niet kent ofwel gewoon het programma niet kent ofwel een proteststemmer is.
Spijtig genoeg was dat weeral te veel gevraagd voor sommigen, bruinen, onder ons. En anderen hebben dan precies weer moeite met commentaar op zichzelf.

On topic: Vrije meningsuiting is een recht alleen is het de vraag of men dit zover mag doortrekken dat men er anderen mee gaat schaden.

Deus ex Machina
1 november 2005, 14:59
Dat Marxisme niet werkt ligt aan de mensen die het uitvoeren en aan de bedriegelijkheid van macht in het algemeen.
Waar is trouwens ooit een echte communistische regering geweest? Ik denk niet dat de geschiedenis al bewijzen geleverd heeft va, het niet werken van het Marxisme...


juist daarom werkt het niet, menselijke eigenschappen negeren in een politiek systeem is dan ook falikant.

=[PraetoriaN]=
1 november 2005, 16:01
juist daarom werkt het niet, menselijke eigenschappen negeren in een politiek systeem is dan ook falikant.Welke eigenschappen zijn dan zo genetisch aangelegd? Gelieve bewijs erbij te voegen.

LeSec
1 november 2005, 16:51
Hebzucht, jaloezie en de drang anderen te overtreffen.
Bewijs? Kijk aub eens rondom u?

Ze schreven het in den bijbel zelfs al af als een zonde...
ge kunt verzuipen in het bewijsmateriaal begot

ec8or
1 november 2005, 18:15
Er is niets mis met vrije meningsuiting. Alleen is deze materie bij wet beperkt om bepaalde misdaden te verhinderen. Zo is het oproepen tot haat en discriminatie of het ontkennen van de concentratiekampen verboden. Dit lijkt mij niet meer dan normaal. Of wil jij soms in een maatschappij terechtkomen waarin men in de pers bepaalde bevolkingsgroepen zomaar mag viseren?

BTW Voor jouw kan het VB de enige rechtse partij zijn, helaas komt ze in een bepaalde materie niet met jouw mening overeen. Het VB is IMMERS de enige partij die het brugpensioen wil behouden. Heb jij je in een ander stuk van het forum je daar nu nie zo hard tegen afgezet? :rofl:
man man, ik ben ook geen onvoorwaardelijke VB-volger, en als je nog eens wilt lachen, ik kan je zo nog een aantal puntne van het VB opsommen waar ik totaal niet achter sta, waar ik zelfs lijnrecht tegenover sta. er is in belgie geen enkele partij waar ik me volledig in vind en aangezien ik nogal rechts ben ingesteld en het niet moet hebben van de andere zogenaamde rechtse(re) partijen (om diverse redenen) ben ik dan eerder geneigd toch VB te stemmen.

maar ik ben dus, nogmaals zodat je het zeker begrijpt, GEEN ONVOORWAARDELIJKE VB VOLGER - maar ik heb wel in gevoel en gedachten een mening over bepaalde zaken die ik hier niet mag verkondigen - en dat is toch spijtig? ik mag toch dingen vinden, zolang het bij mij 'ideologie' blijft en en ik er eigenlijk geen echt 'kwaad' mee doe.

en wat is tioch altijd het grote probleem met negationisten? who gives a fuck dat er idioten zijn die denken dat de geschiedenis getruckeerd is, die blind geloven dat er geen concentratiekampen/uitroeiing geweest is... ik snap niet waarom je daar mensen voor kunt straffen.

als ik zeg 'dat is blauw' en jij zegt 'dat is geel' en ik geef niet af alhoewel het daadwerkelijk geel is - is dat dan een probleem voor jou? dan zeg je toch ook van 'wtf, laat hem gewoon doen'.

en for the record, de pers/media viseert in deze maatschappij zeer zeker bevolkingsgroepen - nl. 25% van de vlaamse kiezers - en dat wordt dan wel weer geduld en toegejuicht... of hoe zeg je dat met een mooi woord... 'hypocriet' ;)

ec8or
1 november 2005, 18:29
:offtopic: 'k vind het anders wel opvallend dat alle andere partijen voor een kleinigheid belachelijk worden gemaakt en hij dan juist een partij begint te verheerlijken. Het gaat 'm hier niet over het stemmen maar over het feit dat hij het VB bijna als een heilige en de ENIGE (heb nu toch eens oog voor de details :naughty: ) rechtse partij beschouwt. 'k wouw er gewoon met aantonen dat voos links dichter bij sommigen van zijn meningen staat dan het VB. Het gaat hier over het feit dat het merendeel van de VB-stemmers ofwel zijn prioriteiten niet kent ofwel gewoon het programma niet kent ofwel een proteststemmer is.
Spijtig genoeg was dat weeral te veel gevraagd voor sommigen, bruinen, onder ons. En anderen hebben dan precies weer moeite met commentaar op zichzelf.
laat me dan eens zien waar ik het VB als heilige en als enige rechtse partij beschouw? ik zeg dat er momenteel geen beter rechts alternatief is. ik heb een hele tijd geleden eens zo'n dubbel interview bij k dacht polspoel en desmet gezien met coveliers en dewinter... en wat coveliers toen verkondigde kon me meer bekoren dan wat het VB brengt.. maar coveliers is dus (nog) geen alternatieve mogleijkheid.

en het lijkt wel of jij hebt van 'eens VB stemmer altijd VB stemmer'... dat heb ik dus niet, ik stem waar ik me het meeste in vind, nietegenstaande er altijd punten zullen zijn, in om het even welke partij, waar ik het totaal niet mee eens ben.
en dat ik over sommige zaken meningen heb die eerder links zijn dan rechts is toch goed? dat betekent toch dat ik een eigen persoonlijke mening heb? of mag je als 'rechtse' geen linkse mening hebben over bepaalde zaken? wie is er dan kortzichtig en narrow minded?

en het VB heeft als sterk punt dat zij de enigen zijn die een kat een kat durven noemen, ook al mag je denken dat ze geen echte oplossing voor de hand hebben liggen, ze durven wel het probleem aan te tonen.

ik denk dat jij me echt niet goed genoeg kent om met zulke direkte 'verwijten' te komen.

Bigoted_Brawler
1 november 2005, 18:57
laat me dan eens zien waar ik het VB als heilige en als enige rechtse partij beschouw? ik zeg dat er momenteel geen beter rechts alternatief is. ik heb een hele tijd geleden eens zo'n dubbel interview bij k dacht polspoel en desmet gezien met coveliers en dewinter... en wat coveliers toen verkondigde kon me meer bekoren dan wat het VB brengt.. maar coveliers is dus (nog) geen alternatieve mogleijkheid.
en het lijkt wel of jij hebt van 'eens VB stemmer altijd VB stemmer'... dat heb ik dus niet, ik stem waar ik me het meeste in vind, nietegenstaande er altijd punten zullen zijn, in om het even welke partij, waar ik het totaal niet mee eens ben.
en dat ik over sommige zaken meningen heb die eerder links zijn dan rechts is toch goed? dat betekent toch dat ik een eigen persoonlijke mening heb? of mag je als 'rechtse' geen linkse mening hebben over bepaalde zaken? wie is er dan kortzichtig en narrow minded?

"kijk, er is GEEN rechts alternatief en ik vertik het om voos links te stemmen en geloven in god doe ik al helemaal niet."
Voos links --> en nu is links ineens wel goed. Jonge geef gewoon toe dat ge u in het begin wat sterk hebt uitgedrukt. Eers is al wat links is voos en dan ineens nie meer. 'k vind da ge behoorlijk hypocriet wordt.
Heb ik ergens gezegd dat ge altijd voor het VB moet stemmen? Neen? Verdomme, leert nu eens lezen. Ge zit hier maar wat uw nek te lallen.

ec8or
1 november 2005, 19:23
"kijk, er is GEEN rechts alternatief en ik vertik het om voos links te stemmen en geloven in god doe ik al helemaal niet."
Voos links --> en nu is links ineens wel goed. Jonge geef gewoon toe dat ge u in het begin wat sterk hebt uitgedrukt. Eers is al wat links is voos en dan ineens nie meer. 'k vind da ge behoorlijk hypocriet wordt.
Heb ik ergens gezegd dat ge altijd voor het VB moet stemmen? Neen? Verdomme, leert nu eens lezen. Ge zit hier maar wat uw nek te lallen.
neeje, jij snapt niet wat ik wil zeggen.... ik ben vanuit m'n gevoel tegen-links - in het algemeen - maar dat wilt toch niet zeggen dat ik het daarom niet kan eens zijn met één bepaald niet-prioritair punt (wat betreft het land runnen, vb drugswetgeving, abortuswetgeving, etc..).

ik blijf bij m'n stelling, ik zal NOOIT (alhoewel zeg nooit nooit :crazy: ) voos links stemmen, hun algemene ingesteldheid en ideologie en manier van aanpakken is regelrecht in tegen mijn eigen gedachten. ik word er bij wijze van spreken 'nie goe' van. maar ik zie niet waarom ik op minder prangende zaken, zoals ik vermeldde, het niet eens zou kunnen zijn zonder daarom m'n rechts-zijn te verloochenen?

ik heb een eigen mening en die wordt niet bepaald door wat een bepaalde partij in z'n programma heeft staan, en ik laat me al helemaal niets uitspellen omdat het zogezegd niet zou horen als rechts-gezinde. dat is totaal bekrompen.

=[PraetoriaN]=
1 november 2005, 19:52
Hebzucht, jaloezie en de drang anderen te overtreffen.
Bewijs? Kijk aub eens rondom u?

Ze schreven het in den bijbel zelfs al af als een zonde...
ge kunt verzuipen in het bewijsmateriaal begot
En dit is genetisch gecodeerd? Of toch eigen aan een bepaald maatschappijmodel? Daar gaat de discussie rond.

ec8or
1 november 2005, 20:24
=']En dit is genetisch gecodeerd? Of toch eigen aan een bepaald maatschappijmodel? Daar gaat de discussie rond.
eigen aan mens zijn denk ik, als je met meer dan alleen woont/bent, op watvoor niveau dan ook, zal het altijd wel opduiken bij bepaalde individuen - dus is het eigen aan een bepaald maatschappijmodel maar toch deel van mens-zijn. want het maakt niet uit wat voor maatschappij/leefwereld het rond je is - emoties ('eigenschappen' zo je wilt) komen altijd bovendrijven, hetzij direkt zichtbaar of het zij sluw verscholen...

Bigoted_Brawler
1 november 2005, 21:47
ik blijf bij m'n stelling, ik zal NOOIT (alhoewel zeg nooit nooit :crazy: ) voos links stemmen, hun algemene ingesteldheid en ideologie en manier van aanpakken is regelrecht in tegen mijn eigen gedachten. ik word er bij wijze van spreken 'nie goe' van. maar ik zie niet waarom ik op minder prangende zaken, zoals ik vermeldde, het niet eens zou kunnen zijn zonder daarom m'n rechts-zijn te verloochenen?
.
Het gaat hier duidelijk om een misverstand. Ik vind dat als ge links als voos bestempeld en woorden als Enig gebruikt, da ge dan consequent voor die partij moet kiezen. Doet ge da nie en kunt ge links ook soms gebruiken. Noem het dan niet voos links. Voor de rest ga ik hier niet meer op antwoorden want het is trouwens totaal offtopic.

wlibaers
2 november 2005, 23:09
Er is niets mis met vrije meningsuiting. Alleen is deze materie bij wet beperkt om bepaalde misdaden te verhinderen.

Waarmee je meteen bewijst niet te snappen wat vrije meningsuiting eigenlijk is en waarvoor het dient.



=']En dit is genetisch gecodeerd? Of toch eigen aan een bepaald maatschappijmodel? Daar gaat de discussie rond.

Tot op zekere hoogte is dit irrelevant. Wat uitmaakt is dat het overerfbaar is. Of dit nu gebeurt via genen of via de opvoeding is niet echt belangrijk, want beide geven aanleiding tot het gedrag waarover bijna iedereen zich zorgen maakt (en waaraan ook bijna iedereen meedoet). Beide zijn in theorie ook aan te passen (via resp. massale genetische manipulatie en heropvoedingskampen) maar er zouden praktische en/of ethische moeilijkheden kunnen zijn.

De genetische kennis staat nog niet op het punt dat we specifieke genen kunnen aanwijzen die voor specifiek complex gedrag verantwoordelijk zijn, als die genen er al zouden zijn. Maar indien zowel het 'goede' al het 'slechte' (egoïstische) gedrag genetisch bepaald worden zouden we wel kunnen verwachten dat het goede weggeselecteerd wordt indien het slechte reproductieve voorbeelden biedt (dus eigenlijk is het 'slechte' evolutionair het beste). Een specifiek voorbeeld kan je hier bijvoorbeeld vinden, onder "Conscience Is Self-Eliminating":
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/162/3859/1243

En we kunnen wel degelijk voordelen verwachten van de opgesomde eigenschappen:
Hebzucht: meer bezit, meer middelen om voor nakomelingen te zorgen, die dan ook dezelfde genen en gewoonten van hun ouders krijgen.
Jaloezie: gedrag dat een functie heeft in het bestrijden van ontrouw, m.a.w. vermijden dat je de kinderen van een ander opvoedt.

Indien het gewoon het normale sociale gedrag is kan je opnieuw verwachten dat het voordeligste de bovenhand haalt via een evolutie van de samenleving. Gewoonlijk is egoïsme voordelig, maar mensen zijn ook wel op elkaar aangewezen dus kan je eerder verwachten dat men ook enige solidariteit vertoont met naaste verwanten, de eigen groep, en steeds meer egoïsme naarmate men met minder verwante groepen omgaat. Als een universeel altruïstische groep met een egoïstische groep omgaat is het logisch te verwachten dat de eerste groep nadeel ondervindt door de tweede te helpen terwijl er geen tegenprestatie tegenover staat, en dus zichzelf verzwakt en de egoïstische groep versterkt.

Het steunen van anderen in een nauw verwante groep komt dus wel voor. Waarom kunnen we dan niet de hele mensheid als nauw verwante groep beschouwen? Wel, zo zit het systeem niet ineen. Om het met een klassieker te zeggen:
"...il est clair que si tout le monde est mon frère, je n'ai plus de frère."
Pierre-Joseph Proudhon (overigens een socialist)
Daar gaat het 'Alle menschen wirden Bruder'...

Stel dat je een populatie hebt, dan is de vraag hoe die populatie gaat evolueren. Indien binnen die populatie een deel, om welke reden ook, een eigenschap ontwikkelt die dat deel van de populatie een voordeel geeft tegenover een ander deel (egoïsme bijvoorbeeld), dan is het logische gevolg dat die eigenschap zich zal versterken op voorwaarde dat de deelgroep groot genoeg is om leefbaar te zijn. Strikt persoonlijk egoïsme zal ook voorkomen, maar wat beperkt omdat het niet zo erg mag zijn dat het de hele groep in gevaar brengt (of, persoonlijk, de positie van de egoïst in de groep - extreem egoïsme is contraproductief).

Neem dan een moderne samenleving, waarin men een zeer grote groep heeft, en men niet steeds op dezelfde mensen aangewezen is voor z'n levensbehoeften. Men leeft eigenlijk meer naast dan met elkaar, en kan naar hartelust kan parasiteren op iemand en, wanneer die er genoeg van heeft, makkelijk een volgend slachtoffer vinden. Dan is dergelijk extreem egoïsme natuurlijk wel haalbaar. Gezien de vrij korte tijd dat dergelijke samenlevingen beschikbaar zijn zullen we hier een spontaan verschijnend sociaal fenomeen verwachten (zelfs niet noodzakelijk binnen de opvoeding, dit zou binnen één generatie kunnen), en geen genetische eigenschap.


Het lijkt, kort gezegd, heel bizar om te veronderstellen dat gedrag dat je eigen positie verzwakt ten voordele van anderen lang deel zou kunnen uitmaken van een beschaving. Misschien is het dus beter dat jij de haalbaarheid van het onbewezen idee verdedigt, i.p.v. van ons te verwachten dat we argumenten aanbrengen om te verantwoorden dat de standaard toestand van de maatschappij inderdaad normaal is.

m***
3 november 2005, 18:20
jaloezie, hebzucht, de drang om anderen te overtreffen zijn wel degelijk genetisch bepaald. als we deze eigenschappen niet zouden hebben zouden we al lang uitgestorven zijn. want als een soort niet constant zichzelf blijft verbeteren en verder evolueren blijft die soort meestal niet zo lang meer bestaan

EvilBork
4 november 2005, 03:32
Op da vlak kunnen we er nog iets van leren! Vrijheid van meningsuiting is het schoonste ding, spijtig genoeg kennen wij dat hier niet.


jezus... ja waarom niet, laten we die groepen maar gedijen die haat prediken en trots zijn op hitler's vergassing van de joden.

die plz :angry:

ec8or
4 november 2005, 11:21
jezus... ja waarom niet, laten we die groepen maar gedijen die haat prediken en trots zijn op hitler's vergassing van de joden.

die plz :angry:
ja waarom niet, laten we die imams gedijen die haat predikken en trots zijn op de ontplofte martelaren van allah. ;)

Vlaams_front
4 november 2005, 12:28
jezus... ja waarom niet, laten we die groepen maar gedijen die haat prediken en trots zijn op hitler's vergassing van de joden.

Yes please. :applause:

BambooZelD
4 november 2005, 12:47
"Vrouwen horen altijd wit te dragen, net zoals alle andere huishoudtoestellen" B. ecclestone


Hoe gade gij ooit aan een lief geraken ...

BambooZelD
4 november 2005, 12:49
ja waarom niet, laten we die imams gedijen die haat predikken en trots zijn op de ontplofte martelaren van allah. ;)

Dat is dus in principe even 'verboden' ...

Vlaams_front
4 november 2005, 12:55
Hoe gade gij ooit aan een lief geraken ...

Daar heb ik 1 jaar en 7 maanden geleden al voor gezorgd... ;)

BambooZelD
4 november 2005, 13:11
Daar heb ik 1 jaar en 7 maanden geleden al voor gezorgd... ;)

en ze is er volledig mee akkoord dat zij als een onderdeel van het keukenmeubilair wordt beschouwd ...

Ik geloof er niet veel van



Of ge hebt ze als koene ridder ergens geschaakt en dan opgesloten in de kerker

Vlaams_front
4 november 2005, 14:26
en ze is er volledig mee akkoord dat zij als een onderdeel van het keukenmeubilair wordt beschouwd ...

Ik geloof er niet veel van



Of ge hebt ze als koene ridder ergens geschaakt en dan opgesloten in de kerker

:wtf: Wie heeft er gezegd dat ik haar een onderdeel van het keukenmeubilair beschouw?

Dat maak jij ervan, mijn beste.

m***
4 november 2005, 19:50
en ze is er volledig mee akkoord dat zij als een onderdeel van het keukenmeubilair wordt beschouwd ...

Ik geloof er niet veel van



Of ge hebt ze als koene ridder ergens geschaakt en dan opgesloten in de kerker
t'is niet hij die dat zegt, er staat "Vrouwen horen altijd wit te dragen, net zoals alle andere huishoudtoestellen" B. ecclestone

EvilBork
4 november 2005, 20:57
tja i can't blame bamboozled :p die blokkers zijn nogal conservatief op die gebieden, en als zo ene zoiets in zijne sig zet, dan kunde u wel indenken dat die dat ook echt meent!! :)

prozackx
4 november 2005, 20:57
en ze is er volledig mee akkoord dat zij als een onderdeel van het keukenmeubilair wordt beschouwd ...

Ik geloof er niet veel van



Of ge hebt ze als koene ridder ergens geschaakt en dan opgesloten in de kerker
http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6230779&postcount=1

ik denk dat ze een relatie vol liefde en affectie hebben




of eerder, ik dnek dat vlaams front een leugenaar is

ec8or
7 november 2005, 09:33
tja i can't blame bamboozled :p die blokkers zijn nogal conservatief op die gebieden, en als zo ene zoiets in zijne sig zet, dan kunde u wel indenken dat die dat ook echt meent!! :)
ik weet anders ook wel een paar 'volkeren' die de vrouw als nog minder dan keukenmeubilair beschouwen... en die leven hier ook in belgie en omstreken.. ;)

dus alles is relatief en van alle werelden :woohoo:

EvilBork
7 november 2005, 19:47
ik weet anders ook wel een paar 'volkeren' die de vrouw als nog minder dan keukenmeubilair beschouwen... en die leven hier ook in belgie en omstreken.. ;)

dus alles is relatief en van alle werelden :woohoo:

een ander volk dan de belgen woont hier niet... een paar engelsen bv. die hier wonen kunt ge geen volk noemen eh...

maar anyway daar gaat het toch niet om in godsnaam? kheb het over zijn fkn sig! :wtf:

ec8or
7 november 2005, 20:00
een ander volk dan de belgen woont hier niet... een paar engelsen bv. die hier wonen kunt ge geen volk noemen eh...

maar anyway daar gaat het toch niet om in godsnaam? kheb het over zijn fkn sig! :wtf:
ja whatever, je weet goed genoeg wat ik bedoel...

en wat z'n sig aangaat, dat je daar zo'n aanstoot aan neemt dat begrijp ik niet. mits wat gevoel voor humor zie je het grappige ervan in en anders spijtig voor jou dat je met wat cynisme niet mee kunt lachen..

bratislava
7 november 2005, 20:30
:offtopic:

http://www.washingtonmonthly.com/archives/individual/2005_06/006569.php

Dat is de befaamde quote.

BongZrGooD
9 november 2005, 01:51
Explain please...

Avilowca, offcourse is het sarcastisch. ;)

Waarom?
Als je niet begrijpt dat er mensen zijn -waaronder ik- die jouw sig beangstigend vinden door de algemene context van je posts, dan gaat uitleg helaas tot niets leiden.
Die sig aanhalen was eigenlijk de uitleg om mijn post, die in sé over het verwoorden van meningen gaat, eigenlijk wat te verduidelijken. Misschien achteraf bekeken een niet zo duidelijke manier mijnentwege, of net wel...
En het heeft eigenlijk niets met het Vlaams Belang te maken, wat sommigen hier wel in zien.
Al zou ik het uitleggen en perfect kunnen verwoorden, op één of andere manier zou het toch uit zijn context gerukt worden, door er bv het Vlaams Belang bij te sleuren.

Groetjes,
BongZ

Oh ja, Ecclestone staat bekend als zeer vrouwonvriendelijk, een mysoginist..
Hij is zeker niet aan zijn proefstuk toe, dit is in tegenstelling wat sommigen zeggen zeker niet te categoriseren als "Britse Humor".
Hij verbergt zich achter "sarcasme", maar ondertussen is zijn mening wel duidelijk. Als dit gewoon een joke was, tot daar aan toe. Maar hij haalt herhaaldelijk vrouwen door het slijk, alleen vrouwen. Dat categoriseert hem als een male chauvenist pig in mijn ogen.

ec8or
9 november 2005, 10:22
Waarom?
Oh ja, Ecclestone staat bekend als zeer vrouwonvriendelijk, een mysoginist..
Hij is zeker niet aan zijn proefstuk toe, dit is in tegenstelling wat sommigen zeggen zeker niet te categoriseren als "Britse Humor".
Hij verbergt zich achter "sarcasme", maar ondertussen is zijn mening wel duidelijk. Als dit gewoon een joke was, tot daar aan toe. Maar hij haalt herhaaldelijk vrouwen door het slijk, alleen vrouwen. Dat categoriseert hem als een male chauvenist pig in mijn ogen.
zoals jij hier antwoordt is het de pure verloedering van vrije meningsuiting - echt waar :niceone:

ik vind het eerder grappig, ook al heb ik niets tegen de gelijkheid van vrouwen... mensen die hier echt aanstoot aannemen zijn volgens mij enkel humorlozen en feministes.

anyway vrije meningsuiting voor iedereen, dus ook voor jou ;)

Vlaams_front
10 november 2005, 11:59
Waarom?
Als je niet begrijpt dat er mensen zijn -waaronder ik- die jouw sig beangstigend vinden door de algemene context van je posts, dan gaat uitleg helaas tot niets leiden.
Die sig aanhalen was eigenlijk de uitleg om mijn post, die in sé over het verwoorden van meningen gaat, eigenlijk wat te verduidelijken. Misschien achteraf bekeken een niet zo duidelijke manier mijnentwege, of net wel...
En het heeft eigenlijk niets met het Vlaams Belang te maken, wat sommigen hier wel in zien.
Al zou ik het uitleggen en perfect kunnen verwoorden, op één of andere manier zou het toch uit zijn context gerukt worden, door er bv het Vlaams Belang bij te sleuren.

Groetjes,
BongZ

Oh ja, Ecclestone staat bekend als zeer vrouwonvriendelijk, een mysoginist..
Hij is zeker niet aan zijn proefstuk toe, dit is in tegenstelling wat sommigen zeggen zeker niet te categoriseren als "Britse Humor".
Hij verbergt zich achter "sarcasme", maar ondertussen is zijn mening wel duidelijk. Als dit gewoon een joke was, tot daar aan toe. Maar hij haalt herhaaldelijk vrouwen door het slijk, alleen vrouwen. Dat categoriseert hem als een male chauvenist pig in mijn ogen.

Leer is lachen mischien ...

EvilBork
10 november 2005, 22:22
ja whatever, je weet goed genoeg wat ik bedoel...

en wat z'n sig aangaat, dat je daar zo'n aanstoot aan neemt dat begrijp ik niet. mits wat gevoel voor humor zie je het grappige ervan in en anders spijtig voor jou dat je met wat cynisme niet mee kunt lachen..


en ik quote mezelf

tja i can't blame bamboozled die blokkers zijn nogal conservatief op die gebieden, en als zo ene zoiets in zijne sig zet, dan kunde u wel indenken dat die dat ook echt meent!!

e_talking
10 november 2005, 22:33
gvd, achterlijke kut racisten

het liefst zie ik ze creperen nadat ze in elkaar geslagen is door een groep buitenlanders

als ik in New Orleans zou wonen en als die daar zouden durven voorbij komen met hun goederen dat weet ik toch wel da ze hun eigen goederen door hunne autoruit zagen vliegen en daarna zou ik ze naar de zwarte wijk sturen waar ze gelyncht zouden worden :woohoo:

Toto2000
10 november 2005, 22:57
heb net een reportage gezien op Koppen over deze verderfelijke familie en ik ben van mening dat de vrije meningsuiting niet onvoorwaardelijk mag zijn.
De kinderen krijgen een zeer eenzijdige opvoeding,van een racistische moeder,gaan niet naar school maar worden opgevoed door hun moeder,wonen enkel tussen blanken,spelen racistische spelletjes...........niet voor de fun,maar met een motivatie.


als ik andere reacties hier lees,is er nog altijd discussie over het vb-arrest.Ik vind dat dit arrest onfeilbaar is en ons moet beschermen tegen zulke toestanden.Het vb voert een media-oorlog tegen alles wat een andere kleur heeft of franstalig is of een millimeter naar links afwijkt.Of zoals Goebbels al zei "Herhaal een leugen 1000x en het wordt een waarheid".

Iemand zei ergens dat de media/pers een bepaalde bevolkingsgroep discrimineert,nl de 25% die op het vb stemmen.Ik vraag mij af in welke mate ze gediscrimineerd worden???

1) Mogen ze niet binnen in discotheken?
2)Ze mogen de democratie gebruiken om op een ondemocratische partij te stemmen
3)Ze mogen zeggen wat ze willen,met de vrijheid die ze hebben op het Internet en andere middelen


Zeggen dat ze gediscrimineerd worden is pure b***s***.Ze zullen waarschijnlijk wel problemen hebben waardoor ze op het vb stemmen,maar wat haalt dat uit?

Ze gebruiken hun vrijheid om in het kieshokje een welgemeende f***you vinger op te steken naar de huidige regering en de vroegere regeringen ondanks dat het dankzij deze regeringen is dat ze nu mogen leven in een land zonder oorlog,zonder honger,zonder dorst en waar ze ten allen tijde mogen terugvallen op een sociaal stelsel.Ik ontken niet dat er problemen zijn,maar een proteststem is niet de oplossing.

Zulke mensen (misschien niet alle 25%) zullen altijd klagen,ook als je hun huidige problemen oplost,zullen er altijd zaken zijn die hen niet believen en die door de vb'ers zal gebruikt worden om nog maar eens de schuld te leggen bij de klassieke zondebokken.

of zoals Tobback zei: "Je moet soms de moed hebben om de eeuwige klager FU** Y** te zeggen".

Vlaams_front
11 november 2005, 02:01
als ik andere reacties hier lees,is er nog altijd discussie over het vb-arrest.Ik vind dat dit arrest onfeilbaar is en ons moet beschermen tegen zulke toestanden.Het vb voert een media-oorlog tegen alles wat een andere kleur heeft of franstalig is of een millimeter naar links afwijkt.Of zoals Goebbels al zei "Herhaal een leugen 1000x en het wordt een waarheid".

Bullshit, het vlaams belang legt het probleem waar het probleem zich bevind.
Er zijn veel problemen met allochtonen en het is enkel het vlaams belang die die problemen ziet en op tafel durft te gooien. Al de rest praat veel, en doet weinig of niets. Ons vreemdelingen beleid heeft gefaald en faalt nu nog dagelijks. (Indien je deze situatie dan nog een "beleid" durft te noemen).

Over de walen is het zeer simpel, wij leven in een land waarin een bevolkingsgroep die de meerderheid van dat land voorstelt zich laat controleren/domineren en chanteren door een waalse minderheid.
Iedereen onder ons weet dat men ons land welvarender kan maken door bepaalde zaken (liefst alles natuurlijk) te regionaliseren. Maar waarom veranderen indien je als minderheid toch jaarlijks een mooie premie van +12 miljard euro onder je hoed kan steken.

Iemand zei ergens dat de media/pers een bepaalde bevolkingsgroep discrimineert,nl de 25% die op het vb stemmen.Ik vraag mij af in welke mate ze gediscrimineerd worden???

1) Mogen ze niet binnen in discotheken?
2)Ze mogen de democratie gebruiken om op een ondemocratische partij te stemmen
3)Ze mogen zeggen wat ze willen,met de vrijheid die ze hebben op het Internet en andere middelen

Zeggen dat ze gediscrimineerd worden is pure b***s***.Ze zullen waarschijnlijk wel problemen hebben waardoor ze op het vb stemmen,maar wat haalt dat uit?

Het zou net bullshit zijn om te beweren dat ze niet gediscrimineerd worden.
Er zijn hiervan genoeg voorbeelden bekend zoals dat je uit je vakbond gezet word en dergelijke toestanden. Of op de openbare omroep (één) waar elke politieke partij naarmate zijn aandeel in de macht vertegenwoordigd zou moeten worden, zien we het vlaams belang praktisch nooit op tv. Dat is weldegelijk pure discriminatie, niets meer en niets minder.

Ze gebruiken hun vrijheid om in het kieshokje een welgemeende f***you vinger op te steken naar de huidige regering en de vroegere regeringen ondanks dat het dankzij deze regeringen is dat ze nu mogen leven in een land zonder oorlog,zonder honger,zonder dorst en waar ze ten allen tijde mogen terugvallen op een sociaal stelsel.Ik ontken niet dat er problemen zijn,maar een proteststem is niet de oplossing.

Zulke mensen (misschien niet alle 25%) zullen altijd klagen,ook als je hun huidige problemen oplost,zullen er altijd zaken zijn die hen niet believen en die door de vb'ers zal gebruikt worden om nog maar eens de schuld te leggen bij de klassieke zondebokken.

of zoals Tobback zei: "Je moet soms de moed hebben om de eeuwige klager FU** Y** te zeggen".

Uiteraard, zoals het vlaams belang ook altijd zegt, het is hier goed om te leven maar het kan altijd beter. Een land dat niet continu op zoek gaat naar nieuwe, betere leefomstandigheden en economische vooruitgang valt stil en gaat naar beneden, net zoals een bedrijf. Daarbovenop zit het vlaams belang in de opposite en is het haar/zijn plicht om de regering het vuur aan de schenen te leggen en alles te doen in hun macht om die regering onderuit te halen. Zo simpel is het.


Wat jij hier doet of op zn minst probeert te doen is een hoop belachelijke stellingen op een hoop te gooien die zogezegd "tegen" het vlaams belang zouden moeten pleiten. :ironic:

Toto2000
11 november 2005, 15:23
Wat jij hier doet of op zn minst probeert te doen is een hoop belachelijke stellingen op een hoop te gooien die zogezegd "tegen" het vlaams belang zouden moeten pleiten. :ironic:


ik heb jouw replies gelezen en moet eerlijk gezegd toegeven dat dat amper verschilt van de vb-foldertjes.

Het enige dat ik de moeite vind om een antwoord op te geven is het feit dat vb'ers zouden ontslaan worden door hun vakbond.Hetgeen waar de vakbond voor staat staat haaks op hetgeen waar het vb voor strijdt.Je overdrijft wel door te zeggen dat vb'ers systematisch uit de vakbond worden gezet,het is niet alsof iedere vb'er direct buitengegooid wordt.Kijk maar naar de "officiele" reacties van het vb op de afgelopen stakingen en de echte reacties binnen het vb-milieu.

Ik vind het trouwens ook zwaar hypocriet dat ze in Aalst een tijdje geleden priester Daens als boegbeeld hebben gebruikt.Daens kwam op voor de zwakkeren en de modale arbeiders en tegen de rechts conservatieve tijd waarin hij leefde.Ik kan moeilijk geloven dat Daens zichzelf zou willen verbinden met een partij die zich focust op eigenbelang,uitsluiting van anderen en franstaligen.


Ook een klassieke vb leugen is dat ze niet op de openbare omroep mogen komen,ze mogen wel op tv komen (ook op één),maar wat mij altijd opvalt is dat het steeds dezelfden zijn die aan bod komen.In vergelijking met de andere partijen hoor je enkel dewinter,annemans of vanhecke.Hoe kun je uitgebreid berichtgeven als je nooit eens iemand anders mag interviewen?

Deus ex Machina
11 november 2005, 16:19
gvd, achterlijke kut racisten

het liefst zie ik ze creperen nadat ze in elkaar geslagen is door een groep buitenlanders

als ik in New Orleans zou wonen en als die daar zouden durven voorbij komen met hun goederen dat weet ik toch wel da ze hun eigen goederen door hunne autoruit zagen vliegen en daarna zou ik ze naar de zwarte wijk sturen waar ze gelyncht zouden worden :woohoo:

en hopelijk ook wat taallessen krijgen.

Deus ex Machina
11 november 2005, 16:33
heb net een reportage gezien op Koppen over deze verderfelijke familie en ik ben van mening dat de vrije meningsuiting niet onvoorwaardelijk mag zijn.
De kinderen krijgen een zeer eenzijdige opvoeding,van een racistische moeder,gaan niet naar school maar worden opgevoed door hun moeder,wonen enkel tussen blanken,spelen racistische spelletjes...........niet voor de fun,maar met een motivatie.

ligt het niet aan de 'decent folk' om daar tegen op te komen en om zelf met argumenten af te komen, in een hoekje zitten klagen dat er daar vreemde praktijken gebeuren lost ook niets op



als ik andere reacties hier lees,is er nog altijd discussie over het vb-arrest.Ik vind dat dit arrest onfeilbaar is en ons moet beschermen tegen zulke toestanden.Het vb voert een media-oorlog tegen alles wat een andere kleur heeft of franstalig is of een millimeter naar links afwijkt.Of zoals Goebbels al zei "Herhaal een leugen 1000x en het wordt een waarheid".

hoezo onfeilbaar? Dit arrest is niets meer dan: men vindt altijd wel een stok om de hond mee te slaan, en als we alle rechters afgaan zal er wel 1 zijn die hun veroordeeld. Niet dat ik tegen het arrest ben, maar tis vijgen na pasen, waarom ze niet veroordelen toen ze een partijtje van 3% waren? Geen haan zou er om kraaien, + de ironie wil dat ze toen veel expliciter waren in hun overtuigingen dan nu.



Iemand zei ergens dat de media/pers een bepaalde bevolkingsgroep discrimineert,nl de 25% die op het vb stemmen.Ik vraag mij af in welke mate ze gediscrimineerd worden???

1) Mogen ze niet binnen in discotheken?
2)Ze mogen de democratie gebruiken om op een ondemocratische partij te stemmen
3)Ze mogen zeggen wat ze willen,met de vrijheid die ze hebben op het Internet en andere middelen

Je wordt als Vb'er vaak scheef bekeken, maar de vb'ers bekijken linksen ook scheef dusja, eerlijk is eerlijk.



Zeggen dat ze gediscrimineerd worden is pure b***s***.Ze zullen waarschijnlijk wel problemen hebben waardoor ze op het vb stemmen,maar wat haalt dat uit?

Ze gebruiken hun vrijheid om in het kieshokje een welgemeende f***you vinger op te steken naar de huidige regering en de vroegere regeringen ondanks dat het dankzij deze regeringen is dat ze nu mogen leven in een land zonder oorlog,zonder honger,zonder dorst en waar ze ten allen tijde mogen terugvallen op een sociaal stelsel.Ik ontken niet dat er problemen zijn,maar een proteststem is niet de oplossing.

Zulke mensen (misschien niet alle 25%) zullen altijd klagen,ook als je hun huidige problemen oplost,zullen er altijd zaken zijn die hen niet believen en die door de vb'ers zal gebruikt worden om nog maar eens de schuld te leggen bij de klassieke zondebokken.

of zoals Tobback zei: "Je moet soms de moed hebben om de eeuwige klager FU** Y** te zeggen".

en wat haalt stemmen op een andere partij uit? Dan lijkt de protest stem nog beter. Trouwens, dat we leven in een land zonder oorlog dorst honger etc etc, is eerder te danken aan geheel europa, dan aan de belgische politiek.
trouwens, WO2 is nog niet zo lang geleden.

InGame
11 november 2005, 17:34
Zelf keur ik dit Onmenselijk .

ik heb begrip voor het oude NAZI regime . ( dat wil niet zeggen dat ik de MASSAMOORD in duitsland goedkeur . ) Ik heb gewoon begrip voor de NAZI mensen die in de oorlog gevochten hebben .

Nu terug ontopic .Wat die mensen met hun kinders doen vind ik schandalig .

Nazi staat voor slechte dingen .Die kweken hun kinders om e haten .

Gentille
11 november 2005, 18:59
Wie de dag van vandaag respect heeft voor Nazi's ( zeker nadat je weet wat ze gedaan hebben) zijn regelrechte *censuur*. Ik snap niet hoe mensen de dag van vandaag nog respect kunnen voor hebben, dat geraakt er echt niet in bij mij :doh:

Vlaams_front
11 november 2005, 19:10
ik heb jouw replies gelezen en moet eerlijk gezegd toegeven dat dat amper verschilt van de vb-foldertjes.

Sja is vrij logisch, jullie blijven continu dezelfde leugens en insinuaties verspreiden waardoor ik elke keer opnieuw hetzelfde standaard antwoord moet geven. In de plaats van zo hypocriet te doen zou je mischien eens kunnen luisteren naar hun boodschap en dan beginnen te bitchen erover. Waarschijnlijk ken je nog geen eens de helft van hun programma en ken je enkel de puntjes die de media eruit haalt en die vaak in het nieuws komen. :ironic:

Het enige dat ik de moeite vind om een antwoord op te geven is het feit dat vb'ers zouden ontslaan worden door hun vakbond.Hetgeen waar de vakbond voor staat staat haaks op hetgeen waar het vb voor strijdt.Je overdrijft wel door te zeggen dat vb'ers systematisch uit de vakbond worden gezet,het is niet alsof iedere vb'er direct buitengegooid wordt.Kijk maar naar de "officiele" reacties van het vb op de afgelopen stakingen en de echte reacties binnen het vb-milieu.

Neen, inderdaad niet allemaal. Het gaat vooral om mensen die opkomen met de verkiezingen en mensen die zich zich echt profileren als zijnde aanhanger van het vlaams belang die uit de vakbond gezet worden. Iemand die er nooit iets over zegt en enkel in het stemhokje zijn keuze duidelijk maakt is natuurlijk niet meteen een "gevaar".

Ik vind het trouwens ook zwaar hypocriet dat ze in Aalst een tijdje geleden priester Daens als boegbeeld hebben gebruikt.Daens kwam op voor de zwakkeren en de modale arbeiders en tegen de rechts conservatieve tijd waarin hij leefde.Ik kan moeilijk geloven dat Daens zichzelf zou willen verbinden met een partij die zich focust op eigenbelang,uitsluiting van anderen en franstaligen.

Daar kan je hier (http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=961) meer over vinden.


Ook een klassieke vb leugen is dat ze niet op de openbare omroep mogen komen,ze mogen wel op tv komen (ook op één),maar wat mij altijd opvalt is dat het steeds dezelfden zijn die aan bod komen.In vergelijking met de andere partijen hoor je enkel dewinter,annemans of vanhecke.Hoe kun je uitgebreid berichtgeven als je nooit eens iemand anders mag interviewen?

1. Dit is hélemaal geen klassieke leugen. Het vlaams belang word bij de openbare omroep ondervertegenwoordigd. De grootste partij van een land hoort meer dan één keer per maand op de openbare omroep te verschijnen.
Jij vind deze vorm van discriminatie waarschijnlijk best ok omdat jij meeheult met zo'n bende maar voor de één miljoen vlamingen die voor het vlaams belang kiezen is dit helemaal niet ok. Zij betalen meer dan genoeg geld voor die openbare omroep, dus het is de taak van de openbare omroep om objectief te blijven en zeker niemand uitsluiten die zo sterkt staat als het vlaams belang.

2.Nogmaals, het is niet de partij die bepaalt wie er in de uitzending komt maar het is de omroep (één, VTM,...) die mensen uitnodigt. Nog iets waar jouw onwetendheid uit blijkt...


Je blijft steeds hetzelfde zegge. Probeer eens iets nieuws want deze argumenten die jij aanhaalt zijn al lang achterhaald en onjuist gebleken.

Better luck next time. :sleep:

NemesisBE
11 november 2005, 19:10
ik sta er eigelijk niet van verbaasd dat dit gebeurt...
Heb een tijdje contact gehad met een Canadees meisje van 16 die volledig weg was van het nazisme en van Duitsers. Zij vond hen en de taal "cool"...
Mensen in Noord-Amerika hebben dan mss wel tegen het nazisme gestreden hier in Europa (en in Japan, dat terzijde) maar blijkbaar zijn ze hun (klein)kinderen vergeten te vertellen over het nazisme.

Ik heb absoluut geen globaal id over hoe de Amerikaanse jeugd er over denkt, maar ik denk dat zij er bijzonder weinig over weten en iets in jeugdige mensen trekt steeds het "verbodene" aan...
Wel, ik zou er niet van verschieten als er zich binnekort (maanden, jaren) zich ergens gemeenschappen neo-nazi's manifesteren in delen van Noord-Amerika.

Ze kunnen trouwens ni zingen die 2 meisjes :p

Fredo
11 november 2005, 19:24
ik sta er eigelijk niet van verbaasd dat dit gebeurt...
Heb een tijdje contact gehad met een Canadees meisje van 16 die volledig weg was van het nazisme en van Duitsers. Zij vond hen en de taal "cool"...
Mensen in Noord-Amerika hebben dan mss wel tegen het nazisme gestreden hier in Europa (en in Japan, dat terzijde) maar blijkbaar zijn ze hun (klein)kinderen vergeten te vertellen over het nazisme.

Ik heb absoluut geen globaal id over hoe de Amerikaanse jeugd er over denkt, maar ik denk dat zij er bijzonder weinig over weten en iets in jeugdige mensen trekt steeds het "verbodene" aan...
Wel, ik zou er niet van verschieten als er zich binnekort (maanden, jaren) zich ergens gemeenschappen neo-nazi's manifesteren in delen van Noord-Amerika.

Ze kunnen trouwens ni zingen die 2 meisjes :p


sure, en hier in Europa zijn er geen neo-nazis natuurlijk. Het enige verschil is dat men er daar openlijk voor kan uitkomen (ik spreek dan over de VS). Amerikanen hebben overigens een traditie van een klein staatsapparaat, ze staan zeer wantrouwig tegenover een sterke staat. Fascisme en communisme zijn daar dan ook helemaal niet populair, mss zelf nog minder dan in Europa, maar dat blijft natuurlijk gissen.

Tae
11 november 2005, 19:24
Ik snap niet waarom mensen zich zo druk in maken wanneer ze twee jonge knappe meiden lofliedjes zingen over hun eigen bevolkingsgroep.

Ieder heeft zijn eigen mening over zijn levensvisie, ben je daar niet mee akkoord dan luister je er beter niet naar.

Trouwens zo agressief komen ze nog niet over met hun muziek, als je verglijkt met de zwarte rappers die iedereen aanzet tot geweld, drugs, sex(orgies, etc) ;)

Niemand die daar een woord over rept in de media en zelfs 24/24 word uitgezonden op tv naar allerlei jongeren, dat dan weer resulteert wat je nu ziet in Parijs en andere steden van de wereld !

Dan vind ik die twee meisjes nog veel te soft !!!!

Bontus
11 november 2005, 19:27
wat bewijzen deze twee:
Als je wordt gebrainwashed door één persoon (in dit geval hun moeder die hun alles heeft onderwezen, in metafoor met Hitler) doe je zotte dingen en vind je het normaal.

Tae
11 november 2005, 19:34
wat bewijzen deze twee:
Als je wordt gebrainwashed door één persoon (in dit geval hun moeder die hun alles heeft onderwezen, in metafoor met Hitler) doe je zotte dingen en vind je het normaal.

De meisjes zullen wel een leeftijd krijgen waar ze zelf kunnen beoordelen of ze goed of slecht bezig zijn zker he ;)

Als ik ooit een dochter krijg zal ik ook duidelijk maken dat ik niet akkoord ga dat ze met allochtonen moet thuis komen, en dat ik liever heb dat ze een Belg.

Hetzelfde gebeurt aan de andere kant een Arabier moet ook niet thuis komen met een Belgische die zich niet wil bekeren tot de Islam.
Dus elke bevolkingsgroep verdedigt zijn eigen belangen of mag dat ook niet meer :)

NemesisBE
11 november 2005, 21:31
sure, en hier in Europa zijn er geen neo-nazis natuurlijk. Het enige verschil is dat men er daar openlijk voor kan uitkomen (ik spreek dan over de VS). Amerikanen hebben overigens een traditie van een klein staatsapparaat, ze staan zeer wantrouwig tegenover een sterke staat. Fascisme en communisme zijn daar dan ook helemaal niet populair, mss zelf nog minder dan in Europa, maar dat blijft natuurlijk gissen.


dat is het net: omdat ze er voor mogen uitkomen, wordt het "beter aanvaard" dan hier bij ons in Europa waar neo-nazi's direct de mond wordt gesnoerd!

InGame
12 november 2005, 00:18
Wie de dag van vandaag respect heeft voor Nazi's ( zeker nadat je weet wat ze gedaan hebben) zijn regelrechte *censuur*. Ik snap niet hoe mensen de dag van vandaag nog respect kunnen voor hebben, dat geraakt er echt niet in bij mij :doh:

Natuurlijk heb ik respect .Voor iedereen die in de 2de WO gevochten heeft .Zowel de duitsers als de andere kant ....

En steek dit in u hoofd .De SS ( heb ik geen respect voor die waren koelbloedige moordenaars )
Enkel de soldaten van het 3de rijk had ik respect . want zij dachten dat zij voor het goede vochten . Maar ze waren gemanipuleerd.


Maar om die 2 meisjes zo te beinvloeden dat vind ik schandalig. Die meisjes zullen vanaf hun 16j wel beseffen hoe de echte wereld is .

Maar iedereen mag nu eenmaal zijn eigen menig zeggen . ! Persoonlijk heb ik liever dat het vlaams Belang op straat komt . dan deze KLOOTZAKEN uit Amerika die zo zot zijn dat ze iedereen die zwart is zouden willen uitmoorden .

Persoonlijk heb ik niets tegen de zwarte bevolking . Want deze mensen zijn zeer redelijk . ( enkel de moslims die zijn geweldadig )

greetz

wlibaers
12 november 2005, 12:10
dat is het net: omdat ze er voor mogen uitkomen, wordt het "beter aanvaard" dan hier bij ons in Europa waar neo-nazi's direct de mond wordt gesnoerd!

Welnee. Het enige verschil is dat ze in Amerika niet in de gevangenis vliegen als ze hun mening publiceren. Maar dat hun mening niet strafbaar is betekent niet dat iedereen het met hen eens is.

Reaper's Curse
12 november 2005, 12:14
Persoonlijk heb ik niets tegen de zwarte bevolking . Want deze mensen zijn zeer redelijk . ( enkel de moslims die zijn geweldadig )

greetz

Nu ben je wel aant veralgemenen he. Je zegt hier dat alle moslims geweldadig zijn. Er zijn inderdaad groepen die geweldadig zijn maar om nu de hele bevolkingsgroep geweldadig te noemen. :naughty:

OT: Walgelijk, het is maar te hopen dat ze ooit tot het besef komen dat ze "verkeerd" bezig zijn. Maar hier durf ik aan twijfelen aangezien hun opvoeding zo eenzijdig is.

m***
12 november 2005, 12:53
En steek dit in u hoofd .De SS ( heb ik geen respect voor die waren koelbloedige moordenaars )
Enkel de soldaten van het 3de rijk had ik respect . want zij dachten dat zij voor het goede vochten . Maar ze waren gemanipuleerd.

hier ben toch mis hoor, de ss waren zeker niet allemaal koelbloedige moordenaars. er zaten idd veel moordenaars tussen en dan vooral tussen de bewakers van de concentratiekampen. maar deze moordenaars zijn niet van hun zelf zo geworden, dat is pas gebeurd nadat ze 20 jaar lang te horen gekregen hadden dat de joden ongedierte waren die moesten uitgeroeid worden.




Maar om die 2 meisjes zo te beinvloeden dat vind ik schandalig. Die meisjes zullen vanaf hun 16j wel beseffen hoe de echte wereld is .

neen, deze meisjes zullen nooit beseffen hoe de echte wereld is, die meisjes hebben nooit iets anders geweten dan racisme en dat zal ook zo blijven.
je kunt maar beseffen dat er ook iets anders bestaat als je van dat andere afweet.

bhaalspawn
12 november 2005, 13:37
Welnee. Het enige verschil is dat ze in Amerika niet in de gevangenis vliegen als ze hun mening publiceren. Maar dat hun mening niet strafbaar is betekent niet dat iedereen het met hen eens is.

Wel: Niet in de bak vliegen voor een mening te verspreiden betekent imo toch dat het beter aanvaard is om een 'afwijkende' mening te hebben.
Maar idd: aanvaarden dat mensen een zekere ideologie hebben =/= eens zijn met deze ideologie.


neen, deze meisjes zullen nooit beseffen hoe de echte wereld is, die meisjes hebben nooit iets anders geweten dan racisme en dat zal ook zo blijven.
je kunt maar beseffen dat er ook iets anders bestaat als je van dat andere afweet.
Wie zal wel ooit beseffen hoe de echte wereld is :p
Maar kom: eens je uit een milieu stapt (al is het maar omdat je moeder niet meer heelder dagen over je nek staat te ademen), zullen ze wel zien dat bepaalde zaken anders zijn dan hoe ze zijn voorgesteld (vb. de uitspraak dat er nog eens niet zoveel joden waren tijdens wo2).
Of ze het willen geloven is iets anders, maar dat is bij iedere mens zo.

Vlaams_front
12 november 2005, 15:16
Wel: Niet in de bak vliegen voor een mening te verspreiden betekent imo toch dat het beter aanvaard is om een 'afwijkende' mening te hebben.
Maar idd: aanvaarden dat mensen een zekere ideologie hebben =/= eens zijn met deze ideologie.


Wie zal wel ooit beseffen hoe de echte wereld is :p
Maar kom: eens je uit een milieu stapt (al is het maar omdat je moeder niet meer heelder dagen over je nek staat te ademen), zullen ze wel zien dat bepaalde zaken anders zijn dan hoe ze zijn voorgesteld (vb. de uitspraak dat er nog eens niet zoveel joden waren tijdens wo2).
Of ze het willen geloven is iets anders, maar dat is bij iedere mens zo.

Zij hebben hun eigen "bewijzen" dus het zou me verbazen moest ze plots van gedacht gaan veranderen. Mischien zou het kunnen indien ze totaal dat millieu zou verlaten maar wie gaat mensen achterlaten waar je jezelf thuis bij voelt?

Bontus
12 november 2005, 19:05
De meisjes zullen wel een leeftijd krijgen waar ze zelf kunnen beoordelen of ze goed of slecht bezig zijn zker he ;)

Als ik ooit een dochter krijg zal ik ook duidelijk maken dat ik niet akkoord ga dat ze met allochtonen moet thuis komen, en dat ik liever heb dat ze een Belg.

Hetzelfde gebeurt aan de andere kant een Arabier moet ook niet thuis komen met een Belgische die zich niet wil bekeren tot de Islam.
Dus elke bevolkingsgroep verdedigt zijn eigen belangen of mag dat ook niet meer :)
heeft in uw voorbeeld niets te maken met het onderwijs. Gaat gij uw dochter thuis onderwijzen met als eerste les: "niet iedereen is gelijk, blank is beter"

Blackend
12 november 2005, 20:55
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/mediatheek/video-051110_Hitlermeisjes/index.shtml?play

Link van de reportage van de VRT (dno of ze al gepost is geweest)

Onvoorstelbaar... meer kan ik er niet over zeggen. :eek:

bhaalspawn
12 november 2005, 23:07
Zij hebben hun eigen "bewijzen" dus het zou me verbazen moest ze plots van gedacht gaan veranderen. Mischien zou het kunnen indien ze totaal dat millieu zou verlaten maar wie gaat mensen achterlaten waar je jezelf thuis bij voelt?

Dat bedoel ik ook maar idd het milieu moet daarvoor verlaten worden of toch niet meer de enige bron van informatie zijn. Internet kan hier oa toe bijdragen (maar je vindt ook wel veel bullsh*t op inet ;) ) door de tegenspraak van 'bewijzen' (quasi al de mogelijke strekkingen worden op inet vertegenwoordigd) te laten zien en zo kan er een soort spreekwoordelijke vonk ontstaan die een bepaalde bewustwording voorafgaat.

Maar zoals je zegt, gaan ze dat milieu verlaten zelfs als ze het 'andere' kennen?
Daar doelde ik op met het 'willen'.

Toto2000
12 november 2005, 23:07
Persoonlijk heb ik niets tegen de zwarte bevolking . Want deze mensen zijn zeer redelijk . ( enkel de moslims die zijn geweldadig )

greetz

ik weet niet vanwaar deze uiterst intelligente opmerking vandaan komt,maar blijkbaar is het vb erin geslaagd om de islam gelijk te stellen met terrorisme en angst....


of zoals Hitler reeds zei:

"Maak een leugen simpel,herhaal het,blijf het herhalen en uiteindelijk wordt het beschouwd als de waarheid."

Gentille
12 november 2005, 23:24
Persoonlijk heb ik niets tegen de zwarte bevolking . Want deze mensen zijn zeer redelijk . ( enkel de moslims die zijn geweldadig )

greetz

dus moslim=gewelddadig :ironic: is weer een serieuze veralgemenig, als er één moslim iets verkeerd doet zijn het allemaal terroristen in jou ogen dan?

Vlaams_front
13 november 2005, 00:21
ik weet niet vanwaar deze uiterst intelligente opmerking vandaan komt,maar blijkbaar is het vb erin geslaagd om de islam gelijk te stellen met terrorisme en angst....


of zoals Hitler reeds zei:

"Maak een leugen simpel,herhaal het,blijf het herhalen en uiteindelijk wordt het beschouwd als de waarheid."

Het vlaams belang is hier niet in geslaagd, de moslims en de allochtonen in het algemeen hebben zelf gezorgd voor deze "afkeer" naar hun toe. Die vooroordelen komen er niet zomaar omdat één partij dit zegt maar omdat de mensen op de straat die moelijkheden meer en meer meemaken.

wlibaers
13 november 2005, 00:33
ik weet niet vanwaar deze uiterst intelligente opmerking vandaan komt,maar blijkbaar is het vb erin geslaagd om de islam gelijk te stellen met terrorisme en angst....


of zoals Hitler reeds zei:

"Maak een leugen simpel,herhaal het,blijf het herhalen en uiteindelijk wordt het beschouwd als de waarheid."

Een techniek die overigens volop toegepast wordt door de volksverlakkers die ons allemaal willen doen geloven dat een multiculturele maatschappij haalbaar en wenselijk is.

En nu heb je twee mogelijkheden:

- Je geeft me gelijk.

- Je beweert dat ik helemaal verkeerd zit, wat dan het bewijs is dat je al volledig gehersenspoeld bent en ik gelijk heb. :P

volpetrolski
13 november 2005, 11:10
Het vlaams belang is hier niet in geslaagd, de moslims en de allochtonen in het algemeen hebben zelf gezorgd voor deze "afkeer" naar hun toe.

'in het algemeen'. die is goed. :lol:

Conradus
13 november 2005, 11:59
Het vlaams belang is hier niet in geslaagd, de moslims en de allochtonen in het algemeen hebben zelf gezorgd voor deze "afkeer" naar hun toe. Die vooroordelen komen er niet zomaar omdat één partij dit zegt maar omdat de mensen op de straat die moelijkheden meer en meer meemaken.


Of: hoe aan te tonen dat Hitler gelijk had...

Vlaams_front
13 november 2005, 12:17
'in het algemeen'. die is goed. :lol:

Ik wou dat ik kon meelachen, echt ik hoopte dat het grappig zou zijn maar spijtig genoeg is het gewoon een feit.

Gentille
13 november 2005, 12:47
Het vlaams belang is hier niet in geslaagd, de moslims en de allochtonen in het algemeen hebben zelf gezorgd voor deze "afkeer" naar hun toe. Die vooroordelen komen er niet zomaar omdat één partij dit zegt maar omdat de mensen op de straat die moelijkheden meer en meer meemaken.

als jij een afkeer hebt voor de moslims en de allochtonen moet jij evenveel afkeer hebbe voor christenen en autochtonen. Want ook tussen ons zitten er klootzakken. Maar als jij voor een héél ras afkeer hebt, nja dan ga ik maar zwijgen of het gaat uit de hand lopen :doh:

volpetrolski
13 november 2005, 12:55
Ik wou dat ik kon meelachen, echt ik hoopte dat het grappig zou zijn maar spijtig genoeg is het gewoon een feit.

Oh ja? Omdat het VB dat zegt of wat? Ik wist niet dat er in Lommel zoveel buitenlanders zaten.

Toto2000
13 november 2005, 12:59
Het vlaams belang is hier niet in geslaagd, de moslims en de allochtonen in het algemeen hebben zelf gezorgd voor deze "afkeer" naar hun toe. Die vooroordelen komen er niet zomaar omdat één partij dit zegt maar omdat de mensen op de straat die moelijkheden meer en meer meemaken.


dus volgens jouw manier van denken is volgende stelling juist:

Enkele maanden geleden,net voor de verkiezingen,waren er verschillende nieuwsberichten van vb mandatarissen die drugs dealden,een cafeklant neerschoot,hun vrouw afkloppen,allochtone toeristen neerslaan zonder aanleiding,etc....

Dus dat betekent dat door de acties van deze vb'ers alle vb'ers hetzelfde zijn.Als zelfs de mandatarissen dit doen,wat moeten de leden dan wel niet doen?

m***
13 november 2005, 14:03
dus volgens jouw manier van denken is volgende stelling juist:

Enkele maanden geleden,net voor de verkiezingen,waren er verschillende nieuwsberichten van vb mandatarissen die drugs dealden,een cafeklant neerschoot,hun vrouw afkloppen,allochtone toeristen neerslaan zonder aanleiding,etc....

Dus dat betekent dat door de acties van deze vb'ers alle vb'ers hetzelfde zijn.Als zelfs de mandatarissen dit doen,wat moeten de leden dan wel niet doen?
dat was weer zo'n prachtig voorbeeld van hoe krampachtig de zogenaamde "democratische" partijen toch maar proberen op alle mogelijke manieren het VB zwart te maken. waarom horen we er niets over als het over een lid van een andere partij gaat?

prozackx
13 november 2005, 14:39
dat was weer zo'n prachtig voorbeeld van hoe krampachtig de zogenaamde "democratische" partijen toch maar proberen op alle mogelijke manieren het VB zwart te maken. waarom horen we er niets over als het over een lid van een andere partij gaat?
zijn bedoeling is net aan te tonen dat het VB net hetzelfde doet met allochtonen

Bontus
13 november 2005, 14:51
dat was weer zo'n prachtig voorbeeld van hoe krampachtig de zogenaamde "democratische" partijen toch maar proberen op alle mogelijke manieren het VB zwart te maken. waarom horen we er niets over als het over een lid van een andere partij gaat?
- omdat die normaal zijn
- omdat die geen cafébazen afschieten
face it

Toto2000
13 november 2005, 15:16
dat was weer zo'n prachtig voorbeeld van hoe krampachtig de zogenaamde "democratische" partijen toch maar proberen op alle mogelijke manieren het VB zwart te maken. waarom horen we er niets over als het over een lid van een andere partij gaat?


dat is ook de reden waarom je op tv nooit eens lokale mandataris hoort van het vb,in tegenstelling tot de democratische partijen.het vb weet dat ze rekruteert uit idioten (is nogal ruw gezegd,maar een betere omschrijving heb ik niet gevonden) en weet dat zulke personen zichzelf niet onder controle weten te houden in hun manier van doen en hun ongetwijfeld intelligente uitspraken.Waarom hoor je enkel dewinter,annemans of vanhecke?

bhaalspawn
13 november 2005, 15:44
Ik dacht dat er geen discriminatie was van het vb op tv?
En ik betwijfel ten zeerste dat Dewinter, Annemans en Vanhecke evenveel op tv komen als het totaal van alle 'democratische' partijen :)

Over het 'in het algemeen' bij allochtonen: als we kijken naar de rellen in Brussel op tv zien we alleen allochtonen en bij die twee 30ers die ook een auto in brand staken werd er zééér zwaar benadrukt dat het Belgen waren.
Ik ga nu niet beweren dat elke vandaal van de voorbije dagen alochtoon is maar op de 'objectieve', en zeker niet pro -vb, staatszenders zag ik niets anders dan allochtonen en zeer zware nadruk op 2 Vlamingen die krapuul zijn (alsof het een uitzondering is).
Nuja, dit kan je moeilijk op het vb steken maar hier zie ik toch wel een soort veralgemening in die niet echt op zijn plaats is (indien ze niet waar is natuurlijk).
Imo doen eteiP en Toto2000 exact hetzelfde maar dan met het vb:
-alle vb mandatarissen = abnormale mensen en alle andere mandatarissen = normaal
-alle lokale mandatarissen van vb zijn geschift (of idioot :p )

Vooroordelen, vooroordelen, vooroordelen, ....
sigh iedereen heeft ze, zowel links als rechts als centrum.
En toch, zoals ze bij RoR zeiden: 'Vooroordelen zijn de enige nuttige en eigen oordelen want achteraf oordelen kan iedereen' :)

Toto2000
13 november 2005, 15:49
Imo doen eteiP en Toto2000 exact hetzelfde maar dan met het vb:
-alle vb mandatarissen = abnormale mensen en alle andere mandatarissen = normaal
-alle lokale mandatarissen van vb zijn geschift (of idioot :p )



ik heb geen veralgemening gemaakt,ik wou enkel aantonen aan de persoon die beweerde dat alle allochtonen criminelen zijn dat je die logica kunt doortrekken naar zijn eigen partij en zodoende beweren dat alle vb'ers criminelen zijn omdat er een paar mandatarissen cafebazen neerschieten,drugs dealen,hun vrouw afkloppen,etc.............

Vlaams_front
13 november 2005, 16:16
dat is ook de reden waarom je op tv nooit eens lokale mandataris hoort van het vb,in tegenstelling tot de democratische partijen.het vb weet dat ze rekruteert uit idioten (is nogal ruw gezegd,maar een betere omschrijving heb ik niet gevonden) en weet dat zulke personen zichzelf niet onder controle weten te houden in hun manier van doen en hun ongetwijfeld intelligente uitspraken.Waarom hoor je enkel dewinter,annemans of vanhecke?

Volges mij ben jij hier de idioot. Echt jij bent ongelooflijk dom. Kheb het al een keer gezegd maar het past duidelijk niet in je kraam, de media nodigt mensen uit, niet de partij. Het is de media die een lid of een mandataris van het vlaams belang uitnodigen. Dus hou je domme onzin maar voor jezelf klein kleutertje.
Echt jij past perfect in het rijtje van meelopers.
Schijten op het vlaams belang omdat iedereen dat hier doet.
Voel je je nu lekker stoer ofzo? :ironic:


ik heb geen veralgemening gemaakt,ik wou enkel aantonen aan de persoon die beweerde dat alle allochtonen criminelen zijn dat je die logica kunt doortrekken naar zijn eigen partij en zodoende beweren dat alle vb'ers criminelen zijn omdat er een paar mandatarissen cafebazen neerschieten,drugs dealen,hun vrouw afkloppen,etc.............

Ik zeg helemaal niet dat álle allochtonen en álle moslims criminelen zijn.
Het vlaams belang zegt dat trouwens ook niet waar meer dan genoeg bewijzen van zijn. Ik zal er u één geven:

stond vandaag nog op hun website:

Het is juist dat niet elke allochtoon een crimineel is – de meerderheid is dat niét – en niet elke crimineel is een allochtoon.

prozackx
13 november 2005, 16:20
stond vandaag nog op hun website:

Originally Posted by vlaams belang
Het is juist dat niet elke allochtoon een crimineel is – de meerderheid is dat niét – en niet elke crimineel is een allochtoon.



natuurlijk is dat juist, ik kan bijna niet geloven dat ze zo een feit op hun website moeten plaatsen.

Vlaams_front
13 november 2005, 16:24
natuurlijk is dat juist, ik kan bijna niet geloven dat ze zo een feit op hun website moeten plaatsen.

Lol, door mensen zoals jullie doen ze dat wel.

GTM
13 november 2005, 16:27
Lol, door mensen zoals jullie doen ze dat wel.

Inderdaad, anders krijgen we zulke commentaren:

Originally Posted by Toto2000
ik heb geen veralgemening gemaakt,ik wou enkel aantonen aan de persoon die beweerde dat alle allochtonen criminelen zijn dat je die logica kunt doortrekken naar zijn eigen partij en zodoende beweren dat alle vb'ers criminelen zijn omdat er een paar mandatarissen cafebazen neerschieten,drugs dealen,hun vrouw afkloppen,etc.............

Toto2000
13 november 2005, 16:28
Volges mij ben jij hier de idioot. Echt jij bent ongelooflijk dom. Kheb het al een keer gezegd maar het past duidelijk niet in je kraam, de media nodigt mensen uit, niet de partij. Het is de media die een lid of een mandataris van het vlaams belang uitnodigen. Dus hou je domme onzin maar voor jezelf klein kleutertje.
Echt jij past perfect in het rijtje van meelopers.
Schijten op het vlaams belang omdat iedereen dat hier doet.
Voel je je nu lekker stoer ofzo? :ironic:



Ik zeg helemaal niet dat álle allochtonen en álle moslims criminelen zijn.
Het vlaams belang zegt dat trouwens ook niet waar meer dan genoeg bewijzen van zijn. Ik zal er u één geven:

stond vandaag nog op hun website:


tuurlijk zul je het weer afdoen als een "krampachtige poging van de democratische partijen" maar iedereen weet dat de top van het vb een spreekverbod oplegt aan al hun lokale leden,er is trouwens nog enkele maanden geleden een discussie ontstaan toen enkele leden het niet namen dat de partij de vrije meningsuiting (zogezegd) verdedigt,maar tegelijkertijd hun eigen leden een spreekverbod oplegt.

die opmerking van het vb dat niet alle allochtonen criminelen zijn is gewoon schijn.Al hetgeen ze de laatste tijd doen en zeggen is gewoon om burgemeester van antwerpen te worden.

Waarom denk je anders dat dewinter afgelopen weken/maanden zoveel bezig is met de joden en op bezoek is gegaan naar Israel om het zogenaamde islamterrorisme als een gemeenschappelijke vijand af te beelden?

Hij beseft dat alle beetjes qua stemmen belangrijk zijn en wil nu de joodse gemeenschap overhalen.Gelukkig is er van de joden weinig begrip voor dit charmeoffensief aangezien ze weten dat het vb vroeg of laat de joden zal aanpakken nadat hij met de moslims gedaan heeft.

bhaalspawn
13 november 2005, 17:13
tuurlijk zul je het weer afdoen als een "krampachtige poging van de democratische partijen" maar iedereen weet dat de top van het vb een spreekverbod oplegt aan al hun lokale leden,er is trouwens nog enkele maanden geleden een discussie ontstaan toen enkele leden het niet namen dat de partij de vrije meningsuiting (zogezegd) verdedigt,maar tegelijkertijd hun eigen leden een spreekverbod oplegt.

die opmerking van het vb dat niet alle allochtonen criminelen zijn is gewoon schijn.Al hetgeen ze de laatste tijd doen en zeggen is gewoon om burgemeester van antwerpen te worden.


Was dat niet de VLD :crazy:
Ja, daar was het geen spreekverbod maar het komt er toch bijna op neer
(in de rij staan, bakkes houden en ja knikken of anders buiten vliegen).
Niet alleen het vb heeft zo een zaken in zijn mars :p

Hoe die uitdrukking is schijn?
Ze lijkt mij toch te kloppen en zelfs het vb moet zoiets aanvaarden (als ze het al niet uit hun eigen weten)...
Maar ja, ok, ze zullen idd veel doen om burgemeesterpost in Antwerpen te bemachtigen.
Maar andere partijen doen dat dan weer op hun manier (veel gebruikt is de demonisatie van het vb)...

:offtopic:
Het wordt ook eens tijd dat men stopt te zagen over meelopers...
Ja, je hebt 2 kampen en 1 ervan is de meerderheid en de andere de minderheid dus je zal zowieso tot 1 van de 2 behoren en als je dan toevallig de mening deelt van de meerderheid is dat niet noodzakelijk om stoer te doen en mee te lopen of bij het delen van de mening van de minderheid is dat niet voor apart en rebel te zijn.
Er zullen in elk kamp leiders en volgers zijn en die volgers zullen vaak zaken over/aannemen van de leiders maar dat houdt niet in dat alles klakkeloos wordt overgenomen omdat men 'cool' of 'stoer' wil zijn...
Andere mensen beledigen van stoer te doen, geeft de indruk dat je jezelf beter vindt en past ook niet in een discussie.
(Dit is tegen niemand in het bijzonder gericht maar steeds meer en meer komen die beschuldigingen van meeloperij en dat is imo een foute ontwikkeling)

Tweak37
13 november 2005, 17:47
Volges mij ben jij hier de idioot. Echt jij bent ongelooflijk dom. Kheb het al een keer gezegd maar het past duidelijk niet in je kraam, de media nodigt mensen uit, niet de partij. Het is de media die een lid of een mandataris van het vlaams belang uitnodigen. Dus hou je domme onzin maar voor jezelf klein kleutertje.
Echt jij past perfect in het rijtje van meelopers.
Schijten op het vlaams belang omdat iedereen dat hier doet.
Voel je je nu lekker stoer ofzo? :ironic:


Dat klink wel een beetje onnozel op een forum waar laten we zeggen 60% voor het blok stemt of zou stemmen, niet?

Ik zou zelfs verder durven gaan, ben jij hier niet juist de karikaturale blok aanhanger, die eigelijk weinig echte standpunten weet te verdedigen, maar vooral met emotionele of zelfs ronduit valse argumenten zijn mening verkondigt? Ben jij hier niet diegene die mee drijft op het rechtse politiek correct denken, en iedereen die daar niet in past afschiet? Ben jij het niet die begint te schelden? Ben jij het niet die weigert in te zien dat de structuur van het blok inderdaad weinig mensen aan de top toe laat? Die het bedenkelijke niveau van veel andere blok voormannen en vrouwen bedekt met de mantel der liefde? Nee?

Een beetje zelfreflectie van tijd tot tijd kan zeker geen kwaad...

Vlaams_front
13 november 2005, 19:33
tuurlijk zul je het weer afdoen als een "krampachtige poging van de democratische partijen" maar iedereen weet dat de top van het vb een spreekverbod oplegt aan al hun lokale leden,er is trouwens nog enkele maanden geleden een discussie ontstaan toen enkele leden het niet namen dat de partij de vrije meningsuiting (zogezegd) verdedigt,maar tegelijkertijd hun eigen leden een spreekverbod oplegt.

die opmerking van het vb dat niet alle allochtonen criminelen zijn is gewoon schijn.Al hetgeen ze de laatste tijd doen en zeggen is gewoon om burgemeester van antwerpen te worden.

Waarom denk je anders dat dewinter afgelopen weken/maanden zoveel bezig is met de joden en op bezoek is gegaan naar Israel om het zogenaamde islamterrorisme als een gemeenschappelijke vijand af te beelden?

Hij beseft dat alle beetjes qua stemmen belangrijk zijn en wil nu de joodse gemeenschap overhalen.Gelukkig is er van de joden weinig begrip voor dit charmeoffensief aangezien ze weten dat het vb vroeg of laat de joden zal aanpakken nadat hij met de moslims gedaan heeft.

1. Bullshit, geen enkel lid/mandataris van het vlaams belang heeft een spreekverbod. Wat wél gevraagd word (wat vrij logisch is)is dat men niet zomaar in de media ideetjes en gedachten gaat verspreiden in naam van het vlaams belang. Dat men niet iemand uitnodigd en dan zijn "gedacht" uitvergroot en aanneemt als partijstandpunt. Dat is gewoon de logica zelve.

2. Ik zeg toch ook niet dat het vlaams belang geen stemmen zoekt? Het zou nogal idioot zijn om als politieke partij geen stemmen te zoeken nietwaar.
Zoals de linkse partijen misbruik maken van de migratie om stemmen te winnen gaat het vlaams belang op zoek bij de joden. Het gaat trouwens niet enkel om de joden maar ook om de allochtonen. Er zijn nog zeer veel mensen, net zoals jou, die denken dat het vlaams belang per sé elke vreemdeling buiten wil en dat wil het vlaams belang tegengaan. Wat ook weer logisch is.
Er stemmen trouwens al veel joden op het vlaams belang.

Vlaams_front
13 november 2005, 19:37
Dat klink wel een beetje onnozel op een forum waar laten we zeggen 60% voor het blok stemt of zou stemmen, niet?

Ik zou zelfs verder durven gaan, ben jij hier niet juist de karikaturale blok aanhanger, die eigelijk weinig echte standpunten weet te verdedigen, maar vooral met emotionele of zelfs ronduit valse argumenten zijn mening verkondigt? Ben jij hier niet diegene die mee drijft op het rechtse politiek correct denken, en iedereen die daar niet in past afschiet? Ben jij het niet die begint te schelden? Ben jij het niet die weigert in te zien dat de structuur van het blok inderdaad weinig mensen aan de top toe laat? Die het bedenkelijke niveau van veel andere blok voormannen en vrouwen bedekt met de mantel der liefde? Nee?

Een beetje zelfreflectie van tijd tot tijd kan zeker geen kwaad...

Dan vraag ik mij toch wel sterk af waar al die zogezegde "vlaams belang stemmers" verscholen zitten. Buiten mezelf en nog 3 of 4 andere personen zie ik hier enkel maar mensen die zich goed voelen als ze kunnen posten "vlaams belang stinkt" en daarmee hopen om "populair" te worden. Het mooiste voorbeeld hiervan is toto2000.

En tot nu toe heb ik nog maar bitter weinig standpunten moeten verdedigen aangezien er zeer weinig mensen zijn die ze ook daadwerkelijk kennen en er dus weinig of geen enkel standpunt gepost word.
Wat ik wel doe is belachelijke zinsspelingen of verwijzingen doorbreken, niets meer en niets minder.

m***
13 november 2005, 20:19
mss kunne we zwijgen over het vb en verderdoen met de oorspronkelijke thread.

NemesisBE
13 november 2005, 20:23
Welnee. Het enige verschil is dat ze in Amerika niet in de gevangenis vliegen als ze hun mening publiceren. Maar dat hun mening niet strafbaar is betekent niet dat iedereen het met hen eens is.

zeg ik ook niet!

er wordt gewoon niet zo op gereageerd als hier in Europa en op termijn kan da wel serieuze gevolgen geven...
zie maar naar deze 2 meisjes :s

GTM
13 november 2005, 20:24
zeg ik ook niet!

er wordt gewoon niet zo op gereageerd als hier in Europa en op termijn kan da wel serieuze gevolgen geven...
zie maar naar deze 2 meisjes :s

Euh...er zijn volgens mij wel wat meer neo-nazi's in Europa dan in de USA.

Vlaams_front
13 november 2005, 20:26
mss kunne we zwijgen over het vb en verderdoen met de oorspronkelijke thread.

² that.

NemesisBE
13 november 2005, 20:28
Euh...er zijn volgens mij wel wat meer neo-nazi's in Europa dan in de USA.

of ze zijn daar minder opvallend aanwezig (want hoe vallen neo-nazi's op? juist ja, door dat ze keet schoppen en in de media komen...)

GTM
13 november 2005, 20:29
of ze zijn daar minder opvallend aanwezig (want hoe vallen neo-nazi's op? juist ja, door dat ze keet schoppen en in de media komen...)

En denk je echt dat ze daardoor meer volgelingen gaan krijgen of zo?

NemesisBE
13 november 2005, 20:32
En denk je echt dat ze daardoor meer volgelingen gaan krijgen of zo?

waar haalde da nu weer ineens vandaan?
zoiets voedt zich onbewust binnen een gemeenschap eh...
als ik zo die reportage zag, was ni enkel die familie nazi-liefhebber, maar ook de omwonende mensen!

GTM
13 november 2005, 20:40
waar haalde da nu weer ineens vandaan?
zoiets voedt zich onbewust binnen een gemeenschap eh...
als ik zo die reportage zag, was ni enkel die familie nazi-liefhebber, maar ook de omwonende mensen!

Kheb de reportage niet gezien, dus kan ik me niet over uitspreken.
Maar zeggen dat, gewoon omdat er in de USA vrije meningsuiting is, dat het nazisme dat beter aanvaard wordt, is imho belachelijk.

Vlaams_front
13 november 2005, 21:15
Kheb de reportage niet gezien, dus kan ik me niet over uitspreken.
Maar zeggen dat, gewoon omdat er in de USA vrije meningsuiting is, dat het nazisme dat beter aanvaard wordt, is imho belachelijk.

Mja mischien niet beter aanvaard maar ik denk dat de mensen ginder toch zoiets hebben van "Ach een neo-nazi, been there done that" als ze zo iemand tegenkomen terwijl men hier meteen in shock is enzo als men er iets over hoort.

NemesisBE
13 november 2005, 21:18
Mja mischien niet beter aanvaard maar ik denk dat de mensen ginder toch zoiets hebben van "Ach een neo-nazi, been there done that" als ze zo iemand tegenkomen terwijl men hier meteen in shock is enzo als men er iets over hoort.

precies mijn gedacht!

weet ge, zolang het daar bij woorden blijft, is da allemaal ni erg.
er moet gewoon iets ergs gebeuren (gelijk een serieuze aanval of moord of kweniwa) en het land staat op z'n kop :]

GTM
13 november 2005, 21:24
precies mijn gedacht!

weet ge, zolang het daar bij woorden blijft, is da allemaal ni erg.
er moet gewoon iets ergs gebeuren (gelijk een serieuze aanval of moord of kweniwa) en het land staat op z'n kop :]

Is het daarom slechter dat de mensen zeggen, ach een neo-nazi? Ze hebben waarschijnlijk iets van 'ach, laat ze maar doen' en trekken zich daar niets van aan. Terwijl het hier uitgebreid in het nieuws komt van hoe slecht het wel niet is. Waar is dan de meeste nazi propaganda denk je? Er is geen slechte reclame.

Pedo
13 november 2005, 21:39
ik vind het helemaal niet kunnen dat je voor nazisme bent, dit terzijde
als men het recht op vrije meningsuiting 'beknot' om dit soort dingen te vermijden ben ik daar helemaal mee akkoord

GTM
13 november 2005, 21:43
ik vind het helemaal niet kunnen dat je voor nazisme bent, dit terzijde
als men het recht op vrije meningsuiting 'beknot' om dit soort dingen te vermijden ben ik daar helemaal mee akkoord

Ze gaan daarmee niet vermijden dat mensen pro-nazisme zijn, ze gaan er juist voor zorgen dat er meer neo-nazi's gevormd worden, omdat het 'illegaal' is. En we weten dat er dan heel wat jeugdige lamebrains op vliegen.

Fredo
13 november 2005, 21:51
ik vind het helemaal niet kunnen dat je voor nazisme bent, dit terzijde
als men het recht op vrije meningsuiting 'beknot' om dit soort dingen te vermijden ben ik daar helemaal mee akkoord

dat eerste zinnetje is helemaal niet 'terzijde', want dat is juist de reden waarom je het goed vindt dat de vrije meningsuiting beknot wordt, omdat JIJ vindt dat zoiets niet kan.

thugangel
14 november 2005, 00:02
Persoonlijk heb ik niets tegen de zwarte bevolking . Want deze mensen zijn zeer redelijk . ( enkel de moslims die zijn geweldadig )

greetz

Dus gij vind mij geweldadig? :unsure:

Vlaams_front
14 november 2005, 00:33
Dus gij vind mij geweldadig? :unsure:

Een potentieel gevaar.

Gentille
14 november 2005, 00:36
Een potentieel gevaar.

dan is iedereen een potentieel gevaar, blank, zwart, bruin, geel, rood :ironic:

Vlaams_front
14 november 2005, 00:39
dan is iedereen een potentieel gevaar, blank, zwart, bruin, geel, rood :ironic:

Absoluut. Iedereen is een potentieel gevaar maar de ene al wat meer dan de andere.

MrSik
14 november 2005, 01:34
Ja dat staaltje bewijst dus hoe ver het gekomen is met onze rechtstaat.
Dat men zogezegd een scheiding van machten heeft maar hier wel het gerecht misbruikt om een politieke tegenstander te stoppen.

En ja, iedereen mag zeggen wat hij wil behalve als er word opgeroepen tot geweld. "Ik ben een nazi en ik ben tegen joden..." moet kunnen, "ik ben een nazi en ik roep iedereen op om samen met mij te strijden..." kan dan weer niet.

Gij moogt trouwens vandaag de dag ook op mij afstappen en tege mij zegge wa ge wilt ze, als ik er op zou reageren zou ik in fout zijn.




alleen het lezen hiervan doet mijn maag omkeren
tuurlijk, laten we naar iedereen waar we min of meer problemen mee hebben toegaan en het die eens goed gaan zeggen... als ze dan iets terug doen ist toch hun fout, ge moogt toch nog tegen die mensen zijn zeker :ironic:

in plaats van uw propagandablaadje te lezen kunt ge misschien eens een degelijke cursus sociologie opendoen en u verdiepen in zaken als het theorema van thomas en zoiets als de "self-fulfilling prophecy", weet ge tenminste hoe subtiel uw partijke mensen manipuleert en dingen aansmeert

MrSik
14 november 2005, 01:35
Absoluut. Iedereen is een potentieel gevaar maar de ene al wat meer dan de andere.

weet ge, ik raad u aan, koop uzelf een groot mes, een geweer of twee, ene sjikke frak waarop staat "white power" en ga iedereen uitmaken... mensen hebben wel eens nood aan wat dingen om eens goed mee te lachen :ironic:


*edit*
ik dacht eerst dat uw citaat uit uw cig een grap was maar nu begin ik nog te denken dat ge het nog meent ook nog :wtf:

MrSik
14 november 2005, 01:38
Nu, ik wil ook duidelijk maken dat ik mij zeker niet kan vinden met de (neo)nazistische gedachtswijze. Maar laat mijn standpunt nogmaals duidelijk zijn, deze bevolkingsgroep heeft volgens mij ook het recht om hun mening te uiten. Alla, ik ben #### en denk #### dus niet op geweld/haat/discriminatie gericht!

Wij zouden ons allemaal veel toleranter moeten gaan opstellen!


een groepering die openlijk oproept tot het letterlijk uitmoorden van joden omdat ze geen mensen zijn :eek:
en dan moet ge daar tegenover tolerant staan want die mensen mogen dat toch propaganderen zeker

op een bepaald moment stopt vrije meningsuiting, naar mijn mening op het moment dat er wordt opgeroepen om een bepaalde groepering mensen extreem geweld aan te doen ... ohnee wacht, ze zeggen niet letterlijk dat ge ze moet vermoorden, ze laten het alleen duidelijk blijken...
daarbij, mensen die niet of nog niet het vermogen hebben om een degelijk politiek standpunt hebben dit soort dingen aansmeren is naar mijn mening wel een misdrijf (en er is wel degelijk een verschil tussen een politiek standpunt dat in zo een enorme mate aanzet tot het haten van anderen)

komaan mensen, sta op en stap in de wereld, waar zijt ge toch mee bezig (niet persoonlijk op Marsmillo bedoeld by the way, maar int algemeen tegen mensen die over andere volkeren, groeperingen zo vooringenomen zijn dat eender wat ze doen (!) gezien wordt als slecht)

MrSik
14 november 2005, 01:43
Recht op vrije meningsuiting? Ja...

Maar het is een feit dat het erover gaat. Het blind haten van mensen gewoon omwille van een kleurtje?
Die kinderen kunnen er zelf niet aan doen, maar ze worden totaal niet opgevoed, slecht geïnformeerd en gewoon afgestompt..

"I even doubt there were 6 million jews in 1945". Bij dit zinnetje moest ik toch even hardop lachen...

@ Vlaams_Front: Ok, jij hebt je politieke overtuigingen, volledig mee akkoord, daar ben je vrij in.
Maar de gedachte dat je iemand moet haten omwille van zijn huidskleur? Ik bedoel, hoe achterlijk kan je zijn als je denkt dat de kleur van een bepaald persoon die persoon automatisch slecht maakt? Hoe kan je die mensen verwijten van dieren als jullie je beestachtig gedragen?

Politieke stelling innemen en daarvoor gaan, ok. Het ontkennen van de holocoust ffs? "It never happened". Ok, tuurlijk, al die foto's zijn fake :ironic:.

Ga jij dan even goedpraten hoe er miljoenen mensen laf zijn afgemaakt?
Ga jij het recht in eigen handen nemen door een hardwerkende neger (no offence) te haten terwijl die mens misschien een beter mens is dan jijzelf?

Denk gewoon eens na mensen...



²nd


en in plaats van al voorgenomen op iemand toe te stappen en denken dat die niet deugd kunt ge u ook eens anders opstellen, ge zou verschieten wat ge allemaal ziet en hoe fout al die veralgemenisering wel is...
En ik praat degelijk uit ervaring.

MrSik
14 november 2005, 01:55
How don't cross the border...

t'is nog altijd de persoon zelf die bepaalt of hij die onzin al dan niet slikt. Ik vind gewoon niet dat men iemand moet straffen omdat hij zo denkt.




en wat als die persoon nu eens niet degelijk beseft wat voor politieke mening hij heeft maar gewoon deze mening aan neemt omdat ze gezien wordt als "extreem", om te rebelleren, om opvallend anders te zijn, om te shockeren om gewoon tegen de rest in te gaan...

dit soort mensen dat in het begin eigenlijk het nazistisch gedachtengoed niet echt kent of ermee akkoord is, geraakt gaandeweg vaak door constant dit soort zaken opnieuw, opnieuw en opnieuw te horen van mede-nazi's ervan overtuigd ZONDER er effectief objectief en met zin voor realiteit over na te denken.
En één keer dat zin voor realiteit weg is kan een mens de gekste dingen beweren en er zelfs nog van overtuigd zijn ook!
brainwashing =/= ok

MrSik
14 november 2005, 02:07
De meisjes zullen wel een leeftijd krijgen waar ze zelf kunnen beoordelen of ze goed of slecht bezig zijn zker he ;)

Als ik ooit een dochter krijg zal ik ook duidelijk maken dat ik niet akkoord ga dat ze met allochtonen moet thuis komen, en dat ik liever heb dat ze een Belg.

Hetzelfde gebeurt aan de andere kant een Arabier moet ook niet thuis komen met een Belgische die zich niet wil bekeren tot de Islam.
Dus elke bevolkingsgroep verdedigt zijn eigen belangen of mag dat ook niet meer :)

dus KINDEREN aanleren dat andere bevolkingsgroepen minderwaardig zijn is ok ? Want uiteindelijk moet iedereen zijn eigen belangen verdedigen...

MrSik
14 november 2005, 02:10
Het vlaams belang is hier niet in geslaagd, de moslims en de allochtonen in het algemeen hebben zelf gezorgd voor deze "afkeer" naar hun toe. Die vooroordelen komen er niet zomaar omdat één partij dit zegt maar omdat de mensen op de straat die moelijkheden meer en meer meemaken.

en alweer raad ik u aan eens het op te zoeken wat het theorema van thomas betekent en misschien duidelijk in te zien dat er wel degelijk andere manieren zijn om een situatie op te vatten

fixer187
14 november 2005, 04:55
heb al veel zever hier gelezen en heb geen goesting om mij hier druk in te maken

ik zeg wel 1 ding

Ik ben voorstander van vrije meningsuiting, maar ik vind niet dat iedereen zijn mening moet uiten...

ec8or
14 november 2005, 09:19
ik vind het helemaal niet kunnen dat je voor nazisme bent, dit terzijde
als men het recht op vrije meningsuiting 'beknot' om dit soort dingen te vermijden ben ik daar helemaal mee akkoord
wie ben jij om te bepalen wat wel en niet moet kunnen? wat ik hieruit opmaak, en wat bij de meesten identiek lijkt te zijn, is dat vrije meningsuiting moet kunnen behalve wanneer die mening regelrecht indruist tegen wat jullie denken/vinden.

ik vind het ongezond hoe die kinderen zijn opgevoed, en nog steeds opgevoed worden, maar hier los van vind ik wel dat je verbaal je mening moet kunnen mogen zeggen zonder dat je daarvoor bestraft wordt.

Bontus
14 november 2005, 09:23
Absoluut. Iedereen is een potentieel gevaar maar de ene al wat meer dan de andere.
prachtig voorbeeld hier dat voor sommigen gelijkheid bestaat voor anderen niet.

ec8or
14 november 2005, 09:43
alleen het lezen hiervan doet mijn maag omkeren
tuurlijk, laten we naar iedereen waar we min of meer problemen mee hebben toegaan en het die eens goed gaan zeggen... als ze dan iets terug doen ist toch hun fout, ge moogt toch nog tegen die mensen zijn zeker :ironic:

in plaats van uw propagandablaadje te lezen kunt ge misschien eens een degelijke cursus sociologie opendoen en u verdiepen in zaken als het theorema van thomas en zoiets als de "self-fulfilling prophecy", weet ge tenminste hoe subtiel uw partijke mensen manipuleert en dingen aansmeert
kijk, wat jij zegt is toch juist zeker - alleen zie jij het niet zo.

als ik tegen jou zeg van 'dit en dat stoort me -of- ik vind het zus en zo', ga jij dan op m'n gezicht slaan als je het er niet mee eens bent? of ga jij dan rellen? neeje, [normale] mensen dienen van antwoord met hun mond of gaan er niet op in.
dit gezegd zijnde, als er dan toch agressie aan te pas jkomt dan is het enkel en alleen de fout van de agressor. (en persoonlijk beledigen is ook agressie)

ec8or
14 november 2005, 10:18
prachtig voorbeeld hier dat voor sommigen gelijkheid bestaat voor anderen niet.
dat heeft niets met 'gelijkheid' te maken. en gelijkheid is zo iets onnatuurlijks opgedrongen - omdat het volgens de mooie regeltjes 'zo hoort'.

iedereen is verschillend maar gelijkheid wordt dan wel weer opgedrongen... contradictie als je het mij vraagt.
gelijke behandeling bij gelijke feitpleging, daar kan ik nog inkomen, maar 'eigen volk eerst' wanneer het op 'uitdelen' aankomt. en ik denk dat dat een heel natuurlijk ingegeven gevoel is.

Bontus
14 november 2005, 17:49
dat heeft niets met 'gelijkheid' te maken. en gelijkheid is zo iets onnatuurlijks opgedrongen - omdat het volgens de mooie regeltjes 'zo hoort'.

iedereen is verschillend maar gelijkheid wordt dan wel weer opgedrongen... contradictie als je het mij vraagt.
gelijke behandeling bij gelijke feitpleging, daar kan ik nog inkomen, maar 'eigen volk eerst' wanneer het op 'uitdelen' aankomt. en ik denk dat dat een heel natuurlijk ingegeven gevoel is.
Ja je hebt ergens wel gelijk, maar als iedereen volgens dezelfde regels geld in het systeem inbrengt (belastingen) ben je automatisch verplicht om iedereen volgens dezelfde regels uit te delen. Anders zou het erg benadelend zijn, sommigen willen dit misschien werkelijkheid maken, ik hoop van niet.

thugangel
14 november 2005, 23:41
Een potentieel gevaar.
lol Vlaams_front''je'',
met jou mannier van denken denk ik dat eerder jij een groot potentieel gevaar bent...

Suphafly
14 november 2005, 23:47
wa heeft da nu mee vrije meningsuiting te maken?
van mij mag iedereen zeggen nazisme is de bom enzo
zolang ze het maar bij zeggen blijft

pina
15 november 2005, 11:24
...vind ik wel dat je verbaal je mening moet kunnen mogen zeggen zonder dat je daarvoor bestraft wordt.inderdaad, maar niet indien die meningen een oproep zijn tot wandaden die anderen zomaar discrimineren tot bvb terrorisme of racisme.

MrSik
15 november 2005, 13:29
kijk, wat jij zegt is toch juist zeker - alleen zie jij het niet zo.

als ik tegen jou zeg van 'dit en dat stoort me -of- ik vind het zus en zo', ga jij dan op m'n gezicht slaan als je het er niet mee eens bent? of ga jij dan rellen? neeje, [normale] mensen dienen van antwoord met hun mond of gaan er niet op in.
dit gezegd zijnde, als er dan toch agressie aan te pas jkomt dan is het enkel en alleen de fout van de agressor. (en persoonlijk beledigen is ook agressie)


Geweld uitlokken en verbaal geweld is evenzeer een vorm van agressie!

Uitleg : Psychologische gevolgen van verbaal geweld zijn zelfs vaak zwaarder dan die van fysiek geweld(!)... alleen wordt dat in onze maatschappij niet bestraft.
Voorbeeld hiervan is wanneer men psychologische testen doet naar agressie door middel van een experiment dan gebruikt men verbaal geweld ipv fysiek geweld om ethische redenen. De gevolgen van beide soorten geweld zijn echter bijna identiek! (waarom dat men dan wel testen mag doen met verbaal geweld is puur en alleen omdat de maatschappij verbaal geweld zwaar ondergeschikt ziet aan fysiek geweld terwijl elke test het tegendeel bewijst!!)
Dus ge afkomen met "iemand in zijn gezicht uitmaken moet kunnen want ik mag mijn mening toch ongenuanceerd zeggen zeker, ik doe die toch niks" is in my opinion dikke zever



(voor mensen die dit niet geloven, ik wil eventueel wel moeite doen om een resem experimenten hier te gaan vermelden die ge vervolgens mooi kunt opzoeken)

ec8or
15 november 2005, 14:28
Geweld uitlokken en verbaal geweld is evenzeer een vorm van agressie!

Uitleg : Psychologische gevolgen van verbaal geweld zijn zelfs vaak zwaarder dan die van fysiek geweld(!)... alleen wordt dat in onze maatschappij niet bestraft.
Voorbeeld hiervan is wanneer men psychologische testen doet naar agressie door middel van een experiment dan gebruikt men verbaal geweld ipv fysiek geweld om ethische redenen. De gevolgen van beide soorten geweld zijn echter bijna identiek! (waarom dat men dan wel testen mag doen met verbaal geweld is puur en alleen omdat de maatschappij verbaal geweld zwaar ondergeschikt ziet aan fysiek geweld terwijl elke test het tegendeel bewijst!!)
Dus ge afkomen met "iemand in zijn gezicht uitmaken moet kunnen want ik mag mijn mening toch ongenuanceerd zeggen zeker, ik doe die toch niks" is in my opinion dikke zever



(voor mensen die dit niet geloven, ik wil eventueel wel moeite doen om een resem experimenten hier te gaan vermelden die ge vervolgens mooi kunt opzoeken)
lees me nog eens - ik ben het eens dat verbaal geweld evenzeer geweld is - maar ik had het over het feit dat ik m'n mening vrij wil kunnen verkondigen zonder dat ik hiervoor op m'n gezicht krijg, of zonder dat ik hiervoor bestraft wordt.
op een 'fatsoenlijke' manier welliswaar - maar ik heb hier al al te vaak meegemaakt dat het zelfs niet eens getolereerd wordt door bepaalde personen, die aan de andere kant wel pleiten voor tolerantie en dat soort zaken meer.

ec8or
15 november 2005, 14:29
inderdaad, maar niet indien die meningen een oproep zijn tot wandaden die anderen zomaar discrimineren tot bvb terrorisme of racisme.
een mening, geen speech met oproep tot het plegen van criminele feiten.

een mening, als in 'ik vind dat...' ;)

pina
15 november 2005, 14:44
ja dat klopt. Ik vind het ook ridicuul dat iemand kan bestraft worden indien hij zou vinden "dat de holocaust niks is tov wat belgen hebben moeten meemaken met de walen" (om het heel grof en extreem voor te stellen natuurlijk).

ec8or
15 november 2005, 15:20
ja dat klopt. Ik vind het ook ridicuul dat iemand kan bestraft worden indien hij zou vinden "dat de holocaust niks is tov wat belgen hebben moeten meemaken met de walen" (om het heel grof en extreem voor te stellen natuurlijk).
waarom zou iemand daarvoor bestraft moeten worden? dat is zijn/haar mening, berustend op zijn/haar mankerende historische ontwikkeling en een gebrek aan werkelijkheidsgevoel. maar daar kan die persoon toch niet voor gestraft worden vind ik.

pina
15 november 2005, 17:23
heb ik dan iets anders beweerd? :)

MrSik
15 november 2005, 22:58
lees me nog eens - ik ben het eens dat verbaal geweld evenzeer geweld is - maar ik had het over het feit dat ik m'n mening vrij wil kunnen verkondigen zonder dat ik hiervoor op m'n gezicht krijg, of zonder dat ik hiervoor bestraft wordt.
op een 'fatsoenlijke' manier welliswaar - maar ik heb hier al al te vaak meegemaakt dat het zelfs niet eens getolereerd wordt door bepaalde personen, die aan de andere kant wel pleiten voor tolerantie en dat soort zaken meer.


mijn excuses, kwas niet meer zo goed wakker toen ik dat poste, heb wat verkeerd gelezen :)
my bad

ec8or
16 november 2005, 09:05
heb ik dan iets anders beweerd? :)
ik was toch die mening wat toegedaan ja, ook al staat het er niet in zoveel woorden :p