PDA

Volledige versie bekijken : President Iran roept op Israel te vernietigen...



ec8or
27 oktober 2005, 10:40
gisterenavond op het één journaal en erna in terzake - de nieuw "verkozen" president van Iran roept op een bijeenkomst op Israel te vernietigen... ik heb hier een gevoel bij dat ik best niet neerschrijf hier maar het komt er op neer dat ik dit zowat een openlijke oorlogsverklaring vind van die fanatieke allah-gekken uit Iran.
als zelfs de president van een land, dat sowieso internationaal veel aandacht krijgt omwille van negatieve zaken (atoom'energie', homo's ophangen, ... ), openlijk oproept een ander land te vernietigen, dan is er op z'n minst gezegd toch wel een boutje losgesprongen, hen behoort die man NIET zo'n hoge functie te bekleden...

wat denken jullie hierover?

Time
27 oktober 2005, 10:53
Zouden er nu ook cartoons en filmpjes verspreid worden om de Iranese bevolking belachelijk te maken omdat ze ook eens een "madman" de scepter gegeven hebben? :doc:

FuLcRuM
27 oktober 2005, 11:14
Heb het artikel ook gelezen in de standaard.

Nuja kijk, dit zal wel weer een reden zijn voor Amerika om daar te gaan binnenvallen, wante hun allertrouwste bondgenoot zomaar bedreigen is een bedreiging voor de wereldvrede.

Nuja, de nieuwe president gooit hier weer wat olie op het vuur... Spijtig imo...

sneller
27 oktober 2005, 12:45
Zouden er nu ook cartoons en filmpjes verspreid worden om de Irakese bevolking belachelijk te maken omdat ze ook eens een "madman" de scepter gegeven hebben? :doc:
Irakese? :wtf:

anyway care not, woorden zijn woorden so?

K, hij steunt de Palestijnen en de aanslagen tegen Israël, maar ik ook, moeten die gekke Joden het af trappen van hun land.

sneller
27 oktober 2005, 12:46
Heb het artikel ook gelezen in de standaard.

Nuja kijk, dit zal wel weer een reden zijn voor Amerika om daar te gaan binnenvallen, wante hun allertrouwste bondgenoot zomaar bedreigen is een bedreiging voor de wereldvrede.

Nuja, de nieuwe president gooit hier weer wat olie op het vuur... Spijtig imo...
Nooit

Destroyer
27 oktober 2005, 12:53
dat gaan ze hun toch de eerste 10 jaar niet riskeren,(rarara waarom)
tenzij iran israel aanvalt, en dan nog, israel krijgt ge zomaar niet klein:p is al veel gebleken... tis een gevaarlijke situatie, maar amerika zal zich toch met oorlogen van het kaliber zoals irak niet meer laten verschalken denk ik. iran is dan ook nog is veel groter en sterker dan het verzwakte irak van 2003

GTM
27 oktober 2005, 12:57
Irakese? :wtf:

anyway care not, woorden zijn woorden so?

K, hij steunt de Palestijnen en de aanslagen tegen Israël, maar ik ook, moeten die gekke Joden het af trappen van hun land.

Jij steunt de aanslagen tegen Israel? De laffe terreurdaden waaren burgers (mannen, vrouwen en KINDEREN) opgeblazen worden als ze gewoon een bus nemen of over een marktplein wandelen? :wtf: :wtf: :wtf:

Ik hoop dat je niet verwacht dat we je ooit nog serieus nemen. :doh:

GTM
27 oktober 2005, 12:59
dat gaan ze hun toch de eerste 10 jaar niet riskeren,(rarara waarom)
tenzij iran israel aanvalt, en dan nog, israel krijgt ge zomaar niet klein:p is al veel gebleken... tis een gevaarlijke situatie, maar amerika zal zich toch met oorlogen van het kaliber zoals irak niet meer laten verschalken denk ik. iran is dan ook nog is veel groter en sterker dan het verzwakte irak van 2003

En wat is volgens jou dan een 'oorlog van het kaliber zoals irak'? Denk je nu echt dat iran kans maakt tegen de USA? :crazy:

Timmie
27 oktober 2005, 13:03
Denk jij nu echt dat Amerika het kan blijven opbrengen om zo'n grootschalige oorlogen te voeren?
Zo lang ze in Irak zitten zullen ze Iran niet aanpakken.

Destroyer
27 oktober 2005, 13:10
iran is ook nog 3x zo groot als irak eh, heeft en nog wel operationeel leger, mogelijk zelfs atoomwapens, de VS hun budget is ook niet oneindig eh, om een land als iran in te nemen hebt ge nog meer troepen nodig, en weet ge toevallig wat de oorlog in irak per dag kost? nee ge komt er niet met 1 MILJARD dollar

GTM
27 oktober 2005, 13:18
Denk jij nu echt dat Amerika het kan blijven opbrengen om zo'n grootschalige oorlogen te voeren?
Zo lang ze in Irak zitten zullen ze Iran niet aanpakken.

Wat zijn volgens u grootschalige oorlogen? De oorlog in irak is al sinds 2003 voorbij. Nu wordt er opgeruimd, SAMEN met de irakese bevolking en het irakese leger.
Iedereen zei ook dat zolang ze in afghanistan zaten, ze irak niet zouden aanvallen. Surprise surprise.

GTM
27 oktober 2005, 13:20
iran is ook nog 3x zo groot als irak eh, heeft en nog wel operationeel leger, mogelijk zelfs atoomwapens, de VS hun budget is ook niet oneindig eh, om een land als iran in te nemen hebt ge nog meer troepen nodig, en weet ge toevallig wat de oorlog in irak per dag kost? nee ge komt er niet met 1 MILJARD dollar

- Grootte maakt niets uit
- Irak had ook een groot operationeel leger
- Iran heeft geen atoomwapens
- Een oorlog wordt niet gelaten omdat het budget het niet toelaat (hogere belastingen, lenen,...)
- Er zijn nog honderdduizenden reguliere troepen (ik heb het hier niet over de National Guard) in de USA. Ook uit Irak worden de soldaten meer en meer teruggetrokken. Plus dan nog de National Guard.
- Alles kost geld. Had ge soms gedacht dat een oorlog gratis was?

Timmie
27 oktober 2005, 13:23
Grootschalige oorlogen, dat zijn in mijn ogen 'oorlogen' die aanslepen en veel geld opslorpen van het Amerikaanse defensiebudget.
Afghanistan is niet toevallig onder NATO bevel gekomen, waardoor andere landen 'verplicht' zijn troepen te sturen om de orde te handhaven en zo Amerikaanse soldaten vrij te maken.
Die 200 à 300 000 soldaten (heb geen exacte cijfers) die nu in Irak aanwezig zijn kan je niet vrij maken om Iran aan te vallen. Irak heeft nog een lange weg te gaan eer het zelf de orde zal kunnen handhaven. Verwacht nog maar enkele 1000en Amerikaanse doden eer ze weg zijn uit Irak hoor.
Iran aanvallen, niet in de komende 5 jaar denk ik.

Tae
27 oktober 2005, 13:29
Heel slim van die Iraneese president, tis te hopen dat hij het niet meent want dat gaan ze toch nooit winnen !

Het zijn wel een bende herriemakers daar in het middel Oosten, sommige mensen op deze aardbol zullen nooit leren voor je ze het duidelijk hebt gemaakt !

Timmie
27 oktober 2005, 13:29
- Grootte maakt niets uit
- Irak had ook een groot operationeel leger
- Iran heeft geen atoomwapens
- Een oorlog wordt niet gelaten omdat het budget het niet toelaat (hogere belastingen, lenen,...)
- Er zijn nog honderdduizenden reguliere troepen (ik heb het hier niet over de National Guard) in de USA. Ook uit Irak worden de soldaten meer en meer teruggetrokken. Plus dan nog de National Guard.
- Alles kost geld. Had ge soms gedacht dat een oorlog gratis was?
Grootte maakt in mijn ogen wel degelijk iets uit hoor, je hebt een grotere bezettingsmacht nodig, langere aanvoerlijnen, ...
Een oorlog wordt denk ik juist wel gelaten omdat het budget het niet toelaat, nu is er al genoeg protest in de VS tegen de oorlog in Irak. Als Bush nu puur om een volgende oorlog de belastigen fors zou verhogen of andere maatregelen zou nemen dan denk ik dat er meer protest zou komen als jij verwacht. De bevolking blijft zo'n 'nutteloze' oorlogen niet pikken hoor (cfr Vietnam)
Denk eens aan Katrina, toen de bevolking kloeg over het wegblijven van de Nationale Garde ("ze zitten allemaal in Irak, en hier komen ze ons niet helpen")
Anyway, een oorlog in Iran zou de kosten van defensie nog een de hoogte in jagen, wat onhaalbaar zou zijn voor de VS denk ik.

GTM
27 oktober 2005, 13:39
Grootte maakt in mijn ogen wel degelijk iets uit hoor, je hebt een grotere bezettingsmacht nodig, langere aanvoerlijnen, ...
Een oorlog wordt denk ik juist wel gelaten omdat het budget het niet toelaat, nu is er al genoeg protest in de VS tegen de oorlog in Irak. Als Bush nu puur om een volgende oorlog de belastigen fors zou verhogen of andere maatregelen zou nemen dan denk ik dat er meer protest zou komen als jij verwacht. De bevolking blijft zo'n 'nutteloze' oorlogen niet pikken hoor (cfr Vietnam)
Denk eens aan Katrina, toen de bevolking kloeg over het wegblijven van de Nationale Garde ("ze zitten allemaal in Irak, en hier komen ze ons niet helpen")
Anyway, een oorlog in Iran zou de kosten van defensie nog een de hoogte in jagen, wat onhaalbaar zou zijn voor de VS denk ik.

In zo'n woestijnland is grootte niet zo belangrijk, aangezien je de meeste troepen in en rond de steden stationeert.
Euh...we hebben het hier wel over een scenario waarin Iran Israel aanvalt (dacht ik toch :confused: ). Vietnam een nutteloze oorlog he? Vergeet niet dat de USA een land verdedigde dat aangevallen werd door een vreemde mogendheid. Wat is er dan nutteloos aan?
Wederom, het gaat om een scenario waarin Iran Israel aanvalt, ik denk wel dat de USA daar genoeg geld voor kan vrijmaken. Plus een eventuele NATO of UN inmenging.
Katrina? Natuurlijk duurde het vrij lang eer de National Guard er was. De mensen daar hoopten blijkbaar dat de NG al in NO gestationeerd zou worden voor Katrina er was. Wat ze wel vergaten was, dat de NG dan ook gedesorganiseerd zou zijn geweest door de orkaan. Er waren nog genoeg troepen over om te helpen.

ZedKet
27 oktober 2005, 13:52
Ze leven daar misschien met een totaal andere mentaliteit en cultuur maar dan nog met dat in het achterhoofd kan ik sommige dingen dat ze daar doen nog niet begrijpen!

Timmie
27 oktober 2005, 14:07
In zo'n woestijnland is grootte niet zo belangrijk, aangezien je de meeste troepen in en rond de steden stationeert.
Euh...we hebben het hier wel over een scenario waarin Iran Israel aanvalt (dacht ik toch :confused: ). Vietnam een nutteloze oorlog he? Vergeet niet dat de USA een land verdedigde dat aangevallen werd door een vreemde mogendheid. Wat is er dan nutteloos aan?
Wederom, het gaat om een scenario waarin Iran Israel aanvalt, ik denk wel dat de USA daar genoeg geld voor kan vrijmaken. Plus een eventuele NATO of UN inmenging.
Katrina? Natuurlijk duurde het vrij lang eer de National Guard er was. De mensen daar hoopten blijkbaar dat de NG al in NO gestationeerd zou worden voor Katrina er was. Wat ze wel vergaten was, dat de NG dan ook gedesorganiseerd zou zijn geweest door de orkaan. Er waren nog genoeg troepen over om te helpen.
Ik had het niet over een aanval van Iran op Israel, (hoe zouden ze dat uberhaupt doen?) ik had het over een inval van de VS in Iran (naar aanleiding van hun dreigementen)
BTW: ik ga niet in op uw Vietnam thema, die discussie is hier al dikwijls genoeg gevoerd en iedereen kent ondertussen uw standpunt wel al.

GTM
27 oktober 2005, 14:11
Ik had het niet over een aanval van Iran op Israel, (hoe zouden ze dat uberhaupt doen?) ik had het over een inval van de VS in Iran (naar aanleiding van hun dreigementen)
BTW: ik ga niet in op uw Vietnam thema, die discussie is hier al dikwijls genoeg gevoerd en iedereen kent ondertussen uw standpunt wel al.

Een inval van de USA in Iran zal niet alleen als reactie zijn op hun dreigementen. Ook op hun kernprogramma, het mogelijk verschaffen van steun aan terroristische organisaties,...

En er zijn op dit forum blijkbaar nog mensen die mijn standpunt over Vietnam delen. Logisch, het is dan ook correct. :cool:

ec8or
27 oktober 2005, 14:15
ik vind het gewoon [totaal onaanvaardbaar] van een staatsleider dat deze publiekelijk en openbaar oproept een ander land te vernietigen... en zeker in die regio, want daar zijn genoeg flippo's die het onderscheid niet meer kunnen maken tussen woorden en werkelijkheid.
en dan zullen die arme arabieren weer moeten janken als de joden hun groot materiaal eens beginnen in te zetten om zich te verdedigen tegen aanstormende en voorbereidende flippo's.... of als er weer clandestiene wapenfabrieken en terroristenholen preventief onder handen worden genomen...

GTM
27 oktober 2005, 14:18
link (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4378948.stm)

Israel roept al op om Iran uit de UN te zetten. Mij verbaast het dat ze er nog inzitten.

Preske
27 oktober 2005, 14:30
als ze iran uit de UN zetten kunnen ze helemaal geen druk uitoefenen

[deleted]
27 oktober 2005, 14:31
[deleted]

TheOrdreMan
27 oktober 2005, 14:42
Heb het artikel ook gelezen in de standaard.

Nuja kijk, dit zal wel weer een reden zijn voor Amerika om daar te gaan binnenvallen, wante hun allertrouwste bondgenoot zomaar bedreigen is een bedreiging voor de wereldvrede.

Nuja, de nieuwe president gooit hier weer wat olie op het vuur... Spijtig imo...
Haha, allertrouwste bondgenoot, da gelooft ge nu toch zelf niet hé?

[deleted]
27 oktober 2005, 14:50
[deleted]

Holy Paladin
27 oktober 2005, 16:01
den helft van de amerikaanse regering is joods, waarom niet he
ma wie zegt dat israel hulp van amerika nodig heeft? ze hebben et 2de beste leger ter wereld

ec8or
27 oktober 2005, 16:16
den helft van de amerikaanse regering is joods, waarom niet he
ma wie zegt dat israel hulp van amerika nodig heeft? ze hebben et 2de beste leger ter wereld
stel je eens voor wat dan het handen-in-mekaar-slaan van het USA en Israelisch leger teweeg zal brengen, een superarmy...

SLAB
27 oktober 2005, 16:28
ach, het is niet de eerste keer dat een leider van Iran (of van een ander Arabisch land) oproept om Israel 'van de kaart te vegen'. Onze allerbeste vriend ayotollah Khomeini heeft zulke misselijkmakende uitspraken om de haverklap gemaakt.
Het is natuurlijk wel zo dat de vorige president Khamenei gematigder was in zijn uitspraken en politiek. (in die zin dat een fanatiek religieus moslimregime gematigd kan zijn)
Ik denk niet dat het snel tot een oorlog zal komen tussen Iran en de VSA. De Amerikanen zijn zelf te intens bezig in Irak met de opstand te onderdrukken en hun 'democratisch' experiment op te zetten.
Wat ik wel zie gebeuren is een 'pre-emptive' strike van Israel op de nucleaire installaties van Iran. Wat ze trouwens in het verleden al eens gedaan hebben (toen was het in Irak dacht ik)

hendrik1
27 oktober 2005, 16:31
Israel bezit inderdaad heel wat Amerikaans materiaal, waarmee ze toch veel andere landen (in die regio zeker) technologisch gezien alvast een paar stapjes voor zijn.

PS:
Als ik me niet vergis bezit Iran ook nog enkele oude F14's van de USA, het is naar mijn weten het enige land aan wie ze deze geduchte fighters verkocht hebben. Het duurde wel niet lang of de Amerikanen hadden er al spijt van, maar ja... Toch denk ik niet dat Iran in de lucht veel in de pap te brokken zou hebben (uitgez AA natuurlijk) moest het ooit zo ver komen. F22's en de nieuwe F35 zijn veel wendbaarder, om nog maar te zwijgen over hun andere praaltjes :)

SLAB
27 oktober 2005, 16:48
Israel bezit inderdaad heel wat Amerikaans materiaal, waarmee ze toch veel andere landen (in die regio zeker) technologisch gezien alvast een paar stapjes voor zijn.

PS:
Als ik me niet vergis bezit Iran ook nog enkele oude F14's van de USA, het is naar mijn weten het enige land aan wie ze deze geduchte fighters verkocht hebben. Het duurde wel niet lang of de Amerikanen hadden er al spijt van, maar ja... Toch denk ik niet dat Iran in de lucht veel in de pap te brokken zou hebben (uitgez AA natuurlijk) moest het ooit zo ver komen. F22's en de nieuwe F35 zijn veel wendbaarder, om nog maar te zwijgen over hun andere praaltjes :)

De F35 is volgens mij nog heel wat jaartjes verwijderd van operationeel gebruik. Iran heeft inderdaad in de tijd van de Shah F-14's gekocht van de VSA maar die zijn niet meer up-to-date gehouden en ik denk dat ze ook zo goed als geen spare parts meer hebben daarvoor...

FuLcRuM
27 oktober 2005, 16:50
Haha, allertrouwste bondgenoot, da gelooft ge nu toch zelf niet hé?


Ah nee... Toch niet... Ze hebben alleen maar F-16's, F-15's, Apaches en ander amerikaans materieel... Geloof mij, de Amerikanen gaan hen alle hulp geven die ze kunnen.

Wist je dat enkel UK en Israel F-117's aangeboden hebben gekregen van de amerikanen dan weet je wel genoeg...

FuLcRuM
27 oktober 2005, 16:52
De F35 is volgens mij nog heel wat jaartjes verwijderd van operationeel gebruik. Iran heeft inderdaad in de tijd van de Shah F-14's gekocht van de VSA maar die zijn niet meer up-to-date gehouden en ik denk dat ze ook zo goed als geen spare parts meer hebben daarvoor...


De F-35 heeft niet zo'n superspeciale eigenschappen buiten zijn stealth eigenschappen, hij is wel nog zichtbaar en zijn V/STOL eigenschappen...

Idd, de F-14's zijn niet geupdate, maar als ze nog ergens AIM-54's hebben liggen kunnen ze wel nog wat schade aanrichten onder een luchtmachtje... Ah well, ik verwacht van niet hoor, zal wel allemaal niet onderhouden zijn etc...

De russen zijn tot voor kort in onderhandeling geweest om SU-30's te verkopen aan Iran maar onder druk van de VS zijn ze ermee gestopt...

hendrik1
27 oktober 2005, 16:58
Voor als je wat meer wil weten ;)
http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/

pro_Vlaming
27 oktober 2005, 16:59
Beter met een grote borstel door die landen gaan, al wie nuttig is eruit halen en op zijn juiste plaats zetten.
Het onkruid in de vuilbak smijten en mooie hekjes ertussen zodat ze mekaar niet kunnen pesten

Kabouter Hya
27 oktober 2005, 17:10
ff terzijde waarom is iedereen hier zo pro-Israel??
imo zijn da eve grote klootzakken als de hun omringende landen...

ok dreigen met een land van de kaart te vegen gaat wel te ver

Xeromem
27 oktober 2005, 17:11
Beter met een grote borstel door die landen gaan, al wie nuttig is eruit halen en op zijn juiste plaats zetten.
Het onkruid in de vuilbak smijten en mooie hekjes ertussen zodat ze mekaar niet kunnen pesten
dan kunnen we is beginnen met jou sé ;)

FuLcRuM
27 oktober 2005, 17:15
ff terzijde waarom is iedereen hier zo pro-Israel??
imo zijn da eve grote klootzakken als de hun omringende landen...

ok dreigen met een land van de kaart te vegen gaat wel te ver


ik ben niet pro israel, geloof mij :)

Maar gewoon... Zo'n achterlijke uitspraak kan de wereld nog instabieler maken...

Cin
27 oktober 2005, 17:41
nee ge komt er niet met 1 MILJARD dollar


4 miljard dollar per maand.

officiele cijfers :p

Cin
27 oktober 2005, 17:46
ff terzijde waarom is iedereen hier zo pro-Israel??
imo zijn da eve grote klootzakken als de hun omringende landen...

ok dreigen met een land van de kaart te vegen gaat wel te ver

Waarom ben je contra-Israël ? :)

Iedereen leert wel het verhaal van Palestina - Israël op school, dus dat de israelieten daar onrechtmatig aanwezig zijn is te begrijpen, maar nu kun je er toch niets meer aan doen. Trouwens het is een manier om voor wat stabailiteit te zorgen - in zekere zin- want Israël is militair sterk...

Cazzz
27 oktober 2005, 18:07
pffft, dat die president maar zegt wat ze willen, als hij zijn land naar de verdoemenis wil helpen.. be my guest.. Heb er eens goed met gelachen haha!

Destroyer
27 oktober 2005, 18:08
ik ben ook niet pro israel, maar hun militaire capaciteiten zijn niet te onderschatten
en @GTM jij ziet duidelijk niet in dat je zo'n groot land veel meer mankracht nodig hebt om 1) het te veroveren, 2) het te handhaven, 3) veel groter land, veel moeilijkere bevoorrading, en 4) denk nog maar aan wat de russen in afghanistan meegemaakt hebben, en de VS in Vietnam. iran is nog groter en er zijn dus nog veel meer plekjes om je te verstoppen;) + kijk eens naar de buurlanden van iran
5) een iraans leger van 300000 manschappen op hun eigen terrein moet je nu ook niet onderschatten eh

het woord guerrillia zegt u zeker niets?

sneller
27 oktober 2005, 18:28
Jij steunt de aanslagen tegen Israel? De laffe terreurdaden waaren burgers (mannen, vrouwen en KINDEREN) opgeblazen worden als ze gewoon een bus nemen of over een marktplein wandelen? :wtf: :wtf: :wtf:

Ik hoop dat je niet verwacht dat we je ooit nog serieus nemen. :doh:
hmm, sinds wanneer beslis jij voor de rest van de forumleden(zeker met uw gedachtes). jij steunt de soldaten in de VS, het enigste verschil tss u en mij is dat in mijn geval het nog enigzins begrijpelijk is wat de Palestijnen doen. NO more...

sneller
27 oktober 2005, 18:35
Don't care, De "terroristen" zijn bijna klaar in Irak. Ik geef de VS nog een jaartje of 2 voor ze zich terugtrekt(wss met de volgende president). Ik vraag me gewoon af welk volgend land de aandacht krijgt van de terroristen. Is syrie tegen dan al aangevalle?

Destroyer
27 oktober 2005, 19:43
volgens mij staat het ook vrij vast dat irak na de terugtrekking in een soort van burgeroorlog terechtkomt, tenzij er een weer een sadam alike op de proppen komt

dJeez
27 oktober 2005, 21:16
Is syrie tegen dan al aangevalle?
Iran, Noord-Korea en China staan wellicht nog net iets hoger op Bush zijn checklist.

Conradus
27 oktober 2005, 21:32
Lol vind het grappig van die President van Iran: hij is nu de eerste die Israël officiëel erkent : je kan niks vernietigen wat niet bestaat niet :)

En laten we zwijgen over Vietnam, die oorlog was gewoon een vergissing, veel te veel doden gevallen en enkel de president wou die oorlog...

Morpheus
27 oktober 2005, 21:38
zo'n uitspraken zijn misdadig!

en twee voor de jongere leden hier:

Bedenk het volgende, wat is het ergste:
Een paar fundamentalistische zotten die zich opblazen of een regering die zelf mensen doodt en plundert alsof het hun recht is.

Zo'n uitspraken kunnen niet!, maar Israël heeft een regering vol moordenaars met bloed aan de handen, die gewone mensen alles afneemt waarop ze recht hebben.

Je kan je afvragen wie dan fundamenteel het probleem vormt, die misdadige officiële staat, of die paar moslims met wat handdoeken rond hun hoofd!

Genious
27 oktober 2005, 22:05
Iran, Noord-Korea en China staan wellicht nog net iets hoger op Bush zijn checklist.

Schrap China maar, heel de wereld is blind voor China's terreur, zolang er voor de rijke industriëlen daar wat te rapen valt.

sneller
27 oktober 2005, 22:56
Iran, Noord-Korea en China staan wellicht nog net iets hoger op Bush zijn checklist.
Iran wordt nooit aangevallen. Daar mag je zeke van zijn, dit gedoe is maar schijn...

Fredo
27 oktober 2005, 22:59
En zo een land wil dan nog nucleaire technologie ontwikkelen. Nee dank u

Hustla
27 oktober 2005, 23:12
Iran, Noord-Korea en China staan wellicht nog net iets hoger op Bush zijn checklist.

China betwijfel ik toch wel, te groot land, te groot leger, ..

LeSec
27 oktober 2005, 23:18
zo'n uitspraken zijn misdadig!

en twee voor de jongere leden hier:

Bedenk het volgende, wat is het ergste:
Een paar fundamentalistische zotten die zich opblazen of een regering die zelf mensen doodt en plundert alsof het hun recht is.

Zo'n uitspraken kunnen niet!, maar Israël heeft een regering vol moordenaars met bloed aan de handen, die gewone mensen alles afneemt waarop ze recht hebben.

Je kan je afvragen wie dan fundamenteel het probleem vormt, die misdadige officiële staat, of die paar moslims met wat handdoeken rond hun hoofd!

Beiden zijn even erg, ik snap niet waarom je het ene boven het andere wil verheven?

Ik die dacht dat gij tegen het oog om oog, tand om tand principe waart? "Maar Israël heeft een regering vol moordenaars met bloed aan de handen..." Die zin alleen al toont aan dage meer begript toont voor die uitspraak van ne fundamentalistische zot waarvan zijne kop vol handdoeken hangt (wat ik trouwnes vrij disrespectvol vind tov moslims).

Daarmee wil ik niet zeggen dage die volledig steunt maar ge hebt er in elk geval een lichte sympathie voor.

De echte vraag die we ons moeten stellen is: hoe gaan wij -en het wordt eens tijd dat Europa deftig reageert- het conflict daar oplossen. Geen gebullshit dat wij daar niets te zoeken hebben want het is door ons toedoen da het deels zover gekomen is. De zoveelste vredesonderhandelingen zijn volgens mij niet echt een goed idee, de enige echte oplossing die ik op dit moment zie is dat de machtigste landen ter wereld maar moeten beslissen over hun toekomst zoals dit gedaan werd in landen uit Europa (idem met België, en laat ons eerlijk zijn, het heeft ons wel goed gedaan).

Als iemand andere ideeën heeft mag hij die gerust zeggen want ik vraag me al lange tijd af wat de ideale oplossing eigelijk zou zijn daar.

Mujahied
28 oktober 2005, 01:08
Oplossing: Israël moet de grenzen van 1967 respecteren en alle nederzettingen ontmantelen, VN-veiligheidsraad moet d.m.v sancties optreden en niet met loze woorden het geen dat Israël doet veroordelen ! Toen dat saddam Koeweit binnen viel om het te annexeren stond de hele wereld op zijn kop. Israël doet juist het zelfde, waarom wordt niet tegen hen opgetreden ? Omdat het vervloekte Amerika met zijn veto Israël beschermd. En Amerika noemt zich dan Het land dat wereld vrede wilt. Door het beleid van Amerika en Israël kweken zij Fundamentalisten en brengen zij mensen in barre en moeilijke omstandigheden dat ze in alles in staat toe zijn.

GTM
28 oktober 2005, 02:32
En Amerika noemt zich dan Het land dat wereld vrede wilt.

:confused:

ec8or
28 oktober 2005, 10:45
het enigste verschil tss u en mij is dat in mijn geval het nog enigzins begrijpelijk is wat de Palestijnen doen. NO more...
in mijn geval is het eerder begrijpelijk wat de joden doen - dus we staan even ver, enkel ieder op een andere trein ;)


zo'n uitspraken zijn misdadig!

en twee voor de jongere leden hier:

Bedenk het volgende, wat is het ergste:
Een paar fundamentalistische zotten die zich opblazen of een regering die zelf mensen doodt en plundert alsof het hun recht is.

Zo'n uitspraken kunnen niet!, maar Israël heeft een regering vol moordenaars met bloed aan de handen, die gewone mensen alles afneemt waarop ze recht hebben.

Je kan je afvragen wie dan fundamenteel het probleem vormt, die misdadige officiële staat, of die paar moslims met wat handdoeken rond hun hoofd!
ik vind jouw antwoord wat teveel persoonlijk getint om het als correct te kunnen aanvaarden ;)
ik kan net het omgekeerde zeggen - enkel zijn ze wat minder goed georganiseerd in Iran.

ik snap niet hoe je die terroristische daden ook maar in de verste verte kunt begrijpen. wij hebben hier helemaal niets te maken met die conflicten, in england waren het zelfs 100% geintegreerde engelsen van vreemde origine, een man z'n vrouw was nog zwanger of was net bevallen... dat toont hoeveel respect ze hebben voor iemand anders, zelfs z'n eigen vrouw en kind is niets waard voor hem. alles in naam van 'het goede doel'.
ik snap niet hoe je zulke dingen kunt begrjipen, aanvaarden - enkel totale gekken stellen een waanbeeld boven het leven van hun geliefden en kinderen.

Morpheus
28 oktober 2005, 11:11
in mijn geval is het eerder begrijpelijk wat de joden doen - dus we staan even ver, enkel ieder op een andere trein ;)


ik vind jouw antwoord wat teveel persoonlijk getint om het als correct te kunnen aanvaarden ;)
ik kan net het omgekeerde zeggen - enkel zijn ze wat minder goed georganiseerd in Iran.

ik snap niet hoe je die terroristische daden ook maar in de verste verte kunt begrijpen. wij hebben hier helemaal niets te maken met die conflicten, in england waren het zelfs 100% geintegreerde engelsen van vreemde origine, een man z'n vrouw was nog zwanger of was net bevallen... dat toont hoeveel respect ze hebben voor iemand anders, zelfs z'n eigen vrouw en kind is niets waard voor hem. alles in naam van 'het goede doel'.
ik snap niet hoe je zulke dingen kunt begrjipen, aanvaarden - enkel totale gekken stellen een waanbeeld boven het leven van hun geliefden en kinderen.


Ik snap perfect dat Palestijnen zich opblazen in Israël...
Als ze uw huis overhoop rijden en familieleden vermoorden zonder enige reden, laat staan proces. ( daar zijn ze wel consequent in, ze vermoorden alles wat beweegt bij momenten).

Als ze uw huis omverrijden op grond die van uw voorvaderen was en dat in zo'n armtierige omgeving.
Moet ge daar nu een cursus psychologie voor volgen om dat te begrijpen?

Integenstelling tot die zotten (cfr Moslimfundamentalisme) dat random mensen vermoord terwijl ze zelf niet eens in de shit zaten.

ec8or
28 oktober 2005, 11:24
ik denk niet dat jij diep genoeg involved bent om het te hebben over 'zonder reden'... als jouw vrouw later jullie kind afhaalt van school, dus bus neemt naar huis om samen met jou, annex lieve man annex superleuke papa, de avond door te brengen en dan opgeblazen wordt door een palestijn, zullen we nog eens klappen of je het snapt.

het is een mes dat van 2 kanten snijdt, het enigste goeie dat daar in 12 maanden is gebeurd is dat arafat gestorven is en dat er dus wat meer matiging en een grotere kans op een 'oplossing' van de problemen is gekomen...

Xeromem
28 oktober 2005, 11:50
Ze hadden Saddam beter eens kuis laten houden in Iran
daar heeft hij 8 jaar voor gevochten...
zonder succes weliswaar

SLAB
28 oktober 2005, 12:01
Ik ga hier zeker de binnen-en buitenlandse politiek van Israel niet zitten goedpraten maar je mag toch de geschiedenis van Israel niet achterwege laten. Hoe moet je als natie zien te overleven als je langs alle kanten bedreigd wordt door Moslim staten die maar één doel voor ogen hebben. De staat Israel zo snel mogelijk vernietigen.

escobar98
28 oktober 2005, 12:35
Ik weet niet waar de drukte hieromtrent allemaal voor nodig is. Bush was korte tijd niet veel beter in zijn woordkeuze betreffende de zogenaamde "axis of evil". En de kans dat Bush zijn woorden in de praktijk zal uitbrengen is duizend keer groter dan die van de Iraanse president. En de vernietiging van de Israelische staat is nu onmogelijk, want dan krijg je de hele Westerse wereld (incl Europa) op je dak. Dat had volgens mij al 50 -60 jaar geleden moeten gebeuren. En ik zie geen enkel Arabisch land die dom genoeg is om dan Iran te gaan steunen.

ec8or
28 oktober 2005, 12:57
Ik weet niet waar de drukte hieromtrent allemaal voor nodig is. Bush was korte tijd niet veel beter in zijn woordkeuze betreffende de zogenaamde "axis of evil". En de kans dat Bush zijn woorden in de praktijk zal uitbrengen is duizend keer groter dan die van de Iraanse president. En de vernietiging van de Israelische staat is nu onmogelijk, want dan krijg je de hele Westerse wereld (incl Europa) op je dak. Dat had volgens mij al 50 -60 jaar geleden moeten gebeuren. En ik zie geen enkel Arabisch land die dom genoeg is om dan Iran te gaan steunen.
het 'probleem' in het midden-oosten is dat het niet 'landen' of 'naties' zijn die steunen maar mensen van allerlei verschillende landen daar - dat een arabier zich een arabier voelt en niet zozeer een iranees of irakees ofzo, bij ons is het eerder omgekeerd, wij voelen ons veeleer belg/vlaming voelen en niet zozeer een christen of europeaan.

escobar98
28 oktober 2005, 13:25
Wel, dan hoef je niets te vrezen, want iraniërs zijn geen arabieren, het zijn perzen. Ze spreken ook een eigen taal.

ec8or
28 oktober 2005, 13:41
Wel, dan hoef je niets te vrezen, want iraniërs zijn geen arabieren, het zijn perzen. Ze spreken ook een eigen taal.
idd je hebt gelijk, mss wat krap omschreven, islamieten zegt meer.. ;)

EvilBork
28 oktober 2005, 15:39
het 'probleem' in het midden-oosten is dat het niet 'landen' of 'naties' zijn die steunen maar mensen van allerlei verschillende landen daar - dat een arabier zich een arabier voelt en niet zozeer een iranees of irakees ofzo, bij ons is het eerder omgekeerd, wij voelen ons veeleer belg/vlaming voelen en niet zozeer een christen of europeaan.

bollocks... Ne Marokkaan voelt zich niet verbonden met Syriërs ofzo hoor. Daarbij ze spreken niet eens dezelfde taal. Standaard fusha Arabisch spreken de meeste Arabieren wel want da hebben ze normaal in het school geleerd, maar als ne Marokkaan echt zijn taal spreekt da hij gebruikt in den omgang zal ne Irakees daar heel weinig van verstaan bijvoorbeeld. Het is wel dat Arabieren zich wel identificeren met Palestina in het algemeen vanwege hun verdrukking, maar da is het dan ook.

ec8or
28 oktober 2005, 15:57
bollocks... Ne Marokkaan voelt zich niet verbonden met Syriërs ofzo hoor. Daarbij ze spreken niet eens dezelfde taal. Standaard fusha Arabisch spreken de meeste Arabieren wel want da hebben ze normaal in het school geleerd, maar als ne Marokkaan echt zijn taal spreekt da hij gebruikt in den omgang zal ne Irakees daar heel weinig van verstaan bijvoorbeeld. Het is wel dat Arabieren zich wel identificeren met Palestina in het algemeen vanwege hun verdrukking, maar da is het dan ook.
idd, maar eens hier in W-Europa voelen ze zich toch verbonden met de problemen in het midden oosten precies. dus van die onderlinge niet-verbondenheid is dan helemaal geen sprake meer. want er gaan toch marokanen van hieruit naar irak enzo om zichzelf in te zetten bij de rebellen...

LeSec
28 oktober 2005, 19:08
ja, idd.

Ik vond Saddam eigenlijk een degelijke leider, in vergelijking met veel andere pipo's uit die regio (Iran bv)

Moslimfundamentalisme, bij Saddam zou je rap ergens in een massagraf gelegen hebben.

Ja dat is dé oplossing ja, laten we de fundamentalisten maar uitmoorden! :ironic: Op die manier zijn we niet beter dan de fundamentalisten zelf, tzijn andere oplossingen dan gewoon hen te beroven van het leven, ok hun ideologie zit verkeerd, dan is het aans ons om hen te overtuigen dat ze fout zitten in hun denken... Niet om hen te vermoorden want da recht hebbe we ni

GTM
28 oktober 2005, 19:21
ja, idd.

Ik vond Saddam eigenlijk een degelijke leider, in vergelijking met veel andere pipo's uit die regio (Iran bv)

Moslimfundamentalisme, bij Saddam zou je rap ergens in een massagraf gelegen hebben.

Bij saddam moest je geen fundamentalist zijn om in een massagraf terecht te komen. Als je een Koerd was, was het al genoeg.


Ja dat is dé oplossing ja, laten we de fundamentalisten maar uitmoorden! :ironic: Op die manier zijn we niet beter dan de fundamentalisten zelf, tzijn andere oplossingen dan gewoon hen te beroven van het leven, ok hun ideologie zit verkeerd, dan is het aans ons om hen te overtuigen dat ze fout zitten in hun denken... Niet om hen te vermoorden want da recht hebbe we ni

Meestal laten ze zich niet levend gevangen nemen. Ergo, de veiligste manier is om ze te doden.

Conradus
28 oktober 2005, 19:33
Bij saddam moest je geen fundamentalist zijn om in een massagraf terecht te komen. Als je een Koerd was, was het al genoeg.



Meestal laten ze zich niet levend gevangen nemen. Ergo, de veiligste manier is om ze te doden.


En op welke manier ben je dan beter dan hen? of dan Saddam?

GTM
28 oktober 2005, 19:44
En op welke manier ben je dan beter dan hen? of dan Saddam?

Ik bedoel het zo: stel, je wil er bijvoorbeeld 1 arresteren; zodra je dichterbijkomt echter, drukt hij op een knopje, blaast zichzelf en jou op
hm, tough decision, NOT

LeSec
28 oktober 2005, 21:42
Ik bedoel het zo: stel, je wil er bijvoorbeeld 1 arresteren; zodra je dichterbijkomt echter, drukt hij op een knopje, blaast zichzelf en jou op
hm, tough decision, NOT

Niet elke fundamentalist is ne zelfmoordenaar met de intentie andere met zich de dood in te jagen hé. Ik kan gerust begrijpen dat ze zo'n mensen afschieten alsze merken dat ze dit van plan zijn.

Ik had het over fundamentalisten int algemeen...

GTM
28 oktober 2005, 21:58
Niet elke fundamentalist is ne zelfmoordenaar met de intentie andere met zich de dood in te jagen hé. Ik kan gerust begrijpen dat ze zo'n mensen afschieten alsze merken dat ze dit van plan zijn.

Ik had het over fundamentalisten int algemeen...

Int algemeen,... Dan ga ik er natuurlijk mee akkoord dat je ze niet moet gaan neerschieten. Oppakken en uitwijzen (of vasthouden als ze in hun eigen land zitten) lijkt me dan aangewezen.

wlibaers
29 oktober 2005, 01:11
idd, maar eens hier in W-Europa voelen ze zich toch verbonden met de problemen in het midden oosten precies. dus van die onderlinge niet-verbondenheid is dan helemaal geen sprake meer. want er gaan toch marokanen van hieruit naar irak enzo om zichzelf in te zetten bij de rebellen...

Ze worden verenigd door haat tegen Israël en de VS, maar dat betekent zeker niet dat ze dol zijn op elkaar, integendeel. Ze hebben gewoon een gemeenschappelijke vijand die ze nog erger vinden.


Verder is Israël niet als militaire bondgenoot te beschouwen. Ze hebben wel een goed leger, maar als de VS hun hulp zouden aanvaarden riskeren ze opstanden in Saoudi-Arabië. Tijdens de tweede golfoorlog deed de VS al wat ze konden om te voorkomen dat Israël mee Irak zou aanvallen, om diezelfde reden.

ec8or
29 oktober 2005, 10:45
Ze worden verenigd door haat tegen Israël en de VS, maar dat betekent zeker niet dat ze dol zijn op elkaar, integendeel. Ze hebben gewoon een gemeenschappelijke vijand die ze nog erger vinden.

dat was ook helemaal m'n punt, hoe extreem hypocriet het bij hen is - zo van eigenlijk haat ik jou en je familie en je landgenoten en je land maar omdat jij die amerikanen/joden ook haat zal ik jou minder haten, weet je wat, ik zal je zelfs helpen met jouw haat tegen de amerikanen/joden...

want als je hen zo bezich hoort mag je geen palestijn aanraken of je krijgt de licht-bruine wereldbevolking over je heen, om nog maar te zwijgen over hoe jong europa ook pro-palestina is.

:offtopic: gisteren op het journaal over de stakingen, zo'n domme geit van pakweg 25 jaar ofzo met een groene zak rond zich had stikkers van ché guevara op zich geplakt... zoiets zouden ze toch gewoon moeten verbieden, ik ben helemaal niet voor guevara maar als je zo'n domme nietswetende koe van een of andere chiro daarmee ziet rondlopen dan besef je toch hoe kapotgecommercialiseerd ché eigenlijk is hier in west europa.... droevig.

wlibaers
29 oktober 2005, 18:47
:offtopic: gisteren op het journaal over de stakingen, zo'n domme geit van pakweg 25 jaar ofzo met een groene zak rond zich had stikkers van ché guevara op zich geplakt... zoiets zouden ze toch gewoon moeten verbieden, ik ben helemaal niet voor guevara maar als je zo'n domme nietswetende koe van een of andere chiro daarmee ziet rondlopen dan besef je toch hoe kapotgecommercialiseerd ché eigenlijk is hier in west europa.... droevig.

Waarom zou je het verbieden? Jezelf belachelijk maken met dergelijke symbolen kan je ook als een vorm van vrije meningsuiting beschouwen.

sneller
29 oktober 2005, 19:10
dat was ook helemaal m'n punt, hoe extreem hypocriet het bij hen is - zo van eigenlijk haat ik jou en je familie en je landgenoten en je land maar omdat jij die amerikanen/joden ook haat zal ik jou minder haten, weet je wat, ik zal je zelfs helpen met jouw haat tegen de amerikanen/joden...

want als je hen zo bezich hoort mag je geen palestijn aanraken of je krijgt de licht-bruine wereldbevolking over je heen, om nog maar te zwijgen over hoe jong europa ook pro-palestina is.

:offtopic: gisteren op het journaal over de stakingen, zo'n domme geit van pakweg 25 jaar ofzo met een groene zak rond zich had stikkers van ché guevara op zich geplakt... zoiets zouden ze toch gewoon moeten verbieden, ik ben helemaal niet voor guevara maar als je zo'n domme nietswetende koe van een of andere chiro daarmee ziet rondlopen dan besef je toch hoe kapotgecommercialiseerd ché eigenlijk is hier in west europa.... droevig.

Zelfs iemand met een laag IQ zou pro-palestina(ge kunt ook moeilijk als ge zo ff Israël bekijkt) zijn dus vind ik het vreemd dat jij dat niet begrijpt :wtf:

GTM
29 oktober 2005, 19:22
Zelfs iemand met een laag IQ zou pro-palestina(ge kunt ook moeilijk als ge zo ff Israël bekijkt) zijn dus vind ik het vreemd dat jij dat niet begrijpt :wtf:

En waarom zou dat dan wel zijn? Omdat ze opzettelijk zoveel mogelijk mannen, vrouwen en kinderen willen opblazen die met hun gewone leventje bezig zijn?

Maar als ik jou zo bezig hoor, is iemand met een laag IQ idd pro-palestina, en omgekeerd. :unsure:

Mujahied
29 oktober 2005, 19:33
En waarom zou dat dan wel zijn? Omdat ze opzettelijk zoveel mogelijk mannen, vrouwen en kinderen willen opblazen die met hun gewone leventje bezig zijn?



Omdat de joden de bezetters zijn. Zij onderdrukken de palestijnen, niet andersom.
Zelfmoordacties in Israël zijn daden van mensen die wanhopige situaties worden gedreven. Denkt te gij nu echt da zij zich zo maar laten doen. Actie --> reactie

GTM
29 oktober 2005, 19:41
Omdat de joden de bezetters zijn. Zij onderdrukken de palestijnen, niet andersom.
Zelfmoordacties in Israël zijn daden van mensen die wanhopige situaties worden gedreven. Denkt te gij nu echt da zij zich zo maar laten doen. Actie --> reactie

Wel Mujahied, ze hebben mij hier al veel gezegd niet op de man te spelen, maar in uw geval (en als we uw replies in vroegere threads in het achterhoofd houden) kan het wel nuttig zijn. Nuttig in de zin van: alles wat gij zegt is gebaseerd op het feit dat gij het terrorisme overal in de wereld schijnt de steunen. Irak, Tsjetjenië, Israel,...

Nu, om op uw reply te antwoorden. Mensen die pro-palestina zijn halen meestal een bepaalde UN-resolutie aan (kan op de nummer niet opkomen) die de gebieden daar zou verdelen tussen Israel en Palestina. Israel heeft die resolutie inderdaad genegeerd en heeft zich daar een land opgebouwd. De Palestijnen halen die resolutie maar al te graag aan om te laten zien dat de Israelies hen onderdrukken, en te veel land bezitten.
Wat iedereen schijnt te vergeten (of misschien nooit geweten heeft) is het feit dat de palestijnse leiders die resolutie nooit ondertekend hebben. Niet alleen de Joden, maar ook de Moslims waren niet akkoord met deze resolutie, en dus kan er niet beslist worden van wie het land nu eigenlijk is.

Maar we zouden te veel :offtopic: gaan door het hele Isrealisch-palestijns conflict te bespreken. Daar zijn al threads genoeg voor geweest.

Mujahied
29 oktober 2005, 20:07
Ik heb nooit het terrorsime verdedigd, heb altijd gezegd wanneer mensen onderdrukt zijn of benadeeld worden zijn ze in alles in staat. Ge moet het terrorisme niet bestrijden, maar de oorzaak er van. Als ge niets doe aan de oorzaak, zoals nu Joden onderdrukken Palestijnen dan blijven er mensen zich bereid op zich op te blazen. Als Israël de Palestijnen gelijk behandelt dan zou de situatie daar veel anders zijn.

22 november 1967 unaniem aangenomen VN-Veiligheidsraadsresolutie 242, waarbij Israel werd opgeroepen zich terug te trekken uit alle in de juni-oorlog van 1967 veroverde gebieden o.a. de Palestijnse gebieden, namelijk de Westelijke Jordaanoever, het Gaza-gebied en Oost-Jeruzalem, waaraan echter ondanks alle herhaalde VN-oproepen, grotendeels vervat in vervolg-resoluties, nooit door Israel gehoor is gegeven, hetgeen heeft geresulteerd in een bijna 37 jaar durende bezetting, met daaraan inherent onderdrukking, vernederingen en ernstige mensenrechtenschendingen.

Bron http://www.indymedia.nl/

Naar mijn weten wordt een resolutie beslist door de leden en niet door de partijen.

sneller
29 oktober 2005, 20:21
En waarom zou dat dan wel zijn? Omdat ze opzettelijk zoveel mogelijk mannen, vrouwen en kinderen willen opblazen die met hun gewone leventje bezig zijn?

Maar als ik jou zo bezig hoor, is iemand met een laag IQ idd pro-palestina, en omgekeerd. :unsure:
oog om oog, tand om tand... "gewoon" leventje :rofl:
en gij zijt iig de laatste persoon die over IQ moet spreken(zou me verbazen als het hoger dan 0 ligt) :unsure:

dJeez
29 oktober 2005, 20:32
Schrap China maar, heel de wereld is blind voor China's terreur, zolang er voor de rijke industriëlen daar wat te rapen valt.
:offtopic: China mag je zeker niet schrappen, de VS heeft voor de Chinese kust tijdens de zomer 2004 niet voor niets de grootste US Navy oefening ooit gehouden (Summer Pulse '04). Dat ze daarmee de gemoederen nog wat meer opstoken zullen ze wellicht weeral niet door hebben (cfr. Taiwan).

tca
29 oktober 2005, 20:32
Omdat de joden de bezetters zijn. Zij onderdrukken de palestijnen, niet andersom.
Zelfmoordacties in Israël zijn daden van mensen die wanhopige situaties worden gedreven. Denkt te gij nu echt da zij zich zo maar laten doen. Actie --> reactie

Ja, daar volg ik wel, maar soms heb ik zoiets van : heilige oorlog ? Wat is het probleem nu verdomme ? Onderdrukking door Joden in Palestina, ja OK, maar WIJ zijn geen Joden ...

Misschien zie ik het simpel, maar ik zie enkel een bende tot wanhoop gedreven mensen, zonder geldig motief.

Onderdrukking van "buitenlanders" in Europa ? Ja, dat bestaat zeker en vast, maar het zou al helpen als die "buitenlanders" eens wat minder haat prediken en minder bommen laten ontploffen. Ik blijft ook bij mijn standpunt dat racisme een natuurlijke reactie is, ik zeg niet positief, maar wel natuurlijk. De eigen soort gaat voor op andere soorten, en de eigen groep gaat voor op andere groepen.

Natuurlijk het motief van de "ongelovige honden" is voor mensen die wanhopig zijn, en die enkel een geloof hebben (ocharme die mensen), natuurlijk een goede motivatie voor om het even wie onschuldig is maar niet gelooft dat hun god ook de echte god is.

Weten zij veel dat er geen enkele god bestaat, ze zullen het nooit beseffen, omdat ze op dat vlak een koppel 100 jaar achterstaan, en dat botst.

Wij kunnen god al schrijven met een kleine letter, omdat iets dat niet bestaat toch niet een hoofdletter moet krijgen.

sneller
29 oktober 2005, 20:36
Ja, daar volg ik wel, maar soms heb ik zoiets van : heilige oorlog ? Wat is het probleem nu verdomme ? Onderdrukking door Joden in Palestina, ja OK, maar WIJ zijn geen Joden ...

Hebben de Palestijnen zich opgeblazen in het Westen? nope... dat zijn andere organisaties(zogezegd Al quaida) en niet hetzelfde...
Misschien zie ik het simpel, maar ik zie enkel een bende tot wanhoop gedreven mensen, zonder geldig motief.

"idd je ziet het simpel, geen motief? ff geschiedenis bekijken, helpt."

Onderdrukking van "buitenlanders" in Europa ? Ja, dat bestaat zeker en vast, maar het zou al helpen als die "buitenlanders" eens wat minder haat prediken en minder bommen laten ontploffen. Ik blijft ook bij mijn standpunt dat racisme een natuurlijke reactie is, ik zeg niet positief, maar wel natuurlijk. De eigen soort gaat voor op andere soorten, en de eigen groep gaat voor op andere soorten.

Natuurlijk het motief van de "ongelovige honden" is voor mensen die wanhopig zijn, en die enkel een geloof hebben (ocharme die mensen), natuurlijk een goede motivatie voor om het even wie onschuldig is maar niet gelooft dat hun god ook de echte goed is.

daar gaat et niet om.

Weten zij veel dat er geen enkele god bestaat, ze zullen het nooit beseffen, omdat ze op dat vlak een koppel 100 jaar achterstaan, en dat botst.
weet jij veel dat er wel een bestaat?

tca
29 oktober 2005, 20:39
weet jij veel dat er wel een bestaat?

Ik, een mens zoals jij een mens bent, zegt dat er geen bestaat. Nu jij.

En ik heb daar deftige argumentatie voor.

tca
29 oktober 2005, 20:44
Oja, dat waren geen palestijnen die in hun vliegtuigje ... Neen, het zijn altijd moslims, maar de ene keer komen ze van dit moslimland, de andere keer van dat moslimland ... He, misschien zijn het allemaal moslims, met een uniforme motivatie; blinde haat tegen alle non-moslims.

Maar ik zal het weer niet begrepen hebben zeker.

GTM
29 oktober 2005, 20:47
oog om oog, tand om tand... "gewoon" leventje :rofl:


Ja gewoon leventje. Of denk je soms dat die kinderen zich actief bezighouden in de strijd tegen de palestijnen? Het gaat hier puur om burgerslachtoffers. Ze doelen bewust op burgers.


en gij zijt iig de laatste persoon die over IQ moet spreken(zou me verbazen als het hoger dan 0 ligt)

Haja, ik snap hem. :ironic:
Mijn IQ ligt 138 boven 0.

Conradus
29 oktober 2005, 21:26
Ik, een mens zoals jij een mens bent, zegt dat er geen bestaat. Nu jij.

En ik heb daar deftige argumentatie voor.

Geef dan eens een bewijs dat er geen god bestaat? Ik ben geïnteresseerd.

Red_Dog
29 oktober 2005, 22:12
Geef dan eens een bewijs dat er geen god bestaat? Ik ben geïnteresseerd.

It's called science.
Of denk jij dat astronauten eerst door de hemel moeten vooraleer ze in de ruimte geraken ?
Eventjes snel passeren enzo.

Toto2000
29 oktober 2005, 22:15
ik ga niet akkoord met de uitlatingen van de Iraanse president,maar toch wil ik hier enkele zaken opmerken:

-Een maand of 2 geleden heeft Dominee Robertson (katholieke dominee en tevens spirituele adviseur van Bush) opgeroepen om de Venezuelaanse president Hugo Chavez te vermoorden.Dit is net zo verwerpelijk als de uitlatingen van de Iraanse president.

-Vind het wel hypocriet van Israel dat ze nu bij de VN aandringen om Iran uit te sluiten uit de VN,zeker als je rekening houdt met het feit dat Israel jarenlang alle waarschuwingen van de VN negeert.(Bouwen van de aparte "veiligheidsmuur" is door de VN bestempeld als een illegaal bouwwerk dat stopgezet MOET worden,maar in werkelijkheid bouwt Israel rustig verder.)

-Waarom zou Israel aan een nucleair programma mogen werken als ze zelf zich niet aan de wetten en regels houden die door de VN opgesteld zijn?

Red_Dog
29 oktober 2005, 22:26
Omdat ze een goeie lobby-machine hebben in de VS ?

dJeez
29 oktober 2005, 22:47
-Vind het wel hypocriet van Israel dat ze nu bij de VN aandringen om Iran uit te sluiten uit de VN,zeker als je rekening houdt met het feit dat Israel jarenlang alle waarschuwingen van de VN negeert.(Bouwen van de aparte "veiligheidsmuur" is door de VN bestempeld als een illegaal bouwwerk dat stopgezet MOET worden,maar in werkelijkheid bouwt Israel rustig verder.)
En wat te denken van de VS? De staat die zichzelf het recht toeeigent om een souvereine staat aan te vallen - tegen de VN in - op basis van vervalste gegevens en de dictator van diezelfde staat veroordeelt voor dezelfde feiten (inval van Irak in Koeweit)?

Nu niet dat ik het eens ben met die dictatuur die er was (de VS was daar trouwens in de jaren '80 en '90 best tevreden over), of de uitspraak van Iran goedkeur (verre van zelfs, zowel Joden als Palestijnen hebben recht op een autonome staat wat mij betreft), maar het roept toch echt wel vragen op imho.

Conradus
29 oktober 2005, 22:49
It's called science.
Of denk jij dat astronauten eerst door de hemel moeten vooraleer ze in de ruimte geraken ?
Eventjes snel passeren enzo.

Geef mij een bewijs, een wiskundige formule, een observatie whatever dat god niet bestaat. Geen veronderstelling...

Toto2000
29 oktober 2005, 22:57
En wat te denken van de VS? De staat die zichzelf het recht toeeigent om een souvereine staat aan te vallen - tegen de VN in - op basis van vervalste gegevens en de dictator van diezelfde staat veroordeelt voor dezelfde feiten (inval van Irak in Koeweit)?



Persoonlijk ben ik van mening dat de VN weinig daadkracht vertoont,ze moet zich harder opstellen.Wat blijft er over van je geloofwaardigheid als iedereen toch doet wat hij wil,ondanks jouw waarschuwingen?Ze weten dat ze kunnen doen wat ze willen omdat er toch geen sancties zullen volgen.

Bush en co hebben het toch niet echt begrepen met de VN,ze spelen ermee.

Red_Dog
29 oktober 2005, 23:07
Geef mij een bewijs, een wiskundige formule, een observatie whatever dat god niet bestaat. Geen veronderstelling...

Enkel als jij me er één kan geven dat hij wel bestaat.

Morpheus
29 oktober 2005, 23:12
Geef mij een bewijs, een wiskundige formule, een observatie whatever dat god niet bestaat. Geen veronderstelling...

Als je iets beweert, bewijs het dan ook :)

God bestaat niet... pure fanatasie die in de loop der tijden is gegroeid.

Bewijs het anders gewoon...

Feignasse
29 oktober 2005, 23:20
Als je iets beweert, bewijs het dan ook :)

God bestaat niet... pure fanatasie die in de loop der tijden is gegroeid.



Pas nu zin 1 toe op zin 2?

Noch het bestaan noch het niet-bestaan van een god kunnen volgens mij worden bewezen. Waarover gaat deze discussie trouwens? :unsure:

Morpheus
29 oktober 2005, 23:31
Pas nu zin 1 toe op zin 2?

Noch het bestaan noch het niet-bestaan van een god kunnen volgens mij worden bewezen. Waarover gaat deze discussie trouwens? :unsure:

Dat dat soort fabeltjes over iets goddelijk maar moeten worden bewezen, anders is het dikke fantasie en horsecrap.

maar idd: Ontopic! :)

sneller
29 oktober 2005, 23:34
Als je iets beweert, bewijs het dan ook :)

God bestaat niet... pure fanatasie die in de loop der tijden is gegroeid.

Bewijs het anders gewoon...

beweer eens dan ook niet dat hij niet bestaat, anders moet je dat kunnen bewijzen..

@tca, is al keer en keer verteld, het beleid van het Westen vroeg erom, betekent dit dat de bevolking dit verdiende(= de aanslagen? ) nee, maar doe dan op z'n minst niet zo achterbaks...

@GTM, is ook al gezegd, ze hebben daar dienstplicht dus ze zijn niet onschuldig. je zou kunnen zeggen "maar ze worden verplicht" maar das klopt ook niet want een israêli kan dat weigeren, k dan belandt hij miss in de gevangenis maar enkel over die persoon kun je zeggen: hij is onschuldig.

Trouwens antwoord is op deze stelling: President Sharon weet niet ofdat hij een bepaalde stad moet aanvallen en hij laat een stadje erover kiezen (tel aviv bv), bewoners van die stad zeggen overduidelijk: JA AANVALLEN. Dus sharon doet dat ook --> 20 Palestijnen sterven. Gevolg, Palestijn blaast zich op in dat zelfde stadje waar onlangs de bewoners voor een aanval waren. Zijn die joden die net zijn opgeblazen dan onschuldig? Je zou kunnen zeggen dat ze gebruik maakte van een huurmoordenaar voor hun vuile klusjes...
(PS: I know, tis wa dramatisch opgesteld maar zo veel verschilt het niet van de realiteit.)

sneller
29 oktober 2005, 23:37
Dat dat soort fabeltjes over iets goddelijk maar moeten worden bewezen, anders is het dikke fantasie en horsecrap.

maar idd: Ontopic! :)
hmm... neem als voorbeeld ge kunt niet bewijzen dat Jezus de blinden terug deed kijken. Tis te lang geleden daarvoor, is het daarom horsecrap?

en een BEETJE respect mag wel, want het is niet echt beleefd om te zeggen tegen gelovigen dat waar ze hun leven aan richten horsecrap en dikke fantasie is.

Conradus
29 oktober 2005, 23:58
Idd Ulixes heeft gelijk imo, dus laten we daarover maar zwijgen

GTM
30 oktober 2005, 15:43
@GTM, is ook al gezegd, ze hebben daar dienstplicht dus ze zijn niet onschuldig. je zou kunnen zeggen "maar ze worden verplicht" maar das klopt ook niet want een israêli kan dat weigeren, k dan belandt hij miss in de gevangenis maar enkel over die persoon kun je zeggen: hij is onschuldig.

Trouwens antwoord is op deze stelling: President Sharon weet niet ofdat hij een bepaalde stad moet aanvallen en hij laat een stadje erover kiezen (tel aviv bv), bewoners van die stad zeggen overduidelijk: JA AANVALLEN. Dus sharon doet dat ook --> 20 Palestijnen sterven. Gevolg, Palestijn blaast zich op in dat zelfde stadje waar onlangs de bewoners voor een aanval waren. Zijn die joden die net zijn opgeblazen dan onschuldig? Je zou kunnen zeggen dat ze gebruik maakte van een huurmoordenaar voor hun vuile klusjes...
(PS: I know, tis wa dramatisch opgesteld maar zo veel verschilt het niet van de realiteit.)

En ik heb het niet alleen over volwassenen, maar ook over aanslagen op schoolbussen. Denk je soms dat de kinderen mogen stemmen? En waarom denk je dat de Israelies zo luidkeels 'ja aanvallen' roepen? Misschien door de raket- en mortieraanvallen op hun stad? En die raket- en mortieraanvallen komen er inderdaad doordat er airstrikes zijn gelanceerd op palestijnse doelwitten. En zo zitten we in een vicieuze cirkel.

Maar je kan niet ontkenne, dat na de zgn. vrede (de tijdelijke wapenstilstand waarin Israel zich terug zou trekken en de palestijnen zouden stoppen met aanvallen) er toch nog palestijnse aanvallen zijn gekomen. Waarom zouden de Israelies dan toch willen dat de palestijnen aangevallen worden? ;)

ec8or
31 oktober 2005, 15:22
Zelfs iemand met een laag IQ zou pro-palestina(ge kunt ook moeilijk als ge zo ff Israël bekijkt) zijn dus vind ik het vreemd dat jij dat niet begrijpt :wtf:
ik vraag me toch af waarom jij er zo'n genoegen uithaalt telkens op de man te spelen... draagt thuis iemand anders de broek ofzo?

Avilowca
31 oktober 2005, 16:22
ik vraag me toch af waarom jij er zo'n genoegen uithaalt telkens op de man te spelen... draagt thuis iemand anders de broek ofzo?

ad hominem gaan is vaak de laatste stap in een polemiek.

Deus ex Machina
31 oktober 2005, 17:29
Dat dat soort fabeltjes over iets goddelijk maar moeten worden bewezen, anders is het dikke fantasie en horsecrap.

maar idd: Ontopic! :)


alweer fout, maar kom, iets waarvan het bestaan niet kan gefalsifeerd worden is gewoon niet wetenschappelijk, of hij bestaat of niet is iets anders.

ik maak me er dan ook geen zorgen in, hij heeft dan ook geen rechtsreekse invloed op de wereld me dunkt.