PDA

Volledige versie bekijken : Relativiteit



Pagina's : [1] 2

tgc_9012
12 oktober 2005, 18:58
Ik start deze thread omdat ik dit een boeiend onderwerp vind, en er vroeger regelmatig threads gestart werden waarin relativiteit een rol in speelde ;)
Ik kom dus regelmatig problemen en vragen tegen, vooral over de speciale/algemene relativiteitstheorie van Einstein.
Nu, mijn vraag is de volgende,
Neutr(al)ino's en fotonen hebben een bepaalde rustmassa, maar zijn zo klein dat ze verwaarloosd worden. Maar aangezien deze deeltjes zich verplaatsen aan v=c kan het toch niet anders dan dat hun massa aan v=c oneindig wordt (algemene relativiteitstheorie)? Toch is dit niet zo, is hier een verklaring voor?

poepsnoep
12 oktober 2005, 19:02
Amai da gaat hier diep :D

Ik vind dit zelf ook enorm interessant, maar weet er eigelijk bijna niets over. De beste uitleg die ik al heb gehoord over de relativiteitstheorie is die in "Deep Blue See" :p

Maar over neutrino's weet ik nx, martino's zijn wel lekker.. hmm.

tgc_9012
12 oktober 2005, 19:04
Amai da gaat hier diep :D

Ik vind dit zelf ook enorm interessant, maar weet er eigelijk bijna niets over. De beste uitleg die ik al heb gehoord over de relativiteitstheorie is die in "Deep Blue See" :p

Maar over neutrino's weet ik nx, martino's zijn wel lekker.. hmm.
Neutrino's zijn deeltjes met een enorme doordringbaarheid, een verwaarloosbaar kleine massa en ze bewegen zich voort aan de lichtsnelheid. Neutrino's komen vrij bij elektronenvangst.

tgc_9012
12 oktober 2005, 19:08
Nog iets, om een deeltje met een bepaalde massa aan de lichtsnelheid te doen reizen is tevens een oneindig grote energie nodig, wat ook onmogelijk is.

poepsnoep
12 oktober 2005, 19:11
Neutrino's zijn deeltjes met een enorme doordringbaarheid, een verwaarloosbaar kleine massa en ze bewegen zich voort aan de lichtsnelheid. Neutrino's komen vrij bij elektronenvangst.

Aaah ja, daar heb ik een paar maand geleden is een documentaire over gezien op Canvas. 't ging toen over de ontdekking ervan... iets met botsingen enzo.

tgc_9012
12 oktober 2005, 19:18
Aaah ja, daar heb ik een paar maand geleden is een documentaire over gezien op Canvas. 't ging toen over de ontdekking ervan... iets met botsingen enzo.
Jammer dat ik die docu heb gemist :(
Als een neutrino botst, wordt een muon (µ-) gevormd (equivalent van elektron maar met een x maal grotere massa)

m***
12 oktober 2005, 19:24
Nog iets, om een deeltje met een bepaalde massa aan de lichtsnelheid te doen reizen is tevens een oneindig grote energie nodig, wat ook onmogelijk is.
hoe kan het dan dat die deeltjes aan lichtsnelheid reizen als het onmogelijk is? :p

tgc_9012
12 oktober 2005, 19:25
hoe kan het dan dat die deeltjes aan lichtsnelheid reizen als het onmogelijk is? :p
Dat is net mn vraag, want het is namelijk een feit dat ze zich aan de lichtsnelheid voortbewegen :p

m***
12 oktober 2005, 19:26
Dat is net mn vraag, want het is namelijk een feit dat ze zich aan de lichtsnelheid voortbewegen :p
dan moet er blijkbaar toch geen oneindig grote hoeveelheid energie nodig zijn om een deeltje aan lichtsnelheid te doen reizen hé

poepsnoep
12 oktober 2005, 19:28
dan moet er blijkbaar toch geen oneindig grote hoeveelheid energie nodig zijn om een deeltje aan lichtsnelheid te doen reizen hé

of mss is die enorme hoeveelheid energie er wel

tgc_9012
12 oktober 2005, 19:31
of mss is die enorme hoeveelheid energie er wel
Moest men zo een oneindige hoeveelheid energie kunnen opwekken, zouden we gered zijn ;)
Zo hebben we geen steenkool, water, wind, radioactive stoffen (-> ook geen radioactief afval meer), etc. meer nodig om energie op te wekken. Dan kan de research naar kernfusie ook meteen stoppen ;)

`SeriOUs
12 oktober 2005, 19:45
Moest men zo een oneindige hoeveelheid energie kunnen opwekken, zouden we gered zijn ;)
Zo hebben we geen steenkool, water, wind, radioactive stoffen (-> ook geen radioactief afval meer), etc. meer nodig om energie op te wekken. Dan kan de research naar kernfusie ook meteen stoppen ;)We kunnen enorme hoeveelheden energie opwekken, maar we kunnen ze niet opslaan. Dat is het probleem.

tgc_9012
12 oktober 2005, 19:47
We kunnen enorme hoeveelheden energie opwekken, maar we kunnen ze niet opslaan. Dat is het probleem.
Moesten fotonen die zich aan de lichtsnelheid verplaatsen een oneindig grote E hebben, zouden we de E ook niet moeten opslaan omdat er zodanig veel fotonen voorkomen.

Shade
12 oktober 2005, 19:50
Ik start deze thread omdat ik dit een boeiend onderwerp vind, en er vroeger regelmatig threads gestart werden waarin relativiteit een rol in speelde ;)
Ik kom dus regelmatig problemen en vragen tegen, vooral over de speciale/algemene relativiteitstheorie van Einstein.
Nu, mijn vraag is de volgende,
Neutr(al)ino's en fotonen hebben een bepaalde rustmassa, maar zijn zo klein dat ze verwaarloosd worden. Maar aangezien deze deeltjes zich verplaatsen aan v=c kan het toch niet anders dan dat hun massa aan v=c oneindig wordt (algemene relativiteitstheorie)? Toch is dit niet zo, is hier een verklaring voor?

ja een heel simpele:
1) fotonen(ie de materienaam voor licht) zijn massaloze deeltjes hence moeten ze aan de lichtsnelheid bewegen.(ie hun rustmassa is niet verwaarloosbaar klein maar exact nul) ==> geen probleem
2) neutrino's hebben een decadent kleine massa(een van de gevolgen hiervann is de oscillaties in het type neutrino, cf probleem met zonneneutrino's) en bewegen niet aan de lichtsnelheid maar een heel klein beetje trager(ie 99.999...% c)
Dit laatste was dan ook de reden waarom ze in '89 zo gefrustreerd waren na die supernova. Men zag de supernova, men detecteerde de neurtinopiek(9 neutrino's geteld ipv de gewoonlijke <1 per tijdsinterval)...maar er was een probleem met de klok zodat men niet wist wanneer juist die specifieke neutrino's gepasseerd zijn. Indien ze die tijd wel hedden geweten hadden ze uit het tijdsverschil tussen de lichtflits en de gemeten neutrino's(en de gegokte afstand voor die supernova) hun snelheid en dan meteen ook hun massa kunnen weten(of toch een goeie gok daarvoor).

conclusie: geen problemen :D

Shade

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 19:52
Waartegen kunnen Neutrino's in feite botsen? die vliegen los door de aarde door...
eum, waarom is hun massa niet oneindig... Ik zou het niet weten, maar als ge er nu vanuit gaat dat ze vallen?
E=mc²
E=(mv²)/2
=>
mc²=(mv²)/2 (m'en vallen weg)
c²=v²/2

Nuja, ik betwijfel of dit mag, aangezien er in de praktijk zoveel andere factoren zijn die invloed hebben op deze deeltjes...
Ik heb mij altijd afgevraagd of dit juist is wat ik hier stel, vandaar dat ik het eventjes post...

edit @shade hierboven: Waarom verondersteld Einstein dan dat licht afgebogen werd door de zwaartekracht? (Nuja, ik besef ook wel dat hij mis kan zijn hoor)

tgc_9012
12 oktober 2005, 19:53
ja een heel simpele:
1) fotonen(ie de materienaam voor licht) zijn massaloze deeltjes hence moeten ze aan de lichtsnelheid bewegen.(ie hun rustmassa is niet verwaarloosbaar klein maar exact nul) ==> geen probleem
2) neutrino's hebben een decadent kleine massa(een van de gevolgen hiervann is de oscillaties in het type neutrino, cf probleem met zonneneutrino's) en bewegen niet aan de lichtsnelheid maar een heel klein beetje trager(ie 99.999...% c)
Dit laatste was dan ook de reden waarom ze in '89 zo gefrustreerd waren na die supernova. Men zag de supernova, men detecteerde de neurtinopiek(9 neutrino's geteld ipv de gewoonlijke <1 per tijdsinterval)...maar er was een probleem met de klok zodat men niet wist wanneer juist die specifieke neutrino's gepasseerd zijn. Indien ze die tijd wel hedden geweten hadden ze uit het tijdsverschil tussen de lichtflits en de gemeten neutrino's(en de gegokte afstand voor die supernova) hun snelheid en dan meteen ook hun massa kunnen weten(of toch een goeie gok daarvoor).

conclusie: geen problemen :D

Shade
Bedankt, ik heb altijd al gedacht dat fotonen toch een heel kleine massa hadden, zo had ik het altijd geleerd en gelezen. Ik haat foutieve cursussen :crazy:

tgc_9012
12 oktober 2005, 19:55
@shade hierboven: Waarom verondersteld Einstein dan dat licht afgebogen werd door de zwaartekracht? (Nuja, ik besef ook wel dat hij mis kan zijn hoor)
Het is al bewezen dat de ruimtetijd wordt afgebogen door zwaartekracht. Elke roterend object heeft invloed op de ruimtetijd rond zich (afbuiging tot gevolg)


Waartegen kunnen Neutrino's in feite botsen? die vliegen los door de aarde door...
eum, waarom is hun massa niet oneindig... Ik zou het niet weten, maar als ge er nu vanuit gaat dat ze vallen?
E=mc²
E=(mv²)/2
=>
mc²=(mv²)/2 (m'en vallen weg)
c²=v²/2
Ik denk dat je de verkeerde formules gebruikt. E=mc² is van toepassing bij massadefect (kernsplitsing, antimaterietoepassingen,...)
De formule van massa bij v=x is de volgende denk ik.
E = (1/sqrt(1-(v²/c²)))(mc²)
E = (1/sqrt(1-(c²/c²)))(mc²)
E = (1/sqrt(1-1))(mc²)
E = (1/sqrt(0))(mc²)
deling door 0 -> oneindig
dan heb je al een oneindige energiebron nodig bij de lichtsnelheid.
EDIT : formules waren ff verkeerd.

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 19:56
Mja, het is zoals ik al gesteld heb, je komt uit het middelbaar en de hoeveelheid die je geleerd hebt voor vele vakken (en vooral wetenschappen, zo lijkt het) is echt basis. Maar wat wil je, het gaat ook niet vooruit


Het is al bewezen dat de ruimtetijd wordt afgebogen door zwaartekracht. Elke roterend object heeft invloed op de ruimtetijd rond zich (afbuiging tot gevolg)


Ik denk dat je de verkeerde formules gebruikt. E=mc² is van toepassing bij massadefect (kernsplitsing, antimaterietoepassingen,...)
neem nu E = (1/sqrt(1-(v²/c²)))(mc²)
E = (1/sqrt(1-(c²/c²)))(mc²)
E = (1/sqrt(1-1))(mc²)
E = (1/sqrt(0))(mc²)
deling door 0 -> oneindig
dan heb je al een oneindige energiebron nodig bij de lichtsnelheid.
EDIT : formules waren ff verkeerd.
Mja, das idd wel waar, zover had ik idd nog niet gedacht, danku, dat weet ik ook weer...

Shade
12 oktober 2005, 20:12
Bedankt, ik heb altijd al gedacht dat fotonen toch een heel kleine massa hadden, zo had ik het altijd geleerd en gelezen. Ik haat foutieve cursussen :crazy:
nope, geen massa.
je kunt wel hun impuls berekenen(en daaruit zou je dan via p=mv met v=c een m kunnen halen, maar dat is iets dat ge eigenlijk niet moogt doen.)
Bah het zijn niet de enige massaloze deeltjes die er zijn, er zijn er nog wel een paar, duiken meestal op bij unificatietheorien, ze dienen om krachten over te brengen.

Op een andere vraag:
Hoe neutrino's kunnen botsen als ze toch overal doorgaan?
Antwoord is eveneens simpel: goed mikken.
het grootste deel van wat bestaat is leegte. kijk je naar atomen dan heb je een kern met een straal die 100.000 keer kleiner is dan de straal van je atoom,(je elektronen zijn puntdeeltjes dus die hebben eigenlijk geen echt volume)
wat betekent dat er maar 1/1000.000.000.000.000 ste van je atoom gevuld is. In die kern zitten je protonen en je neutronen ook niet op elkaars schoot dus wordt er in totaal nog minder plek ingepakt.
Voor normale interacties: EM en sterke kernkracht wordt enkel door deeltjes gevoeld die zo een lading hebben...een neutrino heeft die lading niet dus die merkt dat niet. Blijven er over gravitatie en zwakke kernkracht... gravitatie is superzwak(10^37 keer zwaker bvb dan EM) en de deeltjes hebben zo goed als geen massa...dus niet ferm op rekenen, blijft er enkel zwakke kernkracht over... maar die is maar goed voelbaar tot een afstand van 10^-18m(ie 1/1000 van de diameter van een atoomkern!!)
Dus als je neutrino verder dan 10^-18m van een proton of neutron passeert zal het er niet mee interageren. Vandaar men statement dat ge heel goed moet mikken. De detectie van die dingen lukt tegenwoordig enkel door de kans op een botsing zo groot mogelijk te maken: een detector met het volume van een olympisch zwembad(als ge het klein wilt houden)...en dan zie je 1 interactie om de zoveel tijd.
Als ge het groot ziet gebruik je bvb 1km³ aan acrtisch ijs of zeewater als detector.(eg het Ice-cube experiment :D )

Shade

Tom!
12 oktober 2005, 20:13
Je kan het ook direct zien met de formule voor de relativistische massa, namelijk:
m = m0/sqrt(1-(v²/c²))

Hiermee kom je tot dezelfde conclusies (Hierin m0 is overigens de rustmassa).

Shade
12 oktober 2005, 20:19
edit @shade hierboven: Waarom verondersteld Einstein dan dat licht afgebogen werd door de zwaartekracht? (Nuja, ik besef ook wel dat hij mis kan zijn hoor)
Wie zegt dat het afbuigt ;)
Licht gaat altijd in een rechte lijn bewegen.(in een gekromde ruimte noemt en dat een geodeet)... het is enkel omdat de ruimte gekromd is dat de rechte lijnen niet meer "recht" zijn.
:D

Je licht wordt dus niet aangetrokken door massa interactie(zoals je newtoniaans tussen de aarde en de maan hebt) maar het beweegt gewoon mee met de ruimte. Die prentjes die men altijd toont van gebogen ruimte etc de lijnen die daarop staan dat zijn paden die licht volgt. Het is dus mogelijk licht in cirkeltjes te laten lopen...je massa moet gewoon groot genoeg zijn zodat de vervorming extreem genoeg is. :D

Shade

Emtho
12 oktober 2005, 20:20
Nog iets, om een deeltje met een bepaalde massa aan de lichtsnelheid te doen reizen is tevens een oneindig grote energie nodig, wat ook onmogelijk is.

fout

de cyclotron lost dit probleem op.

Tom!
12 oktober 2005, 20:24
fout

de cyclotron lost dit probleem op.
Je kunt versnellen tot "relativisitsche snelheden", maar de lichtsnelheid bereiken...?

Shade
12 oktober 2005, 20:29
fout

de cyclotron lost dit probleem op.
Hoe??

Genious
12 oktober 2005, 20:33
Je licht wordt dus niet aangetrokken door massa interactie(zoals je newtoniaans tussen de aarde en de maan hebt) maar het beweegt gewoon mee met de ruimte. Die prentjes die men altijd toont van gebogen ruimte etc de lijnen die daarop staan dat zijn paden die licht volgt. Het is dus mogelijk licht in cirkeltjes te laten lopen...je massa moet gewoon groot genoeg zijn zodat de vervorming extreem genoeg is. :D

Shade

ligt het aan mij of spreekt ge uzelf tegen?
eerst zeg je dat licht niet aangetrokken wordt door massa interactie (iets dat ik betwijfel, zwarte gaten kunnen toch licht afbuigen?)

en daarna zeg je dat het mogelijk is om licht in cirkeltjes te doen lopen als er een groot genoege massa in de buurt is. :confused:


wikipedia geeft u dan wel weer gelijk (den Engelsen, photon opgezocht)

photons have no detectable intrinsic mass, or "rest mass"

maar ze spreken in feite van no detecable intrinsic mass.
het is toch niet omdat we iets -nog- niet kunnen detecteren dat het er niet is?

tgc_9012
12 oktober 2005, 20:37
ligt het aan mij of spreekt ge uzelf tegen?
eerst zeg je dat licht niet aangetrokken wordt door massa interactie (iets dat ik betwijfel, zwarte gaten kunnen toch licht afbuigen?)

en daarna zeg je dat het mogelijk is om licht in cirkeltjes te doen lopen als er een groot genoege massa in de buurt is. :confused:

Het is de ruimtetijd die afbuigt, en het licht volgt de ruimtetijd dan bij wijze van spreken.

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 20:37
maar eigelijk mogen in theorie fotonen zelfs geen massa hebben, want dan zou die aan lichtsnelheid oneindig worden, aangezien hun volume dus heel klein is en hun massa heel groot creëer ja dan een zwart gat en das niet echt de bedoeling...

en met die massa denk ik da Shade bedoelt dat dat is met de bedoeling van uw ruimte te bepalen, als die afkromt, doet uw licht dat ook...

Emtho
12 oktober 2005, 20:49
Je kunt versnellen tot "relativisitsche snelheden", maar de lichtsnelheid bereiken...?

dit gaat wel hoor, er is nu zelfs een project bezig waarmee men een 13 km lange cyclotron aan het bouwen is.

HOE?
http://www2.slac.stanford.edu/vvc/art/images/cyclotron.gif
Ge brengt een ionenbron in een homogeen elektrisch veld, hierdoor krijgt het ion een snelheid mee en komt het in de eerste D (een cyclotron bestaat uit 2 D's -->gele dingen op de tekening)
die cirkel lijn is dus de richting dat het ion krijgt. Tussen de 2 d's is het elektrisch veld. (De afbuiging van het ion, links of rechts kan je berekenen met formules) het ion maakt een halve cirkel en komt terug in het elektrisch veld dat ondertussen door een alternator van richting verandert is(de oscillator coupling zorgt hier voor). dit is nodig want moest het elektrisch veld nog dezelfde richting hebben wordt het ion niet versneld maar vertraagt. dus telkens wnr het ion weer in het elektrisch veld gekomen is krijgt hij een versnelling bij, en zo gaat hij x-aantal keren ronddraaien totdat het het einde van de cyclotron bereikt en op een doelwit wordt afgeschoten. En deze snelheden kunnen oplopen tot 1% van lichtsnelheid weg.

het doel ervan is om bv protonen kapot te slagen zodat men kan onderzoeken uit wat ze zijn opgebouwd.

En bij deze heb ik mijn les fysica van vandaag eens herhaald zie :doc:

Stiche
12 oktober 2005, 20:50
fout

de cyclotron lost dit probleem op.


Een deeltje versnellen tot aan de lichtsnelheid is principieel onmogelijk.
In de modernste cyclotrons geraken ze tot aan 99,9.... % van de lichtsnelheid, maar exact de lichtsnelheid kan gewoon niet....

EDIT: die waarmee ze aan 99,99... % van de lichtsnelheid gerake zijn geen cylotrons zoals hierboven uitgelegd, maar ik kan ni op de juiste naam komen
Den deeltjesvernsneller (LHC) die ze in het CERN in Genève aan het bouwen zijn kan protonen tot deze snelheid versnellen

Dieleman_F
12 oktober 2005, 20:52
Is dat dan dat gene dat ze gaan bouwen in zwitserland ofzo, en waar ze hopen zwarte gaten te creeren?

Shade
12 oktober 2005, 20:54
ligt het aan mij of spreekt ge uzelf tegen?
eerst zeg je dat licht niet aangetrokken wordt door massa interactie (iets dat ik betwijfel, zwarte gaten kunnen toch licht afbuigen?)

en daarna zeg je dat het mogelijk is om licht in cirkeltjes te doen lopen als er een groot genoege massa in de buurt is. :confused:

Nee toch niet :D.
Newtoniaans is gravitatie een kracht die deeltjes met een massa op elkaar uitoefenen. Iets dat te vergelijken is met een magnetische kracht. Relativistisch heb je dat massa gewoon de ruimte buigt. Het lichtdeeltje gaat voor zichzelf eigenlijk enkel op een rechte lijn lopen, maar voor wie erbuiten staat zien wet het afgebogen worden. Dat afbuigen heeft niets te maken met een mogelijke massa van het foton maar enkel met het gebogen zijn van de ruimte waarin het beweegt.



wikipedia geeft u dan wel weer gelijk (den Engelsen, photon opgezocht)

ze zouden eens anders moeten durven :p



maar ze spreken in feite van no detectable intrinsic mass.
het is toch niet omdat we iets -nog- niet kunnen detecteren dat het er niet is?
Het lijkt me dat detectable daar gewoon een beetje een spijtige woordkeuze is gezien het de indruk geeft dat het wel eens zou kunnen een massa hebben als je maar naukeurig genoeg meet.
Het is een deeltje zonder rustmassa, het is gewoon licht(iets dat je niet mag vergeten, het is niet omdat we over een deeltje spreken dat we het over iets anders hebben dan gewoon licht)

Shade

Genious
12 oktober 2005, 20:54
dit gaat wel hoor, er is nu zelfs een project bezig waarmee men een 13 km lange cyclotron aan het bouwen is.

HOE?
http://www2.slac.stanford.edu/vvc/art/images/cyclotron.gif
is dat niet gewoon een nieuwe deeltjesversneller (zoals die van 6 km dat ze al hebben?)

ik gok trouwens dat ge in het 5e secundair zit ;)

Stiche
12 oktober 2005, 20:55
Is dat dan dat gene dat ze gaan bouwen in zwitserland ofzo, en waar ze hopen zwarte gaten te creeren?


Ja, het CERN ligt op de grens tussen zwitserland en frankrijk

Ze wille daarmee een beetje vanalles ontdekke ze, o.a. minuscule zwarte gaatjes ofzoiet, ook het bestaan van het Higgs-boson en het bestaan van SUSY (supersymmetrie) en nog nen hoop andere dinges wille ze onderzoeke

Tom!
12 oktober 2005, 21:00
dit gaat wel hoor, er is nu zelfs een project bezig waarmee men een 13 km lange cyclotron aan het bouwen is.

HOE?
http://www2.slac.stanford.edu/vvc/art/images/cyclotron.gif
Ge brengt een ionenbron in een homogeen elektrisch veld, hierdoor krijgt het ion een snelheid mee en komt het in de eerste D (een cyclotron bestaat uit 2 D's -->gele dingen op de tekening)
die cirkel lijn is dus de richting dat het ion krijgt. Tussen de 2 d's is het elektrisch veld. (De afbuiging van het ion, links of rechts kan je berekenen met formules) het ion maakt een halve cirkel en komt terug in het elektrisch veld dat ondertussen door een alternator van richting verandert is(de oscillator coupling zorgt hier voor). dit is nodig want moest het elektrisch veld nog dezelfde richting hebben wordt het ion niet versneld maar vertraagt. dus telkens wnr het ion weer in het elektrisch veld gekomen is krijgt hij een versnelling bij, en zo gaat hij x-aantal keren ronddraaien totdat het het einde van de cyclotron bereikt en op een doelwit wordt afgeschoten. En deze snelheden kunnen oplopen tot 1% van lichtsnelheid weg.

het doel ervan is om bv protonen kapot te slagen zodat men kan onderzoeken uit wat ze zijn opgebouwd.

En bij deze heb ik mijn les fysica van vandaag eens herhaald zie :doc:
Hoe de cyclotron werkt weet ik, maar hoe toont dit aan dat de lichtsnelheid bereikt wordt ipv benaderd?

"En deze snelheden kunnen oplopen tot 1% van lichtsnelheid weg." :ironic:

Shade
12 oktober 2005, 21:01
Is dat dan dat gene dat ze gaan bouwen in zwitserland ofzo, en waar ze hopen zwarte gaten te creeren?
jep CERN is den diene nu zijn ze daar de LEP aan het afbreken( daarin werden positronen en elektronen op elkaar afgeschoten.
Speeltje heeft omtrek van ergens >30km, en is supergekoeld met vloeibaar Helium(als ge ergens aandelen in wilt kopen: bedrijven die dat produceren, de markt ervoor gaat met de LHD bijna verdubbelen dacht ik :D)

btw om deeltjes tot 99% van lichtsnelheid te versnellen is een cyclotron(of synchrotron, of cyclosynchrotron) geen noodzaak, maar wel handig. e- in een lineaire versneller krijgen in de eerste 30 cm ongeveer 95% van de lichtsnelheid...de rest is voor die overige 5% te proberen vullen.

Shade

Stiche
12 oktober 2005, 21:20
jep CERN is den diene nu zijn ze daar de LEP aan het afbreken( daarin werden positronen en elektronen op elkaar afgeschoten.
Speeltje heeft omtrek van ergens >30km, en is supergekoeld met vloeibaar Helium(als ge ergens aandelen in wilt kopen: bedrijven die dat produceren, de markt ervoor gaat met de LHD bijna verdubbelen dacht ik :D)

btw om deeltjes tot 99% van lichtsnelheid te versnellen is een cyclotron(of synchrotron, of cyclosynchrotron) geen noodzaak, maar wel handig. e- in een lineaire versneller krijgen in de eerste 30 cm ongeveer 95% van de lichtsnelheid...de rest is voor die overige 5% te proberen vullen.

Shade


Het is LHC (Large Hadron Collider) en niet LHD :p
Hij heeft nen omtrek van ongeveer 27km en wordt gebouwd in ne (cirkelvormige) tunnel ongeveer 100m onder de grond.

En ze koelen de magneten af tot enkele Kelvin om de supergeleidingseigenschappen van die magneten te gebruiken om de protonenbundel op zijn plaats te houden...
Verder hebbe ze in de versneller zelf ook een bijna perfect vacuum nodig (even goed als het vacuum in de ruimte...)

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 21:29
Het is LHC (Large Hadron Collider) en niet LHD :p
Hij heeft nen omtrek van ongeveer 27km en wordt gebouwd in ne (cirkelvormige) tunnel ongeveer 100m onder de grond.

En ze koelen de magneten af tot enkele Kelvin om de supergeleidingseigenschappen van die magneten te gebruiken om de protonenbundel op zijn plaats te houden...
Verder hebbe ze in de versneller zelf ook een bijna perfect vacuum nodig (even goed als het vacuum in de ruimte...)
Wordt daar ook met plasma gewerkt, of onder welke toestand zijn die ionen?
Is het in feite een beetje te vergelijken met het principe van een fusiereactor, maar ndan zonder het doel van een fusiereactie te creëren?

Shade
12 oktober 2005, 21:30
Het is LHC (Large Hadron Collider) en niet LHD :p
Hij heeft nen omtrek van ongeveer 27km en wordt gebouwd in ne (cirkelvormige) tunnel ongeveer 100m onder de grond.

yep typo...wou voorlopen op men tijd ;)

Stiche
12 oktober 2005, 21:34
Wordt daar ook met plasma gewerkt, of onder welke toestand zijn die ionen?
Is het in feite een beetje te vergelijken met het principe van een fusiereactor, maar ndan zonder het doel van een fusiereactie te creëren?


Plasma hebt ge daar ni ze.
Plasma krijgt ge als ge een gas tot héééle hoge temperaturen opwarmt (~10^6 K), dan ioniseren alle atomen en krijgt ge nen heten boel vol geladen deeltjes die nogal moeilijk te controleren is.

In die versneller wordt alles fameus gekoeld, dus geen sprake van plasma...

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 21:39
Plasma hebt ge daar ni ze.
Plasma krijgt ge als ge een gas tot héééle hoge temperaturen opwarmt (~10^6 K), dan ioniseren alle atomen en krijgt ge nen heten boel vol geladen deeltjes die nogal moeilijk te controleren is.

In die versneller wordt alles fameus gekoeld, dus geen sprake van plasma...
mja, warmte=beweging, vandaar deze redenering...

Stiche
12 oktober 2005, 21:52
mja, warmte=beweging, vandaar deze redenering...


In een gas bewegen de deeltjes chaotisch door elkaar in alle richtingen en staat de temperatuur idd in verband met de beweging (snelheid vd deeltjes...)

In diene versneller is het de bedoeling om nen bundel protonen in 1 welbepaalde richting te versnellen en ze allemaal zo goed mogelijk in dezelfde richting te versnelle en den bundel dus goe tesamen houden

Darkness
12 oktober 2005, 21:59
allemaal goed en wel, een vacuum versneller van tig kilometers lang die heliumgekoeld is en 100 m onder de grond ligt, maar zoiets moet toch miljarden en miljarden kosten :s

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 22:02
allemaal goed en wel, een vacuum versneller van tig kilometers lang die heliumgekoeld is en 100 m onder de grond ligt, maar zoiets moet toch miljarden en miljarden kosten :s
inderdaad, da zal wel gesponsord zijn door vele organisaties en dan ook nog es in geïnvesteerd door vele anderen (energiecentrales, chipproducenten,...), aangezien zoiets veel toepassing kan hebben op die gebieden.

ChfZ | Hanky
12 oktober 2005, 22:05
io wtf is da hier allemaal :D

Hem meer woordenboek nodig dan iets anders ^^

Mor wel interessant :)

Stiche
12 oktober 2005, 22:05
allemaal goed en wel, een vacuum versneller van tig kilometers lang die heliumgekoeld is en 100 m onder de grond ligt, maar zoiets moet toch miljarden en miljarden kosten :s

Da kost idd héél veel geld, maar wetenschappelijk onderzoek heeft al heel lang geleden bewezen dat het het geld waard is ze.

Er worden door middel van die (soms dure) experimenten nieuwe theorieën bevestigt of ontkracht, die dan later in toepassinge kunne gebruikt worden. Maar ook door het bouwe en ontwerpen van die experimenten worden er heel veel nieuwe toepassingen gebruikt en getest, bvb het internet werd voor het eerst door het CERN gebruikt

Het kost dus veel, maar ge krijgt er ook veel van terug.

Het CERN is trouwens een samenwerking tussen heel veel landen, verspreid over de hele wereld die elk hun steentje bijdragen. Het is ni dat maar één land diene versneller betaalt ze.

Racemaniac
12 oktober 2005, 22:07
Ik start deze thread omdat ik dit een boeiend onderwerp vind, en er vroeger regelmatig threads gestart werden waarin relativiteit een rol in speelde ;)
Ik kom dus regelmatig problemen en vragen tegen, vooral over de speciale/algemene relativiteitstheorie van Einstein.
Nu, mijn vraag is de volgende,
Neutr(al)ino's en fotonen hebben een bepaalde rustmassa, maar zijn zo klein dat ze verwaarloosd worden. Maar aangezien deze deeltjes zich verplaatsen aan v=c kan het toch niet anders dan dat hun massa aan v=c oneindig wordt (algemene relativiteitstheorie)? Toch is dit niet zo, is hier een verklaring voor?
ten eerste, voor zover i kweet hebben fotonen geen massa, neutrinos wss wel volgens het laatste dat ik er over gehoord heb, want ze kunnen van type veranderen, daarvoor is er een notie van tijd nodig, en dingen die aan lichtsnelheid bewegen "staan stil in de tijd".
wat die oneindige massa betreft aan lichtsnelheid, in een vrij recente boek over fysica die ik heb staat dat relativistische massa alweer achterhaald is, dus daar moet ge ook geen rekening mee houden.

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 22:10
ten eerste, voor zover i kweet hebben fotonen geen massa, neutrinos wss wel volgens het laatste dat ik er over gehoord heb, want ze kunnen van type veranderen, daarvoor is er een notie van tijd nodig, en dingen die aan lichtsnelheid bewegen "staan stil in de tijd".
wat die oneindige massa betreft aan lichtsnelheid, in een vrij recente boek over fysica die ik heb staat dat relativistische massa alweer achterhaald is, dus daar moet ge ook geen rekening mee houden.
Gewoon shade zijn posts lezen en alles zal wel duidelijk worden ;)

I love physics, allemaal zo geweldig interessant, ik leer altijd enorm bij in deze threads

Shade
12 oktober 2005, 22:11
Plasma hebt ge daar ni ze.
Plasma krijgt ge als ge een gas tot héééle hoge temperaturen opwarmt (~10^6 K), dan ioniseren alle atomen en krijgt ge nen heten boel vol geladen deeltjes die nogal moeilijk te controleren is.

In die versneller wordt alles fameus gekoeld, dus geen sprake van plasma...
euhm...wel das een moeilijke vraag. Als ge naar uw deeltjes kijkt hebben ze wel de temperatuur(snelheid) maar je kunt niet zeggen dat ge met geioniseerde deeltjes te maken hebt, je hebt immers enkel protonen(voordien enkel elektronen..etc) Als je zwaarder zou rond laten zwieren(eg loodkernen met nog een bende elektronen rond die kern dan zou je misschien wel over plasma kunnen spreken naar aanleiding van temperaturen enzo...maar ik denk niet at je dat kunt vergelijken met de plasma's in tocamacs... das iets anders van systeem.
Wat dat koelen betreft, tocamacs moeten ook ferm gekoeld worden, het magnetish veld wordt ook veelal door supergeleidende magneten gegenereerd... dus in de 2 gevallen kun je de machines koud noemen en de deeltjes heet.(in LHD zou je ze zelfs heter kunnen noemen dan in een tocamac)

Shade

tgc_9012
12 oktober 2005, 22:12
ten eerste, voor zover i kweet hebben fotonen geen massa, neutrinos wss wel volgens het laatste dat ik er over gehoord heb, want ze kunnen van type veranderen, daarvoor is er een notie van tijd nodig, en dingen die aan lichtsnelheid bewegen "staan stil in de tijd".
wat die oneindige massa betreft aan lichtsnelheid, in een vrij recente boek over fysica die ik heb staat dat relativistische massa alweer achterhaald is, dus daar moet ge ook geen rekening mee houden.
Ik heb nu al verklaringen van die fotonen en neutrino's :)
Maar dat relativistische massa achterhaald is geloof ik niet. Dan moet men bewijzen dat massa niet verandert oiv snelheid, en verklaren waarom enkel deeltjes met m=0 aan de lichtsnelheid reizen.

EDIT : komt in die deeltjesversneller geen Bose-Einsteincondensatie voor?

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 22:18
Wat houdt dat in? Bose-Einsteincondensatie? Enfin, als dat niet te veel is om uit te leggen, want je moet hier nu geen boeken beginnen schrijven...

tgc_9012
12 oktober 2005, 22:21
Wat houdt dat in? Bose-Einsteincondensatie? Enfin, als dat niet te veel is om uit te leggen, want je moet hier nu geen boeken beginnen schrijven...
Bij extreem lage temperaturen (het absolute nulpunt (-273.15K) naderend) komen alle atomen practisch stil te staan, waardoor ze 1 superatoom gaan vormen. Dit wordt gezien als de zesde aggregatietoestand.

Stiche
12 oktober 2005, 22:26
Wat houdt dat in? Bose-Einsteincondensatie? Enfin, als dat niet te veel is om uit te leggen, want je moet hier nu geen boeken beginnen schrijven...

Hier staat het redelijk simpel uitgelegd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bose-Einsteincondensaat

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 22:28
Bij extreem lage temperaturen (het absolute nulpunt (-273.15K) naderend) komen alle atomen practisch stil te staan, waardoor ze 1 superatoom gaan vormen. Dit wordt gezien als de zesde aggregatietoestand.
Is dit dan hoe men tot "koude fusie" wil komen? (het zou een logische hypothese zijn)
Bedankt voor de uitleg (geldt trouwens ook voor de anderen)

edit: ja, sorry, maar ik ben nogal wantrouwig tegenover wikipedia, heb daar al enkele blunders gelezen... (vraag me niet naar een voorbeeld, want das lang geleden, ik dnek dat dat met die 11 septemberthread in zwam was)

Stiche
12 oktober 2005, 22:32
Ik heb nu al verklaringen van die fotonen en neutrino's :)
Maar dat relativistische massa achterhaald is geloof ik niet. Dan moet men bewijzen dat massa niet verandert oiv snelheid, en verklaren waarom enkel deeltjes met m=0 aan de lichtsnelheid reizen.

EDIT : komt in die deeltjesversneller geen Bose-Einsteincondensatie voor?

Hier kan geen Bose-einstein condensatie (BEC) voorkomen:

Het is ten eerste niet koud genoeg (voor BEC hebt ge echt bijna 0K nodig)

En ten tweede zijn protonen fermionen (spin 1/2) en BED kan alleen optreden voor bosonen (voor fermionen geldt namelijk het uitsluitingsprincipe v Pauli)

tgc_9012
12 oktober 2005, 22:32
Is dit dan hoe men tot "koude fusie" wil komen? (het zou een logische hypothese zijn)
Bedankt voor de uitleg (geldt trouwens ook voor de anderen)

edit: ja, sorry, maar ik ben nogal wantrouwig tegenover wikipedia, heb daar al enkele blunders gelezen... (vraag me niet naar een voorbeeld, want das lang geleden, ik dnek dat dat met die 11 septemberthread in zwam was)
Koude kernfusie is eerder kernfusie zonder de extreem hoge temperaturen waarbij kernfusie zich normaalgezien voordoet.

Brianz
12 oktober 2005, 22:34
Bij extreem lage temperaturen (het absolute nulpunt (-273.15K) naderend) komen alle atomen practisch stil te staan, waardoor ze 1 superatoom gaan vormen. Dit wordt gezien als de zesde aggregatietoestand.

wat is dan de 5de ?

vast vloeibaar gas plasma bec & ?

Greetz Davy

Shade
12 oktober 2005, 22:34
Hier staat het redelijk simpel uitgelegd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bose-Einsteincondensaat
dank u :D, is inleidend hoofdstuk van m'n thesis :woohoo:

nee in een versneller gaat ge geen BEC tegenkomen.

Voor een BEC wilt ge al uw deeltjes in dezelfde toestand hebben,en dat kan enkel de grondtoestand zijn, komt uit formules. In een versneller zullen ze allemaal goe geexciteerd zijn...dus gaat ge er niet tegenkomen.
btw gewoon in lucht bewegen atomen aan ergens 1000m/s...voor zo een BEC staan ze ongeveer stil(voor het echte koelen begint(naar de nano en pico kelvins) worden ze afgeremd tot ergens enkele cm/s


[quote]
En ten tweede zijn protonen fermionen (spin 1/2) en BED kan alleen optreden voor bosonen (voor fermionen geldt namelijk het uitsluitingsprincipe v Pauli)
euhm ja in theorie :D...in praktijk is het mogelijk een "soort" BEC van fermionen te creeren(dat geen cooperparen zijn... er is wel een overgang tssen het BEC en BCS regime voor fermionen)...er staat daar ook een paragraafje op wiki over...dacht dat dat in de paragraaf over moleculaire BEC's stond.
Shade

tgc_9012
12 oktober 2005, 22:35
wat is dan de 5de ?

vast vloeibaar gas plasma bec & ?

Greetz Davy
Superfluïditeit.

Dieleman_F
12 oktober 2005, 22:41
wtf, dus op school leer je er vier en er zijn er ZES :s

Shade
12 oktober 2005, 22:41
Superfluïditeit.
Dat is eerder een eigenschap(zoals supergeleiding) geen agregatietoestand ;)
Een BEC is bvb supervloeibaar.

Shade

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 22:43
wtf, dus op school leer je er vier en er zijn er ZES :s
Welkom in de wondere wereld van echte fysica...
Op school leert ge weinig serieuze dingen, enkel van die invulformules...
Ik heb nu weer iets om het mijn leerkracht fysica een beetje moeilijk te maken :D.

PS: Shade, gaat ge uw thesis publiceren, want dat interesseert mij wel naar de toekomst toe?

Edit: als we BEC en superfluïditeit nu eens klasseren als subaggregatietoestand? Dan hebben jullie alletwee gelijk...

tgc_9012
12 oktober 2005, 22:44
Dat is eerder een eigenschap(zoals supergeleiding) geen agregatietoestand ;)
Een BEC is bvb supervloeibaar.

Shade
Is dat altijd zo bij een BEC? Een eigenschap van superfluïditeit is dat een superfluïde stof (vb HeII op extreem lage temperatuur) geen viscositeit heeft. Bij BEC is dit toch niet het geval?

tgc_9012
12 oktober 2005, 22:46
Welkom in de wondere wereld van echte fysica...
Op school leert ge weinig serieuze dingen, enkel van die invulformules...
Ik heb nu weer iets om het mijn leerkracht fysica een beetje moeilijk te maken :D.

PS: Shade, gaat ge uw thesis publiceren, want dat interesseert mij wel naar de toekomst toe?
Op school is het soms erg :p
Als er iemand zegt "meneer, er bestaat toch ook plasma?" als de leerkracht over de 3 agregatietoestanden vertelt, zegt de leerkracht dat dat niet belangrijk is en dat we dat maar zo laten :p

Stiche
12 oktober 2005, 22:46
dank u :D, is inleidend hoofdstuk van m'n thesis :woohoo:


Ook student fysica ofzo? :woohoo:
Ik zit nog ni aan een thesis ofzo, kzit nog maar in 2e jaar

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 22:48
Op school is het soms erg :p
Als er iemand zegt "meneer, er bestaat toch ook plasma?" als de leerkracht over de 3 agregatietoestanden vertelt, zegt de leerkracht dat dat niet belangrijk is en dat we dat maar zo laten :p
zo erg was onze leerkracht in tweede en derde graat nu niet, die in het tweede middelbaar praate echter altijd over deeltje en wij zo: "ja, maar mevrouw, bedoelt u nu atomen?", de reactie: "ja, maar die term kennen jullie nog niet, dus zeggen we deeltjes..."

Ook student fysica ofzo? :woohoo:
Ik zit nog ni aan een thesis ofzo, kzit nog maar in 2e jaar
Waar ergens? Ik ben namelijk ook van plan fysica gaan verder te doen volgend jaar, maar ik zoek nog een geschikte plaats, waarschijnlijk zal het de KUL worden om praktische redenen, ik ben dan nog maar 17 dat jaar en mijn ma wilt ni graag da ik dan al op kot ga enzo...

tgc_9012
12 oktober 2005, 22:52
Ik zou graag Fysica en Informatica combineren, maar ik weet niet in welke mate dit mogelijk is.

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 22:54
Ik zou graag Fysica en Informatica combineren, maar ik weet niet in welke mate dit mogelijk is.
ik weet in elk geval dat in leuven Fysica met minor informatica kan gekozen worden...
Ikzelf ga waarschijnlijk voor geologie als minor, lijkt me een leuke basis voor sterrenkunde, mooi meegenomen zijn dan ook enkele studiepunten paleontologie, interesseert me ook erg...

Stiche
12 oktober 2005, 22:56
Waar ergens? Ik ben namelijk ook van plan fysica gaan verder te doen volgend jaar, maar ik zoek nog een geschikte plaats, waarschijnlijk zal het de KUL worden om praktische redenen, ik ben dan nog maar 17 dat jaar en mijn ma wilt ni graag da ik dan al op kot ga enzo...

Ik zit op de VUB.
Kvind het daar wel fijn, redelijk veel persoonlijk contact met de proffen en assistenten. Tis ni dat de prof daar wordt aanbeden of op nen ivoren toren zit ofzo :)

Ge zit wel ni met veel volk als ge naar de VUB komt:
In eerste jaar met 9, dees jaar maar met 2 (+ IAJ-ers en nen halftijdse student)

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 22:59
Ik zit op de VUB.
Kvind het daar wel fijn, redelijk veel persoonlijk contact met de proffen en assistenten. Tis ni dat de prof daar wordt aanbeden of op nen ivoren toren zit ofzo :)

Ge zit wel ni met veel volk als ge naar de VUB komt:
In eerste jaar met 9, dees jaar maar met 2 (+ IAJ-ers en nen halftijdse student)
Nuja, ik vermoed dat een richting fysica nooit echt met heel veel volk zit, als ik hoor, in mijn klas, wetenschappen wiskunde (7 uur), zijn er een paar die voor burgerlijk gaan, ik fysica en derest allemaal chemie, of biochemie...

Stiche
12 oktober 2005, 23:02
Nuja, ik vermoed dat een richting fysica nooit echt met heel veel volk zit, als ik hoor, in mijn klas, wetenschappen wiskunde (7 uur), zijn er een paar die voor burgerlijk gaan, ik fysica en derest allemaal chemie, of biochemie...

2 is wel extreem weinig è :)

En in uw eerste jaar moede niveel interessante fysica verwachten zenne, vooral wiskunde
Da was echt keisaai

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 23:05
2 is wel extreem weinig è :)

En in uw eerste jaar moede niveel interessante fysica verwachten zenne, vooral wiskunde
Da was echt keisaai
ik heb et al allemaal bekeken, algemene natuurkunde paket I en II, wiskunde: lineaire algebra, analyse en dan nog een optie, bouwstenen van de chemie (das omdat ik geologie zou doen),...

Shade
12 oktober 2005, 23:08
Welkom in de wondere wereld van echte fysica...
Op school leert ge weinig serieuze dingen, enkel van die invulformules...
Ik heb nu weer iets om het mijn leerkracht fysica een beetje moeilijk te maken :D.

lol



PS: Shade, gaat ge uw thesis publiceren, want dat interesseert mij wel naar de toekomst toe?

alles wat simpel begrijpelijk is staat op wikipedia.
Er staan zelfs 2 zaken die nog niet in m'n thesis konden(gezien toe niet bekend)
* dat manuscript van einstein dat in leiden is teruggevonden dit jaar.(ie het klad van z'n 2e paper over bosegassen)
* Hoe je mbv BEC's supersymmetrie zou kunnen testen

allez de pdf van het geheel (http://users.telenet.be/ericvanpoucke/danny/dlmap/thesisv1_5.zip)
het addendum is een neveneffectje van een communicatie fout tss mij en een van de thesisbegeleiders...
presentatie die ik er voor een solicitatie nog es heb van gemaakt (http://users.telenet.be/ericvanpoucke/prestst.pps)
(niet dat ge er een zak mee zijt of het gaat verstaan, ma das een basiseigenschap van een presentatie;)...)



Edit: als we BEC en superfluïditeit nu eens klasseren als subaggregatietoestand? Dan hebben jullie alletwee gelijk...
nee :p



Is dat altijd zo bij een BEC? Een eigenschap van superfluïditeit is dat een superfluïde stof (vb HeII op extreem lage temperatuur) geen viscositeit heeft. Bij BEC is dit toch niet het geval?
als je een systeem van interagerende deeltjes hebt ja.(Einsteins afleiding was voor een systeem van deeltjes die niet interageren en daar heb je geen supervloeibaarheid. Zodra er interactie is worden ze supervloeibaar(door Bogoliubov aangetoond formeel). Man heeft dat met enkele experimenten kunnen aantonen(meer info cf thesis ;) of wiki)
Bij dat helium is het ook maar 10% van uw systeem die supervloeibaar is.

@ stiche ben al jaartje afgestudeerd. btw waar zit ge?

@tgc en fighting hobbit: ge hebt er geen idee van hoe lastig het is dingen aan mannen van het middelbaar uit te gaan leggen. Ge moogt het niet interessant maken want dan geraakt ge nooit door uw leerplan. Ge kunt het nauwelijks interessant maken want ge kunt de meeste wiskundige tools niet gebruiken omdat ze niet genoeg gekend zijn.(dynamica uitleggen en niet over integralen en afgeleiden mogen spreken is afzien :s )
Deeltjes is een heel handige term, dat kan vanalles zijn, dat kunnen protonen zijn, atomen, moleculen, whatever you want...geen begrenzingen...nadeel is dat het soms beetje te algemeen is :D

Stiche
12 oktober 2005, 23:09
ik heb et al allemaal bekeken, algemene natuurkunde paket I en II, wiskunde: lineaire algebra, analyse en dan nog een optie, bouwstenen van de chemie (das omdat ik geologie zou doen),...

Op de VUB hebt ge zoiezo chemie in uw eerste jaar fysica

Ik had alleen Mechanica en Elektromagnetisme, golven en trillingen van fysica in mijn eerste en analyse, meetkunde en lineaire algebra en algebra :ironic:

Stiche
12 oktober 2005, 23:15
@ stiche ben al jaartje afgestudeerd. btw waar zit ge?


Ik zit op de VUB (zoals hierboven al staat :))

Waar hebt gij gestudeerd?
Ni op VUB zeker, want kheb daar nog geen vakgroep gevonde die zich met BEC bezighoudt...

Shade
12 oktober 2005, 23:15
als ge meer volk wilt zien naar Ugent gaan he.
1e kan zit ge samen met de wiskunde(ergens 80 a 100 man totaal)
2e kan splitst op(dan ben je echt wiskunde of fysica bezig) en dan zit er nog een man of 20 a 30 in fysica. licenties was bij mij een klas van een man of 20...
nu mee die bama weet ik niet wat ze er van gemaakt hebben maar denk dat het nog steeds maar 1 richting fysica is(naamsplitsing experimenteel en theoretisch is weg, had toch geen nut, je mocht uit dezelfde vakken kiezen...)

Shade

Stiche
12 oktober 2005, 23:24
kzat in 1e bachelor ook veel same me wiskunde, da was dan 25 man ofzo in totaal :)

Van derest weetik niveel, ma kdenk da ik volgend jaar (3e bachelor) al moet kiezen tussen theoretisch en experimenteel en tmaakt bij ons peisik wel e verschil uit ze

Shade
12 oktober 2005, 23:38
in theorie maakte het bij ons ook uit(ivm het aantal stdptn dat ge van een bepaald type(theoretisch/experimenteel/uitbreidend) mocht/moest kiezen...maar het was exact dezelfde lijst van vakken(stuk of 40 dacht ik)...ze hebben de naamsplitsing opgegeven en daarmee op bureaucratie bespaard. In mijn jaar was die optie er dus niet meer, maar iedereen zou je wel perfect in de theoretisch of in de experimentele groep kunnen indelen hebben indien ze nog bestaan hadden.(ikke dus theoretisch :D)

Heb in de 2e lic met moeite nog mensen van de natuurkunde gezien te dun uitgespreid.

hoeveel jaren is de master? 1?

Shade

Tom!
13 oktober 2005, 00:16
Fysica (en andere wetenschappelijke richtingen) zijn van 4 naar 5 jaar gegaan, 3 bachelors en 2 masters.

sneller
13 oktober 2005, 00:19
Moest men zo een oneindige hoeveelheid energie kunnen opwekken, zouden we gered zijn ;)
Zo hebben we geen steenkool, water, wind, radioactive stoffen (-> ook geen radioactief afval meer), etc. meer nodig om energie op te wekken. Dan kan de research naar kernfusie ook meteen stoppen ;)
geen fysica persoon at all,maar zijn bliksemstichten geen serieuze hoeveelheid energie? ma kheb gehoord da we ze ni kunnen opslaan. :unsure:

Shade
13 oktober 2005, 00:46
geen fysica persoon at all,maar zijn bliksemstichten geen serieuze hoeveelheid energie? ma kheb gehoord da we ze ni kunnen opslaan. :unsure:
ja en nee.
Er zit veel energie in een bliksem...nadeel is dat het over een heel korte periode is. Men heeft dat al uitgerekend , hoeveel energie je zou kunnen hebben door alle bliksems op te vangen...en dat getal blijkt onmoedigend weinig te zijn(maar een klein elektricitietcentraleke dacht ik). Het probleem zit hem in de korte duur. neem nog 1 seconde...er zitten al een 86k seconden in een dag...dus helaas niet handig genoeg.(als je daar dan nog eens bijneemt dat het grootste deel van de bliksems zich op plekken neerslaan waar we ze niet zullen opvangen: ik zeg maar
oceanen...3/4 aardoppervlak
siberie...ook niet bekend om zijn bevolkingsdichtheid
etc

wat die jaren betreft heb ik de indruk dat het in gent 4 blijft...3 bach en 1 master...maar ben nie zeker vind geen vakken voor masters(enkel lic)...ze waren er ook ferm tegen gekampt om een 5jaar opleiding te maken

Tom!
13 oktober 2005, 00:49
wat die jaren betreft heb ik de indruk dat het in gent 4 blijft...3 bach en 1 master...maar ben nie zeker vind geen vakken voor masters(enkel lic)...ze waren er ook ferm tegen gekampt om een 5jaar opleiding te maken
Die van het huidig licentie niet, maar in de bama wel.

Zie: http://wetenschappen.ugent.be/site/onderwijs/opleidingen/maNaBa/master.html
"Master in de fysica en de sterrenkunde (120 studiepunten)"

Het zou me ook verwonderen als het aan de VUB (en KUL neem ik aan) wel zou zijn en aan de UGent niet.

Shade
13 oktober 2005, 00:56
heb het na wat zoeken ook net gevonden...was gewoon omdat we er bij ons heel wat over horen waaien hadden dat ze dat niet zagen zitten er 5 jaar van te maken.(ie 4 jaar naar 5 jaar spreiden zou het niveau verlagen etc, en wouden ze niet...weet niet hoe ze het hebben opgelost wss gewoon extra jaar en meer studiepunten.)

Shade

Sharku
13 oktober 2005, 00:58
Interessante thread, zeker en vast, maar ik dach toch dat het vrij algemeen geweten was dat Einstein zelf ook niet met sluitende antwoorden kon komen voor verschijnselen op (sub)atomair gebied? Correct me if I'm wrong iemand maar mijn "overzicht" zoals ik het begrepen heb van de fysica is zoiets:

* "astronomische fysica": krachten en snelheden buiten ons dagelijks referentiekader: het gebied van Einstein en co., waar relativiteit vrij sluitend is. Massas in grootte orde van die van sterren en planeten, snelheden van pakweg 0,1-1 c.
* "dagelijkse fysica": normalere snelheden en krachten, wat we gebruiken als we op onze fiets stappen of een hangbrug bouwen. De effecten door Einstein beschreven gelden hier ook nog, maar zijn zo goed als verwaarloosbaar vanwege te klein. Het Newton gebied zeg maar.
* "(sub)atomaire fysica": vragen als: hebben fotonen (en ik dacht ook elektronen) massa of zijn het EM golven, en waarom gedragen ze zich soms als deeltjes en dan weer als golven leidde tot alle mogelijke quantum theoriën, waarvan sommige verrassend goed de lading leken te dekken.

Het probleem bij deze drie velden, of 2 voor de puristen, is dat naarmate men overgaat van het ene veld in het andere er ineens een hele nieuwe set wetten en regels gaan gelden en dat deze wetten elkaar uit lijken te sluiten. Hieruit zijn dan allerlei exotische theoriën tevoorschijn gekomen zoals (super)string theorie, M theorie, branes enz. die proberen een theoretische achtergrond te geven voor alles, van het astronomische tot het subatomaire.

Of heb ik dat verkeerd?

Sharku

Shade
13 oktober 2005, 01:38
heeft er vooral mee te maken dat nog niemand een quantisatie gevonden heeft voor gravitatie.

Tom!
13 oktober 2005, 09:27
@Sharku: dat is net een van de huidige uitdagingen voor de fysica van nu. Door de jaren heen hebben velen aan fysica gedaan, los van elkaar en op vele verschillende gebieden.
Gevolg: elke tak kreeg z'n eigen wetten, afspraken, conventies, achterliggende theoriën. Achteraf (bijvoorbeeld nu) kan je dan kijken of sommige van die takken eigenlijk niet onder één theorie te brengen vallen, of er niet meer samenhang is. Dit is wat men unificatie noemt.

Een voorbeeld: in de optica hebben Snellius (en Descartes) de brekingswetten ooit opgesteld voor de optica. Tegenwoordig blijkt dat deze wetten ook zonder probleem kunnen afgeleid worden uit de Maxwell vergelijkingen (vermits licht elektromagnetische golven zijn). Je brengt dus zaken die vroeger eerder 'los' van elkaar stonden samen.

Wat jij nu aanhaalt, het verschil op het 'hoogste niveau' bekeken, gaat eigenlijk om de 4 fundamentele natuurkrachten (sterke en zwakke ww, elektr.magn en gravitatie). Die laatste wordt nog steeds beschreven met de relativiteitstheorie van Einstein terwijl de drie anderen tegenwoorden op deeltjesniveau verklaard kunnen worden met (in eerste instantie) behulp van quantumfysica. Om ook de gravitatie hieronder te brengen is ook daarvoor een 'deeltje' voorgesteld, maar dat is nog niet experimenteel aangetoond.

Het (of toch zeker "een") 'grote doel' van vele moderne theoretische fysici is dan ook om deze 4 fundamentele natuurkrachten onder te brengen in één overkoepelende 'theorie'. String theory en aanverwanten die je aanhaalt zijn daar eigenlijk pogingen toe.

Fighting Hobbit
13 oktober 2005, 12:16
Fysica (en andere wetenschappelijke richtingen) zijn van 4 naar 5 jaar gegaan, 3 bachelors en 2 masters.
das ni waar
voorbeeld: fysica
eerst 3 jaar bachelor in de fysica, x aantal studiepunten (240 dacht ik, weet ni 100% van buiten)
dan of 80 studiepunten master in de fysica of 160 punten master of sciences in de fysica
(I've done some research :cool:, wel vooral KUL, die site ken ik het beste...)

Tom!
13 oktober 2005, 13:20
Ik quote opnieuw, en ik heb het opnieuw over de UGent:
"Master in de fysica en de sterrenkunde (120 studiepunten)"

Dit is de master (van 120 SP hetgeen overeenkomt met 2 jaar) die volgt op de Bachelor in de fysica van 180 (en niet 240) SP, hetgeen overeenkomt met 3 jaar (60 SP per jaar).

Het kan wel zijn dat er nog een overgangsjaar is, maar er zijn dus weldegelijk masters van 120 SP. Dat er daarnaast ook nog een éénjarige master wordt aangeboden kan best, ik weet niet of Leuven daarin een buitenbeentje is of niet (de VUB meldt ook nog iets van 1 jaar, + een extra (facultatief?) jaar)

Zie ook voor KULeuven, Master in de Fysica (http://www.kuleuven.ac.be/onderwijs/aanbod/opleidingen/N/SC_50269193.htm): 120 SP.

Emtho
13 oktober 2005, 14:49
is dat niet gewoon een nieuwe deeltjesversneller (zoals die van 6 km dat ze al hebben?)

ik gok trouwens dat ge in het 5e secundair zit ;)

ik gok eerste bach tandheelkunde :)
we hebben dit op 10 minuten ofzo gezien :p

Sharku
13 oktober 2005, 16:37
Wat jij nu aanhaalt, het verschil op het 'hoogste niveau' bekeken, gaat eigenlijk om de 4 fundamentele natuurkrachten (sterke en zwakke ww, elektr.magn en gravitatie). Die laatste wordt nog steeds beschreven met de relativiteitstheorie van Einstein terwijl de drie anderen tegenwoorden op deeltjesniveau verklaard kunnen worden met (in eerste instantie) behulp van quantumfysica. Om ook de gravitatie hieronder te brengen is ook daarvoor een 'deeltje' voorgesteld, maar dat is nog niet experimenteel aangetoond.

Quote van UserFriendly: "The Particle of the Week did it..." Clicky. (http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20010531) :D


Het (of toch zeker "een") 'grote doel' van vele moderne theoretische fysici is dan ook om deze 4 fundamentele natuurkrachten onder te brengen in één overkoepelende 'theorie'. String theory en aanverwanten die je aanhaalt zijn daar eigenlijk pogingen toe.

Persoonlijk kan ik me wel iets voorstellen bij het idee dat zwaartekracht in een andere dimensie "lekt" zoals men in sommige van die theoriën voorstelt, maar of het iets wordt? Spijtig dat ik niet wat sterker in wetenschappen ben, anders zou ik het allemaal van wat dichter kunnen volgen, want het interesseert me wel enorm.

BTW, @de persoon die zei dat ze in het CERN voor het eerst het internet gebruikten: Tim Berners Lee is de grondlegger van HTML en het WWW zoals wij dat kennen en dat deed hij inderdaad toen hij aan het CERN tewerkgesteld was, maar "het internet" is van vroeger hoor, google maar eens op DARPAnet. Het www heeft alles wat er nog beschikbaar was zo goed als verdrongen, maar er bestaan wel degelijk nog andere dingen als gopher, fidonet, wais...

Sharku

tgc_9012
13 oktober 2005, 17:06
Hoe kunnen fotonen energiedragers zijn als hun massa 0 is?
E = (1/sqrt(1-(v²/c²)))(mc²)
E = (1/sqrt(1-(c²/c²)))(0c²)
E = (1/sqrt(1-1))(0)
E = (1/sqrt(0))(0)

EDIT : of is deze formule van toepassing?
E = (mc²)(hλ)
als hier de massa 0 bedraagt, is er nog steeds geen uitkomst.

Shade
13 oktober 2005, 19:45
Hoe kunnen fotonen energiedragers zijn als hun massa 0 is?
E = (1/sqrt(1-(v²/c²)))(mc²)
E = (1/sqrt(1-(c²/c²)))(0c²)
E = (1/sqrt(1-1))(0)
E = (1/sqrt(0))(0)

EDIT : of is deze formule van toepassing?
E = (mc²)(hλ)
als hier de massa 0 bedraagt, is er nog steeds geen uitkomst.
omdat hun energie gegeven wordt door
E=h_bar * Nu (ie plank constante * frequentie)
foton is licht en van licht kent ge de frequentie...tada :)

of anders
E=pc (impuls maal lichtsnelheid)
al de normale dingen zolang je maar geen m erin zwiert. Ik weet ook dat impuls op school geleerd wordt als zijnde p=mv...maar dat is iets dat ge kunt gebruiken voor massieve deeltjes, voor golven kun je ook een impuls definieren zonder dat je daar massa als term in nodig hebt
p=E/v

shade

tgc_9012
13 oktober 2005, 20:08
omdat hun energie gegeven wordt door
E=h_bar * Nu (ie plank constante * frequentie)
foton is licht en van licht kent ge de frequentie...tada :)

of anders
E=pc (impuls maal lichtsnelheid)
al de normale dingen zolang je maar geen m erin zwiert. Ik weet ook dat impuls op school geleerd wordt als zijnde p=mv...maar dat is iets dat ge kunt gebruiken voor massieve deeltjes, voor golven kun je ook een impuls definieren zonder dat je daar massa als term in nodig hebt
p=E/v

shade
Dan kom je als formule E²=vc uit?
Bedankt :)

Fighting Hobbit
13 oktober 2005, 20:15
Dan kom je als formule E²=vc uit?
Bedankt :)
En da wordt dan E²=c², maar da klopt volgens mij geen 100%

Shade
13 oktober 2005, 20:17
Dan kom je als formule E²=vc uit?
Bedankt :)
???
denk het niet
je hebt wss E=pc en p=E/v proberen combineren.
Dat komt iets triviaal uit:
E=cE/v
of
1=v/c
wat logisch is voor een lichtgolf, die heeft als snelheid v=c

Shade

Fighting Hobbit
13 oktober 2005, 20:20
uiteindelijk kom je gewoon uit op E=E

tgc_9012
13 oktober 2005, 20:21
???
denk het niet
je hebt wss E=pc en p=E/v proberen combineren.
Dat komt iets triviaal uit:
E=cE/v
of
1=v/c
wat logisch is voor een lichtgolf, die heeft als snelheid v=c

Shade
Nee, aangezien p= E/v
dan wordt E=pc -> E²=vc
Maar toch zegt iets me dat ik mis ben ^^

Fighting Hobbit
13 oktober 2005, 20:25
Nee, aangezien p= E/v
dan wordt E=pc -> E²=vc
Maar toch zegt iets me dat ik mis ben ^^
E=pc => E=(E/v).c <=> E=cE/v <=> c/v=1 want v=c

tgc_9012
13 oktober 2005, 20:27
E=pc => E=(E/v).c <=> E=cE/v <=> c/v=1 want v=c
Welja, dat kom ik ook uit, E = 1
Heeft een foton dna 1J E? :confused:

Shade
13 oktober 2005, 20:29
Nee, aangezien p= E/v
dan wordt E=pc -> E²=vc
Maar toch zegt iets me dat ik mis ben ^^
ja ge mocht uw impulsen niet wegschrappen ;)
p=E/v ==> E=pv
wat voor een lichtgolf E=pc is...en uw rekenwerk u E²=p²vc=p²c² levert ;)

Fighting Hobbit
13 oktober 2005, 20:29
Welja, dat kom ik ook uit, E = 1
Heeft een foton dna 1J E? :confused:
neen, want E=/= v/c er staat v/c= 1, we hebben dus beweze dat het deeltje zich aan lichtsnelheid verplaatst...

tgc_9012
13 oktober 2005, 20:51
Aah thx, nu begrijp ik het, maar is het niet ook zo dat p=h/λ -> E=(h/λ)c?

Fighting Hobbit
13 oktober 2005, 21:06
waarvoor staat die h/da tekentje eigelijk, die formule komt mij ni ehct bekend voor

Shade
13 oktober 2005, 21:06
Aah thx, nu begrijp ik het, maar is het niet ook zo dat p=h/λ -> E=(h/λ)c?
euhm...ben eenheden es nagegaan omdat het beke raar ziet, ma het is in orde...men zal enkel dat nooit gebruiken. E=h*nu of E=(hk)² zo dingen maar het is mogelijk.

Stiche
13 oktober 2005, 21:11
waarvoor staat die h/da tekentje eigelijk, die formule komt mij ni ehct bekend voor

Da is de constante van Planck, een nogal fundamentele natuurconstante
h=6,63 * 10^-34 J s

En "h bar" (h met een streepke door) = h/(2 Pi)
wordt ook veel gebruikt

EDIT: ja sorry khad het verkeerd geleze, khad ni door da ge het op die lambda (λ) had...

Shade
13 oktober 2005, 21:17
waarvoor staat die h/da tekentje eigelijk, die formule komt mij ni ehct bekend voor
ge bedoelt in tgc's formules das een lambda(ja wiskundigen en fysici hebben niet genoeg aan een alfabet met 26 letters=> uitgebreidt met de 20 van het grieks alfabet(en eigenlijk nog tekort)), dat is de golflengte als je over golven aan het spreken bent.

Shade

tgc_9012
13 oktober 2005, 21:54
Bestaat er dan ook iets als een minimale gelflengte, aangezien de energie van de fotonen exponentieel groeit bij een lagere golflengte?

Shade
13 oktober 2005, 22:38
Bestaat er dan ook iets als een minimale gelflengte, aangezien de energie van de fotonen exponentieel groeit bij een lagere golflengte?
moet strikt positief zijn...krijg je uiteindelijk kosmische gamma's.

tgc_9012
13 oktober 2005, 23:37
moet strikt positief zijn...krijg je uiteindelijk kosmische gamma's.
Kzat het ook net te denken. Aangezien de verticale asymptoot x=0 is, is de golflengte strikt positief.

tgc_9012
15 oktober 2005, 10:59
Aangezien mijn leerkracht fysica niet aanwezig was gisteren heb ik aan mijn leerkracht chemie gevraagd of er geen fout in de cursus staat. Ze was wel op de hoogte dat om aan de lichtsnelheid te gaan, je massa 0 moet bedragen. Maar ze kon niet verklaren waarom er dan in onze cursussen "m fotonen ~ 0" staat :p

Fighting Hobbit
15 oktober 2005, 11:34
Amai, leerden wij ook maar over licht, neen, hier bestaat fysica momenteel uit invuloefeningetjes op de eenparig (veranderlijke) rechtlijnige beweging... Ik had nog een discussie met een klasgenoot toen ik zei dat als je een vuurpijl afschiet in de lucht de beginsnelheid eigelijk 0 is en dat die eerst eventjes sterkversnelt, waarna hij dan weer vertraagt. (de leerkracht heeft mij wel gelijk moeten geven).
Vraagje dat hierdoor bij mij opkwam: als je een kogel afschiet, is die zijn beginsnelheid dan nul, of mag je stellen dat hij direct met een vaste snelheid vertrekt en dan "uitbolt"?

tgc_9012
15 oktober 2005, 11:45
Amai, leerden wij ook maar over licht, neen, hier bestaat fysica momenteel uit invuloefeningetjes op de eenparig (veranderlijke) rechtlijnige beweging... Ik had nog een discussie met een klasgenoot toen ik zei dat als je een vuurpijl afschiet in de lucht de beginsnelheid eigelijk 0 is en dat die eerst eventjes sterkversnelt, waarna hij dan weer vertraagt. (de leerkracht heeft mij wel gelijk moeten geven).
Vraagje dat hierdoor bij mij opkwam: als je een kogel afschiet, is die zijn beginsnelheid dan nul, of mag je stellen dat hij direct met een vaste snelheid vertrekt en dan "uitbolt"?
Wij zagen de ERB vorig jaar, maar nu zijn we bezig met elektrostatica. In chemie ging het over radioactiviteit (vandaar licht).
Als je weet dat je kogel zich aan v=0 in het pistool bevindt voor hij afgevuurd wordt, en hij dan een stoot van het geweer krijgt zodat hij uit het geweer vliegt kan je wel veronderstellen dat zijn beginsnelheid 0 is denk ik. Maar aangezien snelheid relatief is vind ik dit soort vragen telkens complex. Met welke snelheden moet je nu rekening houden? Je hebt de snelheid waar het geweer zelf zich aan verplaatst. De snelheid van de persoon die het geweer vastheeft. Eventueel de snelheid van de wagen waarin de persoon zich bevindt. De snelheid waarmee de aarde om zijn as draait. De snelheid waarmee de aarde om de zon draait, etc.

Sharku
15 oktober 2005, 13:23
Amai, leerden wij ook maar over licht, neen, hier bestaat fysica momenteel uit invuloefeningetjes op de eenparig (veranderlijke) rechtlijnige beweging... Ik had nog een discussie met een klasgenoot toen ik zei dat als je een vuurpijl afschiet in de lucht de beginsnelheid eigelijk 0 is en dat die eerst eventjes sterkversnelt, waarna hij dan weer vertraagt. (de leerkracht heeft mij wel gelijk moeten geven).
Vraagje dat hierdoor bij mij opkwam: als je een kogel afschiet, is die zijn beginsnelheid dan nul, of mag je stellen dat hij direct met een vaste snelheid vertrekt en dan "uitbolt"?

Als je echt compleet wilt zijn zou ik zeggen v=0 maar gedurende het complete traject ondervindt hij een veranderlijke a, eerst een positieve onder invloed van de uitzettende gassen van het kruit in de cartouche, daarna een negatieve onder onvloed van luchtweerstand, weerstand van wat hij raakt e.d. Die veranderlijke a zal in ieder geval een vrij grillige curve geven, met als gevolg dat v ook supergrillig zal verlopen.

Sharku

Fighting Hobbit
15 oktober 2005, 13:26
Als je echt compleet wilt zijn zou ik zeggen v=0 maar gedurende het complete traject ondervindt hij een veranderlijke a, eerst een positieve onder invloed van de uitzettende gassen van het kruit in de cartouche, daarna een negatieve onder onvloed van luchtweerstand, weerstand van wat hij raakt e.d. Die veranderlijke a zal in ieder geval een vrij grillige curve geven, met als gevolg dat v ook supergrillig zal verlopen.

Sharku
Ik had al zo'n bermoeden, maar mijn collega-leerlingen wilden mij niet geloven...

Lensos
15 oktober 2005, 14:40
Zo, ik heb men eerste drie weken eerste Bach fysica in Leuven achter de rug. Ik heb als minor wiskunde, maar daar merk ik het eerste semester nog niets van. Momenteel heb ik maar 4 vakken (maar wel 28 uur les/oefeningen per week): Inleiding tot de hogere wiskunde, Lineaire Algebra (:kots: :p ), Algemene Natuurkunde 1 en Beginselen van Programmeren. In onze richting zitten 59 studenten, maar bijna elk vak zitten we samen met 1e bach Wiskunde (30 man) en 1e bach Informatica (55 man).

Voorlopig bestaat onze leerstof bijna alleen maar uit herhaling van het middelbaar: vb. Algemene natuurkunde 1 is nu Mechanica: EVRB, ECB, ...

Beginselen van Programmeren is wel allemaal nieuw voor mij want in het middelbaar heb ik nu eenmaal niet geleerd om in java te programmeren (maar voorlopig bevalt het me wel)

In het tweede semester krijg ik vakken zoals: Analyse, Wijsbegeerte, Algemene Natuurkunde 2, Statistische Thermodynamica, Meetkunde, ...

Op relativiteit zal ik vermoedelijk nog wel een heel tijdje kunnen wachten.

Shade
15 oktober 2005, 14:54
Als je echt compleet wilt zijn zou ik zeggen v=0 maar gedurende het complete traject ondervindt hij een veranderlijke a, eerst een positieve onder invloed van de uitzettende gassen van het kruit in de cartouche, daarna een negatieve onder onvloed van luchtweerstand, weerstand van wat hij raakt e.d. Die veranderlijke a zal in ieder geval een vrij grillige curve geven, met als gevolg dat v ook supergrillig zal verlopen.

Sharku
Voor uw kogel(vuurpijl) hebt ge niet zoveel opties om dat uit te rekenen, als ge dat met de hand op papier wilt gaan doen(en het tamelijk gemakkelijk hebben) .
Als ge daarentegen moeilijk wilt doen dan kunt ge die versnelling van 0 naar een max en dan vertraging in rekeningt proberen brengen, maar da gaat niet van de poes zijn.
Het probleem is namelijk dat uw vertraging tgv luchtwrijving afhangt van uw snelheid(die afhangt van al de voorgaande versnellingen etc)
Ge zou da kunnen programmeren en zo een benaderende curve voor uw versnelling en uw snelheid krijgen...maar ik ga u moeten teleurstellen dat gaat er niet spectaculair uitzien(of ge hebt u misprogrameerd :p ). In de beide gevallen wordt dat een boogje dat wat vervormt is.
misschien interessant da eens te proberen en te vergelijken met de curve die ge zou krijgen als je je leven een stuk simpeler maakt. Gaat niet zoveel verschil van vorm geven.(uw neerstortpunt kan fel verschoven zijn, maar de vorm van de baan zal nog tamelijk parabolisch zijn)

wat het spreken van snelheid betreft is dat niet zo complex, ge spreekt altijd over een snelheid tegenover iets anders, en voor Newtoniaanse mechanica is de aarde hoofdzakelijk stilzwijgend als dat iets anders aangenomen.

Shade

Shade
15 oktober 2005, 15:00
Zo, ik heb men eerste drie weken eerste Bach fysica in Leuven achter de rug. Ik heb als minor wiskunde, maar daar merk ik het eerste semester nog niets van. Momenteel heb ik maar 4 vakken (maar wel 28 uur les/oefeningen per week): Inleiding tot de hogere wiskunde, Lineaire Algebra (:kots: :p ), Algemene Natuurkunde 1 en Beginselen van Programmeren. In onze richting zitten 59 studenten, maar bijna elk vak zitten we samen met 1e bach Wiskunde (30 man) en 1e bach Informatica (55 man).

Voorlopig bestaat onze leerstof bijna alleen maar uit herhaling van het middelbaar: vb. Algemene natuurkunde 1 is nu Mechanica: EVRB, ECB, ...

Beginselen van Programmeren is wel allemaal nieuw voor mij want in het middelbaar heb ik nu eenmaal niet geleerd om in java te programmeren (maar voorlopig bevalt het me wel)

In het tweede semester krijg ik vakken zoals: Analyse, Wijsbegeerte, Algemene Natuurkunde 2, Statistische Thermodynamica, Meetkunde, ...

Op relativiteit zal ik vermoedelijk nog wel een heel tijdje kunnen wachten.
relativiteit zult ge wel tegenkomen in uw natuurkunde 1 wss(als ge alonso en finn gebruikt komt ge die zeker tegen ;) )...deftig doorgaan op relativiteit zal wss wachten zijn tot het 3e jaar ofzo(1e lic was dat in mijn geval...is wel fun, algemene relativiteit, is ook fun, tot ge er iets in/mee moet doen)

Shade

tgc_9012
15 oktober 2005, 17:09
Een vraag die me te binnenschoot tijdens het lezen van "Feiten en mysteries in de deeltjesfysica"
In het boek "Het Berninimysterie" wordt er een antimateriebom gebruikt (hoewel het onrealistisch is dat er met 3g gewerkt wordt), wat theoretisch mogelijk is. Als een grote hoeveelheid positronen in aanraking komt met willekeurige materie, zal deze die materie annihileren, of treedt er enkel annihilatie op als deze in contact komt met een grote hoeveelheid elektronen?
Het is me niet echt duidelijk welke antimaterie bedoeld wordt bij een antimateriebom. Zijn dit dan bindingen tussen positronen en antiprotonen? Zoja, bestaat er dan van elk element ook een antielement?

Stiche
15 oktober 2005, 17:30
Een vraag die me te binnenschoot tijdens het lezen van "Feiten en mysteries in de deeltjesfysica"
In het boek "Het Berninimysterie" wordt er een antimateriebom gebruikt (hoewel het onrealistisch is dat er met 3g gewerkt wordt), wat theoretisch mogelijk is. Als een grote hoeveelheid positronen in aanraking komt met willekeurige materie, zal deze die materie annihileren, of treedt er enkel annihilatie op als deze in contact komt met een grote hoeveelheid elektronen?
Het is me niet echt duidelijk welke antimaterie bedoeld wordt bij een antimateriebom. Zijn dit dan bindingen tussen positronen en antiprotonen? Zoja, bestaat er dan van elk element ook een antielement?

een positron (= anti-elektron) moet in aanraking komen met een elektron om te annihileren (materie wordt omgezet in energie (dus in 2 fotonen))
maar aangezien er in de materie op aarde zodanig veel elektronen aanwezig zijn (elk atoom bevat elektronen zoals de meesten wel weten) komen de positronen in contact met elektronen als ze in contact komen met aardse materie

Op de site van het CERN (http://www.cern.ch) staat uitleg over aan antimaterie-bom

Er zijn labo's waar ze inderdaad anti-atomen maken en da is bvb voor antiwaterstof een antiproton met daarrond een positron (zoals proton met daarrond elektron in gewone waterstof)
Dus er bestaan in feite anti-elementen maar zoveel is daar ni over geweten, want het onderzoek hiervan is nogal moelijk (ze annihileren namelijk als ze in conctact komen met materie en er is nogal hééééél veeeel materie op aarde...)
Maar men is ermee bezig... (ook in het o.a. in het CERN trouwens)

tgc_9012
15 oktober 2005, 17:37
een positron (= anti-elektron) moet in aanraking komen met een elektron om te annihileren (materie wordt omgezet in energie (dus in 2 fotonen))
maar aangezien er in de materie op aarde zodanig veel elektronen aanwezig zijn (elk atoom bevat elektronen zoals de meesten wel weten) komen de positronen in contact met elektronen als ze in contact komen met aardse materie

Op de site van het CERN (http://www.cern.ch) staat uitleg over aan antimaterie-bom

Er zijn labo's waar ze inderdaad anti-atomen maken en da is bvb voor antiwaterstof een antiproton met daarrond een positron (zoals proton met daarrond elektron in gewone waterstof)
Dus er bestaan in feite anti-elementen maar zoveel is daar ni over geweten, want het onderzoek hiervan is nogal moelijk (ze annihileren namelijk als ze in conctact komen met materie en er is nogal hééééél veeeel materie op aarde...)
Maar men is ermee bezig... (ook in het o.a. in het CERN trouwens)
Maar als de positronen in contact komen met de aardse materie, zullen ze toch enkel de elektronen annihileren waardoor de atomen van die stof geïoniseerd worden? Dus als de positronen in contact komen met materie wordt het atoom niet geannihileerd, maar volgt er ionvorming?

Shade
15 oktober 2005, 17:44
Maar als de positronen in contact komen met de aardse materie, zullen ze toch enkel de elektronen annihileren waardoor de atomen van die stof geïoniseerd worden? Dus als de positronen in contact komen met materie wordt het atoom niet geannihileerd, maar volgt er ionvorming?
ja, maar uw elektron wordt geannihileertd(dat levert u ongeveer 1MeV aan energie op...als je een proton met een antiproton anihileert is dat ineens 1860MeV aan energie dat ge krijgt.
Dus grosso modo doet het er niet toe of ge nu 3g elektronen met antielektronen annihileerd of protonen met antiprotonen...ge hebt bij de elektronen enkel ongeveer 2000 keer zoveel deeltjes nodig.)

En ja van elk deeltje bestaat een antideeltje(hoewel voor sommige dat hetzelfde deeltje kan zijn, eg fotonen.)

Shade

Stiche
15 oktober 2005, 17:46
Maar als de positronen in contact komen met de aardse materie, zullen ze toch enkel de elektronen annihileren waardoor de atomen van die stof geïoniseerd worden? Dus als de positronen in contact komen met materie wordt het atoom niet geannihileerd, maar volgt er ionvorming?

Het zijn enkel de elektronen die annihileren met de positronen ja.
Waarschijnlijk zal er dan idd ionvorming zijn zoals ge zegt.
Da zal er denkik ook van af hangen welke stof het is (veel vrije elektronen enzo...)

tgc_9012
15 oktober 2005, 17:49
Het zijn enkel de elektronen die annihileren met de positronen ja.
Waarschijnlijk zal er dan idd ionvorming zijn zoals ge zegt.
Da zal er denkik ook van af hangen welke stof het is (veel vrije elektronen enzo...)
ok, thx. Dus voor volledige atoomannihilatie is hetzelfde anti-atoom nodig :)

wlibaers
15 oktober 2005, 18:54
ja, maar uw elektron wordt geannihileertd(dat levert u ongeveer 1MeV aan energie op...als je een proton met een antiproton anihileert is dat ineens 1860MeV aan energie dat ge krijgt.
Dus grosso modo doet het er niet toe of ge nu 3g elektronen met antielektronen annihileerd of protonen met antiprotonen...ge hebt bij de elektronen enkel ongeveer 2000 keer zoveel deeltjes nodig.)

En ja van elk deeltje bestaat een antideeltje(hoewel voor sommige dat hetzelfde deeltje kan zijn, eg fotonen.)

Shade

Verder is er nog het kleine probleempje dat 3g zuivere positronen (dus niet gecombineerd met antiprotonen om een neutraal geheel te krijgen) een lading van 5.28e8 C zouden hebben. Probeer ze maar eens allemaal bijeen te krijgen in een bom zou ik zeggen :D

tgc_9012
15 oktober 2005, 19:35
Verder is er nog het kleine probleempje dat 3g zuivere positronen (dus niet gecombineerd met antiprotonen om een neutraal geheel te krijgen) een lading van 5.28e8 C zouden hebben. Probeer ze maar eens allemaal bijeen te krijgen in een bom zou ik zeggen :D
Hun gevolg zou ook een energieontlading van 2.69 E14 J tot gevolg hebben :crazy:

Matn
15 oktober 2005, 20:54
Ik heb even zitten denken en zit eigenlijk met een andere vraag.
Ik denk dat het in deze topic was dat er stond dat gravitatie het licht niet afbuigt, maar juist de ruimte afbuigt, en het licht dan gewoon de ruimte volgt.
Nu, zelfs licht kan niet van een zwart gat ontsnappen, en aangezien het licht gewoon de ruimte volgt, zou een zwart gat de ruimte dan geheel naar zich toe moeten afbuigen?
Ik hoop dat jullie begrijpen wat ik bedoel. :p
Iemand een verklaring? :)

tgc_9012
15 oktober 2005, 21:14
Je hebt gelijk, de ruimtetijd wordt afgebogen waardoor het licht ook automatisch wordt afgebogen. In andere thread staat dat er vlakbij (relatief) een zwart gat verschillende sterren zijn ontdekt. Dit slaat echt op niets want het is al bewezen dat zwaartekracht de ruimtetijd afbuigt. Nog iets om verder te onderzoeken dus.

Fighting Hobbit
15 oktober 2005, 21:37
Ik heb even zitten denken en zit eigenlijk met een andere vraag.
Ik denk dat het in deze topic was dat er stond dat gravitatie het licht niet afbuigt, maar juist de ruimte afbuigt, en het licht dan gewoon de ruimte volgt.
Nu, zelfs licht kan niet van een zwart gat ontsnappen, en aangezien het licht gewoon de ruimte volgt, zou een zwart gat de ruimte dan geheel naar zich toe moeten afbuigen?
Ik hoop dat jullie begrijpen wat ik bedoel. :p
Iemand een verklaring? :)
als dat zwarte gat de ruimtetijd opslorpt, en het ligt volgt de ruimtetijd, dan kan je zelf de link wel leggen veronderstel ik?

Shade
15 oktober 2005, 22:07
Ik heb even zitten denken en zit eigenlijk met een andere vraag.
Ik denk dat het in deze topic was dat er stond dat gravitatie het licht niet afbuigt, maar juist de ruimte afbuigt, en het licht dan gewoon de ruimte volgt.
Nu, zelfs licht kan niet van een zwart gat ontsnappen, en aangezien het licht gewoon de ruimte volgt, zou een zwart gat de ruimte dan geheel naar zich toe moeten afbuigen?
Ik hoop dat jullie begrijpen wat ik bedoel.
Iemand een verklaring?
jep, bij een zwart gat is de ruimte zo erg gekromd dat licht er niet uit weg kan. Zelfs als het radieel wegbeweegt.
zie deze fig voor verdere uitleg (http://homepage.smc.edu/balm_simon/images/astro%201a/black_holes/black_hole_spacetime.jpg)
De witte lijnen hier zijn paden die licht volgt(bij een niet roterend zwart gat).
Het kan dus in cirkeltjes rond je zwart gat draaien...en radieel recht naar binnen vallen. Nu voor je zegt, jamaar als licht die lijnen volgt en het start van dat zwart gat en het gaat radieel naar buiten dan gaat het toch kunnen ontsnappen uit dat zwart gat kijk maar naar dat figuurke...dan moet ik zeggen, dat figuurtje geeft je veel maar niet alles. Er zit namelijk een punt op die rechten die ge niet voorbij kunt(van de 2 richtingen...:D )


Je hebt gelijk, de ruimtetijd wordt afgebogen waardoor het licht ook automatisch wordt afgebogen. In andere thread staat dat er sterren vlakbij (relatief) een zwart gat verschillende sterren zijn ontdekt. Dit slaat echt op niets want het is al bewezen dat zwaartekracht de ruimtetijd afbuigt. Nog iets om verder te onderzoeken dus.
Niet noodzakelijk. Er bevindt zich daar gruwelijk veel materie en de nodige storingen zodat het kan samenklonteren tot sterren. Anderzijds als ze genoeg snelheid hebben kunnen ze rondjes blijven lopen. Als ge ver genoeg van een zwart gat zit is dat gravitationeel hetzelfde als een ander zwaar lichaam.

Shade

Matn
15 oktober 2005, 22:28
jep, bij een zwart gat is de ruimte zo erg gekromd dat licht er niet uit weg kan. Zelfs als het radieel wegbeweegt.
zie deze fig voor verdere uitleg (http://homepage.smc.edu/balm_simon/images/astro%201a/black_holes/black_hole_spacetime.jpg)
De witte lijnen hier zijn paden die licht volgt(bij een niet roterend zwart gat).
Het kan dus in cirkeltjes rond je zwart gat draaien...en radieel recht naar binnen vallen. Nu voor je zegt, jamaar als licht die lijnen volgt en het start van dat zwart gat en het gaat radieel naar buiten dan gaat het toch kunnen ontsnappen uit dat zwart gat kijk maar naar dat figuurke...dan moet ik zeggen, dat figuurtje geeft je veel maar niet alles. Er zit namelijk een punt op die rechten die ge niet voorbij kunt(van de 2 richtingen...:D )


Niet noodzakelijk. Er bevindt zich daar gruwelijk veel materie en de nodige storingen zodat het kan samenklonteren tot sterren. Anderzijds als ze genoeg snelheid hebben kunnen ze rondjes blijven lopen. Als ge ver genoeg van een zwart gat zit is dat gravitationeel hetzelfde als een ander zwaar lichaam.

Shade

Ok, bedankt voor je uitleg. :niceone: Ook bedankt aan die andere mensen.

btw, keep this topic going, is zeer interessant. :applause:

tgc_9012
16 oktober 2005, 10:45
jep, bij een zwart gat is de ruimte zo erg gekromd dat licht er niet uit weg kan. Zelfs als het radieel wegbeweegt.
zie deze fig voor verdere uitleg (http://homepage.smc.edu/balm_simon/images/astro%201a/black_holes/black_hole_spacetime.jpg)
De witte lijnen hier zijn paden die licht volgt(bij een niet roterend zwart gat).
Het kan dus in cirkeltjes rond je zwart gat draaien...en radieel recht naar binnen vallen. Nu voor je zegt, jamaar als licht die lijnen volgt en het start van dat zwart gat en het gaat radieel naar buiten dan gaat het toch kunnen ontsnappen uit dat zwart gat kijk maar naar dat figuurke...dan moet ik zeggen, dat figuurtje geeft je veel maar niet alles. Er zit namelijk een punt op die rechten die ge niet voorbij kunt(van de 2 richtingen...:D )


Niet noodzakelijk. Er bevindt zich daar gruwelijk veel materie en de nodige storingen zodat het kan samenklonteren tot sterren. Anderzijds als ze genoeg snelheid hebben kunnen ze rondjes blijven lopen. Als ge ver genoeg van een zwart gat zit is dat gravitationeel hetzelfde als een ander zwaar lichaam.

Shade
Als er sterren gevormd kunnen vormen, kunnen wij dit licht toch onmogelijk waarnemen aangezien het geëmitteerde licht wordt afgebogen naar het zwarte gat toe?

Fighting Hobbit
16 oktober 2005, 12:37
Als er sterren gevormd kunnen vormen, kunnen wij dit licht toch onmogelijk waarnemen aangezien het geëmitteerde licht wordt afgebogen naar het zwarte gat toe?
dat was ik dus ook al aan het denken. Dit betekend dus waarschijnlijk dat deze sterren zich nog buiten de waarnemingszone bevinden, als ik eventjes logisch nadenk. En als die sterren niet visueel op te sporen zijn kan men nog altijd aan de gravitie zien dat er zich grote hemellichamen bevinden (zou mij toch ook logisch lijken)

Shade
16 oktober 2005, 14:13
dat was ik dus ook al aan het denken. Dit betekend dus waarschijnlijk dat deze sterren zich nog buiten de waarnemingszone bevinden, als ik eventjes logisch nadenk. En als die sterren niet visueel op te sporen zijn kan men nog altijd aan de gravitie zien dat er zich grote hemellichamen bevinden (zou mij toch ook logisch lijken)
jep ze bevinden zich buiten de waarnemingshorizon(die ligt op orde 1.000.000km en de sterren zitten op 1 lichtjaar(100.000 keer verder))

Shade

Peephole
16 oktober 2005, 15:20
E=mc²
E=(mv²)/2
=>
mc²=(mv²)/2 (m'en vallen weg)
c²=v²/2



Je mag die m'en toch niet schrappen?

Fighting Hobbit
17 oktober 2005, 19:19
Hoe komt komt het in feite dat gravitatie de ruimtetijd afbuigt, want ruimtetijd heeft toch geen massa, of wel?
Nuja, ik dacht misschien dat dit komt omdat tijd een explosie is en dus in feite energie die voortgebracht wordt door een beweging van massa, dus is het misschien wel zo te verklaren?

tgc_9012
17 oktober 2005, 19:48
Hoe komt komt het in feite dat gravitatie de ruimtetijd afbuigt, want ruimtetijd heeft toch geen massa, of wel?
Nuja, ik dacht misschien dat dit komt omdat tijd een explosie is en dus in feite energie die voortgebracht wordt door een beweging van massa, dus is het misschien wel zo te verklaren?
Ik dacht dat dit komt omdat elke roterend object een bepaalde "sleur" met zich meetrekt, zodat de ruimtetijd ook wordt meegetrokken.

Ik heb vandaag tijdens de pauze een gesprek met mijn leerkracht fysica gehad die dus wel degelijk op de hoogte is van de kwantumfysica. Hij zei dat om energie te bevatten, de fotonen wel degelijk een heel kleine massa hebben, maar dat ze desondanks toch aan de snelheid van het licht gaan, en dat men dit nog niet kan verklaren. Men probeert alle gebieden va nde fysica te combineren om tot antwoorden te komen van tot nu toe onverklaarbare feiten. Zoals Einstein Newton's wetten heeft ontkracht op de baan van Mercurius (met afwijking). Hij heeft me aangeraden om mijn eindwerk hierover te maken, en eerlijk gezegd zie ik dit helemaal zitten :)

Fighting Hobbit
17 oktober 2005, 19:54
Ik dacht dat dit komt omdat elke roterend object een bepaalde "sleur" met zich meetrekt, zodat de ruimtetijd ook wordt meegetrokken.

Ik heb vandaag tijdens de pauze een gesprek met mijn leerkracht fysica gehad die dus wel degelijk op de hoogte is van de kwantumfysica. Hij zei dat om energie te bevatten, de fotonen wel degelijk een heel kleine massa hebben, maar dat ze desondanks toch aan de snelheid van het licht gaan, en dat men dit nog niet kan verklaren. Men probeert alle gebieden va nde fysica te combineren om tot antwoorden te komen van tot nu toe onverklaarbare feiten. Zoals Einstein Newton's wetten heeft ontkracht op de baan van Mercurius (met afwijking). Hij heeft me aangeraden om mijn eindwerk hierover te maken, en eerlijk gezegd zie ik dit helemaal zitten :)
Mijn leerkracht fysica heeft chemie gestudeerd en sinds we aar les van hebben is het niveau zwaar gedaald in feite...
Wij doen nu leerstof die we in het vierde jaar gedaan hebben, eenparig rechtlijnige beweging, eenparig veranderlijke rechtlijnige beweging, enorm uitdagend.

Gaat wel moeilijk zijn om daar uw eindwerk rond te make, maar ik denk dat je hier wel raad e.d. kunt vragen...

Gij zijt van 1990, twee jaar overgeslagen dan?

tgc_9012
17 oktober 2005, 20:03
Mijn leerkracht fysica heeft chemie gestudeerd en sinds we aar les van hebben is het niveau zwaar gedaald in feite...
Wij doen nu leerstof die we in het vierde jaar gedaan hebben, eenparig rechtlijnige beweging, eenparig veranderlijke rechtlijnige beweging, enorm uitdagend.

Gaat wel moeilijk zijn om daar uw eindwerk rond te make, maar ik denk dat je hier wel raad e.d. kunt vragen...

Gij zijt van 1990, twee jaar overgeslagen dan?
Inderdaad ,zal wel moeilijk zijn, maar ik zie het wel zitten. Ik kan er tenslotte maar van bijleren :)
Ik heb 1 jaar overgeslagen, en ik ben van het einde van het jaar, waardoor mijn klasgenoten 2 jaar ouder zijn dan mij, en ik nu in het 5e zit.

Fighting Hobbit
17 oktober 2005, 20:07
Inderdaad ,zal wel moeilijk zijn, maar ik zie het wel zitten. Ik kan er tenslotte maar van bijleren :)
Ik heb 1 jaar overgeslagen, en ik ben van het einde van het jaar, waardoor mijn klasgenoten 2 jaar ouder zijn dan mij, en ik nu in het 5e zit.
Aha, ik dacht dat jij in het zesde zat :D

tgc_9012
17 oktober 2005, 20:10
Aha, ik dacht dat jij in het zesde zat :D
Neenee, ik heb het over mn eindwerk van volgend jaar :)
Ik kan steeds om raad gaan bij mn leerkracht fysica als ik problemen zou ondervinden, hij geeft graag uitleg, en ik ben er ook echt iets mee. Als ik met een vraag kom (is het nu over zwaartekracht, versnelling of kwantummechanica) wijdt hij er gerust heel de pauze over uit ^^

Fighting Hobbit
17 oktober 2005, 20:15
Ik heb het echt niet getroffen met mijn leerkrachten, de vervanger van wiskunde die wij vorig jaar een half jaar hadden ging bij limieten, afgeleiden en alle epsilon-delta vergelijkingen die erbij komen kijken volledig de mist in, om het zo te zeggen ben ik dus dik gekloot...

Shade
17 oktober 2005, 20:28
Hoe komt komt het in feite dat gravitatie de ruimtetijd afbuigt, want ruimtetijd heeft toch geen massa, of wel?
Nuja, ik dacht misschien dat dit komt omdat tijd een explosie is en dus in feite energie die voortgebracht wordt door een beweging van massa, dus is het misschien wel zo te verklaren?
denk dat ge dat eerder omgekeerd moet zien: omdat ruimtetijd in een bepaalde vorm is gebogen ondervinden we zwaartekracht.(iets omhooggooien is hetzelfde als het bergop laten rollen is die vroeger geposte figuurkes)

about die lichtmassa, zeker dat hij over een rustmassa bezig was?(zou me verwonderen)

Shade

tgc_9012
17 oktober 2005, 20:32
denk dat ge dat eerder omgekeerd moet zien: omdat ruimtetijd in een bepaalde vorm is gebogen ondervinden we zwaartekracht.(iets omhooggooien is hetzelfde als het bergop laten rollen is die vroeger geposte figuurkes)

about die lichtmassa, zeker dat hij over een rustmassa bezig was?(zou me verwonderen)

Shade
Geen flauw idee, ik veronderstel van niet. :s

Fighting Hobbit
17 oktober 2005, 20:43
Theoretisch gezien kan licht toch echt geen massa hebbe, want dan creëer je een zwart gat zou ik denken...

tgc_9012
17 oktober 2005, 20:51
Theoretisch gezien kan licht toch echt geen massa hebbe, want dan creëer je een zwart gat zou ik denken...Zo zou je theoretisch gezien een singulariteit creëren. Maar toch hebben fotonen een heel kleine massa zegt hij. Men heeft nog geen theorie om dit te verklaren volgens hem. Je kan verklaren dat fotonen energie hebben dmv hun golflengte, maar ze moeten toch ook een massa hebben om die energie op te slaan?

Fighting Hobbit
17 oktober 2005, 20:55
Zo zou je theoretisch gezien een singulariteit creëren. Maar toch hebben fotonen een heel kleine massa zegt hij. Men heeft nog geen theorie om dit te verklaren volgens hem. Je kan verklaren dat fotonen energie hebben dmv hen golflengte, maar ze moeten toch ook een massa hebben om die energie op te slaan?
Je kan een goed bewijg geven waarom ze geen massa zouden hebben...
Ik denk dan eerder dat er een alternatieve vorm van nergieopslag bestaat, dit gaat niet bepaald in tegen vroeger bepaalde wetten en zou vele andere mysteries kunnen verklaren...

Shade
17 oktober 2005, 20:58
Zo zou je theoretisch gezien een singulariteit creëren. Maar toch hebben fotonen een heel kleine massa zegt hij. Men heeft nog geen theorie om dit te verklaren volgens hem. Je kan verklaren dat fotonen energie hebben dmv hen golflengte, maar ze moeten toch ook een massa hebben om die energie op te slaan?
als rustmassa 0 is heb ik nerges probs mee;) (theoretisch vind men ook dat die beestjes geen massa mogen hebben dus is da goe voor mij)
Zelf zou ik denken dat ze hun energie in hun trilfrequentie steken(meer energie=meer trillen= hogere frequentie= richting blauwe kant)

shade

tgc_9012
17 oktober 2005, 21:12
als rustmassa 0 is heb ik nerges probs mee;) (theoretisch vind men ook dat die beestjes geen massa mogen hebben dus is da goe voor mij)
Zelf zou ik denken dat ze hun energie in hun trilfrequentie steken(meer energie=meer trillen= hogere frequentie= richting blauwe kant)

shade
Ik denk eerder dat ze hun energie op die manier verwekken, maar niet opslaan.
Zou het dan volgens jou de kinetische energie van de frequentie zijn die licht verliest als het tegen materie botst?
Aangezien E ~ m, en fotonen E bezitten, moeten ze toch een bepaalde massa hebben. Maar toch is dit in strijd met de algemene relativiteitstheorie :confused:

Shade
17 oktober 2005, 21:30
Ik denk eerder dat ze hun energie op die manier verwekken, maar niet opslaan.
Zou het dan volgens jou de kinetische energie van de frequentie zijn die licht verliest als het tegen materie botst?
Aangezien E ~ m, en fotonen E bezitten, moeten ze toch een bepaalde massa hebben. Maar toch is dit in strijd met de algemene relativiteitstheorie :confused:
E~m betekent dat een hoeveelheid energie overeenkomt met een bepaalde massa. ie, dat ge uit een foton met een bepaalde energie deeltjes kunt creeren die een evenredige massa hebben.
Licht gebruikt geen energie om zijn frequentie te behouden.
Je kunt het in het beste geval zien als een foton met energie E met een ander deeltje botst, zal het een botsing geven zoals je zou krijgen moest ipv het foton een ander deeltje met die massa de botsing uitvoeren.
Geen zorgen over maken dingen zijn wel degelijk in orde hoor ;)

tgc_9012
17 oktober 2005, 21:43
E~m betekent dat een hoeveelheid energie overeenkomt met een bepaalde massa. ie, dat ge uit een foton met een bepaalde energie deeltjes kunt creeren die een evenredige massa hebben.
Licht gebruikt geen energie om zijn frequentie te behouden.
Je kunt het in het beste geval zien als een foton met energie E met een ander deeltje botst, zal het een botsing geven zoals je zou krijgen moest ipv het foton een ander deeltje met die massa de botsing uitvoeren.
Geen zorgen over maken dingen zijn wel degelijk in orde hoor ;)
Een foton bezit kinetische energie, m = E/c² . Elk deeltje dat energie bezit bezit dan toch ook massa?
Het moet toch al massa hebben vooraleer het massa kan creëren aangezien een foton al energie bezit van op het moment dat het ontstaat?

s.p.a.w.n.
17 oktober 2005, 22:43
Anti graviteit

Kweet niet of het hier past, maar isaak asimov (sf-schrijver, haast bekendste sf-schrijver) spreekt constant over anti graviteit (aka, als er een zwaartekracht is moet er het omgekeerde ook van bestaan). Nu had ik gelezen dat één of andere rus daar zou mee bezig zijn, maar dit was een vrij obscuur artiekel en niet zo geloofwaardig. Weten jullie hier iets van ?
==> het handige aan antigraviteit zou zijn datje je de mens versnellingen kan doen overleven die gigantisch veel hoger zijn dan wat we nu kennen ... wat het reizen tussen planeten zou vergemakkelijken, mits een goede energiebron wordt gevonden. (dacht ik) verder ook zwevende dingen etc ....

mini zwarte gaten
Is er niet een theorie dat die nieuwe deeltjesversneller in Frankrijk mini zwarte gaten zou generenen, die dan zouden vervallen naar het centrum van de aarde, om daar de aarde van binnen uit te verslinden? aka dat het heel gevaarlijk is mini zwarte gaten proberen op te werken? (kweet ook dat een andere theorie zegt dat ze te onstabiel zijn ervoor)

khad nog een vraag, kben die echter even kwijt.

Shade
17 oktober 2005, 22:48
Een foton bezit kinetische energie, m = E/c² . Elk deeltje dat energie bezit bezit dan toch ook massa?
Het moet toch al massa hebben vooraleer het massa kan creëren aangezien een foton al energie bezit van op het moment dat het ontstaat?
ja dat is een mogelijkheid om "een" massa voor een foton te definieren.
E=mc²
is een schoon en eenvoudig formuleke, maar ge moet er niet meer uit proberen halen dan er in zit. Het zegt enkel en alleen dat een energie E hetzelfde is als een massa m(met omzetfactor c²).
Om het te vergelijken met iets anders dat misschien duidelijker is: het is hetzelfde als zeggen
Kilogram=gram*een constante.
Het zegt eigenlijk niet meer dan dat.
Een foton kan omgezet worden in een deeltje en zijn antideeltje(eg elektron en positron) en wanneer die terug samenkomen en elkaar vernietigen heb je opnieuw 1(of meerdere, moet behoud van impuls en energie hebben) foton.

Wanneer botsingsexperimenten in labo's zoals CERN worden gedaan worden de deeltjes zo hard op elkaar geramd dat er voor een korte tijd enkel energie(ie geen materie) in die kleine ruimte waar de botsing gplaats vindt is, waarna die energie tot deeltjes begint uit te condenseren(vergelijk het met waterdamp(energie) die druppeltjes vormt(materie).).

Het komt mss raar en onnatuurlijk over, maar zo zit natuur ineen...:D

Shade

Shade
17 oktober 2005, 22:57
Anti graviteit

Kweet niet of het hier past, maar isaak asimov (sf-schrijver, haast bekendste sf-schrijver) spreekt constant over anti graviteit (aka, als er een zwaartekracht is moet er het omgekeerde ook van bestaan). Nu had ik gelezen dat één of andere rus daar zou mee bezig zijn, maar dit was een vrij obscuur artiekel en niet zo geloofwaardig. Weten jullie hier iets van ?
==> het handige aan antigraviteit zou zijn datje je de mens versnellingen kan doen overleven die gigantisch veel hoger zijn dan wat we nu kennen ... wat het reizen tussen planeten zou vergemakkelijken, mits een goede energiebron wordt gevonden. (dacht ik) verder ook zwevende dingen etc ....

ja kerel zat te klooen met ceramische discs waar dan EM veld over zou aangelegd zijn terwijl die dingen hard ronddraaiden. effect zou moeten zijn dat boven de disc de gravitatie(nie graviteit, graviteit als het al in het Nederlands zou bestaan zou betekenen "ernstigheid" ) met enkele % verminderd zijn...maar nooit meer van gehoord dan dat, en dat niemand het hem heeft kunnen nadoen intussen...




mini zwarte gaten
Is er niet een theorie dat die nieuwe deeltjesversneller in Frankrijk mini zwarte gaten zou generenen, die dan zouden vervallen naar het centrum van de aarde, om daar de aarde van binnen uit te verslinden? aka dat het heel gevaarlijk is mini zwarte gaten proberen op te werken? (kweet ook dat een andere theorie zegt dat ze te onstabiel zijn ervoor)

khad nog een vraag, kben die echter even kwijt.
zouden echt microzwartegaten zijn...maar die dingen zouden dan reeds verdampt zijn voor ze uit de opstelling gevallen zijn. Is doemdenkers scenario van wat mensen die anders te weinig fantasie hebben er nu voor proberen compenseren ;)

Shade

s.p.a.w.n.
17 oktober 2005, 23:02
ja kerel zat te klooen met ceramische discs waar dan EM veld over zou aangelegd zijn terwijl die dingen hard ronddraaiden. effect zou moeten zijn dat boven de disc de gravitatie(nie graviteit, graviteit als het al in het Nederlands zou bestaan zou betekenen "ernstigheid" ) met enkele % verminderd zijn...maar nooit meer van gehoord dan dat, en dat niemand het hem heeft kunnen nadoen intussen...



zouden echt microzwartegaten zijn...maar die dingen zouden dan reeds verdampt zijn voor ze uit de opstelling gevallen zijn. Is doemdenkers scenario van wat mensen die anders te weinig fantasie hebben er nu voor proberen compenseren ;)

Shade

:p, kdacht da eig wel, dat dat niet zou lukken ...

anyhows, kweet m'n 3de vraag terug ==>
Een theorie zegt dat er sterrenstelsels van anti-materie zouden zijn, echter dachtik dat in de ruimte overal toch nog een heel beperkte hoeveelheid deeltjes rondzweven, hoe kan zo'n stelsel dan onstaan, of blijven bestaan. (Aan de andere kant, kan je natuurlijk zeggen dat er ook constant antimaterie op de aarde inbeukt, maar te weinig is om waarneembaar te zijn dusjah ...)


van die graviteit, had ik in dat artiekel een relaas over "een plots zwevende massa boven die platen" gelezen ==> duidelijk overdreven dus :p

... wel jammer

Shade
17 oktober 2005, 23:12
:p, kdacht da eig wel, dat dat niet zou lukken ...

anyhows, kweet m'n 3de vraag terug ==>
Een theorie zegt dat er sterrenstelsels van anti-materie zouden zijn, echter dachtik dat in de ruimte overal toch nog een heel beperkte hoeveelheid deeltjes rondzweven, hoe kan zo'n stelsel dan onstaan, of blijven bestaan. (Aan de andere kant, kan je natuurlijk zeggen dat er ook constant antimaterie op de aarde inbeukt, maar te weinig is om waarneembaar te zijn dusjah ...)

ja das iets minder om te beantwoorden.
Hangt immers ook wat af van hoe alles begonnen is. Voor zover we weten zijn er geen grote antimaterie voorwerpen in het voor ons zichtbaar universum te vinden(om de door jou aangegeven reden), maar stel dat bij de oerknal materie en anti-materie tegengestelde richtingen zouden uitgegaan zijn, onder het mom soort zoekt soort, dan zou je gebieden kunnen hebben waar enkel anti-materiestelsels voorkomen, maar dat is puur speculatie van mijnentwege, geen idee hoe echte astronomen daarover denken ;)




van die graviteit, had ik in dat artiekel een relaas over "een plots zwevende massa boven die platen" gelezen ==> duidelijk overdreven dus :p

... wel jammer
die plots zwevende materie was sigaretterook als ik me niet vergis...(en maak er alsjeblief gravitatie van(of zwaartekracht) maar niet graviteit, anders hebben we met de volgende spellingsveranderingen het woord graviteit op onze nek "omdat iedereen het zo schrijft"...)

Shade

s.p.a.w.n.
17 oktober 2005, 23:21
ja das iets minder om te beantwoorden.
Hangt immers ook wat af van hoe alles begonnen is. Voor zover we weten zijn er geen grote antimaterie voorwerpen in het voor ons zichtbaar universum te vinden(om de door jou aangegeven reden), maar stel dat bij de oerknal materie en anti-materie tegengestelde richtingen zouden uitgegaan zijn, onder het mom soort zoekt soort, dan zou je gebieden kunnen hebben waar enkel anti-materiestelsels voorkomen, maar dat is puur speculatie van mijnentwege, geen idee hoe echte astronomen daarover denken ;)



die plots zwevende materie was sigaretterook als ik me niet vergis...(en maak er alsjeblief gravitatie van(of zwaartekracht) maar niet graviteit, anders hebben we met de volgende spellingsveranderingen het woord graviteit op onze nek "omdat iedereen het zo schrijft"...)

Shade

dank u wel & mijn excuses over de mijn herhaaldelijke verkeerde woordkeuze, ik ben voort moment an't surfen om m'n gedachten af te leiden dusja ...

Shade
17 oktober 2005, 23:40
geen probleem, is iets dat me gewoon de laatste tijd opvalt, nl dat veel mensen dat woord willen gebruiken als ze naar zwaartekracht verwijzen.

tgc_9012
18 oktober 2005, 00:12
Is een anti-gravitatieveld niet mogelijk dmv anti-gravitonen? (puur theoretisch dan)

Shade
18 oktober 2005, 00:47
geen id...hou er rekening mee dat gravitonen atm nog steeds zuiver theoretisch zijn...

tgc_9012
19 oktober 2005, 17:07
Tijdens aardrijkskunde waren wij vandaag bezig over zwarte gaten.
Als een zwart gat een singulariteit met een oneindige massadichtheid is, dan is bijgevolg de zwaartekracht ook oneindig, en zouden wij dus allemaal ernaartoe gezogen worden. waarschijnlijk zijn hier kwantumfysische eigenschappen aan verbonden die deze theorie ontkrachten, maar hoe zit dit dan in elkaar? Is het volume van een zwart gat dan ook oneindig klein?

roltrap
19 oktober 2005, 17:52
Tijdens aardrijkskunde waren wij vandaag bezig over zwarte gaten.
Als een zwart gat een singulariteit met een oneindige massadichtheid is, dan is bijgevolg de zwaartekracht ook oneindig, en zouden wij dus allemaal ernaartoe gezogen worden. waarschijnlijk zijn hier kwantumfysische eigenschappen aan verbonden die deze theorie ontkrachten, maar hoe zit dit dan in elkaar? Is het volume van een zwart gat dan ook oneindig klein?
De massa van een zwart gat is bij mijn weten de som van de massa geïmplodeerde ster met de massa van alles wat in het zwarte gat terechtkomt. Dat heb ik toch gelezen in een boek van Kip S. Thorne :)

Shade
19 oktober 2005, 20:09
Tijdens aardrijkskunde waren wij vandaag bezig over zwarte gaten.
Als een zwart gat een singulariteit met een oneindige massadichtheid is, dan is bijgevolg de zwaartekracht ook oneindig, en zouden wij dus allemaal ernaartoe gezogen worden. waarschijnlijk zijn hier kwantumfysische eigenschappen aan verbonden die deze theorie ontkrachten, maar hoe zit dit dan in elkaar? Is het volume van een zwart gat dan ook oneindig klein?
Een oneindige massadichtheid impliceert niet direct een oneindige massa he.
Het is een singulariteit(moeilijk woord voor een ambetant punt waar dingen naar + of - oneindig gaan.) in de ruimte wat inhoud dat je volume waar al die massa inzit een punt is, ie 0.
0*oneindig is niet noodzakelijk oneindig, dat kan vanalles zijn, afhankelijk van hoe je aan de nul en de oneindig komt.(en heir kom je eigenlijk aan je oneindige massadichtheid omdat men start van een massa(eg een miljoen zonsmassa's) en die deelt door het volume aka 0.

De kracht die dat ding levert op een punt ver genoeg weg is net dezelfde alsof het ding niet zou geimplodeerd zijn, ze hangt nl af van de massa van het ding. Als onze zon plots in een zwart gat zou veranderen(met zelfde massa) zou het enige wat wij opmerken, zijn dat het licht uit gaat.

Shade

Fighting Hobbit
20 oktober 2005, 16:38
Ik moet dit jaar een eindwerk maken voor wetenschappen in het algemeen, ik denk dat ik het over zwaartekracht of zwarte gaten ofzo ga doen, zou dat haabaar zijn?

s.p.a.w.n.
20 oktober 2005, 17:03
Tijdens aardrijkskunde waren wij vandaag bezig over zwarte gaten.
Als een zwart gat een singulariteit met een oneindige massadichtheid is, dan is bijgevolg de zwaartekracht ook oneindig, en zouden wij dus allemaal ernaartoe gezogen worden. waarschijnlijk zijn hier kwantumfysische eigenschappen aan verbonden die deze theorie ontkrachten, maar hoe zit dit dan in elkaar? Is het volume van een zwart gat dan ook oneindig klein?

daar zwarte gaten een volume hebben groter dan 0(als ik niet mis ben) is hun massadichtied enkel oneindig als de massa erin oneindig is wat niet het geval is , dus is hun aantrekkingskracht ook niet oneindig


wat zijn echter anti-gravitonen ?
(je, ik ben heel geinterreseerd in anti-gravitatie, vooral omdat ik denk dat het exploreren van de ruimte een nieuw tijdperk van avonturen en mythes enzo kan opleveren, moehhahahahhaha :p)

Fighting Hobbit
20 oktober 2005, 17:10
daar zwarte gaten een volume hebben groter dan 0(als ik niet mis ben) is hun massadichtied enkel oneindig als de massa erin oneindig is wat niet het geval is , dus is hun aantrekkingskracht ook niet oneindig


wat zijn echter anti-gravitonen ?
(je, ik ben heel geinterreseerd in anti-gravitatie, vooral omdat ik denk dat het exploreren van de ruimte een nieuw tijdperk van avonturen en mythes enzo kan opleveren, moehhahahahhaha :p)
De dichtheid in een zwart gat is theoretisch gezien wel degelijk oneindig groot.

Als ik het goed begrijp zijn gravitonen een soort deeltjes die uitgewisseld worden tussen hemellichamen (voorwerpen die elkaar aantrekken dus), maar dat is louter hypothese. (of ben ik mis)

tgc_9012
20 oktober 2005, 17:12
daar zwarte gaten een volume hebben groter dan 0(als ik niet mis ben) is hun massadichtied enkel oneindig als de massa erin oneindig is wat niet het geval is , dus is hun aantrekkingskracht ook niet oneindig


wat zijn echter anti-gravitonen ?
(je, ik ben heel geinterreseerd in anti-gravitatie, vooral omdat ik denk dat het exploreren van de ruimte een nieuw tijdperk van avonturen en mythes enzo kan opleveren, moehhahahahhaha :p)
Het V van een zwart gat is 0 naar mijn weten (singulariteit)
Anti-gravitonen zijn de antideeltjes van de (theoretische) gravitonen die een voorwerp uitzendt om aan te tonen aan een ander object erdoor wordt aangetrokken, etc...

Lensos
22 oktober 2005, 16:01
Wat ik een zeer vreemde theorie vind, is dat er van elk 'deeltje' er maar 1 zou zijn in heel het universum. Zo zou er bijvoorbeeld maar 1 elektron zijn, dat gewoon door de tijd reist en zo op bepaalde plaatsen op bepaalde tijdstippen verschijnt. Ik heb er een tekeningetje voor jullie bij gemaakt:

http://users.skynet.be/Lensos/elektron.JPG

Het blauwe bolletje is het elektron dat door tijd en ruimte reist. Het rode vlak is de ruimte op 1 bepaald ogenblik. Ik heb wel maar 2 van de 3 ruimtelijke dimensies getekend om het een beetje duidelijk te houden :crazy: . Je kunt zien hoe het elektron zo toch op meerdere plaatsen tegelijk kan zijn.

tjampie
23 oktober 2005, 10:18
Nog eens een thread ivm met fysica. Zijn hier zeer intressante vragen van mensen. Probleem is dat je fysica nooit volledig kan begrijpen zonder dat je echt de wiskunde er ooit heb van gezien. Ik ben in 4de middelbaar eens begonnen met een boekje ivm met relativiteitstheorie. Ik heb hem volledig uitgelezen, maar feit is dat ik er niet echt iets van heb begrepen. Dan eens op internet beginnen zoeken en zo ben ik bij " tijddestillatie ". Is een zeer makkelijk deelje van de relativiteitstheoire. In die tijd van ik dat super intressant en nu nog. Voor dat te kennen heb je in feite gewoon een hoop fantasie nodig ( gedachtenexperiment ) en de stelling van Pythagoras.

Een ander feit is dat er heel veel theorien zijn rond de fysica en helft daarvan zijn niet juist. BV dat er 5 soorten smaken waren van de snaren theorie. Dus geloof niet de eerste de beste theorie dat je tegenkomt op het internet want de kans dat hij fout zal zijn is behoorlijk groot.

Voor de rest schoon werk van shade omdat hier allemaal in mensentaal uit te leggen, nu leer ik tenmiste bij.

@ Lensos : volgens mij klopt die theorie niet. Argumenten heb ik niet. ( lol )

Gravitonen bestaan nog niet, ze zijn er wel op naar het zoek. Ik dacht tegen 2007 een nieuwe deeltjesversneller klaar was die dit mogelijk kon maken. Ik dacht ook dat ze met die nieuwe deeltjesversneller supersymmetrie gingen testen. Ben benieuwd.

Stiche
23 oktober 2005, 12:43
Gravitonen bestaan nog niet, ze zijn er wel op naar het zoek. Ik dacht tegen 2007 een nieuwe deeltjesversneller klaar was die dit mogelijk kon maken. Ik dacht ook dat ze met die nieuwe deeltjesversneller supersymmetrie gingen testen. Ben benieuwd.

In het CERN in genève zijn ze idd ne nieuwe deeltjesvernsller aant bouwen (de LHC). Supersymmetrie en nen hoop andere dingen willen ze dar onderzoeke, maar of ze daarmee gravitonen gaan ontdekken daar twijfel ik toch aan ze...

Shade
23 oktober 2005, 13:50
Wat ik een zeer vreemde theorie vind, is dat er van elk 'deeltje' er maar 1 zou zijn in heel het universum. Zo zou er bijvoorbeeld maar 1 elektron zijn, dat gewoon door de tijd reist en zo op bepaalde plaatsen op bepaalde tijdstippen verschijnt. Ik heb er een tekeningetje voor jullie bij gemaakt:

http://users.skynet.be/Lensos/elektron.JPG

Het blauwe bolletje is het elektron dat door tijd en ruimte reist. Het rode vlak is de ruimte op 1 bepaald ogenblik. Ik heb wel maar 2 van de 3 ruimtelijke dimensies getekend om het een beetje duidelijk te houden :crazy: . Je kunt zien hoe het elektron zo toch op meerdere plaatsen tegelijk kan zijn.
jep, is geen theorie dacht ik maar een interpretatie van ....(zou het es moeten opzoeken) .
Het is gelinkt aan het idee dat elektronen vooruit gaan in de tijd en positronen teruggaan in de tijd. Het idee is dan dat alle elektronen en positronen(antielektronen) een en hetzelfde deeltje zijn.
Is iets eigenaardig maar wie weet.

Shade

Fighting Hobbit
23 oktober 2005, 16:27
jep, is geen theorie dacht ik maar een interpretatie van ....(zou het es moeten opzoeken) .
Het is gelinkt aan het idee dat elektronen vooruit gaan in de tijd en positronen teruggaan in de tijd. Het idee is dan dat alle elektronen en positronen(antielektronen) een en hetzelfde deeltje zijn.
Is iets eigenaardig maar wie weet.

Shade
Mja, de grens tussen hypothese en fantasie is heel dun. Persoonlijk vind ik deze interpretatie, of hoe je het ook wilt noemen een beetje vergaand. Dan ben ik eerder aanhanger van de theorie die zegt dat antimaterie bij de oerknal de andere kant uitgevlogen is als gewone materie. Maar eigenlijk komt dat bijna op hetzelfde neer als voor- en achteruitgaan in de tijd, hangt dan weer van de definitie van tijd af...

Fighting Hobbit
24 oktober 2005, 20:50
Eventjes iets dat nu weinig met een fysische wet of theorie te maken heeft...
Ik heb dus na lang denken een uitgebreid onderwerp gevonden waar ik effectief veel tijd en werk in kan steken voor een eindwerk zonder dat ik alteveel in detail moet treden.
Mijn idee was dus om als onderwerp te nemen "de fysische factoren die de vormgeving van uns heelal bepalen". Hierin kan ik dan uitwijden over sterren(beelden), planeten,... de kosmografie dus en de eerder fysische kant zoals zwarte gaten, zwaartekracht, licht, magnetisme,...
Nu zou ik wel eerst de mening van een kenner willen of dit haalbaar is op niveau 6de jaar aso (Wetenschappen Wiskunde). Want ik heb het al gevraagd aan leerkrachten, maar die nemen mij blijkbaar geen 100% serieus...

Stiche
24 oktober 2005, 21:13
Eventjes iets dat nu weinig met een fysische wet of theorie te maken heeft...
Ik heb dus na lang denken een uitgebreid onderwerp gevonden waar ik effectief veel tijd en werk in kan steken voor een eindwerk zonder dat ik alteveel in detail moet treden.
Mijn idee was dus om als onderwerp te nemen "de fysische factoren die de vormgeving van uns heelal bepalen". Hierin kan ik dan uitwijden over sterren(beelden), planeten,... de kosmografie dus en de eerder fysische kant zoals zwarte gaten, zwaartekracht, licht, magnetisme,...
Nu zou ik wel eerst de mening van een kenner willen of dit haalbaar is op niveau 6de jaar aso (Wetenschappen Wiskunde). Want ik heb het al gevraagd aan leerkrachten, maar die nemen mij blijkbaar geen 100% serieus...

Da zal wel een eindwerk met fameus veel werk aan zijn.
Is het echt de bedoeling van e groot (dik) eindwerk te schrijven? Bij mij was da alleszins ni het geval (kheb ook wetenschappen-wiskunde gedaan)

Om da op een simpele, voor leken verstaanbare manier te schrijven gaat ge wel fameus veel opzoekingswerk enzo mogen doen.
Ik denk eerlijk gezegd da het nogal hoog gegrepen is.

Er zijn toch genoeg interessante onderwerpen in de fysica?
doe het bvb enkel over iets van kosmologie, of elementaire deeltjes of het CERN ofzo...

Shade
24 oktober 2005, 21:25
Eventjes iets dat nu weinig met een fysische wet of theorie te maken heeft...
Ik heb dus na lang denken een uitgebreid onderwerp gevonden waar ik effectief veel tijd en werk in kan steken voor een eindwerk zonder dat ik alteveel in detail moet treden.
Mijn idee was dus om als onderwerp te nemen "de fysische factoren die de vormgeving van uns heelal bepalen". Hierin kan ik dan uitwijden over sterren(beelden), planeten,... de kosmografie dus en de eerder fysische kant zoals zwarte gaten, zwaartekracht, licht, magnetisme,...
Nu zou ik wel eerst de mening van een kenner willen of dit haalbaar is op niveau 6de jaar aso (Wetenschappen Wiskunde). Want ik heb het al gevraagd aan leerkrachten, maar die nemen mij blijkbaar geen 100% serieus...
hmm, ja daar zou je een paar boeken mee kunnen vullen.
Je kunt gaan van zeer abstract(ie letterlijk de constanten en variabelen die het heelal zou wij het nu hebben mogelijk maken, je zou dat zelfs met taalvakken kunnen linken, Asimov(IIRC) heeft bvb een leuk verhaal geschreven dat draait om een "ionenpomp"(of iets dergelijks) waarmee deeltjes van een universum naar een ander worden gepompt en er zo energie in beide wordt gewonnen enzo...zal titel es proberen vinden.(Asimov is intussen ook een sf-schrijver die een wetenschapsopleiding heeft en die komt in zijn boeken duidelijk naar voor, ie is niet altijd zomaar sf-geleuter, is soms wel op iets gebaseerd)

Je idee, geeft enorm veel mogelijkheden, en zoals je zegt je kunt heel uitgebreid over enorm veel vertellen zonder er al te diep op in te moeten gaan...
Ik weet niet hoe veel tijd je nog hebt voor je definitief moet beslissen en hoe strikt die keuze dan moet gevolgd worden. Anders zou ik zeggen ga mss beke pluizen en probeer beetje te vernauwen, ergens een beetje dieper op ingaan kan geen kwaad hoor, het kan soms interessanter zijn omdat je er net dieper op ingaat. Probleem is echter wel dat je niet alles altijd tot in de details zult kunnen navolgen gezien ge nog niet genoeg kennis hebt(moest ge die al hebben zou ge niet verder meer moeten studeren he ;) )

Veel succes ermee alleszinds.

Shade

Fighting Hobbit
24 oktober 2005, 21:27
Da zal wel een eindwerk met fameus veel werk aan zijn.
Is het echt de bedoeling van e groot (dik) eindwerk te schrijven? Bij mij was da alleszins ni het geval (kheb ook wetenschappen-wiskunde gedaan)

Om da op een simpele, voor leken verstaanbare manier te schrijven gaat ge wel fameus veel opzoekingswerk enzo mogen doen.
Ik denk eerlijk gezegd da het nogal hoog gegrepen is.

Er zijn toch genoeg interessante onderwerpen in de fysica?
doe het bvb enkel over iets van kosmologie, of elementaire deeltjes of het CERN ofzo...
Mja, ik weet het, maar ik wil eigelijk iets doen da mij echt interesseert en waarmee ik mezelf is kan bewijzen, want alle leerkrahcten lachen mij uit als ik zeg dat ik da wil doen...
Nuja, ik moet er nog es over denken. Binnekort gaan we met school naar de boekebeurs, ik ga daar eens zoeken naar goeie boeken over die materie, kan later ook nog handig zijn.

Ik denk dat ik dat ga opgeven momentele bij leerkrachten gewoon al om te weten of ik over kosmologie en astrofysica mag werken, dan een beetje algemene research doen en me dan een beetje beperken. Ik zou toch wel graag iets doen rond zwarte gaten enzo, dus ga ik daar eerst een beetje rond opzoeken. Zijn de eenvoudige boeken van Stephen Hawking een beetje toegankelijk? Want ik heb gehoord dat die rond zwarte gaten en tijd wel heel sterk is...

Sgt Slaughter
24 oktober 2005, 21:36
Iedereen spreekt hier over deeltjes terwijl het eigenlijk golven zijn die zich als
deeltjes gedragen , of zijn het deeltjes die zich als golven gedragen :)

En nu het volgende gedachten eperiment , we weten dat als de zon plots
uitdooft we zijn licht nog steeds voor 6 min zien , maar wat als onze zon
plots verdwijnt , zal de aarde nog voor 6 min de aantrekkingskracht voelen ?
of zal de kromming in de ruimte plots verdwijnen , dit zou erop wijzen dat
gravitonen sneller als het licht reizen .

Emtho
24 oktober 2005, 21:44
Iedereen spreekt hier over deeltjes terwijl het eigenlijk golven zijn die zich als
deeltjes gedragen , of zijn het deeltjes die zich als golven gedragen :)


het 2e :)
toch voor bewegende voorwerpen, meestal is de frequentie te klein om te zien met het blote oog...bv tennisbal

Sgt Slaughter
24 oktober 2005, 22:25
Met een tennisbal vergelijken ? En met welke klassieke mechanische wet zal deze
" bal " zich als een golf gedragen ?

De aanwezigheid van materie is slechts een verstoring van de volmaakte toestand van het veld op die plaats , iets toevallig ,
men zou bijna kunnen zeggen , slechts een 'smet'

een stelling van de moderne quantumveldentheorie

in mensentaal :)
elke meting of zoektocht naar een deeltje verstoord het veld en leverd een 'smet' op

Stiche
24 oktober 2005, 22:33
Met een tennisbal vergelijken ? En met welke klassieke mechanische wet zal deze
" bal " zich als een golf gedragen ?

De aanwezigheid van materie is slechts een verstoring van de volmaakte toestand van het veld op die plaats , iets toevallig ,
men zou bijna kunnen zeggen , slechts een 'smet'

een stelling van de moderne quantumveldentheorie

in mensentaal :)
elke meting of zoektocht naar een deeltje verstoord het veld en leverd een 'smet' op

Met geen enkele klassieke mechanische wet, want de klassieke mechanica is niet foutloos è! Waarom is er anders zoiets als speciale relativiteit en kwantummechanice? De klassieke mechanica voldeed hier gewoon niet meer!

Voor een tennisbal zijn de "fouten" in de klassieke mechanica idd bijzonder klein, zelfs onmeetbaar klein.
Maar er is zoiets als de golf-deeltjes dualiteit, die zegt dat met elk deeltje (hier: tennisbal) een golf met een bepaalde golflengte kan geassocieerd worden. Deze gofllengte is wel onmeetbaar klein, maar de theorie voorspelt dat ze weldegelijk bestaat.

Ik zeg hier wel niet dat de klassieke mechanica een slechte theorie is, ze heeft gigantisch veel toepassingen. ik zeg alleen dat de theorie zijn beperkingen en grenzen heeft!

Sgt Slaughter
24 oktober 2005, 22:43
golf = energie = E
deeltje = massa = M

E=Mc²of M=E/c (daarmoet nog een vierkantswortel getrokken worden )

ma wat ik bedoel massa,energie is er een verschil ? energie in beweging ?

Ik denk niet dat ons verstand kan bevatten dat onze ruimte slechts een grote
energiebundel is .

Fighting Hobbit
24 oktober 2005, 22:50
Iedereen spreekt hier over deeltjes terwijl het eigenlijk golven zijn die zich als
deeltjes gedragen , of zijn het deeltjes die zich als golven gedragen :)

En nu het volgende gedachten eperiment , we weten dat als de zon plots
uitdooft we zijn licht nog steeds voor 6 min zien , maar wat als onze zon
plots verdwijnt , zal de aarde nog voor 6 min de aantrekkingskracht voelen ?
of zal de kromming in de ruimte plots verdwijnen , dit zou erop wijzen dat
gravitonen sneller als het licht reizen .
Dat laatste hangt er inderdaad vanaf hoe je zwaartekracht of misschien zelfs kracht in het algemeen definieert, of beter gezegd hoe het moet gedefinieerd worden...

s.p.a.w.n.
24 oktober 2005, 23:36
En nu het volgende gedachten eperiment , we weten dat als de zon plots
uitdooft we zijn licht nog steeds voor 6 min zien , maar wat als onze zon
plots verdwijnt , zal de aarde nog voor 6 min de aantrekkingskracht voelen ?
of zal de kromming in de ruimte plots verdwijnen , dit zou erop wijzen dat
gravitonen sneller als het licht reizen .

vrij tof iets voor u af te vragen,
volgens mij zou da moeten een direct effect zijn, maar alsik er dieper over nadenk isser veel kans dat we idd nog 6 min zwaartekracht voelen,

is het trouwens geen 8 min ?

tgc_9012
25 oktober 2005, 18:38
Afstand zon <-> aarde = +- 149 600 000 000 m
Lichtsnelheid = +- 300 000 000 m/s

1.496 E^11 m / 3.0 E^8 m/s = 499.2 s = 8.32 minuten
;)

Fighting Hobbit
27 oktober 2005, 17:02
Nog eens over dat eindwerk, ik zit dus met het probleem dat ze een heel pratisch eindwerk willen. Ik heb onderwerpen genoemd als zwaartekracht, tijd, licht en zwarte gaten. Maar daar zat blijkbaar te weinig praktijk in. Iemand goede voorstellen hoe ik dit een beetje practischer aanpakken.
Mogelijkheden: Beetje fysica prulletjes in het lokaal op school + het labo van de VUB (blijkbaar ter onzer beschikking gesteld moesten we het nodig hebben)

tgc_9012
27 oktober 2005, 17:10
Nog eens over dat eindwerk, ik zit dus met het probleem dat ze een heel pratisch eindwerk willen. Ik heb onderwerpen genoemd als zwaartekracht, tijd, licht en zwarte gaten. Maar daar zat blijkbaar te weinig praktijk in. Iemand goede voorstellen hoe ik dit een beetje practischer aanpakken.
Mogelijkheden: Beetje fysica prulletjes in het lokaal op school + het labo van de VUB (blijkbaar ter onzer beschikking gesteld moesten we het nodig hebben)
Je kan het proefje met de radiometer van Crookes doen. Dit bewijst dat licht een bepaalde hoeveelheid energie bevat. :)

Fighting Hobbit
27 oktober 2005, 17:12
Je kan het proefje met de radiometer van Crookes doen. Dit bewijst dat licht een bepaalde hoeveelheid energie bevat. :)
ik had ook al gedacht aan dat molentje, dat toch draait, hoewel het zich in het luchtledige bevind...

Dieleman_F
27 oktober 2005, 17:35
vraagje dat iemand uit men klas afvroeg,
wat als een bus aan lichtsnelheid rijdt en hij steekt zen koplampen aan?
Kan iemand een korte uitleg geven:p

trouwens tjampie welk boek ebje gelezen? Al wiskundig of echt nog proberen simpel uit te legen? (in de aard van mijnheer albert van vermeulen ofzo)

TH€ ON€
27 oktober 2005, 18:00
k'vraag me af hoe ge met een bus aan lichtsnelheid kunt rijden.
en als ge aan lichtsnelheid zou kunne rijden, wat voor nut heeft het dan om u koplampen nog aan te steken.

:p

Fighting Hobbit
27 oktober 2005, 18:08
dan zult ge waarschijnlijk geen lichtstralen zien voor u, aangezien die fotoen gelijk blijven met uw bus...

Shade
27 oktober 2005, 19:19
vraagje dat iemand uit men klas afvroeg,
wat als een bus aan lichtsnelheid rijdt en hij steekt zen koplampen aan?
Kan iemand een korte uitleg geven:p

trouwens tjampie welk boek ebje gelezen? Al wiskundig of echt nog proberen simpel uit te legen? (in de aard van mijnheer albert van vermeulen ofzo)
dan zullen die lichtstralen doen wat ze doen bij een bus die aan 60km/h rijdt. Zich met de lichtsnelheid van de bus verwijderen. Dit is het gedachten experiment waarmee einstein de SR is begonnen, wat gebeurt er als ik op een lichtstraal zit en ik schijn met een zaklantaren naar voor of achteren.

@Fighting Hobbit: Het moet praktisch zijn...ieuw ;) Gruwelijk de beperkingen van de realiteit wie wil daar nu rekening mee houden:)
btw ivm dat croockes meterke, ik weet niet direct of je daar echt veel mee kunt aanvangen, is niet echt veel dat ge kunt meten he.

Shade

Fighting Hobbit
27 oktober 2005, 19:38
dus die fotonen zijn in feite gewoon te vergelijken met een kogel die je uit een F16 in volle vaart afvuurt? vb+v, dus in dit geval met die bus wordt dat dan gewoon 2c?

Dieleman_F
27 oktober 2005, 20:07
dan zullen die lichtstralen doen wat ze doen bij een bus die aan 60km/h rijdt. Zich met de lichtsnelheid van de bus verwijderen. Dit is het gedachten experiment waarmee einstein de SR is begonnen, wat gebeurt er als ik op een lichtstraal zit en ik schijn met een zaklantaren naar voor of achteren.

@Fighting Hobbit: Het moet praktisch zijn...ieuw ;) Gruwelijk de beperkingen van de realiteit wie wil daar nu rekening mee houden:)
btw ivm dat croockes meterke, ik weet niet direct of je daar echt veel mee kunt aanvangen, is niet echt veel dat ge kunt meten he.

Shade

moja dan gaatet sneller dan het licht? ofja snelheid is ook relatief zeker :p.

Stiche
27 oktober 2005, 20:10
een snelheid groter dan c?????
:wtf:

Fighting Hobbit
27 oktober 2005, 20:18
een snelheid groter dan c?????
:wtf:
Hangt er ook vanaf hoe je licht bekijkt, logisch zou zijn dat omdat die deeltjes al een beginsnelheid hebben van c dat die snelheid nog eens verdubbeld, maar iets zegt mij dat het niet zo simpel zal zijn...

Moet een foton dat "vertrekt" eigenlijk eerst versnellen tot het aan die snelheid c komt?

Dieleman_F
27 oktober 2005, 20:23
Ik denk trouwens dat er al ooit die vraag is geweest (in die thread van gaan we ooit sneller dan licht gaan) en naar dak me herinner was het inderdaad niet simpel, niets van gesnapt eiglijk :p

Stiche
27 oktober 2005, 20:30
ma als ge twee snelheden relativistisch optelt en één van de twee is c, dan krijgde toch da uw totale snelheid c is...

v=(v1+v2)/(1+(v1*v2/c²))
als v1=c krijgt ge: v=(c+v2)/(1+(v2/c)=c

Shade
27 oktober 2005, 20:39
Hangt er ook vanaf hoe je licht bekijkt, logisch zou zijn dat omdat die deeltjes al een beginsnelheid hebben van c dat die snelheid nog eens verdubbeld, maar iets zegt mij dat het niet zo simpel zal zijn...

Moet een foton dat "vertrekt" eigenlijk eerst versnellen tot het aan die snelheid c komt?
hehe...
zal met het eenvoudigste starten: dat foton moet niet versnellen: het heeft gewoon de lichsnelheid, en gaat altijd aan de lichtsnelheid(die kan wel varieren afhankelijk van het medium)...das gewoon vanwege z'n nulmassa, het kan enkel aan de lichsnelheid bewegen.

nu wat onze fotonen van die bus betreft, dat is waar Relativiteit de kop opsteekt. Normaal Newtoniaans zou je hebben dat die fotonen aan 2c bewegen, in relativiteit gaan die echter aan c...en alsof dat niet erg genoeg is ze gaan aan c tov de bus EN ze gaan ook aan c tov de persoon waarvoor die bus aan de lichtsnelheid beweegt.
Dit is 1 van de axioma's waarop SR gebaseerd is(allez is eigenlijk een neveneffect van een ander axioma dat zegt dat de natuurwetten voor iedereen gelijk moeten zijn, en een van die wetten is dat EM golven aan c bewegen). Als je aan het rekenen slaat kun je dat bewijzen. Dat gebeurt met rapiditeiten,het SR analogon voor de Newtoniaanse snelheid, en je kunt die dingen gewoon optellen en dan terug naar gewone snelheid omzetten en in dit systeem kom je mooi op c uit.

Who needs science fiction if you can live it ;)

Shade

Dieleman_F
27 oktober 2005, 20:48
ik was dus juist met snelheid is relatief :applause: :p

Stiche
27 oktober 2005, 20:50
sterk...

Ik kijk al uit naar de lessen SR van eind deze semester :)

Fighting Hobbit
27 oktober 2005, 21:34
sterk...

Ik kijk al uit naar de lessen SR van eind deze semester :)
Waarom zo lang wachten, latenw e al onze moeilijke en irritante vragen aan shade stellen... (trouwens een goeie kans om een sreepje voor te hale bij uwe prof of in mijn geval bij de leerkracht fysica of aardrijksunde)

Dus de lichtsnelheid is maar relatief, maar dat wilt dan toch nog niet zeggen dat dit voor alle snelheden geld?

Shade
27 oktober 2005, 21:34
sterk...

Ik kijk al uit naar de lessen SR van eind deze semester :)
kwa rekenwerk vallen die dingen altijd wel mee, het grootste probleem is uitdokteren waar ge eigenlijk mee bezig zijt(ie welke transformatie ge nodig hebt)...dat kan soms wat lastiger uitvallen dan je op het eerste zicht zou denken.

@Dieleman: alles is relatief ;)
SR is overgaan van een fout beeld gebaseerd op een absolute ruimte naar een fout beeld met een absolute snelheidsruimte :D, Daar vanafgeraken heb je AR nodig...vraag is of daar alles mee in orde is...
Maar is zoals alle fysica hoe beter de beschrijving hoe lastiger toe te passen.
Lang leve Newton :applause:

Shade :evil:

Fighting Hobbit
27 oktober 2005, 21:48
Dus als ik het allemaal goed begrijp is relativiteit vooral inzichtelijk (dus proberen te begrijpen)?
In that case ben ik echt helemaal verkocht...

Eventjes iets anders, ik ben mij aant amuseren met het maken van een 3D model van onze melkweg gebaseerd op analytische functies. Nuja, schalen enzo zijn niet belangrijk, want het is gewoon voor de fun. Momenteel heb ik een prototype formule gevonden, namelijk z=1/((x+y)^2+(x-y)^2). ik gebruik het wiskundeprogramma derive 6.0. Dus ik heb gewoon die formule en de tegengestelde ervan genomen en uit laten tekenen. Iemand enig ideetje van hoe ik het een beet realistische kan maken?

Dieleman_F
27 oktober 2005, 22:01
rare hobbys heb jij :p
alhoewel dat ik in wiskunde in een verveel moment de grens tussen overflow en niet overflow gezocht heb bij een TI83 met 99^50...... dus de puntjes achter de comma zoeken :p

Fighting Hobbit
27 oktober 2005, 22:03
rare hobbys heb jij :p
alhoewel dat ik in wiskunde in een verveel moment de grens tussen overflow en niet overflow gezocht heb bij een TI83 met 99^50...... dus de puntjes achter de comma zoeken :p
Dat doet mij denken aan die kerels met het getal Pi.
Ik doe dan tenminste nog dingen waarbij ik mijn wiskundig inzicht een beetje train...

Dieleman_F
27 oktober 2005, 22:08
maar ik heb het gevonden! :p
nog andere bezigheidsterapie is 1+1+1+1... doen en zo hoog mogelijk uitkomen, denk dat record ergens bij 1500 is :p


Anyway, ister eigenlijk niets absoluut buiten nulpunt van temperatuur? :s

Shade
27 oktober 2005, 22:10
Dus als ik het allemaal goed begrijp is relativiteit vooral inzichtelijk (dus proberen te begrijpen)?
In that case ben ik echt helemaal verkocht...

Eventjes iets anders, ik ben mij aant amuseren met het maken van een 3D model van onze melkweg gebaseerd op analytische functies. Nuja, schalen enzo zijn niet belangrijk, want het is gewoon voor de fun. Momenteel heb ik een prototype formule gevonden, namelijk z=1/((x+y)^2+(x-y)^2). ik gebruik het wiskundeprogramma derive 6.0. Dus ik heb gewoon die formule en de tegengestelde ervan genomen en uit laten tekenen. Iemand enig ideetje van hoe ik het een beet realistische kan maken?
ik hoop da ge het alleen op de vorm hebt ;)...het echt modeleren van dat ding is een kleine merde . Onze melkweg bestaat zelf al uit een half dozijn verschillende componenten(centrale bar, een dunne en dikke disk daar dan nog een halo rond en nog wel wat bucht :D...)

Als ge gewoon zo een ufo ding wilt...zal ik es zoeken, heb ooit zoiets tegengekomen toen ik een moddelke voor een bloedlichaampje voor een 3D progje aan het maken was...zal es zien of ik daar de formules nog van vind...

Shade

Shade
27 oktober 2005, 22:12
Anyway, ister eigenlijk niets absoluut buiten nulpunt van temperatuur? :s
tot nu toe nog steeds de lichtsnelheid(de constante c bedoel ik dan)...er zijn er wel die die variabel zouden willen maken, ma tot nu toe blijft die als absolute waarde gezien worden.

Stiche
27 oktober 2005, 22:21
kwa rekenwerk vallen die dingen altijd wel mee, het grootste probleem is uitdokteren waar ge eigenlijk mee bezig zijt(ie welke transformatie ge nodig hebt)...dat kan soms wat lastiger uitvallen dan je op het eerste zicht zou denken.

Vooral interpretatie, I like it :woohoo:


Waarom zo lang wachten, latenw e al onze moeilijke en irritante vragen aan shade stellen... (trouwens een goeie kans om een sreepje voor te hale bij uwe prof of in mijn geval bij de leerkracht fysica of aardrijksunde)

Dus de lichtsnelheid is maar relatief, maar dat wilt dan toch nog niet zeggen dat dit voor alle snelheden geld?

Ik zit maar met 8 man in die les, dus kheb zoiezo al genoeg kanse om streepkes voor te hale bij diene prof :)
Iedereen heeft daarbij streepkes voor :)

Fighting Hobbit
27 oktober 2005, 22:30
ik hoop da ge het alleen op de vorm hebt ;)...het echt modeleren van dat ding is een kleine merde . Onze melkweg bestaat zelf al uit een half dozijn verschillende componenten(centrale bar, een dunne en dikke disk daar dan nog een halo rond en nog wel wat bucht :D...)

Als ge gewoon zo een ufo ding wilt...zal ik es zoeken, heb ooit zoiets tegengekomen toen ik een moddelke voor een bloedlichaampje voor een 3D progje aan het maken was...zal es zien of ik daar de formules nog van vind...

Shade

Ja, gewoon de vorm, het skelet zit al goed, het is eem juist zo'n beetje de "afronding" in de zn van ronder maken waar het nog een beetje vast loopt...

tgc_9012
27 oktober 2005, 22:39
Absoluut is ook relatief.
Ik dacht dat het absoluute nulpunt afhakelijk is van de druk, en de lichtsnelheid is afhankelijk van de middenstof.

Stiche
27 oktober 2005, 22:48
het absolute nulpunt is gewoon 0 Kelvin, da is onafhankelijk van de druk.
Als ge bvb met e gas werkt is de temperatuur wel afhankelijk van bvb volume of druk

De "c" als lichtsnelheid waar iedereen het hier over heeft is de lichtsnelheid in vacuum, en het is die snelheid die ni kan overschrede worden (SR)
Als ge licht (of nen andere elektromagnetische golf) door één of andere vorm van materie stuurt, zal de snelheid van die golf inderdaad lager worde, maar da wilt ni zegge da in die materie er niks is da sneller dan die golf kan gaan ze

Fighting Hobbit
27 oktober 2005, 22:52
Ik weet ni echt veel van gravitonen, maar zegt die theorie dat ze sneller of trager gaan dan het licht? (Ik vermoed trager)

Stiche
27 oktober 2005, 23:02
tzijn ook massaloze deeltjes, dus die gaan ook aan de lichtsnelheid c
volgens de theorie

tgc_9012
28 oktober 2005, 19:32
Inderdaad. Sneller gaan ze al zeker niet, en aangezien ze geen massa hebben moeten ze aan de lichtsnelheid bewegen.

EDIT : Mijn lerkracht fysica vertelde vandaag over een student die zijn eindwerk deed over de snaartheorie. Hij is samen met die student naar Amsterdam gegaan bij professor Dijkgraaf. Hij vertelde dat het heel interessant is om daar een werk over te doen.
Ik zie het helemaal zitten om mijn eindwerk gewoon over kwantumfysica te doen. Weid begrim, maar je kan er zoveel over vertellen.

Stiche
28 oktober 2005, 19:39
Waarom daarvoor naar Amsterdam gaan? In leuven gent en brussel zitten ook fysici die u genoeg over snaartheorie kunne vertelle ze...
Is inderdaad iets héél interessant, wel nogal complex denkik.

tgc_9012
28 oktober 2005, 19:53
Waarom daarvoor naar Amsterdam gaan? In leuven gent en brussel zitten ook fysici die u genoeg over snaartheorie kunne vertelle ze...
Is inderdaad iets héél interessant, wel nogal complex denkik.
Professor met een nogal heel hoge reputatie. Staat internationaal bekend.

Tom!
28 oktober 2005, 23:26
Waarom daarvoor naar Amsterdam gaan? In leuven gent en brussel zitten ook fysici die u genoeg over snaartheorie kunne vertelle ze...
Is inderdaad iets héél interessant, wel nogal complex denkik.
Dijkgraaf is ('lokaal') een autoriteit op het vlak van de string theory, vandaar waarschijnlijk :)

Fighting Hobbit
29 oktober 2005, 11:06
Kwantumfysica gaat inderdaad wel enorm uitgebreid zijn... Als ge u nu es beperkt tot een deeltje ervan. Bv. een vgl tussen klassieke en kwantum mechanica (hoewel dat ook nog wel heel uitgebreid is). Hangt ook een beetje van de uiteindelijke verwachtingen van uw leerkracht af...

Stiche
29 oktober 2005, 13:07
Ja sorry, ik ken hem dus niet :)
E gat in mijn cultuur, kweget

Ma ik bedoelde ook da ge voor een eindwerk op secundair niveau toch ni zo ver moet trekken, ne gewonen belgische fysicus die zich wa me snaartheorie bezig houdt kan u ook al veel uitleggen/info geven...

tgc_9012
29 oktober 2005, 13:44
Iets dat me net te binnen schoot.
Aangezien wij ons nooit 2x op dezelfde coördinaten kunnen bevinden in de ruimtetijd, stel ik me een minimum tijdseenheid voor. Na 1 minimum tijdseneheid zouden we ons dus op andere coördinaten bevinden in het heelal.
Aangezien er een soort minimum in lengte bestaat (Plancklengte), zouden de coördinaten op schaalverdeling met de Plancklengte als eenheid kunnen zijn (in een 4 dimensionele voorstelling met 3 lengte dimensies en 1 tijd dimensie). Als die 3 coördinaten veranderen verandert de tijd ook als gevolg. Zou er dan een minimum tijdseenheid zijn?

Lensos
29 oktober 2005, 14:11
Yeah, Dijckgraaf rocks!!111!! :p

Vorig jaar een lezing van hem bijgewoond, die bedoeld was voor 3e graads middelbaar studenten (maar dan wel voor de bovengemiddelde student). Hij legde het heel speels en ludiek uit, maar ook zeer verstaanbaar. Wel nen toffe pee :) .

Kheb em daarna nog een paar keer op tv gezien zoals in het pannel van de Nederlandse 'Hoe!Zo?' en bij Zomergasten.

/edit: @ tgc_9012: Ja die minimumtijd bestaat, en is genaamd de Plancktijd ;) (of kwamtumtijd). De plancktijd is 10^-43 seconde. Eigelijk toch wel een zeer vreemd concept dat de ruimte en tijd niet continu is. En wij die maar met reele getallen zitten te werken in de wiskunde. :crazy:

Shade
29 oktober 2005, 14:51
Iets dat me net te binnen schoot.
Aangezien wij ons nooit 2x op dezelfde coördinaten kunnen bevinden in de ruimtetijd, stel ik me een minimum tijdseenheid voor. Na 1 minimum tijdseneheid zouden we ons dus op andere coördinaten bevinden in het heelal.
Aangezien er een soort minimum in lengte bestaat (Plancklengte), zouden de coördinaten op schaalverdeling met de Plancklengte als eenheid kunnen zijn (in een 4 dimensionele voorstelling met 3 lengte dimensies en 1 tijd dimensie). Als die 3 coördinaten veranderen verandert de tijd ook als gevolg. Zou er dan een minimum tijdseenheid zijn?
Plancktijd ;)

vraagje: waarom zou je tijdscoordinaat moeten veranderen al je je ruimtecoordinaten verandert?
(of anders als je een bal op een hellend vlak recht vooruit rolt(2D ruimte verandert, 1D tijd verandert) moet die dan ook opzij bewegen?)

Shade

tgc_9012
29 oktober 2005, 15:39
Plancktijd ;)

vraagje: waarom zou je tijdscoordinaat moeten veranderen al je je ruimtecoordinaten verandert?
(of anders als je een bal op een hellend vlak recht vooruit rolt(2D ruimte verandert, 1D tijd verandert) moet die dan ook opzij bewegen?)

Shade
Bekijk het eens anders. Als de tijd verandert met 1 eenheid, moet een voorwerp zich altijd op een andere plaats bevinden omdat de aarde om zijn as draait, de aarde zond de zon draait, ons zonneselsel ronddraait in het melkwegstelsel,...
Relativistisch gezien he :)

Fighting Hobbit
29 oktober 2005, 16:08
Kan het theoretisch gezien niet zijn dat we ooit nog eens terug op dezelfde coördinaat komen, als we ervan uitgaan dat er misschien ergens een soort middelpunt is. Bij de abstracte wiskunde heb je ook 2 of 3 assen die tot in het oneindige doorlopen, maar toch is er ergens een oorsprong. Misschien is dit in het heelal ook wel het geval (ergens zou het mij wel logisch lijken)

Shade
29 oktober 2005, 17:43
Bekijk het eens anders. Als de tijd verandert met 1 eenheid, moet een voorwerp zich altijd op een andere plaats bevinden omdat de aarde om zijn as draait, de aarde zond de zon draait, ons zonneselsel ronddraait in het melkwegstelsel,...
Relativistisch gezien he :)
ja maar in dat geval is uw ruimtelijke verplaatsing niet rechtstreeks het gevolg van uw verplaatsing in de tijd.
Als je een punt hier zou hebben en het blijft dezelfde plaatscoordinaten hebben tov vaste sterren dan zal enkel de tijdscoordinaat varieren(maar het ding gaat hier niet op aarde blijven liggen.
Mijn voorstel was: neem een 4D ruimte laat 3 coordinaten varieren en concludeer daaruit dat de 4e ook varieert(wat jij wil proberen doen).
Indien die stelling opgaat dan zit je niet in een 4D ruimte maar in een 3D, je deeltje is immers bepaald door 3coordinaten en kan overal komen.
Wat in contradictie is met je aanname ;)

Shade

Shade
29 oktober 2005, 17:45
Kan het theoretisch gezien niet zijn dat we ooit nog eens terug op dezelfde coördinaat komen, als we ervan uitgaan dat er misschien ergens een soort middelpunt is. Bij de abstracte wiskunde heb je ook 2 of 3 assen die tot in het oneindige doorlopen, maar toch is er ergens een oorsprong. Misschien is dit in het heelal ook wel het geval (ergens zou het mij wel logisch lijken)
ja probleem is echter dat we op een bol zitten die steeds groter wordt, ie het oppervlak komt steeds verder van die oorsprong te zitten.

Shade

Fighting Hobbit
30 oktober 2005, 20:27
Iemand een idee voor een leuke planeet om te bestreken, ik moet als taak voor aardrijkskunde tegen volgende week donderdag (den 10de november) een planeet bespreken. Opties zijn: Mercurius, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus en Pluto
Welke zijn de interessantste volgens jullie? Uranus en vooral Neptunus lijken mij wel de moeite, maar ik zou het orgineel willen aanpakken, maar de bedoeling blijft wel van gewoon een 15 tal kenmerken te geven...

edit: Ik ben eigenlijk ook op zoek naar een site met echte foto's via telescoop, mag van elke planeet zijn, ik vind het sowieso interessant...

Matn
30 oktober 2005, 21:02
Iemand een idee voor een leuke planeet om te bestreken, ik moet als taak voor aardrijkskunde tegen volgende week donderdag (den 10de november) een planeet bespreken. Opties zijn: Mercurius, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus en Pluto
Welke zijn de interessantste volgens jullie? Uranus en vooral Neptunus lijken mij wel de moeite, maar ik zou het orgineel willen aanpakken, maar de bedoeling blijft wel van gewoon een 15 tal kenmerken te geven...

edit: Ik ben eigenlijk ook op zoek naar een site met echte foto's via telescoop, mag van elke planeet zijn, ik vind het sowieso interessant...

Ik zou eerst denken aan Jupiter, grootste en zwaarste planeet, kun je wat vertellen over de stormen die daar op zijn, waaruit dat het bestaat enzo. En dan misschien ook nogwat over de manen er rond, ik dacht dat Jupiter een maan had die mogelijks leven zou kunnen bevatten? Misschien interessant om wat langer bij stil te staan.

Fighting Hobbit
30 oktober 2005, 21:08
Ik zou eerst denken aan Jupiter, grootste en zwaarste planeet, kun je wat vertellen over de stormen die daar op zijn, waaruit dat het bestaat enzo. En dan misschien ook nogwat over de manen er rond, ik dacht dat Jupiter een maan had die mogelijks leven zou kunnen bevatten? Misschien interessant om wat langer bij stil te staan.
Ja, inderdaad, jupiter is een heel fascinerende planeet, enkel spijtig dat ik er al vrij veel over weet, dkzou graag veel bijleren met zo'n taak als deze...

Shade
30 oktober 2005, 21:15
Iemand een idee voor een leuke planeet om te bestreken, ik moet als taak voor aardrijkskunde tegen volgende week donderdag (den 10de november) een planeet bespreken. Opties zijn: Mercurius, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus en Pluto
Welke zijn de interessantste volgens jullie? Uranus en vooral Neptunus lijken mij wel de moeite, maar ik zou het orgineel willen aanpakken, maar de bedoeling blijft wel van gewoon een 15 tal kenmerken te geven...

edit: Ik ben eigenlijk ook op zoek naar een site met echte foto's via telescoop, mag van elke planeet zijn, ik vind het sowieso interessant...
mercurius: dichtste bij de zon(en niet de warmste), baan die relativistische effecten ondervind
Jupiter: grootste, rooie vlek, ringen, paar dozijn maantjes
Saturnus: cf Jupiter zonder vlek en grootste, ringen
Uranus: ringen, ligt om zijn zij wss door "botsing" lang geleden, maantjes
Pluto: vraag of het planeet is? begeleidende maan Charon die bijna even groot is en erop aan het neerstorten is :D...
ge ziet kunt over allemaal vertellen.(bij Pluto kunt ge er die andere dingen bij betrekken die men de naam 10e planeet heeft gegeven de laatste 5 jaar ;) )

Shade

tgc_9012
30 oktober 2005, 21:35
Ik zou over mercurius uitweiden, enkel al door de speciale baan :D
Je kan inderdaad ook praten over het feit dat mercurius zich dichter bij de zon bevindt dan venus, maar dat het op mercurius toch koeler is dan op venus door het broeikaseffect op venus.

Shade
1 november 2005, 12:50
linkje (http://www.physorg.com/news7727.html)
:niceone:

Gonzo the Great
2 november 2005, 17:31
Wat ik een zeer vreemde theorie vind, is dat er van elk 'deeltje' er maar 1 zou zijn in heel het universum. Zo zou er bijvoorbeeld maar 1 elektron zijn, dat gewoon door de tijd reist en zo op bepaalde plaatsen op bepaalde tijdstippen verschijnt. Ik heb er een tekeningetje voor jullie bij gemaakt:

http://users.skynet.be/Lensos/elektron.JPG

Het blauwe bolletje is het elektron dat door tijd en ruimte reist. Het rode vlak is de ruimte op 1 bepaald ogenblik. Ik heb wel maar 2 van de 3 ruimtelijke dimensies getekend om het een beetje duidelijk te houden :crazy: . Je kunt zien hoe het elektron zo toch op meerdere plaatsen tegelijk kan zijn.

Ooit eens gezien bij fysica, in de aanloop naar de relativiteitstheorie:
Een kerel (Shrodinger of zoiets noemde die) wou het volume bepalen van dat "kleinste deeltje" waar iedereen van sprak toen.
Dit was zijn gedachtenexperiment:
men neme 1 kubus van 1 kubieke meter
men laat daarin los: 1 "kleinste deeltje"
men gokt waar het zit, tot men het heeft
volume kleinste deeltje = 1 kuub / het aantal gokken

Dit had hij in formules gegoten van de statistiek en uitgerekend, en wat bleek:
het aantal kansen om het deeltje te treffen was 1!!!
Dus altijd eerste keer prijs gewoon, alsof het deeltje verschijnt waar je het gaat zoeken. :oink: Zijn sommige Matrix-toestanden dus echt mogelijk, zoals diene spoon en al?

Fighting Hobbit
2 november 2005, 17:54
Ooit eens gezien bij fysica, in de aanloop naar de relativiteitstheorie:
Een kerel (Shrodinger of zoiets noemde die) wou het volume bepalen van dat "kleinste deeltje" waar iedereen van sprak toen.
Dit was zijn gedachtenexperiment:
men neme 1 kubus van 1 kubieke meter
men laat daarin los: 1 "kleinste deeltje"
men gokt waar het zit, tot men het heeft
volume kleinste deeltje = 1 kuub / het aantal gokken

Dit had hij in formules gegoten van de statistiek en uitgerekend, en wat bleek:
het aantal kansen om het deeltje te treffen was 1!!!
Dus altijd eerste keer prijs gewoon, alsof het deeltje verschijnt waar je het gaat zoeken. :oink: Zijn sommige Matrix-toestanden dus echt mogelijk, zoals diene spoon en al?

Als dat deeltje dan zogezegd niet door de wand van die kubus kan en elke keer terugbotst is de snelheid zo groot dat dankzij een meetfout dat deeltje zich in feite overal bevind.
Enfin, tis moeilijk om uit te leggen, maar kan je misschien iets specifieker zijn met de voorwaarden, toestanden e.d.?

Cygnus-ß °|X1|°
3 november 2005, 23:42
Shade, ik heb hier nog nooit op gereageerd, maar ik vind uw postings over deze onderwerpen altijd super.
Kmoet zeggen, ik snap het niet altijd hoewel ik mij in de materie verdiep op vlak van hobby maar doe zo voort.


:niceone:

Lensos
4 november 2005, 08:23
Eve een vraagje:

Er wordt toch altijd gezegd dat je in de ruimte minder oud wordt, omdat je snelheid groter is. Het klassieke voorbeeld is dan dat van een tweeling waarvan een op aarde blijft, en de ander tege zich met een hoge snelheid in de ruimte (in een raket of op voyager ofzo :crazy: ). Als na een tijdje de broers terug samenkomen op aarde is de aardling veel verouderd, en onze astronaut niet.

Hoe zit dit voor de astronaut, is zijn broer niet jonger gebleven dan hem, want tov de astronaut beweegt de broer toch met een hoge snelheid, terwijl hij zelf 'stilstaat'. Ik dacht altijd dat je het systeem gewoon vrij mag kiezen, maar dat leidt in dit geval tot een fout.

Help?

Tom!
4 november 2005, 08:42
Eve een vraagje:

Er wordt toch altijd gezegd dat je in de ruimte minder oud wordt, omdat je snelheid groter is. Het klassieke voorbeeld is dan dat van een tweeling waarvan een op aarde blijft, en de ander tege zich met een hoge snelheid in de ruimte (in een raket of op voyager ofzo :crazy: ). Als na een tijdje de broers terug samenkomen op aarde is de aardling veel verouderd, en onze astronaut niet.

Hoe zit dit voor de astronaut, is zijn broer niet jonger gebleven dan hem, want tov de astronaut beweegt de broer toch met een hoge snelheid, terwijl hij zelf 'stilstaat'. Ik dacht altijd dat je het systeem gewoon vrij mag kiezen, maar dat leidt in dit geval tot een fout.

Help?
Wat jij beschrijft is de tweelingenparadox en is bijgevolg niet juist. Uit de SRT volgt dat enkel waarnemers in een inertiaal referentiestelsel gelijkwaardig zijn en dat is hier niet het geval.

Fighting Hobbit
5 november 2005, 11:03
Een paradox is een "schijnbare" tegenstelling.
Hier (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweelingenparadox) staat volledig uitgelegd waarom de tweelingbroer die reist toch jonger zal zijn.
Als ik het goed begrijp komt het erop neer dat de broer op aarde in verhouding tot de reizende broer ongeveer in rust blijft terwijl de broer een reis weg en een reis terug naar de aarde onderneemt, waartussen hij een U-vormige bocht maakt, die dan voor dit effect zorgt...
Shade?

Shade
5 november 2005, 19:42
...
Shade?
Ik vrees dat ik u ook niet echt ga kunnen helpen bij deze...die dingen zijn (voor mij toch) tamelijk lastig om op te splitsen(en om eerlijk te zijn die uitleg op wikki is voor mij niet echt overtuigend gezien vanuit het ruimteschip je hetzelfde kunt zeggen. Het wordt nog gecompliceerder als je gewoon zou zeggen dat de reizende broer het hele universum rond zou reizen(tvg je vliegt volledig rond de aarde en komt op hetzelfde punt uit) om terug op aarde te komen, dan heb je je bocht niet meer.)

Het probleem bij deze dingen is uitzoeken wie in "rust" is.
Voor die tweeling kun je de reis in 2 stukken opsplitsen: heen en terug.
Voor de tweeling op aarde: die ziet het ruimteschip op 2 verschillende plaatsen(hier en ginder) en hij kan een tijdsdilatatie gaan berekenen(ie zijn tijd duurt langer).
Voor de broer op het schip die ziet de aarde en dat ver punt(eg Alpha cantauri) op dezelfde plaats door zijn raampje passeren, hij heeft dus enkel 2 verschillende tijden om mee te werken en zal een lengte contractie vinden(ie voor hem lijkt de afstand korter)

Shade

tgc_9012
7 november 2005, 23:42
Als een voorwerp zich aan een bepaalde snelheid voortbeweegt zal zijn massa groter zijn. Nu mijn vraag is of dit enkel komt door m = E/[(1/sqrt(1-(v²/c²)))c²] (afgeleid van E = (1/sqrt(1-(v²/c²)))(mc²) )
of is de totale massa van het voorwerp in beweging dan m = E/[(1/sqrt(1-(v²/c²)))c²] + de kinetische energie (Ek) ?

of is hier m = m0/sqrt(1-(v²/c²)) van toepassing?

Tom!
7 november 2005, 23:59
Als een voorwerp zich aan een bepaalde snelheid voortbeweegt zal zijn massa groter zijn. Nu mijn vraag is of dit enkel komt door m = E/[(1/sqrt(1-(v²/c²)))c²] (afgeleid van E = (1/sqrt(1-(v²/c²)))(mc²) )
of is de totale massa van het voorwerp in beweging dan m = E/[(1/sqrt(1-(v²/c²)))c²] + de kinetische energie (Ek) ?

of is hier m = m0/sqrt(1-(v²/c²)) van toepassing?
Het is overal diezelfde Lorentz-factor die erin voorkomt, namelijk 1/sqrt(1-v²/c²).
Waar jij op doelt, de grotere massa bij grotere snelheden, is makkelijk samen te vatten in die laatste formule die je geeft, deze voor de relativistische massa die de rustmassa (m0) "corrigeert" i.f.v. de snelheid. Deze formule is in principe altijd van toepassing in die zin dat relativistische effecten altijd aanwezig zijn - maar niet altijd "merkbaar" (maar dat is een kwestie van schaal).
Naar onze 'aardse' normen krijg je hier pas een wezenlijk verschil vanaf het moment dat je snelheid over de 10% van c gaat, maar die grenswaaarde is natuurlijk ook maar een richtlijn.

tgc_9012
8 november 2005, 00:02
Het is overal diezelfde Lorentz-factor die erin voorkomt, namelijk 1/sqrt(1-v²/c²).
Waar jij op doelt, de grotere massa bij grotere snelheden, is makkelijk samen te vatten in die laatste formule die je geeft, deze voor de relativistische massa die de rustmassa (m0) "corrigeert" i.f.v. de snelheid. Deze formule is in principe altijd van toepassing in die zin dat relativistische effecten altijd aanwezig zijn - maar niet altijd "merkbaar" (maar dat is een kwestie van schaal).
Naar onze 'aardse' normen krijg je hier pas een wezenlijk verschil vanaf het moment dat je snelheid over de 10% van c gaat, maar die grenswaaarde is natuurlijk ook maar een richtlijn.
Bij de formule voor relativistische massa hoef je dus geen rekening meer te houden met de masa van de energie?

P.S.: Bedankt aan alle mensen die hier hun kennis komen meedelen, ik leer steeds bij door jullie reacties :)

Fighting Hobbit
8 november 2005, 16:14
Ik kom net terug van de boekenbeurs, en tot mijn grote geluk vond ik daar "het heelal" van stephen hawking. Na eventjes door het boek te bladeren ben ik er zeker van dat dit een zeer interessant boek is. Voor de geïnteresseerden wil ik daarna wel eventjes mijn bevindingen over het boek hier plaatsen...
Ik hoop dat ik een goede koop gedaan heb, volgens de mevrouw aan de kassa alleszinds wel :p

Shade
9 november 2005, 01:34
hangt ervan af hoe je t bekijkt. en dan nog verkracht het Schrödinger.

om te starten met de basis:
we vertrekken van het begrip golffunctie (een wat té abstracte functie dus niet uit te leggen :p)
weet ook nog dat elektronen de eigenschappen hebben van zowel golven als van materiedeeltjes.

Over welke golffunctie hebt ge het?



de Schrödinger-vergelijking stelt dat je een elektron met grote waarschijnlijkheid in de omgeving van een kern kan terugvinden.

euhm...nee nie echt, p,d en f elektronen hebben bvb een node in de oorsprong.



die Schrödinger-vergelijking is niet exact oplosbaar, ze heeft enkel een benaderende oplossing.

De Schrödinger vergelijking is toch maar een ordinaire homogene differentiaalvergelijking?(en heeft dus exacte oplossingen, het is nl een eigenwaardenprobleem dat ge oplost --> H\psi=E\psi)



Elke golffunctie geeft na oplossing dmv de Schrödinger-vergelijking een setje oplossingen, met elk een verschillend energieniveau, en elke oplossing bepaalt een orbitaal.
(tot hier de context waarbinnen je het volgende moet zien)

tenzij je gedegenereerde niveau's hebt :p


Schrödinger heeft gesteld dat:
er ENIGE waarschijnlijkheid is -HOE KLEIN die ook moge wezen -
een elektron aan te treffen in IEDER deel van de ruimte,
op ELKE EINDIGE AFSTAND van de kern.

tenzij ge met een oneidig diepe vierkante potentiaal te maken hebt ;)



de waarschijnlijkheid om een elektron aan te treffen rond de kern van het atoom waartoe beiden behoren is even groot in alle richtingen rond die kern.
even groot in alle richtingen -> men neme een afstand "r".
...
ruimtelijk voorgesteld: rond de kern is overal op het boloppervlak van de bol met middelpunt "kern" en straal "r" de waarschijnlijkheid er een elektron te vinden even groot.

enkel voor uw s-orbitalen.



een e- wordt vanzelfsprekend met de grootste waarschijnlijkheid 'dicht' bij de kern aangetroffen, maar KAN overal in de ruimte gevonden worden.

dit is enkel waar voor uw 1s schil, bij de 2s schil is het zelfs al niet meer zo.



tot hier toe wordt zelfs nog niet echt gesproken over een "volume" "waarbinnen" "dit en dat", enkel over afstanden tot -.
ook geeft Schrödinger's vergelijking geen exacte waarden, laat staan dat de kans absoluut "1" is/wordt... enkel benaderingen tot de waarschijnlijkheid!!

als je dan toch over volumes wil spreken:
er is een begrip "ladingswolk", dat een ruimte omvat -een bolvolume begrensd door het zogenaamde "grensoppervlak"- waarbinnen geldt dat de waarschijnlijkheid er een elektron terug te vinden een bepaalde waarde heeft.
die waarde, uitgedrukt in percentage, is een maat voor de tijd dat een elektron in de gestelde ruimte doorbrengt.
de waarde bepaalt dan ook welk percentage van de elektronendichtheid binnen het gestelde volume valt, en die waarde kan nooit of te nimmer 100% zijn.

hmm ik denk dat dat nogal lastig gaat worden gezien je naast de aanname van orthogonaliteit van je golffuncties ook normeerbaarheid hebt.
Die orthogonaliteit laat men wel es vallen, maar die normeeringsvoorwaarde blijft wel.



waar je het dus vandaan haalt dat je een elektron met 100% waarschijnlijkheid binnen een eindige laat staan oneindige ruimte kunt vinden blijft mij een compleet raadsel dus :/

gewoon eens het ding uitintegreren over je ruimte zou ik zeggen, dan zal je zien dat je voor je oneindige ruimte schonekes aan 1 komt.(wtf is da mee die %, wordt enkel gebruikt als men "zegt" welk oppervlak men toont, maar meestal wordt dat niet gezegd(meestal is het 95 of 99%) gezien de vorm daar toch onafhankleijk van is)


en om het al helemaal te ontkrachten;
er zijn tussen gebieden met hoge elektronendichtheid gebieden, "knopen" genaamd, waarbinnen de elektronendichtheid 0 is.
maw: daar kunnen geen elektronen aanwezig zijn.

en het totaal volume van die gebieden heeft een maat 0 ;)



just wanted to set things straight :)
dito hier, no offence.
Alles is terug te vinden in Bransden & Joachain. Voor de radiele golffuncties(ie meeste van m'n argumenten) verwijs ik u door naar p362 de rechter kolom.

Shade :cool:

Shade
9 november 2005, 01:36
hmm doe ik al die moeite om amoeba te beantwoorden :s

Fighting Hobbit
9 november 2005, 14:47
Waar staat die post van amoemba?

tgc_9012
9 november 2005, 15:15
Waar staat die post van amoemba?
Hij is om onbekende redenen verwijderd :confused:

Shade
9 november 2005, 15:43
Waar staat die post van amoemba?
tussen het moment dat ik op quote drukte en op send reply is em blijkbaar gewist...hij staat echter met uitzondering van 1 zin ofzo in mijn post gequote.
raar
:confused:

Stiche
9 november 2005, 17:06
tussen het moment dat ik op quote drukte en op send reply is em blijkbaar gewist...hij staat echter met uitzondering van 1 zin ofzo in mijn post gequote.
raar
:confused:

Uwe post blijft daardoor nog altijd even interessant ze :)

Wel spijtig da hier zomaar posts gewist worde zonder iets te zegge ofzo...

Fighting Hobbit
9 november 2005, 19:13
tis toch wel ingewikkeld moet ik zeggen, die post van Shade, moet er goed uw aandacht bijhouden of anders kan je echt niet volgen...
Het is interessant, maar ik snap er toch wel stukken niet 100% van. :p

Stiche
9 november 2005, 19:26
Da is omda ge sommige begrippe gewoon nog nooit gezien hebt è...
ikook ni ze :)