PDA

Volledige versie bekijken : Begroting "in evenwicht"



xback
11 oktober 2005, 15:24
Blijkbaar is het voor de 6de x gelukt om de begroting "in evenwicht" te houden.

Alhoewel het weer met van die trucjes is : (vandaar de " " )

- Roerende voorheffing op spaargeld (extra belastingen dus)
- Geld "lenen" van de Vlaamse en Waalse regering
- ...

andere ideeën waren

- BTW verhogen
- Belastingen op arbeid verhogen
- Overheidsgebouwen verkopen
- etc.


Vorig jaar was het ook al van dat door te "prutsen" met het pensioenfonds van Belgacom ..


Persoonlijk vind ik dit niet kunnen ...
Dit is toch bedriegelijk ? :s


Graag jullie mening :)

Time
11 oktober 2005, 15:32
Iedereen doet het.:p De meest gegeerde boekhouders zijn diegenen die de meeste trukjes kennen.

Edit: Ik was van plan die live te volgen op Actua-TV, maar blijkbaar kunnen wij die hier niet meer ontvangen. Zonet alledrie de tv's hier volledig opnieuw afgestemd, niet te vinden. Is die plots van de kabel gehaald ofzo?
Kheb er gisteren nog naar gekeken en via de mozaïek zie je hem nog... :x

ec8or
11 oktober 2005, 16:18
Iedereen doet het.:p De meest gegeerde boekhouders zijn diegenen die de meeste trukjes kennen.

Edit: Ik was van plan die live te volgen op Actua-TV, maar blijkbaar kunnen wij die hier niet meer ontvangen. Zonet alledrie de tv's hier volledig opnieuw afgestemd, niet te vinden. Is die plots van de kabel gehaald ofzo?
Kheb er gisteren nog naar gekeken en via de mozaïek zie je hem nog... :x
actua is bij ons enkel tss 12u en 13u op vijftv geloof ik

pit24
11 oktober 2005, 17:00
Het is hen weer eens gelukt. En die "trucjes", dat word al 50 jaar gedaan, bij begrotingen die NIET in evenwicht zijn.

chapeau dus, ik vind deze regering een van de beste ooit.
Een stabiele regering zonder (al te veel :) ) schandalen.

Die geen enkel belangrijk ding echt zwaar in het water heeft laten vallen (tenzij sociaal overleg zou mislukken)

(En nee, voor het verder bestaan van ons land is de splitsing van BHV niet superbelangrijk :ironic: )

:applause:

-TaRoT-
11 oktober 2005, 17:34
politiek is bedriegelijk, al altijd geweest, zal altijd zo zijn

ec8or
11 oktober 2005, 17:35
(En nee, voor het verder bestaan van ons land is de splitsing van BHV niet superbelangrijk :ironic: )

:applause:
kijk het gaat hier over enorm emotionele maar toch relatief locale afspraken - natuurlijk dat de meerderheid van de bevolking er niet mee inzit... maar daarom is het niet minder 'van belang' voor diegenen die er wel mee te maken hebben, en dat kan toch (nefaste) gevolgen hebben bij bv verkiezingen enzo?

Morpheus
11 oktober 2005, 18:04
Knappe prestatie, ge moet het maar doen.

En truukjes zijn er altijd nodig! Boekhouden is au fond du mot zoeken naar evenwicht met truukjes.

7 jaar op rij, beste prestatie ooit denk ik.

Avilowca
11 oktober 2005, 18:08
Je moet het toegeven, de begroting is in evenwicht.
Maar elk jaar moeten daar meer en meer trucjes aan te pas komen.

Wanneer gaat de trukendoos leeg zijn, en wie gaat het dan oplossen ?

Time
11 oktober 2005, 18:09
Je moet het toegeven, de begroting is in evenwicht.
Maar elk jaar moeten daar meer en meer trucjes aan te pas komen.

Wanneer gaat de trukendoos leeg zijn, en wie gaat het dan oplossen ?
We gaan er niet elk jaar zo slecht voorstaan hoor. Na regen komt zonneschijn.:p

Genious
11 oktober 2005, 18:17
Je moet het toegeven, de begroting is in evenwicht.
Maar elk jaar moeten daar meer en meer trucjes aan te pas komen.

Wanneer gaat de trukendoos leeg zijn, en wie gaat het dan oplossen ?
dat is het em inderdaad.

het is goed om trucjes te gebruiken om een probleem op te lossen, maar veel belangrijker is er voor zorgen dat het in de toekomst niet meer moet.

Quxan
11 oktober 2005, 18:25
dat is het em inderdaad.

het is goed om trucjes te gebruiken om een probleem op te lossen, maar veel belangrijker is er voor zorgen dat het in de toekomst niet meer moet.
Daar zit net het probleem, als het slecht gaat investeert men meer en als het goed gaat staan pressiegroepen (zoals vakbonden) te springen om een deel van het geld op te eisen.

spray-bunny
11 oktober 2005, 18:59
Ik vind dit toch weer een mooie prestatie van Van de lanotte. In slechte economische tijden als deze is het niet makkelijk om de begroting onder controle te houden. Ok, hij heeft wel wat lapmiddeltjes nodig, maar er is toch een evenwicht, wat van onze buurlanden niet kan gezegd worden.

dJeez
11 oktober 2005, 19:59
Maar met dergelijk korte termijndenken en imho absurde maatregelen ("fiscale amnestie bis" - ach ja, de fraudeurs nogmaals belonen, waarom niet, en terwijl dan nog maatregelen nemen die eigenlijk eerder aansturen op een kapitaalvlucht en die de kleine - eerlijke - spaarders treffen) gaan we er niet komen. Op lange termijn zullen we de gevolgen van het huidige kunst- en vliegwerk weer mogen dragen.

ByT3 Me
11 oktober 2005, 20:55
Maar met dergelijk korte termijndenken en imho absurde maatregelen ("fiscale amnestie bis" - ach ja, de fraudeurs nogmaals belonen, waarom niet, en terwijl dan nog maatregelen nemen die eigenlijk eerder aansturen op een kapitaalvlucht en die de kleine - eerlijke - spaarders treffen) gaan we er niet komen. Op lange termijn zullen we de gevolgen van het huidige kunst- en vliegwerk weer mogen dragen.


mja de kiezers denken ook nu eenmaal op korte termijn.

Genious
11 oktober 2005, 20:59
"fiscale amnestie bis"

eventjes het mes extra in de wond draaien: ze noemden dat zelf constant de eenmalige bevrijdende aangifte :rofl:

Santa
11 oktober 2005, 21:02
Maar met dergelijk korte termijndenken en imho absurde maatregelen ("fiscale amnestie bis" - ach ja, de fraudeurs nogmaals belonen, waarom niet, en terwijl dan nog maatregelen nemen die eigenlijk eerder aansturen op een kapitaalvlucht en die de kleine - eerlijke - spaarders treffen) gaan we er niet komen. Op lange termijn zullen we de gevolgen van het huidige kunst- en vliegwerk weer mogen dragen.
Inderdaad! Waarom vindt iedereen dat hier in godsnaam een mooie verwezenlijking van deze regering? Wrom vinden mensen dit een 'goede regering' lek pit zegt.. dikke zever allemaal!
Een begroting in evenwicht is niet slecht op korte termijn maar de bedoeling is wel dat we onze begrotingsschuld AFBOUWEN he; we zitten op 100% schuld tov het BBP. Dat is MASSAAL.
Begrijp echt ni wat er zo 'schitterend' is aan een begroting in evenwicht, dan nog gerealiseerd met heleboel kortetermijn maatregelen en gepruts. Verleden jaar het pensioenfonds van Belgacom, nu dit.
Binnen twintig jaar moet het wegnemen van het pensioenfonds van Belgacom bvb dubbel en dik worden terugbetaald..
Ah belachelijke kortetermijnpolitiek.. Tot zover mijn lofbetuigingen aan deze regering en aan de sosse en de liberalen int algemeen :sop:

Santa
11 oktober 2005, 21:04
eventjes het mes extra in de wond draaien: ze noemden dat zelf constant de eenmalige bevrijdende aangifte :rofl:
Inderdaad belachelijk.. het is eigenlijk een tweede fiscale amnestie, maar 'het mag niet zo genoemd worden want dat is het niet'; tis gatverdamme wel een fiscale amnestie. Ze willen gewoon hun 350miljoen euro of wa ist terug in het land; alle beetjes zijn goed om 'begrotingen in evenwicht' te realiseren :ironic:

wlibaers
11 oktober 2005, 22:49
En verder zijn er de doorlopende technieken om op korte termijn goede cijfers te halen. Een typisch voorbeeld is het verkopen van overheidsgebouwen om ze meteen weer te huren. Op korte termijn meer geld, op lange termijn veel meer kosten.

De budgettaire discipline en langetermijnvisie van onze regering (zoveelste in een lange reeks) evenaren die van een boven z'n stand levend marginaal geval dat leningen aangaat om de vorige leningen terug te betalen. Vraag me niet hoe het komt dat sommigen daar bewondering voor hebben.

[B]Rocketeer
11 oktober 2005, 22:57
Ook niet vergeten dan bedrijven al maanden geen subsidies meer krijgen van de overheid.

En normaal moest er deze maand terug subsidies worden uitgegeven. Raad eens wat de overheid beslist heeft.... Juist ja, nog wa langer wachten eer er subsidies worden uitgedeeld. (en die bedrijven, kmo's,... wachten nu al 3-4 maand ofzo)µ.

En België betaald genen rotten frank om zijn staatsschuld af te lossen. Dat de staatsschuld weer is gedaald is dikke zever, de economie (og ik weet ni wa het is) is meer waard (wordt elk jaar ietsje meer) en daarmee daalt de staatschuld "zogezegd".

10 miljard blijft 10 miljard. Tis alleen hoe ge het beziet ;)

P.S.: Moeder werkt dus op de subsidies, en neef bij de belastingen. Daarmee dak weet dat de info klopt :p

DigitalOverdose
11 oktober 2005, 23:01
Ik vin dat deze regering op schandalige wijze haar begroting in evenwicht tracht te houden. Ze hebben geld te kort en pikken dan telkens maar ietsje meer van de burger en liefst zo ongemerkt mogelijk. Wie zou het nu doorhebben dat hij ietsje minder interest krijgt op z'n spaargeld? Wie let er nu op dat hij morgen een paar cent per liter meer betaald aan de pomp? Allemaal van die geniepige dingen en ondertussen maken ze ons maar wijs dat ze de belastingen verlagen hoewel ze't ondertussen schoon ongemerkt weer uit onze zak halen. In mijn ogen zijn het ordinaire zakkenrollers.

Geef mij dan maar den eerlijkere aanpak gelijk Leterme of Dehaene indertijd. Daarbij wordt er tenminste recht voor uitgekomen dat het iets minder goed gaat. En Dehaene had tenminste het lef om vlakaf te zeggen van 'Kijk mannekes, hoe ge't ook draait of keert: we zitte met een probleem en we moete da oplossen'.

Undeadhunter
12 oktober 2005, 08:00
Knappe prestatie, ge moet het maar doen.

En truukjes zijn er altijd nodig! Boekhouden is au fond du mot zoeken naar evenwicht met truukjes.

7 jaar op rij, beste prestatie ooit denk ik.
Als ik mij niet vergis had de hane zelfs een overschot in de begroting....

ik kan fout zitten maar als het zo is dan is het toch wel even niet het beste resultaat ooit ^^

Time
12 oktober 2005, 10:52
Als ik mij niet vergis had de hane zelfs een overschot in de begroting....

ik kan fout zitten maar als het zo is dan is het toch wel even niet het beste resultaat ooit ^^
Dehaene moest niet regeren in een crisis (op het einde toch niet) + dat is al 7-8 jaar geleden, kunt ge daar nog wel mee vergelijken? :s

k995
12 oktober 2005, 11:11
Als ik mij niet vergis had de hane zelfs een overschot in de begroting....

ik kan fout zitten maar als het zo is dan is het toch wel even niet het beste resultaat ooit ^^

De hane had dan ook een goede economische tijd, de laatste 7 jaar waren niet van de schitterendste kwa economie in de wereld.

roslar
12 oktober 2005, 11:19
hetgene wat me mateloos irriteert is dat ze weeral geen structurele maatregelen nemen maar de volgende regering met de problemen opzadelen.

Pemphigus
12 oktober 2005, 12:38
yep, de truukendoos zal wel eens uitgeput moeten geraken.
Komt erbij dat er weer een extra belasting op onze spaarcentjes zal worden geheven...
Verder hebbn ze ook een meevaller gehad dat de opbrengst van de accijnzen op brandstof heel wat heeft opgebracht.
En verder worden we elk jaar meer en meer belast, terwijl we al het meest belaste land zijn bijna.

boe
12 oktober 2005, 13:06
Meer gemotiveerd personeel + de kosten aan de sociale zekerheid drastisch naar beneden helpen zijn de enige remedies daartegen, zoniet blijven we het meest belasttte land ter wereld ;)

Red_Dog
12 oktober 2005, 13:08
Derstraks 3 mooie zinnetjes in de Standaard:

- Er komt een nieuwe fiscale amnestie (al mogen we het zo niet noemen)
- Kleine beleggers worden nog maar eens bestraft
- Hoe gaan de socialisten dat uitleggen ?

Normaal stem ik (bijna) altijd rood, maar ik ben bereid om de volgende keer de CD&V een kans te geven, Leterme is imo veel bekwamer dan Verhofstadt.

BambooZelD
12 oktober 2005, 13:09
Wie zou het nu doorhebben dat hij ietsje minder interest krijgt op z'n spaargeld?

De interest die je krijgt op je spaargeld wordt bepaald door je bank die zich baseren op informatie van de ECB (Europese centrale bank)!!!

Je betaalt zeer waarschijnlijk evenveel belasting op je interesten als vorig jaar.

Alleen Buitenlanders (europeanen) die hier in België een rekening hebben zullen extra belasting betalen. (en Belgen die in een ander Europees land geld hebben staan). Dit is de zogenaamde WSH (Woonstaatheffing)
Dit jaar is dat 15% en zal uiteindelijk oplopen tot 30 %

Voor Belgen in België (Monetaire residentie = BE) verandert er niets !!
Deze heffing moet er voor zorgen dat iedereen zijn geld terug naar België brengt en dus niet meer in het buitenland laat staan om zo de Belgische roerende voorheffing te ontduiken.

Dus zoals ik al zei voor de meeste onder ons zal er geen verschil zijn.

Deze nieuwe heffing wordt opgelegd de Europese regering en de huidige Belgische regering heeft daar niets mee te maken.

Trouwens de meeste van ons betalen geen belasting op de interesten van je spaargeld aangezien de eerste 1500 euro (interest) vrijgesteld is !! (binnekort 3000 eur voor gezamelijke rekening)
W

Genious
12 oktober 2005, 14:58
Dehaene moest niet regeren in een crisis (op het einde toch niet) + dat is al 7-8 jaar geleden, kunt ge daar nog wel mee vergelijken? :s

cricissen voorkomen/goed oplossen is ook een deel van de job van een regering he, misschien was Dehaene daar beter in.

angelus2002
12 oktober 2005, 18:04
Kijk,
Oke, de begroting is in evenwicht. Echter, ten koste van wat? Wederom zijn er niet de noodzakkelijke besparingsregels genomen. Besparingsregels die ervoor gaan zorgen dat we volgend jaar (en de jaren daarop) een begroting in evenwicht hebben, zonder truken. Zonder leningen, extra belastingen, etc. Er MOETEN beslissingen genomen worden (verstrenging sociaal systeem, verlaging onroerende voorheffing (meer dan nu), ...)

Dehaene was mss niet populair. Maar hij had wel de ballen om de nodige beslissingen te nemen en ze ook keihard door te voeren. Hierdoor hadden we in 1999 (of was het 1998?) een overschot van 6(!) procent. Hetgeen de volgende regering (zonder Dehaene) welliswaar volledig weggepist hebben.
En, laat ons zeker niet vergeten dat Dehaene dit gerealiseerd heeft onder de nieuwe bepalingen van Maastricht. Hij heeft de richtlijn gehaald. Echter, vrees ik dat we in 2008 niet de volgende 'target' gaan halen, aangezien we de laatste 7 jaar geen overschotten hebben gehad (of verwaarloosbaar).

Deus ex Machina
12 oktober 2005, 18:36
tja ik dacht ook eerst dat er goed nieuws was, tot ze op terzake alles begonnen uit te leggen, blijkt nu dat er met veel gefoefel het hen gelukt is om 1/15de te halen van wat er nu eigenlijk nodig is.

Boris Barowski
12 oktober 2005, 19:14
ghoh ja, das idd zoals met het verkopen van die gebouwen:
het gemiddelde is dat ze na 7 jaar de verkoopprijs aan huur hebben betaald, dus das echt wel korte termijn.

ze kunnen dan wel de begroting "in evenwicht hebben" ze hebben nog steeds bijna niks gedaan aan hun structurele problemen, waardoor ze elke jaar voorlopige tekorten hebben.
dat ze ook eens mikken om zonder deze truckjes een licht begrotingsoverschot te hebben (dat niet direct al terug uitgegeven is)

dus ja, je kan zeggen dat het in evenwicht is, maar akkoord kan je toch moeilijk zijn volgens mij

boe
13 oktober 2005, 08:22
Vandaag in De Morgen :
Chaos rond heffing op beleggingsfondsen
De telefoons in de bankkantoren staan roodgloeiend. Beleggers overstelpen hun bankier met vragen over de heffing op beleggingsfondsen en levensverzekeringen die de regering heeft aangekondigd. Maar de banken kunnen hen niet helpen. "Wij weten van niets", zucht Peter De Proft van Fortis Investments, voorzitter van de Belgische vereniging van vermogensbeheerders Beama. "Wij hebben van de regering geen teksten gekregen. Niet alleen bij de particulieren, ook in professionele middens rijzen er heel wat vragen."

De regering is van plan om op 1 januari een roerende voorheffing in van 15 procent op beveks, beleggingsfondsen met veranderlijk kapitaal, met minstens 40 procent obligaties. Daarnaast komt er een taks van 1,1 procent op de premies die beleggers betalen als ze een levensverzekering kopen. Het gaat zowel om levensverzekeringen met vast rendement (Tak 21) als om levensverzekeringen die gekoppeld zijn aan de beurs (Tak 23).
Veel beleggers zijn ongerust over het rendement van hun beleggingsportefeuille. De Proft: "Het is heel vervelend dat wij de klanten niet beter kunnen helpen." De bankiers weten bijvoorbeeld niet of de nieuwe heffing alleen van toepassing is op nieuwe contracten of ook op lopende contracten. De Proft: “Dat weten wij nog niet. Wij zouden het ook graag van de minister horen." Stef Leunens van bankverzekeraar KBC: "Dat moet nog allemaal uitgekristalliseerd worden. Zowel nieuwe als oude emissies? Met terugwerkende kracht of niet? Geldt de belasting ook op de al opgebouwde rente? Daar is geen duidelijkheid over." Zelfs het kabinet van financiënminister Reynders geeft geen uitsluitsel. "Dat zijn belangrijke detailvragen, waarvoor voor het ogenblik de antwoorden nog worden uitgewerkt", klinkt het daar.
(Eigen berichtgeving 07:46)
Dat komt ervan als je politiek in de media voert. Die voorstellen raken al bekend van voor ze op punt staan... In plaats van éérst dat voorstel uit te werken tot in de puntjes, een schatting te maken van hoeveel het zal opbrengen in welke vorm, en er dan mee naar buiten te komen. Om het vervolgens te laten stemmen.

DigitalOverdose
13 oktober 2005, 10:48
Dehaene heeft wel degelijk in volle crisisperiode geregeerd, 't is pas tegen het einde van zijn regeerperiode dat het beter werd en er een spaarpotje kon aangelegd worden. Dankzij minder leuke beslissingen zoals een crisisbelasting en maatregelen zoals bijzondere RSZ bijdrage. Maar ge wist tenslotte wel waaraan ge toe waart en waarom het was.

Da spaarpotje werd direkt in ijltempo opgemaakt toen Verhofstadt aan de macht kwam. Herinner u de 'Sinterklaasperiode' in het begin van zijn regeerperiode. Het kon ineens nimeer op en dat de economie toen nog volop aan het groeien was, was natuurlijk mooi meegenomen om nog meer Sinterklaas te spelen en zich beter te profileren tov de vorige regering.

Maar ja, toen ging het natuurlijk ineens een pak minder. Spaarpotje was op maar omdat ze pas halverwege de regeerperiode waren moesten ze toch doorgaan om de schone schijn op te houden tot de volgende verkiezingen om er nog nen termijn bij te kunne doen. Bijgevolg zitte we nu met de miserie.

Maar kom, Verhofstadt blijft Verhofstadt en kan het nu natuurlijk nog steeds ni permiteren om gezichtsverlies te lijden door duidelijke maatregelen te nemen. Enerzijds moet hij de rijkere klasse kontent houden (= zijn kiespubliek en aan franstalige zijde van de MR), anderzijds moet hij ook rekening houden met de kiezers van zijn rooie partners (= de sukkelaars, werklozen, allochtonen, les Wallons van de PS).
Dus wat doet hij? Hij laat de gewone mensen betalen. Die zijn er immers met hopen en dus hoeft hij daar bij ieder individu minder te pikken wat minder opvallend is. Zeg nu zelf: wat zou het meest opvallen? 100.000 gewone mensen die ieder 10€ meer moeten betalen of 1000 rijke mensen die 1000€ moeten betalen? Die gewone mensen zullen gelatener reageren want tenslotte wat is nu 10€?

Dat is ook het meest strategische wat hij kan doen en dus ook doet. Van de gewone mensen aan Waalse kant hoeft hij weinig schrik te hebben want die zijn gebrainwashed door de PS en blijven daar dus ook voor stemmen. Aan Vlaamse zijde is er de CD&V als alternatief voor de SP.a wat de gewone mensen betreft maar die CD&V heeft in principe de Waalse CDH nodig om federaal te kunnen regeren. Spijtige aan die zaak is dat de CDH niks meer voorstelt in Wallonië dankzij de PS machine.

Om de schade aan Vlaamse zijde toch enigzins te beperken en eventuele reacties zo laag mogelijk te houden maakt hij ondertussen de gewone mensen wijs dat ze toch minder belastingen betalen door met wat kleingeld te gooien. Maar't komt erop neer dat ge op uw belastingsbriefke een paar € minder betaalt maar ondertussen hebt ge gedurende het hele jaar door al wel een pak meer afgedokt aan verborgen verhoogde taksen zoals op benzine en nu ook dus ok bankrekeningske.
De echt rijke mensen die in aandelen zitten en op de beurs spelen worden buiten schot gehouden en worden zelfs beloond met nogmaals een fiscale amnestie. En de sukkelaars krijgen een stookolie checkske en wa verhoogde uitkeringen.

Overigens werd bij de eerste verkiezing van Verhofstadt vooral gezinspeeld op de zogenaamde compromissen die Dehaene moest doen om overeind te blijven. Ik zie Verhofstadt nu toch ook niks anders doen dan dat als ik hem zo bezig zie. Is er trouwens ooit al een o zo geroemd referendum gehouden? Toch ook iets waar hij zo zot van was in zijn burgermanifesten?

Preske
13 oktober 2005, 10:57
Gelukkig ben ik niet de enigste die de begroting in vraag stelt :)

Vandelanotte had acteur moeten worden ipv politieker. Hoe die elke keer met een uitgestreken gezicht komt vertellen dat de begroting in evenwicht is, om enkele dagen/weken erna te lezen/horen/zien dat het toch niet zo is ... chapeau zenne.

Ondertussen komt guy'ke weer zijn beloftes niet na (maar ge moet al een idioot of heel goedgelovig zijn om te denken dat hij daadwerkelijk 200.000 jobs zou bijmaken).

Ik denk dat veel mensen meer vertrouwen zouden hebben in iemand die weinig maar haalbare beloftes maakt, dan iemand die iedereen op zen hand wilt hebben en 100'den onrealistische beloftes maakt.

Undeadhunter
13 oktober 2005, 20:57
Ondertussen komt guy'ke weer zijn beloftes niet na (maar ge moet al een idioot of heel goedgelovig zijn om te denken dat hij daadwerkelijk 200.000 jobs zou bijmaken)..

Heb mij altijd afgevraagd waar hij ze toch vandaan zou gaan halen :D
Ah ja in de sociale sector, maar wacht moesten die niet besparen? ik volg gewoon niet meer met zijn ideen het enige dat ik weet is dat hij veel heeft gezegd ^^

LeSec
13 oktober 2005, 21:11
Inderdaad! Waarom vindt iedereen dat hier in godsnaam een mooie verwezenlijking van deze regering? Wrom vinden mensen dit een 'goede regering' lek pit zegt.. dikke zever allemaal!
Een begroting in evenwicht is niet slecht op korte termijn maar de bedoeling is wel dat we onze begrotingsschuld AFBOUWEN he; we zitten op 100% schuld tov het BBP. Dat is MASSAAL.
Begrijp echt ni wat er zo 'schitterend' is aan een begroting in evenwicht, dan nog gerealiseerd met heleboel kortetermijn maatregelen en gepruts. Verleden jaar het pensioenfonds van Belgacom, nu dit.
Binnen twintig jaar moet het wegnemen van het pensioenfonds van Belgacom bvb dubbel en dik worden terugbetaald..
Ah belachelijke kortetermijnpolitiek.. Tot zover mijn lofbetuigingen aan deze regering en aan de sosse en de liberalen int algemeen :sop:

We zitten op +/-90% van het BBP, in de haene zijnen tijd was het +/-135% ofziets van het BBP, ge moogt dus al content zijn in principe. Ja het is nog steeds hoog, maar we gaan de goeie richting uit...

Misschien even ter vergelijking:
VSA: 62% v/h BBP en we spreken hier over Amerika hé mensen.

In elk geval ik vind dat deze regering het helemaal niet slecht doet, enfin toch het liberaal gedeelte, ze proberen jobs te creëren, maar door dwarsliggers zoals de SP.A en CD&V (zie de reeks blabla rond B-H-V en DHL, etc...)

Soms vraag ik me af of we ni beter naar een "two-party" systeem overschakelen zoals in Engeland, of three-party tisme al gelijk, maar 1 partij regeert, point. Alhoewel er dan van democratie ni veel meer overschiet en het wel wa gevaarlijk kan worden met extreem-rechts enzo, maar nu met al die partijen die elkaar tegenwerken ipv samenwerken gaat het volgens mij ook ni al te goed

k995
14 oktober 2005, 13:07
Dehaene heeft wel degelijk in volle crisisperiode geregeerd, 't is pas tegen het einde van zijn regeerperiode dat het beter werd en er een spaarpotje kon aangelegd worden.

Dehaene was eerste minister van 92 tot 99'

http://webhost.ua.ac.be/csb/tabel%203b.pdf

ZOals je kan zien was de gemiddelde groei in die periode 2.05%

verhofstadt

http://www.google.be/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl-NL%3Aofficial_s&q=economische+groei+belgie+2003&btnG=Zoeken&meta=cr%3DcountryBE

1999 tot 2003 1.62% Toch bijna een halve % elk jaar minder. En vergeet niet dat deheane rondkwam door op zowat alles extra belastingen of 1 malige (die dan een paar jaar duurde) lasten op te leggen. De belastingsdruk in belgie is serieus gestegen in de jaren 90.



Dankzij minder leuke beslissingen zoals een crisisbelasting en maatregelen zoals bijzondere RSZ bijdrage. Maar ge wist tenslotte wel waaraan ge toe waart en waarom het was.

En nu niet? Dan vind ik het gedoe met belgacom toch nog beter hoor dan nog een extra crisisbelasting.




Da spaarpotje werd direkt in ijltempo opgemaakt toen Verhofstadt aan de macht kwam. Herinner u de 'Sinterklaasperiode' in het begin van zijn regeerperiode. Het kon ineens nimeer op en dat de economie toen nog volop aan het groeien was, was natuurlijk mooi meegenomen om nog meer Sinterklaas te spelen en zich beter te profileren tov de vorige regering.

Onzin ten eerste was er geen spaarpotje (hoe kan je spreken van dat toen de schuld 120% van het BNP was?)en ten 2e verhofstadt was amper 1.5 jaar bezig toen er een economische crisis losbarstte. Niet echt een perfecte scenario om mee te starten hoor




Maar ja, toen ging het natuurlijk ineens een pak minder. Spaarpotje was op maar omdat ze pas halverwege de regeerperiode waren moesten ze toch doorgaan om de schone schijn op te houden tot de volgende verkiezingen om er nog nen termijn bij te kunne doen. Bijgevolg zitte we nu met de miserie.


Dus de werldwijde economische crisis was de fout van de belgische regering? En het is daarom dat het in europa nog minder gaat hoor.




Maar kom, Verhofstadt blijft Verhofstadt en kan het nu natuurlijk nog steeds ni permiteren om gezichtsverlies te lijden door duidelijke maatregelen te nemen. Enerzijds moet hij de rijkere klasse kontent houden (= zijn kiespubliek en aan franstalige zijde van de MR), anderzijds moet hij ook rekening houden met de kiezers van zijn rooie partners (= de sukkelaars, werklozen, allochtonen, les Wallons van de PS).
Dus wat doet hij? Hij laat de gewone mensen betalen. Die zijn er immers met hopen en dus hoeft hij daar bij ieder individu minder te pikken wat minder opvallend is. Zeg nu zelf: wat zou het meest opvallen? 100.000 gewone mensen die ieder 10€ meer moeten betalen of 1000 rijke mensen die 1000€ moeten betalen? Die gewone mensen zullen gelatener reageren want tenslotte wat is nu 10€?
onzin natuurlijk deze regering doet de 2, net zoals zowat elke andere regering voor hen.




Om de schade aan Vlaamse zijde toch enigzins te beperken en eventuele reacties zo laag mogelijk te houden maakt hij ondertussen de gewone mensen wijs dat ze toch minder belastingen betalen door met wat kleingeld te gooien. Maar't komt erop neer dat ge op uw belastingsbriefke een paar € minder betaalt maar ondertussen hebt ge gedurende het hele jaar door al wel een pak meer afgedokt aan verborgen verhoogde taksen zoals op benzine en nu ook dus ok bankrekeningske.

Welk op bankrekeing, deze regering verlaagt zelfs de belastingen op dat, jij bedoelt op belegingsfondsen denk ik?



De echt rijke mensen die in aandelen zitten en op de beurs spelen worden buiten schot gehouden en worden zelfs beloond met nogmaals een fiscale amnestie. En de sukkelaars krijgen een stookolie checkske en wa verhoogde uitkeringen.

Dus, op aandelen bestaan die belastingen al, logisch dat er dus niks veranderd :ironic:



Overigens werd bij de eerste verkiezing van Verhofstadt vooral gezinspeeld op de zogenaamde compromissen die Dehaene moest doen om overeind te blijven. Ik zie Verhofstadt nu toch ook niks anders doen dan dat als ik hem zo bezig zie. Is er trouwens ooit al een o zo geroemd referendum gehouden? Toch ook iets waar hij zo zot van was in zijn burgermanifesten?

idd daar heb je gelijk, maar dat was te verwachten, de VLD wil wel maar de rest niet, gevolg het komt er niet, je vergeet dat het een coalitie is ? Niet de fout van verhofstadt, maar van di rupo en stevaert

k995
14 oktober 2005, 13:10
We zitten op +/-90% van het BBP, in de haene zijnen tijd was het +/-135% ofziets van het BBP, ge moogt dus al content zijn in principe. Ja het is nog steeds hoog, maar we gaan de goeie richting uit...

Misschien even ter vergelijking:
VSA: 62% v/h BBP en we spreken hier over Amerika hé mensen.

Geen goede vergelijking hoor, in de VS is de schuld al een pak boven de 66% en een heleboel ervan is buitenlandse schuld, dat met een tekort van 5% elk jaar dat de komende paar jaar nog verder zal oplopen en de VS zit er zo mogelijk nog slechter voor dan belgie.


Soms vraag ik me af of we ni beter naar een "two-party" systeem overschakelen zoals in Engeland, of three-party tisme al gelijk, maar 1 partij regeert, point. Alhoewel er dan van democratie ni veel meer overschiet en het wel wa gevaarlijk kan worden met extreem-rechts enzo, maar nu met al die partijen die elkaar tegenwerken ipv samenwerken gaat het volgens mij ook ni al te goed

Je kan toch moeilijk zoiets forceren? In de VS en het VK is zoiets gegroeid en zijn er meer dan 2 partijen maar die komen amper aan bod.

angelus2002
14 oktober 2005, 15:03
Dehaene was eerste minister van 92 tot 99'

http://webhost.ua.ac.be/csb/tabel%203b.pdf

ZOals je kan zien was de gemiddelde groei in die periode 2.05%

verhofstadt

http://www.google.be/search?hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl-NL%3Aofficial_s&q=economische+groei+belgie+2003&btnG=Zoeken&meta=cr%3DcountryBE

1999 tot 2003 1.62% Toch bijna een halve % elk jaar minder. En vergeet niet dat deheane rondkwam door op zowat alles extra belastingen of 1 malige (die dan een paar jaar duurde) lasten op te leggen. De belastingsdruk in belgie is serieus gestegen in de jaren 90.



En nu niet? Dan vind ik het gedoe met belgacom toch nog beter hoor dan nog een extra crisisbelasting.


Hier moet ik je toch tegenspreken hoor. Dehaene moest regeren in 1 van de moeilijkste financiele periodes die Belgie heeft gekend sinds haar bestaan. Waarom?
1) Begin jaren '90. We komen uit de jaren 80, inflatiejaren zijn voorbij, en Belgie moet terug financieel erbovenop komen. ZEKER geen goede periode, ondanks het econmisch herstel.
2) Richtlijnen van Maastricht. België had een schuldenlast van 142% BNP (!!). De Maastrichtnorm schreef voor dat dit MAXIMAAL 70 BNP mocht zijn. Als Dehaene toen niet de gordel had aangedaan, zaten we nu noggeens in de EU. Dankzij Dehaene's financieel beleid (besparen op zowat ALLES), en keiharde onderhandelingen met de Europese Commissie, zitten we vandaag dus in de EU.

Kijk, als er harde beslissingen dienden genomen te worden, dan deed hij het ook. Ondanks protest van coalitiepartijen (vooral PS). Vandaag kunnen we niet eens iets simpel realiseren zoals einde loopbaan. Elke gezond nadenkende mens WEET dat er maatregelen genomen moeten worden. Hier moet men hard zijn, en keihard zijn wil doordrijven. Geen onderhandelingen.

mathieu
21 oktober 2005, 20:46
zeg nu allemaal maar dank u aan de grote vervuilers(auto)
en de fervente rokers ;)
god bless those smokers and cars :p

dyab
22 oktober 2005, 17:21
Je moet het toegeven, de begroting is in evenwicht.
Maar elk jaar moeten daar meer en meer trucjes aan te pas komen.

Wanneer gaat de trukendoos leeg zijn, en wie gaat het dan oplossen ?

Dat is politiek: Kortetermijndenken... ze doen alles om de begroting tijdens hun regeerperiode "in evenwicht" te houden, het feit dat over 5 jaar de huur van de gebouwen die ze verkocht hebben al meer zal bedragen dan de "opbrengst" ervan kan hen niets schelen... :wtf:

k995
23 oktober 2005, 13:25
Hier moet ik je toch tegenspreken hoor. Dehaene moest regeren in 1 van de moeilijkste financiele periodes die Belgie heeft gekend sinds haar bestaan. Waarom?
1) Begin jaren '90. We komen uit de jaren 80, inflatiejaren zijn voorbij, en Belgie moet terug financieel erbovenop komen. ZEKER geen goede periode, ondanks het econmisch herstel.
Onzin het ging nooit zo goed, je schijnt nooit gehoord te hebben van de dot net boom? Wel deheane heeft daarin geregeerd toen het geld niet op kon, door de maastrichtnormen had hij ook nog eens het excuus om de ene belasting na de andere te verhogen en in te voeren . Ja de eerste jaren ging het minder maar dat kan je net zo goed van verhofstadt zeggen, die begon tijdens een economische recessie . Bij deheane schoot het daarachter echter omhoog terwijl het nu wat blijft slabakken.




2) Richtlijnen van Maastricht. België had een schuldenlast van 142% BNP (!!). De Maastrichtnorm schreef voor dat dit MAXIMAAL 70 BNP mocht zijn. Als Dehaene toen niet de gordel had aangedaan, zaten we nu noggeens in de EU. Dankzij Dehaene's financieel beleid (besparen op zowat ALLES), en keiharde onderhandelingen met de Europese Commissie, zitten we vandaag dus in de EU.
Onzin de EU had belgie er nooit uitgelaten kan je je voorstellen dat in het hart van de EU er zoiets was? Wat deheane deed was echter niks speciaal, er waren veel inkomsten en hij hief wat extra belastingen, kan een aap . Besparen was er ook niet bij want de overheidsuitgave groeide in die tijd, de economie groeide echter sneller en dus viel dat niet op.

Dan vind ik iets zoals controle van werklozen en ze uit de werkloosheidssteun gooien veel en veel moediger.



Kijk, als er harde beslissingen dienden genomen te worden, dan deed hij het ook. Ondanks protest van coalitiepartijen (vooral PS). Vandaag kunnen we niet eens iets simpel realiseren zoals einde loopbaan.

Simpel? :rofl: sorry hoor dat dossier is ingewikkelder dan gelijk wat deheane kreeg hoor en onder deheane zijn een heleboel van de geldtransfers waar we vandaag nog aan vastzetten ingesteld en vastgelegd, ook niet iets om trots over te zijn. Verhofstadt doet het niet beter maar zeker niet slechter.



Elke gezond nadenkende mens WEET dat er maatregelen genomen moeten worden. Hier moet men hard zijn, en keihard zijn wil doordrijven. Geen onderhandelingen.

Dan staken ze en dat is nog slechter voor belgie je moet een compromis maken, dat wil niet zeggen alles toegeven maar een compromis.