PDA

Volledige versie bekijken : Het vaticaan discrimineert openlijk.



go_ndw
9 oktober 2005, 18:30
Zoals jullie allen wel zullen hebben gehoord wil het vaticaan geen homosexuelen opnemen tenzij deze 3 jaar in die kuisheidsperiode zitten.

Nu als een werkgever iemand niet aanneemt voor zijn geaardheid is dat dan geen discriminatie.

Staat het vaticaan dan boven de wet?

Darth-Falcon
9 oktober 2005, 18:32
het vaticaan is een staat op zich, kunne ze nu eenmaal niets aan doen.

Shyheim
9 oktober 2005, 18:32
discrimineert


Och ja, "het vaticaan", voor de macht/invloed die ze daar nog hebben... :)

joyraider
9 oktober 2005, 18:34
oh mijn god, het vaticaan wil geen homo's in dienst, wat een discriminatie!

ik weet wat er mis is met deze planeet; al die idioten moeten es stoppen met zagen over discriminatie dit, rascisme dat, privacy hier, vrij meningsuiting daar.

Cyberkef
9 oktober 2005, 18:34
discrimineert
Zeer vies om te lezen idd :naughty:, snel gefixed :)

Conradus
9 oktober 2005, 18:35
Zoals jullie allen wel zullen hebben gehoord wil het vaticaan geen homosexuelen opnemen tenzij deze 3 jaar in die kuisheidsperiode zitten.

Nu als een werkgever iemand niet aanneemt voor zijn geaardheid is dat dan geen discriminatie.

Staat het vaticaan dan boven de wet?

Het Vaticaan moet maar aan één wet gehoorzamen, die die ze zichzelf opleggen, of die God hen oplegt. Het is een aparte staat, je kan hen niks maken.

go_ndw
9 oktober 2005, 18:36
Het Vaticaan moet maar aan één wet gehoorzamen, die die ze zichzelf opleggen, of die God hen oplegt. Het is een aparte staat, je kan hen niks maken.

Wist niet dat we nog in de middeleeuwen leefde, om het zo te zeggen.

ec8or
9 oktober 2005, 18:37
Wist niet dat we nog in de middeleeuwen leefde, om het zo te zeggen.
euhm hoe bedoel je middeleeuwen?

[BAT] Hydra
9 oktober 2005, 18:43
Zoals jullie allen wel zullen hebben gehoord wil het vaticaan geen homosexuelen opnemen tenzij deze 3 jaar in die kuisheidsperiode zitten.

Nu als een werkgever iemand niet aanneemt voor zijn geaardheid is dat dan geen discriminatie.

Staat het vaticaan dan boven de wet?

Er zijn heel veel landen die wetten hebben die op niets slagen, wat jij eruithaalt is maar een voorbeeldje van één van de minder straffe wetten hoor.

Conradus
9 oktober 2005, 18:49
Wist niet dat we nog in de middeleeuwen leefde, om het zo te zeggen.

Er bestaan ergere voorbeelden hoor, trouwens hoeveel homo's denk je dat er in Vaticaanstad wonen?
Als je pas discrimanitie van het vaticaan wil= vrouwen mogen geen priester worden...

Trouwens over nog wat onzinnigere wetten/heersers, één van die twee kleine Afrikaanse landjes bij Z-A, Swaziland dacht ik met hun koning die nog als absolute monarch regeert...

Fighting Hobbit
9 oktober 2005, 19:28
Mja, ze zijn een onafhankelelijke stadstaat, ze mogen in principe doen wat ze willen.
(heeft vaticaanstad de verklaring van de rechten van de mens ondertekend?)

Conradus
9 oktober 2005, 19:41
Zou iemand ze dat gevraagd hebben?

Parnakra
9 oktober 2005, 19:45
discrimineert


Och ja, "het vaticaan", voor de macht/invloed die ze daar nog hebben... :)

LessThanJake, jij moet is serieus de regels van dit forum lezen.

Cfr. dit (http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=6135200&postcount=48)

Fighting Hobbit
9 oktober 2005, 19:50
Zou iemand ze dat gevraagd hebben?
als ze da ni gedaan hebben mogen ze er daar in feite een pure tirannie van maken...

Tha_nOn
9 oktober 2005, 19:51
Als je pas discrimanitie van het vaticaan wil= vrouwen mogen geen priester worden...


maar ze mogen wel andere functies invullen
en theoretisch gezien moet je zelfs geen priester zijn om kardinaal te zijn (dus ook niet om tot paus verkozen te worden) dus heel theoretisch gezien kunnen vrouwen paus worden:p)

nujah dat komt er wel ge kunt moeilijk verwachten dat zoiets snel verandert, ik vindt niet dat ge het vaticaan en de daaromhangende religie zo fel moet bekritiseren want het is zowat de enigste die meegroeit en mee-evolueert, al is het dan op een trager temp dan hoe wij evolueren hier in vlaanderen, maar dan moet ge er ook bijzien dat niet alleen in vlaanderen nog (enkele) gelovigen zijn, maar ook in andere (minder welvarende) landen waar ze nog meer nood hebben aan strenge regels en nog niet zozeer aan evolutie voor de moment

Santa
9 oktober 2005, 19:53
maar ze mogen wel andere functies invullen
en theoretisch gezien moet je zelfs geen priester zijn om kardinaal te zijn (dus ook niet om tot paus verkozen te worden) dus heel theoretisch gezien kunnen vrouwen paus worden:p)

Lol ik betwijfel extreeeeem hard dat het Vaticaan geen regel heeft in haar wetten om te verbieden dat een vrouw paus of kardinaal wordt ze o_O

Conradus
9 oktober 2005, 19:55
maar ze mogen wel andere functies invullen
en theoretisch gezien moet je zelfs geen priester zijn om kardinaal te zijn (dus ook niet om tot paus verkozen te worden) dus heel theoretisch gezien kunnen vrouwen paus worden:p)

nujah dat komt er wel ge kunt moeilijk verwachten dat zoiets snel verandert, ik vindt niet dat ge het vaticaan en de daaromhangende religie zo fel moet bekritiseren want het is zowat de enigste die meegroeit en mee-evolueert, al is het dan op een trager temp dan hoe wij evolueren hier in vlaanderen, maar dan moet ge er ook bijzien dat niet alleen in vlaanderen nog (enkele) gelovigen zijn, maar ook in andere (minder welvarende) landen waar ze nog meer nood hebben aan strenge regels en nog niet zozeer aan evolutie voor de moment

agree, ik wil het vaticaan/de kerk dan ook niet bekritiseren.

Fredo
9 oktober 2005, 19:56
maar ze mogen wel andere functies invullen


ja ze mogen de kerk kuisen voor de eucharistieviering :lol:

Tha_nOn
9 oktober 2005, 20:02
Lol ik betwijfel extreeeeem hard dat het Vaticaan geen regel heeft in haar wetten om te verbieden dat een vrouw paus of kardinaal wordt ze o_O
daar is geen regel voor zoals ik al zei, maar het is de gewoonte dat ze altijd uit priesters kardinaals wijden, en ge moet kardinaal zijn om paus te worden

Tha_nOn
9 oktober 2005, 20:04
ja ze mogen de kerk kuisen voor de eucharistieviering :lol:

en dat zou gij wss nog ni eens aankunnen

en neen dat is niet het enige wat e rnog bestaat als functie in een ker, what about diaken, parochiaal medewerker, lector en ge hebt zo nog wel dingen aangezien ik er het allemaal het fijne niet van weet

GTM
9 oktober 2005, 20:05
ja ze mogen de kerk kuisen voor de eucharistieviering :lol:

:rofl: :rofl: :rofl: :D

Fredo
9 oktober 2005, 20:08
en dat zou gij wss nog ni eens aankunnen

en neen dat is niet het enige wat e rnog bestaat als functie in een ker, what about diaken, parochiaal medewerker, lector en ge hebt zo nog wel dingen aangezien ik er het allemaal het fijne niet van weet


ooooh are we getting personal :rofl:

vrouwen kunnen trouwens ook nonnekes worden é, ma da's nie direct ivm de kerk als gebouw, wel als instituut.

boe
10 oktober 2005, 13:01
Ik denk dat wij daar een andere visie op hebben dan de écht katholieke landen. Waar wij duidelijk niet meer toe behoren.
Ik heb zoiets van : "who cares"
Anderen hebben iets van -> discriminatie
Maar we staan denk ik nét iets te ver van die zaak af om er iets zinnigs over te zeggen.

[deleted]
10 oktober 2005, 18:52
[deleted]

MyDyingBride
10 oktober 2005, 19:02
't Vaticaan blijft gewoon ouderwets, 't wordt tijd dat ze die godsdiensten gewoon afschaffen of juist niet, maar gewoon wat mee evolueren met de tijd. Het is gewoon zo dat Homosexuelen gewoon wat meer aanvaard moeten worden, ik zeg u, tis een normale vorm van menselijke liefde.

De kerk is gewoon 1 grote dikke bullshit.
Ik ga volledig met je akkoord, alleen is het niet zo simpel

De kerk zal grotendeels zo blijven redeneren, omdat men ergens eind de 19e eeuw deze standpunten onfeilbaar; ondoorgrondbaar heeft gemaakt in de vorm van een encycliek. Die encyclieken werden beschouwd als het woord van God en dat kunnen ze nie zomaar eventjes volledig veranderen he. Het geheel een beetje nuanceren is wat ze kunnen doen, maar verwacht geen bruuske veranderingen in hun opvattingen.

Ma uiteindelijk hebben die uitspraken weinig effectief met seksualiteit te maken, want ze zijn nog altijd gebaseerd op theologische materie.

-TaRoT-
10 oktober 2005, 19:03
je denkt toch niet dat het vaticaan alle mensen als gelijk zal beschouwen...
nee hoor, het vaticaan zal altijd een stok in de wielen steken van de vooruitgang, conservatief als ze zijn...dingen als holebi's, abortus, huwelijken tss hetzelfde geslacht, vrouwelijke priesters enz. zullen altijd gevoelig blijven, en niet erkend worden door de Kerk

QplQyer
10 oktober 2005, 19:13
nujah dat komt er wel ge kunt moeilijk verwachten dat zoiets snel verandert, ik vindt niet dat ge het vaticaan en de daaromhangende religie zo fel moet bekritiseren want het is zowat de enigste die meegroeit en mee-evolueert, al is het dan op een trager temp dan hoe wij evolueren hier in vlaanderen, maar dan moet ge er ook bijzien dat niet alleen in vlaanderen nog (enkele) gelovigen zijn, maar ook in andere (minder welvarende) landen waar ze nog meer nood hebben aan strenge regels en nog niet zozeer aan evolutie voor de moment

In welk opzicht is de katholieke kerk dan al meegegroeid? Om maar een voorbeeld te geven, condooms blijven een taboe voor de katholieke kerk, ze moeten nu nog beginnen aan een beslissing of ze mensen die gescheiden zijn wel nog kunnen aanvaarden, priesters mogen nog steeds niet trouwen, ...
Dan zijn er andere vormen van het Christendom die wel een heel pak verder staan op gebied van aanpassen aan de huidige maatschappij, vormen waar wel een vrouw of een getrouwd iemand een kerk mag leiden.

Waarom zou een minder welvarend land trouwens nood hebben aan strikte (godsdienst)regels? Het lijkt me beter om de mensen bewust te maken van bepaalde zaken aan de hand van bewezen feiten, dan aan de hand van godsdienst. Laten we niet vergeten dat de katholieke kerk voor een groot stuk medeverantwoordelijk is voor de verspreiding van hiv in Afrika, de strikte katholieke regels zijn dus eerder een doem voor de minder welvarende landen dan een zegen ...

zarathustra
10 oktober 2005, 19:33
So what? de Kerk is een organisatie als een andere die mogen mensen weigeren om welke reden dat ze maar willen. Je mag als vrouw ook niet Club Brugge of Anderlecht spelen.

m***
10 oktober 2005, 19:34
daar is geen regel voor zoals ik al zei, maar het is de gewoonte dat ze altijd uit priesters kardinaals wijden, en ge moet kardinaal zijn om paus te worden

ge moet geen kardinaal zijn om paus te worden, iedereen kan tot paus worden gekozen, zelfs gij. hoewel dat natuurlijk nooit gebeurd is en zal gebeuren. omdat het vaticaan altijd al een select clubje wereldvreemden is geweest en wss ook altijd zal blijven

Parnakra
10 oktober 2005, 19:40
Het is gewoon zo dat Homosexuelen gewoon wat meer aanvaard moeten worden, ik zeg u, tis een normale vorm van menselijke liefde.

Leg mij eens uit wat het verschil is tussen homoseksualiteit en pedoseksualiteit?

[deleted]
10 oktober 2005, 19:44
[deleted]

Parnakra
10 oktober 2005, 19:46
Pedofilie kan niet aanvaard worden, maar homoseksualiteit (voor de minderen: Homo's en Lesbiennes) kunnen wel aanvaard worden.

Dit noemt men discriminatie.

Ik persoonlijk, noem het kortzichtigheid.

ec8or
10 oktober 2005, 19:46
So what? de Kerk is een organisatie als een andere die mogen mensen weigeren om welke reden dat ze maar willen. Je mag als vrouw ook niet Club Brugge of Anderlecht spelen.
idd, 100% mijn mening, een (privé) organisatie bepaald toch zelf wie wel en wie niet lid mag worden?

MyDyingBride
10 oktober 2005, 19:48
Leg mij eens uit wat het verschil is tussen homoseksualiteit en pedoseksualiteit?
logische verklaring zou zijn, bij het ene (homoseksualiteit) is het gewild langs beide kanten terwijl dit bij pedoseksualiteit niet het geval is (normaal toch niet :unsure: )

Maar als je het via een religieuze benadering wil opvatten heb je gelijk, er is geen verschil, seks dient voor de procreatie en niet voor andere doeleinden.

ec8or
10 oktober 2005, 19:48
Dit noemt men discriminatie.

Ik persoonlijk, noem het kortzichtigheid.
en nogmaals, 100% mee eens, het enige verschil zittem in het feit dat pedofilie sociaal en wettelijk totaal onaanvaardbaar zijn in onze maatschappij...

voor de rest is het wat mij betreft eenzelfde soort 'afwijking' met een andere voorkeur.

Parnakra
10 oktober 2005, 19:49
logische verklaring zou zijn, bij het ene (homoseksualiteit) is het gewild langs beide kanten terwijl dit bij pedoseksualiteit niet het geval is (normaal toch niet :unsure: )

Ik zou je definitie van pedoseksualiteit nog wat meer op punt stellen.

Pedoseksuelen kunnen net zo makkelijk iemand verkrachten als homoseksuelen dat kunnen.

[deleted]
10 oktober 2005, 19:50
[deleted]

[deleted]
10 oktober 2005, 19:51
[deleted]

Parnakra
10 oktober 2005, 19:52
Waarom zou dat discriminatie zijn? In mijn ogen is pedofilie ook iets erg. Ik wil hiermee zeggen: Mannen zoals dutroux.
Maar moest een meisje met een oudere man willen leven (in normale omstandigheden) Dan zou ik er niets tegenop willen hebben.

Waarom discriminatie?

Omdat pedoseksuelen er evenmin iets aan kunnen doen dat ze zijn, als homoseksuelen dat kunnen.

Maar toch ontneem jij enkele rechten van die pedoseksuelen die je aan homo- en heteroseksuelen wel geeft.

Als je dan toch iets wil doen, doe het dan met enige vorm van consequentie, alstublieft.


Hetzelfde voor mensen die hetero zijn.

Haal er anders iets bij dat er totáál niets mee te maken heeft. Het ging hier over het feit dat jij pedoseksuelen discrimineert t.o.v. homo- en heteroseksuelen.

Maar natuurlijk is er bij bijna iedereen een kortzichtigheid aanwezig waardoor ze pedoseksualiteit direct associëren met pedofilie. Daarom ook mijn reply op de persoon die daar een voorbeeld van aanhaalde.

MyDyingBride
10 oktober 2005, 19:53
Ik zou je definitie van pedoseksualiteit nog wat meer op punt stellen.

Pedoseksuelen kunnen net zo makkelijk iemand verkrachten als homoseksuelen dat kunnen.
dat was heus geen definitie van pedoseksualiteit hoor :p

Maar dat ze beiden pervers zijn is waar, maar iedereen heeft wel iets pervers over zich. (Cfr freud - mens wordt geboren als een pervert wezen ipv als een heteroseksueel wezen)

[deleted]
10 oktober 2005, 19:53
[deleted]

Parnakra
10 oktober 2005, 19:55
Ik denk dat ik je niet begrijp, wat versta jij onder pedofilie?
Mensen zoals dutroux? Dat vind jij dus accepteerbaar? Of bedoel je iets anders dat ik niet had kunnen "lezen"

Ik heb het over pedoseksualiteit, niet pedofilie.


dat was heus geen definitie van pedoseksualiteit hoor :p

Maar dat ze beiden pervers zijn is waar, maar iedereen heeft wel iets pervers over zich. (Cfr freud - mens wordt geboren als een pervert wezen ipv als een heteroseksueel wezen)

Het was misschien geen definitie, maar het ging hier over pedoseksualiteit, en jij haalt er onmiddellijk het 'verkrachtings'-motief bij.

En Freud was gewoon een oversekste man die niets beter wist te doen met zijn tijd dan zijn (veelal) foute theorieën neer te pennen.

[deleted]
10 oktober 2005, 19:56
[deleted]

ec8or
10 oktober 2005, 19:57
Ik denk dat ik je niet begrijp, wat versta jij onder pedofilie?
Mensen zoals dutroux? Dat vind jij dus accepteerbaar? Of bedoel je iets anders dat ik niet had kunnen "lezen"
het heeft niets met aanvaardbaarheid te maken, pedosexuelen hebben evenzeer een afwijking van het 'normale patroon' - enkel wordt hun afwijking als abnormaal gedrag beschouwt door iedereen, en bij homosexuelen ben je aan het discrimineren als je het als 'abnormale sexuele voorkeur' durft te omschrijven.

MyDyingBride
10 oktober 2005, 19:59
Ik heb het over pedoseksualiteit, niet pedofilie.



Het was misschien geen definitie, maar het ging hier over pedoseksualiteit, en jij haalt er onmiddellijk het 'verkrachtings'-motief bij.

En Freud was gewoon een oversekste man die niets beter wist te doen met zijn tijd dan zijn (veelal) foute theorieën neer te pennen.
En nochtans zei Freud nagenoeg exact (weliswaar anders geformuleerd) hetzelfde als wat jij hier nu probeert duidelijk te maken

Parnakra
10 oktober 2005, 20:06
En nochtans zei Freud nagenoeg exact (weliswaar anders geformuleerd) hetzelfde als wat jij hier nu probeert duidelijk te maken

Nee hoor, Freud zei dat de mens geboren wordt met een vorm van interseksualiteit, en dat de seksuele geaardheid (groten)deels beïnvloed werd door de omgeving waarin het kind opgroeide; externe factoren, m.a.w.

Wat ik hier (nog niet) gezegd heb is dat homoseksualiteit, evenwel als pedoseksualiteit een afwijking is. Maar aan beide afwijkingen valt weinig tot niets te doen, m.a.w. als je homoseksuelen bepaalde rechten gaat geven moet je die eerlijkheidshalve ook aan pedoseksuelen geven, aangezien ze in hetzelfde (spreekwoordelijke) schuitje zitten.

Indien je dit niet doet, ben je aan het discrimineren. En dat is het enige dat ik hier duidelijk heb proberen te maken. Mijn mening over pedo- en homoseksualiteit had ik nog niet verwoord, aangezien deze meestal als controversieel aanschouwd wordt.

MilM
10 oktober 2005, 20:12
Leg mij eens uit wat het verschil is tussen homoseksualiteit en pedoseksualiteit?

bij homoseksualiteit gaat men ervan uit dat ze oud genoeg zijn om te beslissen, bij pedoseksualiteit niet.
Simpel toch ?

Waarom mag een kind van 3 jaar nog niet in een aangepaste auto rijden op de straat ? :ironic:
Is da dan ook in uw ogen discriminatie ?
hang dus nie de simpele af alsof er geen verschil is tussen die twee.

Enja, de leeftijd waarop men volwassen is, is in de wet zwart/wit. Of hoe zouden ze het moeten doen ?

MyDyingBride
10 oktober 2005, 20:14
Nee hoor, Freud zei dat de mens geboren wordt met een vorm van interseksualiteit, en dat de seksuele geaardheid (groten)deels beïnvloed werd door de omgeving waarin het kind opgroeide; externe factoren, m.a.w.

Wat ik hier (nog niet) gezegd heb is dat homoseksualiteit, evenwel als pedoseksualiteit een afwijking is. Maar aan beide afwijkingen valt weinig tot niets te doen, m.a.w. als je homoseksuelen bepaalde rechten gaat geven moet je die eerlijkheidshalve ook aan pedoseksuelen geven, aangezien ze in hetzelfde (spreekwoordelijke) schuitje zitten.

Indien je dit niet doet, ben je aan het discrimineren. En dat is het enige dat ik hier duidelijk heb proberen te maken. Mijn mening over pedo- en homoseksualiteit had ik nog niet verwoord, aangezien deze meestal als controversieel aanschouwd wordt.
Wat bedoel je met interseksualiteit? De veelvormige seksuele ontaarding? De afwijking van het normale die onder verschillende gedaantes kan voorkomen?

Parnakra
10 oktober 2005, 20:16
Wat bedoel je met interseksualiteit? De veelvormige seksuele ontaarding? De afwijking van het normale die onder verschillende gedaantes kan voorkomen?

Ik ben geen Freud-kenner, en het idee van interseksualiteit kwam van hem, maar ik veronderstel dat hij ermee bedoelde dat de seksuele geaardheid van een persoon niet terug te brengen is tot (enkel) genetische factoren.

MyDyingBride
10 oktober 2005, 20:16
bij homoseksualiteit gaat men ervan uit dat ze oud genoeg zijn om te beslissen, bij pedoseksualiteit niet.
Simpel toch ?

Waarom mag een kind van 3 jaar nog niet in een aangepaste auto rijden op de straat ? :ironic:
Is da dan ook in uw ogen discriminatie ?
hang dus nie de simpele af alsof er geen verschil is tussen die twee.

Enja, de leeftijd waarop men volwassen is, is in de wet zwart/wit. Of hoe zouden ze het moeten doen ?
zoals hij al zei hij heeft het niet over pedofilie, maar over de begrippen homoseksualiteit en pedoseksualiteit als beiden gelijke afwijkingen van het normale en in die zin gelijk

zo interpreteer ik het toch :)

Parnakra
10 oktober 2005, 20:18
bij homoseksualiteit gaat men ervan uit dat ze oud genoeg zijn om te beslissen, bij pedoseksualiteit niet.
Simpel toch ?

Waarom mag een kind van 3 jaar nog niet in een aangepaste auto rijden op de straat ? :ironic:
Is da dan ook in uw ogen discriminatie ?
hang dus nie de simpele af alsof er geen verschil is tussen die twee.

Enja, de leeftijd waarop men volwassen is, is in de wet zwart/wit. Of hoe zouden ze het moeten doen ?

Jij gaat er van uit dat iemand enkel pedoseksueel is wanneer hij/zij ook daadwerkelijk een relatie heeft met iemand waarvan hij/zij houdt. (in het geval van een pedoseksueel, een jong iemand)

Althans, dat laat je uitschijnen in je post. Er zijn nochtans véél pedoseksuelen (om niet te zeggen dat ze allemaal zo zijn) die geen relatie kunnen/durven aangaan, maar maakt dat ze minder pedoseksueel?

EDIT: @hierboven, inderdaad :)

MilM
10 oktober 2005, 20:18
zoals hij al zei hij heeft het niet over pedofilie, maar over de begrippen homoseksualiteit en pedoseksualiteit als beiden gelijke afwijkingen van het normale en in die zin gelijk

zo interpreteer ik het toch :)

De aantrekking op zich is idd gelijkaardig. Men kan er niets aan doen. Het overgaan tot de daad is iets heel anders.



Er wordt vaak een onderscheid gemaakt tussen pedofilie (de gezindheid) en pedoseksualiteit, het daadwerkelijk bedrijven van seks met kinderen.

MilM
10 oktober 2005, 20:19
Jij gaat er van uit dat iemand enkel pedoseksueel is wanneer hij/zij ook daadwerkelijk een relatie heeft met iemand waarvan hij/zij houdt. (in het geval van een pedoseksueel, een jong iemand)

Althans, dat laat je uitschijnen in je post. Er zijn nochtans véél pedoseksuelen (om niet te zeggen dat ze allemaal zo zijn) die geen relatie kunnen/durven aangaan, maar maakt dat ze minder pedoseksueel?

EDIT: @hierboven, inderdaad :)

zie mijn post hierboven.
Volgens mij is het dus omgekeerd

EDIT:



1.2.1 Pedofilie en pedoseksualiteit

Pedofilie is het gegeven dat een volwassene zich (seksueel) aangetrokken voelt tot kinderen die nog niet in de puberteit zijn. Het gaat dus om kinderen tot gemiddeld twaalf jaar oud, maar deze leeftijd kan oplopen tot zestien jaar. De volwassene heeft sterke gevoelens van liefde voor kinderen en ervaart deze gevoelens vaak sterker en vindt ze belangrijker dan de gevoelens voor volwassenen. De volwassene geeft de voorkeur aan de omgang met kinderen. Vaak gaat het om een exclusieve voorkeur voor kinderen en deze mensen gaan daarom doorgaans geen liefdesrelatie aan met andere volwassenen.

Toch zijn er ook volwassenen die naast hun pedofiele gevoelens ook homoseksuele of heteroseksuele gevoelens voor volwassenen of voor puberale jongens of meisjes hebben.

Enige kenmerken van pedofielen kunnen zijn: het vallen op de kinderlijke gestalte, het houden van de belevingswereld van kinderen en het liefste zelf kind willen zijn. Vaak zijn ze, zo zeggen de psychologen, blijven hangen in hun eigen jeugd waardoor ze kinderen juist goed begrijpen en volwassenen niet; ze ervaren volwassenen soms zelfs als bedreigend.

Het seksuele aspect kan voorkomen in een pedofiele relatie, maar dit staat niet voorop. De gevoelsmatige relatie met het kind is daarentegen wel belangrijk. De pedofiel zal streven naar een vriendschaps relatie met het kind.[2]

Een pedoseksueel is, kort gezegd, iemand die daadwerkelijk seksuele omgang heeft met kinderen. Het betreft dus het uitvoeren van seksuele activiteiten met kinderen jonger dan zestien jaar. Een belangrijk gegeven is dat de kinderen hier vaak niet mee kunnen of willen instemmen. Dit kan zijn door de afhankelijkheid van het kind van de pedoseksueel, het nog niet zo ver ontwikkeld zijn op psychisch- en fysiek vlak of door het onbegrip van het kind dat het fout is wat er gebeurt.[3]

Een cruciaal punt in de bestaande misverstanden is dat men ‘pedofiel’ en ‘pedoseksueel’ aan elkaar gelijk stelt. Aan de hand van onderstaand figuur zal ik het onderscheid nogmaals verduidelijken.

MyDyingBride
10 oktober 2005, 20:20
Ik ben geen Freud-kenner, en het idee van interseksualiteit kwam van hem, maar ik veronderstel dat hij ermee bedoelde dat de seksuele geaardheid van een persoon niet terug te brengen is tot (enkel) genetische factoren.
De mens werd volgens freud idd geboren onder een seksualiteit die een geheel wanordelijke structuur heeft, die alle ontaardingen van het normale in zich draagt. Het is de maatschappij die het probeert tot een heteroseksuele relatie te maken, terwijl de mens in oorsprong niet heteroseksueel is, maar polymorf pervert.

Anyhow kzal stoppen over freud :p

Parnakra
10 oktober 2005, 20:21
zie mijn post hierboven.
Volgens mij is het dus omgekeerd

En vanwaar haal je die quote? Aangezien ik nogal zeker ben dat pedoseksualiteit (net zoals homo- en heteroseksualiteit de gezindheid/geaardheid is) en pedofilie het (meestal zonder wederzijdse toestemming) bedrijven van de liefde is met kinderen.

MilM
10 oktober 2005, 20:23
En vanwaar haal je die quote? Aangezien ik nogal zeker ben dat pedoseksualiteit (net zoals homo- en heteroseksualiteit de gezindheid/geaardheid is) en pedofilie het (meestal zonder wederzijdse toestemming) bedrijven van de liefde is met kinderen.

wikipedia

en die andere vermelding -> http://www.humanbeing.demon.nl/humanbeingsweb/Bibliotheek/ernest/hoofdstuk_1.htm

Nu, zijn gewoon de eerste links via google, omdat ik al dacht dat het zo was (vanuit de krant)

Niet dat het er echt toe doet, éénmaal duidelijk is wat er bedoeld wordt. Definities blijven uiteindelijk maar definities.

Red_Dog
10 oktober 2005, 20:25
Freud is dan ook voor discussie vatbaar he...
En met alle respect MilM, maar wikipedia ? :)

MilM
10 oktober 2005, 20:26
Freud is dan ook voor discussie vatbaar he...
En met alle respect MilM, maar wikipedia ? :)

neen, niet wikipedia. De krant.
En daarna google om te zien of ik nu juist of fout was -> verschillende urls -> waaronder wikipedia.

edit: nu, ik ben geen wandelend encyclopedie. Dus voor alle duidelijkheid, ik heb niets tegen de aantrekking op zich. Dit is idd een afwijking van het 'normale' (of van wat als normaal aanvaard wordt door de maatschappij). Dus op dat vlak is er geen onderscheid tussen de twee. Bij het overgaan tot de daad, maak ik wel een groot onderscheid. (reden heb ik al vermeld)

MyDyingBride
10 oktober 2005, 20:33
neen, niet wikipedia. De krant.
En daarna google om te zien of ik nu juist of fout was -> verschillende urls -> waaronder wikipedia.

edit: nu, ik ben geen wandelend encyclopedie. Dus voor alle duidelijkheid, ik heb niets tegen de aantrekking op zich. Dit is idd een afwijking van het 'normale' (of van wat als normaal aanvaard wordt door de maatschappij). Dus op dat vlak is er geen onderscheid tussen de twee. Bij het overgaan tot de daad, maak ik wel een groot onderscheid. (reden heb ik al vermeld)
dus eigenlijk zijn zouden we de begrippen 'homofiel' en 'pedofiel' moeten gebruiken om aan te tonen dat ze beiden gelijk zijn en niet homoseksualiteit en pedoseksualiteit

Pedo
10 oktober 2005, 20:45
kvoel mij lichtjes aangevallen in deze thread :)

MyDyingBride
10 oktober 2005, 20:49
kvoel mij lichtjes aangevallen in deze thread :)
:lol:

Tha_nOn
10 oktober 2005, 22:51
In welk opzicht is de katholieke kerk dan al meegegroeid? Om maar een voorbeeld te geven, condooms blijven een taboe voor de katholieke kerk, ze moeten nu nog beginnen aan een beslissing of ze mensen die gescheiden zijn wel nog kunnen aanvaarden, priesters mogen nog steeds niet trouwen, ...
Dan zijn er andere vormen van het Christendom die wel een heel pak verder staan op gebied van aanpassen aan de huidige maatschappij, vormen waar wel een vrouw of een getrouwd iemand een kerk mag leiden.

Waarom zou een minder welvarend land trouwens nood hebben aan strikte (godsdienst)regels? Het lijkt me beter om de mensen bewust te maken van bepaalde zaken aan de hand van bewezen feiten, dan aan de hand van godsdienst. Laten we niet vergeten dat de katholieke kerk voor een groot stuk medeverantwoordelijk is voor de verspreiding van hiv in Afrika, de strikte katholieke regels zijn dus eerder een doem voor de minder welvarende landen dan een zegen ...


als ge de kerk vroeger en nu vergeleek zou je zien dat er al heel wet veranderd is
de misviering is heel wat opener en meer toegankelijker geworden, de pastoor heeft een totaal andere functie gekregen, vrouwen worden niet meer als zondig beschouwd en mogen wel degelijk een functie in de kerk uitoefenen (vrouwelijke priester ligt nog steeds zeer gevoelig maar neut daar ni zo over, er zijn andere functies ook nog hoor), homoseksualiteit wordt al veel meer aanvaard (als voorbeeld ze aanvaarden nu dat homoseksuelen er niets aan doen, maar ze willen wel dat homo's net als pedofielen die drang onderdrukken, dit komt voor uit de grondlegging van het huwelijk, ge hebt geslachtsgemeenschap om kindjes te maken en voor neits anders aangezien kinderen nog steeds zeer belangrijk zijn in de ker, zij zijn de toekomst)

en ivm afrika, dat is niet de schuld van de kerk, als ze in afrika de regels van de kerk strikt zouden volgen zou er geen probleem zijn (en ohja ik heb het hier over de mannen) waarom zou er geen probleem zijn? omdat de kerk monogamie predict, seks na het huwelijk en monogamie, verklaart gij mij nekeer hoe gij daarmee veel mensen aids kunt laten krijgen
en ivm condooms, ze kunnen niet opeens zeggen van gebruik maar condooms! want dat is hetzelfde zeggen als doe het maar met iedereen jongens! en aangezien de kerk daar niet achterstaat is het onmogelijk dat de paus zoiets zou beginnen verkondigen (kardinaal danneels heeft dat trouwens wel gezegd daar is niets mis mee, net zoals dat gescheiden de communie mogen krijgen, de kardinalen nuanceren maar de paus moet zien wat hij zegt want anders kan hij de waarden waar de kerk voor staat helemaal onderuit halen en wat voor nu heeft de kerk dan nog?)

QplQyer
10 oktober 2005, 23:16
als ge de kerk vroeger en nu vergeleek zou je zien dat er al heel wet veranderd is
de misviering is heel wat opener en meer toegankelijker geworden
Een feit, men spreekt geen Latijn meer en men staat niet meer met zijn rug naar de mensen, maar op die twee dingen na zie ik weinig verandering.


de pastoor heeft een totaal andere functie gekregen
Dewelke? Welke functie had de pastoor dan vroeger en welke heeft de pastoor dan nu? Bij mijn weten is deze de "voorganger" van de mis, wat vroeger al zo was en nu nog steeds zo is. Welke andere functie heeft deze dan?

vrouwen worden niet meer als zondig beschouwd en mogen wel degelijk een functie in de kerk uitoefenen (vrouwelijke priester ligt nog steeds zeer gevoelig maar neut daar ni zo over, er zijn andere functies ook nog hoor)
Ik "neut" daar niet over, ik vind dit een teken van onaangepast zijn aan de huidige maatschappij en een voorbeeld van waarom de katholieke kerk helemaal niet één van de meest progressieve religies is. Het is niet omdat jij het daar niet met eens bent en dit blijkbaar niet belangrijk vindt dat je dat moet bestempelen als zijnde "geneut".


homoseksualiteit wordt al veel meer aanvaard (als voorbeeld ze aanvaarden nu dat homoseksuelen er niets aan doen, maar ze willen wel dat homo's net als pedofielen die drang onderdrukken, dit komt voor uit de grondlegging van het huwelijk, ge hebt geslachtsgemeenschap om kindjes te maken en voor neits anders aangezien kinderen nog steeds zeer belangrijk zijn in de ker, zij zijn de toekomst)
Veel meer aanvaard betekent dus hetzelfde als ze niet meer trachten te bekeren tot het "goede", tot "de waarheid"? Dat noem ik toch niet "veel meer" aanvaard zijn, eerder een teken dat ze zwak staan en beseffen dat ze niets kunnen doen aan het feit dat er mensen met zulk een geaardheid zijn.
Het feit dat ze eisen dat deze mensen die drang onderdrukken betekent wel dat men ze nog steeds niet wenst en ze juist niet aanvaardt (deze mensen mogen niet zijn zoals ze zijn, dat is geen aanvaarding).

Dit is een indruising tegen de beginselen van het Christendom en tegen alles wat onze goede vriend Jezus aanklaagde, zie verder.


en ivm afrika, dat is niet de schuld van de kerk, als ze in afrika de regels van de kerk strikt zouden volgen zou er geen probleem zijn (en ohja ik heb het hier over de mannen) waarom zou er geen probleem zijn? omdat de kerk monogamie predict, seks na het huwelijk en monogamie, verklaart gij mij nekeer hoe gij daarmee veel mensen aids kunt laten krijgen
Heel gemakkelijk, als je strikt die regels volgt zal je weinig risico lopen.
Betekent dit dan dat het de schuld is van de mensen zelf dat ze hiv oplopen? Neen. Door de desinformatie die door religieuze fanatici wordt verspreid geloven de mensen niet in condooms (eveneens omdat het verboden is), en doordat het vlees nu eenmaal zwakker is soms gaan de mensen dan maar onveilige gemeenschap hebben.
Vertel mij nu eens, wie is hier in fout, de mens die uiteindelijk enkel maar een natuurlijke en doodnormale drang volgt, of het instituut dat er alles aan wilt doen om een perfect natuurlijke drang in te perken en niet terugdeinst voor het verspreiden van valse informatie om dat toch maar op te dringen?


en ivm condooms, ze kunnen niet opeens zeggen van gebruik maar condooms! want dat is hetzelfde zeggen als doe het maar met iedereen jongens!
Dus condooms promoten betekent hetzelfde als orgies promoten? Vreemde gedachtengang, een betekent een wagen promoten dan ook hetzelfde als straatraces promoten?

Dat is nu net het probleem met de kerk, in plaats van het goede voor de mensen te willen en realistisch te denken blijven ze zich vasthouden aan de oude "waarden" en "regels".

Daar helpt men niemand mee.


en aangezien de kerk daar niet achterstaat is het onmogelijk dat de paus zoiets zou beginnen verkondigen (kardinaal danneels heeft dat trouwens wel gezegd daar is niets mis mee, net zoals dat gescheiden de communie mogen krijgen, de kardinalen nuanceren maar de paus moet zien wat hij zegt want anders kan hij de waarden waar de kerk voor staat helemaal onderuit halen en wat voor nu heeft de kerk dan nog?)
Jammer genoeg heeft de paus dan ook wel meer invloed dan één kardinaal en heerst er dus een willekeur. Nuancering moet op het hoogste niveau gebeuren.

De katholieke kerk leeft helemaal niet meer volgens de levenswijze van hun grote held, jezus, deze kwam net op voor de "zwakken" in de maatschappij en zij die verstoten werden op basis van religieuze regels. Homoseksuelen worden nu niet aanvaard door de katholieke kerk op basis van religieuze regels, op dezelfde wijze als prostituees niet aanvaard werden in jezus' tijd. Hoe geloofwaardig is die religie dan wel nog, als ze niet eens de "stichter" zijn voorbeeld volgen.

BongZrGooD
11 oktober 2005, 01:40
Ik ben geen Freud-kenner, en het idee van interseksualiteit kwam van hem, maar ik veronderstel dat hij ermee bedoelde dat de seksuele geaardheid van een persoon niet terug te brengen is tot (enkel) genetische factoren.

Waar baseer je je theorie dan op dat zijn theorieën "veelal" verkeerd zijn?
Blijkbaar heb je maar een aantal dingen van hem gelezen en die dan nog een beetje ongenuanceerd geinterpreteerd.
De seksuele geaardheid van een persoon is niet uitsluitend terug te brengen tot genetische factoren, wat ongelooflijk veel ruimte openlaat voor interpretatie. Wat is er mis met deze theorie? En het blijft een theorie, ieder geval in de praktijk is anders.
Jouw vergelijking tussen pedosexualiteit en homosexualiteit als basis van discriminatie berust op jouw interpretatie van beide. Het is een weerlegbare theorie die eigenlijk op weinig tot niets slaat, en verklaart de vergelijking maar op één punt : het zijn beide afwijkingen...flinterdunne theorie. Ik zie totaal je punt niet of wil je gewoon controversieel overkomen?
Wat je zelf ook zegt: je standpunten inzake "sexuele afwijkingen" zijn controversieel.
Consequent zijn betekent ook dat je je standpunten met gefundeerde argumenten hoort te verdedigen, gewoon een controversiele mening hebben is in geen geval genoeg.
Freud is en blijft een grondlegger van de moderne psychologie, maar het is al een tijdje in bij een aantal semi intellectuelen om hem te herleiden tot niet meer dan een sexueel gefrustreerd iemand met een paar op niets slaande theorietjes...
Wat imo meer zegt over de Freud bashers dan over Freud, en bewijst dat hij in vele van zijn theorieëen gelijk heeft.


On topic : de kerk is een "mannenclubje"; discriminatie is er gewoon gevestigd. Het is ook noodzakelijk om hun voortbestaan te garanderen. Als ze dit niet zouden doen kunnen ze één bepaalde lijn niet aanhouden en valt alles als een kaartenhuisje in elkaar. Religie moet simpel zijn, het moet kunnen gebruikt worden als drukkingsmiddel; als je doet wat wij zeggen ga je naar de hemel, indien niet; naar de hel...
Wit/zwart denken is een noodzaak, anders wordt het te ingewikkeld.
Do as we say, not as we do...gij zult niet doden, gij zult niet stelen...
"The Church needs people that think tire sized donuts are a good idea."
Wij zijn niet verplicht naar de kerk te gaan, en kennen het geluk in een land te leven waar rationaliteit gewaardeerd wordt. (uitzonderingen bevestigen de regel).
Hoeveel geruchten deden er de ronde dat er deze keer een zwarte paus zou komen? Vergeet het maar, daar zijn ze nog niet aan toe. Een Zuid amerikaanse paus? Don't think so, not just yet.
Zolang ze het kunnen tegenhouden zullen ze het doen, maar het wordt moeilijker en moeilijker; ze verliezen hun grip en zullen uiteindelijk moeten toegeven, maar nog niet meteen.

Groetjes,
BongZ

wlibaers
11 oktober 2005, 22:43
De maatschappij verandert nogal snel, niet zo lang geleden was homosexualiteit niet alleen voor de Kerk maar ook voor de burgerlijke wetgeving een crimineel feit in vele landen (in sommige landen nog steeds trouwens). Van een instituut als de Kerk, dat al een tijdje meegaat, kan je niet echt verwachten dat het onmiddellijk elke modegril meteen gaat volgen.

Trouwens, hoever kan je gaan in anti-discriminatie? Huwelijk alleen voor hetero's was zogezegd een discriminatie van homo's. OK, dat is nu opgelost. Maar we discrimineren nog altijd tegen mensen die willen trouwen met:
- meerdere mensen tegelijkertijd (een heel normale zaak voor sommigen).
- kinderen.
- hun kat, hond, kip,...


Twee, sommige mensen denken dat discrimineren altijd erg is. Het is nochtans een heel normaal fenomeen dat door iedereen toegepast wordt. Iedereen heeft wel zijn/haar voorkeuren, wat natuurlijk een invloed heeft op de relaties met anderen. Daar is niets mis mee. Discrimineren is gewoon een onderscheid maken tussen dingen of personen op basis van de verschillen die men opmerkt. Een essentiëel onderdeel van elk beslissingsproces. Je kan wel bezwaren hebben tegen discriminatie die tegelijk onterecht is en mensen schaadt, maar beide factoren zijn heel subjectief (wat vindt men al dan niet terecht, en hoe interpreteert men moeilijk vast te stellen schade, die in veel gevallen niet meer dan een slecht gevoel is), en het is dus heel gevaarlijk daar wettelijke gevolgen aan te koppelen want voor je het weet zit je met een heksenjacht die door velen als onterecht beschouwd wordt.