PDA

Volledige versie bekijken : Amerikaanse kardinalen steken misbruik in doofpot



Time
9 oktober 2005, 12:18
BRUSEL - Twee Amerikaanse kardinalen hebben samen gedurende 40 jaar systematisch en doelbewust seksueel misbruik door priesters verborgen gehouden. Dat concludeert een Kamer van Inbeschuldigingstelling (KIB), die gedurende meer dan drie jaar het aartsbisdom Philadelphia heeft onderzocht. Zo meldt de website Katholiek Nederland.
Het Amerikaanse tijdschrift National Catholic Reporter (NCR) staat deze week uitgebreid stil bij het rapport, zo meldt Katholiek Nederland. De beide aartsbisschoppen van Philadelphia zouden er voor gezorgd hebben dat 63 priesters, die samen honderden kinderen seksueel hebben misbruikt, iedere vorm van vervolging ontliepen en steeds opnieuw werden overgeplaatst naar andere kerkelijke functies.

Volgens het 418 pagina’s tellende rapport hebben de gepensioneerde kardinaal Anthony Bevilacqua en de inmiddels overleden kardinaal John Krol het misbruik door de vingers gezien en mogelijk gemaakt door de berichten en verslagen die zij ontvingen, te begraven en het gedrag te verhullen.

Ongezouten

De KIB maakt volgens de NCR gebruik van ongezouten taalgebruik om het seksueel misbruik dat tijdens het onderzoek aan het licht kwam te beschrijven. We hebben het hier over verkrachting, zo stelt het rapport. Jongens die oraal werden verkracht, jongens die anaal werden verkracht en meisjes die vaginaal werden verkracht.

De KIB heeft in meer dan 45.000 pagina’s aan documenten uit geheime archieven van het aartsbisdom verslagen van de misbruiken gevonden, waarin volgens het rapport slechts fijnzinnige eufemismen werden gebruikt als ongepaste aanraking.

De dossiers werden pas overhandigd aan officier van justitie Lynne Abraham nadat vele dagvaardingen waren uitgegaan tegen een aantal hoge functionarissen van het bisdom. De KIB heeft op basis van de verslagen besloten om de daden van 63 priesters diepgravend te onderzoeken.

Wegens de regels die in misbruikzaken gelden voor verjaring, zal waarschijnlijk geen van de betrokkenen berecht kunnen worden. Justitie in Philadephia pleit om die reden nu voor wetswijzigingen, om in toekomstige gevallen wel tot vervolging over te kunnen overgaan.

De KIB concludeert dan ook dat het gedrag van de aartsbisschoppen en de bisdommedewerkers die de misdrijven veronachtzaamden, wellicht niet zo huiveringwekkend was als dat van de priesters, maar de gevoelloze en berekenende opstelling van het aartsbisdom inzake het misbruik, was op zijn minst zo immoreel als het misbruik zelf.

(c) Standaard



W..T..F..?? :eek:

Hierbij krijg ik toch serieus medelijden met priesters die hun geloof oprecht beleven en recht in hun schoenen staan hoor. Probeer daar nu maar es een kerk open te houden zonder scheef bekeken te worden. :s

sneller
9 oktober 2005, 13:00
jij leest dit en het eerste wat jij aan denkt is: medelijden met de goede priesters? :wtf:
zijn priesters trouwens diegene die ni mogen trouwen?

Time
9 oktober 2005, 13:04
jij leest dit en het eerste wat jij aan denkt is: medelijden met de goede priesters? :wtf:
zijn priesters trouwens diegene die ni mogen trouwen?
Ja, wat is daar mis mee? De verhalen over priestermishandeling vliegen ons rond de oren, dan krijg ik medelijden met diegene die recht in hun schoenen staan ja...


En ja, priesters mogen niet trouwen. (dat je dit nog moet vragen... o_O)

sneller
9 oktober 2005, 13:06
Ja, wat is daar mis mee? De verhalen over priestermishandeling vliegen ons rond de oren, dan krijg ik medelijden met diegene die recht in hun schoenen staan ja...


En ja, priesters mogen niet trouwen. (dat je dit nog moet vragen... o_O)
sorry dak die belachelijke regels niet ken..

"ik mag niet trouwen dus ga ik maar lekker shagge shagge met kinderen :) "







:ironic:

Time
9 oktober 2005, 13:07
Opnieuw:


Ja, wat is daar mis mee?
...

Bubbling Zombie
9 oktober 2005, 13:08
sorry dak die belachelijke regels niet ken..

"ik mag niet trouwen dus ga ik maar lekker shagge shagge met kinderen :) "

:ironic:

't gaat erover dat er priesters zijn die dit niet doen, gewoon hun geloof wensen te beleiden. En dat gaat het over mensen zoals jou, die ook die mensen bij in de grote pot van "3v0l pr13st5" steekt. Ach wel, zo zullen er altijd zijn zeker (van die laatste he )

thugangel
9 oktober 2005, 13:11
Agreed Time,
Nu gaat t 'Kerk' 'nog' schever worden bekeken.
En de oprechte Priesters/gelovigen zijn hier de dupe van.
toen k de post las trok ik men ogen wel open van ' WTF! :eek: '.

Nu ga je natuurlijk zeggen van ' niet veralgemenen ',
maar het zijn er °63! omFG!. ( ne verkrachtende priester-gang, en dit zijn de zogenaamde woordvoerders van God - schande is het! )
( en neen ik veralgemeen niet )

/edit
Typfout

sneller
9 oktober 2005, 13:12
tgaat erover dat de regel stinkt en dat hier het bewijs voor is...alsof da je minder godsdienstig bent of minder je godsdienst kunt beleven als je getrouwd bent...

sneller
9 oktober 2005, 13:13
Agreed Time,
Nu gaat t 'Kerk' 'nog' schever worden bekeken.
En de oprechte Priesters/gelovigen zijn hier de dupe van.
toen k de post las trok ik men ogen wel open van ' WTF! :eek: '.

Nu ga je natuurlijk zeggen van ' niet veralgemenen ',
maar het zijn er 163! omFG!.
( en neen ik veralgemeen niet )
tzijn er maar 63 hoor :crazy:

thugangel
9 oktober 2005, 13:17
@ sneller, i know :p typfoutje? :p ( geedit )

Time
9 oktober 2005, 13:17
tgaat erover dat de regel stinkt en dat hier het bewijs voor is...alsof da je minder godsdienstig bent of minder je godsdienst kunt beleven als je getrouwd bent...
Die regel werd ingevoerd toen het christelijk geloof nog populair was en een priester een belangrijke maatschappelijke functie had. Een priester was in dienst van zijn gelovigen en had daardoor geen tijd voor een gezin.

Dat die regel ondertss verouder is, is een feit, maar dan alleen in onze landen. In landen zoals Polen bv is die regel terecht. Niet dat ik 'pro' die regel ben, maar als je bekijkt waaruit hij ontstaan is, is het wel begrijpelijk dat hij ingevoerd is.

sneller
9 oktober 2005, 13:22
Die regel werd ingevoerd toen het christelijk geloof nog populair was en een priester een belangrijke maatschappelijke functie had. Een priester was in dienst van zijn gelovigen en had daardoor geen tijd voor een gezin.

Dat die regel ondertss verouder is, is een feit, maar dan alleen in onze landen. In landen zoals Polen bv is die regel terecht. Niet dat ik 'pro' die regel ben, maar als je bekijkt waaruit hij ontstaan is, is het wel begrijpelijk dat hij ingevoerd is.
wat moeten dan rabbijnen of imams niet doen dat priesters wel moeten doen waarvoor ze het te druk hebben voor een vrouw(en ik spreek niet eens over een gezin!).

Bubbling Zombie
9 oktober 2005, 13:28
wat moeten dan rabbijnen of imams niet doen dat priesters wel moeten doen waarvoor ze het te druk hebben voor een vrouw(en ik spreek niet eens over een gezin!).

waren mohammed & abraham niet getrouwd? en jezus was niet getrouwd en al...

Avilowca
9 oktober 2005, 13:30
Ach, waarom kunnen ze die priesters niet gewoon een gezin laten hebben zoals de meeste mensen. Of op z'n minst seks toelaten.

Het zou volgens mij een heleboel verdoken misbruiken en verkrachtingen kunnen hebben voorkomen.

sneller
9 oktober 2005, 13:31
waren mohammed & abraham niet getrouwd? en jezus was niet getrouwd en al...
ja en wanneer begint je argumentatie?

@avilowca :niceone:

-Helld0g-
9 oktober 2005, 13:35
overheerst het protestantisme (zie simpsons) niet in Amerika?

Tweak37
9 oktober 2005, 13:51
http://www.adherents.com/rel_USA.html#Pew_branches

Conradus
9 oktober 2005, 13:53
Hangt ervan af waar je kijkt, zijn zowel Katholieken als protestanten daar. De voornaamste reden waarom priesters vroeger niet mochten trouwen was om te zorgen dat al hun bezittingen terug naar de kerk gingen (dit was handig meegenomen, moesten ze nu eindelijk die regel afschaffen zou het wel eens kunnen verminderen met schandalen rond priesters...

MyDyingBride
9 oktober 2005, 13:56
wat moeten dan rabbijnen of imams niet doen dat priesters wel moeten doen waarvoor ze het te druk hebben voor een vrouw(en ik spreek niet eens over een gezin!).
als je vraagt waarom ze niet getrouwd mogen zijn, dan moet ge dat verklaren aan de hand van de oorsprong van het fenomeen

jij probeert hier een uitleg te vinden voor dit ahv eigentijdse acties, wat ronduit absurd is :crazy:

Dat het celibaatschap van vervlogen tijden is ga ik ook niet ontkennen

sneller
9 oktober 2005, 14:01
als je vraagt waarom ze niet getrouwd mogen zijn, dan moet ge dat verklaren aan de hand van de oorsprong van het fenomeen

jij probeert hier een uitleg te vinden voor dit ahv eigentijdse acties, wat ronduit absurd is :crazy:

Dat het celibaatschap van vervlogen tijden is ga ik ook niet ontkennen
time zegt dat ze vroeger geen tijd ervoor hadden. Nuja rabbijnen bestaan al voor priesters, pastoors,paus, whatever... dus toch niet eigentijds?

Dus vraag ik af wrom priesters zo weinig tijd hebben vergeleken met rabbijnen, is toch niet zo absurd?

MyDyingBride
9 oktober 2005, 14:09
time zegt dat ze vroeger geen tijd ervoor hadden. Nuja rabbijnen bestaan al voor priesters, pastoors,paus, whatever... dus toch niet eigentijds?

Dus vraag ik af wrom priesters zo weinig tijd hebben vergeleken met rabbijnen, is toch niet zo absurd?
Dat komt omdat na de instorting van het Romeinse Rijk, de kerk meer en meer een bestuurlijke wereldmacht kreeg, maw ze kregen dus meer administratieve en sociale verantwoordelijkheden. Ook priesters kregen veel meer lokale macht, vandaar dat men in het belang van het ambtstermijn het celibaatschap heeft ingevoerd. Dat was niet het geval bij rabbijnen, etc...

sneller
9 oktober 2005, 14:17
Dat komt omdat na de instorting van het Romeinse Rijk, de kerk meer en meer een bestuurlijke wereldmacht kreeg, maw ze kregen dus meer administratieve en sociale verantwoordelijkheden. Ook priesters kregen veel meer lokale macht, vandaar dat men in het belang van het ambtstermijn het celibaatschap heeft ingevoerd. Dat was niet het geval bij rabbijnen, etc...
meer adminsitratieve en sociale verantwoordelijkheden? zoals?
idd, ik vraag de details want ander kun je zomaar wat fancy words gebruik om je te argumenteren...

En weet jij wel over de macht die rabbijnen bezitten? Je hebt nu en vroeg ook zelf rabbijnen die in de bestuur/politiek zitten.
Laten we eventjes Imams nemen, zij waren vroeger zelfs die de wetten van de koran toepasten(= sharia'h) en die moeten 5* per dag het gebed leiden en nu zie je ze nog op tv komen voor interviews, lezingen, etc...

MyDyingBride
9 oktober 2005, 18:36
meer adminsitratieve en sociale verantwoordelijkheden? zoals?
idd, ik vraag de details want ander kun je zomaar wat fancy words gebruik om je te argumenteren...

En weet jij wel over de macht die rabbijnen bezitten? Je hebt nu en vroeg ook zelf rabbijnen die in de bestuur/politiek zitten.
Laten we eventjes Imams nemen, zij waren vroeger zelfs die de wetten van de koran toepasten(= sharia'h) en die moeten 5* per dag het gebed leiden en nu zie je ze nog op tv komen voor interviews, lezingen, etc...
Echte concrete voorbeelden van de verantwoordelijkheden die ze hadden weet ik ook niet, wat ik wel weet is dat priesters vaak leenheren/leenmannen waren. Als je denkt dat ik 'fancy words' gebruik, moet je het zelf maar eens opzoeken.

Trouwens bij de joden ligt dat wel wat anders hoor, het is een schande wanneer je als jood niet trouwt, het huwelijk behoort tot hun religieuze cultuur.

Conradus
9 oktober 2005, 18:47
Echte concrete voorbeelden van de verantwoordelijkheden die ze hadden weet ik ook niet, wat ik wel weet is dat priesters vaak leenheren/leenmannen waren. Als je denkt dat ik 'fancy words' gebruik, moet je het zelf maar eens opzoeken.

Trouwens bij de joden ligt dat wel wat anders hoor, het is een schande wanneer je als jood niet trouwt, het huwelijk behoort tot hun religieuze cultuur.

En toch was Jezus volgens de kerk niet getrouwd :)

De Kerk heeft het celibaat ook ingevoerd om hun koffers wat te spijzen hoor, als een priester niet mag trouwen, gaan zowat al zijn bezittingen terug naar de Kerk. Zie de Staatskerk in het H.R.R. waar Keizer en kerk dit systeem gronding toepasten.

MyDyingBride
9 oktober 2005, 19:09
En toch was Jezus volgens de kerk niet getrouwd :)

De Kerk heeft het celibaat ook ingevoerd om hun koffers wat te spijzen hoor, als een priester niet mag trouwen, gaan zowat al zijn bezittingen terug naar de Kerk. Zie de Staatskerk in het H.R.R. waar Keizer en kerk dit systeem gronding toepasten.
Weet ik wel, zal oa wel een reden geweest zijn waarom ze een hekel aan hem hadden zeker? :unsure:

TekkaBlade
9 oktober 2005, 19:32
Mja... Celibatair leven eist z'n tol... En dat is al langer geweten uiteraard...

Voor mensen die achtergrond willen...
Hier zijn de grote lijnen.
Plato => Scheiding van mind and body => mind > body ( maar seks mag uiteraard nog ) ( vandaar ook de uitdrukking "een platonische liefde" )
kerk slaagt erin dat verkeerd te interpreteren => enkel mind, alles met body is vies

Conradus
9 oktober 2005, 19:42
Weet ik wel, zal oa wel een reden geweest zijn waarom ze een hekel aan hem hadden zeker? :unsure:

Bah, als alle bezit van priesters naar de kerk ging is dat niet echt een reden om een hekel te hebben aan de keizer :)

MyDyingBride
9 oktober 2005, 22:02
Bah, als alle bezit van priesters naar de kerk ging is dat niet echt een reden om een hekel te hebben aan de keizer :)
Daar had ik het ook niet over, m'n post maakte dat mss niet helemaal duidelijk

ik had het over de relatie tussen de joden en jezus :p

The Patriot
9 oktober 2005, 22:14
De kerk heeft al niet invloed meer en dit maakt het er allezins niet beter op ..

sneller
9 oktober 2005, 22:44
Echte concrete voorbeelden van de verantwoordelijkheden die ze hadden weet ik ook niet, wat ik wel weet is dat priesters vaak leenheren/leenmannen waren. Als je denkt dat ik 'fancy words' gebruik, moet je het zelf maar eens opzoeken.

Trouwens bij de joden ligt dat wel wat anders hoor, het is een schande wanneer je als jood niet trouwt, het huwelijk behoort tot hun religieuze cultuur.
bwah opzoeken, ik heb nooit geclaimed dat ze andere taken hadden dan gewoon priester zijn dus moet diegene die dat zegt wel ff argumenteren.

Over de Joden, Ja maar dat verandert niets aan het feit dat ze evenveel of zelfs meer taken hadden dan de priesters.

Conradus
9 oktober 2005, 22:47
Daar had ik het ook niet over, m'n post maakte dat mss niet helemaal duidelijk

ik had het over de relatie tussen de joden en jezus :p


ow sorry, had het niet door :s

Gunstn
9 oktober 2005, 23:26
man man man, schandalig is het, kun je de dag van vandaag niemand meer vertrouwen ?
priesters verkrachten mensen
politie agenten zijn soms misdadiger dan de kriminelen die ze vangen ...
ouders verwaarlozen hun kinderen ...

what's next ?

Fredo
10 oktober 2005, 00:07
man man man, schandalig is het, kun je de dag van vandaag niemand meer vertrouwen ?
priesters verkrachten mensen
politie agenten zijn soms misdadiger dan de kriminelen die ze vangen ...
ouders verwaarlozen hun kinderen ...

what's next ?

bah altijd dat doemdenken, alsof die dingen vroeger niet bestonden...

Time
10 oktober 2005, 00:45
man man man, schandalig is het, kun je de dag van vandaag niemand meer vertrouwen ?
priesters verkrachten mensen
politie agenten zijn soms misdadiger dan de kriminelen die ze vangen ...
ouders verwaarlozen hun kinderen ...

what's next ?
Ga je me nu zeggen dat je het systeem nog niet door hebt van slecht en goed nieuws? :unsure:

Ik zie ze niet meteen een artikel publiceren over een priester die perfect celibatair leeft en oprecht gelovig zijn functie uitvoert.

cura
10 oktober 2005, 07:50
Ga je me nu zeggen dat je het systeem nog niet door hebt van slecht en goed nieuws? :unsure:

Ik zie ze niet meteen een artikel publiceren over een priester die perfect celibatair leeft en oprecht gelovig zijn functie uitvoert.
omdat dat NORMAAL zou zijn volgens hun geloof, daarom moet het ook niet in het nieuws komen

bah, ik krijg het van het begateliseren van de misdaden van de kerk

m***
11 oktober 2005, 19:32
Jezus was niet getrouwd en maria was maagd
jaja

sneller
11 oktober 2005, 22:11
Jezus was niet getrouwd en maria was maagd
jaja
oops vergeten dat jij natuurlijk in die tijd leefde...

Tha_nOn
11 oktober 2005, 22:40
bwah opzoeken, ik heb nooit geclaimed dat ze andere taken hadden dan gewoon priester zijn dus moet diegene die dat zegt wel ff argumenteren.

Over de Joden, Ja maar dat verandert niets aan het feit dat ze evenveel of zelfs meer taken hadden dan de priesters.

priesters waren vroeger nog echt de baas in hun parochie, die kwamen bij iedereen binnen, controleerden ook vanalles, en zij moesten er altijd zijn voor om het even wie van hun parochie op welk moment van de dag/nacht ook, daaruit werd er ook geconcludeerd dat een gezin teveel tijd en energie van de priester ging opslorpen waardoor de parochie minder goed ging onderhouden worden

waarom het ingevoerd werd weet ik ni just, maar hierdoor werd het wel in stand gehouden
het spreekt voor zich dat de priester al een tijdje niet meer dezelfde macht en functies bezit als vroeger en nu dus wel degelijk tijd zou hebben voor een gezin zonder zijn parochianen daarmee te verwaarlozen

Tha_nOn
11 oktober 2005, 22:42
omdat dat NORMAAL zou zijn volgens hun geloof, daarom moet het ook niet in het nieuws komen

bah, ik krijg het van het begateliseren van de misdaden van de kerk

en mensen die kinderen misbruiken vindt ge in alle lagen van de bevolking in elk beroep
ik zie he tnog niet lang en breed uitgesmeerd als een of andere notaris zijn nichtje jarenlang misbruikte ze

sneller
11 oktober 2005, 23:03
priesters waren vroeger nog echt de baas in hun parochie, die kwamen bij iedereen binnen, controleerden ook vanalles, en zij moesten er altijd zijn voor om het even wie van hun parochie op welk moment van de dag/nacht ook, daaruit werd er ook geconcludeerd dat een gezin teveel tijd en energie van de priester ging opslorpen waardoor de parochie minder goed ging onderhouden worden

waarom het ingevoerd werd weet ik ni just, maar hierdoor werd het wel in stand gehouden
het spreekt voor zich dat de priester al een tijdje niet meer dezelfde macht en functies bezit als vroeger en nu dus wel degelijk tijd zou hebben voor een gezin zonder zijn parochianen daarmee te verwaarlozen

1- vanwaar heb je dit dat zij zomaar overal ,binnen ginnen wanneer ze wilden en alles begonnen te controleren? lijkt me nogal vreemd als er geen reden achter zit.
2- Dit toont nog altijd niet het verschil tss priesters & rabbijnen-imams die logischer wijs minder werk zouden moeten hebben want zij mochten/mogen wel trouwen en kunnen perfect hun job uitvoeren.
3- In de 2de alinea zeg je dan dat je plotseling niet weet wrom het ingevoerd werd, terwijl je het in de 1ste alinea probeert uit te leggen??

ManhunteR
11 oktober 2005, 23:15
priesters doen in wezen ook afstand van hun aardse lusten om zich volledig te wijden aande heilige drievuldigheid
liefde (in de vorm van begeerte) is dus uitgesloten, dus ook seks, ze mogen geen vrouw hebben, hun liefde is voor de heer bestemd.en da is nu eenmaal da geloof.en tis ni omdat meneer 'sneller' vindt dat dat niet hoeft omdat ander geloven dat ook niet doen, dat heel da geloof in mekaar zal stuiken of zo, het is zo, de regels zijn er, leer ermee leven

Erinyes
11 oktober 2005, 23:53
Regels? Volgens mij nog steeds niet bij wet bepaald, die religieuze regels...

Wat wel bij wet verboden is, is pedofilie en verkrachting. Ik vind het schandalig en afschuwelijk en het bewijst voor de zoveelste keer dat het celibaat geen werkelijkheid is. Jullie zijn toch mannen? Mannen weten toch wel dat ze af en toe nood hebben aan iets?

Preske
12 oktober 2005, 00:19
1- vanwaar heb je dit dat zij zomaar overal ,binnen ginnen wanneer ze wilden en alles begonnen te controleren? lijkt me nogal vreemd als er geen reden achter zit.
2- Dit toont nog altijd niet het verschil tss priesters & rabbijnen-imams die logischer wijs minder werk zouden moeten hebben want zij mochten/mogen wel trouwen en kunnen perfect hun job uitvoeren.
3- In de 2de alinea zeg je dan dat je plotseling niet weet wrom het ingevoerd werd, terwijl je het in de 1ste alinea probeert uit te leggen??

we spreken hier nu over de tijd dat de burgemeester, notaris, dokter, pastoor en de onderwijzer als notabelen werden aanzien.

De kerk had heel veel macht en aanzien, en de mensen durfden niet tegen de pastoor in te gaan. Want anders sloeg hij hun in de ban van de kerk, of maakte hij hun zwart tijdens de (zondags)missen.

(grappig, aangzien ge wel uwe hemel kon terugverdienen, zolang ge maar poen op de tafel legde, de zogenaamde aflaten)

cura
12 oktober 2005, 00:32
en mensen die kinderen misbruiken vindt ge in alle lagen van de bevolking in elk beroep
ik zie he tnog niet lang en breed uitgesmeerd als een of andere notaris zijn nichtje jarenlang misbruikte ze
tjah, ik spreek het nergens goed eh
maar je gaat nergens een overkoepelende organisatie vinden die deze "notarissen" beschermt ofzo.. daar is de kerk wel vrij uniek in

en dan nog, je gaat niet naar een notaris om morele en spirituele leiding te zoeken, meeste religieuze kerkgangers bij een pastoor echter wel

een notaris hoeft niet in zo verre vertrouwd worden om zn beroep te kunnen doen, een pastoor echter wel

een notaris predikt geen dingen waar hij zich zelf niet aan houdt, een pastoor echter wel

een notaris vertrouw je je kinderen niet aan toe, aan een pastoor echter wel


priesters waren vroeger nog echt de baas in hun parochie, die kwamen bij iedereen binnen, controleerden ook vanalles, en zij moesten er altijd zijn voor om het even wie van hun parochie op welk moment van de dag/nacht ook, daaruit werd er ook geconcludeerd dat een gezin teveel tijd en energie van de priester ging opslorpen waardoor de parochie minder goed ging onderhouden worden

waarom het ingevoerd werd weet ik ni just, maar hierdoor werd het wel in stand gehouden
het spreekt voor zich dat de priester al een tijdje niet meer dezelfde macht en functies bezit als vroeger en nu dus wel degelijk tijd zou hebben voor een gezin zonder zijn parochianen daarmee te verwaarlozen
ik heb protestanten hier nooit over horen klagen, ook niet vroeger

ManhunteR
12 oktober 2005, 01:25
Regels? Volgens mij nog steeds niet bij wet bepaald, die religieuze regels...

Wat wel bij wet verboden is, is pedofilie en verkrachting. Ik vind het schandalig en afschuwelijk en het bewijst voor de zoveelste keer dat het celibaat geen werkelijkheid is. Jullie zijn toch mannen? Mannen weten toch wel dat ze af en toe nood hebben aan iets?

de regels van de voetbal ook ni, en van de chiro, en van uw schoolke, en van de mama die zegt dage uw bord moet leegeten.

wtf moet het in de wet staan om voor die organisatie te gelden?

en die pedofilie enz is meer uitzondering dan regel eh, natuurlijk benk daar ook tegen, maar ik vind ni dage het allemaal moet afbreken omdatter wa pedofiele priesters zijn

mensen me ne computer zijn nerds en make hun vriendjes af, als we die paar nieuwsberichten mogen geloven, ik zie ons da ook allemaal doen hoor :ironic:

ja we zijn mannen, maar die aparte reeks mannen heeft hun liefde aan god getoond en gezworen, ik vind het even erg dat er zo'n dingen gebeuren, maar het is ZEKER geen algemeenheid

sneller
12 oktober 2005, 13:48
priesters doen in wezen ook afstand van hun aardse lusten om zich volledig te wijden aande heilige drievuldigheid
liefde (in de vorm van begeerte) is dus uitgesloten, dus ook seks, ze mogen geen vrouw hebben, hun liefde is voor de heer bestemd.en da is nu eenmaal da geloof.en tis ni omdat meneer 'sneller' vindt dat dat niet hoeft omdat ander geloven dat ook niet doen, dat heel da geloof in mekaar zal stuiken of zo, het is zo, de regels zijn er, leer ermee leven

Ik vind idd dat het niet moet maar das gewoon mijn mening, wat ik vroeg was een duidelijke reden dat de priesters echt niet konden trouwen zonder dat hun werk eraan zou lijden...en daarmee vergelijk ik da met andere godsdiensten. Tis niet omdat het de regels zijn dat je er niet kritisch mag tegenover zijn.
En die godsdienst is allang al aant stuiken, daar heb je mij niet voor nodig ;)

sneller
12 oktober 2005, 13:50
de regels van de voetbal ook ni, en van de chiro, en van uw schoolke, en van de mama die zegt dage uw bord moet leegeten.

wtf moet het in de wet staan om voor die organisatie te gelden?

en die pedofilie enz is meer uitzondering dan regel eh, natuurlijk benk daar ook tegen, maar ik vind ni dage het allemaal moet afbreken omdatter wa pedofiele priesters zijn

mensen me ne computer zijn nerds en make hun vriendjes af, als we die paar nieuwsberichten mogen geloven, ik zie ons da ook allemaal doen hoor :ironic:

ja we zijn mannen, maar die aparte reeks mannen heeft hun liefde aan god getoond en gezworen, ik vind het even erg dat er zo'n dingen gebeuren, maar het is ZEKER geen algemeenheid
gij noemt 63 priesters uitzonderingen?
Verder zijn deze priesters officieel gekend eh, er zijn wss nog genoeg van zo'n perverse priesters waar wet gewoon ni van weten.

ManhunteR
12 oktober 2005, 14:34
gij noemt 63 priesters uitzonderingen?
Verder zijn deze priesters officieel gekend eh, er zijn wss nog genoeg van zo'n perverse priesters waar wet gewoon ni van weten.

ga dan alle priesters over de wereld maar eens tellen eh, of moet ge daar een bron voor hebben mss

63 is veel, maar tegenover de ganse hoeveelheid moet ge da toch nuanceren

en over die redenen om niet te trouwen : ge vroeg redenen , ze werden gegeven, en al wa ge toen zei was :"da telt ni als excuus want een ander doet da ni", das ni kritisch zijn, das iets wegrelativeren

Tha_nOn
12 oktober 2005, 18:33
1- vanwaar heb je dit dat zij zomaar overal ,binnen ginnen wanneer ze wilden en alles begonnen te controleren? lijkt me nogal vreemd als er geen reden achter zit.
2- Dit toont nog altijd niet het verschil tss priesters & rabbijnen-imams die logischer wijs minder werk zouden moeten hebben want zij mochten/mogen wel trouwen en kunnen perfect hun job uitvoeren.
3- In de 2de alinea zeg je dan dat je plotseling niet weet wrom het ingevoerd werd, terwijl je het in de 1ste alinea probeert uit te leggen??

ik zei waarom het in stand werd gehouden, is niet hetzelfde als waarom het ingevoerd werd aangezien het al veeeel vroeger ingevoerd was

en uw 1 is belachelijk, het is niet alsof ze de rekeningen ofzo komen controlleren ze, maar prietsers mochten wel bij iedereen binnen hoor (endaarmee bedoel ik neit dat ze daar zomaar binnen gingen ze klopten ook wel aan ze, maar ne priester weigeren dat deed ge toen niet want dan ging dat direct bij iedereeen rond en jadda jadda) zij hadden wel een controlefunctie, zaten uw kinderen teveel op straat? de prietser kwam langs, had ge ni rap genoeg kinderen? de priester kwam langs, werd er iets rondverteld da ni door de beugel kon ? de priester kwam langs

en let wel ik spreek hier niet over 50 jaar geleden maar langer trouwens

Tha_nOn
12 oktober 2005, 18:40
en dan nog, je gaat niet naar een notaris om morele en spirituele leiding te zoeken, meeste religieuze kerkgangers bij een pastoor echter wel

een notaris hoeft niet in zo verre vertrouwd worden om zn beroep te kunnen doen, een pastoor echter wel

een notaris vertrouw je je kinderen niet aan toe, aan een pastoor echter wel

aan een priester vertrouwt ge (eventueel da wordt nu ni echt gedaan ze zoveel toevertrouwen aan ne prietser) uw zielsrust toe, niet uw kindere
en kinderen gaan ook geen morele en spirituele leiding zoeken bij een priester

en ne priester moet niet vertrouwd worden om zijn mis te kunnen voordragen (want face veel meer dan dat en organistaies helpen en zieken bezoeken enzo moet die mens niet meer doen dankzij het falende geloof)


maar boehoe omdat ze celibatair moeten leven zijn ze perverse mannen! ik ben 7jaar ofzo misdienaar geweest, ik heb de mis gediend bij 3 verschillende priesters (en op de schoot gezeten bij de chiroproost toen ik klein was \o/) er heeft mij nooit een van die mensen me ne vinger aangeraakt

tuurlijk zijn er zo mensen, en ja de kerk probeert dat met de mantel der liefde te bedekken, ik keur dat ook niet goed, maar omdat het priesters zijn en het is weeral de kerk! en da maakt het christendom zo slecht (het christendom heeft daar niets mee te maken) daarom wordt het opgeblazen

maar als een priester dan jarenlang samenleeft met zijn huisvrouw (en wss enkel een platonische relatie hebben) dan wordt er direct over geroddeld ze!

cura
12 oktober 2005, 19:48
aan een priester vertrouwt ge (eventueel da wordt nu ni echt gedaan ze zoveel toevertrouwen aan ne prietser) uw zielsrust toe, niet uw kindere
en kinderen gaan ook geen morele en spirituele leiding zoeken bij een priester
kzou het nie weten, ik ben niet katholiek en weet nieks van priesters enzo buiten wat ik op tv zie :P maar vertrouw gij mor es uw zielsrust toe aan een pedofiel ze :P
en ik naar wat ik hoor/zie zoeken bepaalde gelovigen wel morele en spirituele leiding bij meneer pastoor, ik had het niet persé over kinderen (infeite vnl niet over kinderen, ookal denkek wel dat kinderen die zeer katholiek opgevoed worden dit zoeken bij de pastoor)


en ne priester moet niet vertrouwd worden om zijn mis te kunnen voordragen (want face veel meer dan dat en organistaies helpen en zieken bezoeken enzo moet die mens niet meer doen dankzij het falende geloof)
meh da ze der dan gewoon nen bandopnemer zetten eh, zoals ik zei, kben niet katholiek, maar ik wil nooit preken horen van iemand die zich er zelf niet aan houdt.. vindek persoonlijk maar vrij hypokriet, en eerlijk gezegd, ik ben blij dat het geloof faalt in dat opzicht



maar boehoe omdat ze celibatair moeten leven zijn ze perverse mannen! ik ben 7jaar ofzo misdienaar geweest, ik heb de mis gediend bij 3 verschillende priesters (en op de schoot gezeten bij de chiroproost toen ik klein was \o/) er heeft mij nooit een van die mensen me ne vinger aangeraakt
tja, mocht iedereen maar zoveel geluk hebben als jij, ik heb nieks tegen een celibatair leven.. maar als de mentale kracht bij sommige priesters zo zwak is dat ze zich er niet aan kunnen houden, da ze het dan nie doen eh fs..


tuurlijk zijn er zo mensen, en ja de kerk probeert dat met de mantel der liefde te bedekken, ik keur dat ook niet goed, maar omdat het priesters zijn en het is weeral de kerk! en da maakt het christendom zo slecht (het christendom heeft daar niets mee te maken) daarom wordt het opgeblazen
lol "de mantel der liefde", kwestie van een euphenisme te gebruiken voor "in de doofpot steken".. en het gaat em niet enkel om het feit dat het priesters zijn (zoals al zoveel maal eerder gezegd), maar om het feit dat de kerk het in de doofpot steekt en gedoogd.. het is heus niet het enige schandaal dat de kerk zo weg steekt hoor


maar als een priester dan jarenlang samenleeft met zijn huisvrouw (en wss enkel een platonische relatie hebben) dan wordt er direct over geroddeld ze!
das dan meer door de katholieke kerkgangers zelf, mij kan dat eerlijk gezegd niet rekken.. ik heb heel wat meer respect voor de protestantse instelling dan voor het katholieke

ManhunteR
12 oktober 2005, 19:59
kzou het nie weten, ik ben niet katholiek en weet nieks van priesters enzo buiten wat ik op tv zie :P maar vertrouw gij mor es uw zielsrust toe aan een pedofiel ze :P
en ik naar wat ik hoor/zie zoeken bepaalde gelovigen wel morele en spirituele leiding bij meneer pastoor, ik had het niet persé over kinderen (infeite vnl niet over kinderen, ookal denkek wel dat kinderen die zeer katholiek opgevoed worden dit zoeken bij de pastoor)


meh da ze der dan gewoon nen bandopnemer zetten eh, zoals ik zei, kben niet katholiek, maar ik wil nooit preken horen van iemand die zich er zelf niet aan houdt.. vindek persoonlijk maar vrij hypokriet, en eerlijk gezegd, ik ben blij dat het geloof faald in dat opzicht



tja, mocht iedereen maar zoveel geluk hebben als jij, ik heb nieks tegen een celibatair leven.. maar als de mentale kracht bij sommige priesters zo zwak is dat ze zich er niet aan kunnen houden, da ze het dan nie doen eh fs..


lol "de mantel der liefde", kwestie van een euphenisme te gebruiken voor "in de doofpot steken".. en het gaat em niet enkel om het feit dat het priesters zijn (zoals al zoveel maal eerder gezegd), maar om het feit dat de kerk het in de doofpot steekt en gedoogd.. het is heus niet het enige schandaal dat de kerk zo weg steekt hoor


das dan meer door de katholieke kerkgangers zelf, mij kan dat eerlijk gezegd niet rekken.. ik heb heel wat meer respect voor de protestantse instelling dan voor het katholieke

nogmaals
tis niet ELKE priester + priester =/= pedofiel
zo kunt ge werkeljk op alles beginnen kakken

cura
12 oktober 2005, 20:02
nogmaals
tis niet ELKE priester + priester =/= pedofiel
zo kunt ge werkeljk op alles beginnen kakken
nogmaals
beweer ik ook niet, maar het is wel ENKEL de kerk die zijn "werknemers" beschermt ookal weten ze er van

het probleem is dat er niets aan gedaan wordt,
ik ben ervan overtuigd dat een priester die ervan weet en er iets wil aan doen eerder berispt zal worden door de kerk dan de pedofiel zelf, omdat die priester dan tegen zijn eigen instelling in gaat, en o wee dat dat zou gebeuren.. ik heb echt medelijden met de priesters die er niets mee te maken hebben en er de nadelen van plukken, maar dat is de schuld van de kerk.. niet van de mensen die hen beschuldigen

ManhunteR
12 oktober 2005, 20:11
nogmaals
beweer ik ook niet, maar het is wel ENKEL de kerk die zijn "werknemers" beschermt ookal weten ze er van

het probleem is dat er niets aan gedaan wordt,
ik ben ervan overtuigd dat een priester die ervan weet en er iets wil aan doen eerder berispt zal worden door de kerk dan de pedofiel zelf, omdat die priester dan tegen zijn eigen instelling in gaat, en o wee dat dat zou gebeuren.. ik heb echt medelijden met de priesters die er niets mee te maken hebben en er de nadelen van plukken, maar dat is de schuld van de kerk.. niet van de mensen die hen beschuldigen

maar uw argumentatie spreekt wel boekdelen

en kvindet vrij hypocriet te beweren dat alleen de kerk zijn zaken in de doofpot zou stoppen en nix aan zijn problemen doet, das gewoon viseren, maar swat da klapt het ni goed natuurlijk

er zijn genoeg instellingen,bedrijven,en weetkik wa die hun problemen binnen houden, natuurlijk, anders loopt hun organisatie leeg, of verliezen ze een groot deel van de aanhangers, hetgeen in dit geval al kan opgelost worden met iemand anders aan te stellen in die positie (en da hoeft ni noodzakelijk ne pervert te zijn :ironic: )
then again, tis ni om de zaken goed te praten, maar ik snap wel daze zoiets liever stil houden, dan het aan de grote klok te hangen. welke instelling zou da niet doen, daarom vind ik het ongepast om te zeggen dat enkel de kerk dat zou doen. De kerk is ni het grootste kwaad op aarde omdat er perverte priesters rondlopen. er zijn ook perverte BV's maar iedereen blijft elken avond voor de buis hangen

cura
12 oktober 2005, 20:16
maar uw argumentatie spreekt wel boekdelen

en kvindet vrij hypocriet te beweren dat alleen de kerk zijn zaken in de doofpot zou stoppen en nix aan zijn problemen doet, das gewoon viseren, maar swat da klapt het ni goed natuurlijk

er zijn genoeg instellingen,bedrijven,en weetkik wa die hun problemen binnen houden, natuurlijk, anders loopt hun organisatie leeg, of verliezen ze een groot deel van de aanhangers, hetgeen in dit geval al kan opgelost worden met iemand anders aan te stellen in die positie (en da hoeft ni noodzakelijk ne pervert te zijn :ironic: )
then again, tis ni om de zaken goed te praten, maar ik snap wel daze zoiets liever stil houden, dan het aan de grote klok te hangen. welke instelling zou da niet doen, daarom vind ik het ongepast om te zeggen dat enkel de kerk dat zou doen. De kerk is ni het grootste kwaad op aarde omdat er perverte priesters rondlopen. er zijn ook perverte BV's maar iedereen blijft elken avond voor de buis hangen

ma komaan, je beseft toch dat religie niet zomaar te vergelijken valt met een verzekermaatschappij ofzo eh?
tgaat hier over religie, geloof, iets waar nog steeds miljoenen mensen bij leven en aan vastklampen.. natuurlijk viseer ik dit, het heeft ook veel verstrekkendere gevolgen dan het verdoezelen van geld bij een verzekeringsmaatschappij of welke andere instelling je ook bedoelde.. niemand gaat die perverte BV's waar jij het over hebt raad vragen over het een of het ander ook eh.. toch niet gezonde mensen.. en je ziet welke goeie stap het was om het stil te houden, ze zouden beter wat meer volgens hun levenswijze leven en de bijbel op zichzelf toepassen, uiteindelijk lopen ze tegen de lamp (wat dus gebeurt is) en nu zijn de gevolgen voor het geloof veel erger dan als ze direct die priesters overgeleverd hadden aan de authoriteiten

ps. mn argumentatie spreekt boekdelen? het is niet omdat ik ervoor uitkom dat ik de kerk niet graag heb dat wat ik zeg geen waarheid bevat eh..

ManhunteR
12 oktober 2005, 20:25
ma komaan, je beseft toch dat religie niet zomaar te vergelijken valt met een verzekermaatschappij ofzo eh?
tgaat hier over religie, geloof, iets waar nog steeds miljoenen mensen bij leven en aan vastklampen.. natuurlijk viseer ik dit, het heeft ook veel verstrekkendere gevolgen dan het verdoezelen van geld bij een verzekeringsmaatschappij of welke andere instelling je ook bedoelde.. niemand gaat die perverte BV's waar jij het over hebt raad vragen over het een of het ander ook eh.. toch niet gezonde mensen.. en je ziet welke goeie stap het was om het stil te houden, ze zouden beter wat meer volgens hun levenswijze leven en de bijbel op zichzelf toepassen, uiteindelijk lopen ze tegen de lamp (wat dus gebeurt is) en nu zijn de gevolgen voor het geloof veel erger dan als ze direct die priesters overgeleverd hadden aan de authoriteiten


allez :ironic: een religie is ook een instelling, een regering is ook een instelling DIE toer wilde ik op, niet van verzekeringsmaatschappijkes of nen kappersketen, iedereen, met een voorbeeldfunctie, leidinggevende functie, of uitvoerende machtsfunctie, zoals bijvoorbeeld leerkrachten, waar ook iedereen zijn kinderen blindelings vertrouwend naartoe stuurt. en daar zijn nog nooit zo'n gevallen geweest he, geeneen pedofiele leerkracht of iemand da er me t geld van de ouders vandoor ging

snapte mijn punt nu?

en btw , een BV heeft wel degelijk invloed op een grote hoop mensen (en nu ga k weer kunnen horen da dat ni waar is omda da bij u ni t geval is, maar dan stop k er hier ook mee hoor)

EDIT : *op die PS : lees uw posts nog eens na en probeer eens te zoeken hoe het komt da ik da gedacht kreeg, ik loop ni rond in uwe kop eh

cura
12 oktober 2005, 20:58
allez :ironic: een religie is ook een instelling, een regering is ook een instelling DIE toer wilde ik op, niet van verzekeringsmaatschappijkes of nen kappersketen, iedereen, met een voorbeeldfunctie, leidinggevende functie, of uitvoerende machtsfunctie, zoals bijvoorbeeld leerkrachten, waar ook iedereen zijn kinderen blindelings vertrouwend naartoe stuurt. en daar zijn nog nooit zo'n gevallen geweest he, geeneen pedofiele leerkracht of iemand da er me t geld van de ouders vandoor ging

snapte mijn punt nu?
is der nu echt weer behoefte om de ":ironic:"-toer op te gaan?
leerkrachten en scoutsleiding hebben idd ook zo'n voorvallen gekend, maar die zijn niet beschermd door een overkoepelend orgaan, die zijn overgehandigd aan de authoriteiten


en btw , een BV heeft wel degelijk invloed op een grote hoop mensen (en nu ga k weer kunnen horen da dat ni waar is omda da bij u ni t geval is, maar dan stop k er hier ook mee hoor)
ik zie niet in bij welk soort mensen een BV hetzelfde soort functie heeft als een pastoor, echt niet.. ik denk ook niet dat je veel mensen zal kunnen vinden die daar anders over denken tbh

Tha_nOn
12 oktober 2005, 22:39
kzou het nie weten, ik ben niet katholiek en weet nieks van priesters enzo buiten wat ik op tv zie :P maar vertrouw gij mor es uw zielsrust toe aan een pedofiel ze :P
leer dan eens priesters kennen, en leer hun taak kennen, ge zult wel rap anders klappen
en alles wa op den tv hoort is juist! en da geldt zo voor allemaal!, den tv laat alleen de slechte dingen zien, en ohja natuurlijk nog veel liever als het over het geloof gaat


meh da ze der dan gewoon nen bandopnemer zetten eh, zoals ik zei, kben niet katholiek, maar ik wil nooit preken horen van iemand die zich er zelf niet aan houdt.. vindek persoonlijk maar vrij hypokriet, en eerlijk gezegd, ik ben blij dat het geloof faalt in dat opzicht
en gij zijt almachtig want gij weet dat de priester die daar vanvoor staat te preken zich niet aan zijn celibaat houdt?
en wat dan nog? wat als die man seks heeft met zijn vriendin die hij geborgen heeft, wat dan nog? langs den ene kant vindt ge het celibaat slecht maar oh wee als ne priester da aan zijn laars lapt want das hypocriet

en nee hiermee praat ik pedofilie niet goed, da is nooit goed te praten, maar gij trekt alle priesters over dezelfde lijn wel dan ga ik nu alle mannen over dezelfde lijn trekken, hoeveel mannen verkrachten wel geen vrouwen eh! of zelfs in groep en da ze elkaar dan beschermen, ohja ik moet van mannen niet meer weten want ze verkrachten vrouwen en neen dat is niet overdreven dat komt op hetzelfde neer




lol "de mantel der liefde", kwestie van een euphenisme te gebruiken voor "in de doofpot steken".. en het gaat em niet enkel om het feit dat het priesters zijn (zoals al zoveel maal eerder gezegd), maar om het feit dat de kerk het in de doofpot steekt en gedoogd.. het is heus niet het enige schandaal dat de kerk zo weg steekt hoor
ik mag eufemismen gebruiken zoveel ik wil, en elke organisatie of instelling wil de schandalen in de doofpot stoppen maar juist omdat de kerk zoiets publiekelijks is en alle mansen (ookal geloven ze niet en weten ze er geen reet van) willen er toch maar kritiek op kunnen geven want het enige wat zij zien zijn de slechte dingen



das dan meer door de katholieke kerkgangers zelf, mij kan dat eerlijk gezegd niet rekken.. ik heb heel wat meer respect voor de protestantse instelling dan voor het katholieke en hoeveel weet gij van die protestanse instelling? dat ze daar geen schandalen in de doofpot steken?
denkt ge?

cura
12 oktober 2005, 22:48
leer dan eens priesters kennen, en leer hun taak kennen, ge zult wel rap anders klappen
en alles wa op den tv hoort is juist! en da geldt zo voor allemaal!, den tv laat alleen de slechte dingen zien, en ohja natuurlijk nog veel liever als het over het geloof gaat
khebbet nie over hollywood films/series die enkel achter geld zitten eh, was mss wat onduidelijk..


en gij zijt almachtig want gij weet dat de priester die daar vanvoor staat te preken zich niet aan zijn celibaat houdt?
en wat dan nog? wat als die man seks heeft met zijn vriendin die hij geborgen heeft, wat dan nog? langs den ene kant vindt ge het celibaat slecht maar oh wee als ne priester da aan zijn laars lapt want das hypocriet
1) ik allemachtig? khebbet nooit beweert, ma alsget zelf zegt :niceone:
2) kheb nergens gezegd dak het celibaar slecht vindt, kheb zelf al gezegd en ik citeer (en plz, lees mn posts eens voor je erop replied):

ik heb nieks tegen een celibatair leven..
ik heb het over de morele preken waar bepaalde priesters zich niet aan houden, en als de kerk deze beschermt dan kan je niet met zekerheid zeggen "ah maar deze priester houdt zich er aan hoor" en dat is het probleem juist


en nee hiermee praat ik pedofilie niet goed, da is nooit goed te praten, maar gij trekt alle priesters over dezelfde lijn wel dan ga ik nu alle mannen over dezelfde lijn trekken, hoeveel mannen verkrachten wel geen vrouwen eh! of zelfs in groep en da ze elkaar dan beschermen, ohja ik moet van mannen niet meer weten want ze verkrachten vrouwen en neen dat is niet overdreven dat komt op hetzelfde neer
het gaat em WEDEROM niet enkel over die priesters, er is echt geen overkoepelend orgaan met veel macht die alle mannen uit de rechtszalen houdt hoor...


en hoeveel weet gij van die protestanse instelling? dat ze daar geen schandalen in de doofpot steken?
denkt ge?
ik weet dat ze daar veel minder schandalen in de doofpot steken dan bij de katholieke kerk.. aangezien hun godsdienst minder belang hecht aan 1 gecentraliseerde machtsinstelling (vaticaan bij de katholieken)