PDA

Volledige versie bekijken : Tijdreizigers, bestaan ze dan echt?



go_ndw
8 oktober 2005, 19:59
Lezen en vaststellen.


Film, televisie, strips, kortverhalen, literatuur… een dankbaar medium voor de mens die zoekt en speurt naar wat zich voorbij de horizon bevindt. Het reizen in de tijd is daarbij een populair onderwerp. Dat er vandaag de dag ook op het internet verhalen opduiken van mensen die uit de toekomst komen en hun verhaal doen is dan ook een logische vervolg. Enkele daarvan zijn zo fascinerend dat ze zelfs de sceptici verbazen en onze blik op de toekomst danig kunnen veranderen.
'msn.be'

http://www.msn.be/nieuws/timetraveller/default.asp

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 20:01
Mja, ik wist wel dat ze over John Titor ginge beginnen...

LSDsmurf
8 oktober 2005, 20:18
Dit verhaaltje hoort in dezelfde categorie thuis => http://tv.yahoo.com/news/wwn/20030319/104808600007.html

(Maar het is fake :p )

PunkDudez
8 oktober 2005, 20:22
Die gast beweerd dat er in 2005 een burgeroorlog zou starten voor 10 jaar in amerika. Euh, dan mag dat toch wel snel gaan opkomen. En de foto's zijn weer (typische) nogal klein en onduidelijk. Alleja, ik kan er nie veel van geloven. China en Europa helemaal vernield ? Rusland dat een Atoombom stuurt ? Nogal een onstabiel of verdacht land voor een bom van te laten vertrekken. Weinig notities dat ik trouwens terug vind ivm terrorisme ? Laatste olympische spelen zouden in 2004 gebeuren. Ik denk dat wel die van 2008 nog zullen halen. Dus als binne 2 jaar de nieuwe olympische spelen plaats vinden, dan hebben we weer een tegenbewijs.

Alleja er zijn veel dingen die zich tegenspreken. Dusja ik geraak er toch nie mee vertrokken hoor.

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 20:24
ik vrees dat dit ook wel fake is, tenzij wanneer ik een chatlog van dat van die 10e planeer te zien krijg...

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 20:25
Die gast beweerd dat er in 2005 een burgeroorlog zou starten voor 10 jaar in amerika. Euh, dan mag dat toch wel snel gaan opkomen. En de foto's zijn weer (typische) nogal klein en onduidelijk. Alleja, ik kan er nie veel van geloven. China en Europa helemaal vernield ? Rusland dat een Atoombom stuurt ? Nogal een onstabiel of verdacht land voor een bom van te laten vertrekken. Weinig notities dat ik trouwens terug vind ivm terrorisme ? Laatste olympische spelen zouden in 2004 gebeuren. Ik denk dat wel die van 2008 nog zullen halen. Dus als binne 2 jaar de nieuwe olympische spelen plaats vinden, dan hebben we weer een tegenbewijs.

Alleja er zijn veel dingen die zich tegenspreken. Dusja ik geraak er toch nie mee vertrokken hoor.
Eens zomer 2005 wist ik dat John Titor een faker was, aangezien hij idd die burgeroorlog voorspelde voor begin 2005

tjampie
8 oktober 2005, 20:26
Laten we het wetenschappelijk zeggen. Om in de tijd terug te keren moet je sneller kunnen gaan dan de lichsnelheid. De energie die je moet toevoegen aan een massa is oneindig groot om deze snelheid te krijgen. In de tijd terugkeren kan gewoon niet. En ik weet dat het nieuwe quantummechanische model tijdreizen mogelijk maakt, maar ik heb hier niet zoveel vertrouwen in. Kort samengevat : Dikke zever

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 20:34
Laten we het wetenschappelijk zeggen. Om in de tijd terug te keren moet je sneller kunnen gaan dan de lichsnelheid. De energie die je moet toevoegen aan een massa is oneindig groot om deze snelheid te krijgen. In de tijd terugkeren kan gewoon niet. En ik weet dat het nieuwe quantummechanische model tijdreizen mogelijk maakt, maar ik heb hier niet zoveel vertrouwen in. Kort samengevat : Dikke zever
Ooit gehoord van tijdreizen door middel van wormgaten? een oneindige dichtheid= een oneindige massa= oneindige energie...

PunkDudez
8 oktober 2005, 20:36
Kunde dan zo'n wormgat wel overleven ?

bhaalspawn
8 oktober 2005, 20:36
Is wel grappig:
Titor en Lennov behoren tot dezelfde wetenschappelijke vereniging maar behoren tot verschillende parallelle tijdslijnen:
In Titor's tijdslijn zijn de Olympische spelen van '04 de laatste tot misschien '40 maar in Lennov's blijven ze gewoon bestaan met zelfs in 2028 spelen in Amsterdam.

Nuja, hoax of niet, als sportliefhebber is het toch maar te hopen in de tijdslijn van Lennov terecht te komen :)

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 20:38
Kunde dan zo'n wormgat wel overleven ?
als ge twee singulariteiten laat ronddraaien dan vormen die een wormgat, dan moet ge juist tussen de twee waarnemingszones daargaan, want da zou een soort portaal zijn, maar das allemaal maar hypothese zenne...

m***
8 oktober 2005, 20:44
allemaal zever, al zou het mogelijk zijn in de tijd terug te keren, dan nog zou niemand het willen of mogen doen. want de kleinste beweging die ge maakt kan eventueel een grote invloed hebben op de toekomst waardoor ge niet meer kunt terugkeren

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 20:47
allemaal zever, al zou het mogelijk zijn in de tijd terug te keren, dan nog zou niemand het willen of mogen doen. want de kleinste beweging die ge maakt kan eventueel een grote invloed hebben op de toekomst waardoor ge niet meer kunt terugkeren
inderdaad...
Wat ik mij altijd afvraag: stel, ge gaat terug in de tijd, en door één of andere rede zorgt ge ervoor da ge in de toekomst nooit gebore wordt, wa gebeurt er dan me u?

tjampie
8 oktober 2005, 20:47
Ooit gehoord van tijdreizen door middel van wormgaten? een oneindige dichtheid= een oneindige massa= oneindige energie...

Als ik het goed hebt onthouden. als je een wormgat wil creeren moet je het ruimtecontinuium kunnen scheuren. En momenteel kan dat niet. enkel in de stringtheorie, die trouwens enkel theorie is en geen praktijk ) Zoals je zegt het is een hypothese. Tijdreizen kan eigelijk wel, maar dan zeer minimaal ( in mooi termen noemt dit tijdsdestillatie )

ps ; ik ben maar een wetenschaps beginneling, dus indien er fouten inzitten, vebeter maar gerust

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 20:49
Als ik het goed hebt onthouden. als je een wormgat wil creeren moet je het ruimtecontinuium kunnen scheuren. En momenteel kan dat niet. enkel in de stringtheorie, die trouwens enkel theorie is en geen praktijk ) Zoals je zegt het is een hypothese. Tijdreizen kan eigelijk wel, maar dan zeer minimaal ( in mooi termen noemt dit tijdsdestillatie )

ps ; ik ben maar een wetenschaps beginneling, dus indien er fouten inzitten, vebeter maar gerust
mja, ik ben ook geen kenner, das allemaal fysica voor verheven zielen :p

Ik heb onze goede vriend de tijdreiziger dan ook de vraag gesteld of de string theorie bewezen is, of reeds afgevoerd...

LSDsmurf
8 oktober 2005, 21:04
allemaal zever, al zou het mogelijk zijn in de tijd terug te keren, dan nog zou niemand het willen of mogen doen. want de kleinste beweging die ge maakt kan eventueel een grote invloed hebben op de toekomst waardoor ge niet meer kunt terugkeren
Waarom zou niemand dat willen doen? Er zijn toch ook mensen die naar bv de maan of Mars willen, of vroeger ontdekkingsreizigers die de halve wereld rondtrokken. Dat is ook niet zonder gevaar.

Ook het argument dat niemand het zou mogen vind ik ongepast. Niemand zou de wet mogen overtreden, maar toch gebeurd het. Als er iemand ooit een tijdmachine zou uitvinden dan lijkt het me raar moest men die niet gebruiken, al is het maar om enkele fouten in het verleden te (proberen) herstellen.

Maar ik ben het wel eens dat Titor en Lennov fakers zijn.

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 21:07
Waarom zou niemand dat willen doen? Er zijn toch ook mensen die naar bv de maan of Mars willen, of vroeger ontdekkingsreizigers die de halve wereld rondtrokken. Dat is ook niet zonder gevaar.

Ook het argument dat niemand het zou mogen vind ik ongepast. Niemand zou de wet mogen overtreden, maar toch gebeurd het. Als er iemand ooit een tijdmachine zou uitvinden dan lijkt het me raar moest men die niet gebruiken, al is het maar om enkele fouten in het verleden te (proberen) herstellen.

Maar ik ben het wel eens dat Titor en Lennov fakers zijn.
waarom zou niemand het willen, omdat enkel het feit da ge aanwezig zijt in zekere zin een kettingreactie kan starten die uiteindelijk een onmenselijek impact heeft op de toekomt?

m***
8 oktober 2005, 21:10
Waarom zou niemand dat willen doen? Er zijn toch ook mensen die naar bv de maan of Mars willen, of vroeger ontdekkingsreizigers die de halve wereld rondtrokken. Dat is ook niet zonder gevaar.

Ook het argument dat niemand het zou mogen vind ik ongepast. Niemand zou de wet mogen overtreden, maar toch gebeurd het. Als er iemand ooit een tijdmachine zou uitvinden dan lijkt het me raar moest men die niet gebruiken, al is het maar om enkele fouten in het verleden te (proberen) herstellen.

Maar ik ben het wel eens dat Titor en Lennov fakers zijn.

stel nu dat ge in het verleden een scheet laat, en die scheet wordt een orkaan, en die orkaan dood 150 mensen, waaronder u overgrootmoeder. dan hebt ge dus de toekomst veranderd en wordt ge dus nooit geboren.
tenzij er natuurlijk parallelle universums zouden bestaan

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 21:12
stel nu dat ge in het verleden een scheet laat, en die scheet wordt een orkaan, en die orkaan dood 150 mensen, waaronder u overgrootmoeder. dan hebt ge dus de toekomst veranderd en wordt ge dus nooit geboren.
tenzij er natuurlijk parallelle universums zouden bestaan
reizen tussen parallelle universa is echt zo irreëel dat ik me niet kan voorstellen dat bijvoorbeeld een john titor daar daar al zou aan toe zijn, dus ik vrees dat het idd een hoax is...

LSDsmurf
8 oktober 2005, 21:16
waarom zou niemand het willen, omdat enkel het feit da ge aanwezig zijt in zekere zin een kettingreactie kan starten die uiteindelijk een onmenselijek impact heeft op de toekomt?
Het omgekeerde kan ook.

Stel dat er in de toekomst een verschrikkelijke oorlog is waarbij 75% van de wereldbevolking sterft. De hele wereld ligt in as en puin en men komt op het idee om enkele wijzigingen te maken in het verleden om deze oorlog te voorkomen. In zo'n situatie lijkt me het de moeite waard om het te proberen.

En trouwens wat zou er gebeuren als deze technologie in kwaadaardige handen valt? Ik denk niet dat het hun ook maar iets kan schelen om enkele wijzigingen te maken in het verleden zodat ze schatrijk worden.

m***
8 oktober 2005, 21:18
Het omgekeerde kan ook.

Stel dat er in de toekomst een verschrikkelijke oorlog is waarbij 75% van de wereldbevolking sterft. De hele wereld ligt in as en puin en men komt op het idee om enkele wijzigingen te maken in het verleden om deze oorlog te voorkomen. In zo'n situatie lijkt me het de moeite waard om het te proberen.

En trouwens wat zou er gebeuren als deze technologie in kwaadaardige handen valt? Ik denk niet dat het hun ook maar iets kan schelen om enkele wijzigingen te maken in het verleden zodat ze schatrijk worden.

maar ge kunt onmogelijk voorspellen wat een kleine wijziging gaat aanrichten binnen zoveel jaar. voor hetzelfde geld ontstaat dat virus enkele jaren later toch en sterft de gehele wereldbevolking.

killgore
8 oktober 2005, 21:25
in principe is het onmogelijk om de geschiedenis te gaan wijzigen.

Indien tijdsreizen mogelijk zou zijn, dan zal de mens misschien teruggaan in het verleden om zogezegd een handje te helpen in de geschiedenis, zodat sommige zaken zogezegd ZEKER voorvallen (maar ze vallen zowiezo voor, men heeft eigenlijk geen keuze om terug te gaan en te helpen -ook al denkt men dat). Maar het wijzigen zelf kan niet gebeuren omdat je dan het heden ook wijzigt en dus een paradox oplevert: je komt uit een heden dat niet bestaat. (natuurlijk: in het geval van parallelle universa of iets dergelijk...)

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 21:27
Het omgekeerde kan ook.

Stel dat er in de toekomst een verschrikkelijke oorlog is waarbij 75% van de wereldbevolking sterft. De hele wereld ligt in as en puin en men komt op het idee om enkele wijzigingen te maken in het verleden om deze oorlog te voorkomen. In zo'n situatie lijkt me het de moeite waard om het te proberen.

En trouwens wat zou er gebeuren als deze technologie in kwaadaardige handen valt? Ik denk niet dat het hun ook maar iets kan schelen om enkele wijzigingen te maken in het verleden zodat ze schatrijk worden.
die wijzigingen kunnen dan weer hele andere catastrofale gevolgen hebben...
Neen, ik blijf erbij, we mogen niet proberen van dimensies te tarten, dat loopt slecht af, zeker bij de tijd...

Preske
8 oktober 2005, 21:34
Eens zomer 2005 wist ik dat John Titor een faker was, aangezien hij idd die burgeroorlog voorspelde voor begin 2005

Hebt ge dan ook gelezen dat er al dan niet bepaalde gebeurtenissen niet konden gebeuren?

hij haalde een soortement alternatieve tijdslijn aan (ala sliders) als excuus.


en zal hij opgroeien in Halle bij Brussel.
alez, binnen 5 jaar zal ik hem eens een bezoekske brengen :)

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 21:37
Hebt ge dan ook gelezen dat er al dan niet bepaalde gebeurtenissen niet konden gebeuren?

hij haalde een soortement alternatieve tijdslijn aan (ala sliders) als excuus.


alez, binnen 5 jaar zal ik hem eens een bezoekske brengen :)
wacht nog 15 jaar en spoor em op via msn, vele simpeler...

Conradus
8 oktober 2005, 21:44
Over tijdreizen om fouten in het verleden te voorkomen/veranderen heeft Isaac Asimov wel een mooie roman geschreven, toch wel leuk als ontspanning: "Het Einde van Eeuwigheid"

Ik geloof van het verhaal van die kerels geen jota eerlijk gezegd. Het lijkt me onhaalbaar om te tijdreizen -waar we nu staan dan- en ik heb niet ehct veel bewijzen gezien :)

LSDsmurf
8 oktober 2005, 21:48
maar ge kunt onmogelijk voorspellen wat een kleine wijziging gaat aanrichten binnen zoveel jaar. voor hetzelfde geld ontstaat dat virus enkele jaren later toch en sterft de gehele wereldbevolking.
Dat is dan het risico.. Je hebt gelijk dat tijdreizen enorm gevaarlijk kan zijn maar er zijn zeker en vast mensen die dat risico willen nemen.

Als tijdreizen ooit mogelijk zou worden dan ben ik er zeker van dat men het zal gebruiken. Het is mogelijk dat men dan een slechtere toekomst zal maken maar het is onrealistisch om te denken dat een tijdmachine uitgevonden zal worden en dat men die vervolgens nooit zal gebruiken. Het is niet omdat jij het niet wil dat niemand het wil.

thugangel
8 oktober 2005, 22:44
moest het in de toekomst toch lukken?
waarom zijn hier dan geen mensen uit de verre toekomst??
Waarom hebben we de oplossing nog niet tegen allerlei ziektes?
etc.. etc..

ik geloof het ook niet :p :)
en in de toekomst? :) denk het echt niet.

Avilowca
8 oktober 2005, 23:56
Naar mijn denken kan je tijdreizen, maar in die zin dat je alleen kan waarnemen wat er gebeurd is.

Stel dat de mens sneller als het licht kan gaan, dan kan m'n lichtstralen van jaren terug terug inhalen en ze opnieuw 'waarnemen'.

tis wrs niet mogelijk :p

NapalmBenny.
9 oktober 2005, 00:13
http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=1620

En de rest is zever.

[deleted]
9 oktober 2005, 00:30
[deleted]

thugangel
9 oktober 2005, 00:41
Dan had de middeleeuwen allang internet moeten hebben.
Zo denk ik het toch.

dit bedoel ik ook :)

hendrik1
9 oktober 2005, 11:13
Zou hij de releasedate van Duke Nukem Forever al weten? :p

CyberOps
9 oktober 2005, 11:29
allemaal mooi en interessant, maar den dezen gelooft er niets van

Conradus
9 oktober 2005, 11:51
Zou hij de releasedate van Duke Nukem Forever al weten? :p

Dan zou hij toch al van héééééééél ver in de toekomst moeten komen :)

Belgianbonzai
9 oktober 2005, 12:45
om via wormgaten door de tijd te reizen moet je er eerst een vinden, volgende probleem is dat ge enkel een in en een uitgang hebt. Als die bvb 2000 jaar verschillen kan je enkel die tijdsafstand overbruggen. Je kan dus ook nooit terug gaan naar een tijd die ligt vóór de creatie van uw wormgat.

Tijdreizen kan als je een verschil in zwaartekracht hebt: hoe groter de zwaartekracht, hoe trager de tijd. (dit hebben ze al onderzocht dmv duikboten en ruimtestations) Maar voor ons bereik van zwaartekrachten is dit tijdsverschil te miniem om bruikbaar te zijn.

terug naar wormgat: Enige (nu theoretisch bekende) manier om dus een groot tijdsverschil te maken is een uiteinde van uw wormgat naast een zwart gat neer te poten. en daar zijn we dus nog lang niet aan toe.

Volgens huidige theorieën is tijdreizen dmv snelheid groter dan lichtsnelheid onmogelijk dacht ik ook.

-TaRoT-
9 oktober 2005, 12:57
manmanman, dikke zeveraars die ervoor zorgen dat er gediscusieerd word op het telenet forum...gelooft daar toch nie in...

Fighting Hobbit
9 oktober 2005, 16:22
manmanman, dikke zeveraars die ervoor zorgen dat er gediscusieerd word op het telenet forum...gelooft daar toch nie in...
Wat is er mis met een discussie over het al dan niet mogelijk zijn van tijdreizen?
Nuja, als ik zijn wetenschappelijke kennis bekijk is het toch geen dommerik, hoewel ik John Titor precies toch indrukwekkender vond...

MilM
9 oktober 2005, 17:10
Tjah, ...

Als er 100.000.000 voorspellingen worden gedaan en daarvan komen er uiteindelijk 100 uit -> ge bundelt die da wel uitgekomen zijn tesamen en ge maakt er een verhaalke rond over hoe straf het wel is.

EDIT: eens die ene site bekeken en de voorspellingen zijn allesbehalve straf hoor. Ook ik kan wel raden dat papieren geld in de toekomst zal verdwijnen. Da plastic, da weet ik zo nog nie.

go_ndw
9 oktober 2005, 18:28
Maar wat als tijd niet bestaat uit 'tijd' maar uit momenten.
Beter nog momenten die zich constant herhalen, wat als tijd een herhaling is een continue beweging die zich eeuwig afspeelt.

Raar ja

Maar wat als elke milliseconde een looping maakt en daarin blijft.

Fighting Hobbit
9 oktober 2005, 19:30
Volgens mij is tijd een begrip dat vrij is voor opvatting, het is in feite ook een relatief begrip, wat is tijd? Ik denk niet dat men dat 100% zeker kan definieren...

go_ndw
9 oktober 2005, 20:09
Voor mij is dat

Tijd = Een opeenvolging van momenten.

Gunstn
9 oktober 2005, 22:31
lo

allemaal leuk en wel, maar moest tijdreizen bestaan, waarom hebben ze dan 9/11 niet voorkomen ?
waarom hebben we dan nog geen hard bewijs ?
wie zegt dat de aarde blijft ronddraaien ?
het kan evengeod zijn dat morgen de aarde ontploft...
maar dan kunne we ons ook gaan afvragen waarom we hier eigenlijk zijn ?
wat zijn we ?
misschien zijn wij een vlooi op een inmens groot dier ...
my 2 cent

J3rry
9 oktober 2005, 22:59
als men is goe nadenkt
dan weet ge dat John Titor een faker is

tijdreizen naar het verleden is gevaarlijk
als het mogelijk zou zijn zou je je eigen niet in belangstelling mogen plaatsen omdat je anders de toekomst zou kunnen wijzigen, uw eigen en miljarden andere mensen in gevaar brengen
gevolg hiervan kan zijn door zijn daden dat hij zelfs nooit bestaan heeft en zijn eigen wist

Gunstn
9 oktober 2005, 23:17
wat ook kan zijn is dat tijdreizen in de verre toekomst wel mogelijk zal zijn, maar men gewoonweg niet mag ...
en misschien zijn mannen als john titor misdadegers ...
wie weet ?

-TaRoT-
9 oktober 2005, 23:22
wat ook kan zijn is dat tijdreizen in de verre toekomst wel mogelijk zal zijn, maar men gewoonweg niet mag ...
en misschien zijn mannen als john titor misdadegers ...
wie weet ?
wie weet bestaat de paashaas echt?

we leven in een tijdsgeest die ruimte geeft aan speculaties van techniek en verwondering...men heeft het al veel in de films gezien, dan begint de reflectie op het echte leven, dat zou toch wel eens kunnen zeker, zo in de tijd reizen...
om e lang verhaal kort te maken, don't believe one bit of the story

nielsgunst: wie zijn we, waarom zijn we hier,
ervaring van betekenisverlies: wie zijn we, allemaal dieren, waarom zijn we hier, moet er dan altijd een reden voor alles zijn...hoeft toch niet

vloet
9 oktober 2005, 23:22
kdacht da " tijd " eigelijk ni bestond , da wij da eigelijk uitgevonden hebbe.
Maar kgeloof er dus niks van, kweet gwn zeker da mense der nooit in zulle slage zoiets te doen.

Gunstn
9 oktober 2005, 23:24
ik geloof er ook de botten van hoor, maar je moet altijd een gaatje openlaten dat het misschien kan, als je 500 jaar geleden tegen iemand zei dat je van de ene kant van de aarde naar de andere ging kunnen bellen, dan hadden ze je uitgelachen dat het geen naam had... maar nu, is het de normaalste zaak van de wereld,

denk daar maar eens over na ;)

-TaRoT-
9 oktober 2005, 23:27
ik geloof er ook de botten van hoor, maar je moet altijd een gaatje openlaten dat het misschien kan, als je 500 jaar geleden tegen iemand zei dat je van de ene kant van de aarde naar de andere ging kunnen bellen, dan hadden ze je uitgelachen dat het geen naam had... maar nu, is het de normaalste zaak van de wereld,

denk daar maar eens over na ;)

erover nadenken, om telkens tot zelfde conclusie te komen...
de mens zit bijna op de climax van zijn mogelijkheden, dan komt het punt dat de mens het nadeel van de climax van technologie meemaakt...hoe slimmer de mens wordt, hoe sneller de mens zal uitroeid worden.

vloet
9 oktober 2005, 23:29
mja, da besef ik wel, vroeger waren zoveel dingen " onmogelijk" die nu vanzelfsprekend zijn :)
maar tijdrijzen is tochwel net iets anders denk ik.

Gunstn
9 oktober 2005, 23:34
waarom is dat anders ?
ik vind het net hetzelfde,
maar ge moet is durven verder denken dan u neus lang is

go_ndw
9 oktober 2005, 23:37
Ik ben er zeker van dat iets met tijd nog zal komen.
Misschien zal men niet kunnen reizen maar wel kijken in de tijd, verleden dan wel.

Unnamed
9 oktober 2005, 23:48
Voor jullie allemaal blindelings "tijdreizen is gevaarlijk en onmogelijk" roepen, zouden jullie eens die posts van John Titor moeten lezen. Ik heb dat dus eventjes gedaan en als ik alles van hem zo eens lees (met de veronderstelling dat hij de waarheid verteld) is het helemaal niet gevaarlijk, en zelfs plausibel.

In het kort: Hij vertelt dat er een oneindig aantal verschillende parallelle universen bestaan, die allemaal ergens wel van elkaar verschillen. Wanneer je terug in de tijd reist, dan reis je niet enkel in een andere tijd, maar ook in een andere universum. De bedoeling van zijn tijdmachine is om in een universum te geraken dat heel erg op de zijne lijkt, en dan missies uit te voeren.

Voor hem is het echter onmogelijk om terug in de tijd te reizen in zijn eigen universum. Het is zelfs zo dat als hij een paar hondertste van een seconde eerder of later was gestopt met door de tijd te reizen, hij in een compleet ander universum had terrecht gekomen (dat al dan niet leek op die van ons en de zijne)

Hij zegt ook tegen de mensen die hem gevaarlijk vinden dat hij feitelijk niet gevaarlijker is dan iemand die gewoon hier leeft bij ons, in onze "timeline" (universum, dimensie, wat je het ook wilt noemen), omdat hij evenveel invloed kan hebben op de wereld als iedereen. En hij heeft nog gelijk ook, want: Wie gaat hem geloven?

De kerel zijn posts zijn trouwens heel consistent, en zijn manier van denken is ook heel anders dan wij gewoon zijn.

Ik zeg niet dat hij echt is, ik zeg gewoon dat na het lezen van zijn posts, hij wel overtuigend overkomt.

En hij heeft geen burgeroorlog voorspeld voor begin 2005. Hij zegt gewoon dat in zijn timeline er een burgeroorlog was dat begon in 2005. Hij kan onze toekomst niet helemaal voorspellen, omdat er verschillen zijn tussen de dimensies.

Gamerke 1988
10 oktober 2005, 00:25
Heeft men die John Titor dan nooit in het echt ondervraagt? :wtf:

Dan moeten ze toch weten wie en waar hij is.. niet?

Ok, een andere identiteit is vlug aangenomen, maar een ander gezicht niet..

Gamerke 1988
10 oktober 2005, 00:28
erover nadenken, om telkens tot zelfde conclusie te komen...
de mens zit bijna op de climax van zijn mogelijkheden,

Daar ben ik het oneens met u. Ge moogt nie vergeten dat de mens in minder dan 80 jaar van het eerste vliegtuig naar de 1ste man op de maan is gegaan.
Het kan gemakkelijk dat we over 50 jaar het universum hebben ontrafeld en dat we weldegelijk kunnen tijdreizen.

Ik ben het wel eens met u dat de mensheid dankzij z'n technologie zichzelf nog eens kapot gaat maken :sad:

Gamerke 1988
10 oktober 2005, 00:30
Volgens mij is tijd een begrip dat vrij is voor opvatting, het is in feite ook een relatief begrip, wat is tijd? Ik denk niet dat men dat 100% zeker kan definieren...
idd, want waarom kan 1 seconde nu niet 2 tellen duren en dan gewoon 30 seconden in een uur zitten?

:crazy:

Cash
10 oktober 2005, 08:34
idd, want waarom kan 1 seconde nu niet 2 tellen duren en dan gewoon 30 seconden in een uur zitten?

:crazy:

Omdat 1 seconde heel precies is gedefinieerd: The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom.

hendrik1
10 oktober 2005, 09:17
Op de website van Sam Lennov stelt er iemand een zeer goede vraag, namelijk:
Hoe komt het dat je website staat geregistreerd in 2003, terwijl jezelf zegt hier in 2004 toegekomen te zijn?
Geen antwoord natuurlijk...

CyberOps
10 oktober 2005, 09:25
Op de website van Sam Lennov stelt er iemand een zeer goede vraag, namelijk:
Hoe komt het dat je website staat geregistreerd in 2003, terwijl jezelf zegt hier in 2004 toegekomen te zijn?
Geen antwoord natuurlijk...

touché

er zitten nog wa gaten in zijn verhalen hoor. Je moet maar eens goed rondkijken

Massis
10 oktober 2005, 09:32
"# sam lennov Says:
September 29th, 2005

no.. john titor’s interventions will have prevented that problem…
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Titor#IBM_5100"


Hoe kan dienen Titor dat voorkomen als die in een andere parallelle tijdslijn zit? Die spreekt gewoon zichzelf tegen...

HOAX :)

en ik ben blijkbaar nie de eerste die het merkt:
"# Thierry Says:
October 1st, 2005

You said earlier that John Titor and yourself came from different worldlines (see “help me”, 29 Sept in French), so how could John have existed in your own worldline and solved that problem ??? Do we have to believe that there were two “John Titor”, one coming from a world devasted by a nuclear war, and another one coming from your own world, and that they led more or less the same lives ?"

uiteraard reageert em der dan ineens niemeer op...

-TaRoT-
10 oktober 2005, 15:39
De kerel zijn posts zijn trouwens heel consistent, en zijn manier van denken is ook heel anders dan wij gewoon zijn.

ne geïnterneerde denkt ook op een heel ander manier dan da wij gewoon zijn...
:crazy: :crazy: :crazy:


En hij heeft geen burgeroorlog voorspeld voor begin 2005. Hij zegt gewoon dat in zijn timeline er een burgeroorlog was dat begon in 2005. Hij kan onze toekomst niet helemaal voorspellen, omdat er verschillen zijn tussen de dimensies.
:doh: :doh: :doh: da ik er nog nie opgekomen ben, tuurlijk kan hij onze toekomst nie voorspellen, ale joh, hoe logisch, hij zit in een andere dimensie... :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

`SeriOUs
10 oktober 2005, 16:05
erover nadenken, om telkens tot zelfde conclusie te komen...
de mens zit bijna op de climax van zijn mogelijkheden, dan komt het punt dat de mens het nadeel van de climax van technologie meemaakt...hoe slimmer de mens wordt, hoe sneller de mens zal uitroeid worden.hoe slimmer de mens wordt, hoe meer hij de gevaren beseft ja.

We zitten heus niet op de climax. We staan op het randje van een heel nieuwe tijd. Nano-technologie, stamcel-onderzoek, genetische manipulatie, quantumfysica,... dit zijn dingen die de wereld kunnen redden.
We BEGINNEN pas de natuur, wereld,... te begrijpen.

hendrik1
10 oktober 2005, 16:23
Opmerkelijk is dat in vele gevallen zo'n zaken uit onze fantasie zijn ontstaan, wat het echt speciaal maakt is dat ook de natuur het toelaat...

Smokey_3800
10 oktober 2005, 16:46
Op de website van Sam Lennov stelt er iemand een zeer goede vraag, namelijk:
Hoe komt het dat je website staat geregistreerd in 2003, terwijl jezelf zegt hier in 2004 toegekomen te zijn?
Geen antwoord natuurlijk...
Euhm hij heeft daar wel op geantwoord, ge moet een beetje tegoei lezen.
Hij zegt dat ze die website aan hem hebben uitgeleend (kameraden of whatever) :tongue:

hendrik1
10 oktober 2005, 17:12
Euhm hij heeft daar wel op geantwoord, ge moet een beetje tegoei lezen.
Hij zegt dat ze die website aan hem hebben uitgeleend (kameraden of whatever) :tongue:

Ok, zal er overgelezen hebben dan, my bad :) (Geloof hem nog steeds niet zenne :p)

Sommige zaken vind ik wel verbazend, daarom dat hij me ook doet twijfelen soms. Zo voorspelde hij in september de geboorte van een zoontje voor Filip en Mathilde. Als het hele gedoe uit zijn duim gezogen zou zijn dan antwoord je natuurlijk best niet op zo'n zaken en draai je nog wat rond de pot. Je kan natuurlijk ook gokken en dan win je wat geloofwaardigheid, maar voor hetzelfde geld valt heel het doek op je boeltje en ben je mis.
... ofwel is hij een ongeloofelijke gokker :p

Nu, ik denk dat er maar één ding opzit en dat is in 2008 ofzo die familie Lennov opzoeken in die Vlaamse gemeente (hij zegt zelfs de straat!).

Gunstn
10 oktober 2005, 18:04
uhmm, na een eindje lezen snap ik nog altijd niet wat de reden is dat sam lenov(ofzoiets naar deze dimensie/tijd is gekomen
maar het verhaal van john titor vind ik toch wel sterk ...
alleen vraag ik mij dan af hoe het komt dat die mannen hier opeens kunnen opduiken, en geeen problemen hebben met bijvoorbeeld paspoort, geld ?
huis ?
en waarom konden ze zolang blijven ?
ik begin john titor zijn verhaal alsmaar meer te geloven...
allleen zijn er geen echt harde bewijzen ...
en wat ik ook niet snap is dat ze alleen een computer meenemen, ze konden toch evengoed naar 1975 gehaan zijn, een computer en onmiddelijk een ingineur menemen die meewerkte aan de 5100 ?

Phil
10 oktober 2005, 23:10
ivm met tijdreizen, geen idee of veel mensen hier terry pratchett lezen, maar in 1 van z'n boeken (zelfs meerdere als ik me niet vergis), gaat het over een soort van tijdreizen...

En volgens zijn verhalen is de geschiedenis (en er dus met samenhangend de tijd) een vaststaand ding... Maar niet in de details, gewoon in de grote lijnen (bvb Val van het romeinse rijk, WOII etc...) Nu kunt ge als individu wel zaken proberen te veranderen, maar wat ge ook doet, dat gigantische geheel dat de geschiedenis is, gaat gewoon door, het negeert uw gewoon...
Zo is er in 1 boek een persoon die vanalles verandert aan de loop van de geschiedenis, en ipv dat die verandert, gaat de geschiedenis zoals ze moet zijn gewoon voort in de rest van de wereld, maar niet in het kleine plaatsje waar zij wonen... Maar stilletjes "walst" de geschiedenis ook over hun plaatsje (met alle verhalende gevolgen vandien... )

Maar bon, verhalende details zijn niet belangrijk, ik vind gewoon het idee dat de geschiedenis hoe dan ook vaststaat wel een mooi idee (en leuker dan parallelle universa... )
Dus laat mensen maar tijdreizen, wat ze ook veranderen, de geschiedenis loopt zoals ze moet lopen

Shade
11 oktober 2005, 02:34
Das in witches abroad, als ik me nie vergis.
In thief of time gaat hij eerder tijd gaan beschrijven als een soort wandtapijt ... als het boeltje helemaal uiteenvalt en het wordt weer samengestikt krijgt ge eigenaardigheden door het verloren zijn van stukjes...100 jaar om het hoefijzer uit te vinden als neveneffect omdat die tijd is uitgerekt :D
[edit]
denk er net aan, pratchett zelf verwijst ook af en toe naar parallelle universa(oa in witches abroad, stories liggen vast maken hun groeven in de geschiedenis, en ieder dorpje op gelijk welke planeet in eender welk universum...(dacht dat de beschrijving van die genre was) ). Diskworld zelf is een wereld die zich 'op het randje' van een reeel universum bevindt...het switcht af en toe sides :D)

Shade

hendrik1
11 oktober 2005, 12:24
Hola, dit kan nog interessant worden :) :
sam lennov Says:

October 11th, 2005
okay - several among you have challenged me to make a prediction for the SHORT TERM future… although I do not seek to “prove” something, I will do such a particular post for something specific to happen in the coming month…
I hope that this puts aside all final doubts that may be still here among some of you, although I would recommend you to critically analyze all of my posts and comments…

m***
11 oktober 2005, 19:19
En hij heeft geen burgeroorlog voorspeld voor begin 2005. Hij zegt gewoon dat in zijn timeline er een burgeroorlog was dat begon in 2005. Hij kan onze toekomst niet helemaal voorspellen, omdat er verschillen zijn tussen de dimensies.
ja tuurlijk. als zijn voorspellingen uitkomen dan is het omdat hij uit de toekomst komt, als zijn voorspellingen niet uitkomen is het omdat hij in een andere dimensie leeft. da's zowat typisch aan mensen die beweren de toekomst te kunnen voorspellen, nooit krijg je zekerheid. je vind hetzelfde trouwens terug in zowat alle godsdiensten

mathieu
11 oktober 2005, 19:27
ge zegt gunder wel da ene man de toekomst nie kan veranderen, wat als der iemand hitler vermoorde, of dingske euhm columbus, en diene van i have a dream, of van de toekomst me een ruimteschipke komt en de komeet die de dino's moest verwoeste stopt ???

vloet
11 oktober 2005, 20:14
mja wouwek ook net zegge
ma kom, kgeloof er nog steeds niets van :p

dJeez
11 oktober 2005, 20:23
John Titor is een hoax : "Unix has a problem in 2038" - ja, dat klopt en dat is een gekend probleem voor 32 bit CPUs, een overflow zoals die gevreesd werd in het jaar 2000 (de epoch - aantal seconden verstreken sedert 1 januari 1970, die gebruikt wordt voor timestamps - zal dan nl. negatief komen te staan). Tegen dat het zover is zullen 64 bit CPUs echter gemeengoed zijn, en is er dus niet langer sprake van een probleem. Wat die dus dacht te doen met een IBM 5100 is mij een raadsel :p.

Holy Paladin
11 oktober 2005, 20:29
lol zijn er hier echt believers ofzo

Dreamchaser
11 oktober 2005, 22:43
Als jullie het echt willen weten kunnen jullie die sam lennov natuurlijk altijd eens bellen of mailen....

Gewoon eens naar www.dns.be surfen, zijn domeinnaam "archiveonline" invullen, en dan de informatie bekijken. Dan zie je netjes zijn adres, telefoonnummer en emailadres.


Ook interessant: http://users.telenet.be/sam_lennov_hoax/

*edit* wel leuk dat zijn adres en telefoonnummer waarmee de domeinnaam geregistreerd is, ook al even fake zijn. Er is geen toekomststraat in halle en de telefoonnummers beginnen daar met 02.

Dreamchaser
11 oktober 2005, 22:55
EDIT: eens die ene site bekeken en de voorspellingen zijn allesbehalve straf hoor. Ook ik kan wel raden dat papieren geld in de toekomst zal verdwijnen. Da plastic, da weet ik zo nog nie.

een bankkaart (met proton) is toch ook van plastic ;) Dus in feite zegt die kerel gewoon da we uiteindelijk allemaal volledig op een soort proton overschakelen.

(zo typisch een voorspelling die natuurlijk wel goed zou kunnen, maar ook weer niet echt moeilijk is om te verzinnen)

J3rry
11 oktober 2005, 22:59
moest ik van de toekomst komen en 20 jaar of verder terug in tijd reizen dan zou ik bewijs meebrengen

vb een laptop die aan een snelheid van 20ghz draait of hoger, kortom fysieke bewijzen

DGEN
11 oktober 2005, 23:49
amai..het zou me nogal wat zijn mocht bv die vn in 2k9 kaduk gaan...allee..we zien wel se :p

Unnamed
12 oktober 2005, 00:40
da ik er nog nie opgekomen ben, tuurlijk kan hij onze toekomst nie voorspellen, ale joh, hoe logisch, hij zit in een andere dimensie...


Ja, ga daar vooral mee lachen. Ik zie niet in waarom dat zoiets grappiger is dan gewoon tijdreizen. Maar dat komt waarschijnlijk omdat je het soort tijdreizen gewoon bent dat je ziet in films, daarmee dat het voor jou raar overkomt. :ironic:

Lees eerst eens de posts van John Titor zou ik zeggen...


En voor de rest: Vergeet Sam Lennov eens! :p Lees de posts op de fansite van John Titor eens. Het is gewoon interessant om dat eens een keer te lezen, en het is veel beter dan gewoon "HAHAHA, Tijdreizen is een dikke hoax zeggen". Hij legt er alles heel mooi uit.

Lees eerst, oordeel later.

Le Roy Landis
12 oktober 2005, 08:32
moest ik van de toekomst komen en 20 jaar of verder terug in tijd reizen dan zou ik bewijs meebrengen

vb een laptop die aan een snelheid van 20ghz draait of hoger, kortom fysieke bewijzen
wat is in godsnaam het nut om een consumentenproduct mee te brengen uit de toekomst???

J3rry
12 oktober 2005, 10:40
wat is in godsnaam het nut om een consumentenproduct mee te brengen uit de toekomst???

directe bewijzen mss dat je uit de toekomst komt ?

DGEN
12 oktober 2005, 11:01
nu ik had gisterennacht alleen die van die belg gelezen...
maar nu ik dat van titor lees...euh :p

Gunstn
12 oktober 2005, 13:24
die site van john titor is wel goed, in tegenstelling met sam lennov
john titor had een missie ...
hij wist iets, die niemand van ons wist over de 5100 pc ...
hij poste foto's ...

Unnamed
12 oktober 2005, 14:03
Sam Lennov is dus volgens mij gewoon een John Titor wannabe. Gewoon het feit alleen al dat hij zijn eigen site maakt, met nog een link naar de site van John Titor ook... En dan zijn woordkeuze nog ook... Zo van "Yup, you read that part right: the year 2-0-4-8. Surprised? Hard to believe? Read on and draw your own conclusions. Turn away now and miss the opportunity of a lifetime…"

En al zijn "voorspellingen" zijn logische dingen die men toch al aan het verwachten is. "Don't invest in tobacco companies"... Het is al langer geweten dat men bezig is sigaretten illegaal te maken. (Stap voor stap dan)

Nee, voor zover ik me kan beoordelen op die zijn site is Sam Lennov helemaal fake, maar John Titor blijft gewoon plausibel. Die kerel heeft gewoon iets waardoor hij geloofwaardig klinkt, en Sam Lennov absoluut niet.

Yo-Han
12 oktober 2005, 21:07
:lol: idd...----> direct bewijs? een filmpje als hij van universum naar universum gaat,een foto van het ander toch o zo gelijkend universum met iets op als bewijs..ahum nada noppes te zien hé..en dan is er nog photoshop

wat gebruiken ze ,hoe komen ze hier ,bewijs..via zwarte monolieten van 1 bij 4 bij 9 :unsure: ? anti zwaartekracht toestellen,wormgaten? Ik denk (en sluit meerdere universa niet uit) dat het wel eens onmogelijk zou kunnen zijn van het één naar het ander te jumpen/warpen/viegen or what else in onze huidige fysiche vorm..maybe voor elk wat leeft en is in elk universum (als er al meerdere zijn ,er is wel prolly iets na wat wij als grens van ons heelal zien,maar wat?who knows...)

Dus ,dikke zever, zeg(denk) ik ;van vrij intelligente mensen die waarschijnlijk net niet kundig genoeg zijn om academisch aanvaard of erkend te worden mits gebrek aan hard bewijs ....en beginnen fantaseren op feiten die ze licht verdraaien, en zo wel een soort erkenning ervaren van gelovers



Enige (nu theoretisch bekende) manier om dus een groot tijdsverschil te maken is een uiteinde van uw wormgat naast een zwart gat neer te poten. en daar zijn we dus nog lang niet aan toe.


?????? :confused: mixing up things

euh een zwart gat..immense ster implodeert onder z'n eigen zwaartekracht ,die is zo groot dat alle materie,zelfs licht erdoor word opgezogen...
Wat we weten is dat het een soort trog vormt..een diep gat te vergelijken met een soort diepe kloof met op de bodem de singulariteit(ondeindige grote zwaartekracht: alles op één punt gesqished).verder dan dat punt is het puur gissen
...een wormgat is de theorie dat een zwart gat door onze dimensie een gat slaat,een gat door onze dimensie / rijmte-tijdscontinium ;en we ergens anders terechtkomen indien we door dit gat zouden kunnen rijzen ...maw dat het verder gaat dan singulariteit

er was een vage theorie dat: 2 zwarte gaten langs beide zijden van een universum ;waarvaan de bodems elkaar raakten, het gat zouden mogelijk kunnen maken(zoals een tunnel onder het kanaal langs 2 zijden graven en elkaar ontmoeten ergens halfweg)..wormgaten zouden bressen in de structuur van ons universum zijn, geslagen(gecreerd) door de kracht van zwarte gaten dus

allemaal gissingen

wat geen gissingen zijn,maar recente vindingen van onderzoekers die veel meer middellen hebben dan onze so called tijdrijzigers in onze wereld:
zwarte gaten bestaan er met 1000 den en hebben een enorm belang in de universum structuur als het aankomt op hun manipulerende rol van alles rondom hen zwaartekrachtgewijs,ze zouden de draaischijf zijn van vele melkwegen,zo ook soms de vernietegers van ganse stelsels door de enorme gamma ray bursts die onstaan bij het vormen van een zwart gat,ze creeren en vernietegen tergelijkertijd...de bouwvakkers/stenen van ons huidig universum? het zijn ook de grootste krachten die we kennen in ons universu met onvoorstelbare stralingsenergie en zwaartekracht...voorbij een bepaalde grens namelijk de 'event horizon'is er geen terugweg mogelijk wegens het feit dat elke materie in de trog word gezogen; en niemand zal het je in ons heelal met onze fysische wetten weten na te vertellen

ander zaken ermede of manupilatie ervan zouden alleen mogelijk zijn als je ONZE fysische hoofdwetten kan omzeilen of krachten kan creeren die > of = zijn dan die van een zwart gat(1miljard kerncentrales x 1miljard x 1miljard x 1miljard x 1... enz )..zie ik niet snel gebeuren, zelfs niet binnen 1000 jaar..

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 21:47
Puur gissen? niet akkoord...
Er vanuit gaande dat de tijd ontstaat en voorwaarts gaat door een explosie en de uitzetting die die te weeg brengt (de big bang dus eigelijk), is het logisch om te stellen dat een implosie de tijd doet achteruit gaan...
Het is een logische hypothese, maar het blijft slechts een veronderstelling, wat wel iets anders is als puur gissen...
Voor de rest ben ik min of meer akkoord, maar als we verder gaan op de theorie van parallelle universa zie ik niet in waarom Sam's universum niet op het onze kan gelijken.

Yo-Han
12 oktober 2005, 22:17
ok gissing/veronderstelling /hypothese...een zwart gat is een feit min of meer dees dagen , met de nodige data als ondersteuning,maar een parallel universum is voor mij evenzeer een gissing als een hypothese..geen harde feiten/data dus

afijn ik denk dat de 'gaten' wel te vinden zijn in de theorieen van die gasten omwille de manier waarop ze ons bereiken of hier raken...waarom erkennen de grote astrofysici hen niet ondanks ze toch zo bijster veel blijken te weten? Ik denk omdat ze grote gaten vinden in hun stellingen en woorden en geen harde feiten en data..ook al zwijgen ze bvb voor ons eigen goed over hun technische vaardigheden,bepaalde cijfers en feiten die ze bvb zouden kunnen omschrijven betreft bepaalde doorgangen en locaties in het heelal moeten overeenkomen met onze wetten en gegevens..anders staan ze voor een gesloten deur ; zo kan ik de hypothese maken:computernetwerken met verschillende protocollen zullen niet communiceren..paralelle universa moeten ergens raakvlakken hebben die kunnen communiceren in dezelfde taal of fysische wetten..dan is er een 'kans' om van het één naar het ander te reizen

och ja, die één kerel zegt dat zijn universum niet veel verschilt van het onze..duh! ik zei geen voeten of antennes op z'n hoofd :) .... waarom moeten wij mensen aan het ons onbekende en onbegrijpbare toch altijd iets linken dat we kennen/herkennen?..de kans is groot dat het onze zintuigen te boven gaat...als er iets van een ander universum komt zal het volgens mij vrij bovennatuurlijk zijn voor ons,vreemd ,onvoorstelbaar in dit heden...vrij goddelijk? dat is hoe veel mensen het weer graag noemen omdat er geen fysische verklaring is

PS ik baseer me even op film en fictie nu en niet op feiten, met name K-pax:moest één van die pipos afkomen met de oplossing van een astronomisch raadsel dat erkent word daar de grote astrofysici zou ik ze misschien een beetje durven geloven,een klein beetje :) ...

ozkaaan
12 oktober 2005, 22:20
ik denk dat er nooit tijdrijzigers zullen zijn want als er tijdsreizigers waren dan kwamen ze toch ies kijken hier ( 2005 dus) van in de toekomst ,

Fighting Hobbit
12 oktober 2005, 22:21
Akkoord, een parallel universum is inderdaad echt een gissing die grotendeels berust op fantasie. Hoewel de string theorie hier ook mee te maken heeft, maar daar weet ik veel te weinig van om me daarop te funderen...

ik denk dat er nooit tijdrijzigers zullen zijn want als er tijdsreizigers waren dan kwamen ze toch ies kijken hier ( 2005 dus) van in de toekomst ,
Hier heb ik lang over nagedacht en ik ben tot de conclusie gekomen dat we hieruit niet mogen verodnerstellen dat tijdreizen onmogelijk is.
argumenten:
1) Misschien leven we in een vrij oninteressant tijdvlak, komt er binnen enkele jaren/decennia een grote oorlog ofzo, die eerder de aandacht van tijdreizigers trekt, en een tijdreiziger in de vroege 20ste eeuw, laat ons zeggen het interbellum, kan perfect onopgemerkt blijven, aangezien de wereld toen nog veel "kleiner" was
2) misschien roeit de mensheid zichtzelf binnen een bepaalde tijd gewoon uit, nog voor we aan tijdreizen gekomen zijn. (memorabele quote)

I do not know with which weapons WWIII will be fought, but WWIV will be fought with sticks and stones

LSDsmurf
12 oktober 2005, 22:40
ik denk dat er nooit tijdrijzigers zullen zijn want als er tijdsreizigers waren dan kwamen ze toch ies kijken hier ( 2005 dus) van in de toekomst ,
Fighting Hobbit heeft al 2 goeie argumenten gegeven en ik kan er nog wel enkele verzinnen:

- Misschien gebeurd het vrij regelmatig maar zien we ze gewoon niet of willen ze niet gezien worden. Denk hierbij aan cloaking technologie zodat men onzichtbaar is.
- Misschien moet tijdreizen eerst uitgevonden worden voordat men het kan. Misschien moet er eerst een ontvanger zijn en kan men slechts beperkt tijdreizen.
- Ofwel gaat het helemaal niet.

BambooZelD
13 oktober 2005, 12:28
:lol: :lol:
inderdaad...
Wat ik mij altijd afvraag: stel, ge gaat terug in de tijd, en door één of andere rede zorgt ge ervoor da ge in de toekomst nooit gebore wordt, wa gebeurt er dan me u?


Stel da ge bent enig kind en ge gaat in de tijd terug en ge neukt daar uw moeder ...
Dan zijde u eigen vader en uw eigen zoon :lol: ( en ge weet direct van wie ge die lelijke muil hebt)

BambooZelD
13 oktober 2005, 12:33
Ik geloof wel in tijdskijkers : mensen die in verleden kunnen kijken
Maar in tijdsreizigers geloof ik niet en lijkt mij praktische onmogelijk (zie mijn post hierboven) of er zouden parallelle werelden moet zijn ...

serial
13 oktober 2005, 14:16
:lol: :lol:


Stel da ge bent enig kind en ge gaat in de tijd terug en ge neukt daar uw moeder ...
Dan zijde u eigen vader en uw eigen zoon :lol: ( en ge weet direct van wie ge die lelijke muil hebt)

dan zijde uw eigen vader en eigen zoon niet eh, dan zijde vader van het kind dage bij uw moeder verwekt hebt en nog steeds gewoon zoon van uw moeder en uw vader, niet van uzelf

ec8or
13 oktober 2005, 15:07
wat is in godsnaam het nut om een consumentenproduct mee te brengen uit de toekomst???
wat moet je dan mee nemen? een handvol gras uit de toekomst? of een vogeltje uit de toekomst?

ec8or
13 oktober 2005, 15:10
:lol: :lol:


Stel da ge bent enig kind en ge gaat in de tijd terug en ge neukt daar uw moeder ...
Dan zijde u eigen vader en uw eigen zoon :lol: ( en ge weet direct van wie ge die lelijke muil hebt)
fout, dat kind ben jij niet - want jij bent het product van je moeder en je vader, dus als jij teruggaat in de tijd en je moeder zou neuken, is het een ander kind dan wat jij nu bent dat eruit voorkomt. :crazy:

Teknoman
13 oktober 2005, 18:42
Waarom denkt iedereen toch dat tijdreizigers moesten ze terug reizen in de tijd direct zouden opvallen, ik denk niet dat ze hier in futuristische pakjes zouden rondlopen maar gewoon kleren van de tijdperiode waarnaar ze reizen zouden dragen. Moest gij naar het oude Rome reizen zou ge toch ook niet in uw kleren van nu gaan?
Er zijn er ook hier die zich afvragen hoe die tijdreizigers in orde kunnen zijn met paspoorten en dergelijke in deze tijd. Als men ze nu al goed kan vervalsen, hoe goed zal men dat in de toekomst dan wel niet kunnen?

Volgens wat ik al gelezen heb van John Titor bestaan er dus oneindig veel verschillende tijdslijnen, die hij "worldlines" noemt.
Met zijn machine kan hij coordinaten van een wereldlijn laten berekenen die niet echt veel verschilt van de zijne, zijn machine slaat dan de coordinaten op van zijn eigen tijdslijn zodat hij kan terugkeren. Hij keert dus niet echt in zijn eigen tijd terug, maar verspringt eigenlijk naar een soort van parallel universum in het verleden. Daar kan hij dan veranderen wat hij wil, dat maakt niets uit voor zijn eigen wereldlijn. Moest hij in het verleden in dat parallel universum "zijn" vader vermoorden zou dat geen fluit uitmaken voor hemzelf. Ge zou dan ook kunnen stellen dat omdat er op elke actie er een reactie volgt eigenlijk alles al vastligt voor deze ene wereldlijn. Ook eventuele bezoekjes van tijdreizigers uit andere universa. Omdat ieder van die wereldlijnen van elkaar verschilt kan het zijn dat er gebeurtenissen niet of anders plaats vinden.
Titor zei bvb dat onze wereldlijn maar een paar procent verschilt van de zijne.
Er zijn dus ook verschillende wereldlijnen van waaruit een John Titor naar een 1975 is vertrokken om daar zo een IBM computer te halen.
Zo kan er à la Sliders evengoed een wereldlijn zijn waar de dinosaurussen niet zijn uitgestorven.

Moest bijvoorbeeld in de toekomst tijdreizen uitgevonden worden en ik zou terug gaan in de tijd en Hitler helpen om WO2 te winnen, dan zou dit niets uitmaken voor de wereldlijn waar ik vandaan kom, de geallieerden zouden nog altijd gewonnen hebben.

Dat iedereen hier zegt dat tijdreizen niet kan bestaan vind ik ook maar raar. Had ge in de Middeleeuwen gezegd dat de aarde een bol is en rond de zon draait en dat er mensen op de maan zullen landen dan hadden ze u uitgemaakt voor de grootste ketter die er was en u op de brandstapel gezet.

Gunstn
13 oktober 2005, 21:17
intressante stuff dat je daar zegt ...

Dreamchaser
13 oktober 2005, 22:37
zowel titor als lennov zijn fake. Ik kom namelijk uit 2134 en het tijdreizen is pas uitgevonden in 2095.

Probleem is wel dat ik niet teruggeraak naar 2134 en mn patatten staan nog opt vuur!

Teknoman
13 oktober 2005, 22:59
zowel titor als lennov zijn fake. Ik kom namelijk uit 2134 en het tijdreizen is pas uitgevonden in 2095.

Probleem is wel dat ik niet teruggeraak naar 2134 en mn patatten staan nog opt vuur!

Dat is niet erg, als ge uw tijdmachine gefixed hebt keert ge gewoon terug naar 2134 naar bvb 1 seconde nadat ge uw patatten opgezet hebt en kunt ge ze toch nog op tijd van het vuur halen ;) .

BambooZelD
14 oktober 2005, 12:33
fout, dat kind ben jij niet - want jij bent het product van je moeder en je vader, dus als jij teruggaat in de tijd en je moeder zou neuken, is het een ander kind dan wat jij nu bent dat eruit voorkomt. :crazy:

toch niet want stel dat je moeder reeds gestorven is op het moment dat je terugkeert en je bent enig kind ...
Als je dan back to the future zo gaan zou er ineens zomaar ergens een kind onstaan ???

conclusie tijdreizen is onmogelijk

BambooZelD
14 oktober 2005, 12:41
Waarom denkt iedereen toch dat tijdreizigers moesten ze terug reizen in de tijd direct zouden opvallen, ik denk niet dat ze hier in futuristische pakjes zouden rondlopen maar gewoon kleren van de tijdperiode waarnaar ze reizen zouden dragen. Moest gij naar het oude Rome reizen zou ge toch ook niet in uw kleren van nu gaan?
Er zijn er ook hier die zich afvragen hoe die tijdreizigers in orde kunnen zijn met paspoorten en dergelijke in deze tijd. Als men ze nu al goed kan vervalsen, hoe goed zal men dat in de toekomst dan wel niet kunnen?

Volgens wat ik al gelezen heb van John Titor bestaan er dus oneindig veel verschillende tijdslijnen, die hij "worldlines" noemt.


En hoe onstaan die parallele werelden dan en waar bevinden die zich ?
Er moeten dan punten bestaan vanwaar uit alle wereldlijnen vertrekken?



Met zijn machine kan hij coordinaten van een wereldlijn laten berekenen die niet echt veel verschilt van de zijne,

En als hij nu coordinaten neemt die EXACT diegene van zijn eigen zijn ...
Dan heeft het dus wel gevolgen



Moest bijvoorbeeld in de toekomst tijdreizen uitgevonden worden en ik zou terug gaan in de tijd en Hitler helpen om WO2 te winnen, dan zou dit niets uitmaken voor de wereldlijn waar ik vandaan kom, de geallieerden zouden nog altijd gewonnen hebben.
Maar voor die mensen in die wereldlijn zou dat wel iets uitmaken ...
Dus als iemand uit een willekeurige wereldlijn in de toekomst toevallig deze wereldlijn uitkiest maar 10 jaar terug en mij daar vermoorden zou ik plots ophouden te bestaan ...


Tis een mooie theorie maar het klopt langs geen kanten

Unnamed
14 oktober 2005, 14:25
En hoe onstaan die parallele werelden dan en waar bevinden die zich ?
Er moeten dan punten bestaan vanwaar uit alle wereldlijnen vertrekken?

Parallelle werelden nemen geen plaats in, in onze ruimte, daarom dat het parallelle werelden zijn. Net alsof je zegt: "Waar is 1975?" Dat is ook geen plaats in deze wereld, maar een tijd.


En als hij nu coordinaten neemt die EXACT diegene van zijn eigen zijn ...
Dan heeft het dus wel gevolgen

Dat is dus niet mogelijk aldus John Titor. (Lees zijn fansite maar eens.) Daarmee dat hij zo precies mogelijk wil zijn. Afwijkingen worden procentueel uitgedrukt, gebaseerd op empirische waarnemingen. Men streeft naar een zo laag mogelijk percentage.

Ook, hoe meer je terug gaat in de tijd, hoe minder zeker je ervan kan zijn dat de parallelle wereld lijkt op die van hem.


Maar voor die mensen in die wereldlijn zou dat wel iets uitmaken ...
Dus als iemand uit een willekeurige wereldlijn in de toekomst toevallig deze wereldlijn uitkiest maar 10 jaar terug en mij daar vermoorden zou ik plots ophouden te bestaan ...

Nee, dan zou je niet plots ophouden met bestaan, dan zou je al lang dood zijn. Zie je niet hoe dat werkt? Als iemand jou moeder vermoordt voordat jij bent geboren, dan hou je niet op met bestaan, maar wordt je gewoon nooit geboren.


Tis een mooie theorie maar het klopt langs geen kanten

Tis een heel mooie theorie, en er zitten geen lusgaten in.

Fighting Hobbit
14 oktober 2005, 16:44
toch niet want stel dat je moeder reeds gestorven is op het moment dat je terugkeert en je bent enig kind ...
Als je dan back to the future zo gaan zou er ineens zomaar ergens een kind onstaan ???

conclusie tijdreizen is onmogelijk
parallelle universa... (das wel theoretisch, maar tis een mooie gedachtengang).
Trouwens, als je 100 jaar geleden tegen iemand zou zeggen dat er mensen op de maan zouden lopen, zou men je gek verklaren, ondertussen rijden we met go-carretjes, die van hier bestuurd worden) rond op Mars

BambooZelD
14 oktober 2005, 19:07
Parallelle werelden nemen geen plaats in, in onze ruimte, daarom dat het parallelle werelden zijn. Net alsof je zegt: "Waar is 1975?" Dat is ook geen plaats in deze wereld, maar een tijd.
.

Ok maar als je nu zegt waar is mijn auto die ik in 1975 gekocht heb dan gaat ge het wel over iets fysisch dat ergens bestaat op éné wereld en misschien niet op de andere wereld

BambooZelD
14 oktober 2005, 19:10
parallelle universa... (das wel theoretisch, maar tis een mooie gedachtengang).
Trouwens, als je 100 jaar geleden tegen iemand zou zeggen dat er mensen op de maan zouden lopen, zou men je gek verklaren, ondertussen rijden we met go-carretjes, die van hier bestuurd worden) rond op Mars


Als je nu zegt "de maanlanding was fake" wordt je beschouwd als een paranoïde freak ...

Unnamed
14 oktober 2005, 19:12
Tja, der is ook een tijd geweest wanneer de meeste mensen niet wilden geloven dat mensen ooit zouden kunnen vliegen. En wanneer het vliegtuig dan was uitgevonden, dan geloofden ze niet dat je sneller kon vliegen dan het geluid.

Zeg NOOIT dat iets onmogelijk is. Dat is veel te cliché, en een veel te typisch naieve houding van de mens.

Trouwens, als je vraagt aan iemand om te denken aan een persoon die leefde in 1900, dan denken ze meestal aan iemand die veel dommer was dan de mensen nu. Iemand die nog niet helemaal goed begreep hoe de wereld in elkaar stak, terwijl wij dat nu wel heel goed weten. Awel, het zit dus zo: Binnen een honderd jaar gaan de mensen terug kijken op ons, en ze zullen hetzelfde over ons denken. Zij zullen al uitvindingen en kennis hebben waar wij nog niet eens van durven dromen.

BambooZelD
14 oktober 2005, 19:17
Dat iedereen hier zegt dat tijdreizen niet kan bestaan vind ik ook maar raar. Had ge in de Middeleeuwen gezegd dat de aarde een bol is en rond de zon draait ......
uitgemaakt voor de grootste ketter die er was en u op de brandstapel gezet.

Het grote verschil is dat dat toen is aangetoond met wetenschappelijk en wiskundige bewijzen

BambooZelD
14 oktober 2005, 19:19
Tja, der is ook een tijd geweest wanneer de meeste mensen niet wilden geloven dat mensen ooit zouden kunnen vliegen. En wanneer het vliegtuig dan was uitgevonden, dan geloofden ze niet dat je sneller kon vliegen dan het geluid.


Vraag dat maar eens aan icarus :p

m***
14 oktober 2005, 22:36
ik ben god, en ik kan de toekomst voorspellen. maar om het niet te saai te maken voor mijn volgelingen stop ik veel fouten tussen mijn voorspellingen. dus als mijn voorspelling juist is komt dat omdat ik god ben, als ze fout is komt dat omdat ik het niet te saai wil maken.
alle godsdiensten, waarzeggers, mensen uit de toekomst en andere zeveraars zeggen net het zelfde. alleen maken ze de reden waarom hun voorspellingen niet altijd kloppen wat ingewikkelder

Massis
14 oktober 2005, 22:56
ik reis door de tijd, tot voor men eigen verwekking, en ik rijd per ongeluk men ouders dood, en dan? verdwijn ik dan ineens? als'k niet gemaakt ben kan'k ookn niet meer bestaan he? en als'k niet besta kan'k mijn ouders dus ook niet omgereden hebben...

waardoor ik dan weer wel zou bestaan en ze toch kan omrijden

waardoor ik dan weer niet besta...


you get the point...

zoals BambooZelD zei dus...


en idd: WWIII > WWIV :)

Zero Grav
14 oktober 2005, 23:26
Nja, tijdrijzen. Tijd is een begrip dat uitgevonden werd door de mens, net zoals verleden, heden en toekomst. Alle 111 posts op dit moment zijn dus gebaseerd op gissingen en geloof of ongeloof in het begrip.

Mensen discusiëren over wat mensen uitvinden, maar voor hetzelfde geld bestaat het verleden eigenlijk niet en kan je er zodus ook niet naartoe gaan. Langs de andere kant is er evenveel kans dat het wel bestaat en kunnen we er dus wel naartoe reizen.

Het is dus maw een begrip dat besproken wordt op basis van hoe vlug je dingen slikt, mensen die bij hoog en laag beweren dat tijdreizen kan owv de theorie rond wormgaten, die kunnen evengoed geloven dat ik Prins Laurent ben, want er is niets wat dat tegenspreekt.

Fact is, dat ik er zelf natuurlijk ook wel gedeeltelijk in geloof, of toch alleszins een mogelijkheid zie om het abstracte begrip om te zetten in de werkelijkheid.

Wat ook veel terugkomt is wat mensen in films zien, back to the future part 1!, alles wat je doet kan een permanent gevolg hebben op de toekomst. Dat is een logische redenering, dat is hoe de meeste mensen denken, maar is het noodzakelijk waar? Theorieën die opgebouwd worden met onze geest reiken maar zover als onze kennis natuurlijk.

Tijd & Ruimtereizen is een begrip dat ver buiten onze kennis ligt en dat voor hetzelfde geld enkel goed begrepen kan worden door een chimpansee.

Defees
14 oktober 2005, 23:29
als die er echt waren, dan zouden we het echt wel gemerkt hebben, verijdelen van WTC? WO I en II tegen gehouden, waarschuwing voor tsunami... en dan nog 1 enkele wijziging kan fataal zijn, bv je verijdeld een ramp, in die ramp sterft je grootvader je grootmoeder is dan weduwe of ontmoet een andere kerel die niet gestorven is en je grootvader ontmoet je grootmoeder niet meer die trouwt met die andere kerel, voila je vader is er niet meer en jij ook niet, allemaal complex, maar toch : tis verboden in den toekomst moest het kunnen, of het is onmogelijk

Zero Grav
14 oktober 2005, 23:39
Like I said, wie zegt dat dat zo is? Dat is hoe mensen het bedacht hebben, maar daarom is het nog niet zo noodzakelijk dat al die tijdlijnen parallel lopen, of wel misschien? Stel je voor dat elke seconde op een andere tijdslijn verloopt, als je dan 1 seconde aanpast wordt de andere niet beïnvloed omdat die op een andere lijn zit.

Is een theorie die ik ook maar net uit mijn duim gezogen heb, maar waarom is die minder realistisch dan die wat algemener aangenomen wordt? Point is dat we er zoweinig over weten dat elke theorie waar kan zijn.

Voor hetzelfde geld is tijd een donut..

m***
15 oktober 2005, 14:28
Like I said, wie zegt dat dat zo is? Dat is hoe mensen het bedacht hebben, maar daarom is het nog niet zo noodzakelijk dat al die tijdlijnen parallel lopen, of wel misschien? Stel je voor dat elke seconde op een andere tijdslijn verloopt, als je dan 1 seconde aanpast wordt de andere niet beïnvloed omdat die op een andere lijn zit.

Is een theorie die ik ook maar net uit mijn duim gezogen heb, maar waarom is die minder realistisch dan die wat algemener aangenomen wordt? Point is dat we er zoweinig over weten dat elke theorie waar kan zijn.

Voor hetzelfde geld is tijd een donut..

dat kan niet hé, een seconde is iets dat de mens uitgevonden heeft en waar de nutuur dus geen rekening mee houdt.

Massis
15 oktober 2005, 16:19
Like I said, wie zegt dat dat zo is? Dat is hoe mensen het bedacht hebben, maar daarom is het nog niet zo noodzakelijk dat al die tijdlijnen parallel lopen, of wel misschien? Stel je voor dat elke seconde op een andere tijdslijn verloopt, als je dan 1 seconde aanpast wordt de andere niet beïnvloed omdat die op een andere lijn zit.

Is een theorie die ik ook maar net uit mijn duim gezogen heb, maar waarom is die minder realistisch dan die wat algemener aangenomen wordt? Point is dat we er zoweinig over weten dat elke theorie waar kan zijn.

Voor hetzelfde geld is tijd een donut..

dat heb'k er al vaak horen zeggen

maar dat wil dus zeggen dat ik nu

en nu

en nu

en nu

een ander persoon zou zijn...

(zelfde als zeggen dat ge in't verleden uzelf kunt tegenkomen, dat zou zeggen dat er voor elk moment een "kopie" van uzelf bestaat)

tgc_9012
15 oktober 2005, 18:32
Ik ben van mening dat men nooit zal terugreizen in de tijd (vraag me niet hoe dat ooit mogelijk zou kunnen zijn) om rampen te vermijden. Als de ramp voorkomen wordt, zullen er in die tijd immens veel mensen zomaar verschijnen (degene die vroeger dood waren door de ramp + hun volgende generaties). Deze mensen hun herinneringen zullen waarschijnlijk helemaal niet kloppen. En maatschappelijk gezien zou het een grote taak worden om opvang voor deze mensen te voorzien, en ervoor te zorgen dat ze terug in onze maatschappij kunnen worden opgenomen.
Als je dit fatalistisch bekijkt, heeft het geen nut om rampen te voorkomen aangezien er dan nog een ramp zal gebeuren die dezelfde slachtoffers/schade als gevolg zal hebben.

LSDsmurf
15 oktober 2005, 19:04
Ik ben van mening dat men nooit zal terugreizen in de tijd (vraag me niet hoe dat ooit mogelijk zou kunnen zijn) om rampen te vermijden. Als de ramp voorkomen wordt, zullen er in die tijd immens veel mensen zomaar verschijnen (degene die vroeger dood waren door de ramp + hun volgende generaties). Deze mensen hun herinneringen zullen waarschijnlijk helemaal niet kloppen. En maatschappelijk gezien zou het een grote taak worden om opvang voor deze mensen te voorzien, en ervoor te zorgen dat ze terug in onze maatschappij kunnen worden opgenomen.
Als je dit fatalistisch bekijkt, heeft het geen nut om rampen te voorkomen aangezien er dan nog een ramp zal gebeuren die dezelfde slachtoffers/schade als gevolg zal hebben.
Niemand kan voorspellen wat er in zo'n geval gebeurd maar ik denk dat het niet zal zijn zoals jij het schetst.

Er gebeurd bijvoorbeeld morgen een ramp waarbij een paar van mijn vrienden sterven. In het jaar 2010 heb ik de mogelijkheid om een boodschap te sturen naar mijn vrienden in het jaar 2005 en waarschuw ik hen voor het gevaar. Bijgevolg gebeurd deze ramp niet en leven ze gewoon verder. Ze verschijnen dus niet plots in het jaar 2010 zonder herinnerigen ofzo.

Maar ik kan me eigelijk niet goed voorstellen wat voor gevolgen dat zou hebben. Wat er bijvoorbeeld met mijzelf zou gebeuren. Ik zou dan in het jaar 2005 de dood van mijn vrienden niet meegemaakt hebben en zou dan in het jaar 2010 die boodschap niet verzenden omdat ze toch nog leven.. Mm wat een paradox :unsure:

Zo'n dingen doen mij eigelijk vermoeden dat het misschien niet mogelijk is om onze eigen tijdlijn aan te passen maar dat het misschien wel mogelijk is om zoals Titor zegt alternatieve universa te bezoeken.

Teknoman
15 oktober 2005, 19:27
als die er echt waren, dan zouden we het echt wel gemerkt hebben, verijdelen van WTC? WO I en II tegen gehouden, waarschuwing voor tsunami... en dan nog 1 enkele wijziging kan fataal zijn, bv je verijdeld een ramp, in die ramp sterft je grootvader je grootmoeder is dan weduwe of ontmoet een andere kerel die niet gestorven is en je grootvader ontmoet je grootmoeder niet meer die trouwt met die andere kerel, voila je vader is er niet meer en jij ook niet, allemaal complex, maar toch : tis verboden in den toekomst moest het kunnen, of het is onmogelijk

Hoe weet jij wat ze al allemaal voor rampen en andere dingen tegengehouden hebben? Als er normaal een ramp ging gebeuren, maar zij hebben dat voorkomen dan zult ge daar niets van horen want het is niet gebeurt.

tgc_9012
15 oktober 2005, 19:31
Niemand kan voorspellen wat er in zo'n geval gebeurd maar ik denk dat het niet zal zijn zoals jij het schetst.

Er gebeurd bijvoorbeeld morgen een ramp waarbij een paar van mijn vrienden sterven. In het jaar 2010 heb ik de mogelijkheid om een boodschap te sturen naar mijn vrienden in het jaar 2005 en waarschuw ik hen voor het gevaar. Bijgevolg gebeurd deze ramp niet en leven ze gewoon verder. Ze verschijnen dus niet plots in het jaar 2010 zonder herinnerigen ofzo.

Ze zouden wel verschijnen in jouw tijd (2010) want voor jouw waarschuwing waren ze er niet in die tijd. Door de waarschuwing zullen ze niet sterven, dus moeten ze wel verschijnen in 2010 aangezien ze nooit gestorven zijn.
Achja, het is heel moeilijk om ons zulke situaties met hun gevolgen voor te stellen.

LSDsmurf
15 oktober 2005, 19:38
Ze zouden wel verschijnen in jouw tijd (2010) want voor jouw waarschuwing waren ze er niet in die tijd. Door de waarschuwing zullen ze niet sterven, dus moeten ze wel verschijnen in 2010 aangezien ze nooit gestorven zijn.
Achja, het is heel moeilijk om ons zulke situaties met hun gevolgen voor te stellen.
Ze verschijnen idd in het jaar 2010 maar ik bedoel dat ze dan geen opvang nodig hebben.

Ze hebben gedurende 2005 en 2010 hun gewone leven voortgezet, ze verschijnen dus niet opeens in het jaar 2010 zonder enige herinneringen en hoeven dus niet terug in de maatschappij geintegreerd worden.

tgc_9012
15 oktober 2005, 19:50
Ze verschijnen idd in het jaar 2010 maar ik bedoel dat ze dan geen opvang nodig hebben.

Ze hebben gedurende 2005 en 2010 hun gewone leven voortgezet, ze verschijnen dus niet opeens in het jaar 2010 zonder enige herinneringen en hoeven dus niet terug in de maatschappij geintegreerd worden.
Er klopt gewoon iets niet. Voor de mensen die niet terugreizen, en in 2010 zijn verschijnen die vrienden gewoon, maar voor de vrienden is er niet gebeurd. Als je het bekijkt vanuit het standpunt van degene die in 2010 bleven, waar gaan die vrienden dan wonen? Wat wordt hun job? Hoe overleven ze? etc.
Als je het uit de vrienden hun perspectief bekijkt hebben ze al jaren een job, huis, huishouden,etc.
Dus aan de ene kant bestaan ze al jaren, en langs de andere kant verschijnen ze, maar dan alletwee tegelijk. -> paradox

Teknoman
15 oktober 2005, 21:25
Vanuit uw eigen standpunt zullen ze ineens verschijnen in 2010, omdat gij de jaren van 2005 tot 2010 hebt meegemaakt zonder dat die vrienden leefden. Maar voor al de andere mensen die in het jaar 2010 leven zal er niets veranderen omdat die vrienden gewoon hun leven hebben verder gezet. Dit zou ook kunnen aansluiten bij titor zijn uitleg (ik zeg niet dat titor per se echt is, maar hij heeft er alleszinds goed over nagedacht) dat er oneindig veel parallelle universa zijn. Dan is er een 2010 waar uw vrienden nog leven door uw toedoen en uw eigen 2010 waar ze dood zijn.

Zero Grav
15 oktober 2005, 21:31
dat heb'k er al vaak horen zeggen

maar dat wil dus zeggen dat ik nu

en nu

en nu

en nu

een ander persoon zou zijn...

(zelfde als zeggen dat ge in't verleden uzelf kunt tegenkomen, dat zou zeggen dat er voor elk moment een "kopie" van uzelf bestaat)

In die theorie die hier meermaals voorgesteld wordt komt ge sowieso kopies van uzelf tegen. Ja, verder kan'k er niets op zeggen, want dit is nu eenmaal een gelijkenis tussen de 2.

Als er namelijk in die andere theorie geen kopiën rondlopen van uzelf, gelijk ge misschien bedoelt, dan zouden we helemaal niet kunnen tijdreizen want dan bestaat de tijd enkel op de nanoseconde (en nog veel kleiner wss) die we nu meemaken. En misschien moet je het ook niet zien als een kopie maar eerder als een evolutie.


dat kan niet hé, een seconde is iets dat de mens uitgevonden heeft en waar de nutuur dus geen rekening mee houdt.

Dus dan bestaat verleden, heden, toekomst niet en kan je zodus niet tijdreizen. Je moet ook relativeren wat ik post. Ik zeg niet dat alles wat de mens zelf uitgevonden heeft en wat niet bewezen is fout is, maar ik zeg wel dat je open moet staan voor andere standpunten, wat de mens bedacht heeft is mogelijk maar 1 kant van het verhaal.

Unnamed
15 oktober 2005, 23:57
Niemand kan voorspellen wat er in zo'n geval gebeurd maar ik denk dat het niet zal zijn zoals jij het schetst.

Er gebeurd bijvoorbeeld morgen een ramp waarbij een paar van mijn vrienden sterven. In het jaar 2010 heb ik de mogelijkheid om een boodschap te sturen naar mijn vrienden in het jaar 2005 en waarschuw ik hen voor het gevaar. Bijgevolg gebeurd deze ramp niet en leven ze gewoon verder. Ze verschijnen dus niet plots in het jaar 2010 zonder herinnerigen ofzo.

Maar ik kan me eigelijk niet goed voorstellen wat voor gevolgen dat zou hebben. Wat er bijvoorbeeld met mijzelf zou gebeuren. Ik zou dan in het jaar 2005 de dood van mijn vrienden niet meegemaakt hebben en zou dan in het jaar 2010 die boodschap niet verzenden omdat ze toch nog leven.. Mm wat een paradox :unsure:

Zo'n dingen doen mij eigelijk vermoeden dat het misschien niet mogelijk is om onze eigen tijdlijn aan te passen maar dat het misschien wel mogelijk is om zoals Titor zegt alternatieve universa te bezoeken.


Dan ga ik je nog iets zeggen, wat zeer moeilijk is om uit te leggen:

Veel mensen denken in een chronologische volgorde wanneer ze het hebben over tijdreizen, zo van: "Eerst was ik in 2005, toen ging ik naar 1980, en ik veranderde iets, en ik ging weer terug naar 2005".

Maar feitelijk zou je niet chronologisch mogen denken. Iemand die naar het jaar 1980 gaat vanuit het jaar 2005, gaat niet chronologisch naar het jaar 1980, maar vertrekt eerst uit 1980, en zijn invloeden op 2005 zijn al reeds aanwezig voor hij vertrekt.

Tis daarom ook dat John Titor zegt (en dit is zo één van de redenen waarom ik hem zo apprecieer) dat een tijdsreiziger evenveel invloed heeft op de wereld als een gewone mens. Ik weet bijvoorbeeld dat er nooit iemand terug zal gaan in de tijd om mij als baby te vermoorden, omdat dat dat nooit is gebeurd. Als het wel was gebeurd, dan zat ik hier niet te typen.

Het verschil tussen het verleden en de toekomst is dat de toekomst onzeker is, terwijl het verleden vast staat. En dat staat helemaal onafhankelijk van het wel of niet bestaan van tijdreizen.

Duckzor
16 oktober 2005, 10:42
Tis daarom ook dat John Titor zegt (en dit is zo één van de redenen waarom ik hem zo apprecieer) dat een tijdsreiziger evenveel invloed heeft op de wereld als een gewone mens. Ik weet bijvoorbeeld dat er nooit iemand terug zal gaan in de tijd om mij als baby te vermoorden, omdat dat dat nooit is gebeurd. Als het wel was gebeurd, dan zat ik hier niet te typen.


stel er gaat iemand terug in de tijd om jou te vermoorden
dat lukt en jij verdwijnt ....
dus in de toekomst besta jij niet
dus gaat die een persoon ook geen reden hebben om terug in de tijd te gaan
dus ga jij niet dood ...

oneindige cirkel denkek...

miss altijd als je in de tijd reist en iets verandert er een nieuw paralel universum ontstaat ??

tgc_9012
16 oktober 2005, 10:49
Vanuit uw eigen standpunt zullen ze ineens verschijnen in 2010, omdat gij de jaren van 2005 tot 2010 hebt meegemaakt zonder dat die vrienden leefden. Maar voor al de andere mensen die in het jaar 2010 leven zal er niets veranderen omdat die vrienden gewoon hun leven hebben verder gezet. Dit zou ook kunnen aansluiten bij titor zijn uitleg (ik zeg niet dat titor per se echt is, maar hij heeft er alleszinds goed over nagedacht) dat er oneindig veel parallelle universa zijn. Dan is er een 2010 waar uw vrienden nog leven door uw toedoen en uw eigen 2010 waar ze dood zijn.
Als het inderdaad zo is, zijn iedereen die ooit in contact geweest is met die personen die eigenlijk dood zijn in die 5 jaar hun herinneringen aangepast. Hier speelt ook ethiek in mee, want zal men dit zomaar laten gebeuren?
EDIT : En over parallelle universa, hoe kan men hier ooit een bewijs voor dienen, aangezien het onmogelijk is om tussen parallelle universa te reizen?

Anoniem04
16 oktober 2005, 10:58
Maar eigenlijk, er moet dan voor elke milliseconde een nieuwe dimensie zijn voor het mogelijk te maken om terug in de tijd te gaan, niet ?

Matn
16 oktober 2005, 11:23
Maar eigenlijk, er moet dan voor elke milliseconde een nieuwe dimensie zijn voor het mogelijk te maken om terug in de tijd te gaan, niet ?

Of misschien ontstaat die nieuwe dimensie wel op het moment dat jij net gaat tijdreizen. ;)

Braincracker :crazy:

tgc_9012
16 oktober 2005, 11:47
Maar eigenlijk, er moet dan voor elke milliseconde een nieuwe dimensie zijn voor het mogelijk te maken om terug in de tijd te gaan, niet ?
Dat is het net, seconden en miliseconden etc. bestaan niet, dit is iets dat de mens heeft uitgevonden. Dus moeten er eigenlijk oneindig veel parallelle dimensies zijn.

Anoniem04
16 oktober 2005, 11:49
:crazy:

daar heb je een punt

Fighting Hobbit
16 oktober 2005, 12:30
parallelle universa, dimensies is totaal iets anders... *sigh*
Ik weet niet of ik deze theorie echt geloof, een waterdicht bewijs van hun bestaan gaan wij waarschijnlijk nooit te horen krijgen. Feit is wel dat wij het begrip tijd inderdaad zelf uitgevonden hebben. Want zoals praktisch alles is tijd ook maar gewoon beweging...

go_ndw
19 oktober 2005, 12:48
Tijd bestaat wel maar niet in vorm van seconden of wat dan ook. Tijd bestaat uit momenten, uit een beweging die je maakt en nooit meer zal kunnen maken omdat wat je ook doet het altijd anders zal zijn dan de keer ervoor.
Wat als elk moment of elke beweging een soort van looping is, waarin je terug kan gaan.

Fighting Hobbit
19 oktober 2005, 15:23
Lennov is idd een hoax, op andere pagina's (die niet te vinden zijn zonder met de url te prutsen) staat dat hij uit 2056 komt...
één of andere kerel heeft er een siteje over gemaakt, nu zijn die dingen blijkbaar verwijderd...

go_ndw
19 oktober 2005, 16:19
Volgens mij bestaat de beweging van tijd uit lussen die samen een lijn vormen....

-+-+-+-+-+-+-+-+-+- allen lussen
___________________ één lijn
Dus de lussen herhalen zich maar blijven een lijn vormen zodat de zelfste bewegingen zich voordoen, terwijl die herhaling opgestapeld worden.

Smokey_3800
19 oktober 2005, 17:16
volgens mij bestaat tijd niet

Matn
19 oktober 2005, 17:52
volgens mij bestaat tijd niet

Enige argumentatie misschien?

[deleted]
19 oktober 2005, 18:12
[deleted]

Unnamed
19 oktober 2005, 18:23
Mss omdat tijd ook door de mens werdt uitgevonden?

De tijd bestaat weldegelijk. Het is de tijdsindeling (in uren, seconden, minuten etc...) dat is uitgevonden door de mens.

En ik kan het nog bewijzen ook. Gewoon een filmpje opnemen met een camcorder, en het later bekijken. Dat is bewijs dat het verleden bestaat (of toch heeft bestaan), en daaruit volgt ook dat de toekomst bestaat (of toch gaat bestaan).

Shade
19 oktober 2005, 20:19
Mss omdat tijd ook door de mens werdt uitgevonden?
verklaar?
(en misschien op een wijze die bvb niet kan gebruikt worden om te 'bewijzen' dat afstand ook niet bestaat ;) )

Shade

go_ndw
19 oktober 2005, 22:16
Mss zijn het eerder tijdlijnen.

1)-!--!--!--!--!--!--!--!--!--!--!--!-...
2)!--!--!--!--!--!--!--!--!--!--!--!--!...
3)-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!...
- = tijdlijn
! = lus

1,2 & 3 zijn tijdlijnen die allemaal tijdlussen bevatten.

Bij 1 & 2 volgen de lussen elkaar veel trager op dan bij 3
Ook is het verschil dat bij 1 de lussen zich op een andere punten bevinden dan bij 2 & 3....
Dus wat als men die lijn terug kan volgen in de tijd en gebruik kan maken van die lussen?

killgore
19 oktober 2005, 22:46
verklaar?
(en misschien op een wijze die bvb niet kan gebruikt worden om te 'bewijzen' dat afstand ook niet bestaat ;) )

Shade
begrip tijd is mssch door mensen uitgevonde, net zoals het begrip afstand?

Correcter is toch praten in functie van dimensies (waarvan wij de "maten" uitdrukken als afstanden en tijd).

Shade
20 oktober 2005, 09:35
begrip tijd is mssch door mensen uitgevonde, net zoals het begrip afstand?

Correcter is toch praten in functie van dimensies (waarvan wij de "maten" uitdrukken als afstanden en tijd).
semantisch heb je gelijk, maar ik vrees ervoor dat velen het niet zo bedoelen(als ik al die opmerkingen zie over "beweging" )

Shade

Fighting Hobbit
20 oktober 2005, 19:56
Ik weet dat tijd een factor is die bewegingen mogelijk maakt, of ruimer gezegd die toestandswisseling mogelijk maakt. Maar ik denk eigenlijk dat tijd op zich veel simpeler is dan dat we het ons allemaal voorstellen.
Waarom stellen we tijd voor als iets onmenselijk en onmogelijk ingewikkeld, maar waar vragen we ons niet af waarom er een hoogte, lengte en breedte is. We stellen ons als maar vragen over het onstaan van de dimensie tijd, maar waarom niet over die andere drie dimensies die er ook gewoon zijn en die in feite even moeilijk (of misschien moeilijker) te verklaren zijn.
Ik denkd atw e het veel en veel te moeilijk maken, misschien is tijd wel een gewoon axioma (hoewel ik wel denk dat alles een oorzaak heeft)...

m***
20 oktober 2005, 20:08
Ik weet dat tijd een factor is die bewegingen mogelijk maakt, of ruimer gezegd die toestandswisseling mogelijk maakt. Maar ik denk eigenlijk dat tijd op zich veel simpeler is dan dat we het ons allemaal voorstellen.
Waarom stellen we tijd voor als iets onmenselijk en onmogelijk ingewikkeld, maar waar vragen we ons niet af waarom er een hoogte, lengte en breedte is. We stellen ons als maar vragen over het onstaan van de dimensie tijd, maar waarom niet over die andere drie dimensies die er ook gewoon zijn en die in feite even moeilijk (of misschien moeilijker) te verklaren zijn.
Ik denkd atw e het veel en veel te moeilijk maken, misschien is tijd wel een gewoon axioma (hoewel ik wel denk dat alles een oorzaak heeft)...
omdat ge tijd niet kunt vastpakken

Fighting Hobbit
20 oktober 2005, 20:20
omdat ge tijd niet kunt vastpakken
wat heeft vastpakken er nu eigelijk mee te maken? het feit dat ge iets kunt vastpakken is een samenspel van de 4 dimensies, die allemaal een even grote rol vervullen. Ze zijn alle 4 waarschijnlijk uit hetzelfde ontstaan en zijn daardoor onherroepelijk aan elkaar verbonden, dus het verklaren ervan is van alle 4 enorm moeilijk veronderstel ik...

Shade
20 oktober 2005, 22:13
Ik weet dat tijd een factor is die bewegingen mogelijk maakt, of ruimer gezegd die toestandswisseling mogelijk maakt. Maar ik denk eigenlijk dat tijd op zich veel simpeler is dan dat we het ons allemaal voorstellen.
Waarom stellen we tijd voor als iets onmenselijk en onmogelijk ingewikkeld, maar waar vragen we ons niet af waarom er een hoogte, lengte en breedte is. We stellen ons als maar vragen over het onstaan van de dimensie tijd, maar waarom niet over die andere drie dimensies die er ook gewoon zijn en die in feite even moeilijk (of misschien moeilijker) te verklaren zijn.
Ik denkd atw e het veel en veel te moeilijk maken, misschien is tijd wel een gewoon axioma (hoewel ik wel denk dat alles een oorzaak heeft)...
omdat het voor ons een verschil in ervaring geeft, door ruimte hebben we vrijheid te bewegen, door tijd niet...daarom dat vele dat als iets artificieel willen zien hoewel het eigenlijk niets anders is dan een ordinaire richting zoals lengte en breedte dat zijn :D

Shade

go_ndw
20 oktober 2005, 22:16
Leuk om te zien dat deze Thread toch zoveel aandacht trekt van de juiste mensen met 'meestal' de juiste redenen

Fighting Hobbit
21 oktober 2005, 16:34
Mijn leerkracht fysica wilde niet geloven dat de tijd een dimensie is...

Shade
21 oktober 2005, 18:55
wat was het volgens hem?

Fighting Hobbit
21 oktober 2005, 19:04
wat was het volgens hem?
Haar ;)
Mja, ze beweerde gewoon dat er maar 3 dimensies waren.
Het ging dus over de AR(V)B
en we gingen overstappen op de 2D bewegingen. Ik zei daarop dat zelfs een ERB altijd in tenminste 2 dimensies is, want dat zonder de tijd er geen mogelijkheid tot bewegen is. En toen beweerde ze dus dat ik me vergiste. Maar met de steun van mijn medeleerlingen heeft ze wel moeten aanvaarden dat Einstein het bestaan van tijd als dimensie heeft gedefiniëerd. Ik stoor mij vaak aan de onervarenheid en onvolledigheid van deze nieuwe leerkracht (ze is chemicus van opleiding). Nuja, omdat ze pas vorig jaar afgestudeerd is geef ik haar een kans.

Shade
21 oktober 2005, 20:28
Haar ;)
Mja, ze beweerde gewoon dat er maar 3 dimensies waren.
Het ging dus over de AR(V)B
en we gingen overstappen op de 2D bewegingen. Ik zei daarop dat zelfs een ERB altijd in tenminste 2 dimensies is, want dat zonder de tijd er geen mogelijkheid tot bewegen is. En toen beweerde ze dus dat ik me vergiste. Maar met de steun van mijn medeleerlingen heeft ze wel moeten aanvaarden dat Einstein het bestaan van tijd als dimensie heeft gedefiniëerd. Ik stoor mij vaak aan de onervarenheid en onvolledigheid van deze nieuwe leerkracht (ze is chemicus van opleiding). Nuja, omdat ze pas vorig jaar afgestudeerd is geef ik haar een kans.
dat ze maar een jaar is afgestudeerd is geen excuus(leraar spelen is ook eerste dat ik heb gedaan), het chemicus zijn kan misschien de reden zijn, maar dan nog.
...ik wou dat ik zo leerlingen had gehad die met dergelijke opmerkingen afkwamen :D

Shade

Fighting Hobbit
21 oktober 2005, 20:32
dat ze maar een jaar is afgestudeerd is geen excuus(leraar spelen is ook eerste dat ik heb gedaan), het chemicus zijn kan misschien de reden zijn, maar dan nog.
...ik wou dat ik zo leerlingen had gehad die met dergelijke opmerkingen afkwamen :D

Shade
Amai, danku dan maar denk ik :)
Nuja, fysica, aardrijkskunde (kosmografie voor de moment), chemie, enzo interesseren mij allemaal wel, vroeger zou ik ni durven omda ze mij uit zoude lachen, maar nu ik volgend jaar moet gaan verder studeren in die vakken, vraag ik er wel op los :D

wlibaers
21 oktober 2005, 21:21
dat ze maar een jaar is afgestudeerd is geen excuus(leraar spelen is ook eerste dat ik heb gedaan), het chemicus zijn kan misschien de reden zijn, maar dan nog.
...ik wou dat ik zo leerlingen had gehad die met dergelijke opmerkingen afkwamen :D

Shade

Zou niet mogen. In Leuven is het in ieder geval zo dat er in de opleiding voor licentiaten chemie ook meerdere verplichte fysicavakken voorzien zijn, en daar zit ook altijd een stukje relativiteitstheorie in.

frensj
29 oktober 2005, 13:44
Dat is het net, seconden en miliseconden etc. bestaan niet, dit is iets dat de mens heeft uitgevonden. Dus moeten er eigenlijk oneindig veel parallelle dimensies zijn.

Is dat ook geen onderdeel van de snaartheorie?voor iedere keuze die er ergens kan gemaakt worden komt er een nieuw parallel universum bij
bv. jij eet die appel toch niet op -> universum erbij waar je dat wel doet.

Dus komen er per *milliseconde* oneindig veel paralelle universums bij ja...

en al die mensen van "ik vermoord men ouders en dan besta ik niet meer en blablabla.." de meest geloofwaardige theorieën gaan er allemaal vanuit dat je nooit in je eigen universum kan gaan tijdreizen, enkel in paralelle, dus dat je daden niets van invloed op je eigen persoon kunnen hebben(of je moet jezelf gaan verwonden ofzo, maar je snapt me wel...).

BambooZelD
2 november 2005, 13:30
de meest geloofwaardige theorieën gaan er allemaal vanuit dat je nooit in je eigen universum kan gaan tijdreizen, enkel in paralelle, dus dat je daden niets van invloed op je eigen persoon kunnen hebben(of je moet jezelf gaan verwonden ofzo, maar je snapt me wel...).

Waardoor die theorieën weer ongeloofwaardig worden

Shade
2 november 2005, 20:39
Waardoor die theorieën weer ongeloofwaardig worden
Waarom worden ze dan geloofwaardig?
zie het zo, je reist terug doet iets en daardoor kom je op een ander spoor terecht als je terug vooruit gaat.
zoiets als het passeren van een 2 sprong:
na die gepaseerd te zijn keer je terug tot voor de splitsing, je kiest je andere optie(ie andere been van de 2-sprong) en gaat vooruit. ==> je kan niet meer op dezelfde plaats terechtkomen als van waar je vertrokken bent.

Shade

DiDoria
2 november 2005, 21:05
Is dat ook geen onderdeel van de snaartheorie?voor iedere keuze die er ergens kan gemaakt worden komt er een nieuw parallel universum bij
bv. jij eet die appel toch niet op -> universum erbij waar je dat wel doet.

Dus komen er per *milliseconde* oneindig veel paralelle universums bij ja...

en al die mensen van "ik vermoord men ouders en dan besta ik niet meer en blablabla.." de meest geloofwaardige theorieën gaan er allemaal vanuit dat je nooit in je eigen universum kan gaan tijdreizen, enkel in paralelle, dus dat je daden niets van invloed op je eigen persoon kunnen hebben(of je moet jezelf gaan verwonden ofzo, maar je snapt me wel...).

Ik denk niet dat dat van Snaartheorie is. (kort gezegd) Die zegt eigelijk dat de 4 dimensie die wij kennen iets betekenen en meetbaar zijn. Al de rest is zo klein dat het niet van belang is gewoon... (daarom ook snarentheorie). Maar over parallelle universums enzo door handelingen heb ik nog niets van gezien.

Als het er toch van komt mag je het altijd zeggen dan kan ik me daar ook eens in verdiepen :)

Daarbij de snaartheorie is echt ZO ZWAAR een theorie er zijn amper gegronde bewijzen voor :p

sneax
7 november 2005, 15:08
Ach ja volgens mij klopt het toch niet dat ge in de tijd reist vanals ge sneller dan het licht vliegt. Gaat ge dan vooruit in de tijd? Of achteruit?

Stel u dit is voor: ge hebt de aarde. Ik leef hier. Nu ineenekeer zegt er hier iemand allé jongens ik ga ffkes sneller dan het licht vliegen eh (STEL) nu dan is diene weg en hopla da ist eh. De toekomst veranderen? Kdenk ni dat door diene zijn acties dan ineens ik ga verdwijnen ofzo zenne.

Matn
7 november 2005, 17:50
Ach ja volgens mij klopt het toch niet dat ge in de tijd reist vanals ge sneller dan het licht vliegt. Gaat ge dan vooruit in de tijd? Of achteruit?

Stel u dit is voor: ge hebt de aarde. Ik leef hier. Nu ineenekeer zegt er hier iemand allé jongens ik ga ffkes sneller dan het licht vliegen eh (STEL) nu dan is diene weg en hopla da ist eh. De toekomst veranderen? Kdenk ni dat door diene zijn acties dan ineens ik ga verdwijnen ofzo zenne.

Je kan volgens mij niets veranderen, maar wel in het verleden kijken. Want als je sneller kan reizen dan het licht, kan je als het ware het licht inhalen die hier zovele jaren geleden gepasseerd is, en als je dat licht dan opvangt kun je dan dus zien wat er toen gebeurde. :)

El_L4mor
7 november 2005, 18:09
idd, kan iemand eens uitleggen waarom je in de tijd zou teruggaan als je sneller dan het licht gaat?

m***
7 november 2005, 20:09
idd, kan iemand eens uitleggen waarom je in de tijd zou teruggaan als je sneller dan het licht gaat?
omdat je dan het licht zou kunnen inhalen, licht dat zoveel tijd terug uitgestuurd is

m***
7 november 2005, 20:12
Waarom worden ze dan geloofwaardig?
zie het zo, je reist terug doet iets en daardoor kom je op een ander spoor terecht als je terug vooruit gaat.
zoiets als het passeren van een 2 sprong:
na die gepaseerd te zijn keer je terug tot voor de splitsing, je kiest je andere optie(ie andere been van de 2-sprong) en gaat vooruit. ==> je kan niet meer op dezelfde plaats terechtkomen als van waar je vertrokken bent.

Shade
toch niet, aangezien die 2sprong niet stilstaat maar vooruitgaat, immers als ge terug wilt naar u eigen dimensie is die tijd daar blijven vooruitgaan.

Shade
7 november 2005, 20:40
toch niet, aangezien die 2sprong niet stilstaat maar vooruitgaat, immers als ge terug wilt naar u eigen dimensie is die tijd daar blijven vooruitgaan.
euhm toch niet die 2sprong staat wel degelijk stil, het is een allegorische voorstelling van je splitsing van het universum in 2 parallelle in een bepaalde gebeurtenis=> hence in een bepaald 4D punt(ie bepaalde vaste tijdscoordinaat)
De weg die je bekijkt is eigenlijk een wereldlijn(~tijdlijn in de volksmond). Het stratennet is iets dat onveranderlijk is, het enige wat je veranderd is de straten die je neemt. Dat is wat ik wou voorstellen.

Shade

Holy Paladin
7 november 2005, 20:47
omdat je dan het licht zou kunnen inhalen, licht dat zoveel tijd terug uitgestuurd is
dat snap ik toch ook niet
dan zijt ge toch gewoon sneller dan het licht, no big deal
int snelste geval hebt ge oneindige snelheid, dat is toch gewoon hetzelfde als teleport ofzo, nu zijt ge hier, dan zijt ge daar ? ge kunt dan zeggen dat de tijd stopt terwijl gij beweegt, maar dan keert ge nog niet terug in de tijd
ik zie echt niet hoe ge de tijd kunt beinvloeden door gewoon snel genoeg te zijn

morph123
7 november 2005, 21:25
als ge sneller dan het licht gaat zou dat dan niet betekenen da ge in het verleden kunt kijken maar niet reizen.

Breen
7 november 2005, 21:31
dat snap ik toch ook niet
dan zijt ge toch gewoon sneller dan het licht, no big deal


Idd, maar als je sneller dan het licht reist, dan kom je aan op een plaats, terwijl het licht, dat jouw zichtbaar maakt, er nog niet is, dus je ziet dan jezelf staan,
je kijkt als het ware, om de hoek.

Holy Paladin
7 november 2005, 21:54
Idd, maar als je sneller dan het licht reist, dan kom je aan op een plaats, terwijl het licht, dat jouw zichtbaar maakt, er nog niet is, dus je ziet dan jezelf staan,
je kijkt als het ware, om de hoek.
jamaar dat is toch bijlange niet genoeg? ge kunt vandaag toch niet vertrekken sneller dan het licht, en ff uw geboorte bekijken? ge kunt dan alleen uzelf zien vertrekken.. en ge kunt al zeker niet dingen veranderen, of wat gaat ge doen? het "licht" dat ge ziet veranderen en hopen dat dat invloed heeft op de realiteit?

Eagle-Eye
7 november 2005, 22:57
Volgens mij bestaan tijdreizigers wel. :)
Of het zou toch een mooi verhaal geven. :unsure:

Stel u voor, in het jaar 3542, in een schoollokaal:
Leraar: "In de periode van 2405 tot 2443 zijn een hele zwerm UFO's waargenomen, naar schatting waren dit zo'n 500 ruimtetuigen."
Leerling: "Maar neen meneer, dat was een klasuitstap die we vorig jaar gemaakt hebben voor onze eindejaarsessay over het leven in de eerste helft van de 25e eeuw. :D"

Holy Paladin
8 november 2005, 19:54
allee, shade ofzo, leg dat eens uit :p

of hebt ge et al gedaan :unsure:

El_L4mor
8 november 2005, 20:51
omdat je dan het licht zou kunnen inhalen, licht dat zoveel tijd terug uitgestuurd is

ja, tot hier snap ik het wel, maar zoals gezegd, dan kan je toch niet 'teruggaan' naar de tijd? ge kunt de oude tijd 'zien' door dat licht (in veronderstelling dat ge dan die straling nog kunt opvangen ook), maar daarom kunde de tijd tochnie aanpassen?

bijvoorbeeld: moest ik vandaag een zo grote snelheid halen dat ik het licht inhaal uitgezonden op 9/11, hoe kan ik dan in godsnaam verhinderen dat die vliegtuigen die torens omverblazen? En zelfs moest ik dat kunnen, voor welke reden zal dat dan effect hebben op het 'heden'? Ook moet ge eens denken, als ge terug kunt gaan in het verleden, dan zouden er al verschillende parallelle werelden moeten bestaan, één wereld voor elke tijdseenheid, dus oneindig parallelle werelden...

ik geloof gewoon niet in tijdsreizen :), het is een aantrekkelijk idee, maar gewoon onmogelijk imo...


edit: er was toch trouwens ook nekeer bewezen dat het onmogelijk is om sneller te gaan dan het licht?

Shade
8 november 2005, 20:53
allee, shade ofzo, leg dat eens uit :p

Echt geen gemakkelijker vragen ofzo :p

Hoe langer ik er over nadenk zit te denken hier hoe lastiger het wordt een duidelijk en eenvoudig antwoord te bedenken.
Eerst dacht ik aan de lichtkegels die altijd hierbij gebruikt worden.(Y-as tijd, X-as is plaats)prentje (http://www.physicsguy.com/ftl/figures/lightcone.gif)

zolang ge binnen die kegel blijft is alles in orde, het moment dat ge aan de "outside" zit kunt ge 2 dingen doen, nog steeds vooruit gaan in de tijd(ie verkwistend gas geven) of terug gaan in de tijd.
Maja, dat prentje zegt ons niet echt of en hoe daar onderscheid tussen gemaakt moet worden.




of hebt ge et al gedaan :unsure:
woeps, my cover is blown ;)

Shade

Holy Paladin
9 november 2005, 01:19
mja daar maak ik niets van :unsure:

zelfde prob als El_L4mor, moest hij het beter gezegd hebben dan ik

Crashtestdummy
9 november 2005, 02:21
teruggaan in den tijd door sneller te gaan dan het licht is dikken zever. simpel voorbeeldje:

hou u hand voor het scherm en beweeg da vre rap weg en weer; ge ziet verschillende beelden van uw hand achterblijven, maar is het daar? kunde eraan voelen?

stel nu dat het licht veel trager reist, pakt 1cm/s
ge springt achteruit, ge ziet uzelf daar staan en ge schopt in zijn ballen. denkte dat die da ga voelen?

het licht is gewoon een snelheid die iets zichtbaar maakt, niemeer, nieminder.

iLuVaToQ
11 november 2005, 09:59
stel nu dat het licht veel trager reist, pakt 1cm/s
ge springt achteruit, ge ziet uzelf daar staan en ge schopt in zijn ballen. denkte dat die da ga voelen?



Ge zou da maar 1 keer doen denk ik :D

Dieleman_F
11 november 2005, 11:09
dat snap ik toch ook niet
dan zijt ge toch gewoon sneller dan het licht, no big deal
int snelste geval hebt ge oneindige snelheid, dat is toch gewoon hetzelfde als teleport ofzo, nu zijt ge hier, dan zijt ge daar ? ge kunt dan zeggen dat de tijd stopt terwijl gij beweegt, maar dan keert ge nog niet terug in de tijd
ik zie echt niet hoe ge de tijd kunt beinvloeden door gewoon snel genoeg te zijn

hoe rapper je gaat hoe trager de tijd gaat, mo terugkeren weetek ook niet
trouwens shade wa gebeurt er als je aan lichtsnelheid gaat, staat de tijd dan stil?
voorbeeltje
jebt een trein die aan 200 000 km/sec gaat, en wanneer die trein gepasseert is steekt iemand die niet in de trein staat een licht aan, da licht haalt die trein in, stel nu voor iemand die in de trein zit dat een seconde duurt, dan gaat da voor iemand die niet in de trein zit vb 2 sec duren omdat voor degene buiten de trein lichtsnelheid tov de trein maar 100 000km/s is, mo als die trein aan lichtsnelheid gaat, dan haalt die toch nooit die trein in, gezien vanuit het standpunt van degene buiten de trein? :s
staat de tijd dan stil?

Fighting Hobbit
11 november 2005, 12:13
Iemand heeft een soort paradox ontdekt op die blog, er zijn verstopte pagina's waarSam beweert dat hij van 2056 komt. Een hele uitleg daarrond staat op een website, dus ik vroeg Sam om dit te verklaren, maar mijn post geraakte niet door de moderatie :p should set things straight

Crashtestdummy
11 november 2005, 13:09
Ge zou da maar 1 keer doen denk ik :D

ik zou da meer dan ne keer kunnen doen aangezien je op niks schopt. tzou hetzelfde effect hebben alsof ge int midden op u eigen schaduw springt :unsure:



hoe rapper je gaat hoe trager de tijd gaat, mo terugkeren weetek ook niet
trouwens shade wa gebeurt er als je aan lichtsnelheid gaat, staat de tijd dan stil?
voorbeeltje
jebt een trein die aan 200 000 km/sec gaat, en wanneer die trein gepasseert is steekt iemand die niet in de trein staat een licht aan, da licht haalt die trein in, stel nu voor iemand die in de trein zit dat een seconde duurt, dan gaat da voor iemand die niet in de trein zit vb 2 sec duren omdat voor degene buiten de trein lichtsnelheid tov de trein maar 100 000km/s is, mo als die trein aan lichtsnelheid gaat, dan haalt die toch nooit die trein in, gezien vanuit het standpunt van degene buiten de trein? :s
staat de tijd dan stil?als den trein aan lichtsnelheid gaat, en buiten steek je een licht aan, dan gaat degene in de trein da nooit zien aangezien het licht da nooit kan inhalen.

als ge een licht aansteekt in den trein zelf dan zal degene buiten da wel zien aangezien dat da een moment is waarop ge het ontsteekt en op die bepaalde plaats zal da licht beginnen reizen naar waar het zichtbaar is wanneer de trein ook zou stilstaan.

ma den tijd zal nooit stilstaan, want tis een opeenvolging van momenten, het licht is gewoon iets wat alles zichtbaar maakt.

als ge nu bijvoorbeeld in nen trein zit en die gaat 500.000m/s en iemand steekt een licht aan achter u, en iemand zit voor u, en gij beweegt uw hand, dan zal degene voor u dat nooit zien, maar het is toch gebeurd. zelf zult ge eigenlijk ook niet doorhebben dat iemand een licht achter u aansteekt aangezien dat licht u nooit bereikt, en ge zult hem ook nie zien bewegen.


wa ik mij nu afvraag is:

als ge tegen 500.000m/s rijd, dan zult ge alles van voor u tegen 800.000m/s zien afkomen aangezien het licht tegen 300.000m/s op u afkomt.

ma wa gebeurt er achter u? aangezien er geen licht u kan bereiken word alles achter u 1 groot zwart gat zeker? :unsure:

Dieleman_F
12 november 2005, 10:23
zo simpel ist niet wi, kdenk niet daje dat licht aan 800 000km/s gaat zien op je afkomen, want lichtsnelheid is voor iedereen constant. mo vraaget eens aan shade :p

Tom!
12 november 2005, 11:56
hoe rapper je gaat hoe trager de tijd gaat, mo terugkeren weetek ook niet
trouwens shade wa gebeurt er als je aan lichtsnelheid gaat, staat de tijd dan stil?
De tijdsdilatie die volgt uit de speciale relativiteit stelt inderdaad dat voor een object met een hogere snelheid, de tijd trager loopt - althans ten opzichte van bijvoorbeeld een waarnemer in 'rust', want het is relatief.

Uit de SR volgt ook dat een deeltje met een massa onmogelijk de lichtsnelheid kan bereiken, hiervoor zou een oneindige versnelling (en dus massa) nodig zijn.

wlibaers
12 november 2005, 12:04
Lichtsnelheid = 300000 km/s (kilometer, geen meter)
Stel beter niet te veel vragen over wat er gebeurt als je sneller dan het licht gaat, er is toch niemand die je met enige zekerheid antwoorden kan geven.

Lichtsnelheid is inderdaad voor iedereen constant. Als je denkt dat dit fouten zou geven, denk dan ook aan andere gevolgen van hoge snelheden, zoals lengtecontractie.

Bijvoorbeeld, als je aan 299000 km/s naar een andere ster vliegt, dan zal voor iemand op aarde je ruimteschip aan die snelheid vliegen, maar zal de tijd in het ruimteschip trager lopen. Als je zelf in dat ruimteschip zit, voel je de tijd niet trager lopen, maar de afstand tot de ster wordt korter.

Ter illustratie:
http://www.fourmilab.ch/cship/

net².TOrnado
12 november 2005, 12:05
zo simpel ist niet wi, kdenk niet daje dat licht aan 800 000km/s gaat zien op je afkomen, want lichtsnelheid is voor iedereen constant. mo vraaget eens aan shade :p

Relatief gezien heeft licht altijd een constante snelheid. Als je dus in beweging bent, zie je licht nog steeds tegen dezelde snelheid 'passeren' dan wanneer je stilstaat. Ik begrijp het waarom ervan ook niet, maar ik denk dat er zo wel meer mensen zijn :)

Fighting Hobbit
12 november 2005, 13:46
Relatief gezien heeft licht altijd een constante snelheid. Als je dus in beweging bent, zie je licht nog steeds tegen dezelde snelheid 'passeren' dan wanneer je stilstaat. Ik begrijp het waarom ervan ook niet, maar ik denk dat er zo wel meer mensen zijn :)
zoals wilbaers al zegt is het heel simpel.
Waarnemer a ziet lich van punt G na punt H gaan, waarnemer b ziet dit ook. Maar de tijd en de afstand die dit in beslag neemt variëren voor beide waarnemers. Dus a ziet bv dat het licht een afstand x/2 aflegt over een tijdsinterval t, b zal zien dat het licht een afstand x aflegt in een tijdsinterval 2t, terwijl we het toch over de zelfde gebeurtenis hebben. Ik hoop dat ik niet in de knoei zit met die 2's...
Conclusie is dat noch ruimte, noch tijd absoluut is, maar dus wel de snelheid, of dit echt een oplossing is laat ik in het midden.
Het is zoals Hawking zegt, je mag een theorie nooit als realiteit aanschouwen, de definitie van een theorie is dat het een stelling is die een zekere wetmatigheid in waarnemingen weet te brengen en dat men daardoor een voorspelling kan doen, meer niet. Hoeveel metingen je ook doet, de volgende kan altijd je theorie ontkrachten. Kort getseld, een oneindig aantal waarnemingen is zelfs niet genoeg om een theorie te bevestigen, terwijl ze wel met slechts één tegenmeting kan worden ontkracht. Dit is eerder filosofie, maar filosofie en natuurwetenschap staan nouw in verband.

Shade
12 november 2005, 18:42
als den trein aan lichtsnelheid gaat, en buiten steek je een licht aan, dan gaat degene in de trein da nooit zien aangezien het licht da nooit kan inhalen.

in galileische relativiteit(Newton en co) is dat zo, maar ga je uit van de einsteiniaanse relativiteit dan zal dat licht die trein aan de lichtsnelheid inhalen.(ie de persoon op de trein ziet dat licht met een snelheid van 300.000km/s op hem afkomen).




ma den tijd zal nooit stilstaan, want tis een opeenvolging van momenten, het licht is gewoon iets wat alles zichtbaar maakt.

euhm voor iets dat aan de lichtsnelheid reist bestaat tijd eigenlijk niet eens. Voor een foton ziet het universum(3D ruimte +1D tijd) eruit als een vlak(2D ruimte) waarin het een punt van dat vlak is.(ik zou haast zeggen voor altijd, maar dat is nogal gek aangezien "altijd" voor een foton samengeperst is in 1 punt(alle tijd gebeurt ter zelfder tijd ahw))

shade

Shade
12 november 2005, 18:46
zoals wilbaers al zegt is het heel simpel.
Waarnemer a ziet lich van punt G na punt H gaan, waarnemer b ziet dit ook. Maar de tijd en de afstand die dit in beslag neemt variëren voor beide waarnemers. Dus a ziet bv dat het licht een afstand x/2 aflegt over een tijdsinterval t, b zal zien dat het licht een afstand x aflegt in een tijdsinterval 2t, terwijl we het toch over de zelfde gebeurtenis hebben. Ik hoop dat ik niet in de knoei zit met die 2's...
Conclusie is dat noch ruimte, noch tijd absoluut is, maar dus wel de snelheid, of dit echt een oplossing is laat ik in het midden.
...

Good my young Padwan ;)

Crashtestdummy
13 november 2005, 22:37
shade en hobbit, gulder geeft mij het gevoel da mijn hersens veel te klein zijn :unsure:

Gamedude
14 november 2005, 20:32
terug gaande op:

Het is 2010, mijn vrienden zijn in 2005 overleden door een accident
als ik terug in de tijd ga naar 2005 om hun te waarschuwen voor dit accident en hun dus red EN ik ga dan weer terug naar 2010 zullen die vrienden niet plots verschijnen en zullen ze nog steeds dood zijn, ze zullen wel verder leven in de andere parallelle universie waar IK geweest ben.

Door het bovenstaande geloof ik in parallelle werelden, het maakt me niet uit of er bewijzen TEGEN deze stelling zijn ja of neen, ik geloof graag mijn eigen vizie.. dat maakt dit onderwerp net zo boeiend. ^^

El_L4mor
14 november 2005, 21:02
parallelle werelden... er is geen enkele reden om aan te nemen waarom dit zou kunnen zijn. Uw redenering houd wel steek, maar er is nog altijd niet verklaard hoe ge in de tijd kunt terugreizen...

time-travelling, ik geloof er niet in ;)

Shade
14 november 2005, 21:27
parallelle werelden... er is geen enkele reden om aan te nemen waarom dit zou kunnen zijn.
Hangt er vanaf hoe ge het bekijkt.
Het valt misschien best te vergelijken met de volgende vraag: wat is de vierkants wortel van 9?
is het +3 of -3, heeft een van de 2 oplossingen voorkeur op de andere. En dan splits te wereld op in mensen die zeggen Ja de ene heeft voorkeur en andere die zeggen, Nee ze zijn evenwaardig.
(Het laatste geeft wel gemoedsrust als je naar een examen moet, er is immers altijd 1 versie van jezelf die het examen perfect aflegt :D )

Shade

Bontus
14 november 2005, 22:02
Hangt er vanaf hoe ge het bekijkt.
Het valt misschien best te vergelijken met de volgende vraag: wat is de vierkants wortel van 9?
is het +3 of -3, heeft een van de 2 oplossingen voorkeur op de andere. En dan splits te wereld op in mensen die zeggen Ja de ene heeft voorkeur en andere die zeggen, Nee ze zijn evenwaardig.
(Het laatste geeft wel gemoedsrust als je naar een examen moet, er is immers altijd 1 versie van jezelf die het examen perfect aflegt :D )

Shade
ik heb hier nu niet alles gelezen maar is dat analoog met materie en antimaterie?

DiDoria
14 november 2005, 23:43
Relatief gezien heeft licht altijd een constante snelheid. Als je dus in beweging bent, zie je licht nog steeds tegen dezelde snelheid 'passeren' dan wanneer je stilstaat. Ik begrijp het waarom ervan ook niet, maar ik denk dat er zo wel meer mensen zijn :)

²
Dat kan ik gewoon niet snappen. Ik weet ook niet of er een goede verklaring voor is. Wat de relativiteits theorie dan aanneemt is:
- Lichtsnelheid is het absolute maximum dat er bestaat sneller kan niet. En het bewijs is er eigelijk want als je licht met vb 100km per uur sneller laat gaan (vb en trein nie naar u komt) dan zal het licht niet 299.792.458 +100 zijn...
- En één van de berekingen zegt ook als je aan de lichtsnelheid komt maak je een verkantswortel van en negatief getal (ik weet meer juist voor wat maar ik dacht om de lengte van een object te berekenen gezien van één bepaalde waarnemer ten opzichte van een andere (ben er bijna zeker van )). DUS een vierkantswortel van een negatief getal kan NIET. Waardoor hij wil aantonen. Alles verkleint als het sneller wordt (is gewoon zo) en als je aan lichtsnelheid komt is u lengte 0 maar als je sneller zou gaan dan zou u lengte negatief worden. Kan dus niet (of ge moet dan omgevormd worden naar antimaterie ofzo Don't know). Dus wiskunde red te dag weer met zijn formules die mooi ons universum kunnen uitleggen :p
Vergeet dan ook niet dat het gezien is van een waarnemer é. Dus de persoon in het object zelf heet dat niet door...

edit*

Gevonden :)
http://www.fourmilab.ch/cship/lorentz.html
Mooi uitgelegd en als je naar de grafiek kijkt snap je het van zelf al gewoon.

Nog eens edit*
http://www.fourmilab.ch/cship/timedial.html

Hier wordt ook weer mooi bewezen dat wiskunde echt alles kan verklaren. Weer zorgt de vierkantswortel voor het bewijs dat sneller niet kan want vierkantswortel - = Big NO. :oink:

Holy Paladin
14 november 2005, 23:56
jamaar dat is toch bijlange niet genoeg? ge kunt vandaag toch niet vertrekken sneller dan het licht, en ff uw geboorte bekijken? ge kunt dan alleen uzelf zien vertrekken.. en ge kunt al zeker niet dingen veranderen, of wat gaat ge doen? het "licht" dat ge ziet veranderen en hopen dat dat invloed heeft op de realiteit?
iemand geef hier eens antwoord op... kzie nogaltijd niet hoe licht zelfs nog maar een beetje te maken heeft met tijdreizen

tijdkijken, ja, ge kunt nu dan het licht inhalen van 2 jaar geleden maar dan zit ge aan den andere kant vant sterrenstelsel en daar zijt ge eigelijk nie veel mee :p

DiDoria
15 november 2005, 00:07
iemand geef hier eens antwoord op... kzie nogaltijd niet hoe licht zelfs nog maar een beetje te maken heeft met tijdreizen

tijdkijken, ja, ge kunt nu dan het licht inhalen van 2 jaar geleden maar dan zit ge aan den andere kant vant sterrenstelsel en daar zijt ge eigelijk nie veel mee :p

Wat snap je dan niet?
Met licht kan je niet tijdreizen alleen kijken. Stel dat we lang geleden een camera hadden geplaatst op een verre planeet (500 lichtjaren weg) dan zouden ze daar opnemen wat hier 500 jaar geleden is gebeurd. Maar ze kunnen het NOOIT wijzigen aangezien het al gebeurd is...!
Om makkelijk te zeggen: kloppen op een paaltje je staat er 500 meter van wanneer je het HOORT is er al 0.4 (en een beetje) geleden op geklopt maar je hoort het later omdat geluid zich "traag" voortplant. dus je kan niet voorkomen dat die man op dat paaltje klopt wanneer je het al gehoord hebt. (denk nu het zelfde maar dan met licht).

Als nu iemand sneller is dan licht (wat vermoedelijk toch niet kan). Dan zou je idd jezelf zien aankomen omdat het licht dat u zichtbaar maakt trager gaat dan uzelf. Denk terug aan de paaltje. mss zo uitleggen


licht stellen we voor door ---------
onze persoon °
Afdruk van persoon in het licht stellen we voor door X



° vertrekt (sneller dan licht)
X--------------------------- | <-- aankomst

°
------X--------------------- | <-- aankomst

°
---------------------X------ |


Dus onze persoon is aangekomen maar zijn beeld in het licht komt achter omdat het trager is. SNappy?

Holy Paladin
15 november 2005, 00:14
ja dat had ik al door (lees men post eens beter :p) maar als ge der niet mee kunt tijdreizen waarom zit iedereen er dan over bezig :/

DiDoria
15 november 2005, 00:23
ja dat had ik al door (lees men post eens beter :p) maar als ge der niet mee kunt tijdreizen waarom zit iedereen er dan over bezig :/

don't know ik val ook maar net binnen in deze thread :offtopic:

Shade
15 november 2005, 00:57
ik heb hier nu niet alles gelezen maar is dat analoog met materie en antimaterie?
nee, niet op de manier dat ik hier bedoel(Ja als ge kijkt hoe Dirac zijn conclusies heeft getrokken dat er wl eens iets zou kunnen bestaan als antimaterie, hij vond namelijk ook een vergelijking met 2 oplossingen, + en -3 ahw) De manier die ik bedoel is gewoon dat je in de quantummechanica verschillende oplossingen kunt hebben met even veel bestaansrecht(en dan heb ik het niet over hun statistische gewicht).
Als je een muntje opgooit heb je 50% kans op kop en 50% kans op munt.
QM zegt gewoon dat er bij het neerkomen van het muntje ineens een opsplitsing van het universum plaatsvindt waarbij je in het ene universum kop ziet liggen en in het andere let. En jij bent je maar van 1 van de 2 bewust omdat de 2 universa met alles erop en eraan eigenlijk 2 toestanden zijn die loodrecht op elkaar staan. Dat loodrecht op elkaar staan betekent voor jou wss totaal niets, maar wis en natuurkundigen bekijken dingen ahw enkel op de assen van je stelsel.(neem een xy stelsel). Als je dan de ene toestand op de andere probeert te projecteren(zoals ge een vector op x en y as projecteert met cosinussen en sinussen), komt ge nul uit wat betekent dat die andere toestand(de y-as) niet op de eerste toestand(x-as) te merken is.
(hmm toch beke warrig...ok ik hoop dat het beetje duidelijk was , klein beetje maar :) )

Shade

Shade
15 november 2005, 01:12
ja dat had ik al door (lees men post eens beter :p) maar als ge der niet mee kunt tijdreizen waarom zit iedereen er dan over bezig :/
omdat dat OOK mogelijk is...als je sneller gaat dan het licht kun je enerzijds gewoon sneller zijn anderzijds terugkeren, in beide gevallen krijg je causaliteits problemen, bij de eerste gebeuren dingen voor ze kunnen gebeuren en in het 2e heb je eerst het gevolg en dan de oorzaak.
Zit allemaal in dergelijke prentjes (http://www.theculture.org/rich/sharpblue/images/causalityviolation.png) ...ernaar kijken geeft je al hoofdpijn laat staan ze te proberen juist en goed te begrijpen.
:doh:

Shade

Holy Paladin
15 november 2005, 01:47
(tenzij dat in dat prentje zit, dat idd niet te begrijpen valt)
maar _waarom_ kunt ge in de tijd reizen door sneller te gaan dan het licht?

Shade
15 november 2005, 03:00
Daar kan ik u in alle eerlijkheid niet direct een antwoord op geven...maar ik had de indruk dat de site behorende bij het laatste prentje wel een goeie uitleg zou kunnen verschaffen, ga ik morgen eens naar zien.(voor zover ik het mij altijd heb voorgesteld is hoge snelheid hebben een soort bocht nemen in 4D(je draait af in de tijdsrichting, hoe sneller je gaat hoe meer).
meer en (misschien)beter morgen.

Shade

Bontus
15 november 2005, 07:47
nee, niet op de manier dat ik hier bedoel(Ja als ge kijkt hoe Dirac zijn conclusies heeft getrokken dat er wl eens iets zou kunnen bestaan als antimaterie, hij vond namelijk ook een vergelijking met 2 oplossingen, + en -3 ahw) De manier die ik bedoel is gewoon dat je in de quantummechanica verschillende oplossingen kunt hebben met even veel bestaansrecht(en dan heb ik het niet over hun statistische gewicht).
Als je een muntje opgooit heb je 50% kans op kop en 50% kans op munt.
QM zegt gewoon dat er bij het neerkomen van het muntje ineens een opsplitsing van het universum plaatsvindt waarbij je in het ene universum kop ziet liggen en in het andere let. En jij bent je maar van 1 van de 2 bewust omdat de 2 universa met alles erop en eraan eigenlijk 2 toestanden zijn die loodrecht op elkaar staan. Dat loodrecht op elkaar staan betekent voor jou wss totaal niets, maar wis en natuurkundigen bekijken dingen ahw enkel op de assen van je stelsel.(neem een xy stelsel). Als je dan de ene toestand op de andere probeert te projecteren(zoals ge een vector op x en y as projecteert met cosinussen en sinussen), komt ge nul uit wat betekent dat die andere toestand(de y-as) niet op de eerste toestand(x-as) te merken is.
(hmm toch beke warrig...ok ik hoop dat het beetje duidelijk was , klein beetje maar :) )

Shade
ah maar lineaire onafhankelijkheid en zo ik heb daar anders wel genoeg van gehad in algebra. Bedankt voor de toelichting.

Shade
15 november 2005, 17:17
ah maar lineaire onafhankelijkheid en zo ik heb daar anders wel genoeg van gehad in algebra. Bedankt voor de toelichting.
yep als zoiets kun je het zien :)

Matn
15 november 2005, 20:16
Daar kan ik u in alle eerlijkheid niet direct een antwoord op geven...maar ik had de indruk dat de site behorende bij het laatste prentje wel een goeie uitleg zou kunnen verschaffen, ga ik morgen eens naar zien.(voor zover ik het mij altijd heb voorgesteld is hoge snelheid hebben een soort bocht nemen in 4D(je draait af in de tijdsrichting, hoe sneller je gaat hoe meer).
meer en (misschien)beter morgen.

Shade

Mss een beetje :offtopic: Maar op in aardrijkskunde hebben wij een eindje geleden gezien dat de ruimte, het universum, gekromd is in de 4de dimensie, bedoelen ze dan ook dat de 4de dimensie = de tijd? Want zo kwam het allesinds niet over... Het kwam er gewoon op neer dat, als je steeds rechtdoor zou vliegen, je uiteindelijk terug op dezelfde plaats zou komen...
Of ging mijn leerkracht aardrijkskunde hier compleet de mist in? :sop:

Shade
15 november 2005, 21:32
ja het zou gekromd moeten zijn in een 4D ruimte(waar de vierde dimensie tijd is). En je leerkracht had gelijk(als ze een positieve kromming heeft ten minste ;) ).
Het wordt dan namelijk niet iets plat meer maar wel een boloppervlak...en net als bij het aardoppervlak, als je maar lang genoeg in dezelfde richting loopt kom je weer uit waar je gestart bent.(dit enkele andere zaken over het hoofd ziend die hier nu niet specifiek van belang zijn)

Shade

Matn
17 november 2005, 17:16
ja het zou gekromd moeten zijn in een 4D ruimte(waar de vierde dimensie tijd is). En je leerkracht had gelijk(als ze een positieve kromming heeft ten minste ;) ).
Het wordt dan namelijk niet iets plat meer maar wel een boloppervlak...en net als bij het aardoppervlak, als je maar lang genoeg in dezelfde richting loopt kom je weer uit waar je gestart bent.(dit enkele andere zaken over het hoofd ziend die hier nu niet specifiek van belang zijn)

Shade

k, bedankt :niceone:
Want mijn leerkracht deed het niet echt overkomen dat de 4de dimensie de tijd was. :)

Fighting Hobbit
17 november 2005, 17:52
k, bedankt :niceone:
Want mijn leerkracht deed het niet echt overkomen dat de 4de dimensie de tijd was. :)
Nu, voor zover ik het me kan voorstelling is de tijd wel een speciale dimensie, enfin, de andere 3 zijn nouwer verwant met elkaar en tijd is een beetje ene buitenbeentje, het is allemaal iets speciaals om je voor te stellen. Een 4D ruimte valt niet eens te tekenen (tenzij je 2 of 3 coördinaten samen neemt en dus eigenlijk als één coördinaat voorstelst).

ik heb vandaag bij aardrijkskunde de eer gehad om relativistische zwaartekracht uit te komen leggen voor de klas bij mijn planeet bespreking van Mercurius. :cool: (en het was goed uitgelegd zei de leerkracht, dus ja)

s.p.a.w.n.
17 november 2005, 18:40
ei is geslaagd in zijn opdracht: aandacht :p
een succesvolle blog :p





gvd, ik wenste echt dat het waar was

Fighting Hobbit
17 november 2005, 19:01
ei is geslaagd in zijn opdracht: aandacht :p
een succesvolle blog :p





gvd, ik wenste echt dat het waar was
ik ben ff niet mee :x

Trip
17 november 2005, 21:23
manman da is zo de grootsten bullshit ooit . Dat ze maar ne keer een foto'tje tonen van het dagelijks leven in de toekomst .. ben wel benieuwd :ironic: