PDA

Volledige versie bekijken : Politiemoordenaar, geen moordenaar.



go_ndw
8 oktober 2005, 19:30
Waar gaat het recht naartoe wanneer een gangster een politie agent doodschiet en daar niet rechtstreeks word voor veroordeeld.
Ik vraag me af met welke andere intentie dan te doden, men een hele lader van een Kalashnikof (spelling?) leegschiet.

Maandag is het betoging, en al weet ik nog niet de locatie, zal ik er zeker bij zijn!


Dit geeft de vrije doorgang voor gangsters om voor het minste op de politie te schieten!

Edit : hierbij de nieuws-uitzending;

http://www.vtm.be/nieuws/index_bekijkonline.htm

'Als je met een kalasnikov op een combi schiet, dan weet je dat er doden vallen!'

GTM
8 oktober 2005, 19:32
Sorry, maar kheb dit niet zo gevolgd. Iemand misschien een link?

BTW: ik geloof dat het Kalashnikov is of zoiets

ManhunteR
8 oktober 2005, 19:36
Politievakbond is verbolgen over verdict
za 08/10/05 - De liberale politievakbond reageert negatief op het verdict in de zaak-Hammani.
Het hof van assisen van Brussel oordeelde gisteren dat Mohamed Hammani niet schuldig is aan doodslag op een politieman. Hij is wel schuldig bevonden aan het toebrengen van opzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg.

De politieman werd vier jaar geleden doodgeschoten in Rotselaar.

Volgens de liberale politievakbond riskeert Hammani maximaal 10 jaar cel. Hij zou dan al na twee of drie jaar kunnen vrijkomen. De vakbond wil maandag actie voeren in Brussel. Dan wordt de strafmaat bepaald.


**EDIT** : bron : vrtnieuws.net

idd schandalig, belgisch strafrecht zit duidelijk in een diepe put, als men tegenover het wettelijk gezag al zo'n dinge mag uitsteken en ten vroegste na 2 jaar kan vrijkomen, verschiet ik er ni van dat mensen het recht in eigen handen gaan nemen

Hmgrwngd
8 oktober 2005, 19:39
**EDIT** : bron : vrtnieuws.net

idd schandalig, belgisch strafrecht zit duidelijk in een diepe put, als men tegenover het wettelijk gezag al zo'n dinge mag uitsteken en ten vroegste na 2 jaar kan vrijkomen, verschiet ik er ni van dat mensen het recht in eigen handen gaan nemen


Nemen mensen het recht in eigen handen ? :wtf:

Waar, wanneer dan wel ?

go_ndw
8 oktober 2005, 19:42
Nemen mensen het recht in eigen handen ? :wtf:

Waar, wanneer dan wel ?

'Het is niet omdat het nog niet gebeurd, het niet gebeuren zal'

En zulke uitspraken geven sommige individuen alleen maar meer reden. Zijn ze daardoor beter dan de 'moordernaar, verkrachter, pedofiel...'? Daar spreek ik me niet over uit. Maar ik weet wel dat emotionele gemoedstatus ervoor kan zorgen dat deze uitspraken de laatste druppel is!

ManhunteR
8 oktober 2005, 19:44
Nemen mensen het recht in eigen handen ? :wtf:

Waar, wanneer dan wel ?

in de toekomst, wanneer de mensen gaan nadenken over het feit daze nog politie erbij zullen halen om de zaak te regelen of nie
ge krijgt nergens de garantie dage gerechtigheid kunt krijgen, en da bewijs is maar weer eens geleverd

Hmgrwngd
8 oktober 2005, 19:46
'Het is niet omdat het nog niet gebeurd, het niet gebeuren zal'

En zulke uitspraken geven sommige individuen alleen maar meer reden. Zijn ze daardoor beter dan de 'moordernaar, verkrachter, pedofiel...'? Daar spreek ik me niet over uit. Maar ik weet wel dat emotionele gemoedstatus ervoor kan zorgen dat deze uitspraken de laatste druppel is!

Bwa, ik probeer hier niemand op te stoken, maar volgens mij neemt slechts een gigantische klein percentage van de bevolking het recht in eigen handen. ;)
(omdat er immers stevige gevolgen aan vasthangen: 1 van de basisprincipes van het rechtssysteem is dat de burgers niet mogen het recht in eigen handen nemen, en worden ook zwaar bestraft indien ze dat wel doen.)

ManhunteR
8 oktober 2005, 19:47
een ander van die basisprincipes is ook dage een beschermer van de wet nie hindert, laat staan afschiet

maar tzijn maar agenten eh, da zijn geen mensen

GTM
8 oktober 2005, 19:47
Bwa, ik probeer hier niemand op te stoken, maar volgens mij neemt slechts een gigantische klein percentage van de bevolking het recht in eigen handen. ;)
(omdat er immers stevige gevolgen aan vasthangen: 1 van de basisprincipes van het rechtssysteem is dat de burgers niet mogen het recht in eigen handen nemen, en worden ook zwaar bestraft indien ze dat wel doen.)

Inderdaad, soms zelfs zwaarder gestraft dan de dader. Belachelijk.

Hmgrwngd
8 oktober 2005, 19:48
in de toekomst, wanneer de mensen gaan nadenken over het feit daze nog politie erbij zullen halen om de zaak te regelen of nie
ge krijgt nergens de garantie dage gerechtigheid kunt krijgen, en da bewijs is maar weer eens geleverd

Ik geef je overschot van gelijk; politie en gerecht zijn al eeuwenoude instituties ( en zelfs kenmerkende kwaliteiten van hoe geëvolueerd een samenleving is) maar dat wil daarvoor niet zeggen dat ze werken.

Zelf ben ik principieel tegen ons huidig politie/gerechtelijk apparaat; maar dan enkel in een groter geheel.
2 instituties uit de hele samenleving lichten en daar alle schuld op plaatsen is niet voldoende. ;)

ManhunteR
8 oktober 2005, 19:53
Ik geef je overschot van gelijk; politie en gerecht zijn al eeuwenoude instituties ( en zelfs kenmerkende kwaliteiten van hoe geëvolueerd een samenleving is) maar dat wil daarvoor niet zeggen dat ze werken.

Zelf ben ik principieel tegen ons huidig politie/gerechtelijk apparaat; maar dan enkel in een groter geheel.
2 instituties uit de hele samenleving lichten en daar alle schuld op plaatsen is niet voldoende. ;)

ik denk da de schuld op eentje schuiven al voldoende is (ok klinkt stom maar kgeloof da echt)

politie is een uitvoerende macht, die handelen volgens de regels en beperkingen van het gerecht, zij bepalen niet, maar stellen vast en volgen op.

ik geloof niet dat zij 'verpesten', ik geloof zelfs dat ze teveel beperkingen opgelegd krijgen en er weinig rekening wordt gehouden met het feit dat zij mensen zijn die zich ten dienste stellen van het verbeteren van een maatschappij.
Ik zie hier een zuivere fout van het apparaat ACHTER de politie, niet henzelf

go_ndw
8 oktober 2005, 19:57
Als iemand van de politie een crimineel wat te hard aanpakt word hij zelf door zijn overste of de gerechtelijke kant aangepakt en gaat de crimineel meestal nog eens vrij ook!

Red_Dog
8 oktober 2005, 21:51
Dit is een precedent, dit gaat nog veel gevolgen krijgen voor het vertrouwen in het gerecht (voor zover dat er nog is). De zaak Dutroux heeft duidelijk niets opgelost, het zijn nog altijd even grote klungels...

"Ja, we denken toch dat hij niet schoot met de bedoeling te doden..."

:wtf:

Preske
8 oktober 2005, 22:17
Mohamedden, altijd last mee

Voor het moment hebben we meer last met onverdraagzame typetjes als jij.
Beschouw dit als een laatste waarschuwing.

Pas uw taalgedrag aan of ge vliegt

bhaalspawn
8 oktober 2005, 23:54
Dit is een precedent, dit gaat nog veel gevolgen krijgen voor het vertrouwen in het gerecht (voor zover dat er nog is). De zaak Dutroux heeft duidelijk niets opgelost, het zijn nog altijd even grote klungels...

"Ja, we denken toch dat hij niet schoot met de bedoeling te doden..."

:wtf:

Ik kan mij best inkomen dat als ge probeert te ontsnappen, ge in het wilde weg begint te schieten om de politie toch maar op afstand te houden.
Bedoeling om te doden komt imo niet altijd te pas als je aan het vluchten bent (natuurlijk is het handig meegenomen als je je achtervolger doodschiet want dan kan hij niet meer volgen :crazy: ). Maar ik ga nu niet beweren dat dit zo was in deze zaak (hoewel hij wel veel mensen daarvan wist te overtuigen).


Hij kan idd ten vroegste over 2 à 3 jaar vrijkomen, dat is zeer kort maar imo is het ook onwaarschijnlijk dat een commissie zo iemand dan al laat vrijgaan zonder overtuigend bewijs dat die man zijn leven heeft gebeterd.
Hoewel ik 10 jaar ook wel weinig lijken vind, zal dat wel anders zijn als je die tien jaar doorbrengt in een kleine cel.
Hij moet trouwens ook nog enkele jaren in de cel zitten voor daden gepleegd enkele maanden voor deze feiten (home/car jackings, gijzeling en schieten op een burger)

Nuja we kunnen al blij zijn dat het geen onweerstaanbare drang was :crazy:

Remi
9 oktober 2005, 00:14
IK vindt persoonlijk dat men iemand die een agent in functie aanvalt sowieso al zwaarder gestraft moet worden. Niet dat het leven van een agent meer waard is dan dat van een gewone burger, maar die mensen staan in voor onze veiligheid.
Als het zo'n lichte straf is, wat gaat een crimineel dan weerhouden om bij een mogelijke inrekening dodelijk geweld te gebruiken jegens de ordediensten?

Wat maakt het dan uit als je in die poging een agent neerschiet? Als je niet kan ontsnappen is het 'maar' 2 jaar, en de kans dat je op zo'n moment wel kan ontsnappen is bijzonder groot.

Dit is echt een signaal naar de crimineel toe dat ze alle trukken mogen bovenhalen om te ontkomen, zonder dat het hen zuur zal opbreken.

Red_Dog
9 oktober 2005, 00:15
Je kan enkele kogels afschieten om iemand op afstand te houden, of je kan een magazijn leeg schieten.
Big difference.

NapalmBenny.
9 oktober 2005, 00:46
Wel de waarheid kan soms steken blijkbaar.

Dat men ook eens wat rapper schiet, politie durft amper te schieten uit schrik dat hij zelf het gevang ingaat.

En dat men nog geld en tijd steekt in zo'n ellenlange processen wetende dat ze toch zeker schuldig zijn, "hang'em high"

Ferux
9 oktober 2005, 01:09
Ze moeten zo een mensen imo niet alleen langer vasthouden om ze te straffen, maar ook om de samenleving tegen dat krapuul te beschermen. Hoeveel keer gebeurt het wel niet dat er iemand vrijkomt en direct terug begint te moorden of verkrachten? Als ze eens deftig psychologisch onderzoek zouden voeren (en niet oordelen op basis van 'braafheid') om te zien of iemand zou hervallen in zijn misdaden, zouden ze die reservisten levenslang moeten vasthouden.

Maar ja, te weinig gevangenissen :ironic:. Da vind ik pas een zeverargument. Over 't laatst bouwen ze daar dan een 'grote' nieuwe gevangenis. Ik heb er niet veel van gezien, maar wel genoeg om te kunnen zeggen dat het helemaal niet groot is en dat we minstens het 10dubbele nodig hebben om alle misdadigers in op te bergen.

NapalmBenny.
9 oktober 2005, 01:22
Ze moeten zo een mensen imo niet alleen langer vasthouden om ze te straffen, maar ook om de samenleving tegen dat krapuul te beschermen. Hoeveel keer gebeurt het wel niet dat er iemand vrijkomt en direct terug begint te moorden of verkrachten? Als ze eens deftig psychologisch onderzoek zouden voeren (en niet oordelen op basis van 'braafheid') om te zien of iemand zou hervallen in zijn misdaden, zouden ze die reservisten levenslang moeten vasthouden.

Maar ja, te weinig gevangenissen :ironic:. Da vind ik pas een zeverargument. Over 't laatst bouwen ze daar dan een 'grote' nieuwe gevangenis. Ik heb er niet veel van gezien, maar wel genoeg om te kunnen zeggen dat het helemaal niet groot is en dat we minstens het 10dubbele nodig hebben om alle misdadigers in op te bergen.

Dat zijn recidivisten, reservisten zitten bij't leger.

Gevangenissen, psychologen bah das te duur, ze moeten getto's bouwen voor de grote criminelen, zo met heel hoge muren, waar ze elkaar moeten afmaken om te kunne overleven. 1 keer in de maand een voedseldrop.

De kleinere criminelen(niet de dwergen :p) moet men naar bootcamps sturen waar ze je mentaal breken en je een 2de kans geven.

Drag0n
9 oktober 2005, 01:42
Dat zijn recidivisten, reservisten zitten bij't leger.

Gevangenissen, psychologen bah das te duur, ze moeten getto's bouwen voor de grote criminelen, zo met heel hoge muren, waar ze elkaar moeten afmaken om te kunne overleven. 1 keer in de maand een voedseldrop.

De kleinere criminelen(niet de dwergen :p) moet men naar bootcamps sturen waar ze je mentaal breken en je een 2de kans geven.

Banlieu 13 gezien zeker? :unsure:

Hier in België geloven ze in het (beetje) goede van de mens. Iedereen verdient een tweede kans, ik vind het trouwens ook onverantwoord om zo'n uitspraken te doen zoals sommige hier doen. Zonder enige kennis te hebben van het dossier zelf.

Die man die de 'worteldief' neerschoot kreeg MAAR 2 jaar met uitstel, is dat rechtvaardig? Maar natuurlijk als er een vreemdeling bij betrokken is veranderd dat heel de zaak...

Red_Dog
9 oktober 2005, 02:06
Dat zijn recidivisten, reservisten zitten bij't leger.

Gevangenissen, psychologen bah das te duur, ze moeten getto's bouwen voor de grote criminelen, zo met heel hoge muren, waar ze elkaar moeten afmaken om te kunne overleven. 1 keer in de maand een voedseldrop.

De kleinere criminelen(niet de dwergen :p) moet men naar bootcamps sturen waar ze je mentaal breken en je een 2de kans geven.

Stop met films te kijken en dan denken dat het irl ook zo is.
Serieus.

thugangel
9 oktober 2005, 02:12
Dat zijn recidivisten, reservisten zitten bij't leger.

Gevangenissen, psychologen bah das te duur, ze moeten getto's bouwen voor de grote criminelen, zo met heel hoge muren, waar ze elkaar moeten afmaken om te kunne overleven. 1 keer in de maand een voedseldrop.

De kleinere criminelen(niet de dwergen :p) moet men naar bootcamps sturen waar ze je mentaal breken en je een 2de kans geven.


Escape from New York gekeke zeker? :p ( of was het Los Angeles :) weet t nimeer zeker ).

ontopic:

Tis idd schandalig, hiermee brengen ze de levenswaarde van een agent wel heel laag.

Red_Dog
9 oktober 2005, 02:30
Mja, schandalig...
Kan mij nog goed herinneren hoe een rijkswachter enkele jaren geleden van de tribune gegooid werd op den Antwerp hoor, zijn helm die door de lucht vloog kwam zelfs op CNN, dolle pret :applause:


:unsure:

-Helld0g-
9 oktober 2005, 02:31
gulle overschat de gevangenis denk ik, toch in België

ok ge kunt ni volledig vrij zijn en gaan en staan waar ge wilt maar toen die gevagene van die staking in de gevangenis op het nieuws kwam vond ik het schandalig in welke luxe die daar leven... meer een hotel als ge dan toch ne "lowlife" zijt

de gevangenis is niet meer dan een plek waar ze een tijd u plannen vertragen, ge wordt ni genoeg mentaal geheroriënteerd denk ik

Red_Dog
9 oktober 2005, 02:49
Die gevangenis is dan ook vooral voor mensen die in voorhechtenis zitten, zijn dus geen echte gevangenen.

Pol
9 oktober 2005, 03:16
Ik kan het moeilijk geloven dat die mensen enkel beroep kunnen aantekenen indien er procedurefouten zouden zijn gebeurd...

alleh, dat kan toch niet...

BongZrGooD
9 oktober 2005, 04:24
Wel de waarheid kan soms steken blijkbaar.

Dat men ook eens wat rapper schiet, politie durft amper te schieten uit schrik dat hij zelf het gevang ingaat.

En dat men nog geld en tijd steekt in zo'n ellenlange processen wetende dat ze toch zeker schuldig zijn, "hang'em high"

Welke waarheid in godsnaam???????
Dat alle mensen die mohammed heten opgehangen moeten worden????
Het verbaast me dat bepaalde crew members je enkel een waarschuwing geven, elke post die je maakt is doorspekt met een ongelooflijke tentoonspreiding van racisme en enggeestigheid.
Ik ben het ook niet eens met de uitspraak in deze zaak, een juwelier krijgt 10 jaar omdat hij een inbreker afknalt...(ok, 't was in de rug) En een cop-killer zou dan maar 2 jaar moeten zitten omdat hij "niet met de bedoeling om te doden" schiet?
Niet mee eens, en ik snap ook niet dat de jury er niet uitkwam...Imo is het ook duidelijk, als je met een vuurwapen meerdere kogels in een hoog tempo afvuurt, het met de opzet is je achtervolger uit te schakelen. De bedoeling doet hier weinig ter zake, er is ook niet bewust geschoten om de politieman alleen maar te verwonden...
Maar de waarheden die jij hier al meerdere malen verkondigd hebt zijn gewoon ultra rechtse bullshit.
Zie eerst de waarheid over jezelf eens in, dan pas weet je hoe kwetsend die waarheid is.

Smell what you're shoveling, there's enough methane in there to solve an oil crisis.

Groetjes,
BongZ

Quxan
9 oktober 2005, 09:25
Welke waarheid in godsnaam???????
Dat alle mensen die mohammed heten opgehangen moeten worden????
Het verbaast me dat bepaalde crew members je enkel een waarschuwing geven, elke post die je maakt is doorspekt met een ongelooflijke tentoonspreiding van racisme en enggeestigheid.
"Wtf is wrong with you" zou hier wel gepast zijn imho... Nergens zie ik in Napalmbenny zn post iets staan over nationaliteiten/geloof of iets anders. Ie heeft het over criminelen en jij linkt het automatisch aan migranten :wtf:

Note aan Morpheus; kheb alvast afscheid genomen van deze post :unsure:

*Bios*
9 oktober 2005, 10:25
"Wtf is wrong with you" zou hier wel gepast zijn imho... Nergens zie ik in Napalmbenny zn post iets staan over nationaliteiten/geloof of iets anders. Ie heeft het over criminelen en jij linkt het automatisch aan migranten :wtf:


benny had het over mohamedden op pg1 (zie preske zen post)

Quxan
9 oktober 2005, 11:08
benny had het over mohamedden op pg1 (zie preske zen post)
Ah ok, sorry khad het nie gezien... (khad enkel de nog bestaande posts van napalmbenny gelezen)

bhaalspawn
9 oktober 2005, 12:51
Ik ben het ook niet eens met de uitspraak in deze zaak, een juwelier krijgt 10 jaar omdat hij een inbreker afknalt...(ok, 't was in de rug) En een cop-killer zou dan maar 2 jaar moeten zitten omdat hij "niet met de bedoeling om te doden" schiet?
Niet mee eens, en ik snap ook niet dat de jury er niet uitkwam...Imo is het ook duidelijk, als je met een vuurwapen meerdere kogels in een hoog tempo afvuurt, het met de opzet is je achtervolger uit te schakelen. De bedoeling doet hier weinig ter zake, er is ook niet bewust geschoten om de politieman alleen maar te verwonden...

Als ik mij niet vergis is de straf van die juwelier geschorst zodat hij niet in de cel zit, wel is hij schuldig bevonden wat imo naar huidig recht correct is.
De copkiller zit geen 2 maar 10 jaar + 6 jaar voor andere feiten.
Een man die een flik doodschiet, iemand gijzelt, home-en carjacked zal heus niet vervroegd vrijgelaten worden na 2 jaar.
Als bijna de helft van een volksjury (die meestal toch vrij subjectief is) en 3 beroepsrechters de intentie om te doden niet aanwezig achten, dan zie ik daar toch wel een zekere gegrondheid in. Allesinds toch een betere dan gewoon, zonder de zaak te kennen, op het zicht kunnen zeggen wat er psychologisch omgaat in mensen op zo'n moment.

Intentie doet er wel toe maar slagen en verwondingen met de dood tot gevolg is nu eenmaal een vaststelling van wat er echt gebeurd is (los van motivatie).
En liever een veroordeling voor zulke feiten dan enkel de vrijspraak voor vrijwillige doodslag.

Nuja, zelfs als hij na 2 jaar vrijkomt, wat is dan het probleem?
Er zijn toch voldoende heethoofden die vinden dat hun overtuiging hen het recht geeft het recht in eigen handen te nemen en de wereld te verlossen van zulk krapuul?
Probleem opgelost, niet? :ironic:

Pol
9 oktober 2005, 14:26
Hij zou geschoten hebben om zijn aftocht te dekken --> dus idd niet met de bedoeling te doden

alleh, das toch een crap uitleg eh...
Als ge ne lader van ne Kalashnikov leegschiet op agenten, om zogezegd zijn aftocht te dekken.

Hij zal wel gesprayed hebben (aan de kogelinslagen te zien)
dan moet er toch iets in diene gangster zijn kop hebben gezegd, oei ik kan waarschijnlijk wel een politieagent raken en zelfs doden...


Wel doordat hij op dat moment toch heeft besloten verder te schieten richting agenten is hij voor mij schuldig aan moord.

BTW als ge uw aftocht wilt dekken hier in België dan volstaat het om gewoon in de lucht te schieten ze, die agenten gingen wel zo slim geweest zijn om hunne kop nie te tonen als ze kogels horen

ManhunteR
9 oktober 2005, 15:09
Hij zou geschoten hebben om zijn aftocht te dekken --> dus idd niet met de bedoeling te doden

dat maakt hem nen heilige natuurlijk

belgië barst idd

go_ndw
9 oktober 2005, 18:22
Weet iemand waar de betoging precies plaats vind en om hoe laat?

Drag0n
9 oktober 2005, 19:35
Weet iemand waar de betoging precies plaats vind en om hoe laat?

Denk je nu echt dat het iets zal uitmaken? sjonge sjonge

go_ndw
9 oktober 2005, 20:11
Denk je nu echt dat het iets zal uitmaken? sjonge sjonge


Het gaat niet enkel om het uitmaken van iets.
Het gaat om steun te betuigen en niet enkel voor de familie maar voor heel het korps.
Met een instelling zoals die van jou zullen we nooit iets teweeg brengen.

Maar goed.

|) ][ |V| ][
9 oktober 2005, 21:03
het zal mss uitmaken dat rechters in de toekomst mss wat eerlijker gaan zijn, want hoe je het ook draait of keert, deze zaak is niet eerlijk verlopen, de familie van de slachtoffers worden nog dieper de put in geduwd en de dader kan blij naar z'n celletje terug

QplQyer
10 oktober 2005, 07:49
Wordt eerlijker dan opgevat als "direct veroordelen als het volk dat niet bij de rechtzaak aanwezig was, maar de persoon toch veroordeelt zonder kennis van feiten, dat zegt" vantegenwoordig?

Het is enorm sterk om zomaar even te komen beweren dat een rechtzaak niet eerlijk zou verlopen zijn, zonder allicht aanwezig te zijn.

EvilBork
10 oktober 2005, 11:02
Jamaar mensen, rechtspraak is niet noodzakelijk rechtvaardig... Rechtvaardig is trouwens voor de een iets anders dan voor de ander.
Er is recht gesproken en dat is dat. Ge kunt er mee akkoord gaan of niet, maar kvin het altijd zo naïef als mensen zeggen: "die uitspraak is niet rechtvaardig". Meestal is een uitspraak helemaal niet rechtvaardig maja..iemand moet beslissen!

boe
10 oktober 2005, 13:05
Recht is gesproken, en daar moet je je bij neerleggen. De rechtvaardigheid van die uitspraken gaat met up en downs, en omdat het nu een agent is, staan ze met 300 op straat om te protesteren.
Het gerecht zal (en mag) zich daar echter niet door laten beinvloeden.

Stel je voor dat het een roemeense hoer was die was doodgeslagen, en men doet dezelfde uitspraak, dan doet dat niemand iets, zie je niemand op straat komen, terwijl er nu omdat het een agent is heel wat rond te doen is. Die levens zijn nochtans evenveel waard. Is dat dan rechtvaardig?

Ik zeg niet dat ik het gerecht in deze zaak volg, maar 7/12 uit een volksjury lijkt mij maar een zéér kleine meerderheid; en men is dus "onbeslist" over het feit dat het om moord gaat. Hoe erg dat ook voor die nabestaanden is. Ik denk niet dat men op een 7/12 stemming iemand mag/kan veroordelen voor moord, dat lijkt mij ook niet bepaald rechtvaardig.

ec8or
10 oktober 2005, 13:09
sowieso vind ik dat het zwaarder bestraft mag worden, het is iemand die z'n functie uitoefent om alzo de 'veiligheid' binnen de maatschappij zo goed mogelijk te garanderen.

en vooral niet uit het oog verliezen dat deze lieverd de lader van z'n kalasjnikov heeft leeggeschoten op de achtervolgende politiewagen. dat is georganiseerd banditisme met behulp van oorlogswapens.
dat kun je bezwaarlijk vergelijken met een of andere persoonlijke twist tss 2 mensen die uitdraait op een ruzie met (hand)wapen ofzo.

GTM
10 oktober 2005, 13:11
Niet vergeten dat Hammadi's kameraad, die met een revolver schoot en miste, wel beschuldigd wordt van poging tot doodslag.

Remi
10 oktober 2005, 18:25
daarnet op het nieuws gehoord dat indien je een agent slagen en verwondingen toebrengt, je straf zwaarder is dan indien het om een gewone burger gaat. Het gaat om verzwarende omstandigheden.
Slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, of zelfs doodslag of moord op een agent in functie vallen niet onder de verzwarende omstandigheden.

Denk dat het daaromveelal te doen is.
Blijkbaar komt het strafrechtelijk beter uit die agent ineens koud te maken dan hem te verwonden. Logica?

QplQyer
10 oktober 2005, 19:17
daarnet op het nieuws gehoord dat indien je een agent slagen en verwondingen toebrengt, je straf zwaarder is dan indien het om een gewone burger gaat. Het gaat om verzwarende omstandigheden.
Slagen en verwondingen met de dood tot gevolg, of zelfs doodslag of moord op een agent in functie vallen niet onder de verzwarende omstandigheden.

Denk dat het daaromveelal te doen is.
Blijkbaar komt het strafrechtelijk beter uit die agent ineens koud te maken dan hem te verwonden. Logica?
Ja, want het feit dat bij het ene je verzwarende omstandigheden hebt maakt dat die straf natuurlijk langer zal duren dan bij doodslag zonder verzwarende omstandigheden ...

Maw, het is helemaal niet beter strafrechterlijk gezien.

Darkness
10 oktober 2005, 19:33
Stel je voor dat het een roemeense hoer was die was doodgeslagen, en men doet dezelfde uitspraak, dan doet dat niemand iets, zie je niemand op straat komen, terwijl er nu omdat het een agent is heel wat rond te doen is. Die levens zijn nochtans evenveel waard. Is dat dan rechtvaardig?

al ooit gehoord van agenten? dat zijn mensen die zich inzetten voor de veiligheid van de burgers. dus ja dat maakt een verschil.



ok ja ze smeren u ook boetes aan maar meestal verdient ge die wel :ironic:

Gunstn
10 oktober 2005, 19:49
schandalig !
dat zo'n mannen bijna vrij uit gaan !
als ge met een kalashnikov op een combi schiet dan weet ge dat er dodenz ullen vallen !
ik geef ze groot gelijk dat ze gaan betogen ;)

Red_Dog
10 oktober 2005, 20:18
Hier is weer veel gezeverd over niks he...
Objectief bekeken schoot hij niet om te doden, enkel om zijn aftocht te dekken.
Tja, die agent wordt geraakt en sterft, dat is tragisch. Maar dat heeft er ook wel voor gezorgd dat die gast nu minstens 20 jaar in de cel zit.
Als hij de agent enkel verwondde was hij na 5 jaar al vrij.

go_ndw
10 oktober 2005, 20:33
Hier is weer veel gezeverd over niks he...
Objectief bekeken schoot hij niet om te doden, enkel om zijn aftocht te dekken.
Tja, die agent wordt geraakt en sterft, dat is tragisch. Maar dat heeft er ook wel voor gezorgd dat die gast nu minstens 20 jaar in de cel zit.
Als hij de agent enkel verwondde was hij na 5 jaar al vrij.

Hoe kan jij dit weten?
Objectief gezien was jij er niet bij, juist?

Een gangster draagt een wapen niet als zelfverdedinging maar om aan te vallen, schieten & eventueel te doden.
Als je met een machinegeweer (oorlogswapen) op een auto schiet dan zijn de gevolgen vrij nefast.
De gangster wist goed genoeg wat hij deed. Als het dan toch voor zijn aftocht te dekken was waarom schoot hij dan niet een andere richting uit, schot per schot?

Red_Dog
10 oktober 2005, 20:41
Paniek ?

En je moet mijn post nog eens lezen.
Ik zeg niet dat ik akkoord ga, maar de rechter moet de wet volgen, en volgens de wet was het geen doodslag, maar slagen en verwondingen.

Gunstn
10 oktober 2005, 22:38
dus omdat hij zogezegt als aftoch dekking deed, was het geen doodslag ? maar slagen en verwonding,
dus als ik bij iemand inbreek met mijn kalasnikov,
en die gast die in dat huis woont heeft een handpistool, en die richt dat op mij, en ik knal daar heel mijn lader op leeg, dan is dat wettelijke zelfverdedeging ?

(domme vergeliijking maar soit)
en was is 20 jaar ?
ze hebben een mens gedood die goed probeerde te doen
zijn mede colega getraumatiseerd
de familie voor altijd gellittekend ...

BongZrGooD
11 oktober 2005, 01:44
Tja...
Ik had hier al gezegd dat ik het er ook niet mee eens ben, mijn emotionele reactie...
Maar vrouwe justitia is blind, en de wet zegt inderdaad dat als niet onomstotelijk bewezen kan worden dat hij met de opzet tot doden schoot, hij daar ook niet voor veroordeeld kan worden.
En ik had ook gehoord dat hij maar 2 jaar kreeg voor die slagen en verwondingen, dat zal mij leren naar VTM nieuws te kijken. ;)

Note to self : get facts straight before replying...

Groetjes,
BongZ

Gunstn
12 oktober 2005, 22:39
wtf, lees ik dat goed, heeft die gast maar 2 jaar brommen gekregen ?

ec8or
13 oktober 2005, 10:12
neen, 20 jaar ofzo, maar hij zit al 4,8 jaar ofzo in voorarrest, dus moet ie nu nog ongeveer 2 jaar doen om z'n vervroegde invrijheidstelling te kunnen aanvragen.

Gunstn
13 oktober 2005, 17:02
anh 20, maar das nog altijd niks ...

Santa
13 oktober 2005, 17:47
Hij krijgt twintig jaar en geen kans op vervroegd vrijkomen dacht ik en dat vind ik alleszins geen lichte straf.. ok hij heeft iemand vermoord en ze had mss zwaarder mogen zijn, ma na twintig jaar vrijkomen en je leven is ook verneukt ze :x

zarathustra
13 oktober 2005, 17:53
Hij krijgt twintig jaar en geen kans op vervroegd vrijkomen dacht ik en dat vind ik alleszins geen lichte straf.. ok hij heeft iemand vermoord en ze had mss zwaarder mogen zijn, ma na twintig jaar vrijkomen en je leven is ook verneukt ze :x


maar hij heeft wel nog een leven.

Drag0n
13 oktober 2005, 18:04
maar hij heeft wel nog een leven.

Ja en? Wat suggereer je, dat ze doodstraf weer moeten invoeren?

Gunstn
13 oktober 2005, 18:21
jep, doodstraf :)
als ge iemand vermoord, mogen zij u ook vermoorden ...

QplQyer
13 oktober 2005, 18:24
En dan blijk je onschuldig te zijn ...

Drag0n
13 oktober 2005, 18:34
jep, doodstraf :)
als ge iemand vermoord, mogen zij u ook vermoorden ...

jou zou ik wel eens graag zien op de death row, je zou minder piepen :ironic:


Die gast heeft 20 jaar gekregen, en als je het mij vraagt is de kans dat hij vervroegd vrijkomt zeer miniem... Hetzelfde geldt voor dutroux, die zou in theorie ook vervroegd kunnen vrijkomen. Heb zelf gehoord dat er een lijst zou bestaan binnen het miniserie van justitie met al de gedetineerde die niet zouden MOGEN vrijkomen of vervroegd vrijkomen...

sneller
13 oktober 2005, 20:07
jullie zijn fans van democratie, ergo accepteer de wet en zaagt ni als die wordt toegepast zoals dit het geval is...