PDA

Volledige versie bekijken : God heeft Bush gezegd dat hij Irak moest aanvallen!



Pagina's : [1] 2

Gamerke 1988
7 oktober 2005, 19:50
Aldus BBC (http://www.bbc.co.uk/pressoffice/pressreleases/stories/2005/10_october/06/bush.shtml)




President George W Bush told Palestinian ministers that God had told him to invade Afghanistan and Iraq - and create a Palestinian State, a new BBC series reveals.



In Elusive Peace: Israel and the Arabs, a major three-part series on BBC TWO (at 9.00pm on Monday 10, Monday 17 and Monday 24 October), Abu Mazen, Palestinian Prime Minister, and Nabil Shaath, his Foreign Minister, describe their first meeting with President Bush in June 2003.



Nabil Shaath says: "President Bush said to all of us: 'I'm driven with a mission from God. God would tell me, "George, go and fight those terrorists in Afghanistan." And I did, and then God would tell me, "George, go and end the tyranny in Iraq …" And I did. And now, again, I feel God's words coming to me, "Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East." And by God I'm gonna do it.'"



Abu Mazen was at the same meeting and recounts how President Bush told him: "I have a moral and religious obligation. So I will get you a Palestinian state."



The series charts the attempts to bring peace to the Middle East, from President Bill Clinton's peace talks in 1999/2000 to Israel's withdrawal from Gaza last August.



Norma Percy, series producer of The 50 Years War (1998) returns, with producers Mark Anderson and Dan Edge, to tell the inside story of another seven years of crisis.



Presidents and Prime Ministers, their generals and ministers tell what happened behind closed doors as peace talks failed and the intifada exploded.



Israel and the Arabs: Elusive Peace - Mondays 10, 17 and 24 October, from 9.00 to 10.00pm on BBC TWO.


Aaaah dus bush is gewoon de nieuwe mozes die een volk ging bevrijden ofwa? :ironic:

Parnakra
7 oktober 2005, 19:57
Verdraaiing van woorden, weglaten of zelfs verdraaien van context, etc.

Als we maar op Bush kunnen bashen hé!

En denk je niet dat Bush dat zonder dt-fouten gezegd heeft? Hetgeen jij zo te zien niet kunt in uw threadtitel.

Gamerke 1988
7 oktober 2005, 19:58
En denk je niet dat Bush dat zonder dt-fouten gezegd heeft? Hetgeen jij zo te zien niet kunt in uw threadtitel.
feit, ik ontken het ook niet :)

Laurens100
7 oktober 2005, 20:01
mja parnakra zal ook wel gelijk hebben
En misschien zal Bush dit voor de grap gezegd hebben :p

Gamerke 1988
7 oktober 2005, 20:03
mja parnakra zal ook wel gelijk hebben
En misschien zal Bush dit voor de grap gezegd hebben :p
":lol:grapke eh mannen!"


:unsure:

Fighting Hobbit
7 oktober 2005, 20:03
En denk je niet dat Bush dat zonder dt-fouten gezegd heeft? Hetgeen jij zo te zien niet kunt in uw threadtitel.
Als hij het zegt hoort ge het ni, muggenzifter :D

Eventjes serieus, ik vind dat ze er met momenten wel over gaan, ipv zo op Bush te bashen zou ge er beter iets aan probere te doen, kijk naar de VN, Bush valt Irak aan tegen de wil van de VN, tis dus nen illegale oorlog en eigelijk zouden de VN daar Irak moeten helpen, maar niemand durft zijn mond open trekken, tis ni veel beter nu als over 80 jaar met de volkerenbond...

Red_Dog
7 oktober 2005, 20:18
Dit heeft niets met Bush-bashen te maken.
Hij is al jaren aan het verkondigen dat hij voor God werkt (klinkt raar, maar kan het niet anders omschrijven), dat hij Amerika leidt in naam van God.
Net zoals zijn vader trouwens: "Voor atheïsten is in de USA geen plaats, wij zijn 1 natie onder God".

Bende kaloten.

Gamerke 1988
7 oktober 2005, 20:19
Dit heeft niets met Bush-bashen te maken.
Hij is al jaren aan het verkondigen dat hij voor God werkt (klinkt raar, maar kan het niet anders omschrijven), dat hij Amerika leidt in naam van God.
Net zoals zijn vader trouwens: "Voor atheïsten is in de USA geen plaats, wij zijn 1 natie onder God".

Bende kaloten.
kijk m'n sig :lol:

thugangel
7 oktober 2005, 20:52
kijk m'n sig :lol:


:rofl:

Gentille
7 oktober 2005, 21:04
nja in zijn toespraken over New Orleans was het ook steeds van God bless America, dat is waarschijnlijk het enige zinnetje dat hem niet moet worden ingefluisterd in zijn oortje :p

Reaper's Curse
7 oktober 2005, 21:58
Serieus uit de context gerukt volgens mij.
Ach ja Amerikanen (en andere mensen) met hun geloof. Ik snap niet dat je zo sterk overtuigd kan zijn van het bestaan van god, hemel enz. Maar dit is een andere discusie natuurlijk.

En Bush zal niet zo dom zijn als sommigen hem hier afschilderen want dan had ie nooit president van het machtigste land van de wereld geworden.
Dit wil niet zeggen dat ik zijn beleid goedkeur.

Santa
7 oktober 2005, 22:02
Verdraaiing van woorden, weglaten of zelfs verdraaien van context, etc.

Als we maar op Bush kunnen bashen hé!

En denk je niet dat Bush dat zonder dt-fouten gezegd heeft? Hetgeen jij zo te zien niet kunt in uw threadtitel.
Totaal ²ed.. gulder kunt toch allemaal zeiken he op Bush, ma er MOEST iets gedaan worden en hij heeft het gedaan. Feit is da er al meerdere jaren terrorisme broeide in die regionen.. da komt nu helemaal boven.
Had hij vijf jaar langer gewacht ze hadden meer nucleaire wapens dan de VSA zelf.

Parnakra
7 oktober 2005, 22:09
nja in zijn toespraken over New Orleans was het ook steeds van God bless America, dat is waarschijnlijk het enige zinnetje dat hem niet moet worden ingefluisterd in zijn oortje :p

God bless America wordt in iedere toespraak van een Amerikaanse president gebruikt. :ironic:

Red_Dog
7 oktober 2005, 23:17
Totaal ²ed.. gulder kunt toch allemaal zeiken he op Bush, ma er MOEST iets gedaan worden en hij heeft het gedaan. Feit is da er al meerdere jaren terrorisme broeide in die regionen.. da komt nu helemaal boven.
Had hij vijf jaar langer gewacht ze hadden meer nucleaire wapens dan de VSA zelf.

Ja, hij heeft de situatie daar volledig opgelost...
Iemand cijfers van de slachtoffers door aanslagen in irak, sinds de bezetting ?

EvilBork
7 oktober 2005, 23:47
Totaal ²ed.. gulder kunt toch allemaal zeiken he op Bush, ma er MOEST iets gedaan worden en hij heeft het gedaan. Feit is da er al meerdere jaren terrorisme broeide in die regionen.. da komt nu helemaal boven.
Had hij vijf jaar langer gewacht ze hadden meer nucleaire wapens dan de VSA zelf.

oh my gawd... ge zijt totaal gedesinformeerd precies.
Misschien weet ge het nog niet, maar Iraq zit nu vol terroristen, terwijl er voor den oorlog quasi geen terroristen in Iraq zaten, hij heeft da land gewoon onbestuurbaar gemaakt lol..

En euhm, the US heeft meer dan 10000 nuclear warheads... tmoete straffe terroristen zijn die beter doen!

Unnamed
7 oktober 2005, 23:55
Bwa, die moslimterroristen en Bush hebben toch al één ding gemeen: Ze gebruiken hun geloof om de mensen te manipuleren. Voor de moslims is het Allah, voor de amerikanen is het hun christelijke god.

En waarschijnlijk geloven de leiders gewoon zelf helemaal niet in god. Godsdienst wordt gebruikt als propaganda. Ik denk niet dat George Bush gelooft in God, en ik denk niet dat Osama Bin Laden gelooft in Allah. Het gaat gewoon allemaal om macht. Zolang mensen sterk geloven dat hun leiders in verband staan met god, worden die leiders zelf bezien als een soort god.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen de moralen uit godsdiensten. Ons rechtsysteem is bijvoorbeeld gebaseerd op de christenlijke godsdienst. Maar om daadwerkelijk zo hard te geloven in god, dat je alles zou doen voor iemand die zegt dat hem met god kan praten... Kan niet gezond zijn.

Red_Dog
8 oktober 2005, 00:06
Euhm, Bush en Bin Laden geloven wel degelijk in respectievelijk God en Allah (die in feite één en dezelfde persoon zijn, dit geheel terzijde).
Al eens gezien wat Bush doet voor de creationisten in zijn land ?

Genious
8 oktober 2005, 00:13
kijk m'n sig :lol:
toegegeven, dat laatste lijntje ownt.

Conradus
8 oktober 2005, 11:51
Euhm, Bush en Bin Laden geloven wel degelijk in respectievelijk God en Allah (die in feite één en dezelfde persoon zijn, dit geheel terzijde).
Al eens gezien wat Bush doet voor de creationisten in zijn land ?


mensen die godsdienst gebruiken voor politiek of terrorisme geloven daar niet in. Ik heb het nu niet over de bommenleggers of religieus fanatici, die geloven er wel degelijk in, maar in de ogen van de machthebbers is religie maar een middel om meer macht te verwerven.

Btw Amerikanen staan zeer op hun godsdienstvrijheid, zijn wat dat betreft zeer verdraagzaam, kijk naar hun grondwet, naar hun geschiedenis...

GTM
8 oktober 2005, 12:11
Dit heeft niets met Bush-bashen te maken.
Hij is al jaren aan het verkondigen dat hij voor God werkt (klinkt raar, maar kan het niet anders omschrijven), dat hij Amerika leidt in naam van God.
Net zoals zijn vader trouwens: "Voor atheïsten is in de USA geen plaats, wij zijn 1 natie onder God".

Bende kaloten.

Hij zegt hier gewoon dat hij het zijn taak vind om de palestijnen een eigen staat te geven. En ja, one nation under God. De fundamenten van de USA zijn dan ook gebaseerd op het Christendom.

GTM
8 oktober 2005, 12:11
Ja, hij heeft de situatie daar volledig opgelost...
Iemand cijfers van de slachtoffers door aanslagen in irak, sinds de bezetting ?

Hebben we overlangs nog aangehaald in een discussie. Nog geen derde van de Irakese slachtoffers was gevallen door Amerikaans vuur.

GTM
8 oktober 2005, 12:13
oh my gawd... ge zijt totaal gedesinformeerd precies.
Misschien weet ge het nog niet, maar Iraq zit nu vol terroristen, terwijl er voor den oorlog quasi geen terroristen in Iraq zaten, hij heeft da land gewoon onbestuurbaar gemaakt lol..

En euhm, the US heeft meer dan 10000 nuclear warheads... tmoete straffe terroristen zijn die beter doen!

Irak zat daarvoor ook al vol terroristen, onder meer Saddam zelf. En de terroristen die er nu meer zijn in Irak, zijn fundamentalisten die overgekomen zijn uit Iran, Syrië en Saoudi - Arabië en die daar ook al lid waren van terroristische organisaties.

En ik heb liever de USA met 10,000 warheads, dan een terrorist met 1.

Santa
8 oktober 2005, 12:26
Irak zat daarvoor ook al vol terroristen, onder meer Saddam zelf. En de terroristen die er nu meer zijn in Irak, zijn fundamentalisten die overgekomen zijn uit Iran, Syrië en Saoudi - Arabië en die daar ook al lid waren van terroristische organisaties.

En ik heb liever de USA met 10,000 warheads, dan een terrorist met 1.
Inderdaad; das dus wa ik wou zeggen. Dno wie er misgeïnformeerd is ze als ge de acties van Bush gaat afkeuren. Beter die marginale fundamentalisten in het Oosten nu bestrijden dan ze nog tien jaar te laten groeien ze.

GTM
8 oktober 2005, 12:28
Inderdaad; das dus wa ik wou zeggen. Dno wie er misgeïnformeerd is ze als ge de acties van Bush gaat afkeuren. Beter die marginale fundamentalisten in het Oosten nu bestrijden dan ze nog tien jaar te laten groeien ze.

Right on.

BTW: iemand die met God praat, is aan het bidden; maar iemand tot wie God praat, is gek => begrijpen wie begrijpen kan

President Bush is een Christen, dus is het vrij normaal dat hij met God praat

Unnamed
8 oktober 2005, 12:30
Euhm, Bush en Bin Laden geloven wel degelijk in respectievelijk God en Allah (die in feite één en dezelfde persoon zijn, dit geheel terzijde).
Al eens gezien wat Bush doet voor de creationisten in zijn land ?

Als Osama Bin Laden geloofde in Allah, en hij ook effectief geloofde dat na het bombarderen van de WTC torens hij 73 maagden zou krijgen in de hemel (of wat was het nu), dan zat hij gewoon zelf in die vliegtuig. Maar nee, in plaats daarvan heeft hij iemand anders overtuigd dat hij naar de hemel zou gaan als hij die torens bombardeert.

En nu hetzelfde met Bush. Zolang iedereen denkt dat hij gelooft in God, krijgt hij veel stemmen van alle christenen in Amerika. Denk je echt dat de grootste deel van de Amerikanen zouden stemmen voor een atheist? Nooit van hun leven!

En dan die éne quote die eerder gezegd werd: "Er is geen plaats in de USA voor atheisten, wij zijn 1 natie onder God". Waarom zou men zoiets zeggen? Gewoon omdat mensen die in God geloven veel gemakkelijker manipuleerbaar zijn.

En dat Godsdienst wordt gebruikt om de mensen te manipuleren bestaat al duizenden jaren. Het gaat gewoon gebeuren tot dat eventueel de wetenschap een oplossing biedt voor het naleven. (Je weet maar nooit)

En nu mijn laatste punt: Denk je nu echt dat God George Bush heeft aangesproken? Indien niet, is het gewoon bewijs dat Bush niet in God gelooft, en hij zomaar dingen verzint zodat mensen hem zouden volgen. Indien wel, tja... Dat moet je maar zelf weten, hé :p

Santa
8 oktober 2005, 12:33
Bah ik krijg et van al die Bush-haters. Denkte nu echt da een andere president het anders had kunnen aanpakken? Denk je nu echt dat Bush dat zelf allemaal bepaalt wie hij zo even aanvalt? Er gaat een ganse organisatie van tientallen sterke mannen achter hem schuil die alles plannen; Bush is gewoon de leider die het aan het volk mag uitleggen.
Moest er een andere president aan de macht geweest zijn, was er juist hetzelfde gebeurd. En was het niet gebeurd dan zou het slechts a matter of time geweest zijn voor de terroristen zoveel aanhang verzamelden dat er nog veeeel meer mensen zouden sneuvelen.

GTM
8 oktober 2005, 12:37
En nu hetzelfde met Bush. Zolang iedereen denkt dat hij gelooft in God, krijgt hij veel stemmen van alle christenen in Amerika. Denk je echt dat de grootste deel van de Amerikanen zouden stemmen voor een atheist? Nooit van hun leven!(1)

En dan die éne quote die eerder gezegd werd: "Er is geen plaats in de USA voor atheisten, wij zijn 1 natie onder God". Waarom zou men zoiets zeggen? Gewoon omdat mensen die in God geloven veel gemakkelijker manipuleerbaar zijn.(2)

1: Je bent blijkbaar een persoonlijke vriend van de President, want je lijkt ervan overtuigd dat hij niet in God gelooft. How da fùck would you know?

2: "I swear allegiance to the flag of the United States and the republic for which it stands. One nation, under God, indivisible with liberty and justice for all."
De USA is gebouwd op het Christelijke geloof. De founding fathers hebben de grondwet opgesteld volgens het Christelijke geloof. En jij gaat hier nu verkondigen dat de President mensen aan het manipuleren is als hij God gebruikt in een speech?

sneller
8 oktober 2005, 13:17
Hebben we overlangs nog aangehaald in een discussie. Nog geen derde van de Irakese slachtoffers was gevallen door Amerikaans vuur.
ik ben niet zeker van die "minder dan 30%" bewijs?
trouwens nog geen 10 procent door de iraakse verzet(wat je niet zou denken als je zo de media bekijkt!)

wat je verder zegt met "Irak zat ervoor al met terroristen" klopt niet. De meeste strijders die nu daar zitten zijn ofwel van het buitenland(andere arabische landen) ofwel Iraaksen mannen die zich hebben aangesloten bij de vrijheidstrijders. In de tijden van Saddam bestonden deze niet eens want Saddam had gewoon alle macht en hij was miss een terrorist voor eigen volk(wat geen betekenis noch een argument is, want dan moet je ff naar zwart-afrika gaan en daar ook het boeltje opstellen) maar op breed vlak kon hij geen kloot doen.

@|SanTaa|, door deze acties van bush creëer je gewoon meer van deze "marginale terroristen". Je weet wel in tijde van nood en oorlog keert m'n richting godsdienst.

weer @GTM, er is een groot verschil tss jij die met God praat en God die met "u" praat eh. In eerste geval vraag/smeek de zelf iets, maar ist zeker NIET dat God u een opdracht geeft om ergens een oorlog of 2 te beginnen...

@Unnamed, hmm die 11/9 zie ik als louche --> niet door osama... ga maar ff naar het 11/9 topic voor meer "info". Verder heb ik weinig kennis van godsdiensten die mensen manipuleren om oorlogen te voeren. Kun je hier enig voorbeeld van geven, behalve de kruistochten? Kom niet af met Israël-Palestina want dat gaat om land, en religie of geen religie oorlog zou er zowiezo zijn. tis trouwens door Engeland dat de Joden daar zitten.

"En was het niet gebeurd dan zou het slechts a matter of time geweest zijn voor de terroristen zoveel aanhang verzamelden dat er nog veeeel meer mensen zouden sneuvelen."
Dusjah, dan maar ff een oorlog voeren van veiligheidszorg eh...ah de tijden dat oorlog als laatste optie werd gezien, good times...good times :wtf:

GTM
8 oktober 2005, 13:25
ik ben niet zeker van die "minder dan 30%" bewijs?
trouwens nog geen 10 procent door de iraakse verzet(wat je niet zou denken als je zo de media bekijkt!)

de meeste slachtoffers zijn gevallen door zelfmoordaanslagen en inbraken

wat je verder zegt met "Irak zat ervoor al met terroristen" klopt niet. De meeste strijders die nu daar zitten zijn ofwel van het buitenland(andere arabische landen) ofwel Iraaksen mannen die zich hebben aangesloten bij de vrijheidstrijders. In de tijden van Saddam bestonden deze niet eens want Saddam had gewoon alle macht en hij was miss een terrorist voor eigen volk(wat geen betekenis noch een argument is, want dan moet je ff naar zwart-afrika gaan en daar ook het boeltje opstellen) maar op breed vlak kon hij geen kloot doen.

ik zeg het toch, de meeste terroristen komen uit Iran, Syrië en Saoudi-Arabië
Enneuh...ten tijde van Saddam was het noorden van Irak in handen van de Koerden, die er een kleine burgeroorlog uitvochten

weer @GTM, er is een groot verschil tss jij die met God praat en God die met "u" praat eh. In eerste geval vraag/smeek de zelf iets, maar ist zeker NIET dat God u een opdracht geeft om ergens een oorlog of 2 te beginnen...

volgens deze palestijnse minister zei Bush dat hij het als zijn taak zag om de palestijnen een eigen gebied te geven, Bush heeft zeker niet gezegd dat God rechtstreeks met hem gepraat heeft

Daarbij, het witte huis heft deze statement van de palestijnen al ontkend

"En was het niet gebeurd dan zou het slechts a matter of time geweest zijn voor de terroristen zoveel aanhang verzamelden dat er nog veeeel meer mensen zouden sneuvelen."
Dusjah, dan maar ff een oorlog voeren van veiligheidszorg eh...ah de tijden dat oorlog als laatste optie werd gezien, good times...good times :wtf:

Het was ook de laatste optie, Saddam wou niet meer onderhandelen, dus wat kan je nog doen?
Heb jij misschien een suggestie?



nu moet ik hier snel minimum 5 woorden onderaan zetten of ik kan dit niet posten :p

Conradus
8 oktober 2005, 14:11
1: Je bent blijkbaar een persoonlijke vriend van de President, want je lijkt ervan overtuigd dat hij niet in God gelooft. How da fùck would you know?

2: "I swear allegiance to the flag of the United States and the republic for which it stands. One nation, under God, indivisible with liberty and justice for all."
De USA is gebouwd op het Christelijke geloof. De founding fathers hebben de grondwet opgesteld volgens het Christelijke geloof. En jij gaat hier nu verkondigen dat de President mensen aan het manipuleren is als hij God gebruikt in een speech?

Goed, USA is gebouwd op het Christelijke geloof? Welk christelijk geloof? Dat van de Katholieken, van de Quakers, van de Puriteinen, van de Anglicanen? In de 13 oorspronkelijke staten zaten zowat alle godsdiensten opeen. Daarom ook dat er in de kolonies al gauw godsdienstvrijheid heerste terwijl dat in europa niet het geval was.


@sneller: godsdienst die mensen gemanipuleerd heeft om oorlog te voeren: Wederdopers/Anabaptisten, ze mochten hun godsdienst met geweld opdringen, daarom ook dat die snel is uitgeroeid door Katholieken/Lutheranen, en als tegenhanger voor de kruistochten, jihad.

Religie is gewoon een middel van de machtigen om de massa's te controleren. In West-Europa pakt het wel niet meer met het christendom, maar op andere plaatsen in de wereld nog steeds.

Morpheus
8 oktober 2005, 16:53
Hij is geen haar beter dan hetgene wat hij bestrijdt...

Meer valt daar niet over te zeggen

Preske
8 oktober 2005, 17:18
Iemand die iemand vermoord door de stemmen in zen hoofd krijgt X aantal jaar in de gevangenis of een of andere instelling.

Bush praat tegen god en is rechtstreeks verantwoordelijk voor duizenden doden en gewonden en hij blijft president.

achja :)

[deleted]
8 oktober 2005, 17:24
[deleted]

GTM
8 oktober 2005, 17:33
Iemand die iemand vermoord door de stemmen in zen hoofd krijgt X aantal jaar in de gevangenis of een of andere instelling.

Bush praat tegen god en is rechtstreeks verantwoordelijk voor duizenden doden en gewonden en hij blijft president.

achja :)

Het witte huis ontkent dat de President dit gezegd heeft. Palestijnse minister => heel betrouwbare bron :ironic: .

GTM
8 oktober 2005, 17:34
Da is dus wel oud nieuws éh da stond 3 dagen geleden in de Times lmao. En het stond in een klein vakske dus het zal wel verdraaing van woorden zijn door die israelische minister of wie dan ook.

Inderdaad. Zie ook mn vorige post.

Morpheus
8 oktober 2005, 17:36
Het witte huis ontkent dat de President dit gezegd heeft. Palestijnse minister => heel betrouwbare bron :ironic: .

Bush -> heel betrouwbare bron :rofl:

Massavernietigingswapens :rofl:
...

:ironic:

Heil Bush o/, allemaal zijn reet kussen en al die stoute moslimlanden koloniseren voor het goede geloof (of de olie :sop: )

[deleted]
8 oktober 2005, 17:36
[deleted]

GTM
8 oktober 2005, 17:39
Ja zeg, het actualiteitsforum gaat er op achteruit met z'n niveau met zo'n posts.

En door zo'n posts niet?

GTM
8 oktober 2005, 17:40
Bush -> heel betrouwbare bron :rofl:

Massavernietigingswapens :rofl:
...

:ironic:

Heil Bush o/, allemaal zijn reet kussen en al die stoute moslimlanden koloniseren voor het goede geloof (of de olie :sop: )

Iets betrouwbaarder als de palestijnen ja.

Koloniseren, lol. Democratische verkiezing = koloniseren. Nuja, met zo'n topic kon het Bush-bashen niet uitblijven natuurlijk.

Een topic waarin staat dat de moslims geen knorretje willen zien kan er niet mee door, maar dit, ho maar. :sleep:

Morpheus
8 oktober 2005, 17:42
Iets betrouwbaarder als de palestijnen ja.

Koloniseren, lol. Democratische verkiezing = koloniseren. Nuja, met zo'n topic kon het Bush-bashen niet uitblijven natuurlijk.

Een topic waarin staat dat de moslims geen knorretje willen zien kan er niet mee door, maar dit, ho maar. :sleep:


Sorry, maar die Palestijnse minister heeft de wereld nog zo geen grote leugens wijsgemaakt als Bush dat deed over Irak.

Dusja, die is betrouwbaarder dan dat stuk crapuul dat denkt beter te zijn dan alle andere culturen.

GTM
8 oktober 2005, 17:43
Sorry, maar die Palestijnse minister heeft de wereld nog zo geen grote leugens wijsgemaakt als Bush dat deed over Irak.

Dusja, die is betrouwbaarder dan dat stuk crapuul dat denkt beter te zijn dan alle andere culturen.

Ja, laten we de palestijnen vertrouwen. Ze verzinnen gewoon iets, en iedereen gelooft het maar; omdat het witte huis toch altijd liegt. En die arme palestijntjes zouden nog geen vlieg kwaad doen, waarom zouden ze toch liegen? :ironic:

Preske
8 oktober 2005, 17:46
Het witte huis ontkent dat de President dit gezegd heeft. Palestijnse minister => heel betrouwbare bron :ironic: .

ik ben vrij zeker van dat hij dit eens ineen of andere speech gezegd dat hij van god tegen de tereur moest vechten.

Morpheus
8 oktober 2005, 17:47
Ja, laten we de palestijnen vertrouwen. Ze verzinnen gewoon iets, en iedereen gelooft het maar; omdat het witte huis toch altijd liegt. En die arme palestijntjes zouden nog geen vlieg kwaad doen, waarom zouden ze toch liegen? :ironic:

Ge snapt the point nie ;)

Bush is geen haar beter dan wat hij bestrijdt, welintegendeel!

GTM
8 oktober 2005, 17:49
Ge snapt the point nie ;)

Bush is geen haar beter dan wat hij bestrijdt, welintegendeel!

Das dan uw mening. Das de point.

Conradus
8 oktober 2005, 18:07
Iets betrouwbaarder als de palestijnen ja.

Koloniseren, lol. Democratische verkiezing = koloniseren. Nuja, met zo'n topic kon het Bush-bashen niet uitblijven natuurlijk.

Een topic waarin staat dat de moslims geen knorretje willen zien kan er niet mee door, maar dit, ho maar. :sleep:


Waarom zou een palestijns minister betrouwbaarder zijn, of juist niet dan een Amerikaans president? 't Zijn beide verkozen politici dus. Goed, nie da'k veel geloof van dat tekstjen, zo iets lijkt me er net iets over...

GTM
8 oktober 2005, 18:08
Waarom zou een palestijns minister betrouwbaarder zijn, of juist niet dan een Amerikaans president? 't Zijn beide verkozen politici dus. Goed, nie da'k veel geloof van dat tekstjen, zo iets lijkt me er net iets over...

Inderdaad, iets er over. Gewoon een nutteloze thread. Volgens mij heeft gamerke deze thread hier alleen gezet om achteroverleunend te lachen met de discussie die zou volgen.

Conradus
8 oktober 2005, 18:19
Mss heeft Bush het wel degelijk gezegd, maar in een speech of iets dergelijks, ff een quote uit z'n context halen, dan krijg je onmiddellijk vertekend beeld, anyway 't fijne zullen we wel nooit weten...

Avilowca
8 oktober 2005, 19:33
Verdraaiing van woorden, weglaten of zelfs verdraaien van context, etc.

Als we maar op Bush kunnen bashen hé!

En denk je niet dat Bush dat zonder dt-fouten gezegd heeft? Hetgeen jij zo te zien niet kunt in uw threadtitel.

parnakra, jij moet is serieus de regels van dit forum lezen.

GTM
8 oktober 2005, 19:42
parnakra, jij moet is serieus de regels van dit forum lezen.

Als je een thread maakt als deze, gewoon om flames uit te lokken, kan je comments zoals die van parnakra verwachten.

Net een link gevonden:
link (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4320586.stm)

De exacte woorden van de President waren:"I have a moral and religious obligation. So I will get you a Palestinian state."

Dus, nu zien we hoe geloofwaardig die palestijnse ministers wel zijn.

sneller
8 oktober 2005, 20:13
leer lezen GTM:

dit is maar een deel:
"President Bush said that God guided him in what he should do, and this guidance led him to go to Afghanistan to rid it of terrorism after 9/11 and led him to Iraq to fight tyranny," he said.

Trouwens er staat nergens dat de Palestijnen hebben gelogen.

GTM
8 oktober 2005, 20:17
leer lezen GTM:

dit is maar een deel:
"President Bush said that God guided him in what he should do, and this guidance led him to go to Afghanistan to rid it of terrorism after 9/11 and led him to Iraq to fight tyranny," he said.

Trouwens er staat nergens dat de Palestijnen hebben gelogen.

IK leren lezen? Vergeet vooral de laatste paragrafen van het artikel niet te lezen:

"We understood that he was illustrating [in his comments] his strong faith and his belief that this is what God wanted."

En er staat wel dat de palestijnen gelogen hebben, want zij zeiden dat de president dit zei:

'I'm driven with a mission from God. God would tell me, "George, go and fight those terrorists in Afghanistan." And I did, and then God would tell me, "George, go and end the tyranny in Iraq …" And I did. And now, again, I feel God's words coming to me, "Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East." And by God I'm gonna do it.'"
terwijl het eigenlijk dit was:

"I have a moral and religious obligation. So I will get you a Palestinian state."

democracy02
8 oktober 2005, 20:53
Bewijs dat bush gelooft in god (http://www.bloggerheads.com/fake/images/fake_bush_blair_praying_bw.jpg)

Moest bush een overtuigt christen zijn, dan zou hij zijn eigen troepen niet naar irak sturen om wat terreur te zaaien. Bush misbruikt god, voor de zelfde reden waarom religies uitgevonden zijn: macht.

De kerk heeft niks te maken met god of jesus. Jesus predikt peace en iedereen is gelijk. Wat heeft de kerk in de geschiedenis al uitgespookt? Hmmm....

De kerk misbruikte "god" om macht te scheppen. Vroeger en nu, nothing is changed.

En niet alleen met het christendom is dit het geval, maar met bijna alle populaire religies. (Bhuddisme niet meegerekend, maar dit is geen religie...)

Mss is bush echt zo zot dat hij denkt dat god hem dat gezegd heeft, maar ik betwijfel het ten zeerste. Het is gewoon om de meerderheid van het volk aan zijn kant te hebben dat hij dit zegt, een excuus voor zijn fuckups in Irak.

Geweld kan je niet met geweld bestrijden. Wat bush uitsteekt in irak is geen strijd tegen terrorisme, maar het bewust aanwakkeren van terrorisme en geld verdienen (voor z'n familie en vriendjes) met oorlog.

GTM
8 oktober 2005, 20:55
Bewijs dat bush gelooft in god (http://www.bloggerheads.com/fake/images/fake_bush_blair_praying_bw.jpg)

Moest bush een overtuigt christen zijn, dan zou hij zijn eigen troepen niet naar irak sturen om wat terreur te zaaien. Bush misbruikt god, voor de zelfde reden waarom religies uitgevonden zijn: macht.

De kerk heeft niks te maken met god of jesus. Jesus predikt peace en iedereen is gelijk. Wat heeft de kerk in de geschiedenis al uitgespookt? Hmmm....

De kerk misbruikte "god" om macht te scheppen. Vroeger en nu, nothing is changed.

En niet alleen met het christendom is dit het geval, maar met bijna populaire religies. (Bhuddisme niet meegerekend, maar dit is geen religie...)

Mss is bush echt zo zot dat hij denkt dat dat god hem dat gezegd heeft, maar ik betwijfel het ten zeerste. Het is gewoon om de meerderheid van het volk aan zijn kant te hebben dat hij dit zegt, een excuus voor zijn fuckups in Irak.

Geweld kan je niet met geweld bestrijden. Wat bush uitsteekt in irak is geen strijd tegen terrorisme, maar het bewust aanwakkeren van terrorisme en geld verdienen (voor z'n familie en vriendjes) met oorlog.


Tuurlijk, allemaal 1 grote overheid-samenzwering, nietwaar? Waarom verwondert het me niet dat deze reply van jou komt? :ironic:

Hmgrwngd
8 oktober 2005, 20:58
Tuurlijk, allemaal 1 grote overheid-samenzwering, nietwaar? Waarom verwondert het me niet dat deze reply van jou komt? :ironic:

Typisch van jou om niet inhoudelijk te reageren, maar gewoon op de man te spelen... ;)

GTM
8 oktober 2005, 21:03
Typisch van jou om niet inhoudelijk te reageren, maar gewoon op de man te spelen... ;)

Wel einstein, hoe zou ik er dan op moeten reageren?

Maar ok, ik zal proberen.
Ik ga ermee akkoord dat de kerk vroeger werd gebruikt om macht en om de mensen dom te houden. Maar de kerk heeft met Irak en met de buitenlandse politiek niets te maken. GWB gelooft in God, nou en? Elke president van de USA heeft God bless America in z'n speeches gebruikt. Dit komt doordat (zoals ik al eerder zei) de fundamenten van de USA gebouwd zijn op het Christendom.

En hoe kan ik nu serieus reageren op die laatste paragrafen? :rofl:

democracy02
8 oktober 2005, 21:05
En hoe kan ik nu serieus reageren op die laatste paragrafen? :rofl:
Dat kan jij niet, dus breek er je hoofd maar niet over. :)

GTM
8 oktober 2005, 21:07
Dat kan jij niet, dus breek er je hoofd maar niet over. :)

Tja, je komt weer met dezelfde cliches af, die ik en velen met mij al zo vaak hebben weerlegd, dat ik echt geen zin heb hier nog een uiteenzetting over te schrijven. Toch leuk om te zien hoe 'jouw kant' altijd met dezelfde argumenten afkomt.

Conradus
8 oktober 2005, 21:08
Moest bush een overtuigt christen zijn, dan zou hij zijn eigen troepen niet naar irak sturen om wat terreur te zaaien. Bush misbruikt god, voor de zelfde reden waarom religies uitgevonden zijn: macht.

Religies zijn niet uitgevonden om macht, ze zijn uitgevonden omdat mensen houvast nodig hadden voor wat ze niet begrepen: de Neanderthalers hadden geen politieke klasse, maar wel geloof in een iets= ze begroeven hun doden. Ik geef je gelijk als je zegt dat godsdienst misbruikt is door leiders enkel en alleen omwille van de macht, maar daarom is geloof niet uitgevonden.


De kerk heeft niks te maken met god of jesus. Jesus predikt peace en iedereen is gelijk. Wat heeft de kerk in de geschiedenis al uitgespookt? Hmmm....

De kerk misbruikte "god" om macht te scheppen. Vroeger en nu, nothing is changed.

Dit is veel te mooi uitgedrukt. De kerk heeft een zeker niet fraai verleden achter de rug, heeft in de naam van god onnoemelijk veel misdaden uitgespookt ja, maar tegelijk ook weer vele positieve punten gehad. Beseffen jullie wel wat we de monnikken die constant boeken zaten over te pennen schuldig zijn? Of het eensgezinde van de kruistochten? De kerk heeft haar machtsbasis aan het geloof te danken, maar vergeet de positieve kanten niet. Trouwens zoveel macht heeft de kerk nu niet, het zijn de laatste 500 jaar voornamelijk wereldleiders die de kerk misbruiken en niet omgekeerd.


En niet alleen met het christendom is dit het geval, maar met bijna populaire religies. (Bhuddisme niet meegerekend, maar dit is geen religie...)

Boedhisme is idd meer een filosofie dan een godsdienst, maar vergeet niet de Boedhistische krijger-monikken, dat waren ook geen doetjes...


Mss is bush echt zo zot dat hij denkt dat god hem dat gezegd heeft, maar ik betwijfel het ten zeerste. Het is gewoon om de meerderheid van het volk aan zijn kant te hebben dat hij dit zegt, een excuus voor zijn fuckups in Irak.

Geweld kan je niet met geweld bestrijden. Wat bush uitsteekt in irak is geen strijd tegen terrorisme, maar het bewust aanwakkeren van terrorisme en geld verdienen (voor z'n familie en vriendjes) met oorlog.

Goed als Bush echt gezegd heeft dat God hem leidt, dan zal dat wrsch wel zijn om de religieuze hardliners te paaien, of een verspreking...

Geweld kun je niet met geweld bestrijden, maar als je aanvalt moet je je verdedigen. Idd ik geloof ook dat de oorlog tegen irak meer kwaad gedaan heeft dan goed, maar nu moet ie uitgevochten worden. Daar is niets aan te doen. Dat land MOET stabiel worden.

Red_Dog
8 oktober 2005, 21:53
De krijger-monikken leerden hun gevechtskunsten ook alleen maar om zich te verdedigen tegen bandieten he.

EvilBork
8 oktober 2005, 22:54
Irak zat daarvoor ook al vol terroristen, onder meer Saddam zelf. En de terroristen die er nu meer zijn in Irak, zijn fundamentalisten die overgekomen zijn uit Iran, Syrië en Saoudi - Arabië en die daar ook al lid waren van terroristische organisaties.

En ik heb liever de USA met 10,000 warheads, dan een terrorist met 1.

Ahja... Als ge Saddam, staatshoofd van een ander land al nen terrorist gaat noemen, dan noem ik Bush ook nen terrorist, en Rumsfeld, en Perle, en Condi, en Wolfowitz en den hele santekraam ginder. Ze hebben allemaal massa's doden op hun geweten, maar daarom zijn het nog geen terroristen eh simpele.

Ja natuurlijk komen die terroristen van overal, maar die hebben gerekruteerd ook in Irak zelf, ... zonder local support krijgt ge nergens vaste voet op de grond. Maar het punt is dat die terroristen eerder niet al teveel schade konden aanrichten en nu dus wel, en daarbij komt da in Irak gewoon mensen ontvoerd worden voor geld enz... en da zijn ook terroristen, al hebben ze er geen politieke bijbedoelingen mee, dus kort gezegd: ge zijt fout


Inderdaad; das dus wa ik wou zeggen. Dno wie er misgeïnformeerd is ze als ge de acties van Bush gaat afkeuren. Beter die marginale fundamentalisten in het Oosten nu bestrijden dan ze nog tien jaar te laten groeien ze.

Ik weet wel wie er fout geïnformeerd is: gij. Alles wa Bush heeft gedaan is contraproductief gebleken. Simpelweg denken dat de terroristen zullen verdwijnen als ge daar met een enorm leger ffkes een paar landen binnenvalt, is te eenvoudig vrees ik

EvilBork
8 oktober 2005, 23:05
Bah ik krijg et van al die Bush-haters. Denkte nu echt da een andere president het anders had kunnen aanpakken? Denk je nu echt dat Bush dat zelf allemaal bepaalt wie hij zo even aanvalt? Er gaat een ganse organisatie van tientallen sterke mannen achter hem schuil die alles plannen; Bush is gewoon de leider die het aan het volk mag uitleggen.
Moest er een andere president aan de macht geweest zijn, was er juist hetzelfde gebeurd. En was het niet gebeurd dan zou het slechts a matter of time geweest zijn voor de terroristen zoveel aanhang verzamelden dat er nog veeeel meer mensen zouden sneuvelen.

Ik denk dat ge een verkeerd beeld hebt van Amerika. Ginder heeft de president bijna absolute macht, da's ni zoals bij onzen eerste minister. Hij heeft verschillende raadgevers en assistenten die een bepaalde ideologische stroming aanhangen (afin niet allemaal maar over het algemeen wel). Hij heeft ook vaak de toestemming van het congres nodig, ma aangezien da nu in republikeinse handen is en nogal makkelijk manipuleerbaar is, is dat gewoonlijk ook niet een probleem. Zijn macht kunt ge ook afleiden van het feit dat hij judges van de supreme court mag benoemen als die sterven of aftreden, en die peekens die bepalen ook megahard hoe de morele waarden enz van Amerika als rechtsstaat eruitzien. Kga er niet teveel over uitweiden, maar Bush is wel degelijk de oorzaak van veel problemen. Niet alle, maar vele en dat kunt ge gewoon niet ontkennen.

Ge kunt mss niet tegen Bush-bashen, maar al ooit aan gedacht dat daar een reden voor is?

EvilBork
8 oktober 2005, 23:26
voor de geïnteresseerden: hier nog wa Bush-Bashing (mss wa off-topic maar kom) audio fragmentjes :p


And so, in my State of the -- my State of the Union -- or state -- my speech to the -- nation, whatever you wanna call it, speech to the nation -- I asked Americans to give 4,000 years -- 4,000 hours over the next -- of the rest of your life -- of service to America. That's what I asked. I said 2 -- 4,000 hours.
-- The medicine seems to be wearing off, Bridgeport, Connecticut, Apr. 9, 2002

audio: http://www.dubyaspeak.com/audio/player.phtml?clip_name=4000hours



There's an old saying in Tennessee -- I know it's in Texas, probably in Tennessee -- that says, fool me once -- shame on -- shame on you. You fool me, you can't get fooled again.

-- Dubya attempting to co-opt Texas and Tennessee into his verbal wreckage. The saying he was trying to dredge up was "Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me." Even better, Dubya was speaking at a literature magnet school. I'm sure it was a learning experience for the kids. East Literature Magnet School, Nashville, Tennessee, Sep. 17, 2002

audio: http://www.dubyaspeak.com/audio/player.phtml?clip_name=foolmeonce


REPORTER: What do you think tribal sovereignty means in the 21st century, and how do we resolve conflicts between tribes and the federal and state governments?
DUBYA: Yeah -- tribal sovereignty means that, it's sovereign. It's -- you're a -- you're a -- you've been given sovereignty, and you're -- viewed as a sovereign entity. [Laughter emanates from the audience]
REPORTER: Okay.
DUBYA: And, therefore, the relationship between the federal government and tribes is one between -- sovereign entities.

-- Well that clears up the relationship perfectly, Washington, D.C., Aug. 6, 2004

audio: http://www.dubyaspeak.com/audio/player.phtml?clip_name=sovereignty

der zijn er nog massa's op die site... tis echt platligge :D

Deus ex Machina
9 oktober 2005, 13:20
Bewijs dat bush gelooft in god (http://www.bloggerheads.com/fake/images/fake_bush_blair_praying_bw.jpg)

Moest bush een overtuigt christen zijn, dan zou hij zijn eigen troepen niet naar irak sturen om wat terreur te zaaien. Bush misbruikt god, voor de zelfde reden waarom religies uitgevonden zijn: macht.




religies zijn ontstaan om onzekerheden uit de wereld te helpen (vb waarom zijn wij hier, hoe is de wereld ontstaan, en later waarom moet ik goed zijn etc)

Mensen leven nu eenmaal niet graag met onzekerheden en religies (en in de eerste plaats mythen) geven een soort houvast (die later door wetenschap en filosofie is vervangen, waardoor religie nu enkel zingeving heeft).
Natuuurlijk zijn er altijd gewiekste kerels geweest die religie misbruiken voor hun doeleinden, maar religie is niet ontstaan om een beetje te kunnen oorlog stoken, het tegendeel is eerder waar.


OT nu, Bush is mis, het was Allah die het hem zei, om de amerikanen in het midden oosten in een grote valstrik te lokken!!

sneller
9 oktober 2005, 13:26
religies zijn ontstaan om onzekerheden uit de wereld te helpen (vb waarom zijn wij hier, hoe is de wereld ontstaan, en later waarom moet ik goed zijn etc)

Mensen leven nu eenmaal niet graag met onzekerheden en religies (en in de eerste plaats mythen) geven een soort houvast (die later door wetenschap en filosofie is vervangen, waardoor religie nu enkel zingeving heeft).
Natuuurlijk zijn er altijd gewiekste kerels geweest die religie misbruiken voor hun doeleinden, maar religie is niet ontstaan om een beetje te kunnen oorlog stoken, het tegendeel is eerder waar.


*kuch* waar heeft de wetenschap en filosofie de religie vervangen? kom niet auf met ontwikkelingstheorie want dat breekt enkel het Christendom af en verder is het "maar" een theorie *kuch*

Deus ex Machina
9 oktober 2005, 13:36
*kuch* waar heeft de wetenschap en filosofie de religie vervangen? kom niet auf met ontwikkelingstheorie want dat breekt enkel het Christendom af en verder is het "maar" een theorie *kuch*


vb het bewijs dat de wereld geen platte schijf is, of dat de aarde rond de zon draait en niet andersom. Voorbeelden zoeken is toch niet moeilijk?

sneller
9 oktober 2005, 13:39
vb het bewijs dat de wereld geen platte schijf is, of dat de aarde rond de zon draait en niet andersom. Voorbeelden zoeken is toch niet moeilijk?
en waar staat in de torah of de koran dat bv. de aarde plat is?

Deus ex Machina
9 oktober 2005, 13:43
en waar staat in de torah of de koran dat bv. de aarde plat is?


We hadden het over religies, niet hun werken. Ik had het zelf niet op het christendom of islam in het bijzonder.
Maar ontken nu niet dat het gedacht dat de aarde plat was een christelijke gedachte was.

Preske
9 oktober 2005, 13:44
en waar staat in de torah of de koran dat bv. de aarde plat is?

nergens, maar in de bijbel staat dat ook niet.

het was gewoon de kerk die dat de mensen oplegde/wijsmaakte.

Conradus
9 oktober 2005, 13:47
religies zijn ontstaan om onzekerheden uit de wereld te helpen (vb waarom zijn wij hier, hoe is de wereld ontstaan, en later waarom moet ik goed zijn etc)

Mensen leven nu eenmaal niet graag met onzekerheden en religies (en in de eerste plaats mythen) geven een soort houvast (die later door wetenschap en filosofie is vervangen, waardoor religie nu enkel zingeving heeft).
Natuuurlijk zijn er altijd gewiekste kerels geweest die religie misbruiken voor hun doeleinden, maar religie is niet ontstaan om een beetje te kunnen oorlog stoken, het tegendeel is eerder waar.


my point exactly

Btw als we over religies praten moet dat niet altijd over Christendom/Islam/Jodendom zijn, denk even aan de oudere godsdiensten a la grieken en romeinen, daar was alles het proberen verklaren van de wereld rondom hen, dat is dan vervangen door de eerste filosofen/wetenschappers.

sneller
9 oktober 2005, 13:56
nergens, maar in de bijbel staat dat ook niet.

het was gewoon de kerk die dat de mensen oplegde/wijsmaakte.
wel ik vroeg Deus ex Machina om regels die in de religie vervangen worden door de wetenschap... niet de regels van de kerk die puur theoretisch nul-waarde hebben.

GTM
9 oktober 2005, 14:26
Ahja... Als ge Saddam, staatshoofd van een ander land al nen terrorist gaat noemen, dan noem ik Bush ook nen terrorist, en Rumsfeld, en Perle, en Condi, en Wolfowitz en den hele santekraam ginder. Ze hebben allemaal massa's doden op hun geweten, maar daarom zijn het nog geen terroristen eh simpele.

Dan is Milosevic ook een brave boerenjongen die erin geluisd is volgens jouw logica? smartass :ironic:

Ja natuurlijk komen die terroristen van overal, maar die hebben gerekruteerd ook in Irak zelf, ... zonder local support krijgt ge nergens vaste voet op de grond. Maar het punt is dat die terroristen eerder niet al teveel schade konden aanrichten en nu dus wel, en daarbij komt da in Irak gewoon mensen ontvoerd worden voor geld enz... en da zijn ook terroristen, al hebben ze er geen politieke bijbedoelingen mee, dus kort gezegd: ge zijt fout

Inderdaad, ze worden ook in Irak gerekruteerd. Door een minderheid. Dat is de essentie hier. Dus nog korter gezegd: gij zijt fout

Ik weet wel wie er fout geïnformeerd is: gij. Alles wa Bush heeft gedaan is contraproductief gebleken. Simpelweg denken dat de terroristen zullen verdwijnen als ge daar met een enorm leger ffkes een paar landen binnenvalt, is te eenvoudig vrees ik

Inderdaad, ze hadden beter niks gedaan. Dan waren de terroristen wel weggegaan. :ironic:



Toffe redeneringen moet ik zeggen. :niceone:

GTM
9 oktober 2005, 14:28
Kga er niet teveel over uitweiden, maar Bush is wel degelijk de oorzaak van veel problemen. Niet alle, maar vele en dat kunt ge gewoon niet ontkennen.

Aangezien wij dat niet kunnen ontkennen, geef je best een paar voorbeelden.

Ge kunt mss niet tegen Bush-bashen, maar al ooit aan gedacht dat daar een reden voor is?

Inderdaad. Lekker de menigte volgen.



Man man, wat een nutteloze discussie is dit geworden.

Gamerke 1988
9 oktober 2005, 14:30
Bah ik krijg et van al die Bush-haters. Denkte nu echt da een andere president het anders had kunnen aanpakken?
Ja:wtf:

Clinton was goed bezig, en dat breekt Bush nu allemaal af :doh:

ec8or
9 oktober 2005, 14:35
Ja:wtf:

Clinton was goed bezig, en dat breekt Bush nu allemaal af :doh:
hoe bedoel je dan, in je eigen woorden/visie, dat Clinton goed bezig was? en wat breekt Bush af wat Clinton heeft 'opgebouwd'? kben eens benieuwd...

het enige dat Clinton voor heeft op Bush is z'n charisma, de positieve opgewekte uitstraling die hij heeft en die Bush niet heeft.

sneller
9 oktober 2005, 14:42
Man man, wat een nutteloze discussie is dit geworden.
ja als je bush bashed dan is het wel menigte volgen, tzou toch niet kunnen dat Bush echt het verdient... NO WAY


*zucht* :ironic: *zucht*

GTM
9 oktober 2005, 14:49
Ja:wtf:

Clinton was goed bezig, en dat breekt Bush nu allemaal af :doh:

Geef eens een paar voorbeelden van hoe clinton goed bezig was?

ZoDiaK
9 oktober 2005, 15:22
Originally Posted by EvilBork
Ahja... Als ge Saddam, staatshoofd van een ander land al nen terrorist gaat noemen, dan noem ik Bush ook nen terrorist, en Rumsfeld, en Perle, en Condi, en Wolfowitz en den hele santekraam ginder. Ze hebben allemaal massa's doden op hun geweten, maar daarom zijn het nog geen terroristen eh simpele.

Dan is Milosevic ook een brave boerenjongen die erin geluisd is volgens jouw logica? smartass

Ja natuurlijk komen die terroristen van overal, maar die hebben gerekruteerd ook in Irak zelf, ... zonder local support krijgt ge nergens vaste voet op de grond. Maar het punt is dat die terroristen eerder niet al teveel schade konden aanrichten en nu dus wel, en daarbij komt da in Irak gewoon mensen ontvoerd worden voor geld enz... en da zijn ook terroristen, al hebben ze er geen politieke bijbedoelingen mee, dus kort gezegd: ge zijt fout

Inderdaad, ze worden ook in Irak gerekruteerd. Door een minderheid. Dat is de essentie hier. Dus nog korter gezegd: gij zijt fout

Ik weet wel wie er fout geïnformeerd is: gij. Alles wa Bush heeft gedaan is contraproductief gebleken. Simpelweg denken dat de terroristen zullen verdwijnen als ge daar met een enorm leger ffkes een paar landen binnenvalt, is te eenvoudig vrees ik

Inderdaad, ze hadden beter niks gedaan. Dan waren de terroristen wel weggegaan.

Toffe redeneringen moet ik zeggen. :niceone:

Die van u zijn anders wel veel beter. :rofl:
Ge legt hem woorden in de mond die toevallig voor uw zaak goed uitkomen.

1) Milosevic is nooit een terrorist genoemd, hij staat terecht voor misdaden tegen de mensheid. En dus niet voor terrorisme.

2) Ik snap echt niet wat ge hiermee bedoelt.

3) Hij zegt toch nergens dat er beter niets gedaan was? Of wel misschien? Nee, dat is wat jij wilt lezen.
Wat hij bedoelt is dat een militair optreden de haat tegen het westen alleen maar vergroot. Het laatste wat we nodig hebben is mensen die daar gaan 'tonen' hoe superieur de westerse cultuur wel is.
Nee, we hebben een beleid nodig dat hun steunt in hun eigen (uiteraard vreedzame) ontwikkeling, zonder onze waarden en normen op te dringen.


Over Bush dan: Ik denk net wel dat Bush oprecht gelovig is. Het zijn de mensen achter hem, de spindoctors en speechschrijvers en weet ik wie nog allemaal die handig gebruik maken van dat gegeven, en van de diepe gelovigheid van een groot deel van de Amerikaanse bevolking, om hun wil door te drijven en de bevolking te doen ja-knikken.

Trouwens, zeggen dat Amerika gebouwd is op het Christendom is maar een deel van de waarheid. Amerika is gebouwd op verschillende Christelijke sekten die in Europa niet meer welkom waren.
Mede daardoor heeft het geloof daar nog zo'n sterke invloed.

volpetrolski
9 oktober 2005, 16:17
GTM, schrijf u in bij uw geliefd Marine korps en maak uzelf nuttig ipv van hier constant de misdaden van uw idool te proberen excuseren met uw verwaande 'ik weet er alles van' replieken.
Stap dus in't vliegtuig, laat ne grave foto van u trekken (zo met een witte klak op jawel; naar het schijnt een echte babe-magnet), hang het wat uit in Irak in uw favo-tank met uw favo-aanvalsgeweer en kom (hopelijk) over een jaartje terug, zodat we je opinie nog eens kunnen aanhoren. Want voorlopig heb ik (en velen naast mij ongetwijfeld) er meer dan genoeg van.

bhaalspawn
9 oktober 2005, 16:18
Ge kunt mss niet tegen Bush-bashen, maar al ooit aan gedacht dat daar een reden voor is?

Inderdaad. Lekker de menigte volgen.

Man, je bent achter :p
Sinds 3 à 6 maanden is de menigte anti 'Bush-bashen'.
Het is nu terug alternatief en cool :cool: om contra Bush te zijn :p :p :p

Morpheus
9 oktober 2005, 16:32
GTM, schrijf u in bij uw geliefd Marine korps en maak uzelf nuttig ipv van hier constant de misdaden van uw idool te proberen excuseren met uw verwaande 'ik weet er alles van' replieken.
Stap dus in't vliegtuig, laat ne grave foto van u trekken (zo met een witte klak op jawel; naar het schijnt een echte babe-magnet), hang het wat uit in Irak in uw favo-tank met uw favo-aanvalsgeweer en kom (hopelijk) over een jaartje terug, zodat we je opinie nog eens kunnen aanhoren. Want voorlopig heb ik (en velen naast mij ongetwijfeld) er meer dan genoeg van.


²

Altijd die leugens van Bush goedpraten/ontkennen.
Damn seg!

Gamerke 1988
9 oktober 2005, 16:48
Deze avond op Canvas om 2300 een reportage over het Christelijk "extremisme" in Amerika

Time
9 oktober 2005, 16:48
Ah, k, thx om te melden.:]

Gamerke 1988
9 oktober 2005, 16:52
LICHTPUNT, DE VRIJZINNIGE OMROEP (4/3)
Vandaag: "Rechts van God"
(Origineel: A la droite de dieu)
Volgens schattingen zijn er in de VS momenteel zo'n 70 miljoen Christelijke fundamentalisten. Ze werken van onderuit om hun geloof te verspreiden en beïnvloeden heel sterk het politiek, economisch en gerechtelijk systeem.

Avilowca
9 oktober 2005, 17:06
²

Altijd die leugens van Bush goedpraten/ontkennen.
Damn seg!

Damn seg! hoe durft GTM een andere mening te hebben als jou ???

GTM
9 oktober 2005, 17:09
GTM, schrijf u in bij uw geliefd Marine korps en maak uzelf nuttig ipv van hier constant de misdaden van uw idool te proberen excuseren met uw verwaande 'ik weet er alles van' replieken.
Stap dus in't vliegtuig, laat ne grave foto van u trekken (zo met een witte klak op jawel; naar het schijnt een echte babe-magnet), hang het wat uit in Irak in uw favo-tank met uw favo-aanvalsgeweer en kom (hopelijk) over een jaartje terug, zodat we je opinie nog eens kunnen aanhoren. Want voorlopig heb ik (en velen naast mij ongetwijfeld) er meer dan genoeg van.

Sh!t man, dit begint echt wel op flamen te lijken. Jullie lijken er anders ook zo veel van te weten.

En dit wordt dan nog gesecond door een 'zogenaamde' mod. LOL. :doh: :eek:

Nuja, ik ben het van jullie al gewoon dat, wanneer je je gelijk niet kan halen met (al zoveel keer weerlegde) argumenten, dat je echt op de man begint te spelen. En dan durven sommigen mij nog beschuldigen van op de man te spelen. :ironic:

multavici
9 oktober 2005, 17:11
en waar staat in de torah of de koran dat bv. de aarde plat is?

In de bijbel staat er: "God liet de zon stilstaan boven Jericho", en dat was volgens de kerk het bewijs dat de zon rond de aarde draait. Dus er is misschien wel een verwijzing naar de bijbel maar ik ben het ermee eens dat het vooral de Kerk was, die zo halsstarrig is blijven vasthouden aan dat idee.

multavici
9 oktober 2005, 17:12
hoe bedoel je dan, in je eigen woorden/visie, dat Clinton goed bezig was? en wat breekt Bush af wat Clinton heeft 'opgebouwd'?

De dijken rond New Orleans bv.

GTM
9 oktober 2005, 17:15
De dijken rond New Orleans bv.

Oh nee, dit weer. Kijk, Bush heeft de subsidies voor die dijken verminderd, maar ze werden nog onderhouden en uitgebreid, het ging gewoon wat trager. Dus waar haal jij afbreken vandaan?
Daarbij, het is bewezen dat zelfs als die dijken veel sterker waren geweest (volgens de oude subsidies dus, of zelfs nog meer gesubsidieerd), de orkaan ook niet tegengehouden zou zijn, het resultaat zou hetzelfde zijn.

multavici
9 oktober 2005, 17:16
Geef eens een paar voorbeelden van hoe clinton goed bezig was?

-Dé economische bloeiperiode van de jaren '90.
-Geen of bijna geen terroristische aanslagen.
-Geen stomme oorlogen om olie.
-Nauwere betrekkingen met Europa en de rest van de wereld.
-...

multavici
9 oktober 2005, 17:22
Oh nee, dit weer. Kijk, Bush heeft de subsidies voor die dijken verminderd, maar ze werden nog onderhouden en uitgebreid, het ging gewoon wat trager. Dus waar haal jij afbreken vandaan?
Daarbij, het is bewezen dat zelfs als die dijken veel sterker waren geweest (volgens de oude subsidies dus, of zelfs nog meer gesubsidieerd), de orkaan ook niet tegengehouden zou zijn, het resultaat zou hetzelfde zijn.

Ja tuurlijk :ironic: , ze wisten op voorhand dat de dijken ophogen geen zin had dus hebben ze maar gewoon het risico genomen. Al zou er zo een bewijs zijn, dat verandert niets maar dan ook niets aan het feit dat de veiligheid van de mensen van New Orleans minder belangrijker was dan een oorlog uitvechten in Irak. Heel verantwoordelijke regering :ironic:

sneller
9 oktober 2005, 17:25
We hadden het over religies, niet hun werken. Ik had het zelf niet op het christendom of islam in het bijzonder.
Maar ontken nu niet dat het gedacht dat de aarde plat was een christelijke gedachte was.
een gedachte door de kerk(die nogmaals grappige interpretaties geeft van het Christendom), ja. En het volk was te achterlijk om dat in twijfel te trekken.

ec8or
9 oktober 2005, 17:38
-Dé economische bloeiperiode van de jaren '90.
-Geen of bijna geen terroristische aanslagen.
-Geen stomme oorlogen om olie.
-Nauwere betrekkingen met Europa en de rest van de wereld.
-...
1. kun je bezwaarlijk clinton's succes noemen...
2. waar gebeuren AL die terroristische aanslagen nu dan? in usa? ik dacht het ook niet, het overgrote deel is in Irak zelf en dat is direkt het resultaat van de situatie die er geweest is op 9/11 - en 9/11 had niets met de 'beleid' van Bush te maken, dit in vergelijking gezien met het beleid van clinton.
maar in israel/palistina, noord ierland, afrika, ... zijn zeker ook onder clinton's bewind terroristische aanslagen geweest.
3. (y) :ironic:
4. de tegenwerking, beter gezegd niet-meewerking, komt dan toch van uit europa naar usa.

Gentille
9 oktober 2005, 17:49
terrorisme wakkert terrorisme aan

GTM
9 oktober 2005, 17:49
-Dé economische bloeiperiode van de jaren '90.

Met de nadruk op Dé? Nu niet overdrijven. Daarbij, dit had meer te maken met geluk dan met wie president was, maar ok, de economie was inderdaad beter dan nu.

-Geen of bijna geen terroristische aanslagen.
Euh...Aanval op het WTC, de USS Cole.
En even over de foreign policy van Clinton (dit gaat even duren):
1: In 1994 maakte clinton een deal met noord-korea. Hij gaf ze zowaar een kerncentrale cadeau, als ze zouden stoppen met hun kernwapenprogramma :wtf: :doh: . Tot op de dag van vandaag zijn er nog altijd geen controles geweest dat noord-korea haar kernwapenprogramma heeft stilgelegd. Vandaag weten we natuurlijk beter, dankzij die nieuwe reactor heeft noord-korea nu zoiets van een 7 nukes.
2: In 1997 gaf de CIA steun in training, wapens, voedsel,... aan de Koerden, om Saddam omver te werpen. Op het laatste moment brak clinton de operatie af. Zonder US help was het 'Bay of Pigs all over again'.
3: Somalië. Als we clintons foreign policy bekijken kunnen we hier niet omheen. Clinton zendde de Rangers, eenheden van Delta Force en het 160th Special Ops Aviation Regiment. Dit zijn special operations forces, en helemaal niet geschikt om openlijk op te treden. Beter ware het geweest als hij Regular Army of Marines eenheden had gestuurd om de vrede te vrijwaren.
Desalniettemin deden deze eenheden geweldig werk. Maar omdat clinton niet te veel troepen wou verliezen, en het conflict niet wou laten escaleren, zond hij niet genoeg voorraden en ondersteuning, en daardoor liet hij de troepen gedurende de kleine veldslag van 3 oktober in de kou staan.
4: Project 'Star Wars'. Het rakettenschild. Dit idee begon onder Ronald Reagan. Volgens velen was het onhaalbaar, maar het zit momenteel in de operationele testfase. Clinton minimaliseerde de subsidies voor dit project, terwijl de dreiging groter werd. Het gevaar kwam nu niet meer van de kant van de SU met 100 raketten, maar van de kant van verschillende kleinere landen met enkele tientallen raketten. Clinton besloot blijkbaar echter dat dit project de moeite niet waard was.

Als je wil kan ik hier nog verder mee gaan. Laat maar weten. :p

-Geen stomme oorlogen om olie.
Tja, tis maar wat jij stom noemt. En hoe verklaar jij de hoge olieprijzen? Weet ook dat het merendeel van de olie van de USA uit mexico, afrika en Saoudi-Arabië komt, en maar een heel klein beetje uit Iraq. Dit was voor de oorlog zo, en dit is nu nog altijd zo. Maar dat willen jullie blijkbaar niet zien.

-Nauwere betrekkingen met Europa en de rest van de wereld.
Kan je dit een beetje verduidelijken?

-...
Euh, ja? Weet je nog iets?


Sorry dat het zo lang is. Kheb me weer een beetje laten gaan. :p

multavici
9 oktober 2005, 18:14
Sorry dat het zo lang is. Kheb me weer een beetje laten gaan. :p

Daar voor hoef je je niet te excuseren :p



Met de nadruk op Dé? Nu niet overdrijven. Daarbij, dit had meer te maken met geluk dan met wie president was, maar ok, de economie was inderdaad beter dan nu.

Ik zeg niet dat de bloeiperiode van de jaren '90 helemaal de verdienste van Clinton was maar hij heeft er wel voor gezorgd dat er een positief klimaat was waarin die "boom" mogelijk was.


Euh...Aanval op het WTC, de USS Cole.

De aanval op de WTC-torens was toch tijdens het bewind van Bush dacht ik.


2: In 1997 gaf de CIA steun in training, wapens, voedsel,... aan de Koerden, om Saddam omver te werpen. Op het laatste moment brak clinton de operatie af. Zonder US help was het 'Bay of Pigs all over again'.
3: Somalië. Als we clintons foreign policy bekijken kunnen we hier niet omheen. Clinton zendde de Rangers, eenheden van Delta Force en het 160th Special Ops Aviation Regiment. Dit zijn special operations forces, en helemaal niet geschikt om openlijk op te treden. Beter ware het geweest als hij Regular Army of Marines eenheden had gestuurd om de vrede te vrijwaren.
Desalniettemin deden deze eenheden geweldig werk. Maar omdat clinton niet te veel troepen wou verliezen, en het conflict niet wou laten escaleren, zond hij niet genoeg voorraden en ondersteuning, en daardoor liet hij de troepen gedurende de kleine veldslag van 3 oktober in de kou staan.
4: Project 'Star Wars', recent hernoemd naar project 'Minuteman'. Het rakettenschild. Dit idee begon onder Ronald Reagan. Volgens velen was het onhaalbaar, maar het zit momenteel in de operationele testfase. Clinton minimaliseerde de subsidies voor dit project, terwijl de dreiging groter werd. Het gevaar kwam nu niet meer van de kant van de SU met 100 raketten, maar van de kant van verschillende kleinere landen met enkele tientallen raketten. Clinton besloot blijkbaar echter dat dit project de moeite niet waard was.

Ok, ook Clinton heeft foutjes gemaakt in zijn buitenlandse politiek. Maar de fouten die je hier opnoemt, zijn voor mij toch van een heel andere orde dan die van Bush. En het terugschroeven van het geld voor een rakettenschild vind ik eerder positief. Als je weet dat 20% van de Amerikaanse bevolking onder de armoedegrens leeft, denk ik dat er dringendere noden zijn dan een mijarden opslokkend rakettenschild.



Tja, tis maar wat jij stom noemt. En hoe verklaar jij de hoge olieprijzen? Weet ook dat het merendeel van de olie van de USA uit mexico, afrika en Saoudi-Arabië komt, en maar een heel klein beetje uit Iraq. Dit was voor de oorlog zo, en dit is nu nog altijd zo. Maar dat willen jullie blijkbaar niet zien.

Ik weet dat Amerika de grootste oliereserves heeft, maar het heeft hun er toch niet van weerhouden om Irak binnen te vallen. En de reserves van Irak zijn toch wel aanzienlijk. Het is toch duidelijk dat de VS overal waar er olie zit, probeert zijn invloed te vergroten. (zie ook poging tot staatsgreep in Venezuela)


Kan je dit een beetje verduidelijken?

De verhoudingen tussen Europa en en de VS waren veel minder gespannen als nu, volgens mij is dat positief voor zowel Europa als de VS, en dit is toch wel de verdienste van Clinton.

ec8or
9 oktober 2005, 18:29
De verhoudingen tussen Europa en en de VS waren veel minder gespannen als nu, volgens mij is dat positief voor zowel Europa als de VS, en dit is toch wel de verdienste van Clinton.
dat is niet de verdienste van Bush geweest, dat is gewoon de schuld van europa's houding nu.

volpetrolski
9 oktober 2005, 18:58
dat is niet de verdienste van Bush geweest, dat is gewoon de schuld van europa's houding nu.

Waarom zeggen miljoenen en miljoenen (stel maar gerust de helft van de hele VS) anders oh zo trotse en patriottische Amerikanen dan net hetzelfde? (namelijk dat de verhouding met Europa dankzij Bush ferm naar de kloten is dus)

GTM
9 oktober 2005, 18:59
Daar voor hoef je je niet te excuseren :p



Ik zeg niet dat de bloeiperiode van de jaren '90 helemaal de verdienste van Clinton was maar hij heeft er wel voor gezorgd dat er een positief klimaat was waarin die "boom" mogelijk was.

En hoe heeft hij volgens jou dan voor een positief klimaat gezorgd. En wat bedoel je met een positief klimaat?

De aanval op de WTC-torens was toch tijdens het bewind van Bush dacht ik.

Ik heb het over de autobom op de fundamenten van het WTC, begin jaren 90.

Ok, ook Clinton heeft foutjes gemaakt in zijn buitenlandse politiek. Maar de fouten die je hier opnoemt, zijn voor mij toch van een heel andere orde dan die van Bush. En het terugschroeven van het geld voor een rakettenschild vind ik eerder positief. Als je weet dat 20% van de Amerikaanse bevolking onder de armoedegrens leeft, denk ik dat er dringendere noden zijn dan een mijarden opslokkend rakettenschild.

Andere orde dan van Bush? Clinton heeft ervoor gezorgd dat noord-korea zn nucleaire programma kon verderzetten en moderniseren.

En omdat er 20% (zeker van die cijfers?) van de Amerikanen onder de armoedegrens leeft, betekent dat nog niet dat je minder moet uitgeven aan defensie.

Ik weet dat Amerika de grootste oliereserves heeft, maar het heeft hun er toch niet van weerhouden om Irak binnen te vallen. En de reserves van Irak zijn toch wel aanzienlijk. Het is toch duidelijk dat de VS overal waar er olie zit, probeert zijn invloed te vergroten. (zie ook poging tot staatsgreep in Venezuela)

Euh...staatsgreep in Venezuela. Bedoel je die ene geestelijke die heeft opgeroepen de president van Venezuela te vermoorden? Wat heeft dit te maken met een poging tot staatsgreep?

De verhoudingen tussen Europa en en de VS waren veel minder gespannen als nu, volgens mij is dat positief voor zowel Europa als de VS, en dit is toch wel de verdienste van Clinton.

Zie ec8or



Dus ik moet geen vervolg maken op mijn uiteenzetting over clinton? Oef! :D

pit24
9 oktober 2005, 19:16
dat is niet de verdienste van Bush geweest, dat is gewoon de schuld van europa's houding nu.

Dus waarom zouden we ons wat meer defensief opstellen tegen over de VS sinds Bush aan de macht is? Gewoon omdat we er zin in hadden ofwat?

Ik zie het in het EU parlement al gebeuren.

"Al wie de verhoudingen tussen EU en VS slechter wilt laten maken steek je vinger op"

-------------------------------------------------

Ik geloof niet te Bush gelooft(of toch niet in de maten als hij het propangeert).

Hij zal wel slim genoeg zijn.

GTM
9 oktober 2005, 19:21
Ik geloof niet te Bush gelooft(of toch niet in de maten als hij het propangeert).

Hij zal wel slim genoeg zijn.

Is het echt zo moeilijk te begrijpen dat iemand in God gelooft?

Fredo
9 oktober 2005, 19:26
De aanval op de WTC-torens was toch tijdens het bewind van Bush dacht ik.



newsflash: de aanslag met de vliegtuigen was niet de eerste aanslag op het WTC.

klik hier maar (http://www.cnn.com/2003/US/Northeast/02/26/wtc.bombing/)

volpetrolski
9 oktober 2005, 19:27
Is het echt zo moeilijk te begrijpen dat iemand in God gelooft?

is het echt zo moeilijk te begrijpen dat scheiding van kerk en staat een basis vereiste is om als modern Westers land door te kunnen gaan? Als je daar niet mee akkoord gaat, hou dan voortaan je kritiek over de 'cameljockey' en 'raghead' landen maar voor jezelf.

ps: was dat een 'weerlegging', GTM ?

(???????)

GTM
9 oktober 2005, 19:36
is het echt zo moeilijk te begrijpen dat scheiding van kerk en staat een basis vereiste is om als modern Westers land door te kunnen gaan? Als je daar niet mee akkoord gaat, hou dan voortaan je kritiek over de 'cameljockey' en 'raghead' landen maar voor jezelf.

ps: was dat een 'weerlegging', GTM ?

(???????)

Heb ik me hier discriminerend uitgelaten à la raghead of cameljockey of wat dan ook? En wat heeft het feit dat President Bush God gebruikt in zn speeches (zoals IEDERE andere President vóór hem) te maken met de scheiding van ker en staat?

En euh...weerlegging van wat? Sorry, maar weet ff niet waar je het over hebt. :confused:

Conradus
9 oktober 2005, 19:39
Is het echt zo moeilijk te begrijpen dat iemand in God gelooft?

als die iemand even de machtigste man van de wereld is? Ja

pit24
9 oktober 2005, 19:40
Is het echt zo moeilijk te begrijpen dat iemand in God gelooft?

Ik geloof in een iets, ooh vooringenomene.

GTM
9 oktober 2005, 19:45
als die iemand even de machtigste man van de wereld is? Ja

Dus omdat GBW President is, KAN hij niet in God geloven? :confused:

volpetrolski
9 oktober 2005, 19:47
Heb ik me hier discriminerend uitgelaten à la raghead of cameljockey of wat dan ook? En wat heeft het feit dat President Bush God gebruikt in zn speeches (zoals IEDERE andere President vóór hem) te maken met de scheiding van ker en staat?

En euh...weerlegging van wat? Sorry, maar weet ff niet waar je het over hebt. :confused:

Breek mijn mond niet open. En als zijn God hem gedreven heeft tot het starten van zijn 'oorlog tegen terrorisme', dan is er wel iets serieus mis me dunkt.

een weerlegging van jouw voorafgaande bewering offcourse. hallo!

GTM
9 oktober 2005, 20:03
Breek mijn mond niet open. En als zijn God hem gedreven heeft tot het starten van zijn 'oorlog tegen terrorisme', dan is er wel iets serieus mis me dunkt.

een weerlegging van jouw voorafgaande bewering offcourse. hallo!

Ik heb eerder in deze thread President Bush' exacte woorden al gequote. Kijk nog eens even terug.

En sorry over dat laatste. Kdacht dat je bedoelde dat ik een weerlegging maakte of zo.
En iemand vertellen dat ik niet mag zeggen wat ik denk als ik niet akkoord ga met een bepaald standpunt (hoewel ik WEL akkoord ga met het feit dat kerk en staat gescheiden moeten zijn, wat in de USA ook zo IS) is geen weerlegging nee.

volpetrolski
9 oktober 2005, 20:08
(hoewel ik WEL akkoord ga met het feit dat kerk en staat gescheiden moeten zijn, wat in de USA ook zo IS) is geen weerlegging nee.

in dat geval zou je zo eerlijk moeten zijn dat inspiratie door een God om een oorlog te beginnen niet kan, net zoals ik zo eerlijk ben toe te willen geven dat die aanslagen 'in naam van Allah' ook niet kunnen.
Fundamenteel verschil is dat bij de laatste de beslissing tot een gewelddadige actie over te gaan berust bij een individu (nu ja individu, voor discussie vatbaar toegegeven), terwijl bij Bush dat berust op een regering.

GTM
9 oktober 2005, 20:22
in dat geval zou je zo eerlijk moeten zijn dat inspiratie door een God om een oorlog te beginnen niet kan, net zoals ik zo eerlijk ben toe te willen geven dat die aanslagen 'in naam van Allah' ook niet kunnen.
Fundamenteel verschil is dat bij de laatste de beslissing tot een gewelddadige actie over te gaan berust bij een individu (nu ja individu, voor discussie vatbaar toegegeven), terwijl bij Bush dat berust op een regering.

Ik ga er ook volledig mee akkoord. Maar wederom, dit is niet wat President Bush gezegd heeft. Als hij dit wel gezegd had, zou ik het roerend oneens met hem zijn.
De échte redenen voor de Irak-oorlog (en dat zijn er verschillende, zowel gegronde als ongetwijfeld ook ongegronde) zullen we waarschijnlijk nooit allemaal weten. We kunnen er enkel maar naar gissen. Maar ik geloof niet dat President Bush de oorlog is begonnen omdat God hem dat gezegd heeft. Vergeet ook niet dat het Congress de oorlogsverklaring moet opstellen en moet tekenen, en GWB had dit nooit door het congres gekregen moest hij verklaard hebbend dat hij een soort visioen heeft gehad.

volpetrolski
9 oktober 2005, 20:38
wel, je zegt dus zelf dat we erom moeten gissen waarom die klote oorlog begonnen is; vind jij het dan normaal dat men een oorlog begint om een of andere dark scheme waar de hele wereld behalve een paar superintelligente gekken niets van weet?
En ik wil uiteraard niet zeggen dat zijn visioen de reden is waarom hij die oorlog gestart is. Maar het opwerpen van God in deze context doet elke weldenkende mens toch fronsen, komaan!

GTM
9 oktober 2005, 20:45
wel, je zegt dus zelf dat we erom moeten gissen waarom die klote oorlog begonnen is; vind jij het dan normaal dat men een oorlog begint om een of andere dark scheme waar de hele wereld behalve een paar superintelligente gekken niets van weet?
En ik wil uiteraard niet zeggen dat zijn visioen de reden is waarom hij die oorlog gestart is. Maar het opwerpen van God in deze context doet elke weldenkende mens toch fronsen, komaan!

Ik zeg dat we niet ALLE redenen zullen kennen, en er zullen zeker ook ongegronde redenen bijzijn (zoals eerder gezegd), maar zeker ook gegronde.

En over het opwerpen van God in deze context: De exacte woorden van de President waren:"I have a moral and religious obligation. So I will get you a Palestinian state."
Dit heb ik op de derde pagina van deze thread gepost. Het artikel waaruit ik deze quote gehaald heb komt van dezelfde bron die begonnen zijn met het verspreiden van de roddel dat God rechtstreeks tot de President gesproken heeft, namelijk de BBC. Eigenlijk is dit laatste artikel dan ook een verbetering van het eerste.

volpetrolski
9 oktober 2005, 20:59
Ik zeg dat we niet ALLE redenen zullen kennen, en er zullen zeker ook ongegronde redenen bijzijn (zoals eerder gezegd), maar zeker ook gegronde.



wel som ze dan maar op dan. ik ben curieus. En kom niet af met terroristen of massavernietingswapens. En ook niet met Saddam Hussein; want met miserie vervangen door andere miserie los je niks op. Ik heb een sterk vermoeden wat een hypothetische poll in Irak waarin mag gekozen worden tussen de 'vrijheid onder de VS' en de tirannie van Hussein zou opleveren. En bedenk trouwens ook maar eens wat er nu zich allemaal in de hoofden van de Irakese kinderen afspeelt. Want dat zijn de terroristen van morgen. Bush zijn volgelingen zullen werk hebben.

GTM
9 oktober 2005, 21:06
wel som ze dan maar op dan. ik ben curieus. En kom niet af met terroristen of massavernietingswapens. En ook niet met Saddam Hussein; want met miserie vervangen door andere miserie los je niks op. Ik heb een sterk vermoeden wat een hypothetische poll in Irak waarin mag gekozen worden tussen de 'vrijheid onder de VS' en de tirannie van Hussein zou opleveren. En bedenk trouwens ook maar eens wat er nu zich allemaal in de hoofden van de Irakese kinderen afspeelt. Want dat zijn de terroristen van morgen. Bush zijn volgelingen zullen werk hebben.

Het Irakese volk is echt niet tegen de USA zoals de Europese media doet vermoeden. Irakezen bieden zich massaal aan als vrijwilligers bij de politie en het leger om Irak herop te bouwen en de terroristen (en zo ziet ook het grootste deel van de bevolking ze) te bestrijden.

Ik kom zeker en vast wel of met terroristen en met Saddam Hussein. WMD zal ik me niet meer over uitspreken. Misschien waren ze er, waarschijnlijk niet. Maakt nu niet meer uit. Die poll zou zeker en vast in het voordeel van de USA uitdraaien. Vooral omdat het grootste deel van de Irakese stemgerechtigde bevolking bestaat uit Sjiieten en Koerden, die tijdens het bewind van Saddam genadeloos onderdrukt en uitgeroeid werden. Wat er zich afspeelt in de hoofden van de Irakese kinderen? Daar hebben we het raden naar. Maar volgens mij voelen ze niet echt sympathie voor de terroristen die bussen vol met hun klasgenoten, marktpleinen vol met familieleden,... opblazen.

Deus ex Machina
9 oktober 2005, 21:19
een gedachte door de kerk(die nogmaals grappige interpretaties geeft van het Christendom), ja. En het volk was te achterlijk om dat in twijfel te trekken.


wat jij nu zegt slaat op ons ook, wie zegt er dat bepaalde zaken die wij geloven ook niet fout zijn?
als de middelen of de tendens er niet is, dan komt er geen schot in de zaak.

wlibaers
9 oktober 2005, 21:25
Zelfs als die een religieus geïnspireerde oorlog zou zijn, is dit niet echt abnormaal. Het gedrag van mensen wordt nu eenmaal voor een deel bepaald door hun overtuigingen, door wat ze als goed en slecht beschouwen. Een oorlog geïnspireerd door een god is in dat opzicht niet verschillend van een oorlog die bijvoorbeeld geïnspireerd wordt door socialisme of door de mensenrechten. Net als een geloof zijn dat ook ideologische systemen om te bepalen wat wel en niet goed is, en waarmee niet iedereen het eens is (voor de mensenrechten zal je in onze streken misschien vrij veel steun vinden, maar niet overal). Een president is geen robot maar een persoon met eigen overtuigingen, en als men iemand verkiest krijg je die er nu eenmaal bij.

volpetrolski
9 oktober 2005, 21:52
Ik kom zeker en vast wel of met terroristen en met Saddam Hussein. WMD zal ik me niet meer over uitspreken. Misschien waren ze er, waarschijnlijk niet. Maakt nu niet meer uit. Die poll zou zeker en vast in het voordeel van de USA uitdraaien. Vooral omdat het grootste deel van de Irakese stemgerechtigde bevolking bestaat uit Sjiieten en Koerden, die tijdens het bewind van Saddam genadeloos onderdrukt en uitgeroeid werden. Wat er zich afspeelt in de hoofden van de Irakese kinderen? Daar hebben we het raden naar. Maar volgens mij voelen ze niet echt sympathie voor de terroristen die bussen vol met hun klasgenoten, marktpleinen vol met familieleden,... opblazen.

tja, moet ik nu vragen, bewijzen? Wat je nu zegt zijn weer niks anders dan gissingen; Ik weet niet of jij nog het nieuws volgt maar de Sjieten en de Koerden hebben het tegenwoordig niet meer zo hoog op met de Amerikanen, laat staan dat ze nog kunnen samenwerken met elkaar. Nog zo'n strategische fout van de Yanks.
Enfin, dat doet 'er niet toe, terwijl wij vanuit onze luie zetel voor de zoveelste keer zitten te lullen over dat onderwerp, vallen er ondertussen in Irak weer elke dag tientallen doden, ondertussen al 10 keer meer dan met het WTC, Madrid, Londen en weet ik veel wat bijeen. Veelal door terroristen, true, maar dan wel gelegenheidsterroristen, kerels die nooit terrorist geworden waren moest de VS niet binnen zijn gevallen, laat staan dat sommigen onder hen nooit in Irak zouden zijn geweest tout court. En dat is iets wat velen u allang hier trachten wijs te maken: denk jij nu nog steeds dat het terrorisme bestrijden door domweg oorlog te voeren kan? Dat doet het misschien aan de oppervlakte, maar wat je niet ziet is dat het er onder de grond alleen maar sterker door wordt.

En als je trouwens nog denkt dat deze ramp zal leiden tot een betere toekomst, sta me dan toe zonder tot flamen te vervallen om je naïef te noemen. Deze oorlog starten is een daad waar de Amerikanen nog lang spijt van gaan hebben. Dat hoef ik niet te bewijzen. Dat vermoedde ik al van de eerste dag dat deze oorlog begon. Probeer dat aub eens in uw koppig koppeke te steken.

GTM
9 oktober 2005, 21:56
Enfin, dat doet 'er niet toe, terwijl wij vanuit onze luie zetel voor de zoveelste keer zitten te lullen over dat onderwerp, vallen er ondertussen in Irak weer elke dag tientallen doden, ondertussen al 10 keer meer dan met het WTC, Madrid, Londen en weet ik veel wat bijeen. Veelal door terroristen, true, maar dan wel gelegenheidsterroristen, kerels die nooit terrorist geworden waren moest de VS niet binnen zijn gevallen, laat staan dat sommigen onder hen nooit in Irak zouden zijn geweest tout court. En dat is iets wat velen u allang hier trachten wijs te maken: denk jij nu nog steeds dat het terrorisme bestrijden door domweg oorlog te voeren kan? Dat doet het misschien aan de oppervlakte, maar wat je niet ziet is dat het er onder de grond alleen maar sterker door wordt.

Ben jij soms een expert op het gebied? Hoe moet je het dan doen? Onderhandelen? Met terroristen???

En als je trouwens nog denkt dat deze ramp zal leiden tot een betere toekomst, sta me dan toe zonder tot flamen te vervallen om je naïef te noemen. Deze oorlog starten is een daad waar de Amerikanen nog lang spijt van gaan hebben. Dat hoef ik niet te bewijzen. Dat vermoedde ik al van de eerste dag dat deze oorlog begon. Probeer dat aub eens in uw koppig koppeke te steken.

Over dat laatste, dat zullen we nog zien. Volgens mij zal het veel beter uitdraaien dan wat jullie denken.

sneller
9 oktober 2005, 22:41
HAHA, kdenk dat Bush ondertussen ook wel doorheeft dat hij deze oorlog niet KAN/ZAL winnen... 2de Vietnam? uhu....

PS: GTM, uw sig is gemaakt door een Jood, niks speciaal dat die tegen Fahrenheit is.(hiermée no offence tegen joden maar gewoon ter aanduiding).

Drag0n
9 oktober 2005, 22:56
Het Irakese volk is echt niet tegen de USA zoals de Europese media doet vermoeden. Irakezen bieden zich massaal aan als vrijwilligers bij de politie en het leger om Irak herop te bouwen en de terroristen (en zo ziet ook het grootste deel van de bevolking ze) te bestrijden.




Natuurlijk dat ze zich massaal gaan aanbieden, ze worden tenslotte ook betaald om politie of soldaat te zijn. Moesten de terroristen dat ook doen, dan zou je hetzelfde effect krijgen. Enfin deze ff terzijde.

USA heeft zich duidelijk mispakt met deze oorlog te voeren en het einde ervan is ver weg te zien... Aanslagen zijn daar dagelijkse kost of die nu van terroristisch of Amerikaanse zijn... Wat ik nu ga zeggen zal misschien clichédodend zijn maar volgens mij heeft GWB gewoon het werk van zijn vader afgemaakt, een persoonlijke zaak.

Gunstn
9 oktober 2005, 23:22
@ beginpost, bush probeerd gewoon zijn domme zet goed te zetten, als god bestond, waarom zou hij dan iemand geweld laten gebruiken ?
ien we god niet als vrede en liefde ?

Fredo
10 oktober 2005, 00:05
Deze avond op Canvas om 2300 een reportage over het Christelijk "extremisme" in Amerika

De reportage is net gedaan, en ik moet zeggen, bij het zien van die reportage weet je niet of je moet huilen of lachen, zo erg was het.

multavici
10 oktober 2005, 00:09
Euh...staatsgreep in Venezuela. Bedoel je die ene geestelijke die heeft opgeroepen de president van Venezuela te vermoorden? Wat heeft dit te maken met een poging tot staatsgreep?

Even een kleine rechtzetting:
Ik heb het hier wel degelijk over de poging tot staatsgreep tegen de democratisch verkozen president Hugo Chavez in april 2002, die door de CIA werd voorbereid en gesteund.

Gamerke 1988
10 oktober 2005, 00:16
De reportage is net gedaan, en ik moet zeggen, bij het zien van die reportage weet je niet of je moet huilen of lachen, zo erg was het.
van het zien van al die fundamentalistische christenen of van de reportage zelf?

Ik ga ze direct kijken, kheb ze opgenomen:)

sneller
10 oktober 2005, 00:30
@ beginpost, bush probeerd gewoon zijn domme zet goed te zetten, als god bestond, waarom zou hij dan iemand geweld laten gebruiken ?
ien we god niet als vrede en liefde ?
wil je soms hiermee het raadsel van de term "God" kraken ofzo? Wees gerust met zo'n (imo domme) vraagstelling geraak jer nog steeds niet...

Gamerke 1988
10 oktober 2005, 00:32
wil je soms hiermee het raadsel van de term "God" kraken ofzo? Wees gerust met zo'n (imo domme) vraagstelling geraak jer nog steeds niet...
bwa pas op, ik stel me die vraag toch ook over de islam bevoorbeeld. Want hoe kan nu eender welke God het goedkeuren dat mensen zichzelf opblazen daarbij andere mensen meenemen?

Red_Dog
10 oktober 2005, 00:39
Wat moet hij dan doen ?
"Ela, da mag ni he!"

:unsure:

Derjuist trouwens een reportage gezien over de Anglicaanse kerk in de USA en Zuid-Amerika...
Vrij schokkend hoe ze mensen geld uit hun zak halen.
Daar bestaat (zoals in de Koran) ook een regel van tienden.
Mensen moeten 10% van hun loon afgeven aan de kerk, organisaties van de kerk,...
En die doen dat met plezier.
Wie het niet doet komt op een lijst trouwens :wtf:

EvilBork
10 oktober 2005, 00:54
De reportage is net gedaan, en ik moet zeggen, bij het zien van die reportage weet je niet of je moet huilen of lachen, zo erg was het.

Inderdaad, het zijn wel dingen die ik allang wist, maar het nog een keer op een rijtje uitgelegd zien frist het geheugen op.
@Red_Dog, da's idd die aflevering ;). Het ironische is, zoals in de uitzending ook door een katholieke priester gezegd wordt, dat deze evangelische christenen juist hetgeen doen waartegen Luther himself fulmineerde, namelijk aflaten en het geloof verkopen via de tienden. Uiteraard, ze doen aan charity, en daar kan niemand echt tegen zijn, maar zo werken is dweilen met de kraan open. Maar, het levert wel populariteit op.
Het triestige is dus dat ze feitelijk geen belastingen meer willen, dat de staat religieus bestuurd wordt en dergelijke, maar de gevolgen zullen zijn dat meer mensen zullen verpauperen. Zij denken da op te lossen met charity, maar helaas werkt het niet in de realiteit... En daarbij veroorzaakt het hele gedachtegoed een ongelijkheid van mensen, zeker op financieel gebied, maar en da's evident, na verloop van tijd ook qua maatschappij int algemeen

EvilBork
10 oktober 2005, 00:59
Man man, wat een nutteloze discussie is dit geworden.

Stop is met in mijn posts uw replies te zetten, want zo kan ik u niet deftig quoten.

op die reply:
1) Allez wilt ge echt een simpel voorbeeld: Van de grootste budgetoverschot heeft hij de grootste schuld in de Amerikaanse geschiedenis maken. Ik verzin da niet, dat is gewoon zo, zoekt het maar op.

2) ik snap niet wat ge bedoelt met da antwoord... ik volg geen menigte, ik vraag u simpelweg of ge al eens gepeinsd hebt waarom mensen iets tegen Bush hebben. Ge zijt ziek van Bush-bashen, maar mogen we dan gene kritiek hebben op hem misschien? 't is beetje vergelijkbaar met veel Amerikanen die zich afvragen waarom zoveel mensen in de wereld Amerika haten. Tjah, kijk eens verder dan uw neus lang is zou ik zeggen. Het probleem onderzoeken is het eerste wat ge moet doen, en niet direct met dooddoeners antwoorden want dan is discussie onmogelijk

EvilBork
10 oktober 2005, 01:19
Oh nee, dit weer. Kijk, Bush heeft de subsidies voor die dijken verminderd, maar ze werden nog onderhouden en uitgebreid, het ging gewoon wat trager. Dus waar haal jij afbreken vandaan?
Daarbij, het is bewezen dat zelfs als die dijken veel sterker waren geweest (volgens de oude subsidies dus, of zelfs nog meer gesubsidieerd), de orkaan ook niet tegengehouden zou zijn, het resultaat zou hetzelfde zijn.

Kunt ge mij dat zogezegd bewijs eens geven. Ik heb anders van Amerikaanse klimatologen, nederlandse klimatologen die persoonlijk betrokken waren met Louisiana en zelfs de persoon die lokaal verantwoordelijk was voor het onderhoud van de dijken wel gehoord dat een orkaan van dergelijke omvang quasi zeker was, met een termijn van pakweg 5 jaar, preciezer konden ze niet echt voorspellen. De dijken moesten uitgebreid worden, dus er moest een groter budget voor komen, maar integendeel is het budget drastisch teruggeschroefd om fondsen vrij te maken voor het leger in Irak. Dus er was meer geld nodig, maar men heeft minder gegeven dat er oorspronkelijk gebudgetteerd was!!!
De orkaan zou zeker niet zo verwoestend geweest zijn mochten de dijken het gehouden kunnen hebben, ik weet ni waarvan ge uw informatie haalt ze..



1. kun je bezwaarlijk clinton's succes noemen...
2. waar gebeuren AL die terroristische aanslagen nu dan? in usa? ik dacht het ook niet, het overgrote deel is in Irak zelf en dat is direkt het resultaat van de situatie die er geweest is op 9/11 - en 9/11 had niets met de 'beleid' van Bush te maken, dit in vergelijking gezien met het beleid van clinton.
maar in israel/palistina, noord ierland, afrika, ... zijn zeker ook onder clinton's bewind terroristische aanslagen geweest.
3. (y) :ironic:
4. de tegenwerking, beter gezegd niet-meewerking, komt dan toch van uit europa naar usa.

1) Toch wel, hij creëert een klimaat waarin da mogelijk is. Heel simpel.
2) Ge hebt gelijk da er onder Clinton ook genoeg aanslagen zijn, maar noord-ierland en veel andere conflicten zijn nu niet direct veroorzaakt door Clinton's beleid eh makker. Nuja wa is genoeg... veel terroristische aanslagen zijn er niet eh, buiten in landen zoal Irak enz waar da gewoon komt door de destabilisatie. Mochten er elken dag zelfmoordpogingen zijn over heel de wereld, dan zou ik mij al wa ongeruster voelen, maar who the fuck cares about een paar aanslagen hier en daar... ik riskeer met mijn zatte botten op de tiensestraat in leuven om 4u snachts ofzo
3) daarin hebt ge wel gelijk... Clinton was evengoed bezorgd om olievoorraden enz, maar all in all was hij veel diplomatieker en had hij veel vredelievender en betere manieren om Amerika's belang te verdedigen.
4) Bwoa.. De protectionistische economische maatregelen aan beide kanten spelen daarbij nen invloed, en de ideologische tegenstellingen ook... Ik zou echt ni durven zeggen of da enkel van Europese kant komt ze..



1: In 1994 maakte clinton een deal met noord-korea. Hij gaf ze zowaar een kerncentrale cadeau, als ze zouden stoppen met hun kernwapenprogramma . Tot op de dag van vandaag zijn er nog altijd geen controles geweest dat noord-korea haar kernwapenprogramma heeft stilgelegd. Vandaag weten we natuurlijk beter, dankzij die nieuwe reactor heeft noord-korea nu zoiets van een 7 nukes.

Zozo gij weet meer dan ik. Niemand weet namelijk precies wat hun nucleair potentieel is ;). Ge moet ook rekening houden met bluf en dergelijke. Tenzij ge precieze gegevens hebt kunt ge daar niks van zeggen. En daarbij, hoe vaak heeft Amerika al geen wapens of andere shit gegeven aan nogal gevaarlijke landen... en het zich later beklaagd, enfein ni altijd maar toch al een aantal keer.


4: Project 'Star Wars'. Het rakettenschild. Dit idee begon onder Ronald Reagan. Volgens velen was het onhaalbaar, maar het zit momenteel in de operationele testfase. Clinton minimaliseerde de subsidies voor dit project, terwijl de dreiging groter werd. Het gevaar kwam nu niet meer van de kant van de SU met 100 raketten, maar van de kant van verschillende kleinere landen met enkele tientallen raketten. Clinton besloot blijkbaar echter dat dit project de moeite niet waard was.

Informeer u bij echte geleerden... Da rakettenschild is zo onpraktisch en onhaalbaar. Allemaal weggegooid geld. Er is een goei reden voor da Clinton da geldverslindend project niet meer zag zitten ;)


Tja, tis maar wat jij stom noemt. En hoe verklaar jij de hoge olieprijzen? Weet ook dat het merendeel van de olie van de USA uit mexico, afrika en Saoudi-Arabië komt, en maar een heel klein beetje uit Iraq. Dit was voor de oorlog zo, en dit is nu nog altijd zo. Maar dat willen jullie blijkbaar niet zien.

Ik heb nooit zoiets beweerd. Feit is da Amerika genoeg leveranciers heeft, maar liefst niet geconcentreerd zoda ze ni afhankelijk zijn van 1 leverancier (mocht die wegvallen...). Met een Irak in hun politieke invloedssfeer kunnen ze daar altijd op terugvallen. Daarbij veel zullen ze uit Irak moeilijk kunnen halen op het moment. Veel fabrieken zijn kapot en malfunctioning, en er wordt enorm veel verspild.. Langs de andere kant hebben ze in Afghanistan hun lang verwachte oliepijplijn van het noorden kunnen leggen, al vraag ik mij af hoelang die het zal volhouden aangezien Afghanistan weer in handen is van de warlords ;)

EvilBork
10 oktober 2005, 01:38
En omdat er 20% (zeker van die cijfers?) van de Amerikanen onder de armoedegrens leeft, betekent dat nog niet dat je minder moet uitgeven aan defensie.


ge hebt gelijk vriend... geef maar wa meer uit aan de ontwikkeling van nieuwsoortige atoombommen (want daar werken de yanks aan), bommen gemaakt om ondergronds schuilkelders te vernietigen (waar evengoed burgers in kunnen zitten zoals ik mij een geval herinner in Baghdad... 400 dooi ofzo)


Euh...staatsgreep in Venezuela. Bedoel je die ene geestelijke die heeft opgeroepen de president van Venezuela te vermoorden? Wat heeft dit te maken met een poging tot staatsgreep?

de US heeft de staatsgreep in Venezuela een aantal jaar geleden gefinancierd en mede georganiseerd. Da's ook al te merken aan het feit dat van de moment da Chavez (tijdelijk) werd afgezet Washington onmiddellijk deze actie steunde. Niet verwonderlijk aangezien Chavez nen dikke linkse rakker is die alle grote bedrijven aant nationaliseren is, en ook de oliebedrijven uit buitenlandse handjes wilt houden en da hebben de yanks ni graag want daar verdiene ze veel dollars mee uiteraard om mee te gaan golfen!

Vergelijk het maar met de oneindige steun aan dictators van de US int verleden... Zoals de training, bewapening en organisatie van de contras in Nicaragua om de linkse sandinisten die aanvankelijk goe regeerden, maar al snel gedestabiliseerd werden door die contras, te verdrijven... Tienduizenden doden.. merci amerika!



Ben jij soms een expert op het gebied? Hoe moet je het dan doen? Onderhandelen? Met terroristen???

Ik zou kunnen zeggen: Eerlijker handel drijven, enz maar bon uiteindelijk geldt da voor de meeste westerse landen.. Laat mij maar iets origineler uit de hoek komen: Ik zou ze geen wapens geleverd hebben in de Afghaans-Rusissche oorlogen, of euhh... Ik zou Saddam (gij vindt Saddam toch ook nen terrorist right? :D) geen wapens en geld gegeven hebben in zijn oorlog tegen Iran (remember Rumsfeld enthusiastically shaking hands with Saddam back in the good ole eighties :D)
Enfin, het kleinste kind weet da bommen droppen geen sympathie opwekt... gij misschien niet mer kom

ec8or
10 oktober 2005, 08:47
Enfin, dat doet 'er niet toe, terwijl wij vanuit onze luie zetel voor de zoveelste keer zitten te lullen over dat onderwerp, vallen er ondertussen in Irak weer elke dag tientallen doden, ondertussen al 10 keer meer dan met het WTC, Madrid, Londen en weet ik veel wat bijeen. Veelal door terroristen, true, maar dan wel gelegenheidsterroristen, kerels die nooit terrorist geworden waren moest de VS niet binnen zijn gevallen, laat staan dat sommigen onder hen nooit in Irak zouden zijn geweest tout court. En dat is iets wat velen u allang hier trachten wijs te maken: denk jij nu nog steeds dat het terrorisme bestrijden door domweg oorlog te voeren kan? Dat doet het misschien aan de oppervlakte, maar wat je niet ziet is dat het er onder de grond alleen maar sterker door wordt.
de vraag is dan ook, wie heeft al die doden direkt op z'n geweten? toch de uitvoerende terroristen? natuurlijk snap ik 'jouw zijde' van het verhaal ook in de [roze] context dat 'jullie' die terroristen zien, het zijn nl. verzetstrijders, een soort woestijnguerilla's, mensen die opkomen tegen 'onderdrukking' door een so called supermacht. tot daar nog aan toe.

maar dat ze zich dan wenden, tot vooral 'eigen' volk, kinderen, vrouwen, marktgangers, mensen die al lange tijd afzien door de oorlog en dmv een job bij het leger of de politie ergens een soort stabiliteit in hun leven trachten in te bouwen, daar hebik niet meteen beleefde woorden voor...

+ een ander feit, en nog veel sterker feit, dat in hun (terroristen) nadeel pleit, mss wel HET feit dat aantoont dat het toch niet allemaal zo patriotisch en guerilla geïnspireerd is, is het feit dat een zeer klein percentage van die zelfopblazers, bommenleggers, kindnappers, terroristen, ... echt misnoegde irakezen zijn.
want wat voor verdediging ten goede kunnen zij die van elders komen aanhalen? de VS is hun land niet binnengevallen, hun leider is niet gevangengenomen, de VS verkrachtte hun mensenrechten niet, zij (terroristen) hebben daar eignelijk helemaal NIETS te zoeken... dus maw, zij die daar zijn om rel te schoppen, zijn enkel en alleen daarvoor gekomen => pak ze dan ook zo aan en ze hoeven niet af te komen met zielig doen en verongelijkt te lijken... DAT zijn pure criminelen, die gewoon dom genoeg zijn zichzelf op te blazen voor iets wat hun echte 'eigen volk' niet eens aanbelangt.

volpetrolski
10 oktober 2005, 09:48
de vraag is dan ook, wie heeft al die doden direkt op z'n geweten? toch de uitvoerende terroristen? natuurlijk snap ik 'jouw zijde' van het verhaal ook in de [roze] context dat 'jullie' die terroristen zien, het zijn nl. verzetstrijders, een soort woestijnguerilla's, mensen die opkomen tegen 'onderdrukking' door een so called supermacht. tot daar nog aan toe.

maar dat ze zich dan wenden, tot vooral 'eigen' volk, kinderen, vrouwen, marktgangers, mensen die al lange tijd afzien door de oorlog en dmv een job bij het leger of de politie ergens een soort stabiliteit in hun leven trachten in te bouwen, daar hebik niet meteen beleefde woorden voor...

+ een ander feit, en nog veel sterker feit, dat in hun (terroristen) nadeel pleit, mss wel HET feit dat aantoont dat het toch niet allemaal zo patriotisch en guerilla geïnspireerd is, is het feit dat een zeer klein percentage van die zelfopblazers, bommenleggers, kindnappers, terroristen, ... echt misnoegde irakezen zijn.
want wat voor verdediging ten goede kunnen zij die van elders komen aanhalen? de VS is hun land niet binnengevallen, hun leider is niet gevangengenomen, de VS verkrachtte hun mensenrechten niet, zij (terroristen) hebben daar eignelijk helemaal NIETS te zoeken... dus maw, zij die daar zijn om rel te schoppen, zijn enkel en alleen daarvoor gekomen => pak ze dan ook zo aan en ze hoeven niet af te komen met zielig doen en verongelijkt te lijken... DAT zijn pure criminelen, die gewoon dom genoeg zijn zichzelf op te blazen voor iets wat hun echte 'eigen volk' niet eens aanbelangt.

Hun 'eigen volk' misschien niet nee, maar wel hun gemeenschappelijke vijand. En tijdens een oorlog heb je altijd collaboratie (alhoewil ik deze term hier redelijk misplaatst vind, toegegeven) en verzet; en die lusten elkaar altijd rauw. En die opmerking over buitenlandse terroristen is terecht, maar dat moet je plaatsen in een veel groter kader, en daar hebben we het al genoeg over gehad. Ik zal de daden van die terroristen ook nooit goedspreken of ook maaar lichtjes excuseren, ik verafschuw ze even sterk (jawel even sterk) als die van de andere kant. Ze lijken misschien iets smeriger op TV, maar wat er op de achtergrond allemaal gebeurt en beslist wordt is op zijn minst even smerig aan Amerikaanse zijde.

@GTM: nee ik ben geen specialist in het alternatief bestrijden van het terrorisme. Maar ik weet wel dat de meeste miserie en haat en daardoor het fundamentalisme in de moslimwereld niet uit zichzelf ontstaan is, maar onder andere is ontsproten uit uitspattingen van het vroegere imperialisme, corrupte dictators die steun kregen van het Westen (waaronder ook Europa jawel), de ideologieoplegging door de koude oorlog en meer van dat en nu teert op hoofdzakelijk arme sukkelaars van de straat om hun geschifte ideëen in daden om te zetten.
Mijn bescheiden mening is: een andere aanpak van de zijde die (binnen bepaalde lijnen dan) wel controle kan uitoefenen over hoe ze de zaken wenst aan te pakken. En dat houdt in : terug gaan in de tijd en zie wat er misgelopen is, daaruit je lessen trekken, desnoods programma's opstellen om de daardoor ontstane miserie op zijn minst wat ter verzachten (de dingen die men had kunnen doen met het geld dat de 'oorlog tegen terrorisme' die tot op heden het terrorisme alleen maar nog meer heeft aangewakkerd, die dingen zijn gewoon onvoorstelbaar), ondertussen proberen zo veel mogelijk potentiele terroristen er tussen uit te pikken (zoals men nu pas in Londen deed - door zwaar te investeren in een degelijke inlichtingendienst) en voor de rest HEEL VEEL GEDULD uitoefenen, want het moslimfundamentalisme zal niet verdwijnen op één dag. Dat neemt misschien wel generaties in beslag.
Te soft? misschien. het is ook maar een zeer beknopte opsomming. Maar het is de enige die kan leiden tot een definitieve oplossing van het probleem, I am sure of it.

ec8or
10 oktober 2005, 10:04
Hun 'eigen volk' misschien niet nee, maar wel hun gemeenschappelijke vijand. En tijdens een oorlog heb je altijd collaboratie (alhoewil ik deze term hier redelijk misplaatst vind, toegegeven) en verzet; en die lusten elkaar altijd rauw. En die opmerking over buitenlandse terroristen is terecht, maar dat moet je plaatsen in een veel groter kader, en daar hebben we het al genoeg over gehad. Ik zal de daden van die terroristen ook nooit goedspreken of ook maaar lichtjes excuseren, ik verafschuw ze even sterk (jawel even sterk) als die van de andere kant. Ze lijken misschien iets smeriger op TV, maar wat er op de achtergrond allemaal gebeurt en beslist wordt is op zijn minst even smerig aan Amerikaanse zijde.

ik zie nochtans de iraakse 'jan met de pet op' niet op straat komen TEGEN de bezetters, of toch niet in de mate dat de terroristen zich laten opmerken dmv allerhande acties. en ik de iraakse 'jan met de pet op' ook niet met een bommengordel om zich gebonden een of andere markt opwandelen... wat ik wel dikwijls zie, is net die iraakse 'jan/mie met de pet/foulard op' die opgeblazen wordt, door een of andere hersenbeschadigde saudi ofzo die denkt zo 72 (ofwhatever) maagden te vangen....

en iets smeriger op tv, dat is ook maar een subjectief gegeven... ik weet niet hoeveel minder-smerig je iemands hoofd met een mes eraf snijden, terwijl nog in leven, in het echt kan noemen... in vgl met wat je op tv/internet ziet dus.

volpetrolski
10 oktober 2005, 10:45
hehehe, we zijn weer vertrokken...


ik zie nochtans de iraakse 'jan met de pet op' niet op straat komen TEGEN de bezetters, of toch niet in de mate dat de terroristen zich laten opmerken dmv allerhande acties. en ik de iraakse 'jan met de pet op' ook niet met een bommengordel om zich gebonden een of andere markt opwandelen... wat ik wel dikwijls zie, is net die iraakse 'jan/mie met de pet/foulard op' die opgeblazen wordt, door een of andere hersenbeschadigde saudi ofzo die denkt zo 72 (ofwhatever) maagden te vangen.... .

Dit spreek ik ook niet tegen hé, (ik dacht dat ik al eerder duidelijk gemaakt had :unsure: ) alhoewel ik me wel af vraag hoe jij daar zo zeker van bent dat het verzet bijna geen Irakezen meer bevat. Geheime connecties EC8or? Tell me about it ;)



en iets smeriger op tv, dat is ook maar een subjectief gegeven... ik weet niet hoeveel minder-smerig je iemands hoofd met een mes eraf snijden, terwijl nog in leven, in het echt kan noemen... in vgl met wat je op tv/internet ziet dus.
Als je dat vergelijkt met de plannen die de neocons drie jaar geleden allemaal voor ogen hadden met dit land (alles in naam van de zogenaamde 'bevrijding van de Irakees' dan nog wel), zitten die op zijn minst dicht bij elkaar in de buurt vrees ik...
En het feit dat deze beslissing uitgaat van de leiding van het machtigste land van de wereld ipv een bende dolgedraaide fanatiekelingen met een sjaal rond hun kop maakt het alleen maar smeriger. Maar dat hangt waarschijnlijk ook samen met persoonlijke appreciatie; subjectief zoals je zei dus. Komt het voor mij dus neer op wie met de zaak begonnen is. Et voila. :)

Time
10 oktober 2005, 10:52
LICHTPUNT, DE VRIJZINNIGE OMROEP (4/3)
Vandaag: "Rechts van God"
(Origineel: A la droite de dieu)
Volgens schattingen zijn er in de VS momenteel zo'n 70 miljoen Christelijke fundamentalisten. Ze werken van onderuit om hun geloof te verspreiden en beïnvloeden heel sterk het politiek, economisch en gerechtelijk systeem.

Zucht, wéér een programma vergeten. :doh:
Wordt dringend tijd dat ik om die TV-kaart ga. :p

ec8or
10 oktober 2005, 11:07
hehehe, we zijn weer vertrokken..
:p


Dit spreek ik ook niet tegen hé, (ik dacht dat ik al eerder duidelijk gemaakt had :unsure: ) alhoewel ik me wel af vraag hoe jij daar zo zeker van bent dat het verzet bijna geen Irakezen meer bevat. Geheime connecties EC8or? Tell me about it ;)
ik ben daar uiteraard niet zeker van, maar als ik net de gemiddelde irakees bezig zie, zich inschrijvend bij de flikken of the army, dan veronderstel ik het zo ...
en DIT is net een reden waarom die terroristen zoveel 'eigen volk' opblazen - het is nl. geen echt 'eigen volk', de terroristen zijn arabieren allerhande, er is zelfs sprake dat ze hier in bxl, parijs, amsterdam/rotterdam ingelijfd worden, dus als ze dan irakezen moeten opblazen om de finale sleutel naar hun maagden te vinden, dan is dat niet zo erg wegens 'geen eigen volk/landgenoten'.


Als je dat vergelijkt met de plannen die de neocons drie jaar geleden allemaal voor ogen hadden met dit land (alles in naam van de zogenaamde 'bevrijding van de Irakees' dan nog wel), zitten die op zijn minst dicht bij elkaar in de buurt vrees ik...
plannen =/ werkelijke daden ;)


subjectief zoals je zei dus. Komt het voor mij dus neer op wie met de zaak begonnen is. Et voila. :)
idd, en ook op dit ultieme punt zullen we wss niet overeenkomen ;)

volpetrolski
10 oktober 2005, 11:39
:p


ik ben daar uiteraard niet zeker van, maar als ik net de gemiddelde irakees bezig zie, zich inschrijvend bij de flikken of the army, dan veronderstel ik het zo ...
en DIT is net een reden waarom die terroristen zoveel 'eigen volk' opblazen - het is nl. geen echt 'eigen volk', de terroristen zijn arabieren allerhande, er is zelfs sprake dat ze hier in bxl, parijs, amsterdam/rotterdam ingelijfd worden, dus als ze dan irakezen moeten opblazen om de finale sleutel naar hun maagden te vinden, dan is dat niet zo erg wegens 'geen eigen volk/landgenoten'.


plannen =/ werkelijke daden ;)


idd, en ook op dit ultieme punt zullen we wss niet overeenkomen ;)

Wat de nationaliteit van die terroristen betreft, heb je blijkbaar gelijk; ze werven namelijk internationaal aan: :p

'gezocht: M/V, met firmawagen afhankelijk van de verkozen functie, extra legale voordelen : 72 maagden in het hiernamaals (copyright Ec80r) :lol:

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF10102005_019

Ja, het gaat blijkbaar de goede kant uit met de strijd tegen dat terrorisme...

ec8or
10 oktober 2005, 11:49
Wat de nationaliteit van die terroristen betreft, heb je blijkbaar gelijk; ze werven namelijk internationaal aan: :p

'gezocht: M/V, met firmawagen afhankelijk van de verkozen functie, extra legale voordelen : 72 maagden in het hiernamaals (copyright Ec80r) :lol:

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelid=DMF10102005_019

Ja, het gaat blijkbaar de goede kant uit met de strijd tegen dat terrorisme...
ec8or - de firma dankt u ;)

GTM
10 oktober 2005, 13:09
Informeer u bij echte geleerden... Da rakettenschild is zo onpraktisch en onhaalbaar. Allemaal weggegooid geld. Er is een goei reden voor da Clinton da geldverslindend project niet meer zag zitten

Onpraktisch en onhaalbaar, en toch al in de operationele testfase? Dat moet je me toch eens uitleggen.


ge hebt gelijk vriend... geef maar wa meer uit aan de ontwikkeling van nieuwsoortige atoombommen (want daar werken de yanks aan), bommen gemaakt om ondergronds schuilkelders te vernietigen (waar evengoed burgers in kunnen zitten zoals ik mij een geval herinner in Baghdad... 400 dooi ofzo)

De Irakezen staken er expres ook burgers in omdat de Amerikanen volgens hun dan niet zouden proberen de bunkers te vernietigen. Wel dus :applause:


de US heeft de staatsgreep in Venezuela een aantal jaar geleden gefinancierd en mede georganiseerd. Da's ook al te merken aan het feit dat van de moment da Chavez (tijdelijk) werd afgezet Washington onmiddellijk deze actie steunde. Niet verwonderlijk aangezien Chavez nen dikke linkse rakker is die alle grote bedrijven aant nationaliseren is, en ook de oliebedrijven uit buitenlandse handjes wilt houden en da hebben de yanks ni graag want daar verdiene ze veel dollars mee uiteraard om mee te gaan golfen!

:ironic:

Gamerke 1988
10 oktober 2005, 13:39
FF terzijde :p (http://files.stuntcook.com/files/14373_1128592700.wmv)

pit24
10 oktober 2005, 16:37
Onpraktisch en onhaalbaar, en toch al in de operationele testfase? Dat moet je me toch eens uitleggen.



De Irakezen staken er expres ook burgers in omdat de Amerikanen volgens hun dan niet zouden proberen de bunkers te vernietigen. Wel dus :applause:



:ironic:


U bent even ziek als degene die u meent te bestrijden.

ec8or
10 oktober 2005, 16:40
U bent even ziek als degene die u meent te bestrijden.
euhm hoezo? denk je dat ditniet gebeurt? dat er burgers/onschuldigen worden opgesloten/vastgehouden op 'strategische posities' zodat [de vijand] daar niet zou bombarderen/alles platleggen?

Red_Dog
10 oktober 2005, 16:46
Tja, er zijn zelfs Westerlingen naar ginder gegaan.
Maar waar pit24 op reageert is het feit dat GTM het goed keurt dat de Amerikanan zich daar niks van aantrokken.

multavici
10 oktober 2005, 18:18
De Irakezen staken er expres ook burgers in omdat de Amerikanen volgens hun dan niet zouden proberen de bunkers te vernietigen. Wel dus :applause:

... die :applause: is er te veel aan, je kan je mening verdedigen maar dit vind ik toch effe te ver gaan.

sneller
10 oktober 2005, 19:09
ik hoop dat niemand zo achterlijk hier is om te denkend at mensne zich opblazen gewoon omdat ze 72 maagden gaan krijgen... daar doen ze het heus niet voor, mjah... ignorance is bless.

ec8or
10 oktober 2005, 19:31
ik hoop dat niemand zo achterlijk hier is om te denkend at mensne zich opblazen gewoon omdat ze 72 maagden gaan krijgen... daar doen ze het heus niet voor, mjah... ignorance is bless.
wat is er dan beter dan 72 maagden om jezelf voor op te blazen? :)

fixer187
10 oktober 2005, 19:51
tja er zijn 1000den zogezegde martelaren die hun leven willen geven in opdracht van God waarom kan er niet ene zitten in Washington...

fixer187
10 oktober 2005, 19:53
wat is er dan beter dan 72 maagden om jezelf voor op te blazen? :)

73 maagden:unsure:

EvilBork
10 oktober 2005, 20:06
Onpraktisch en onhaalbaar, en toch al in de operationele testfase? Dat moet je me toch eens uitleggen.



Ik verwijs even naar volgende link: http://www.scienceblog.com/community/article4378.html
En als ge nog wa googlet, zulder nog massa's vinden.
I rest my case, het rakettenschild is nutteloos en crimineel trouwens maar da's een ander discussie :)



De Irakezen staken er expres ook burgers in omdat de Amerikanen volgens hun dan niet zouden proberen de bunkers te vernietigen. Wel dus :applause:


Excuse me... "De Irakezen" (en wie zijn dat trouwens, er zijn er veel) staken expres burgers in bunkers zodat Amerika hen dan niet kon vernietigen... Wel is da niet de bedoeling? Of gaan de yankees lukraak bunkers met burgers in bombarden.. Zelfs de Afrikanen in de brousse vechten zo niet. Als leger valt ge altijd strategische doelwitten aan, en het feit dat die bunkers vol burgers zaten en toch platgebrand werden isn't too pretty a picture zou ik zeggen, maar jah wie onthoudt zo'n dingen... (ik in ieder geval :p)


:ironic:

Het was cru gesteld, maar als ge niet weet dat de Amerikanen bij de coup tegen Venezuele hebben meegeholpen, dan zijde echt shtoem... da is algemeen bekend para todo el mundo! Dus ik zie niet echt wa die smiley daar doet eerlijk gezegd :D

Red_Dog
10 oktober 2005, 20:09
En Venezuela is zeker niet het enige land.
Vraag me af hoeveel doodseskaders ze mee hebben opgericht in Zuid-Amerika.

EvilBork
10 oktober 2005, 20:12
Yeah, kheb al ander voorbeeld gegeven, zoals Nicaragua, Afghanistan, Irak enz
Maar pakt maar gans afrika en latijns amerika erbij ze... ma kheb gene zin om erachter te googlen :D

Conradus
10 oktober 2005, 20:13
Het was cru gesteld, maar als ge niet weet dat de Amerikanen bij de coup tegen Venezuele hebben meegeholpen, dan zijde echt shtoem... da is algemeen bekend para todo el mundo! Dus ik zie niet echt wa die smiley daar doet eerlijk gezegd :D

ander voorbeeld van coup tegen regime in Z-Amerika door USa (wel heel wat langer geleden) in '54 tegen Guzman in Guatemala

Red_Dog
10 oktober 2005, 20:13
En natuurlijk Bin Laden en zijn kompanen niet vergeten.
Maar dat zal allemaal wel linkse propaganda zijn :unsure:

sneller
10 oktober 2005, 20:15
wat is er dan beter dan 72 maagden om jezelf voor op te blazen? :)
in de koran spreekt m'n van een beloning. Net zoals bij de kruistochten de ridders zogezegd beloond gingen worden voor hun daden.
Maar de basis achter het plegen van dergelijke daden licht bij de het gevoel van plicht dat die mensen krijgen. Ze zien andere moslims kreperen en in de koran staat er duidelijk dat je ze moet helpen. 1 van de beloningen is idd die maagden maar de media zet natuurlijk enkel hetgene wat ze wilt in haar kadertje, gevolg... iedereen denkt dat het gaat om die maagden.

sneller
10 oktober 2005, 20:18
De Irakezen staken er expres ook burgers in omdat de Amerikanen volgens hun dan niet zouden proberen de bunkers te vernietigen. Wel dus :applause:




wat doet die achterlijke smilie daar? Tzelfde alsof ik zou zeggen dat Amerika die 9/11 niet verwachte, maar ze kregen het wel :applause: :niceone:




retard... :sop:

ec8or
10 oktober 2005, 21:30
in de koran spreekt m'n van een beloning. Net zoals bij de kruistochten de ridders zogezegd beloond gingen worden voor hun daden.
Maar de basis achter het plegen van dergelijke daden licht bij de het gevoel van plicht dat die mensen krijgen. Ze zien andere moslims kreperen en in de koran staat er duidelijk dat je ze moet helpen. 1 van de beloningen is idd die maagden maar de media zet natuurlijk enkel hetgene wat ze wilt in haar kadertje, gevolg... iedereen denkt dat het gaat om die maagden.
en wanneer wasdat dan? die kruistochten? toch niet vorig jaar? :ironic:

EvilBork
10 oktober 2005, 21:35
en wanneer wasdat dan? die kruistochten? toch niet vorig jaar? :ironic:

nee, maar tgaat allebei om mensen die vrij gelovig zijn (al moeten we de kruisvaarders ni allemaal over 1 kam scheren, de meesten waren rapalje op zoek naar buit). Net zoals de fundies in Amerika.. die zien da ook als God dienen.

Trouwens, er sta ni letterlijk da die maagden voor te neuken zijn eh... Da zijn maagden die alles voor u doen enz, maar tga ni in hoofdzaak over perversiteit want in de hemel zal de martelaar samen met zijn vrouw leven... die maagden staan dus zogezegd de vrouw bij.. Maar daar gaat het dus echt ni om denk ik ze :p
Hier kunne ze ook wel maagden opscharrelen als ze wille :D

ec8or
10 oktober 2005, 21:57
nee, maar tgaat allebei om mensen die vrij gelovig zijn (al moeten we de kruisvaarders ni allemaal over 1 kam scheren, de meesten waren rapalje op zoek naar buit). Net zoals de fundies in Amerika.. die zien da ook als God dienen.

Trouwens, er sta ni letterlijk da die maagden voor te neuken zijn eh... Da zijn maagden die alles voor u doen enz, maar tga ni in hoofdzaak over perversiteit want in de hemel zal de martelaar samen met zijn vrouw leven... die maagden staan dus zogezegd de vrouw bij.. Maar daar gaat het dus echt ni om denk ik ze :p
Hier kunne ze ook wel maagden opscharrelen als ze wille :D
dat is toch naast de kwestie helemaal? het gaatem niet over WAT ze zouden krijgen, maar DAT ze het überhaupt al geloven en ervan overtuigd zijn dat ze werkelijk een grote beloning krijgen als ze zulke daden doen...

GTM
10 oktober 2005, 22:38
U bent even ziek als degene die u meent te bestrijden.

Kijk, ff als reply op alle boze replies diek hierop krijg. Ik bedoel helemaal niet dat ik blij ben dat die burgers dood zijn of zo, gewoon dat de Amerikanen hier zich niet door lieten tegenhouden. Zo konden ze evengoed burgers tussen elke legersquad steken zodat de Amerikanen niet zouden vuren. Wel, dat dingen zoals dit niet pakken, vind ik goed (hoewel ik de burgerslachtoffers zeer betreur).

GTM
10 oktober 2005, 22:43
Excuse me... "De Irakezen" (en wie zijn dat trouwens, er zijn er veel) staken expres burgers in bunkers zodat Amerika hen dan niet kon vernietigen... Wel is da niet de bedoeling? Of gaan de yankees lukraak bunkers met burgers in bombarden.. Zelfs de Afrikanen in de brousse vechten zo niet. Als leger valt ge altijd strategische doelwitten aan, en het feit dat die bunkers vol burgers zaten en toch platgebrand werden isn't too pretty a picture zou ik zeggen, maar jah wie onthoudt zo'n dingen... (ik in ieder geval :p

Euh...dit gaat dus niet over burgerschuilkelders. Dit gaat over bunkers waar Irakese generaals en topmannen inzaten, en ze staken er burgers bij om ervoor te zorgen dat de USA die topmannen niet zou uitschakelen.

EvilBork
11 oktober 2005, 04:44
Euh...dit gaat dus niet over burgerschuilkelders. Dit gaat over bunkers waar Irakese generaals en topmannen inzaten, en ze staken er burgers bij om ervoor te zorgen dat de USA die topmannen niet zou uitschakelen.

Neen, het gaat over bunkers waar enkel burgers inzaten die schuilden voor bombardementen op Baghdad; anders zou ik het niet vermeld hebben

EvilBork
11 oktober 2005, 04:46
dat is toch naast de kwestie helemaal? het gaatem niet over WAT ze zouden krijgen, maar DAT ze het überhaupt al geloven en ervan overtuigd zijn dat ze werkelijk een grote beloning krijgen als ze zulke daden doen...

Tja, Bush denkt ook dat hij God's wil uitvoert :D
En daarbij, waarom hebben jullie het dan altijd over de 72 maagden als da naast de kwestie is ;)

Daarbij, gij hebt geen flauw benul wat hun beweegredenen zijn. Ge peist toch zelf niet dat ze zichzelf ff gaan opblazen omda ze dan 72 maagden hebben en dan in de hemel terechtkomen. Ik zeg niet dat ik het zelf helemaal weet (ik kan mij onmogelijk in hun situatie plaatsen, en gij ook ni btw) maar ik weet wel da het ni zo eenvoudig is. Da zijn meestal geen complete idioten die zich opblazen btw

EvilBork
11 oktober 2005, 04:51
PS/ ik mis kvsk_united, waar zit diene zot tegenwoordig?

GTM
11 oktober 2005, 12:39
Neen, het gaat over bunkers waar enkel burgers inzaten die schuilden voor bombardementen op Baghdad; anders zou ik het niet vermeld hebben

Als ge daar zo zeker van bent, kom dan maar eens af met een link.

BTW: aan uw avatar kunnen we wel zien wat voor standpunt jij inneemt (aan de mijne ook ja, maar das dan ook de bedoeling).

ec8or
11 oktober 2005, 12:47
BTW: aan uw avatar kunnen we wel zien wat voor standpunt jij inneemt (aan de mijne ook ja, maar das dan ook de bedoeling).
en wat zegt de mijne dan :crazy:

@ evilbork : diegenen met 'echt' verstand in de bovenkamer zijn eerder de organisatoren en toplui van die organisaties, en die zie je nochtans nooit met de vrachtwagen inrijden op een konvooi om zich op te blazen...

GTM
11 oktober 2005, 12:49
en wat zegt de mijne dan :crazy:

Wat zegt de jouwe eigenlijk? :confused:

sneller
11 oktober 2005, 12:53
en wat zegt de mijne dan :crazy:

@ evilbork : diegenen met 'echt' verstand in de bovenkamer zijn eerder de organisatoren en toplui van die organisaties, en die zie je nochtans nooit met de vrachtwagen inrijden op een konvooi om zich op te blazen...
true, maar bekijk dit ff...

Als je verwacht dat de leiders zichzelf zouden moeten op blazen, how the hell denk je dat er enige organisatie zal komen tss die mensen? Verder worden die mensen echt geinspireerd door "leiders" als Osama, AL zarqawi, etc... dus feitelijk zijn onmisbaar.

Zou even belachelijk zijn als tegen Bush zeggen dat hij zelf GI moet gaan spelen in Irak, ipv die jonge gasten de dood in sturen :ironic:

ec8or
11 oktober 2005, 13:09
true, maar bekijk dit ff...

Als je verwacht dat de leiders zichzelf zouden moeten op blazen, how the hell denk je dat er enige organisatie zal komen tss die mensen? Verder worden die mensen echt geinspireerd door "leiders" als Osama, AL zarqawi, etc... dus feitelijk zijn onmisbaar.

Zou even belachelijk zijn als tegen Bush zeggen dat hij zelf GI moet gaan spelen in Irak, ipv die jonge gasten de dood in sturen :ironic:
idd, maar hiermee wil ik zeggen dat diegenen die zich opblazen heus niet het grote licht zijn... want ik neem aan dat die leiders wel andere functies zullen hebben voor diegenen met meer potentieel...

Red_Dog
11 oktober 2005, 16:00
Als ge daar zo zeker van bent, kom dan maar eens af met een link.

BTW: aan uw avatar kunnen we wel zien wat voor standpunt jij inneemt (aan de mijne ook ja, maar das dan ook de bedoeling).

Ik ben een KGB-agent :unsure:

GTM
11 oktober 2005, 22:39
Ik ben een KGB-agent :unsure:

Kwacht nog altijd op die link

Red_Dog
11 oktober 2005, 23:26
Het gaat over de avatar, weetwel.

DGEN
11 oktober 2005, 23:30
n/o maar totaal offtopic beginnen te gaan :s
bush bedoelt dat hele gedoe over God, gewoon symbolisch eh
zoals ze altijd zeggen daar 'in God we trust'

...iedereen van die gasten nemen dat gewoon te letterlijk dat bush doet alsof God hem heeft verteld dat hij een invasie moest beginnen..

GTM
11 oktober 2005, 23:37
n/o maar totaal offtopic beginnen te gaan :s
bush bedoelt dat hele gedoe over God, gewoon symbolisch eh
zoals ze altijd zeggen daar 'in God we trust'

...iedereen van die gasten nemen dat gewoon te letterlijk dat bush doet alsof God hem heeft verteld dat hij een invasie moest beginnen..

Inderdaad. Maar dat gaat er bij de meesten hier precies niet in. Ik heb Bush z'n exacte woorden al verscheidene malen gequote, maar de meesten negeren ze gewoon.

EvilBork
12 oktober 2005, 15:21
Kwacht nog altijd op die link

http://www.csmonitor.com/2002/1022/p01s01-wosc.html

alstublieft... tis trouwens niet de enige, maar de meest bekende
dees is van golfoorlog van '91, ma kvind ni degene waar ik op zoek naar ben, van de oorlog nu


Trouwens tgaat ni over bush zijn exacte woorden,... tgaat over zijn motivatie en zijn beweegredenen. En ge kunt er ni langs da zijn werk zwaar, meer dan zwaar wordt beïnvloed door die evangelische christenen enz, hij is er zelf ook lid van dusjah :/

BTW: Wa is er mis met mijn avatar... denkt ge echt da ik ook die fundamentalisten steun ofwa ;)

bizapt wa' al'hamdu lilaah :D

Conradus
12 oktober 2005, 18:23
Inderdaad. Maar dat gaat er bij de meesten hier precies niet in. Ik heb Bush z'n exacte woorden al verscheidene malen gequote, maar de meesten negeren ze gewoon.

Je zei dat zijn exacte woorden : "I have a moral and religious obligation. So I will get you a Palestinian state."

Terwijl het toch Abbas is die dat zei :
Palestinian leader Mahmoud Abbas, who attended the meeting in June 2003 too, also appears on the documentary series to recount how Mr Bush told him: "I have a moral and religious obligation. So I will get you a Palestinian state."

En je hebt in deze zelfde thread nog gezegd dat de Palestijnen (politici) niet te vertrouwen zijn.

"President Bush said that God guided him in what he should do, and this guidance led him to go to Afghanistan to rid it of terrorism after 9/11 and led him to Iraq to fight tyranny," he said.

volpetrolski
12 oktober 2005, 19:45
idd. we zullen het weeral maar eens met een korreltje zout moeten nemen. Welnu, mijn zout is allang op.

GTM
12 oktober 2005, 22:31
http://www.csmonitor.com/2002/1022/p01s01-wosc.html

alstublieft... tis trouwens niet de enige, maar de meest bekende
dees is van golfoorlog van '91, ma kvind ni degene waar ik op zoek naar ben, van de oorlog nu


Trouwens tgaat ni over bush zijn exacte woorden,... tgaat over zijn motivatie en zijn beweegredenen. En ge kunt er ni langs da zijn werk zwaar, meer dan zwaar wordt beïnvloed door die evangelische christenen enz, hij is er zelf ook lid van dusjah :/

BTW: Wa is er mis met mijn avatar... denkt ge echt da ik ook die fundamentalisten steun ofwa ;)

bizapt wa' al'hamdu lilaah :D


The Pentagon targeted Amiriyah because it picked up electronic signals coming from the site, and spy satellites could see a lot of people and vehicles moving in and out of the bunker. It fit the profile of a military command center, says Charles Heyman, the London-based editor of Jane's World Armies. The Pentagon didn't find out until much later, says Mr. Heyman, that the Iraqis had put an aerial antenna on top of the bunker. The antenna was connected by cable to a communications center safely 300 yards away.

Check de laatste zin ff. Het was blijkbaar de bedoeling dat de US deze bunker zou bombarderen.

Red_Dog
13 oktober 2005, 01:08
Als ge alles gaat geloven wat het Pentagon zegt...

GTM
13 oktober 2005, 01:11
Als ge alles gaat geloven wat het Pentagon zegt...

Wel raar dat je je eigen link nog niet gelezen hebt, want die quote komt nochtans rechtstreeks uit het artikel dat jij opgegeven hebt. :ironic: :niceone:

EvilBork
13 oktober 2005, 13:35
Wel raar dat je je eigen link nog niet gelezen hebt, want die quote komt nochtans rechtstreeks uit het artikel dat jij opgegeven hebt. :ironic: :niceone:

ma lol... wa zou ik da artikel lezen, tis ne christelijke propagandasite ofzo peizek


Many Iraqi civilians lost their lives when Amiriyah shelter[1] was hit by USAF smart bombs on 13 February 1991 during the Gulf War.

In most cases, the Allies avoided hitting civilian-only facilities. However, on February 13, 1991, two laser-guided "smart bombs" destroyed the Amiriyah bunker facility, which the Iraqis claimed was for the auspices of an air shelter. U.S. officials claimed that the blockhouse was a military communications center, but Western reporters have been unable to find evidence for this.


face it... you have no arguments!

zarathustra
13 oktober 2005, 13:56
Als ge alles gaat geloven wat het Pentagon zegt...


tuurlijk niet ^^

maar waarom wel alles geloven wat 'de andere kant' zegt?

GTM
13 oktober 2005, 22:26
ma lol... wa zou ik da artikel lezen, tis ne christelijke propagandasite ofzo peizek



face it... you have no arguments!

Dit vertelt genoeg. Als je je eigen links nog niet leest, kan je je misschien beter afzijdig houden. :rofl:

Parnakra
13 oktober 2005, 22:31
ma lol... wa zou ik da artikel lezen, tis ne christelijke propagandasite ofzo peizek

Dit getuigt inderdaad van een grote afwezigheid van intelligentie, om het zachtjes uit te drukken.

sneller
13 oktober 2005, 23:15
tuurlijk niet ^^

maar waarom wel alles geloven wat 'de andere kant' zegt?
ik zou eerder zeggen, gewoon niks geloven wat de pentagon zegt, tenzij het gaat over niet-politiek gerelateerde onderwerpen...

GTM
13 oktober 2005, 23:17
ik zou eerder zeggen, gewoon niks geloven wat de pentagon zegt, tenzij het gaat over niet-politiek gerelateerde onderwerpen...

Jaja, en de posts worden intelligenter met de dag :ironic:

Let's fight de system :niceone: :rofl:

sneller
13 oktober 2005, 23:22
Jaja, en de posts worden intelligenter met de dag :ironic:

Let's fight de system :niceone: :rofl:
nuja, ik was vergeten dat jij de leiding neemt draagt qua intelligente opmerkingen...

let's fight de system? ik zie pentagon niet als "the system" tis miss de system van US maar daar blijft het bij. Zever komt er altijd dus wrom nog neutraal tegenover staan?

GTM
13 oktober 2005, 23:23
nuja, ik was vergeten dat jij de leiding neemt draagt qua intelligente opmerkingen...

Ja, en ook in correcte zinsbouw :ironic:

sneller
13 oktober 2005, 23:57
Ja, en ook in correcte zinsbouw :ironic:
ach jeetje, een "/" vergeten... :ironic:

2. lees de actua regels opniew...

EvilBork
14 oktober 2005, 15:03
Dit vertelt genoeg. Als je je eigen links nog niet leest, kan je je misschien beter afzijdig houden. :rofl:

1) De uitdrukking is: het zegt genoeg en niet het vertelt genoeg :ironic:

Ik kan ook beginnen met op de man te spelen ze, ge moet het maar zeggen

2) Ge snapt het punt niet... Waarom zou ik da lang en saai artikel met droge details lezen, ik heb nog ander dingen te doen in mijn leven (eigl wtf lig ik te discussiëren met u eigenlijk). Ik wou enkel maar de vernietiging van burgerdoelwitten aantonen... scroll maar naar omhoog, en daarbij het pentagon zei dat het een communicatiecentrum was, maar reporters en onafhankelijken hebben daar nooit bewijs van gevonden: Tjah ;) Ik denk da ge niveel over da incident weet dan!

Plus: gij ligt al heel den tijd over da onnozel gevalleke te memmen omda ge mij daar denkt te kunnen pakken, maar ik heb ne ganse waslijst een puntjes gepost die u weerspreken... blijkbaar kunt ge daar niveel op zeggen hmm?

GTM
14 oktober 2005, 20:53
1) De uitdrukking is: het zegt genoeg en niet het vertelt genoeg :ironic:

Ik kan ook beginnen met op de man te spelen ze, ge moet het maar zeggen

Op de man spelen? Ge hebt zelf gezegd dat ge uw eigen link niet leest.

2) Ge snapt het punt niet... Waarom zou ik da lang en saai artikel met droge details lezen, ik heb nog ander dingen te doen in mijn leven (eigl wtf lig ik te discussiëren met u eigenlijk). Ik wou enkel maar de vernietiging van burgerdoelwitten aantonen... scroll maar naar omhoog, en daarbij het pentagon zei dat het een communicatiecentrum was, maar reporters en onafhankelijken hebben daar nooit bewijs van gevonden: Tjah ;) Ik denk da ge niveel over da incident weet dan!

Dus ge haalt bepaalde punten uit het artikel, zonder te weten waarover het gaat? Nogmaals, ROFL :rofl:

Plus: gij ligt al heel den tijd over da onnozel gevalleke te memmen omda ge mij daar denkt te kunnen pakken, maar ik heb ne ganse waslijst een puntjes gepost die u weerspreken... blijkbaar kunt ge daar niveel op zeggen hmm?

Da onnozel gevalleke waar gij over begonnen zijt ja. En op uwe waslijst me puntjes hebbik in andere threads al tig keren op geantwoord. Lees eerst het forum eens door.



Nieveel op zeggen, lol

[deleted]
16 oktober 2005, 01:38
[deleted]

GTM
16 oktober 2005, 16:48
Ik stel voor, dat ik een pistool gaat kopen (Want, o de almachtige God heeft me dat gevraagd)
Daarna reis ik gratis naar Amerika (Want dat vroegt god me ook...)
Daarna knal ik een kogel in zijn kop en zeg ik tegen de FBI, CIA, Federale Politie, Politie, Sheriffs en nog hele hopen amerikaanse organisaties dat god dat aan mij vroeg.

Ok, laten we dat doen. :ironic: Want ze kunnen me niet bestraffen, want ik deed het in de naam van "God".

Weer een die zonder de thread door te lezen zijn gezever komt vertellen. :sleep:

sneller
16 oktober 2005, 17:19
Weer een die zonder de thread door te lezen zijn gezever komt vertellen. :sleep:
ik heb heel de thread gelezen en ik zou hetzelfde zeggen :sleep:

FuLcRuM
16 oktober 2005, 17:40
For what it's worth... Dit toont toch wel hoe sommige (ik zeg dus zéér duidelijk NIET ALLE) Amerikanen zijn...

http://www.wimp.com/invading/

Morpheus
16 oktober 2005, 17:44
For what it's worth... Dit toont toch wel hoe sommige (ik zeg dus zéér duidelijk NIET ALLE) Amerikanen zijn...

http://www.wimp.com/invading/


moet ik hier nu :rofl:
of :ironic:

bijzetten

Idd sommigen, daar heb je een punt.

Maar helaas verkiest 50% blijkbaar wel een president die hen beliegt. Iets wat bij ons nooit mogelijk zou zijn.

bhaalspawn
16 oktober 2005, 18:14
Maar helaas verkiest 50% blijkbaar wel een president die hen beliegt. Iets wat bij ons nooit mogelijk zou zijn.

Idd, want wij hebben geen president :)
Nuja, ik betwijfel of de machthebbers hier ons niet 'beliegen' (en hoe breed deze term te interpreteren valt) :unsure:

Echt geen idee of jouw zin nu ironisch was of niet :unsure:

*Bios*
16 oktober 2005, 22:56
Echt geen idee of jouw zin nu ironisch was of niet :unsure:

laten we hopen van wel :oink:

sneller
16 oktober 2005, 22:58
laten we hopen van wel :oink:
kga akkoord mé morpheus, kdenk niet dat het bij ons ZOO erg is gesteld...

tca
16 oktober 2005, 23:07
Bwa, die moslimterroristen en Bush hebben toch al één ding gemeen: Ze gebruiken hun geloof om de mensen te manipuleren. Voor de moslims is het Allah, voor de amerikanen is het hun christelijke god.

En waarschijnlijk geloven de leiders gewoon zelf helemaal niet in god. Godsdienst wordt gebruikt als propaganda. Ik denk niet dat George Bush gelooft in God, en ik denk niet dat Osama Bin Laden gelooft in Allah. Het gaat gewoon allemaal om macht. Zolang mensen sterk geloven dat hun leiders in verband staan met god, worden die leiders zelf bezien als een soort god.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb niks tegen de moralen uit godsdiensten. Ons rechtsysteem is bijvoorbeeld gebaseerd op de christenlijke godsdienst. Maar om daadwerkelijk zo hard te geloven in god, dat je alles zou doen voor iemand die zegt dat hem met god kan praten... Kan niet gezond zijn.

Daar ga ik mee akkoord, semi-religieuze of religieuze leiders moeten immers op alle vlakken een stapje voor zijn op de gemiddelde volgeling, en daarom geloven zij volgens mij ook niet in god. Indien ze het wel doen, spreken we over iemand die totaal van de pot gerukt is, en vermoedelijk met moeite erin slaagt om een groep van een koppel tiental mensen onder controle te houden (sekte), in tegenstelling tot een land van 250 miljoen mensen.

Godsdienst is zelfs niet eens propaganda, het is pure mentale manipulatie, niets meer, niets minder. Let wel, er zijn wel degelijk positieve zaken aan elke religie, maar de voordelen wegen niet op tegen de nadelen.

tca
16 oktober 2005, 23:17
En dan die éne quote die eerder gezegd werd: "Er is geen plaats in de USA voor atheisten, wij zijn 1 natie onder God". Waarom zou men zoiets zeggen? Gewoon omdat mensen die in God geloven veel gemakkelijker manipuleerbaar zijn.

Heeft Bush dat gezegd ?

ec8or
17 oktober 2005, 14:27
Maar helaas verkiest 50% blijkbaar wel een president die hen beliegt. Iets wat bij ons nooit mogelijk zou zijn.
:ironic:

ja want clinton liegt/loog nooit... (i did NOT have sex with that woman) - en wat heet 'bij ons'? hier in belgie of in west europa of wat bedoel je?

en aan de andere kant? er was geen waardig alternatief voor Bush de laatste verkiezingen - of wil je zeggen dat die karikatuur-kop Kerry, zonder echt programma en terend op stemmen tegen Bush volgens jou een waardig president van de VS had kunnen worden?

Mako
17 oktober 2005, 17:36
:ironic:

ja want clinton liegt/loog nooit... (i did NOT have sex with that woman)

er is toch wel een KLEIN verschil tussen liegen over het al dan niet vrijen met een vrouw (wat zijn goed recht is: dat hij een buitenechtelijke relatie heeft/had, schaadt geen enkele mens, buiten dan hilary; dit is dus duidelijk een zaak die zij onderling moeten oplossen...) of het liegen over cruciale feiten die bepalen of er wel of geen oorlog zal komen...
Bush liegt over het feit van massavernietigingswapens, en zodus komt er een oorlog, waarin al duizenden en duizenden mensen (amerikanen én irakezen) het leven verloren hebben.
n/o, maar dit is toch NET iets anders dan liegen over een one-night-stand met een of andere werkneemster...

ec8or
17 oktober 2005, 17:43
er is toch wel een KLEIN verschil tussen liegen over het al dan niet vrijen met een vrouw (wat zijn goed recht is: dat hij een buitenechtelijke relatie heeft/had, schaadt geen enkele mens, buiten dan hilary; dit is dus duidelijk een zaak die zij onderling moeten oplossen...) of het liegen over cruciale feiten die bepalen of er wel of geen oorlog zal komen...
Bush liegt over het feit van massavernietigingswapens, en zodus komt er een oorlog, waarin al duizenden en duizenden mensen (amerikanen én irakezen) het leven verloren hebben.
n/o, maar dit is toch NET iets anders dan liegen over een one-night-stand met one night stand is toch ook wat naast de ware toedracht geschoten. en dat het eigenlijk niemand anders dan enkel hen aanbelangt is op zich ook juist.

maar het feit is dat het hier in sé niet uitmaakt waarover er gelogen wordt, maar wel DAT er gelogen is geweest.
en hoeveel irakezen zijn er gestorven of 'verdwenen' vóór Saddam verdreven/opgepakt werd?
die amerikanen zijn militairen, het is erg voor hun familie dat ze sterven maar aan de andere kant is dat wel een risico dat bij het 'vak' hoort. als je militair wordt weet je dat die kans altijd bestaat, dat je wordt ingezet in een conflict en dat je kunt sneuvelen...

Red_Dog
17 oktober 2005, 17:58
Er is nog steeds een verschil tussen vrijwillig mee gaan (Afghanistan) en dik tegen uw goesting ingezet worden (Irak).
Alhoewel: als soldaat heb je niet te kiezen, dat is waar.

Mako
17 oktober 2005, 18:04
n/o, maar dit is toch NET iets anders dan liegen over een one-night-stand met one night stand is toch ook wat naast de ware toedracht geschoten. en dat het eigenlijk niemand anders dan enkel hen aanbelangt is op zich ook juist.

maar het feit is dat het hier in sé niet uitmaakt waarover er gelogen wordt, maar wel DAT er gelogen is geweest.
en hoeveel irakezen zijn er gestorven of 'verdwenen' vóór Saddam verdreven/opgepakt werd?
die amerikanen zijn militairen, het is erg voor hun familie dat ze sterven maar aan de andere kant is dat wel een risico dat bij het 'vak' hoort. als je militair wordt weet je dat die kans altijd bestaat, dat je wordt ingezet in een conflict en dat je kunt sneuvelen...

idd, je hebt gelijk, dat zijn de risico's van bij het leger gaan...
Maar de reden WAAROM ze moesten ingezet worden, is volledig onterecht geweest... Saddam moest mss wel verdreven worden, maar waarom moest amerika willens nillens irak invaderen, terwijl bijna iedereen anders ertegen was... En omdat iedereen ertegen was, hebben ze vals bewijsmateriaal gemaakt om te 'bewijzen' dat saddam massavernietigingswapens had, en dit gaf hen dan tenminste een ietwat goede reden om de oorlog te beginnen.
Want ze kunnen moeilijk zeggen dat het allemaal om de olie te doen was; of dat het een persoonlijke kruistocht van bush was op saddam (afmaken wat pappie niet kon/mocht)

PS: for the record, ik ben niet anti-amerika, hoewel dit hier mss zo overkomt. Ik vind gewoon de oorlog in irak een van de grootste vergissingen in de amerikaanse geschiedenis, en vind het zeer jammer dat ze hierdoor in een negatief daglicht gesteld worden; maar ze hadden gewoon ongelijk, dit was nodeloos bloedvergieten...

wlibaers
17 oktober 2005, 21:13
:ironic:

ja want clinton liegt/loog nooit... (i did NOT have sex with that woman) - en wat heet 'bij ons'? hier in belgie of in west europa of wat bedoel je?


Hier is het ook een bende leugenaars, maar haalt gewoonlijk niemand 50% van de stemmen. :D

ec8or
18 oktober 2005, 10:47
Hier is het ook een bende leugenaars, maar haalt gewoonlijk niemand 50% van de stemmen. :D
nóg niet ;)

Pedo
18 oktober 2005, 23:12
dit is echt kritiek geven om kritiek te geven eigenlijk ik ben zeker niet pro-bush ma als je die man alleen gaat afrekenen op dat hij zich op God beroept net zoals al gezegd elke president voor hem
veel mensen staan echt te springen voor van deze threads

EvilBork
19 oktober 2005, 13:30
Sorry maar da's wel degelijk belangrijk, want da's een vorm van legitimatie die voor gevaarlijke toestanden kan zorgen. Als ge nergens legitimatie kunt krijgen, dan maar van God zeker..

ec8or
19 oktober 2005, 13:31
Sorry maar da's wel degelijk belangrijk, want da's een vorm van legitimatie die voor gevaarlijke toestanden kan zorgen. Als ge nergens legitimatie kunt krijgen, dan maar van God zeker..
:niceone:

voila, de cirkel is rond... allah... anyone? ;)

Deus ex Machina
20 oktober 2005, 18:47
For what it's worth... Dit toont toch wel hoe sommige (ik zeg dus zéér duidelijk NIET ALLE) Amerikanen zijn...

http://www.wimp.com/invading/


Ja CNNNN, de objectieve bron :ironic:, Mensen, dit was satire, de amerikaanse versie van brussel nieuwstraat waarschijnlijk, als ik zie hoe mensen zich zitten te verkneukelen op dit vraag ik me af wie er de werkelijke idioot is.

straks gaan we nog een gehandicapte man in een clownspak steken met een amerikaanse vlag in zen kont, en dan met zen allen lachen, haha, die gekke amerikanen toch.

Cin
20 oktober 2005, 18:55
Ja CNNNN, de objectieve bron :ironic:, Mensen, dit was satire, de amerikaanse versie van brussel nieuwstraat waarschijnlijk, als ik zie hoe mensen zich zitten te verkneukelen op dit vraag ik me af wie er de werkelijke idioot is.

straks gaan we nog een gehandicapte man in een clownspak steken met een amerikaanse vlag in zen kont, en dan met zen allen lachen, haha, die gekke amerikanen toch.

edited

EvilBork
21 oktober 2005, 17:07
:niceone:

voila, de cirkel is rond... allah... anyone? ;)

Nee, Bush is de leider van een soeverein land, da's compleet iets anders.

Conradus
21 oktober 2005, 20:41
Nee, Bush is de leider van een soeverein land, da's compleet iets anders.

En daarom kan zijn rechtvaardiging niet van God vandaan komen? :rofl:

sneller
21 oktober 2005, 22:05
En daarom kan zijn rechtvaardiging niet van God vandaan komen? :rofl:
nee, verander het woord van "kan" naar "mag"...

ec8or
22 oktober 2005, 09:58
Nee, Bush is de leider van een soeverein land, da's compleet iets anders.
naast de kwestie, feit is dat beide kampen zich beroepen op 'god staat achter ons'. dit alleen en het feit dat beide kampen beweren dat hun god de enige echte is, toont aan dat er helemaal geen god bestaat, laat staan dat hij achter een vechtende/oorlogvoerende groep idioten zou staan.

sneller
22 oktober 2005, 14:16
naast de kwestie, feit is dat beide kampen zich beroepen op 'god staat achter ons'. dit alleen en het feit dat beide kampen beweren dat hun god de enige echte is, toont aan dat er helemaal geen god bestaat, laat staan dat hij achter een vechtende/oorlogvoerende groep idioten zou staan.
wow, mooie redenering, maar beter dan dat verwacht ik niet echt.
Geen enkel kamp beweert dat hun god de enige echte is, wel beweren ze dat God aan hun kant staat. Is dus iets helemaal anders...

En wrom zou ie niet achter een oorlogvoerende mensen staan? Als die oorlogvoerende mensen nu eenmaal de waarheid achter zich hadden?

Morpheus
22 oktober 2005, 15:20
naast de kwestie, feit is dat beide kampen zich beroepen op 'god staat achter ons'. dit alleen en het feit dat beide kampen beweren dat hun god de enige echte is, toont aan dat er helemaal geen god bestaat, laat staan dat hij achter een vechtende/oorlogvoerende groep idioten zou staan.


het gebeurt niet veel, maar absoluut akkoord.

Zowel de USA als bepaalde moslimlanden zijn qua mentaliteit vrij identiek, alleen in de concrete invulling ervan verschillend.

Oorlog, het dient tot niets! (spijtig dat er een debiele president aan het hoofd van het machtigste land van de wereld zit, maar dat kunnen we ook van vele andere landen zeggen waartegen die debiel vecht)

GTM
22 oktober 2005, 16:53
"War is an ugly thing, but not the ugliest of things. The decayed and degraded state of moral and patriotic feeling which thinks that nothing is worth war is much worse. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself."
John Stuart Mill (1806 - 1873)

Conradus
22 oktober 2005, 18:27
"War is an ugly thing, but not the ugliest of things. The decayed and degraded state of moral and patriotic feeling which thinks that nothing is worth war is much worse. The person who has nothing for which he is willing to fight, nothing which is more important than his own personal safety, is a miserable creature and has no chance of being free unless made and kept so by the exertions of better men than himself."
John Stuart Mill (1806 - 1873)

En dit toont wat aan? Dat je iemand kunt quoten die voor de oorlog en patriottisme is? :applause:

Wel dat kan ik ook

"He who joyfully marches in rank and file has already earned my contempt. He has been given a large brain by mistake, since for him the spinal cord would fully suffice. This disgrace to civilization should be done away with at once. Heroism at command, senseless brutality, deplorable patriotism, how violently I hate all this, how despicable and ignoble war is; I would rather be torn to shreds than to be part of so base an action! It is my conviction that killing under the cloack of war is nothing but an act of murder."
Albert Einstein (1879-1955)

Deus ex Machina
22 oktober 2005, 22:06
je moet Mill natuurlijk in zijn context zien, hij was voor een zo groot mogelijk geluk voor zo veel mogelijk mensen, als hij iets zegt is dit niets anders dan zeggen dat je soms oorlog moet voeren om anderen het leven beter te maken (zoals WOII)
natuurlijk zijn er veel oorlogen die om andere redenen worden gestart, en is de bevrijding van een hoop mensen natuurlijk niets anders dan mooi meegenomen.

Conradus
22 oktober 2005, 22:32
je moet Mill natuurlijk in zijn context zien, hij was voor een zo groot mogelijk geluk voor zo veel mogelijk mensen, als hij iets zegt is dit niets anders dan zeggen dat je soms oorlog moet voeren om anderen het leven beter te maken (zoals WOII)
natuurlijk zijn er veel oorlogen die om andere redenen worden gestart, en is de bevrijding van een hoop mensen natuurlijk niets anders dan mooi meegenomen.

ja srr, ik ken Mill niet zo goed (wat achtergrond info aub)
Ik ken wel mijn geschiedenis redelijk en ik zou durven zeggen dat er bijna geen oorlog is uitgevoerd om het beter te maken voor een menigte mensen (buiten de occasionele vredesoperaties van de VN de laatste 50 jaar) Aan de basis van elke oorlog ligt macht, het behouden of uitbreiden ervan, niet het leven beter maken voor anderen.

Deus ex Machina
23 oktober 2005, 13:18
hier staat precies wel veel info, ik hoop dat ze correct is, maar wss wel.

mill (http://www.utilitarianism.com/jsmill.htm)

Conradus
23 oktober 2005, 17:37
hier staat precies wel veel info, ik hoop dat ze correct is, maar wss wel.

mill (http://www.utilitarianism.com/jsmill.htm)

Heb het eens doorgenomen, thanks. Interessante kerel moet'k zeggen. Ga alles binnenkort eens lezen, niet alleen eerste pagina.

Interessante visie had die man...


Crucially, this rules out paternalistic interventions to save people from themselves, and ideal interventions to make people behave "better".

GTM
23 oktober 2005, 17:39
En dit toont wat aan? Dat je iemand kunt quoten die voor de oorlog en patriottisme is? :applause:

Wel dat kan ik ook

"He who joyfully marches in rank and file has already earned my contempt. He has been given a large brain by mistake, since for him the spinal cord would fully suffice. This disgrace to civilization should be done away with at once. Heroism at command, senseless brutality, deplorable patriotism, how violently I hate all this, how despicable and ignoble war is; I would rather be torn to shreds than to be part of so base an action! It is my conviction that killing under the cloack of war is nothing but an act of murder."
Albert Einstein (1879-1955)

Ja, leuke quote. Vooral het deel waarin Einstein zegt dat hij liever in stukken gescheurd zou worden dan een deel uit te maken van oorlog. Ahum, nuke anyone?

Conradus
23 oktober 2005, 18:35
Einstein over de atoombom

"The unleashed power of the atom has changed everything save our modes of thinking and we thus drift toward unparalleld catastrophe."

"The release of atomic energy has not created a new problem. It has merely made more urgent the neccessity of solving an existing one."

Btw door wie was de atoombom nu ook al weer uitgevonden? Fermi? Oppenheimer of Einstein? Einstein heeft er veel minder mee te maken ( het eigenlijke werk eraan) dan andere geleerden.

Btw jij quote toch Mills, die duidelijk tegen 'invasies' is...
"Crucially, this rules out paternalistic interventions to save people from themselves, and ideal interventions to make people behave "better"."

EvilBork
24 oktober 2005, 00:24
Einstein heeft gewoon enkele beginselen ofzo gepubliceerd waardoor men de bom heeft kunnen ontwikkelen, maar die zouden mettertijd zowiezo ontdekt geweest zijn.
Hij voelde zich achteraf wel schuldig, maar da's zever, er zijn massa's ontdekkingen waar later militaire toepassingen van gemaakt zijn dusjah. Afin het was toch zoiets, Oppenheimer en al die ander joden die naar Amerika gevlucht zijn hebben die bombe gemacht :D



En daarom kan zijn rechtvaardiging niet van God vandaan komen? :rofl:

Wel, een staatshoofd moet zich bezig houden met de staat en niks anders. Hij mag voor mijn part in zijne vrijen tijd naar de kerk gaan enz, maar zijn beslissingen en zijn beleid mogen niet uitgaan van een of andere goddelijke inspiratie, of hij mag die zaken in ieder geval niet in naam van God ofzo doen, en welke nuancering ge daaraan wilt aanbrengen, het komt op hetzelfde neer: Geen goden bij het bestuur. Enfin dat lijkt mij nu eenmaal de essentie van de scheiding van staat en religie. In Amerika, en eigenlijk vooral bij Bush nu, is dat niet echt het geval. Ge moet niet met boutades afkomen van ja en de Taliban enz was veel erger.. Inderdaad, da's waar, maar dat neemt niet weg dat het tot op vrij grote mate ook zo is bij Bush. Ik denk dat veel mensen niet doorhebben hoe belangrijk die evangelische kerk en dat geloof voor hem is. Ik vind dat persoonlijk redelijk gevaarlijk.

Als ge daar niet mee akkoord zijn dan kunnen we niet meer verder praten :D

Conradus
24 oktober 2005, 20:05
Wel, een staatshoofd moet zich bezig houden met de staat en niks anders. Hij mag voor mijn part in zijne vrijen tijd naar de kerk gaan enz, maar zijn beslissingen en zijn beleid mogen niet uitgaan van een of andere goddelijke inspiratie, of hij mag die zaken in ieder geval niet in naam van God ofzo doen, en welke nuancering ge daaraan wilt aanbrengen, het komt op hetzelfde neer: Geen goden bij het bestuur. Enfin dat lijkt mij nu eenmaal de essentie van de scheiding van staat en religie. In Amerika, en eigenlijk vooral bij Bush nu, is dat niet echt het geval. Ge moet niet met boutades afkomen van ja en de Taliban enz was veel erger.. Inderdaad, da's waar, maar dat neemt niet weg dat het tot op vrij grote mate ook zo is bij Bush. Ik denk dat veel mensen niet doorhebben hoe belangrijk die evangelische kerk en dat geloof voor hem is. Ik vind dat persoonlijk redelijk gevaarlijk.

Als ge daar niet mee akkoord zijn dan kunnen we niet meer verder praten :D

Wel, ik ga volledig akkoord als je zegt dat geloof niet de oorzaak MAG zijn voor een beleid, maar KUNNEN is een heel andere zaak. Natuurlijk gebeurt het ('t was een beetje een ironische en onduidelijke post toegegeven)
Wat er allemaal gezegd wordt over scheiding van Kerk en Staat in Amerika is zever. Er is daar wel degelijk een ferme scheiding van Kerk en Staat en godsdienstvrijheid. Het probleem zijn de machtsblokken achter de regering, achter de partijen. Daar steunen de Republikeinen ferm op gelovigen ( en wapenhandelaars,...) Net zoals democraten iets socialere ingesteld zijn als republikeinen. Natuurlijk is dat in enkele moslimstaten volledig niet het geval (Iran, vroegere Afghanistan) , dat was WEL het geval in Irak :p
(ff offtopic, ge moet eens een lijst maken van alle moslimlanden en kijken hoeveel er door een dictator/absolute vorst bestuurd worden, echt verhelderend imo). Besluit: ik ga akkoord met je, maar voor een diepgelovig iemand is het niet mogelijk te besturen zonder godsdienst. (en NEE ik geloof niet dat Bush stemmen hoorde die zeiden dat hij naar Irak moest)

EvilBork
24 oktober 2005, 20:23
Tja daarom dat diepgelovige mensen ook niet de leider van een staat moeten worden.
Inderdaad institutioneel is er een scheiding van kerk en staat in Amerika, maar wa maakt da uit als dat de facto niet is. Veel van die beslissingen ivm de moral issues worden daar beslist met religieuze overwegingen in het achterhoofd.

Ik kan bijvoorbeeld aanvaarden dat ge tegen abortus zijt uit medische redenen of wat dan ook eh ge verzint maar iets. Maar als ge beslist dat abortus niet mag omdat het niet mag van God (en eigenlijk... wie zegt dat God daar tegen is, ma kom da's een ander discussie), awel dan vind ik dat da niet mag.

Bij een beslissing moet altijd een motivatie komen, en blijkt nu juist dat hun beleid ideologisch (en de ideologie heeft een grote impact op het beleid) zeer religieus getint is. Niet voor niks zijn het daar Libertariërs. Zij vinden dat arme mensen met charity moeten geholpen worden en niet met sociale voorzieningen. Het regent budget cuts in de sociale voorzieningen in Amerika.. Ik hou mij daarvan op de hoogte en da's echt schandalig die evolutie daar. Het ding is dat liefdadigheid (en da's dankzij die religieuze inspiratie) compleet niet genoeg is vergeleken met de bakken geld dat de rijken daar binnenhalen. Da liberale en religieuze ginder is zo nauw met elkaar verweven da ge het soms moelijk uit elkaar kunt houde, ma kom. Da's maar een voorbeeldje van wa ik bedoel; namelijk dat in Amerika religie eel belangrijk is bij het bestuur

volpetrolski
24 oktober 2005, 20:26
en terwijl jullie hier maar doorgaan met ouwe koeien uit de gracht te sleuren hebben de rebellen in Irak ditmaal de betonsector aangesproken om een feestje te bouwen aan het Sheraton hotel. Nuja, 'bouwen' is nogal een slecht gekozen term. 'afbraak' zou juister zijn. Spectaculair was het in ieder geval.
En dat terwijl een referendum zich opdringt waarbij meer dan 80 % van de Irakis de Amerikanen liever kwijt dan rijk is en meer bijna 50% akkoord gaat met de aanslagen. :eek: Wie zei daar laatst dat het merendeel van de Irakis radikaal tegen de rebellen is? :niceone:

En Bush ocharme. Hij kan Irak niet laten vallen, want dat duldt de wereldopinie niet, noch de industrie van zijn vriendjes die met deze oorlog pakken geld verdienen (en van zin zijn nog veel meer poen te pakken); daarintegen kan hij ook niet in Irak blijven, want dat willen de Irakis dan weer niet, noch de meeste Amerikaanse burgers.

De sukkelaar. Ondergetekende kan zijn 'schadefreude' nog amper onderdrukken...

Conradus
24 oktober 2005, 20:35
Tja daarom dat diepgelovige mensen ook niet de leider van een staat moeten worden.
Inderdaad institutioneel is er een scheiding van kerk en staat in Amerika, maar wa maakt da uit als dat de facto niet is. Veel van die beslissingen ivm de moral issues worden daar beslist met religieuze overwegingen in het achterhoofd. Hoe je het ook draait of keert, alle beslissingen van beleidsmensen zullen blijven genomen worden met in hun achterhoofd overwegingen van de publieke opinie, maar ook van hun opvoeding. Als ze religieus zijn opgevoed, en verkozen, tja dan moet je het gewoon maar aanvaarden. Het heet daarom ook democratie. (ok het kiessysteem is flawed, maar soit)


Ik kan bijvoorbeeld aanvaarden dat ge tegen abortus zijt uit medische redenen of wat dan ook eh ge verzint maar iets. Maar als ge beslist dat abortus niet mag omdat het niet mag van God (en eigenlijk... wie zegt dat God daar tegen is, ma kom da's een ander discussie), awel dan vind ik dat da niet mag. Da's een ethische kwestie jong, Ik ben ook tegen abortus behalve in echt hopeloze gevallen (veel te zwaar lijden, etc) en ik begrijp de tegenstanders van abortus zeker. Het is nu eenmaal de taak van de godsdienst om eerbied voor het leven te prediken, aanvaarden van abortus wat in hun ogen gelijk staat aan iemand vermoorden kan dan gewoon niet. God komt er weinig bij kijken, gewoon eeuwenoude instellingen.



Bij een beslissing moet altijd een motivatie komen, en blijkt nu juist dat hun beleid ideologisch (en de ideologie heeft een grote impact op het beleid) zeer religieus getint is. Niet voor niks zijn het daar Libertariërs. Zij vinden dat arme mensen met charity moeten geholpen worden en niet met sociale voorzieningen. Het regent budget cuts in de sociale voorzieningen in Amerika.. Ik hou mij daarvan op de hoogte en da's echt schandalig die evolutie daar. Het ding is dat liefdadigheid (en da's dankzij die religieuze inspiratie) compleet niet genoeg is vergeleken met de bakken geld dat de rijken daar binnenhalen. Da liberale en religieuze ginder is zo nauw met elkaar verweven da ge het soms moelijk uit elkaar kunt houde, ma kom. Da's maar een voorbeeldje van wa ik bedoel; namelijk dat in Amerika religie eel belangrijk is bij het bestuur
Amerika is daar niet het enige voorbeeld van hé, en het zit ook ingebakken in hun bestuur/cultuur (american dream anyone -> als je het niet kon maken was je lui). De situatie is helemaal veranderd en ze zouden er beter een sociaal systeem uitbouwen (afgeschoten door de republikeinen in congres toch onder clinton?). Maar ja, als ze niet beseffen dat ze dringend iets moeten doen om hun armen te helpen dan zal die tijdbom ooit wel eens ontploffen en dat zal erger zijn dan het WTC...

GTM
24 oktober 2005, 22:57
en terwijl jullie hier maar doorgaan met ouwe koeien uit de gracht te sleuren hebben de rebellen in Irak ditmaal de betonsector aangesproken om een feestje te bouwen aan het Sheraton hotel. Nuja, 'bouwen' is nogal een slecht gekozen term. 'afbraak' zou juister zijn. Spectaculair was het in ieder geval.
En dat terwijl een referendum zich opdringt waarbij meer dan 80 % van de Irakis de Amerikanen liever kwijt dan rijk is en meer bijna 50% akkoord gaat met de aanslagen. :eek: Wie zei daar laatst dat het merendeel van de Irakis radikaal tegen de rebellen is? :niceone:

En Bush ocharme. Hij kan Irak niet laten vallen, want dat duldt de wereldopinie niet, noch de industrie van zijn vriendjes die met deze oorlog pakken geld verdienen (en van zin zijn nog veel meer poen te pakken); daarintegen kan hij ook niet in Irak blijven, want dat willen de Irakis dan weer niet, noch de meeste Amerikaanse burgers.

De sukkelaar. Ondergetekende kan zijn 'schadefreude' nog amper onderdrukken...

Misschien een link van die poll?

ec8or
25 oktober 2005, 09:22
en terwijl jullie hier maar doorgaan met ouwe koeien uit de gracht te sleuren hebben de rebellen in Irak ditmaal de betonsector aangesproken om een feestje te bouwen aan het Sheraton hotel. Nuja, 'bouwen' is nogal een slecht gekozen term. 'afbraak' zou juister zijn. Spectaculair was het in ieder geval.
spectaculair idd :)


En dat terwijl een referendum zich opdringt waarbij meer dan 80 % van de Irakis de Amerikanen liever kwijt dan rijk is en meer bijna 50% akkoord gaat met de aanslagen. :eek: Wie zei daar laatst dat het merendeel van de Irakis radikaal tegen de rebellen is? :niceone:
waskikdanie? :unsure: maar idd, link me die polls maar eens, veel te subjectief en manipulatief eigenlijk om polls over te vragen... feit zal zijn dat als de amerikanen daar weg gaan, het land af zal glijden naar nog meer chaos and disorder...


En Bush ocharme. Hij kan Irak niet laten vallen, want dat duldt de wereldopinie niet, noch de industrie van zijn vriendjes die met deze oorlog pakken geld verdienen (en van zin zijn nog veel meer poen te pakken); daarintegen kan hij ook niet in Irak blijven, want dat willen de Irakis dan weer niet, noch de meeste Amerikaanse burgers.

De sukkelaar. Ondergetekende kan zijn 'schadefreude' nog amper onderdrukken...
tja, voor georgie is het nu een lose/lose situatie, het is nu enkel nog afwegen welke lose het minst zwaar zal wegen :unsure:

volpetrolski
25 oktober 2005, 20:21
Misschien een link van die poll?

zoek dat zelf maar op kerel. dat stond gisteren zowat in elke gazet!

ps: een hint : het stond in de Sunday Telegraph.

Conradus
25 oktober 2005, 20:29
waskikdanie? :unsure: maar idd, link me die polls maar eens, veel te subjectief en manipulatief eigenlijk om polls over te vragen... feit zal zijn dat als de amerikanen daar weg gaan, het land af zal glijden naar nog meer chaos and disorder...



Das waar die poll was op het nieuws. Verbaast me eigenlijk niks. Agree dat als de amerikanen weggaan we onmiddellijk drie landen gaan krijgen en jarenlange burgeroorlog, maar dat beseffen de Irakezen blijkbaar niet...

volpetrolski
25 oktober 2005, 20:37
... we onmiddellijk drie landen gaan krijgen en jarenlange burgeroorlog, maar dat beseffen de Irakezen blijkbaar niet...

DAT denk ik dan weer wel. Ik denk dat velen het liever voortaan 'intern' verder oplossen. De aanwezigheid van de VS doet nu toch niks meer dan de gemoederen nog meer verhitten. Geef toe, er is daar momenteel een vicieuze cirkel draaiende die steeds meer in een stroomversnelling aan het geraken is. Een terugtrekking van de Westerse troepen zou de Al-quaeda migratie al vast doen stoppen. Minder bomaanslagen dus, waar tot op heden meestal burgers mee zijn omgekomen. Ik wil hierbij ook duidelijk maken dat ikzelf ook geen voorstander ben van een onmiddellijke terugtrekking. Ik ben echter wel van oordeel dat het een loose-loose situatie is nu (zowel blijven als vertrekken), net zoals ik 2 en een half jaar geleden al verwacht had, word.

GTM
25 oktober 2005, 22:38
link (http://www.dni.gov/release_letter_101105.html)

Letter from al-Zawahiri to al-Zarqawi
October 11, 2005

volpetrolski
25 oktober 2005, 22:47
link

Letter from al-Zawahiri to al-Zarqawi
October 11, 2005



zijt ge daar nu weer met uwe CIA brol? Djeezes. Daar heb jij een abonnement op zeker? Wie weet uit welke godvergeten onbenul ze dat weer geklopt hebben.

Durf jij met dit vod, echt of niet echt, de lijn doortrekken dat die aanslagen zullen aanhouden in de gebeurtenis wanneer de Amerikanen zich terug trekken of wat?
Stop toch met eens met googlen en gebruik je gezond verstand man!

GTM
25 oktober 2005, 22:52
zijt ge daar nu weer met uwe CIA brol? Djeezes. Daar heb jij een abonnement op zeker? Wie weet uit welke godvergeten onbenul ze dat weer geklopt hebben.

Dit heeft zowat in elke krant gestaan.

Durf jij met dit vod, echt of niet echt, echt ja de lijn doortrekken dat die aanslagen zullen aanhouden in de gebeurtenis wanneer de Amerikanen zich terug trekken of wat?

Ja, inderdaad. De aanslagen zullen doorgaan totdat de terroristen aan de macht zijn in Irak. Daarna zullen ze naar andere (islamitische) landen verplaatst worden.

Stop toch met eens met googlen en gebruik je gezond verstand man!

Voor dit had ik google niet nodig. Kcheck die site zo af en toe wel eens inderdaad ja. Gezond verstand? Als je niet ziet dat deze oorlog verder gaat dan Irak zelf, moet je tegen mij niet zitten leuteren over gezond verstand hoor. :doh:

volpetrolski
25 oktober 2005, 22:56
Voor dit had ik google niet nodig. Kcheck die site zo af en toe wel eens inderdaad ja. Gezond verstand? Als je niet ziet dat deze oorlog verder gaat dan Irak zelf, moet je tegen mij niet zitten leuteren over gezond verstand hoor. :doh:

newsflash! ondertussen allang vergeten wie deze ellende begonnen is zeker? :doh: x 1000.

soit, GTM maar voort dan, en binnenkort kom je Al-quaeda's tegen op Pluto. :niceone:

Ik ga slapen. I suggest you do the same.

GTM
25 oktober 2005, 22:57
newsflash! ondertussen allang vergeten wie deze ellende begonnen is zeker? :doh: x 1000.

soit, GTM maar voort dan, en binnenkort kom je Al-quaeda's tegen op Pluto. :niceone:

Ik ga slapen. I suggest you do the same.

vergeten wie begonnen is? natuurlijk niet. al quaida natuurlijk

good night :D

EvilBork
26 oktober 2005, 14:24
vergeten wie begonnen is? natuurlijk niet. al quaida natuurlijk

good night :D

Nee, Saddam was geen vriend van Al-Qaeda, integendeel hij kon die mannen missen als kiespijn want ze ondermijnden zijn gezag. Al-Qaeda is pas Irak beginnen inpalmen dankzij het machtsvacuum waar de Amerikanen voor gezorgd hebben, zonder daarvoor iets in de plaats te kunnen bieden. Het was nogal heel voorspelbaar wat er zou gebeuren in feite.

Als ge zegt dat Bush Irak binnenviel vanwege 9/11, wel da is dus niet zo want er totaal geen link whatsoever. De huidige situatie laat nen inval in Irak gewoon toe. Al een paar dagen na 9/11 zijn er vergaderingen geweest waarbij Wolfowitz en andere haviken hun plan om Irak binnen te vallen (dat ze al lang op zak hadden maar dat Clinton had afgeschoten) weer voorlegden aan Bush, lang voordat ze dus een goed beeld hadden op wat er nu feitelijk gebeurd was...

sneller
26 oktober 2005, 17:31
vergeten wie begonnen is? natuurlijk niet. al quaida natuurlijk

good night :D
ahja, miss moet je je afvragen waarom een organisatie als al quaida zelf zou bestaan? Dan kun je al onmogelijk zeggen met 'zij zijn begonnen' want er moet een reden zijn voor hun ontstaan, en kheb het ni over verveling ofzo :sop: ...

volpetrolski
26 oktober 2005, 19:07
vergeten wie begonnen is? natuurlijk niet. al quaida natuurlijk

good night :D

Juist. :sop: Al quaeda begon de oorlog in Irak of wat? Kunnen we weer helemaal opnieuw beginnen. :sop: :sop: :cry:

Laten we het echter hier maar bij houden. 'Discussieren' met u is net als uw favo oorlogje : zinloos.

GTM
26 oktober 2005, 22:42
Interessante site (http://www.newcriterion.com/archive/23/sum05/bowman.htm)

Sta me toe even de laatste alinea te quoten:

The conservative point of view is that misfortunes will come, like wars and the necessity for wars, and are not to be avoided by the best-designed, nor even by a hypothetically perfect political system. When we are attacked, we have to fight back, not look around for means of placating an enemy willing to kill Americans or Britons indiscriminately. The trouble with Bush’s War on Terrorism from the outset was that not very many of the terrorists could be found for us to go to war with them. Like many on the Left, I thought at the time that there was no point in attacking Saddam Hussein for what someone else entirely had done. But Bush turned out to be right, and I turned out to be wrong. The Iraq War brought the terrorists out of the woodwork and made it possible for us to get at them like nothing else that we could have done. And we deposed a vicious, murdering tyrant and dictator as a lagniappe, and gave his people their first chance in half a century to live under a free and democratic government. For such deeds I can well believe that, as The Times’s correspondent wrote, London was attacked. But that just shows us that Bush and Blair were on the right track all along and spotted the link between Iraq and 9/11 before there was one.

sneller
26 oktober 2005, 22:47
Interessante site (http://www.newcriterion.com/archive/23/sum05/bowman.htm)

Sta me toe even de laatste alinea te quoten:
omg, de sukkel :sop:

GTM
26 oktober 2005, 22:48
omg, de sukkel :sop:

En wat een informatieve replies krijgen we weer vanavond :ironic:

sneller
26 oktober 2005, 23:22
En wat een informatieve replies krijgen we weer vanavond :ironic:
geloof mij de mijne was even informatief als de gequote tekst.

GTM
26 oktober 2005, 23:28
geloof mij de mijne was even informatief als de gequote tekst.

mmmh....nee toch niet :unsure: