PDA

Volledige versie bekijken : Hoe ver gaat stakingsrecht?



Pagina's : [1] 2

zikje
7 oktober 2005, 13:06
Enkele zaken zitten mij toch behoorlijk dwars:

- "Een bedrijfsleider van een klein orthopedagogisch bedrijf op het industrieterrein weigerde te stoppen en reed op een stakerspost in. Hierbij raakte één militant lichtgewond. De vakbond schakelde onmiddellijk de politie in. Die stelde een proces-verbaal van het incident op."

- "Even later deed er zich een nieuw incident voor op het industrieterrein in Sint-Truiden. Ditmaal ging het om een inwoner die weigerde om zijn identiteitskaart aan de militanten te tonen om te bewijzen dat hij wel degelijk in de omgeving woonde.

De man reed eveneens op een stakerspost in. Daarbij raakte niemand gewond. De vakbondsmilitanten namen wel de wagen van de man af. Ook van dit incident werd de politie op de hoogte gebracht, zo zegt De Coster nog."

Mogen stakers zo maar alles blokkeren? Ook inwoners en mensen die naar hun werk moeten? Bovendien lijkt het mij onwettig van stakersposten die identiteitskaarten opvragen van mensen. Dat mag toch alleen de politie.

Inbreng van mensen die iets kennen van stakingsrecht (rechtenstudenten misschien :)) is heel welkom.

Preske
7 oktober 2005, 13:12
iedereen mag uw identiteitskaart opvragen dacht ik. Hoe controleren ze anders dat ge wel 18 zijn als ge naar een discotheek wilt? of ge wel oud genoeg zijt voor die +18 film.

NapalmBenny.
7 oktober 2005, 13:17
Neet, als gij wilt gaan werken moet je ook gaan werken, wil jij gaan staken, ga dan staken, maar laat ieder zijn keuze. Meestal zijn het een paar ruziestokers die de hele groep achter zich krijgen en de hele boel blokkeren.

Ik zou gewoon thuisblijven :p, bellen naar het bedrijf en zeggen: "ja ik zijn geweest, maar ze lieten me niet door :P". Kwestie van een goede indruk te geven bij de bazen :D, maar ferm kunnen uitmaffen :D :p:p:p:p:p

Time
7 oktober 2005, 13:17
iedereen mag uw identiteitskaart opvragen dacht ik. Hoe controleren ze anders dat ge wel 18 zijn als ge naar een discotheek wilt? of ge wel oud genoeg zijt voor die +18 film.
Dat is dan bij een gebouw of aan een plaats waar er leeftijdsbeperkingen zijn. Dit is gewoon op straat staan en de identiteitskaart eisen van een wildwreemde, lijkt me toch nog iets anders...

OT: Volgens de Standaard is de wetgeving hieromtrend redelijk beperkt, enigste wat er kan gedaan worden is een leger gerechtsdeurwaarders achter de hand houden om vaststellingen te doen en het achteraf voor de rechter uitvechten. Dat is trouwens precies wat UNIZO nu aan het doen is.

Erinyes
7 oktober 2005, 13:18
Ik denk dat elk zinnig mens wel beseft dat dit te ver gaat toch?

Stakingsrecht, oké, maar de laatste tijd bannen ze de woorden "onderhandelen", "compromissen" uit hun woordenschat en zien maar 1 oplossing voor hun "eisen": staken.

Als wij begrip en respect moeten opbrengen voor hun staking, moeten zij ook respect kunnen opbrengen voor mensen die niet willen staken. Stakingsrecht staat volgens mij nog niet voor het hinderen van werkwilligen en bewoners.

NapalmBenny.
7 oktober 2005, 13:20
Het is niet omdat gij iets anders wilt zien in de toekomst, en de andere heeft die visie niet, dat je uw visie aan iedereen moet opleggen.

marcel
7 oktober 2005, 13:22
Enkele zaken zitten mij toch behoorlijk dwars:

- "Een bedrijfsleider van een klein orthopedagogisch bedrijf op het industrieterrein weigerde te stoppen en reed op een stakerspost in. Hierbij raakte één militant lichtgewond. De vakbond schakelde onmiddellijk de politie in. Die stelde een proces-verbaal van het incident op."

- "Even later deed er zich een nieuw incident voor op het industrieterrein in Sint-Truiden. Ditmaal ging het om een inwoner die weigerde om zijn identiteitskaart aan de militanten te tonen om te bewijzen dat hij wel degelijk in de omgeving woonde.

De man reed eveneens op een stakerspost in. Daarbij raakte niemand gewond. De vakbondsmilitanten namen wel de wagen van de man af. Ook van dit incident werd de politie op de hoogte gebracht, zo zegt De Coster nog."

Mogen stakers zo maar alles blokkeren? Ook inwoners en mensen die naar hun werk moeten? Bovendien lijkt het mij onwettig van stakersposten die identiteitskaarten opvragen van mensen. Dat mag toch alleen de politie.

alle bevoegde personen mogen dat. dus ook controleurs van lijn/STIB/NMBS enzo...
stakingsposten mogen dat idd.
technisch gezien moogt ge ook niet op stakingsposten inrijden, maar die gastjes verdienen ni beter...

t stakingsrecht is veel te voordelig voor vakbonden, het geeft ze veel te veel macht. het zou eigenlijk eens grondig moeten hervormd worden, maar welke minister durft daar zelfs maar aan te denken?

trouwens, als een vakbond bij een staking bvb de ondernemingsraad gegijzeld houdt in hun bedrijf (gelijk hier in Belgie al een paar keer gebeurd is), kan die normaal niet vervolgd worden, aangezien een vakbond geen rechtspersoon is...

marcel
7 oktober 2005, 13:25
Neet, als gij wilt gaan werken moet je ook gaan werken, wil jij gaan staken, ga dan staken, maar laat ieder zijn keuze. Meestal zijn het een paar ruziestokers die de hele groep achter zich krijgen en de hele boel blokkeren.

Ik zou gewoon thuisblijven :p, bellen naar het bedrijf en zeggen: "ja ik zijn geweest, maar ze lieten me niet door :P". Kwestie van een goede indruk te geven bij de bazen :D, maar ferm kunnen uitmaffen :D :p:p:p:p:p


jaja, en dan uwen baas zeggen dat er geeneens een stakingspost in de buurt staat :lol:

GTM
7 oktober 2005, 13:32
jaja, en dan uwen baas zeggen dat er geeneens een stakingspost in de buurt staat :lol:

echt he, ge moet tekenen dat ge geweest zijt, anders => geen stakingsgeld (25EUR)

MilM
7 oktober 2005, 13:33
te ver.

zarathustra
7 oktober 2005, 13:33
voor stakingsgeld moet ge bij de vakbond zijn.

Iemand die dat niet is en die wordt tegengehouden door die idioten die zich stoer voelen omdat ze een rood frakske aanhebben, is of een dag loon of een dag verlof kwijt.

Maar ze komen op voor de werkmens hoor ! :ironic:

Erinyes
7 oktober 2005, 13:34
t stakingsrecht is veel te voordelig voor vakbonden, het geeft ze veel te veel macht. het zou eigenlijk eens grondig moeten hervormd worden, maar welke minister durft daar zelfs maar aan te denken?
Ik zie het al voor me: nationale stakingen van een week of meer, het in vraag trekken van alle sociale verwezenlijkheden in het verleden en daarbij zeggen dat het er weer op achteruit gaat...

Ze klagen steen en been omdat veel bedrijven hun productiecentra in de goedkopere landen gaan neerplanten. Het is niet in de eerste plaats omdat ze daar miljoenen meer gaan verdienen, maar vooral uit noodzaak. Het personeel hier is niet tevreden met wat ze krijgt en eist steeds meer. Op de duur gaat dat ten koste van het bedrijf en maken ze geen winst meer. Gevolg: ze gaan hier over de kop, of om dat te vermijden gaan ze "afslanken" (wat weer tot wrevel en stakingen leidt). Makkelijker is dan uiteraard je bedrijf in een goedkoop land plaatsen, waar het personeel goedkoper is.

volpetrolski
7 oktober 2005, 13:36
echt he, ge moet tekenen dat ge geweest zijt, anders => geen stakingsgeld (25EUR)

stakingsgeld is alleen voor mensen die actief staken, en dat wordt betaald uit de kas van de vakbond, niet op rekening van de werkgever. Een persoon die dus onverrichterzake naar huis moet keren, krijgt dus niets, of hij moet een regeling treffen met zijn werkgever. Of hij moet een dag verlof pakken, zoals ik. :angry:

marcel
7 oktober 2005, 13:36
idd, en een paar jaar later is de bitch van de vakbond, die uw bedrijf naar de kloten geholpen heeft, minister voor de CD&V...

eniac
7 oktober 2005, 13:37
Ze klagen steen en been omdat veel bedrijven hun productiecentra in de goedkopere landen gaan neerplanten. Het is niet in de eerste plaats omdat ze daar miljoenen meer gaan verdienen, maar vooral uit noodzaak. Het personeel hier is niet tevreden met wat ze krijgt en eist steeds meer. Op de duur gaat dat ten koste van het bedrijf en maken ze geen winst meer.

Hola, hier ga je wel zwaar in de fout. Het is niet de fout van de mensen die meer willen verdienen, het komt omwille van de torenhoge sociale lasten die hier van een brutoloon afgehouden worden.

volpetrolski
7 oktober 2005, 13:40
idd, en een paar jaar later is de bitch van de vakbond, die uw bedrijf naar de kloten geholpen heeft, minister voor de CD&V...

hebt ge het nu over Vervotte? Bij Sabena lagen de problemen nog wat dieper dan dat dacht ik.

marcel
7 oktober 2005, 13:41
ja natuurlijk, maar als uw bedrijf per stakingsdag een paar 100 miljoen verliest, moet ge geen 2 weken aan een stuk gaan staken he...

da's ne put die nie veel opties laat he

zarathustra
7 oktober 2005, 13:41
Mia De Vits lijkt me een beter voorbeeld, al zit die in europa.

volpetrolski
7 oktober 2005, 13:43
... het komt omwille van de torenhoge sociale lasten die hier van een brutoloon afgehouden worden.

wat we deels te danken hebben aan ons sociaal-maatschappelijk bestel. -(lees : gewicht vakbonden).

zarathustra
7 oktober 2005, 13:46
De vakbondsmilitanten namen wel de wagen van de man af.


Trouwens, wtf?

Die pipo's hebben toch geen enkele officiële functie? Dat is je reinste diefstal :|

marcel
7 oktober 2005, 13:46
ja, duh...

maar: geen rechtspersoon --> kunnen niet vervolgd worden

Erinyes
7 oktober 2005, 13:50
Hola, hier ga je wel zwaar in de fout. Het is niet de fout van de mensen die meer willen verdienen, het komt omwille van de torenhoge sociale lasten die hier van een brutoloon afgehouden worden.
Goh wel ja... als je weet dat een werkgever het loon van een werknemer dubbel betaalt... Dan zijn minieme loonsverhogingen toch wel een groot gat. :x

NapalmBenny.
7 oktober 2005, 13:54
Lol als ik zo rondlees en hoor, is het alsof iedereen tegen de staking is :p, maar toch wordt er gestaakt ;p.

Ik ga ook staken :p, vraag me nog niet voor wat :P

The Patriot
7 oktober 2005, 13:57
Zoals gezegd geweest is :

Iedere normale mens zal deze staking er wel over vinden .. Inrijden op een stakerspost .. Waarom niet .. Als gij wilt gaan werken en ze blokkeren u .. Ze hebben da recht niet van u tegen te houden voor naar uw werk te gaan dus rijdt er maar op in ;)

Who cares dat er nen socialist omver gereden wordt .. Ze moeten maar nie staken .. Gans het land ligt gewoon plat en ja ik ben gefrustreerd door dak nie naar school kan .. Ik mis nu schoonekes mijn 6 labo-uren dak gaan mogen inhalen en keb al zoveel tijd over eh .. :ironic:

NapalmBenny.
7 oktober 2005, 14:00
Als ze nu eens een lijnbus of vrachtwagen gebruikten he om in te rijden :p. Een 'grensoverschrijdend' idee zou ik zo zeggen ;O. En je komt op het nieuws ;D.

Die rode plekken op uwen vrachtwagen :p, laten we zeggen dat dat vakbondsjasjes zijn ;o.

InFerNo
7 oktober 2005, 14:01
"Staking of geen staking, de regering gaat door met deze hervorming." Dat zegt premier Guy Verhofstadt vandaag in een reactie op de staking. Hij benadrukt dat de hele discussie over eindeloopbaan, pensioenen en de sociale zekerheid méér mensen aan 't werk moet krijgen "opdat onze sociale zekerheid betaalbaar blijft en ons sociaal beschermingsniveau hoog".

"Ik begrijp dat er ongerustheid is bij grote lagen van de bevolking over de maatregelen die nu in voorbereiding zijn. Het zijn moeilijke, diepgaande ingrepen, die echter noodzakelijk zijn voor de toekomstige welvaart in ons land", stelt de eerste minister.

"We gaan pensioen niet afpakken"
Hij wijst erop dat de activiteitsgraad omhoog moet om onze welvaart te vrijwaren. "Sommigen vertrekken nog altijd van de achterhaalde visie dat langer werken gelijk staat aan minder kansen voor jongeren op de arbeidsmarkt. Het Scandinavische model bewijst het tegendeel".

Verhofstadt hekelt de foute informatie die volgens hem de laatste weken is verspreid over het dossier. "Neen, wij gaan de mensen hun pensioen niet afpakken en het is evenmin de bedoeling dat nu iedereen tot zijn 65ste gaat werken. Wel proberen wij op een geleidelijke manier de leeftijdsgrens voor het brugpensioen op te trekken, de mensen meer te begeleiden zodat het brugpensioen bij herstructureringen een laatste redplank wordt en niet de eerste optie. En ja, wij gaan ook de misbruiken bij de vervroegde uittredingsstelsels aanpakken", besluit de premier.

zalig :lol:

Red_Dog
7 oktober 2005, 14:13
Hier zitten toch een paar kindertjes hoor...

"Inrijden op een stakerspost, da is wa cool man!!!!"

Stakers mogen alles blokkeren, maar ze mogen niet weigeren om mensen door te laten.
Maar om er op in te rijden ? Laat me raden: dikke Mercedes, kerel in een maatpak,... ? Heb ik al genoeg op het nieuws gezien (en irl ook, maar die heeft wel wa lappen gekregen toen)

InFerNo
7 oktober 2005, 14:25
ik zou er heel traag tege die post rijde, zoiets van een 10Km/u
als ze dan blijve staan is't hun eigen schuld
ramen en deuren toe/op slot

alle schade kan door de ABVV betaald worden, thankyouverymuch.

zikje
7 oktober 2005, 14:25
Hier zitten toch een paar kindertjes hoor...

"Inrijden op een stakerspost, da is wa cool man!!!!"

Stakers mogen alles blokkeren, maar ze mogen niet weigeren om mensen door te laten.
Maar om er op in te rijden ? Laat me raden: dikke Mercedes, kerel in een maatpak,... ? Heb ik al genoeg op het nieuws gezien (en irl ook, maar die heeft wel wa lappen gekregen toen)
Maakt niet uit welke kleren hij aan heeft of met welke wagen hij rijdt. De persoon van het nieuwsbericht in De Standaard was bedrijfsleider en wilde werken. Als dat dan nog niet mag.

The Patriot
7 oktober 2005, 14:28
Hier zitten toch een paar kindertjes hoor...

"Inrijden op een stakerspost, da is wa cool man!!!!"

Stakers mogen alles blokkeren, maar ze mogen niet weigeren om mensen door te laten.
Maar om er op in te rijden ? Laat me raden: dikke Mercedes, kerel in een maatpak,... ? Heb ik al genoeg op het nieuws gezien (en irl ook, maar die heeft wel wa lappen gekregen toen)

Ik denk dat enigsten kinderen, de mensen zijn die staken en de mensen die de stakers dan nog gelijk geven ook !

Red_Dog
7 oktober 2005, 14:28
ik zou er heel traag tege die post rijde, zoiets van een 10Km/u
als ze dan blijve staan is't hun eigen schuld
ramen en deuren toe/op slot

alle schade kan door de ABVV betaald worden, thankyouverymuch.

Alleen doen die mensen dat niet, ze rijden daar tegen 70-80 op in.
Als je dan uit je auto gesleurd wordt, pech.

Red_Dog
7 oktober 2005, 14:29
Er zijn andere manieren om te gaan werken, de politie er bij halen ofzo.
Maar als je inrijdt op een stakerspost ben je niks beter dan de mensen die je niet door laten.


Ik denk dat enigsten kinderen, de mensen zijn die staken en de mensen die de stakers dan nog gelijk geven ook !

Wow, mooi zo :niceone:

InFerNo
7 oktober 2005, 14:30
volgens mij heeft de politie vandaag zijn hande vol

staken daar ook geen mensen trouwens?

Red_Dog
7 oktober 2005, 14:32
Die hebben aparte vakbonden dacht ik.
En ze kunnen heus wel een verkeersagent missen hoor, steek die in een fatsoenlijk uniform, dreig met een klacht en ze zullen wel opzij gaan :)

MilM
7 oktober 2005, 14:34
Hier zitten toch een paar kindertjes hoor...

"Inrijden op een stakerspost, da is wa cool man!!!!"

Stakers mogen alles blokkeren, maar ze mogen niet weigeren om mensen door te laten.
Maar om er op in te rijden ? Laat me raden: dikke Mercedes, kerel in een maatpak,... ? Heb ik al genoeg op het nieuws gezien (en irl ook, maar die heeft wel wa lappen gekregen toen)

kindertjes ?

als mensen willen werken, laat je ze werken.
Punt andere lijn.

Niemand moet de arrogantie hebben om voor anderen te beslissne of ze willen meedoen met deze staking.
Punt andere lijn.

Dus mss dat ze eerst eens naar hunzelf kijken, in plaats van tegen iedereen klacht in te dienen die niet met zich laat sollen en wil gaan werken.
Nuja, in dat éne geval is er sprake van lichte verwonding. Zijne teen zal waarschijnlijk wat dik zittne ofzo.

Let op, ik zeg niet dat ze gelijk hebben é, mensen die der op inrijden. Maar het is geen actie, maar reactie. Zonder de actie, zou er geen reactie zijn.

edit: ze creeeren eerst zelf incidenten, en wanneer die dan plaatsvinden, dan is het plots allemaal de fout van de ander en beginnen ze met klachten in te dienen tegen een hele hoop...

edit2:


Er zijn andere manieren om te gaan werken, de politie er bij halen ofzo.
Maar als je inrijdt op een stakerspost ben je niks beter dan de mensen die je niet door laten.

je verdedigt dus blijkbaar niet de mensen die anderen niet doorlaten
laat mijn commentaar dna maar zitten

NapalmBenny.
7 oktober 2005, 14:35
Die hebben aparte vakbonden dacht ik.
En ze kunnen heus wel een verkeersagent missen hoor, steek die in een fatsoenlijk uniform, dreig met een klacht en ze zullen wel opzij gaan :)

Euh ja echt :P, en straks zie je ze met traangas en waterkanonnen door de straten trekken.

Denk je nu echt dat er zo nen flik gaat meekomen, van hallo jongens laat deze mens eens gaan werken :p, die wordt wsl vierkant uitgelachen.

Pemphigus
7 oktober 2005, 14:41
Stakingsrecht JA
Maar werkrecht: JA!!!!!!!!!!!!

Persoonlijk vind ik het even onrechtmatig om als "vakbondsmilitant" (lees degoutant ventje) mensen die willen werken tegen te houden als om als werkende zich voorbij de stakingspost te forceren!

Red_Dog
7 oktober 2005, 14:41
Ja, ze gaan die flik uitlachen hoor :ironic:
En daarna jagen ze hem weg en staken ze rustig voort, want zo zijn die vuile rooien he!

...

NapalmBenny.
7 oktober 2005, 14:50
Zo nen politieagent gaat juist niets kunnen beginnen tegen die stakers, ook al dreigt hij met pv's. Die blijven de boel blokkeren en trekken zich er niets van aan als der zo nen flik staat te dreigen.

Red_Dog
7 oktober 2005, 15:02
Ja, want een student weet hoe het er aan toe gaat bij stakingen.

NapalmBenny.
7 oktober 2005, 15:07
Wel, niet iedereen hoeft zijn schoolcarrière te verpesten.

The Patriot
7 oktober 2005, 15:08
Ja, want een student weet hoe het er aan toe gaat bij stakingen.

Ik heb het al eens gezegd en kblijf het zeggen, gij zijt een heel erg naiëf persoon .. Ge probeert de realiteit altijd te verbloemen, zoals in de "migranten threads" en ge kiest eigenlijk altijd de verkeerde kant ..

Nuja, da is uw mening maar ik denk da ge soms eens moet een toegeving doen ook .. Ik heb hier om eerlijk gezegd nog niemand gezien die de staking groot gelijk geeft ..

zarathustra
7 oktober 2005, 15:10
Alleen doen die mensen dat niet, ze rijden daar tegen 70-80 op in.
Als je dan uit je auto gesleurd wordt, pech.


en wat met dat ene geval waar het gewoon iemand was die daar in de buurt moest zijn? Wiens auto ze hebben in beslag genomen?

hendrik1
7 oktober 2005, 15:12
Idd, dit vind ik er ook over, ne mens zijn auto in 'beslag' nemen ; dat ze trouwens openbare plaatsen afzetten zodat andere mensen gekl*** worden is even erg

Red_Dog
7 oktober 2005, 15:15
en wat met dat ene geval waar het gewoon iemand was die daar in de buurt moest zijn? Wiens auto ze hebben in beslag genomen?

Het feit dat hij op die stakers inreed doet me toch twijfelen of hij zelfs wel geprobeerd heeft om te zeggen dat hij daar enkel moet zijn omdat hij daar woont.

MilM
7 oktober 2005, 15:18
Het feit dat hij op die stakers inreed doet me toch twijfelen of hij zelfs wel geprobeerd heeft om te zeggen dat hij daar enkel moet zijn omdat hij daar woont.

Nee.
Hij zei dat hij in die straat woonde, waarna ze hem verplichtten zijn identiteitskaart te tonen.
Dat laatste weigerde hij.

Die mensen hoeven geen baas te spelen en te zeggen wie door mag en niet. Inrijden is natuurlijk nogal relatief. 10km/u of 70km/u is een groot verschil.
Nuja, het feit blijft, de stakers maakten de eerste fout en de actie, de man deed enkel een tegenactie. Of die verantwoord was, hangt af van de snelheid van zijn voertuig.

Cash
7 oktober 2005, 15:19
Het feit dat hij op die stakers inreed doet me toch twijfelen of hij zelfs wel geprobeerd heeft om te zeggen dat hij daar enkel moet zijn omdat hij daar woont.

Ze vroegen of ze zijn identiteitskaart mochten zien, maar dat weigerde hij...dan denk ik wel dat hij geprobeerd heeft om te zeggen dat hij daar woont . :p

eniac
7 oktober 2005, 15:22
Ze vroegen of ze zijn identiteitskaart mochten zien, maar dat weigerde hij...

Met recht en reden, wil ik toch toevoegen.

eniac
7 oktober 2005, 15:23
Goh wel ja... als je weet dat een werkgever het loon van een werknemer dubbel betaalt... Dan zijn minieme loonsverhogingen toch wel een groot gat. :x

Niet zo ongelooflijk groot als je er de absolute kost voor de werkgever naast legt van het gehele loon...

hendrik1
7 oktober 2005, 15:28
Om effe een misverstand uit te weg te ruimen:

Een idenditeitskaart hoef je NIET te tonen als een andere burger er naar vraagt.

(Als een buitenwipper bv je vraagt naar je pas dan mag je dit weigeren, je mag er dan 'gewoon' niet in)

volpetrolski
7 oktober 2005, 15:29
Ik heb het al eens gezegd en kblijf het zeggen, gij zijt een heel erg naiëf persoon .. Ge probeert de realiteit altijd te verbloemen, zoals in de "migranten threads" en ge kiest eigenlijk altijd de verkeerde kant ..

Nuja, da is uw mening maar ik denk da ge soms eens moet een toegeving doen ook .. Ik heb hier om eerlijk gezegd nog niemand gezien die de staking groot gelijk geeft ..

oh dus vol gas op die 'socialisten' (als die kerels allemaal rood stemmen dan stem ik volgend keer uw op uw partij) inrijden is dus een realistische aanpak. :sop:

Kurobu
7 oktober 2005, 15:33
het feit dat er gestaakt wordt is niet goed
maar er op inrijden is even min geen goede oplossing.

MilM
7 oktober 2005, 15:35
oh dus vol gas op die 'socialisten' (als die kerels allemaal rood stemmen dan stem ik volgend keer uw op uw partij) inrijden is dus een realistische aanpak. :sop:

'vol gas' :)
de snelheid is niet bekend en het gaat nog steeds over de voorvallen die nu hebben plaatsgevonden. Dus doe niet alsof die daar volle bak ingereden hebben. Natuurlijk is inrijden op mensen aan een hoge snelheid niet juist.

Yo-Han
7 oktober 2005, 15:35
het inrijden is duidelijk een geval van intolerantie langs BEIDE kanten!

het staken zou een oplossing moeten bieden en het word alleen maar een grotere soep en roept gemengde gevoelens op bij werkwilligen..nice ,goe bezig!

"intolerantie" is alles wat ik zie in deze staking,spijtig voor al de goedmenenden die in een slecht daglicht komen te staan door een paar pipos die het weer moeten verneuken

thugangel
7 oktober 2005, 15:42
Het is niet omdat gij iets anders wilt zien in de toekomst, en de andere heeft die visie niet, dat je uw visie aan iedereen moet opleggen.



Dit is wel erg :ironic:

volpetrolski
7 oktober 2005, 15:42
'vol gas' :)
de snelheid is niet bekend en het gaat nog steeds over de voorvallen die nu hebben plaatsgevonden. Dus doe niet alsof die daar volle bak ingereden hebben. Natuurlijk is inrijden op mensen aan een hoge snelheid niet juist.

Het was een interpretatie van hoe 'de patriot' het zou doen, en ging niet over die gebeurtenis van vanmorgen.

Verzuurde gasten die hier klaarblijkelijk van gedacht zijn dat deze gebeurtenissen argumenten zijn voor het rondweg afschaffen van de vakbond, kunnen beter hun computer afzetten en hun geschiedenisboeken open doen.

dêsh'
7 oktober 2005, 15:50
Achter de manier van staken sta ik helemaal niet, achter de reden van staken echter voor de volle 100% !

MilM
7 oktober 2005, 15:52
Het was een interpretatie van hoe 'de patriot' het zou doen, en ging niet over die gebeurtenis van vanmorgen.

Verzuurde gasten die hier klaarblijkelijk van gedacht zijn dat deze gebeurtenissen argumenten zijn voor het rondweg afschaffen van de vakbond, kunnen beter hun computer afzetten en hun geschiedenisboeken open doen.

ok, maar de reacties zijn ontstaan door de voorvallen van vandaag. Woorden zijn ook maar woorden. Het kan zijn dat ze veel sterker uitgedrukt zijn dan bedoeld. Ik zie nergens iets staan van bepaalde snelheden.

En nee, vakbonden moeten niet afgeschaft worden. Maar er moet dringend iets veranderen. Dit is niet normaal meer en heeft weinig te maken met verzuurd zijn.

Een eigen mening is een fundamenteel aspect van vrijheid. Voor u is dat mss raar, maar er zijn genoeg mensen die in eer gekrenkt kunnen worden door de actie van de ABVV te steunen. Ik persoonlijk zou ook willen werken. Dus laat die mensen dat ook werken.

Mensen tegenhouden is dan ook niet 1 brug te ver, maar 10 bruggen te ver. Dit is voor mij persoonlijk een duidelijke inbreuk tegen vrije meningsuiting en handelen naar die mening.
Het gaat hier over zeer belangrijke zaken, loon en werk. Als er dan nog zonen idioot voor mijn neus zou komen staan en mij zijn wil gaat opleggen en zeggen wat ik moet doen (wederom rekening houdend met dat het over werk en loon gaat), dan kan ik best begrijpen dat de stoppen doorslaan.

volpetrolski
7 oktober 2005, 15:58
ok, maar de reacties zijn ontstaan door de voorvallen van vandaag. Woorden zijn ook maar woorden. Het kan zijn dat ze veel sterker uitgedrukt zijn dan bedoeld. Ik zie nergens iets staan van bepaalde snelheden.

En nee, vakbonden moeten niet afgeschaft worden. Maar er moet dringend iets veranderen. Dit is niet normaal meer en heeft weinig te maken met verzuurd zijn.

Een eigen mening is een fundamenteel aspect van vrijheid. Voor u is dat mss raar, maar er zijn genoeg mensen die in eer gekrenkt kunnen worden door de actie van de ABVV te steunen. Ik persoonlijk zou ook willen werken. Dus laat die mensen dat ook werken.

Mensen tegenhouden is dan ook niet 1 brug te ver, maar 10 bruggen te ver. Dit is voor mij persoonlijk een duidelijke inbreuk tegen vrije meningsuiting en handelen naar die mening.
Het gaat hier over zeer belangrijke zaken, loon en werk. Als er dan nog zonen idioot voor mijn neus zou komen staan en mij zijn wil gaat opleggen en zeggen wat ik moet doen (wederom rekening houdend met dat het over werk en loon gaat), dan kan ik best begrijpen dat de stoppen doorslaan.

Thinking the same thing. Dat hier niemand nog niets over de houding van het ACV gezegd heeft. Daar sta ik volledig achter. Als je hun '10 redenen waarom we niet staken' lijst eens bekijkt, vraag ik wat voor onmogelijke zaken dat fokking ABVV eigenlijk nog in de wacht wil slepen. (door dan nog te te gaan staken vooraleer de besprekingen afgelopen zijn!! )

hendrik1
7 oktober 2005, 15:59
Hopelijk gaan we niet naar zo situatie gelijk in Frankrijk waar een hoopje pipo's een heel eiland gijzelen. Alhoewel, we zijn er eigenlijk al :p

Yo-Han
7 oktober 2005, 16:01
damn right MilM ..altijd nuchtere kijk van u

eigenlijk druist het hier zwaar in tegen "vrije meningsuiting"... wat is er nu erg aan die paar mensen die WILLEN werken :ironic:

Ik weet wel dat de vakbondstop niet elke induviduele staker in de hand heeft natuurlijk

hendrik1
7 oktober 2005, 16:03
Thinking the same thing. Dat hier niemand nog niets over de houding van het ACV gezegd heeft. Daar sta ik volledig achter. Als je hun '10 redenen waarom we niet staken' lijst eens bekijkt, vraag ik wat voor onmogelijke zaken dat fokking ABVV eigenlijk nog in de wacht wil slepen. (door dan nog te te gaan staken vooraleer de besprekingen afgelopen zijn!! )

LOL, idd, ik hoor het hen nog zeggen, die ABVVers: 'We moeten staken voor het te laat is'

...Jamaar, HET IS NOG TE VROEG!! :p

[deleted]
7 oktober 2005, 16:26
[deleted]

TheOrdreMan
7 oktober 2005, 16:38
Enkele zaken zitten mij toch behoorlijk dwars:

- "Een bedrijfsleider van een klein orthopedagogisch bedrijf op het industrieterrein weigerde te stoppen en reed op een stakerspost in. Hierbij raakte één militant lichtgewond. De vakbond schakelde onmiddellijk de politie in. Die stelde een proces-verbaal van het incident op."

- "Even later deed er zich een nieuw incident voor op het industrieterrein in Sint-Truiden. Ditmaal ging het om een inwoner die weigerde om zijn identiteitskaart aan de militanten te tonen om te bewijzen dat hij wel degelijk in de omgeving woonde.

De man reed eveneens op een stakerspost in. Daarbij raakte niemand gewond. De vakbondsmilitanten namen wel de wagen van de man af. Ook van dit incident werd de politie op de hoogte gebracht, zo zegt De Coster nog."

Mogen stakers zo maar alles blokkeren? Ook inwoners en mensen die naar hun werk moeten? Bovendien lijkt het mij onwettig van stakersposten die identiteitskaarten opvragen van mensen. Dat mag toch alleen de politie.

Inbreng van mensen die iets kennen van stakingsrecht (rechtenstudenten misschien :)) is heel welkom.

Kijk hé, die mensen staan op den openbare weg. Die mag iedereen gebruiken. Als die een industrieterrein blokeren zijn die illegaal bezig dus. Hier vinden een paar pipo's het noodzakelijk om voor die auto's te springen, ni bepaald slim hé.

Vandaag hebben ze hier bij mijn ouders ook een stakingspost ontbonden. Ja, daar zijn boetes uitgedeeld. Maar dan wel aan stakers die voertuigen beschadigde en de vakbond die er stond. Die hebben daar ni te staan.

hendrik1
7 oktober 2005, 16:44
Heb nog een goeie gehoord:

In één of ander bedrijf in het Waasland vonden ze het blijkbaar nodig om de computers euhm....'stil' te leggen met siliconen!
Waarschijnlijk zodat zeker niemand kon komen werken. Ik zie het verschil niet meer met hooliganisme eigenlijk zenne...tsss

Morpheus
7 oktober 2005, 16:47
Bah!

Staken voor een onderhandelingsronde, waar zij we gvd de laatste tijd mee bezig!

Time
7 oktober 2005, 16:52
Heb nog een goeie gehoord:

In één of ander bedrijf in het Waasland vonden ze het blijkbaar nodig om de computers euhm....'stil' te leggen met siliconen!
Waarschijnlijk zodat zeker niemand kon komen werken. Ik zie het verschil niet meer met hooliganisme eigenlijk zenne...tsss
Vandalisme zult ge bedoelen? :p

Hooliganisme is vandalisme/wangedrag als voetbalsupporter.

Moet zalig zijn om daar met uw laptop af te komen. ^-^

Genious
7 oktober 2005, 17:03
Lol als ik zo rondlees en hoor, is het alsof iedereen tegen de staking is :p, maar toch wordt er gestaakt ;p.

Ik ga ook staken :p, vraag me nog niet voor wat :P

als ge niet eens weet waarom ge staakt zijt ge serieus verkeerd bezig.

Pemphigus
7 oktober 2005, 17:24
Persoonlijk vind ik dat de vakbonden tegenwoordig de pastoor van vroeger is:

ze maken mensen blaaskes wijs en de domme meute die er eigenlijk niets van heeft begrepen volgt hen gewoon.
Want laat ons eerlijk zijn, ik denk dat er nergens landen zijn waar arbeiders zo beschermd zijn als in België.

NapalmBenny.
7 oktober 2005, 17:34
als ge niet eens weet waarom ge staakt zijt ge serieus verkeerd bezig.

:p Ik wil ook eens gestaakt hebben :P, alleen kan ik geen reden verzinnen :D *grijns*

Remi
7 oktober 2005, 17:47
Ach, ma 't valt toch altijd op dat het altijd die rode rakkers zijn die er een boeltje van maken.
Veel lawaai en chaos.; daar draait het voor hun rond.
Tonen dat Belgie niet zonder hun kan, dus laten ze hun militanten maar wat wegen bezetten, of mensen toegang weigeren...
En ookmaar enkel als ze op TV komen...
Voor grote optredens doen ze moeite, en denken ze zelfs niet na over hun acties...
maar op kleinschaliger vlak zijn er van deze knaapjes niet veel bereid enig werk op te knappen.

Vakbonden zijn ook uit de moode aan't geraken. Dat voorbeeld is wel te merken bij mij op't werk. Sinds dat er via de vakbond geen goede jobs meer te verkrijgen zijn, is het aantal délegés drastisch afgenomen. Er zit nu nog maar 1 vakbondsafgevaardigde, en die kerel die snapt eigenlijk zelf niet wat hij verteld.


Wat bij mij op't werk trouwens onder staken verstaan word, is thuis blijven.
Triestig vind ik dat... is eerder een dag verlof.

marcel
7 oktober 2005, 17:49
als ge niet eens weet waarom ge staakt zijt ge serieus verkeerd bezig.


cartoontje in de standaard vandaag:

"Jos: Ik staak omdat de Jef staakt.
Jef: Ik staak omdat de Jos staakt."

hoeveel percent van de stakers zou dat ook écht als reden opgeven als ze helemaal eerlijk zouden antwoorden? 90%? 95%

zarathustra
7 oktober 2005, 18:33
Thinking the same thing. Dat hier niemand nog niets over de houding van het ACV gezegd heeft. Daar sta ik volledig achter. Als je hun '10 redenen waarom we niet staken' lijst eens bekijkt, vraag ik wat voor onmogelijke zaken dat fokking ABVV eigenlijk nog in de wacht wil slepen. (door dan nog te te gaan staken vooraleer de besprekingen afgelopen zijn!! )


true, niks tegen het ACV in deze zaak. Er moet natuurlijk wel een tegengewicht zijn voor de bedrijven enzo. Maar ze moeten niet overdrijven.

Yo-Han
7 oktober 2005, 18:56
typisch belgisch hé..aopenland..en van kuddementaliteit en meelopers gesproken hier

zo een sociaal paradijs dat we in leven..eerst moesten we langer
werken..ze voeren een regel ergens in de late 70's in wegens crisis ,en beseffen dan veel te laat dat het niet meer gaat gaan, en nu is het weer kermis omdat de vakbonden(voor een keer niet de oppositie) dwars liggen

Laurens100
7 oktober 2005, 19:01
Wat er bij mij echt niet inkan, is dat de stakers de mensen die wel willen werken gewoon niet doorlaten.
Laat iedereen dat voor zichzelf uitmaken ffs!
Het was niet eens nodig om te staken, de samenleving is nu eenmaal aan het vergrijzen en iedereen moet langer werken, leef er mee gvd!

m***
7 oktober 2005, 19:10
vakbonden zijn nodig, maar te veel macht voor vakbonden is nooit goed.
ze zouden weer de mafia moeten inzetten om iedereen die een werkwillige tegenhoudt even op zijn plaats te zetten

Bubbling Zombie
7 oktober 2005, 19:31
Alleen doen die mensen dat niet, ze rijden daar tegen 70-80 op in.
Als je dan uit je auto gesleurd wordt, pech.

dus op een stakingspost inrijden mag niet, maar uit je wagen gesleurd worden wel

*kuchkuch*

HYPOCRIET

*kuchkuch*

ge had ze moeten zien staan op de Meir deze morgen (aan de bank). 't was precies wel leuk, die rode brigade (geluk dat ze mij geen folderke gegeven hebben :sop: )

LeSec
7 oktober 2005, 19:38
Achter de manier van staken sta ik helemaal niet, achter de reden van staken echter voor de volle 100% !

Dus gij vindt het maar normaal dat een bende -volgens mij althans- verwende werknemers beginnen te staken omdat ze 2 jaar langer moeten werken zodat ze hun eigen pensioen en dat van anderen kunnen verzekeren?

Die pensioensleeftijd is vastgelegd geweest na studies die plaatsvonden lang geleden, toen er minder actief werkenden waren, ze zouden beter opnieuw eens die studie uitvoeren, en de resultaten desnoods via een co-tvshow met alle verschillende zenders uitzenden zodat elke laag van de bevolking eindelijk is gaat snappen da het nodig is voor het behoud van onze sociale zekerheid om langer te gaan werken...

Red_Dog
7 oktober 2005, 20:04
dus op een stakingspost inrijden mag niet, maar uit je wagen gesleurd worden wel

*kuchkuch*

HYPOCRIET

*kuchkuch*

ge had ze moeten zien staan op de Meir deze morgen (aan de bank). 't was precies wel leuk, die rode brigade (geluk dat ze mij geen folderke gegeven hebben :sop: )

*zucht*

Begrijpend lezen geeft men blijkbaar niet meer op school ?
Als die inrijdt op een stakerspost mag hij voor mijn part een paar kletsen krijgen, dat bedoel ik.

Verwende arbeiders ? Ga eens een dagje aan de haven staan, in een metaalfabriek, in een supermarkt,...
Zeer verwend hoor, die zitten daar allemaal in een zetel, pak chips, pintje en af en toe eens een werkje.

De dingen die ge hier leest, shit man...
"T zijn toch altijd die rooi rakkers he..."
Als ge moet wachten tot het ACV acties onderneemt is uw bedrijf al failliet, hebt ge al een andere job,... voor ze daar zelfs maar beseffen dat ze eigenlijk iets hadden moeten doen.
Nochtans wel zeer veel groen en blauw gezien, maar dat zal dan wel aan mij liggen zeker ?
Mensen die trouwens oproepen om vakbonden af te schaffen of beweren dat die niet meer nodig zijn, zijn dikke zeveraars.

Bubbling Zombie
7 oktober 2005, 20:06
*zucht*

Begrijpend lezen geeft men blijkbaar niet meer op school ?
Als die inrijdt op een stakerspost mag hij voor mijn part een paar kletsen krijgen, dat bedoel ik.

Verwende arbeiders ? Ga eens een dagje aan de haven staan, in een metaalfabriek, in een supermarkt,...
Zeer verwend hoor, die zitten daar allemaal in een zetel, pak chips, pintje en af en toe eens een werkje.



Hier zitten toch een paar kindertjes hoor...

"Inrijden op een stakerspost, da is wa cool man!!!!"


mijn sympathie zijn ze compleet verloren in ieder geval. En trouwens, die mensen die eropinrijden zijn meer in hun recht imo. wtf doen die voetgangers op een openbare weg en al?

Red_Dog
7 oktober 2005, 20:09
Sinds wanneer is een poort van een bedrijf openbare weg ?

zarathustra
7 oktober 2005, 20:37
Sinds wanneer is een poort van een bedrijf openbare weg ?


begrijpend lezen weet u wel, ze hebben hele industrieterreinen afgezet. Ja, de openbare weg dus. Die man wiens auto ze gestolen hebben wou er gewoon doorrijden omdat hij daar ergens moest zijn, zelfs niet om te werken.

nTFs
7 oktober 2005, 20:40
Ik hoopte ook dat het industrieterrein was afgezet.
Jammer maar helaas werd het doodgewone werkdag.
ABVV militanten waren zelfs nergens niet te zien.

LeSec
7 oktober 2005, 20:58
*zucht*

Begrijpend lezen geeft men blijkbaar niet meer op school ?
Als die inrijdt op een stakerspost mag hij voor mijn part een paar kletsen krijgen, dat bedoel ik.

Verwende arbeiders ? Ga eens een dagje aan de haven staan, in een metaalfabriek, in een supermarkt,...
Zeer verwend hoor, die zitten daar allemaal in een zetel, pak chips, pintje en af en toe eens een werkje.

De dingen die ge hier leest, shit man...
"T zijn toch altijd die rooi rakkers he..."
Als ge moet wachten tot het ACV acties onderneemt is uw bedrijf al failliet, hebt ge al een andere job,... voor ze daar zelfs maar beseffen dat ze eigenlijk iets hadden moeten doen.
Nochtans wel zeer veel groen en blauw gezien, maar dat zal dan wel aan mij liggen zeker ?
Mensen die trouwens oproepen om vakbonden af te schaffen of beweren dat die niet meer nodig zijn, zijn dikke zeveraars.


Ja verwende arbeiders ja.
Sla eens ne cursus economie open hé mijnen besten en vergelijk eens de situatie van de arbeids hier met situatie in andere landen... Rotverwend en nog klagen. Indien ze het werk niet willen doen moesten ze maar verder studeren. Ik zou al blij zijn wanneer ik gewoon kon gaan werken en een inkomen verwerven, en geef toe in mensonwaardige omstandigheden moeten ze niet werken hé, tzou ook dom zijn van de werkgevers, want da zou de productiviteit niet echt ten goede komen, en waarom denkte da de productiviteit hier zo hoog ligt?

Tis nu ni da het vlaemsche ras hét überras is hé :ironic:

Tis precies of de arbeiders hebben hier meer te zeggen als de werkgevers :s waar gaat da naartoe hé? :s

FuLcRuM
7 oktober 2005, 22:24
Ja verwende arbeiders ja.
Sla eens ne cursus economie open hé mijnen besten en vergelijk eens de situatie van de arbeids hier met situatie in andere landen... Rotverwend en nog klagen. Indien ze het werk niet willen doen moesten ze maar verder studeren. Ik zou al blij zijn wanneer ik gewoon kon gaan werken en een inkomen verwerven, en geef toe in mensonwaardige omstandigheden moeten ze niet werken hé, tzou ook dom zijn van de werkgevers, want da zou de productiviteit niet echt ten goede komen, en waarom denkte da de productiviteit hier zo hoog ligt?

Tis nu ni da het vlaemsche ras hét überras is hé :ironic:

Tis precies of de arbeiders hebben hier meer te zeggen als de werkgevers :s waar gaat da naartoe hé? :s


*kuch*

Als ik zie wat er soms gebeurt in de transportsector dan hebben die mensen alle reden om "onterrecht" te zagen en te klagen...

Op mijn vader zijn vroeger bedrijf ook...

Bazen van arbeiders proberen hun werkvolk leeg te zuigen... Dat is nu eenmaal en feit...

Tyfius
7 oktober 2005, 23:16
Teveel werk ?
- Laten we staken !

Ze staken ?
- Laten we met ons bedrijf naar t buitenland trekken en daar goedkoper produceren, daar zijn de mensen nog blij dat ze kunnen werken

Ze trekken naar 't buitenland ?
- Laten we staken !

Wij zijn werkloos, wa gaan we doen ?
- Protesteren in Brussel voor meer werk, allemaal de schuld van de regering ahja !


Ik krijg elke dag minder en minder goesting om hier in Belgie voor een kmo te gaan werken, niet zozeer door de werkgevers, maar door het ganse systeem dat er rond hangt van vakbonden en dergelijke. Der moet een organisatie zijn die instaat voor de belangen van de werknemers, daar niet van, maar dingen zoals vandaag hebben voor een kleine ramp gezorgd bij sommige bedrijven. De staat zou eens een berekening moeten maken van de geleden verliezen van vandaag en terugvorderen op de stakende vakbond. Eens zien hoe rap ze dan zullen staan springen...

Red_Dog
7 oktober 2005, 23:19
Das zo'n heel klein beetje de bedoeling van een staking, weetwel.

Tyfius
7 oktober 2005, 23:24
Mijn point was da ze teveel staken en 3/4de maar staakt om mee te staken zonder deftig te weten waarvoor ze staken. Ik heb flyerkes gezien in bedrijven, waar ze oproepen om te gaan staken. Maar als ge dan vraagt waarom ze juist staken "jah, dnno, de vakbond heeft ons opgeroepen, das ne dag conge he"

Red_Dog
7 oktober 2005, 23:28
Dat is inderdaad zielig, zo'n mensen heb ik ook gemerkt.
Maar dan heb je weer veel mensen (ben derstraks met mijn pa op zijn werk geweest, de haven dus) en daar weet gewoon iedereen waar ze voor staken, was ik wel onder de indruk van de informatie die verschaft werd.

Pemphigus
8 oktober 2005, 01:53
Sorry hoor, maar het arbeidersstatuut is hier redelijk bangelijk.

1) max 40 u'tjes werken, meer wekren = propere overuren
2) 13de maand
3) (omdat ik als arbeider in horeca werk) eindejaarspremie
4) deftig pensioen
5) werkloos = werkloosheiduitkering
6) weinig risico's

even vergelijken met de zelfstandige:

1) schijtpensioen
2) werkloos = pech
3) 13de maand ??????????? no way
4) enorm veel risico's
5) overuren = niet meer als normaal. 70 a 80 urenweek is vrij normaal

Maar de zelfstandige verdient zoveel !!!!
Maar ze vergeten dat hij : 1) zelf instaat voor pensioen, 2) gestudeerdm oet hebben (ettelijke jaren zonder enige inkomsten, dus dit moet worden ingehaald), 3) ze werken dus 70 a 80 uur eh! en als ze ziek vallen gedurende weken: NUL inkomsten.

Red_Dog
8 oktober 2005, 02:02
Tja, ge kiest er zelf voor om zelfstandige te worden he.

Xeromem
8 oktober 2005, 02:22
Maar de zelfstandige verdient zoveel !!!!
Maar ze vergeten dat hij : 1) zelf instaat voor pensioen, 2) gestudeerdm oet hebben (ettelijke jaren zonder enige inkomsten, dus dit moet worden ingehaald), 3) ze werken dus 70 a 80 uur eh! en als ze ziek vallen gedurende weken: NUL inkomsten.
bovendien verdienen de meesten niet zoveel als men denkt + ze moeten zich blauw betalen aan arbeiders en bijkomde kosten

Red_Dog
8 oktober 2005, 02:26
Nogmaals: niemand verplicht je om zelfstandige te worden.

sneax
8 oktober 2005, 02:28
Hier zitten toch een paar kindertjes hoor...

"Inrijden op een stakerspost, da is wa cool man!!!!"

Stakers mogen alles blokkeren, maar ze mogen niet weigeren om mensen door te laten.
Maar om er op in te rijden ? Laat me raden: dikke Mercedes, kerel in een maatpak,... ? Heb ik al genoeg op het nieuws gezien (en irl ook, maar die heeft wel wa lappen gekregen toen)

Ja in maatpak met mercedes op mensen inrijden en dan?

Zijt gij beter met uw jonnycar en uw klakske en lappen geven omdat ze u ni doorlaten (ipv er op in te rijden)?

:ironic:

Geen idee wat ik zou doen ... thangt af van de situatie eh. Mijn bloed zou in ieder geval koken als andere mensen mij zo frappant in vrijheid beperken om een reden waar ik niets mee te maken heb.

Red_Dog
8 oktober 2005, 02:46
Altijd leuk als ze met stereotypes afkomen.

Marsmillo
8 oktober 2005, 02:47
Komaan mensen, wat respect voor elkaar!
Iedereen zijn mening. Staken is een vorm van meningsuiting dat hier in België gelukkig vrij is. We mogen blij zijn dat we een stakingsrecht hebben!

Aan de andere kant mag van dat recht geen misbruik gemaakt worden en moeten er toch bepaalde richtlijnen toegepast worden. De stakers moeten ook respect tonen voor de niet stakers. Maar niet stakers moeten verstaan dat een nationale staking duidelijk gemaakt moet worden. Met een weg te blokeren willen ze eindelijk de mensen uit hun dagritme halen en ze even dwingen om de problemen aan te horen.

Maar ik ben het ook niet zo eens met de redenen van deze staking. Zeker omdat de andere vakbonden wel een verbetering zien. Staak wanneer het nodig is en staak dan hard door (zoals ze doen in Nederland en Frankrijk) Staak niet zoals hier in België voor een peuleschilletje...

Stereotraxx
8 oktober 2005, 04:14
ik heb vandaag ook meegstaak, ben wel bij de groene voorlopig tot ik zie wat er nu gebeurt, maar vind dat staken toch nodig was aangezien dinsdag de regeringnota af moest zijn en de uitslag komt daar in te staan, dus als er dit weekend niets bereikt word dan word het al heel moeilijk om er veel aan te veranderen. ook vind ik dat werken tot 65 voor iedereen niet kan, veel beroepen kan je wel tot 65 doen en dat word nu ook gedaan maar moet iemand die van jongsaf in de bouw heeft gestaan dan moeilijk gaan krijgen als hij ouder word, op 55 ben je in de bouw totaal versleten, en veel fabrieken is de werkdruk veel te hoog voor langer als 58 aan de slag te blijve,
er word ook veel geklaagt dat er zoveel werkloze jongeren zijn, ipv de ouderen langer te laten werken voor die gasten hun dop te laten betalen kunnen zij beter gaan werken zodat de mense die hard hebbe gewerkt op pensioen kunnen, en ja dan moete ze wel geld afgeve voor de ouderen maar zijn ze zelf toch aan de slag, kweet wel dat het allemaal nie zo simpel is maar denk dat een oplissing in die richting wel beter is

Xeromem
8 oktober 2005, 04:42
Nogmaals: niemand verplicht je om zelfstandige te worden.
sorry maar: zonder zelfstandigen zijn arbeiders geen kl00t waard

zarathustra
8 oktober 2005, 08:22
Altijd leuk als ze met stereotypes afkomen.


Laat me raden: dikke Mercedes, kerel in een maatpak,... ?

de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet ^-^

Kurobu
8 oktober 2005, 09:32
1 waarom staken ze op een vrijdag : omdat de zaterdag voor de meeste geen werk dag is dus de bazen ook voor de volgende dag staken geen boete meer kunnen uitschrijven omdat ze niet werken. ( boeter of ontslaan dus )

2 waarom goed dat ze staken : ze moeten de regering toch wel wat onder druk zetten. ( daarom keur ik de manier van staken niet goed ) oke de onderhandelingen moeten nog komen. maar dan is het iets wat te laat he om te staken ?
( nee ik ben geen rooien ..)
dus eigenlijk is dit voor mij een staking met gemengde gevoelens.

zikje
8 oktober 2005, 10:14
er word ook veel geklaagt dat er zoveel werkloze jongeren zijn, ipv de ouderen langer te laten werken voor die gasten hun dop te laten betalen kunnen zij beter gaan werken zodat de mense die hard hebbe gewerkt op pensioen kunnen
Uit studies blijkt dat deze bewering helemaal niet klopt. Wanneer ouderen vroeger stoppen, zouden de jongeren meer werk hebben, lijkt logisch maar blijkt dus niet te kloppen.

vyeate
8 oktober 2005, 10:47
Nogmaals: niemand verplicht je om zelfstandige te worden.


Neen,maar dan moeten ze niet zeggen dat de zelfstandige het o-zo-goed hebben en veel verduisteren zoals mijn lerares van frans,teringwijf :angry:

vyeate
8 oktober 2005, 10:48
Met een weg te blokeren willen ze eindelijk de mensen uit hun dagritme halen en ze even dwingen om de problemen aan te horen.




Problemen,en de onderhandelingen zijn zelf nog niet begonnen :doh:

Bubbling Zombie
8 oktober 2005, 11:25
Nogmaals: niemand verplicht je om zelfstandige te worden.

in tegestelling tot de ellelang arbeidrecruteringsrijen. schandelig ! ze pikken je van straat en ze DWINGEN JE IN DE BOUWSECTOR

MilM
8 oktober 2005, 11:43
Verwende arbeiders ? Ga eens een dagje aan de haven staan, in een metaalfabriek, in een supermarkt,...
Zeer verwend hoor, die zitten daar allemaal in een zetel, pak chips, pintje en af en toe eens een werkje.
Tuurlijk is dat zwaar. Maar ivg met andere landen zijn ze enorm verwend. Of besef jij dat echt niet ?
Nog nooit is een generatie arbeiders meer verwend geweest als degene die nu langer zouden moeten werken. Puur egoisme. Zij hebben langs de kassa gegaan en nu weigeren ze de toekomst van hun eigen kinderen en kleinkinderen veilig te stellen.

Deze woordne komen trouwens van Bert Anciaux en echt rechts kun je hem niet noemen.
Die man heeft groot gelijk ;) (en ik ben verre van fan van hem)



De dingen die ge hier leest, shit man...
"T zijn toch altijd die rooi rakkers he..."
Als ge moet wachten tot het ACV acties onderneemt is uw bedrijf al failliet, hebt ge al een andere job,... voor ze daar zelfs maar beseffen dat ze eigenlijk iets hadden moeten doen.

U moet verder kijken dan uw neus lang is. Als een bedrijf 10.000 mensne telt en daarvan 2.000 ontslagen moeten worden, moet je mss eens blij zijn dat er 8000 'gered' zijn ipv te gaan staken en nog meer jobs te bedreigen.
Maar u leeft waarschijnlijk in een omgeving waar bedrijfsleiders als mensen zonder geweten doorgaan.



Mensen die trouwens oproepen om vakbonden af te schaffen of beweren dat die niet meer nodig zijn, zijn dikke zeveraars.
Vakbonden moeten niet afgeschaft worden, maar dit is geen vakbond meer.
Dit is een oerconservatieve blinde man, die iedereen opstookt en een bende achterlopers die hun 'leider' volgen omdat ze denken dat ze goed doen voor de arbeiders.

En dan zegt Verboven (ACVV topman) dat de actie geslaagd is :ironic: . Zelfs hun eigen politiekers staan er niet achter. Denk je nu echt dat de partijen gaan luisteren naar de ABVV ? Naar de ACV wel ja.

Al gezien hoe Verboven overal werd neergesabeld ? En al die mensen die wel wilden gaan werken, zegt zeer veel over de staking zelf. Verboven is een oerconservatieve man die in het belang van alle toekomstige arbeiders best vervangen wordt.

Als u denkt dat de ABVV positief is voor jonge arbeiders, dan lach ik daar eens goed mee. De actie van de ABVV is gericht voor oude arbeiders die nog voor de grote vergrijzing op pensioen kunnen gaan. Het is een 'easy' populistische actie. Aan de volgende generatie wordt natuurlijk niet gedacht (het ergste vanal is, dat jij daarbij hoort ! tenzij gij 50 zijt ofzo, wta mij sterk zou verwonderen)

Wees gerust, met uw leeftijd zal jij daar niet meer bijhoren, integendeel, door zo'n acties zal het alleen maar verslechteren voor jou.

EDIT: u moet niet alleen kijken naar de gevolgen, maar ook naar de gevolgen van die gevolgen. (als je mij begrijpt)
De gevolgen mogen dan mss voorlopig positief lijken voor u. Tegen dat het jouw beurt is, zullen de gevolgen van deze gevolgen alleen maar in uw nadeel uitdraaien :niceone: .

The Patriot
8 oktober 2005, 11:48
Uit studies blijkt dat deze bewering helemaal niet klopt. Wanneer ouderen vroeger stoppen, zouden de jongeren meer werk hebben, lijkt logisch maar blijkt dus niet te kloppen.

Lijkt logisch maar kan onmogelijk kloppen als je weet de automatisatie van bedrijven er voor een stuk zit en dat bedrijven verhuizen naar andere landen door de concurentie van hier en daar .. :)

MilM
8 oktober 2005, 11:50
Als die inrijdt op een stakerspost mag hij voor mijn part een paar kletsen krijgen, dat bedoel ik.

Weet u wat er gebeurt als je een dier in het nauw drijft ?

De stakers staan daar met een hele bende, terwijl een persoon die door wilt helemaal alleen is. Dit is zeer intimiterend, als ze dan nog rond uw auto staan, kun je uw best fysiek bedreigd voelen. Of zijn het allemaal brave ventjes die op een beleefde toon praten en begrip tonen voor andere meningen?
Ooit al bij sitlgestaan, dat de mensen die moeten passeren, zich in het hol van de leeuw bevinden ? (een menigte hitst elkaar op ...)

Ik wil u wel eens zien, als je helemaal alleen als Antwerp supporter in een auto zit en plots een hele groep van een rivaliserende club u blokkeert.

Stereotraxx
8 oktober 2005, 11:52
Uit studies blijkt dat deze bewering helemaal niet klopt. Wanneer ouderen vroeger stoppen, zouden de jongeren meer werk hebben, lijkt logisch maar blijkt dus niet te kloppen.


ze moeten het werk ook willen doen ja, heb hier in sommige post al replys gezien van mensen met een diploma die weigeren in en fabriek te werken omdat zo'n werk te vuil opf te slecht is voor hen, vind ff rondzien voor goede baan ok maar dan moet je toch aannemen wat je krijgt, heb met mijn diploma ok niets leuk gevonden, dus nu zit ik op een fabriek te werke, terwijl veel dan den dop verkiezen, en nee niet iedereen is zo maar ze zijn met velen

Bubbling Zombie
8 oktober 2005, 12:02
Weet u wat er gebeurt als je een dier in het nauw drijft ?

De stakers staan daar met een hele bende, terwijl een persoon die door wilt helemaal alleen is. Dit is zeer intimiterend, als ze dan nog rond uw auto staan, kun je uw best fysiek bedreigd voelen. Of zijn het allemaal brave ventjes die op een beleefde toon praten en begrip tonen voor andere meningen?
Ooit al bij sitlgestaan, dat de mensen die moeten passeren, zich in het hol van de leeuw bevinden ? (een menigte hitst elkaar op ...)

Ik wil u wel eens zien, als je helemaal alleen als Antwerp supporter in een auto zit en plots een hele groep van een rivaliserende club u blokkeert.

idd, vandaag die foto in de krant van die vrouw die daar meppen kreeg :doh:

Suphafly
8 oktober 2005, 12:09
nu zegde allemaal wel van geen staking hé
tot als ge zelf zo oud zijt en al aan u pensioen denkt

volpetrolski
8 oktober 2005, 12:27
*kuch*

Als ik zie wat er soms gebeurt in de transportsector dan hebben die mensen alle reden om "onterrecht" te zagen en te klagen...

Op mijn vader zijn vroeger bedrijf ook...

Bazen van arbeiders proberen hun werkvolk leeg te zuigen... Dat is nu eenmaal en feit...

Er bestaan vandaag inderdaad nog veel wantoestanden, tot de verbazing van velen ongetwijfeld (waaronder ik een 5-tal jaar terug). 't probleem is echter dat die wantoestanden zich vooral voordoen daar waar de vakbond zo goed als geen invloed heeft, namelijk de bedrijven met -50 werknemers. Ik heb zo een rotzak gekend, altijd net geen 50 man in dienst aannemen om geen vakbondsafgevaardigde te hoeven betalen; ongelofelijk wat ik daar zo al met heb meegemaakt. Na een jaar ben ik het daar dan ook wijselijk afgebold.

Radiance
8 oktober 2005, 12:32
Ik ben idd zo oud nog niet, ik (20) ben in de ogen van die mannen aan hun stakingspost wssn zelfs ne snotneus. Maar ik ben er van overtuigd dat ik daar niet zou gestaan hebben gisteren.
Staken moet een laatste troef in handen van de vakbonden zijn, om uit te spelen als de overheid / het VBO onrealistisch is. Je speelt je troef toch al niet kwijt voor het spel begonnen is. Ik ben met deze actie de standpunten van de beide vakbonden es gaan bekijken, ik weet al waar ik me binnenkort bij aansluit.

Staken is een recht, en dat moet zo blijven. Maar werken is imo één van de absolute basisrechten in een westers land, stakers mogen anderen nooit dat recht afnemen. En op dat moment willen gaan werken heeft dan imo absoluut niets met solidariteit te maken, maar met weten waar je voor staat & wanneer je wat hoort te doen om je wensen/eisen duidelijk te maken.
Ik weet niet hoe slecht het sociaal gaat bij NMBS / De Lijn maar de vrijwel algemene staking daar stoort mij eigenlijk ook enorm, aangezien ik transport ook als een basisrecht zie (zowel voor de werkwilligen, als voor studenten die geen keuze hebben etc.). Een betaalstaking lijkt mij dan ook een veel beter alternatief daar.


Trouwens ff stellen dat ik helemaal niet tegen het het concept van staken of "de vakbond" ben, mijn eigen vader is op brugpensioen kunnen gaan dankzij vakbondsonderhandelingen toen het bedrijf waar hij werkte 4 jaar geleden volledig gesloten is (om de productie te verhuizen naar Wallonië).

LeSec
8 oktober 2005, 12:41
1 waarom staken ze op een vrijdag : omdat de zaterdag voor de meeste geen werk dag is dus de bazen ook voor de volgende dag staken geen boete meer kunnen uitschrijven omdat ze niet werken. ( boeter of ontslaan dus )

2 waarom goed dat ze staken : ze moeten de regering toch wel wat onder druk zetten. ( daarom keur ik de manier van staken niet goed ) oke de onderhandelingen moeten nog komen. maar dan is het iets wat te laat he om te staken ?
( nee ik ben geen rooien ..)
dus eigenlijk is dit voor mij een staking met gemengde gevoelens.

Te laat om dan te staken?

Dus gij zou eerst oorlog voeren in een land voor de vredesonderhandelingen?
Goed bezig jongens!

Zo gaan we er echtwel geraken allemaal hoor, doe zo verder :ironic:

volpetrolski
8 oktober 2005, 13:28
Dus gij zou eerst oorlog voeren in een land voor de vredesonderhandelingen?
Goed bezig jongens!



gebeurt wel meer tegenwoordig. ;)

Time
8 oktober 2005, 13:57
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GUJIOJVE

Schandalig.

Korpschef Hugo Michiels van de Leuvense politie kwam onderhandelen met de bonden en de bedrijfsleiders, en om 11.15 uur mochten alle werknemers, één na één, het bedrijventerrein op. ,,Spijtig dat het zo moet lopen'', reageerde BBTK'er Bauwens. ,,Maar we kunnen de werkwilligen toch nog trakteren op een fluitconcert.''

Stoer... :ironic:

The Patriot
8 oktober 2005, 14:06
Ik vind het stuk van die vrouw die slaag krijgt omdat ze naar haar werk moet gaan ronduit schandalig .. Laat die vrouw toch gaan werken als ze dat wil ..

Dit bewijst nogmaals waar een vakbond goed voor is zeker ? :ironic:

hendrik1
8 oktober 2005, 14:08
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GUJIOJVE

Schandalig.

Korpschef Hugo Michiels van de Leuvense politie kwam onderhandelen met de bonden en de bedrijfsleiders, en om 11.15 uur mochten alle werknemers, één na één, het bedrijventerrein op. ,,Spijtig dat het zo moet lopen'', reageerde BBTK'er Bauwens. ,,Maar we kunnen de werkwilligen toch nog trakteren op een fluitconcert.''

Stoer... :ironic:

Ik heb het daarjuist ook gelezen en vind sommige passages bijzonder schandalig... Niet in het minst je laatste zinnetje :( niets meer dan onverdraagzaamheid

Edit: een poll bij dit topic zou interessant zijn

Kurobu
8 oktober 2005, 14:08
Te laat om dan te staken?

Dus gij zou eerst oorlog voeren in een land voor de vredesonderhandelingen?
Goed bezig jongens!

Zo gaan we er echtwel geraken allemaal hoor, doe zo verder :ironic:


er is bij mijn weten nog altijd een groot verschil tussen een staking en een oorlog hoor :ironic:

goe bezig jongens ;)

Glor
8 oktober 2005, 14:11
The_messenjah gaf maar een voorbeeld ih, maar wel een toepasselijk in deze situatie.

The Patriot
8 oktober 2005, 14:15
er is bij mijn weten nog altijd een groot verschil tussen een staking en een oorlog hoor :ironic:

goe bezig jongens ;)

Ge moet niet alles letterlijk interpreteren kurobu .. Messenjah gaf het maar als voorbeeld en kvind het wel nog goed gekozen want eigenlijk mag je dit vergelijken met een oorlog .. Als ze nog eens staken gaat nog grover worden, dan gaa kik mij ook eens laten horen int station :)

Keb geen zin om de maandag 8 uur theorie te missen :)

volpetrolski
8 oktober 2005, 14:20
vergelijken met een oorlog is inderdaad wat overroepen; toch heeft het wat weg van die zgn. 'pre-emptive strike' van de heer Bush, nameljk beginnen schieten vooraleer er redenen gevonden zijn om te beginnen schieten.

Pemphigus
8 oktober 2005, 15:12
ik heb vandaag ook meegstaak, ben wel bij de groene voorlopig tot ik zie wat er nu gebeurt, maar vind dat staken toch nodig was aangezien dinsdag de regeringnota af moest zijn en de uitslag komt daar in te staan, dus als er dit weekend niets bereikt word dan word het al heel moeilijk om er veel aan te veranderen. ook vind ik dat werken tot 65 voor iedereen niet kan, veel beroepen kan je wel tot 65 doen en dat word nu ook gedaan maar moet iemand die van jongsaf in de bouw heeft gestaan dan moeilijk gaan krijgen als hij ouder word, op 55 ben je in de bouw totaal versleten, en veel fabrieken is de werkdruk veel te hoog voor langer als 58 aan de slag te blijve,
er word ook veel geklaagt dat er zoveel werkloze jongeren zijn, ipv de ouderen langer te laten werken voor die gasten hun dop te laten betalen kunnen zij beter gaan werken zodat de mense die hard hebbe gewerkt op pensioen kunnen, en ja dan moete ze wel geld afgeve voor de ouderen maar zijn ze zelf toch aan de slag, kweet wel dat het allemaal nie zo simpel is maar denk dat een oplissing in die richting wel beter is


Ten eerste: Er moest niet gestaakt worden. Idd dinsdag is de regeringsnota af. Maar wat jullie nu hebben gedaan is zoals Bush in Irak heeft gedaan: preemptive strike. En we zien hoe ver ze daarmee izjn geraakt eh.
Ten tweede, in die nota stond NERGENS dat je tot je 65 MOET werken. Maar wel dat brugpensioen niet meer het eerste het beste redmiddel mag zijn.
Ten derde: Uw laatste argument was de reden waarom ze brugpensioen hebben ingevoerd. Dat heef tniets geholpen dus daarom willen ze het nu beperken.
Dus als ik vragen mag: Weet jij eigenlijk wel wat er in deh uidige nota staat, of ben je maar gewoon de vakbond gevolgd????? Misschien staakten die gewoon omdat er binnenkort verkiezingen zijn bij de vakbond en dat ze even sterk uit de hoek wilden komen!!!

WEET WAARVOOR JE STAAKT!!!!

Pemphigus
8 oktober 2005, 15:17
ze moeten het werk ook willen doen ja, heb hier in sommige post al replys gezien van mensen met een diploma die weigeren in en fabriek te werken omdat zo'n werk te vuil opf te slecht is voor hen, vind ff rondzien voor goede baan ok maar dan moet je toch aannemen wat je krijgt, heb met mijn diploma ok niets leuk gevonden, dus nu zit ik op een fabriek te werke, terwijl veel dan den dop verkiezen, en nee niet iedereen is zo maar ze zijn met velen

Voor u mijn beste, heb ik zeer veel respect. Dankzij mensen zoals u draait dit land nog!

Bubbling Zombie
8 oktober 2005, 15:19
Voor u mijn beste, heb ik zeer veel respect. Dankzij mensen zoals u draait dit land nog!

Tenzij ie aan't staken was natuurlijk :sop:

Pemphigus
8 oktober 2005, 15:23
Lol, ik lees alles zo wta af, bleek dat de vergelijking met oorlog in Irak al was gemaakt. HAHA.
En dan dat artikel in het laatste neiuws, ronduit schandalig!!

Red_Dog
8 oktober 2005, 15:25
Ik vind het stuk van die vrouw die slaag krijgt omdat ze naar haar werk moet gaan ronduit schandalig .. Laat die vrouw toch gaan werken als ze dat wil ..

Dit bewijst nogmaals waar een vakbond goed voor is zeker ? :ironic:

Omg kerel...
Ja, een vakbond is een knokploeg, way to go.

zarathustra
8 oktober 2005, 15:48
Omg kerel...
Ja, een vakbond is een knokploeg, way to go.


ze hebben mensen in elkaar geslagen.. ja dus.

L0k1-
8 oktober 2005, 16:19
imo moeten ze toch eens bij de regering deftig gaan herbekijken qua rechten die de vakbonden hebben. ze beginnen veel te veel macht te hebben en dat staat me gewoon niet aan.

alst aan mij lag zou ik gewoon de politie mobiliseren en al die "stakers"(hooligans/krapuul) de cel insmijten voor een dagske en een goeie boete geven

kheb wel respect voor het ACV die denken toch not wat na en geven de regering wat tijd.

vond ik wel een goeie steek naar het ABVV :p

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/051008KrantencommentaarStaking/index.shtml

P.S.: kheb zo een gevoel dat mijn mening hier de grond ingeboord zal worden door andere mensen, ik wil gewoon laten weten dat ik niet zo goed mijn mening kan verwoorden en staven ;)

Tyfius
8 oktober 2005, 16:21
Een vakbond op zich is zeker nodig, maar zij moeten op een 'beschaafde' manier de belangen van de werkgever verdedigen, en niet door 2-3 mensen iets laten beslissen en een gans land de dupe laten worden van iets waarvan zij een andere mening zijn toegedaan.

Wat hebben ze nu eigelijk bereikt ?
In de ogen van de meeste werkwilligen heeft deze vakbond een groot deel van zijn geloofwaardigheid verloren.
De andere partijen verklaren al dat zij nu ook geen rekening meer gaan houden met deze vakbondspartij.
Naar mijn inziens staan ze op dit moment dus meer achteruit dan vooruit.

Nostradamus2000
8 oktober 2005, 16:25
meeste van de mense die echt buiten staat en de groten jan uithant enherrie schopt weet amper waar het over gaat en staakt gewoon mee voor wa ambras te kunne maken en de mense die gewoon meestaken die blijven thuis en laten we mense die wel willen werken me rust en sluiten ook geen wegen af? zouden die mannen van de piketten er al wel is ooit aan gedacht da er in die fille die veroorzaakt wordt door hun wel eens een zwangere vrouw kan in vast zitten die dringend naar het ziekenhuis moet ???

Yo-Han
8 oktober 2005, 16:34
Jongens jongens even een opsomming

1)Waar het bij begint , langer werken (max. 5 jaar ofzo)

brugpensioen werd ingevoerd eind 70's als maatregel-->verouderd! moest al lang opnieuw bekeken zijn

Idd, oudere mensen vroeger doen stoppen geeft jongeren meer de kans MAAR --> werkt vergrijzing positief mee ..teveel ouderen die niet werken-->hoge kost(onbetaalbaar op de duur) voor de staat en er zijn al veel jongeren ook zonder werk nu ,nog hogere kost staat ,lasten omhoog,bedrijven die door al dat geklooi hier vluchten,zie je de vicieuze cirkel

2)Zwaar werk ,onmenselijk omstandigheden?..ok havenwerk etc is zwaar..ga eens in China..daar werken mensen 12 - 16uur per dag en dan moeten ze nog eens slapen!!!!

U heeft ook een keuze! bent u te zwak ,doe lichter werk..bent u te ziek?-->Belgie, één van de beste beste ziekenfondsen ter wereld!
Te oud zijn om te werken of te ziek/zwak zijn om te werken is iets anders!

In de US laten ze 70'ers nu terug wat serveren in motels etc (op t'gemak)

3)Tolerantie en misbruik
het moet geen REGEL maar UITZONDERING worden dat brugpensioen

als iemand echt in een moeilijke situatie zit kan het nog bezien worden..wie echter hoopt op een vroege eeuwige vakantie werkt nog een paar jaar door(een paar jaar meer is alles wat gevraagd word!)

4)Vakbond en stakingen etc

Ok dat ze er zijn voor rechten etc..MAAR ze moeten ook niet overdrijven en zijn blijkbaar wat voorbarig bezig..en dat lijkt me idd gewoon een teken dat we weeral eens minder verdraagzaam zijn geworden en teveel luxe gewend zijn
Laat ons niet zeggen,we zijn egoistisch bezig..en onze kinderen hun pensioen!?

Als ik omsingeld word op de openbare weg door een bende onbekenden die op men wagen beginnen tikken en me omringen etc zal ik ook zorgen dat ik weg ben...is dat dan inrijden? provocatie noem ik dat

En ja ,zonder veralgemening, die incidentenstokers maken die goedbedoelde niet meelopers alweer ridicuul,maar het zegt toch iets over de oneensheid en ontevredenheid in ons land...waarom in TOP 5 luxeland Belgie??(verzuring en de psychologiche gevolgen van hoge welvaart op de mens is alweer een ander topic dat ik al aanhaalde) ..troubles in paradise zeg ik (nu nog mild en hoog tijd het te beseffen)

;) cheers

Red_Dog
8 oktober 2005, 16:43
Een vakbond op zich is zeker nodig, maar zij moeten op een 'beschaafde' manier de belangen van de werkgever verdedigen, en niet door 2-3 mensen iets laten beslissen en een gans land de dupe laten worden van iets waarvan zij een andere mening zijn toegedaan.

Wat hebben ze nu eigelijk bereikt ?
In de ogen van de meeste werkwilligen heeft deze vakbond een groot deel van zijn geloofwaardigheid verloren.
De andere partijen verklaren al dat zij nu ook geen rekening meer gaan houden met deze vakbondspartij.
Naar mijn inziens staan ze op dit moment dus meer achteruit dan vooruit.

De andere partijen MOETEN rekening houden met het ABVV, anders is er geen akkoord.

@ zarathustra: je slaat er nog maar eens in om alles te simpel voor te stellen.

Red_Dog
8 oktober 2005, 16:52
Ik vraag me trouwens af wat iedereen bedoelt met "teveel macht".
Nee echt, ik ben benieuwd.

Biebel
8 oktober 2005, 17:02
Ik kan enkel maar beamen wat Yo-Han zegt. Het ABVV heeft dan ook een zware inschattingsfout gemaakt door via preventieve stakingen onlogische eisen af te willen dwingen.

Stakingsrecht moet bestaan maar enkel toegepast worden als het niet anders kan en alles muurvast zit. Het stakingsrecht zoals het nu uitgeoefend werd was totaal verkeerd en mocht dus nooit gebeurd zijn. Ik sluit me echter ook bij de meesten hier aan, stakingsrecht geeft GEEN recht om werkwilligen hun rechten te ontzeggen, en zeker niet op een gewelddadige manier. Ze zouden die van op die foto gerust een paar weken de bak mogen indraaien, inclusief hun medestakers die er op toe stonden te zien...

Wat het begrip vakbond betreft ben ik blij dat ze er zijn. Ik ben bvb aangesloten bij het ACV die mooi alles en correct geregeld hebben bij het faillissement van mijn eerste werk. Een vakbond komt ook meestal gepast tussen bij geschillen, onderhandelingen met de werkgevers (en de werknemers) en zijn eigenlijk wat staat tussen de 'tirannie' van een werkgever en zijn werknemers, mits het bedrijf meer dan 50 werknemers telt natuurlijk. En ze bieden je voldoende informatie en hulp met allerlei (bureaucratische) zaken op het werk.

Trouwens, laten we duidelijk wezen, de enige (significante) vakbond die hier (zwaar) in de fout is gegaan is het ABVV. De andere vakbonden hadden allemaal afgekondigd niet te zullen staken (maar wel stakende leden te erkennen). Jammer genoeg zijn er te veel werknemers die zelfs als hun vakbond niet staakt maar al te graag meestaken en dat is wat voor een deel ook deze stakingsactie zijn omvang liet aanmeten...

B.

LeSec
8 oktober 2005, 17:54
De andere partijen MOETEN rekening houden met het ABVV, anders is er geen akkoord.

@ zarathustra: je slaat er nog maar eens in om alles te simpel voor te stellen.

Sommige dingen snap je nu eenmaal beter wanneer ze simplistisch worden voorgesteld, de essentie omvattend zeg maar.

Waarom het moeilijk maken alst simpel ook kan, gezond boerenverstand zoals ze zeggen, zouden ze beter bij de vakbonden is leren toepassen.

Wilde pensioen?, dan moete maar langer werken.

hendrik1
8 oktober 2005, 18:05
Niet vergeten:
UNIZO had ervoor al met de vakbondern overeengekomen dat ze werkwilligen zouden doorlaten, die belofte hebben ze aan hun laars gelapt +
Foutieve informatie doorspelen naar hun leden lijkt ook precies een leuke strategie om zoveel mogelijk mensen op te hitsen, Verhofstad wil helemaal niet het brugpensioen afschaffen!

zarathustra
8 oktober 2005, 18:56
De andere partijen MOETEN rekening houden met het ABVV, anders is er geen akkoord.

@ zarathustra: je slaat er nog maar eens in om alles te simpel voor te stellen.


het IS mss geen knokploeg, maar ze gedragen zich wel zo. Dan moeten ze niet verwonderd zijn als men hen zo gaat beschouwen.

Bubbling Zombie
8 oktober 2005, 19:06
De andere partijen MOETEN rekening houden met het ABVV, anders is er geen akkoord.

@ zarathustra: je slaat er nog maar eens in om alles te simpel voor te stellen.

zarathustra stelt het minder simplistisch voor dan jij, volgens wie alle vakbondsleden eerlijke, hardwerkende lieden zijn die er helemaal niet op uit zijn om zomaar eventjes rel te schoppen en het land plat te leggen (poging tot in ieder geval). En dat dagje congé dat moeten we er dan maar bijnemen!

Red_Dog
8 oktober 2005, 19:20
Zeg dan eens waar ik dat gezegd heb ?
Met veronderstellingen ben je niets.

Bubbling Zombie
8 oktober 2005, 19:44
Zeg dan eens waar ik dat gezegd heb ?
Met veronderstellingen ben je niets.

't gaat erover dat alle stakers volgens jou _precies_ gelijk hebben. Je probeert zelfs dat artikel over die vrouw goed te praten. Veronderstellingen zijn wel iets waard als ze het resultaat zijn van langdurig gadeslagen.

marcel
8 oktober 2005, 21:04
Ik vraag me trouwens af wat iedereen bedoelt met "teveel macht".
Nee echt, ik ben benieuwd.

alle jong dan zijt ge toch blind ze, als ge dat niet ziet. als ge staakt als vakbond, moogt op dit moment zowat alles, want (zoals ik al gezegd heb) een vakbond is geen rechtspersoon, en enkel rechtspersonen kunnen vervolgd worden.

hence, aangezien ze eigenlijk zonder afdoende reden al mogen staken + da zo'n staking op zich al grote economische schade toebrengt + da ze zowa mogen doen wat ze willen = een grote macht die enorm misbruikt wordt in België (alle, daarbuiten misschien ook ze).

is gisteren trouwens gebleken he, als ge de verhalen hoort. ze gaan nu de grootste vergrijpen wel vervolgen naar de persoon die op de stakingspiket die acties gedaan hebben, zelf, maar in feite is de vakbonden zelf de grote schuldige, en die blijft buiten schot.

kijk: eerste minister, koning, iedereen met macht in dit land is onvervolgbaar, tenzij in geval van betrapping (en nog iets anders waar ik niet op kan komen), maar voor een vakbond gelden die uitzonderingen niet. zoiets kan niet in mijn ogen...

marcel
8 oktober 2005, 21:09
ze moeten het werk ook willen doen ja, heb hier in sommige post al replys gezien van mensen met een diploma die weigeren in en fabriek te werken omdat zo'n werk te vuil opf te slecht is voor hen, vind ff rondzien voor goede baan ok maar dan moet je toch aannemen wat je krijgt, heb met mijn diploma ok niets leuk gevonden, dus nu zit ik op een fabriek te werke, terwijl veel dan den dop verkiezen, en nee niet iedereen is zo maar ze zijn met velen

sorry ze, ik heb ook maar een diploma ASO, en ik heb zonder al te veel moeite een "leuke" job gevonden, en zit dus niet in een fabriek. ja, ik heb die job gevonden via een vriend die daar nu mijn directe chef is, maar die heeft hetzelfde diploma als ik, dus uw diploma (hoewel nog altijd heel belangrijk) is niet bepalend. het is niet omdat je enkel een lager diploma hebt, dat je geen ambities meer mag hebben

Red_Dog
8 oktober 2005, 21:55
alle jong dan zijt ge toch blind ze, als ge dat niet ziet. als ge staakt als vakbond, moogt op dit moment zowat alles, want (zoals ik al gezegd heb) een vakbond is geen rechtspersoon, en enkel rechtspersonen kunnen vervolgd worden.

hence, aangezien ze eigenlijk zonder afdoende reden al mogen staken + da zo'n staking op zich al grote economische schade toebrengt + da ze zowa mogen doen wat ze willen = een grote macht die enorm misbruikt wordt in België (alle, daarbuiten misschien ook ze).

is gisteren trouwens gebleken he, als ge de verhalen hoort. ze gaan nu de grootste vergrijpen wel vervolgen naar de persoon die op de stakingspiket die acties gedaan hebben, zelf, maar in feite is de vakbonden zelf de grote schuldige, en die blijft buiten schot.

kijk: eerste minister, koning, iedereen met macht in dit land is onvervolgbaar, tenzij in geval van betrapping (en nog iets anders waar ik niet op kan komen), maar voor een vakbond gelden die uitzonderingen niet. zoiets kan niet in mijn ogen...

Das ook maar zever he...
Een vakbond kan alleen maar oproepen tot een staking, zij kunnen toch niet overal gaan controleren of iedereen wel braaf is ?
Je kan trouwens moeilijk de vakbond verantwoordelijk stellen voor wat enkele imbecielen doen he.
Tenzij je het wil door trekken naar het feit dat het door de staking kwam dat zulke incidenten gebeurden.
Maar dat is dan weer geheel persoonlijk, jij denkt misschien dat dat zo is, ik niet. :)

Remi
8 oktober 2005, 22:36
Das ook maar zever he...
Een vakbond kan alleen maar oproepen tot een staking, zij kunnen toch niet overal gaan controleren of iedereen wel braaf is ?
Je kan trouwens moeilijk de vakbond verantwoordelijk stellen voor wat enkele imbecielen doen he.
Tenzij je het wil door trekken naar het feit dat het door de staking kwam dat zulke incidenten gebeurden.
Maar dat is dan weer geheel persoonlijk, jij denkt misschien dat dat zo is, ik niet. :)

Bij elk stakinspostje zal toch wel een vakbondsafgevaardigde zijn... Die roept op de werkvloer zijn makkers op tot staken, die zal dus ook de nodige verantwoordelijkheid moeten opbrengen om zijn ploegje stakers in de hand te houden.

En het kan trouwens wel. (niets in verband met de staking, maar er scouting vlaanderen gaat in vereffening omdat ze een proces verloren omdat enkele scoutsleiders in '95 enkele doden op hun geweten hadden. Het overkoepeld orgaan kan dus wel verantwoordelijk gesteld worden voor fouten van hun leden. Dus voor een vakbond zou dat in principe ook moeten tellen). Is een voetbalclub ook niet verantwoordelijk voor zijn supporters, of steken we de rellen op het spelletje voetbal?

zarathustra
8 oktober 2005, 23:07
Das ook maar zever he...
Een vakbond kan alleen maar oproepen tot een staking, zij kunnen toch niet overal gaan controleren of iedereen wel braaf is ?
Je kan trouwens moeilijk de vakbond verantwoordelijk stellen voor wat enkele imbecielen doen he.
Tenzij je het wil door trekken naar het feit dat het door de staking kwam dat zulke incidenten gebeurden.
Maar dat is dan weer geheel persoonlijk, jij denkt misschien dat dat zo is, ik niet. :)


Vrij geciteerd naar die vakbondsafgevaardigde uit Heverlee : "wij hebben opgeroepen tot een algemene staking dus dat geldt voor iedereen. Wij zullen dan ook iedereen trachten te verhinderen van te werken en dat is ons goed recht.." en "Het is spijtig dat het zo moest lopen" toen ze veroordeeld werden tot een dwangsom van 1000 euro per werknemer, per uur dat ze die tegenhielden :lol:

ohja, teveel macht: als ik morgen iemand gijzel wordt ik opgesloten. Als een paar vakbondsmilitanten dat doen dan is het van 'tja, ze zijn mss een beetje te ver gegaan'

Red_Dog
9 oktober 2005, 00:17
Bij elk stakinspostje zal toch wel een vakbondsafgevaardigde zijn... Die roept op de werkvloer zijn makkers op tot staken, die zal dus ook de nodige verantwoordelijkheid moeten opbrengen om zijn ploegje stakers in de hand te houden.

En het kan trouwens wel. (niets in verband met de staking, maar er scouting vlaanderen gaat in vereffening omdat ze een proces verloren omdat enkele scoutsleiders in '95 enkele doden op hun geweten hadden. Het overkoepeld orgaan kan dus wel verantwoordelijk gesteld worden voor fouten van hun leden. Dus voor een vakbond zou dat in principe ook moeten tellen). Is een voetbalclub ook niet verantwoordelijk voor zijn supporters, of steken we de rellen op het spelletje voetbal?

Nee, een voetbalclub is niet meer verantwoordelijk voor zijn supporters (op verplaatsing weliswaar).
En een vakbond is geen rechtspersoon, dus die kan niet verantwoordelijk gesteld worden. De personen die andere mensen ineen slaan wel.

wlibaers
9 oktober 2005, 01:01
Tuurlijk is dat zwaar. Maar ivg met andere landen zijn ze enorm verwend. Of besef jij dat echt niet ?
Nog nooit is een generatie arbeiders meer verwend geweest als degene die nu langer zouden moeten werken. Puur egoisme. Zij hebben langs de kassa gegaan en nu weigeren ze de toekomst van hun eigen kinderen en kleinkinderen veilig te stellen.

Uiteraard. Socialisten stellen het vaak voor alsof de bedrijfsleiders de grote smeerlappen zijn die alleen aan hun eigen belang denken, en dat zij de belangen van de gewone man verdedigen. Maar eigenlijk is dat ook gewoon egoisme. Net zoals de bedrijfsleider zijn persoonlijke belangen verdedigt, verdedigen de vakbondsleden hun persoonlijke belangen. Of tenminste, dat denken ze. Want waar de bedrijfsleider doorgaans een redelijk goed idee heeft over de precieze aard van zijn belangen, zijn vakbondsleden vaak makkelijk op te hitsen door de vakbondsleiding. Dan gaat het dus eerder over de persoonlijke belangen van de vakbondsleiders (binnenkort verkiezingen, ze moeten zich een beetje profileren), waarbij de gewone vakbondsleden als nuttige idioten een figurantenrol mogen spelen.

Hun gebruik van het woord "solidariteit" is ook bijzonder ongepast. Aan de niet-vakbondsleden die ze met die staking schaden denken ze niet. Gewoon een zootje ongeregeld dat beslist dat zij staken, en dat iedereen dus maar mee moet doen, of ze worden aangevallen. En dan ging het er nog relatief kalm aan toe, soms zijn er gijzelingen, wordt een hele straat geterroriseerd, vernielt men politiewagens,...


Omg kerel...
Ja, een vakbond is een knokploeg, way to go.


Das ook maar zever he...
Een vakbond kan alleen maar oproepen tot een staking, zij kunnen toch niet overal gaan controleren of iedereen wel braaf is ?
Je kan trouwens moeilijk de vakbond verantwoordelijk stellen voor wat enkele imbecielen doen he.
Tenzij je het wil door trekken naar het feit dat het door de staking kwam dat zulke incidenten gebeurden.
Maar dat is dan weer geheel persoonlijk, jij denkt misschien dat dat zo is, ik niet. :)

Dat zou min of meer redelijk zij als men alle schuldigen zou veroordelen. Dus alleen diegenen die geweld gebruikten, maar iedereen die de bewegingsvrijheid van anderen op de openbare weg belemmerde. En dan nog: in de praktijk is het soms wel mogelijk mensen verantwoordelijk te stellen voor daden die ze niet persoonlijk gepleegd hebben, zoals bijvoorbeeld bij de maffia. De vakbond, geen knokploeg, maar een criminele organisatie die ook wat knokploegen bevat. En hun financiële structuren zijn ook niet altijd even doorzichtig :p


Nee, een voetbalclub is niet meer verantwoordelijk voor zijn supporters (op verplaatsing weliswaar).
En een vakbond is geen rechtspersoon, dus die kan niet verantwoordelijk gesteld worden. De personen die andere mensen ineen slaan wel.

De maffia heeft als organisatie ook geen rechtspersoonlijkheid (bestaat niet eens als officiëel geregistreerde organisatie), maar toch onderneemt men er acties tegen, omdat ze zoveel illegale activiteiten organiseren...

Red_Dog
9 oktober 2005, 02:07
Ah, geeft de vakbond ook opdracht tot iemand vermoorden ? :unsure:
Ge weet het he, gene commentaar meer of anders! :tongue:

Tyfius
9 oktober 2005, 10:30
Neen, de vakbond geeft opdracht om het ganse land plat te leggen. Ziet ge de maffia al in Brussel een protestmars houden ?

Red_Dog
9 oktober 2005, 11:45
Dat is zo'n heel klein beetje de bedoeling van een staking hoor.
Je weet wel, bedrijven enzo stil leggen.

Time
9 oktober 2005, 12:01
Dat is zo'n heel klein beetje de bedoeling van een staking hoor.
Je weet wel, bedrijven enzo stil leggen.
Van een algemene staking bedoel je?
De bedoeling van zo een grote staking is trouwens ook dat het gebruikt wordt als ultiem wapen wanneer de werkende klasse moet opboksen tegen schandalige onrechtvaardigheden en NIET iets dat je gebruik VOOR een onderhandeling.

Van een schandalige onrechtvaardigheid is er imo ook geen sprake... Ofwel moeten de pensioenen omlaag (ze zijn al zo laag), ofwel de sociale zekerheidsbijdragen omhoog (we zijn al de hoogste), ofwel moeten we langer werken.

-TaRoT-
9 oktober 2005, 12:09
idd time, mensen die staan te staken snappe dat precies niet...
ofwel doen we zoals nu verder, en zijn er binnen de korste keren geen pensioenen meer, of sociale zekerheid. ofwel gaan we allemaal tot de normale pensioenleeftijd werken, en kan er voor een degelijk systeem gezorgd worden...
de mens word luier en luier en sleurt hierin de maatschappij mee in zijn ondergang.
tis niet toevallig op een vrijdag, de staking...verlengd weekend voor meeste, ik heb bijna nog nooit een staking gezien in midweek.

abvv heeft grote delen van belgie gewoon lam gelegd, niet alleen dat, maar durft het te beweren dat ze het recht hebben, mensen die willen gaan werken, tegen te houden.
er is stakingsrecht, ok, ja, maar er is ook recht om te werken. Als je dan ziet dat sommige bedienden die wilden gaan werken, in mekaar zijn geslagen, gaat het toch wat ver... (veel mensen die een boete hebben gekregen hoor)
De vakbond is geen rechtspersoon, juist, bestaat in principe juridisch niet voor de wet, maar dan moete we al dan niet eens nadenken of dat de beste oplossing is.

van die ene dag staking, van de ABVV, is er gesproken over 10tallen miljoenen €'s schade aan de industrie.

moest het van mij afhangen, tot 65j werken, zoniet pensioen - (de jaren dat ze stoppen voor hun pensioen) x 200€, that ought to do it... (of iets dergelijks)

bhaalspawn
9 oktober 2005, 12:59
Als ik mij niet vergis wil Daems nu een wet die de mensen die willen werken het recht geeft toch te gaan werken.
Het zou een logisch recht moeten zijn, maar als het op papier staat is het toch al iets :applause:

Het wordt trouwens tijd dat de vakbond eens rechtpersoonlijkheid krijgt.
De stakers zullen direct iets korten aan de leiband gehouden worden.

-TaRoT-
9 oktober 2005, 13:07
Als ik mij niet vergis wil Daems nu een wet die de mensen die willen werken het recht geeft toch te gaan werken.
Het zou een logisch recht moeten zijn, maar als het op papier staat is het toch al iets :applause:

Het wordt trouwens tijd dat de vakbond eens rechtpersoonlijkheid krijgt.
De stakers zullen direct iets korten aan de leiband gehouden worden.

er is nu al recht op werken, mensen die willen gaan werken, moeten kunnen gaan werken, daarom dat er bij blokkades die dag, verschillende dwangsommen zijn uitgevoerd tov de stakers, zo'n 1000€ per uur dat ze het nog bezet hadden

volpetrolski
9 oktober 2005, 13:29
Als ik mij niet vergis wil Daems nu een wet die de mensen die willen werken het recht geeft toch te gaan werken.


Nooit gedacht dat ik me ooit achter een idee van die vent zou scharen. Enfin, 't was ook een beetje te verwachten dat er vroeg of laat iemand met dat idee wilde scoren. Klote dat het juist die lul moet zijn.

Red_Dog
9 oktober 2005, 14:06
Straks eens zien op het nieuws he...
Ik betwijfel ten zeerste dat er tegen maandag al een akkoord is.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 14:07
Iedereen zit maar te roepen dat we langer moeten werken, maar allemaal vergeten ze één ding: er is GEEN werk genoeg :naughty: .
Een kleine berekening die een kleuter zelfs kan maken: momenteel zijn er meer dan 400 000 werklozen. En wat gaan we doen om nu uit deze crisis te geraken: nog meer werklozen creeëren door de pensioenleeftijd op te trekken. Wie zijn dan de misdadigers de regering of de vakbonden?
Voor mij is het dan ook geen enkel probleem dat het ABVV alles blokeert en egoïsten die op een beter bladje willen komen staan bij hun baas tegenhoudt.
BTW al wie het stakingsrecht wil inknotten, zou beter eens twee keer nadenken: vroeger zijn er mensen gestorven omdit gedaan te krijgen en met de naderende energiecrisis kunnen syndical acties nog wel eens heel belangrijk worden.
(Denk maar aan de sluiting van de mijnen in het VK en Ierland).

ec8or
9 oktober 2005, 14:42
Nogmaals: niemand verplicht je om zelfstandige te worden.
niemand verplicht je om niet (verder) te studeren en alzo een of andere bandwerk job te moeten uitoefenen die dus met zich meebrengt dat je vervelend eentonig en weinig tevredenstellend werk moet uitoefenen... dus wat is het punt eignelijk?
arbeiders staken en klagen toch ook regelmatig? alhoewel ze in vele gevallen mits wat meer inzet of interesse een leukere, uitdagendere, minder eentonige job zouden kunnen hebben.

Remi
9 oktober 2005, 14:43
Iedereen zit maar te roepen dat we langer moeten werken, maar allemaal vergeten ze één ding: er is GEEN werk genoeg :naughty: .
Een kleine berekening die een kleuter zelfs kan maken: momenteel zijn er meer dan 400 000 werklozen. En wat gaan we doen om nu uit deze crisis te geraken: nog meer werklozen creeëren door de pensioenleeftijd op te trekken. Wie zijn dan de misdadigers de regering of de vakbonden?
Voor mij is het dan ook geen enkel probleem dat het ABVV alles blokeert en egoïsten die op een beter bladje willen komen staan bij hun baas tegenhoudt.
BTW al wie het stakingsrecht wil inknotten, zou beter eens twee keer nadenken: vroeger zijn er mensen gestorven omdit gedaan te krijgen en met de naderende energiecrisis kunnen syndical acties nog wel eens heel belangrijk worden.
(Denk maar aan de sluiting van de mijnen in het VK en Ierland).

Ach, u noemt mij een egoist omdat ik vrijdag ben gaan werken en niet wat belachelijk stond te doen bij die rode knullen die enkel willen opvallen?
Het ABVV is egoistisch naar mijn mening. Omdat zij weer eens in het nieuws willen komen verpesten ze het voor gans België.
Voor zo'n zaken staan ze wer wel, die knullen met hunne rode vuilzak.. maar voor zaken waar het echt voor nodig is, daar halen ze hun neus voor op.

Voor mij is het ABVVgewoon een imago-vakbondje.. ze willen laten zien dat ze zogezegd opkomen voor de rechten van de werkmens.. maar dat doen ze dan door acties te ondernemen die niet nodig zijn, maar waar wel alle mensen hinder van ondervinden.

En wie noemt u de egoisten?

ec8or
9 oktober 2005, 14:44
Altijd leuk als ze met stereotypes afkomen.
een post hoger ben je evenzeer extreem stereotiep bezig ;) (mercedes, maatpak, etc.. ;) )

ec8or
9 oktober 2005, 14:46
Uit studies blijkt dat deze bewering helemaal niet klopt. Wanneer ouderen vroeger stoppen, zouden de jongeren meer werk hebben, lijkt logisch maar blijkt dus niet te kloppen.
idd want veel van die brugpensioeners zijn mensen die eigenlijk ontslagen worden, dus die bepaalde functie/job/plaats verdwijnt, en dan sturen ze die mensen maar op brugpensioen wat financieel en ook op vlak van communicatie en begrip veel beter overkomt dan 'job verloren'.

Yo-Han
9 oktober 2005, 14:56
mooi vb van misbruik van een regel die een ander doel had van ecor

precies alsof een mens die een paar jaar langer werkt het probleem is van de werkloosheid..vergeet het maar, dat is de economie en het lasten systeem hier..zoals al gezegd, brugpensioen is een 30 jaar oude regel..precies alsof het toen hetzelfde was als nu op de arbiedsmarkt :ironic:

teveel jongeren gaan nu ook direct naar hogere scholen zonder dat ze nog zin hebben een echt vakmansberoep te leren en denken,hoog diploma,hehe mooi jobje en geen handen vuil maken! ..wacht maar binnen een paar jaar...echte vakmensen zitten nu al in de knelpuntberoepen..

In Gent staan 300 bouwvakkersjobs open,niemand wil ze doen,zegt genoeg

Time
9 oktober 2005, 15:01
Iedereen zit maar te roepen dat we langer moeten werken, maar allemaal vergeten ze één ding: er is GEEN werk genoeg :naughty: .
Een kleine berekening die een kleuter zelfs kan maken: momenteel zijn er meer dan 400 000 werklozen. En wat gaan we doen om nu uit deze crisis te geraken: nog meer werklozen creeëren door de pensioenleeftijd op te trekken. Wie zijn dan de misdadigers de regering of de vakbonden?
Voor mij is het dan ook geen enkel probleem dat het ABVV alles blokeert en egoïsten die op een beter bladje willen komen staan bij hun baas tegenhoudt.
BTW al wie het stakingsrecht wil inknotten, zou beter eens twee keer nadenken: vroeger zijn er mensen gestorven omdit gedaan te krijgen en met de naderende energiecrisis kunnen syndical acties nog wel eens heel belangrijk worden.
(Denk maar aan de sluiting van de mijnen in het VK en Ierland).

En wat jij vergeet is dat de huidige crisis waarvoor een oplossing gezocht wordt niet de werkloosheid is, maar de vergrijzing. En voor die vegrijzing is langer werken idd de beste oplossing ja...

ec8or
9 oktober 2005, 15:04
idd time, mensen die staan te staken snappe dat precies niet...
ik zie het eerder omgekeerd, de mensen die het niet snappen/snapten stonden vrijdag te staken ;)

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 17:45
En wat jij vergeet is dat de huidige crisis waarvoor een oplossing gezocht wordt niet de werkloosheid is, maar de vergrijzing. En voor die vegrijzing is langer werken idd de beste oplossing ja...

Bij mijn weten is men een oplossing aan het zoeken voor het betalen voor de vergrijzing en wil men dit doen door de mensen langer te laten werken. Maar dat is nu juist het probleem: om winst te kunnen maken moet men MEER mensen laten werken en niet ALLEEN ouderen langer.
Een kleine berekening ter illustratie
Als je vandaag 4 000 000 mensen laat werken waarvan er 25 % "50+"ers zijn: werkloosheidspercentage van 13% of je laat morgen nog steeds 4 000 000 (aantal jobs zal immers niet stijgen, tenzij jij een wonderoplossing weet :help: ) werken waarvan er 50 % ouderen zijn: werkloosheidspercentage bij de jongeren stijgt.
Resultaat: meer werklozen, nog steeds geen winst voor de sociale zekerheid want het aantal banen stijgt niet. Pas vanaf het moment dat er quasi geen werklozen meer zijn is het nuttig de pensioenleeftijd op te trekken. Anders zal de winst van het langer werken, gewoon te nietgedaan worden door het aantal werklozen dat stijgt. Of is het de bedoeling om de pensioenuitkering te vervangen door een werkloosheidsuitkering? :angry:

Remi
9 oktober 2005, 18:07
Bij mijn weten is men een oplossing aan het zoeken voor het betalen voor de vergrijzing en wil men dit doen door de mensen langer te laten werken. Maar dat is nu juist het probleem: om winst te kunnen maken moet men MEER mensen laten werken en niet ALLEEN ouderen langer.
Een kleine berekening ter illustratie
Als je vandaag 4 000 000 mensen laat werken waarvan er 25 % "50+"ers zijn: werkloosheidspercentage van 13% of je laat morgen nog steeds 4 000 000 (aantal jobs zal immers niet stijgen, tenzij jij een wonderoplossing weet :help: ) werken waarvan er 50 % ouderen zijn: werkloosheidspercentage bij de jongeren stijgt.
Resultaat: meer werklozen, nog steeds geen winst voor de sociale zekerheid want het aantal banen stijgt niet. Pas vanaf het moment dat er quasi geen werklozen meer zijn is het nuttig de pensioenleeftijd op te trekken. Anders zal de winst van het langer werken, gewoon te nietgedaan worden door het aantal werklozen dat stijgt. Of is het de bedoeling om de pensioenuitkering te vervangen door een werkloosheidsuitkering? :angry:

Ik snap de berekening niet...

Verplichtingen van de werkgever

De werkgever verbindt er zich toe de bruggepensioneerde te vervangen door een uitkeringsgerechtigde volledig werkloze of een gelijkgesteld persoon, en aan de bruggepensioneerde een aanvullende vergoeding boven de werkloosheidsuitkering te betalen tot de pensioenleeftijd. De werkgever moet bovendien de bijzondere bijdragen op het brugpensioen betalen.

Zoals je ziet moet een bedrijf dus extra betalen om een persoon met brugpensioen te laten gaan. Het is veel goedkoper om iemand langer te laten werken, dan deze met vervroegd pensioen te laten gaan, en met oog op de vele faillisiementen denk ik dat elk bedirjf wel graag wilt besparen om zodoende de werkzekerheid voor alle werknemers veilig te stellen.

Ook stel ik mij de vraag welk bedrijf optimaal gebruik kan maken van zo'n brugpensioen. 't feit dat je al bijna een dubbel loon moet uitbetalen maakt duidelijk dat werknemers in kleinere bedrijven dus uit de boot vallen, omdat de meeste van deze bedrijfjes dit financieel niet kunnen waarmaken.
En nu vraag ik dus aan u, met uwe solidaire vakbond, waar uw solidariteit nu te vinden is?

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 18:20
Ik wil gewoon zeggen dat je geen winst doet door de mensen langer te laten werken: de staat althans niet.
En bij mijn weten is het nog steeds de staat die de sociale zekerheid financiert. Jouw oplossing brengt geen extra geld in het laatje: per persoon die je langer laat werken, kom er gewoon een extra werkloze bij. Bijgevolg verdient de staat niets extra, i.p.v. het geld uit te geven aan pensioenen, zal het uitgegeven moeten worden aan werkloosheidsuitkeringen. De sociale zekerheid zal dus niet gespijsd kunnen worden. Tenzij je die natuurlijk wilt afschaffen :sad: .

Remi
9 oktober 2005, 19:33
Dat cursief tekstje kwam van een website van de staat zelf.. en daar staat toch duidelijk in dat een bedrijf een aanvullende vergoeding moet geven.

En aangezien er een vergrijzing is, denk ik dat er meer 55+ers bijkomen, dan dat er jongere werklozen bijkomen.

Fredo
9 oktober 2005, 19:46
Bij mijn weten is men een oplossing aan het zoeken voor het betalen voor de vergrijzing en wil men dit doen door de mensen langer te laten werken. Maar dat is nu juist het probleem: om winst te kunnen maken moet men MEER mensen laten werken en niet ALLEEN ouderen langer.
Een kleine berekening ter illustratie
Als je vandaag 4 000 000 mensen laat werken waarvan er 25 % "50+"ers zijn: werkloosheidspercentage van 13% of je laat morgen nog steeds 4 000 000 (aantal jobs zal immers niet stijgen, tenzij jij een wonderoplossing weet :help: ) werken waarvan er 50 % ouderen zijn: werkloosheidspercentage bij de jongeren stijgt.
Resultaat: meer werklozen, nog steeds geen winst voor de sociale zekerheid want het aantal banen stijgt niet. Pas vanaf het moment dat er quasi geen werklozen meer zijn is het nuttig de pensioenleeftijd op te trekken. Anders zal de winst van het langer werken, gewoon te nietgedaan worden door het aantal werklozen dat stijgt. Of is het de bedoeling om de pensioenuitkering te vervangen door een werkloosheidsuitkering? :angry:


Ik wil gewoon zeggen dat je geen winst doet door de mensen langer te laten werken: de staat althans niet.
En bij mijn weten is het nog steeds de staat die de sociale zekerheid financiert. Jouw oplossing brengt geen extra geld in het laatje: per persoon die je langer laat werken, kom er gewoon een extra werkloze bij. Bijgevolg verdient de staat niets extra, i.p.v. het geld uit te geven aan pensioenen, zal het uitgegeven moeten worden aan werkloosheidsuitkeringen. De sociale zekerheid zal dus niet gespijsd kunnen worden. Tenzij je die natuurlijk wilt afschaffen :sad: .

een compleet foute redenering
Als men iemand op brugpensioen stuurt en in zijn plaats een net afgestudeerde aan het werk zet, dan blijven er evenveel mensen aan het werk en moeten er meer pensioenen betaald worden.

Yo-Han
9 oktober 2005, 19:50
geen winst? euh neem 50 000 mensen die ipv op hun 55ste op hun 65ste op pensioen gaan..dat scheelt eventjes 10 jaar pensioenen voor al die mensen dat de staat niet hoeft te betalen! t'zal nie echt schelen is nogal zwak uitgedrukt vind ik

pensioen is idd maar een onderdeel van het geheel dat de kost uitmaakt,maar m'n moet ergens beginnen ...werkloosuitheidskeringen zullen ook nog wel een pak minder soepel worden als het echt wringt

er zijn mensen die dan nog eens profiteren van de brugpensioenwet..die wil m'n er vooral uitfilteren,net als de luie onwillige werklozen als het op uitkeringen aankomt...geld uitsparen begint altijd ergens simpel en kleinschalig,maar in de lange termijm scheelt dat een pak

ons systeem is geen vangnet meer ,maar een hangnet!

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 20:13
Jullie vinden het dus humaan om de werkloosheidsgraad op te drijven i.p.v. iemand zijn verdiend pensioen te gunnen.
Als je pensioenen gaat vervangen door werkloosheidsuitkeringen zal de staat misschien wat minder moeten besparen. En als we daarna de werkloosheidsuitkeringen afschaffen zoals in Amerika & co zal de staat nog meer verdienen. Maar is onze wereld dan beter af? En als je denkt dat alle 400 000 werklozen, profiteurs en zakkevullers zijn denk ik, dat je serieus wereldvreemd bent.
Als jullie heel ons sociaal systeem zomaar willen opgeven, zegt dat meer over jullie dan over mij. :sad:

Time
9 oktober 2005, 20:29
Jullie vinden het dus humaan om de werkloosheidsgraad op te drijven i.p.v. iemand zijn verdiend pensioen te gunnen.
Als je pensioenen gaat vervangen door werkloosheidsuitkeringen zal de staat misschien wat minder moeten besparen. En als we daarna de werkloosheidsuitkeringen afschaffen zoals in Amerika & co zal de staat nog meer verdienen. Maar is onze wereld dan beter af? En als je denkt dat alle 400 000 werklozen, profiteurs en zakkevullers zijn denk ik, dat je serieus wereldvreemd bent.
Als jullie heel ons sociaal systeem zomaar willen opgeven, zegt dat meer over jullie dan over mij. :sad:
Het gaat erom dat de staat het moet kunnen blijven betalen, als ze dat niet kunnen zijn wij er de dupe van. Wat denk je dat het minst kost? Een jongere werkloos houden en de oudere langer laten werken, of de jongere de job van de oudere geven en de oudere op brugpensioen sturen?

Als je dat niet snapt zegt dan meer over u dan over ons. :sad:

Fredo
9 oktober 2005, 20:37
Het gaat erom dat de staat het moet kunnen blijven betalen, als ze dat niet kunnen zijn wij er de dupe van. Wat denk je dat het minst kost? Een jongere werkloos houden en de oudere langer laten werken, of de jongere de job van de oudere geven en de oudere op brugpensioen sturen?

Als je dat niet snapt zegt dan meer over u dan over ons. :sad:

Daar gaat het niet om, 'wat het minst kost', zo creëer je een verkeerd beeld van mensen die voor verhoging zijn van de pensioenleeftijd. Het is geen verhaal over kiezen voor het kleinste kwaad, het is een verhaal over werk dat ander werk veroorzaakt. Niemand wil die jongere werkloos houden. We moeten ze beiden aan de slag krijgen. En dat gaat zeker niet als je 1 van de 2 op brugpensioen stuurt.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 20:39
Uw oplossing is dus de werkloosheid verhogen. FANTASTISCH.
Mij lijkt het anders logischer dat de jongere werken i.p.v. de ouderen. Voor jou is het dus logisch dat wanneer je oud en versleten bent je nog even kapot gaat werken omdat het anders niet meer te betalen is.
Het brugpensioen moet niet afgeschaft worden, er moeten gewoon meer jobs gemaakt worden.

Time
9 oktober 2005, 20:41
Uw oplossing is dus de werkloosheid verhogen. FANTASTISCH.
Mij lijkt het anders logischer dat de jongere werken i.p.v. de ouderen. Voor jou is het dus logisch dat wanneer je oud en versleten bent je nog even kapot gaat werken omdat het anders niet meer te betalen is.
Het brugpensioen moet niet afgeschaft worden, er moeten gewoon meer jobs gemaakt worden.
Als het zo simpel was, waren er nu geen onderhandelingen. Sjeez :doh:

Mooi staaltje contextrukken btw.

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 20:42
Het gaat erom dat de staat het moet kunnen blijven betalen, als ze dat niet kunnen zijn wij er de dupe van. Wat denk je dat het minst kost? Een jongere werkloos houden en de oudere langer laten werken, of de jongere de job van de oudere geven en de oudere op brugpensioen sturen?



Wat mij aan jou soms toch wel stoort is dat "wij" gebruik. Wie is die wij? De liberaal die nu zit te wachten op een tweede fiscale amnestie om zijn vergeten zwart geld ook nog eventjes wit te wassen?


Als het zo simpel was, waren er nu geen onderhandelingen. Sjeez :doh:

Mooi staaltje contextrukken btw.

Wat doe jij? Jij maakt werklozen bij in plaats van voor werk te zorgen. Nog betere oplossing, voortdoen ze maar, laten we na '96 de activiteitsgraad nog wat om laag halen.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 20:44
Als het zo simpel was, waren er nu geen onderhandelingen. Sjeez :doh:

Mooi staaltje contextrukken btw.

Gaan we al zo snel kazakje draaien? Jij zegt anders wel dat ouderen langer moeten werken i.p.v. jongeren. Ik ruk hier niks uit de context. :angry: Jij praat je alleen vast en zult moeten inzien dat je ongelijk hebt. :doh:

zikje
9 oktober 2005, 20:45
Jouw oplossing brengt geen extra geld in het laatje: per persoon die je langer laat werken, kom er gewoon een extra werkloze bij.
Ik heb al eerder gezegd dat deze redenering niet klopt. Het lijkt inderdaad logisch dat wanneer een oudere met brugpensioen zou gaan, dat een jongere werk zou hebben. Maar DIT KLOPT NIET.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 20:47
Ik heb al eerder gezegd dat deze redenering niet klopt. Het lijkt inderdaad logisch dat wanneer een oudere met brugpensioen zou gaan, dat een jongere werk zou hebben. Maar DIT KLOPT NIET.

Kom dan maar eens af met wat cijfertje, of schud jij dit zomaar uit je mouw. En gelieve niet komen aan te draven met cijfers uit Scandinavië, want daar vraagt men nog echt naar werkvolk en is er zo geen werkloosheid als bij ons.

@Handsome Hermit :niceone: :niceone:

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 20:48
Ik heb al eerder gezegd dat deze redenering niet klopt. Het lijkt inderdaad logisch dat wanneer een oudere met brugpensioen zou gaan, dat een jongere werk zou hebben. Maar DIT KLOPT NIET.

Ah nee, en waarom dan wel niet, dat zou je mij toch wel eens moeten uitleggen. Door de oudere aan het werk te houden gaan er zeker ook geen jobs meer bijkomen. En kom niet af met jou bovenstaande redenering van er komen meer pensioenen en evenveel werkenden. Want jij stelt gewoon uit, je laat ze langer werken maar eens moeten ze dan toch op pensioen en kosten ze vééél meer aan pensioen. Van jou uitstel komt in dit geval geen afstel!!
En bovendien is een jongere goedkoper (zegt juist een van je liberale vriendjes). Dat is toch het interessantste voor de baas, de last komt dan toch bij de staat. En laten we ons niet voor de gek houden die heeft genoeg geld, der gaat hopen naar defensie en buitenlandse help.

MilM
9 oktober 2005, 20:51
Ah nee, en waarom dan wel niet, dat zou je mij toch wel eens moeten uitleggen. Door de oudere aan het werk te houden gaan er zeker geen jobs meer bijkomen. En bovendien is een jongere goedkoper (zegt juist een van je liberale vriendjes). Dat is toch het interessantste voor de baas, de last komt dan toch bij de staat. En laten we ons niet voor de gek houden die heeft genoeg geld, der gaat hopen naar defensie en buitenlandse help.

de last bij de staat ?
dus jij denkt dat een werkgever niet betaalt voor brugpensioen ?

En toch raar dat er zoveel bedrijven zagen dat ze zo moeilijk personeel vinden.

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 20:52
de last bij de staat ?
dus jij denkt dat een werkgever niet betaalt voor brugpensioen ?

En toch raar dat er zoveel bedrijven zagen dat ze zo moeilijk personeel vinden.

De grootste last komt bij de staat.

En wil je nu insinueren dat er geen werklozen zijn? tsss. Die bedrijven zouden miss eerst eens kijken naar hun lonen en hun werkomstandigheden.

MilM
9 oktober 2005, 20:54
Kom dan maar eens af met wat cijfertje, of schud jij dit zomaar uit je mouw. En gelieve niet komen aan te draven met cijfers uit Scandinavië, want daar vraagt men nog echt naar werkvolk en is er zo geen werkloosheid als bij ons.

@Handsome Hermit :niceone: :niceone:

Dus omdat er werkloze jongeren zijn, is de oplossing van die werkloosheid in uw ogen brugpensioen ?

wlibaers
9 oktober 2005, 20:54
Wat doe jij? Jij maakt werklozen bij in plaats van voor werk te zorgen. Nog betere oplossing, voortdoen ze maar, laten we na '96 de activiteitsgraad nog wat om laag halen.


Wat van belang is, is het aantal actieven. Het aantal werklozen op zich maakt niet veel uit, je moet dat in het geheel van niet-actieven plaatsen. Pensioen en werkloosheid en schoolgaand = niet actief. Nu, aan het schoolgaand gedeelte valt niet zo veel te doen, want zonder opleiding vind je ook niet veel jobs. Maar werkloosheid is beter dan pensioen, omdat je opnieuw kan gaan werken.

Als je van werklozen gepensioneerden maakt, dan speel je een beetje met de werkloosheidsstatistieken, maar je verbetert eigenlijk niets.

zikje
9 oktober 2005, 20:55
Uw oplossing is dus de werkloosheid verhogen. FANTASTISCH.
Mij lijkt het anders logischer dat de jongere werken i.p.v. de ouderen. Voor jou is het dus logisch dat wanneer je oud en versleten bent je nog even kapot gaat werken omdat het anders niet meer te betalen is.
Het brugpensioen moet niet afgeschaft worden, er moeten gewoon meer jobs gemaakt worden.
Nogmaals (3e keer al), het is niet zo dat wanneer een oudere met brugpensioen gaat, dat een jongere een job heeft.

Brugpensioen moet inderdaad ontmoedigd worden (=vervangen door werkloosheid indiend de persoon in kwestie dat wenst). De discussie ging niet over de pensioenleeftijd, maar over brugpensioen. Het is maar al te gek dat men soms al met 55 stop met werken. De oudere mensen vandaag worden gemiddeld 75 (78 voor vrouwen dacht ik) jaar oud (correct my if i(m wrong). Stel dat ze beginnen werken zijn op 18 jaar, dan hebben ze 38 jaar van de 75 op kosten van de staat (en ouders) geleefd. Dat is bijna de helft en kan dus niet meer. Zeker niet wanneer de babyboom generatie met pensioen is aan het gaan.

Daar zijn al genoeg studies over gemaakt: de vergrijzing betalen heeft wat ingrepen nodig. De scandinavische landen bewijzen dat je geen asociaal beleid hoeft te voeren om een heel competitieve economie en een heel sociale maatschappij te hebben.

Mijn voorstel is om uit te gaan van een werkduur ipv pensioenleeftijd. 40 jaar voor mensen men een normale job. Iets minder voor mensen met een zware job = rekening houden met de job zelf. Desnoods kan je die duur dan nog koppelen of indexeren aan de levensverwachting. Dat is volgens mij de rechtvaardigste oplossing. Wanneer iemand dan vroeg begonnen is met werken, zal hij ook vroeger op pensioen kunnen gaan.

Het is ook logisch om mensen die vroeger willen stoppen ook ietwat te bestraffen. Mensen die langer willen werken moeten dat ook kunnen.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 20:59
Dus als die persoon vanaf zijn 18 jaar werkt, is het goed dat hij op 58 op pensioen kan gaan. Waar zit je nu eigenlijk nog ever te zeveren jonge? Ik zit hier heel den tijd 58 te verdedigen en nu zegt ge het zelf.
BTW toch is u systeem niet goed, want gij straft studenten die 5 jaar eerst zich mogen kapotleren en daarna nog eens 5 jaar extra kunnen presteren op de werkvloer.

MilM
9 oktober 2005, 20:59
De grootste last komt bij de staat.

en ?
de bedrijven betalen nog steeds een bijdrage BOVENOP de werkloosheidsuitkering.


En wil je nu insinueren dat er geen werklozen zijn? tsss. Die bedrijven zouden miss eerst eens kijken naar hun lonen en hun werkomstandigheden.
hoe zou ik nu insinueren dat er geen werklozen zijn ?
maar je denkt dat je zomaar jongeren in de plaats kunt zetten.

en je vergeet, als je iemand met pensioen stuurt, is hij van de arbeidsmarkt. Iemand die nog niet met pensioen is, maar enkel werkloos is, is nog steeds beschikbaar voor de arbeidsmarkt.

Nu, in de wet zal dat trouwens ook aangepast worden. Mensen kunnen vervroegd weggestuurd worden, maar moeten dan verplicht trug werken indien de productie trug verhoogd wordt.

En ojee, men heeft nog de arrogantie om over lonen te beginnen. Ooit al gehoord van bedrijfslasten ? Wees gersut, de lonen die de bedrijven betalen zijn in Belgie niet groot, maar ENORM.

volpetrolski
9 oktober 2005, 21:01
'k heb ondertussen begrepen dat de stunt van de ABVV voornamelijk te maken had met profilering, namelijk een signaal geven aan de achterban dat de ABVV niet versoft is na het weggaan van Mia DeVits. Figures. En alles draait dan zogezegd om de 'rechten van de kleine man'. 't is blijkbaar ook al één politiek spelletje.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:03
Wat van belang is, is het aantal actieven. Het aantal werklozen op zich maakt niet veel uit, je moet dat in het geheel van niet-actieven plaatsen. Pensioen en werkloosheid en schoolgaand = niet actief. Nu, aan het schoolgaand gedeelte valt niet zo veel te doen, want zonder opleiding vind je ook niet veel jobs. Maar werkloosheid is beter dan pensioen, omdat je opnieuw kan gaan werken.

Als je van werklozen gepensioneerden maakt, dan speel je een beetje met de werkloosheidsstatistieken, maar je verbetert eigenlijk niets.

Voila nu zijn we er, maar is het dan niet nodig eerst jobs te creëren en pas als het aantal werklozen fameus gedaald is, het brugpensioen af te schaffen of te verschuiven.
Volgens mij moeten ook jullie toegeven dat Verhofstadt eerst zijn 200000 banen moet maken :cry: , vooraleer hij de sociale vangnet naar de haaien helpt.

zikje
9 oktober 2005, 21:03
Ah nee, en waarom dan wel niet, dat zou je mij toch wel eens moeten uitleggen. Door de oudere aan het werk te houden gaan er zeker ook geen jobs meer bijkomen.
Als een oudere niet op brugpensioen gaat, kost hij niks. In de plaats daarvan brengt hij op.

En kom niet af met jou bovenstaande redenering van er komen meer pensioenen en evenveel werkenden. Want jij stelt gewoon uit, je laat ze langer werken maar eens moeten ze dan toch op pensioen en kosten ze vééél meer aan pensioen. Van jou uitstel komt in dit geval geen afstel!!
Klopt niet. Het verschil in pensioen tussen mensen die nu op brugpensioen gaan, en mensen die op pensioen gaan is veel te klein. Daarom dat mensen daar ook snel voor kiezen, het maakt toch niks uit.

Hetzelfde voor 4/5e werken. Dat scheelt kwa loon heel weinig in vele gevallen. Dat verschil moet men gewoon opdrijven.

En bovendien is een jongere goedkoper (zegt juist een van je liberale vriendjes).
Ik ben geen liberaal. Wel fan van Frank Vandenbroucke die ervan overtuigd is dat het zo zal moeten. Een van de enige socialisten met moed. Maar spijtig dat hij zo weinig mag zeggen de laatste tijd.

der gaat hopen naar defensie en buitenlandse help.
Er gaat onvoldoende naar buitenlandse help en onvoldoende naar defensie. Zeker kwa defensie maken we ons stilaan belachelijk in het buitenland. Op den duur zou het zelfs onverantwoord zijn om nog op vredesmissie te trekken. Gelukkig heeft men onlangs beslist om meer investeringen daarin te doen. Want vredesmissies vind ik persoonlijk hele belangrijk.

Fredo
9 oktober 2005, 21:05
Ah nee, en waarom dan wel niet, dat zou je mij toch wel eens moeten uitleggen. Door de oudere aan het werk te houden gaan er zeker geen jobs meer bijkomen. En bovendien is een jongere goedkoper (zegt juist een van je liberale vriendjes). Dat is toch het interessantste voor de baas, de last komt dan toch bij de staat. En laten we ons niet voor de gek houden die heeft genoeg geld, der gaat hopen naar defensie en buitenlandse help.

Kijk, de gedachte dat ouderen op pensioen sturen een oplossing zou zijn voor de jeugdwerkloosheid, is mede de oorzaak van het onstaan van brugpensioen (samen met het opvangen van saneringen van grote bedrijven). Het verleden heeft echter uitgewezen dat dit helemaal niet geholpen heeft. Ouderen worden massaal op brugpensioen gestuurd en de werkloosheid is hoger dan ooit tevoren.

de reden: mensen op (brug)pensioen zijn een kost voor de maatschappij. Ze kosten meer dan ze opbrengen. Mensen die werken, verdienen geld dat ze ook weer uitgeven, waardoor bedrijven hun goederen en diensten kunnen produceren en op hun beurt mensen aan het werk kunnen zetten. Mensen die op (brug)pensioen zijn en goederen kopen, betalen deze met overgedragen inkomens (hun pensioen), wat eigenlijk geld is dat anderen verdiend hebben door te werken, maar door de staat herverdeeld is. Dit is dus geen extra consumptie, want dit zou zonder herverdeling door diegene die het oorspronkelijk verdiend heeft uitgegeven worden. Hoe meer mensen aan het werk zijn, hoe meer geld er verdiend wordt, hoe meer geld er uitgegeven wordt, hoe meer bedrijven moeten produceren en mensen aan het werk zetten.
Voor de zoveelste keer: het is niet de bedoeling om ofwel de ouderen ofwel de jongeren aan het werk te krijgen, het moet de bedoeling zijn ze beiden aan het werk te krijgen.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:06
en ?
de bedrijven betalen nog steeds een bijdrage BOVENOP de werkloosheidsuitkering.

hoe zou ik nu insinueren dat er geen werklozen zijn ?
maar je denkt dat je zomaar jongeren in de plaats kunt zetten.

en je vergeet, als je iemand met pensioen stuurt, is hij van de arbeidsmarkt. Iemand die nog niet met pensioen is, maar enkel werkloos is, is nog steeds beschikbaar voor de arbeidsmarkt.

Nu, in de wet zal dat trouwens ook aangepast worden. Mensen kunnen vervroegd weggestuurd worden, maar moeten dan verplicht trug werken indien de productie trug verhoogd wordt.

En ojee, men heeft nog de arrogantie om over lonen te beginnen. Ooit al gehoord van bedrijfslasten ? Wees gersut, de lonen die de bedrijven betalen zijn in Belgie niet groot, maar ENORM.

Lonen in grote multinationals zullen wel enorm zijn, maar maak u geen illusies, de lonen bij kleine firma's zijn heel wat minder. Bovendien hebt ge het over banen die niet ingevuld raken en dat zijn meestal banen en de bouwsector. Hier zijn de lonen helemaal niet hoog, waarom denkt ge da ze Polen in het zwart aannemen en keihard laten werken. Niet omdat ze niet anders kunne ze? Als ge dat denkt zijt ge enorm naïef.

MilM
9 oktober 2005, 21:06
Voila nu zijn we er, maar is het dan niet nodig eerst jobs te creëren en pas als het aantal werklozen fameus gedaald is, het brugpensioen af te schaffen of te verschuiven.
Volgens mij moeten ook jullie toegeven dat Verhofstadt eerst zijn 200000 banen moet maken :cry: , vooraleer hij de sociale vangnet naar de haaien helpt.

Het is onmogelijk om eerst een duur en ongunstig klimaat te creeeren en daarna banen te creeeren die dit duur stelsel moeten financieren.

Alle bedrijven willen de leeftijd voor brugpensioen optrekken. Zegt genoeg toch ?

Je moet eerst voor kassa kassa zorgen en dan beginnen met uit te geven
Geld trekt geld aan.

zikje
9 oktober 2005, 21:06
Dus als die persoon vanaf zijn 18 jaar werkt, is het goed dat hij op 58 op pensioen kan gaan. Waar zit je nu eigenlijk nog ever te zeveren jonge? Ik zit hier heel den tijd 58 te verdedigen en nu zegt ge het zelf.
BTW toch is u systeem niet goed, want gij straft studenten die 5 jaar eerst zich mogen kapotleren en daarna nog eens 5 jaar extra kunnen presteren op de werkvloer.
Gij kunt niet echt tellen precies. Ze zullen evenlang (40 jaar) werken als die andere. Rechtvaardig vind ik.

Die 58 gaat voor heel wat mensen die vroeger hebben gestudeerd dus niet meer op. Zij moeten later met pensioen.

MilM
9 oktober 2005, 21:08
Lonen in grote multinationals zullen wel enorm zijn, maar maak u geen illusies, de lonen bij kleine firma's zijn heel wat minder. Bovendien hebt ge het over banen die niet ingevuld raken en dat zijn meestal banen en de bouwsector. Hier zijn de lonen helemaal niet hoog, waarom denkt ge da ze Polen in het zwart aannemen en keihard laten werken. Niet omdat ze niet anders kunne ze? Als ge dat denkt zijt ge enorm naïef.

ofwel zijt gij naief om te denken dat uw bruto loon het echte bedrag is dat een werkgever betaalt ;)
en u begint nu specifiek over een bepaalde sector.
In het algemeen zijn de lonen in Belgie echt enorm hoog, maar voor je uw bruto loon krijgt, is daar al een zeer groot deel naar de staat. Daarna mag jij dan ook nog eens belastingen betalen, waarna je nog slechts uw netto-loon over hebt. Tuurlijk zijn er altijd mensen die te weinig betalen, heb je overal hoor.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:09
Hoe meer mensen aan het werk zijn, hoe meer geld er verdiend wordt, hoe meer geld er uitgegeven wordt, hoe meer bedrijven moeten produceren en mensen aan het werk zetten. .

Dit klopt niet meer. Misschien was dit waarheid in een economie van de 19de eeuw, maar nu niet meer. Momenteel gaan er niet meer bedrijven opgestart worden in België, maar in China en in andere lageloonlanden. Zo eenvoudig is de economie niet meer.
Het echt probleem van de werkloosheid is de massale import.

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:10
en ?
de bedrijven betalen nog steeds een bijdrage BOVENOP de werkloosheidsuitkering.

hoe zou ik nu insinueren dat er geen werklozen zijn ?
maar je denkt dat je zomaar jongeren in de plaats kunt zetten.

en je vergeet, als je iemand met pensioen stuurt, is hij van de arbeidsmarkt. Iemand die nog niet met pensioen is, maar enkel werkloos is, is nog steeds beschikbaar voor de arbeidsmarkt.

Nu, in de wet zal dat trouwens ook aangepast worden. Mensen kunnen vervroegd weggestuurd worden, maar moeten dan verplicht trug werken indien de productie trug verhoogd wordt.

En ojee, men heeft nog de arrogantie om over lonen te beginnen. Ooit al gehoord van bedrijfslasten ? Wees gersut, de lonen die de bedrijven betalen zijn in Belgie niet groot, maar ENORM.
Tjonge tjonge wat een liberale praat.
1) Nu moeten we de bijdrage van de werkgevers niet gaan uitvergroten he. Ik zeg toch dat het grootste deel naar de staat gaat.
2) En is dat dan de oplossing? Iedereen werkloos maken tot hij effectief op pensioen kan gaan? Goed idee dan kan iemand van boven de 58 ook naar het interimbureau om uitgezochten te worden en om met zijn voeten te laten spelen. Alsof men voor iemand oud gaat kiezen als er iemand jong beschikbaar is. Voor een keer zou ik eens willen verwijzen naar het grote voorbeeld van jullie liberale jongens: de "USA"'. Toen daar de werkloosheid groot was, was de enige oplossinge massale leningen van de staat om zo de mensen te laten werken aan allerlei (al dan niet zinloze) projecten. Zo kregen de mensen inkomsten, zo kon er terug verbruikt worden. (En als je niet weet waar ik het hier over heb, het gaat over de Rosenveldtpolitiek na WO II)
Wat ik hiermee wil zeggen dat er ten slotte weinig verschil zal zijn met werkloosheidsuitkering / brugpensioen. Bovendien zal iemand die op brugpensioen is sneller willen gaan "genieten" van het leven, dan een werkloze. Het brugpensioen is ingevoerd om de activiteitsgraad te verhogen en heeft daar kunnen toe bijdragen. In 96 werd er aan geprutst en de activiteitsgraad is sindsdien niet gestegen! Jullie oplossing zorgt uiteindelijk enkel maar voor uitstel.
3) Niet zo snel met "dat zal aangepast worden" dat zullen we morgen zien. Een voorstel is nog geen feit.
4)Dat is van die typische bangmakerij. Weet je wat ze in Tsjechië in de krant schrijven: Help de loonlast is hier te groot, we moeten het aftrappen naar China! En dit is trouwens een totaal irrelevante discussie daar de productiviteitsgraad in België veel groter (volgens sommige studies een van de grootste in de hele wereld) is dan in het buitenland. We kunnen hier met 1 arbeider soms meer produceren als in China met 10.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:12
Gij kunt niet echt tellen precies. Ze zullen evenlang (40 jaar) werken als die andere. Rechtvaardig vind ik.

Die 58 gaat voor heel wat mensen die vroeger hebben gestudeerd dus niet meer op. Zij moeten later met pensioen.

Studeren is gewoon plezant of wa. Studeren is ook WERKEN ze, tenzij ge natuurlijk altijd feest. Denkt gij dat ik leer voor mijn plezier jonge? Als student hebt ge geen inkomen en kunt ge nie de grote Jan uithangen als iemand die al aan het werken is. En als extra beloning voor de inspanningen mogen zij nog 5 jaar extra werken. Awel Merci.
Gij discrimineert gewoon den arme student.

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:13
Gij kunt niet echt tellen precies. Ze zullen evenlang (40 jaar) werken als die andere. Rechtvaardig vind ik.

Die 58 gaat voor heel wat mensen die vroeger hebben gestudeerd dus niet meer op. Zij moeten later met pensioen.

En dat vind gij eerlijk? :naughty: Wanneer een student zich in zijn jonge tijd moet kapotleren is de ander al rustig geld aan het verdienen. We zijn het er toch over eens dat we een kennismaatschappij moeten hebben. Gaan we dat zo doen, door leren af te straffen. Iedereen leeft gemiddeld even lang ze, gestudeerd of niet gestudeerd.

zikje
9 oktober 2005, 21:16
Voila nu zijn we er, maar is het dan niet nodig eerst jobs te creëren en pas als het aantal werklozen fameus gedaald is, het brugpensioen af te schaffen of te verschuiven.
Volgens mij moeten ook jullie toegeven dat Verhofstadt eerst zijn 200000 banen moet maken :cry: , vooraleer hij de sociale vangnet naar de haaien helpt.
Jij gaat ervan uit dat mensen op dit forum die niet akkoord zijn met de huidige brugpensioenregeling, automatisch liberalen en/of fan van Verhofstadt zijn. Sorry, maar dat gaat te ver. Die kerel belooft vanalles, en leeft blijkbaar in een andere wereld, laat dat duidelijk zijn. En stop nu met ons uit te maken voor liberalen.

De discussie, wat moet eerst: meer werk, of arbeidsmarkt hervormingen, is niet zo eenvoudig. Jij zegt, eerst meer werk. Maar men kan de lasten bijvoorbeeld moeilijk verlagen om de economie competitiever te maken wanneer al het geld naar brugpensioenuitkeringen gaat. Men kan het zich in België moeilijk permitteren bijkomende kosten te doen door de staat vanwege de gigantische staatsschuld. Arbeidsmarkt hervormingen moeten doorgevoerd worden: lastenverlagingen, meer scholing, performantere overheid, ... De economie zal dan beter draaien. Waarom? Kijk naar andere landen. In Duitsland hebben ze hetzelfde probleem: pensioenen, ongeloofelijk moeilijk om mensen te ontslaan, .... De economie draait daar niet bijzonder goed. Ik weet niet wat sommigen hier tegen de scandinavische landen hebben, maar ze doen het daar bijzonder goed op alle gebied. Waarom er dan geen voorbeeld aan nemen.

Fredo
9 oktober 2005, 21:18
Dit klopt niet meer. Misschien was dit waarheid in een economie van de 19de eeuw, maar nu niet meer. Momenteel gaan er niet meer bedrijven opgestart worden in België, maar in China en in andere lageloonlanden. Zo eenvoudig is de economie niet meer.
Het echt probleem van de werkloosheid is de massale import.

Ja en de oplossing is waarschijnlijk de grenzen sluiten voor alles wat uit China afkomstig is :ironic: . België, en Vlaanderen in het bijzonder, heeft nog steeds veel troeven die het voor ondernemers interessant maken zich in België te vestigen. Daarom dat bvb Volvo Gent ook de kandidaat numero uno is om een nieuw model binnen te halen, wat voor jaren werkzekerheid zal zorgen.
Trouwens, waarom zouden werkgevers nr China trekken ipv nr België te komen? Juist ja, door de hoge loonkosten. En wat is de oorzaak van die hoge loonkosten? Juist ja, politici met ideeën als de uwe, die iedereen op brugpensioen willen sturen, wat de staat bakken geld kost waardoor de werkgevers- en werknemersbijdragen nu torenhoog zijn.

MilM
9 oktober 2005, 21:18
Tjonge tjonge wat een liberale praat.

ik ben dan ook een liberaal


1) Nu moeten we de bijdrage van de werkgevers niet gaan uitvergroten he. Ik zeg toch dat het grootste deel naar de staat gaat.

of andersom, dat er nog steeds een deel door de bedrijven wordt betaald.


2) En is dat dan de oplossing? Iedereen werkloos maken tot hij effectief op pensioen kan gaan? Goed idee dan kan iemand van boven de 58 ook naar het interimbureau om uitgezochten te worden en om met zijn voeten te laten spelen.

iemand met brugpensioen krijgt toch een werkloosheidsuitkering ?
en ik zeg juist dat ze niet werkloos moeten worden, maar dat je ze laat doorwerken. Waarom zou een bedrijf iemand ontslaan specifiek op zijn 58 ? Da kan dan evengoed op 57 of 56 gebeuren.
Nu gebeurt dit omwille van afvloeiingen



Alsof men voor iemand oud gaat kiezen als er iemand jong beschikbaar is.

U praat over werkloze ouderen, maar ik wil juist dat die ouderen niet werkloos worden, maar de job blijven uitoefenen die ze nu doen.



Voor een keer zou ik eens willen verwijzen naar het grote voorbeeld van jullie liberale jongens: de "USA"'.

Ach, de USA. Zo lachwekkend. Er wordt altijd met de VS vergeleken die een heel ander land is. Trouwens, wat hier 'rechts' is, is daar allesbehalve rechts. Belgische liberal aub niet vergelijken met de conservatieve republikeinen die de rijken rijk willen houden é. Er is een verschil tussen een gunstig klimaat voor bedrijven of niet iedereen dezelfde kansen geven.



Wat ik hiermee wil zeggen dat er ten slotte weinig verschil zal zijn met werkloosheidsuitkering / brugpensioen.

er is idd weinig verschil, aangezien mensen in brugpensioen een werkloosheidsuitkering krijgen. Dit is juist het jammere. Ze verdwijnen van de arbeidsmarkt.
Je moet het aantal actieven voor de arbeidsmarkt proberne hoog te houden en niet zomaar zeggen van "er zijn 1000 jobs, dus de 1000 jongste mensen moeten werken en al de rest mag met pensioen". Wat gaje dan doen indien er plots 500 jobs bijkomen ?

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:18
Alle bedrijven willen de leeftijd voor brugpensioen optrekken. Zegt genoeg toch ?

Alle bedrijven willen ook alle lonen verminderen, en alle belastingen zo hard mogelijk beknotten en het stakingsrecht verbieden. Komaan zijn bedrijven de nieuwe goden of wat? Het is wel duidelijk dat jij kapitalistische trekjes uit de 19de eeuw hebt. :D

MilM
9 oktober 2005, 21:20
4)Dat is van die typische bangmakerij. Weet je wat ze in Tsjechië in de krant schrijven: Help de loonlast is hier te groot, we moeten het aftrappen naar China! En dit is trouwens een totaal irrelevante discussie daar de productiviteitsgraad in België veel groter (volgens sommige studies een van de grootste in de hele wereld) is dan in het buitenland. We kunnen hier met 1 arbeider soms meer produceren als in China met 10.

Tuurlijk is dit zo. Dat is juist het probleem.
Jij wil juist het aantal actieven naar benedne halen !!
Jij wil de kost vergroten en dan begin je over China.
Tjah, ze hebben groot gelijk dat ze naar China gaan. Daar werken ze desnoods tot hun 70ste

MilM
9 oktober 2005, 21:22
Alle bedrijven willen ook alle lonen verminderen, en alle belastingen zo hard mogelijk beknotten en het stakingsrecht verbieden. Komaan zijn bedrijven de nieuwe goden of wat? Het is wel duidelijk dat jij kapitalistische trekjes uit de 19de eeuw hebt. :D

tjah, wil je dat ik dan zeg dat jij aan de luie kant bent omdat je niet zolang wil werken? :ironic:

en toch raar dat zelfs de PS hiermee akkoord gaat, ofja, da zijn natuurlijk ook kapitalisten.
En nee, de bedrijven zijn geen goden, maar bedrijven zijn wel de grootste noodzaak die er is in een land. Dus mss toch best rekening houden met die bedrijven ? Denk je niet ?

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:22
Jij gaat ervan uit dat mensen op dit forum die niet akkoord zijn met de huidige brugpensioenregeling, automatisch liberalen en/of fan van Verhofstadt zijn. Sorry, maar dat gaat te ver. Die kerel belooft vanalles, en leeft blijkbaar in een andere wereld, laat dat duidelijk zijn. En stop nu met ons uit te maken voor liberalen.

De discussie, wat moet eerst: meer werk, of arbeidsmarkt hervormingen, is niet zo eenvoudig. Jij zegt, eerst meer werk. Maar men kan de lasten bijvoorbeeld moeilijk verlagen om de economie competitiever te maken wanneer al het geld naar brugpensioenuitkeringen gaat. Men kan het zich in België moeilijk permitteren bijkomende kosten te doen door de staat vanwege de gigantische staatsschuld. Arbeidsmarkt hervormingen moeten doorgevoerd worden: lastenverlagingen, meer scholing, performantere overheid, ... De economie zal dan beter draaien. Waarom? Kijk naar andere landen. In Duitsland hebben ze hetzelfde probleem: pensioenen, ongeloofelijk moeilijk om mensen te ontslaan, .... De economie draait daar niet bijzonder goed. Ik weet niet wat sommigen hier tegen de scandinavische landen hebben, maar ze doen het daar bijzonder goed op alle gebied. Waarom er dan geen voorbeeld aan nemen.
Miss omdat Scandinavië een van de hoogste zelfmoorcijfers ter wereld heeft? Ook omdat ze daar zo gelukkig zijn zeker?
En doe nu niet alsof de overheid te weinig geld heeft, ze hebben pas nog een van de grootste investeringen in defensie ooit gedaan. We hebben geld te weinig, o laten we nog wat in defensie investeren.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:23
. En wat is de oorzaak van die hoge loonkosten? Juist ja, politici met ideeën als de uwe, die iedereen op brugpensioen willen sturen, wat de staat bakken geld kost waardoor de werkgevers- en werknemersbijdragen nu torenhoog zijn.
Nu slaagt ge er toch serieus neffe. Waarom zijn de loonkosten ginderen nu juist zo laag?
1) de mensen moeten daar nog werken tegen een hongerloon
2) er zijn geen vakbonden en de misbruiken swingen er de pan uit
3) er gebeurt daar nog kinderarbeid ...
4) de veiligheidsvoorschriften bestaan er gewoon niet
5) ...
De loonkosten zijn hier niet hoog. Ze zijn ginder LAAG, omdat er daar geen sociale voorzieningen zijn.
Ik denk dan ook dat jij onmiddelijk zou willen ruilen met een Chinees die ginder 14 uren per dag zich zit kapot te werken. En jij wil dat wij naar zoiets gaan evolueren. DOE ZO VOORT.

Fredo
9 oktober 2005, 21:24
Miss omdat Scandinavië een van de hoogste zelfmoorcijfers ter wereld heeft? Ook omdat ze daar zo gelukkig zijn zeker?


In tijden van oorlog ligt het zelfmoordcijfer altijd uitzonderlijk laag (=feit) . conclusie: mensen zijn het gelukkigst in tijden van oorlog. :ironic:

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:25
tjah, wil je dat ik dan zeg dat jij aan de luie kant bent omdat je niet zolang wil werken? :ironic:

en toch raar dat zelfs de PS hiermee akkoord gaat, ofja, da zijn natuurlijk ook kapitalisten.
En nee, de bedrijven zijn geen goden, maar bedrijven zijn wel de grootste noodzaak die er is in een land. Dus mss toch best rekening houden met die bedrijven ? Denk je niet ?

De wereld draait om bedrijven of wat. Ik denk dat we in de eerste plaats toch wel rekening moeten houden met de massa en met hun GELUK. En als we enkel naar het VBO zouden luisteren dan zouden we wel degelijk terug gaan naar de 19de E. Alles voor het groot-kapitaal. Het plebs -zoals ik een andere liberaal hier al eens heb horen vertellen- is niet van tel. Het eerste wat een land nodig heeft is een verdraagzame en leefbare samenleving die niet door een ongelofelijke stress en werkdruk wordt onderuit gehaald.

zikje
9 oktober 2005, 21:25
Studeren is gewoon plezant of wa. Studeren is ook WERKEN ze, tenzij ge natuurlijk altijd feest. Denkt gij dat ik leer voor mijn plezier jonge? Als student hebt ge geen inkomen en kunt ge nie de grote Jan uithangen als iemand die al aan het werken is. En als extra beloning voor de inspanningen mogen zij nog 5 jaar extra werken. Awel Merci.
Gij discrimineert gewoon den arme student.
Ik heb zelf 6 jaar gestudeerd. Doe dus niet alsof ik onnozel ben he. Ik weet wat het is. Ik weet ook dat de gestudeerden op het werk een hoger loon krijgen dan mensen die niet gestudeerd hebben (over het algemeen, en in het begin van de carriere).

Nogmaals, zij werken niet 5 jaar langer. Ze werken evenlang als andere mensen. Ze starten later, ze (we) stoppen dus later.

En als gij denkt dat studeren hard werken is, wacht dan maar toch ge een job hebt. Dan is het niet meer van "zwaar nachtje gehad, ik ga nog wat blijven liggen tot deze middag". Neen, dan is het opstaan en klaarmaken voor het werk. Over het algemeen vind ik de studententijd één van de mooiste die er is voor mensen, en ook een van de periodes met de minste verantwoordelijkheid. Ik spreek niet over de minderheid van studenten die zelf moet opdraaien voor hun kosten (veel respect daarvoor trouwens), maar voor het overgrote deel dat hun kosten betaald krijgt door de ouders (huur + zakgeld). Zij moeten enkel zien dat ze er door geraken, desnoods met enkele jaren bissen. Voor de rest kunnen ze met hun tijd doen wat ze willen. Die "arme" student toch. Ik raad u aan snel wakker te worden voor ge begint te werken.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:27
tjah, wil je dat ik dan zeg dat jij aan de luie kant bent omdat je niet zolang wil werken? :ironic:

en toch raar dat zelfs de PS hiermee akkoord gaat, ofja, da zijn natuurlijk ook kapitalisten.
En nee, de bedrijven zijn geen goden, maar bedrijven zijn wel de grootste noodzaak die er is in een land. Dus mss toch best rekening houden met die bedrijven ? Denk je niet ?

Men moet rekening houden met bedrijven in zekere mate, maar men moet ze niet alles zomaar toegeven zoal jij voorstelt.
En sinds wanneer heeft de PS altijd gelijk.
Het ABVV, het ACV (58 stond toch op hun 10 puntenspul in de gazetten) denken daar dus wel anders over. En ik heb nooit gezegd dat ik een aanhanger van de PS ben.

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:27
In tijden van oorlog ligt het zelfmoordcijfer altijd uitzonderlijk laag (=feit) . conclusie: mensen zijn het gelukkigst in tijden van oorlog. :ironic:

Zou je dat feit eens willen staven aub. Vind ik toch wel raar ze, hoeveel soldaten pleegden er in WO II niet zelfmoord. Geloof ik eigenlijk niet veel van. Maar als je een betrouwbare bron hebt, moet ik je gelijk geven.

MilM
9 oktober 2005, 21:28
Nu slaagt ge er toch serieus neffe. Waarom zijn de loonkosten ginderen nu juist zo laag?
1) de mensen moeten daar nog werken tegen een hongerloon
2) er zijn geen vakbonden en de misbruiken swingen er de pan uit
3) er gebeurt daar nog kinderarbeid ...
4) de veiligheidsvoorschriften bestaan er gewoon niet
5) ...
De loonkosten zijn hier niet hoog. Ze zijn ginder LAAG, omdat er daar geen sociale voorzieningen zijn.
Ik denk dan ook dat jij onmiddelijk zou willen ruilen met een Chinees die ginder 14 uren per dag zich zit kapot te werken. En jij wil dat wij naar zoiets gaan evolueren. DOE ZO VOORT.

Nee, dat wil niemand.
Maar geld creeert geld.

Je maakt d emensen actief op de arbeidsmarkt door ze langer te laten werken. Je zorgt voor een gunstig klimaat voor bedrijven.

DAN PAS kun je jobs creeeren. Er werken meer mensen EN mensen werken langer. Er worden minder uitgaven betaald (minder werkloosheidsuitkeringen en minder pensioenen) EN daarbovenop heb je meer inkomsten (al die belastingen op die lonen).

Die nieuwe inkomens en die lagere uitgaven, compenseren dan het feit dat de sten van bedrijven naar omlaag gehaald werden. (+ nog meer)

U neemt nu ook China als voorbeeld. China lig ver weg en voor vele zaken is dit niet aantrekkelijk. We moeten dan ook op de eerste plaats naar dichter gelegen landen kijken en zorgen dat we daarmee de concurrentie aankunnen.

GTM
9 oktober 2005, 21:30
Zou je dat feit eens willen staven aub. Vind ik toch wel raar ze, hoeveel soldaten pleegden er in WO II niet zelfmoord. Geloof ik eigenlijk niet veel van. Maar als je een betrouwbare bron hebt, moet ik je gelijk geven.

Soldaten zelfmoord plegen? Buiten de Japanners nergens. Misschien hier en daar sporadisch, maar zeker niet bij de honderden, laat staan zoveel dat er een studie rond gemaakt zou worden.
Zou je dat feit eens willen staven aub?

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:30
Ik heb zelf 6 jaar gestudeerd. Doe dus niet alsof ik onnozel ben he. Ik weet wat het is. Ik weet ook dat de gestudeerden op het werk een hoger loon krijgen dan mensen die niet gestudeerd hebben (over het algemeen, en in het begin van de carriere).

Nogmaals, zij werken niet 5 jaar langer. Ze werken evenlang als andere mensen. Ze starten later, ze (we) stoppen dus later.

En als gij denkt dat studeren hard werken is, wacht dan maar toch ge een job hebt. Dan is het niet meer van "zwaar nachtje gehad, ik ga nog wat blijven liggen tot deze middag". Neen, dan is het opstaan en klaarmaken voor het werk. Over het algemeen vind ik de studententijd één van de mooiste die er is voor mensen, en ook een van de periodes met de minste verantwoordelijkheid. Ik spreek niet over de minderheid van studenten die zelf moet opdraaien voor hun kosten (veel respect daarvoor trouwens), maar voor het overgrote deel dat hun kosten betaald krijgt door de ouders (huur + zakgeld). Zij moeten enkel zien dat ze er door geraken, desnoods met enkele jaren bissen. Voor de rest kunnen ze met hun tijd doen wat ze willen. Die "arme" student toch. Ik raad u aan snel wakker te worden voor ge begint te werken.


Jonge, leert lezen zou ik zeggen. Ik heb het hierboven al gezegd, het gaat over het deel van je leven dat je bezig bent. Als student heb je veel minder effectief pensioen. Je kunt niet alles opschuiven je leeft niet langer. Bovendien wat je daar zegt van je "arme" student, wat je gedaan hebt weet ik niet. Maar ik kan je verzekeren dat er een groot verschil is tussen een student Romaanse en een leerkracht Frans.

zikje
9 oktober 2005, 21:32
En dat vind gij eerlijk? :naughty: Wanneer een student zich in zijn jonge tijd moet kapotleren is de ander al rustig geld aan het verdienen. We zijn het er toch over eens dat we een kennismaatschappij moeten hebben. Gaan we dat zo doen, door leren af te straffen. Iedereen leeft gemiddeld even lang ze, gestudeerd of niet gestudeerd.
De jobs die mensen nemen die niet studeren zijn over het algemeen slechter betaald en minder aangenaam. De mensen die niet studeren zijn laaggeschoold en vormen over het algemeen ook de sociaal economisch zwakkere groepen in onze maatschappij. Zij zullen ook de meeste financiële problemen hebben.

Bovendien: de periode waarin ge werkt is niet zo rooskleurig hoor. Probeer maar eens voor een deftige prijs een woning te vinden. De prijzen zijn ongeloofelijk hoog en zullen niet onmiddelijk dalen, integendeel. Je hebt als werkende heel wat kosten: huur/afbetaling, verbouwingen in het begin, wagen (ik kan voorlopig zonder), elektriciteit, water, verwarming (ook heel leuk tegenwoordig). Bovendien heb je na een dagje hard werken nog ongeloofelijk veel zin en tijd om al je verschillende hobbies te gaan doen. Nadat je natuurlijk klaar bent met je huishouden en eventueel kinderen.

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:32
Soldaten zelfmoord plegen? Buiten de Japanners nergens. Misschien hier en daar sporadisch, maar zeker niet bij de honderden, laat staan zoveel dat er een studie rond gemaakt zou worden.
Zou je dat feit eens willen staven aub?
No problemo, hier heb je al een voorbeeld en dat gaat dan nog over het "kleine" oorlogje dat Irak eigenlijk is: http://www.dewaarheid.nu/okt01/vs_zelfmoord.htm

De jobs die mensen nemen die niet studeren zijn over het algemeen slechter betaald en minder aangenaam. De mensen die niet studeren zijn laaggeschoold en vormen over het algemeen ook de sociaal economisch zwakkere groepen in onze maatschappij. Zij zullen ook de meeste financiële problemen hebben.

Bovendien: de periode waarin ge werkt is niet zo rooskleurig hoor. Probeer maar eens voor een deftige prijs een woning te vinden. De prijzen zijn ongeloofelijk hoog en zullen niet onmiddelijk dalen, integendeel. Je hebt als werkende heel wat kosten: huur/afbetaling, verbouwingen in het begin, wagen (ik kan voorlopig zonder), elektriciteit, water, verwarming (ook heel leuk tegenwoordig). Bovendien heb je na een dagje hard werken nog ongeloofelijk veel zin en tijd om al je verschillende hobbies te gaan doen. Nadat je natuurlijk klaar bent met je huishouden en eventueel kinderen.
Das nochtans waar velen naar streven regelmaat in het leven met een huishouden en kinderen. Zijn dat dan allemaal zo'n naïeve idioten?

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:32
Ik heb zelf 6 jaar gestudeerd. Doe dus niet alsof ik onnozel ben he. Ik weet wat het is. Ik weet ook dat de gestudeerden op het werk een hoger loon krijgen dan mensen die niet gestudeerd hebben (over het algemeen, en in het begin van de carriere).

Nogmaals, zij werken niet 5 jaar langer. Ze werken evenlang als andere mensen. Ze starten later, ze (we) stoppen dus later.

En als gij denkt dat studeren hard werken is, wacht dan maar toch ge een job hebt. Dan is het niet meer van "zwaar nachtje gehad, ik ga nog wat blijven liggen tot deze middag". Neen, dan is het opstaan en klaarmaken voor het werk. Over het algemeen vind ik de studententijd één van de mooiste die er is voor mensen, en ook een van de periodes met de minste verantwoordelijkheid. Ik spreek niet over de minderheid van studenten die zelf moet opdraaien voor hun kosten (veel respect daarvoor trouwens), maar voor het overgrote deel dat hun kosten betaald krijgt door de ouders (huur + zakgeld). Zij moeten enkel zien dat ze er door geraken, desnoods met enkele jaren bissen. Voor de rest kunnen ze met hun tijd doen wat ze willen. Die "arme" student toch. Ik raad u aan snel wakker te worden voor ge begint te werken.

Luister hén, ik zal nie moeten afkomen met het bissen van een jaar.
Ik leer niet voor mijn plezier en ik kan u verzekeren ik heb in mijn leven al geleerd tot een kot in de nacht. Ik leer dan ook om er van den eerste keer door te zijn en niet om te bissen. Ik kan u verzekeren dat er nog mensen zijn die niet voor hun plezier leren en die zich serieus kwijten van hun taak.
Als gij geen verantwoordelijkheidsbesef hebt, uw ouders zakke vol geld (studeren is immers niet gratis) en continu kunt feesten is dat uw zaak.
Gij wilt dan juist deze mensen die leren om hogerop te raken straffen. Ge zijt goed bezig, zou'k zeggen.

MilM
9 oktober 2005, 21:33
De wereld draait om bedrijven of wat. Ik denk dat we in de eerste plaats toch wel rekening moeten houden met de massa en met hun GELUK. En als we enkel naar het VBO zouden luisteren dan zouden we wel degelijk terug gaan naar de 19de E. Alles voor het groot-kapitaal. Het plebs -zoals ik een andere liberaal hier al eens heb horen vertellen- is niet van tel. Het eerste wat een land nodig heeft is een verdraagzame en leefbare samenleving die niet door een ongelofelijke stress en werkdruk wordt onderuit gehaald.

zucht, u gaat toch niet over klassen beginnen zeker ?
een bedrijf =/= eigenaar van het bedrijf

en de mensen zullen echt gelukkig zijn in een land waar er geen bedrijven zijn :ironic:
Je moet niet de bedrijven gelukkig maken, nee. Maar je moet we zorgen dat ze naar uw land komen en/of daar blijven.
Bedrijven betalen zich blauw aan lasten. U doet asof alle bedrijven grote multinationals zijn en mensen die een bedrijf oprichten miljardairs zijn ...

En nogmaals, in de 19de eeuw waren mensen totaal niet mobiel als de dag van vandaag.
Concurrentie met andere landen was dan ook niet belangrijk. Let op, we mogen ons niet blindstaren op die concurrentie. Ik zeg niet dat er zaken moeten gebeuren ten koste van alles.

En waar insunueer ik trouwens dat arbeiders minder geld ofzo moeten krijgne ofdat het enkel arbeiders zijn die langer moeten werken ? (integendeel, zwaar werk mag best beloond worden en opgenomen worden als uitzondering om vroeger te stoppen)
Ik heb nergens over klassen gesproken en ik vond het woord "plebs" (had het ook gelezen) enorm denigrerend en arrogant van die persoon.

Fredo
9 oktober 2005, 21:34
Nu slaagt ge er toch serieus neffe. Waarom zijn de loonkosten ginderen nu juist zo laag?
1) de mensen moeten daar nog werken tegen een hongerloon
2) er zijn geen vakbonden en de misbruiken swingen er de pan uit
3) er gebeurt daar nog kinderarbeid ...
4) de veiligheidsvoorschriften bestaan er gewoon niet
5) ...
De loonkosten zijn hier niet hoog. Ze zijn ginder LAAG, omdat er daar geen sociale voorzieningen zijn.
Ik denk dan ook dat jij onmiddelijk zou willen ruilen met een Chinees die ginder 14 uren per dag zich zit kapot te werken. En jij wil dat wij naar zoiets gaan evolueren. DOE ZO VOORT.

De loonkosten zijn daar idd laag, zéér laag, dat ontken ik niet, maar hier zijn ze TE hoog. Beter zou zijn als we wat nr elkaar zouden toegroeien. We kunnen ook andere voorbeelden nemen hoor, de USA bvb, daar zijn de loonkosten ook lager, net zoals het werkloosheidscijfer (6% tov 13% hier). En de welvaart ligt er 30% hoger. Maar nu ga je waarschijnlijk het spookbeeld van de USA bovenhalen met ghetto's vol armen. Terwijl in werkelijkheid de gemiddelde amerikaan het veel beter heeft dan de gemiddelde Europeaan. Laat dat dus aub achterwege.

GTM
9 oktober 2005, 21:35
No problemo, hier heb je al een voorbeeld en dat gaat dan nog over het "kleine" oorlogje dat Irak eigenlijk is: http://www.dewaarheid.nu/okt01/vs_zelfmoord.htm

Das nochtans waar velen naar streven regelmaat in het leven met een huishouden en kinderen. Zijn dat dan allemaal zo'n naïeve idioten?

13 soldaten. Is toch de moeite niet. Kan je evengoed zeggen dat games ervoor zorgen dat tieners een school gaan gijzelen. Zo zullen er ook al wel rond de 13 gevallen zijn.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:36
Nee, dat wil niemand.
Maar geld creeert geld.

Je maakt d emensen actief op de arbeidsmarkt door ze langer te laten werken. Je zorgt voor een gunstig klimaat voor bedrijven.

DAN PAS kun je jobs creeeren. Er werken meer mensen EN mensen werken langer. Er worden minder uitgaven betaald (minder werkloosheidsuitkeringen en minder pensioenen) EN daarbovenop heb je meer inkomsten (al die belastingen op die lonen).

Die nieuwe inkomens en die lagere uitgaven, compenseren dan het feit dat de sten van bedrijven naar omlaag gehaald werden. (+ nog meer)

U neemt nu ook China als voorbeeld. China lig ver weg en voor vele zaken is dit niet aantrekkelijk. We moeten dan ook op de eerste plaats naar dichter gelegen landen kijken en zorgen dat we daarmee de concurrentie aankunnen.
Ge begrijpt het nog altijd niet hé. Hier zeggen ze we moeten kunnen concureren met Duitsland. In Duitsland zeggen ze we moeten kunnen concureren met Tjechië. In Tsjechië met Turkije (Dit is geen verzinseltje) en in Turkije met China.
Als we dan allemaal de lasten gaan verlagen komen we uiteindelijk uit in China.

zikje
9 oktober 2005, 21:36
Miss omdat Scandinavië een van de hoogste zelfmoorcijfers ter wereld heeft? Ook omdat ze daar zo gelukkig zijn zeker?
En doe nu niet alsof de overheid te weinig geld heeft, ze hebben pas nog een van de grootste investeringen in defensie ooit gedaan. We hebben geld te weinig, o laten we nog wat in defensie investeren.
En jij weet natuurlijk dat die zelfmoordcijfers zo hoog ligt omwille van hun sociaal economisch systeem? :niceone:

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:39
En jij weet natuurlijk dat die zelfmoordcijfers zo hoog ligt omwille van hun sociaal economisch systeem? :niceone:

Het is een feit dat in een systeem vol stress (Japan!, lekker liberaal), de zelfmoordcijfers bij kinderen hoog liggen. Volgens mij is dat daar omwille van de prestratiedruk (hebben we zelfs ooit geleerd!) en niet gewoon omdat ze daar depressief geboren worden of zo.

MilM
9 oktober 2005, 21:39
Ge begrijpt het nog altijd niet hé. Hier zeggen ze we moeten kunnen concureren met Duitsland. In Duitsland zeggen ze we moeten kunnen concureren met Tjechië. In Tsjechië met Turkije (Dit is geen verzinseltje) en in Turkije met China.
Als we dan allemaal de lasten gaan verlagen komen we uiteindelijk uit in China.

Ok, dus we blijven zitten en we verlagen de pensioenen tot 58.
Het wordt zoiezo moeilijker om werkkrachten te vinden (is zeer logisch. Hoe meer actieve werkkrachten, hoe meer kans om er te vinden)
Er komen nog meer werklozen, oplossing -> ouderen laten afvloeiien.
Etc etc ...

Je komt zo ook in een cirkel terecht. Het grote probleem zit hem dat er te weinig jongeren zijn om die ouderen te vervangen en te bekostigen.

EDIT: mag ik eens vragen hoe het dan trouwens komt, dat zelfs de linkse partijen achter die voorstellen staan ?

zikje
9 oktober 2005, 21:39
Jonge, leert lezen zou ik zeggen. Ik heb het hierboven al gezegd, het gaat over het deel van je leven dat je bezig bent. Als student heb je veel minder effectief pensioen. Je kunt niet alles opschuiven je leeft niet langer. Bovendien wat je daar zegt van je "arme" student, wat je gedaan hebt weet ik niet. Maar ik kan je verzekeren dat er een groot verschil is tussen een student Romaanse en een leerkracht Frans.
Industrieel Ingenieur Elektronica Optie Informatie En Communicatietechnieken (4 jaar) + Master in E-Media Engineering (2 jaar).

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:39
zucht, u gaat toch niet over klassen beginnen zeker ?
een bedrijf =/= eigenaar van het bedrijf

en de mensen zullen echt gelukkig zijn in een land waar er geen bedrijven zijn :ironic:
Je moet niet de bedrijven gelukkig maken, nee. Maar je moet we zorgen dat ze naar uw land komen en/of daar blijven.
Bedrijven betalen zich blauw aan lasten. U doet asof alle bedrijven grote multinationals zijn en mensen die een bedrijf oprichten miljardairs zijn ...

En nogmaals, in de 19de eeuw waren mensen totaal niet mobiel als de dag van vandaag.
Concurrentie met andere landen was dan ook niet belangrijk. Let op, we mogen ons niet blindstaren op die concurrentie. Ik zeg niet dat er zaken moeten gebeuren ten koste van alles.

En waar insunueer ik trouwens dat arbeiders minder geld ofzo moeten krijgne ofdat het enkel arbeiders zijn die langer moeten werken ? (integendeel, zwaar werk mag best beloond worden en opgenomen worden als uitzondering om vroeger te stoppen)
Ik heb nergens over klassen gesproken en ik vond het woord "plebs" (had het ook gelezen) enorm denigrerend en arrogant van die persoon.
1) Jonge, lees mijn argumenten nu eens i.p.v. altijd hetzelfde te herhalen. Ik zeg (al enkele posts geleden) dat de productiviteitsgraad hier vééél hoger ligt als in de landen waarmee we zouden moeten gaan concurreren. (China e.d.)
De lasten mogen hier ook veel hoger liggen.
2) ik heb niet gezegd dat er geen werkgevers en bedrijven moeten zijn. Zij moeten niet enkel alleen de wet dicteren of al hun eisen moeten niet ingevuld worden. We weten tot wat voor situaties zoiets leidt. Zie de geschiedenis.
3)En over die mobiliteit en concurrentie met andere landen zou ik er de geschiedenis er ook maar eens bij nemen. Er was in de 18de en 19de E wel al wat mobiliteit. Waarvoor denk jij dat kolonies dienden: om uit te zuigen. Bovendien was er nog zoiets als mercantilisme. Twee technieken die er waren omdat men toe zo onmobiel was???

amdr
9 oktober 2005, 21:42
Ist morge nog staking? :p

zikje
9 oktober 2005, 21:42
1) Jonge, lees mijn argumenten nu eens i.p.v. altijd hetzelfde te herhalen. Ik zeg (al enkele posts geleden) dat de productiviteitsgraad hier vééél hoger ligt als in de landen waarmee we zouden moeten gaan concurreren. (China e.d.)
De lasten mogen hier ook veel hoger liggen.
Dit klopt wel. We (in eerste plaats vakbonden) moeten ginder gaan pleiten voor meer sociale wetgeving en milieuwetgeving. Dat is de ethisch juiste keuze en zal er ook voor zorgen dat hun lasten ginder stijgen.

Bovendien is het zo dat de outsourcing niet allemaal rozengeur en maneschijn is. De kwaliteit van het werk van Indiase informatici is helemaal niet de kwaliteit van hier. Heb ik uit goede bron.

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:42
13 soldaten. Is toch de moeite niet. Kan je evengoed zeggen dat games ervoor zorgen dat tieners een school gaan gijzelen. Zo zullen er ook al wel rond de 13 gevallen zijn.
Kom jongen geen zever verkopen. Op het aantal soldaten dat in Irak zit is dat veel. Je hebt je bron gekregen nu niet beginnen terug te krabbelen he. In WO II zullen het er trouwens wel wat meer geweest zijn dan 13.

GTM
9 oktober 2005, 21:42
Ist morge nog staking? :p

nope :applause:

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:44
Dit klopt wel. We (in eerste plaats vakbonden) moeten ginder gaan pleiten voor meer sociale wetgeving en milieuwetgeving. Dat is de ethisch juiste keuze en zal er ook voor zorgen dat hun lasten ginder stijgen.

Bovendien is het zo dat de outsourcing niet allemaal rozengeur en maneschijn is. De kwaliteit van het werk van Indiase informatici is helemaal niet de kwaliteit van hier. Heb ik uit goede bron.
Geef je me gelijk? ;)

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:45
De loonkosten zijn daar idd laag, zéér laag, dat ontken ik niet, maar hier zijn ze TE hoog. Beter zou zijn als we wat nr elkaar zouden toegroeien. We kunnen ook andere voorbeelden nemen hoor, de USA bvb, daar zijn de loonkosten ook lager, net zoals het werkloosheidscijfer (6% tov 13% hier). En de welvaart ligt er 30% hoger. Maar nu ga je waarschijnlijk het spookbeeld van de USA bovenhalen met ghetto's vol armen. Terwijl in werkelijkheid de gemiddelde amerikaan het veel beter heeft dan de gemiddelde Europeaan. Laat dat dus aub achterwege.

In de USA is het dus beter volgens jou, enkele feiten:
1) daar is er geen sociale zekerheid (olé :applause: )
2) het is daar onbetaalbaar te gaan studeren of in een een goede middelbare school te zitten (Tenzij je in het leger gaat en je daarna laat doodschieten in Irak)
3) de bedrijven vervuilen daar volop (Kyoto????)
4) waar gingen Ford en GM nu ook al weer zoveel duizend jobs schrappen (het ondernemersklimaat zal dan toch niet zo goed zijn)

De USA valt echt niet te vergelijken. Informeer u wat beter vooraleer ge uw bek opentrekt.

GTM
9 oktober 2005, 21:45
Kom jongen geen zever verkopen. Op het aantal soldaten dat in Irak zit is dat veel. Je hebt je bron gekregen nu niet beginnen terug te krabbelen he. In WO II zullen het er trouwens wel wat meer geweest zijn dan 13.

Euh... Op meer dan 150,000 troepen vindt ik dit helemaal niet veel. Het is 0.0000866666...%. Als je dit veel vindt. :ironic:

Inderdaad, in WOII zullen het er wat meer geweest zijn. Maar buiten de japanners zal het ook niet veel meer geweest zijn dat dit percentage, gezien de tientallen MILJOENEN troepen die deelgenomen hebben aan WOII.

Toffe bron trouwens => communistisch

zikje
9 oktober 2005, 21:45
Luister hén, ik zal nie moeten afkomen met het bissen van een jaar.
Ik leer niet voor mijn plezier en ik kan u verzekeren ik heb in mijn leven al geleerd tot een kot in de nacht. Ik leer dan ook om er van den eerste keer door te zijn en niet om te bissen. Ik kan u verzekeren dat er nog mensen zijn die niet voor hun plezier leren en die zich serieus kwijten van hun taak.
Als gij geen verantwoordelijkheidsbesef hebt, uw ouders zakke vol geld (studeren is immers niet gratis) en continu kunt feesten is dat uw zaak.
Gij wilt dan juist deze mensen die leren om hogerop te raken straffen. Ge zijt goed bezig, zou'k zeggen.
Voor alle duidelijkheid: ik heb nooit gebist. Waarom begint gij mij ineens te beschuldigen geen verantwoordelijkheidsbesef te hebben? Maar ik zie wel wat ik zie in Leuven.

MilM
9 oktober 2005, 21:46
1) Jonge, lees mijn argumenten nu eens i.p.v. altijd hetzelfde te herhalen. Ik zeg (al enkele posts geleden) dat de productiviteitsgraad hier vééél hoger ligt als in de landen waarmee we zouden moeten gaan concurreren. (China e.d.)
De lasten mogen hier ook veel hoger liggen.

de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
en u wilt alles hé. Lasten hoger, lonen hoger, minder lang werken ...
Dit moet allemaal kunnen zonder de gevolgen ervan te dragen.


2) ik heb niet gezegd dat er geen werkgevers en bedrijven moeten zijn. Zij moeten niet enkel alleen de wet dicteren of al hun eisen moeten niet ingevuld worden. We weten tot wat voor situaties zoiets leidt. Zie de geschiedenis.

dicteren zij dan de wet ? Ik dacht dat het eerder de ABVV was die dit probeerde te doen. Er staan nochtans enorm veel mensen en politiekers uit alle hoeken achter deze voorstellen.
U zou verschieten hoeveel bescherming een werknemer heeft. (wat trouwens goed is voor alle duidelijkheid)


3)En over die mobiliteit en concurrentie met andere landen zou ik er de geschiedenis er ook maar eens bij nemen. Er was in de 18de en 19de E wel al wat mobiliteit. Waarvoor denk jij dat kolonies dienden: om uit te zuigen. Bovendien was er nog zoiets als mercantilisme. Twee technieken die er waren omdat men toe zo onmobiel was???
U vergelijkt dus kolonisatie en handel uit die periode met onze mobiliteit.
Nuja, je kon idd vroeger het vliegtuig nemen en op paar uurkes aan de anderekant van de wereld staan

Het is nochtans een bekend fenomeen:

1) de bedrijven zijn de dag van vandaag extreem mobiel. Het is niet meer zo dat mensen zich gaan vestigen bij bedrijven, maar dat bedrijven zich gaan vestigen waar er creativiteit is (waar belgie goed scoort voorlopig - innovatie is neorm belangrijk) en dan ook liefst in een gunstig klimaat.

2) de grootverdieners nogal gemakkelijk zich ergens anders gaan verstigen omwille van voordelen en omwille dat ze in relatief korte periode terug bij hun familie staan etc ...

zikje
9 oktober 2005, 21:48
Het is een feit dat in een systeem vol stress (Japan!, lekker liberaal), de zelfmoordcijfers bij kinderen hoog liggen. Volgens mij is dat daar omwille van de prestratiedruk (hebben we zelfs ooit geleerd!) en niet gewoon omdat ze daar depressief geboren worden of zo.
Dat heeft niks te maken met het "liberaal" gehalte van Japan. Dat heeft enkel te maken met de eercultuur in dat land. Er is ginder inderdaad een enorme prestatiedrang. De ouders verplichten hun kinderen om naast school nog viool en weet ik wat allemaal te doen, en liefst zo goed mogelijk.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:48
Voor alle duidelijkheid: ik heb nooit gebist. Waarom begint gij mij ineens te beschuldigen geen verantwoordelijkheidsbesef te hebben? Maar ik zie wel wat ik zie in Leuven.

Oké, ik bedoel alleen maar dat voor iemand als mij studeren echt geen pretje is. Ik vind het dan ook totaal fout, dat je mij 5 jaar van mijn leven afpakt.

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:51
Euh... Op meer dan 150,000 troepen vindt ik dit helemaal niet veel. Het is 0.0000866666...%. Als je dit veel vindt. :ironic:

Inderdaad, in WOII zullen het er wat meer geweest zijn. Maar buiten de japanners zal het ook niet veel meer geweest zijn dat dit percentage, gezien de tientallen MILJOENEN troepen die deelgenomen hebben aan WOII.

Toffe bron trouwens => communistisch
Tjonge je zit er totaal naast. Der waren ook nog wel moffen die op het einde van WO II zelfmoord pleegden. Hoeveel zullen er van de soldaten trouwens geen zelfmoord gepleegd hebben zonder dat we het weten? Men gaat dat niet volop rondstrooien ze. Bevordert vast en zeker de moraal van de troepen.
En trouwens, eigenlijk zijn we nu aan het zeveren he, oorlog en vrede zijn totaal niet met elkaar te vergelijken. 'k wou gewoon maar aantonen dat langer werken en harder werken voor meer stress zorgt en voor ongelukkerige mensen. Maar dat kan de meesten niet schelen hoe het met de anderen gaat.

Bigoted_Brawler
9 oktober 2005, 21:51
Dat heeft niks te maken met het "liberaal" gehalte van Japan. Dat heeft enkel te maken met de eercultuur in dat land. Er is ginder inderdaad een enorme prestatiedrang. De ouders verplichten hun kinderen om naast school nog viool en weet ik wat allemaal te doen, en liefst zo goed mogelijk.

Die scholen onderdrukken die kinderen daar echt en stomen zo willoze en goede werknemers klaar.
Dit stond zo letterlijk in HB Engels van het 5de jaar secundair onderwijs.

MilM
9 oktober 2005, 21:51
Geef je me gelijk? ;)

Wat zikje zegt, klopt natuurlijk.
We mogen ons niet spiegelen aan china, waar mensen niet dezelfde kansen krijgen.
Dat land is ook nog volop in ontwikkeling.
Maar waarom denk je dat wij naar zo'n extremen willen gaan enkel omwille van dat we voorstanders zijn van hogere pernsoeinleeftijd en evrlagen van bepaalde lasten ?

zikje
9 oktober 2005, 21:52
Geef je me gelijk? ;)
In het feit dat we onze lasten niet moeten verlagen tot het niveau van Oost-Europa of China. Zij moeten hun sociaal model en milieuwetgeving verbeteren wat automatisch leidt tot meer lasten.

Maar ze zijn hier wel bijzonder hoog. Om buitenlandse investeringen aan te trekken is het helemaal niet zo eenvoudig in België. Grootste bezwaar vanuit het buitenland: loonlasten. Onlangs nog getoond op het nieuws van Volvo. Mogelijk zouden er in België ontslagen volgen dacht ik.

Fredo
9 oktober 2005, 21:53
Hier wat cijfermateriaal over zelfmoordcijfers en oorlog:

hier een grafiek over Australië (http://www.mja.com.au/public/issues/apr21/eckersley/ecker.html)

hier cijfermateriaal over Engeland en Wales (http://jech.bmjjournals.com/cgi/content-nw/full/56/10/723/T1 )

GTM
9 oktober 2005, 21:57
Hier wat cijfermateriaal over zelfmoordcijfers en oorlog:

hier een grafiek over Australië (http://www.mja.com.au/public/issues/apr21/eckersley/ecker.html)

hier cijfermateriaal over Engeland en Wales (http://jech.bmjjournals.com/cgi/content-nw/full/56/10/723/T1 )

Volgens de laatste bron ligt het zelfmoordcijfer zeker niet hoger ten tijde van oorlog, meestal zelfs lager.

zikje
9 oktober 2005, 21:58
Oké, ik bedoel alleen maar dat voor iemand als mij studeren echt geen pretje is. Ik vind het dan ook totaal fout, dat je mij 5 jaar van mijn leven afpakt.
Ik vind het een van de mooiste tijden van mijn leven. Hoe zwaar het soms ook is. Het biedt ook vele voordelen in het latere leven: beter loon, aangenamer werk, ... . Ik blijf studeren niet beschouwen als werken omdat ik weet wat werken nu inhoudt. Je ogen gaan dan wel open hoor.

Bovendien is het zo dat mensen die verkiezen niet te gaan studeren, dit ook meestal doen omdat ze (over het algemeen) niet over voldoende capaciteiten beschikken. Dat deel van de bevolking is sowieso uitgesloten van studeren en de toekomstige voordelen daarvan (niet te vergeten de studententijd zelf wat ik toch uniek vind).

Handsome Hermit
9 oktober 2005, 21:59
de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
en u wilt alles hé. Lasten hoger, lonen hoger, minder lang werken ...
Dit moet allemaal kunnen zonder de gevolgen ervan te dragen.

Jonge, als ik het eerste heb ik al alles. En trouwens we werken nog altijd en zitten niet op ons lam gat he.


dicteren zij dan de wet ? Ik dacht dat het eerder de ABVV was die dit probeerde te doen. Er staan nochtans enorm veel mensen en politiekers uit alle hoeken achter deze voorstellen.
U zou verschieten hoeveel bescherming een werknemer heeft. (wat trouwens goed is voor alle duidelijkheid)

De werkgevers hadden hun lastenverlaging al en wat hebben de vakbonden al gekregen? Juist ja niets, behalve wat vage beloftes waar het ACV is ingetrapt.


U vergelijkt dus kolonisatie en handel uit die periode met onze mobiliteit.
Nuja, je kon idd vroeger het vliegtuig nemen en op paar uurkes aan de anderekant van de wereld staan

Het is nochtans een bekend fenomeen:

1) de bedrijven zijn de dag van vandaag extreem mobiel. Het is niet meer zo dat mensen zich gaan vestigen bij bedrijven, maar dat bedrijven zich gaan vestigen waar er creativiteit is (waar belgie goed scoort voorlopig - innovatie is neorm belangrijk) en dan ook liefst in een gunstig klimaat.

2) de grootverdieners nogal gemakkelijk zich ergens anders gaan verstigen omwille van voordelen en omwille dat ze in relatief korte periode terug bij hun familie staan etc ...

Nu ik weerlegt heb dat er weldegelijk concurrentie was tussen de verschillende landen, kom je met iets anders af. :oink:

Fredo
9 oktober 2005, 21:59
In de USA is het dus beter volgens jou, enkele feiten:
1) daar is er geen sociale zekerheid (olé :applause: )
2) het is daar onbetaalbaar te gaan studeren of in een een goede middelbare school te zitten (Tenzij je in het leger gaat en je daarna laat doodschieten in Irak)
3) de bedrijven vervuilen daar volop (Kyoto????)
4) waar gingen Ford en GM nu ook al weer zoveel duizend jobs schrappen (het ondernemersklimaat zal dan toch niet zo goed zijn)

De USA valt echt niet te vergelijken. Informeer u wat beter vooraleer ge uw bek opentrekt.


Ik zei net dat ik geen zin heb in een USA discussie.

amdr
9 oktober 2005, 22:00
nope :applause:
Dorie ;x

Fredo
9 oktober 2005, 22:00
Volgens de laatste bron ligt het zelfmoordcijfer zeker niet hoger ten tijde van oorlog, meestal zelfs lager.

Ja dat was dan ook wat ik reeds eerder beweerde.

GTM
9 oktober 2005, 22:01
Ja dat was dan ook wat ik reeds eerder beweerde.

Sorry, heb de thread pas vanaf de laatste paar pagina's beginnen volgen. Ook ik beweerde dit. :)