PDA

Volledige versie bekijken : Verplicht 40 jaar werken?



DigitalOverdose
5 oktober 2005, 05:23
De discussie is momenteel vollop aan de gang: om de sociale zekerheid op langere termijn nog betaalbaar te houden moeten de mensen langer aan de slag blijven. Als algemene oplossing wordt daarbij op een loopbaan gemikt van minstens 40 jaar en pas ten vroegste op 60 jaar stoppen met werken voor alle mensen en daarbij komen natuurlijk pijnpunten boven:

- wat met mensen die al reeds vanaf hun 18de zijn beginnen werken en dus veel kans hebben dat ze langer dan 40 jaar moeten werken voor een volledig pensioen?

- wat met mensen die langer gestudeerd hebben en dus meer kans hebben op een betere job met meer verdiensten maar die op hun 60ste nog lang niet aan 40 jaar loopbaan zitten?

- wat met mensen met een 'zwaar' beroep zoals bouwvakkers en ploegenarbeiders die vaak al op hun 50ste letterlijk kapot gewerkt zijn en veel meer kans op blijvende fysieke schade hebben tengevolge van hun werk?

Persoonlijk werk ik in een volcontinue ploegensysteem in de chemie en dat reeds vanaf mijn 18de. Ik zie het echt ni zitten om dit tot mijn 60ste vol te houden, zeker al ni omdat wetenschappelijk is aangetoond dat 30 jaar ploegenarbeid de gemiddelde leeftijd met 7 jaar verkort tegenover mensen die hun hele leven een normale job hebben gedaan. En dan spreek ik nog ni over de vetzakkerij waarmee da'k in aanraking kom (want ja naar de buitenwereld toe is de chemie een pak 'properder' geworden, maar binnen in de bedrijven zelf gaat het er nog hetzelfde aan toe) die ook best z'n gevolgen kan hebben.
Ik vin ook ni dat handenarbeiders die op hun 50ste al serieus last krijgen van allerlei blijvende fysieke gevolgen verplicht mogen worden om er nog 10 jaar bij te doen om vervolgens in't ergste geval in ne rolstoel te wachten op het einde zonder nog in staat te kunnen zijn ietwa van de resterende jaren te kunne genieten.

Ja, mensen met een 'bureaujob' zullen ook wel last hebben met bepaalde dingen naarmate de werkjaren voorbij gaan. Vooral stress of nen 'burn out' zal aangehaald worden. Maar ze hebben vaak langer gestudeerd (= minder lang werken en op kosten van de maatschappij = de werkenden) en verdienen ook vaak meer vergeleken met handenarbeiders waardoor ze eerder in staat zijn om zelf een potje aan te leggen en wa vroeger te stoppen later. En tenslotte is een depressieke of nen burn out in mijn ogen achteraf nog altijd makkelijker te behandelen, na een paar maanden er tussen uit en ge zijt er vaak al bovenop. Zeker als ge dan nog fysiek in goeie staat zijt en nog ettelijke jaren genieten in't vooruitzicht hebt. Het is trouwens wetenschappelijk ook overduidelijk aangetoond dat deze groep mensen tegen hun pensioen vaak in betere gezondheid verkeren dan handenarbeiders. Niet alleen door het fysiek lichtere werk maar ook door minder risico's in het werk zoals ongevallen met letsels.

Met kapotte gewrichten of ne rug of een lichaam dat is aangetast zit ge echter vaak de rest van uw dagen die u nog resten en maken het genieten een pak minder voor de hand liggend.

[deleted]
5 oktober 2005, 11:42
[deleted]

LSDsmurf
5 oktober 2005, 14:00
Persoonlijk vind ik 40 jaar wel veel. Als je eerst nog gaat studeren dan ben je al 63-65 voordat je met pensioen kan gaan. Als daar dan tenminste nog geld voor is..

Mijn plan is dan ook om van in het begin al genoeg reserves aan te leggen en liefst zelf veel vroeger dan 40 jaar 'op pensioen' te gaan.

Time
5 oktober 2005, 14:23
Persoonlijk vind ik 40 jaar wel veel. Als je eerst nog gaat studeren dan ben je al 63-65 voordat je met pensioen kan gaan. Als daar dan tenminste nog geld voor is..

Mijn plan is dan ook om van in het begin al genoeg reserves aan te leggen en liefst zelf veel vroeger dan 40 jaar 'op pensioen' te gaan.
Vergeet ook niet dat tegen het zover is, je (als de statistieken zich doorzetten) na je pensioen nog een 15-20 jaar leeft...

De 60-er van vandaag is wel wat kloeker dan die van 20-30 jaar geleden.

Xeromem
5 oktober 2005, 14:36
ge kunt moeilijk zeggen dat 40j teveel of te weinig is, voor arbeiders met een zwaar werk is dat veel, voor iemand die enveloppen moet openen achter een bureau is dat te weinig :p

mss kunnen ze met een bepaald quota werken
bv, 40j verplicht werken, maar als je in de bouw werkt telt uw 1j als 1,2j (= 33j effectief werken)
en als ge achter het bureau enveloppen met openen telt uw 1j als 0,95j (= 42j effectief werken)

k, mss is't een dom idee, je kunt van mij toch niet dezelfde intelligentie verwachten als onze ministers :$

beemer
5 oktober 2005, 14:46
Ik vraag me af wat mensen verkeerd vinden aan het feit dat ze 40 jaar moeten werken. Dat is nog altijd 5 jaar minder lang dan wat een paar decennia geleden als normaal werd aanschouwd, we zijn er dus op vooruit gegaan.

Ikzelf werk al van mijn 16-17, dus zal ik, als de pensioenleeftijd opgetrokken word naar 60 jaar, er 43 dienstjaren hebben opzitten.

Het is idd niet juist om iedereen tot een carriere van 40 jaar te verplichten, maar dat kan perfect opgelost worden als men wil. Heb je bvb maar 30 jaar gewerkt dan heb je eerlijkheidshalve ook maar recht op 30/40ste van je pensioen. Een tweede mogelijkheid is om het pensioen in schalen uit te betalen volgens het aantal dienstjaren dat je gewerkt hebt, met een minimum en maximum plafond, afromen dus.

Als werknemer ben je imo ook niet verplicht om je gehele carriere dezelfde job uit te oefenen .... er bestaat ook nog zoiets als omscholing/bijscholing.

Red_Dog
5 oktober 2005, 14:49
Ze vergeten er wel bij dat langer werken minder jobs betekent voor jongeren.
Ik ben pas begonnen ergens, omdat er veel mensen op brugpensioen gingen (en samen met mij nog een stuk of 20 mensen).
Als die niet op brugpensioen konden zat ik hier nog heel de dag thuis.

Dirkxke
5 oktober 2005, 14:52
De discussie is momenteel vollop aan de gang: om de sociale zekerheid op langere termijn nog betaalbaar te houden moeten de mensen langer aan de slag blijven. Als algemene oplossing wordt daarbij op een loopbaan gemikt van minstens 40 jaar en pas ten vroegste op 60 jaar stoppen met werken voor alle mensen en daarbij komen natuurlijk pijnpunten boven:

- wat met mensen die al reeds vanaf hun 18de zijn beginnen werken en dus veel kans hebben dat ze langer dan 40 jaar moeten werken voor een volledig pensioen?

- wat met mensen die langer gestudeerd hebben en dus meer kans hebben op een betere job met meer verdiensten maar die op hun 60ste nog lang niet aan 40 jaar loopbaan zitten?

- wat met mensen met een 'zwaar' beroep zoals bouwvakkers en ploegenarbeiders die vaak al op hun 50ste letterlijk kapot gewerkt zijn en veel meer kans op blijvende fysieke schade hebben tengevolge van hun werk?

Persoonlijk werk ik in een volcontinue ploegensysteem in de chemie en dat reeds vanaf mijn 18de. Ik zie het echt ni zitten om dit tot mijn 60ste vol te houden, zeker al ni omdat wetenschappelijk is aangetoond dat 30 jaar ploegenarbeid de gemiddelde leeftijd met 7 jaar verkort tegenover mensen die hun hele leven een normale job hebben gedaan. En dan spreek ik nog ni over de vetzakkerij waarmee da'k in aanraking kom (want ja naar de buitenwereld toe is de chemie een pak 'properder' geworden, maar binnen in de bedrijven zelf gaat het er nog hetzelfde aan toe) die ook best z'n gevolgen kan hebben.
Ik vin ook ni dat handenarbeiders die op hun 50ste al serieus last krijgen van allerlei blijvende fysieke gevolgen verplicht mogen worden om er nog 10 jaar bij te doen om vervolgens in't ergste geval in ne rolstoel te wachten op het einde zonder nog in staat te kunnen zijn ietwa van de resterende jaren te kunne genieten.

Ja, mensen met een 'bureaujob' zullen ook wel last hebben met bepaalde dingen naarmate de werkjaren voorbij gaan. Vooral stress of nen 'burn out' zal aangehaald worden. Maar ze hebben vaak langer gestudeerd (= minder lang werken en op kosten van de maatschappij = de werkenden) en verdienen ook vaak meer vergeleken met handenarbeiders waardoor ze eerder in staat zijn om zelf een potje aan te leggen en wa vroeger te stoppen later. En tenslotte is een depressieke of nen burn out in mijn ogen achteraf nog altijd makkelijker te behandelen, na een paar maanden er tussen uit en ge zijt er vaak al bovenop. Zeker als ge dan nog fysiek in goeie staat zijt en nog ettelijke jaren genieten in't vooruitzicht hebt. Het is trouwens wetenschappelijk ook overduidelijk aangetoond dat deze groep mensen tegen hun pensioen vaak in betere gezondheid verkeren dan handenarbeiders. Niet alleen door het fysiek lichtere werk maar ook door minder risico's in het werk zoals ongevallen met letsels.

Met kapotte gewrichten of ne rug of een lichaam dat is aangetast zit ge echter vaak de rest van uw dagen die u nog resten en maken het genieten een pak minder voor de hand liggend.


ik ga 100% met u akkoord, zit nu ook in de chemie op de nitto in genk (alhoewel het nie als chemie ingeschreven staat omdat de afdeling te klein is) maar daar tot mijn 60ste blijven in 3 ploegensysteem? vergeet het maar. met de vuiligheid wat wij mee in contact komen mogen we blij zijn met 50 te halen zonder kapotte longen (acrylzuur, amoniak, tolueen, hexaan, propanol enz enz voor degene met goesting google der maar eens op)

daarbij moeten wij met momenten zakken van 25kg boven het hoofd heffen voor een mixer op te vullen. da zie ik u nie doen als ge 50-60 jaar zijt.

zelfs iemand die 60 jaar is zie ik nog niemeer achter zijn bureau zitten op een jobke op de gemeente :s laat staan de mensen in de bouw. hell der zijn gvd zelfs mensen van 60 die niemeer recht kunnen staan van de pijn in hun botten :doh:

democracy02
5 oktober 2005, 14:57
Vergeet ook niet dat tegen het zover is, je (als de statistieken zich doorzetten) na je pensioen nog een 15-20 jaar leeft...

De 60-er van vandaag is wel wat kloeker dan die van 20-30 jaar geleden.
de gewone arbeider wordt geen 75/80 en dan nog, wat ben je met 15/20 jaar congé als je gekraakt en gebroken bent. 10 jaar nie moeten werken op een mensenleven, als ge veel chance hebt :wtf:

schandalig gewoon, ze zouden moeten het koningshuisafschaffen en 95% van hun bezittingen afpakken en verkopen... snoeien in de lonen van de politiekers... snoeien in onnodige uitgaven zoals nieuwe gevechtsvliegtuigen leger... of de nieuwe "wandelscooters voor de politie" :ironic: etc.

& Zware belastingen invoeren voor de rijken, ipv altijd de werkmens er voor te moeten laten opdraaien.

ZeZijnZot

marcel
5 oktober 2005, 15:00
volgens mij mag die pensioenleeftijd gerust nog wa hoger liggen ze...
alle, da kans is groot dat de generatie die nu 20-30 jaar is, gemakkelijk de 100 haalt. hence, op uw 60ste met pensioen: nog 40 jaar met uw vingers draaien... dan verkies ik toch van mij deftig bezig te kunnen houden ze.

en btw, al die mensen die nu klagen over het feit dat ze langer moeten werken, willen gewoon vroeger kunnen klagen dat ze te weinig geld krijgen voor hun pensioen...

Typhon`
5 oktober 2005, 15:01
wat moet een specialist in de geneeskunde dan doen?
die beginnen maar ten vroegste te werken aan hun +-30.
tot 70 werken?
tof vooruitzicht, rechtsstreeks rusthuis in erachter dan zekers :wtf:.

NapalmBenny.
5 oktober 2005, 15:03
Slavernij was nog niet zo slecht he :p.

Vroeger moesten we idd zowiezo al langer werken. Wie weet wat verandert er ondertussen allemaal nog eer wij ons pensioen zullen krijgen. Binnen 30 jaar kan er al heel wat veranderd zijn. Mss neemt robot xj86 mijn werk wel over :p(dream on :().

Dat ze voor sommige beroepen deeltijds werk verplichten als uw laatste werkjaren naderen. 2 of 3 dagen werken en de rest thuis, dan blijf je nog meer verdienen dan uw pensioen waard is, en je leeft niet van andere mensen, mss kan de staat nog wat bijcompenseren, maar het blijf alzins goedkoper.

En ja dat ze de rest ook eens eerlijker verdelen, als je kijkt hoeveel geld er wordt vergooid zoals democracy zegt. De ene onozele uitgave na de andere, maar ze verwachten wel dat we langer mogen gaan werken.

LSDsmurf
5 oktober 2005, 15:04
& Zware belastingen invoeren voor de rijken, ipv altijd de werkmens er voor te moeten laten opdraaien.

Neen, dat mag de overheid zeker niet doen. Dan gaan er nog meer naar het buitenland of achterpoortjes zoeken zodat er uiteindelijk misschien nog minder geld binnenvloeit..

democracy02
5 oktober 2005, 15:04
volgens mij mag die pensioenleeftijd gerust nog wa hoger liggen ze...
alle, da kans is groot dat de generatie die nu 20-30 jaar is, gemakkelijk de 100 haalt. hence, op uw 60ste met pensioen: nog 40 jaar met uw vingers draaien... d
da ze dan werkrecht invoeren ipv werkplicht, da de mensen als u die nie weten wa gedaan met hun vrije tijd mogen blijven werken tot in de kist...

meneer heeft nog nooit in een fabriek gewerkt zeker? Of iemand gezien die al 10/20/30 jaar in een fabriek werkt...?

Dan pas besef je hoe die mensen hun lichaam verkopen voor wat kruimeltjes. Om nog maar te zwijgen van de psychological damage die je opdoet tijdens een fabriekscarrière.


Nu, persoonlijk maakt het voor mij niet zo veel uit. Ik woon nog liever in een kraakpand en ga eten stelen dan zo lang te moeten werken. Het is gewoon jammer voor de mensen die nu al zo lang werken en niet in pensioen kunnen gaan door al die BS... stank voor dank.

ec8or
5 oktober 2005, 15:15
de gewone arbeider wordt geen 75/80 en dan nog, wat ben je met 15/20 jaar congé als je gekraakt en gebroken bent. 10 jaar nie moeten werken op een mensenleven, als ge veel chance hebt :wtf:

schandalig gewoon, ze zouden moeten het koningshuisafschaffen en 95% van hun bezittingen afpakken en verkopen... snoeien in de lonen van de politiekers... snoeien in onnodige uitgaven zoals nieuwe gevechtsvliegtuigen leger... of de nieuwe "wandelscooters voor de politie" :ironic: etc.

& Zware belastingen invoeren voor de rijken, ipv altijd de werkmens er voor te moeten laten opdraaien.

ZeZijnZot
de werkmens... ohw my god, dat ze eens wat doen aan het hoge werkloosheidscijfer door actie's te ondernemen ipv er enkel over te praten... als meermensen werken zijn er meer mensen die inkomens belasting moeten betalen en aan de andere minder mensen die 'leven' van een staats-fooi, ook wel werkloosheidsuitkering genaamd... ik hoorde een paar dagen geleden op actua-tv dat de werkloosheid in de stad van Mr Wallonie (E. di Rupo - Mons) 38% (!!!!!) is of zo, en dat er al miljarden naar Mons zijn gegaan om economie weer aan te zwendelen en te investeren om alzo de werkloosheid naar beneden te krijgen... allemaal voor niets blijkt zo, want de werkloosheid is er niet gedaald, eerder nog gestegen.

Time
5 oktober 2005, 15:17
schandalig gewoon, ze zouden moeten het koningshuisafschaffen en 95% van hun bezittingen afpakken en verkopen... snoeien in de lonen van de politiekers... snoeien in onnodige uitgaven zoals nieuwe gevechtsvliegtuigen leger... of de nieuwe "wandelscooters voor de politie" :ironic: etc.

& Zware belastingen invoeren voor de rijken, ipv altijd de werkmens er voor te moeten laten opdraaien.

ZeZijnZot
Idd! De rijken wegjagen, samen met de bedrijfjes die ze runnen. Ow nee, just, da's nog wat meer werkloosheid dan. :unsure:

Ik denk trouwens niet dat jij ooit al eens de agenda van een actieve politieker van dichtbij bekeken hebt. Als je het puur op werkuren beoordeeld zullen ze niet zo veel meer dan de gemiddelde werkmens verdienen.

Tyfius
5 oktober 2005, 15:19
n/o he, maar iedereen gaat er hier van uit dat een politicus goed verdiend. Niet dat die slecht verdienen ofzo, maar de bestuurder(s) in een gemiddelde kmo kunnen zeer gemakkelijk een vergelijkbaar loon voorleggen (na de eerste x aantal jaar toch).

Ik werk ook niet graag en zou ook veel liever thuis zijn en dingen doen die ik wil doen, maar als ik nu niet (lang genoeg) werk dan kan je je pensioen op je buik schrijven. 10.000.000 mensen waarvan er 4.000.000 werken, 4 miljoen mensen die instaan voor het pensioen van 6-7 miljoen mensen... (kweet niet het exact aantal cijfers van de pensioengerechtigde en de minderjarigen en de werklozen...)

NapalmBenny.
5 oktober 2005, 15:19
Wel als we die walen al eens lieten vallen :p, zou het al heel wat schelen he :p, maar ja, dat gaat weer zo tot een telenetdiscussie leiden die dagen duurt :p, geen zin in :p.

Red_Dog
5 oktober 2005, 15:21
Waarom begin je er dan over ?

NapalmBenny.
5 oktober 2005, 15:22
Omdat het al veel zou helpen :p.

/Een studie van ABAFIM bracht eindelijk duidelijkheid over de omvang van de transfers van Vlaanderen naar Franstalig België. Jaarlijks gaat het over een stroom van meer dan 11 miljard euro, onder meer door de sociale zekerheid.

democracy02
5 oktober 2005, 15:24
ok misschien verdienen de politiekers niet overdreven veel, maar de ministers wel...

en wat doen ze eigenlijk in de politiek, 50/60/70% vd tijd discussiëren over nutteloze onderwerpen...

en als er dan iets is komen ze met een idioot voorstel af als deze topic.

Tyfius
5 oktober 2005, 15:26
Omdat het al veel zou helpen :p.

/Een studie van ABAFIM bracht eindelijk duidelijkheid over de omvang van de transfers van Vlaanderen naar Franstalig België. Jaarlijks gaat het over een stroom van meer dan 11 miljard euro, onder meer door de sociale zekerheid.

U hebt er dan ook blijkbaar geen verstand van...
Die walen laten vallen is niet zo simpel, maar ik steun uw kandidatuur om de discussies te leiden die met de walen een compromis zouden moeten vormen.

100 euro dat ge zelfmoord pleegt na een week.

Time
5 oktober 2005, 15:27
De manier waarop je het inleidt voorspelt dan ook al niet veel goeds...:p Je kan het evengoed anders verwoorden zonder op iemands tenen te trappen.
Bv "Als Vlaanderen nu eens zijn eigen beleid zou kunnen uittekenen op vlak van pensioenen en sociale zekerheid, zou het al veel schelen."

Da's de kunst van het discussieren, we zeggen net hetzelfde, maar jij trapt wel half België op de tenen.:p

Red_Dog
5 oktober 2005, 15:29
Ik heb er vertrouwen in dat het Marshall-plan voor Walloniê zal werken.
DiRupo is (samen met Leterme imo) de meest bekwame politicus in België op het moment.
Maar ja, ik weet al wat benny zal zeggen: tis ne vuile waal

ec8or
5 oktober 2005, 15:30
Omdat het al veel zou helpen :p.

/Een studie van ABAFIM bracht eindelijk duidelijkheid over de omvang van de transfers van Vlaanderen naar Franstalig België. Jaarlijks gaat het over een stroom van meer dan 11 miljard euro, onder meer door de sociale zekerheid.
proficiat met je nieuwsflash - als je eens wat zou graven in de thema's die we de laatste maanden hebben bediscutteerd hier dan zou je al een -tig aantal keren op dit soort discussies gestoten zijn, benny :ironic:

ec8or
5 oktober 2005, 15:31
Ik heb er vertrouwen in dat het Marshall-plan voor Walloniê zal werken.
DiRupo is (samen met Leterme imo) de meest bekwame politicus in België op het moment.
Maar ja, ik weet al wat benny zal zeggen: tis ne vuile waal
om over z'n geaardheid dan nog maar te zwijgen :p

Red_Dog
5 oktober 2005, 15:33
Homofoob :p

Time
5 oktober 2005, 15:41
Changez! (http://users.pandora.be/da_fisherman/changez.JPG)

Marec owned.:p

NapalmBenny.
5 oktober 2005, 15:43
Discussieren doen ze al jaren, zonder resultaat. Maakt niet weg dat er hopen vergooid geld naar Wallonië blijft gaan. Kunnen we Wallonië er bovenop krijgen als Vlaaderen hetzelf al moeilijk krijgt?, mooie plannen ja, maar voor de rest..

Niet per sé laten vallen, toch de geldkraan terugdraaien.

Pemphigus
5 oktober 2005, 16:12
Laten we terug on topic gaan misschien?

Ik vind het niet meer dan normaal dat mensen moeten werken voor hun geld.
Pensioen is idd een recht dat men heeft, maar het moet betaalbaar blijven.
Ik vind dus 40 jaar minimum goed (en daarbij, als arts zal ik toch minstens tot mijn 70 moeten werken, anders is dat toch niet haalbaar).
Mensen zijn gewoon verwend en weten niet hoe goed ze het hebben. Het feit dat je op pensioen KAN is al een enorme luxe. Kijk maar eens naar Afrika en heel Azië, daar vind je die luxe niet hoor.

devilface
5 oktober 2005, 16:20
Discussieren doen ze al jaren, zonder resultaat. Maakt niet weg dat er hopen vergooid geld naar Wallonië blijft gaan. Kunnen we Wallonië er bovenop krijgen als Vlaaderen hetzelf al moeilijk krijgt?, mooie plannen ja, maar voor de rest..

Niet per sé laten vallen, toch de geldkraan terugdraaien.

En stel nu dat ge de geldkraan toedraait, wat dan? Als ge uitgaat van een stroom van 10 miljard euro, dan hebt ge nog lang niet genoeg om alle pensioenen, werkloosheidsuitkeringen,... te betalen hoor. Als ge nadenkt over pensioen is het eigenlijk raar dat ge na "maar" 40 jaar werken nog is 20 jaar op de kap van de maatschappij kunt leven he. Imo is het veel beter om een "spaarpensioen"(je legt in je loopbaan zelf je pensioen aan) in te voeren. Men heeft dat gedaan in een aantal Zuid Amerikaanse landen en in 10 jaar is de economische situatie al fel verbeterd(is op TV geweest, weet niet meer waar).

Wallonië heeft een hoge werkloosheidsgraad omdat zij volledig afhangen van industrie die er nu niet meer is. Geef ze minstens de kans om een oplossing te vinden. Ik ben ook niet voor geldverkwisting en het is nodig dat die geldstroombeter aangewend wordt, maar België is nog altijd een land en in ene land kunt ge een beetje solidair zijn he.

NapalmBenny.
6 oktober 2005, 01:05
Solidair, pff het moest eens omgekeerd zijn. De geschiedenis van belgië is begonnen met de uitbuiting van Vlaanderen door de franstaligen.

Onderstaande artikels maken duidelijk welke doorslag een extra 10milj euro per jaar zou kunnen betekenen.

http://www.hln.be/hln/cch/det/art_89882.html

http://www.onprvp.fgov.be/onprvp2004/NL/P/P_d/P_d_20050606.asp

En doe van die bedragen in de artikels ook nog eens het gedeelte af dat voor wallonië zou bestemd kunnen zijn.

NeoGeo
6 oktober 2005, 01:30
Solidair, pff het moest eens omgekeerd zijn. De geschiedenis van belgië is begonnen met de uitbuiting van Vlaanderen door de franstaligen.

Onderstaande artikels maken duidelijk welke doorslag een extra 10milj euro per jaar zou kunnen betekenen.

http://www.hln.be/hln/cch/det/art_89882.html

http://www.onprvp.fgov.be/onprvp2004/NL/P/P_d/P_d_20050606.asp

En doe van die bedragen in de artikels ook nog eens het gedeelte af dat voor wallonië zou bestemd kunnen zijn.

En de Walen, moeten we die dan zomaar aan hun lot overlaten?

Dat idee van 'de geldkraan dichtdraaien' is gewoonweg idioot. Als je er een probleem mee hebt dat Vlaanderen zoveel geld aan Wallonië geeft, zou je beter nadenken over hoe we Wallonië zouden kunnen helpen zodanig dat ze al dat geld niet meer nodig hebben. Di Rupo is er in ieder geval mee bezig...

Als nu blijkt dat een deel van die transfers wordt uitgegeven aan nutteloze projecten, dan heb je een reden om te klagen. Stel er een mooi rapport over op of zoek er eentje op, liefst met objectieve gegevens. Wanneer je dan CIJFERS kan voorleggen heb je tenminste argumenten.

Het zou beter zijn om als Vlaming proberen samen te werken met Wallonië om hun te helpen in plaats van ze simpelweg af te schilderen als 'lui' en hun als een parasiet te beschouwen.

Zolang je niet met een echt oplossing naar voor komt zou je je beter niet meer mengen in dit soort kwesties.

De Walen zijn ook maar mensen zoals u en ik ;)

NapalmBenny.
6 oktober 2005, 02:08
En de Walen, moeten we die dan zomaar aan hun lot overlaten?


Ja, eerst vlaanderen, moest er nog iets overblijven...

ec8or
6 oktober 2005, 08:31
...
nogmaals, een paar dagen geleden op actua tv - in het teken van di Rupo's (zelf)benoeming na het opstappen van Van Cau - hadden ze het erover hoe goed di Rupo het zou (kunnen) doen...

en als je dan weet dat di Rupo, als burgemeester van Mons, miljoenen en miljarden naar de stad/streek heeft gebracht, om te investeren in werkgelegenheid en zulks meer, en dat Mons NU EEN WERKLOOSHEID HEEFT VAN OM EN BIJ 38%!!!!!
dan kun je toch bezwaarlijk zeggen dat de gegeven middelen echt effectief worden aangewend.

en 'ohw maar wallonie is vooral een industriele regio - en de zware industrie is dood' - dat is nog zo'n luchtbel van een uitspraak... de zware industrie is niet op 1 dag uitgestorven, dat heeft jaren en jaren geduurd. als je ziet hoeveel poen er niet door de staat in Cockerill Sambre in Seraing is gepompt geweest om trachten het toch maar open te houden, terwijl het kalf al lang verdronken was eigenlijk.

Biebel
6 oktober 2005, 10:01
Er zijn er hier toch veel die van een mug een olifant maken zenne.

1) Ik geef u op een blaadje dat de afspraken die vandaag/morgen gemaakt worden binnen een 10, max 20 jaar volledig gaan herzien worden wanneer blijkt dat deze maatregelen hun vruchten hebben afgeworpen om de vergrijzing(sbetaling) tegen te gaan (en tegen dan onze economie weer wat op gang gekomen is). Dus ik betwijfel ten sterkste dat de jeugd van vandaag die volle 40+ jaar gaat moet uitdoen.

2) Het is ONZIN om af te komen met de argumenten dat ge op uw 60 jaar nog een zak van 25 kilo boven uw hoofd gaat moeten tillen. Uw werk is hopelijk wat meerzijdiger dan dat dus zullen er wel genoeg klusjes zijn die wel kunnen gedaan worden op uw 60 jaar.

3) Mensen die langer studeren dan hun 24 jaar zijn meestal personen die gaan voor de 'speciale' beroepen: dokter, advokaat, ... . Die mensen werken zowiezo al langer dan hun 65e! (en ik zie die niet klagen hoor)

Nee, iedereen is natuurlijk voorstander om op zijn 50e met pensioen te mogen (lees moeten, want dat is wat gebeurd dezer dagen, zij die NIET willen stoppen met werken worden op verplicht brugpensioen gestuurd om plaats te maken voor andere, goedkopere werkkrachten) gaan met een klein pensioen (en dan maar klagen dat de pensioenen te laag zijn ...)

Er zijn idd beroepen die een lagere pensioendrempel rechtvaardigen maar ik blijf erbij, zoals het brugpensioen nu misbruikt wordt kan het niet meer. Ik beklaag iedereen die hier zo kortzichtig over oordeelt waarbij hun eigen motieven de doorslag geven zonder het grotere plaatje te zien.

B.

stoffer
6 oktober 2005, 10:55
Alst aan de "gewone werknemer" ligt werkt die het liefst niet mor wil hij wel het geld van de rijken afpakken omdat deze er niks voor hoeven te doen.
Ze mochten nooit begonnen zijn met pensioensverlagingen maar de politiekers kijken niet echt naar de toekomst.

Tyfius
6 oktober 2005, 10:59
Sorry, maar zoals het er nu voorstaat kijken de politiekers imo WEL naar de toekomst, maar die stakende vakbond kijkt niet verder dan zen neus lang is.

Reply van Biebel is exact mijn idee.

En Benny, volgens mij snapt ge er nog steeds niets van.

marcel
6 oktober 2005, 11:25
da ze dan werkrecht invoeren ipv werkplicht, da de mensen als u die nie weten wa gedaan met hun vrije tijd mogen blijven werken tot in de kist...

meneer heeft nog nooit in een fabriek gewerkt zeker? Of iemand gezien die al 10/20/30 jaar in een fabriek werkt...?

Dan pas besef je hoe die mensen hun lichaam verkopen voor wat kruimeltjes. Om nog maar te zwijgen van de psychological damage die je opdoet tijdens een fabriekscarrière.



sorry ze, maar ik ben opgegroeid in een arbeiders-milieu, dus ik ben wel op de hoogte... maar 20/30 jaar geleden waren de omstandigheden in de fabrieken ook al anders he

Tyfius
6 oktober 2005, 11:30
da ze dan werkrecht invoeren ipv werkplicht, da de mensen als u die nie weten wa gedaan met hun vrije tijd mogen blijven werken tot in de kist...

meneer heeft nog nooit in een fabriek gewerkt zeker? Of iemand gezien die al 10/20/30 jaar in een fabriek werkt...?

Dan pas besef je hoe die mensen hun lichaam verkopen voor wat kruimeltjes. Om nog maar te zwijgen van de psychological damage die je opdoet tijdens een fabriekscarrière.


Nu, persoonlijk maakt het voor mij niet zo veel uit. Ik woon nog liever in een kraakpand en ga eten stelen dan zo lang te moeten werken. Het is gewoon jammer voor de mensen die nu al zo lang werken en niet in pensioen kunnen gaan door al die BS... stank voor dank.

Dus:
- gij wilt niet werken
- gij wilt wel een uitkering prolly (allee, zovelen toch die dan hetzelfde gaan redeneren)
- gij gaat eten stelen (welk eten, niemand werkt dus wie gaat eten maken ?)
- criminaliteit stijgt dus. Volgende week wordt uwe kop ingeslagen en dader kan niet bestraft worden (ahneen, rechters en politie werken ook nimeer)

Volgens mij is het de meest domste en meest nutteloze reply die iemand kan maken in dit geval...

NapalmBenny.
6 oktober 2005, 14:39
Sorry, maar zoals het er nu voorstaat kijken de politiekers imo WEL naar de toekomst, maar die stakende vakbond kijkt niet verder dan zen neus lang is.

Reply van Biebel is exact mijn idee.

En Benny, volgens mij snapt ge er nog steeds niets van.

Weer zo ene dien blijft geloven in een sociaal belgië, en al diegene die er niet in geloven snappen er zogezegd niets van.

Di rupo zal falen, wees er maar zeker van. Marshall plan wordt/is een grap.

Met de Walen een compromis, who cares, de grootste macht ligt dan nog bij dien di rupo, terwijl wij al het geld erin pompen.

"bedraagt de totale jaarlijkse transfer (dat is o.a. met de afbetaling van de schulden) intussen niet minder dan 11,5 miljard euro. Dat is per Vlaming 2.000 euro die elk jaar opnieuw verdwijnt in de bodemloze Waalse putten. " solidair, geeuw *

Red_Dog
6 oktober 2005, 14:54
Oei, je hebt een stok gevonden om uit te halen naar de Walen, stoer!
Jij hebt volgens mij een zeer miserabel leventje: je gelooft nergens in, alles wat iemand anders doet (iemand anders = allochtoon, Waal, iemand die het niet eens is met u,...) is fout, dom en soms zelfs gewoon achterlijk,...

NapalmBenny.
6 oktober 2005, 15:16
Oei, je hebt een stok gevonden om uit te halen naar de Walen, stoer!
Jij hebt volgens mij een zeer miserabel leventje: je gelooft nergens in, alles wat iemand anders doet (iemand anders = allochtoon, Waal, iemand die het niet eens is met u,...) is fout, dom en soms zelfs gewoon achterlijk,...


Euh, nee mijn leventje is maar al te goed(zeker na die draadloze internetverbinding op mijn kamer :PPP), een vader met een vette pré :p, verscheidene diploma's, binnenkort een leuke job(hoop ik toch :p) en dat betekent niet dat ik alles zomaar moet aanvaarden. En ik denk niet dat onze leventjes goed zullen blijven als we naar de toekomst kijken, een toekomst gemaakt door personen zoals u, van zwiert de grenzen maar open, laat alles maar gebeuren, laat ons sociaal en multicultureel zijn.

Gij zijt echt zo ene he, di rupo de oppersocialist is nummer 1, al wat Amerikaans is, deugt niet, leest enkel linkse kranten, plant zoveel moskees als je maar wil, er is geen immigratieprobleem, geloof in allah is een teken van intelligentie, laat die buitenlanders maar aan gezinshereniging doen in België, dat vliegtuig in het pentagon was opgezet spel, elke euro naar wallonië wordt oh zo nuttig besteed.

EN nee ik geloof in niet veel en zeker niet in iets wat met godsdienst te maken heeft.

boe
6 oktober 2005, 15:24
Volledig akkoord om 40 jaar te gaan werken. Ik werk zelf 'al' 5 jaar, en ben van plan om nog wel even door te gaan ;)
Behalve voor zware beroepen als in de bouw en dergelijke

Ik vind het maar normaal, mensen die studeren/vaak blijven plakken/pas op hun 25e aan de slag gaan, moeten met de huidige regeling 7 jaar minder werken dan mensen die elk jaar geslaagd zijn op school en meteen na BSO/TSO/ASO gaan werken. Dat verschil mag gerust geminimaliseerd worden.

DogFacedGod
6 oktober 2005, 15:39
Volledig akkoord om 40 jaar te gaan werken. Ik werk zelf 'al' 5 jaar, en ben van plan om nog wel even door te gaan ;)
Behalve voor zware beroepen als in de bouw en dergelijke

Ik vind het maar normaal, mensen die studeren/vaak blijven plakken/pas op hun 25e aan de slag gaan, moeten met de huidige regeling 7 jaar minder werken dan mensen die elk jaar geslaagd zijn op school en meteen na BSO/TSO/ASO gaan werken. Dat verschil mag gerust geminimaliseerd worden.

Volledig akkoord. Het europees gemiddelde (de oude EU van 15 landen) is ietsjes hoger dan 40 jaar loopbaancarriëre. Wij zitten daar ver onder. Voor zware arbeid moet er ne regeling komen. bv voor ieder jaar dat je zware arbeid verricht, mag je zoveel tijd eerder je pensioen nemen.

Het is bewezen dat als je een tijdje nachtarbeid verricht, het onherstelbare schade heeft op je gezondheid.

Red_Dog
6 oktober 2005, 15:45
Euh, nee mijn leventje is maar al te goed(zeker na die draadloze internetverbinding op mijn kamer :PPP), een vader met een vette pré :p, verscheidene diploma's, binnenkort een leuke job(hoop ik toch :p) en dat betekent niet dat ik alles zomaar moet aanvaarden. En ik denk niet dat onze leventjes goed zullen blijven als we naar de toekomst kijken, een toekomst gemaakt door personen zoals u, van zwiert de grenzen maar open, laat alles maar gebeuren, laat ons sociaal en multicultureel zijn.

Gij zijt echt zo ene he, di rupo de oppersocialist is nummer 1, al wat Amerikaans is, deugt niet, leest enkel linkse kranten, plant zoveel moskees als je maar wil, er is geen immigratieprobleem, geloof in allah is een teken van intelligentie, laat die buitenlanders maar aan gezinshereniging doen in België, dat vliegtuig in het pentagon was opgezet spel, elke euro naar wallonië wordt oh zo nuttig besteed.

EN nee ik geloof in niet veel en zeker niet in iets wat met godsdienst te maken heeft.

Ge bewijst nog maar eens hoe dom gij wel zijt.
Ik ben het niet met u eens, dus ik ben een socialist, een linkse rat, een "makakkenvriendje" (zoals sommigen het noemen),...
Grow up.

boe
6 oktober 2005, 15:47
Ohja, en ik heb in deze zaak zéér weinig sympathie voor de socialistische vakbond, die morgen half het land zal lamleggen voor deze kwestie.
Er moet ingeleverd worden, en meteen staan ze te steigeren. Zelfs van VOOR de gesprekken zijn afgelopen. "Verworven rechten" die ze niet willen afgeven m.a.w.. Maar die verworven rechten helpen ons economisch gezien wél verder de dieperik in. Ze snappen blijkbaar niet dat die verworven rechten, rechten zijn uit andere tijden, waar men die heeft toegekend zonder bij de gevolgen op lange termijn stil te staan.

En van zodra er enige lastenverlaging komt op loonkost, gaan zij meteen ijveren (lees : dreigen met staken) om die lastenverlaging om te zetten in "vergroting van de koopkracht" (mooi uitgedrukt, maar dat lees je als "meer loon"). Waardoor de inspanningen van de regering om de loonlasten te verlagen, teniet gedaan worden, en we dus met de dag minder concurrentiëel worden met andere landen, vandaag stond er nog in de krant :


Zeventien procent bedrijven in Europa wil verhuizen
(Belga) Ongeveer 17 procent (pct) van de bedrijven in Europa wil zijn activiteiten in de komende twee jaar delokaliseren. In de helft van de gevallen gaat het om landen in Centraal- en Oost-Europa. Dat blijkt uit een studie van de Britse vastgoedonderneming Cushman & Wakefield.Het gaat hier natuurlijk slechts om "willen", dat zijn hélemaal géén concrete plannen. Maar het geeft overduidelijk de tendens aan...

De vakbonden hebben dezer tijden té veel macht, zijn ongeorganiseerd, en Jan met de pet (lees : degene die het meeste lawaai maken) die geen inzicht heeft in de materie, uitgerekend DIE personen zijn het die bij de vakbond de plak zwaaien. Erg genoeg, die vakbonden doen ons tegenwoordig meer kwaad dan goed.

En als je ze dan nodig hebt, zie je ze niet. Zo moet mijn werkgever mij nog enkele duizenden euro's, ik zou eens bij de vakbond willen gaan informeren hieromtrent, en ik VIND hier niet eens een vakbondsafgevaardigde binnen mijn firma van 800 werknemers. Dat zijn de vakbonden voor je.

ec8or
6 oktober 2005, 15:49
Ik ben het niet met u eens, dus ik ben een socialist, een linkse rat, een "makakkenvriendje" (zoals sommigen het noemen),...

daarnet een spiegel tegengekomen? :unsure: :p

angelus2002
6 oktober 2005, 16:02
waarom is dit uitgegroeid tot een nutteloze wallonie-vlaanderen discussie? Ga hiermee naar een reeds bestaand topic, of maak er een nieuw van...

Anyway, on topic:

Kijk, het is zeer simpel.
A) we werken tot de bestaande pensioenleeftijd, we behouden het vervroegd pensioen. Resultaat: zal zijn dat je geen pensioen meer zal hebben. De sociale zekerheid wordt dan onbetaalbaar. Dit is geen grap, maar een realistisch toekomstperspectief

B) We snoeien in de sociale zekerheid, schaffen het vervroegd pensioen AF, verhogen de pensioenleeftijd, bijten even op onze tandjes. Resultaat: We maken kans om de sociale zekerheid te beschouwen, alhoewel dat de huidige schade zich ook tot dan zal laten voelen.

Voila. That's it. Er is geen plan C. Als we der NU niets aan doen, dan zal jij (en je kinderen) er later de gevolgen van moeten dragen. PUNT.

Betreffende de discussie dat sommige mensen harder moeten werken en dus recht moeten hebben op een lagere pensioen leeftijd. Academici die x jaar gestudeerd hebben (en zogezegd niets doen) moeten langer werken.

Kijk, ik heb zelf de laatste vier zomervakanties doorgebracht in 'den bouw'. Ik ben zelf nog steeds student (rechten) en zal dit de komende drie jaarnog blijven. Ik begrijp de reactie dat dit hard werk is, ik weet uit ervaring wat het is. Maar me dunkt dat dit je geen recht geeft om zomaar te eisen dat je een lagere pensioenleeftijd mag hebben.

Als je begint te werken op je 16e, mag je stoppen op je 58. Dit is een loopbaan van 40 jaar. Waarom zou een doktor langer moeten werken? In het beste geval begint deze zijn carriere na 7 jaar hogere studies, wil concreet zeggen dat deze pas mag stoppen op zijn 67e. Is dit dan oneerlijk tov de bouwvakker die er 9 jaar eerder mee gestopt is? Me dunkt zeker van niet.

Ook in verband met shift werk. Akkoord dit is zwaar. MAAR, je krijgt wel shift vergoeding hiervoor he. Dat wil zeggen dat je meer verdient dan een persoon in dezelfde positie, die geen shiftwerk doet. DAT is je vergoeding. Een verlaging van de pensioenleeftijd lijkt me onterecht. Overigens, niemand dwingt je om dat harde werk te doen.

Red_Dog
6 oktober 2005, 16:17
Een dokter moet niet 40 jaar lang zakken van 40kg tillen he.
Ik vraag me af wat jij dan in den bouw gedaan hebt, als je niet inziet dat 40 jaar in die branche werken zelfmoord is.

Tyfius
6 oktober 2005, 16:37
Weer zo ene dien blijft geloven in een sociaal belgië, en al diegene die er niet in geloven snappen er zogezegd niets van.

Di rupo zal falen, wees er maar zeker van. Marshall plan wordt/is een grap.

Met de Walen een compromis, who cares, de grootste macht ligt dan nog bij dien di rupo, terwijl wij al het geld erin pompen.

"bedraagt de totale jaarlijkse transfer (dat is o.a. met de afbetaling van de schulden) intussen niet minder dan 11,5 miljard euro. Dat is per Vlaming 2.000 euro die elk jaar opnieuw verdwijnt in de bodemloze Waalse putten. " solidair, geeuw *

Ik ben daar zeker niet voor, ik zou een splitsing zeker zien zitten, daar niet van maar jij stelt het voor alsof het op 1-2-3 als ene daar da beslist in de regering is't in orde...

Wat doe je met Brussel ? Zowel voor Vlaanderen als Wallonie van zeer groot belang, vraag maar eens aan een buitenlander (buiten europa) of hij Belgie kent. 6/10 niet, maar Brussel, daar hebben ze wel al van gehoord.

Zeer veel walen zullen ook de grens over trekken en hier werk komen zoeken (het beloofde land aangezien hun land het met minder inkomsten moet doen gaat het daar achteruit) -> werkgelegenheid in vlaanderen daalt, meer werkloosheidsuitkeringen -> GIJ die meer moet dokken daarvoor...

En afkomen met die geldstroom dat jaarlijks van Vlaanderen naar Wallonie stroomt is 1, maar geef mij is 9 andere gegronde argumenten voor een splitsing op 1-2-3, en een eventuele mogelijke oplossing waar beiden wel mee varen.

zarathustra
6 oktober 2005, 18:10
Een dokter moet niet 40 jaar lang zakken van 40kg tillen he.
Ik vraag me af wat jij dan in den bouw gedaan hebt, als je niet inziet dat 40 jaar in die branche werken zelfmoord is.


niemand is verplicht om in de bouw te gaan werken eh, dit is de USSR niet >_>

Red_Dog
6 oktober 2005, 18:41
niemand is verplicht om in de bouw te gaan werken eh, dit is de USSR niet >_>

1 woordje:

werkzekerheid.

NapalmBenny.
6 oktober 2005, 19:13
Ge bewijst nog maar eens hoe dom gij wel zijt.
Ik ben het niet met u eens, dus ik ben een socialist, een linkse rat, een "makakkenvriendje" (zoals sommigen het noemen),...
Grow up.

Wel kijk hier eens aan, ons genie en manager van het jaar met zijn heel reeks diploma's aan de muur noemt zijn eigen niet links. Opzich is er niets mis met links zijn, maar sommigen zijn zo van...laat alles maar doen, steek de grenzen maar over...

Miserabel leven he, iets zegt mij dat gij uw leven lang van die kleine ellendige werkjes, waar niemand iets om u geeft, mag gaan doen voor nen appel en een ei.

Tyfius
6 oktober 2005, 19:15
Moet dat niet werkgelegenheid zijn?

Werkloosheid daalt -> MINDER uitkeringen aan werklozen
Werkgelegenheid daalt -> meer werklozen -> meer uitkeringen

Allé, da lijkt me toch logisch.

Inderdaad, khad daar een fout in getypt, en blijkbaar iets te ver teruggeweest met 't verbeteren :p

aangepast nu :)

Red_Dog
6 oktober 2005, 19:43
Wel kijk hier eens aan, ons genie en manager van het jaar met zijn heel reeks diploma's aan de muur noemt zijn eigen niet links. Opzich is er niets mis met links zijn, maar sommigen zijn zo van...laat alles maar doen, steek de grenzen maar over...

Miserabel leven he, iets zegt mij dat gij uw leven lang van die kleine ellendige werkjes, waar niemand iets om u geeft, mag gaan doen voor nen appel en een ei.

Begrijpend lezen is niet nodig op de unief ?
Er is een verschil tussen een linkse rat en iemand die overall links denkt.
Hilarisch trouwens hoe jij denkt mij te kennen.

NapalmBenny.
6 oktober 2005, 19:58
Ik ben daar zeker niet voor, ik zou een splitsing zeker zien zitten, daar niet van maar jij stelt het voor alsof het op 1-2-3 als ene daar da beslist in de regering is't in orde....

Ik weet weet ook wel dat men die splitsing niet op 1 2 3 realiseert, de volgende dag zouden ze langs beide kanten al met hun vlaggetjes staan zwaaien.

Splitsing of geen splitsing, neemt niet weg dat er hopen geld naar ginder blijft gaan.

De vlaming moet eens wat meer nee gaan zeggen tegen wallonië, willen ze niet luisteren, kraantje weer een beetje toedraaien.

Men moet geen helderziende zijn om te weten dat Wallonië – met of zonder Marshallplan – verder zal wegzakken in Europa en dus nog een heel lange tijd transfers nodig zal hebben.

Vlaanderen zal het overigens ook zelf een heel stuk moeilijker krijgen om die bedragen nog op te hoesten. Ook voor Vlaanderen is er de internationale concurrentie en we zijn totaal onvoorbereid op de vergrijzing die binnen een paar jaar echt zal beginnen bijten. Er zijn meer bedrijven die het hier afbollen dan dat er bedrijven bijkomen.

Wsl doen we niets en gaan we er samen nog een paar jaar gezellig economisch op achteruit, totdat het de Vlamingen en hun politici écht te gortig wordt.

@red dog, jij bent echt zo nen moraalridder he, wsl diplomaloos, maar toch de "elio di rupo uithangende", die denkt met gesloten ogen overal wereldvrede te brengen en het uiteindelijk voor zijn eigen en voor iedereen verpest.

dyab
6 oktober 2005, 20:10
Zware belastingen invoeren voor de rijken, ipv altijd de werkmens er voor te moeten laten opdraaien.

ZeZijnZot

neje, gij zij zot, alsof iedereen nog ni genoeg betaald! Tegenwoordig heeft de overheid wel een belasting voor alles
(een school moet bijvoorbeeld belastingen betalen op de gegevens van de leerlingen die in hun leerlingenbestanden zitten, da gaat er gewoon over!)

als ze die nutteloze uitgaven afschafe, stoppen met bekvechten en is zorgen da ze eens allemaal annwezig zijn op hun werk dan zou het al heel wa beter gaan...

Als er beelden in het journaal komen over de politiek moet ge maar eens kijken hoeveel lege stoelen er zijn... :sop:

NapalmBenny.
6 oktober 2005, 20:29
En over die rijke bazen, er is een verschil tussen rijken en rijken he, de ene verdient het, de andere niet.

Ik weet niet of iemand zich nog die affaires met coene herinnerd.

http://www.nieuwsblad.be/Nieuws/Detail.aspx?ArticleID=GEV9I9S4
http://www.hrm.net/nederlands/weblogs.asp?itemId=6

22 miljoen euro, bij de arbeiders kwamen ze met een chronometer controleren of men wel effectief genoeg was en dien ging met al het geld lopen.

DigitalOverdose
6 oktober 2005, 20:46
Wel ja, als bijkomende vergoeding hebben ploegenwerkers een shiftvergoeding. In mijn geval is dit een 40% bruto dat bij mijn loon komt.

Toch wel een paar bedenkingen daarbij:

- Hoewel ik bruto 40% meer verdien dan een dagwerker in mijn bedrijf, hou ik in de praktijk slechts netto +/- 20% meer over... Ik betaal dus in verhouding een pak meer belasting waar onder andere ook de pensioenen van dagwerkers mee van betaald worden.

- Die ongeveer 20% dat ik meer heb is dan nog vergeleken met mensen met een arbeiderskontrakt. Bedienden in dagdienst zitten afhankelijk van hun functie al gauw rond hetzelfde loon als dat van mij. Ingenieurs en kaderleden komen daar al snel een pak boven.

- De shiftvergoeding die ik krijg is bedoeld om het volgende te kompenseren: de nachten die ik werk terwijl anderen dan lekker liggen te slapen, de avonden dat ik werk terwijl anderen dan gezellig met hun gezin voor den TV plakken en de weekends die ik werk terwijl anderen dan gezellig aan het verenigingsleven of hun hobby kunnen spenderen.

- In Nederland is gebleken dat hoger opgeleiden vaak gemiddeld slechts een loopbaan carriëre hebben van 20 tot 25 jaar. Zij kunnen het zich permiteren om tot hun 25ste of langer te studeren, vervolgens een paar tiental jaar goed poen te scheppen en overladen worden met voordelen zoals bedrijfswagens en aandelenpaketten om dan rond hun 50 à 55ste te stoppen waarbij vaak nog ne serieuzen gouden handruk gegeven wordt. Daarna kunnen ze lekker teren (dikwijls nog gedeeltelijk uitbetaald) om dan nog eens een leuk pensioen te trekken.

Voor ne gewone werkmens is zoiets ni mogelijk.
Met mijn shiftpree ben ik al blij dat ik een eigen huiske kan zetten waarvoor ik nu 25 jaar dik ga afbetalen en dat ik m'n kinderen ondertussen kan geven wat ze nodig hebben. Dan ben ik 54 en hopelijk zijn we dan nog genoeg in staat om het nog een aantal jaar te rekken en een reserveke op te bouwen om toch een paar jaarkes eerder te kunne stoppen.
Maar ik ken genoeg mensen die het met minder moeten doen en toch ook hard werken maar die hunne kop amper boven water kunnen houden en ni eens een eigen stek kunnen kopen. Vooral alleenstaanden. Die mensen zien nu al verplicht op tegen een loopbaan tot hun 60ste of langer en 't is te hopen dat ze da halen want krijgen ze eerder iets voor dan zitten ze letterlijk in de armoede. Velen van hen zullen zich dus letterlijk kapot moeten werken eer ze op pensioen mogen.
En laat het nu net deze groep zijn die met deze maatregelen het meest geviseerd wordt want dingen zoals zwaardere lasten op vermogen, aandelen en dergelijke zijn natuurlijk taboe in België. Hoewel ze daar in de ons omringende landen toch anders over beginnen te denken.

Maar ja, dat is het moto nu eenmaal van de paarse regering heh: laat Jan de werkman voor alles maar opdraaien. Zo zijn er al genoeg maatregelen/ideeën geweest de laatste jaren:

- verhoogde BTW waar vooral de gewone mens mee geraakt wordt.

- hogere belastingen op brandstof en het idee om den autotaks af te schaffen waardoor Jan met de pet met zijn klein bakske meer gaat betalen maar meneer met zijnen dikken bak minder.

- de lastenverminderingen die voor jan met de pet in verhouding een pak minder opleverden dan voor de rijken.

- de witwas praktijk voor zwart geld natuurlijk waardoor de rijken ineens een pak minder belasting moesten betalen.

Dieleman_F
6 oktober 2005, 21:21
de gewone arbeider wordt geen 75/80 en dan nog, wat ben je met 15/20 jaar congé als je gekraakt en gebroken bent. 10 jaar nie moeten werken op een mensenleven, als ge veel chance hebt :wtf:

schandalig gewoon, ze zouden moeten het koningshuisafschaffen en 95% van hun bezittingen afpakken en verkopen... snoeien in de lonen van de politiekers... snoeien in onnodige uitgaven zoals nieuwe gevechtsvliegtuigen leger... of de nieuwe "wandelscooters voor de politie" :ironic: etc.

& Zware belastingen invoeren voor de rijken, ipv altijd de werkmens er voor te moeten laten opdraaien.

ZeZijnZot

oja tuurlijk :doh:
pak vb mijn pa, ingenieur, eeft tot zen 23ste gestudeerd, wat ook geld kost. Hij heeft weken van makkelijk 55 uur in de week, maar laten we daar de belastingen op heffen zodat iedereen die gestudeerd heeft naar het buitenland trekt :doh: .
En dat koningshuis is ook maar druppel op de hete plaat.
En de gemiddelde politieker heeft wel een iets drukker leven en een bypass op zijn 50ste.
Dat zijn al zaken die echt niets te maken hebben met langer, wat we zeker zullen moeten doen.

Erinyes
6 oktober 2005, 21:50
Kijk, ik heb zelf de laatste vier zomervakanties doorgebracht in 'den bouw'. Ik ben zelf nog steeds student (rechten) en zal dit de komende drie jaarnog blijven. Ik begrijp de reactie dat dit hard werk is, ik weet uit ervaring wat het is. Maar me dunkt dat dit je geen recht geeft om zomaar te eisen dat je een lagere pensioenleeftijd mag hebben.

Vier zomervakanties in vergelijking met een heel leven lang in "den bouw" is toch wel een serieus verschil. Nee, ik weet dat niet uit ervaring, maar ik zie dat aan mn broer, hij is nu 30 en heeft nog altijd dat jeugdige karakter, maar hij werkt zich te pletter op dit moment aangezien hij zelf gebouwd heeft (waarbij hij nog een boete kreeg van een paar duizenden euro's, omdat het niet op tijd afgeraakt is, maar dit houdt geen verband met de discussie) Hij krijgt nu al last van zijn rug, en na enkele doktersbezoeken is dat nog niet beter, maar hij blijft wel voortwerken. Uit noodzaak, er moet geld binnenkomen natuurlijk voor zn oplopende kosten aan zijn huis. Een bouwvakker van 50-60 zal versleten zijn, en zal ook nood hebben aan een vroeger pensioen.

Iets helemaal anders: mijn moeder is zelfstandig kapster. Zij werkt zich te ook te pletter. Dagen van 12u (doe dat maar eens x5) zijn haar niet ongewoon. Het is, in tegenstelling tot wat sommigen misschien vermoeden, zwaar werk. De hele dag rechtstaan, armen opgeheven, naar het gezaag luisteren van lastige klanten en de streken en onhebbelijkheden van sommige vrouwen (zie: kakwijven) verdragen is fysiek en psychologisch zwaar. Denk daarnaast ook aan de ongezonde omgeving (vol met chemische stoffen)...

M'n moeder is 50, ze eet gezond, leeft gezond, heeft niet echt veel sport, aangezien ze er geen tijd voor heeft en ze kan het ook niet meer wegens rugklachten van het voortdurende rechtstaan. Onlangs heeft ze een grondig medisch onderzoek laten doen, en de grote conclusie was dat ze een lichaam had van een vrouw van 60. Versleten dus.

M.a.w. ik vind niet dat er gesleuteld moet worden aan de pensioensleeftijd, want voor sommigen is dit echt een noodzaak.
Een minimum aantal jaar erop plakken is volgens mij ook onaanvaardbaar aangezien dat voor elk beroep verschillend is. Waarom dan niet voor elke sector een minimum aantal jaar plakken, evenredig met de "zwaarte" van het werk.

PS: onlangs zag ik een reportage op koppen/telefacts over 70-ers die nog steeds werken. 1 vrouw wist iets heel kortzichtig te vertellen: "ik begrijp die mensen niet die aan 58 op pensioen gaan... Echt niet." Ik weet niet meer WAT ze precies deed, maar ik herinner me wel nog dat het absoluut geen zwaar werk was en dat ze dat inderdaad niet kon vatten in haar situatie.

NapalmBenny.
6 oktober 2005, 22:09
PS: onlangs zag ik een reportage op koppen/telefacts over 70-ers die nog steeds werken. 1 vrouw wist iets heel kortzichtig te vertellen: "ik begrijp die mensen niet die aan 58 op pensioen gaan... Echt niet." Ik weet niet meer WAT ze precies deed, maar ik herinner me wel nog dat het absoluut geen zwaar werk was en dat ze dat inderdaad niet kon vatten in haar situatie.

Zo is het altijd he :p, diegeen die langer willen werken hebben meestal een lichtere job die trouwens ook nog een heel goed betaald is. En dan worden deze mensen nog eens bekroond vanwege hun inzet, bloemeke hier, bloemeke daar, wat een goede werknemer. Dien van in de bouw zijn ze al lang vergeten tegen dan.

Ach ge zult langer mogen gaan werken, niemand zal er aan ontsnappen.

Dieleman_F
6 oktober 2005, 22:12
Zitten jullie hier echt allemaal te verlangen naar je pensioen?
Want ik ken toch ook veel mensen waar dit niet zo is.

Erinyes
6 oktober 2005, 22:15
Verlangen naar pensioen? Ik ben nog niet eens begonnen met werken :)

Ik verlang er naar zo snel mogelijk te gaan werken na m'n studies, maar dat is niet altijd zo makkelijk gebleken. Daarnaast wil ik gewoon zekerheid ivm mijn toekomst, en dat houdt ook financiële zekerheid in.

NapalmBenny.
6 oktober 2005, 22:17
Zitten jullie hier echt allemaal te verlangen naar je pensioen?
Want ik ken toch ook veel mensen waar dit niet zo is.

Mja als je in de pornosector werkt :p, neem ik best aan dat je niet op pensioen wilt :p.

dJeez
6 oktober 2005, 22:30
Het eindeloopbaanverhaal is slechts 1 punt van het debat. Persoonlijk vind ik echter het aanpakken van de werkloosheidsval een belangrijker punt, en daar zwijgen ze momenteel (in de media althans) op alle fronten. Dat baart mij meer zorgen dan langer te moeten werken.

Wat de eindeloopbaan betreft : het is eigenlijk niet meer dan logisch dat we met z'n allen langer gaan werken, alleen kan ik mijn huidige job op 60 jaar volgens mij niet meer uitvoeren. Wat ik dan wel zal doen zal 'k wel zien als 't zover is :p.

cram
6 oktober 2005, 23:11
Wedden dat de meeste hier,na 20 jaar werken al van hun pensioen dromen.

zarathustra
7 oktober 2005, 07:36
PS: onlangs zag ik een reportage op koppen/telefacts over 70-ers die nog steeds werken. 1 vrouw wist iets heel kortzichtig te vertellen: "ik begrijp die mensen niet die aan 58 op pensioen gaan... Echt niet." Ik weet niet meer WAT ze precies deed, maar ik herinner me wel nog dat het absoluut geen zwaar werk was en dat ze dat inderdaad niet kon vatten in haar situatie.


ja, dat heb ik ook gezien een paar van die uitspraken waren eigenlijk schandalig. allemaal van die jobs zonder verantwoordelijkheid en zwaar werk.


Maar over bureaujobs vs. 'met zakken sleuren'. Er is ook nog een groot verschil bij bureau jobs onderling. eg. ergens op de gemeente werken ==> geen verantwoordelijkheid, maar eg. mijn vader zit een hele dag te tekenen en te rekenen. Die is *ook* moe na zijn dag hoor. Als daar fouten inzitten kost dat het bedrijf miljoenen.

trouwens, over politici gesproken.. die doen mss wel veel uren, maar echte verantwoordelijkheid hebben die ook niet eh. Wat kan er gebeuren als ze een verkeerde beslissing nemen? Ze worden weggestemd.. en dan? Ze hebben alleen een zekere 'morele verantwoordelijkheid' om de partij niet in een slecht daglicht te stellen en dat is zelfs niet degene die heb betaald.

Kurobu
7 oktober 2005, 09:46
mijn pa is net aan zijn 42 ste jaar dienst begonnen ( en dat in het zelfde bedrijf ) en die mag nog nie met brugpensioen van de bazen en zo.
dus da klopt dan nie ?

EvilTwin
7 oktober 2005, 10:09
Kzit momenteel met een “bureaujobke” en zie het mezelf wel 40 jaar uithouden. Af en toe stressmomenten en deadlines, maar er is mee te leven. Der zijn hier echter mensen, meestal met zwaardere functies die al een burn out achter de rug hebben, oververmoeid moeten thuisblijven enz. Onderschat aub het “bureaujobke” en de gevolgen van meer verantwoordelijkheid en stress niet. Stress helpt uw lijf ook om zeep zenne. Kheb in mijn 6 jaar dak hier zit al 2 maal iemand zien buitengaan met een ambulance omdat die is ingestort, hartaanvallen bij oudere werknemers, enz. Ikzelf ben al één maal moeten thuisblijven voor een beginnende maagzweer vlak na een crisisperiode int bedrijf.

Een kapotte maag en een zwak hart zijn bij mij ook een fysieke aantasting van de gezondheid.

En het feit dat ze meer verdienen en dus een grotere pot kunnen aanleggen is correct, maar ze hebben tijdens hun loopbaan ook meer moeten betalen aan de staat.

Ze zouden naar mijn bescheiden mening eens de langdurig werklozen onder de loep nemen en wat meer controle doen op zwart werk. Daar gaat pas geld verloren.

Time
7 oktober 2005, 10:11
mijn pa is net aan zijn 42 ste jaar dienst begonnen ( en dat in het zelfde bedrijf ) en die mag nog nie met brugpensioen van de bazen en zo.
dus da klopt dan nie ?
Niet echt nee, hoe oud is uw pa? 60-61?

Kurobu
7 oktober 2005, 11:14
Niet echt nee, hoe oud is uw pa? 60-61?

55, werkt al van zijn 14 j dus hij is nu aan zijn 42ste jaar begonen..

zarathustra
7 oktober 2005, 13:30
mijn pa is net aan zijn 42 ste jaar dienst begonnen ( en dat in het zelfde bedrijf ) en die mag nog nie met brugpensioen van de bazen en zo.
dus da klopt dan nie ?


mja das net het punt van de bedrijfsleiders eh. Brugpensioen is ingevoerd als laatste redmiddel wanneer er afslankingen zijn zodat oudere werknemers op brugpensioen kunnen. Maar het is dus geen recht dat ge vanaf een bepaalde leeftijd op brugpensioen moogt.

Al zou in het geval van iemand die van zijn 14 werkt het wel geoorloofd zijn.

Yo-Han
7 oktober 2005, 15:41
Voor mij is het simpel..degene met een zware job of gezondheidsproblemen mogen vroeger stoppen na een medische controle ..MAAR de algemene regel moet gelden 'terug wat langer werken'..het geld raakt gewoon op ,simpel..t'is al laat om te reageren en als het zo door gaat is er GEEN pensioen meer binnen 40 jaar..nada noppes gedaan

het brugpensioen was ook maar een tijdelijke regel voor de 70's en 30 jaar later geld die simpelweg nog,klopt niet

ps ik volg nu domotica en ik zit 8 uur per dag achter een pc scherm/bureau te denken,zelfs het uitvoeren vergt nog 100 pro van je geest..dat is idd niet te onderschatten ..kan even zwaar doorwegen mentaal als zwaar werk op fysisch vlak bvb

en mentaal kapot-->lichaam volgt snel ,daar mag m'n uitzonderingen maken,maar waarom zou een kerngezonde mens op z'n 55ste stoppen?

ps 2 vb'den
-brugpensioen word ook soms misbruikt door bedrijfsleiders om hun personeel te verjongen(cheaper)-->hopla, vergrijzing word nog meer gestimuleerd

-een buur bij m'n ouders ging op z'n 53 ste in pensioen na ploegendienst als machinist..lang goede staat van dienst etc..opeens begon hij ziekte te veinzen ..lap direct op pre pensioen

FuLcRuM
14 oktober 2005, 11:16
Mensen met zware jobs die moeten idd vroeger op pensioen kunnen...

Maar de redenering " Langer leven = langer werken" gaat zeker en vast op... Het kan zo niet verder é mensen... De sociale zekerheid moet overleven en als dit op de jongeren (18-45) moet verhaald worden gaat het onmogelijk worden...

k995
14 oktober 2005, 12:35
De discussie is momenteel vollop aan de gang: om de sociale zekerheid op langere termijn nog betaalbaar te houden moeten de mensen langer aan de slag blijven. Als algemene oplossing wordt daarbij op een loopbaan gemikt van minstens 40 jaar en pas ten vroegste op 60 jaar stoppen met werken voor alle mensen en daarbij komen natuurlijk pijnpunten boven:

- wat met mensen die al reeds vanaf hun 18de zijn beginnen werken en dus veel kans hebben dat ze langer dan 40 jaar moeten werken voor een volledig pensioen?

Die kunnen op brugpensioen vanaf 35 jaar werken nu, dat zal tegen 2012 38jaar zijn voor bepaalde beroepen en 40 voor de rest (als ik mij niet vergis). Iemand die dus begint op zijn 18e zou theoretisch dus op zijn 58ste op brugpensioen kunnen gaan, met een zwaar beroep is dat 56. Als hij dat dan nog te weinig vind is dat zijn keuze om verder te werken.



- wat met mensen die langer gestudeerd hebben en dus meer kans hebben op een betere job met meer verdiensten maar die op hun 60ste nog lang niet aan 40 jaar loopbaan zitten?

Die blijven door werken tot hun 65? of gaan op brugpensioen als dit mogelijk is?



- wat met mensen met een 'zwaar' beroep zoals bouwvakkers en ploegenarbeiders die vaak al op hun 50ste letterlijk kapot gewerkt zijn en veel meer kans op blijvende fysieke schade hebben tengevolge van hun werk?

Die kunnen vroeger stoppen ik wil hier trouwens bijvoegen dat geestelijke arbeid ook vermoeiend is en dat zo'n mensen ook kapot kunnen zijn na 35 jaar carriere .




Persoonlijk werk ik in een volcontinue ploegensysteem in de chemie en dat reeds vanaf mijn 18de. Ik zie het echt ni zitten om dit tot mijn 60ste vol te houden, zeker al ni omdat wetenschappelijk is aangetoond dat 30 jaar ploegenarbeid de gemiddelde leeftijd met 7 jaar verkort tegenover mensen die hun hele leven een normale job hebben gedaan.
Zoek dan een job zonder ploegenarbeid? Het is wetenschappelijk aangetoond dat je kanker kan krijgen als je veel met laserprinters werkt of er dicht bijzit,...

Ploegenarbeid is een keuze, en je word extra betaald.





Ik vin ook ni dat handenarbeiders die op hun 50ste al serieus last krijgen van allerlei blijvende fysieke gevolgen verplicht mogen worden om er nog 10 jaar bij te doen om vervolgens in't ergste geval in ne rolstoel te wachten op het einde zonder nog in staat te kunnen zijn ietwa van de resterende jaren te kunne genieten.

Nu ook niet overdrijven he? De meeste mensen die handenarbeid doen, doen dit zonder problemen, mijn polsen zijn ook soms kapot rss iemand?



Ja, mensen met een 'bureaujob' zullen ook wel last hebben met bepaalde dingen naarmate de werkjaren voorbij gaan. Vooral stress of nen 'burn out' zal aangehaald worden. Maar ze hebben vaak langer gestudeerd (= minder lang werken en op kosten van de maatschappij = de werkenden) en verdienen ook vaak meer vergeleken met handenarbeiders waardoor ze eerder in staat zijn om zelf een potje aan te leggen en wa vroeger te stoppen later.
Indien ze meer verdienen betalen ze ook meer belastingen en kunnen ze niet geneieten van een hele pak voordelen die lage inkomens krijgen , dat compenseert dus.



En tenslotte is een depressieke of nen burn out in mijn ogen achteraf nog altijd makkelijker te behandelen, na een paar maanden er tussen uit en ge zijt er vaak al bovenop.
Behalve natuurlijk bij een zelfmoord en onderschat een depressie niet hoor. Kan een pak erger zijn dan "een rugkske dat een beetje zeer doet" (om jouw uitdrukking te gebruiken.

BraveHeart
16 oktober 2005, 16:03
Ik vraag me af wat mensen verkeerd vinden aan het feit dat ze 40 jaar moeten werken. Dat is nog altijd 5 jaar minder lang dan wat een paar decennia geleden als normaal werd aanschouwd, we zijn er dus op vooruit gegaan.

Ikzelf werk al van mijn 16-17, dus zal ik, als de pensioenleeftijd opgetrokken word naar 60 jaar, er 43 dienstjaren hebben opzitten.

Het is idd niet juist om iedereen tot een carriere van 40 jaar te verplichten, maar dat kan perfect opgelost worden als men wil. Heb je bvb maar 30 jaar gewerkt dan heb je eerlijkheidshalve ook maar recht op 30/40ste van je pensioen. Een tweede mogelijkheid is om het pensioen in schalen uit te betalen volgens het aantal dienstjaren dat je gewerkt hebt, met een minimum en maximum plafond, afromen dus.

Als werknemer ben je imo ook niet verplicht om je gehele carriere dezelfde job uit te oefenen .... er bestaat ook nog zoiets als omscholing/bijscholing.

Het verkeerde van de zaak is dat men alles probeert om het recht waar de burger recht op heeft nog maar eens te ontgunnen of omzeep te helpen.

Hoeveel mensen halen de 50, laat staan de 60 ?
Hoeveel mensen zijn opgezet met deze onzin als ze die leeftijd bereikt hebben, ik denk toch wel dat ze de regering met veel plezier gedag zeggen en recht hebben op dat pensioen, na zoveel jaren geld afgedragen te hebben aan de belgische staat heb je wel recht tot dat pensioen denk je ook niet ?
Werken voor iets waar je normaal recht op hebt, of we nog niet genoeg worden leeggezogen door de regering.
Hebben ze geen geld, ik vraag me dan af wat men doet met het belastignsgeld, opeten ? opfikken in de oven ?
Die hebben nooit genoeg.
Wanneer mag de werkende mens eens van het leven genieten waar hij/zij voor gewerkt heeft ? als m in zijn kist ligt ? :naughty:
Ronduit schandalig noem ik het gewoon.
Ze willen werk maken waar geen werk is.
De jeugd krijgt al geen werk, wat willen 50+sers werk gaan hebben.
Eerst willen ze ne oude pé zo rap mogelijk buiten hebben omdat de jongeren aan de slag kunnen.
Want er moet vernieuwing zijn, nu moeten de oudjes toch nog doorwerken.
De onozeligheid kent hier geen grenzen in dit landje, wat men toch doet om de tijd te doden.
De zoveelste onzinnige maatregel door de regering doorgetrokken waar geen enkele werkende iets aan heeft buiten de regering zelf die weer droog zit.
Ik vind toch wel als je 50+ bent dat je een leeftijd hebt waar je mag van zeggen ik kap er mee, zeker als de problemen met de gezondheid gaan komen.
De regering legt het maar uit, ze weten gewoon van geen hout pijlen maken.
Ik wil eens weten wat je nog doet als je die leeftijd hebt, 50+ is een leeftijd waar een hoop kan veranderen in je leven.
Qua gezondheid en mobiliteit blijf je ook niet van de jongsten en het blijft niet duren.
Echter duurt het lang voordat men daar het besef heeft dat ne ouwe geen jonge meer is.
Werk voor oude mensen, leuk en wel maar wat mag dat zijin.
Onzin jobkes tegen 1 € per uur, het zogeheten slavenarbeidplan waar ik ook eens mocht aan deelnemen.
De motivatie om te werken slinkt met deze maatregel nog maar eens naar ongekende diepten.
Voorwat je tegenwoordig nog gaat werken, om de dikke varkens in het parlement in leven te houden, voor je eigen hoef je het niet te doen.
Kijk maar eens naar Duitsland waar daar loos is, AEG, Volkswagen.... Duitsland is op haverklap aan het veranderen tot armoede terwijl men daar druk om maakt wie de politiek gaat leiden, terwijl een grootste hoop op straat staat en er totaal geen werk is maken ze zich dik wie dat land regeert.
Dat is hier nu net hetzelfde geval, hoe meer ik de politiek volg hoe meer ik overtuigd ben dat we hier zitten met een hoop randdebielen van het parlement met een IQ van een bananenschil, ik ben echt beschaamd om belg te zijn.

Ik moet geen krant lezen, of het nieuws op te zetten of ik wordt er niet goe van.

Dat de ABVV maar rap afkomt met acties, ze verdienen een dikke schop onder hun reet die politiekers :doh:

angelus2002
16 oktober 2005, 16:16
Het verkeerde van de zaak is dat men alles probeert om het recht waar de burger recht op heeft nog maar eens te ontgunnen of omzeep te helpen.

... :doh:


Neen, het probleem is dat mensen zoals jij verkeerd worden ingelicht.

Uiteraard heeft iemand wanneer hij vijftig is ALTIJD recht op een pensioen. Alleen heeft hij GEEN recht op een volledig pensioen, aangezien hij niet de volledige termijn heeft bijgedragen.

Wil je je op je vijftigste op pensioen gaan, MAG DAT. Alleen heb je bij vervroegd pensioen een VOLLEDIG (of quasi volledig) pensioen. EN DAT IS NU JUIST HET PROBLEEM.

Als je vroeger wil stoppen, mij niet gelaten, maar dan heb je wel slechtst recht op minder.

BTW; vervroegd pensioen is nog altijd GEEN RECHT. Het is en blijft een GUNST!

Fredo
16 oktober 2005, 16:31
trouwens, over politici gesproken.. die doen mss wel veel uren, maar echte verantwoordelijkheid hebben die ook niet eh. Wat kan er gebeuren als ze een verkeerde beslissing nemen? Ze worden weggestemd.. en dan? Ze hebben alleen een zekere 'morele verantwoordelijkheid' om de partij niet in een slecht daglicht te stellen en dat is zelfs niet degene die heb betaald.

doe anders ff normaal, een politieker met een uitvoerend mandaat (bvb een minister) heeft juist een héél grote verantwoordelijkheid.

BraveHeart
16 oktober 2005, 16:39
Neen, het probleem is dat mensen zoals jij verkeerd worden ingelicht.

Uiteraard heeft iemand wanneer hij vijftig is ALTIJD recht op een pensioen. Alleen heeft hij GEEN recht op een volledig pensioen, aangezien hij niet de volledige termijn heeft bijgedragen.

Wil je je op je vijftigste op pensioen gaan, MAG DAT. Alleen heb je bij vervroegd pensioen een VOLLEDIG (of quasi volledig) pensioen. EN DAT IS NU JUIST HET PROBLEEM.

Als je vroeger wil stoppen, mij niet gelaten, maar dan heb je wel slechtst recht op minder.

BTW; vervroegd pensioen is nog altijd GEEN RECHT. Het is en blijft een GUNST!
En wat ga je zeggen over mensen op hoge leeftijd die medisch niet meer in staat zijn om werk uit te voeren, ga je die dan ook straffen met uw redenering.
Ik blijf er bij wat de regering mee bezig is is totaal fout en is een pure zakkenvullerijactie eerste klas.
Deste minder en deste minder rap moeten wij het pensioen aan mensen uitbetalen en daar is het al de hele tijd om te doen geweest, zoveel goedgelovigen aan het lijntje houden.
De jeugd redeneert ook zo, ze weten niet beter of beseffen nog niet dat de regering hun leven aan het verkloten is.
We moeten meer werken, we mogen zo goed als niks of liefst niet te veel verdienen en het pensioen daar moeten we ook nog aan prutsen.
Dan vraagt men waarom men nog werken gaat, ik kan die mensen goed verstaan die deze vraag stellen, voor wat ga je tegenwoordig nog werken.
Werken wordt steeds hoe langer een straf ipv een motivatie om je leven te organiseren.
En dan maar zagen over stempelaars en zwartwerk, ik kan die mensen maar al te goe begrijpen, geef het geld zo mee aan de vuilnisman, ge kunt evengoe voor niks gaan werken.
Ik hoor het overal, zelfs op het werk zijn ze er niet over te spreken over deze stunt.
Als je denkt dat ik de enige ben die er zo over denkt, ben je mis, er zijn veel in mijn omgeving die met deze mening gedeeld zitten en het zijn mensen boven mijn leeftijd die weten waar ze het over hebben.

Wat gaat men nog omzeep helpen om mensen met motivatie die willen gaan werken thuis te houden, gelijk ze nu bezig zijn zijn ze echt goe bezig.

LSDsmurf
16 oktober 2005, 16:40
Dat de ABVV maar rap afkomt met acties, ze verdienen een dikke schop onder hun reet die politiekers :doh:
Het probleem is dat het huidige systeem onhoudbaar is! Als het huidige systeem behouden blijft dan gaan wij, de jongeren, ons mogen kapotwerken om al die pensioenen te kunnen betalen. En daar wordt niemand beter van.

Achjah laat de socialistische vakbond maar preventief staken en ons land verder naar de klote helpen.


Dat is hier nu net hetzelfde geval, hoe meer ik de politiek volg hoe meer ik overtuigd ben dat we hier zitten met een hoop randdebielen van het parlement met een IQ van een bananenschil, ik ben echt beschaamd om belg te zijn.
Daar ben ik het mee eens. Ik vind het echt schandalig wat er allemaal in de politiek gebeurd. :(

Fredo
16 oktober 2005, 16:48
... hoe meer ik de politiek volg hoe meer ik overtuigd ben dat we hier zitten met een hoop randdebielen van het parlement met een IQ van een bananenschil, ik ben echt beschaamd om belg te zijn.


de uitspraak "een volk krijgt de leiders die het verdient" komt in me op :)

wlibaers
16 oktober 2005, 21:07
Wat dat "recht hebben op..." betreft, moet je beseffen dat er verschillende soorten rechten zijn. Je hebt rechten zoals vrije meningsuiting of vrijheid van vereniging, en het enige dat de overheid voor die rechten moet doen is ze niet opzettelijk beperken. Met andere woorden, dit soort rechten is gratis, en het kost geld ze te beperken. Van de andere kant heb je rechten zoals het recht op leven (te begrijpen als: niet vermoord worden), op onderwijs, medische verzorging, recht om niet te werken en toch betaald te worden (werkloosheid, leefloon, pensioen). Dit soort rechten is niet van nature aanwezig, en het kost veel geld en werk om ze te garanderen (politie, scholen, ziekenhuizen, OCMW, pensioenkas,...). Je kan dit soort rechten slechts in beperkte mate garanderen, want als je er te veel maakt zijn de middelen onvoldoende en stort het hele systeem in. Als de omstandigheden slecht genoeg worden raak je ze allemaal kwijt.

angelus2002
16 oktober 2005, 22:14
En wat ga je zeggen over mensen op hoge leeftijd die medisch niet meer in staat zijn om werk uit te voeren, ga je die dan ook straffen met uw redenering.
...
Als je niet meer kan werken, wegens medische redenen, krijg je een uitkering (ziekenkas) én hetgeen wat je reeds gespaart had voor je pensioen. Meestal is die uitkering dan hetgeen wat je 'misloopt' aan pensioen.


Deste minder en deste minder rap moeten wij het pensioen aan mensen uitbetalen en daar is het al de hele tijd om te doen geweest, zoveel goedgelovigen aan het lijntje houden.

Neen, ze doen het opdat jij later NOG een pensioen ZOU KUNNEN hebben. Bovendien verdient de staat NIETS aan het geld dat jij spaart voor je pensioen. Dat geld gaat namelijk naar de mensen die VANDAAG genieten van hun pensioen.


De jeugd redeneert ook zo, ze weten niet beter of beseffen nog niet dat de regering hun leven aan het verkloten is.
We moeten meer werken, we mogen zo goed als niks of liefst niet te veel verdienen en het pensioen daar moeten we ook nog aan prutsen.
Dan vraagt men waarom men nog werken gaat, ik kan die mensen goed verstaan die deze vraag stellen, voor wat ga je tegenwoordig nog werken.
Werken wordt steeds hoe langer een straf ipv een motivatie om je leven te organiseren.
En dan maar zagen over stempelaars en zwartwerk, ik kan die mensen maar al te goe begrijpen, geef het geld zo mee aan de vuilnisman, ge kunt evengoe voor niks gaan werken.

We hebben nog NOOIT zulk een hoge levenstandaard gehad als vandaag... Mensen die zwartwerken STELEN jouw geld.


Wat gaat men nog omzeep helpen om mensen met motivatie die willen gaan werken thuis te houden, gelijk ze nu bezig zijn zijn ze echt goe bezig.
Al wat een luiaard nodig heeft is een excuus ;)

Ivm 'recht hebben op'
Kijk, je hebt recht op een pensioen als je hebt bijgedragen tot dat pensioen. Je hebt geen recht op een volledig pensioen als je slechts 2/3 hebt bijgedragen (= vervroegd pensioen). Is dat niet logisch soms?

Bigoted_Brawler
16 oktober 2005, 23:20
We hebben nog NOOIT zulk een hoge levenstandaard gehad als vandaag...
Daar is anders wel verandering aan het komen. De laatste tijd wordt alles massaal duurder en de lonen stijgen toch niet veel omdat de bazen het zogezegd nie kunne betalen. Bovendien zijn de prijzen sinds de komst van de euro ook niet echt gedaald.
Zie maar eens hoeveel dat ge nu betaalt voor uw benzine i.p.v. 5 jaar geleden. :sad:

Fredo
16 oktober 2005, 23:52
Daar is anders wel verandering aan het komen. De laatste tijd wordt alles massaal duurder en de lonen stijgen toch niet veel omdat de bazen het zogezegd nie kunne betalen. Bovendien zijn de prijzen sinds de komst van de euro ook niet echt gedaald.
Zie maar eens hoeveel dat ge nu betaalt voor uw benzine i.p.v. 5 jaar geleden. :sad:

in principe kan onze koopkracht niet dalen denk ik, door de automatische loonindexering. Tenzij men alles uit de index begint te halen uiteraard.

LSDsmurf
17 oktober 2005, 00:20
Daar is anders wel verandering aan het komen. De laatste tijd wordt alles massaal duurder en de lonen stijgen toch niet veel omdat de bazen het zogezegd nie kunne betalen. Bovendien zijn de prijzen sinds de komst van de euro ook niet echt gedaald.
Zie maar eens hoeveel dat ge nu betaalt voor uw benzine i.p.v. 5 jaar geleden. :sad:
Ik ben er ook van overtuigd dat de euro heel wat zaken duurder heeft gemaakt maar de prijs stijging van benzine heeft toch een heel andere oorzaak.

Dat komt omdat de prijs van een vat ruwe olie enorm gestegen is. Vijf jaar geleden was dat pakweg $30 nu is het meer dan het dubbele.

Bigoted_Brawler
17 oktober 2005, 18:52
in principe kan onze koopkracht niet dalen denk ik, door de automatische loonindexering. Tenzij men alles uit de index begint te halen uiteraard.
Idd., onlangs was er een of andere liberaal (ben de naam vergeten), die het voorstel heeft gedaan brandstoffen uit de index te halen. Denk dan maar eens goed na wat de gevolgen zullen zijn. :( :(

ZedKet
9 november 2005, 10:23
Ik heb hier zoveel op te antwoorden dat ik maar beter zwijg of ik ben letterlijk 3 uur aan het typen :wtf:

cram
9 november 2005, 22:21
Ik heb hier zoveel op te antwoorden dat ik maar beter zwijg of ik ben letterlijk 3 uur aan het typen :wtf:

Begin dan maar al.

Vlaams_front
10 november 2005, 12:09
Idd., onlangs was er een of andere liberaal (ben de naam vergeten), die het voorstel heeft gedaan brandstoffen uit de index te halen. Denk dan maar eens goed na wat de gevolgen zullen zijn. :( :(

Lol ja over de brandstof kwestie moet je zeker naar de liberalen luisteren lol...

T'is danzkij hen dat de prijzen zo hoog zijn en niet door de "internationale conjunctuur" of hoe verhofsteden het ook wilt noemen.

Time
10 november 2005, 12:10
Idd., onlangs was er een of andere liberaal (ben de naam vergeten), die het voorstel heeft gedaan brandstoffen uit de index te halen. Denk dan maar eens goed na wat de gevolgen zullen zijn. :( :(
Gematigde loonstijging om de concurrentiepositie tov de buurlanden te verstevigen?