PDA

Volledige versie bekijken : de EU en Turkije



Avilowca
3 oktober 2005, 17:28
Zoals jullie misschien al hebben vernomen is de EU tot een akkoord gekomen met Ankara dat de weg moet leggen naar toetredingsgesprekken voor het islamitische Turkije. Wat mij stoort is dat dit -weer- eens een belissing is boven de hoofden van de burgers van de EU.

Ik heb een aantal vragen bij een Europees Turkije

1. Zijn we nog niet groot genoeg ? We hebben juist een klein dozijn nieuwe staten toegelaten tot de unie, en achteraf bleek duidelijk dat dit veel te snel is gegaan.
2. de snelheid waarmee alles moet gaan is naar mijn mening niet goed, zoals het franse en nederlandse volk heeft laten merken toen het de EU grondwet neer sabelde.
3. Er is een té groot verschil in opinie tussen oud en nieuw europa. De nieuwe staten halen een approval rate van 40-50%; terwijl het ancien regime in plaatsen als oostenrijk of nederland nog geen 10% approval haalt.
4. Turkijke hoort geografisch gezien niet bij Europa, hoe je dat ook draait of keert.
5. Met Turkijke erbij bordered de Unie aan landen als Iraq, dit brengt complicaties met zich mee, zeker als het midden-oosten blijft etteren zal de Unie moeten kiezen aan wie ze loyaal is.
6. Vrij verkeer van goederen en personen met misschien in de toekomst ook diensten ? We kunnen nu de stroom aan immigranten niet meer aan, willen we onze markten laten overspoelen door goedkope ( dan legale ) Turkse goederen & arbeiders ?
7. Turkije is een islam land. dwz. compleet andere waarden en normen alsook de zeer sterke aanwezigheid van de Islam godsdienst. Hoe we het ook draaien of keren, de Islam is -niet- onze beste vriend hier in het westen, hoe langer de Unie niet naar haar volk luistert, des te meer extreem rechts zal groeien.
8. Hoeveel gaat een toetreden kosten ? Willen we wel een land erbij dat zich tegenover ons vrij arrogant opstelt (quotes van Erdogan zoals "Europa moet vooruit en kan dat niet zonder Turkijke )

Turkije bij de Unie is op dit moment noch toekomst muziek. Wat er vandaag gebeurt is, is dat er een akkoord gesloten is over het feit dat de Unie akkoord is dat er kan gesproken worden over een mogelijke toetreding.
Doch vind ik dat meer transparantie tegenover het volk zeker niet overdreven is.

Irtimid2001
3 oktober 2005, 17:38
Turkije moet ni bij de EU komen volgens mij, om da turkije ten eerste al geen deel uitmaakt van europa en ten 2de de mentaliteit (wetgeving, cultuur, enz...) in turkije ni aansluit bij de EU.

sneller
3 oktober 2005, 17:41
kweet het nu al, meerderheid van dit forum zal er tegen zijn...

sneller
3 oktober 2005, 17:48
Zoals jullie misschien al hebben vernomen is de EU tot een akkoord gekomen met Ankara dat de weg moet leggen naar toetredingsgesprekken voor het islamitische Turkije. Wat mij stoort is dat dit -weer- eens een belissing is boven de hoofden van de burgers van de EU.

Ik heb een aantal vragen bij een Europees Turkije

1. Zijn we nog niet groot genoeg ? We hebben juist een klein dozijn nieuwe staten toegelaten tot de unie, en achteraf bleek duidelijk dat dit veel te snel is gegaan.
2. de snelheid waarmee alles moet gaan is naar mijn mening niet goed, zoals het franse en nederlandse volk heeft laten merken toen het de EU grondwet neer sabelde.
3. Er is een té groot verschil in opinie tussen oud en nieuw europa. De nieuwe staten halen een approval rate van 40-50%; terwijl het ancien regime in plaatsen als oostenrijk of nederland nog geen 10% approval haalt.
4. Turkijke hoort geografisch gezien niet bij Europa, hoe je dat ook draait of keert.
5. Met Turkijke erbij bordered de Unie aan landen als Iraq, dit brengt complicaties met zich mee, zeker als het midden-oosten blijft etteren zal de Unie moeten kiezen aan wie ze loyaal is.
6. Vrij verkeer van goederen en personen met misschien in de toekomst ook diensten ? We kunnen nu de stroom aan immigranten niet meer aan, willen we onze markten laten overspoelen door goedkope ( dan legale ) Turkse goederen & arbeiders ?
7. Turkije is een islam land. dwz. compleet andere waarden en normen alsook de zeer sterke aanwezigheid van de Islam godsdienst. Hoe we het ook draaien of keren, de Islam is -niet- onze beste vriend hier in het westen, hoe langer de Unie niet naar haar volk luistert, des te meer extreem rechts zal groeien.
8. Hoeveel gaat een toetreden kosten ? Willen we wel een land erbij dat zich tegenover ons vrij arrogant opstelt (quotes van Erdogan zoals "Europa moet vooruit en kan dat niet zonder Turkijke )

Turkije bij de Unie is op dit moment noch toekomst muziek. Wat er vandaag gebeurt is, is dat er een akkoord gesloten is over het feit dat de Unie akkoord is dat er kan gesproken worden over een mogelijke toetreding.
Doch vind ik dat meer transparantie tegenover het volk zeker niet overdreven is.

1. geen argument, en vanwaar haal je dat dit te snel is gegaan?
2. wrom niet?
3.meerderheid beslist dan maar imo
4. true, maar das niet belangerijkste factor in dit geval
5. ahja, je doet alsof het midden-oosten 1 rijk is ofzo, want ze zijn alles behalve verenigd. En welke complicaties, niet zomaar wat schijn aan het licht brengen...
6. Geen argument, dachten we ook al bij de komst van de Oost-Europese landen.
7. Heeft geen islamitisch bestuur, dus klopt dees argument niet. Anders zou je zeggen dat Italie een katholiek bestuur heeft en daardoor uit de EU moet gezet worden omdat ze te moeilijk zouden doen over al die ethische kwesties enzo...
8. Ahja, 1 land tegen over al die andere Oost-Europese landen, maar toch is dit eentje te veel :wtf: En ik noem dat niet arrogantie, ik noem dat overtuigen, dat het u niet aanspreekt...jammer

YuRiPa
3 oktober 2005, 17:48
Ben tegen t toetreden van Turkije.

De redenen zijn al genoemd. Belangrijkste reden is toch wel t cultuurverschil. Er zijn zoveel probs met de Islam binnen Europa (can't deny it) en da zal alleen maar erger worden aangezien de Turken dan vrij door heel Europa kunnen reizen. (Nie dat er nu zoveel aan gedaan wordt, maja...)

Nog een belangrijk punt is dat hooguit 5% (prolly nog nie eens) van Turkije ook daadwerkelijk bij Europa hoort. De overige 95% is dus Aziatisch. Aangezien Turkije een groot land is, zal t veel invloed krijgen, wat dus ook onterecht is.

Nog een punt van discussie zullen de mensenrechten in Turkije zijn. Hoe zij de Koerden behandelen is ook nie erg handig. Dus laat ze eerst alles maar op orde krijgen, en dan nog wil ik ze nie als EU-lid, om bovengenoemde redenen.

Europa zal met Turkije erbij grenzen aan Arabische landen (Saudi-Arabië, Irak etc), wat ook nie erg bevordelijk is volgens mij.

En de arrogantie van Turkije? Zielig. Zonder Turkije halen we t ook wel. Zij halen t nie zonder EU, da's heel wa anders. Ze mogen dan een economische groei hebben van 9%, maar hoe komt da? Juist, door Westerse investeringen.

Gelukkig houdt Oostenrijk voet bij stuk en geeft t nie toe (zoals NL wel zou hebben gedaan :angry: ). Hopelijk blijft Oostenrijk bij hun standpunt.:)

Ben trouwens wel benieuwd wa Thugangel van een eventueel EU-lidmaatschap van Turkije vindt.:)

GTM
3 oktober 2005, 18:13
link (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4305500.stm)

Tja, Oostenrijk heeft dus toch ja gezegd. :doh:

wankstar
3 oktober 2005, 18:16
Van mij mag Turkije gerust bij de Europese Unie ALS ze een paar dingen veranderen....

Maar ik denk niet dat ze bij de EU zullen behoren omdat te meeste mensen bang zijn van aanslagen ed en ze ascosieren dit als een gevaarlijk land ed. Wat eigenlijk wel voor een stuk waar is, maar ze mogen toch wel een kans krijgen.

YuRiPa
3 oktober 2005, 18:16
link (http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4305500.stm)

Tja, Oostenrijk heeft dus toch ja gezegd. :doh:

Noooooooooooooooooooo...:doh:

LSDsmurf
3 oktober 2005, 18:17
Ik ben ook tegen. Ten eerste al omdat Turkije amper in Europa ligt. Verder omdat de Turkse cultuur niet strookt met de rest van de EU. Turkije is een islamitisch land en bovendien schenden ze de mensenrechten en weigeren ze om Cyprus en de Armeense genocide te erkennen.

Ik vrees ook dat een toetrede van Turkije ons weer enorm veel gaat kosten en dat Turkije door zijn grote inwonersaantal veel te veel macht gaat krijgen.

sneller
3 oktober 2005, 18:18
excellent :woohoo:

Time
3 oktober 2005, 18:38
Kan iemand mij eigenlijk eens zeggen wat een Aziatisch land als Turkijke positief heeft te bieden aan ons Europeanen? :unsure:

Avilowca
3 oktober 2005, 18:38
Oostenrijk heeft op dit moment blijk gegeven dat het haar standpunten achterwege laat, er -zou- een akkoord zijn en de tekst -zou- nu bij de Turkse regering voorliggen.
Andermaal, als het op de politiek van de Unie aankomt niets als 'should' en 'if'.

antwoord op sneller:

1. Persoonlijk ben ik al in een aantal oostbloklanden geweest, waaronder Polen. Ik kan je verzekeren, 15km buiten Warschau zit je in de middeleeuwen. In de meeste oostblokkers heb je verschrikkelijk rijk en verschrikkelijk arm. De middenklasse is pas nu in de lift geraakt. De primaire sector is noch steeds te grootste tewerksteller, een sector die vééééél subsidies van europa opzuigt.
Op het eerste zicht heeft de Unie niets te zoeken in het oostblok, zij het niet dat ze haar grootste marktleiders te vriende wilt houden, bedrijven die al van mid '90 aan het outsourcen zijn naar het oostblok.

2. Dat antwoord heb je toch al gekregen, ik durf te wedden dat in de laatste 5 jaar EU. approvals alleen mijn zijn gedaalt in de founding nations. De Unie verliest haar appeal door een te grote innerlijke verdeeltheid. En wat doet ze dan? nog wat meer verdeeltheid zaaien door uit te breiden. Binnen de Unie heerst geen verbondenheid. De meeste belgen moeten nog geen hollanders horen, laat staan dat ze hand in hand lopen met een pool.

3. In een gezien met 4 kinderen en 2 ouders zouden aldus de kinderen de beslissers zijn volgens dat principe. Democratie is mooi op papier...

4. Neen, geopolitiek is volgens jou niet meer van deze wereld zeker.

5. geen idee waar je die zogezegde statement van mij uit kan concluderen. Ik denk meer in de richting als onmiddelijke grenzen aan conflicthaarden. EU burgerschap voor minderheden als Armenen en Koerden, 100den kilometers onbewaakte grenzen aan de Unie. Lokale politiek die gaat clashen met de politiek van de Unie. Terrorisme enz...

6. geen argument ? ooit van de bouwsector gehoort ?

7. publieke opinie mijn beste. De Islam is in het Midden-oosten en dus ook in Turkijke een tweede ( in sommige gevallen zelfs eerste ) opiniemaker. De universele waarden van de Unie aangaande politiek, economie, vrouwen & kinderen zijn vaak in tegenstrijd met de godsdienst. Je verwijzing naar de kerk is irrelevant, aangezien de kerk in de Unie geeft machtsinstrument (meer) is.

8. Niet helemaal zeker wat je met dat antwoord bedoelt. Als je het hebt over financiering: ik ben van mening dat get -nog- een kost teveel is. Bovendien heb ik de eerste minister van pakweg polen of litouwen op tv nooit met beide vuisten in de lucht zien staan verkondigen dat "als de Unie niet accepteert er een clash der 'civilisations' zou komen".

Quilombo
3 oktober 2005, 19:03
uiteindelijk zijn we allemaal dezelfden, allemaal mensen, of het nu turken, belgen of nog iets anders zijn, wat maakt dat uit?

eu is er om die eenheid terug te scheppen, om landen elkaar te laten helpen, zij zullen ook ons helpen als wij het moeilijker krijgen (en dat zal zeker gebeuren, denk maar niet dat de inwoners van belgie voor altijd de rijksten ter wereld zullen zijn, OOIT keert dit wel.. loonkosten zal wel een probleem worden etc.)

't is niet omdat wij het nu beter hebben dat we iedereen die het minder goed afgaat moeten weigeren :s?

bovendien staat de eu voor waarden die algemeen zijn, grensoverschrijdend

in case you didnt notice :ironic: pro gevote

Avilowca
3 oktober 2005, 19:11
bovendien staat de eu voor waarden die algemeen zijn, grensoverschrijdend
in case you didnt notice :ironic: pro gevote

Dat is niet waar.
De rechten van de mens, conventie van Geneve e.d. noemen zichzelf dan wel universeel, maar dat zijn ze niet.
Ik las overlangs een mooi voorbeeld in Jung Chang's "Mao zedong".

"Een man bezoekt Stonehenge. 3 mijl van de monolieten staat de man te kijken in hun richting. Hij ziet een kleine stip aan de horizon met links en rechts ervan een énorme uitgestrekte vlakte.

De man nadert nu 1 van de monolieten en gaat er naast liggen. Nu ziet hij een enorme steen die boven hem uitstuigt, schijnbaar tot aan de hemel.

van de 2 indrukken die de man die dag opdeed, dewelke is de waarheid ?"

Zo gaat dat ook met 'universele' rechten.

LSDsmurf
3 oktober 2005, 19:28
Voor mij staat EU nog steeds voor Europese Unie. Turkije bevind zich geografisch bijna helemaal in Azië, als je die toelaat kan je even goed landen als Irak, Syrië, Rusland, ... beginnen toelaten. Of nog extremer: Marokko.

rbn-
3 oktober 2005, 19:31
Turkije neen, is gewoon Azië en de mentaliteit is er gewoon niet. Kzou liever wat andere staten dan zien aan de Zwarte zee...

NapalmBenny.
3 oktober 2005, 19:46
Tegen.

Europa gaat toch floppen en had men de mensen laten kiezen zou er nooit een europa geweest zijn.

Ik heb nog niet veel voordelen gezien, en eergisteren is het zoveelste bedrijf het hier afgetrapt.

Conradus
3 oktober 2005, 19:52
Voor mij staat EU nog steeds voor Europese Unie. Turkije bevind zich geografisch bijna helemaal in Azië, als je die toelaat kan je even goed landen als Irak, Syrië, Rusland, ... beginnen toelaten. Of nog extremer: Marokko.

Rusland is wel een Europees land in vergelijking met Turkije hé.
Ik ben niet echt pro toetreding, maar het proces is toch nie te stoppen. Hun cultuur in de grote steden is wel voor het grootste deel europees, pas als je naar het platteland trekt, of de moskeeën in zal je andere meningen vinden. Maar als Turkije de mensenrechten neit meer schendt, cyprus en armeense genocide erkent, haar grenzen deftig bewaakt en goed werk maakt van terreurbestijding, waarom zou ze dan niet in de Unie mogen?

vloet
3 oktober 2005, 20:02
ook tegen,
alle redenen zijn al gezegd
ksnap ni wrm die derbij moete.

[deleted]
3 oktober 2005, 20:02
[deleted]

Time
3 oktober 2005, 20:42
Tis wel opmerkelijk dat mensen die ex-EU zijn (ex-medewerkers) bijna niks positief kunnen zeggen over Turkse toetreding. Bolkestein bv, nu net in Terzake ook die gewezen medewerker (ben nu zijn naam wel kwijt). Alsof ze verlost zijn en ineens vrijuit kunnen praten.:p

|) ][ |V| ][
3 oktober 2005, 20:50
kweet het nu al, meerderheid van dit forum zal er tegen zijn...
de meerderheid van de bevolking zal er tegen zijn...

Cisco_Kid
3 oktober 2005, 22:34
tegen.

prozackx
3 oktober 2005, 22:38
Ik heb liever dat landen als Kroatië (enkele balkanlanden) toetreden dan Turkije. Dan zijn halve islamitische/aziatische mensen.

:wtf:


zeker van?

wlibaers
3 oktober 2005, 22:57
- Ik vrees dat Turkije (samen met Groot-Brittannië) een spreekbuis van de VS binnen de EU zal vormen.


De VS zou Turkije graaf als EU-lid zien. Ten dele omwille van beloften aan Turkije in ruil voor eerdere steun, ten dele omdat ze erop hopen dat dit Europa aanzienlijk zou verzwakken zodat het geen tegenspeler voor de Vs zou kunnen worden. GB heeft ook z'n redenen om Turkije (en in het algemeen uitbreiding met wie dan ook) te willen: hoe meer en hoe sneller de uitbreiding, hoe meer de EU-organisatie mank loopt, en hoe zwakker de EU in de praktijk wordt. En we weten wel dat GB nogal negatief tegenover meer macht voor de EU staat.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar minder macht voor de EU ten voordele van de individuele lidstaten, maar zonder uitbreiding.

InFerNo
3 oktober 2005, 23:12
deze hele EU soep begint wat uit de hand te lopen
er zijn teveel 'slechte' beslissingen gevallen imo

neem nu het banksysteem
belgie heeft het beste banksysteem ter wereld (!!)
en nu wordt dit vervangen door een slechter beveiligd systeem, en om dit te bekostingen worden alle bankgebeurtenissen flink doorgerekend
de bankrekening nummers zouden liggen tussen de 13 en 26 cijfers.....

allemaal wel leuk, die uniformiteit, maar dat ze het dan deftig doen

als het zo trouwens voortgaat voorspel ik dat de Europese Unie in 2010 de Wereld Unie zal noemen :rolleyes:

Bubbling Zombie
3 oktober 2005, 23:21
deze hele EU soep begint wat uit de hand te lopen
er zijn teveel 'slechte' beslissingen gevallen imo

neem nu het banksysteem
belgie heeft het beste banksysteem ter wereld (!!)
en nu wordt dit vervangen door een slechter beveiligd systeem, en om dit te bekostingen worden alle bankgebeurtenissen flink doorgerekend
de bankrekening nummers zouden liggen tussen de 13 en 26 cijfers.....

allemaal wel leuk, die uniformiteit, maar dat ze het dan deftig doen

als het zo trouwens voortgaat voorspel ik dat de Europese Unie in 2010 de Wereld Unie zal noemen :rolleyes:

idd. zelfde is van toepassing in de medische sector, bijvoorbeeld het steriliseren van instrumenten. Allemaal opgelegd vanuit Europa, met als gevolg een serieuze "verzwakking" van de vereisten, en dat allemaal omdat de nieuwkomers dit (de testen) niet kunnen betalen. Dus onze instrumenten-kwaliteit gaat achteruit. Voor u dit als BS bestempelt, vraag maar eens aan uw ouders (als ze in een relevante sector zitten) of er bepaalde dingen strenger geworden zijn of niet.

multavici
3 oktober 2005, 23:22
1. De Unie kan nooit groot genoeg zijn. De unie is gemaakt om de vrede te bewaren en daarvoor is ze best zo groot mogelijk. Elk land dat aan de voorwaarden voldoet en enigszins kan claimen bij Europa te horen moet welkom zijn.
2. Snelheid? Het duurt nog minstens 10 jaar voor Turkije eventueel lid kan worden, er is meer dan tijd genoeg om ons voor te bereiden.
3.Tjah... Maar wat heeft dat met Turkije te maken?
4. Grenzen zijn altijd kunstmatig en zeker die van een continent als Europa, dus dat is geen argument. Trouwens Turkije heeft een heel lange gezamenlijke geschiedenis met Europa.
5. Dit geeft idd enkele moeilijkheden i.v.m. veiligheid maar tegelijkertijd ook enorm veel mogelijkheden om eindelijk als Europa wat meer invloed uit te oefenen op het midden-oosten.
6. Bullshit... Dat zeiden bij de toetreding van de oostbloklanden ook, en er is toch niet veel van te merken. Trouwens door daar de welvaart te doen stijgen , stop je net de immigratie. En ten derde; je kan niet echt zeggen dat de nieuwe immigranten het grote probleem zijn, het zijn eerder migranten van de tweede generatie die hier al heel hun leven of toch al een lange tijd zijn en die niet ingeburgerd zijn, die voor problemen zorgen. En ten vierde; we gaan immigratie nodig hebben om de vergrijzing tegen te houden.
7. Ja het grootste deel van de bevolking is islamitisch is daar een probleem mee? Sinds Kemal Attatürk is er al een strikte scheiding tussen kerk en staat dus de godsdienst is geen argument. Moet de Europese Unie dan een clubje van Christelijke landen blijven? Een nieuwe cultuur is in tegendeel een verrijking voor Europa.
8. Ja dit gaat ons geld kosten... en wat dan nog. Dit is een vorm van ontwikkelingssamenwerking als elk van onze rijke landen een deeltje bijdraagt helpen we vele mensen in Turkije (waardoor er weer minder immigratie hier is).
En over die uitspraken; hij heeft dat misschien ooit eens gezegd maar je moet ook weten dat Turkije al meer dan 30 jaar aan het bedelen is voor E.U.-lidmaatschap, al decenia maken ze wetten om toch maar de kunnen toetreden tot de E.U. en altijd werden de gesprekken uitgesteld. Als het nu weer op niets zou uitdraaien, maak je een kweekvijver voor extremistische gedachten.

Nu er is toegestemd met onderhandelingen, gaat Turkije met zicht op volledig lidmaatschap nog meer inspannen om verder te ontwikkelen. Dit kan je toch niet negatief noemen?

Pro gestemd dus

wlibaers
3 oktober 2005, 23:33
1. De Unie kan nooit groot genoeg zijn. De unie is gemaakt om de vrede te bewaren en daarvoor is ze best zo groot mogelijk. Elk land dat aan de voorwaarden voldoet en enigszins kan claimen bij Europa te horen moet welkom zijn.


En een vereniging waar iedereen lid van is op bestuursniveau is even effectief als een vereniging waar niemand lid van is.


4. Grenzen zijn altijd kunstmatig en zeker die van een continent als Europa, dus dat is geen argument. Trouwens Turkije heeft een heel lange gezamenlijke geschiedenis met Europa.

Ja, ze hebben nogal lang oorlog gevoerd tegen de rest van Europa.


7. Ja het grootste deel van de bevolking is islamitisch is daar een probleem mee? Sinds Kemal Attatürk is er al een strikte scheiding tussen kerk en staat dus de godsdienst is geen argument. Moet de Europese Unie dan een clubje van Christelijke landen blijven? Een nieuwe cultuur is in tegendeel een verrijking voor Europa.

Ach ja. En na de moslimcultuur kunnen we ons misschien verrijken met een zelfmoordsektecultuur (oh wacht, da's al de officiële Europese politieke lijn) of een koppensnellerscultuur.


8. Ja dit gaat ons geld kosten... en wat dan nog. Dit is een vorm van ontwikkelingssamenwerking als elk van onze rijke landen een deeltje bijdraagt helpen we vele mensen in Turkije (waardoor er weer minder immigratie hier is).
En over die uitspraken; hij heeft dat misschien ooit eens gezegd maar je moet ook weten dat Turkije al meer dan 30 jaar aan het bedelen is voor E.U.-lidmaatschap, al decenia maken ze wetten om toch maar de kunnen toetreden tot de E.U. en altijd werden de gesprekken uitgesteld. Als het nu weer op niets zou uitdraaien, maak je een kweekvijver voor extremistische gedachten.

Ach ja, het "laat ons lid worden, of anders... :angry:" argument. Echt het soort "partners" dat je wil hebben ja. Zoiets als de waardevolle diensten van allerlei groepjes die aanbieden winkels te "beschermen" e.d.

multavici
4 oktober 2005, 00:02
Ja, ze hebben nogal lang oorlog gevoerd tegen de rest van Europa.



En Engeland en Frankrijk hebben ook lang oorlog gevoerd... Ik bedoel maar dat het midden oosten en Turkije altijd sterk verstrengeld geweest zijn met de Europese landen. Denk aan Grieken, Romeinen, de godsdiensten die ook maar voor een klein deel verschillen,...




Ach ja. En na de moslimcultuur kunnen we ons misschien verrijken met een zelfmoordsektecultuur (oh wacht, da's al de officiële Europese politieke lijn) of een koppensnellerscultuur.



:wtf: ... Ik snap je punt niet, vergelijk je nu de Islam met een zelfmoord- en koppensnellerscultuur. En al zouden er enkele dingen in de Koran staan i.v.m. vrouwenrechten die niet te verzoenen zijn met ons idee van verlichting... Turkije is nog altijd een seculiere staat waarbij de vrouw gelijk is aan de man ( vrouwen hadden trouwens al veel vroeger stemrecht dan bvb hier in België).





Ach ja, het "laat ons lid worden, of anders... " argument. Echt het soort "partners" dat je wil hebben ja. Zoiets als de waardevolle diensten van allerlei groepjes die aanbieden winkels te "beschermen" e.d.



Ach daar gaat het helemaal niet over. Dat is trouwens geen argument van hen, dat is gewoon pragmatisch en realistisch denken, en als je het gevaar loopt een totaal gedesillusioneerde bevolking te creëren die veel ontvankelijker is voor extremisme mag dat in rekening worden gebracht vind ik. Het gaat immers over onze veiligheid. En het gaat ook over fair zijn, als je al 10tallen jaren belooft dat het land mag toetreden, als zij al 10tallen jaren zich inspannen om aan onze wensen te voldoen, vind ik het onze verantwoordelijkheid om beloftes ook na te komen.

Cazzz
4 oktober 2005, 08:37
ben ook tegen de toetreding alleen al omdat de Turkse premier iets zei van: de EU kan beslissen tussen een wereldspeler te worden of een christelijke club blijven..

Gewoon het feit dat het weer om godsdienst draait kunnen ze voor mijn part blijven waar ze staan.

ec8or
4 oktober 2005, 09:05
ben ook tegen de toetreding alleen al omdat de Turkse premier iets zei van: de EU kan beslissen tussen een wereldspeler te worden of een christelijke club blijven..

Gewoon het feit dat het weer om godsdienst draait kunnen ze voor mijn part blijven waar ze staan.
idd - daar heb ik me gisteren/eergisteren ook aan gestoord...

YuRiPa
4 oktober 2005, 09:36
ben ook tegen de toetreding alleen al omdat de Turkse premier iets zei van: de EU kan beslissen tussen een wereldspeler te worden of een christelijke club blijven..

Gewoon het feit dat het weer om godsdienst draait kunnen ze voor mijn part blijven waar ze staan.

Alles beter dan dat er moslims bij komen. Turkije, leuk lid gaat da worden zeg.:ironic:

@Xeromem: Hier in Europa zullen er dingen fout gaan ja, zo goe is de EU idd nie, maar Turkije is nog slechter. Daar hebben ze nog nooit van mensenrechten gehoord. Kijk maar wat ze met de Koerden gedaan hebben en nog steeds doen. Leuk land hoor. En idd, als t hier zo slecht is, what are you doing here???:wtf:

En de enige die opgroeit met sprookjes zijt gij Xeromem. Nie wij. Maja, wat kunnen wij eraan doen dat onze leiders zonodig een Eu willen hebben? Dat da nie werkt weet elke Europeaan, behalve de politici. Dus sprookjes, nah... Maar Turkije, da's t voorbeeld van objectiviteit... :wtf: :ironic:

@ Bubbling Zombie: Well said.:niceone:

Edit: En Xeromem, dat de EU allesbehalve democratie is blijkt wel uit da Turkije erbij mag komen. Meer dan de helft van de Europeanen wil Turkije er nie bij, maar t gebeurt toch. En Turkije is toch zo geweldig? Als de Turken er nie om staan te springen om bij Europa te komen, dan is Turkije ook lekker goe en democratisch bezig...:ironic:

Le Roy Landis
4 oktober 2005, 09:52
Voor mij staat EU nog steeds voor Europese Unie. Turkije bevind zich geografisch bijna helemaal in Azië, als je die toelaat kan je even goed landen als Irak, Syrië, Rusland, ... beginnen toelaten. Of nog extremer: Marokko.
wat voor een redenering zeg ... :doh:

dan zou de vsa Alaska en hawaii best ook uitstoten.

ec8or
4 oktober 2005, 10:05
wat voor een redenering zeg ... :doh:

dan zou de vsa Alaska en hawaii best ook uitstoten.
dat is een foute redenering - alaska en hawaii zijn al lang part of the usa - en ze afstoten zou 'niet slim' zijn.

turkije wilt ERBIJ komen - dus het omgekeerde van wat jij tracht mee te delen.

vooral strategisch gezien denk ik niet dat de usa alaska ooit zullen afstaan/-stoten ;)

zarathustra
4 oktober 2005, 10:42
wat voor een redenering zeg ... :doh:

dan zou de vsa Alaska en hawaii best ook uitstoten.


vrij onzinnig, aangezien alaska en hawaii de grenzen van de VS vormen en niet plotseling solliciteren om er bij te mogen horen, trouwens vroeger liep de VS nog tot in de filipijnen, dus hawaii is niet zo onzinnig.

zarathustra
4 oktober 2005, 10:43
1. De Unie kan nooit groot genoeg zijn. De unie is gemaakt om de vrede te bewaren en daarvoor is ze best zo groot mogelijk. Elk land dat aan de voorwaarden voldoet en enigszins kan claimen bij Europa te horen moet welkom zijn.


wrong, de EU (nuja benelux, dan egks, EEG,..) is opgericht te bevordering van de economie. het is de VN die opgericht is ter bewaring van de vrede. (niet een succes btw)

zarathustra
4 oktober 2005, 10:44
IK wil geen "europeaan" genoemd worden.


Eerm, wat doe je dan in dit land?

sneller
4 oktober 2005, 12:34
dat is een foute redenering - alaska en hawaii zijn al lang part of the usa - en ze afstoten zou 'niet slim' zijn.

turkije wilt ERBIJ komen - dus het omgekeerde van wat jij tracht mee te delen.

vooral strategisch gezien denk ik niet dat de usa alaska ooit zullen afstaan/-stoten ;)
je hebt z'n redenering niet echt minderwaardig gemaakt, want miss bedoelde hij het volk van VSA dat Hawai er niet bijwilt(ik verzin maar iets terplekke eh :sop: ). Tuurlijk wilt de regering ze erbij, net zoals in sommige landen van de EU de leiders wel willen dat Turkije lid wordt maar de bevolking absoluut niet. trouwens, dan zouden ze(amerikaanse bevolking) volgens "ze zitten eerder in Azie dan Europa" argument ook meer dan gelijk hebben om Hawai buiten te shotten...

sneller
4 oktober 2005, 12:36
Eerm, wat doe je dan in dit land?
ja alsof nu een turk(of marokkaan bv) die opt straat loopt, belg wordt genoemd...

kan me het al voorstellen, ipv van:

"Kijk daar die vuile makkak", ineens "kijk daar die vuile belg" :ironic:

zarathustra
4 oktober 2005, 12:57
ja alsof nu een turk(of marokkaan bv) die opt straat loopt, belg wordt genoemd...

kan me het al voorstellen, ipv van:

"Kijk daar die vuile makkak", ineens "kijk daar die vuile belg" :ironic:

verzin jij gewoon reply's en reageer je daarop? of lees je echt wat er staat en begrijp je het niet?

het gaat er over dat hij zelfs geen europeaan wil worden. Als hij dat niet eens WIL, dan vraag ik me af wat hij hier zit te doen.

Xeromem
4 oktober 2005, 13:19
ik heb al dire keer dezelfde vraag gekregen: "Wat doe je dan in dit land?"

Je mag er van zeker zijn dat ik niet vrijwillig hier zit, mijn ouders moesten om de een of andere duistere reden van een bepaald Europees staat hier komen om te werken. Dat was idd vrijwillig, maar die eerste generatie wist niet wat ze te wachten stond.
Iedereen was tenslotte verheugd: een nieuwe land, nieuwe mensen, nieuwe culturen,...
Na drie generaties worden ze nog steeds niet geaccepteerd, ook al spreek je perfect hun taal, je uiterlijk laat je in de steek. Mij bekijken ze ALTIJD en OVERAL als vreemdeling. Dit kunnen jullie nooit begrijpen.

Over het Koerdische kwestie weten jullie helemaal niets, ze worden bijlange niet onderdrukt. Ze kunnen ongehinderd hun taal spreken op straat, hun leven leiden op hun manier... en dat is op zich al chapeau, want hier in België zien ze u niet graag je eigen taal spreken en cultuur naleven, waar of niet?
Het probleem is niet met het volk, maar met partijen die zogezegd opkomen voor de rechten van de Koerden. PKK bijvoorbeeld, een communistisch (separatistisch) partije die tot voor de jaren 90 financieel werd gesteund door de Sovjet Unie. Je weet wel, verdeel en heers...

Het zogenaamde Armeense genocide is nog erger, ze beschuldigen een land om genocide onder druk van een Armeense lobie in VSA, zonder maar een enkel bewijs te tonen.

thugangel
4 oktober 2005, 13:54
Ik ben een Turk en ik ben volledig tegen het toetreding van Turkije in de EU.

IK wil geen "europeaan" genoemd worden.
Turkije is en moet een autonoom staat blijven, 't zou erg zijn moest Turkije even laag vallen als de huidige EU-staatjes die eer ze tot één beslissing kunnen komen op 25 akkoorden moeten wachten.

Gans het Europees gedoe is een systeem om het volk systematisch te plunderen op een moderne (noem het maar democratische blablabla) wijze.
Kijk rondom u, hoeveel mensen zijn er tevreden met hun leven, hoeveel mensen lopen er depri rond, hoeveel mensen hebben het moeilijk in het o-zo welvarend Europa...

Jullie denken toch niet dat het Turkse volk zit te huppelen om in Europa te mogen?
Wat er in Luxemburg is gebeurd, was een opgezet spel van de big boys.


Turkije in Europa? NOOIT !!!!!!!!!!!!!!

Agreed, wil zelf ook niet dat Turkije in de EU komt.

thugangel
4 oktober 2005, 13:56
Eerm, wat doe je dan in dit land?

jullie OCMW's plunderen zoals onze Napalmke het al zei e :ironic:

zarathustra
4 oktober 2005, 15:14
jullie OCMW's plunderen zoals onze Napalmke het al zei e :ironic:


Tja als je het zelf zegt.. Veel meer reden kan er niet zijn eh als je hier echt niet wil zijn zoals xeromem maar toch blijft.

GTM
4 oktober 2005, 15:22
Kvind het spijtig dat het weer een anti-Moslim thread is geworden, maar deze keer heeft Xeromem het uitgelokt. Dus de 'benadeelde' partij zelf.

Kijk jongen, als je het hier niet naar je zin hebt, rep je dan maar terug naar je oh zo perfecte land van herkomst.
Armeense genocide is nooit gebeurd, de Koerden worden niet onderdrukt,... :ironic:

Wil je geen Europeaan genoemd worden? Who cares? Maar blijf hier dan niet om op onze kosten je 'miserabele' en 'ongelukkige' leventje voort te zetten.

(note aan de mods en wie dan ook: dit is helemaal niet gericht aan allochtonen of minderhedengroepen in het algemeen, alleen maar op deze halve gare :) )

thugangel
4 oktober 2005, 16:05
Tja als je het zelf zegt.. Veel meer reden kan er niet zijn eh als je hier echt niet wil zijn zoals xeromem maar toch blijft.

negeer vooral " :ironic: ".
Euhmm ik wil ook niet dat Turkije bij de EU komt gewoon omdat Turkije nog altijd niet beseft dat ze ongewild zijn en nog steeds proberen. Sorry maar als ik door iedereen ongewild ben dan zou ik ook niet willen blijven proberen om er maar in te geraken.

Inspector Monkfish
4 oktober 2005, 16:06
Ik zeg ook neen. Hoe gaan ze dat organisatorisch in orde krijgen? Het Europa van de 25 is één grote chaos en dan willen ze er nog bijhalen? Dat lijkt mij eerder de snelste weg naar de ondergang.

NSA.Rhinox
4 oktober 2005, 16:36
Wat mij deze morgend verbaasde was een uitspraak van (ik denk) Erdolan:

"...het eerste islamitische land dat zal toetreden tot de europese unie."

De laatste keer dat ik de landen van Europa heb moeten opsommen ben ik geen islamitisch land tegengekomen. :unsure:




Anyhow, ik ben tegen.

Handsome Hermit
4 oktober 2005, 16:41
En wat verklaart Turkije vandaag doodleuk nadat ze mogen beginnen onderhandelen? We willen bij de EU, maar Noord-Cyprus erkennen, NO Way! Houd ze maar buiten zou ik zo zeggen.

*Bios*
4 oktober 2005, 16:42
van mij wel :)

De turken die ik ken zen allemaal toffe respectabele kerels.

DGEN
4 oktober 2005, 17:25
geschiedenis leraar van mij zei ooit eens dat het voor een 'arm' land als turkije ongeveer 20 jaar duurt eerdat ze hetzelfde economisch niveau van belgie hebben bereikt...dus tegen de tijd dat ik 40 ben, heb ik 20 jaar zitten dokken om turkije op hetzelfde niveau als .be te brengen....
en dan maar zwijgen op religieus vlak...

YuRiPa
4 oktober 2005, 17:47
ik heb al dire keer dezelfde vraag gekregen: "Wat doe je dan in dit land?"

Je mag er van zeker zijn dat ik niet vrijwillig hier zit, mijn ouders moesten om de een of andere duistere reden van een bepaald Europees staat hier komen om te werken. Dat was idd vrijwillig, maar die eerste generatie wist niet wat ze te wachten stond.
Iedereen was tenslotte verheugd: een nieuwe land, nieuwe mensen, nieuwe culturen,...
Na drie generaties worden ze nog steeds niet geaccepteerd, ook al spreek je perfect hun taal, je uiterlijk laat je in de steek. Mij bekijken ze ALTIJD en OVERAL als vreemdeling. Dit kunnen jullie nooit begrijpen.

Over het Koerdische kwestie weten jullie helemaal niets, ze worden bijlange niet onderdrukt. Ze kunnen ongehinderd hun taal spreken op straat, hun leven leiden op hun manier... en dat is op zich al chapeau, want hier in België zien ze u niet graag je eigen taal spreken en cultuur naleven, waar of niet?
Het probleem is niet met het volk, maar met partijen die zogezegd opkomen voor de rechten van de Koerden. PKK bijvoorbeeld, een communistisch (separatistisch) partije die tot voor de jaren 90 financieel werd gesteund door de Sovjet Unie. Je weet wel, verdeel en heers...

Het zogenaamde Armeense genocide is nog erger, ze beschuldigen een land om genocide onder druk van een Armeense lobie in VSA, zonder maar een enkel bewijs te tonen.

Als alle allochtonen nou es zouden integreren zou de helft van de probs al opgelost zijn. Dan zullen wij jullie al minder als vreemdelingen zien, maar als je allochtonen ziet staan en die brabbelen een taal waar jij niks van begrijpt, sorry, maar dan ga je ze al snel als vreemdeling zien, lijkt me vrij logisch...

Koerden worden nie onderdrukt? Nee, lijkt maar zo, daarom is die Koerdische leider ook opgepakt. (Ben ff zn naam kwijt, maar ie heeft nog lang hier in NL gezeten) Hoe bedoel je onderdrukking, ben je lid van de PKK? dan krijg je een gratis vakantie in de cel. Ach ja, ook geen onderdrukking ofzo he.. En btw, ooit hadden de Koerden een land, maja, da hebben Turkije, Irak en Iran weer ingenomen. Ach ja, why not... En nu onderdrukken ze de Koerden ook nog. Goe bezig, da moe EU-lid worden? Zo zie je maar, de EU is ook nergens goe voor...:ironic:

Deus ex Machina
4 oktober 2005, 17:57
van mij wel :)

De turken die ik ken zen allemaal toffe respectabele kerels.


de turken die ik ken ook, en die willen allemaal niet dat Turkije erbij komt.

sneller
4 oktober 2005, 19:16
verzin jij gewoon reply's en reageer je daarop? of lees je echt wat er staat en begrijp je het niet?

het gaat er over dat hij zelfs geen europeaan wil worden. Als hij dat niet eens WIL, dan vraag ik me af wat hij hier zit te doen.
Hij zei dat hij geen europeaan wilt genoemd worden, en jij zegt wat hij hier dan doet, hiermee toon je aan dat als je in europa woont dan zal je een europeaan genoemd worden, terwijl dit helemaal niet klopt. Een vreemdeling in Europa wordt geen europeaan genoemd noch wordt een vreemdeling in belgie een Belg genoemd.

miss je vraag in de toekomst beter formuleren?

GTM
4 oktober 2005, 19:38
Hij zei dat hij geen europeaan wilt genoemd worden, en jij zegt wat hij hier dan doet, hiermee toon je aan dat als je in europa woont dan zal je een europeaan genoemd worden, terwijl dit helemaal niet klopt. Een vreemdeling in Europa wordt geen europeaan genoemd noch wordt een vreemdeling in belgie een Belg genoemd.

miss je vraag in de toekomst beter formuleren?

Waar het hier op neer komt, is dat hij niet wil integreren. Maar dat punt heb jij blijkbaar gemist. Waarom verbaast me dit niets? :crazy:

Avilowca
4 oktober 2005, 19:39
Hij zei dat hij geen europeaan wilt genoemd worden, en jij zegt wat hij hier dan doet, hiermee toon je aan dat als je in europa woont dan zal je een europeaan genoemd worden, terwijl dit helemaal niet klopt. Een vreemdeling in Europa wordt geen europeaan genoemd noch wordt een vreemdeling in belgie een Belg genoemd.

miss je vraag in de toekomst beter formuleren?

miss. in de toekomst ook niet iemand zijn post in de grond boren om dan in het vervolg niet de moeite te doen om te antwoorden op zijn verdediging.

vyeate
4 oktober 2005, 19:48
Nja,als je in Europa geen Europeaan wil genoemd worden,dan BEN je een vreemdeling bij mijn weten,dus bekijken we je dan ook als een vreemdeling :)

wlibaers
4 oktober 2005, 20:28
Ach daar gaat het helemaal niet over. Dat is trouwens geen argument van hen, dat is gewoon pragmatisch en realistisch denken, en als je het gevaar loopt een totaal gedesillusioneerde bevolking te creëren die veel ontvankelijker is voor extremisme mag dat in rekening worden gebracht vind ik. Het gaat immers over onze veiligheid. En het gaat ook over fair zijn, als je al 10tallen jaren belooft dat het land mag toetreden, als zij al 10tallen jaren zich inspannen om aan onze wensen te voldoen, vind ik het onze verantwoordelijkheid om beloftes ook na te komen.


Het probleem is dat deze beloftes afkomstig zijn van:
- De Verenigde Staten.
- Europese politici die deze beloftes maken terwijl ze flagrant tegen de wil van hun bevolking ingaan. (zo werkt natuurlijk de hele EU, maar dat is geen excuus)

Time
4 oktober 2005, 20:44
Prachtig toch dat argument van De Gucht op de vraag "Als je Turkije toelaat, waarom dan niet meteen Oekraïne ed...?": "Aan die landen hebben we nooit iets beloofd, aan Turkijke wel. Belofte maakt schuld."

Dat alleen al is voor mij reden genoeg om contra te zijn.:(

Conradus
4 oktober 2005, 20:57
Vraag me af hoe ze dat rijmen met al de verkiezingsbeloften die ze maken^^

ec8or
4 oktober 2005, 21:16
Prachtig toch dat argument van De Gucht op de vraag "Als je Turkije toelaat, waarom dan niet meteen Oekraïne ed...?": "Aan die landen hebben we nooit iets beloofd, aan Turkijke wel. Belofte maakt schuld."

Dat alleen al is voor mij reden genoeg om contra te zijn.:(
en het beste is volgens mij dan nog dat wat de gught zegt niet is wat de gught denkt... maar dat ie na z'n vorige ongelukkige internationale happenings (congo & nederland) een fikse bolwassing heeft gehad van z'n patron - dat zich nu vertaalt in woorden die hij zegt maar niet meent, vandaar ook platheid ervan en het ontbreken van ook maar 1 cm genuanceerde diepgang :)

het enige wat je de gught als positief punt wel kunt meegeven is dat ie niet overtuigend als een liegende hypocriet kan overkomen - dus als hij dingen zegt waar hij niet echt achter staat dan merk je dat meteen :)

Tweak37
4 oktober 2005, 21:36
pro

de eu is in de eerste plaats een economische unie. dan is de toetreding van een toekomstige supernatie (over zoveel decennia meer inwoners als duitsland) zeer belangrijk.

Strenge voorwaardes zijn natuurlijk zeer belangrijk, en men mag zeker ook niet overhaast te werk gaan.

Darkness
4 oktober 2005, 22:15
ik heb al dire keer dezelfde vraag gekregen: "Wat doe je dan in dit land?"

Je mag er van zeker zijn dat ik niet vrijwillig hier zit, mijn ouders moesten om de een of andere duistere reden van een bepaald Europees staat hier komen om te werken. Dat was idd vrijwillig, maar die eerste generatie wist niet wat ze te wachten stond.
Iedereen was tenslotte verheugd: een nieuwe land, nieuwe mensen, nieuwe culturen,...
Na drie generaties worden ze nog steeds niet geaccepteerd, ook al spreek je perfect hun taal, je uiterlijk laat je in de steek. Mij bekijken ze ALTIJD en OVERAL als vreemdeling. Dit kunnen jullie nooit begrijpen.


kijk he, ik veronderstel dat het waar is wat ge zegt, en zo ja zou ik met u geen enkel probleem hebben ook al ziet ge er wat donkerder uit dan de rest. maar uw attitude van "ik wil geen europeaan genoemd worden" gaat mij te ver.
als ge hier woont kunt ge
a) het afbollen als ge 18 zijt en in het land van uw keuze gaan wonen (kan mij niet voorstellen dat ze u in turkije zouden weigeren) of
b) blijft ge hier en accepteert ge dat mensen u europeaan noemen. ik bedoel, wat kan het grootste compliment zijn dat iemand aan een zoals u goed aangepaste immigrant geeft? dat hij u ziet als europeaan, en dat ge er dus bij hoort, toch?

algemeen gericht: ik vind dat bij grote veranderingen het te veranderen veranderd moet worden naar de logischerwijs volgende nieuwe situatie... dit kan kleinschalig zijn (migranten moeten zich in ruime mate aanpassen aan de regels en gewoonten van hun bestemmingslokatie) tot grootschalig (als turkije bij de EU wil, en dat blijkt een democratische wil te zijn, dan moeten ze alles in het werk stellen om zich aan te passen aan de normen en gewoonten van de EU.

Darkness
4 oktober 2005, 22:17
Vraag me af hoe ze dat rijmen met al de verkiezingsbeloften die ze maken^^

niet... daarom heet het verkiezingsbelofte;)

Parnakra
4 oktober 2005, 22:22
(over zoveel decennia meer inwoners als duitsland)

Alsof de EU binnen x aantal decennia nog zal bestaan. :ironic:

Een lot dat nog bespoedigd zal worden indien Turkije en nadien andere moslim-/oosterse landen mogen toetreden.

Tweak37
4 oktober 2005, 22:26
Alsof de EU binnen x aantal decennia nog zal bestaan. :ironic:

Een lot dat nog bespoedigd zal worden indien Turkije en nadien andere moslim-/oosterse landen mogen toetreden.

Wat is u o zo geweldige toekomstvisie dan?

Ja de eu zal nog bestaan, dat is gezien de huidige tendenzen zeer realistsich. Internationalisering jongen, zelf het blok weet dat (een onafhankelijk vlaanderen in europa is eht niet?) en dat hebben ze goed gezien.

Parnakra
4 oktober 2005, 22:36
Wat is u o zo geweldige toekomstvisie dan?

Ik mag dus niet zeggen dat de EU gaat falen zonder een degelijk alternatief voor te stellen?

Alright then, het alternatief = geen EU. Internationalisering, ja, maar organisaties zoals de EU belemmeren dat proces meer dan dat ze het bevorderen.


Ja de eu zal nog bestaan, dat is gezien de huidige tendenzen zeer realistsich. Internationalisering jongen, zelf het blok weet dat (een onafhankelijk vlaanderen in europa is eht niet?) en dat hebben ze goed gezien.

De huidige tendensen? Lidstaten inlijven die het niet verdienen in de EU te zitten, té veel lidstaten op te korte tijd, té weinig internationale/europese (al dan niet economische) regelingen, etc.

Als de EU haar huidige koers blijft varen, graaft ze haar eigen graf. Denken we maar terug aan de Volkerenbond, of de VN. Toegegeven, de EU moet zorgen voor economische kracht in de lidstaten, en kan zodoende niet 100% vergeleken worden met die twee organisaties. Maar ze kampt wel met dezelfde problemen. Onderling gebakkelij, lidstaten die (nog) niet thuishoren in de EU.

Ik blijf erbij, als de EU haar werkwijze niet snél en grondig aanpast, dan gaat ze ten onder.

YuRiPa
4 oktober 2005, 23:06
Over de EU over een paar jaar... Eigenlijk is de hele EU soap een grote grap. Ze zitten over eenheid, maar ondertussen zijn de volkeren nog nooit zo afstandelijk van mekaar geweest. De Basken en Catalanen in Spanje, heel Joegoslavië dat uit mekaar valt, Vlaanderen en Wallonië gaan al nie samen.. Al deze volken willen onafhankelijkheid, en dan willen ze wel een grote eenheid door middel van de EU? Why zouden deze volken da wel accepteren, als ze al nie eens goe met hun buren om kunnen gaan? Daarom, de EU is eigenlijk 1 grote grap. En ik geloof nie dat de EU nog lang bestaat, het uiteindelijke doel, een 2e VS worden, gaat dus ook never nooit lukken.

En nogmaals, Turkije toelaten is een grote fout, maja, politici zien da alleen nie, maja, enige waar die ook voor hebben is hun eigen portemonnee, zolang die goe gevuld is zijn ze happy...:ironic:

Tweak37
4 oktober 2005, 23:20
Ik mag dus niet zeggen dat de EU gaat falen zonder een degelijk alternatief voor te stellen?

Alright then, het alternatief = geen EU. Internationalisering, ja, maar organisaties zoals de EU belemmeren dat proces meer dan dat ze het bevorderen.



Je mag zeggen wat je wil, maar je mening als zekerheid voorstellen lijk mij uit den boze...



De huidige tendensen? Lidstaten inlijven die het niet verdienen in de EU te zitten, té veel lidstaten op te korte tijd, té weinig internationale/europese (al dan niet economische) regelingen, etc.

Als de EU haar huidige koers blijft varen, graaft ze haar eigen graf. Denken we maar terug aan de Volkerenbond, of de VN. Toegegeven, de EU moet zorgen voor economische kracht in de lidstaten, en kan zodoende niet 100% vergeleken worden met die twee organisaties. Maar ze kampt wel met dezelfde problemen. Onderling gebakkelij, lidstaten die (nog) niet thuishoren in de EU.

Ik blijf erbij, als de EU haar werkwijze niet snél en grondig aanpast, dan gaat ze ten onder.

Idd, aanpassingen zijn dringend nodig. Nu is de eu een log ding dat tot ander order zijn zaakjes neit in orde heeft. Maar geen eu? Ik denk niet dat we nog terug kunnen.
En de tendens zijn neit die al dan neit foute beslissingen die je daar op noemt, maar de roep om meer samenwerking, meer blokvorming en meer regulaties op laag en hoog niveau.
Ik zou zo zeggen dat bepaalde beslissingen tot conformiteit in heel europa op allerhande vlakken al duidelijk erop wijzen dat we in de toekomst alleen maar dichter bij elkaar zullen komen. Zie maar naar het onderwijs, landbouw, milieu, ambtenaren (het is velen totaal onbekend, maar het ambtenarenapparaat hier in brussel van europa is wrs het meest efficiente ter wereld...)

wlibaers
5 oktober 2005, 00:43
Je mag zeggen wat je wil, maar je mening als zekerheid voorstellen lijk mij uit den boze...

Ik denk dat het redelijk is om bij dergelijke discussies hier te veronderstellen dat zowat elke tekst van iedereen een persoonlijke mening is, zeker als het over de toekomst gaat, en alleen aan te nemen dat het een feit is als dat expliciet vermeld wordt (eventueel met bronvermelding).

Anders moet iedereen om de haverklap "naar mijn mening", "het lijkt me waarschijnlijk dat",... en gelijkaardige zinnen tussen de teksten gooien, wat de teksten maar zou doen groeien zonder veel meerwaarde te bieden.


Idd, aanpassingen zijn dringend nodig. Nu is de eu een log ding dat tot ander order zijn zaakjes neit in orde heeft. Maar geen eu? Ik denk niet dat we nog terug kunnen.

Een typische techniek om weerstand tegen iets te breken is door iedereen ervan te overtuigen dat dat iets onvermijdelijk is en weerstand dus zinloos is (of, in de woorden van een oude TV-reeks: "You will be assimilated. Resistance is futile." :p )


En de tendens zijn neit die al dan neit foute beslissingen die je daar op noemt, maar de roep om meer samenwerking, meer blokvorming en meer regulaties op laag en hoog niveau.

M.a.w. richting een soort staat waar steeds meer door de centrale overheid geleid wordt. Uiteindelijk een nieuwe Sovjetunie.

*Bios*
5 oktober 2005, 07:37
de turken die ik ken ook, en die willen allemaal niet dat Turkije erbij komt.

mja keb het hen nogni gevraagd, welke reden gaven ze daarvoor?

Xeromem
5 oktober 2005, 13:48
mja keb het hen nogni gevraagd, welke reden gaven ze daarvoor?
ironisch, maar de meesten hebben zowat vergelijkbare redenen als een belg :)
kzal er een paar opsommen die ik uit mijn omgeving heb vernomen:
- europa is katholiek, wat zitten wij daar te zoeken?
- we liggen buiten de grenzen van europa
- ze moeten ons niet hebben, waarom zitten we het nog te forceren
- ze gaan profiteren van ons leger (europeaan: "ze gaan profiteren van ons geld" ;))
- ze gaan zich bemoeien met ons zaken (euro: "ze gaan een spreekbuis vormen in de eu")
- ze hebben een totaal ander mentaliteit, regelrecht tegen onze principes
...

Genious
5 oktober 2005, 14:46
De Europese Unie...

komt unie niet van eenheid?
hoe kunt ge dan in godsnaam overwegen Turkije erbij te nemen als het al een lid niet wil erkennen, veel eenheid is dat niet.

het beging een genocide, ok lang geleden, maar het wil dat niet toegeven, maar blijkbaar is dat ook geen probleem (enkel erkennen he) terwijl er bij Kroatië alles op de voet werd gevolgd ivm het berechten van 1 persoon (die ook iets met een genocide te maken heeft iirc)

er zijn nog redenen om tegen te zijn, maar deze primeren toch hoor.
blijkbaar werkt de unie met 2 maten en gewichten en zijn de basisprincipes van de unie niet van belang.

jshansa
5 oktober 2005, 21:34
Ik mag dus niet zeggen dat de EU gaat falen zonder een degelijk alternatief voor te stellen?

Alright then, het alternatief = geen EU. Internationalisering, ja, maar organisaties zoals de EU belemmeren dat proces meer dan dat ze het bevorderen.

Dat de EU de internationalisering heeft belemmerd is absurd. Vergelijk de uitgangssituatie van 1957 met de situatie nu...

vyeate
5 oktober 2005, 21:51
De Europese Unie...

komt unie niet van eenheid?
hoe kunt ge dan in godsnaam overwegen Turkije erbij te nemen als het al een lid niet wil erkennen, veel eenheid is dat niet.



Welk lid ?

Red_Dog
5 oktober 2005, 22:56
Voor mij moet het niet echt, kan me weinig schelen.
Maar wat voor een domme argumenten lees je hier toch...

"Ja, dat is een andere cultuur, omgwtfhax!!!!"

Al eens in Hongarije, Bulgarije, ex-Joegoslavië geweest ?
Newsflash: in Kosovo zit het ook vol met Moslims.

"Bah, die islamieten"

Sinds wanneer is geloof een reden om iemand of een land af te stoten ?
En dan maar zagen dat ze racisten genoemd worden, "terwijl ze toch maar voor hun mening uitkomen"

Tweak37
5 oktober 2005, 22:59
Welk lid ?

hij doelt naar alle waarschijnlijkheid op cyprus...

Fighting Hobbit
5 oktober 2005, 23:02
Aangezien ik redelijk links ben ingesteld houdt ik me hier buiten (kwestie van vele uren te besparen)
Red_Dog heeft wel gelijk moet ik zeggen

Red_Dog
5 oktober 2005, 23:16
K weet het.


:p

Probeer mij ook altijd buiten zulke (blijkbaar vaak wederkerende) discussies te houden wegens nutteloos, maar het is sterker dan mezelf :sad:

YuRiPa
6 oktober 2005, 00:47
@ Red Dog: Cultuurverschil van Europa en Turkije is wel ff wa groter dan t cultuurverschil tussen West-Europa en Oost Europa. Daarbij, Turkije hoort nie eens bij Europa, t ligt voor hooguit 5% in Europa, de rest is Aziatisch.

Ex-Joegoslavie, Hongarije? Beide al geweest.. Al in meer oost Europese landen geweest. Die zijn wel goe al aangepast.. Je weet wel meteen waar de Europese subsidies aan uit gegeven worden, kanonne, mooie huizen daar. :)

Dus vraag aan jou, ben jij er al wel es geweest? Blijkbaar nie, anders had je wel geweten dat die zich al heel goe aan t aanpassen zijn aan West-Europa. Ene land beter dan t andere natuurlijk... Maar van een cultuurverschil, op t eerste gezicht merk je daar niks van, daarvoor moe je in contact komen met de mensen daar. Maar kom es in Turkije.. Dan zie je meteen t cultuurverschil.

En Turkije zit arrogant te doen, dat er es een Moslimland bij de EU moe, anders gaat de EU verloren.. De EU is zo wie zo gedoemd om te mislukken, maja, da hebben de Turken blijkbaar nog nie door...:wtf:

Massis
6 oktober 2005, 11:37
Geografisch gezien horen ze er niet bij

cultureel gezien horen ze er niet bij

ze verbinden de EU met midden-oosten landen

no thnx zou'k zeggen...

Red_Dog
6 oktober 2005, 13:37
@ Red Dog: Cultuurverschil van Europa en Turkije is wel ff wa groter dan t cultuurverschil tussen West-Europa en Oost Europa. Daarbij, Turkije hoort nie eens bij Europa, t ligt voor hooguit 5% in Europa, de rest is Aziatisch.

Ex-Joegoslavie, Hongarije? Beide al geweest.. Al in meer oost Europese landen geweest. Die zijn wel goe al aangepast.. Je weet wel meteen waar de Europese subsidies aan uit gegeven worden, kanonne, mooie huizen daar. :)

Dus vraag aan jou, ben jij er al wel es geweest? Blijkbaar nie, anders had je wel geweten dat die zich al heel goe aan t aanpassen zijn aan West-Europa. Ene land beter dan t andere natuurlijk... Maar van een cultuurverschil, op t eerste gezicht merk je daar niks van, daarvoor moe je in contact komen met de mensen daar. Maar kom es in Turkije.. Dan zie je meteen t cultuurverschil.

En Turkije zit arrogant te doen, dat er es een Moslimland bij de EU moe, anders gaat de EU verloren.. De EU is zo wie zo gedoemd om te mislukken, maja, da hebben de Turken blijkbaar nog nie door...:wtf:

En waar ben je dan geweest ?
Let me guess: de grote steden.
Ik ben trouwens al vaak in Turkije geweest, schitterend land met een zeer rijke geschiedenis, mooie plaatsen om te bezoeken (mooier dan bvb Brussel of Antwerpen), Westerse gewoontes verweven met Turkse gewoontes,...
En wat is onze cultuur dan, vraag ik je ? Pita's eten ? Of misschien pizza ? Of nee, spaghetti...

@punkrockdude: leer eerst eens fatsoenlijke argumenten te geven.
Ga jij tegen iemand anders ook zeggen van "bah, gij staat mij niet aan, met uw vieze cultuur" ?

YuRiPa
6 oktober 2005, 18:44
En waar ben je dan geweest ?
Let me guess: de grote steden.


Nee. Ben oa in zuidoost Tsjechië geweest. Da's heel anders dan hier, da klopt. Als je dan daar de grens over gaat naar Slowakije is t weer iets westerser. Kan zijn omdat je daar dicht bij Bratislava zit, dat t daar beter ontwikkeld is. Wat me wel opviel in Tsjechië was dat onder Brno dat t serieus anders wordt. Dus een klein deel van Tsjechië is nog net als 10-20 jaar geleden, de rest is al aardig aan t westerser worden. Dus t grootste gedeelte is veel beter aan t worden, da geldt voor Tsjechië, Polen, Slowakije, Hongarije, Slovenië...

Dus ben nie alleen in de grote steden geweest. Helemaal nie eigenlijk.:)

Red_Dog
6 oktober 2005, 18:54
Mja, Tsjechië is dan ook een vrij populair land om op reis te gaan.
Ga maar eens enkele landjes verder, het verschil is zeer groot (vond ik toch).

Hiapoe
6 oktober 2005, 19:16
Een vraagstuk als dit moet je overkoepelend bekijken. Daarmee bedoel ik dat je van heel hoog neerkijken op de ganse situatie. Er zijn zodanig veel aspecten aan zo een probleem dat je niet zomaar simpelweg ja of nee kan zeggen.
Iedereen die ENKEL negatieve punten opnoemt is verkeerd, en iedereen die ENKEL positieve punten opnoemt is ook verkeerd.

Als je dus zoals ik zeg van heel hoog neerkijkt op de situatie, dan denk ik dat het grootste probleem het allemaal-op-één-lijn-staan probleem is. Turkije is een enorm groot land (780.000 km², ter vergelijking Frankrijk is 543.965 km²). We kunnen dan ook duidelijk zien dat in Turkije zelf er enorm veel verdeeldheid is en verschillende culturen zijn. In het westen al de verwesterde steden... Vanaf je het binnenland intrekt de oergelovige conservatieve turken. En ook daarin is dan nog eens onderscheid.

Achja... ik ga stoppen, kheb geen tijd en zin om bladzijden te schrijven :p de materie is helemaal niet simpel... En valt dan ook niet in 1 tekstje, of zelfs gans forumthread samen te vatten :)

Als ik moet stemmen trouwens Turkije erbij of niet, dan stem ik 'nee'.

Greetz,
Hiapoe

Conradus
6 oktober 2005, 20:18
Ik ben trouwens al vaak in Turkije geweest, schitterend land met een zeer rijke geschiedenis, mooie plaatsen om te bezoeken (mooier dan bvb Brussel of Antwerpen), Westerse gewoontes verweven met Turkse gewoontes,...


Op welke steden/monumenten doel je dan vooral? Griekse/byzantijnse overblijfselen of vanaf de 15e eeuw onder Ottomaans gezag? Ze hebben een rijke geschiedenis, akkoord, maar tot 1400 is die rijke geschiedenis er wel een met sterke europese roots. En is ze erna ook terug overgevlogen naar hier.

De uitbreiding naar Turkije is imo te snel. We zouden beter nog zeker 15 jaar wachten voor gesprekken goed te laten lopen, eerst Oost-Europa deftig proberen in te werken.

Fighting Hobbit
6 oktober 2005, 21:30
Op welke steden/monumenten doel je dan vooral? Griekse/byzantijnse overblijfselen of vanaf de 15e eeuw onder Ottomaans gezag? Ze hebben een rijke geschiedenis, akkoord, maar tot 1400 is die rijke geschiedenis er wel een met sterke europese roots. En is ze erna ook terug overgevlogen naar hier.

De uitbreiding naar Turkije is imo te snel. We zouden beter nog zeker 15 jaar wachten voor gesprekken goed te laten lopen, eerst Oost-Europa deftig proberen in te werken.
periode tussen 1000 en 1400 hebben zij meer invloed gehad op ons dan wij op hen...

Red_Dog
6 oktober 2005, 21:35
Op welke steden/monumenten doel je dan vooral? Griekse/byzantijnse overblijfselen of vanaf de 15e eeuw onder Ottomaans gezag? Ze hebben een rijke geschiedenis, akkoord, maar tot 1400 is die rijke geschiedenis er wel een met sterke europese roots. En is ze erna ook terug overgevlogen naar hier.

De uitbreiding naar Turkije is imo te snel. We zouden beter nog zeker 15 jaar wachten voor gesprekken goed te laten lopen, eerst Oost-Europa deftig proberen in te werken.

Beide.
Als je bvb in Istanbul rond loopt zie je nog steeds overblijfselen van de Grieken, de Romeinen en het Ottomaanse rijk itself.
Vrij indrukwekkend moet ik zeggen.
Maar ja, dat heeft weinig relevantie met een toetreden tot de EU :)
Je laatste zin bevalt me wel. Voor mij mag Turkije er bij, maar dan moeten ze wel al hun misdaden toegeven en hun wetten aanpassen. Doen ze dat ? Fine, dan mogen ze erbij (en vice versa ook natuurlijk).
Maar zoals het er nu voor staat doen ze een beetje te arrogant naar mijn goesting.

Fighting Hobbit
6 oktober 2005, 21:38
Hadden de Britten en de Fransen hun na WOI ni gemoeid in het Midden-Oosten waren er nu veel minder problemen volgens mij...

Massis
6 oktober 2005, 22:57
@punkrockdude: leer eerst eens fatsoenlijke argumenten te geven.
Ga jij tegen iemand anders ook zeggen van "bah, gij staat mij niet aan, met uw vieze cultuur" ?


JA :D

nee dus :)

'k heb nergens gezegd dat het een vieze cultuur is, maar zover ik zie is er nu al moeite genoeg om eenheid te creeëren, als ge dan nog eens der een totaal andere (daarom niet meer of minderwaardige) cultuur bij gaat zetten gaat dat simpelweg NOG moeilijker worden...

Ben er zelf nog nooit geweest dus 100% stevig in men schoenen staan zal ik niet, en naar verhalen van kennissen is Turkije een heel mooi land en heel vriendelijke mensen enzo, maar da neemt nie weg da hun cultuur gewoon compleet anders is...

als we nu bijv, zoals gezegd, nog een goed aantal jaar wachten (10-15) om alles rustig en duidelijk op te lossen en vast te leggen, en Turkije zo de tijd krijgt om zich voor te bereiden, zie ik er al een VEEL kleiner probleem in...

Conradus
7 oktober 2005, 17:01
Beide.

Maar ja, dat heeft weinig relevantie met een toetreden tot de EU :)
Je laatste zin bevalt me wel. Voor mij mag Turkije er bij, maar dan moeten ze wel al hun misdaden toegeven en hun wetten aanpassen. Doen ze dat ? Fine, dan mogen ze erbij (en vice versa ook natuurlijk).
Maar zoals het er nu voor staat doen ze een beetje te arrogant naar mijn goesting.

jah, srr gewoon pure interesse :)
Wel met jouw mening kan ik ook volledig akkoord gaan. Ze doen mss nu wel wat arrogant, maar ja, 't zijn ook maar mensen die bij hun kiezers moeten gaan zeggen dat ze iets groots verwezelijkt hebben :)

@fighting hobbit, die zij uit jouw zin zijn de Byzantijnen, maar dat volk bestaat nu niet meer, al hun erfenis is of naar Italië of naar RUsland gegaan en hun paleizen, kunst, etc is in Turkije gebleven.

Iemand
8 oktober 2005, 00:02
nee gevote parce que:
Turkije is nog niet met alles in orde.
Turkije is islamland, niets tegen moslims maar wel tegen enkele fundamentalisten.
Slechte ervaringen gehad met Turken.
Turkije geen Europees land.
Totaal niet aangepast en hun economie is niet goed=> gaat EU geld kosten.

Mijn visie was dat er enkel een eenheidsmunt moest komen en de rijke landen tezamen.
Frankrijk, Duitsland,...

Xeromem
8 oktober 2005, 00:21
Mijn visie was dat er enkel een eenheidsmunt moest komen en de rijke landen tezamen.
Frankrijk, Duitsland,...
:ironic:

werkloosheid, pensioengeld, de ene staking om de andere, miljoenen antidepressiva-pillen per jaar :bow:

thugangel
8 oktober 2005, 00:24
nee gevote parce que:
Turkije geen Europees land.
.
hier gaat de discussie toch om? :unsure:

Red_Dog
8 oktober 2005, 00:25
Sorry, maar Frankrijk en Duitsland als voorbeeld nemen ?
6 miljoen werklozen in Duitsland en al jaren protest in Frankrijk tegen de regering.

YuRiPa
8 oktober 2005, 00:32
Totaal niet aangepast en hun economie is niet goed=> gaat EU geld kosten.

Mijn visie was dat er enkel een eenheidsmunt moest komen en de rijke landen tezamen.
Frankrijk, Duitsland,...

Euhm, wil nie irri zijn ofzo hoor, maar Turkije had t afgelopen jaar 9% economische groei, iets waar de EU landen alleen maar van kunnen dromen. Nu weet ik wel dat de economie daar heel anders is en dat je daar prolly sneller zulke stijgingen krijgt, omdat de economie al laag was, maar zegt toch wel iets denk ik. En Frankrijk en Duitsland zijn idd nie de juiste voorbeelden.:p

Met je andere punten ben ik t volledig eens.:)

Time
8 oktober 2005, 00:54
Is 9% groei wel gezond...?

Iemand
8 oktober 2005, 01:01
mja, ik bedoel de landen waar de mensen het beter hebben. Rijk zijn heeft niet alles met geld te maken.
Ik denk dat vb: de gevangen ni frankrijk beter zitten dan in turkije

thugangel
8 oktober 2005, 01:04
mja, ik bedoel de landen waar de mensen het beter hebben. Rijk zijn heeft niet alles met geld te maken.
Ik denk dat vb: de gevangen ni frankrijk beter zitten dan in turkije

of nog beter in Belgie. Kunnen ze 2x levenslang krijgen tijdens 1levensduur :unsure: ( om het zo te zeggen ).

Iemand
8 oktober 2005, 13:19
of nog beter in Belgie. Kunnen ze 2x levenslang krijgen tijdens 1levensduur :unsure: ( om het zo te zeggen ).
lol, is eigenlijk wat erg. Nu die broers ook. Levenslag en over tien jaar kunnen ze voorwaardelijk vrijkomen dacht ik.

GTM
8 oktober 2005, 13:26
lol, is eigenlijk wat erg. Nu die broers ook. Levenslag en over tien jaar kunnen ze voorwaardelijk vrijkomen dacht ik.

De uitspraak van de rechter gehoord? "Levenslang voor beiden. En met het oog op uw invrijheidsstelling ..."

ROFL, kul juridisch systeem

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 20:45
@fighting hobbit, die zij uit jouw zin zijn de Byzantijnen, maar dat volk bestaat nu niet meer, al hun erfenis is of naar Italië of naar RUsland gegaan en hun paleizen, kunst, etc is in Turkije gebleven.
Neen, ik bedoel wel degelijk de Islamcultuur, die toen, tijdens de kruistochten gedomineerd werd door de niet echt christelijk gezinde Turken...

Conradus
8 oktober 2005, 21:20
Dan is er een kleine tijdfout in je zin, srr :)

tussen 1000 en 1400 zijn er geen Turken, de ottomanen, of de eerste echte turken die een rijk stichten komen pas op vanaf 1200. Het Byzantijnse rijk blijft de culturele dominant tot zijn val in 1453, zij blijven invloed op ons uitoefenen tot we de Renaissance hebben en vanaf toen is het vooral Europese invloed op de rest van de wereld (eerst heel beperkt, maar vanaf 17-18e Eeuw ...)

Fighting Hobbit
8 oktober 2005, 21:21
Dan is er een kleine tijdfout in je zin, srr :)

tussen 1000 en 1400 zijn er geen Turken, de ottomanen, of de eerste echte turken die een rijk stichten komen pas op vanaf 1200. Het Byzantijnse rijk blijft de culturele dominant tot zijn val in 1453, zij blijven invloed op ons uitoefenen tot we de Renaissance hebben en vanaf toen is het vooral Europese invloed op de rest van de wereld (eerst heel beperkt, maar vanaf 17-18e Eeuw ...)
mij hebbe ze ooit wijsgemaakt dat de eerste kruistocht plaatsvond naar de overname van Jeruzalem door de Turken...

Conradus
8 oktober 2005, 21:45
Da ebben ze mij ook verteld, en tegelijk ook dat Jeruzalem in Palestina ligt en Turkije tot nader order toch nog altijd noordelijker ligt dan Palestina :)

Maar het waren geen turken, maar Saracenen. De turken hebben hun eigen rijk pas uitgebouwd vanaf 1300 door gedeeltelijk het Byzantijnse rijk in te nemen. Daarvoor is er een turkse/seldjoekse dynastie geweest die in 1071 de Byzantijnen een zware nederlaag heeft doen lijden, maar die is door interne strubbelingen, kruisvaarderdruk en andere moslimprinsen gevallen.

Xeromem
9 oktober 2005, 00:05
Da ebben ze mij ook verteld, en tegelijk ook dat Jeruzalem in Palestina ligt en Turkije tot nader order toch nog altijd noordelijker ligt dan Palestina :)

Maar het waren geen turken, maar Saracenen. De turken hebben hun eigen rijk pas uitgebouwd vanaf 1300 door gedeeltelijk het Byzantijnse rijk in te nemen. Daarvoor is er een turkse/seldjoekse dynastie geweest die in 1071 de Byzantijnen een zware nederlaag heeft doen lijden, maar die is door interne strubbelingen, kruisvaarderdruk en andere moslimprinsen gevallen.
klopt 100% (voor de eerste kruistocht :))

hier heb je een duidelijk kaart van het ottomaans rijk met tijdsaanduidingen (http://www.theottomans.org/english/images/history/buyuk/09.gif)
(hoogtepunt (http://www.theottomans.org/english/images/Map/buyuk/3.gif))

bron: http://www.theottomans.org/

Conradus
9 oktober 2005, 11:56
die kaart van hun hoogtepunt: gewoon ff de sahara geannexeerd, anyway back ontopic

MyDyingBride
9 oktober 2005, 13:16
ik heb al dire keer dezelfde vraag gekregen: "Wat doe je dan in dit land?"

Je mag er van zeker zijn dat ik niet vrijwillig hier zit, mijn ouders moesten om de een of andere duistere reden van een bepaald Europees staat hier komen om te werken. Dat was idd vrijwillig, maar die eerste generatie wist niet wat ze te wachten stond.
Iedereen was tenslotte verheugd: een nieuwe land, nieuwe mensen, nieuwe culturen,...
Na drie generaties worden ze nog steeds niet geaccepteerd, ook al spreek je perfect hun taal, je uiterlijk laat je in de steek. Mij bekijken ze ALTIJD en OVERAL als vreemdeling. Dit kunnen jullie nooit begrijpen.

Over het Koerdische kwestie weten jullie helemaal niets, ze worden bijlange niet onderdrukt. Ze kunnen ongehinderd hun taal spreken op straat, hun leven leiden op hun manier... en dat is op zich al chapeau, want hier in België zien ze u niet graag je eigen taal spreken en cultuur naleven, waar of niet?
Het probleem is niet met het volk, maar met partijen die zogezegd opkomen voor de rechten van de Koerden. PKK bijvoorbeeld, een communistisch (separatistisch) partije die tot voor de jaren 90 financieel werd gesteund door de Sovjet Unie. Je weet wel, verdeel en heers...

Het zogenaamde Armeense genocide is nog erger, ze beschuldigen een land om genocide onder druk van een Armeense lobie in VSA, zonder maar een enkel bewijs te tonen.
Belachelijk, die mensen hebben gewoon geen identiteit meer, denk je nu werkelijk dat ze blij zijn dat ze hun eigen taal -en cultuur mogen hebben in een vreemd land? Logische denkwijze zegt mij van niet, die mensen gaan nie eer terug blij zijn als ze hun eigen land en onafhankelijkheid terug hebben, namelijk Koerdistan.

In het Verdag van Sèvres werd vastgelegd dat ze de onafhankelijkheid voor een groot gedeelte van Koerdistan zouden proberen te realiseren. Hier is niets van terechtgekomen door de opstand van de Turken onder leiding van Attatürk.

Xeromem
9 oktober 2005, 14:53
Belachelijk, die mensen hebben gewoon geen identiteit meer, denk je nu werkelijk dat ze blij zijn dat ze hun eigen taal -en cultuur mogen hebben in een vreemd land? Logische denkwijze zegt mij van niet, die mensen gaan nie eer terug blij zijn als ze hun eigen land en onafhankelijkheid terug hebben, namelijk Koerdistan.

In het Verdag van Sèvres werd vastgelegd dat ze de onafhankelijkheid voor een groot gedeelte van Koerdistan zouden proberen te realiseren. Hier is niets van terechtgekomen door de opstand van de Turken onder leiding van Attatürk.
Koerdistan heeft nooit bestaan, de Koerden zijn altijd een volk zonder land geweest.
Bovendien willen ze zomaar eventjes 40% van Turkije (Zuid-Oosten)
De Armenen zeggen dat Noord-Oosten van hen is. De Grieken willen Izmir en Istanbul.
Je moet niet verschieten als het leger van zo'n land "f#ck off" zegt.

Koerdistan was vroeger een provincie in het Ottomaans rijk (alles wat op -istan eindigt zijn Turkse benamingen, in Azië heb je zo verschillende landen)

YuRiPa
9 oktober 2005, 15:50
Koerdistan heeft nooit bestaan, de Koerden zijn altijd een volk zonder land geweest.
Bovendien willen ze zomaar eventjes 40% van Turkije (Zuid-Oosten)
De Armenen zeggen dat Noord-Oosten van hen is. De Grieken willen Izmir en Istanbul.
Je moet niet verschieten als het leger van zo'n land "f#ck off" zegt.

Koerdistan was vroeger een provincie in het Ottomaans rijk (alles wat op -istan eindigt zijn Turkse benamingen, in Azië heb je zo verschillende landen)

Koerdistan is wel een land geweest hoor. Da lag tussen Turkije, Irak en Iran in. Dus idd in t zuidoosten van Turkije. Da land behoort dus tot de Koerden en da moeten de Turken (en Irakezen en Iraniërs) dus weer terug geven aan de Koerden, de Koerden hebben er recht op. Maja, that's my opinion.:)

sneller
9 oktober 2005, 17:28
Koerdistan is wel een land geweest hoor. Da lag tussen Turkije, Irak en Iran in. Dus idd in t zuidoosten van Turkije. Da land behoort dus tot de Koerden en da moeten de Turken (en Irakezen en Iraniërs) dus weer terug geven aan de Koerden, de Koerden hebben er recht op. Maja, that's my opinion.:)
niks persoonlijk ma mening doet er ff niet toe. Enig bewijs waarbij je kunt tonen dat Koerdistan een land is geweest?
En als Turkije ff aan Koerdistan dat land geeft dan zijn er nog altijd andere mensen die zullen zagen.