PDA

Volledige versie bekijken : Vakbonden zetten regering mes op de keel



Pagina's : [1] 2

hendrik1
24 september 2005, 14:22
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=G6OI6N2N

Begin oktober - meer dan waarschijnlijk vrijdag de 7de - beleeft ons land zo goed als zeker de eerste algemene 24-urenstaking in twaalf jaar. Reden: de vakbonden zien de oplossingen van de regering om het loopbaaneinde te herzien absoluut niet zitten. Het is ze menens, hun eisen zijn te nemen of te laten.

Ze eisen oa dat het brugpensioen behouden blijft en dat ze beter iets zouden doen aan de werkloze jongeren...

Nu ja, ik deel de mening van prof De Vos: dit is niets meer dan kortzichtigheid. Er is duidelijk een vergrijzingsprobleem (alhoewel ze het blijkbaar niet willen inzien) en met zo'n zaken los je niets op.

Quote:

U verwijt de bonden kortzichtigheid?

,,Ja. Ik weiger hun pad te nemen. Niet voor mezelf, maar voor mijn kinderen en andere jongeren. Wat willen we hen nalaten? Een vierderangseconomie of dezelfde de kansen die wij hebben gekregen? Bij de vakorganisaties is het besef over de noodtoestand gewoonweg niet aanwezig.

killgore
24 september 2005, 14:26
k, er is vergrijzing, maar er is ook nog altijd een immens werkloosheidscijfer.

Imho moeten ze hun eerst op dat laatste een beetje meer richten voor ze de eindeloopbaan drastisch gaan veranderen.
Ook vind ik dat ze eerder naar de duur van de loopbaan moeten kijken ipv naar de pensioenleeftijd.

en over de vakbonden: probleem is dat als ze niet reageren ze hun zwak opstellen waardoor een deel van hun invloed zal verloren gaan. 24-uurs staking is mssch overdreven, maar ze moeten hun wel sterk blijven opstellen.

Spoox
24 september 2005, 14:32
dat is het net: vakbonden hebben veel te veel invloed en macht.
Zoals die professor zegt: als we nu niet ingrijpen, zal de schade op lange termijn niet te overzien zijn

Pemphigus
24 september 2005, 15:31
Vakbonden doen tegenwoordig meer kwaad dan goed. Als ze zo verder blijven doen blijft er niets meer over van onze welvaart.
We hebben he tnu goed, laten we het zo houden. We willen steeds meer en meer en meer en meer.
De vergrijzing is nu eenmaal een feit.
En trouwens, i kvind dat brugpensioen zowieso dikke kwatch. Een arbeider op brugpensioen is normaal. MAar bv als zelfstandige moet je verdomme blijven werken tot je 70ste, want als zelfstandige heb je amper iets van sociale zekerheid.
Nenee, ik deel de mening van de professor, dat die vakbonden hunne kak maar wat inhouden.

3at
24 september 2005, 15:33
dat is het net: vakbonden hebben veel te veel invloed en macht.
Zoals die professor zegt: als we nu niet ingrijpen, zal de schade op lange termijn niet te overzien zijn
Omfg pino als vakbonden deze macht nimeer zouden hebben dan zou het er lief uit zien, ga maar lekker werken tot uw 65ste dan jongen en als het u ni aansta vliegt ge maar me uw werkloze kloten op het straat.Denk daar maar is over na want denk maar ni da uwe werkgever ook maar ene fuck om u zal geve dan ze.

Morpheus
24 september 2005, 15:34
Ga liever eens inhoudelijk op de voorstellen in.
Trek de discussie eens inhoudelijk open.

hendrik1
24 september 2005, 16:49
[QUOTE=3at] ga maar lekker werken tot uw 65ste dan jongen en als het u ni aansta vliegt ge maar me uw werkloze kloten op het straatQUOTE]

Als zelfstandige zal ik al zeker tot 65 moeten werken en liefst nog wat langer.

servi
24 september 2005, 17:05
En trouwens, i kvind dat brugpensioen zowieso dikke kwatch. Een arbeider op brugpensioen is normaal. MAar bv als zelfstandige moet je verdomme blijven werken tot je 70ste, want als zelfstandige heb je amper iets van sociale zekerheid.


ge vergeet er dan wel even doodleuk bij te vermelden dat zelfstandigen heel hun loopbaan bijna niets aan de sociale zekerheid afstaan, terwijl bij een gewone arbeider/bediende een significant deel van hun loon wordt afgestaan aan de sociale zekerheid.

het correcte is dus : geld willen krijgen van de sociale zekerheid, terwijl je er zelf nauwelijks geld hebt ingestoken ! :niceone:

hendrik1
24 september 2005, 17:11
En trouwens, i kvind dat brugpensioen zowieso dikke kwatch. Een arbeider op brugpensioen is normaal. MAar bv als zelfstandige moet je verdomme blijven werken tot je 70ste, want als zelfstandige heb je amper iets van sociale zekerheid.


ge vergeet er dan wel even doodleuk bij te vermelden dat zelfstandigen heel hun loopbaan bijna niets aan de sociale zekerheid afstaan, terwijl bij een gewone arbeider/bediende een significant deel van hun loon wordt afgestaan aan de sociale zekerheid.

het correcte is dus : geld willen krijgen van de sociale zekerheid, terwijl je er zelf nauwelijks geld hebt ingestoken ! :niceone:

Wist je dat in veel gemeenten zelfstandigen extra belastingen moeten betalen.
En het gaat hier niet om een paar honderd euro maar om een paar duizenden euro jaarlijks.

servi
24 september 2005, 17:17
Wist je dat in veel gemeenten zelfstandigen extra belastingen moeten betalen.
En het gaat hier niet om een paar honderd euro maar om een paar duizenden euro jaarlijks.


Dat neemt nog altijd niet weg dat zelfstandigen nauwelijks iets moeten afgeven aan de sociale zekerheid ...

Overigens moet je dan wel eens specifiëren welke belastingen ? gewoon "extra belastingen" is wel erg vaag en naar ik vermoed zullen dat wel belastingen zijn om een bepaalde reden (winkelketens moeten ook "extra belastingen" betalen als ze geen parkeergelegenheden voorzien )

Overigens betaalt een zelfstandige zowiezo al minder belastingen dan een arbeider/bediende. Dezelfde rechten willen hebben als je niet dezelfde plichten hebt is ook niet erg logisch lijkt me ...

(We zullen maar zwijgen over al die zelfstandigen die een "bedrijfsauto" en "zakendiners" aangeven, terwijl ze eigenlijk voor privé-doeleinden zijn)

hendrik1
24 september 2005, 17:18
Nog een paar quote's uit een ander artikel:
In de mededelingen van de bonden wordt met geen woord gerept over de meer dan 30.000 banen die blijven open staan. Over de eindeloze zoektocht van bouwbedrijven naar goed opgeleide en gemotiveerde jonge krachten. Over de gebrekkige arbeidsmobiliteit: geen letter waarheid. In het zuiden van West-Vlaanderen komen ze diep uit Noord-Frankrijk diensten draaien. Uit Henegouwen, waar de werkloosheid redelijk gigantisch is, dagen veel minder kandidaten op.

Waar is het debat over zwartwerk, sociale en fiscale fraude, over het 'verwitten' van onze economie? Over een minder rigide arbeidsmarkt die de werklust niet langer beknot maar stimuleert? Over het beter aansluiten van opleidingen op de banenmarkt? We zeuren ons allemaal een ongeluk over 'die Polen', maar er is nergens een Vlaamse ijzervlechter of bekister te vinden. Toch blijven de bonden volstrekt onhaalbare eisen in de markt zetten, kaliber 'verplichte vervanging bij tijdskrediet'.

en...
Met langer werken wordt wel bedoeld dat onze loopbaan langer moet worden. Op dit ogenblik doet ons land het wat dat betreft bijzonder slecht. Het is onbegrijpelijk dat het zo vreselijk moeilijk is om met het streefcijfer van een carrière van 40 jaar aan de slag te gaan.
In de allerlaatste rechte lijn claimen we bovendien de beste medische en menselijke zorgen tegen een redelijke prijs. Om dit systeem aan de praat te houden is het van het allergrootste belang dat zo veel mogelijk mensen werken, sociale bijdragen en belastingen betalen.

Dààr gaat het eindeloopbaandebat over.

devilface
24 september 2005, 17:21
En trouwens, i kvind dat brugpensioen zowieso dikke kwatch. Een arbeider op brugpensioen is normaal. MAar bv als zelfstandige moet je verdomme blijven werken tot je 70ste, want als zelfstandige heb je amper iets van sociale zekerheid.


ge vergeet er dan wel even doodleuk bij te vermelden dat zelfstandigen heel hun loopbaan bijna niets aan de sociale zekerheid afstaan, terwijl bij een gewone arbeider/bediende een significant deel van hun loon wordt afgestaan aan de sociale zekerheid.

het correcte is dus : geld willen krijgen van de sociale zekerheid, terwijl je er zelf nauwelijks geld hebt ingestoken ! :niceone:

Maar gij vergeet wel dat zelfstandigen ervoor zorgen dat arbeiders kunnen werken en dat die bijgevolg ook het systeem van sociale zekerheid kunnen speizen. Onrechtstreeks dragen zelfstandigen dus in grote mate bij aan onze sociale zekerheid. Trouwens het afschaffen(of verminderen) van brugpensioen is helemaal geen oplossing. Ze hebben dat in Scandinavië ook gedaan en daar is er een ziektegraad van 15% in de groep 60-65 jarigen. Wat ge extra verdient voor de sociale zekerheid wordt dus terug verloren aan ziektepremies.

Het probleem met heel dat eindeloopbaandebat is dat er geen pasklare oplossing is, maar niemand schijnt dat te begrijpen en zowel regering als vakbonden moeten is leren van een beetje flexibel te zijn en niet krampachtig vast te houden aan hun eisen(hoewle in dit geval d evakbonden imo nogal onnozel doen, maar kom). Als we onze welvaartsstaat willen behouden(want daar gaat het uiteindelijk om) is er niet 1 oplossing, maar is er gewoonweg een herleving van onze economie nodig. Mensen langer laten werken is daar maar 1 onderdeel van.

Red_Dog
24 september 2005, 17:23
Niemand weet blijkbaar dat er van een voorstel amper sprake is ?
Alles is enorm vaag, er zijn nog steeds geen concrete plannen vanuit de regering,...
Ik wil in ieder geval niet tot mijn 65ste gaan werken.
Dat ze eerst GODVERDOMME eens iets doen aan de grote werkloosheid bij de jongeren.
Probeer maar eens een fatsoenlijke job te vinden tegenwoordig.

hendrik1
24 september 2005, 17:28
Wist je dat in veel gemeenten zelfstandigen extra belastingen moeten betalen.
En het gaat hier niet om een paar honderd euro maar om een paar duizenden euro jaarlijks.

dan moet je wel eens specifiëren welke belastingen ? gewoon "extra belastingen" is wel erg vaag en naar ik vermoed zullen dat wel belastingen zijn om een bepaalde reden (winkelketens moeten ook "extra belastingen" betalen als ze geen parkeergelegenheden voorzien )

Overigens betaalt een zelfstandige zowiezo al minder belastingen dan een arbeider/bediende. Dezelfde rechten willen hebben als je niet dezelfde plichten hebt is ook niet erg logisch lijkt me ...

(We zullen maar zwijgen over al die zelfstandigen die een "bedrijfsauto" en "zakendiners" aangeven, terwijl ze eigenlijk voor privé-doeleinden zijn)
Als je in de gemeente X woont bv mag je als zelfstandige jaarlijks om en bij de +/- 2500 euro (gem) betalen gewoon....omdat je zelfstandig bent. Deze belastingen bepalen ze op basis van je grondoppervlakte waar je winkeltje op staat. Een grotere opp is een groter bedrag.

Over dat wat tussen haakjes staat: iedereen kan foefelen

Skoebiedoe
24 september 2005, 17:36
Eerst zien en dan geloven.
Degene die denken dat vakbonden nog altijd de macht hebben kunnen wel eens dik verkeerd zitten.

Trouwens definieer fatsoenlijk werk.
Heb het ook al meegemaakt dat de meeste jongeren zich te goed voelen om nog lichamelijk werk te verrichten.(achter een pc zitten en alle dagen op het internet willen ze dan nog wel juist doen maar dan wel tegen een dikke préé(lees directeurs préé) )

devilface
24 september 2005, 17:48
Dat ze eerst GODVERDOMME eens iets doen aan de grote werkloosheid bij de jongeren.
Probeer maar eens een fatsoenlijke job te vinden tegenwoordig.

Ik weet ni he, maar als ge u een beetje wilt inzetten, dan is het absoluut niet moeilijk om een job te vinden. Wilt ge een fatsoenlijke job die ge graag doet, dan moet ge oftewel veel geluk hebben of ge moet ervoor studeren.

Vandaag nog in het nieuws. Er zijn kweetnie hoeveel betrekkingen op de luchthaven van Zaventem, nota bene naast Brussel waar de werkloosheid het grootst is. Mijn papa werkt voor een van de bedrijven die daar werk aanbiedt. Binnen het bedrijf zegt men dat bijna 20% van de aangenomen mensen binnen de maand stopt "omdat het geen leuke job is". Die job betaalt anders wel fatsoenlijk en is gevarieerd en redelijk interessant met doorgroeimogelijkheden. Dat ge geen job gaat vinden waar ge niks moet doen en waar ge voor betaald wordt, dat is waar, maar niet zeveren over de werkloosheid he. Ge moet ook willen werken.

L0k1-
24 september 2005, 17:52
is waar, ikzelf zou graag een job vinden in de multimedia of informatica sector, maar ik moet niet direct zo een hoog bedrag betaald krijgen, kmoet gene gsm of laptop persé van mijn werk krijgen ze. is allemaal mooi meegenomen natuurlijk, maar verplicht moet dat niet

kzou zelf al blij zijn om een job te hebben :p

Red_Dog
24 september 2005, 17:54
Ja, want ik zit maar wat graag thuis zonder inkomen.
Voetbal, feesten, eten,... betaal ik met gebakken lucht.
Elke dag kijk ik op de site van de VDAB, praktisch nooit iets dat me aanspreekt.
Want dat vergeten velen blijkbaar: iedereen kan inderdaad werk vinden, maar het moet wel nog werk zijn dat je graag doet ook he. Ik kan ook 40 jaar in een fabriek gaan werken, maar dat wil ik nu eenmaal niet (heb er al genoeg ervaring mee, voor iemand zegt dat ik niet weet waar ik over praat).
De overheid mag trouwens wel eens iets meer investeren in reclame voor jobs.
Dat van de luchthaven wist ik bijvoorbeeld niet.

edit: die kritiek op de vakbond mag trouwens ook wel eens stoppen.
Wijlen mijn grootvader zou mij halfdood slaan als ik zoiets zei, die heeft indertijd verdomme nog mee op straat gekomen en zwaar klop gehad van de rijkskwacht, juist omdat ze een vakbond wouden.
Dankzij hen heb ik nog geld gekregen van mijn ex-werkgever, dat ik anders nooit zou zien.

Spoox
24 september 2005, 18:47
Omfg pino als vakbonden deze macht nimeer zouden hebben dan zou het er lief uit zien, ga maar lekker werken tot uw 65ste dan jongen en als het u ni aansta vliegt ge maar me uw werkloze kloten op het straat.Denk daar maar is over na want denk maar ni da uwe werkgever ook maar ene fuck om u zal geve dan ze.


omg gij ziet het probleem niet of zo? Ik zal zelfs blij mogen zijn dat ik uberhaupt nog een pensioen krijg, werken tot 65 of nie. Het systeem zoals het nu is, is ONHOUDBAAR. Ik snap niet dat mensen dat nog steeds niet inzien. Brugpensioen mag GEEN automatisch verworven recht zijn, want het is simpelweg onbetaalbaar aan het worden. Het was een tijdelijke maatregel ingevoerd 30 jaar geleden, en het systeem werkt niet. Sommige hoge pieten bij de vakbonden drijven het zelfs zo ver om de gevolgen van de vergrijzing te ontkennen. Waar the fuck zijde dan mee bezig? De regering is natuurlijk altijd de boeman...ach ja. Vakbonden zijn noodzakelijk, dat geef ik toe, maar ik walg van hun buitensporige macht en hun streven naar meer meer en meer ten koste van alles.

vyeate
24 september 2005, 19:30
De regering is natuurlijk altijd de boeman.


En vergeet de zelfstandige niet eh !!1!1!1!1!1!1!!!!!!!!!!!11111!!!!!!1!1!1!1!1!1!1!1 !1!1!!1!1!

Bubbling Zombie
24 september 2005, 19:37
Doen, zo maken de bedrijven veel verlies en kunnen ze gaan bleiten dat ze veel mensen moeten ontslagen

:applause:

go_ndw
25 september 2005, 12:21
Mijn mening is dat eens wat meer mensen tegenover de vakbonden moeten gaan staan, want het lijkt me dat vakbonden geen oppositie hebben en alles ongemoeid kunnen doen. Soms leiden ze meer tot schade dan dat ze tot wederopbouw doen.

Staken = Laatste punt van verdediging, ( Strategie, aanval is de laatste blijk van verdediging)

Fredo
25 september 2005, 13:01
Waar ik vooral problemen mee heb is de logica die de vakbonden vaak hanteren. Bvb dat men "oudere werknemers niet langer aan het werk moet proberen houden zolang er jeugdwerkloosheid is". Dat is reeds vele jaren de strategie en kijk waar we nu staan. Rik Daems en Luc Vansteenkiste (ex VBO-topman) waren daar gisteren ook over bezig in terzake en rode Phara was te dom om het te begrijpen.

The Patriot
25 september 2005, 13:12
Het probleem van de vergrijzing zal wel opgelost geraken ... over 20 jaar zijn we daar vanaf. De vergrijzing die men de dag van vandaag kent is te danken aan de babyboom in de jaren 50 - 60.

Inspector Monkfish
25 september 2005, 13:15
Het probleem van de vergrijzing zal wel opgelost geraken ... over 20 jaar zijn we daar vanaf. De vergrijzing die men de dag van vandaag kent is te danken aan de babyboom in de jaren 50 - 60.


En waarop baseer jij deze bevinding?

The Patriot
25 september 2005, 13:18
En waarop baseer jij deze bevinding?

Op feiten ?

Drizzt
25 september 2005, 13:18
waar is de tijd dat het leger met scherp schoot op betogers? :')

Quxan
25 september 2005, 13:23
waar is de tijd dat het leger met scherp schoot op betogers? :')
Nu zijn het de vakbonden die werkgevers gijzelen :-/

Macdude
25 september 2005, 14:51
[I]

ge vergeet er dan wel even doodleuk bij te vermelden dat zelfstandigen heel hun loopbaan bijna niets aan de sociale zekerheid afstaan, terwijl bij een gewone arbeider/bediende een significant deel van hun loon wordt afgestaan aan de sociale zekerheid.



En waar haalt ge dat.
Ik betaal meer sociale zekerheid dan de gemiddelde werknemer ma ik ga later wel maar den helft pensioen krijgen dan van ne werknemer. Zeg nu zelf dan ist toch normaal dat we liever zo min mogelijk sociale zekerheid betalen.

De bedragen schommelen tussen de 400 en de 3000€ per 3maand
Iemand die 400 per 3 maand betaald heeft krijgt nu zo een 5 a 600€ pensioen geloof ik. Iemand die die 3000€ per 3maand betaald die krijgt net even veel pensioen als die van 400.

Vindt gij dat eerlijk??? Ik zal u zeggen wat ik daarvan vind "DIEFSTAL" waar we niks tegen kunnen doen omdat het de wet is.
Het zijn de zelfstandigen die hier de hele sociale zekerheid overeind houden.

Kan der hier es iemand zeggen hoeveel sociale zekerheid ie betaald/maand (ene werknemer graag gene zelfstandige)

angelus2002
25 september 2005, 15:23
Sociale zekerheid die een werknemer betaalt ligt tussen de 49 - 51 % van zijn brutto loon gemiddeld. Hetgeen, mijn insziens, een serieus bedrag is en zich wel degelijk laat voelen. Een bedrag dat, door middel van gezond verstand, kan gedrukt worden. Meeste Europese landen hanteren een gemiddelde van 35%. Kan alleen de cijfers niet vinden, mss later.

Een zelfstandige betaalt géén RSZ. Een zelfstandige betaalt een bijdrage aan de RSVZ (Rijksdienst sociale voorzieningen zelfstandigen, www.rsvz.be), en is een aanzienlijk minder bedrag dan de gemiddelde werkmens betaalt.

Als zelfstandige zorgt u zelf voor uw sociale zekerheid.
Dit houdt in dat u zich moet aansluiten en in principe bijdragen moet betalen.

In ruil voor uw bijdragen , verwerft u een aantal rechten.


Een van de rechten die een zelfstandige krijgt is recht op pensioen. In de eerste plaats bedoelt men hiermee uiteraard het wettelijke pensioen. Daarnaast kan er ook 'gespaard' worden voor een bijkomend/aanvullend pensioen (hetgeen eigenlijk hetzelfde is als pensioensparen voor werknemers).

Daarnaast mag je ook niet vergeten dat een zelfstandige ook RSVZ betaalt voor zijn ziekteverzekering, gezinsbijdragen en failessementsverzekering.

de bijdrage zijn als volgt:
Definitief verschuldigde bijdragen

19,65% op het gedeelte van de geherwaardeerde beroepsinkomsten van het refertejaar tot € 45.664,62

Inkomen moet BOVEN het minimuminkomen van € 9.349,59 zijn

14,16% op het gedeelte van de geherwaardeerde beroepsinkomsten van het refertejaar tussen € 45.664,62 en € 67.300,54

minimumbijdrage per kwartaal € 459,30 (vanaf € 9.349,59)
maximumbijdrage per kwartaal € 3.009.19 (zal dus ENKEL voor de grootverdieners zijn!!! = + € 67.300.54)

Bij beginnende zelfstandigen ligt de regeling ietwat anders... Overigens, de bedragen van het refertejaar = Nettobedrijfsinkomsten van 3 jaar geleden.

Geloof me als ik zeg dat wanneer je netto inkomen hebt van € 67.300 je je het wel kan permiteren om € 1000 aan bijdrage te betalen. ik vermoed, alhoewel dat ik hierover geen cijfers heb, dat de meeste zelfstandigen het minimumbedrag betalen (vermits de meeste zelfstandigen volgens mij geen netto bedrijfsinkomen hebben van boven de € 45.664,62). Dat wil zeggen, driemaandelijks € 450.

Vandaar ook het kleinere pensioen dus. Een zelfstandige moet, juist zoals ook de werknemer dit in de toekomst zal moeten doen, zelf voor het grootste deel van zijn pensioen zorgen!

Quxan
25 september 2005, 15:44
....
Je vergeet de werkgeversbijdrage (edit, aangezien meeste zelfstandigen personeel hebben en alle werknemers een werkgever)

Macdude
25 september 2005, 15:51
Nettowinst voor het bedrijf is geen nettoloon voor de baas he (eenmanszaak toch)

Macdude
25 september 2005, 16:14
Vandaar ook het kleinere pensioen dus. Een zelfstandige moet, juist zoals ook de werknemer dit in de toekomst zal moeten doen, zelf voor het grootste deel van zijn pensioen zorgen!

Daar ben ik zowieso al mee bezig want ik heb er totaal GEEN vertrouwen in dat ik later +/- over 35 jaar een pensioen ga krijgen. (en ast wel is zalt gene vette zijn.

Time
25 september 2005, 16:21
Omfg pino als vakbonden deze macht nimeer zouden hebben dan zou het er lief uit zien, ga maar lekker werken tot uw 65ste dan jongen en als het u ni aansta vliegt ge maar me uw werkloze kloten op het straat.Denk daar maar is over na want denk maar ni da uwe werkgever ook maar ene fuck om u zal geve dan ze.
ik zou het tbh nie meer dan normaal vinden dat als ge pas op uw 21-22 begint te werken (gemiddelde jongere van tegenwoordig) en ge gemiddeld tot uw 80 leeft daje een goei 40 jaar moogt werken, dus ja tot uw 65

ik vind brugpensioen op 58 totaal onaanvaardbaar, voor de generatie van nu kan ik da nog begrijpen aangezien die nog dikwijls op hun 17-19 zijn beginnen werken en er effectief 40 jaar hebben opzitten, maar voor ons, minstens 65 imo.
op mijn 60ste zal ik logischerwijze wel anders klappen, maar dat is omdat ik dan in het schuitje zit van die die naar hun pensioen uitkijken en ik daar dus amper nog een objectieve mening over kan vormen.

anders wordt het onbetaalbaar, maar de vakbonden misbruiken liever hun veel te grote macht

Time
25 september 2005, 16:29
Het probleem van de vergrijzing zal wel opgelost geraken ... over 20 jaar zijn we daar vanaf. De vergrijzing die men de dag van vandaag kent is te danken aan de babyboom in de jaren 50 - 60.
o_O
het probleem van de vergrijzing is dat er steeds minder werkenden zijn die moeten betalen voor steeds meer gepensioneerden.
iemand die in '50-'60 geboren is gaat waarschijnlijk tussen dit en 15 jaar met pensioen, maw, het aantal gepensioneerden gaat nog zwaar stijgen en zal zijn climax kennen wanneer jij denkt dat het opgelost is...

de oplossing is ofwel dat die mensen uit die babyboom langer werken om hun volgende generatie nog een toekomst te kunnen geven, ofwel dat ze minder lang leven, maar dan denken we in minder menselijke termen :')

Inspector Monkfish
25 september 2005, 16:31
Op feiten ?


Dan mag je ze wel eens geven, want ik geloof er geen snars van.

Quxan
25 september 2005, 17:17
Dan mag je ze wel eens geven, want ik geloof er geen snars van.
http://www.statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp

die middelste bult gaat naar boven schuiven tot ze weg (dood) is.

The Patriot
25 september 2005, 17:55
ofwel dat ze minder lang leven, maar dan denken we in minder menselijke termen :')

Euthanasie for everyone ? Someone :unsure:


Nuja, kzal dan verkeerd gezeten hebben maar tussen het jaar 1900 - 2000 is er ergens een babyboom geweest waardoor we nu de gevolgen dragen ..

Time
25 september 2005, 18:29
http://www.statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp

die middelste bult gaat naar boven schuiven tot ze weg (dood) is.
die middelste bult leeft nog over 20 jaar, dat het zichzelf zal oplossen denk ik ook wel, maar die "over 20 jaar" zat er ferm naast, maak daar maar "over 40 jaar van" (als we op die periode niet het zoveelste wondermiddel vinden waardoor ons leven nog eens 10 jaar gerekt wordt :ironic: )

+ het is niet omdat het zichzelf oplost dat we ons geen zorgen moeten maken, er moet in die 40 jaar wel een land bestuurd worden en daar is geld voor nodig, geld dat voor een niet te onderschatten stuk naar de pensioenen van die middelste bult zal gaan

vyeate
25 september 2005, 18:35
http://www.statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp

die middelste bult gaat naar boven schuiven tot ze weg (dood) is.

Maar vergeet dat er nog steeds minder baby's worden geboren en we nog steeds met meer gepensioneerden zullen zitten dan werkenden :sop:

vyeate
25 september 2005, 18:36
Nuja, kzal dan verkeerd gezeten hebben maar tussen het jaar 1900 - 2000 is er ergens een babyboom geweest waardoor we nu de gevolgen dragen ..


De babyboom is ongeveer altijd hetzelfde geweest...(buiten 14-18 en 40-45)en na jaren 60 is ze alleen maar gedaalt

Probleem is in de jaren zestig door onze welvaart stierven er minder baby's en konden mensen langer leven :sop:

Blackstone
25 september 2005, 18:45
http://www.statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp

die middelste bult gaat naar boven schuiven tot ze weg (dood) is.Als die middelste bult weg is, zitten we nog steeds met een probleem! We komen dan in een situatie terecht waar de bevolkingspiramide een omgekeerde piramide vormt; met andere woorden: weinig werkende mensen moeten instaan voor het pensioen van véél meer gepensioneerden! Dit staat in contrast met de huidige situatie waar véél werkende mensen instaan voor relatief weinig ouderen.

Het probleem zal dus NIET vanzelf weggaan!! En in tegenstelling tot wat blijkbaar veel mensen denken, gaat het probleem de volgende jaren alsmaar erger worden (tenzij er iets aan gedaan wordt natuurlijk).

Time
25 september 2005, 18:55
Meer buitenlanders die kunnen werken importeren dus?
er is geen overschot aan werk, maar een tekort aan werkenden, groot verschil

Quxan
25 september 2005, 23:41
Als die middelste bult weg is, zitten we nog steeds met een probleem! We komen dan in een situatie terecht waar de bevolkingspiramide een omgekeerde piramide vormt; met andere woorden: weinig werkende mensen moeten instaan voor het pensioen van véél meer gepensioneerden! Dit staat in contrast met de huidige situatie waar véél werkende mensen instaan voor relatief weinig ouderen.

Het probleem zal dus NIET vanzelf weggaan!! En in tegenstelling tot wat blijkbaar veel mensen denken, gaat het probleem de volgende jaren alsmaar erger worden (tenzij er iets aan gedaan wordt natuurlijk).
Het probleem zal wel vanzelf weggaan. (na enkele decennia)
1)Nu is er nog geen probleem aangezien de bult nog in het midden zit (daarom ook dat het zilverfonds nu aangelegd wordt)
2)Als de bult bovenaan zit zitten we met een probleem (hangt een beetje af van hoe toerijkend het zilverfonds is).
3)Als de bult uitgestorven is zitten we weer met een normale piramide :)

(btw vergrijzing is geen plots proces)

En mensen invoeren is imho het slechtst mogelijke idee... net alsof migranten niet verouderen :ironic:

hendrik1
26 september 2005, 10:49
Geloof me als ik zeg dat wanneer je netto inkomen hebt van € 67.300 je je het wel kan permiteren om € 1000 aan bijdrage te betalen. ik vermoed, alhoewel dat ik hierover geen cijfers heb, dat de meeste zelfstandigen het minimumbedrag betalen (vermits de meeste zelfstandigen volgens mij geen netto bedrijfsinkomen hebben van boven de € 45.664,62). Dat wil zeggen, driemaandelijks € 450.
!

Er zijn heel wat zelfstandigen die ver van de helft van dat bedrag zitten en toch dik boven het minimumbedrag zitten (en ik bedoel dus die tot 4 keer meer moeten betalen per kwartaal).
Dus sociale bijdragen, daarbij moeten nog bedrijfsvoorheffingen bijkomen.

Geld willen krijgen terwijl je er zelf nauwelijk iets hebt ingestoken...right.

angelus2002
26 september 2005, 12:23
Er zijn heel wat zelfstandigen die ver van de helft van dat bedrag zitten en toch dik boven het minimumbedrag zitten (en ik bedoel dus die tot 4 keer meer moeten betalen per kwartaal).
Dus sociale bijdragen, daarbij moeten nog bedrijfsvoorheffingen bijkomen.

Geld willen krijgen terwijl je er zelf nauwelijk iets hebt ingestoken...right.

Ten eerste wil ik toch wel duidelijk zeggen dat Sociale Bijdragen en bedrijfsvoorheffing totaal van elkaar verschillend zijn. Een werknemer betaald evengoed bedrijfsvoorheffing, maar dat staat volledig los van de sociale bijdragen.

Ten tweede: Als je 4* meer moet betalen dan het minimumbedrag, dan val je binnen de klasse van nettobedrijfsinkomsten tussen € 45.664,62 en € 67.300,54. Veronderstel dat je dan driemaandelijks € 2500 betaald. Dat is +/- € 830 per maand. Als je dat gaat vergelijken met een werknemer die een netto jaarsalaris heeft van € 45000 (!), betaald die toch wel ongeveer het 3 à 4 dubbele van dat bedrag.

hendrik1
26 september 2005, 12:41
Ten eerste wil ik toch wel duidelijk zeggen dat Sociale Bijdragen en bedrijfsvoorheffing totaal van elkaar verschillend zijn. Een werknemer betaald evengoed bedrijfsvoorheffing, maar dat staat volledig los van de sociale bijdragen.

Ten tweede: Als je 4* meer moet betalen dan het minimumbedrag, dan val je binnen de klasse van nettobedrijfsinkomsten tussen € 45.664,62 en € 67.300,54. Veronderstel dat je dan driemaandelijks € 2500 betaald. Dat is +/- € 830 per maand. Als je dat gaat vergelijken met een werknemer die een netto jaarsalaris heeft van € 45000 (!), betaald die toch wel ongeveer het 3 à 4 dubbele van dat bedrag.

En wat met zelfstandigen die werknemers onder hem heeft?
En wat als die werknemer met brugpensioen gaat?
Het vierdubbele???dus 10000 euro per drie maand??? Van waar haal je die cijfers?
Je gaat me hier niet horen zeggen dat werknemers niet meer sociale bijdragen moeten betalen, het is gewoon zo. Ik wil hier alleen maar neerzetten dat het allemaal niet zo rooskleurig is al sommige denken (dus niet alleen de bijdragen)

angelus2002
26 september 2005, 13:20
En wat met zelfstandigen die werknemers onder hem heeft?
En wat als die werknemer met brugpensioen gaat?
Het vierdubbele???dus 10000 euro per drie maand??? Van waar haal je die cijfers?
Je gaat me hier niet horen zeggen dat werknemers niet meer sociale bijdragen moeten betalen, het is gewoon zo. Ik wil hier alleen maar neerzetten dat het allemaal niet zo rooskleurig is al sommige denken (dus niet alleen de bijdragen)
Vergeet de cijfers van mn vorige post, was er blijkbaar niet bij met mn gedachte. Ruw geschat betaald een WN 1/3 à 1/2 meer.

En, overigens, ik begrijp de situatie van zelfstandigen volledig. Deze wordt nu eenmaal geacht om ervoor te zorgen dat hij voorzichzelf grotendeels zijn pensioen verzorgt, hetgeen zeker niet altijd een gemakkelijke opgave is. Vooral voor de 'kleine' zelfstandige is het soms penibel. Niemand dwingt hem uiteraard om zelfstandige te blijven.

Bovendien moet je er ook bij denken dat toekomstige WN (zoals ik), gaan moeten bijdragen voor een pensioen dat ze nooit zullen krijgen. De put van de sociale zekerheid (10 miljard?) zal over +/- 40 jaar daarvoor te diep zijn en de werkbevolking te klein.

*edit*: zelfstandige met personeel==> de WG moet bijdragen in de sociale voorziening van de WN. Dit lijkt me logisch. Alhoewel dat het in Belgie een absurd bedrag is (hetgeen mijn insziens de schuld is van een verziekt OCMW stelsel), is het logisch dat de WG bijdraagt in de ziektekosten/pensioenen/... van zijn WN. Is in elk land zo. Wil de WG dit niet doen, dan moet hij geen personeel aanwerven. Hiervoor is hij niet verplicht uiteraard.

ec8or
26 september 2005, 14:41
Er zijn heel wat zelfstandigen die ver van de helft van dat bedrag zitten en toch dik boven het minimumbedrag zitten (en ik bedoel dus die tot 4 keer meer moeten betalen per kwartaal).
Dus sociale bijdragen, daarbij moeten nog bedrijfsvoorheffingen bijkomen.
idd


Geld willen krijgen terwijl je er zelf nauwelijk iets hebt ingestoken...right.
iig toch niet als werkende belg.. of bevind ik me nu op glad ijs :crazy:

pit24
26 september 2005, 17:49
En waarop baseer jij deze bevinding?

Tis uiteindelijk waar wat hij zegt hoor. over 40jaar lost het probleem zich "vanzelf op" Het probleem is dat hiertussen we de sociale zekerheid niet meer kunnen betalen.

Langer werken en al de shit zla dus indd (tijdelijk) nodig zijn.

vyeate
26 september 2005, 17:52
Tis uiteindelijk waar wat hij zegt hoor. over 40jaar lost het probleem zich "vanzelf op" Het probleem is dat hiertussen we de sociale zekerheid niet meer kunnen betalen.

Langer werken en al de shit zla dus indd (tijdelijk) nodig zijn.


Geen waar geboorte daalt nog altijd en daardoor zullen we -als het zo verder gaat-minder werkenden hebben dan niet werkenden

+

Binnen 40 jaar gaat de levenverwachting van de mensen wss langer zijn

pit24
26 september 2005, 18:52
Geen waar geboorte daalt nog altijd en daardoor zullen we -als het zo verder gaat-minder werkenden hebben dan niet werkenden

+

Binnen 40 jaar gaat de levenverwachting van de mensen wss langer zijn


Nop geboortecijfer stijgt op het moment. Het lijkt me trouwens een goed idee om een "groter" gezin in het algemeen wat te promoten.

+dat een "kaars" demografische tabel perfect overleefbaar is voor onze sociale zekerheid. Een omgekeerde piramide (die we over 20jaar hebben) is echter enkel oplosbaar als we tijdelijk wat harder werken :D

Tweak37
26 september 2005, 22:20
Geen waar geboorte daalt nog altijd en daardoor zullen we -als het zo verder gaat-minder werkenden hebben dan niet werkenden

+

Binnen 40 jaar gaat de levenverwachting van de mensen wss langer zijn

Ja maar uiteindelijk geraakt ook dat opgelost want:

a) er komt weer een generatie met meer kinderen en het spel begint opnieuw

b) we sterven uit (logisch ook, die niet werkende sterven namelijk uiteindelijk wel, en dan is de volgende generatie niet werkende steeds kleienr als de vorige... oftewel het vruchtbaarheids getal moet de lucht in :))

b is waarschijnlijker (en toepasbaar op heel het kaukasische ras) waardoor onze streken langzamerhand zullen worden bevolkt door negroiden.
Geen immigratie maar evolutie...

natuurlijk moeten we dit ogenblikkelijk relativeren. Zulke demografische voorspellingen zijn heel moeilijk en weinig betrouwbaar want ze worden beïnvloed door te veel factoren.

Kindergeld moet dus imho zeker de hoogte in, nee aan het snoeien daarin!

The Patriot
26 september 2005, 23:04
Nop geboortecijfer stijgt op het moment. Het lijkt me trouwens een goed idee om een "groter" gezin in het algemeen wat te promoten.


Ik weet niet hoe oud u bent maar ik ga van de veronderstelling uit dat je nog een jonge kerel bent die al dan niet al werkt ...

Maar de vergrijzing moet betaald worden .. en veel kindjes daar moet ook voor gezorgd worden ..

Dus je hebt 2 grote groepen .. van kindjes tot studenten .. en de "grijzen" zal ik maar zeggen ..

Ik denk dat er niet veel mensen gaan zijn die veel overhouden opt einde van de maand :)

zarathustra
26 september 2005, 23:49
Niemand weet blijkbaar dat er van een voorstel amper sprake is ?
Alles is enorm vaag, er zijn nog steeds geen concrete plannen vanuit de regering,...
Ik wil in ieder geval niet tot mijn 65ste gaan werken.
Dat ze eerst GODVERDOMME eens iets doen aan de grote werkloosheid bij de jongeren.
Probeer maar eens een fatsoenlijke job te vinden tegenwoordig.


och met het juiste diploma of de juiste skills kom je wel aan een job hoor. Misschien ligt dat met een diploma psychologie of pol&soc wat moeilijker, maar ja zoiets weet je op voorhand.

Time
27 september 2005, 00:15
och met het juiste diploma of de juiste skills kom je wel aan een job hoor. Misschien ligt dat met een diploma psychologie of pol&soc wat moeilijker, maar ja zoiets weet je op voorhand.
de jeugd zou misschien wat gepusht kunnen worden als je niet na een wachttijd automatisch een uitkering kreeg.
ik heb me in augustus ingeschreven en heb in april of mei al recht op een uitkering zonder een poot uitgestoken te hebben. vind ik nie correct:) (kom aub niet af met het "schrijf u dan niet"-argument, da slaagt nergens op:p)
imo moet een jongere gepusht worden om op zijn minst toch 3-4 maand te werken voor hij recht heeft op zoiets
als dat werk in een fabriek of achter de vuilkar is, dan is dat maar zo.

Time
27 september 2005, 17:24
pfft, nee. daarvoor ga ik niet naar school.
als gij werk vindt met dat diploma is da goe voor u eh, maar als ge na pakt 2 jaar nog op uw lui gat zit moogde gij van mij uw handen es vuil maken hoor, gezien ge waarschijnlijk meer dan de helft van die twee jaar een uitkering van de staat trekt.

als er geen vraag is naar uw diploma, moet ge uw standaarden wat verlagen om aan de bak te komen, voelt ge u daar te goe voor, tja, dan is dat eerder uw probleem dan dat van de staat. dan moet ge imo niet beginnen klagen over jeugdwerkloosheid

zarathustra
27 september 2005, 20:05
pfft, nee. daarvoor ga ik niet naar school.


punt is de maatschappij is er niet om voor elke afgestudeerde een plaatsje te voorzien, de afgestudeerde moet zien dat hij iets kan waar vraag naar is.

pit24
28 september 2005, 15:05
Ik weet niet hoe oud u bent maar ik ga van de veronderstelling uit dat je nog een jonge kerel bent die al dan niet al werkt ...

Maar de vergrijzing moet betaald worden .. en veel kindjes daar moet ook voor gezorgd worden ..

Dus je hebt 2 grote groepen .. van kindjes tot studenten .. en de "grijzen" zal ik maar zeggen ..

Ik denk dat er niet veel mensen gaan zijn die veel overhouden opt einde van de maand :)

Mhh, goed punt wel. Je stuurt aan op het gevaar voor een zandloper model :D

swaar, maar ik ben voor een "groter" gezin wat wilt zeggen gemiddeld 2.5-3kinderen. Wat op lange termijn voor een lichte stijging van de bevolking zorgt.

Nu ligt ons cijfer op 1.8 dacht ik. Vanaf 2.1 gaat je bevoling erop achteruit.

Dus een kind per gezin meer lijkt me wel hip en vooral op lange termijn handig. zolang dat bezig is moeten we langer werken hé :D

Block
28 september 2005, 16:29
Dat van de baby-boom: dat wisten ze natuurlijk al meer dan 30 jaar dat dat er zat aan te komen. Op tijd maatregelen treffen, en er was geen probleem.

dat van grote gezinnen allemaal goed en wel, maar is jarenlang en nu nog niet ondersteund zoals in bijv. scandinavische landen.

hendrik1
29 september 2005, 12:45
Op 7 oktober zal het ABVV dan toch staken....terwijl de onderhandelingen nog niet afgelopen zijn dus. Het geeft de vakbonden alleen maar een slechtere naam natuurlijk.

(daar komt nog ns bij dat zo'n staking ook enorme econmische gevolgen heeft)

Time
29 september 2005, 12:50
staken om es gestaakt te kunnen hebben noem ik dat, zoiets verwacht dan respect van de overheid, right... o_O

MilM
29 september 2005, 13:31
staken om es gestaakt te kunnen hebben noem ik dat, zoiets verwacht dan respect van de overheid, right... o_O

wa had ge anders verwacht van onze goeie vrienden, de socialistische vakbond ? :p

Holy Paladin
29 september 2005, 13:35
kunnen ze die niet arresteren voor landsverraad ofzo :)

pit24
29 september 2005, 16:39
kunnen ze die niet arresteren voor landsverraad ofzo :)

Zolang onze grotelijder een snorretje heeft niet :D

Kvind persoonlijk ook idioot wat ABVV doet, mja denkt dat ze op lange termijn hun eigen aant verkloten zijn.

Easter~Egg
29 september 2005, 16:41
staakt het school :D?

Time
29 september 2005, 16:53
mja denk dat ze op lange termijn hun eigen aant verkloten zijn.
Tis dat ze zo hard gemist gaan worden eh. :unsure:

hendrik1
29 september 2005, 17:05
Net gehoord dat ACV-Transcom (een onderdeel van ACV dat oa de Post bevat) zijn leden niet zal tegenhouden om mee te staken met ABVV.
Terwijl de ACV topman het blijkbaar uitdrukkelijk niet wil.
Als ze het al niet eens meer zijn met elkaar, tja :p

pina
29 september 2005, 17:23
staakt het school :D?lectoren die ook vakbondsmilitanten zijn zullen hoogstwaarschijnlijk meestaken.

pina
29 september 2005, 17:25
staken om es gestaakt te kunnen hebben noem ik dat, zoiets verwacht dan respect van de overheid, right... o_Owaarbij natuurlijk heel het land zal plat liggen en de onschuldige consument de dupe zal zijn (cfr openbaar vervoer).

Quxan
29 september 2005, 18:00
Waarom stijgen de beurskoersen als er berichten zijn dat de werkloosheid toeneemt? Wie of wat heeft ervoor gezorgd dat onze welvaart zoveel groter is dan die van onze grootouders? Is onze welvaart wel zoveel groter? Waarom is er dan nog zoveel armoede in de wereld? Is er voor de overheid nog een rol weggelegd in een samenleving waarin het marktgebeuren centraal staat? Verandert de euro ons leven? Is de toenemende globalisering van de wereldeconomie zo gevaarlijk als sommigen denken of hebben internationale handel en internationale investeringen enkel voordelen? Waarover denken economen? Hoe denken economen?...

Talrijke vragen die bij elke wakkere burger wel eens opkomen. Deze 'Inleiding tot de Economie' geeft zeker niet het definitieve antwoord op alle vragen. Wel probeert het de lezer in te leiden in een denkkader dat de snel veranderende en verwarde economische werkelijkheid begrijpelijker maakt. De auteurs van het boek, allen werkzaam aan het Departement Economie van de K.U.Leuven, schetsen daartoe recente feiten en theorieën in een breed panoramisch overzicht van de huidige stand van het economisch denken.

Het boek kan gebruikt worden als handboek bij een inleidende cursus voor studenten, maar het is op zijn minst even geschikt voor zelfstudie.

Het blijvend succes van deze 'Inleiding' noopt de auteurs tot omzichtigheid bij het uitproberen van al te drastische vernieuwingsoperaties. Vandaar dat zij zich in deze, intussen zesde, uitgave beperkt hebben tot het actualiseren van de cijfergegevens en het verbeteren van enkele onnauwkeurigheden.

edit: En dit economisch boek is niet geschreven door een licenciaat wijsbegeerte

hendrik1
30 september 2005, 15:56
Lees de website van de ABVV er eens op na, onder het tabblaadje 'acties' (:p) : http://www.abvv.be/code/nl/fram018.htm

Zie eens naar hun eisen, zijn deze realistisch?
(ik denk het niet :) )

The Patriot
30 september 2005, 23:21
Mhh, goed punt wel. Je stuurt aan op het gevaar voor een zandloper model :D



Da zandloper model komt van de les aardrijkskunde twee jaar geleden :)

Dakantochnie
4 oktober 2005, 16:18
Ik heb hier alle off topic/flame/reclameposts gedeleted.

Zoals u weet (of toch zou moeten weten) is reclame op dit forum verboden.

Handsome Hermit
4 oktober 2005, 16:38
Als het patronaat druk zet met het feit dat naar hen geluisterd moet worden of dat ze het aftrappen naar China of het Oostblok, waarom mogen de vakbonden dan geen druk zetten door te staken?

devilface
5 oktober 2005, 15:54
Als het patronaat druk zet met het feit dat naar hen geluisterd moet worden of dat ze het aftrappen naar China of het Oostblok, waarom mogen de vakbonden dan geen druk zetten door te staken?

Omdat het de vakbonden in deze discussie totaal fout zitten.

Het brugpensioen is een aantal jaar geleden ingevoerd omdat men dacht dat dat zou leiden tot een lagere werkloosheid bij de jongeren(ouderen gaan weg, jongeren werken, de bedrijven hebben minder personeelskosten en de economie zou bijgevolg openbloeien). Het brugpensioen heeft echter geen fatsoenlijk effect, want er zijn vandaag de dag nog altijd veel jongeren zonder werk. Het is zelfs zo ve rgekomen dat, door al die mensen die op brugpensioen gaan, het pensioenstelsel zoals het nu is onmogelijk in stand kan gehouden worden(er is gewoon te weinig volk dat werkt en dat voor pensioenen zorgt en brugpensioen is daar geen oplossing voor). Als de vakbonden krampachtig blijven vasthouden aan dat brugpensioen en zelfs dreigen het land plat te leggen, dan zijn zij imo deels verantwoordelijk voor het falliet van ons sociaal stelsel zoals we dat nu kennen.

De zeverij met de aangeboden oplossingen is dat er geen enkele politieker klaar en duidelijk zegt waar het op staat; ofwel geven we allemaal een beetje toe, ofwel gaat ons land falliet. Dat is ook normaal, want de modale burger neemt het niet meer dat hij rechten verliest. Als morgen de Verhofstadt afkomt met een plan dat over 10 jaar ons land er terug bovenop zal helpen en waarbij iedereen 10% minder belastingen moet betalen, maar waarbij elke burger 5 jaar langer moet werken, dan stemt er niemand meer op de VLD. En dat is ook het probleem. De werknemers, indirect de vakbonden, gaan uit van een heel individualistische visie op het eindeloopbaandebat, terwijl het eigenlijk gaat over het voortbestaan van onze sociale structuur. De vraag blijft dan of de staat voor 1 keer niet is lijnrecht tegen de burger moet gaan staan, simpelweg omdat de burger(niet het individu, maar het collectief) niet weet wat goed voor hem is.

hendrik1
5 oktober 2005, 16:07
Omdat het de vakbonden in deze discussie totaal fout zitten.

.....

Touché :)

(Waar is dat repknopke als je het nodig hebt ;) )

pit24
5 oktober 2005, 17:09
Tis dat ze zo hard gemist gaan worden eh. :unsure:

Ze zijn wel degelijk nodig hoor. Want een werksituatie zoals china lijkt me ook niet alles. :crazy:

Het is altijd hetzelfde: een compromis vinden. Dat werkt altijd het beste.

Handsome Hermit
5 oktober 2005, 21:33
Omdat het de vakbonden in deze discussie totaal fout zitten.

Het brugpensioen is een aantal jaar geleden ingevoerd omdat men dacht dat dat zou leiden tot een lagere werkloosheid bij de jongeren(ouderen gaan weg, jongeren werken, de bedrijven hebben minder personeelskosten en de economie zou bijgevolg openbloeien). Het brugpensioen heeft echter geen fatsoenlijk effect, want er zijn vandaag de dag nog altijd veel jongeren zonder werk. Het is zelfs zo ve rgekomen dat, door al die mensen die op brugpensioen gaan, het pensioenstelsel zoals het nu is onmogelijk in stand kan gehouden worden(er is gewoon te weinig volk dat werkt en dat voor pensioenen zorgt en brugpensioen is daar geen oplossing voor). Als de vakbonden krampachtig blijven vasthouden aan dat brugpensioen en zelfs dreigen het land plat te leggen, dan zijn zij imo deels verantwoordelijk voor het falliet van ons sociaal stelsel zoals we dat nu kennen.
...


1) Miss al eens aan gedacht onze economie zo slapbakt dat het brugpensioen -nu nog- een doekje voor het bloeden is. Je kan nooit zeggen hoe het zou zijn zonder, of er dan evenveel werklozen zouden zijn. M.a.w. je kan de positieve gevolgen niet vergelijken. Onze economie wordt door andere "factoren" bepaalt dan enkel het feit of er brugpensioen is of niet. En kijk maar eens naar Zweden. Daar hebben ze de pensioenleeftijd verhoogt en wat blijkt? 't Heeft niks geholpen en nu zijn ze zo dom dat ze hem nog willen optrekken.
Het stoot trouwens een beetje tegen de kop dat men wel geld heeft om defensie volledig te vernieuwen, (Om de groote jan gaan uit te hangen in het buitenland nota bene) maar dat men voor de sociale zekerheid geen inspanning kan doen.

2)

De vraag blijft dan of de staat voor 1 keer niet is lijnrecht tegen de burger moet gaan staan, simpelweg omdat de burger(niet het individu, maar het collectief) niet weet wat goed voor hem is.
Gevaarlijke situatie lijkt mij dat. Als je zegt dat het volk niet weet wat goed voor hem is, lijkt mij dat een beetje verlicht despotisme te zijn. Niks door het volk alles voor het volk. We leven nog altijd in een democratie en dat houdt in dat het volk de wet dicteert en niet iemand (of een groepje) die denkt dat hij weet wat goed voor het volk is. Bovendien denken vakbonden collectief en niet individueel.

zarathustra
5 oktober 2005, 21:37
Gevaarlijke situatie lijkt mij dat. Als je zegt dat het volk niet weet wat goed voor hem is, lijkt mij dat een beetje verlicht despotisme te zijn.


Ach, de vlaamse socialisten hebben toch exact hetzelfde argument gebruikt om het feit dat de meerderheid van hun eigen kiezers tegen het migranten stemrecht was van de kaart te vegen? En ik citeer Stevaert :"Soms moet de politiek de burger in de juiste richting duwen als hij niet weet wat goed voor hem is" (ik vraag me nog steeds af wat er zo goed is aan dat migrantenstemrecht voor jan met de pet, maar soit)

Dus ik zie niet wat hen deze keer zou tegenhouden.

Handsome Hermit
5 oktober 2005, 21:49
Ach, de vlaamse socialisten hebben toch exact hetzelfde argument gebruikt om het feit dat de meerderheid van hun eigen kiezers tegen het migranten stemrecht was van de kaart te vegen? En ik citeer Stevaert :"Soms moet de politiek de burger in de juiste richting duwen als hij niet weet wat goed voor hem is" (ik vraag me nog steeds af wat er zo goed is aan dat migrantenstemrecht voor jan met de pet, maar soit)

Dus ik zie niet wat hen deze keer zou tegenhouden.


'k heb nooit gezegd dat ik vond dat het migrantenstemrecht erdoor mocht geraken. 'k heb nooit gezegd dat de socialisten het recht hadden te beslissen wat goed voor het volk was. Zij gingen toen even goed in de fout. Het was tegen de Vlaamse meerderheid, maar de VLD was ook te zwak of te postjes-vast om de regering erover te laten vallen.

zarathustra
5 oktober 2005, 22:07
'k heb nooit gezegd dat ik vond dat het migrantenstemrecht erdoor mocht geraken. 'k heb nooit gezegd dat de socialisten het recht hadden te beslissen wat goed voor het volk was. Zij gingen toen even goed in de fout. Het was tegen de Vlaamse meerderheid, maar de VLD was ook te zwak of te postjes-vast om de regering erover te laten vallen.


Daar gaat het niet om :) Het was gewoon een voorbeeld om aan te tonen dat wat jij een gevaarlijke situatie noemt nog al voorgekomen is.

devilface
5 oktober 2005, 22:39
1) Miss al eens aan gedacht onze economie zo slapbakt dat het brugpensioen -nu nog- een doekje voor het bloeden is. Je kan nooit zeggen hoe het zou zijn zonder, of er dan evenveel werklozen zouden zijn. M.a.w. je kan de positieve gevolgen niet vergelijken. Onze economie wordt door andere "factoren" bepaalt dan enkel het feit of er brugpensioen is of niet. En kijk maar eens naar Zweden. Daar hebben ze de pensioenleeftijd verhoogt en wat blijkt? 't Heeft niks geholpen en nu zijn ze zo dom dat ze hem nog willen optrekken.
Het stoot trouwens een beetje tegen de kop dat men wel geld heeft om defensie volledig te vernieuwen, (Om de groote jan gaan uit te hangen in het buitenland nota bene) maar dat men voor de sociale zekerheid geen inspanning kan doen.

Ik heb dan ook nooit gezegd dat ze beter geen brugpensioen ingevoerd hadden, maar ik stel alleen vast(en dat kunt ge niet ontkennen) dat de beoogde doelstellingen die gekoppeld waren aan het brugpensioen(oa het fameuze terugverdieneffect ea) niet gehaald zijn. Het brugpensioen zou dus logischerwijze afgeschaft moeten worden, maar waarom gebeurt dit dan niet?



2)

Gevaarlijke situatie lijkt mij dat. Als je zegt dat het volk niet weet wat goed voor hem is, lijkt mij dat een beetje verlicht despotisme te zijn. Niks door het volk alles voor het volk. We leven nog altijd in een democratie en dat houdt in dat het volk de wet dicteert en niet iemand (of een groepje) die denkt dat hij weet wat goed voor het volk is.

Dat gebeurt nu ook al he. De paarse regering vertegenwoordigt misschien 65% van de belgische bevolking. Dat wilt zeggen dat er 35% van de burgers niet vertegenwoordigd worden in de democratie.

Een democratie betekent inderdaad dat het individu centraal staat en dat ieder lid van die democratie beslist over wetten,... maar in een democratie hoort men ook respect te hebben voor de medemens. Ik wil alvast niet tekenen voor een democratie waar de politiek een bende ja knikkers is, maar waar het land binnen 10 jaar falliet is.


Bovendien denken vakbonden collectief en niet individueel.

Dat laten ze u toch geloven ja. Ik grijp terug naar mijn voorbeeld. Als Verhofstadt morgen ene plan voorlegt dat over 10 jaar zorgt voor een economische heropleving, waarbij iedereen meer dan genoeg geld verdient, maar waarbij men de eerste 10 jaar 10% meer belastign moet betalen, dan zullen de vakbonden op de barricades springen. Waarom? Niet voor die 10% belastingen, maar vooral omdat er binnen 10 jaar dan geen vakbonden nodig zijn(iedereen heeft een job, is mondig genoeg). Als het er op aankomt is een vakbond ook een bedrijf hoor.

Handsome Hermit
5 oktober 2005, 22:39
Daar gaat het niet om :) Het was gewoon een voorbeeld om aan te tonen dat wat jij een gevaarlijke situatie noemt nog al voorgekomen is.

Ok. Maar we zijn het er toch over eens dat het een gevaarlijke situatie is? :p

Red_Dog
5 oktober 2005, 23:28
Dat laten ze u toch geloven ja. Ik grijp terug naar mijn voorbeeld. Als Verhofstadt morgen ene plan voorlegt dat over 10 jaar zorgt voor een economische heropleving, waarbij iedereen meer dan genoeg geld verdient, maar waarbij men de eerste 10 jaar 10% meer belastign moet betalen, dan zullen de vakbonden op de barricades springen. Waarom? Niet voor die 10% belastingen, maar vooral omdat er binnen 10 jaar dan geen vakbonden nodig zijn(iedereen heeft een job, is mondig genoeg). Als het er op aankomt is een vakbond ook een bedrijf hoor.

Ten eerste:

Verhofstadt heeft nog niets verwezenlijkt in 8 jaar regering, dus ik zie sowieso al niet in waarom we hem zouden geloven.

Ten tweede: Wie zegt dat zo'n plan werkt ? Om het simpel voor te stellen: de Noodbrug aan de Rooseveltplaats in Antwerpen zou er ook maar voor een paar jaar staan, ze staat er nu al meer dan 20 jaar. Kwestie dat je met beloftes van een regering nergens komt. Feiten, dat is wat men wil.

devilface
5 oktober 2005, 23:32
Ten eerste:

Verhofstadt heeft nog niets verwezenlijkt in 8 jaar regering, dus ik zie sowieso al niet in waarom we hem zouden geloven.

Ten tweede: Wie zegt dat zo'n plan werkt ? Om het simpel voor te stellen: de Noodbrug aan de Rooseveltplaats in Antwerpen zou er ook maar voor een paar jaar staan, ze staat er nu al meer dan 20 jaar. Kwestie dat je met beloftes van een regering nergens komt. Feiten, dat is wat men wil.

Maar het gaat absoluut niet over de verhofstadt, dat is gewoon een hypothetisch voorbeeld.

Red_Dog
5 oktober 2005, 23:33
Dat van mij ook.
Enkel de laatste zin was relevant in mijn post:

Met beloftes ben je niets, zeker niet van een regering die nog niets van haar beloftes heeft gehouden.

Pemphigus
5 oktober 2005, 23:44
Persoonlijk vind ik dat vakbonden tegenwoordig al niet meer nodig zijn.
Als ik hoor wanneer ze staken en waarvoor denk i k3/4de van de tijd: WTF?

Het ergste is dat vele mensen willen gaan werken, maa rniet mogen van de vakbonden omdat 10 man of zo een stakingspost heeft opgericht (gebeurd bij de fortis bank, 10 man staakte de overige 500 konden niet gaan werken)
dit is belachelijk gewoonweg!!!
En dan vrijdag, die stakingsdag is een schandaal. Staken zonder e onderhandelen, dat is pas belachelijk.
En vele mensen willen gaan wekren dus wat doen ze, ze leggen de trienen plat zodanig dat mensen gekloot izjn omdat z eniet kunnen gaan werken.
Dit is gewoon erg. Precies een stel rotverwende kinderen zijn het.

Time
5 oktober 2005, 23:47
Persoonlijk vind ik dat vakbonden tegenwoordig al niet meer nodig zijn.
Als ik hoor wanneer ze staken en waarvoor denk i k3/4de van de tijd: WTF?

Het ergste is dat vele mensen willen gaan werken, maa rniet mogen van de vakbonden omdat 10 man of zo een stakingspost heeft opgericht (gebeurd bij de fortis bank, 10 man staakte de overige 500 konden niet gaan werken)
dit is belachelijk gewoonweg!!!
Als ik ooit in zo een situatie kom waar ik wil werken, maar door vakbondsmilitanten wordt tegengehouden, zal ik er niet voor terugdeinzen om geweld te gebruiken om op mijn werkplaats te geraken. Wel natuurlijk op voorwaarde dat mijn functie van die aard is dat ik solo voort kan.

devilface
5 oktober 2005, 23:50
Dat van mij ook.
Enkel de laatste zin was relevant in mijn post:

Met beloftes ben je niets, zeker niet van een regering die nog niets van haar beloftes heeft gehouden.

Maar uw punt is toch aboluut niet relevant in deze discussie? Het gaat niet over het al dan niet geloven en geloofwaardig zijn van politici, maar over het eindeloopbaandebat.



Als ik ooit in zo een situatie kom waar ik wil werken, maar door vakbondsmilitanten wordt tegengehouden, zal ik er niet voor terugdeinzen om geweld te gebruiken om op mijn werkplaats te geraken. Wel natuurlijk op voorwaarde dat mijn functie van die aard is dat ik solo voort kan.


Dat zal u in dank afgenomen worden door uw stakende collega's. Zo riskeer je dat ze je gaan beschuldigen van sfeerverzieking en dat jij uiteindelijk een blaam krijgt.

Red_Dog
5 oktober 2005, 23:50
Persoonlijk vind ik dat vakbonden tegenwoordig al niet meer nodig zijn.
Als ik hoor wanneer ze staken en waarvoor denk i k3/4de van de tijd: WTF?

Het ergste is dat vele mensen willen gaan werken, maa rniet mogen van de vakbonden omdat 10 man of zo een stakingspost heeft opgericht (gebeurd bij de fortis bank, 10 man staakte de overige 500 konden niet gaan werken)
dit is belachelijk gewoonweg!!!
En dan vrijdag, die stakingsdag is een schandaal. Staken zonder e onderhandelen, dat is pas belachelijk.
En vele mensen willen gaan wekren dus wat doen ze, ze leggen de trienen plat zodanig dat mensen gekloot izjn omdat z eniet kunnen gaan werken.
Dit is gewoon erg. Precies een stel rotverwende kinderen zijn het.

Vakbonden niet nodig ?
Jij hebt volgens mij nog nooit een conflict gehad met je werkgever.
Als je al werkt, that is.
Er zijn trouwens weinig stakingen waar iemand verplicht wordt om buiten te blijven.
Veel supermarkten gaan vrijdag dicht zijn, maar toch kunnen mensen die willen komen werken.

=[PraetoriaN]=
6 oktober 2005, 00:26
Enkele bemerkingen (copyright studentenkringdiscussie ;))

Eindeloopbaandebat.
'Mensen leven langer, dus zullen ze ook langer moeten werken, dat is toch logisch.'. Inderdaad, mensen leven langer, leven langer op kosten van hun pensioen en onze sociale zekerheid is niet met het oog op zo'n lang leven ontworpen.
Maar anderzijds stellen we vast dat de sociale zekerheid de laatste kwarteeuw (tijdens dewelke de vergrijzing zijn intrede heeft gedaan) NIET duurder geworden is. En toch horen we overal dat de SZ onbetaalbaar wordt. Als iets niet durder wordt maar toch onbetaalbaar wordt, wel mensen, dan betekent dat gewoon dat we er niet meer voor WILLEN betalen.
Want wat iedereen er natuurlijk bij vergeet te vermelden, is dat onze arbeidsmarkt de laatste halve eeuw ook ingrijpend veranderd is. Waar na WOII de arbeidsmarkt vooral bestond uit arbeiders, bestaat ze daar vandaag slechts voor 20% uit. Het aandeel van grootverdieners is dus bijzonder sterk gestegen. En het blijft stijgen. Dankzij het feit dat we bijdragen in % van ons loon kan met de bijdrage van een gemiddelde werknemer vandaag veel meer pensioenen worden betaald dan met de bijdrage van een werknemer een kwarteeuw geleden. Dit heeft er zelf voor gezorgd dat ivm 20 jaar geleden DE PENSIOENEN NU MINDER KOSTEN. In tegenstelling tot men u wilt doen geloven.
In dat opzicht zou een loonmatigingsopbod met onze buurlanden wel eens veel gevaarlijker kunnen zijn voor de toekomst van onze SZ dan de vergrijzing.
Blijft dus de vraag: waarom nu dit eindelopbaandebat?
Wel een andere opmerkelijke vaststelling in het recente onderzoek van de kostprijs van de SZ is dat de bijdragen van de werkgevers en van de staat (dit vooral onder Dehaene) stelselmatig afgenomen zijn, wat natuurlijk betekent dat de lasten steeds meer op de schouders van de werknemers zijn komen te liggen. Wil men de bijdragen van de werkgevers nog kunnen verlagen (die van de staat, dat kan al niet meer, die zijn al zo goed als volledig verdwenen) dan zal de activiteitsgraad inderdaad drastisch omhoog moeten. Dit is dus een politiek-ideologische (neoliberale) noodzakelijkheid, geen economische.
Zeg ik nu dat de activiteitsgraad niet omhoog moet? Neen. Natuurlijk zou ik die graag hogen zien. Hoe hoger, hoe goedkoper en beter onze SZ. MAAR, opnieuw in tegenstelling tot wat men u wilt laten geloven, is er geen grote en directe nood aan pijnlijke maatregelen. De SZ dreigt helemaal niet onbetaalbaar te worden, men wilt gewoon nog meer van de lasten op de werknemers afschuiven.
Daar komt ook nog bij dat de huidige voorstellen zeer sterk anti-kleine man zijn. Men kijkt compleet over het verschil in loopbaan. Een veertigjarige metser vandaag is waarschijnlijk op zijn vijftiende begonnen, zijn ruggegraat is compleet versleten. Hij heeft nog maar vijfentwintig jaar gewerkt en zijn lichaam kan maximum nog vijf à tien jaar aan, maar hij moet er nog minstens vijftien of waarschijnlijk nog twintig doen. Dit is onmenselijk. Dergelijke situaties gelden in vele laaggeschoolde beroepen.
Terwijl een hooggeschoolde waarschijnlijk pas rond zijn vijfentwintigste begint te werken, misschien wel een paar keer loopbaanonderbreking neemt en zijn lichaam helemaal niet 'naar de knoppen' is na dertig jaar en toch vijf, maximum tien jaar later al mag stoppen en recht heeft op een veel hoger pensioen dan die kapotgewerkte laaggeschoolde. Dit natuurlijk bovenop het pensioen dat hij/zij itt de laaggeschoolde nog op de privémarkt heeft kunnen bijeensparen.
Met andere woorden: de maatregelen die men nu wilt terugschroeven - of sommigen zelfs afschaffen - zijn noodzakelijke sociale aanpassingen aan een toch redelijk onrechtvaardig arbeidsbestel. Wat niet wegneemt dat er in het verleden vaak verkeerd en onoordeelkundig gebruik van gemaakt is, het is gebruikt geweest als een middel om de werkloosheidsstatistieken 'proper' te houden.

En dan nog. Activiteitsgraad verhogen, ouderen terug aan het werk,... Allemaal goed en wel, maar het is gewoon een feit dat we reeds dertig jaar met een stabiel aantal jobs zitten (in grote lijnen in dertig jaar geen erbij, geen weg) ik zie niet hoe er daar plots enkele honderdduizenden zouden kunnen bijkomen om dit te kunnen doen. Werkloosheid lijkt inherent aan een post-industriële maatschappij, want als de werkloosheid te laag wordt, worden de lonen te hoog (vraag nr werknemers stijgt, aanbod niet ==> lonen stijgen) en verdwijnen de jobs weer. Het kan op papier dan misschien allemaal mooi kloppen, als de banen er niet zijn, ben je nergens.

Loonkosten.
Nog zo'n ontzettende nonsens natuurlijk.
Willen concurreren op basis van loonkost is gewoon lachwekkend. De meeste banen die hier verdwijnen wegens 'te duur' zijn jobs die in China, Thailand, Mexico,... aan een loon van enkele euro's per dag worden geproduceerd. Willen we daar echt mee concurreren? Want dan moeten we terug als in de negentiende eeuw gaan leven. Zelfs om met de meer gematigd geprijsde landen te concurreren (Oost-Europa, Turkije, Noord-Afrika,...) zouden we ons lonen nog moeten delen door vier ofzo. Ook dat willen we niet, dacht ik.
Wat we wel moeten doen is grote meerwaarde voor die grote meerprijs geven. Maw. we moeten trachten sterk te blijven in de kenniseconomie en in nieuwe technologieën (daarom geef ik het marshallplan voor Wallonië wel een redelijke slagingskans, want daar hebben ze dat in tegenstelling tot vlaanderen wel door) daarom moeten we volop investeren in onderwijs en in onderzoek. Ons lager en middelbaar onderwijs mag dan wel van zeer hoog niveau zijn, ons hoger onderwijs is dat niet echt, zeker die tak met meer directe impact op de economie niet, maw de hogescholen.
Het domste dat we kunnen doen is ons laten verleiden tot een wederzijds opbod, of liever afbod, ivm loonkosten met onze buurlanden. Het brengt ons niets op buiten recessiegevaar. Die bedrijven waarmee we moeten trachten concurrentiëel te blijven kijken heus niet naar een paar procentjes verschil in loon: toen ik een vakantiejob deed in een halfgeleiders-bedrijf ging er per dag waarschijnlijk voor een klein miljoen (euro!) aan producten door mijn handen. Waarnaar denk je dan dat dat bedrijf kijkt, of zijn werknemers voor vijf euro per dag minder werken in nederland, of waar hij de meest bekwame werknemers kan vinden?
Komt nog eens bij dat onze lonen eigenlijk helemaal niet zo duur zijn. Ja, er is een hoger verschil tussen bruto en netto dan bvb in het VK, maar die werknemer moet wel op de privémarkt nog een aantal verzekeringen aangaan die bij ons in de SZ zitten en wees maar gerust dat die op de privémarkt duurder zijn. Bijgevolg zijn de nettolonen dan ook gewoon hoger.
Ons tot het starten van een negatieve loonsspiraal met de buurlanden laten verleiden zou ons dus bitter weinig opbrengen (hoeveel bedrijven verlaten er nu België voor Nederland?) maar is wel gevaarlijk. Kan iemand mij nog eens in herinnering brengen wat er ook alweer gebeurd bij de twee vorige keren dat west-europa zich tot zo'n logica heeft bekeerd?

InFerNo
6 oktober 2005, 08:30
wat is dat voor bs hierboven...
ik laat 't u leze en zelf beoordelen

niemand gaat ergens fuzz over maken als er nix is om fuzz over te maken.

ec8or
6 oktober 2005, 08:43
Dat zal u in dank afgenomen worden door uw stakende collega's. Zo riskeer je dat ze je gaan beschuldigen van sfeerverzieking en dat jij uiteindelijk een blaam krijgt.
my god wat een situatie - dus het recht op staken wordt ineens het recht op staken + niet-stakers met een beschuldigende vinger na te wijzen en ze te straffen?

ik ben zelfstandige, maar ik zeg je dat moest ik werken in een bedrijf en er zou worden gestaakt om een reden waar ik niet achter sta (vb een stelende collega die na herhaaldelijke waarschuwingen maar niet stoppen op straat wordt gezet) - dan ga ik verder met m'n werk.
het is toch te belachelijk voor woorden dat het recht op staken door sommigen zou worden doorgetrokken naar een verplichting tot staken voor iedereen?

devilface
6 oktober 2005, 11:41
my god wat een situatie - dus het recht op staken wordt ineens het recht op staken + niet-stakers met een beschuldigende vinger na te wijzen en ze te straffen?

ik ben zelfstandige, maar ik zeg je dat moest ik werken in een bedrijf en er zou worden gestaakt om een reden waar ik niet achter sta (vb een stelende collega die na herhaaldelijke waarschuwingen maar niet stoppen op straat wordt gezet) - dan ga ik verder met m'n werk.
het is toch te belachelijk voor woorden dat het recht op staken door sommigen zou worden doorgetrokken naar een verplichting tot staken voor iedereen?

Ik vind dat ook belachelijk, maar het is in het verleden zeker al gebeurd he. Vandaar ook mijn stelling dat vakbonden puur individueel denken(in dit geval op gebied van staken). Als er een minderheid echt wil staken en de vakbond denkt dat zij goede argumenten hebben, dan gaan die ook staken, maar dat is toch absoluut niet collectief handelen?

lttuvix
6 oktober 2005, 11:47
sorry zu, ma ik zoek al 3 maand werk nu
ik heb een week interim werk gehad (korte duur periode blabla) ik ben elke dag naar interims en elke nieuwe bijlage van de jobkrant ben ik bij de kippen bij dus werk zoeken voor jongeren is MOEILIJK

Nu gaan ze nog eens zorgen dat de oudere mensen NOG langer moeten werken en die willen stoppen...

En de jonge mensen WILLEN werken en die kunnen niet ...
klopt toch nie

zarathustra
6 oktober 2005, 12:53
Mja zeg er wel bij welke opleiding je hebt eh, anders is dat moeilijk te beoordelen

Red_Dog
6 oktober 2005, 13:33
Doet er niet toe, ik heb min diploma van de humaniora niet behaald en heb 2 jaar lang enkel interim-jobes kunnen doen, telkens een week ofzo.
Maar ik ken dan ook weer genoeg mensen die hun diploma unief of hoge school hebben behaald en ook geen job vinden.
Nu heb ik eindelijk een job gevonden, omdat er enkele mensen op brugpensioen gingen. Dus brugpensioen afschaffen ? Ok, maar dan vernietig je ook werkkansen voor jongeren.

zarathustra
6 oktober 2005, 14:15
Wel grappig dan dat ik daarnet nog in de krant las dat meerdere van het ABVV hun slogans zuivere kwakkels zijn ondermeer : 'brugpensioen afschaffen vernietigt kansen voor jongeren' is er zo eentje

en dat doet er wel zo, want het percentage werklozen in de groep mensen zonder diploma humaniora is veel groter als het aantal werklozen in de groep mensen met een diploma.

En persoonlijk heb ik weinig begrip voor iemand die in deze tijd geen humaniora diploma heeft. Ik zal me natuurlijk wel weer vergissen maar dat is toch een zuiver teken van het zelf zoeken? (schiet me maar neer u)

Red_Dog
6 oktober 2005, 14:35
Tja, dat zegt meer over u dan over mij.

zarathustra
6 oktober 2005, 14:38
Tja, leg me dan eens uit hoe je er in kan slagen geen diploma secundair te halen op een manier waarbij het buiten uw wil om was.

Red_Dog
6 oktober 2005, 14:40
Laat het me houden op:

druk van ouders.

Meer hoef jij niet te weten.

zarathustra
6 oktober 2005, 14:48
Ok dan (al zie ik nog steeds niet druk van ouders u voor uw 18de van school kan halen)

Red_Dog
6 oktober 2005, 14:50
Wie zegt dat dat voor mijn 18de was ? :)

zarathustra
6 oktober 2005, 14:53
Wie zegt dat dat voor mijn 18de was ? :)


niemand en dat vermoedde ik ook wel :p Maar dan zou ik kunnen zeggen van tja als ge niet in het zesde zit als ge er moet zitten, dan is dat ook uw eigen fout enzo. Maar dat ga ik niet doen aangezien we dan persoonlijk worden en dat hoeft niet. Dus laten we heel dit stuk even schrappen

Mijn algemeen punt blijft wel imo, er zijn 'weinig' excuses om niet op zijn minst een middelbaar diploma te hebben en er is weldegelijk een correlatie tss dat en werkloosheid bij jongeren. Of niet?

Red_Dog
6 oktober 2005, 14:57
Niet echt, gezien het aantal werkloze jongeren die een (universitair) diploma hebben, maar geen job kunnen vinden ook elk jaar stijgt.
En mensen dwingen om langer aan het werk te blijven gaan daar niet veel aan helpen.
Ik krijg meer en meer de indruk dat die vraag om mensen langer aan het werk te houden enkel een excuus is omdat de overheid nog maar eens geen geld vindt voor pensioenen etc.
Ze kunnen misschien nog wat overheidsbedrijven verkopen om de begroting in evenwicht te brengen.

=[PraetoriaN]=
6 oktober 2005, 15:05
wat is dat voor bs hierboven...
ik laat 't u leze en zelf beoordelen

niemand gaat ergens fuzz over maken als er nix is om fuzz over te maken.Mooie kritiek. Nu eens inhoudelijk als het kan. Voor 1 keertje, speciaal voor mij.

Zo onmogelijk dat een geschiedkundige de neoliberale gedachtegang kan afbreken? Is nochtans mijn ethische verplichting.

Handsome Hermit
6 oktober 2005, 16:31
Ik heb dan ook nooit gezegd dat ze beter geen brugpensioen ingevoerd hadden, maar ik stel alleen vast(en dat kunt ge niet ontkennen) dat de beoogde doelstellingen die gekoppeld waren aan het brugpensioen(oa het fameuze terugverdieneffect ea) niet gehaald zijn. Het brugpensioen zou dus logischerwijze afgeschaft moeten worden, maar waarom gebeurt dit dan niet?

Als je zegt dat het nu afgeschaft moet worden betekent dit dat je vindt dat het geen nut heeft gehad dus dat het niet had ingevoerd moeten worden. Zi e trouwens niet in welke voordelen het pensioen de afgelopen jaren gehad zou kunnen hebben die nu dan verdwenen zijn.




Dat gebeurt nu ook al he. De paarse regering vertegenwoordigt misschien 65% van de belgische bevolking. Dat wilt zeggen dat er 35% van de burgers niet vertegenwoordigd worden in de democratie.

Een democratie betekent inderdaad dat het individu centraal staat en dat ieder lid van die democratie beslist over wetten,... maar in een democratie hoort men ook respect te hebben voor de medemens.

In een democratie beslist de meerderheid. En die 35% wordt wel vertegenwoordigd in het parlement. Het zou imo nogal moeilijk zijn om alles unaniem te beslissen.




Dat laten ze u toch geloven ja. Ik grijp terug naar mijn voorbeeld. Als Verhofstadt morgen ene plan voorlegt dat over 10 jaar zorgt voor een economische heropleving, waarbij iedereen meer dan genoeg geld verdient, maar waarbij men de eerste 10 jaar 10% meer belastign moet betalen, dan zullen de vakbonden op de barricades springen. Waarom? Niet voor die 10% belastingen, maar vooral omdat er binnen 10 jaar dan geen vakbonden nodig zijn(iedereen heeft een job, is mondig genoeg). Als het er op aankomt is een vakbond ook een bedrijf hoor.

Wel een zeer naïeve situatie. Laat me raden jij bent een zelfstandige of alleszins toch zeker geen gewone arbeider. Je hebt blijkbaar geen voeling met het feit dat allerlei fabriekjes de sport van de directie is om zoveel mogelijk de sociale wetgeving en zo te omzeilen. En hoe ga jij dat in het oog houden laat staan er tegen reageren zonder vakbonden?




Originally Posted by ec8or
my god wat een situatie - dus het recht op staken wordt ineens het recht op staken + niet-stakers met een beschuldigende vinger na te wijzen en ze te straffen?

ik ben zelfstandige, maar ik zeg je dat moest ik werken in een bedrijf en er zou worden gestaakt om een reden waar ik niet achter sta (vb een stelende collega die na herhaaldelijke waarschuwingen maar niet stoppen op straat wordt gezet) - dan ga ik verder met m'n werk.
het is toch te belachelijk voor woorden dat het recht op staken door sommigen zou worden doorgetrokken naar een verplichting tot staken voor iedereen?


Ik vind dat ook belachelijk, maar het is in het verleden zeker al gebeurd he. Vandaar ook mijn stelling dat vakbonden puur individueel denken(in dit geval op gebied van staken). Als er een minderheid echt wil staken en de vakbond denkt dat zij goede argumenten hebben, dan gaan die ook staken, maar dat is toch absoluut niet collectief handelen?


Der zijn er altijd die niet willen meestaken en dat is zeker niet uit collectief belang. Omdat ze bang zijn om ontslagen te worden, omdat ze hopen door niet mee te staken bij de baas op een beter blaadje te komen. Een staking heeft pas effect als alles plat ligt, als er niets meer gedaan kan worden. Dan pas begrijpt men dat het menes is en bovendien kan men dan niemand iets doen want iedereen deed mee.

Anyway, ABVV en andere morge: Good Luck!

Fighting Hobbit
6 oktober 2005, 17:34
Hier op school staken twee leerkrachten, waar ik morge geen les van heb, maar we gaan wel me weinig zijn, aangeizne treinen en bussen staken, ik ben ens benieuwd wat ze gaan doen...

daFour
6 oktober 2005, 17:35
lekker,moet nu niet om 4u30 eruit :rofl:

Fighting Hobbit
6 oktober 2005, 17:55
lekker,moet nu niet om 4u30 eruit :rofl:
amai, wrm moe gij zo vroeg opstaan? Buscheauffeur ofzo?

go_ndw
6 oktober 2005, 17:57
De regering moeten moeite doen zodat er meer werkgelegenheid word gecreeerd.
De mensen moeten moeite doen om werk te zoeken en te vinden.
De vakbonden moeten niet overdrijven want ze doen tegenwoordig meer kwaad dan goed.

=[PraetoriaN]=
6 oktober 2005, 18:17
De regering moeten moeite doen zodat er meer werkgelegenheid word gecreeerd.
De mensen moeten moeite doen om werk te zoeken en te vinden.
De vakbonden moeten niet overdrijven want ze doen tegenwoordig meer kwaad dan goed.
Dat is dan boerenbedrog van de werkgevers.

De algemene logica van het neokapitalisme is geformuleerd in de wet van Smith: de regering zou voor de werkgevers een gunstige investeringsomgeving creëren, waarna de winsten opnieuw worden gebruikt om meer omzet en halen en daardoor zou er een groter jobaanbod gelden.

Een eenvoudige kijk op de cijfers zegt meer dan genoeg dat dit klinkklare nonsens is:

De laatste 25 jaar is de niet-geïnvesteerde-winstvoet (berekend door de relatieve winstomzetcijfers) verzesvoudigd (midden jaren '70, in volle crisis, was deze nog maar rond de index 2, nu spreken we al van 12 met een ononderbroken evolutie). Op dezelfde periode is de investeringsvoet gedaald van 23 naar 18. Een grote tegenstelling tussen de 2 indicatoren en het symbool dat dergelijk liberaal niet blijkt te werken. De werkloosheid is op die tijd gestegen met 400%. Wie trekt wie een kloot af? De mentaliteit moet veranderen bij de werkgevers, niet bij de kleine man. Lagere loonkosten zullen alleen maar verdwijnen in het monopoliekapitaal, natuurlijk ongeïnvesteerd.


Cijfers zijn vrij te vinden in de studiewerken van H. Gilot, gebaseerd op o.a. de regeringscijfers in de rapporten van de ccerb.

devilface
6 oktober 2005, 18:20
Als je zegt dat het nu afgeschaft moet worden betekent dit dat je vindt dat het geen nut heeft gehad dus dat het niet had ingevoerd moeten worden. Zi e trouwens niet in welke voordelen het pensioen de afgelopen jaren gehad zou kunnen hebben die nu dan verdwenen zijn.

Niet waar. Ik zeg niet dat het niet moest ingevoerd worden, maar ik stel gewoon vast dat het brugpensioen niet de pasklare oplossing is die men dacht gevonden te hebben. Ik weet ook wel dat onze economie niet alleen afhangt van het al dan niet brugpensioen verlenen en ik zeg al zeker niet dat onze economie zonder het brugpensioen beter zou zijn, maar ik zeg wel dat men nu een aantal maatregels moet nemen, of er blijft van onze economie niets meer over ( en dat is gewoon de realiteit).



In een democratie beslist de meerderheid. En die 35% wordt wel vertegenwoordigd in het parlement. Het zou imo nogal moeilijk zijn om alles unaniem te beslissen.


Inderdaad, maar als je interviews met Herman De Croo(toch wel een man die het weet hoe het parlement werkt) er is op naleest, dan zou je ook weten dat het parlement alsmaar minder invloed heeft op politieke beslissingen. In een democratie beslist inderdaad de meerderheid, maar het is imo toch is de moeite om na te denken wat er dan gebeurt met de bevolking die niet tot de meerderheid behoort.




Wel een zeer naïeve situatie. Laat me raden jij bent een zelfstandige of alleszins toch zeker geen gewone arbeider. Je hebt blijkbaar geen voeling met het feit dat allerlei fabriekjes de sport van de directie is om zoveel mogelijk de sociale wetgeving en zo te omzeilen. En hoe ga jij dat in het oog houden laat staan er tegen reageren zonder vakbonden?

Ik ben niets(ale ja student, maar kom), maar mijn vader is wel zeer actief in de vakbond. Ik heb absoluut geen nood om mij van mijn vader af te zetten ofzo en ik hoor ook wel regelmatig wat voor een smeerlapperij een werkgever soms uithaalt. Ik ben in de regel dan ook niet voor het helemaal afschaffen van de vakbonden, maar ik begrijp niet waarom een vakbond die toch het welzijn van de werknemer moet nastreven, niet kan inzien dat, om vooruit te gaan, soms is in eigen vlees moet gesneden worden.

Handsome Hermit
6 oktober 2005, 18:27
Niet waar. Ik zeg niet dat het niet moest ingevoerd worden, maar ik stel gewoon vast dat het brugpensioen niet de pasklare oplossing is die men dacht gevonden te hebben. Ik weet ook wel dat onze economie niet alleen afhangt van het al dan niet brugpensioen verlenen en ik zeg al zeker niet dat onze economie zonder het brugpensioen beter zou zijn, maar ik zeg wel dat men nu een aantal maatregels moet nemen, of er blijft van onze economie niets meer over ( en dat is gewoon de realiteit).
Daar juist moest het afgeschaft worden nu zijn het maatregelen, Wat wil je nu eigenlijk? Brugpensioen of niet?




Inderdaad, maar als je interviews met Herman De Croo(toch wel een man die het weet hoe het parlement werkt) er is op naleest, dan zou je ook weten dat het parlement alsmaar minder invloed heeft op politieke beslissingen. In een democratie beslist inderdaad de meerderheid, maar het is imo toch is de moeite om na te denken wat er dan gebeurt met de bevolking die niet tot de meerderheid behoort.

Ben ik mee eens, maar moet je me wel eens uitleggen wat doen we als we met de minderheid rekening houden en niet met de meerderheid is dat dan beter? Minderheden beschermen is goed, maar je moet oppassen dat je de minderheden niet alles kunt laten blokkeren of dat ze de meerderheid kunnen sabotteren/blokkeren! (denk maar aan BHV waar de franstaligen hun wil oplegden)

Eneuh die vakbond is dat het ABVV, ACV of ACLVB?

Quxan
6 oktober 2005, 19:26
=']Enkele bemerkingen (copyright studentenkringdiscussie ;))

Eindeloopbaandebat.
'Mensen leven langer, dus zullen ze ook langer moeten werken, dat is toch logisch.'. Inderdaad, mensen leven langer, leven langer op kosten van hun pensioen en onze sociale zekerheid is niet met het oog op zo'n lang leven ontworpen.
Maar anderzijds stellen we vast dat de sociale zekerheid de laatste kwarteeuw (tijdens dewelke de vergrijzing zijn intrede heeft gedaan) NIET duurder geworden is. En toch horen we overal dat de SZ onbetaalbaar wordt. Als iets niet durder wordt maar toch onbetaalbaar wordt, wel mensen, dan betekent dat gewoon dat we er niet meer voor WILLEN betalen.
Fout 1:
Kzal ziekteverzekering als onderdeel van de sociale zekerheid als eerste voorbeeld nemen. De ziekteverzekering kost België jaarlijks 9% van haar totale rijkdom. Voor de regeerperiode van 2003-2007 is men overeengekomen dat de reëele groei van de uitgaven (dus inflatie is er al van getrokken) maximaal 4,5% mag stijgen. In 2003 steeg het echter met 8,7% (en men verwacht 10% voor 2004).
Rond 2000 bedroeg het afhankelijkheidsratio rond de 30% van de bevolking, voor 2030 verwacht men dat dit 45% zal zijn.
De rest van je conclusie klopt dus ook niet (want het wordt wel degelijk duurder).

=']Want wat iedereen er natuurlijk bij vergeet te vermelden, is dat onze arbeidsmarkt de laatste halve eeuw ook ingrijpend veranderd is. Waar na WOII de arbeidsmarkt vooral bestond uit arbeiders, bestaat ze daar vandaag slechts voor 20% uit. Het aandeel van grootverdieners is dus bijzonder sterk gestegen. En het blijft stijgen. Dankzij het feit dat we bijdragen in % van ons loon kan met de bijdrage van een gemiddelde werknemer vandaag veel meer pensioenen worden betaald dan met de bijdrage van een werknemer een kwarteeuw geleden. Dit heeft er zelf voor gezorgd dat ivm 20 jaar geleden DE PENSIOENEN NU MINDER KOSTEN. In tegenstelling tot men u wilt doen geloven.
Fout 2:
Je vertelt maar 1 deel van het verhaal. Het aantal inkomsten voor de sociale zekerheid is idd massaal gestegen. Maar als je weet dat de Sociale Zekerheid pas ontstaan is in 1944 en de ziekteverzekering zoals we die nu ongeveer kennen (met RIZIV) rond 1963 is hiet niet moeilijk om te snappen dat de uitgaven ook massaal gestegen zijn... Dus indien de SZ-structuur hetzelfde zou zijn als na WOII gaf ik je 100% gelijk, helaas zijn er massa's uitgaven bijgekomen. (vergeet niet vergrijzing is meer dan enkel pensioen, oudere mensen worden ook vaker ziek om maar iets te zeggen).

=']
In dat opzicht zou een loonmatigingsopbod met onze buurlanden wel eens veel gevaarlijker kunnen zijn voor de toekomst van onze SZ dan de vergrijzing.
Blijft dus de vraag: waarom nu dit eindelopbaandebat?
Deze conclusie klopt dus ook niet...

=']Wel een andere opmerkelijke vaststelling in het recente onderzoek van de kostprijs van de SZ is dat de bijdragen van de werkgevers en van de staat (dit vooral onder Dehaene) stelselmatig afgenomen zijn, wat natuurlijk betekent dat de lasten steeds meer op de schouders van de werknemers zijn komen te liggen. Wil men de bijdragen van de werkgevers nog kunnen verlagen (die van de staat, dat kan al niet meer, die zijn al zo goed als volledig verdwenen) dan zal de activiteitsgraad inderdaad drastisch omhoog moeten. Dit is dus een politiek-ideologische (neoliberale) noodzakelijkheid, geen economische.Je laat het klinken alsof werkgevers geld scheppen op de rug van werknemers... Zoals altijd geef je maar 1 gevolg (die je uiteraard goed uitkomt). Minder werkgeversbijdragen betekend niet automatisch minder inkomsten voor overheid (of helemaal al niet hogere lasten voor werknemer). Het betekend ook minder uitgaven voor overheid, want bedrijven worden gestimuleerd om minder productief te werken -> minder werkloosheidsuitkeringen. (Helaas is een daling van bijdragen in België meestal een broekzak-vestzak operatie, zoals de crisisbelasting ingevoerd door diezelfde Dehaene die bedrijven nog altijd moeten betalen).

=']Zeg ik nu dat de activiteitsgraad niet omhoog moet? Neen. Natuurlijk zou ik die graag hogen zien. Hoe hoger, hoe goedkoper en beter onze SZ. MAAR, opnieuw in tegenstelling tot wat men u wilt laten geloven, is er geen grote en directe nood aan pijnlijke maatregelen. De SZ dreigt helemaal niet onbetaalbaar te worden, men wilt gewoon nog meer van de lasten op de werknemers afschuiven.Als je blijft geloven dat de uitgaven voor sociale zekerheid niet stijgen is er idd geen probleem. Je behoort weliswaar tot de minderheid, zelfs socialistische partijen hebben plannen opgesteld om te kunnen besparen. Het gezondheidsvijfkamp van Stevaert in samenwerking met Demotte is hier een mooi voorbeeld van (er zijn bij mijn weten echter nog maar 4 kampen vrijgegeven en niet alle kampen werken kostenbesparend).

=']
Daar komt ook nog bij dat de huidige voorstellen zeer sterk anti-kleine man zijn. Men kijkt compleet over het verschil in loopbaan. Een veertigjarige metser vandaag is waarschijnlijk op zijn vijftiende begonnen, zijn ruggegraat is compleet versleten. Hij heeft nog maar vijfentwintig jaar gewerkt en zijn lichaam kan maximum nog vijf à tien jaar aan, maar hij moet er nog minstens vijftien of waarschijnlijk nog twintig doen. Dit is onmenselijk. Dergelijke situaties gelden in vele laaggeschoolde beroepen.
Terwijl een hooggeschoolde waarschijnlijk pas rond zijn vijfentwintigste begint te werken, misschien wel een paar keer loopbaanonderbreking neemt en zijn lichaam helemaal niet 'naar de knoppen' is na dertig jaar en toch vijf, maximum tien jaar later al mag stoppen en recht heeft op een veel hoger pensioen dan die kapotgewerkte laaggeschoolde. Dit natuurlijk bovenop het pensioen dat hij/zij itt de laaggeschoolde nog op de privémarkt heeft kunnen bijeensparen.
Als je pleit voor afschaffing discriminatie arbeid- en dienstenstatuut: be my guest :) (jammer genoeg vind cassatie dit onderscheid geen discriminatie).
Ivm met pensioen. Naast een gewaardborgd pensioen krijgen mensen die vroeger veel bijgedragen hebben een groter deel. Een arbeider met laag loon en die dus weinig bijdraagt zal later ook minder terug krijgen. Imho is dit geen discriminatie.

=']Met andere woorden: de maatregelen die men nu wilt terugschroeven - of sommigen zelfs afschaffen - zijn noodzakelijke sociale aanpassingen aan een toch redelijk onrechtvaardig arbeidsbestel. Wat niet wegneemt dat er in het verleden vaak verkeerd en onoordeelkundig gebruik van gemaakt is, het is gebruikt geweest als een middel om de werkloosheidsstatistieken 'proper' te houden.
Met die statistieken zijn idd veel geknoeid. Typisch Belgisch zeker :-/

=']En dan nog. Activiteitsgraad verhogen, ouderen terug aan het werk,... Allemaal goed en wel, maar het is gewoon een feit dat we reeds dertig jaar met een stabiel aantal jobs zitten (in grote lijnen in dertig jaar geen erbij, geen weg) ik zie niet hoe er daar plots enkele honderdduizenden zouden kunnen bijkomen om dit te kunnen doen. Werkloosheid lijkt inherent aan een post-industriële maatschappij, want als de werkloosheid te laag wordt, worden de lonen te hoog (vraag nr werknemers stijgt, aanbod niet ==> lonen stijgen) en verdwijnen de jobs weer. Het kan op papier dan misschien allemaal mooi kloppen, als de banen er niet zijn, ben je nergens.
Om het kort te zeggen: er bestaat meer dan 1 soort werkloosheid. Jij hebt het hier enkel over evenwichtswerkloosheid, hiernaast bestaan nog een 4(?)-tal soorten. (Ik ken ze niet allemaal meer van buiten :-/). Met loonkost kun je wel degelijk een deel van de werkloosheid oplossen. (Er zijn momenteel meer jobs die niet ingevuld geraken dan je beseft. Mensen willen bv gewoon niet meer op weekends werken)

=']Loonkosten.
Nog zo'n ontzettende nonsens natuurlijk.
Willen concurreren op basis van loonkost is gewoon lachwekkend. De meeste banen die hier verdwijnen wegens 'te duur' zijn jobs die in China, Thailand, Mexico,... aan een loon van enkele euro's per dag worden geproduceerd. Willen we daar echt mee concurreren? Want dan moeten we terug als in de negentiende eeuw gaan leven. Zelfs om met de meer gematigd geprijsde landen te concurreren (Oost-Europa, Turkije, Noord-Afrika,...) zouden we ons lonen nog moeten delen door vier ofzo. Ook dat willen we niet, dacht ik.
Wat we wel moeten doen is grote meerwaarde voor die grote meerprijs geven. Maw. we moeten trachten sterk te blijven in de kenniseconomie en in nieuwe technologieën (daarom geef ik het marshallplan voor Wallonië wel een redelijke slagingskans, want daar hebben ze dat in tegenstelling tot vlaanderen wel door) daarom moeten we volop investeren in onderwijs en in onderzoek. Ons lager en middelbaar onderwijs mag dan wel van zeer hoog niveau zijn, ons hoger onderwijs is dat niet echt, zeker die tak met meer directe impact op de economie niet, maw de hogescholen.
Het domste dat we kunnen doen is ons laten verleiden tot een wederzijds opbod, of liever afbod, ivm loonkosten met onze buurlanden. Het brengt ons niets op buiten recessiegevaar. Die bedrijven waarmee we moeten trachten concurrentiëel te blijven kijken heus niet naar een paar procentjes verschil in loon: toen ik een vakantiejob deed in een halfgeleiders-bedrijf ging er per dag waarschijnlijk voor een klein miljoen (euro!) aan producten door mijn handen. Waarnaar denk je dan dat dat bedrijf kijkt, of zijn werknemers voor vijf euro per dag minder werken in nederland, of waar hij de meest bekwame werknemers kan vinden?
Komt nog eens bij dat onze lonen eigenlijk helemaal niet zo duur zijn. Ja, er is een hoger verschil tussen bruto en netto dan bvb in het VK, maar die werknemer moet wel op de privémarkt nog een aantal verzekeringen aangaan die bij ons in de SZ zitten en wees maar gerust dat die op de privémarkt duurder zijn. Bijgevolg zijn de nettolonen dan ook gewoon hoger.
Ons tot het starten van een negatieve loonsspiraal met de buurlanden laten verleiden zou ons dus bitter weinig opbrengen (hoeveel bedrijven verlaten er nu België voor Nederland?) maar is wel gevaarlijk. Kan iemand mij nog eens in herinnering brengen wat er ook alweer gebeurd bij de twee vorige keren dat west-europa zich tot zo'n logica heeft bekeerd?
België is één van de duurste landen ter wereld voor de werkgever. Er zullen uiteraard sowieso bedrijven naar ontwikkelingslanden vertrekken. Concurrentie moet je echter niet enkel voeren tegen andere werknemers, ook tegen kapitaal. Als 1 machine gelijk staat aan 10 werknemers en die machine kost €100 en die 10 werknemers €110, dan zullen die werknemers op straat staan. Als men de loonkost kan laten verlagen tot €90, dan is het voor een bedrijf goedkoper om te investeren in arbeid.

nTFs
6 oktober 2005, 19:54
Ik zal het morgenvroeg weten.
M'n werk is hier een 5 km vanaf.
Vanaf het moment da'k wordt tegengehouden op't industrieterrein draai ik terug.
Ik ga zeker geen moeite doen om toch binnen te raken.

devilface
6 oktober 2005, 20:11
Daar juist moest het afgeschaft worden nu zijn het maatregelen, Wat wil je nu eigenlijk? Brugpensioen of niet?

Ik heb nooit gezegd dat het brugpensioen moet afgeschaft worden(toon mij dat anders is in een quote), maar ik vind dat het tijd is om te kijken of brugpensioen(en daarbij alle andere maatregelen die ooit zijn genomen om de werkloosheid te counteren) te evalueren. Als je het echt wil spelen op brugpensioen, dan is het toch duidelijk dat het terugverdieneffect NU(dus niet vroeger) (bijna) geen effect meer heeft?




Ben ik mee eens, maar moet je me wel eens uitleggen wat doen we als we met de minderheid rekening houden en niet met de meerderheid is dat dan beter? Minderheden beschermen is goed, maar je moet oppassen dat je de minderheden niet alles kunt laten blokkeren of dat ze de meerderheid kunnen sabotteren/blokkeren! (denk maar aan BHV waar de franstaligen hun wil oplegden)

Eneuh die vakbond is dat het ABVV, ACV of ACLVB?

Een mogelijke oplossing zou zijn dat men referenda invoerde, maar ik ben daar persoonlijk geen voorstander van voor de simpele reden dat de modale mens imo eerder geneigd is om zijn eigen belang, dan wel het belang van het land/gemeenschap/... voorop te zetten.

Het ging btw algemeen over het begrip vakbond, maar in dit geval zou het dan het ABVV zijn.

ChfZ | Hanky
6 oktober 2005, 20:13
Brug pensioen is imo alleen goe voor mensen die echt nimer kunnen werken en al lang hebbe gewerkt (bvb nen arbeider die constant me zakke moet sleure dag in dag uit), en die zenne rug kapot is..)




Kan der hier es iemand zeggen hoeveel sociale zekerheid ie betaald/maand (ene werknemer graag gene zelfstandige)

om u vraag te beantwoorden. Werk pas vanaf september, dus is men eerste préé :trots:

€ 1500 bruto en daarvan isser € 197 RSZ afgehouden (zit nog in men proefperiode, dno of der dan andere regeling is kwa % van den RSZ)

pakweg 1/7de aan RSZ.

Bubbling Zombie
6 oktober 2005, 20:15
Brug pensioen is imo alleen goe voor mensen die echt nimer kunnen werken en al lang hebbe gewerkt (bvb nen arbeider die constant me zakke moet sleure dag in dag uit), en die zenne rug kapot is..)
er dan andere regeling is kwa % van den RSZ)


't probleem is dat zo'n dingen beslist worden door mensen die er meestal niets vanaf weten. Bijvoorbeeld: een verpleegster - zou je die op vervroegd pensioen laten gaan? Meesten zullen nee zeggen, maar vergeet niet dat dat ook zwaar fysiek labeur is. Mensen wassen, dit, dat... en zo gaat dat op voor andere beroepen ook.

ChfZ | Hanky
6 oktober 2005, 20:15
als dat werk in een fabriek of achter de vuilkar is, dan is dat maar zo.


pfft, nee. daarvoor ga ik niet naar school.



@ bart: gij denkt da dien afval die gij produceert pootjes krijgt en zelf naar den afvalberg wandelt ofwa?

imo verdiend nen vuilnisman eve veel respect als nen dokter..

Handsome Hermit
6 oktober 2005, 20:16
Ik heb nooit gezegd dat het brugpensioen moet afgeschaft worden(toon mij dat anders is in een quote), maar ik vind dat het tijd is om te kijken of brugpensioen(en daarbij alle andere maatregelen die ooit zijn genomen om de werkloosheid te counteren) te evalueren. Als je het echt wil spelen op brugpensioen, dan is het toch duidelijk dat het terugverdieneffect NU(dus niet vroeger) (bijna) geen effect meer heeft?

Geen enkel probleem: Wat betekent dit?:



Originally Posted by devilface
Ik heb dan ook nooit gezegd dat ze beter geen brugpensioen ingevoerd hadden, maar ik stel alleen vast(en dat kunt ge niet ontkennen) dat de beoogde doelstellingen die gekoppeld waren aan het brugpensioen(oa het fameuze terugverdieneffect ea) niet gehaald zijn. Het brugpensioen zou dus logischerwijze afgeschaft moeten worden, maar waarom gebeurt dit dan niet?


En die vakbond waar ik het over had, was diegene waar je vader de "vertegenwoordiger", de "delegee" van is.

Quxan
6 oktober 2005, 20:40
Brug pensioen is imo alleen goe voor mensen die echt nimer kunnen werken en al lang hebbe gewerkt (bvb nen arbeider die constant me zakke moet sleure dag in dag uit), en die zenne rug kapot is..)
Brugpensioen dient daar helemaal niet voor... Voor mensen die niet meer kunnen werken bestaan andere voorzieningen. Brugpensioen bestaat voor zover ik weet enkel om ouderen te vervangen door jongeren. In praktijk valt dat vervangen vaak weg.

devilface
6 oktober 2005, 21:53
Geen enkel probleem: Wat betekent dit?:



En die vakbond waar ik het over had, was diegene waar je vader de "vertegenwoordiger", de "delegee" van is.

Er staat toch niet dat ik vind dat het brugpensioen weg moet, er staat dat als je zuiver rationeel kijkt, dat je dan niet anders kunt dan zeggen dat het brugpensioen niet werkt en dat het logischerwijze afgeschaft zou moeten worden. Daarom vind ik dat toch nog niet zeker?


En de vakbond van mijn vader is het ACV(en ja hij is delegee in zijn bedrijf).

lttuvix
6 oktober 2005, 21:59
Mja zeg er wel bij welke opleiding je hebt eh, anders is dat moeilijk te beoordelen
7 jaar automechanica
7de jaar was dan nog extra moeilijk omdat men leraar het zo graag uit zijn boeken van toen wou doen en da nog hoge school automechanica was :doh: jaar afzien blokken zweten

en voor wa

"ja sorry u hebt geen ervaring, we hebben enkel mensen met ervaring nodig"

ik heb 1 dag per week voor een jaar lang stage gedaan, onbetaald vaak overuren geklopt ma wa krijg je dan
"ja sorry stage word niet als ervaring geteld :doh: "

tis echt kut werk te zoeken, ben me nu aant klaarstomen voor het leger daar als mechanieker beginnen

ge kunt zeggen "ja als ge werk zoekt dan neemde aan wa ge wilt"
wel
als ge 7 jaar (voor unief mensen vaak rond de 13 jaar) leert voor een specefiek doel en ge geraakt er niet omdat de bazen u geen kans geven

sorry ze ma da zuigt en doet pijn

Interficio
6 oktober 2005, 22:01
Ik vind het een schande. Puur egoïsme, niet denken aan de toekomst.
We zitten nu eenmaal met de vergrijzing, dus we moeten die ook aanpakken, ipv op korte termijn hun eigen zaakjes te regelen, om de jeugd me ne grote mesthoop te laten zitten.

Handsome Hermit
6 oktober 2005, 22:04
Er staat toch niet dat ik vind dat het brugpensioen weg moet, er staat dat als je zuiver rationeel kijkt, dat je dan niet anders kunt dan zeggen dat het brugpensioen niet werkt en dat het logischerwijze afgeschaft zou moeten worden. Daarom vind ik dat toch nog niet zeker?


En de vakbond van mijn vader is het ACV(en ja hij is delegee in zijn bedrijf).
U probeer je jezelf eruit te praten. Je zegt dat het niet geholpen heeft dus dat het moet afgeschaft worden. Of vind je dat je de zaak niet rationeel moet bekijken en als dat zo is wat voor een argument probeer je dan wel aan te halen?

lttuvix
6 oktober 2005, 22:47
Ik vind het een schande. Puur egoïsme, niet denken aan de toekomst.
We zitten nu eenmaal met de vergrijzing, dus we moeten die ook aanpakken, ipv op korte termijn hun eigen zaakjes te regelen, om de jeugd me ne grote mesthoop te laten zitten.
idd, vele net afgestudeerde zullen genoodzaakt zijn tot hun 30ste+ bij hun ouders te moeten blijven omdat er te weinig werk is...


vroeger lachte je er mee nu begint het meer en meer werkelijkheid te worden... beste wa je kan doen is denk ik naar het buitenland gaan met de bedrijven mee hier is te weinig werkzekerheid terwijl er daar mensen nodig zijn voor de mensen daar te opleiden...

ChfZ | Hanky
6 oktober 2005, 23:37
7 jaar automechanica
7de jaar was dan nog extra moeilijk omdat men leraar het zo graag uit zijn boeken van toen wou doen en da nog hoge school automechanica was :doh: jaar afzien blokken zweten

en voor wa

"ja sorry u hebt geen ervaring, we hebben enkel mensen met ervaring nodig"

ik heb 1 dag per week voor een jaar lang stage gedaan, onbetaald vaak overuren geklopt ma wa krijg je dan
"ja sorry stage word niet als ervaring geteld :doh: "

tis echt kut werk te zoeken, ben me nu aant klaarstomen voor het leger daar als mechanieker beginnen

ge kunt zeggen "ja als ge werk zoekt dan neemde aan wa ge wilt"
wel
als ge 7 jaar (voor unief mensen vaak rond de 13 jaar) leert voor een specefiek doel en ge geraakt er niet omdat de bazen u geen kans geven

sorry ze ma da zuigt en doet pijn

Ik heb op een dikke maand intensief zoeke een job gevonden die normaal te hoog gegrepen was.. heb 7de jaar Kantoor - BSO - gedaan, en heb nu job als (hulp)expediteur..

nen A2 en ik wist nix van den maritiem (waar ge A1 expeditie voor nodig hebt alsek mij ni vergis) en toch heb ik die job...


Desnoods pakte al iets aan om ff bezig te zijne en toch te werke..

Nen baas ga sneller iemand kieze die zenne tijd vult me werkskes en toch wa verdiend, dan ene die 3maand thuis zit en nix doe.. (jah, "solliciteren".. dus voor't zelfde geld al1 op café gaan..)

Fighting Hobbit
7 oktober 2005, 08:01
rijde der uiteindelijk veel busse?

GaMe®
7 oktober 2005, 08:06
rijde der uiteindelijk veel busse?
Hier in Tongeren was er een blokkage aan de ingang van de busdepot, dus er konden helemaal geen bussen uitrijden.

GaMe®
7 oktober 2005, 08:17
rijde der uiteindelijk veel busse?
http://www.delijn.be/nieuws/nieuws_staking.asp
Hier vind ge de stand van zaken.
In gans Limburg rijden er maar 7 bussen :rofl:

ec8or
7 oktober 2005, 08:38
http://www.delijn.be/nieuws/nieuws_staking.asp
Hier vind ge de stand van zaken.
In gans Limburg rijden er maar 7 bussen :rofl:
uiteraard, limburg - eigenlijk limburg t/m leuven - is een socialisten streek, in limburg is/was ook nog veel industriele nijverheid, en dat zijn sowieso al meer de mensen die eens lekker willen staken.

marcel
7 oktober 2005, 11:05
ze zouden die stakingen moeten verbieden, of tenminste wa strenger moeten reglementeren!

hendrik1
7 oktober 2005, 11:22
Interessant gegeven:

http://actuality.skynet.be/index.html?or=belga&l1=actuality&l2=today&l3=all&l4=home&a=viewmessage&p1=41355

Time
7 oktober 2005, 11:23
Kunnen wij niet zien hendrik1.:)

GaMe®
7 oktober 2005, 11:38
Kunnen wij niet zien hendrik1.:)
Ik wel :p

Vier op de tien Vlamingen staan achter staking
(Belga) Iets meer dan veertig procent van de Vlamingen gaat akkoord met de nationale ABVV-staking van vrijdag. Dat blijkt uit een enquête van Het Volk en Het Nieuwsblad. De regering kan voor haar aanpak van het eindeloopbaandebat op minder steun rekenen: driekwart van de Vlamingen gaat niet akkoord.

Bij de mensen met maximum een diploma lager secundair onderwijs, steunt 55 procent de staking van het ABVV. Bij de universitairen daalt dat tot amper 21 procent. Ook als hen wordt gevraagd of we met zijn allen langer zullen moeten werken, is er een grote kloof tussen hoog- en laaggeschoolden. Van de hooggeschoolden is 69,3 procent daarvan overtuigd, ten opzichte van slechts 34,6 procent van de laaggeschoolden. (dwm)

Red_Dog
7 oktober 2005, 12:10
ze zouden die stakingen moeten verbieden, of tenminste wa strenger moeten reglementeren!

"verbieden" :ironic:

edit: logisch dat niet iedereen die staking goed vindt, meer dan de helft is van de Christelijke Vakbond dacht ik.

Fighting Hobbit
7 oktober 2005, 12:25
Bij ons in de klas ware me de helft en da stak veel mense tegen, dus na de middag kwam niemand nog terug, en ik zeker ni helemaal alleen in de klas zitten, dus ik blijf deze namiddag ook thuis, klassikaal brossen...

ChfZ | Hanky
7 oktober 2005, 12:34
Bij ons in de klas ware me de helft en da stak veel mense tegen, dus na de middag kwam niemand nog terug, en ik zeker ni helemaal alleen in de klas zitten, dus ik blijf deze namiddag ook thuis, klassikaal brossen...

komt wel vaker voor.



Bij ons op't werk is't kei kalm nu da de dokke stil ligge.. nix da binnekomt/vertrekt van bote...

Tijd voor klassement wa op orde te steke en bij te werke :'(

ec8or
7 oktober 2005, 13:01
"verbieden" :ironic:

edit: logisch dat niet iedereen die staking goed vindt, meer dan de helft is van de Christelijke Vakbond dacht ik.
of misschien is niet iedereen van de mening dat je eerst moet staken en dan onderhandelen, maar omgekeerd, eerst trachten tot een akkoord te komen en eventueel een staking als stok achter de deur bewaren ;)

Time
7 oktober 2005, 13:10
of misschien is niet iedereen van de mening dat je eerst moet staken en dan onderhandelen, maar omgekeerd, eerst trachten tot een akkoord te komen en eventueel een staking als stok achter de deur bewaren ;)
Idd, maakt me geen reet uit of dat nu de liberale, de sociale of de christelijke vakbond is, een staking nu is fout. Je zal me ook niet zien zeggen "typisch die vuile rooien" of iets in die aard, de rode regeringskringen fluisteren zelf al dat het ABVV zichzelf hier buitenspel zet...

Red_Dog
7 oktober 2005, 14:17
Ben wel benieuwd naar eventuele reacties als blijkt dat de regering nog maar eens gefaald heeft en er een akkoord uit de bus komt dat ontoelaatbaar is.
Gaan de christelijken dan ook opeens staken ?
Deze staking is niet omdat men het echt oneens is, maar om druk op de regering uit te oefenen om een fatsoenlijk akkoord naar voor te brengen.

Yo-Han
7 oktober 2005, 15:56
och laat ze maar allemaal stoppen op hun 45ste yippieieie ja!!!..ik zie de mooie toekomst(geen pensioen,klote economie) al goed zitten voor onze kinderen!

het probleem dat veel mensen het lastiger hebben is de hoge prestatiedrang ons opgedrongen door onze luxueuze levensstijl en hoge levensstandaard

ec8or
7 oktober 2005, 16:34
Je zal me ook niet zien zeggen "typisch die vuile rooien" of iets in die aard, de rode regeringskringen fluisteren zelf al dat het ABVV zichzelf hier buitenspel zet...
maar toch... :p

zarathustra
7 oktober 2005, 19:51
Ben wel benieuwd naar eventuele reacties als blijkt dat de regering nog maar eens gefaald heeft en er een akkoord uit de bus komt dat ontoelaatbaar is.
Gaan de christelijken dan ook opeens staken ?
Deze staking is niet omdat men het echt oneens is, maar om druk op de regering uit te oefenen om een fatsoenlijk akkoord naar voor te brengen.


als ge dat op kleinere schaal beziet krijg je zoiets.

persoon A en B hebben een dispuut en hebben afgesproken er over te spreken om het op te lossen. Persoon B komt toe en slaat persoon A vol in het gezicht, kwestie van wat druk op persoon A te zetten.

Ja hoor, nu gaan we een serene onderhandelingssfeer hebben.

Red_Dog
7 oktober 2005, 20:00
Buiten het feit dat je hier meer dan 2 partijen hebt, de ene partij (regering) altijd belooft maar niks verwezenlijkt, je normale partner (AVC) liever in het gat van de regering kruipt,...
Ach ja, ik ben content: een groot succes, redelijk wat militanten van de andere 2 vakbonden die mee deden enzo.

Handsome Hermit
7 oktober 2005, 21:23
Buiten het feit dat je hier meer dan 2 partijen hebt, de ene partij (regering) altijd belooft maar niks verwezenlijkt, je normale partner (AVC) liever in het gat van de regering kruipt,...
Ach ja, ik ben content: een groot succes, redelijk wat militanten van de andere 2 vakbonden die mee deden enzo.
En je bent niet alleen. Leve het ABVV! Blij te horen trouwens dat sommige van het ACV de christelijke solidariteitswaarde ineens niet vergeten zijn.

ChfZ | Hanky
7 oktober 2005, 22:21
Terwijl gelle zaagt over minder lang te moete werken, hebde me allemaal weeral nen dag ni werkt -> nen dag die sociale kas ni gespijsd.

Zij maar content me wa ge bereikt hebt. Ge hebt +50% van Belgie plat gelegd..

Wat zijn we toch volwasse!

Red_Dog
7 oktober 2005, 23:20
Ey domooft, dat is de bedoeling van een staking.

NapalmBenny.
7 oktober 2005, 23:24
Jullie zijn uitslapen vergeten :crazy: :sop: :evil:

ChfZ | Hanky
7 oktober 2005, 23:58
Staking = ultime middel, ni tijdens gesprekke gewoon stake..

Red_Dog
8 oktober 2005, 17:52
Juist nog een klein stukje gezien van alle partijen die begonnen aan de onderhandelingen, stonden die wankers met hun bordje "splits de sociale zekerheid" er toch wel altijd achter zeker ? :ironic:

hendrik1
17 oktober 2005, 15:43
Voor wie dacht: 'We zijn er wel eventjes vanaf' (En de ABVV ''moest zich nog uitspreken'' over de maatregel... dus in het slechtse geval mag je je aan nog wat verwachten)
Eindeloopbaan - oproep tot 24-urenstaking in Charleroi
(Belga) Het gemeenschappelijk vakbondsfront ABVV-ACV van Charleroi heeft maandag opgeroepen tot een mobilisatie "voor werk en tegen de regeringsmaatregelen" en dit onder de vorm van een 24-urenstaking volgende week maandag.

De mobilisatie betekent een 24-urenstaking en een betoging, maandag 24 oktober om 10.00 uur in de straten van Charleroi. (dwm)

ec8or
17 oktober 2005, 16:08
Voor wie dacht: 'We zijn er wel eventjes vanaf' (En de ABVV ''moest zich nog uitspreken'' over de maatregel... dus in het slechtse geval mag je je aan nog wat verwachten)
Eindeloopbaan - oproep tot 24-urenstaking in Charleroi
(Belga) Het gemeenschappelijk vakbondsfront ABVV-ACV van Charleroi heeft maandag opgeroepen tot een mobilisatie "voor werk en tegen de regeringsmaatregelen" en dit onder de vorm van een 24-urenstaking volgende week maandag.

De mobilisatie betekent een 24-urenstaking en een betoging, maandag 24 oktober om 10.00 uur in de straten van Charleroi. (dwm)
way to go... in een van de allerarmste regio's van westeuropa met van de hoogste werkloosheidscijfers van westeuropa zouden ze CONTENT moeten zijn dat ze werk hebben me dunkt.

het gepeupel kan z'n rode of groene vuilzak-met-armgaten weer uit de (kleer)kast halen en als een opgejutte holbewoner sloganeske-zinnetjes-roepend het verkeer tegenhouden :ironic:

aan de andere kant, eens zien nu wie wel nog expliciet werkwilligen wil tegenhouden, en indien het gebeurt wat de reacties hierop zullen zijn.

killgore
17 oktober 2005, 19:51
way to go... in een van de allerarmste regio's van westeuropa met van de hoogste werkloosheidscijfers van westeuropa zouden ze CONTENT moeten zijn dat ze werk hebben me dunkt.
zo dachten ze eind 19e eeuw ook :).

en abvv-acv oproepen voor staking in wallonië :p? Dunno ze, ma daar noemen die vakbonden bij mijn weten wel anders :) (zijn zelfde vakbonden, maar toch).

Zou me ook verbazen moesten ze apart in die stad een 24h-staking uitroepen voor het eindeloopbaansdebat. Voor zo een groot initiatief moet de nationale zetel nog akkoord gaan en ik denk dat die niet van plan zijn om in elke stad op een andere dag te gaan staken :). Zal waarschijnlijk weer een verkeerd beeld zijn dat de media ophangt (net zoals bij de treinstaking die vrijdag waar het ACV meestaakte, maar niet omwille van eindeloopbaansdebat).

Red_Dog
17 oktober 2005, 20:44
het gepeupel kan z'n rode of groene vuilzak-met-armgaten weer uit de (kleer)kast halen en als een opgejutte holbewoner sloganeske-zinnetjes-roepend het verkeer tegenhouden :ironic:



Moet leuk zijn, zo'n superioriteitsgevoel.

killgore
17 oktober 2005, 21:51
Moet leuk zijn, zo'n superioriteitsgevoel.
n/o, ik ben tot. niet tegen de vakbonden en zo, maar mensen die anderen de toegang tot hun bedrijf ontzeggen zijn zelfs de naam gepeupel niet waard. Er is een stakingsrecht, maar ook een werkrecht, als jij niet wilt staken maar wil gaan werken dan hebben zij geen enkel recht om je tegen te houden.

Aan de andere kant, iedere staker als achterlijk gepeupel voorstellen getuigt ook van een vrij hoog ego-centrisch niveau :).

ec8or
18 oktober 2005, 11:33
Moet leuk zijn, zo'n superioriteitsgevoel.
je hoort me daarover niet klagen :p

ec8or
18 oktober 2005, 11:36
Aan de andere kant, iedere staker als achterlijk gepeupel voorstellen getuigt ook van een vrij hoog ego-centrisch niveau :).
ik bedoel enkel net die staker, die vrijdag 2 weken geleden als een woeste stier met rode lap rond z'n lijf 'zijn recht' stond te verdedigen, maar ondertussen wel een ander z'n recht aan z'n laars lapte... (wie is er dan egoistisch/ego-centrisch?) :unsure:

hendrik1
18 oktober 2005, 12:31
Het ACV zou nu weer met stakingen dreigen om toch 'de gesprekken in ''goede'' banen te sturen', alleen is er een grote onenigheid in de partij over de manier waarop.
Het ABVV moet zich nog uitspreken straks dacht ik...

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/051018vakbondengeneratiepact/index.shtml

Ik ben blij dat de regering toch haar plannen zal uitvoeren in dit dossier met of zonder steun van de vakbonden.

angelus2002
18 oktober 2005, 14:08
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?ArtikelID=GG3J6K7L

Wsl dus weer staking volgende week. Mss zelfs deze week al. Bende idioten.
Vraag aan 90% van de mensen waarom ze staken, en ze weten het niet, of toch zeker niet de fijne nuances. Enkel hetgeen hen door de vakbonden is opgestookt. Voor mij staken niet gelaten, maar laat enkel die mensen staken, die willen staken en laat de rest werken.

Concreet voorbeeldje?
Vorige staking, Fortis Hoofdkantoor in Antwerpen. 10 mensen (waarvan slechts 5 bij Fortis zelf werkte) leggen een heel gebouw plat (ketting rond de deuren). Knap... 1200 mensen die daardoor niet konden gaan werken. Politie dierf niet in te grijpen.

hendrik1
18 oktober 2005, 14:51
Tsss, vrij drastisch
Nog onnozeler ging het eraan toe in Lier mbt tot blokkades: een bende kermisuitbaters zou daar heel de ring en markt hebben afgesloten zodat een hele boel mensen niet konden gaan werken....hoe verdraagzaam

ec8or
18 oktober 2005, 15:20
Tsss, vrij drastisch
Nog onnozeler ging het eraan toe in Lier mbt tot blokkades: een bende kermisuitbaters zou daar heel de ring en markt hebben afgesloten zodat een hele boel mensen niet konden gaan werken....hoe verdraagzaam
dat is wel een ander niveau vind ik... die kermismensen mogen niet meer op het marktplein voor hun jaarlijkse november foor - maar moeten ergens 'afgezonderd' van het hele horeca gebeuren hun attracties opbouwen en zullen dus zo een pak inkomsten verliezen. want een kermis op het marktplein van een stad/dorp is toch een stuk folkloristisch-gebeuren, en daar horen café's, restaurants etc... bij. en niet ergens afgezonder op een parkeerterrein buiten de stad ofzo.

en die actie is een spontane tijdelijke en eenmalige actie van een relatief kleine groep mensen - en geen nationaal georkestreerd gebeuren nog vooraleer er écht een reden tot staken is.

natuurlijk als je er net tussenzit is het klote, maar het is maar een lokaal gebeuren eigenlijk om ook een lokaal probleem aan te kaarten...

hendrik1
18 oktober 2005, 16:21
Hmmm, stond er natuurlijk niet bij in dat artikel van die vent (was zo een 'recht van antwoord'brief naar een krant) Aangezien hij zei dat het op een vrijdag gebeurde dacht ik dat het betr had op 'je weet wel'. Ik trek mijn woorden terug ;) (maar leuk zal het wel niet geweest zijn voor die mensen)

Red_Dog
18 oktober 2005, 17:29
Raar, was het ACV volgens velen hier niet de slimste vakbond ?

Handsome Hermit
18 oktober 2005, 19:52
Raar, was het ACV volgens velen hier niet de slimste vakbond ?
Volgens vele ja, maar nu wordt het hier precies stil :p .

zarathustra
18 oktober 2005, 20:20
Raar, was het ACV volgens velen hier niet de slimste vakbond ?


misschien kan je nu wel zeggen dat de mannen van het ABVV een dagje meer verlof hebben dan die van het ACV. Voor de rest zie ik geen verschil behalve dat wat het ABVV gedaan heeft gewoon ridicuul was.

Tweak37
18 oktober 2005, 20:44
misschien kan je nu wel zeggen dat de mannen van het ABVV een dagje meer verlof hebben dan die van het ACV. Voor de rest zie ik geen verschil behalve dat wat het ABVV gedaan heeft gewoon ridicuul was.

idd. Paniekvoetbal.

Bigoted_Brawler
18 oktober 2005, 20:53
misschien kan je nu wel zeggen dat de mannen van het ABVV een dagje meer verlof hebben dan die van het ACV. Voor de rest zie ik geen verschil behalve dat wat het ABVV gedaan heeft gewoon ridicuul was.
Het ABVV luistert anders wel naar zijn achterban, iets wat we van het ACV niet konden zeggen. Het woordje ridicuul zou ik maar bewaren voor jouw opmerking. :rofl: Gelukkig zijn ze al bijgeleerd.

zarathustra
18 oktober 2005, 21:01
Het ABVV luistert anders wel naar zijn achterban, iets wat we van het ACV niet konden zeggen. Het woordje ridicuul zou ik maar bewaren voor jouw opmerking. :rofl: Gelukkig zijn ze al bijgeleerd.


ok, mag ik dan eens horen wat het oh zo slimme ABVV bereikt heeft met hun staking behalve meer mogelijke wetswijzigingen die (hun manier van) staken fnuiken?

Handsome Hermit
18 oktober 2005, 21:32
ok, mag ik dan eens horen wat het oh zo slimme ABVV bereikt heeft met hun staking behalve meer mogelijke wetswijzigingen die (hun manier van) staken fnuiken?
Als het ACV had meegestaakt op een moment dat het nog nuttig was dan hadden ze invloed kunnen uitoefenen. Want wat klinkt er nu uit regeringsbron: we gaan het toch niet veranderen!

zarathustra
18 oktober 2005, 22:18
staken tegen een akkoord dat er toen nog niet was ^^

schitterende logica toch.. what's next? boetes uitschrijven voor misdaden die nog niet begaan zijn?

Red_Dog
18 oktober 2005, 23:34
Een akkoord dat er nog steeds niet is trouwens.
Een tekst wel, geen akkoord.
En wel grappig van het ACV: onze mensen mogen staken, maar het moet niet.
Fucking tsjeven, stuk voor stuk tweezakken.
Je kan niet akkoord zijn met het ABVV, maar bij hen weet je tenminste wat ze bedoelen.

ec8or
19 oktober 2005, 08:24
Een akkoord dat er nog steeds niet is trouwens.
Een tekst wel, geen akkoord.
En wel grappig van het ACV: onze mensen mogen staken, maar het moet niet.
Fucking tsjeven, stuk voor stuk tweezakken.
Je kan niet akkoord zijn met het ABVV, maar bij hen weet je tenminste wat ze bedoelen.
ja, meer vergoedingen om nog minder te werken, en als er niet genoeg is om alle kameraden uit te betalen, ga het dan halen bij de rijken :ironic:

Handsome Hermit
19 oktober 2005, 12:49
staken tegen een akkoord dat er toen nog niet was ^^

schitterende logica toch.. what's next? boetes uitschrijven voor misdaden die nog niet begaan zijn?
Hoe zet je druk om ervoor te zorgen dat er iets juist beslist wordt, toch niet door nadat het beslist is beginnen te mekkeren?

Het ABVV heeft ten minste laten weten dat ze het meenden. En Cortebeeck is wel heel zwak geweest. Eerst zeggen dat het binnen was, dan zeggen dat bijna alles binne was en nu moet hij zegge dat er te weinig binne is. Teruggefloten door zijn achterban, van afgang gesproken.
En dan nu een zwak betogingetje organiseren, gaat echt wel indruk maken ze.

Dirkxke
19 oktober 2005, 12:58
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?ArtikelID=GG3J6K7L

Wsl dus weer staking volgende week. Mss zelfs deze week al. Bende idioten.
Vraag aan 90% van de mensen waarom ze staken, en ze weten het niet, of toch zeker niet de fijne nuances. Enkel hetgeen hen door de vakbonden is opgestookt. Voor mij staken niet gelaten, maar laat enkel die mensen staken, die willen staken en laat de rest werken.

Concreet voorbeeldje?
Vorige staking, Fortis Hoofdkantoor in Antwerpen. 10 mensen (waarvan slechts 5 bij Fortis zelf werkte) leggen een heel gebouw plat (ketting rond de deuren). Knap... 1200 mensen die daardoor niet konden gaan werken. Politie dierf niet in te grijpen.


nu willen ze deurwaarders gaan gebruiken voor de blokkade's te ontmantelen...

wa gaan ze doen? aan alleen al ford Genk, Alz Genk staan meer als 2000man bijeen als acv en abvv staken... gaan ze die allemaal 1 voor 1 afgaan? die man mag blij zijn als hem daar 5min kan blijven rondlopen zonder da ze hem met zijn gezicht op het asfalt plakken. ma jongens toch, ze stampen tegen uw wagen als ge door wilt enz, denk maar nie da ik da risico pak. ik blijf volgende week vrijdag gewoon in mijn bed liggen. da ze stikken met hun stakingen. ik sta NIET achter deze stakingen!

zarathustra
19 oktober 2005, 13:31
Hoe zet je druk om ervoor te zorgen dat er iets juist beslist wordt, toch niet door nadat het beslist is beginnen te mekkeren?

door met deftige argumenten te komen

DogFacedGod
19 oktober 2005, 13:31
24 uren staking op 28 oktober

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF19102005_005

met dank aan de ACV en ABVV

ec8or
19 oktober 2005, 13:35
Hoe zet je druk om ervoor te zorgen dat er iets juist beslist wordt, toch niet door nadat het beslist is beginnen te mekkeren?

Het ABVV heeft ten minste laten weten dat ze het meenden. En Cortebeeck is wel heel zwak geweest. Eerst zeggen dat het binnen was, dan zeggen dat bijna alles binne was en nu moet hij zegge dat er te weinig binne is. Teruggefloten door zijn achterban, van afgang gesproken.
En dan nu een zwak betogingetje organiseren, gaat echt wel indruk maken ze.
ach, het meenden.... het ABVV heeft laten zien dat ze van onderhandelen geen kaas gegeten hebben... want eerlijk, WAT hebben ze precies bereikt met die staking van 7/10? helemaal niets, enkel een pak ergernis en wantoestanden op hun hals gehaald.

hendrik1
19 oktober 2005, 13:46
Idd, ik blijf erbij, moesten ze niet gestaakt hebben dan zouden ze tenminste deftig kunnnen begonnen zijn aan de onderhandelingen en er meer uitgehaald hebben ook volgens velen, want het is ook geen geheim dat ze zo vele politici tegen de borst gestoot hebben.
Dit had uiteindelijk niets met 'druk' te maken. Toch niet de 'druk' die ze bedoelden.

Red_Dog
19 oktober 2005, 14:14
nu willen ze deurwaarders gaan gebruiken voor de blokkade's te ontmantelen...

wa gaan ze doen? aan alleen al ford Genk, Alz Genk staan meer als 2000man bijeen als acv en abvv staken... gaan ze die allemaal 1 voor 1 afgaan? die man mag blij zijn als hem daar 5min kan blijven rondlopen zonder da ze hem met zijn gezicht op het asfalt plakken. ma jongens toch, ze stampen tegen uw wagen als ge door wilt enz, denk maar nie da ik da risico pak. ik blijf volgende week vrijdag gewoon in mijn bed liggen. da ze stikken met hun stakingen. ik sta NIET achter deze stakingen!

Ook maar dom he...
Ge blijft thuis maar ge staat niet achter die staking.
De vakbond zal dat zeer erg vinden hoor...

Red_Dog
19 oktober 2005, 14:15
ach, het meenden.... het ABVV heeft laten zien dat ze van onderhandelen geen kaas gegeten hebben... want eerlijk, WAT hebben ze precies bereikt met die staking van 7/10? helemaal niets, enkel een pak ergernis en wantoestanden op hun hals gehaald.

Wat heeft het ACV bereikt ?
Er is amper iets aan de tekst veranderd, wat ze ook beweren.

ec8or
19 oktober 2005, 14:42
Wat heeft het ACV bereikt ?
Er is amper iets aan de tekst veranderd, wat ze ook beweren.
kijk, het ACV heeft ook geen acties ondernomen VÓÓR de onderhandelingen... zijn hebben onderhandeld, denken er het hunne van en beslissen dan om wel dan niet actie te ondernemen.

wat dus NIET wilt zeggen dat ik (de actie van) het ACV steun nu... ik vind sowieso dat de vakbonden in het algemeen te kortzichtig zijn en dikwijls zelfs niet-realistisch denken/ageren.

pit24
19 oktober 2005, 15:00
Wat heeft het ACV bereikt ?
Er is amper iets aan de tekst veranderd, wat ze ook beweren.

Het ACV heeft meer aan de tekst verandert dan het ABVV in ieder geval.

Nuja ik vind het generatiepact zoals het nu is goed. Binnen 10 jaar kan het nog is aangepast worden (strenger/soepelder) dat zal de toekomst uitwijzen.

Red_Dog
19 oktober 2005, 15:10
Het ACV heeft weinig tot niets aan de tekst veranderd ;) hoor.
En die staking van het ABVV mag dan weinig uitgehaald hebben, de deze haalt al helemaal niets uit gezien de regering al beslist heeft om toch voort te doen.

ec8or
19 oktober 2005, 15:16
Het ACV heeft weinig tot niets aan de tekst veranderd ;) hoor.
En die staking van het ABVV mag dan weinig uitgehaald hebben, de deze haalt al helemaal niets uit gezien de regering al beslist heeft om toch voort te doen.
voila, waarom dan nog staken? soort van macho-ego spelletje van de vakbondstop? een soort van 'wij beslissen uiteindelijk' gevoel?

want wat is het nut van een heel land plat te leggen en voor honderden miljoenen euro's economische schade aan te richten als je van tevoren al weet dat het niets uithaalt? pure egotripperij!

Red_Dog
19 oktober 2005, 15:21
Misschien zijn ze ontevreden ?
Stel je dat voor zeg...

3at
19 oktober 2005, 15:22
voila, waarom dan nog staken? soort van macho-ego spelletje van de vakbondstop? een soort van 'wij beslissen uiteindelijk' gevoel?

want wat is het nut van een heel land plat te leggen en voor honderden miljoenen euro's economische schade aan te richten als je van tevoren al weet dat het niets uithaalt? pure egotripperij!
Tja het mes op de keel houden helpt wel veel naar de toekomst toe of wil je liever alles verder slikken wat de regering in je strot duwt en dan uiteindelijk tot je 65 werken??Dit terwijl er duizenden jongeren daardoor aan de dop zitten??Vind jij dat dan normaal???

ec8or
19 oktober 2005, 15:23
Misschien zijn ze ontevreden ?
Stel je dat voor zeg...
wat is dat voor een achterlijke reden om een heel land op stelten te zetten? wie is precies ontevreden? en moest het je tot nu toe ontgaan zijn, vakbonden zijn quasi altijd ontevreden als ze niet letterlijk krijgen wat ze eisen.

Smokey_3800
19 oktober 2005, 17:39
Als men later de geschiedenis schrijft over de ondergang van België, dan zal men het zeker hebben over oktober 2005, toen de vakbonden weigerden om de toekomst van de pensioenen veilig te stellen. Het ego van de vakbondsbazen is belangrijker dan de toekomst van het land. Velen die nu met 50 op pensioen willen, zullen later blij zij als ze hun pensioen kunnen uitstellen, omdat er geen geld meer zal zijn om hun pensioenen te betalen. Voor wie al pensioen is, komen er onzekere tijden. Steeds minder mensen zullen aan de slag zijn, dus zal zal er steeds minder geld zijn om uit te delen.

Red_Dog
19 oktober 2005, 18:26
wat is dat voor een achterlijke reden om een heel land op stelten te zetten? wie is precies ontevreden? en moest het je tot nu toe ontgaan zijn, vakbonden zijn quasi altijd ontevreden als ze niet letterlijk krijgen wat ze eisen.

Beetje zoals de werkgevers dus.
Miljoenen aan subsidies, maar zie jij er iets van, van hun zogezegd plannen om de jeugd aan het werk te krijgen ?

En ja Smokey, de vakbonden richten het land ten gronde...
Een regering die ervoor zorgt dat bedrijven als DHL hier weg trekken heeft daar UITERAARD niets mee te maken.

wankstar
19 oktober 2005, 19:08
wie staakt er nu eigenlijk allemaal?

de treinen? de bussen?..

Vandaag vertelde me er iemand dat zowel treinen als bussen staken. En dan verteld een ander persoon dat de treinen mogen staken, maar ze moeten niet... zo van :wtf:

Handsome Hermit
19 oktober 2005, 19:33
wie staakt er nu eigenlijk allemaal?

de treinen? de bussen?..

Vandaag vertelde me er iemand dat zowel treinen als bussen staken. En dan verteld een ander persoon dat de treinen mogen staken, maar ze moeten niet... zo van :wtf:
der is uitdrukkelijk gezegd dat de personentreinen niet staken, de goederentreinen mochten "zelf" beslissen of ze wilden of niet.

Handsome Hermit
19 oktober 2005, 19:36
voila, waarom dan nog staken? soort van macho-ego spelletje van de vakbondstop? een soort van 'wij beslissen uiteindelijk' gevoel?

want wat is het nut van een heel land plat te leggen en voor honderden miljoenen euro's economische schade aan te richten als je van tevoren al weet dat het niets uithaalt? pure egotripperij!

Maar in godsnaam, ervoor staken mag niet, want dan verpest het de onderhandelingen. Erna staken mag ook ni want dan zal het toch niet meer baten. Wanneer mag het volgens jullie nu eigenlijk wel?
Ge moet een staking ni op basis van het helpt toch ni veroordelen als ge niet achter het doel van de staking staat.

Bigoted_Brawler
19 oktober 2005, 19:44
Als men later de geschiedenis schrijft over de ondergang van België, dan zal men het zeker hebben over oktober 2005, toen de vakbonden weigerden om de toekomst van de pensioenen veilig te stellen. Het ego van de vakbondsbazen is belangrijker dan de toekomst van het land. Velen die nu met 50 op pensioen willen, zullen later blij zij als ze hun pensioen kunnen uitstellen, omdat er geen geld meer zal zijn om hun pensioenen te betalen. Voor wie al pensioen is, komen er onzekere tijden. Steeds minder mensen zullen aan de slag zijn, dus zal zal er steeds minder geld zijn om uit te delen.

Als men later de geschiedenis schrijft zal men het misschien hebben over het tergend egoïsme en liberalisme dat ons land getroffen heeft. Maar ook over de enige vereneging die het nog op nam voor het GEWONE volk, de GEWONE arbeider: :bow: :applause: de vakbonden :applause: :bow: .
De werkloosheid die steeds maar steeg en de gewone bevolking die steeds maar verarmde.
Of gaan we één job laten uitvoeren door 2 mensen. Voor al wie het nog niet begrepen heeft: het brugpensioen moet niet omloog, de activiteitsgraad moet omhoog. En zolang als 13% van de werkende bevolking werkloos is, moet men met z'n fikken van het brugpensioen blijven. :angry:

Parnakra
19 oktober 2005, 20:07
Maar in godsnaam, ervoor staken mag niet, want dan verpest het de onderhandelingen. Erna staken mag ook ni want dan zal het toch niet meer baten. Wanneer mag het volgens jullie nu eigenlijk wel?
Ge moet een staking ni op basis van het helpt toch ni veroordelen als ge niet achter het doel van de staking staat.

Staken mag als het:

1. Gerechtvaardigd is, m.a.w. als er reden toe is
2. Nut heeft, als je van tevoren weet dat er niet zal toegegeven worden, dan heeft staken geen zin

Bij de recente staking van het ABVV (en nu ook de opkomende staking) ontbreekt reden 1.

Dark_ParaSite
19 oktober 2005, 20:13
Weet iemand of het examencentrum voor rijbewijs staakt?

Heb 28 oktober verdorie afspraak voor men examen...

Bigoted_Brawler
19 oktober 2005, 20:19
Staken mag als het:

1. Gerechtvaardigd is, m.a.w. als er reden toe is
2. Nut heeft, als je van tevoren weet dat er niet zal toegegeven worden, dan heeft staken geen zin

Bij de recente staking van het ABVV (en nu ook de opkomende staking) ontbreekt reden 1.

Voor mij is de reden anders wel duidelijk: ik wil niet langer werken, ik wil niet langer werken, ik wil niet dat er meer mensen op den dop gesmeten worden.
Bovendien willen de GEWONE militanten staken, het volk is het niet eens met de beslissingen van de regering.
Hoe met je anders uit dat je ontevreden bent? Daar massaal zelfmoord te plegen of wat? :D

Parnakra
19 oktober 2005, 20:25
Voor mij is de reden anders wel duidelijk: ik wil niet langer werken, ik wil niet langer werken, ik wil niet dat er meer mensen op den dop gesmeten worden.

Hah! Als ze met deze reden komen afdraven lig ik altijd plat. Jullie zijn socialisten, maar jullie willen niet meer werken? Dat is toch gewoonweg puur egoïsme?

Als er NU niet langer gewerkt wordt, dan zal het binnen x aantal jaar wel het geval zijn, diegenen die nu staken denken gewoon op korte termijn, om hun eigen hachje te redden.

En verklaar eens wat je bedoelt met 'ik wil niet dat er meer mensen op den dop gesmeten worden'? Want werken en 'op den dop zitten' zijn wel nogal elkaars tegengestelden.


Bovendien willen de GEWONE militanten staken, het volk is het niet eens met de beslissingen van de regering.
Hoe met je anders uit dat je ontevreden bent? Daar massaal zelfmoord te plegen of wat? :D

Als dat het geval is, dan is het volk (de gewone militanten) dom, egoïstisch, kortzichtig, en ik kan er nog wel enkele kleurrijke adjectieven bijplaatsen.

Red_Dog
19 oktober 2005, 20:35
Leg eens uit hoe langer werken banen creeërt voor jongeren ?
Dat snap ik namelijk niet zo goed.
En wat denk je dat jongeren doen als ze geen job hebben ?
Juist ja, doppen dus.
Hence: meer mensen aan den dop.

Parnakra
19 oktober 2005, 20:40
Leg eens uit hoe langer werken banen creeërt voor jongeren ?
Dat snap ik namelijk niet zo goed.

Als mensen hier langer werken, wordt er een gunstiger klimaat gecreëerd voor bedrijven en investeerders. Dus: meer banen.

En toch wel typisch dat er enkel geviseerd wordt op de eindeloopbaanmaatregel, er zijn ook andere maatregelen getroffen om jongere mensen meer kans te bieden op werk. (subsidies voor bedrijven die jonge mensen aannemen, o.a.)


En wat denk je dat jongeren doen als ze geen job hebben ?
Juist ja, doppen dus.
Hence: meer mensen aan den dop.

Het blijft dan maar de vraag als die jongeren écht geen werk kunnen vinden.

PussyDuster
19 oktober 2005, 20:50
Weet iemand of het examencentrum voor rijbewijs staakt?

Heb 28 oktober verdorie afspraak voor men examen...

Denk dat je best eens belt, en hopelijk geen examen in brussel :)

Bigoted_Brawler
19 oktober 2005, 21:03
Als mensen hier langer werken, wordt er een gunstiger klimaat gecreëerd voor bedrijven en investeerders. Dus: meer banen.

En toch wel typisch dat er enkel geviseerd wordt op de eindeloopbaanmaatregel, er zijn ook andere maatregelen getroffen om jongere mensen meer kans te bieden op werk. (subsidies voor bedrijven die jonge mensen aannemen, o.a.)

We zijn er weer met die redenering. Geef nu eens land waar dat systeem is ingevoerd. Het moet eens gedaan zijn met onlogisch redeneren zonder dat je ook maar één nuttig voorbeeld kunt aanhalen.

Een gunstiger klimaat: méér dan 400 000 werklozen om uit te kiezen zijn niet genoeg of wat. Straks ga je nog beweren dat de bazen moeite hebben om hier werkvolk te vinden. Zie nu eindelijk eens in dat je redenering verkeerd is: het aantal werknemers is niet het probleem, wel het aantal jobs. En die zullen nog schaarsers worden dankzij jullie liberalen. (vb. Het liberale ideetje: laten we alle grenzen volop openen en de Chinezen de markt laten overspoelen. :niceone: :ironic:.

Trouwen jullie zijn wel heel optimistisch. Je mag rekenen dat de eerste jaren dat de regel ingevoerd wordt, het effect (wat ik trouwens betwijfel) nog niet voelbaar zal zijn. Bijgevolg zullen de jongeren die dan (2009-2012) werk zoeken, waaronder ik, de dupe zijn. Heel wat sociale drama's creëren voor iets waar we helemaal niet zeker van zijn.

Parnakra
19 oktober 2005, 21:07
We zijn er weer met die redenering. Geef nu eens land waar dat systeem is ingevoerd. Het moet eens gedaan zijn met onlogisch redeneren zonder dat je ook maar één nuttig voorbeeld kunt aanhalen.

Een gunstiger klimaat: méér dan 400 000 werklozen om uit te kiezen zijn niet genoeg of wat. Straks ga je nog beweren dat de bazen moeite hebben om hier werkvolk te vinden. Zie nu eindelijk eens in dat je redenering verkeerd is: het aantal werknemers is niet het probleem, wel het aantal jobs. En die zullen nog schaarsers worden dankzij jullie liberalen. (vb. Het liberale ideetje: laten we alle grenzen volop openen en de Chinezen de markt laten overspoelen. :niceone: :ironic:.

Ah, dan zullen we maar gaan voor het alternatief zeker? Enkele ignorante mensen hun kortzichtige zin geven en toekijken hoe ons sociaal systeem (dat één van de beste in de wereld is) in no-time totaal implodeert.


Trouwen jullie zijn wel heel optimistisch. Je mag rekenen dat de eerste jaren dat de regel ingevoerd wordt, het effect (wat ik trouwens betwijfel) nog niet voelbaar zal zijn. Bijgevolg zullen de jongeren die dan (2009-2012) werk zoeken, waaronder ik, de dupe zijn. Heel wat sociale drama's creëren voor iets waar we helemaal niet zeker van zijn.

Wij zijn inderdaad optimistisch. Jij, daarentegen, bent kortzichtig.

Oh noes, wtf! Het gaat in de eerste jaren geen effect hebben! Paniek, wij krijgen er geen voordelen van!

I've said it, and I'll say it again, puur egoïsme. Oh nee, JIJ zal geen werk vinden, you're breaking my heart. :ironic:

Red_Dog
19 oktober 2005, 21:14
Parnakra: die subsidies worden al meer dan een jaar gegeven, nog niets van gezien.

edit: wow, jij bent een liberaal zeker ?
Moest je het nog niet door hebben, gans ons economisch systeem is gebaseeerd op egoïsme, it's called capitalism baby!
Ik snap trouwens niet hoe jij kunt weten dat het gaat werken.
Zijn er bewijzen van ofzo ?

Red_Dog
19 oktober 2005, 21:21
Ach, ik maak me er niet meer druk in wat jullie denken, de staking gaat door: deal with it.
Wow, lekker egoïstisch.
I love it.

Parnakra
19 oktober 2005, 21:22
edit: wow, jij bent een liberaal zeker ?

Bwa, ik plaats mezelf maar onder één noemer, en dat is niet-socialist.


Moest je het nog niet door hebben, gans ons economisch systeem is gebaseeerd op egoïsme, it's called capitalism baby!

Ons systeem is inderdaad gebaseerd op het kapitalisme, en jij zegt dat het kapitalisme gebaseerd is op egoïsme. Net daarom dat ik het zo raar vind dat de socialisten nu zo egoïstisch uit de hoek komen.

Natuurlijk wordt hun egoïsme zwaar overstemd door hun domheid.


Ik snap trouwens niet hoe jij kunt weten dat het gaat werken.
Zijn er bewijzen van ofzo ?

Er is een (grote) kans (neem 80-90%) dat het gaat werken.

Er is 100% kans (m.a.w., het is ZEKER) dat als er niet IETS gebeurt, het zwaar zal mislopen.

Red_Dog
19 oktober 2005, 21:24
Bwaah, het is maar wat je egoïsme noemt:

Socialisten, tsjeven en liberalen die samen staken, valt nogal mee vind ik.

Bigoted_Brawler
19 oktober 2005, 21:28
Ah, dan zullen we maar gaan voor het alternatief zeker? Enkele ignorante mensen hun kortzichtige zin geven en toekijken hoe ons sociaal systeem (dat één van de beste in de wereld is) in no-time totaal implodeert.



Wij zijn inderdaad optimistisch. Jij, daarentegen, bent kortzichtig.

Oh noes, wtf! Het gaat in de eerste jaren geen effect hebben! Paniek, wij krijgen er geen voordelen van!

I've said it, and I'll say it again, puur egoïsme. Oh nee, JIJ zal geen werk vinden, you're breaking my heart. :ironic:

En laat het voor eens en altijd duidelijk de echte egoïsten dat zijn de LIBERALEN. Kijk maar naar jullie fantastisch voorbeeld Amerika, een super solidair land :ironic:, waar sommigen de hongerdood sterven of voor een hongerloontje werken.

BTW
We krijgen er de eerste jaren van, maar de volgende ook niet. Wij zullen er nooit voordelen van ondervinden. Eerst zijn we afgestudeerd en werkloos, vervolgens moeten we een bepaald aantal jaren gewerkt hebben (waar we door onze werkloosheid nog niet aan zullen komen) en dan tot slot van rekening is de boel om zeep en leven we in een staat als Amerika waar ge zelf voor uw pensioen kunt zorgen.
Hallo, kunnen we ook nog lezen? Ik vraag om een CONCREET VOORBEELD te geven waar jullie systeempje werkt.

Handsome Hermit
19 oktober 2005, 21:30
Bwa, ik plaats mezelf maar onder één noemer, en dat is niet-socialist.



Ons systeem is inderdaad gebaseerd op het kapitalisme, en jij zegt dat het kapitalisme gebaseerd is op egoïsme. Net daarom dat ik het zo raar vind dat de socialisten nu zo egoïstisch uit de hoek komen.

Natuurlijk wordt hun egoïsme zwaar overstemd door hun domheid.



Er is een (grote) kans (neem 80-90%) dat het gaat werken.

Er is 100% kans (m.a.w., het is ZEKER) dat als er niet IETS gebeurt, het zwaar zal mislopen.

'k zou zege, grote altruïst, dien morgen je C4 in. Dan zijn er meer werklozen, dat schept een beter economisch klimaat. En trouwens die werklozen, 't zijn toch maar parasieten van de staat, dus pak ze ook nog eventjes die werkloosheidsuitkering af, nog beter economisch klimaat, want het patronaat moet dan niet meer bijdragen.

Als je alles in functie van het heilige economische klimaat gaat doen, zit je in no-time in China of in de USA. En zou jij daar liever zitten?

Want wat jullie liberalen (of zullen we maar niet-socialisten zeggen) vergeten is dat jullie de sociale zekerheid wel goed vinden en roepen dat we moeten zorgen dat we ze "min of meer" kunnen bewaren. Maar als ik mij goed herinner leert de geschiedenis ons dat jullie dat aan die vuile rooie smerige socialisten te danken hebben. Toen hadden wij dus gelijk, misschien nu wel ook? :tongue:

Handsome Hermit
19 oktober 2005, 21:35
En vanwaar haal jij dat Amerika mijn voorbeeld zou zijn?

Het is nét omgekeerd, als de mensen nú niet langer beginnen te werken, dan kan de verdere vergrijzing van de bevolking niet onderhouden worden en zal ons sociaal systeem ineenvallen onder zijn eigen gewicht. Dán krijgen we een systeem zoals in Amerika, waar het ieder voor zich is.



Zeg dan eens CONCREET wat jij onder 'ons systeempje' verstaat. De mogelijkheid om op brugpensioen te gaan twee jaar uitstellen kan ik niet echt classificeren als een totaal 'systeem'.
Originally Posted by Handsome Hermit
'k zou zege, grote altruïst, dien morgen je C4 in. Dan zijn er meer werklozen, dat schept een beter economisch klimaat. En trouwens die werklozen, 't zijn toch maar parasieten van de staat, dus pak ze ook nog eventjes die werkloosheidsuitkering af, nog beter economisch klimaat, want het patronaat moet dan niet meer bijdragen.

Als je alles in functie van het heilige economische klimaat gaat doen, zit je in no-time in China of in de USA. En zou jij daar liever zitten?

Want wat jullie liberalen (of zullen we maar niet-socialisten zeggen) vergeten is dat jullie de sociale zekerheid wel goed vinden en roepen dat we moeten zorgen dat we ze "min of meer" kunnen bewaren. Maar als ik mij goed herinner leert de geschiedenis ons dat jullie dat aan die vuile rooie smerige socialisten te danken hebben. Toen hadden wij dus gelijk, misschien nu wel ook?

1) Amerika is toch het grote liberale voorbeeld. Geen inmening van de staat in de economie, wel van de economie in de staat.
2) Geloof je dat nu echt? België heeft geld voor het leger, België heeft geld voor ontwikkelingssamenwerking, Lier heeft geld voor belachelijke feestneuzen, de staat heeft geld voor megalomane bouwprojecten, maar o wee als de sociale zekerheid wat meer zou gaan kosten, dan gaan we sterven dan gaan we eraan want dan is het geld zogezegd op.
Der is geld genoeg, de wil moet er alleen zijn om het aan het juiste te besteden.

Red_Dog
19 oktober 2005, 21:36
besparen op andere dingen misschien ?
tis maar een gedacht he.

edit: ik ben niet iemand die gaat roepen voor het geld aan Wallonië af te schaffen, maar jaarlijks 11 miljard (minstens)...
Zorg voor alternatieven (actief helpen met ontwikkeling van industrie en werk in Wallonië enzo) en dan heb je zowaar 11 miljard euro per jaar dat je kan spenderen aan de ouderen...
Daar kunnen ze elke dag een uitstapje van maken.

Parnakra
19 oktober 2005, 21:40
1) Amerika is toch het grote liberale voorbeeld. Geen inmening van de staat in de economie, wel van de economie in de staat.

Het zijn wel JULLIE die er Amerika bij betrekken, en het zijn JULLIE die mij als liberaal bestempelen.

Ik ben hier ons sociaal systeem aan het verdedigen dat jullie zo graag ten gronde zouden willen zien gaan. Nergens heb ik gezegd dat het Amerikaanse systeem beter is. (integendeel)


2) Geloof je dat nu echt? België heeft geld voor het leger, België heeft geld voor ontwikkelingssamenwerking, Lier heeft geld voor belachelijke feestneuzen, de staat heeft geld voor megalomane bouwprojecten, maar o wee als de sociale zekerheid wat meer zou gaan kosten, dan gaan we sterven dan gaan we eraan want dan is het geld zogezegd op.
Der is geld genoeg, de wil moet er alleen zijn om het aan het juiste te besteden.

Ohja, België, dat nu al grande truco's moet uitvoeren om nog maar een begroting in evenwicht te verkrijgen, zal door enkele besparingen zomaar eventjes de hele sociale kas vullen.

Jullie denken zeker ook dat als de regering geld tekort heeft, ze er gewoon wat laat bij drukken? :ironic:


edit: ik ben niet iemand die gaat roepen voor het geld aan Wallonië af te schaffen, maar jaarlijks 11 miljard (minstens)...
Zorg voor alternatieven (actief helpen met ontwikkeling van industrie en werk in Wallonië enzo) en dan heb je zowaar 11 miljard euro per jaar dat je kan spenderen aan de ouderen...
Daar kunnen ze elke dag een uitstapje van maken.

Aha, maar nu ben je over iets anders bezig.

Het is nu, in het hedendaagse België (zijnde Vlaanderen en Wallonië) nodig dat er langer gewerkt wordt om de sociale kas te blijven spijzen. Moest Vlaanderen nu natuurlijk als autonome staat naar voor komen, zou er zonder twijfel een beter beleid gevoerd kunnen worden, wat zou resulteren in meer tevredenheid bij iedereen. (o.m. door het niet hoeven te verhogen van de brugpensioenleeftijd)

Maarja, als je zoiets voorstelt word je meestal door enkelen uitgemaakt voor flamingant.

Red_Dog
19 oktober 2005, 21:43
Dus wat je wilt zeggen is dat de gewone werkmens moet opdraaien voor het geklungel van de regering ?
Fuck that.

edit: ik heb het niet over afscheiding van Wallonië, maar over betere samenwerking en beter opletten waar het geld aan besteed wordt.

Handsome Hermit
19 oktober 2005, 21:44
Ohja, België, dat nu al grande truco's moet uitvoeren om nog maar een begroting in evenwicht te verkrijgen, zal door enkele besparingen zomaar eventjes de hele sociale kas vullen.

Jullie denken zeker ook dat als de regering geld tekort heeft, ze er gewoon wat laat bij drukken? :ironic:
1) Doe niet aub alsof je zelf links bent, ge hebt juist gezegd dat anti-socialist bent, en maak anders je (rechtse) keuze duidelijk dan weten we het ineens. ('k heb zo een vermoeden dat ze een beetje bruin is)
2) 'k zou graag hebben dat je ophoudt met ons als debielen te bestempelen. Weet jij hoeveel geld er dit jaar in defensie gestoken is? Leg dat maar eens uit waar dat goed voor is. Met die hoop geld kan je de pensioenen van veel mensen levenslang betalen!

Parnakra
19 oktober 2005, 21:45
Dus wat je wilt zeggen is dat de gewone werkmens moet opdraaien voor het geklungel van de regering ?
Fuck that.

Nee, ik wil zeggen dat de werkmens de regering moet helpen indien de werkmens wil dat de regering hem later helpt.

Pemphigus
19 oktober 2005, 21:45
lol, je zegt dat het Amerikaans systeem niet werkt, dus ons systeem is dan zo goed...
laat me niet lachen.
We hebben een goede sociale zekerheid, maar die kan enkel blijven bestaan als iedereen ervoor wil werken.
Ik bedoel 40 jaar werken, is dat zoveel? Dankzij de sociale zekerheid en gezondheidszorg is een leeftijd van 80 echt geen uitzondering meer, dwz, dat je de HELFT van je leven moet werken.
Doe daar dan al de weekends er nog eens bij, feestdagen en verlof... JE HEBT HET ECHT NIET SLECHT DAN HOOR!!
Ik ken quasi geen ENKEL ander land waar dit zo is. integendeel, in china werkt men 80% van izjn leven, wij misschien 40%.

En het geld bij het groot patronaat gaan halen... tjah, daar zit nu oo kweer een probleem. Als niemand meer wil werken (en de luie kloot persé wil uithangen die alles wil krijgen, krijgen, krijgen) dan heeft dat patronaat geen personeel meer, en dan is e rook geen patronaat meer.
Bij dat zogenaamde "patronaat" haalt men nu ook het meeste geld hoor, deze bedrijven hier, die jullie tewerkstellen, betalen het grootste deel van onze (toch wel enorm goede) sociale zekerheid.

Ik heb de indruk dat sommigen onder sociale zekerheid verstaan: ik moet niet werken dan. Dat is niet zo.

En trouwens, indien amerika evenveel in defensie zou steken las België hadden ze zonde rrpobleem, met hun systeem een even goede sociale zekerheid.

Red_Dog
19 oktober 2005, 21:46
No thanks, eerst een regering die mijn hulp waard is.
En dat is deze regering zeker niet.

Red_Dog
19 oktober 2005, 21:47
*zucht*

Wij zijn Amerika of China niet.

Bigoted_Brawler
19 oktober 2005, 21:48
Het zijn wel JULLIE die er Amerika bij betrekken, en het zijn JULLIE die mij als liberaal bestempelen.

Ik ben hier ons sociaal systeem aan het verdedigen dat jullie zo graag ten gronde zouden willen zien gaan. Nergens heb ik gezegd dat het Amerikaanse systeem beter is. (integendeel)


Eerst zit ge te blazen dat ge geen socialist zijt en dat die alleen maar slechte ideeën verkopen. Ofwel zijt ge links ofwel zijt ge rechts en dus een liberaal. Maak nu eens een keuze. Daar al jouw liberale praat laat je wel uitschijnen dat je een echte tegenstander van de socialisten zijt.
Bovendien verdedigt ge het sociaal systeem niet: ge breekt het af.
Iedereen moet langer werken want de arme baasjes kunnen geen geld meer opbrengen voor de sociale zekerheid. Bijgevolg de gewone man is de pineut. Werken tot ge er bij dood valt, als dat jouw begrip van sociaal systeem is, dan moogt ge het houden. :angry:

Parnakra
19 oktober 2005, 21:48
1) Doe niet aub alsof je zelf links bent, ge hebt juist gezegd dat anti-socialist bent, en maak anders je (rechtse) keuze duidelijk dan weten we het ineens. ('k heb zo een vermoeden dat ze een beetje bruin is)
2) 'k zou graag hebben dat je ophoudt met ons als debielen te bestempelen. Weet jij hoeveel geld er dit jaar in defensie gestoken is? Leg dat maar eens uit waar dat goed voor is. Met die hoop geld kan je de pensioenen van veel mensen levenslang betalen!

:ironic:

Er kunnen geen degelijke argumenten meer gebruikt worden, dus gaan ze maar over tot het verdraaien van woorden. Ik zei dat ik niet-socialist was, niet anti-socialist.

Hell, moest ik anti-socialist zijn zou ik hier het sociale systeem niet gaan verdedigen.

En als je niet wil dat ik jullie bestempel als debielen, doe dan geen uitspraken die een debiel waardig zijn.

En over de uitgaven van het ministerie van defensie... Als ik zou zeggen dat de min. van defensie een Waal is, zou ik zeker weer iemand op de tenen trappen?

Nuja, ik zie dat er hier niets zinnigs meer uit voort zal komen (cf. uw uitspraak over mijn rechts-zijn, wat ik hier nergens gezegd heb, ik heb er (deze keer) zelfs niet naar gehint) dus zal ik mij dan ook maar inhouden om nog te repliceren op deze thread.


Ofwel zijt ge links ofwel zijt ge rechts en dus een liberaal. Maak nu eens een keuze.

:rofl:

En dan zeggen dat je niet kortzichtig bent.

Dakantochnie
19 oktober 2005, 21:50
Parnakra hou u kalm aub, anders...

(besef dat dit uw laatste waarschuwing is he man)

Red_Dog
19 oktober 2005, 21:51
Ik heb juist een GENIALE ingeving:

Laat ons eens kijken wat er binnen 5 of 10 jaar gebeurt.
Zou dat niet helpen ?

Ik ben slim, enorm slim.

Handsome Hermit
19 oktober 2005, 21:53
:ironic:

Er kunnen geen degelijke argumenten meer gebruikt worden, dus gaan ze maar over tot het verdraaien van woorden. Ik zei dat ik niet-socialist was, niet anti-socialist.

Hell, moest ik anti-socialist zijn zou ik hier het sociale systeem niet gaan verdedigen.

En als je niet wil dat ik jullie bestempel als debielen, doe dan geen uitspraken die een debiel waardig zijn.

En over de uitgaven van het ministerie van defensie... Als ik zou zeggen dat de min. van defensie een Waal is, zou ik zeker weer iemand op de tenen trappen?

Nuja, ik zie dat er hier niets zinnigs meer uit voort zal komen (cf. uw uitspraak over mijn rechts-zijn, wat ik hier nergens gezegd heb, ik heb er (deze keer) zelfs niet naar gehint) dus zal ik mij dan ook maar inhouden om nog te repliceren op deze thread.



:rofl:

En dan zeggen dat je niet kortzichtig bent.
Je hebt gezegd dat Vlaanderen op zich het wel beter zou doen. Ken maar drie partijen dat willen, en maar een die dat echt wilt. Zegt dus wel genoeg denk ik.
Jouw uitspraken komen voor mij eerder uit de microfoon van een platendraaier waar de plaat van blijft hangen (zijn jullie nu echt zo dom, debielen,...) dan van een debiel.

Bigoted_Brawler
19 oktober 2005, 21:54
lol, je zegt dat het Amerikaans systeem niet werkt, dus ons systeem is dan zo goed...
laat me niet lachen.
We hebben een goede sociale zekerheid, maar die kan enkel blijven bestaan als iedereen ervoor wil werken.
Ik bedoel 40 jaar werken, is dat zoveel? Dankzij de sociale zekerheid en gezondheidszorg is een leeftijd van 80 echt geen uitzondering meer, dwz, dat je de HELFT van je leven moet werken.
Doe daar dan al de weekends er nog eens bij, feestdagen en verlof... JE HEBT HET ECHT NIET SLECHT DAN HOOR!!
Ik ken quasi geen ENKEL ander land waar dit zo is. integendeel, in china werkt men 80% van izjn leven, wij misschien 40%.

En het geld bij het groot patronaat gaan halen... tjah, daar zit nu oo kweer een probleem. Als niemand meer wil werken (en de luie kloot persé wil uithangen die alles wil krijgen, krijgen, krijgen) dan heeft dat patronaat geen personeel meer, en dan is e rook geen patronaat meer.
Bij dat zogenaamde "patronaat" haalt men nu ook het meeste geld hoor, deze bedrijven hier, die jullie tewerkstellen, betalen het grootste deel van onze (toch wel enorm goede) sociale zekerheid.

Ik heb de indruk dat sommigen onder sociale zekerheid verstaan: ik moet niet werken dan. Dat is niet zo.

En trouwens, indien amerika evenveel in defensie zou steken las België hadden ze zonde rrpobleem, met hun systeem een even goede sociale zekerheid.

Langer werken = meer kans op ziektes, meer depressieve gevallen, meer arbeidsongevallen, levenskwaliteit daalt,...

En als ge er lageloonlanden begint bij te betrekken dan kan ik je maar één ding aanraden, vertrek naar China zo snel mogelijk en ga daar wonen. Dan zal zeker zijn van een goede sociale zorg.

Nu stop ik ermee voor vandaag, op jullie zinloze, ongefundeerde argumenten kan ik nog eeuwig antwoorden blijven zoeken. Die je niet begrijpt of niet wil begrijpen. :sad:

Bigoted_Brawler
19 oktober 2005, 21:57
En dan zeggen dat je niet kortzichtig bent.

Ik bedoel ivm het eindeloopbaandebat.
Bovendien als je de socialisten afkapt tot tegen de grond, ben je niet meer centrum.
Jouw ideëen zijn duidelijk rechts, geef dat nu eindelijk eens toe.

Parnakra
19 oktober 2005, 21:57
Je hebt gezegd dat Vlaanderen op zich het wel beter zou doen. Ken maar drie partijen dat willen, en maar een die dat echt wilt. Zegt dus wel genoeg denk ik.

Ahzo, en omdat er geen enkele partij is die mijn standpunt inneemt, MOET ik wel stemmen op een partij die dat gedeeltelijk doet?


Ik bedoel ivm het eindeloopbaandebat.

Het -blijft- kortzichtig. Hoe kan je alles zomaar in twee (drie) vakjes gaan indelen?


Bovendien als je de socialisten afkapt tot tegen de grond, ben je niet meer centrum.
Jouw ideëen zijn duidelijk rechts, geef dat nu eindelijk eens toe.

Ik kan hier evengoed zowel de linksen als de rechtsen gaan afkappen. Wat zou je dan zeggen? 'Hé, jij bent boven!' (bij gebrek aan richtingen)

Handsome Hermit
19 oktober 2005, 22:07
Ik kan hier evengoed zowel de linksen als de rechtsen gaan afkappen. Wat zou je dan zeggen? 'Hé, jij bent boven!' (bij gebrek aan richtingen)

'k zou zeggen doen. Kap de rechtsen eens af. Wie weet pik ik dan wel een zinnig argument van jou op dat ik ook kan gebruiken. :p :D

wlibaers
19 oktober 2005, 22:29
No thanks, eerst een regering die mijn hulp waard is.
En dat is deze regering zeker niet.

Uiteraard. Maar zolang het nodig blijft coalities te vormen tussen Vlaamse en Waalse partijen (in het bijzonder de PS) kan je dat ook niet verwachten. Het is in het België van vandaag gewoon niet meer mogelijk een fatsoenlijke regering samen te stellen.

zarathustra
19 oktober 2005, 22:36
No thanks, eerst een regering die mijn hulp waard is.
En dat is deze regering zeker niet.


Je bent toch gaan stemmen? Dus ofwel aanvaard je dan deze regering, ofwel verwerpt je de democratie, mij niet gelaten natuurlijk ^-^

Waarmee ik niet zeg dat kritiek niet kan/mag/moet maar 'uw hulp niet waard zijn' klinkt verdacht veel als 'het gezag verwerpen van'

Red_Dog
19 oktober 2005, 23:30
Ja, maar ik heb niet op de partijen die nu in de meerderheid zitten, gestemd :)

zarathustra
19 oktober 2005, 23:33
Ja, maar ik heb niet op de partijen die nu in de meerderheid zitten, gestemd :)


uhu, dat bedoel ik juist :p (wat dan wel? LSP? ^^ ) zelfs al zit de partij van uw voorkeur niet in de meerderheid dan nog mag dat geen verschil maken tijdens het eigenlijke bestuur. Dat is net het idee van democratie.

Red_Dog
19 oktober 2005, 23:39
Nee, maar dat betekent ook dat ik geen vertrouwen hoef te hebben in deze regering :)
Ik kan als kiezer niet gaan zeggen dat ik het anders wil zien, omdat ik nu eenmaal niet op hen gestemd heb.
Maar ik kan wel m'n ongenoegen uiten :)

wlibaers
19 oktober 2005, 23:42
Je bent toch gaan stemmen? Dus ofwel aanvaard je dan deze regering, ofwel verwerpt je de democratie, mij niet gelaten natuurlijk ^-^

Waarmee ik niet zeg dat kritiek niet kan/mag/moet maar 'uw hulp niet waard zijn' klinkt verdacht veel als 'het gezag verwerpen van'

Er is volgens mij niet veel mis met het niet erkennen van het gezag van de regering. Echt antidemocratisch is het ook niet, want in onze vorm van hoogst indirecte democratie (partijen stellen kieslijsten op, nieuwkomers maken door de kiesdrempels geen kans tenzij ze zich aan een bestaande partij verbinden, men kiest voor mensen die totaal geen zin hebben om hun mandaat ernstig te nemen maar zich gewoon door een opvolger laten vervangen, regering wordt samengesteld door partijvoorzitters) is de regering niet noodzakelijk representatief te noemen voor wat de bevolking eigenlijk wil.

Er zijn verschillende goede redenen mogelijk om het gezag van een regering te verwerpen, zelfs in een land waar verkiezingen mogelijk zijn. Bijvoorbeeld omdat de regering dingen doet die ethisch onverantwoord zijn (uiteraard een subjectief criterium), of zelfs gewoon omdat je vindt dat de regering je belangen schaadt. Als een vakbond (of een andere organisatie) vindt dat dit het geval is, is het niet abnormaal daartegen te protesteren. Wat uiteraard wel ontoelaatbaar is, is dat men daarbij bijvoorbeeld werkwilligen aanvalt. Dat is eigenlijk het probleem met de vakbonden: niet dat ze de belangen van hun leden verdedigen (of hun goedgelovige leden nonsens wijsmaken zodat die leden dat denken), maar dat ze ook de niet-leden willen dwingen mee te doen, indien nodig met fysiek geweld.

Pemphigus
19 oktober 2005, 23:46
Langer werken = meer kans op ziektes, meer depressieve gevallen, meer arbeidsongevallen, levenskwaliteit daalt,...

En als ge er lageloonlanden begint bij te betrekken dan kan ik je maar één ding aanraden, vertrek naar China zo snel mogelijk en ga daar wonen. Dan zal zeker zijn van een goede sociale zorg.

Nu stop ik ermee voor vandaag, op jullie zinloze, ongefundeerde argumenten kan ik nog eeuwig antwoorden blijven zoeken. Die je niet begrijpt of niet wil begrijpen. :sad:

Heb ik ERGENS gezegd dat het chinees systeem beter is ???
(btw, dat is ook een links beleid eh, een extreem links weliswaar)
En verder: wat bedoel je met meer werken is meer kans op ziektes blablabla???
Wat stel je dan voor, niet meer werken, en zo alle "stress" ziektes ontlopen.
Mij goed hoor, minder werken, maar dan ook minder sociale zekerheid... uhm, klein probleem is wel dat je dan ook geen geld meer "krijgt" om niets te doen.

Deze wereld is geen paradijs, misschien zal het dat ooit wel owrden in een vrij verre toekomst. Daar waar alles voor de mens wordt gedaan door robotten of zo. Daar waar hebzucht niet meer bestaat want iedereen heeft alles.
Maar zo is het momenteel niet. Sociale zekerheid kost geld en daar moet voor worden gewerkt.

Red_Dog
19 oktober 2005, 23:46
Daar ben je dan weer fout:

dat zijn niet de vakbonden zelf, maar over-ijverige leden.

edit: @wlibaers dus

Dirkxke
20 oktober 2005, 00:25
Ook maar dom he...
Ge blijft thuis maar ge staat niet achter die staking.
De vakbond zal dat zeer erg vinden hoor...


het is daarom dat ik verlofdagen opzet ;)

kan bedrijf niks zeggen en de vakbond niks zeggen ;)

als beginnende interimmer is da voor mij de beste oplossing want genk zuid gaat toch weer potdicht staan. ze hoeven maar 2 kruispunten toe te zetten en tis gedaan met genk zuid

ec8or
20 oktober 2005, 09:14
En laat het voor eens en altijd duidelijk de echte egoïsten dat zijn de LIBERALEN. Kijk maar naar jullie fantastisch voorbeeld Amerika, een super solidair land :ironic:, waar sommigen de hongerdood sterven of voor een hongerloontje werken.
[/SIZE]
ja, idd, kijk maar eens wat 'jullie' utopisch economisch beeld allemaal brengt : ex Sovjet unie, 'oost europa', ex oost duitsland, cuba etc... allemaal mensen die een waardig bestaan hebben, die blij zijn met hun situatie en de middelen de ze hebben, die houden van hun land en het systeem dat het herberg(t)de...

USA is bijlange europa niet, maar aan de andere kant is er door hun maatregelen wel maar een werkloosheid van ca. 5% - daar kan socialistisch ingesteld europa nog een puntje aan zuigen... vele losers hier in belgie krijgen genoeg van de staat om hun marginaal leventje te blijven financieren zonder daarvoor uit hun bed te moeten komen om te gaan werken... en die mannen staan dan het hardst te schreeuwen dat de liberalen, zelfstandigen, harde werkers etc... egoistische dieven zijn, die nog meer moeten afstaan zodat zij op hun luie reet vol met doorligwondes kunnen blijven teren van het systeem.

iedereen kan eens pech hebben in z'n leven, en dat daar een soort tijdelijke noodoplossing voor voorzien is, dat is goed, maar er moeten DUIDELIJKE grenzen getrokken worden met DUIDELIJKE afspraken/sancties en doorgedreven controles.

socialisten hier willen altijd meer meer meer om minder en minder te hoeven doen/werken. het socialisme is elke dag een beetje meer aan het vervallen naar platvloers profiteren. dank u wel.

ec8or
20 oktober 2005, 09:23
Langer werken = meer kans op ziektes, meer depressieve gevallen, meer arbeidsongevallen, levenskwaliteit daalt,...

mo vent tóh - GEEN WERK => depressies => minder inkomen => minder faciliteiten voor degelijke huisvesting, kleding, verzorging, voeding, hygiene, ontspanning, kortom zorgeloos kunnen zijn => levenskwaliteit daalt => meer kans op ziektes en berusten in die ziektes...

het enige waar je gelijk hebt is dat als je niet werkt je ook geen ARBEIDSongevallen kunt voor hebben :ironic:

echt waar, n/o, maar denk eens na voor je iets neerpent, want dit was toch al te gortig ernaast...

Red_Dog
20 oktober 2005, 15:25
ja, idd, kijk maar eens wat 'jullie' utopisch economisch beeld allemaal brengt : ex Sovjet unie, 'oost europa', ex oost duitsland, cuba etc... allemaal mensen die een waardig bestaan hebben, die blij zijn met hun situatie en de middelen de ze hebben, die houden van hun land en het systeem dat het herberg(t)de...

USA is bijlange europa niet, maar aan de andere kant is er door hun maatregelen wel maar een werkloosheid van ca. 5% - daar kan socialistisch ingesteld europa nog een puntje aan zuigen... vele losers hier in belgie krijgen genoeg van de staat om hun marginaal leventje te blijven financieren zonder daarvoor uit hun bed te moeten komen om te gaan werken... en die mannen staan dan het hardst te schreeuwen dat de liberalen, zelfstandigen, harde werkers etc... egoistische dieven zijn, die nog meer moeten afstaan zodat zij op hun luie reet vol met doorligwondes kunnen blijven teren van het systeem.

iedereen kan eens pech hebben in z'n leven, en dat daar een soort tijdelijke noodoplossing voor voorzien is, dat is goed, maar er moeten DUIDELIJKE grenzen getrokken worden met DUIDELIJKE afspraken/sancties en doorgedreven controles.

socialisten hier willen altijd meer meer meer om minder en minder te hoeven doen/werken. het socialisme is elke dag een beetje meer aan het vervallen naar platvloers profiteren. dank u wel.


W...T...F... ?
Waar haal je die cijfers van 5% werkloosheid in de USA ?

hendrik1
20 oktober 2005, 15:47
Hier se:
http://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm

Dat cijfer van 5,1 procent is dan nog gestegen(!) door de natuurrampen aan de Oostkust.

Red_Dog
20 oktober 2005, 15:57
http://www.socialistappeal.org/usa/poverty_and_unemployment_in_amer.html

Dacht al dat ik eens ergens had gelezen dat dat cijfer kunstmatig was.

hendrik1
20 oktober 2005, 16:18
Het kan zijn dat er iets van aan is dat de werkloosheid hoger ligt, van een beetje propaganda hebben ze daar toch geen schrik. Alhoewel de betrouwbaarheid van die site : socialistappeal (lees maar eens door) ook ver te zoeken is.

Red_Dog
20 oktober 2005, 16:21
De betrouwbaarheid van uw link anders ook hoor :)

Handsome Hermit
20 oktober 2005, 16:30
mo vent tóh - GEEN WERK => depressies => minder inkomen => minder faciliteiten voor degelijke huisvesting, kleding, verzorging, voeding, hygiene, ontspanning, kortom zorgeloos kunnen zijn => levenskwaliteit daalt => meer kans op ziektes en berusten in die ziektes...

het enige waar je gelijk hebt is dat als je niet werkt je ook geen ARBEIDSongevallen kunt voor hebben :ironic:

echt waar, n/o, maar denk eens na voor je iets neerpent, want dit was toch al te gortig ernaast...
mo vent tóh - Zweden heeft het hoogste ziekteverzuim en waarom denk je dat dat is? Langer werken --> moed verliezen --> geen uiteinde aan de tunnel zien --> ziek, depressies.
Dit gaat het brugpensioen dus juist tegen.

Bovendien maakte een van jou vriendjes een tijdje geleden nog gewag dat er meer werklozen moeten zijn want beter voor het economisch klimaat beter voor de werkgelegenheid. Zijn wel twee argumenten van jullie kant die niet echt met elkaar stroken.

hendrik1
20 oktober 2005, 16:33
volgens http://www.sullivan-county.com/identity/unemployment.htm
en dus volgens enkelen onafhankelijke economen ligt de 'echte' werkloosheid dubbel zo hoog.....wat dus evenwaardig is met België.
De waarheid zal wel ergens in het Witte Huis liggen zeker? :p

Handsome Hermit
20 oktober 2005, 16:36
volgens http://www.sullivan-county.com/identity/unemployment.htm
en dus volgens enkelen onafhankelijke economen ligt de 'echte' werkloosheid dubbel zo hoog.....wat dus evenwaardig is met België.
De waarheid zal wel ergens in het Witte Huis liggen zeker? :p
:D Waarschijnlijk wel ja. Die 5,2% is een cijfer van de Amerikaanse overheid trouwens: http://www.usmarkets.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=52605 Maar of die zo betrouwbaar is daar heb ik een beetje mijn twijfels bij :D :p .

ec8or
20 oktober 2005, 16:57
net zoals hier de cijfers ineens een paar procenten zakken als ze langdurig werklozen, schoolverlaters and what have you uit de statistieken halen... ma soit, op zich maakt het mij geen moer uit hoe hoog de werkloosheid aan de andere kant van de wereld is.

en dat van dat ziekte verzuim in zweden is ook wat uit de context gerukt - het aandeel 55-65 jarigen dat daar werkt ligt factoren hoger dan hier, normaal ook dat ze dan een groter aantal 'zieken' hebben in die leeftijdscategorie. feit is wel dat die mensen een loon/salaris krijgen, waar zowel werkgever als werknemer zelf op belast worden - wat dus uiteindelijk geld in het laatje brengt..

/edit @ Hermit - je vergelijkt ook appelen met peren, ik had het over werkloos zijn in het algemeen, niet enkel de oudste categorie.

Bigoted_Brawler
20 oktober 2005, 16:58
mo vent tóh - GEEN WERK => depressies => minder inkomen => minder faciliteiten voor degelijke huisvesting, kleding, verzorging, voeding, hygiene, ontspanning, kortom zorgeloos kunnen zijn => levenskwaliteit daalt => meer kans op ziektes en berusten in die ziektes...

het enige waar je gelijk hebt is dat als je niet werkt je ook geen ARBEIDSongevallen kunt voor hebben :ironic:

echt waar, n/o, maar denk eens na voor je iets neerpent, want dit was toch al te gortig ernaast...

Ten eerste zorgt het brugpensioen voor werkzekerheid --> rust --> geen kans op ontslag,... --> levenskwaliteit stijgt.

Jullie voorstel:
Brugpensioen weg --> meer WERKLOZEN --> sociale ellende begint

En vooraleer je commentaar hebt op een ander zou ik maar eens naar je eigen kijken want zelfkennis is duidelijk niet je sterkste kant. Je redenering slaagt echt op niks.