PDA

Volledige versie bekijken : Spuiten en slikken



Kermit
22 september 2005, 11:27
In het nieuwe programma Spuiten en Slikken bij de Nederlandse omroep BNN wil de verslaggever Filemon Wesselink live op televisie heroïne, LSD, opium en softdrugs nemen. Ingrid Timmer van BNN zegt dat het niet de bedoeling is protest op te roepen, maar om te praten over dingen die deel uitmaken van het leven van jongeren. Drugs zal dan ook niet het enige zijn dat ter sprake komt in de show. Ook seks krijgt een prominente plaats. Ties van Westing onderzoekt verschillende sekservaringen en ondergaat zelf een seksueel experiment waarbij hij bijvoorbeeld te weten wil komen of het fijner is om door een man of een vrouw te worden gepijpt. In de studio en via de telefoon kunnen kijkers meepraten over de getoonde onderwerpen.

Het CDA (de Christen-democraten) is niet zo blij met dit initiatief. Weliswaar heeft Nederland de naam nogal tolerant te zijn op het gebied van drugs, maar het bezitten van harddrugs is nog altijd strafbaar. Meestal krijgen mensen die minder dan een halve gram drugs bezitten geen straf, maar de partij acht het niet wenselijk dat op televisie wordt getoond hoe iemand verschillende drugs uitprobeert. Je kan Spuiten en Slikken vanaf 10 oktober om 23.00 uur zien op BNN (Nederland 2).

bron: http://breedband.telenet.be/film/filmnieuws/


geef toe dat dit erover is he, ze gaan hier even demonsteren hoe het moet!

Zeta Reticula
22 september 2005, 11:30
Lijkt me een interessant concept!

spray-bunny
22 september 2005, 11:37
Ik hoop dat Belgie snel volgt:)

Smokey_3800
22 september 2005, 11:56
tegenwoordig doen ze alles voor de kijkcijfers. Ik vermoed dat hier een staartje aan gaat komen ....

Time
22 september 2005, 12:23
als je alleen negatieve gevolgen ziet (zoals bv zware hoest als je probeert te roken) mogen ze van mij, anders ist gewoon reclame... :s

[deleted]
22 september 2005, 12:37
[deleted]

ASHERON
22 september 2005, 12:39
nja eerlijk gezecht zou ik wel eens willen zien wat voor effecten die middelen teweeg brengen..

Time
22 september 2005, 12:41
nja eerlijk gezecht zou ik wel eens willen zien wat voor effecten die middelen teweeg brengen..
velen willen dat zien, dat is nu net zo gevaarlijk aan dat programma

mijnen kleinen zou nie moeten proberen kijken:)

spray-bunny
22 september 2005, 12:41
De grote massa denkt aan de ergste dingen als het om drugs gaat, ik denk dat deze serie zal laten zien dat als je op een verantwoordelijke manier omgaat met drugs, je er veel plezier aan kan beleven.

Time
22 september 2005, 12:43
De grote massa denkt aan de ergste dingen als het om drugs gaat, ik denk dat deze serie zal laten zien dat als je op een verantwoordelijke manier omgaat met drugs, je er veel plezier aan kan beleven.
de serie zal zeker en vast laten zien dat je er plezier aan kan beleven, maar over die "op een verantwoordelijke manier" ben ik niet zo zeker...

eniac
22 september 2005, 12:47
De grote massa denkt aan de ergste dingen als het om drugs gaat, ik denk dat deze serie zal laten zien dat als je op een verantwoordelijke manier omgaat met drugs, je er veel plezier aan kan beleven.

En dat is positief ofzo? Hoe meer er drugs gaan proberen "omdat je er veel plezier aan kan beleven", hoe meer er in de ellende gaan vallen.

Kermit
22 september 2005, 12:50
De grote massa denkt aan de ergste dingen als het om drugs gaat, ik denk dat deze serie zal laten zien dat als je op een verantwoordelijke manier omgaat met drugs, je er veel plezier aan kan beleven.

maar dat die mensen vaak bij het ocmw eindigen, dat plezier had ge niet meegerekend zeker

Time
22 september 2005, 12:52
maar dat die mensen vaak bij het ocmw eindigen, dat plezier had ge niet meegerekend zeker
acht, 't is een nieuwe ervaring rijker

( :ironic: )

Dakantochnie
22 september 2005, 12:58
De grote massa denkt aan de ergste dingen als het om drugs gaat, ik denk dat deze serie zal laten zien dat als je op een verantwoordelijke manier omgaat met drugs, je er veel plezier aan kan beleven.
Ja, natuurlijk! Komaan, laten we allemaal (weliswaar "gecontroleerd") beginnen te spuiten!

Besef jij wel goed hoe verslavend zoiets is en wat voor gevolgen dat kan hebben op lange termijn?

devilface
22 september 2005, 13:34
Iedereen komt op de een of andere manier wel is in aanraking met drugs hoor. IMO is het dan beter dat je min of meer weet wat je doet en wat de gevolgen zijn. Als dit een programma wordt dat enkel laat zien hoe "leuk" drugs zijn, dan is het een stom concept, maar als er ook regelmatig aandacht geschonken wordt aan de negatieve gevolgen(ook op lange termijn), dan is dat een goed idee en in ieder geval beter als sommige programma's die er nu op TV zijn.

Trouwens programma's als "paradise hotel,..." en de meeste videoclips verwijzen schaamteloos naar seks. DAar zijn ook fameuze risico's aan verbonde, maar daar is geen rel over.

eniac
22 september 2005, 14:14
Iedereen komt op de een of andere manier wel is in aanraking met drugs hoor. IMO is het dan beter dat je min of meer weet wat je doet en wat de gevolgen zijn.

Ik weet het zo niet. Een programma dat toont hoe je op een goede manier drugs kan nemen lijkt me nog veel gevaarlijker dan een programma dat gewoon toont hoe slecht drugs wel zijn. Aangezien je op die manier een stimulans creëert: "als we het zo doen kan het geen kwaad, proberen joh!". En dan komt de verslaving.


Trouwens programma's als "paradise hotel,..." en de meeste videoclips verwijzen schaamteloos naar seks. DAar zijn ook fameuze risico's aan verbonde, maar daar is geen rel over.

Helemaal een andere zaak imho. Door het uur van uitzenden wordt een doelgroep bereikt die al lang zou moeten weten hoe het zaakje in elkaar zit.

Preske
22 september 2005, 14:28
lekker dubbelzinnige titel.
:p

enfin.
BNN is er om bekend om dit soort televisie te maken, en ik juich ze alleen maar toe. Ze hebben vrijw einig last van cencuur e.d. en mogen vrijwel alles doen wat ze willen.

Maar nu gaan ze wel erg ver. Softdrugs, tot daar aan toe, maar hard drugs?
Aan de andere kant, is het natuurlijk wel eens iets anders . Het laten vertellen door een neutrale partij is zoveel beter dan de zoveelste lummel die komt vertellen hoe slecht het wel niet is, waarna er een andere lummel is die het weer dan tot der dood verdedigd.

devilface
22 september 2005, 14:35
Ik weet het zo niet. Een programma dat toont hoe je op een goede manier drugs kan nemen lijkt me nog veel gevaarlijker dan een programma dat gewoon toont hoe slecht drugs wel zijn. Aangezien je op die manier een stimulans creëert: "als we het zo doen kan het geen kwaad, proberen joh!". En dan komt de verslaving.


Ik vind het in ieder geval veiliger dat iemand weet dat als hij bijvoorbeeld begint te spuiten dat hij dan altijd een nieuwe naald gebruikt en van die dingen. Ik wil drugs niet goedkeuren ofzo, maar het is nog altijd beter om iemand degelijk voor te bereiden op mogelijke gebeurtenissen dan later te moeten vaststellen dat het misgelopen is juist omdat er niet werd geïnformeerd(bijvoorbeeld het overdragen van het HIV virus door gemeenschappelijke naalden te gebruiken, als je weet dat dit kan gebeuren, dan ga je denk ik vanzelf een persoonlijke of steriele naald gebruiken)




Helemaal een andere zaak imho. Door het uur van uitzenden wordt een doelgroep bereikt die al lang zou moeten weten hoe het zaakje in elkaar zit.

Tieners(12-13-14) die tot 23 uur en later opblijven zijn denk ik geen uitzondering en die weten absoluut niet hoe drugs werken en de problemen die ze veroorzaken.

Time
22 september 2005, 14:39
Tieners(12-13-14) die tot 23 uur en later opblijven zijn denk ik geen uitzondering en die weten absoluut niet hoe drugs werken en de problemen die ze veroorzaken.
de tijden moeten serieus veranderd zijn dan, op mijn 15/16 keek ik altijd nog naar cheers op vt4 (iets na middernacht toen) waarmee ik meer dan 2h later ging slapen dan bijna iedereen die ik kende
en die iedereen mag je doortrekken naar verschillende richtingen, latijn -> beroeps :s

als je trouwens ziet dat de gemiddelde "ontmaagdingsleeftijd" al onder de 16 kruipt, mag je wel stellen dat vanaf 16-17 dergelijke programma's niet zo erg meer zijn

Pemphigus
22 september 2005, 15:08
Mja, ik vind persoonlijk zo'n programma een typisch iets voor de achteruitgang van onze maatschappij.
Hoe langer hoe meer staat men tolerant tav drugs. Hoe lnager hoe minder wordt er ons geduid op de verschrikelijke gevolgen van drugs.
Al die producten zijn dodelijk, zo simpel is het. Ze verkloten de neurologische opbouw van je lichaam.
Verantwoord omspringen met drugs kan niet. (uitgezonderd de artsen dan, maar dan heb ik het over producten als valium, morfine, etc... en niet over coke, heroïne etc...)

En dan over seks, tjah, seks is altijd een onderdeel van de maatschappij geweest, maar men legt de lat steeds lager en lager.
Dat tv hier een zeer grote rol in speelt is vrij duidelijk. de programma's worden hoe langer amoreel, terwijl duiding een steeds kleinere rol speelt.

Pemphigus
22 september 2005, 15:14
l
Aan de andere kant, is het natuurlijk wel eens iets anders . Het laten vertellen door een neutrale partij is zoveel beter dan de zoveelste lummel die komt vertellen hoe slecht het wel niet is, waarna er een andere lummel is die het weer dan tot der dood verdedigd.


Tjah, maar de lummel die komt vertellen dat het slecht is heeft wel gelijk. Mensen willen er gewoon niet naar luisteren, want zo slecht zal het toch wel niet zijn. Mensen horen liever wat ze willen horen dan de waarheid.
Ik heb de hele drugs zaak al neutraal bekeken (wetenschappelijke artikels in New England journal of medicine, Nature, de artsenkrant etc...) en die stomme lummel die verteld hoe slecht het is heeft gewoon gelijk.
Het probleem is dat je op 14 tot 18 jarige leeftijd lak hebt aan mensen die iets trachten aan te leren, want je zal het zelf wel allemaal ontdekken en beter weten en dan je oordeel vellen. Ja wil dan niets aannemen als waarheid.
Velen zullen nu denken over wat ik zeg: wat een zagevent man, enkel voor die reden

Preske
22 september 2005, 15:46
uurlijk heeft hij gelijk, maar beide hebben vooroordelen. En soms zijn ze er zelf gigantisch naast. Daarom is een neutrale partij het beste.

Invader
22 september 2005, 16:04
tegen de LSD geen probleem, tegen het spuiten enz wel

Quilombo
22 september 2005, 18:14
ach ik vind dit wel goed

de desinformatie is erg groot omtrent drugs, en (hard)druggebruik mag je zoveel bestrijden als je wilt.. het zal alleen maar vermeerderen, dat weet iedere drugexpert ondertussen (neen ik ben geen drugexpert ;p).
dan is het beter om deftige informatie te geven over het middel, hoe je het veilig kan gebruiken, wat de risico's zijn, of het al dan niet ongezond is, ...

heroïne is trouwens niet ongezond, geeft geen enkele schade aan je lichaam als je propere spuiten gebruikt. het is alleen enorm verslavend, en dus niet geschikt om mee te experimenteren, na 3-4 keer kan je al verslaafd zijn

cocaïne is wel schadelijk, maar niet fysisch verslavend (hoort dus in hetzelfde rijtje als computers en krasbiljetten qua verslaving). sporadisch gebruik kan niet echt kwaad.

lsd is ook niet schadelijk, en ook niet fysisch verslavend. ook psychisch kan er nauwelijks verslaving optreden, daar je de dag na een trip geen of nauwelijks effect ervaart, je moet echt een hele tijd wachten eer je opnieuw kan trippen.

ik hoop dat hier goeie informatie gegeven wordt. dat drugs negatief bekeken wordt heeft alleen maar te maken met de desinformatie hierrond, die zorgt voor verkeerd druggebruik en uiteindelijk ook drugsdoden. zo zijn er bepaalde voedingsmiddelen (kaas, wijn, bier, vlees, ..) die niet mogen gecombineerd worden met bv. xtc en paddo's

ik hoop ook dat het programma goeie aanwijzingen geeft over hoe je een middel het best gebruikt (meestal een paar keer per jaar ipv elke week) en hoe je het beste effect kan krijgen uit die middelen (en dat is niet in de disco). ik bedoel dan wat je zoal kan doen tijdens dat je het middel genomen hebt. vele middelen zijn namelijk geen partydrugs, maar worden toch zo gebruikt, en dat is zeer spijtig

vele drugs stellen je in staat om jezelf beter te leren kennen (ipv zo'n trip op xtc waarop je gewoon de hele tijd uitzinnig danst kan je er veel betere effecten van krijgen, spreek niet uit ervaring, maar ik heb al duizenden boeken over drugs gelezen ;p), en zo standvastiger te staan in het leven (als je nuchter bent toch ;p).

allemaal hebben we respect voor mensen die drugs gebruiken, maar zonder dat je t zelf beseft (kijk eens naar je idolen)

voor goeie informatie kan je terecht op

www.vad.be en op
http://www.ephedra.demon.nl/uitjebol/ (lees zeker "aan de lezer" )
deze laatste is echt een aanrader, maar velen zullen hier niks van geloven en hiet ook niet willen geloven, omdat zij gewoon geïndoctrineerd zijn door ouders, media, overheid en scholen: allemaal zeggen ze dat alle drugs schadelijk en verslavend zijn, wat helemaal niet waar is. er is wél een manier om verantwoord om te gaan met drugs (niet alle drugs, maar toch). het is absoluut niet zo dat drugs automatisch leidt tot verslaving en problemen, dat is slechts een flauwe mythe, maar er zijn er veel die erin geloven. drugs wordt altijd gezien als iets negatiefs..

begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat drugs onschadelijk zijn, of dat we allemaal meteen moeten beginnen slikken en spuiten, maar er is wel degeiljk een verantwoorde manier om met drugs om te gaan.



je kan beter mensen op een verantwoorde manier met drugs leren omgaan (zonder hen aan te moedigen!), dan ze het te verbieden, want dat heeft alleen maar het omgekeerde effect

ps: ik wacht op de reply van hmgr...

morph123
22 september 2005, 18:48
uit je bol is totaal verouderd en achterhaald.

wil je echt fatsoenlijke druginfo dan ga je toch bij erowid en lycaeum moeten zijn.

Quilombo
22 september 2005, 19:34
uit je bol wordt constant geupdated
het boek is onlangs ook opnieuw uitgekomen

sigh

Time
22 september 2005, 19:47
Dat zou dan reclame zijn voor de negatieve kant. zowel postieve (als die er al zijn) en negatieve kanten zouden getoond moeten worden.
imo niet :)

Gamerke 1988
22 september 2005, 19:49
Waarom combineren ze het niet?

Sex en spuiten en slikken bedoel ik :unsure: ;)

Gamerke 1988
22 september 2005, 19:51
Eerder vooruitgang. Ik vind dat dit zeker moet kunnen. Hoe meer er mag hoe beter.
hoe meer er mag, hoe beter...?:wtf:

Ooh ja, laten we ff alle drugs legaliseren en zien waar de wereld dan heen gaat :ironic:.. Volgens mij heb je geen idee wat harddrugs kan doen met mensen :s



edit: nu het toch over drugs gaat, hoelang blijft weed in je bloed zitten. Khad er een discussie over met een vriend.

[deleted]
22 september 2005, 19:57
[deleted]

[deleted]
22 september 2005, 20:03
[deleted]

chosen1
22 september 2005, 20:25
alles voor geld e!

El_L4mor
22 september 2005, 20:31
harde en softe drugs vind ik eigenlijk niet zo'n goede termen, je hebt harde & softe gebruikers. Beter heel af en toe eens een lijntje coke dan elke dag een fles whisky of stoute sigaretten roken al waren het normale sigaretten

da's nu keer schoon gezegd bartreligion :), maar een programma zoals dit zal prolly meer effect hebben op de jeugd dan die stomme anti-drugs campagne's in't school... Ik ben net begonnen aan m'n laatste twee jaar middelbaar, en kheb dus ook al massa's van die anti-drugs activiteiten moeten 'ondergaan', die over 't algemeen echt op NIETS trekken... Het enige dat mij ooit rotsvast heeft overtuigd om geen drugs te gebruiken heet 'Requiem for a dream'

Gamerke 1988
22 september 2005, 20:34
n/o, schaf die bier maar ook af :) Ik ken mensen die verantwoordelijker kunnen omgaan met softdrugs (wiet, hasj en nog wat) dan met bier, wat een harddrugs is.

weet je, ik hoop dat dit programma idd ook zo snel mogelijk in belgie komt, dat de jeugd het wat leert kennen, wat is drugs? hoe ga je ermee om?
gewoon ... het moet wat meer geaccepteerd worden (gelijk sigaretten)

niet dat je het verplicht zijt :) maar het moet gewoon gelegaliseerd worden, want ik snap gewoon niet wat er zo fout is aan zoiets? zeker als je er verantwoordelijk mee omgaat.

gelijk die mensen met bier :ironic: zuipe tot je neervalt, of beter gezegd een ongeval veroorzaakt.
idd, maar de mensen die met harddrugs verantwoordelijk meeomgaan zijn zuinig. En ik heb ook geen respect voor zatlappen, maar nog minder voor zo een junkie die strak staat van de coca en pillen...

Pemphigus
22 september 2005, 20:40
Sorry maar alle mensen die hier wel eens drugs gebruiken vallen vrij duidelijk op.

"want ik snap gewoon niet wat er zo fout is aan zoiets? zeker als je er verantwoordelijk mee omgaat."
Tjah, omdat drugs nu eenmaal een veel groter risico inhouden dan drank.
Als je 1 of 2 alcoholconsumpties op hebt, dan voel je niets. Dit is verantwoordelijk drinken.
maw: verantwoordelijk drugs gebruiken = 1/100ste tabletje xtc innemen, 1 microgram coke snuiven, 1/1000ste cc heroïne inspuiten of een half trekje aa ne joint. Dan voel je ook niets.
Vanaf je de gevolgen voelt van drugs ben je er niet meer verantwoordelijk mee aan het omspringen. Dat is hetzelfde als 4 of 5 pinten drinken = openbare dronkenschap = strafbaar.
Vanaf dat je dmv drugs de perceptie van de realiteit laat veranderen dan ben je nt meer verantwoordelijk bezig. Vanaf je rare dingen begint te voelen betekent het dat je je lichaam op een of andere manier schade anbrengt.
Oooh maar ik snuif maar 1 lijnjte per 2 weken hoor, kan geen kwaad is, dat is leuk. Tjah maar je zou de eerste niet zijn die een cerebrale bloeding doet doordat de bloeddruk net iets te hoog is gestegen. En och, ik spuit maar 1 keer per maand heroïne ik ben iet verslaafd. Tjah, misschien dat jij ooit wel eens cerebrale schade krijgt vanwege een shock tgv heroïne.
En LSD, dat is toch leuk, kan geen kwaad joh. Tjah het kan zijn dat je volgende week terug begint te trippen terwijl je in de wagen zit, de kidneren die overstaken op dat moment zullen je dankbaar zijn. Of plots wordt je schizofreen misschien, dat is ook heel leuk.
En och, Weed, dat kan geen kwaad. Mja je zal ook niet de eerste zijn die door overmatig gebruik apathisch wordt. of door onder invloed te rijden een fataal accident veroorzaakt.

Het moet allemaal niet, maar het kan

GTM
22 september 2005, 21:25
Sorry maar alle mensen die hier wel eens drugs gebruiken vallen vrij duidelijk op.

"want ik snap gewoon niet wat er zo fout is aan zoiets? zeker als je er verantwoordelijk mee omgaat."
Tjah, omdat drugs nu eenmaal een veel groter risico inhouden dan drank.
Als je 1 of 2 alcoholconsumpties op hebt, dan voel je niets. Dit is verantwoordelijk drinken.
maw: verantwoordelijk drugs gebruiken = 1/100ste tabletje xtc innemen, 1 microgram coke snuiven, 1/1000ste cc heroïne inspuiten of een half trekje aa ne joint. Dan voel je ook niets.
Vanaf je de gevolgen voelt van drugs ben je er niet meer verantwoordelijk mee aan het omspringen. Dat is hetzelfde als 4 of 5 pinten drinken = openbare dronkenschap = strafbaar.
Vanaf dat je dmv drugs de perceptie van de realiteit laat veranderen dan ben je nt meer verantwoordelijk bezig. Vanaf je rare dingen begint te voelen betekent het dat je je lichaam op een of andere manier schade anbrengt.
Oooh maar ik snuif maar 1 lijnjte per 2 weken hoor, kan geen kwaad is, dat is leuk. Tjah maar je zou de eerste niet zijn die een cerebrale bloeding doet doordat de bloeddruk net iets te hoog is gestegen. En och, ik spuit maar 1 keer per maand heroïne ik ben iet verslaafd. Tjah, misschien dat jij ooit wel eens cerebrale schade krijgt vanwege een shock tgv heroïne.
En LSD, dat is toch leuk, kan geen kwaad joh. Tjah het kan zijn dat je volgende week terug begint te trippen terwijl je in de wagen zit, de kidneren die overstaken op dat moment zullen je dankbaar zijn. Of plots wordt je schizofreen misschien, dat is ook heel leuk.
En och, Weed, dat kan geen kwaad. Mja je zal ook niet de eerste zijn die door overmatig gebruik apathisch wordt. of door onder invloed te rijden een fataal accident veroorzaakt.

Het moet allemaal niet, maar het kan

Een grote ²

dus een ²

[deleted]
22 september 2005, 21:57
[deleted]

The Patriot
22 september 2005, 22:04
In de trein zat vandaag naast mij nen gast zijne joint te rollen, conducteur kwam af en diene gast legt een gazat op zijne schoot, ik heb eerlijk gezegd veel goesting om die gazet daar weg te pakken dat em gestekt zou zijn :)

Ma swat, keb het dus nie gedaan, ze moeten het zelf maar weten ..

Voor de mensen die willen weten wat heroine doet ... oO

Kzou zeggen test het eens uit ;) Ik heb op telefacts of wast nu koppen daar een reportage gezien van mensen die da nemen of genomen hebben en die waren volledig aangetast .. een leven als een zielig hoopke "mens" voor zover het nog "mens" kunt noemen .. Die man hoorde stemmen die er niets eens waren ..

@Osi .. :wtf: jongen .. dus jij bent meer verantwoordelijk dan mij omdat jij een jointje smoort en ik es een pintje ga pakken op café met wat maten .. :ironic: .. Komaan zeg .. Joint = illegaal .. Een pintje = legaal .. Toch smoren jullie jonges joints .. iets wat dus niet mag .. Het gebeurt niet veel dat als ik op café ben dat ik licht in het hoofd wordt ;)

Wie is hier dan de meest verantwoordelijken ? Ik die gezellig een pintje drink en niets verkeerd doe of jij die de wet overtreedt met je joints roken ... : /

vyeate
22 september 2005, 22:33
@Osi .. :wtf: jongen .. dus jij bent meer verantwoordelijk dan mij omdat jij een jointje smoort en ik es een pintje ga pakken op café met wat maten .. :ironic: .. Komaan zeg .. Joint = illegaal .. Een pintje = legaal .. Toch smoren jullie jonges joints .. iets wat dus niet mag .. Het gebeurt niet veel dat als ik op café ben dat ik licht in het hoofd wordt ;)

Wie is hier dan de meest verantwoordelijken ? Ik die gezellig een pintje drink en niets verkeerd doe of jij die de wet overtreedt met je joints roken ... : /

Dat is het hem juist,omdat een joint illegaal is zou het erg zijn,en een pint niet,pintjes hebben meer effect achter het stuur dan weed hoor :/

The Patriot
22 september 2005, 22:36
Dat is het hem juist,omdat een joint illegaal is zou het erg zijn,en een pint niet,pintjes hebben meer effect achter het stuur dan weed hoor :/

Spijtig genoeg blijven er mensen bestaan die bier een slechte naam geven :)

Als ( ALS !! ) ik iets teveel zou op hebben op een fuif bijvoorbeeld laat ik mijn fietske toch aan de kant staan ze :)

Het beste is eigenlijk gewoon je grens weten liggen en er gebruik van maken .. Ik weet mijne grens ook wel liggen .. en dan ist van, ok, nu efkes geen bier meer :)

Nu, ik heb mij nu al voorgenomen vanaf het moment dat ik begin met de auto uit te gaan dak geen alchool niemeer drink :)

vyeate
22 september 2005, 22:41
Spijtig genoeg blijven er mensen bestaan die bier een slechte naam geven :)

Als ( ALS !! ) ik iets teveel zou op hebben op een fuif bijvoorbeeld laat ik mijn fietske toch aan de kant staan ze :)

Het beste is eigenlijk gewoon je grens weten liggen en er gebruik van maken .. Ik weet mijne grens ook wel liggen .. en dan ist van, ok, nu efkes geen bier meer :)

Nu, ik heb mij nu al voorgenomen vanaf het moment dat ik begin met de auto uit te gaan dak geen alchool niemeer drink :)


Spijtig genoeg denken weinig mensen als u en springen ze toch op hun fiets(ik zou zoiets ook nog prolly doen)

Maar der zijn ook mensen die zeggen ''Als(ALS)ik teveel hebt gepaft zallek niet met de auto rijden

The Patriot
22 september 2005, 22:44
Spijtig genoeg denken weinig mensen als u en springen ze toch op hun fiets(ik zou zoiets ook nog prolly doen)

Maar der zijn ook mensen die zeggen ''Als(ALS)ik teveel hebt gepaft zallek niet met de auto rijden

Maja, weete, het is een kwestie van maar 1 keer iets voor te hebben .. Ik heb toen ik 15 was ook teveel gedronken en zo stom als ik was ben ik ook mijn fiets gesprongen .. Ik heb tegen nen auto gereden uit zattigheid .. Ge weet niet oe rap dak daar weg was ;)

Khad den volgenden ochtend redelijk wa pijn maar daarna denk je toch keer na voor aleer je iets doet, spijtig genoeg komen mensen ( ook ik ja ) tot inzicht na zo een voorgeval ... :doh:

Pemphigus
22 september 2005, 23:41
Dat is het hem juist,omdat een joint illegaal is zou het erg zijn,en een pint niet,pintjes hebben meer effect achter het stuur dan weed hoor :/

Waar hebde dat weer gehoord of gelezen???????
Ten eerste klopt wat ge zegt al niet want er staan geen maten bij. Ten tweede is weed zeker even gevaarlijk als 7 tot 10 pintjes gedronken te hebben.
Mensen, als ge nu gewoon eens even nadenkt wete toch dat weed ZEER gevaarlijk is als je moet rijden??????
Waar ish et gezond verstand naartoe??

democracy02
23 september 2005, 07:50
Mensen, als ge nu gewoon eens even nadenkt wete toch dat weed ZEER gevaarlijk is als je moet rijden??????
Waar ish et gezond verstand naartoe??
Het gezond verstand? Je bedoelt meelopen met de "algemene opvatting" ?


Naar deze bewering zijn al verschillende onderzoeken geweest, en telkens bleek dat onder invloed van cannabis rijden niet gevaarlijk is.

http://stopthedrugwar.org/chronicle/264/druggeddriving.shtml
http://www.norml.org.nz/modules.php?name=News&file=article&sid=126

Persoonlijk ken ik een PAK mensen die onder invloed van cannabis achter het stuur rijden en ik heb nog nooit gemerkt dat hun rijstijl erdoor achteruit gaat.

Maar moesten die personen onder invloed zijn van alcohol, zou ik me zeker niet meer veilig voelen. Het is niet omdat alcohol & cannabis beide drgs zijn dat cannabis niet veilig is. Met die "gezonde" redenering mag je Koffie & Sigaretten ook verbieden in de auto.

(en ja er zijn ongetwijfeld uitzonderingen die maar dun gezaaid zijn, die best niet in auto rijden onder invloed van cannabis. Net zoals er mensen zijn die niet in auto moeten rijden na 1 of 2 biertjes, terwijl ze toch onder de grens zitten. I'm talking percentueel gezien.)


*ontopic*: ik vind het maar een idioot idee dat ze zoiets op TV zullen tonen, ze gaan ongetwijfeld weed & LSD veel erger laten lijken dan het is door het te laten gebruiken door een persoon die er "zwaar aantoe is" of hem in een omgeving te steken waar hij zal "badtrippen"...

Opium en heroine vallen natuurlijk niet goed te praten.

Maar door die reportage zal iedereen weer denken dat wiet iets heel erg is, en dat je er een junk van wordt net als die persoon op de tv.

En iedereen zal ook weer denken dat door LSD of paddestoeltjes te eten iemand automatisch gaat badtrippen... terwijl zoiets zeer zelden voorkomt bij iemand die weet hoe het te gebruiken.

+ ze gooien middelen als wiet & LSD samen in een programma met Opium & Heroine, zodat mensen direct de associatie maken met het ergste als ze wiet of LSD horen.

Fuck the media

vyeate
23 september 2005, 08:12
Ten eerste klopt wat ge zegt al niet want er staan geen maten bij. Ten tweede is weed zeker even gevaarlijk als 7 tot 10 pintjes gedronken te hebben.



Ik heb dat niet gelezen,zelf meegemaakt,maar waar hebt gij dat gelezen,hierboven me staat het al,rijden onder alcohol is gevaarlijker dan weed

Pemphigus
23 september 2005, 11:12
Sorry maar de artikels hierboven kunnen onmogelijk wetenschappelijk genoemd worden. Bekijk eens de enorme pro-drugs site waar het te lezen valt?

AUB check uw bronnen. En wat gij zegt van "ik ken vele mensen die weed roken en ze rijden veilig" is ZEVER. Ik ken ook mensen die te veel drinken en schijnbaar nog zeer goed kunnen rijden.
Als je nu gewoon nadenkt kan een middel waarvan je buwustzijn verandert toch nooit veilig zijn achte rhet stuur??

Motor vehicle collision risk and driving under the influence of cannabis: Evidence from adolescents in Atlantic Canada.

Asbridge M, Poulin C, Donato A.

Department of Community Health and Epidemiology, Dalhousie University, 5790 University Avenue, Halifax, NS, Canada B3H 1V7.

OBJECTIVE:: Employing a sample of 6087 senior students in Atlantic Canada, this paper examines the relationship between driving under the influence of cannabis (DUIC) and motor vehicle collision (MVC) risk. A series of models were analyzed adjusting for demographic characteristics, driver experience, and substance use. METHODS:: Participants were drawn from the 2002/2003 Student Drug Use Survey in the Atlantic Provinces, an anonymous cross-sectional survey of adolescent students in the Atlantic provinces of Canada. Logistic regression techniques were employed in the analysis of unadjusted and adjusted models. RESULTS:: Among senior students, the prevalence of DUIC in the past year was 15.1% while the prevalence of MVCs was 8.1%. The predictors of DUIC were gender, driver experience, use of a fake ID, and driving under the influence of alcohol (DUIA). The predictors of MVC were gender, driver experience, DUIC, and DUIA. CONCLUSIONS:: These findings extend our knowledge of DUIC as a socio-legal and public health issue with implications on road safety. Effort must be placed on educating new drivers about cannabis use in the context of driving.
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V5S-4GHBPJ8-1&_coverDate=06%2F29%2F2005&_alid=316042092&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_qd=1&_cdi=5794&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=31e622050af404dfbbf23fbc4cd2e1ef

Dit is al 1 artikel, gepubliceerd op een wetenschappelijke site.

[Adverse effects of marijuana]

[Article in French]

Mallaret M, Dal'Bo-Rohrer D, Dematteis M.

Centre d'evaluation et d'information sur la pharmacodependance, CHU Grenoble, 38043 Grenoble. mmallaret@chu-grenoble.fr

When admitted in an emergency unit, young patients often present acute neurological effects of smoked marijuana. Other chronic adverse effects of marijuana are probably underestimated: postural syncope, arteritis, chronic bronchitis, amnesia. Marijuana may trigger a myocardial infarction and have a vasospastic effect. Marijuana has impairing effects on driving ability. Smoked marijuana is a potential respiratory tract carcinogen.

Publication Types:

* Review


PMID: 15801396 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Nog eentje, deze keer niet over rijden maar over cannabis in het algemeen. (extract uit medisch artikel, aanvraag origineel artikel via de PMID nummer.

En het beste artikel van allemaal:

Dose related risk of motor vehicle crashes after cannabis use.

Ramaekers JG, Berghaus G, van Laar M, Drummer OH.

Experimental Psychopharmacology Unit, Department of Neurocognition, Faculty of Psychology, Maastricht University, P.O. Box 616, MD 6200 Maastricht, The Netherlands. j.ramaekers@psychology.unimaas.nl

The role of Delta(9)-tetrahydrocannabinol (THC) in driver impairment and motor vehicle crashes has traditionally been established in experimental and epidemiological studies. Experimental studies have repeatedly shown that THC impairs cognition, psychomotor function and actual driving performance in a dose related manner. The degree of performance impairment observed in experimental studies after doses up to 300 microg/kg THC were equivalent to the impairing effect of an alcohol dose producing a blood alcohol concentration (BAC) >/=0.05 g/dl, the legal limit for driving under the influence in most European countries. Higher doses of THC, i.e. >300 microg/kg THC have not been systematically studied but can be predicted to produce even larger impairment. Detrimental effects of THC were more prominent in certain driving tasks than others. Highly automated behaviors, such as road tracking control, were more affected by THC as compared to more complex driving tasks requiring conscious control. Epidemiological findings on the role of THC in vehicle crashes have sometimes contrasted findings from experimental research. Case-control studies generally confirmed experimental data, but culpability surveys showed little evidence that crashed drivers who only used cannabis are more likely to cause accidents than drug free drivers. However, most culpability surveys have established cannabis use among crashed drivers by determining the presence of an inactive metabolite of THC in blood or urine that can be detected for days after smoking and can only be taken as evidence for past use of cannabis. Surveys that established recent use of cannabis by directly measuring THC in blood showed that THC positives, particularly at higher doses, are about three to seven times more likely to be responsible for their crash as compared to drivers that had not used drugs or alcohol. Together these epidemiological data suggests that recent use of cannabis may increase crash risk, whereas past use of cannabis does not. Experimental and epidemiological research provided similar findings concerning the combined use of THC and alcohol in traffic. Combined use of THC and alcohol produced severe impairment of cognitive, psychomotor, and actual driving performance in experimental studies and sharply increased the crash risk in epidemiological analyses.

Publication Types:
Review

PMID: 14725950 [PubMed - indexed for MEDLINE]

`SeriOUs
23 september 2005, 11:38
Zucht, de eeuwige drugsdiscussie.

De harde pro's & de harde contra's. De waarheid ligt in het midden mensen.
Maar imo is alcohol stukken erger dan marihuana hoor. De dingen die ik heb meegemaakt onder alcohol zullen nooit in de buurt komen van marihuana. Zware blackouts, aggressiviteit, overmoedig zijn, totaal geen gebruik van verstand... tov. moeite met kortetermijnsgeheugen, onoplettendheid, trage reactie, flauwvallen (in het ergste geval)
Ook de long-term effecten van alcohol zijn imo schadelijker als die van marihuana.

Ik zou liever hebben dat mijn kind coffeeshops gaat bezoeken ipv cafés. De sfeer is daar gemoedelijker en serener.

Alcohol is DE probleemdrug in de maatschappij. Mensen die deze drug goedpraten, en de anderen in een slecht daglicht plaatsen, weten duidelijk niet waarover ze het hebben.
Een pilletje kwalitatieve (zonder brol ertussen) XTC of lijntje Coke staat voor mij gelijk met spiritualiën drinken hoor.

Pemphigus
23 september 2005, 11:56
Ik praat aclohol niet goed, zeker het overmatig gebruik ervan.
Overmatig ebruik van alcohol is ZEKER even schadelijk dan overmatig gebruik van cannabis en andere drugs. Alcohol is idd een hard-drug. MAAR met alcohol kan men nog wel verantwoordelijk omspringen (aka gebruiken zonder dat men het voelt).

Kijk, ik heb niets tegen mensen die af en toe eens blowen. Als dat voor hen ontspanning is en niet overmatig gebruikt wordt dan heb ik daar echt niets op tegen.
Waar ik niet tgeen kan zijn mensen die denken dat Cannabis een onschuldig product is, dat het amper schadelijk is en helemaal niet zo erg is als alcohol gebruik.
Cannabis heeft enkele zeer schadelijke implicaties op uw lichaam, net zoals alcohol in overdreve mate dit ook heeft.
De reden waarom alcohol zo'n maatschappelijk probleem is is idd omdat het zo enorm aanvaard is. Ik heb nog nooit een cafebaas horen zeggen tegen iemand na 3 pintjes, "nene nu heb je genoeg". MAAR AUB laten we van cannabis niet nog een extra probleem creëeren door dit ook te aanvaarden. Hou de zaken zoals ze zijn: gedoogd beleid.
PS: kwalitatieve XTC en coke is theorie maar in de praktijk ....

ec8or
23 september 2005, 15:49
En LSD, dat is toch leuk, kan geen kwaad joh. Tjah het kan zijn dat je volgende week terug begint te trippen terwijl je in de wagen zit, de kidneren die overstaken op dat moment zullen je dankbaar zijn. Of plots wordt je schizofreen misschien, dat is ook heel leuk.
:ironic:

zeker van horen zeggen? :niceone:

Invader
23 september 2005, 15:55
:ironic:

zeker van horen zeggen? :niceone:
²

...

spray-bunny
23 september 2005, 16:02
Sorry maar alle mensen die hier wel eens drugs gebruiken vallen vrij duidelijk op.

"want ik snap gewoon niet wat er zo fout is aan zoiets? zeker als je er verantwoordelijk mee omgaat."
Tjah, omdat drugs nu eenmaal een veel groter risico inhouden dan drank.
Als je 1 of 2 alcoholconsumpties op hebt, dan voel je niets. Dit is verantwoordelijk drinken.
maw: verantwoordelijk drugs gebruiken = 1/100ste tabletje xtc innemen, 1 microgram coke snuiven, 1/1000ste cc heroïne inspuiten of een half trekje aa ne joint. Dan voel je ook niets.
Vanaf je de gevolgen voelt van drugs ben je er niet meer verantwoordelijk mee aan het omspringen. Dat is hetzelfde als 4 of 5 pinten drinken = openbare dronkenschap = strafbaar.
Vanaf dat je dmv drugs de perceptie van de realiteit laat veranderen dan ben je nt meer verantwoordelijk bezig. Vanaf je rare dingen begint te voelen betekent het dat je je lichaam op een of andere manier schade anbrengt.
Oooh maar ik snuif maar 1 lijnjte per 2 weken hoor, kan geen kwaad is, dat is leuk. Tjah maar je zou de eerste niet zijn die een cerebrale bloeding doet doordat de bloeddruk net iets te hoog is gestegen. En och, ik spuit maar 1 keer per maand heroïne ik ben iet verslaafd. Tjah, misschien dat jij ooit wel eens cerebrale schade krijgt vanwege een shock tgv heroïne.
En LSD, dat is toch leuk, kan geen kwaad joh. Tjah het kan zijn dat je volgende week terug begint te trippen terwijl je in de wagen zit, de kidneren die overstaken op dat moment zullen je dankbaar zijn. Of plots wordt je schizofreen misschien, dat is ook heel leuk.
En och, Weed, dat kan geen kwaad. Mja je zal ook niet de eerste zijn die door overmatig gebruik apathisch wordt. of door onder invloed te rijden een fataal accident veroorzaakt.

Het moet allemaal niet, maar het kan
euhm , de voorbeelden die jij geeft zijn er geen van verantwoord drugsgebruik, wel van een verslaafde...

als je harddrugs gebruikt, dan moet je toch zo slim zijn niet met de auto te rijden...

'vanaf je iets raar voelt, doet dat onmiddelijk schade aan je lichaam'

en paddo's dan?:)

`SeriOUs
23 september 2005, 16:40
Ik praat aclohol niet goed, zeker het overmatig gebruik ervan.
Overmatig ebruik van alcohol is ZEKER even schadelijk dan overmatig gebruik van cannabis en andere drugs. Alcohol is idd een hard-drug. MAAR met alcohol kan men nog wel verantwoordelijk omspringen (aka gebruiken zonder dat men het voelt).

Kijk, ik heb niets tegen mensen die af en toe eens blowen. Als dat voor hen ontspanning is en niet overmatig gebruikt wordt dan heb ik daar echt niets op tegen.
Waar ik niet tgeen kan zijn mensen die denken dat Cannabis een onschuldig product is, dat het amper schadelijk is en helemaal niet zo erg is als alcohol gebruik.
Cannabis heeft enkele zeer schadelijke implicaties op uw lichaam, net zoals alcohol in overdreve mate dit ook heeft.
De reden waarom alcohol zo'n maatschappelijk probleem is is idd omdat het zo enorm aanvaard is. Ik heb nog nooit een cafebaas horen zeggen tegen iemand na 3 pintjes, "nene nu heb je genoeg". MAAR AUB laten we van cannabis niet nog een extra probleem creëeren door dit ook te aanvaarden. Hou de zaken zoals ze zijn: gedoogd beleid.
PS: kwalitatieve XTC en coke is theorie maar in de praktijk ....Welja, maar dat is ook waar je de mist in gaat.
Moest er zo'n strenge controle op marihuana, zou het anders liggen.
Marihuana wordt nu gekweekt voor het meeste effect, de grootste hoeveelheid THC. Dat is zoals je in de winkel enkel & alleen maar alcoholische dranken boven de 25% zou vinden. Dan kan je ook niet meer een glaasje drinken zonder het te voelen.
Want de nederwiet die we hier kennen, grenst bijna aan tegen hard-drugs.
En meer ervaren rokers kunnen wel degelijk meer als 5 jointen per dag roken, en nog goed (laten we zeggen, perfect.) funtioneren. Het is niet zo als je langere tijd rookt, je een kleine joint altijd gaat voelen. Je gaat natuurlijk wat losser zijn, maar dat heb je naar 3 pinten ook.

Omdat het illegaal en sociaal niet aanvaard is, kunnen mensen niet tussendoor een jointje oproken. Als ze gaan roken, zorgen ze er dus voor dat ze goed 'stoned' zijn. Te vergelijken dat je naar een café gaat OM zat te worden.
In de coffeeshops in Nederland heb je genoeg mensen die eventjes met de vrienden een jointje gaan roken, om daarna de shop te verlaten. Zonder dat ze daarvoor stoned moeten zijn.


Zo ook met de XTC & Coke: door de illegaliteit en het milieu dat er rond hangt, creeër je een slechter beeld van de drug. Je zou verschieten hoeveel +30-ers een perfect normaal leven hebben, en wekelijks/maandelijks toch wel snuiven.

`SeriOUs
23 september 2005, 16:48
²

...Toch, een erg close kennis heeft door LSD wel 2 vrienden in de psychiatrie zien belanden. Onderschat die drug niet.

Zoals bij alle drugs: de zwakkeren kunnen er niet mee omgaan, en daar eindigt het verkeerd mee. En het zijn de zwakkeren die we moeten beschermen tegen zichzelf. Anders zou onze samenleving maar een zooitje worden.

Invader
23 september 2005, 17:10
Toch, een erg close kennis heeft door LSD wel 2 vrienden in de psychiatrie zien belanden. Onderschat die drug niet.

Zoals bij alle drugs: de zwakkeren kunnen er niet mee omgaan, en daar eindigt het verkeerd mee. En het zijn de zwakkeren die we moeten beschermen tegen zichzelf. Anders zou onze samenleving maar een zooitje worden.
Ik zeg niet dat LSD ongevaarlijk is, versta me niet verkeerd, maar dat is met alles zo, niets is ongevaarlijk.

Ik wil alleen dat mensen ook eens de positieve kanten van LSD en paddo's bekijken,en ja die zijn er, zelfs op grote schaal.

Over xtc speed en andere rommel ga ik me niet goed over uitspreken, het is slecht voor je lichaam en je geraakt er verslaafd aan, LSD en paddo's zitten in een heel andere categorie

`SeriOUs
23 september 2005, 17:22
Ik zeg niet dat LSD ongevaarlijk is, versta me niet verkeerd, maar dat is met alles zo, niets is ongevaarlijk.

Ik wil alleen dat mensen ook eens de positieve kanten van LSD en paddo's bekijken,en ja die zijn er, zelfs op grote schaal.

Over xtc speed en andere rommel ga ik me niet goed over uitspreken, het is slecht voor je lichaam en je geraakt er verslaafd aan, LSD en paddo's zitten in een heel andere categorieZelfs XTC heeft zijn voordelen op medisch vlak. Mensen met sommige ziektes kunnen er beter door functioneren.

Zo is het zelfs gegaan met veel van de huidige drugs in de medische wereld. De drugs werd eerst ontwikkeld, en daarna werden de positieve effecten ervan gebruikt voor de medische wereld.

Invader
23 september 2005, 17:24
dat kan wel zijn, maar het blijft slecht voor u lichaam ( xtc)

`SeriOUs
23 september 2005, 17:28
Mijn geestelijke gezondheid is minstens even belangrijk als mijn fysische hoor. :eek:
Maarja, XTC messes with your brain too.

Dus hebt ge wel ergens gelijk. :)

Invader
23 september 2005, 17:34
Degene dat psychisch lijden onder psychedelische drugs zijn meestal mensen die al problemen hebben of aan een psychose lijden ofzo, ja dan moet je dat natuurlijk niet doen he

Ook moet je veel research doen voor je eraan begint

lttuvix
23 september 2005, 17:55
buh, liever tonen hoe het moet dan er niks over zeggen tbh waardoor mensen die er niks van kennen alle crap binnen krijgen en aan een overdosis sterfen... is ook een site ergens waarbij alle pillen staan voor elke land, word beschreven hoe ge u moet voelen wat de na effecten zijn of het dikke prul is of just niet...

zo moeten er meer zijn
drugs is er en das nie wegtewerken zorg dan tenminste dat de mensen die het doen fatsoenlijk worden ingelicht

Invader
23 september 2005, 18:08
buh, liever tonen hoe het moet dan er niks over zeggen tbh waardoor mensen die er niks van kennen alle crap binnen krijgen en aan een overdosis sterfen... is ook een site ergens waarbij alle pillen staan voor elke land, word beschreven hoe ge u moet voelen wat de na effecten zijn of het dikke prul is of just niet...

zo moeten er meer zijn
drugs is er en das nie wegtewerken zorg dan tenminste dat de mensen die het doen fatsoenlijk worden ingelicht
juist, en zo'n sites zijn er genoeg
als iemand er nodig heeft vraag maar

GTM
23 september 2005, 18:23
buh, liever tonen hoe het moet dan er niks over zeggen tbh waardoor mensen die er niks van kennen alle crap binnen krijgen en aan een overdosis sterfen... is ook een site ergens waarbij alle pillen staan voor elke land, word beschreven hoe ge u moet voelen wat de na effecten zijn of het dikke prul is of just niet...

zo moeten er meer zijn
drugs is er en das nie wegtewerken zorg dan tenminste dat de mensen die het doen fatsoenlijk worden ingelicht

Zelfmoorden zijn ook niet weg te werken. Maar moet ge daarom een site opstarten over 'hoe knal ik mn hersens uit mn kop zonder het te bloederig te maken of pijn te voelen'. :naughty:

Invader
23 september 2005, 19:10
Zelfmoorden zijn ook niet weg te werken. Maar moet ge daarom een site opstarten over 'hoe knal ik mn hersens uit mn kop zonder het te bloederig te maken of pijn te voelen'. :naughty:
das iets totaal anders he, belachelijke vergelijking

drugsinfo sites zijn er ni om aan te zetten, maar om de risicos te verminderen voor degene die het beslist hebben om het te doen

`SeriOUs
23 september 2005, 21:16
Zelfmoorden zijn ook niet weg te werken. Maar moet ge daarom een site opstarten over 'hoe knal ik mn hersens uit mn kop zonder het te bloederig te maken of pijn te voelen'. :naughty:Waarom denk je dat velen euthanasie willen invoeren?

XoN`-
24 september 2005, 15:05
SUPPER PRO !

Eindleijk het eeuwenoude taboe dat drugs ZO slecht is uit de wereld gebanne.
& demonstreren hoe het moet moete ni negatief bezien mh...
Drugs uit de wereld helpen gade nooit in slagen & het enigste da ge kunt doen is mensen zekerheid geven dat ze een 'veilige' drugs doen & het op een 'veilige manier' doen ook.
Sbeter als het probleem ontkenne & mensen gwoon laten sterven ...

België kan hier nog wel wat van leren...

Maar het program moet nu ni om 3 u smiddags na sesamstraat komen, if u know what i mean

Pemphigus
24 september 2005, 15:44
Ik wil alleen dat mensen ook eens de positieve kanten van LSD en paddo's bekijken,en ja die zijn er, zelfs op grote schaal.

Over xtc speed en andere rommel ga ik me niet goed over uitspreken, het is slecht voor je lichaam en je geraakt er verslaafd aan, LSD en paddo's zitten in een heel andere categorie

Jongeman, ik begrijp best dat je af en toe eens wilt trippen op wat "acid". Maar kom niet af met de grove leugen "al de rest is slecht maar LSD kan geen kwaad.
Wat je zegt over: als je al aanleg hebt tot psychose moet je er niet mee beginnen is waar. Maar het is niet zo dat een tot dan toe normale persoon niet de kans loopt op de zeer gevaarlijke effecten van LSD. Je kan gerust al een paar jaar LSD pakken en plots heb je het vlaggen. Hoe komt dit? Genetisch? Hersenschade?? Men weet het juiste antwoord niet meteen. Het net zo dat een psychose plots kan opkomen op 30 jarige leeftijd en de rest van je leven ben je psychotisch. Hoe komt het?
Genetica heeft er een deel mee te maken, dat is aangetoond. Maar er is meer aan de hand. vb: hongersnood tijdens de zwangerschap en zelfs: geboren worden tussen januari en mei (waarom dit is, daa rheeft men het raden naar, maar epidemiologisch is het wel zo).

Wees niet hypocriet en besef dat LSD ook gevaarlijk is. Je kan jezelf leugens wijsmaken zoveel je wenst, dat haalt niet uit.
En als je DAT beseft en je wil toch nog verder trippen, dan wens ik je nog vele goede trips toe.

Invader
24 september 2005, 16:08
Jongeman, ik begrijp best dat je af en toe eens wilt trippen op wat "acid". Maar kom niet af met de grove leugen "al de rest is slecht maar LSD kan geen kwaad.
Wat je zegt over: als je al aanleg hebt tot psychose moet je er niet mee beginnen is waar. Maar het is niet zo dat een tot dan toe normale persoon niet de kans loopt op de zeer gevaarlijke effecten van LSD. Je kan gerust al een paar jaar LSD pakken en plots heb je het vlaggen. Hoe komt dit? Genetisch? Hersenschade?? Men weet het juiste antwoord niet meteen. Het net zo dat een psychose plots kan opkomen op 30 jarige leeftijd en de rest van je leven ben je psychotisch. Hoe komt het?
Genetica heeft er een deel mee te maken, dat is aangetoond. Maar er is meer aan de hand. vb: hongersnood tijdens de zwangerschap en zelfs: geboren worden tussen januari en mei (waarom dit is, daa rheeft men het raden naar, maar epidemiologisch is het wel zo).

Wees niet hypocriet en besef dat LSD ook gevaarlijk is. Je kan jezelf leugens wijsmaken zoveel je wenst, dat haalt niet uit.
En als je DAT beseft en je wil toch nog verder trippen, dan wens ik je nog vele goede trips toe.


Ik heb in mijn post ook gezegd dat ik weet dat LSD ook gervaarlijk kan zijn..

morph123
24 september 2005, 16:13
Jongeman, ik begrijp best dat je af en toe eens wilt trippen op wat "acid". Maar kom niet af met de grove leugen "al de rest is slecht maar LSD kan geen kwaad.
Wat je zegt over: als je al aanleg hebt tot psychose moet je er niet mee beginnen is waar. Maar het is niet zo dat een tot dan toe normale persoon niet de kans loopt op de zeer gevaarlijke effecten van LSD. Je kan gerust al een paar jaar LSD pakken en plots heb je het vlaggen. Hoe komt dit? Genetisch? Hersenschade?? Men weet het juiste antwoord niet meteen. Het net zo dat een psychose plots kan opkomen op 30 jarige leeftijd en de rest van je leven ben je psychotisch. Hoe komt het?
Genetica heeft er een deel mee te maken, dat is aangetoond. Maar er is meer aan de hand. vb: hongersnood tijdens de zwangerschap en zelfs: geboren worden tussen januari en mei (waarom dit is, daa rheeft men het raden naar, maar epidemiologisch is het wel zo).

Wees niet hypocriet en besef dat LSD ook gevaarlijk is. Je kan jezelf leugens wijsmaken zoveel je wenst, dat haalt niet uit.
En als je DAT beseft en je wil toch nog verder trippen, dan wens ik je nog vele goede trips toe.

het is al lang geleden weerlegd lsd veroorzaakt geen genetische schade.dit gerucht is door de omerikaanse overheid verspreid in de jaren 60 en 70 om het gebruik van lsd terug te dringen.net zoals ze nu met xtc aant doen zijn.
nog wat info over lsd.bron:erowid

LSD does not cause chromosome damage.

In Science 30 April 1972, Volume 172 Number 3982 p. 431-440 there was an article by Norman I. Dishotsky, William D. Loughman, Robert E. Mogar and Wendell R. Lipscomb titled "LSD and Genetic Damage - Is LSD chromosome damaging, carcinogenic, mutagenic, or teratogenic?". They reviewed 68 studies and case reports published 1967-1972, concluding "From our own work and from a review of literature, we believe that pure LSD ingested in moderate doses does not damage chromosomes in vivo, does not cause detectable genetic damage, and is not a teratogen or carcinogen in man."

Well, there's the study by Sidney Cohen which was cited here recently, Journal of Nervous and Mental Disease, 130, 1960. The following is from Jay Stevens' Storming Heaven: "Cohen surveyed a sample of five thousand individuals who had taken LSD twenty-five thousand times. He found and average of 1.8 psychotic episodes per thousand ingestions, 1.2 attempted suicides, and 0.4 completed suicides. 'Considering the enormous scope of the psychic responses it induces,' he concluded, 'LSD is an astonishingly safe drug.'"

Some urban legends: I've heard two "stories" about people blinding themselves on "drugs". One was revealed as a hoax by the person who perpetrated it (apparently it was intended to "illustrate" the dangers of LSD), another is trotted out by anti-drug speakers at high schools:


Staring at the Sun: Seven people on LSD stared at the sun and lost 90% of their reading vision. See Erowid's LSD Myth Page
Plucking Out Eyeballs: A teenager arrested while on LSD plucked out his eyeballs in his jail cell, and felt no pain. This may come from Fear & Loathing in Las Vegas where the main character, Duke, reads about a similar episode involving PCP. See Erowid's LSD Myth Page.
While these are bogus, the drug has powerful effects on the mind and the consumer should be aware of the hazards, and act appropriately.

DANGERS:
Purely psychological hazards, not harmful to body. May release latent psychosis or exacerbate depression, leading to irrational behavior. There is also a danger of foolish or incautious behavior, e.g, misjudging distances or thinking one can fly. Physical overdose is not a hazard, though one may easily ingest more than one may be able to handle psychologically.



--------------------------------------------------------------------------------
Because the "LSD psychosis" is not distinguishable from non-drug-induced psychosis, we have reasonable evidence to conclude that LSD was not the sole cause of psychosis. Instead, it would seem that the drug brought on the problems in vulnerable individuals. Interestingly, the rate of parental alcoholism was found to be much higher in LSD patients than in other patients or in the general population by one study (Vardy and Kay, Arch-Gen-Psych, 1983 40(8): 877-83).


--------------------------------------------------------------------------------
Lethal (toxic) doses of LSD are conservatively several tens of thousands of times as much as a normal dose, making it (in the toxic sense) one of the safest drugs known. See section on Pharmacology for description of bodily side-effects.
The LD50 for psilocybin (active ingredient in mushrooms) is 275 mg/kg i.v. in mice. Of course, it would take lots more p.o. to kill someone.

The reported LD50 values for LSD are 46, 16.5, 0.3 mg/kg I.V. for mice, rats, and rabbits, respectively. Again, it's hard to accurately translate these numbers to oral values.

Note that an average human dose is 0.001 mg/kg, ie, 1 microgram/kg, ie, 1 part per billion by weight.

Pemphigus
24 september 2005, 17:47
Morph, ik heb ook NOOIT gezegd dat lsd genetische schade veroorzaakt ,ik heb gezegd dat uw genetische voorbeschiktheid kan leiden tot psychose bij gebruik van LSD.
Wees gerust ik weet waar ik over praat.

morph123
24 september 2005, 19:22
Morph, ik heb ook NOOIT gezegd dat lsd genetische schade veroorzaakt ,ik heb gezegd dat uw genetische voorbeschiktheid kan leiden tot psychose bij gebruik van LSD.
Wees gerust ik weet waar ik over praat.

och ja der zijn er hier zoveel die denken dat ze weten waar ze over spreken.ik heb zo ooit eens een nogal verhitte discussie gehad met iemand die bij de druglijn werkte die moest na een tijd toch ook toegeven dat hij er eigelijk toch niet zoveel vanaf wist als hij dacht.

NapalmBenny.
24 september 2005, 19:38
Onlangs 'gehoord' dat er ene opt café flauw was gevallen door den drugs, dat men de ambulance had gebeld, en dat men vlak af aan de telefoon zei: "voor zo'n manne komen wij niet meer", wij hebben andere prioriteiten.

AMbulanciers hadden groot gelijk, zoiets vraagt om 0-tolerantie.

Te bedenken dat die schooiers later met mijn belastingsgeld gaan lopen om ze uit de goot te houden, gewoon omdat ze zich cool wilden voordoen.

Ok sommige schooiers hebben nooit kansen gehad en zijn in de goot beland tussen de drugsnaalden, die verdienen nog kansen.

En medische werking of niet, laat het dan over aan de dokters en apothekers, dit maakt niet goed dat er vrij opstraat lsd en wat nog allemaal wordt gebruikt.

democracy02
24 september 2005, 20:23
Onlangs 'gehoord' dat er ene opt café flauw was gevallen door den drugs, dat men de ambulance had gebeld, en dat men vlak af aan de telefoon zei: "voor zo'n manne komen wij niet meer", wij hebben andere prioriteiten.

AMbulanciers hadden groot gelijk, zoiets vraagt om 0-tolerantie.

Te bedenken dat die schooiers later met mijn belastingsgeld gaan lopen om ze uit de goot te houden, gewoon omdat ze zich cool wilden voordoen.

Ok sommige schooiers hebben nooit kansen gehad en zijn in de goot beland tussen de drugsnaalden, die verdienen nog kansen.

En medische werking of niet, laat het dan over aan de dokters en apothekers, dit maakt niet goed dat er vrij opstraat lsd en wat nog allemaal wordt gebruikt.
Ik vraag me af of het echt zo erg gesteld is met je, of dat je dit postte om flames uit te lokken.

Die ambulanciers verdienen hun ontslag... wie denken ze da ze zijn om over het leven van iemand te mogen beslissen? Moeten mensen met zo'n beroep trouwens niet zweren dat ze iedereen zonder uitzondering hulp zullen verlenen? (de eed van hypcrates or some shit)

Mijn belastingsgeld gaat ook weg naar mensen die hun eetdriften en drankdriften niet onder controle kunnen houden, en daardoor slechte cholesterol met alle gevolgen ervan dragen. Ik rook niet, en moet ook mee betalen voor de mensen die gezondheidsproblemen hebben door te saffen.

Ik zou persoonlijk liever m'n belastings geld geven aan een junk die op sterven ligt en nog nooit gewerkt heeft, dan aan een omhooggevallen werkmens (een succes voor het systeem, respect man respect!) gelijk gij da mss nog nooit iets illegaals gedaan heeft maar alleen maar aan z'n eigen denkt.





Misschien al eens aan gedacht, dat bepaalde mensen hun toevlucht zoeken in drgs omdat harteloze mensen gelijk gij er zo'n harde wereld van gemaakt hebben?


Geen mens is minderwaardig.
shame on you, nazi boy

NapalmBenny.
24 september 2005, 21:22
Ik vraag me af of het echt zo erg gesteld is met je, of dat je dit postte om flames uit te lokken.

Die ambulanciers verdienen hun ontslag... wie denken ze da ze zijn om over het leven van iemand te mogen beslissen? Moeten mensen met zo'n beroep trouwens niet zweren dat ze iedereen zonder uitzondering hulp zullen verlenen? (de eed van hypcrates or some shit)

Mijn belastingsgeld gaat ook weg naar mensen die hun eetdriften en drankdriften niet onder controle kunnen houden, en daardoor slechte cholesterol met alle gevolgen ervan dragen. Ik rook niet, en moet ook mee betalen voor de mensen die gezondheidsproblemen hebben door te saffen.

Ik zou persoonlijk liever m'n belastings geld geven aan een junk die op sterven ligt en nog nooit gewerkt heeft, dan aan een omhooggevallen werkmens (een succes voor het systeem, respect man respect!) gelijk gij da mss nog nooit iets illegaals gedaan heeft maar alleen maar aan z'n eigen denkt.

Misschien al eens aan gedacht, dat bepaalde mensen hun toevlucht zoeken in drgs omdat harteloze mensen gelijk gij er zo'n harde wereld van gemaakt hebben?


Geen mens is minderwaardig.
shame on you, nazi boy

Als die hun prioriteiten hadden, er zijn nog andere mensen die gered moeten worden, weet niet juist welke prioriteiten, maar ik zou ook eerst iemand redden die het verdiende ipv iemand die erom gevraagd heeft.

flames uitlokken, wel ik wist wel dat er zulke reacties zouden komen, maar ik ben er zeker van dat er nog velen mijn mening delen.

toevlucht, bah, dat is ook maar bij een kleine minderheid, de meesten zijn van die 'dweepos' die zich zo cool moesten voordoen, zo bij de groep kunnen horen en daar in de discolichtjes xtc moeten staan slikken. Ja sommigen zijn sukkelaars die nooit een kans hebben gehad, en zoals ik al zei: " die verdienen nog kansen"

De meeste mensen zoeken problemen waar er geen zijn, en iemand anders moet er uiteindelijk niet voor opdraaien.

Nee ik heb nog niet veel illegaals gedaan, om mijzelf een gezond leven te geven, en als anderen dat niet kunnen, moet ik er niet voor opdraaien, enige vorm van egoïsme mag altijd!! en ik ben altijd bereid mensen te helpen, maar als sommigen het zo kunnen verkloten......

morph123
24 september 2005, 21:45
"onlangs gehoord",zegt al genoeg denk ik. :ironic:

NapalmBenny.
24 september 2005, 21:51
"onlangs gehoord",zegt al genoeg denk ik. :ironic:

Ja duh, heb hetzelf niet gezien, maar het is nu niet bepaald onrealistisch dat dit gebeurd he, gebeurt wsl meer dan we ons maar kunnen inbeelden.

morph123
24 september 2005, 21:58
Ja duh, heb hetzelf niet gezien, maar het is nu niet bepaald onrealistisch dat dit gebeurd he, gebeurt wsl meer dan we ons maar kunnen inbeelden.

nee dit is pure cafe-praat, den eerst ambulancier die weigert een persoon met een overdosis af te voeren kan rekenen op zware straffen zowel op proffesioneel als gerechtelijk vlak.

democracy02
24 september 2005, 22:04
Als die hun prioriteiten hadden, er zijn nog andere mensen die gered moeten worden, weet niet juist welke prioriteiten, maar ik zou ook eerst iemand redden die het verdiende ipv iemand die erom gevraagd heeft.

flames uitlokken, wel ik wist wel dat er zulke reacties zouden komen, maar ik ben er zeker van dat er nog velen mijn mening delen.

toevlucht, bah, dat is ook maar bij een kleine minderheid, de meesten zijn van die 'dweepos' die zich zo cool moesten voordoen, zo bij de groep kunnen horen en daar in de discolichtjes xtc moeten staan slikken. Ja sommigen zijn sukkelaars die nooit een kans hebben gehad, en zoals ik al zei: " die verdienen nog kansen"

De meeste mensen zoeken problemen waar er geen zijn, en iemand anders moet er uiteindelijk niet voor opdraaien.

Nee ik heb nog niet veel illegaals gedaan, om mijzelf een gezond leven te geven, en als anderen dat niet kunnen, moet ik er niet voor opdraaien, enige vorm van egoïsme mag altijd!! en ik ben altijd bereid mensen te helpen, maar als sommigen het zo kunnen verkloten......
Niemand heeft zichzelf gemaakt, en moesten ze beter weten zouden ze beter doen denk ik.

Die ambulancier zou zeker uitgerukt hebben moest het iemand zijn da te veel gedronken had, "wie drinkt er nu nooit eens een pintje te veel, hé?" :ironic: Die persoon die had flauwgevallen van de drugs, misschien was het wel iemand van wie er iets in zijn/haar drank is gedaan zonder dat die persoon het wist.

Of nee wacht! Als het een jongen was, dan was het een stoere jonny dus die verdient het niet. Als het een meisje was, laten we haar maar redden want van zei was het misschien iets dat ze in haar drank gedaan hadden.



Er zijn zoveel verschillende mogelijkheden, en die ambulancier wist direct dat het de moeite nie was want "zo'n gevallen" verdienen het nie om gered te worden.



Als bepaalde personen ongelukkig zijn in hun dagelijkse leven, en dan beslissen om in het weekend wat drugs te nemen of wat te drinken in den disco dan is dat hun goed recht. Zolang ze er de anderen maar niet te veel mee lastig vallen, waarom zouden ze dan depressief thuis is de zetel moeten zitten? Elk moeit zich met hun eigen zaken imo.

(nee, ik ben niet m'n eigen geval aan het verdedigen want ik zit niet aan de pillen & ben ook niet depressief... ik probeer me gewoon even in iemand anders z'n plaats te stellen)




Het is niet omdat je nu en dan eens wat neemt dat je daardoor in't algemeen een ongezonder leven leid. Het hangt veel af van de genen, de persoonlijkheid, lifestyle, geluk... en drugs kunnen ook een invloed hebben maar zijn niet noodzakelijk bepalend.

Ge zijt altijd bereid om mensen te helpen, zolang ze voldoen aan uw eisen of hun leven leiden op een voor u "respectabele" manier. Wie zegt da uw normen de "juiste" zijn? Beslissen om iemand te laten stikken of medische behandeling te geven is meer dan "een beetje egoisme"... das pure discriminatie.

Op die €0,01 meer belastingsgeld per jaar zal het niet komen zeker? Wil je meer geld overhouden van je maandloon, kak dan niet op de zwakken maar op personen als de koninklijke familie of de ministers die de bevolking uitzuigen.

Bottom line
Jij leidt je leven op jouw manier, ik op mijn manier en de johnny's in de discotheek op hun manier... en gelijk wie da er pech heeft iedereen verdient evenveel kansen om ne ziekenwagen naar zich gestuurd te worden, want de ambulanciers zijn niet telepathisch begaaft om te kunnen zien welke persoon zijn leven het minst egoistisch en het meest "menslievend" geleeft heeft. (dat zou nog eens een reden zijn om prioriteiten op te baseren)

NapalmBenny.
24 september 2005, 22:54
Zucht(dat wordt weer typwerk, wou battlefield gaan spelen :s).

"Niemand heeft zichzelf gemaakt, en moesten ze beter weten zouden ze beter doen denk ik." nooit op school gezeten?, veel weten beter, veel verpesten het gewoon.

"Jij leidt je leven op jouw manier, ik op mijn manier en de johnny's in de discotheek op hun manier... " Ja maar daar blijft het niet bij, veel geraken later in de goot, hebben geld te kort en gaan mensen later hierdoor lastig vallen, niet op ieder zijn manier dus. Het is één van de redenen dat de criminaliteit toeneemt.

Lsd, xtc en troep zouden niet zo een probleem zijn als ze geen problemen vormden voor omstaanden. Van mij moogde gij zoveel pakken als ge wilt, zolang gij uw ouders maar niet tot last wordt, geen geld pikt van omstaanden, en wat nog allemaal...;

We zitten nu nog maar in een beginfase, de echte slag zal binnen een jaar of 10-20 gebeuren. Er zal niet genoeg geld overblijven om de boel staande te houden. Criminaliteit zal er echt niet op verminderen.

"Het is niet omdat je nu en dan eens wat neemt dat je daardoor in't algemeen een ongezonder leven leid. Het hangt veel af van de genen, de persoonlijkheid, lifestyle, geluk... en drugs kunnen ook een invloed hebben maar zijn niet noodzakelijk bepalend."

Idd, maar bij velen blijft het niet bij nu en dan eens wat.


"Op die €0,01 meer belastingsgeld per jaar zal het niet komen zeker? Wil je meer geld overhouden van je maandloon, kak dan niet op de zwakken maar op personen als de koninklijke familie of de ministers die de bevolking uitzuigen." Dude, al ist 0.00001 euro, ent zal er in de toekomst niet op verminderen. De opvangcentra's kunnen de gevalle n al niet meer aan. En ja kill de "koninklijke familie ", idd ook een schande.

En het is niet met drugs alleen ,zoals schulden maken,
omdat ze per sé de mooiste auto moesten hebben, maar amper het water konden betalen, en achteraf gaan ze weer geld aftroggelen bj het ocmw en nog zo zaken.
Het hard rijden, zelfs iedereen rijdt wel eens te hard, maar elk weekend zie je opt nieuws 5 doden omdat ze per sé 200km/h moesten rijden, en dan ook nog eens ieamnd zijn huisje hebben vernield, en uiteindelijk krijgt de eigenaar van dat huisje nog maar eens te horen dat hij niet alles terugbetaald krijgt. En het is dankzij die pipo's dat er megaboetes onstaan, niet omdat er eens ene 70 reed omdat hij het bord "50" niet had gezien.

democracy02
24 september 2005, 23:33
NB - nooit op school gezeten?, veel weten beter, veel verpesten het gewoon.
Toch hebben ze hun eigen nie gemaakt. Iedereen hun persoonlijkheid is een product van hun opvoeding, de maatschappij en de ervaringen die ze in hun leven hebben in opgedaan. Een persoonlijkheid is iets dat je toevallig geworden bent en niet iets dat je zelf voor gekozen hebt.

Moesten ze beter weten dan zouden ze er automatisch meestoppen, denk nie da er iemand vrijwillig z'n eigen ondergang tekent. Of wie kiest er nu voor om "marginaal" te zijn? :wtf:




NB - Ja maar daar blijft het niet bij, veel geraken later in de goot, hebben geld te kort en gaan mensen later hierdoor lastig vallen, niet op ieder zijn manier dus. Het is één van de redenen dat de criminaliteit toeneemt.
De reden waarom de criminaliteit toeneemt en druggebruik stijgt, is omdat de druk op de bevolking groter en groter wordt en de mensen constant angst worden ingestampt via de media en meer en meer moeten werken voor hetzelfde geld. Ramp hier, ramp daar, werken werken werken.

Drugs zijn er altijd al geweest, en drugsproblemen ook. Vroeger waren drugs gewoon minder goed verspreid, en liep het hier vol met zatlappen... alcohol is ook drugs, waarom hadden ze dan geen criminaliteits-explosie?

Conclusie? Stijgend druggebruik zijn niet een van de oorzaken van criminaliteitsstijging... maar zijn er simpelweg een gevolg van (en ook omdat mensen inzien dat drugs soms minder erg is dan alcohol.)


NB - We zitten nu nog maar in een beginfase, de echte slag zal binnen een jaar of 10-20 gebeuren. Er zal niet genoeg geld overblijven om de boel staande te houden. Criminaliteit zal er echt niet op verminderen.
Als men blijft idioot doen aan de top zal criminaliteit er inderdaad niet op verminderen. I.p.v. drugs illegaal te maken, strenger en strenger te controleren op 1001 dingen en superboetes in te voeren zou men beter de echte oorzaak eens aanpakken.

prestatiedruk verminderen, besparen waar mogelijk is en economie terug verbeteren (koningshuis afschaffen, ministers minder betalen, €500.000 voor "wandelscooters" voor politie hier, €3.000.000 nieuwe gevechtsvliegtuigen leger daar, €25.000 voor een fontein op de grote markt, €100.000 voor een dom project waar niemand om gevraagd heeft... al zo'n shit.)

Op school bepaalde vakken minder uitgebreid geven (selectiever zijn in de leerstof), en wekelijkse klastherapie invoeren en een uurtje per maand "drugsinformatie" op school... wa de gevaren zijn en zo'n zaken.

Geen drugspreventies vol leugens en vooroordelen, zodat wanneer jongeren later met het tegendeel geconfronteerd worden in de hele drugspreventie campagne hun vertrouwen verliezen (wat momenteel het geval is)

Klinkt allemaal misschien belachelijk, maar zijn dingen die in realiteit zeker uitvoerbaar moeten zijn en op termijn zeer goeie resultaten zouden leveren.



Het is altijd de schuld van de persoon aan het OCMW, de immigrant of de laaggevallen junkie dat er criminaliteit is en problemen met de belgische economie... terwijl da ze ons aan de top gewoon aan het afrippen zijn dat het geen naam heeft.

Af en toe gaan ze eens een symptoompje bestrijden, een paar razzia's, controles hier & daar, verstrengde boetes op bepaalde misdaden of eens een probleem met de "uitkeringen" en "sociale zekerheid" in 't nieuws brengen om mensen op't verkeerde spoor te brengen.

Met al die shit da ze zetten in de krant en tonen op't nieuws, doen ze de bevolking zo'n dingen altijd denken maar da is het nie. 't probleem zit vanboven, niet beneden.



Don't blame your brothers and sisters... we are all in this shit together.

Peace Love Tolerance & Respect

[deleted]
24 september 2005, 23:55
[deleted]

QplQyer
25 september 2005, 01:27
Lijkt me een fijn en educatief programma.

Aanleren hoe men verantwoordelijk een drug gebruikt is altijd beter dan het in de taboesfeer te duwen en het dood te zwijgen, zo vermijdt men ongelukken door verkeerd gebruik of slechte voorzorgen (zoals bijvoorbeeld geen barriere hebben om op straat te gaan als je tript).

Voor de rest zal deze thread wel weer uitdraaien op dezelfde manier als de 20 voorgaande waar ik iets in gepost heb (hij is toch al goed op weg met replies zoals "druggebruikers eindigen in de goot" enzovoort).

Verantwoord druggebruik kan wel degelijk en gebeurt, uiteindelijk is het jouw lichaam, jouw leven en dus jouw beslissing om een stof te gebruiken die je perceptie verandert, wetten tegen (niet lichamelijk-verslavende) drugs zijn dan ook wetten tegen de individuele vrijheid van een mens.

Pemphigus
25 september 2005, 19:44
Lijkt me een fijn en educatief programma.

Aanleren hoe men verantwoordelijk een drug gebruikt is altijd beter dan het in de taboesfeer te duwen en het dood te zwijgen, zo vermijdt men ongelukken door verkeerd gebruik of slechte voorzorgen (zoals bijvoorbeeld geen barriere hebben om op straat te gaan als je tript).

Voor de rest zal deze thread wel weer uitdraaien op dezelfde manier als de 20 voorgaande waar ik iets in gepost heb (hij is toch al goed op weg met replies zoals "druggebruikers eindigen in de goot" enzovoort).

Verantwoord druggebruik kan wel degelijk en gebeurt, uiteindelijk is het jouw lichaam, jouw leven en dus jouw beslissing om een stof te gebruiken die je perceptie verandert, wetten tegen (niet lichamelijk-verslavende) drugs zijn dan ook wetten tegen de individuele vrijheid van een mens.


Op zich is elke wet een beperking van de vrijheid van de mens hé.
Neem nu te snel rijden, dat mag ook niet. Ok naakt rondlopen op straat, neen dat mag ook niet. Iemand die je haat vermoorden mag ook niet. Iemand anders uitlachen vanwege zijn huidskleur mag niet.
Die wetten zijn er om de maatschappij binnen bepaalde lijnen te houden zodat iedereen het goed kan hebben.
Drugs veranderen een persoon en net als bij bier kunnen mensen hier slecht op reageren. Sterven, agressief worden, in shock gaan....

Kijk, persoonlijk ben ik tegen drugs in het algemeen, ik vind dat het verboden producten moeten blijven. Maar van mensen die af en toe een joint opsteken, och ja, als ze dat plezant vinden.
Maar bij iedere gebruiker blijft het risico van verslaving, met alle gevolgen van dien. (film: requieme for a dream kan ik zeker aanraden, hij is geconcentreerd maar al de gevallen bezien zijn ze zeker geen fictie, ze zijn zelfs frekwent voorkomend)

QplQyer
25 september 2005, 20:20
Op zich is elke wet een beperking van de vrijheid van de mens hé.
Neem nu te snel rijden, dat mag ook niet. Ok naakt rondlopen op straat, neen dat mag ook niet. Iemand die je haat vermoorden mag ook niet. Iemand anders uitlachen vanwege zijn huidskleur mag niet.
Die wetten zijn er om de maatschappij binnen bepaalde lijnen te houden zodat iedereen het goed kan hebben.
Drugs veranderen een persoon en net als bij bier kunnen mensen hier slecht op reageren. Sterven, agressief worden, in shock gaan....
Het woordje individueel is nu net wel redelijk belangrijk in die zin. Dat is een striktere vorm van vrijheid, namelijk de vrijheid die enkel jouzelf aanbelangt en waarbij je, door ze uit te oefenen, niemand anders schaadt op een fysieke manier.
Iemand vermoorden bv. past niet in dat kraam want daar schaadt je een ander mee, naakt rondlopen past wel in dat kraam en vind ik dan ook maar een schaamteloze beperking die niet hoort.

Drugs veranderen een persoon trouwens niet, die persoon blijft nog steeds die persoon, enkel heeft die een ander realiteitsbeeld, net zoals een dove persoon een ander realiteitsbeeld heeft. Drugs onverantwoord gebruiken kan een gevaarlijke situatie creëeren met de dood eventueel als gevolg, verantwoord druggebruik echter niet en dat is dan ook net hetgene dat nu eveneens verboden is, wat voor meer onverantwoord gebruik zorgt (door onwetendheid).


Kijk, persoonlijk ben ik tegen drugs in het algemeen, ik vind dat het verboden producten moeten blijven. Maar van mensen die af en toe een joint opsteken, och ja, als ze dat plezant vinden.
Maar bij iedere gebruiker blijft het risico van verslaving, met alle gevolgen van dien. (film: requieme for a dream kan ik zeker aanraden, hij is geconcentreerd maar al de gevallen bezien zijn ze zeker geen fictie, ze zijn zelfs frekwent voorkomend)
Ik vind niet dat het verboden producten moeten blijven en ik heb daar grondige redenen toe (die ik al uitvoerig heb uiteengezet in twintig andere threads).
Verslaving bij iedere gebruiker? Grove fout, niet elk middel is lichamelijke verslavend, sterker nog, niet elk middel kan verslavend werken.
Producten die niet lichamelijk verslavend zijn, daar kan men inderdaad een psychologische verslaving aan creëren, maar dat kan men aan alles kweken, dat is geen reden om het product op zich te bannen.
Producten die zelfs psychologisch niet verslavend kunnen zijn (en die zijn er, er zijn producten waarbij men bij gebruik de volgende dag niets meer van voelt, hoeveel men ook van het product neemt), hebben al helemaal geen reden om geband te zijn.

Dus bij iedere gebruiker scheelt het risico van verslaving is fout, dat is helemaal niet zo.

Requiem for a dream is wat het is, een film, de verhalen zijn dan misschien niet fictief, ze zijn wel eenzijdig getoond en geven zodus wel een vertekend beeld van de werkelijkheid, de drugs zijn daar eveneens niet altijd de oorzaak van de ellende.

vyeate
25 september 2005, 21:45
(film: requieme for a dream kan ik zeker aanraden, hij is geconcentreerd maar al de gevallen bezien zijn ze zeker geen fictie, ze zijn zelfs frekwent voorkomend)


Dan kan ik trainspotting aanraden,daar kun je zien wat er meer schade doet aan de maatschappij,nen junk of ene die zich platzuip(cfr.Begbie)

Pemphigus
25 september 2005, 21:48
Tjah ,kijk jij hebt jou mening, en ik de mijne. Ze botsen nu eenmaal, en ik denk niet dat dat zal veranderen. Daar waar jij de zaak eerder bekijkt van: het kan ook op een verantwoorde manier gebruikt worden, en dan zijn de gevaren beperkt. Bekijk ik het eerder van de andere kant en bekijk ik meer de mogelijk kwalijke gevolgen ervan.

Nu, ik begrijp je menign wel hoor, en kan ze in zeker mate volgen.
Toen wij de module verslaving hadden kwam drugs natuurlijk voor een groot deel aan bod. Persoonlijk vond ik dat dit onderwerp zeer open werd besproken, en de schade die drugs berokkenen werden op wetenschappelijke wijze benaderd.
(en daarbij kan ik als toekomstig arts onmogelijk drugsgebruik goedkeuren (net zoals ik roken of overmatig alcoholgebruik kan goedkeuren))
Ik heb ook al nagedacht hoor over het feit dat als we drugs legaliceren en het uit het illegaal circuit trekken beter ozu zijn. Ik denk dat we er dan wel betere controle over zullen hebben, maar dat het aantal gebruikers zal toenemen (en daarbij ook het aantal drugsverslaafden, ongevallen etc...). Projecten zoals het methadonprogramma vind ik goed, omdat ze als doel hebben mensen te helpen afkicken.
En idd, requiem for a dream verteld een verhaal. Niet dat elk drugsverhaal zo loopt natuurlijk. Er zijn veel mensen (waaronde rveel zakenmannen) die om de 2 weken eens een lijntje coke snuiven bij een whiskytje. Daar loopt het meestal anders.
Meer het pad dat requiem verteld is wel zeer goed gedaan vind ik. Van al de slecht aflopende verhalen herken ik vele zaken.

Wat je zegt van psychologisch afhankelijke drugs is een deel waar, maar kan je natuurlijk niet afdoen als niet verslavend. Net ozals er vele mensen computerverslaafd of gokverslaafd zijn. Gevaar blijft er dus.

Ach ja, ik wens je een prettige dag toe. Meningen botsen nu eenmaar wel eens.

QplQyer
25 september 2005, 22:26
Daarom zijn het dan ook meningen.
Van een toekomstige arts kan je allicht moeilijk verwachten dat deze dingen die een lichaam schade toe kunnen brengen kan goedkeuren, deze heeft als levensdoel mensen hun leven zolang mogelijk te rekken.
Een lang leven staat echter niet garant voor een goed leven en daarbij horend staat het opvolgen van alle tips om (fysiek) gezond te leven ook niet voor een lang leven (een bus kan bv. hard aankomen).

Ik zeg niet dat je niet mag zeggen dat iets niet verslavend is als het louter om een psyschische verslaving gaat, wel dat je die nuancering erbij moet plaatsen, een computer is dan ook gevaarlijk om verslaafd aan te raken. Maar dat betekent niet dat we die producten moeten bannen lijkt me.

-Helld0g-
28 september 2005, 14:10
Onlangs 'gehoord' dat er ene opt café flauw was gevallen door den drugs, dat men de ambulance had gebeld, en dat men vlak af aan de telefoon zei: "voor zo'n manne komen wij niet meer", wij hebben andere prioriteiten.

AMbulanciers hadden groot gelijk, zoiets vraagt om 0-tolerantie.

Te bedenken dat die schooiers later met mijn belastingsgeld gaan lopen om ze uit de goot te houden, gewoon omdat ze zich cool wilden voordoen.

Ok sommige schooiers hebben nooit kansen gehad en zijn in de goot beland tussen de drugsnaalden, die verdienen nog kansen.

En medische werking of niet, laat het dan over aan de dokters en apothekers, dit maakt niet goed dat er vrij opstraat lsd en wat nog allemaal wordt gebruikt.

hopelijk heb jij nog nooit een pint gedronken want anders zijde voorbestemd om in de goot te belanden? riight...

groot gelijk van die ambulanciers, maar dat iedereen die een "drug" neemt uitschot 1ste klas is... kzou toch u mening herzien

de ene probeert het leven te begrijpen met een of ander "bovennatuurlijk" spel, de ander neemt een geestesverruimend middel

spray-bunny
28 september 2005, 14:53
Pff, iedereen beziet drugs altijd als de grote boeman die iedereen in de afgrond stort. Drugs is imo geen oorzaak van ellende, maar een gevolg. Als je problemen hebt, en je neemt drugs om die te op te lossen dan weet elk klein kind dat die persoon verslaafd wordt. Als je daarentegen drugs gebruikt om je (af en toe) te amuseren, niet omdat je er nood aan hebt maar omdat het eens iets anders is, dan is er echt geen probleem.
Op mijn school (sint-lodewijkscollege lokeren ASO) gebruikt 60 % (dit is een cijfer dat door de school zelf is gebruikt ;) )van de leerlingen (vooral cannabis dan). Ik kan u zeggen dat ik geen weet heb van verslavingen, iedereen behalve 1 ( op 150 lln) is erdoor en studeert verder aan hogeschool of univ. Daarbij stond onze school een tweetal jaar geleden in een krant als 1 van de scholen met de hoogste slaagpercentages in het middelbaar en het daaropvolgende hoger onderwijs. En dat op een school vol 'verslaafden' zeker?

Ik persoonlijk heb 5 jaar dagelijks cannabis gebruikt, en het laatste jaar af en toe xtc. Ik was de beste van mijn klas :cool: Dat klinkt niet echt als uitschot he benny :D

NeoGeo
10 oktober 2005, 19:51
Even een kleine herinnering: vanavond op NED2 omstreeks 23 uur is het de eerste aflevering van Spuiten en Slikken.

Ik vermoed wel dat je het later online kan bekijken, al kan dat misschien even duren :)

liquido
10 oktober 2005, 20:16
mss ffkes is zien

Snd
10 oktober 2005, 23:01
over 5 minuten begint het, ik raad jullie allemaal aan om toch eens op zen minst even te kijken :)

`SeriOUs
11 oktober 2005, 00:27
gezien, valt wel allemaal mee.
just another talkshow.

Mr.Choco
11 oktober 2005, 16:51
iemand die weet of da online ergens staat? want op bnn site staat het niet online, en k denk ook ni da ze da gaan doen. mss iemand die het heeft opgenome me tunerkaart?
MVG
Choco