PDA

Volledige versie bekijken : Kwestie: Vietnam



Muttley
8 september 2005, 21:32
Ik ben het een beetje beu, al die Vietnam posten in alle threads waar kwestie bijstaat. Dus daarom deze thread, zet hier ulle gedacht over Vietnam (den oorlog hee).

Raasd hier maar uit hee, da ga er hier hevig aan toe gaan denk.

Cazzz
8 september 2005, 22:27
Er zijn vc guerillas tot in saigon doorgedrongen ja, maar die zijn binnen de 2 uur allemaal gedood. En sorry hoor, maar je gaat mij niet wijsmaken dat je veel boeken hierover hebt gelezen, als je beweert dat de nva en de sva dezelfde uniformen droegen.

om dan toch maar de Irak thread on-topic te houden ga ik er hier comment op geven.
van wickipedia:


Saigon

Around five battalions of NLF had infiltrated the city, and there were a number of separate targets, including the headquarters of the ARVN, the airbase at Bien Hoa, the Presidential Palace, and the American Embassy.[7]

Tân Sơn Nhất airbase, the headquarters of the ARVN and MACV, was attacked by around 700 soldiers and there was heavy fighting but only 110 American casualties. At Bien Hoa airbase twenty aircraft were destroyed. The Communist Vietnamese casualties in these two assaults and other actions in Saigon were over 1,100 soldiers but they temporarily took control of large parts of the city.
General Nguyen Ngoc Loan executing Viet Cong Captain Nguyen Van Lem: Eddie Adams' Pulitzer Prize-winning photograph
Enlarge
General Nguyen Ngoc Loan executing Viet Cong Captain Nguyen Van Lem: Eddie Adams' Pulitzer Prize-winning photograph

Fighting lasted almost a week and some sections of the city were badly damaged by U.S. retaliatory air strikes and artillery. The suburb of Cholon was very badly damaged, with fighting lasting there into mid-February.

bijna een week.. waar zit jij met je 2 uur..

en hier om toch maar aan te tonen dat de VS wel degelijk tegen geduchte tegenstanders stond en niet tegen whatever jij het wilt laten blijken..


Hue

Main article: Battle of Hue
Main article: Massacre at Hue

The city of Hue was attacked by ten PAVN battalions and almost completely overrun. Thousands of civilians believed to be potentially hostile to Communist control, including government officials, religious figures, and expatriate residents, were executed in what became known as the Massacre at Hue. The city was not recaptured by the U.S. and ARVN forces until the end of February. The historical and cultural value of the city meant that the U.S. did not apply air and artillery strikes as widely as in other cities, at least initially. Instead, U.S. Marines of the 1st Division, filmed by the U.S. media, cleared the city street by street, heading gradually towards the fortified Citadel, the imperial palace, which was recaptured from PAVN troops after four days of struggle. The U.S. and ARVN lost 482 men and the PAVN around 7,500,[11] making Hue the bloodiest single battle of the Vietnam war.[12] The massacre of civilians, in an area poorly accessible to the media, received comparatively little attention from the press.

The Battle of Hue was dramatized by director Stanley Kubrick in the 1987 film Full Metal Jacket.

Amerikaanse soldaten hebben tijdens die oorlog wel degelijk op hun bek gekregen.

Tae
8 september 2005, 22:29
Eigenlijk weet ik niet veel af van deze oorlog, misschien iemand die het mij een beetje hoe en waarom Amerika daar zijn terecht gekomen ???

Naar mijn weten voor het communisme dat daar de kop opsloeg zker ???

Gentille
8 september 2005, 22:36
Eigenlijk weet ik niet veel af van deze oorlog, misschien iemand die het mij een beetje hoe en waarom Amerika daar zijn terecht gekomen ???

Naar mijn weten voor het communisme dat daar de kop opsloeg zker ???

ja communisme idd, het was den tijde van de koude oorlog é. En er was één of ander doctrine dat zei (ik denk de trumandoctrine) die zei dat elk land die zich bedreigt voelde door het communisme kon rekenen op de militaire steun van Amerika. De Korea-oorlog, Vietnam, Cuba-crisis zijn allemaal te gevolge van de koude-oorlog, enkel en alleen omdat de twee supermachten ( USA en SU) bang waren om met elkaar in confrontatie te komen, omdat ze wisten dat het toen ging uitmonden in een kernoorlog. Na WWII wou amerika europa kapitalistisch maken en de SU wou europa communistisch zien, toen is de miserie begonnen, ijzeren gordijn van Churchill, Berlijnse muur. Ik spreek hiervan een periode van 1945 tot 1989 dus dit is zeer kort samengevat.

@cazz, het was de stad Hue dat ik zocht in die andere tread, thx voor het optezoeken

m***
8 september 2005, 23:01
maar wie was er volgens jullie aan het winnen? en waarom

volgens mij waren de amerikanen ogenschijnlijk wel de winnaars maar konden ze nooit echt winnen. gewoon omdat een regulier leger niet kan winnen van een guerillaleger

Timmie
8 september 2005, 23:03
Vietnam was eigenlijk een franse kolonie, maar de bevolking wou zich losrukken van het Franse bewind.

Maar de VS had eigenlijk schrik dat heel Zuid-Oost Azië aan de communisten ten prooi zou vallen (dominotheorie), dat wouden ze koste was het kost vermijden door Frankrijk te helpen hun kolonie te behouden.

GTM
8 september 2005, 23:06
Maar de VS had eigenlijk schrik dat heel Zuid-Oost Azië aan de communisten ten prooi zou vallen (dominotheorie), dat wouden ze koste was het kost vermijden door Frankrijk te helpen hun kolonie te behouden.

Ze hadden inderdaad schrik dat heel Zuid-Oost Azië commies zouden worden, maar om frankrijks kolonie te behouden??? Vietnam was al zo'n 8 jaar geen franse kolonie meer toen de vietnam-oorlog uitbrak.

Cazz, ja sorry, zat er een beetje naast met mn 2 uur. Ik geloof dat dit de tijdspanne was in welke de MP's de vc uit de ambassade kreeg.

Maar euh...

The U.S. and ARVN lost 482 men and the PAVN around 7,500,[11] making Hue the bloodiest single battle of the Vietnam war.
hier vind jij dus dat de US op haar bek heeft gekregen???
Voor hun strategische terugtocht uit Hue hebben ze 15 maal meer vijanden gedood dan dat ze mannen verloren hebben.

Timmie
8 september 2005, 23:10
Frankrijk heeft toch nog 8 jaar "gestreden" voor Vietnam hoor ...
Een goede verstandhouding kunt ge dat slecht noemen :)

GTM
8 september 2005, 23:11
Frankrijk heeft toch nog 8 jaar "gestreden" voor Vietnam hoor ...
Een goede verstandhouding kunt ge dat slecht noemen :)

Euh...hoe bedoel je?
Ik bedoel gewoon dat er tussen Dien Bien Phu en 1962 ongeveer 8 jaar zitten. (denk dat DBP in 1954 was, maar kan me vergissen)

Timmie
8 september 2005, 23:14
Na de 2e wereldoorlog bedoelde ik :)

Maar het was na de onafhankelijkhied natuurlijk geen kolonie meer (mijn fout :))



en nu :sleep:
nog 1 dag werken

Cazzz
8 september 2005, 23:23
hier vind jij dus dat de US op haar bek heeft gekregen???
Voor hun strategische terugtocht uit Hue hebben ze 15 maal meer vijanden gedood dan dat ze mannen verloren hebben.

Voor Amerikaanse slachtoffers is dat toch veel, niet? Moest dit in Irak gebeuren, de wereld staat op zijn kop! Mja, tis grotendeels door Hue da de VC heeft geleerd da ze de VS ni in open gronde nog mogen aanvallen tenzij de cijfers helemaal in hun voordeel zijn.

@gentille, merci he ;)

Gentille
8 september 2005, 23:37
ik denk dat Vietnam kolonie is geweest van Frankrijk tot 1954, als men met Dien Bien Phu die veldslag bedoeld, want die naam ontglipt me even :s

Cazzz
8 september 2005, 23:48
Jup, das diene veldslag waar de Fransen op hun bek hebben gekregen tegen de Viet Minh. De Fransen dachten de Viet Minh klein te krijgen door ze op een formele wijze te bestrijden want ze konden geen weg met die guerilla tactieken.

volpetrolski
8 september 2005, 23:58
Ze hadden inderdaad schrik dat heel Zuid-Oost Azië commies zouden worden, maar om frankrijks kolonie te behouden??? Vietnam was al zo'n 8 jaar geen franse kolonie meer toen de vietnam-oorlog uitbrak.

Cazz, ja sorry, zat er een beetje naast met mn 2 uur. Ik geloof dat dit de tijdspanne was in welke de MP's de vc uit de ambassade kreeg.

Maar euh...

hier vind jij dus dat de US op haar bek heeft gekregen???
Voor hun strategische terugtocht uit Hue hebben ze 15 maal meer vijanden gedood dan dat ze mannen verloren hebben.

rare manier heb jij om een overwinning te definieren GTM. maar enfin, dat hadden we al wel een tijdje vermoed.

Om het cru te stellen he: de Vietnam oorlog is de grootste militaire stommiteit geweest in de geschiedenis van de VS. Klinkt sneu voor al die zinloos gesneuvelde Amerikanen maar zo is het. Een zogenaamd 'vrij' land dat door jarenlange propaganda gebaseerd op paranoia en leugens gespuwd door hyperhypocriete en machiavellistische communistenjagers zoals een McCarthey en een Hoover zo paranoide geworden was om deze actie aanvankelijk te steunen. Een ver van mijn bed show die door televisie plots angstaanjagend dichtbij kwam.

En op het moment zijn mensen met dezelfde 'Amerikkka über alles' ideologie nog altijd met dezelfde scams bezig. En die verdedig jij. Jongen toch. I pity you.

Morpheus
9 september 2005, 01:50
rare manier heb jij om een overwinning te definieren GTM. maar enfin, dat hadden we al wel een tijdje vermoed.

Om het cru te stellen he: de Vietnam oorlog is de grootste militaire stommiteit geweest in de geschiedenis van de VS. Klinkt sneu voor al die zinloos gesneuvelde Amerikanen maar zo is het. Een zogenaamd 'vrij' land dat door jarenlange propaganda gebaseerd op paranoia en leugens gespuwd door hyperhypocriete en machiavellistische communistenjagers zoals een McCarthey en een Hoover zo paranoide geworden was om deze actie aanvankelijk te steunen. Een ver van mijn bed show die door televisie plots angstaanjagend dichtbij kwam.

En op het moment zijn mensen met dezelfde 'Amerikkka über alles' ideologie nog altijd met dezelfde scams bezig. En die verdedig jij. Jongen toch. I pity you.

We kunnen er niet veel aan doen aan dat soort mensen helaas.
Weet je nog met Irak...
Eerst liegen over vernietigingswapens, en als ze geen vinden... dan vinden ze wel een andere reden om het goed te praten.

Helaas maar waar... zij zijn verantwoordelijk voor al die zinloze oorlogen.

agent orange
10 september 2005, 14:12
zoals mijn nickname al zegt ben ik al jaren geintresseerd in de vietnam oorlog ik zoek er ook vanalles over op.amerika zegt zelf dat ze die oorlog niet verloren heeft omdat ze tegen het einde van de oorlog de zogenaamde vietnamisering begonne dus de zuid vietnamese soldaten krege heel veel miliitair materiaal van de amerikane vanaf toen is t bergaf gegaan toen de amerikane zich begonne trgtetrekke(lopen).ik vind die oorlog eigenlijk de meest waanzinnige ooit alles was erover van agent orange tot napalm tot de arcligt bombardemente enzovoort.
edit en die oorlog in irak begint ook n klein beetje op de vietnam oorlog telijken maar natuurlijk niet in die mate als toen greetz

JohnDodger
10 september 2005, 14:20
Hierzie (http://www.vietnamwar.com/PhanThiKimPhuc.htm) Bekijk diene 2de foto maar 'es goed , dan weet ge toch direct dat die oorlog een hoop ellende was die de mensen zo snel mogelijk wilde vergete ...

Ten tweede zaten al die 'veel te jonge' soldaten op onbekend terrein , ze wisten verdomme niks ervan ... de Vietcong had alles in hun voordeel met de kilometers lange tunnels de ze er hadden gegraven !

agent orange
10 september 2005, 17:11
sommige tunnels zelfs onder de basisen van de amerikanen :D

GTM
10 september 2005, 18:07
Hierzie (http://www.vietnamwar.com/PhanThiKimPhuc.htm) Bekijk diene 2de foto maar 'es goed , dan weet ge toch direct dat die oorlog een hoop ellende was die de mensen zo snel mogelijk wilde vergete ...

Ten tweede zaten al die 'veel te jonge' soldaten op onbekend terrein , ze wisten verdomme niks ervan ... de Vietcong had alles in hun voordeel met de kilometers lange tunnels de ze er hadden gegraven !

Jaja, die foto kennen we allemaal. Maar je kan niet zomaar een foto voorleggen van gewonden of dode burgers en dan zeggen dat de oorlog een hoop ellende was. In elke oorlog vallen namelijk burgerslachtoffers, en bij jou link staat duidelijk bij dat het om een misdrop ging.


zoals mijn nickname al zegt ben ik al jaren geintresseerd in de vietnam oorlog ik zoek er ook vanalles over op.amerika zegt zelf dat ze die oorlog niet verloren heeft omdat ze tegen het einde van de oorlog de zogenaamde vietnamisering begonne dus de zuid vietnamese soldaten krege heel veel miliitair materiaal van de amerikane vanaf toen is t bergaf gegaan toen de amerikane zich begonne trgtetrekke(lopen).ik vind die oorlog eigenlijk de meest waanzinnige ooit alles was erover van agent orange tot napalm tot de arcligt bombardemente enzovoort.
edit en die oorlog in irak begint ook n klein beetje op de vietnam oorlog telijken maar natuurlijk niet in die mate als toen greetz

De oorlog is inderdaad bergaf gegaan van toen de Amerikanen zich terugtrokken. Dus wat is hier logischerwijze de conclusie?: De Amerikanen wonnen de oorlog tot ze zich, verplicht door de publieke opinie, terug moesten trekken. Daardoor kwam er ook heel dat vietnamiseringsproces. De USA kon de oorlog niet voortzetten, dus zorgden ze ervoor dat Zuid-Vietnam op zn eentje kon winnen. In 1972 had Zuid-Vietnam één van de modernste legers ter wereld, maar door corruptie tot in de hoogste rangen en het kiezen van officieren niet op basis van hun kwaliteiten maar op basis van hun afkomst, hebben ze nooit een kans gehad.

Morpheus
10 september 2005, 18:09
Jaja, die foto kennen we allemaal. Maar je kan niet zomaar een foto voorleggen van gewonden of dode burgers en dan zeggen dat de oorlog een hoop ellende was. In elke oorlog vallen namelijk burgerslachtoffers, en bij jou link staat duidelijk bij dat het om een misdrop ging.



De oorlog is inderdaad bergaf gegaan van toen de Amerikanen zich terugtrokken. Dus wat is hier logischerwijze de conclusie?: De Amerikanen wonnen de oorlog tot ze zich, verplicht door de publieke opinie, terug moesten trekken. Daardoor kwam er ook heel dat vietnamiseringsproces. De USA kon de oorlog niet voortzetten, dus zorgden ze ervoor dat Zuid-Vietnam op zn eentje kon winnen. In 1972 had Zuid-Vietnam één van de modernste legers ter wereld, maar door corruptie tot in de hoogste rangen en het kiezen van officieren niet op basis van hun kwaliteiten maar op basis van hun afkomst, hebben ze nooit een kans gehad.

Zeg, kent ge eigenlijk wel iets van Vietnam?
Die oorlog was gewoon een verloren geval nog voor ze eraan begonnen!

Dik op hun bek hebben ze daar gekregen, en 100% terrecht.
Altijd hetzelfde met hun nutteloze oorlogen.

Helaas leren ze zelf de dag van vandaag niets bij.

agent orange
10 september 2005, 18:12
de amerikane hebbe geen enkele grote veldslag tegen de vc of nva verloren

Morpheus
10 september 2005, 18:14
de amerikane hebbe geen enkele grote veldslag tegen de vc of nva verloren

Moest ge Vietnam een beetje kennen zou je weten dat dat niet nodig is ;)

Zo'n land veroveren zult ge zelf met de huidige middelen serieus zware verliezen mogen incasseren.


En doet dat ertoe? Twas gvd een smerige oorlog die er helemaal niet hoorde te zijn!

GTM
10 september 2005, 18:16
Zeg, kent ge eigenlijk wel iets van Vietnam?
Die oorlog was gewoon een verloren geval nog voor ze eraan begonnen!

Dik op hun bek hebben ze daar gekregen, en 100% terrecht.
Altijd hetzelfde met hun nutteloze oorlogen.

Helaas leren ze zelf de dag van vandaag niets bij.


Geen enkele oorlog is een verloren geval voor eraan begonnen is.
Zelfs op het einde was dit geen verloren geval.

Op hun bek gekregen??? Ze hebben nog geen 1/10 van de noord-vietnamese slachtoffers geleden en hebben geen enkele slag verloren.
100% terecht? Hoezo? Als een land een ander land binnenvalt, zou er volgens jou geen troepenmacht naar dat land gezonden mogen worden? Dit was geen burgeroorlog, want het waren 2 autonome landen. Of dit met eigenbelang te maken heeft, maakt niets uit. Ik vind het nogal logisch dat een land uit eigenbelang handelt. Daarom heeft de bevolking de overheid toch verkozen? Om goed te doen voor HEN, niet voor anderen. Maar hier hebben zo ook Zuid-Vietnam proberen te helpen.

Altijd hetzelfde met hun nutteloze oorlogen??? LOL. Ja inderdaad, zoals WOII. Een paar ondankbare europeanen helpen. :ironic: Daar zouden ze wel 2x bij nagedacht hebben als ze de anti-USA houding van europa vandaag de dag geweten zouden hebben.

Gentille
10 september 2005, 18:18
ach Morpheus, ik snap ook niet goed hoe GTM steeds alles blijft ontkennen de feiten zijn er nogthans, mja waarschijnlijk staat het op de site van het Amerikaanse leger anders en dat is het enige wat hij gelooft, zelf schoolboeken en documentaires zijn leugens voor hem, met zo iemand kan je geen discussie voeren.

@GTM ga eens naar google en typ daar eens agent orange in en ga dan eens naar afbeeldingen, maar ja in jou ogen zijn dat weer misdroppen zeker :ironic:

Muttley
10 september 2005, 18:18
Ik steun GTM volledig. 100% gelijk.
Al die Anti-Amerikanen, zonder die mannen spraken we nu Duits ofzo.

Cazzz
10 september 2005, 18:20
Vietnam en WO2 kun je ni vergelijke. Vietnam was nutteloos en had er nooit moge zijn. WO2 was niet nutteloos want dat was uit zelf-verdediging. Het is goed dat de VS die oorlog verloren heeft dat hun ego tege die tijd wat daalde.

GTM
10 september 2005, 18:21
ach Morpheus, ik snap ook niet goed hoe GTM steeds alles blijft ontkennen de feiten zijn er nogthans, mja waarschijnlijk staat het op de site van het Amerikaanse leger anders en dat is het enige wat hij gelooft, zelf schoolboeken en documentaires zijn leugens voor hem, met zo iemand kan je geen discussie voeren.

@GTM ga eens naar google en typ daar eens agent orange in en ga dan eens naar afbeeldingen, maar ja in jou ogen zijn dat weer misdroppen zeker :ironic:

Geloof jij echt alles wat in je schoolboeken staat letterlijk? LOL, in mijn aardrijkskundeboek stond dat KH-11 satellieten aardrijkskundige satellieten in een geo-stationaire baan zijn, terwijl het spionagesatellieten in lage banen zijn.

En welke feiten ontken ik?

Cazzz
10 september 2005, 18:21
Ik steun GTM volledig. 100% gelijk.
Al die Anti-Amerikanen, zonder die mannen spraken we nu Duits ofzo.

ah ja, omda ze ons toen zijn komen helpen mogen we Vietnam rechtvaardigen ofwa? Was da voor een domme opmerking. Dus omdat de VS ons is komen helpen mogen we vanaf die dag alles toelaten wat ze doen en ze in alles steunen.. En hou WO2 hier maar schonekes uit want die oorlogen vallen niet te vergelijken.

GTM
10 september 2005, 18:24
Vietnam en WO2 kun je ni vergelijke. Vietnam was nutteloos en had er nooit moge zijn. WO2 was niet nutteloos want dat was uit zelf-verdediging. Het is goed dat de VS die oorlog verloren heeft dat hun ego tege die tijd wat daalde.

WOII in de stille oceaan was misschien zelfverdediging, maar in Europa zeker niet. Lang voor de Duitse oorlogsverklaring aan de USA was de USA al bezig GB te helpen (ook de USSR trouwens). Lend-lease act iemand? Maar weinige russische soldaten hebben ooit geweten dat de laarzen, uniformen en de meeste wapens waarmee ze naar het front marcheerden, in en door de USA gemaakt werden. In 1942 (jaartal kan verkeerd zijn, maar rond die tijd) schonk de USA aan GB enkele tientallen (of honderden, weet het niet juist meer) destroyers. De Amerikaanse wapenindustrie leverde alleen aan de Geallieerden, niet aan de as-mogendheden. Dit noem ik dus niet echt zelfverdediging. De USA wou Duitsland daar weg. Maar ja, het ging over Vietnam?

Gentille
10 september 2005, 18:25
Ik steun GTM volledig. 100% gelijk.
Al die Anti-Amerikanen, zonder die mannen spraken we nu Duits ofzo.


heeft iemand van ons al de Amerikanen vervloekt om dat ze ons zijn komen helpen tijdens WWII, ik dacht het niet é ;)
Ben ook zeer blij dat de Amerikanen ons zijn komen bevrijden, maar zij hebben het ook niet allemaal alleen gedaan, de Russen waar er ook nog remember. De Amerikanen hun doel was meteen na de oorlog Europa in te palmen zowel economisch als politiek, net zoals de Russen trouwens. Dus kom me niet zeggen dat we niet wouden dat de Amerikanen ons kwamen helpen, of straks steek je ons nog door dat we Nazi's zijn

GTM
10 september 2005, 18:26
ah ja, omda ze ons toen zijn komen helpen mogen we Vietnam rechtvaardigen ofwa? Was da voor een domme opmerking. Dus omdat de VS ons is komen helpen mogen we vanaf die dag alles toelaten wat ze doen en ze in alles steunen.. En hou WO2 hier maar schonekes uit want die oorlogen vallen niet te vergelijken.

Dus we moeten zomaar vergeten dat ze ons geholpen hebben. Zeggen van: "Of je ons nu geholpen hebt of niet, maakt ons niet uit." Getuigt niet erg van dankbaarheid. En dan moeten we ook niet verwachten dat de USA naar ons luistert of ons nog eens helpt.

Gentille
10 september 2005, 18:27
Geloof jij echt alles wat in je schoolboeken staat letterlijk? LOL, in mijn aardrijkskundeboek stond dat KH-11 satellieten aardrijkskundige satellieten in een geo-stationaire baan zijn, terwijl het spionagesatellieten in lage banen zijn.

En welke feiten ontken ik?

maar jongen toch, hoeveel keer moet ik het nog posten, heb het al 100 keer gepost in verschillende treads, nu merk ik pas hoe blind je bent voor andere mensen hun argumenten, je bent meer of gebrainwashed

Cazzz
10 september 2005, 18:31
WOII in de stille oceaan was misschien zelfverdediging, maar in Europa zeker niet. Lang voor de Duitse oorlogsverklaring aan de USA was de USA al bezig GB te helpen (ook de USSR trouwens). Lend-lease act iemand? Maar weinige russische soldaten hebben ooit geweten dat de laarzen, uniformen en de meeste wapens waarmee ze naar het front marcheerden, in en door de USA gemaakt werden. In 1942 (jaartal kan verkeerd zijn, maar rond die tijd) schonk de USA aan GB enkele tientallen (of honderden, weet het niet juist meer) destroyers. De Amerikaanse wapenindustrie leverde alleen aan de Geallieerden, niet aan de as-mogendheden. Dit noem ik dus niet echt zelfverdediging. De USA wou Duitsland daar weg. Maar ja, het ging over Vietnam?

De VS hielp iedereen.. Ze hebben zelfs 60 schepen van de as in beslag genomen voor onderhoud voor dat de VS zelf in de oorlog zat.


Dus we moeten zomaar vergeten dat ze ons geholpen hebben. Zeggen van: "Of je ons nu geholpen hebt of niet, maakt ons niet uit." Getuigt niet erg van dankbaarheid. En dan moeten we ook niet verwachten dat de USA naar ons luistert of ons nog eens helpt.

nee idd. Merci om ons te helpen van de Duitsers, smijt Vietnam maar vol Napalm en Agent Orange.. Denk toch is ff 2 seconde na.. Da rechtvaardigt Vietnam gene rotte zak.

GTM
10 september 2005, 18:32
maar jongen toch, hoeveel keer moet ik het nog posten, heb het al 100 keer gepost in verschillende treads, nu merk ik pas hoe blind je bent voor andere mensen hun argumenten, je bent meer of gebrainwashed

Jij hebt ook nog niet echt gereageerd op mijn argumenten. Elke keer ik iets aanhaal waar jij geen antwoord op weet zeg je dat ik mijn info heb van pro-Amerikaanse sites of dat ik gebrainwashed ben. :ironic:

Morpheus
10 september 2005, 18:32
ach Morpheus, ik snap ook niet goed hoe GTM steeds alles blijft ontkennen de feiten zijn er nogthans, mja waarschijnlijk staat het op de site van het Amerikaanse leger anders en dat is het enige wat hij gelooft, zelf schoolboeken en documentaires zijn leugens voor hem, met zo iemand kan je geen discussie voeren.

@GTM ga eens naar google en typ daar eens agent orange in en ga dan eens naar afbeeldingen, maar ja in jou ogen zijn dat weer misdroppen zeker :ironic:

Spijtig voor hem, mr ja...
Door dat soort mensen worden nog steeds nutteloze oorlogen gevoerd :s

GTM
10 september 2005, 18:33
De VS hielp iedereen.. Ze hebben zelfs 60 schepen van de as in beslag genomen voor onderhoud voor dat de VS zelf in de oorlog zat.



nee idd. Merci om ons te helpen van de Duitsers, smijt Vietnam maar vol Napalm en Agent Orange.. Denk toch is ff 2 seconde na.. Da rechtvaardigt Vietnam gene rotte zak.

Nee, wat Vietnam rechtvaardigt is (zoals eerder gepost) dat noord-vietnam Zuid-Vietnam binnenviel. Een land valt een ander land binnen. Dus gaan de VS helpen. Dit is toch exact hetzelfde als de golfoorlog.

GTM
10 september 2005, 18:34
Spijtig voor hem, mr ja...
Door dat soort mensen worden nog steeds nutteloze oorlogen gevoerd :s

En door jouw soort mensen worden de terroristen en de schurkenstaten steeds sterker. Ja, kom nu maar met je antwoord dat de USA de grootste schurkenstaat is. :ironic: :ironic: :ironic:

GTM
10 september 2005, 18:35
De VS hielp iedereen.. Ze hebben zelfs 60 schepen van de as in beslag genomen voor onderhoud voor dat de VS zelf in de oorlog zat.

Link?

Cazzz
10 september 2005, 18:35
Nee, wat Vietnam rechtvaardigt is (zoals eerder gepost) dat noord-vietnam Zuid-Vietnam binnenviel. Een land valt een ander land binnen. Dus gaan de VS helpen. Dit is toch exact hetzelfde als de golfoorlog.

er zit wel iets meer achter dan dat en dan nog.. hoe rechtvaardig je hun aanpak dan?

Morpheus
10 september 2005, 18:36
En door jouw soort mensen worden de terroristen en de schurkenstaten steeds sterker. Ja, kom nu maar met je antwoord dat de USA de grootste schurkenstaat is. :ironic: :ironic: :ironic:

Dat is ze ook ;).

de laatste 50 jaar zijn de meest debiele en ongerechtvaardige oorlogen van dat land geweest.
Met alle respect, maar daar kunnen nog geen 100 ingestorte WTC's tegenop.

Moei u met uw eigen land ;)

GTM
10 september 2005, 18:40
Dat is ze ook ;).

de laatste 50 jaar zijn de meest debiele en ongerechtvaardige oorlogen van dat land geweest.
Met alle respect, maar daar kunnen nog geen 100 ingestorte WTC's tegenop.

Moei u met uw eigen land ;)

Moei u met uw eigen land???? Als alle landen die stelling zouden volgen, zouden alle sterke landen de zwakkeren aanvallen, aangezien de andere sterken zouden zeggen, ik moei me niet. Dan zou de wereld er pas mooi uit zien.

Ongerechtvaardigd. Zoals Korea, Golfoorlog,Kosovo, Yugoslavië?

Cazzz
10 september 2005, 18:40
Link?

http://www.onwar.com/chrono/1941/mar41/f30mar41.htm

Morpheus
10 september 2005, 18:41
Moei u met uw eigen land???? Als alle landen die stelling zouden volgen, zouden alle sterke landen de zwakkeren aanvallen, aangezien de andere sterken zouden zeggen, ik moei me niet. Dan zou de wereld er pas mooi uit zien.

Ongerechtvaardigd. Zoals Korea, Golfoorlog,Kosovo, Yugoslavië?


Ongerechtvaardigd zoals:

Irak omdat ze massavernietigingwapens hadden :rofl:
Afganistan omdat er nen terrorist daar woonde :rofl:
Vietnam ow please :rofl:

:ironic:

Steek de hand in eigen boezem voor ge gaat praten over de stoute terroristen ;)

Darth-Falcon
10 september 2005, 18:43
Op het vlak van winnen was geen van de 3 (NVA, vietcong, of US) de winnaar.

NVA en VC hebben US zware slag toegebracht tijdens het Tet offensief door strategisch het land in 2 te splitsen.

noch NVA, noch de VC zouden ooit de VS volledig kunnen hebben verslagen, daar hadden ze gewoon het materiaal of de training niet voor, pas nadat de VS vertrokken was, heeft noord vietnam het zuiden kunnen veroveren

maar langs de andere kant zou de VS wellicht nooit de NVA of VC kunnen verslagen, in de eerste jaren sloegen de VC toe in kleine groepjes bij de luchtbasissen, en verdwenen toen via tunnels enz naar cambodja, waar de VS niet mocht komen. door de guerillatactieken van VC en NVA samen met het terrein, was het voor de VS onmogelijk om de jungles te kunnen zuiveren, in de steden en grote open vlakten heerste de VS, in de jungle NVA en VC

de VS heeft zich uiteindelijk gewoon terug getrokken, waardoor de NVA vrijspel had en de rest van vietnam heeft kunnen veroveren.

de VS heeft dus eigelijk niet echt veel op zijn doos gekregen vermits ze zowa alle strategische veldslagen en campagnes gewonnen heeft, maar heeft de oorlog ook niet gewonnen en zou dat ook nooit gekunnen hebben, en dat is wat hen dwarszit.

GTM
10 september 2005, 18:45
Ongerechtvaardigd zoals:

Irak omdat ze massavernietigingwapens hadden :rofl: Tja, hier kunnen we beter niet meer over beginnen.
Afganistan omdat er nen terrorist daar woonde :rofl: Euh....ja. Inderdaad ja. Laat die rofl maar weg, want Osama was daar inderdaad met de goedkeuring van het Taliban-regime.
Vietnam ow please :rofl: Compleet rechtvaardig. Land valt ander land binnen. Lees vorige posts, ga er hier niet meer over uitweiden.

:ironic:

Steek de hand in eigen boezem voor ge gaat praten over de stoute terroristen ;)

Ja, laten we de terroristen laten begaan. :ironic:

Gentille
10 september 2005, 18:46
Moei u met uw eigen land???? Als alle landen die stelling zouden volgen, zouden alle sterke landen de zwakkeren aanvallen, aangezien de andere sterken zouden zeggen, ik moei me niet. Dan zou de wereld er pas mooi uit zien.

Ongerechtvaardigd. Zoals Korea, Golfoorlog,Kosovo, Yugoslavië?

geef mij nie die bullshit van de Golfoorlog terug é, heb die grove leugen al eens in geuren en kleuren hier verteld op het forum, moest je het even vergeten zijn gebruik de search, maarja je gelooft het waarschijnlijk toch niet, het komt van een documentaire en die zijn leugens in jou ogen, ik weet echt niet op welke manier ik het u kan laten inzien, mess moet ik zelf mijn Amerikaanse militaire site starten.

GTM
10 september 2005, 18:46
http://www.onwar.com/chrono/1941/mar41/f30mar41.htm


In the United States... The United States takes German, Italian and Danish ships into "protective custody," effectively confiscating them.
Reparatie????? Ze houden de schepen bij. Dit is niet echt de asmogendheden helpen zou ik zeggen.

Morpheus
10 september 2005, 18:47
Ja, laten we de terroristen laten begaan. :ironic:

Hoe denk je dat ze er komen?

Door zo van die patriotistische zeveraars die hun democratische (*KUCH*) waarden door de strot van moslims willen rammen.

ffs zeg, speel command and conquer op PC, en niet in real life!

GTM
10 september 2005, 18:47
geef mij nie die bullshit van de Golfoorlog terug é, heb die grove leugen al eens in geuren en kleuren hier verteld op het forum, moest je het even vergeten zijn gebruik de search, maarja je gelooft het waarschijnlijk toch niet, het komt van een documentaire en die zijn leugens in jou ogen, ik weet echt niet op welke manier ik het u kan laten inzien, mess moet ik zelf mijn Amerikaanse militaire site starten.

Misschien link geve naar post? Dan kan ik er hier op reageren.

Darth-Falcon
10 september 2005, 18:48
Ongerechtvaardigd zoals:

Irak omdat ze massavernietigingwapens hadden :rofl:
Afganistan omdat er nen terrorist daar woonde :rofl:
Vietnam ow please :rofl:

:ironic:

Steek de hand in eigen boezem voor ge gaat praten over de stoute terroristen ;)

aanval op afganistan vond ik terecht, de taliban steunden duidelijk bin laden, en waren zelf terroristen die een heel land zwaar terroriseerden, ik denk ook niet dat bush of de VS ook ma ene keer kritiek heeft gekregen om de invasie van afganistan

GTM
10 september 2005, 18:48
Hoe denk je dat ze er komen?

Door zo van die patriotistische zeveraars die hun democratische (*KUCH*) waarden door de strot van moslims willen rammen.

Terroristen zijn er al meer dan duizend jaar.

Gentille
10 september 2005, 18:50
Terroristen zijn er al meer dan duizend jaar.

omdat het westen al 1000 jaar het Midden-Oosten onderdrukt mess, remember de kruistochten

EDIT: hier is je link, lees het nog maar eens goed http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=344862&page=2&pp=20&highlight=golfoorlog

Morpheus
10 september 2005, 18:50
Terroristen zijn er al meer dan duizend jaar.


Dus nu gaat den heilige pater uit Texas de wereld veiliger maken ofzo?

allemaal god bless america en missioneren die handel :ironic:

Cazzz
10 september 2005, 18:51
Reparatie????? Ze houden de schepen bij. Dit is niet echt de asmogendheden helpen zou ik zeggen.

Protective custody. Zo worden ze niet gebombardeerd door Britse vliegtuigen dus ze helpen die dus wel degelijk.

Maar euhm.. Ik geef het op ze me u argumenteren. Als jij onschuldige verbrande mensen, verminkte mensen en mensen zonder familie rechtvaardig noemt.. Of dat het om de goede zaak ging.. Sorry ze.. Je bent gewoon gebrainwashed. Blair gaf zelf toe en verontschuldigde zich om de redenen gegeven om Irak binnen te vallen en nog geloof jij dat Saddam WMD's had.. Noem dit maar een overwinning ofzo maar argumenteren met iemand gelijk gij, met zo'n visie op de wereld maakt mij depressief en ik moet er van kotsen.

GTM
10 september 2005, 18:51
omdat het westen al 1000 jaar het Midden-Oosten onderdrukt mess, remember de kruistochten

En daar willen jullie waarschijnlijk ook Bush of zn familie de schuld voor geven? Daarbij, een russische tsaar (naam ontsnapt me) was het eerste staatshoofd dat de oorlog aan het terrrorisme verklaarde.

GTM
10 september 2005, 18:52
Protective custody. Zo worden ze niet gebombardeerd door Britse vliegtuigen dus ze helpen die dus wel degelijk.

Maar euhm.. Ik geef het op ze me u argumenteren. Als jij onschuldige verbrande mensen, verminkte mensen en mensen zonder familie rechtvaardig noemt.. Of dat het om de goede zaak ging.. Sorry ze.. Je bent gewoon gebrainwashed. Blair gaf zelf toe en verontschuldigde zich om de redenen gegeven om Irak binnen te vallen en nog geloof jij dat Saddam WMD's had.. Noem dit maar een overwinning ofzo maar argumenteren met iemand gelijk gij, met zo'n visie op de wereld maakt mij depressief en ik moet er van kotsen.

Dus elke oorlog met burgerslachtoffers gaat om een slechte zaak. Ja, WOII ging dan ook om een slechte zaak, want er waren duitse burgers gedood. In elke oorlog trouwens. Van zo'n visie moet ik niet kotsen, maar schaterlachen. :rofl:
Toont hoeveel jij weet.

BTW: Protective custody betekent hier ook dat ze niet teruggegeven worden. Is niet echt helpen hé, schepen confisqueren?

agent orange
10 september 2005, 18:54
morpheus je bent nogal anti amerika maar wat brengt het voor jezelf op we kunne daar toch niks tegendoen zolang die amerikanen overal de baas zijn of willen spele.en ik heb zoiets we kunne maar beter met ze meedoen anders draait tvoor ons maar slechter uit.nu ben ik geen voorstander van de oorlog in irak helemaal niet zelfs ook niet voor die oorlog in afghanistan tis allemaal een politiek spelleke net als de vietnam oorlog uitgelokt door het incident in de tonkin golf maarja tzijn daar allemaal rednecks en als ge dan zo een strijdvaardige president hebt wat doe je eraan niks :doh:

Morpheus
10 september 2005, 18:56
Toont hoeveel jij weet.



Mooie site in je link:
http://www.grouchymedia.com/videos/die_terrorists_die/download.cfm


Toont aan hoe jij oorlog bekijkt ;)

Een spelletje dus, net zoals mr.Bush...

You make me sick!

Gentille
10 september 2005, 18:57
En daar willen jullie waarschijnlijk ook Bush of zn familie de schuld voor geven? Daarbij, een russische tsaar (naam ontsnapt me) was het eerste staatshoofd dat de oorlog aan het terrrorisme verklaarde.

wat kan ik nu de schuld op Bush steken voor de kruistochten :doh:
ik stel enkel vast dat hij de onderdrukking op het Midden-Oosten voortzet en dan zijn ze in Amerika verwondert dat ze een antwoord krijgen

GTM
10 september 2005, 18:58
Mooie site in je link:
http://www.grouchymedia.com/videos/die_terrorists_die/download.cfm


Toont aan hoe jij oorlog bekijkt ;)

Een spelletje dus, net zoals mr.Bush...

You make me sick!

Niet echt een spelletje. Meer zoiets als: Kill that SOB before he kills you. Dit geldt niet alleen voor personen, maar ook voor landen.

GTM
10 september 2005, 18:58
wat kan ik nu de schuld op Bush steken voor de kruistochten :doh:
ik stel enkel vast dat hij de onderdrukking op het Midden-Oosten voortzet en dan zijn ze in Amerika verwondert dat ze een antwoord krijgen

Vergeet niet dat 9/11 gebeurde voordat Bush in het Midden-Oosten iets gedaan had.

GTM
10 september 2005, 19:00
morpheus je bent nogal anti amerika maar wat brengt het voor jezelf op we kunne daar toch niks tegendoen zolang die amerikanen overal de baas zijn of willen spele.en ik heb zoiets we kunne maar beter met ze meedoen anders draait tvoor ons maar slechter uit.nu ben ik geen voorstander van de oorlog in irak helemaal niet zelfs ook niet voor die oorlog in afghanistan tis allemaal een politiek spelleke net als de vietnam oorlog uitgelokt door het incident in de tonkin golf maarja tzijn daar allemaal rednecks en als ge dan zo een strijdvaardige president hebt wat doe je eraan niks :doh:

Tegen de oorlog in Afghanistan???

En aan de basis van de vietnamoorlog lag wel wat meer dan alleen maar het incident in de golf van tonkin. Zelfs truman was al bezig met de fransen te steunen, en eisenhower steunde de segregatie van zuid-vietnam.

Gentille
10 september 2005, 19:05
ja man als je daar nog niet mag op flamen weet ik het ook niet meer

GTM
10 september 2005, 19:06
ja man als je daar nog niet mag op flamen weet ik het ook niet meer

Ik heb ten eerste helemaal geen aanleiding gegeven tot flamen (zoja, waar dan?) en ten tweede is flamen nooit toegelaten, dus weet je het best niet meer.

Cazzz
10 september 2005, 19:07
Ja Dresden is volgens jou dus ook niet te vergelijken met napalm op dorpen???



In wo2 trouwes ook, kijk maar naar Bomber Harris wa een engeltje.

wat zeg ik hier nu juist?


want je verdraait iedereen zen posts toch gelijk een politieker.

Reichstag zaten 5,000 soldaten in, Dresden was een stad waar amper iets van militair belang stond. Daar zit het verschil. Lees je die posts trouwes wel? En dan nog, don't care als da flame is. Voor mijn part mocht je zelf als front soldaat in Vietnam zijn geweest, je strijdt toch voor de goede zaak ni?

Gentille
10 september 2005, 19:08
Ik heb ten eerste helemaal geen aanleiding gegeven tot flamen (zoja, waar dan?) en ten tweede is flamen nooit toegelaten, dus weet je het best niet meer.

ik heb enkel mijn mening gegeven over die post, die een duidelijk beeld schept over welke persoon jij bent, als het aanzien wordt als flame door de mods, dan verontschuldig ik mij voor dit en aanvaard ik mijn straf, maar mijn woorden neem ik niet terug

GTM
10 september 2005, 19:08
Voor mijn part mocht je zelf als front soldaat in Vietnam zijn geweest, je strijdt toch voor de goede zaak ni?

Voor mijn part ook hoor. Nuja, morgen lees ik wel verder, moet nu weg.

Gentille
10 september 2005, 19:11
omfg welk persoon wil nu zo graag naar een oorlog gaan, dat gaat er echt niet in bij mij, denk jij nu echt dat ze daar met waterpistolen vechten, dit kan er echt nie in bij mij, echt niet, ik probeer het te begrijpen maar dit tart echt elke verbeelding gewoon :confused:

Muttley
10 september 2005, 19:19
Mensen hou het AUB rustig.
Een paar posten hierboven, diegene die zo graag Duitse steden bombardeerde was nen Engelsman hee.
Jullie moeten niet overdrijven met jullie anti-Amerikaans gedoe hee, okee GTM heeft mss niet helemaal gelijk maar jullie ook niet.
Burgerslachtoffers te vermijden? Ma jong toch, de Vietcong hield zichzelf verborgen onder de burgers hee.
Ik ben voorstander voor de oorlog in Afghanistan, daar zaten weldegelijk terroristen. Ivm met Irak dar is de situatie op dit moment slechter dan tijdens Saddam, maar dat zal hopelijk wel beteren hee.

En stop met het flamen op elkaar van: "you make me sick" ofzo, ieder zen mening mar geen van beide kanten moet overdrijven met hun pro-anti gezever hee.

m***
10 september 2005, 19:47
zeg gtm, ga gewoon naar irak en kijk zelf hoe de situatie daar is
en kom niet meer terug

Muttley
10 september 2005, 19:49
zeg gtm, ga gewoon naar irak en kijk zelf hoe de situatie daar is
en kom niet meer terug

Jong wa zede gij nu eigenlijk voor iemand, wensen dat iemand anders sterft ofwa?

Gentille
10 september 2005, 19:53
Jong wa zede gij nu eigenlijk voor iemand, wensen dat iemand anders sterft ofwa?

gtm wil wel hele landen kapot gebombardeerd zien

Preske
10 september 2005, 20:13
ja man als je daar nog niet mag op flamen weet ik het ook niet meer

het op een beleefde manier zeggen bevoorbeeld?
alez ja, het is maar een gedacht hé :sop:

Cazzz
10 september 2005, 20:38
Jong wa zede gij nu eigenlijk voor iemand, wensen dat iemand anders sterft ofwa?

Hij wil zelf sterven.. Geef hem toch zijn zin.. Hij vindt het trouwens toch zinnig..

mauron
10 september 2005, 21:29
omfg welk persoon wil nu zo graag naar een oorlog gaan, dat gaat er echt niet in bij mij, denk jij nu echt dat ze daar met waterpistolen vechten, dit kan er echt nie in bij mij, echt niet, ik probeer het te begrijpen maar dit tart echt elke verbeelding gewoon :confused:

Er zijn genoeg mensen die naar de oorlog willen gaan. Niet omdat ze van oorlog houden, maar omdat ze hun land willen dienen. Omdat ze (in hun ogen) willen doen wat goed en eervol is.

Vergeet ook niet dat tijdens de Vietnamoorlog in de VS de verplichte legerdienst (Selective Service) van kracht was, dus lang niet iedereen die daar zat wou daar zitten.

volpetrolski
10 september 2005, 22:20
Vergeet ook niet dat tijdens de Vietnamoorlog in de VS de verplichte legerdienst (Selective Service) van kracht was, dus lang niet iedereen die daar zat wou daar zitten.

Om maar te zwijgen over het ratio zwarte-blanke soldaten in Vietnam. Niet bepaald vergelijkbaar met die in de VS toen. Maar ja dat is een andere discussie en laten we daar dus maar wijselijk over zwijgen. Want ik ben weeral anti - Amerik(kk)aans bezig.

Oh kijk nu doe ik het weer. Ik, die ondankbare Europeaan. :ironic: :ironic: :sleep:

Darth-Falcon
11 september 2005, 00:35
Voor mijn part ook hoor. Nuja, morgen lees ik wel verder, moet nu weg.

moest het ooit effectief het geval zijn, ben ik er zeker van da gij in uw broek zit te scheiten

en as ge zo stoer als ge uzelf voordoet, awel zo'n mensen zijn de eersten die sneuvelen

agent orange
11 september 2005, 00:49
laat ons allen niet vergeten dat oorlog gewoon tot niks leidt alleen maar tot ellende voor iedere kant.en inderdaad sommige praten over oorlog alsof het een fps shooter is tot ge er zelf inzit dan loopt de stront wel denk ik ergens waar m niet moet lopen :$

vyeate
11 september 2005, 01:55
omdat het westen al 1000 jaar het Midden-Oosten onderdrukt mess, remember de kruistochten



Ohh waaauw,de kruistochten waren een echte onderdrukking,van de stuk of 10 heeft er ene Jeruzalem ingenomen,en tijdens 1600 onderdrukten wij het Midden-Oosten volgens u ? :unsure: :eek:

Conradus
11 september 2005, 12:48
Idd, Gentille, de Kruistochten gaan echt niet op als vergelijking, Europa was een achtergebleven continent dat weinig of niks te beteken had tot de tweede Europese kolonisatiegolf. We hebben de rest van de wereld maar kort onderdrukt. Voor het midden-oosten moet dat ongeveer 1918-1945 geweest zijn. Daarvoor was er nog het Ottomaanse Rijk dat grote delen van Europa bezette^^

Anyway, i agree dat oorlog nooit iets oplost en dat sommige oorlogen inderdaad vanin het begin een verloren zaak waren.

Gentille
11 september 2005, 13:18
nja onderdrukking is groot woord, maar ik bedoel hier mee dat het sinds de kruistochten verkeerd is beginnen lopen, dan zijn de spanningen ontstaan. Ik bedoel ook niet politiek onderdrukken, dat heeft zoals je zelf zegt maar een aantal jaren geduurd, maar economisch hebben we deze landen onderdrukt, nu ligt de nadrukt op het Midden-Oosten voor de olie, hoewel het veel verbetert is met de oprichting van de opec (waar de meeste leiders er geplaatst zijn daar het Westen btw, verwesterde moslims enz) Maar vroeger was het vooral Afrika die dan economisch onderdrukt werd, diamant, goud, slavernij enz. Normaal zijn die de landen met de grootste rijkdommen, maar toch met de grootste armoede.

GTM
11 september 2005, 14:01
In 1964 valt een Amerikaans schip de Golf van Tonkin binnen (Noord Vietnamese wateren, de Amerikanen hadden daar niets verloren) en valt het Noord Vietnamese boten aan (oorlogsdaad). President Johnson misbruikt dit incident om de oorlog te kunnen beginnen (en zijn eigen macht te vergroten) en schroomt hier bij geen enkele leugen.

Noord-Vietnamese wateren??? Dit waren internationale wateren waar de schepen vaarden. Toen werden ze (USS Maddox en USS Ticonderoga - destroyer en carrier) onder vuur genomen door noor-vietnamese torpedoboten vanaf noord-vietnamese wateren. Lijkt me vrij logisch dat je dan terugvuurt en je vliegtuigen in het noord-vietnamese luchtruim stuurt.

GTM
11 september 2005, 14:03
moest het ooit effectief het geval zijn, ben ik er zeker van da gij in uw broek zit te scheiten

en as ge zo stoer als ge uzelf voordoet, awel zo'n mensen zijn de eersten die sneuvelen

Da heeft niks te maken met stoer zijn of stoer voordoen. Het heeft daarentegen alles te maken met vechten voor iets waar je in gelooft. Oog om oog, tand om tand.

link (http://attacked911.tripod.com/)

dJeez
11 september 2005, 14:55
Noord-Vietnamese wateren??? Dit waren internationale wateren waar de schepen vaarden. Toen werden ze (USS Maddox en USS Ticonderoga - destroyer en carrier) onder vuur genomen door noor-vietnamese torpedoboten vanaf noord-vietnamese wateren. Lijkt me vrij logisch dat je dan terugvuurt en je vliegtuigen in het noord-vietnamese luchtruim stuurt.
Ahem, je vergeet hier wel mooi te melden dat in de zomer van '64 de VS oa. de USS Maddox gebruikte als steun bij aanvallen op radar stations door Zuid-Vietnamese commandos in speedbootjes (onder leiding van de CIA trouwens). Daarna volgden identieke aanvallen (weeral met steun van de USS Maddox) op Noord Vietnamese militaire bases op eilandjes voor de kust (31 juli 1964).

Nogal wiedes dat de VC & NVA dan als reactie op dat laatste feit die uitvalsbasis gaat aanvallen (op 2 augustus 1964), niet?

*edit* En wat voor een aanval dan nog, 3 torpedo's afgevoerd en wat machinegeweervuur. Welgeteld 1 kogel raakte de USS Maddox, de torpedo's misten doel, er waren geen gewonden langs VS zijde. Van de 3 patrol boats werd er 1 tot zinken gebracht, de andere 2 werden (zwaar) beschadigd.

Muttley
11 september 2005, 15:06
Da heeft niks te maken met stoer zijn of stoer voordoen. Het heeft daarentegen alles te maken met vechten voor iets waar je in gelooft. Oog om oog, tand om tand.

link (http://attacked911.tripod.com/)

Dat is ook wat die terroristen doen hee, ze denken dat ze gelijk hebben.

'Mooi' tussen dikke haakjes filmpje het laat je toch een beetje nadenken.
Juist dat het wel ietske te pro is hee. ;)

Muttley
11 september 2005, 15:08
Ahem, je vergeet hier wel mooi te melden dat in de zomer van '64 de VS oa. de USS Maddox gebruikte als steun bij aanvallen op radar stations door Zuid-Vietnamese commandos in speedbootjes (onder leiding van de CIA trouwens). Daarna volgden identieke aanvallen (weeral met steun van de USS Maddox) op Noord Vietnamese militaire bases op eilandjes voor de kust (31 juli 1964).

Nogal wiedes dat de VC & NVA dan als reactie op dat laatste feit die uitvalsbasis gaat aanvallen (op 2 augustus 1964), niet?

*edit* En wat voor een aanval dan nog, 3 torpedo's afgevoerd en wat machinegeweervuur. Welgeteld 1 kogel raakte de USS Maddox, de torpedo's misten doel, er waren geen gewonden langs VS zijde. Van de 3 patrol boats werd er 1 tot zinken gebracht, de andere 2 werden (zwaar) beschadigd.


Een aanval is een aanval hee, speelt gene rol ofdat het raak of mis was.
Een aanval blijft een aanval.
Dus ik snap u punt ni.

Gentille
11 september 2005, 15:11
de Amerikanen hadden eerder al Amerikaanse soldaten of adviseurs of CIA-leden whatever weet het niet precies meer aan land laten gaan in Vietnam, met een duikboot en dan via rubberbootjes naar Vietnam, die soldaten zijn daar opgepakt geweest, dus de Vietnamezen hadden wel al een reden om te schieten, als ze al dan eerst geschoten hebben wat die kwestie is tot op de dag van vandaag nog steeds niet duidelijk

Gentille
11 september 2005, 15:12
Dat is ook wat die terroristen doen hee, ze denken dat ze gelijk hebben.

'Mooi' tussen dikke haakjes filmpje het laat je toch een beetje nadenken.
Juist dat het wel ietske te pro is hee. ;)

zo kan men van het Midden-Oosten ook filmpjes maken, of over Vietnam we zijn er nu toch over bezig, daar kan men 3 miljoen foto's van vrouwen en kinderen op plaatsen

dJeez
11 september 2005, 15:17
Een aanval is een aanval hee, speelt gene rol ofdat het raak of mis was.
Een aanval blijft een aanval.
Dus ik snap u punt ni.
Het punt was dat de directe gevolgen van die aanval aan VS zijde buiten beschouwing werden gelaten. Ik heb dat even verduidelijkt, zodat niet iedereen gaat denken dat VC/NVA die boten tot zinken hebben gebracht met die aanval.

GTM
11 september 2005, 15:42
Ahem, je vergeet hier wel mooi te melden dat in de zomer van '64 de VS oa. de USS Maddox gebruikte als steun bij aanvallen op radar stations door Zuid-Vietnamese commandos in speedbootjes (onder leiding van de CIA trouwens). Daarna volgden identieke aanvallen (weeral met steun van de USS Maddox) op Noord Vietnamese militaire bases op eilandjes voor de kust (31 juli 1964).

Nogal wiedes dat de VC & NVA dan als reactie op dat laatste feit die uitvalsbasis gaat aanvallen (op 2 augustus 1964), niet?

*edit* En wat voor een aanval dan nog, 3 torpedo's afgevoerd en wat machinegeweervuur. Welgeteld 1 kogel raakte de USS Maddox, de torpedo's misten doel, er waren geen gewonden langs VS zijde. Van de 3 patrol boats werd er 1 tot zinken gebracht, de andere 2 werden (zwaar) beschadigd.

So? Ze zijn aangevallen. En toen was de oorlog tussen noord- en zuid-vietnam al gaande, dus het is niet alsof dit de oorlog startte. De USA had toen ook al verscheidene adviseurs in vietnam en of dit nu gebeurd was of niet, de USA zou zich toch gemengd hebben in het oorlogsgebeuren.

Gentille
11 september 2005, 15:43
So? Ze zijn aangevallen. En toen was de oorlog tussen noord- en zuid-vietnam al gaande, dus het is niet alsof dit de oorlog startte. De USA had toen ook al verscheidene adviseurs in vietnam en of dit nu gebeurd was of niet, de USA zou zich toch gemengd hebben in het oorlogsgebeuren.

en welke reden zouden ze dan opgegeven hebben, ow we zitten nu al weer een kleine 10 jaar zonder oorlog het word tijd dat we er nog één starten :ironic:

GTM
11 september 2005, 15:43
Dat is ook wat die terroristen doen hee, ze denken dat ze gelijk hebben.

'Mooi' tussen dikke haakjes filmpje het laat je toch een beetje nadenken.
Juist dat het wel ietske te pro is hee. ;)

Pro? Dit laat gewoon de gebeurtenissen zien van 9/11. Vindt je het raar dat er in dit filmje geen rekening gehouden is met de kant van de terroristen??? Opzettelijk weerloze burgers afmaken om een standpunt te maken, en daar zou iets positiefs inzitten? :ironic:

GTM
11 september 2005, 15:44
en welke reden zouden ze dan opgegeven hebben, ow we zitten nu al weer een kleine 10 jaar zonder oorlog het word tijd dat we er nog één starten :ironic:

:sleep: :sleep: :sleep: De reden die in de vorige posts al zo vaak is aangehaald. Een land valt een land binnen, het verdedigende land krijgt steun. :sleep: :sleep: :sleep:

Gentille
11 september 2005, 15:44
Pro? Dit laat gewoon de gebeurtenissen zien van 9/11. Vindt je het raar dat er in dit filmje geen rekening gehouden is met de kant van de terroristen??? Opzettelijk weerloze burgers afmaken om een standpunt te maken, en daar zou iets positiefs inzitten? :ironic:

houden de Amerikanen op dit moment rekening met weerloze burgers, of deden ze dat in Vietnam, en kom nu niet zeggen dat in elke oorlog burgerslachtoffers vallen, want het is nu eenmaal oorlog tegen terrorisme.

Gentille
11 september 2005, 15:46
:sleep: :sleep: :sleep: De reden die in de vorige posts al zo vaak is aangehaald. Een land valt een land binnen, het verdedigende land krijgt steun. :sleep: :sleep: :sleep:

in andere landen gebeurt dit ook zo vaak, denk maar aan Afrika, krijgsheren die andere landen aanvallen, waarom gaan ze daar niet gaan helpen?

GTM
11 september 2005, 15:46
houden de Amerikanen op dit moment rekening met weerloze burgers, of deden ze dat in Vietnam, en kom nu niet zeggen dat in elke oorlog burgerslachtoffers vallen, want het is nu eenmaal oorlog tegen terrorisme.

Ja, ze houden hier zeker rekening mee. Als je daar geen rekening mee zou moeten houden, zou het vrij makkelijk zijn. Alles plat bombarderen met waterstofbommen en klaar. En als burgers vallen door vuur dat gericht is op vijanden is dat niet echt terrorisme. Daar kunnen we pas van spreken als er opzettelijk op burgers geschoten wordt.

GTM
11 september 2005, 15:47
in andere landen gebeurt dit ook zo vaak, denk maar aan Afrika, krijgsheren die andere landen aanvallen, waarom gaan ze daar niet gaan helpen?

Daar houdt de UN zich al mee bezig. Er zijn volop onderhandelingen aan de gang. Irak had een punt gezet achter de onderhandelingen, dan blijft er nog maar één weg over.

BTW: als ze zouden doen zoals jij zegt (alle dictaturen aanvallen) zouden ze nog meer kritiek krijgen, waarschijnlijk ook van jou

Gentille
11 september 2005, 15:49
ah zo er zijn al 25000 burgers perongeluk neergeschoten en gebombardeerd met hun smart-bombs, nu snap ik, mess zijn die terroristen ook perongeluk tegen de WTC-torens gevlogen, komt op hetzelfde neer imo

Gentille
11 september 2005, 15:51
Daar houdt de UN zich al mee bezig. Er zijn volop onderhandelingen aan de gang. Irak had een punt gezet achter de onderhandelingen, dan blijft er nog maar één weg over.

BTW: als ze zouden doen zoals jij zegt (alle dictaturen aanvallen) zouden ze nog meer kritiek krijgen, waarschijnlijk ook van jou

dan zou er geen kritiek meer kunnen zijn é, dan zouden ze echt zo eerlijk zijn zoals ze zelf zeggen, als je het voor de één doet kan je voor de andere ook doen é. Afrika heeft geen waarde voor hun, het Midden-Oosten wel, puur uit eigenbelang imo

GTM
11 september 2005, 15:51
ah zo er zijn al 25000 burgers perongeluk neergeschoten en gebombardeerd met hun smart-bombs, nu snap ik, mess zijn die terroristen ook perongeluk tegen de WTC-torens gevlogen, komt op hetzelfde neer imo

Nog geen derde van de dode burgers is gestorven door amerikaans vuur. Misschien heeft hitler ook per ongeluk de joden afgemaakt, want hoeveel burgerslachtoffers zijn daar gesneuveld door geallieerd vuur?

GTM
11 september 2005, 15:52
dan zou er geen kritiek meer kunnen zijn é, dan zouden ze echt zo eerlijk zijn zoals ze zelf zeggen, als je het voor de één doet kan je voor de andere ook doen é. Afrika heeft geen waarde voor hun, het Midden-Oosten wel, puur uit eigenbelang imo

En noord-korea heeft wel waarde? Daar zijn ook onderhandelingen bezig? En weet je hoeveel olie afghanistan produceerde??? 0.00L/dag

Gentille
11 september 2005, 15:53
Nog geen derde van de dode burgers is gestorven door amerikaans vuur. Misschien heeft hitler ook per ongeluk de joden afgemaakt, want hoeveel burgerslachtoffers zijn daar gesneuveld door geallieerd vuur?

srry maar nu kan ik niet meer volgen, zeker niet over dat gedeelde van Hitler :confused: , en nu zeg je zelf dat geallieerd vuur burgerslachtoffers gemaakt heeft, want zijn er niet 30 miljoen burgerslachtoffers gevallen tijdens WWII?

GTM
11 september 2005, 15:55
srry maar nu kan ik niet meer volgen, zeker niet over dat gedeelde van Hitler :confused: , en nu zeg je zelf dat geallieerd vuur burgerslachtoffers gemaakt heeft, want zijn er niet 30 miljoen burgerslachtoffers gevallen tijdens WWII?

Wel, ga je soms zeggen dat WOII een oorlog was voor de verkeerde zaak? En nu kom ik er wel mee af: in elke oorlog vallen burgerslachtoffers. In WOII, in WOI, in korea, in vietnam, in de golfoorlog (I en II), in kosovo, in Yugoslavië,...

Gentille
11 september 2005, 15:57
En noord-korea heeft wel waarde? Daar zijn ook onderhandelingen bezig? En weet je hoeveel olie afghanistan produceerde??? 0.00L/dag

maar in Irak word er wel olie geproduceerd ofniet? Afghanistan kan ik deels begrijpen daar hadden ze nog een reden, maar Irak imo niet. En is het niet hypocriet om te gaan onderhandelen met andere landen om hun nuclaire wapens te ontmantelen als ze er zelf zwart van zitten.

GTM
11 september 2005, 16:00
maar in Irak word er wel olie geproduceerd ofniet? Afghanistan kan ik deels begrijpen daar hadden ze nog een reden, maar Irak imo niet. En is het niet hypocriet om te gaan onderhandelen met andere landen om hun nuclaire wapens te ontmantelen als ze er zelf zwart van zitten.

Neen. Heb jij de USA ooit weten dreigen om nucleaire wapens in te zetten? Landen als noord-korea zouden zo'n wapens kunnen verkopen aan terroristen de daarmee eender welke grootstad op de planeet in as zouden kunnen leggen.

Gentille
11 september 2005, 16:01
Neen. Heb jij de USA ooit weten dreigen om nucleaire wapens in te zetten? Landen als noord-korea zouden zo'n wapens kunnen verkopen aan terroristen de daarmee eender welke grootstad op de planeet in as zouden kunnen leggen.

euh koude oorlog maybe

GTM
11 september 2005, 16:02
euh koude oorlog maybe

Concreter? Wanneer bijvoorbeeld. Natuurlijk, als rusland eerst gevuurd zou hebben, maar dat is iets heel anders. Pure zelfverdediging. Maar wanneer hebben ze gedreigd zelf te vuren zonder precedent?

Muttley
11 september 2005, 16:37
Pro? Dit laat gewoon de gebeurtenissen zien van 9/11. Vindt je het raar dat er in dit filmje geen rekening gehouden is met de kant van de terroristen??? Opzettelijk weerloze burgers afmaken om een standpunt te maken, en daar zou iets positiefs inzitten? :ironic:

Ow hee manneke ik heb je nu eigenlijk altijd verdedigd en nu zitte ook op mijn kap??? Ge moet da ietske te pro ni zo opvatten hee, kbedoel daarmee al die lofbetuigingen naar president Bush.
Sorry hee ik heb je altijd verdedigd, maar nu val je mij al aan :naughty:

Conradus
11 september 2005, 18:33
Neen. Heb jij de USA ooit weten dreigen om nucleaire wapens in te zetten? Landen als noord-korea zouden zo'n wapens kunnen verkopen aan terroristen de daarmee eender welke grootstad op de planeet in as zouden kunnen leggen.


Als ik me niet vergis hebben ze niet gedreigd ze in te zetten, maar ze al eens ingezet?

Anyway in de Koude Oorlog was het een constant dreigen van beide zijden om nucleare wapens in te zetten. Alleen -gelukkig- dat het er nooit van gekomen is.

agent orange
11 september 2005, 19:27
inderdaad tijdens de :niceone: koude oorlog hebbe we meermaals geluk gehad of er was geen aardbol meer thank god

GTM
11 september 2005, 19:34
Ow hee manneke ik heb je nu eigenlijk altijd verdedigd en nu zitte ook op mijn kap??? Ge moet da ietske te pro ni zo opvatten hee, kbedoel daarmee al die lofbetuigingen naar president Bush.
Sorry hee ik heb je altijd verdedigd, maar nu val je mij al aan :naughty:

Ik wil je helemaal niet aanvallen, sorry als je dat zo opvat. Ik kan me misschien wel erg pro-Bush uitlaten, ik ben dat dan ook. Maar ik begrijp gewoon niet hoe je dat filmpje als TE pro kan bezien.

GTM
11 september 2005, 19:35
Als ik me niet vergis hebben ze niet gedreigd ze in te zetten, maar ze al eens ingezet?

Ja toen niemand de effecten ervan kende. Kom nu niet af met: ze kenden ze wel en zo, want het is gewoon een feit dat niemand de effecten op lange termijn kende, en niemand wist iets van de ernstigheid van de stralingsziekte.

dJeez
11 september 2005, 20:35
Neen. Heb jij de USA ooit weten dreigen om nucleaire wapens in te zetten?
Ja, onlangs nog eigenlijk.

GTM
11 september 2005, 21:21
Ja, onlangs nog eigenlijk.

Als je het over die anti-bunker bom hebt, dan zit je mis. Ze hebben nooit gedreigd die in te zetten, de media heeft alleen gezegd dat de USA er onderzoek naar aan het verrichten was.

Of waar had je het dan over?

dJeez
11 september 2005, 21:48
Het ging over de dreiging van de VS in 1996 om de B61-11 (ook een bunker buster trouwens) in te zetten tegen Libië. Er zijn (onbevestigde) geruchten dat diezelfde bom trouwens effectief is ingezet in Afghanistan.

GTM
11 september 2005, 21:53
Het ging over de dreiging van de VS in 1996 om de B61-11 (ook een bunker buster trouwens) in te zetten tegen Libië. Er zijn (onbevestigde) geruchten dat diezelfde bom trouwens effectief is ingezet in Afghanistan.

Ja, ik weet waar je het over hebt. Dat waterpompstation dat een vermeende chemische installatie is. Wel, dan hebben we het over een tactical nuke op een relatief klein gebied. Er wordt zelfs nu nog vermoed (en niet alleen door de USA) dat er daar wel degelijk een chemische installatie is.

En geruchten blijven geruchten. Als er degelijk een b-61 was ingezet zou dit wel opgevallen zijn. De b-61 is geen raket maar één van de weinig overgebleven nucleaire wapens die van een vliegtuig (waarschijnlijk een f-15) worden gedropt. Denk je niet dat het zou opvallen dat na een air raid een heel gebied vol straling hangt? Daarbij, er was in afghanistan geen enkel doel dat zo'n wapen rechtvaardigde.

GTM
12 september 2005, 01:03
nee, de Amerikanen hebben eerst het vuur geopened

Neen, de Amerikaanse schepen waren posities aan het vastleggen van radarstations en kustverdedigingsstellingen vanuit internationale wateren. De noord-vietnamezen zagen dit en ze stuurden er 3 torpedoboten op af die het vuur openden op de Amerikaanse schepen. Daarop vuurde de destroyer USS Maddox terug en zond de USS Ticonderoga een paar Crusaders de lucht in. 1 torpedoboot werd vernield, en 1 zwaarbeschadigd.

Muttley
13 september 2005, 22:10
Dat is het "officiële" verhaal, althans het verhaal dat verkocht werd aan het Amerikaanse publiek om de publieke opinie achter de regering te scharen.

En waar haald deze slimme gast zijn informatie dan?

dJeez
13 september 2005, 23:03
Maar wanneer hebben ze gedreigd zelf te vuren zonder precedent?
Wel, nieuws heet van de naald (nu ja, op enkele uren na dan) :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/10/AR2005091001053.html


The Pentagon has drafted a revised doctrine for the use of nuclear weapons that envisions commanders requesting presidential approval to use them to preempt an attack by a nation or a terrorist group using weapons of mass destruction. The draft also includes the option of using nuclear arms to destroy known enemy stockpiles of nuclear, biological or chemical weapons.
Het volstaat dan dus al om "verdacht" (en we weten allemaal hoe betrouwbaar de amerikaanse inlichtingendiensten op dat gebied zijn - cfr. Irak) te worden van een komende aanval met WMDs om een nuke op je kop gegooid te krijgen. Als dat geen nucleaire dreiging is dan weet ik het niet meer. In de huidige context (voornamelijk richting N-Korea en Iran, in iets minder mate richting China) vind ik dit een zeer gevaarlijke houding.

GTM
13 september 2005, 23:29
Wel, nieuws heet van de naald (nu ja, op enkele uren na dan) :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/10/AR2005091001053.html


Het volstaat dan dus al om "verdacht" (en we weten allemaal hoe betrouwbaar de amerikaanse inlichtingendiensten op dat gebied zijn - cfr. Irak) te worden van een komende aanval met WMDs om een nuke op je kop gegooid te krijgen. Als dat geen nucleaire dreiging is dan weet ik het niet meer. In de huidige context (voornamelijk richting N-Korea en Iran, in iets minder mate richting China) vind ik dit een zeer gevaarlijke houding.

Blij dat je dit aanhaalt, heb het zelf ook gelezen in de krant. Het gaat hier om een voorstel, dat dus nog niet ondertekend is door de regering. Wie zegt dus dat de regering dit gaat doen? En het is ook niet specifiek gericht op een bepaald land of organisatie, en al zeker niet op een stad.

GTM
13 september 2005, 23:30
Dat is het "officiële" verhaal, althans het verhaal dat verkocht werd aan het Amerikaanse publiek om de publieke opinie achter de regering te scharen.

ROFL, en jij kent jou versie omdat je erbij was zeker?

agent orange
13 september 2005, 23:35
hoe ge het ook draait of keert de franse zijn gaan lope na dhien bien phu of hoe ge het ook schrijft en den amerikaan dacht het es ff optelosse(bummer)

GTM
13 september 2005, 23:38
hoe ge het ook draait of keert de franse zijn gaan lope na dhien bien phu of hoe ge het ook schrijft en den amerikaan dacht het es ff optelosse(bummer)

Lol, de Amerikaanse oorlog in Vietnam had niets te maken met de Franse. Ze waren begonnen om compleet verschillende redenen.

agent orange
13 september 2005, 23:39
dat kan zo zijn geef ik je gelijk in de amerikanen wilde niet dat er nog een landje naar de communiste ging maar hebbe ze t kunne voorkomen :naughty:

GTM
13 september 2005, 23:41
dat kan zo zijn geef ik je gelijk in de amerikanen wilde niet dat er nog een landje naar de communiste ging maar hebbe ze t kunne voorkomen :naughty:

Maar daarom was de oorlog nog niet voor een verloren zaak. En daarom hebben de Amerikanen de oorlog niet verloren. Toen ze zich terugtrokken waren ze overal aan het winnen. Pas toen ze weg waren kon noord-vietnam winnen. Dus hebben de zuid-vietnamezen de oorlog verloren.

agent orange
13 september 2005, 23:45
waarom zijn ze denk je vertrokken het bleef maar duren en inderdaad grote gevechte hebbe de amerikane niet verlore dankzij hun overmacht aan firepower maar uiteindelijk zijn ze het toch maar afgetrapt na enorme verliezen aan vliegtuigen en helicopters er kwam gewoon geen einde aan+ die proteste in amerika zelf omdat het zogezegd n nutteloze oorlog was maar dat zijn alle oorloge als ex para kan ik hiervan meespreken

GTM
13 september 2005, 23:50
waarom zijn ze denk je vertrokken het bleef maar duren en inderdaad grote gevachte hebbe de amerikane niet verlore dankzij hun overmacht aan firepower maar uiteindelijk zijn ze het toch maar afgetrapt na enorme verliezen aan vliegtuigen en helicopters er kwam gewoon geen einde aan+ die proteste in amerika zelf omdat het zogezegd n nutteloze oorlog was maar dat zijn alle oorloge als ex para kan ik hiervan meespreken

Waarom zijn ze vertrokken? Omdat de democraten de mensen ophitsten tegen de oorlog en ze dus moesten vertrekken. Maar ook omdat ze dachten da zuid-vietnam het alleen aankon.

BTW: Als alle oorlogen nutteloos zijn, waarom dan bij het leger gaan??? Als je niet gelooft in oorlog, waarom dan vrijwillig bij een overheidsinstantie gaan die opgericht is om oorlog te voeren?

agent orange
13 september 2005, 23:52
ik dacht toen anders jongeman na het nutteloze ervan tehebbe gezien is mijn gedacht verandert.ik wil wel nog ff zegge dat ik nog altijd fier ben dat ik mijn rode baret heb verdiend niet zoals die para's van nu ;)edit ze wisten goed genoeg dat zuid vietnam het niet alleen aankon hadden ze niet zo idiote dinge gedaan zoals hamburger hill en wat voor onnozeligheden nog allemaal hadde ze die oorlog nog kunne winne daarbij nog t feit datwestmoreland niet kreeg wat hem vroeg in schril contrast van het begin van de oorlog daarbij nog dat de generaals vanuit amerika hun bevele gave en nog meer foute waaruit ze veel hebben geleerd.edit en waarom nog over iets discusieren wat 30 jaar geleden is geeindigd :ironic:

GTM
14 september 2005, 01:18
ik dacht toen anders jongeman na het nutteloze ervan tehebbe gezien is mijn gedacht verandert.ik wil wel nog ff zegge dat ik nog altijd fier ben dat ik mijn rode baret heb verdiend niet zoals die para's van nu ;)edit ze wisten goed genoeg dat zuid vietnam het niet alleen aankon hadden ze niet zo idiote dinge gedaan zoals hamburger hill en wat voor onnozeligheden nog allemaal hadde ze die oorlog nog kunne winne daarbij nog t feit datwestmoreland niet kreeg wat hem vroeg in schril contrast van het begin van de oorlog daarbij nog dat de generaals vanuit amerika hun bevele gave en nog meer foute waaruit ze veel hebben geleerd.edit en waarom nog over iets discusieren wat 30 jaar geleden is geeindigd :ironic:

Volledig akkoord dat de para's niet meer zijn wat ze geweest zijn.

En toen de USA wegging had zuid-vietnam één van de modernste legers ter wereld. Inderdaad, Westmoreland kreeg niet wat hij gevraagd had (150,000 troepen), dit is eerder ook al door mij aangehaald.

En over die edit. Waarom zouden we er boeken over lezen als we er niet kunnen over discussiëren. Ik begrijp deze zin niet echt goed. Ik dacht dat je geïnteresseerd was in Vietnam, maar nu wil je er niet meer over discussiëren? :wtf:

GTM
14 september 2005, 01:19
gij waart er wel bij zeker? ;)

Nee, ik geef de officiële versie die heel aannemelijk klinkt. Niet zoals jou conspiracy-theory. :ironic:

Timmie
14 september 2005, 02:25
Lol, de Amerikaanse oorlog in Vietnam had niets te maken met de Franse. Ze waren begonnen om compleet verschillende redenen.
Hier vind ik toch dat ge fout zit.
Net omdat de Fransen weg waren is Amerika zich ettelijke jaren later komen bemoeien.
Was Vietnam langer een Franse kolonie gebleven en had het land zich vreedzaam onafhankelijk kunnen maken, dan was er nooit zo'n bloedbad geweest.

Timmie
14 september 2005, 02:30
Concreter? Wanneer bijvoorbeeld. Natuurlijk, als rusland eerst gevuurd zou hebben, maar dat is iets heel anders. Pure zelfverdediging. Maar wanneer hebben ze gedreigd zelf te vuren zonder precedent?
Waarom is Gen. Douglas Mac Arthur ontslagen na de Korea-crisis?
Juist ja, hij dreigde met het inzetten van kernwapens tegen China.

agent orange
14 september 2005, 12:19
@GTM ojawel ik wil er wel over discusieren kan zo nog eindeloos over die oorlog doorgaan maar wat bereik je ermee.dat is voor mij en voor u blijkbaar ook n heel intressant stukje geschiedenis en voor anderen hier ook op dit forum ;)

GTM
14 september 2005, 12:23
Waarom is Gen. Douglas Mac Arthur ontslagen na de Korea-crisis?
Juist ja, hij dreigde met het inzetten van kernwapens tegen China.

Nee jongen, nee. Mc Arthur is ontslagen omdat hij luchtaanvallen bevolen had op chinese vliegvelden (van waaruit de mig-15's opereerden) en omdat hij dreigde om troepen door noord-korea naar china te sturen.

agent orange
14 september 2005, 12:33
:) GTM is dit algemene kennis wat je hebt van die oorlogen of zoek je het allemaal op anders moet ik zeggen dat je er enorm veel van kent:)

GTM
14 september 2005, 12:37
:) GTM is dit algemene kennis wat je hebt van die oorlogen of zoek je het allemaal op anders moet ik zeggen dat je er enorm veel van kent:)

Ik kan eerlijk zeggen dat ik dit niet opzoek. Daarom bevat mn informatie ook vaak incorrecte cijfergegevens, ik haal die cijfers allemaal dooreen. Maar google heb ik voor oorlogsgeschiedenis niet nodig.

agent orange
14 september 2005, 12:44
same here maar je leert natuurlijk wel bij op het internet ;) ik haal de cijfers ook doorelkaar.denk jezelf als amerika in vietnam was gebleven dat ze de oorlog hadde gewonne?

GTM
14 september 2005, 12:48
same here maar je leert natuurlijk wel bij op het internet ;) ik haal de cijfers ook doorelkaar.denk jezelf als amerika in vietnam was gebleven dat ze de oorlog hadde gewonne?

Gewonnen, ja zeker. Maar ze hadden wel problemen blijven hebben met terroristen (die burgers uitmoordden net zoals nu in Iraq) en guerilla's (tegen militaire doelwitten) tot jaren na de oorlog. Maar ze hadden zeker kunnen winnen. Als die 150,000 troepen waren gestuurd dan was de oorlog binnen een jaar gedaan geweest, en zelfs zonder die troepen had noord-vietnam het na een tijdje wel opgegeven. Operatie linebacker en Arc Lightning (bombardementcampanges) begonnen hun tol te eisen bij de noord-vietnamese bevolking en ook de Ho Chi Minh route werd dag en nacht gebombardeerd en geïnfiltreerd.

Wat denk jij?

agent orange
14 september 2005, 12:54
die arc light bombardementen dede inderdaad heel veel af en het constant bestoken van die ho chi minh route natuurlijk ook maar de vietcong was heel inventief vergeet niet dat die voor de amerikane zich ermee begonne te moeien er al vele jaren oorlog op hadde zitten dus dat voordeel hadde ze ook + zei bepaalde waar en wanneer de gevechte plaatsvonde.maar inderdaad grote gevechte zoals het tet offensief wonne de amerikane dankzei hun luchtsteun en grotere vuurkracht.westmoreland heeft op een gegeve moment nog gevraagd aan de president voor x-aantal meer seals dan had hij de oorlog kunne winne(zeggen ze achteraf) alleen kreeg hij ze niet ik zeg x -aantal omdat ik het exacte aantal nietmeer weet aywayz of ze de oorlog hadde kunne winne blijft voor mij zelf n groot vraagteken omdat je het in mijn ogen tegen een volk niet kunt winne hoe sterk je leger ook is.daarbij nog het feit die noord vietnameze infiltreerde overal wat nog een groot probleem was kan jij n noord vietnamees of een zuid vietnamees uitelkaar houde als ze t zelfde dragen nee he.maar om terug tekomen op je vraag ik moet je het antwoord schuldig blijven.edit de vietnam oorlog is een oorlog van uitersten in alles werd overdreven het gebruik van agent orange tot en met die bombardemente de search&destroy missies het platbranden van dorpen alles was erover gewoon.

GTM
14 september 2005, 13:00
die arc light bombardementen dede inderdaad heel veel af en het constant bestoken van die ho chi minh route natuurlijk ook maar de vietcong was heel inventief vergeet niet dat die voor de amerikane zich ermee begonne te moeien er al vele jaren oorlog op hadde zitten dus dat voordeel hadde ze ook + zei bepaalde waar en wanneer de gevechte plaatsvonde.maar inderdaad grote gevechte zoals het tet offensief wonne de amerikane dankzei hun luchtsteun en grotere vuurkracht.westmoreland heeft op een gegeve moment nog gevraagd aan de president voor x-aantal meer seals dan had hij de oorlog kunne winne(zeggen ze achteraf) alleen kreeg hij ze niet ik zeg x -aantal omdat ik het exacte aantal nietmeer weet aywayz of ze de oorlog hadde kunne winne blijft voor mij zelf n groot vraagteken omdat je het in mijn ogen tegen een volk niet kunt winne hoe sterk je leger ook is.daarbij nog het feit die noord vietnameze infiltreerde overal wat nog een groot probleem was kan jij n noord vietnamees of een zuid vietnamees uitelkaar houde als ze t zelfde dragen nee he.maar om terug tekomen op je vraag ik moet je het antwoord schuldig blijven.

De vietcong heeft na het tet-offensief niet veel meer van zich laten horen. Zuid-vietnamese soldaten konden zelfs doordringen tot in de bossen ten zuiden van de mekong-delta (een gebied waar ze een paar jaar eerder niet durfden komen, door de vietcong). Het tet-offensief was de belangrijkste gebeurtenis in de oorlog. Hoewel het een geweldige overwinning was voor de USA, zag de bevolking het anders. Zoals ik eerder al zei (en dit heeft niets te maken met mijn republikeinse neigingen) hadden de democraten de bevolking opgehitst tegen de oorlog. De democraten hadden de media in handen, en zij waren dus de informatiebron van de bevolking. De president verkondigde (oprecht trouwens) dat de USA de oorlog aan het winnen was, maar als elke krant het tegendeel verkondigt, is het vrij moeilijk om als burger de overheid te geloven.
Ook heel raar is dat Nixon aan de macht kwam door de bevolking te beloven dat hij zijn troepen zou terugtrekken (wat hij ook deed), maar tevens 2 geheime oorlogen startte in Laos en Cambodja (tegen de rode khmer, die de vc en nva ondersteunde, en met de steun van de overheid van beide landen aan de USA). Deze oorlogen waren nodig om de Ho Chi Minh route te vernietigen en om de rode khmer te elimineren, en hoewel het geheime oorlogen waren, toonde het dat Nixon veel moed had door zoiets te doen.

agent orange
14 september 2005, 13:08
dat is helemaal waar wat je zegt maar volgens mij was de vietnamoorlog een oorlog die ze gewoon niet hadde kunne winnetenzei het hele amerikaanse leger van toen erop af werd gestuurd dan natuurlijk wel want daar zat toen maar een klein deel van het amerikaans leger

GTM
14 september 2005, 13:12
dat is helemaal waar wat je zegt maar volgens mij was de vietnamoorlog een oorlog die ze gewoon niet hadde kunne winnetenzei het hele amerikaanse leger van toen erop af werd gestuurd dan natuurlijk wel want daar zat toen maar een klein deel van het amerikaans leger

I.p.v. de zuid-vietnamese troepen te trainen, hadden ze beter hun hogere officieren getraind en mensen gestuurd om de overheid te adviseren. Ook had de USA er voor moeten zorgen dat de troepen alleen onder Westmorelands bevel stonden, en niet onder dat van zuid-vietnamese generaals (lees: krijgsheren) zoals maar al te vaak het geval was. Dan hadden de Amerikanen veel autonomer en dus effectiever kunnen opereren, en had ook het zuid-vietnamese leger een verschil gemaakt. Dat zou een heel ander licht op de zaak geworpen hebben en de overwinning mogelijk gemaakt hebben.

GTM
14 september 2005, 13:14
dat is helemaal waar wat je zegt maar volgens mij was de vietnamoorlog een oorlog die ze gewoon niet hadde kunne winnetenzei het hele amerikaanse leger van toen erop af werd gestuurd dan natuurlijk wel want daar zat toen maar een klein deel van het amerikaans leger

Maar het was ook niet alleen het Amerikaanse leger. Ook Australische, Nieuw-Zeelandse en Britse soldaten zaten in Vietnam. Deze worden vaak vergeten, maar vooral de Australische soldaten (Australië had meer als 500 special forces in Vietnam) hebben in de laatste maanden van de oorlog nog bergen verzet.

agent orange
14 september 2005, 13:18
zelfs zuid koreaanse soldaten die heel erg gevreesd werde door de vietcong ;) .britse soldaten wist ik eigenlijk niet ware dit SAS troepen of gewoon regular

GTM
14 september 2005, 13:20
zelfs zuid koreaanse soldaten die heel erg gevreesd werde door de vietcong ;) .britse soldaten wist ik eigenlijk niet ware dit SAS troepen of gewoon regular

Ik denk dat het special forces (SAS dus waarschijnlijk) waren, maar ik kan me vergissen.

Inderdaad, Zuid-koreaanse troepen. Zij behandelden de vietcong zoals die hun behandelde, heel effectief.

volpetrolski
14 september 2005, 18:27
:) GTM is dit algemene kennis wat je hebt van die oorlogen of zoek je het allemaal op anders moet ik zeggen dat je er enorm veel van kent:)

'In het land der blinden...'

no offense hé Orange. ;)

agent orange
14 september 2005, 18:45
no problem maar hij kent er toch iets van ;)

GTM
14 september 2005, 23:40
'In het land der blinden...'

no offense hé Orange. ;)

Wil je nu zeggen dat ik er niets van ken of zo? In het land der blinden is eenoog koning, boohoohoo. :ironic: