PDA

Volledige versie bekijken : Kwestie: Terrorisme



Muttley
7 september 2005, 18:29
Met deze thread wil ik jullie gedacht weten over het hedendaagse terrorisme over heel de wereld en terug in de tijd. Dus ni enkel in Irak, Tjetjenië, Israël. Gewoon over heel de wereld.
En heeft er iemand weet van huidige Amerikaanse anti-terreur operaties buiten Irak. Of Russische?

Geef uw mening over terrorisme over de wereld en laten we hopen dat dit een interessante topic gaat worden.

Gentille
7 september 2005, 18:55
Nja, ik keur terrorisme niet goed, maar ergens is het wel te begrijpen waarom er terrorisme is. Voor die mensen is dat het enige mogelijkheid met de middelen die ze hebben, ze weten ook als ze in conflict komen met Amerika ze er niets kunnen tegen beginnen. Landen zoals Irak, Afganistan worden onderdrukt door Amerika. Men praat steeds over Terrorisme in de vorm van zelfmoordaanslagen en Osama, maar vergeet niet dat er zo iets bestaat als Staatsterrorisme, die ook door vele landen word toegepast, kijk maar naar Israël met hun bulldozers enz. Het jammere van de zaak zijn de vele onschuldige slachtoffers.

pit24
7 september 2005, 19:05
belangrijk punt:Terrorisme is niks nieuws. Het is sinds kort onder onze andacht gekomen omdat de VS er last me kreeg.

-Terrorisme is ontoelaatbaar, maar het word meestal (onrechtstreeks ) veroorzaakt door het slachtoffer hiervan. De beste manier om het te bestrijden is dus niet met wapens maar de reden van het terrorisme weg te nemen (armoede, economische blokkades, louche wapenleveringen in het verleden,...)

-Daar sommige oplossingen van het punt hierboven onmogelijk zijn kan een militaire interventie ook mogelijk zijn (afganistan) Dit enkel onder extreme omstandigheden. Een soort van ultieme oplossing, die opzich erg slecht is, maar "the lesser of two evils" is.
Landen binnenvallen die hier absoluut niets met te maken hebben, is uit den boze (iraq, iran,...)

Dat vind ik ervan.

SilentSpring
7 september 2005, 19:15
vinnet imo maar laf om onschuldige mensen aan te vallen, die zijn mss zelf tegen hun leiders enzo. als ze iemand wille pakken dat ze dan de leiders enzo pakken, ma nie de gewone mens die er niks wiil mee te maken hebbe

democracy02
7 september 2005, 19:35
belangrijk punt:Terrorisme is niks nieuws. Het is sinds kort onder onze andacht gekomen omdat de VS er last me kreeg.

-Terrorisme is ontoelaatbaar, maar het word meestal (onrechtstreeks ) veroorzaakt door het slachtoffer hiervan. De beste manier om het te bestrijden is dus niet met wapens maar de reden van het terrorisme weg te nemen (armoede, economische blokkades, louche wapenleveringen in het verleden,...)

-Daar sommige oplossingen van het punt hierboven onmogelijk zijn kan een militaire interventie ook mogelijk zijn (afganistan) Dit enkel onder extreme omstandigheden. Een soort van ultieme oplossing, die opzich erg slecht is, maar "the lesser of two evils" is.
Landen binnenvallen die hier absoluut niets met te maken hebben, is uit den boze (iraq, iran,...)

Dat vind ik ervan.
Idd landen binnen vallen gebeurt veel te vlug tegenwoordig...

Terorrisme is vaak ook nie wa het lijkt imo
The Bush-Binladen financial connection (http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/09_18_01_bushbin.html)
CIA supports terrorism (http://www.globalresearch.ca/articles/CHO109C.html)
fake terrorism, the road to dictatorship (http://www.whatreallyhappened.com/ARTICLE5/)

Fredo
7 september 2005, 20:00
-Terrorisme is ontoelaatbaar, maar het word meestal (onrechtstreeks ) veroorzaakt door het slachtoffer hiervan. De beste manier om het te bestrijden is dus niet met wapens maar de reden van het terrorisme weg te nemen (armoede, economische blokkades, louche wapenleveringen in het verleden,...)




Als dat de reden is voor terrorisme, armoede en dergelijke, dan zouden de meeste terroristen uit zwart - Afrika moeten komen. Dat is echter niet zo. Ook kan je terroristen die in het westen verblijven moeilijk straatarm noemen.

pit24
7 september 2005, 20:09
Als dat de reden is voor terrorisme, armoede en dergelijke, dan zouden de meeste terroristen uit zwart - Afrika moeten komen. Dat is echter niet zo. Ook kan je terroristen die in het westen verblijven moeilijk straatarm noemen.

-Islamterrorisme tegen amerika is dan ook 5% van het wereldwijd terrorisme hé beste.
In latijns amerika, afrika komen elke dag duizenden mensen om door "terroristen" want echt oorlog kan je het er niet noemen. Maar zie je daarvan iets in het nieuws nee. Maar dat betekent nog niet dat het niet bestaat.

-let op de 3 puntjes in mijn opsomming. Amerika heeft van afganistan zelf een erg onstabiele situatie gemaakt met oorlog daar tegen Rusland.

ma ik heb geen zin om deze thread te laten vervallen in een pro/anti-bush thread...al zal dat wel gebeuren :)

Fredo
7 september 2005, 20:22
-Islamterrorisme tegen amerika is dan ook 5% van het wereldwijd terrorisme hé beste.
In latijns amerika, afrika komen elke dag duizenden mensen om door "terroristen" want echt oorlog kan je het er niet noemen. Maar zie je daarvan iets in het nieuws nee. Maar dat betekent nog niet dat het niet bestaat.



Niet elke moord is terrorisme natuurlijk. Lokale veldheren die onderling vechten enzo, dat is geen terrorisme. Onder terrorisme versta ik bomaanslagen en zelfmoordenaars. Ook vechten ze in Afrika en Zuid-Amerika tegen elkaar, niet tegen het westen. Met andere woorden dat heeft hier niets mee te maken.

Anoniem04
7 september 2005, 20:53
Je mag het sadisme noemen, maar dit vindt ik geen oorlog.
Vroeger was het een open slagveld waar meestal ALLEEN soldaten onder leden. Nu zijn het meer burgers die eronder lijden dan iets anders

Parnakra
7 september 2005, 21:04
laat het duidelijk zijn dat de grootste terroristen de VSA zelf zijn

Ohja, tuurlijk. :ironic:

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Voor zover ik weet heeft de VS nog geen terreurdaden gepleegd, in welk land dan ook.

pit24
7 september 2005, 21:11
Niet elke moord is terrorisme natuurlijk. Lokale veldheren die onderling vechten enzo, dat is geen terrorisme. Onder terrorisme versta ik bomaanslagen en zelfmoordenaars. Ook vechten ze in Afrika en Zuid-Amerika tegen elkaar, niet tegen het westen. Met andere woorden dat heeft hier niets mee te maken.

haha dus je bent enkel terrorist als je tegen de VS bent?

Laat me niet lachen. dorpen uitmoorden, blindelings verkrachten, marxistische rebellen in zuid ameika, je zelf opblazen in de bus, in torens vliegen, overheidgebouwen aanvallen,...

Dat noem ik terroristen.

Met een georganiseerde troepenmacht een land binnenvallen (met oorlogsverklaring) DAT is oorlog.

Dus nogmaals moslimterrorisme maakt 5% van het wereldwijd terrorisme uit.

----------------------

Nog steeds breekt jouw opvatting van terrorisme mijn punt niet af dat je het best preventief tegen gaat door geen onstabiele regio's te creeren...
-----------------
# parnaka. De VS steunt heel wat rebellen in heel wat landen (zowel nu als vroeger) dus volgens de defeitie doen ze wel degelijk aan terrorisme. Maar daar gaat het hier niet over.

dJeez
7 september 2005, 21:38
Voor zover ik weet heeft de VS nog geen terreurdaden gepleegd, in welk land dan ook.
Dan ben je eerlijk gezegd niet goed ingelicht. In de jaren 50-70 zijn er verschillende democratische regimes in Latijns Amerika gewipt mede door toedoen van de CIA. De Amerikaanse bedrijfsbelangen primeerden blijkbaar op de belangen van de lokale bevolking daar (aangezien die democratisch verkozenen eerder de kant van de privatisering wilden uitgaan).

Er was zelfs een plan om Cuba aan te vallen door eerst terroristische daden te plegen op het grondgebied van de VS zelf en Cuba daarvan de schuld te geven (dat plan is echter - gelukkig maar - wel niet uitgevoerd, zoek maar eens op Operation Northwoods).

Ik stel voor dat je de reportagereeks "De verborgen oorlogen van de CIA" dus eens bekijkt.

vyeate
7 september 2005, 21:39
Men praat steeds over Terrorisme in de vorm van zelfmoordaanslagen en Osama, maar vergeet niet dat er zo iets bestaat als Staatsterrorisme, die ook door vele landen word toegepast, kijk maar naar Israël met hun bulldozers enz. Het jammere van de zaak zijn de vele onschuldige slachtoffers.


Zwarte september,dat noem ik pas terrorisme

vyeate
7 september 2005, 21:41
Laat me niet lachen. dorpen uitmoorden, blindelings verkrachten, je zelf opblazen in de bus, in torens vliegen, overheidgebouwen aanvallen,...


Algerije iemand ?

democracy02
7 september 2005, 21:43
Zwarte september,dat noem ik pas terrorisme
ne terrorisme daad waar amerika ook zelf achter zat, zijn al ontelbaar veel boeken over geschreven... truth is nobody gives a shit.

terrorisme & anti terorrisme zijn twee kanten van dezelfde munt

Gentille
7 september 2005, 21:52
Ohja, tuurlijk. :ironic:

ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Voor zover ik weet heeft de VS nog geen terreurdaden gepleegd, in welk land dan ook.


My Lai in Vietnam mess, als dat geen terreurdaden zijn weet ik het ook niet :s

sneller
7 september 2005, 23:30
Algerije iemand ?
gewoon puur informatief, de reden van deze daden is omdat de groep die de verkiezing had gewonnen niet in de regering mocht zitten omdat het een extremistische islamtisch groep was. Er was veel internationaal druk/kritiek op deze groep...

GTM
8 september 2005, 17:09
My Lai in Vietnam mess, als dat geen terreurdaden zijn weet ik het ook niet :s

Inderdaad een incident dat op geen enkele manier goed te spreken is. Maar de overheid had geen opdracht gegeven om burgers te vermoorden. Dit ligt dus aan de bevelhebbers (die zeiden dat er geen burgers meer in het dorp aanwezig waren) en niet aan de overheid.

Gentille
8 september 2005, 17:32
Inderdaad een incident dat op geen enkele manier goed te spreken is. Maar de overheid had geen opdracht gegeven om burgers te vermoorden. Dit ligt dus aan de bevelhebbers (die zeiden dat er geen burgers meer in het dorp aanwezig waren) en niet aan de overheid.

toch wel hoor men wist wel dat er burgers aanwezig waren. Nooit die woorden gehoord van een bevelhebber die zegt dat ze het kamp moeten uitroeien en iedereen doden, waarop een soldaat vraagt, ook vrouwen en baby's en de bevelhebber antwoordde hierop ook vrouwen en kinderen ja. (stond in mijn handboek van geschiedenis en is mij bijgebleven)

GTM
8 september 2005, 18:27
toch wel hoor men wist wel dat er burgers aanwezig waren. Nooit die woorden gehoord van een bevelhebber die zegt dat ze het kamp moeten uitroeien en iedereen doden, waarop een soldaat vraagt, ook vrouwen en baby's en de bevelhebber antwoordde hierop ook vrouwen en kinderen ja. (stond in mijn handboek van geschiedenis en is mij bijgebleven)

Men dacht dat er geen vrouwen en kinderen waren. Als dit zo in je handboek staat, dan staat het er verkeerd. Tuurlijk, de USA gaat opzettelijk vrouwen en kinderen vermoorden voor geen enkele reden. :ironic:

sneller
8 september 2005, 18:32
Men dacht dat er geen vrouwen en kinderen waren. Als dit zo in je handboek staat, dan staat het er verkeerd. Tuurlijk, de USA gaat opzettelijk vrouwen en kinderen vermoorden voor geen enkele reden. :ironic:
leef jij in een utopia ofzo?

jij hebt zoiets van terroristen die durven alles te doen, maar amerikaanse soldaten, nee, die zouden NOOIT OPZETTELIJK onschuldige vrouwen en kinderen vermoorden...

Gentille
8 september 2005, 19:30
Men dacht dat er geen vrouwen en kinderen waren. Als dit zo in je handboek staat, dan staat het er verkeerd. Tuurlijk, de USA gaat opzettelijk vrouwen en kinderen vermoorden voor geen enkele reden. :ironic:


ffs kerel, het staat in een handboek in het school, heb er verdorie een documentaire gezien van ja een AMERIKAANSE SOLDAAT die toegaf dat hij een vrouw met kind had vermoord en ze daarna in stukken heeft gesneden, jij bent echt niet goed in je hoofd zolang het niet op één of andere pro-amerikaanse website heeft gestaan zijn het leugens voor u :eek: :doh:

EDIT: ik hoop dat je toch weet dat er 3 miljoen vietnameze burgers zijn omgekomen in Vietnam, en dat er de dag vandaag nog steeds verminkte kinderen worden geboren door agent orange, Amerika voert oorlog tegen Irak om hun zogezegde biologische en nuclaire wapens maar ze zijn er ook niet vies van om het te gebruiken, heb vandaag zelf op TT gelezen dat Amerika hun nuclair afval zelf achterlaat in Irak en nu zijn ze bang dat de terroristen er mee gaan vluchten om er wapens met de maken, mja dat is de kat bij de melk zetten natuurlijk :doh:

Muttley
8 september 2005, 19:35
Idd. GTM ge moet nooit overdrijven met uw pro-Amerikaans gedoe, ik steun u maar de Amerikanen zijn geen engeltjes hee.
Maar ge moet wel weten dat de Amerikanen dikwijls onder invloed waren en niet wisten wat ze deden. Diegene die wa nuchter waren zullen wel tegen hun bevelen geweest zijn, maar bevelen zijn bevelen.
Laten we gewoon besluiten dat de Amerikanen geen engeltjes zijn noch waren.

En het gaat hier ni over Vietnam hee.

GTM
8 september 2005, 20:02
Man man man, ik zeg toch dat het niet goed te praten is wat de Amerikanen daar hebben gedaan, maar men dacht wel degelijk dat er geen burgers meer waren. De soldaten was verteld dat iedereen daar vc was, en dat het heel gevaarlijk zou worden. Daarom werden ze gek toen er geen vijanden in het dorp bleken te zijn, en vielen ze iedereen aan.

En Gentille, je moet echt niet alles letterlijk geloven wat er in schoolboeken staat.

volpetrolski
8 september 2005, 20:06
Inderdaad een incident dat op geen enkele manier goed te spreken is. Maar de overheid had geen opdracht gegeven om burgers te vermoorden. Dit ligt dus aan de bevelhebbers (die zeiden dat er geen burgers meer in het dorp aanwezig waren) en niet aan de overheid.

en dat maakt het dan toch weeral een beetje excuseerbaard?

My lai is trouwens geen alleenstaand geval. Want voor hetzelfde geld hadden wer er niks van geweten.

Conradus
8 september 2005, 20:07
En Gentille, je moet echt niet alles letterlijk geloven wat er in schoolboeken staat.

Net zomin als je alles moet geloven wat de (Amerikaanse) overheid zegt...

Gentille
8 september 2005, 20:10
niet letterlijk geloven wat in de schoolboeken staat, ok ik geloof het niet, maar dan zit ik nog altijd met die documentaire met die getuigenissen é of is dat ook niet waar, het kwam nogthans uit de mond van een Amerikaan hoor, en hij heeft die woorden letterlijk herhaald dus ja kerel kweet niet hoe je dat nog gaat ontkennen.

volpetrolski
8 september 2005, 20:53
En Gentille, je moet echt niet alles letterlijk geloven wat er in schoolboeken staat.


:lol: fok man, dit is echt wel de wereld op zijn kop. :crazy: