PDA

Volledige versie bekijken : Kwestie Iraq



iLuVaToQ
7 september 2005, 18:01
Even ter informatie : Totale kost (http://costofwar.com/)

Nu zitten ze met een serieus geldprobleem van Katrina en zie dat getal gaan !
Ik denk dat die Amerikanen daar lang genoeg hebben gezeten .
Wat denken jullie ervan ?

iLuVaToQ
7 september 2005, 18:07
In Louisiana , New Orleans is dat nu ongeveer $160,000,000

m***
7 september 2005, 18:14
tjah, leg dat uit aan bush

Parnakra
7 september 2005, 18:22
Als Amerika zich nu terugtrekt hervalt dat land gewoon in chaos en anarchie.

Muttley
7 september 2005, 18:25
Hehehe titel pikker. :p

Zoals ik al verscheidende keren heb gezegd en zoals hierboven gezegt vervalt dat land in een burgeroorlog als de Amerikanen daar nu vertrekken.
Kort gezegd: voorlopig moeten ze blijven.

Gentille
7 september 2005, 18:58
In de eerste plaats moesten ze daar nooit geweest zijn, of dat land nu in chaos gaat vervallen of binnen een aantal jaar. Van chaos was men zeker van de eerste dag dat men Irak binnenviel. dat maakt voor Bush niets uit, hij is meer geinteresseerd in wat er in de grond daar zit.

Tae
7 september 2005, 19:05
Ik denk niet dat die Amerikanen er nu zo maar ffe dat land gaan verlaten, vergeet dat maar dat geld moet terug verdiend worden in olievaten etc. ;)

Daarbij zoals al gezegd hier als ze vertrekken, dan valt het land gewoon als een kaartenhuis ineen en dan is het vrijspel voor terroristen en andere dorpsidioten daar ;)

Conradus
7 september 2005, 19:40
Als ze nu vertrekken, zijn ze hun geloofwaardigheid helemaal kwijt. Ze moeten blijven om de orde op zaken te stellen. Ze zijn aan de klus begonnen, laat ze ze dan ook afmaken. Het heeft geen zin dat land in chaos te laten vervallen.

pit24
7 september 2005, 20:12
Als Amerika zich nu terugtrekt hervalt dat land gewoon in chaos en anarchie.

Indd. Laat ze er maar zitten om de puinhoopze die ze er hebben gemaakt op te ruimen :D

Gentille
7 september 2005, 20:14
Als ze nu vertrekken, zijn ze hun geloofwaardigheid helemaal kwijt. Ze moeten blijven om de orde op zaken te stellen. Ze zijn aan de klus begonnen, laat ze ze dan ook afmaken. Het heeft geen zin dat land in chaos te laten vervallen.

wat kan Amerika hun geloofwaardigheid schelen, wat hebben ze gedaan in Vietnam denk je, alles achtergelaten en de wapens in de handen gestoken van de Zuid-vietnamezen, 2 jaar was de oorlog geklonken. Dus Amerika maakt er geen probleem van om zonder boe of bah een oorlog teverlaten, nog minder om er één te starten

Conradus
7 september 2005, 20:20
Da was toen volledige publieke opinie tegen die oorlog was, nu is dat nog altijd niet zo en ge kunt vietnam niet met irak vergelijken imo. Vietnam= oorlog Irak is nu politiemacht spelen en het gaat ze niet zo goed af, maar ze kunnen er gewoon niet weg.

Gentille
7 september 2005, 20:33
lol, Vietnam was één en al een politiekmachtsspel, Koude oorlog remember ;)

Dieleman_F
7 september 2005, 21:23
leer lezen ;)

Cazzz
7 september 2005, 21:25
de VS mag nu niet terugtrekken, ze hebben er een zooitje van gemaakt. Nu moeten ze het zelf maar oplossen ook. Ik ben wel grotendeels voor de oorlog.. En wa die oorlog kost.. Trekt op niks.. Die cijfers betekenen niks.. Ze hebben nog altijd geen 2,000 man verloren en dat vind ik een hele prestatie op zich. Moderne voertuige enzo.. kogelvrije vesten die degelijk kogels tegenhouden.. Natuurlijk kost die meer dan Vietnam.

vyeate
7 september 2005, 21:28
wat kan Amerika hun geloofwaardigheid schelen, wat hebben ze gedaan in Vietnam denk je, alles achtergelaten en de wapens in de handen gestoken van de Zuid-vietnamezen, 2 jaar was de oorlog geklonken. Dus Amerika maakt er geen probleem van om zonder boe of bah een oorlog teverlaten, nog minder om er één te starten


Na een lange oorlog,Amerika was die oorlog aan het winnen,maar het is door een deel mensen die ze daar weg wouden en wereldwijdprotest,ze hebben hun zin gekregen en nu dezeflde mensen zeggen dat Amerika een schurk is omdat ze in oorlog gaan met een land,alles kapot maken en het achterlaten voor wat het is :niceone:

Gentille
7 september 2005, 21:33
Na een lange oorlog,Amerika was die oorlog aan het winnen,maar het is door een deel mensen die ze daar weg wouden en wereldwijdprotest,ze hebben hun zin gekregen en nu dezeflde mensen zeggen dat Amerika een schurk is omdat ze in oorlog gaan met een land,alles kapot maken en het achterlaten voor wat het is :niceone:


Amerika de oorlog in Vietnam winnen :rofl:
dat hebben ze zich 10 jaar aan een stuk wijsgemaakt :crazy:
en die prostesten waar al van in het begin van de oorlog, ze hebben het dan wel vrij lang uitgehouden eerdat ze bezweken :s

dJeez
7 september 2005, 21:43
Laat ze eerst maar zorgen dat dat kruitvat - waarvan ze de lont hebben aangestoken - voldoende is afgekoeld alvorens hun biezen te pakken. Anders zal het snel ontaarden in een 2e Afghanistan (of de warlords in Somalië) scenario.

@gentille: Als Bush daadwerkelijk geïnteresseerd is in wat er in de grond zit (laat mij dat even in 't midden houden) heeft hij er trouwens alle belang bij dat de situatie daar stabiel is.

vyeate
7 september 2005, 21:45
Amerika de oorlog in Vietnam winnen :rofl:
dat hebben ze zich 10 jaar aan een stuk wijsgemaakt :crazy:
en die prostesten waar al van in het begin van de oorlog, ze hebben het dan wel vrij lang uitgehouden eerdat ze bezweken :s


gtm heeft het hier al zoveel keer gepost,na het tet-offensief hadden de Amerikanen maar 200 000 extra man nodig,maar dat ging als een teken van zwakte gezien worden en is daarom afgewezen

En nog iets,Amerika valt tenminste niet aan als er afgesproken is om op bepaalde dag het vechten stil te liggen :)

Muttley
7 september 2005, 21:46
Amerika de oorlog in Vietnam winnen :rofl:
dat hebben ze zich 10 jaar aan een stuk wijsgemaakt :crazy:
en die prostesten waar al van in het begin van de oorlog, ze hebben het dan wel vrij lang uitgehouden eerdat ze bezweken :s

Als ze ni teruggetrokken waren wel ja. Ben 100% zekers, lees maar wat boeken over Vietnam. De Vietcong was vernietigd en de NVA kon voor jaren geen offencief lanceren (na Tet)

Gentille
7 september 2005, 21:49
vandaar een guerrillaoorlog mess :doh:.
In open gebied kan Amerika makkelijk winnen met al hun materiaal dat wisten ze ginder ook in Vietnam, alle grote slagen hebben de vietnamezen verloren, één voor één, maar ze hebben Amerika gewoon mentaal afgezwakt en daar waren ze niet op voorbereid.

GTM
8 september 2005, 11:28
vandaar een guerrillaoorlog mess :doh:.
In open gebied kan Amerika makkelijk winnen met al hun materiaal dat wisten ze ginder ook in Vietnam, alle grote slagen hebben de vietnamezen verloren, één voor één, maar ze hebben Amerika gewoon mentaal afgezwakt en daar waren ze niet op voorbereid.

De meeste gevechten in Vietnam waren guerillagevechten en ook die heeft de USA gewonnen. De vietcong gebruikte altijd guerillatactieken, en toch was de vc na het tet-offensief compleet verslagen.

sneller
8 september 2005, 14:20
gtm heeft het hier al zoveel keer gepost,na het tet-offensief hadden de Amerikanen maar 200 000 extra man nodig,maar dat ging als een teken van zwakte gezien worden en is daarom afgewezen

En nog iets,Amerika valt tenminste niet aan als er afgesproken is om op bepaalde dag het vechten stil te liggen :)
"maar 200 000 extra man" ? :ironic:

trouwens, als de VS echt voordeel had om te winnen en ze kans hadden om te winnen zouden ze echt blijven ze. Ge denkt toch ni dat ze ff heel hun leger zouden terughalen gewoon omdat de bevolking dat wou...

GTM
8 september 2005, 14:37
"maar 200 000 extra man" ? :ironic:

trouwens, als de VS echt voordeel had om te winnen en ze kans hadden om te winnen zouden ze echt blijven ze. Ge denkt toch ni dat ze ff heel hun leger zouden terughalen gewoon omdat de bevolking dat wou...

En inderdaad, maar 150,000 (geen 200,000) man. Niet omdat hij zonder hen de oorlog niet kon winnen, maar omdat hij met hen de nva kon terugdrijven en overwinnen, en zo ook noord-vietnam kon overwinnen. Lees een wat boeken jongen. :ironic:

Toch wel, omdat de bevolking dat wou. President Nixon was aan de macht gekomen alleen maar met de belofte dat de troepen teruggetrokken zouden worden. Dus deed hij dat ook, geleidelijk aan, maar zeker.

Morpheus
8 september 2005, 15:02
Zeg manneke's hou het proper

GTM: Geen mensen beledigen, me dunkt dat je zelf af en toe eens een boek meer zou mogen lezen!

-I-
8 september 2005, 15:20
de VS heeft meer dan een miljoen soldaten waarvan er maar een deel in Irak zitten dus het terugtrekken van de troepen uit Irak is niet nodig !!

Wel is het goed voor de moraal van de troepen (en de mensen van daar) uit Louisiana en Mississipi om terug te keren om hun eigen families te steunen etc.

Gentille
8 september 2005, 16:57
De meeste gevechten in Vietnam waren guerillagevechten en ook die heeft de USA gewonnen. De vietcong gebruikte altijd guerillatactieken, en toch was de vc na het tet-offensief compleet verslagen.

waarom zijn ze dan niet gewonnen? :confused:
Het Tetoffensief is begonnen in 1968, en in 1972 zijn de meeste troepen naar huis gegaan, dus ze hadden 4 jaar tijd om het aftemaken maar het is hun niet gelukt.

GTM
8 september 2005, 17:01
waarom zijn ze dan niet gewonnen? :confused:
Het Tetoffensief is begonnen in 1968, en in 1972 zijn de meeste troepen naar huis gegaan, dus ze hadden 4 jaar tijd om het aftemaken maar het is hun niet gelukt.

Voor de zoveelste keer: omdat ze om het af te maken 150,000 extra troepen nodig hadden.

sneller
8 september 2005, 18:36
En inderdaad, maar 150,000 (geen 200,000) man. Niet omdat hij zonder hen de oorlog niet kon winnen, maar omdat hij met hen de nva kon terugdrijven en overwinnen, en zo ook noord-vietnam kon overwinnen. Lees een wat boeken jongen. :ironic:

Toch wel, omdat de bevolking dat wou. President Nixon was aan de macht gekomen alleen maar met de belofte dat de troepen teruggetrokken zouden worden. Dus deed hij dat ook, geleidelijk aan, maar zeker.
Lees wat boeken, is dat je bewijs?

miss dat je het sarcasme nog niet opvatte, maar je doet alsof 150k man weinig is... :wtf:
vele landen hebben nog niet eens een volledig leger dat bestaat uit 150k man.

En je gelooft nog steeds dat ook al had Amerika goede voordelen om daar te winnen ze enkel en alleen zijn terugkomen door de bevolking, word eens wakker jongen :ironic:

Gentille
8 september 2005, 19:10
dat denk ik ook, heb het hier al nog gezegd, men was van in het begin tegen deze oorlog, en na 10 jaar zouden ze plots bezwijken onder de druk van het volk, geloof ik niet veel van, en die 150 000 man gingen ook niet veel nieuws brengen hoor, zij zouden de Vietcong ook niet weten uithalen uit de jungle of uit de stad maar ze zouden langzaam ook sneuvelen

Morpheus
8 september 2005, 19:11
dat denk ik ook, heb het hier al nog gezegd, men was van in het begin tegen deze oorlog, en na 10 jaar zouden ze plots bezwijken onder de druk van het volk, geloof ik niet veel van, en die 150 000 man gingen ook niet veel nieuws brengen hoor, zij zouden de Vietcong ook niet weten uithalen uit de jungle of uit de stad maar ze zouden langzaam ook sneuvelen


Als je Vietnam wat kent weet je dat dat bij voorbaat een verloren oorlog was.
Zo een gebied innemen... no way!

Nu ja GTM heeft negationistische trekjes die ik echt niet snap.
Die oorlog is gewoon een puur verlies geweest.
Gelukkig (voeg ik eraan toe)

Muttley
8 september 2005, 19:23
Sorry hee mannen, maar is nen fatsoenlijke boek en ge zult ons gelijk geven.
En het gaat hier eigenlijk over Irak hee.

Gentille
8 september 2005, 19:43
Sorry hee mannen, maar is nen fatsoenlijke boek en ge zult ons gelijk geven.
En het gaat hier eigenlijk over Irak hee.

in elk fatsoenlijk boek heb ik gelezen ( en geloof me maar want heb er veel gelezen) dat Amerika zelf nog niet wist wie hun vijand was, ze konden Zuid en Noord Vietnamezen nog niet onderscheiden, ze droegen het zelfde uniform enz. En tijdens het Tet-offensief stonden ze zelf versteld van de overmacht van de Noord-Vietnamezen, want ze hebben saignon zelf een tijdje bezet, van Hanoi bleef er niets meer over, daar was de oorlog zelf bijna beslist in het nadeel van de Amerikanen

Muttley
8 september 2005, 19:50
in elk fatsoenlijk boek heb ik gelezen ( en geloof me maar want heb er veel gelezen) dat Amerika zelf nog niet wist wie hun vijand was, ze konden Zuid en Noord Vietnamezen nog niet onderscheiden, ze droegen het zelfde uniform enz. En tijdens het Tet-offensief stonden ze zelf versteld van de overmacht van de Noord-Vietnamezen, want ze hebben saignon zelf een tijdje bezet, van Hanoi bleef er niets meer over, daar was de oorlog zelf bijna beslist in het nadeel van de Amerikanen

Hanoi is da ni de hoofdstad van Noord-Vietnam?
Het kan zijn dat er aan friendly fire werd gedaan. Maar de Vietcong was echt bijna verslagen bij Tet net als de NVA, de NVA kon geen enkel offencief meer lanceren voor een paar jaar (mss wat overdreven)
En stop over Vietnam het gaat over Irak.

Gentille
8 september 2005, 19:55
Hanoi is da ni de hoofdstad van Noord-Vietnam?
Het kan zijn dat er aan friendly fire werd gedaan. Maar de Vietcong was echt bijna verslagen bij Tet net als de NVA, de NVA kon geen enkel offencief meer lanceren voor een paar jaar (mss wat overdreven)
En stop over Vietnam het gaat over Irak.


idd je hebt gelijk wat betreft Hanoi ;) , ik twijfelde het zal dan die andere stad zijn Huey ofzo (eff opnieuw moeten opzoeken) maar ze hebben allezins 2 grote steden bezet van de Amerikanen, en nu mond toe over Vietnam :)

GTM
8 september 2005, 19:59
in elk fatsoenlijk boek heb ik gelezen ( en geloof me maar want heb er veel gelezen) dat Amerika zelf nog niet wist wie hun vijand was, ze konden Zuid en Noord Vietnamezen nog niet onderscheiden, ze droegen het zelfde uniform enz. En tijdens het Tet-offensief stonden ze zelf versteld van de overmacht van de Noord-Vietnamezen, want ze hebben saignon zelf een tijdje bezet, van Hanoi bleef er niets meer over, daar was de oorlog zelf bijna beslist in het nadeel van de Amerikanen

Er zijn vc guerillas tot in saigon doorgedrongen ja, maar die zijn binnen de 2 uur allemaal gedood. En sorry hoor, maar je gaat mij niet wijsmaken dat je veel boeken hierover hebt gelezen, als je beweert dat de nva en de sva dezelfde uniformen droegen.

Gentille
8 september 2005, 20:00
Er zijn vc guerillas tot in saigon doorgedrongen ja, maar die zijn binnen de 2 uur allemaal gedood. En sorry hoor, maar je gaat mij niet wijsmaken dat je veel boeken hierover hebt gelezen, als je beweert dat de nva en de sva dezelfde uniformen droegen.

in het begin van de oorlog wel, en btw vc guerrillas zater er constant in Saignon, de meeste hoeren waren vc-officieren. Er is wel duidelijk verschil tss Vietcong en NVA

GTM
8 september 2005, 20:04
In het begin van de oorlog waren er nog geen Amerikaanse soldaten, alleen adviseurs. Na een 2-tal jaar vochten ze mee en kwamen er actieve troepen.

Gentille
8 september 2005, 20:06
In het begin van de oorlog waren er nog geen Amerikaanse soldaten, alleen adviseurs. Na een 2-tal jaar vochten ze mee en kwamen er actieve troepen.

voor Amerika, was er Frankrijk remember, de noord-vietnamezen vochten al vanaf 1957

Muttley
8 september 2005, 20:31
voor Amerika, was er Frankrijk remember, de noord-vietnamezen vochten al vanaf 1957

Van voor 1957 hee. De Fransen waren al lang lang weg.

En mensen het gaat hier over Irak hee.

Morpheus
8 september 2005, 20:32
Ontopic please!

GTM
8 september 2005, 22:03
voor Amerika, was er Frankrijk remember, de noord-vietnamezen vochten al vanaf 1957

De oorlog tegen Frankrijk was een andere oorlog, dus dat doet hier niet ter zake.