PDA

Volledige versie bekijken : Voor of tegen kernenergie



Pemphigus
7 september 2005, 15:17
Als logisch gevolg op de thread rond tjernobyl ben ik eens benieuwd hoe wij allen denken over kernenergie.

Ikzelf ben voor kernenergie zoals het in europa wordt gebruikt (zeer veilig, maar ja, nooit is iets 100% eh).
De reden hiervoor is omdat er een gebrek is aan alternatieven. Het enige grote alternatief momenteel is kolen of olie, en dat is veel onveiliger op lange termijn (enorme polutie).

Ik ben daarentegen natuurlijk 100% voor gebruik van alternatieven zoals zonne- en windenergie maar deze kunnen momenteel niet aan onze behoefte voldoen. Ook het gberuik van biogassen die vrijkomen aan afvalbergen en bij het composteren van de GFT kan ik alleen maar aanmoedigen. (Alhoewel hier ook broeikasgassen vrijkomen, maar deze komen eender hoe vrij).
Verder hoop ik dat de experimentele Fusie-reactor in Frankrijk enig soelaas zal brengen.
Maar momenteel vind ik kernenergie een zeer goed alternatief.

Zeta Reticula
7 september 2005, 15:27
Er is zonet beslist dat de (enige?) kerncentrale in Nederland twintig jaar langer openblijft (tot 2033).

Ik ben pro. Er is niets anders wat genoeg energie oplevert. Al andere energieopwekkende methodes vervuilen ofwel enorm (fossiele brandstoffen) of hebben een te lage vermogendichtheid (opgewekte energie per grootte van installatie; kijk maar naar een windmolen bijvoorbeeld...)

Avilowca
7 september 2005, 15:29
men kan niet contra zijn aanschouwend de huidige economische realiteit.

De reportage zou overigens geen invloed mogen hebben over een positieve ingesteldheid jegens kern energie.

Darth-Falcon
7 september 2005, 15:32
voor

de ramp in tjernobyl is kunnen gebeuren door de onkunde van de technici, vele veiligheids voorschriften werden niet gevolgd

tot een andere energiebron gevonden is, zal kernenergie onmisbaar blijven voor de moderne beschaving, groen wilt de centrales hier sluiten omwille van het imago van België, maar denkt gewoon niet na over de gevolgen + dat ieder voorstel van groen voor andere energie productie gewoon niet haalbaar is.

een argument was d8 ik de gevolgen voor de natuur, terwijl heel doel omgeven is door een natuurpark, dat rechstreeks een positieve invloed ondervind van doel + dat doel de schelde opwarmt zodat bepaalde soorten daar kunnen overleven.

een kerncentrale is van alle soorten industrie eigelijk de minst vervuilende, beter nog, ze vervuild gewoon niet

LSDsmurf
7 september 2005, 15:33
Voor, het is de schoonste manier om grote hoeveelheden energie te produceren.

Volgens een onderzoek:

Zo kan met 1kg steenkool ongeveer 3kWh geproduceerd worden, met 1kg olie produceert men ongeveer 4kWh en met 1kg uranium 50.000kWh elektriciteit.
Een kilogram uranium levert dus meer energie op dan 16 ton steenkool.

Matn
7 september 2005, 15:52
dat doel de schelde opwarmt zodat bepaalde soorten daar kunnen overleven.

Het opwarmen van rivieren is zeker niet goed, misschien dat er dan op kortere termijn meer soorten kunnen overleven, maar dit zorgt voor een massale vissterfte op lange termijn.

Ik ben ook pro, zolang men zijn verstand gebruikt en voor de nodige veiligheid zorgt kan er volgens mij weinig gebeuren. Het is veel minder vervuilend (als het dan al vervuilend is) dan standaard energiebronnen en een heel stuk efficiënter.

Het grote probleem is wel wat je doet met het radioactieve afval nadien, deze hebben een halfwaardetijd van duizenden, zoniet miljoenen jaren, dus wat doe je daarmee zolang? Je kan het niet eeuwig onder de grond blijven steken...

Het is natuurlijk een zeer goed alternatief totdat kernfusie verder ontwikkeld en bruikbaar wordt, wat volgens mij toch niet voor de eerste deciennia zal zijn...

Darth-Falcon
7 september 2005, 16:13
men gaat binnekort in zuid frankrijk beginnen met de bouw van de eerste echte kernfusiereactor die een rendement moet halen van 10:1, indien die succesvol is (binnen 10 jaar zal die reactor in bedrijf zijn), zal men wellicht een goeie 10 tot 15 jaar later de eerste commerciele kernfusiecentrales kunnen bouwen met een rendement van minstens 30:1 , maar men hoopt 100:1 te bereiken.

dat project is trouwens een samenwerking tussen de VS, china, Japan, N korea, Rusland en de EU

een andere bron die nog verder in de toekomst ligt, is koude kernfusie, waar men tot kernfusie kan komen op gewone kamertemperatuur en normale druk, wat een energiebron zou kunnen worden voor auto's enz, d8 k

Drizzt
7 september 2005, 16:46
Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?

Holy Paladin
7 september 2005, 16:49
dan hebt ge wel heel veel rakette nodig denk ik :p

Darth-Falcon
7 september 2005, 16:51
Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?

dat is economisch niet haalbaar, en waarom naar andere planeet ? gewoon naar de zon derme :unsure:

ZoDiaK
7 september 2005, 16:59
Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?

Economisch niet haalbaar en bovendien veel te riskant. Stel dat die raket ontploft in de dampkring, of zelfs binnen het gravitatieveld van de aarde, dan gaat hebt radioactief stof dat over heel de wereld verspreid zal worden, ingeademd, aanwezig in alle planten & dieren, enzovoort. Niet ideaal dus.

Ik vroeg mij eigenlijk af of het nie mogelijk zou zijn het kernafval te neutraliseren mbv antimaterie...maar da zal nog nie voor morgen zijn denk ik :)

SilentSpring
7 september 2005, 17:16
Er is zonet beslist dat de (enige?) kerncentrale in Nederland twintig jaar langer openblijft (tot 2033).

Ik ben pro. Er is niets anders wat genoeg energie oplevert. Al andere energieopwekkende methodes vervuilen ofwel enorm (fossiele brandstoffen) of hebben een te lage vermogendichtheid (opgewekte energie per grootte van installatie; kijk maar naar een windmolen bijvoorbeeld...)
dikke ². die historie van tsjernobyl was in rusland met een verouderde reactor e, de russen zijn nu niet echt specialist in hoogtechnologische dingen ontwerpen (alhoewel ze ook goeie dinge gemaakt ebben voor er ier weer een komt zevere)

`SeriOUs
7 september 2005, 17:19
men gaat binnekort in zuid frankrijk beginnen met de bouw van de eerste echte kernfusiereactor die een rendement moet halen van 10:1, indien die succesvol is (binnen 10 jaar zal die reactor in bedrijf zijn), zal men wellicht een goeie 10 tot 15 jaar later de eerste commerciele kernfusiecentrales kunnen bouwen met een rendement van minstens 30:1 , maar men hoopt 100:1 te bereiken.Waar haal je die info. Mijn EOS zegt toch wel dat deze kernfusiereactor nog steeds geen elektriciteit gaat opleveren, maar nog steeds zal verbruiken.
Ze gaan nog een heel deel grotere experimentele reactoren bouwen, en daarna kan er gedacht worden aan commerciele fusiecentrales. GEDACHT worden, want die dingen moeten echt groot zijn, en dan weten ze nog niet of het op economisch zicht haalbaar is.
Toch, ik vind het indrukwekkend (http://www.fusie-energie.nl/watisker/images/man_in_torus.jpg)
De nieuwe reactor gaat in een groot koelbad gestoken worden, dwz: in de reactor is het miljoenen graden heet, 2 meter verder het absolute nulpunt.

LSDsmurf
7 september 2005, 17:22
Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?
Moest de ruimtelift werkelijkheid worden dan zou dat misschien mogelijk zijn. Maar zoals hierboven al gezegd is het veel te gevaarlijk. Ruimtevaart is redelijk gevaarlijk en als er dan iets misgaat is dat een enorme ramp.

Het eenvoudigste is misschien om het afval terug in de zee te beginnen dumpen. Het nadeel is dat er dan wel weinig tot geen controle op is maar ik vraag me eigelijk af of dat veel kwaad kan om zwaar radioactief materiaal dat stevig verpakt is te dumpen op plaatsen waar de zee meer dan 1km diep is.

`SeriOUs
7 september 2005, 17:24
Moest de ruimtelift werkelijkheid worden dan zou dat misschien mogelijk zijn. Maar zoals hierboven al gezegd is het veel te gevaarlijk. Ruimtevaart is redelijk gevaarlijk en als er dan iets misgaat is dat een enorme ramp.

Het eenvoudigste is misschien om het afval terug in de zee te beginnen dumpen. Het nadeel is dat er dan wel weinig tot geen controle op is maar ik vraag me eigelijk af of dat veel kwaad kan om zwaar radioactief materiaal dat stevig verpakt is te dumpen op plaatsen waar de zee meer dan 1km diep is.De Amerikanen hebben onder het Yucca-gebergte genoeg opslagplaats voor tenminste 5000 jaar ofzo. Het meest veilige gebied voor dat op te slaan, aangezien het gebied een volledig afgesloten biotoop is.

Darth-Falcon
7 september 2005, 17:39
Waar haal je die info. Mijn EOS zegt toch wel dat deze kernfusiereactor nog steeds geen elektriciteit gaat opleveren, maar nog steeds zal verbruiken.
Ze gaan nog een heel deel grotere experimentele reactoren bouwen, en daarna kan er gedacht worden aan commerciele fusiecentrales. GEDACHT worden, want die dingen moeten echt groot zijn, en dan weten ze nog niet of het op economisch zicht haalbaar is.
Toch, ik vind het indrukwekkend (http://www.fusie-energie.nl/watisker/images/man_in_torus.jpg)
De nieuwe reactor gaat in een groot koelbad gestoken worden, dwz: in de reactor is het miljoenen graden heet, 2 meter verder het absolute nulpunt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/ITER

de reactor zal experimenteel zijn, maar indien het succesvol is, zal de stap naar de eerste generatie commerciele reactoren niet zo groot meer zijn

Matn
7 september 2005, 17:42
Het eenvoudigste is misschien om het afval terug in de zee te beginnen dumpen. Het nadeel is dat er dan wel weinig tot geen controle op is maar ik vraag me eigelijk af of dat veel kwaad kan om zwaar radioactief materiaal dat stevig verpakt is te dumpen op plaatsen waar de zee meer dan 1km diep is.

Wij zouden er misschien geen last van hebben nee, maar ik denk niet dat er nog veel leven zou zijn in die zee... :sop:

Drizzt
7 september 2005, 17:55
thx voor de replies op mijn vraag. :niceone:
aan die dingen zaken had ik idd niet gedacht, maar het idee kwam in me op toen ik de thread las.

Avilowca
7 september 2005, 17:56
dat project is trouwens een samenwerking tussen de VS, china, Japan, N korea, Rusland en de EU



Noord Korea ?

Gamerke 1988
7 september 2005, 18:43
Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?
opzich eigelijk schandalig :-s

Gewoon omdat we onze eigen planeet al zo vervuild hebben hebben we nog niet het recht om andere planeten te gaan vervuilen :s

m***
7 september 2005, 18:44
Wij zouden er misschien geen last van hebben nee, maar ik denk niet dat er nog veel leven zou zijn in die zee... :sop:

of juist wel

m***
7 september 2005, 18:47
opzich eigelijk schandalig :-s

Gewoon omdat we onze eigen planeet al zo vervuild hebben hebben we nog niet het recht om andere planeten te gaan vervuilen :s
vervuild, die zogenaamde vuiligheid zat al in de grond lang voor er mensen waren

Irtimid2001
7 september 2005, 22:54
Ik ben wel ergens voor kernenergie, ma ik vind wel da ze meer moeten overschakelen naar alternatieven naar de toekomst toe. Dus ergens ja en nee, nu hebben we het nodig om verder te kunnen (zonder kernenergie hebbe we ni genoeg voor gans belgië te voorzien), en daarom heb'k ni gevote :)

wlibaers
7 september 2005, 23:53
Ik vroeg mij eigenlijk af of het nie mogelijk zou zijn het kernafval te neutraliseren mbv antimaterie...maar da zal nog nie voor morgen zijn denk ik :)

Geen antimaterie nodig, stop het gewoon in de reactor. Voor het IFR project was een systeem uitgewerkt om afval met lange halfwaardetijd om te zetten in afval met korte halfwaardetijd door het in de reactor te plaatsen en te bestralen. Een groot deel van dat afval wordt trouwens als brandstof gebruikt.
http://www.anlw.anl.gov/anlw_history/reactors/ifr.html
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/

Shade
8 september 2005, 01:58
ik denk dat dit voor mij een rethorische vraag is :D, tuurlijk voorstander.


Waar haal je die info. Mijn EOS zegt toch wel dat deze kernfusiereactor nog steeds geen elektriciteit gaat opleveren, maar nog steeds zal verbruiken.
Ze gaan nog een heel deel grotere experimentele reactoren bouwen, en daarna kan er gedacht worden aan commerciele fusiecentrales. GEDACHT worden, want die dingen moeten echt groot zijn, en dan weten ze nog niet of het op economisch zicht haalbaar is.
Toch, ik vind het indrukwekkend (http://www.fusie-energie.nl/watisker/images/man_in_torus.jpg)
De nieuwe reactor gaat in een groot koelbad gestoken worden, dwz: in de reactor is het miljoenen graden heet, 2 meter verder het absolute nulpunt.
Als ik goed herinner zou ITER het break even punt(1:1) moeten halen, ze zullen hem wss wel wat verder op proberen drijven, maar dat is de eerste doelstelling. het is een experimentele reactor, men wil die vooral gebruiken om een beter begrip te krijgen van hoe het plasma zich gedraagt(het is niet zo dat als je het systeem 2x groter maakt dat de effecten gewoon 2x versterken). Na de ITER zou er nog 1 experimentele reactor moeten gebouwd worden waar men de zijde van het ding x2 doet. Dat formaat zou het formaat zijn van de toekomstige reactoren. Dus men DENKT er niet aan in het genre dat het misschien wel eens zou kunnen gebruikt worden, men WEET dat het zal gebruikt worden, maar men weet ook dat men onderweg nog wat zaken moet bijleren om dat perfect te begrijpen en te kunnen controleren.
Die diameter van een commerciele zou dacht ik rond de 16meter moeten liggen.

Het ding zelf wordt niet in een bad met vloeibare stikstof of waterstof gestoken is enkel he spoelen die het magneetveld genereren die daardoor ogeven zijn(die mensen kijken ook naar de prijs en handigheid, ze moeten constant aan het ding zelf ook kunnen...is een experimentele reactor dus daar wordt 24h per dag 7 dagen op 7 aan geprutst, veranderd, hersteld, vervangen,...
(meer info in de Tsjernobil thread)



Ik ben wel ergens voor kernenergie, ma ik vind wel da ze meer moeten overschakelen naar alternatieven naar de toekomst toe. Dus ergens ja en nee, nu hebben we het nodig om verder te kunnen (zonder kernenergie hebbe we ni genoeg voor gans belgië te voorzien), en daarom heb'k ni gevote

alternatieve energie is leuk maar heeft meestal het probleem dat het niet bruikbaar is, het is te variabel...zonneenergie enkel overdag, windenergie enkel als het niet te hard of te zacht waait (wist je dat er in nederland elk jaar >20.000 vogels sterven tgv windmolens, stond in een metro)...Belgie moet er niet echt aan denken ongeveer 60% is kernenergie, en 40% is fossiele brandstof, minder dan 3%(m'n afrondingsfouten) is alternatief in Belgie...

Shade

Cazzz
8 september 2005, 08:15
ik ben voor kernenergie want de grondvoorraden raken toch op en je hebt nu eenmaal energie nodig. De centrales zijn allemaal zo veilig als wat en een tweede Tsjernobil gaan we nu toch ni meer zien denk ik.

En about da afval me een raket naar een andere planeet schieten is een no-no.. Ruimtevaart is nog steeds niet een routine geworde en stel dat die lading in de atmosfeer ofzo ontploft..

killgore
8 september 2005, 13:05
En about da afval me een raket naar een andere planeet schieten is een no-no.. Ruimtevaart is nog steeds niet een routine geworde en stel dat die lading in de atmosfeer ofzo ontploft..
kheb ook al gehoord dat met de raketten die ze nu hebben ze de aarde meer vervuilen met een lancering als met het materiaal dat ze daarmee zouden kunnen wegschieten.

`SeriOUs
8 september 2005, 14:25
...De eerste tekeningen van de ITER zagen er prachtig uit, maar het peperdure prijskaartje bracht de internationale partners aan het twijfelen. In 1998 stapten de Amerikanen zelfs uit het project. Daarop bogen de projectleiders zich nogmaals over de plannen en bedachten een iets bescheidener versie die de helft minder zou kosten. De ambitie is nu niet meer om ontsteking te bereiken, maar om het plasma zo lang mogelijk brandend te houden....
...De ITER zal straks (2016) 24 meter hoog zijn en 34 meter in doorsnede. Met een plasmavolume van 850 kubieke meter wordt het de eerste kernfusiereactor die 10 keer meer energie zal opbrengen dan er wordt ingepompt....
...Om de vriestemperaturen te bereiken, zal de ITER omgeven worden door een gigantisch koelvat van 14.000 kubieke meter...
...Het staat vast dat na de ITER nog zeker één en mss twee proefreactoren moeten komen. Die zullen eerst gekoppeld zijn aan een warmtewisselaar en stoomturbines om elektriciteit te produceren. Over 35 jaar zouden de eerste lampen moeten kunnen branden op fusie-energie. Wanneer die proefcentrales economisch rendabel blijken te zijn, kunnen rond het midden van deze eeuw de eerste commerciele centrales uit de grond rijzen.Zo, nu zijn we er allemaal zeker van. :)
Nog minstens 50 jaar, ALS ze economisch rendabel zijn. Tot dan, kern-energie all the way. :D

Yo-Han
8 september 2005, 14:39
pro nucleaire energie

Eén ding vraag ik me wel af..als de olie op is ,hoe zullen we dan rakketen lanceren?(toch kerosine toestand hé in raketmotoren?)

en onze vliegtuigen? ok wagens en truks op elektriciteit of iets anders zie ik nog wel ,maar bvb vliegdekschepen,raketmotoren etc? aangedreven door en soort reactor?

als de olie op is zal fusie idd hooelijk ergens op punt staan,enfin als de olie op is zal het wel MOETEN en onder druk, en het compleet non comercieel belang van olie zal het wel snel gaan

Darth-Falcon
8 september 2005, 15:10
pro nucleaire energie

Eén ding vraag ik me wel af..als de olie op is ,hoe zullen we dan rakketen lanceren?(toch kerosine toestand hé in raketmotoren?)

en onze vliegtuigen? ok wagens en truks op elektriciteit of iets anders zie ik nog wel ,maar bvb vliegdekschepen,raketmotoren etc? aangedreven door en soort reactor?

als de olie op is zal fusie idd hooelijk ergens op punt staan,enfin als de olie op is zal het wel MOETEN en onder druk, en het compleet non comercieel belang van olie zal het wel snel gaan

nasa is daar vollop aan bezig, ionenmotoren enzo, ik geloof da de opvolger van de shuttles nog gewoon brandstof zal zijn, ma daarna wordt het iets anders

LSDsmurf
8 september 2005, 15:39
pro nucleaire energie

Eén ding vraag ik me wel af..als de olie op is ,hoe zullen we dan rakketen lanceren?(toch kerosine toestand hé in raketmotoren?)

en onze vliegtuigen? ok wagens en truks op elektriciteit of iets anders zie ik nog wel ,maar bvb vliegdekschepen,raketmotoren etc? aangedreven door en soort reactor?
Gewone ruimtevaart is dachtek met vloeibare waterstof en zuurstof. Maar voertuigen om die raketten naar de lanceringsplaats te brengen die lopen wel op olie denk ik.

Voor ruimtevaart lijkt me dit niet zo'n groot probleem aangezien het voor deze toepassing nog lang mogelijk zal zijn om olie te gebruiken. De olie prijs speelt daar een minder grote rol en desnoods zijn er nog manieren om olie te halen uit teerzanden en bijvoorbeeld uit steenkool.

Pemphigus
8 september 2005, 17:27
pro nucleaire energie

Eén ding vraag ik me wel af..als de olie op is ,hoe zullen we dan rakketen lanceren?(toch kerosine toestand hé in raketmotoren?)

en onze vliegtuigen? ok wagens en truks op elektriciteit of iets anders zie ik nog wel ,maar bvb vliegdekschepen,raketmotoren etc? aangedreven door en soort reactor?

als de olie op is zal fusie idd hooelijk ergens op punt staan,enfin als de olie op is zal het wel MOETEN en onder druk, en het compleet non comercieel belang van olie zal het wel snel gaan

Goh, er zijn wel mogelijkheden, zoals biobrandstoffen. Als al het vrachtwagen en gewone verkeer op elektriciteit zou werken, dan denk ik dat we wel voldoende biobrandstoffen kunnen produceren voor de vliegtuigen etc...
We zijn nu wel veel bezig over het anders aanmaken van energie, maar waar we eigenlijk al veel meer mee kunnen en amper doen is energie besparen. Het spijtige van deze zaken is dat ze vaak duur zijn.

Fighting Hobbit
8 september 2005, 17:35
Ik ben voor kernenergie, hoewel ik toch uitkijk naar de kernfusie (in 2006 of 2007 was men toch van plan zo'n reactor te bouwen?)

ng
8 september 2005, 17:52
alternatieve energie is leuk maar heeft meestal het probleem dat het niet bruikbaar is, het is te variabel...zonneenergie enkel overdag, windenergie enkel als het niet te hard of te zacht waait (wist je dat er in nederland elk jaar >20.000 vogels sterven tgv windmolens, stond in een metro)...Belgie moet er niet echt aan denken ongeveer 60% is kernenergie, en 40% is fossiele brandstof, minder dan 3%(m'n afrondingsfouten) is alternatief in Belgie...

Shade

kheb nogtans gehoord da uit een recent onderzoek is gebleke da die vogels na nen tijd het 'leren' om van die windmolens weg te blijven

Quilombo
8 september 2005, 17:55
voor,

properste energie op de groene energieën na, maar die leveren zo goed als niks op, zelfs al zet je t land vol met zonnepanelen en windturbines :p

veilig

weinig afval, dat je kan bijhouden (er wordt onderzoek gedaan naar methoden om dat te herbruiken of er iets anders mee te doen) en niet zomaar in de lucht wordt gestort

alle energiespecialisten zijn het hierover eens (pro) en het sluiten van kerncentrales is enkel een inspeling op de angst en onwetendheid van het volk, en om politieke tegenstanders uit te schakelen

nuff said

Shade
8 september 2005, 18:30
kheb nogtans gehoord da uit een recent onderzoek is gebleke da die vogels na nen tijd het 'leren' om van die windmolens weg te blijven
geen idee van...zou wel leuk zijn(al was het maar voor die vogels zelf)...heb je per ongeluk nog de bron?

(Hopelijk was de conclusie niet dat ze dat leren na er een paar keer door geraakt te zijn :evil: J/K)

Shade

Matn
8 september 2005, 18:34
vervuild, die zogenaamde vuiligheid zat al in de grond lang voor er mensen waren

Uranium en plutonium enzo zaten inderdaad al in de grond, maar men gebruikt deze stoffen ook niet rechtstreeks uit de grond, eerst 'verrijkt' men deze stoffen, zodat ze rendabeler worden, zo worden ze ook grotere vuiligheid dan wat er origineel in de grond zat. ;)

Shade
8 september 2005, 18:59
Uranium en plutonium enzo zaten inderdaad al in de grond, maar men gebruikt deze stoffen ook niet rechtstreeks uit de grond, eerst 'verrijkt' men deze stoffen, zodat ze rendabeler worden, zo worden ze ook grotere vuiligheid dan wat er origineel in de grond zat. ;)
hmm, dat "verrijken" houdt in dat ze de deeltjes die ze willen gaan uitzeven, ze gaan geen nieuwe creeren.

Shade

volpetrolski
8 september 2005, 21:10
'Kernenergie in de Wetstraat' van Luc Barbe.

vrij te downloaden op : http://www.lucbarbe.be/

Interessant perspectief op de kernenergie polemiek in België. Barbe is weliswaar ne groene, maar ééntje die met beide voeten op de grond blijft.

(ja, die bestaan ook :tongue: ;)

Shade
8 september 2005, 22:13
das degene die beweert dat we een internationale trend zouden volgen met het sluiten van kerncentrales hé ;)

Engeland, VS, China zijn deze die het duidelijkste tegenvoorbeelden...hmmm
Sorry kon het niet laten...heeft waarschijnlijk met de nogal naive quote van hem in de metro te maken :p . Ga het wel zeker es lezen :evil: .

Shade

wlibaers
8 september 2005, 23:08
nasa is daar vollop aan bezig, ionenmotoren enzo, ik geloof da de opvolger van de shuttles nog gewoon brandstof zal zijn, ma daarna wordt het iets anders

Ionenmotoren zijn voor gebruik in de ruimte (en worden trouwens al gebruikt) maar niet geschikt voor de lancering. Er zijn ook wat plannen om raketten met kernreactor te maken. http://lifesci3.arc.nasa.gov/SpaceSettlement/teacher/lessons/contributed/thomas/Adv.prop/advprop.html

volpetrolski
8 september 2005, 23:31
das degene die beweert dat we een internationale trend zouden volgen met het sluiten van kerncentrales hé ;)

Engeland, VS, China zijn deze die het duidelijkste tegenvoorbeelden...hmmm
Sorry kon het niet laten...heeft waarschijnlijk met de nogal naive quote van hem in de metro te maken :p . Ga het wel zeker es lezen :evil: .

Shade

hehehe, de nagel op de kop meneer de kernfysicus, ik citeer:


Er zijn vandaag in 31 landen zowat 440 kernreactoren die elektriciteit produceren. Dieelektriciteit is goed voor 16% van de totale elektriciteitsproductie op wereldvlak. Dat wil dus zeggen dat 84% van de elektriciteit NIET in kerncentrales wordt geproduceerd. Ik zeg dat
expliciet omdat sommigen menen dat kernenergie de regel is, wat dus niet klopt. Van 1970 tot 1975 groeide kernenergie gemiddelde 30% per jaar, maar sindsdien nam de groei sterk af. In de periode 1990-2000 bedroeg die nog 2,5%. Er staan in de VS verschillende kerncentrales waarvoor al voor 1979 een vergunning was gegeven, maar waarvan de bouw ergens halverwege werd stopgezet, omdat de verdere financiering niet rond te krijgen was. De
laatste 30 jaar werd in de VS geen enkele kerncentrale meer besteld. Het Amerikaanse economische tijdschrift “Forbes” beschreef in 1985 de kernindustrie als “the largest managerial disaster in US business history, involving $ 100 billion in wasted investments andcost overruns, exceeded in magnitude only by the Vietnam War and the then Savings and
Loan crisis.” Met George W. Bush als president hoopten sommigen dat er een nucleaire renaissance zou komen, maar die bleef uit. De investeerders geloven er gewoon niet in.
Het Internationaal Atoom Energie Agentschap voorspelde in 1974 dat er tegen 2000 een kernpark zou zijn goed voor 4,45 miljoen megawatt. In 2000 bedroeg de productiecapaciteit 352.000 megawatt, dus nog geen 10% van de voorspelling. In het begin van de jaren tachtig luidden de prognoses dat er in Europa en de VS in 2000 een 1000-tal kernreactoren zouden
zijn. Nu zijn er nog geen 300.

Van 2000 tot eind 2004 kwam er in de hele wereld 3000 megawatt nucleaire
productiecapaciteit bij, terwijl er in diezelfde periode 130.000 tot 180.000 megawatt productiecapaciteit per jaar (!) bij kwam. Kernenergie is dus maar goed voor 1,5% à 2,5% van de jaarlijkse groei.
In de Europese Unie daalde het aantal kernreactoren de laatste jaren. In de 25 landen van de Europese Unie waren er eind 2004 150 in werking. Dat is 12% minder dan in 1989 toen er 172 reactoren draaiden. Er is dus helemaal geen “renaissance” van kernenergie aan de gang,
integendeel. De volgende jaren zullen over heel de wereld tal van oudere kerncentrales gesloten worden. Daartegenover staat maar een beperkt aantal projecten voor nieuwe kerncentrales. Het aantal kerncentrales gaat dus de volgende jaren drastisch naar beneden.

en het beste moet nog komen:



De gloriedagen van kernenenergie zijn dus al lang voorbij. Dat is in ons land nooit echt doorgedrongen tot de politieke klasse en de publieke opinie. Wellicht vooral omdat we in één van de meest genucleariseerde landen ter wereld wonen, met 56% van de elektriciteit afkomstig van onze kerncentrales. De beslissing van de paarsgroene regering om uit de kernenergie te stoppen is dan ook niet merkwaardig. Hiermee schakelt ons land zich gewoon in in een internationale dynamiek. In dit hoofdstuk wil ik uitvoerig stilstaan bij de visie van de groenen op kernenergie en aantonen waarom kernenergie haaks staat op een duurzame ontwikkeling. Vooreerst is er de nucleaire vervuiling.

Die heeft niet zozeer plaats bij de productie van elektriciteit in een kerncentrale, maar op andere plaatsen in de nucleaire cyclus. Vanaf het delven van het uranium tot het maken van nucleaire brandstof is er een belangrijke vervuiling van het leefmilieu. Bij de ontginning van uraniumerts ontstaan grote afvalterrils en is erradioactieve vervuiling van de omgeving. De uraniumverrijkingsfabrieken en de kernbrandstoffabrieken produceren op hun beurt radioactief afval. Kernenergie voorstellen .... enz. enz.


aangezien gij klaar en duidelijk een specialist zijt op dit vlak (en dat meen ik na die vele geniale maar spijtig genoeg meestal vruchteloze posts om de gemiddelde bekrompen medemens zijn ongelijk probeert te doen inzien ;) )
moet ge hem zelf niet gaan halen voor mij; uw commentaar makker.

*edit* : schrijffout :$

Pemphigus
8 september 2005, 23:53
HAHAHHAHAHAHA

Ik heb die kerel zijn tekstje een beetje gelezen en ik ben het slechts met een paar zaken met hem eens.
1) We moeten trachten de energie die we hebben zuiniger te gebruiken (efficiënter mee omgaan zonder verlies aan comfort, vb: TFT schermen verbruiken veel minder dan de gewone grote bakken, maar berhogen zelfs het comfort!). En vb het gebruik van spaarlampen. Dit heeft namelijk 2 grote voordelen: het is economisch EN ecologisch.
2) Gebruik van alternatieve energiën waar mogelijk (alhoewel hier slechts een klein percentage van de energie wordt geleverd staat elke extra 1% voor een enorme hoeveelheid stroom. Trouwens windenergie is zeer goedkoop MAAAAR zeer wispelturig en zoals al is gezegd: ne killer voor de birdies :)

Maar verder zit hij hele tijd te kakken op kernenergie zonder dat ik echt, in mijn ogen goede alternatieven lees ergens. En dan tracht hij halsoverkop ook de mensen nog wat angst aan te jagen voor "kernwapens" en "vuile bommen". Denkt die nu echt dat die er nooit zouden zijn geweest als we nooit hadden besloten om kernenergie te gebruiken, vergeet het maar hoor.
Ikzelf kies dus voor de middenweg, beetje van de linkse politiek en een beetje van de rechtse.

klootvis
9 september 2005, 13:17
Van 1970 tot 1975 groeide kernenergie gemiddelde 30% per jaar, maar sindsdien NAM DE GROEI STERK AF. In de periode 1990-2000 bedroeg die nog 2,5%.

...

Er is dus helemaal geen “renaissance” van kernenergie aan de gang,
integendeel. De volgende jaren zullen over heel de wereld tal van oudere kerncentrales gesloten worden.



Veel gemaakte redeneerfout in de analyse... Het is niet omdat uw groei sterk afneemt (dit wil zeggen dat uw tweede afgeleide niet meer positief is) dat daarom direct er een absolute afname is in het aantal eenheden (kerncentrales). Sterker nog, als de groei sterk afneemt (tweede afgeleide != positief) kan uw eerste afgeleide nog positief zijn en dus een stijging (weliswaar een minder drastisch stijgende trend) teweeg brengen.

De persoon in kwestie heeft wel een punt wanneer hij zegt dat de kerncentrales qua groeicapaciteit een kleiner aandeel in beslag nemen dan pakweg enkele decennia terug (maar het absolute aantal kerncentrales kan daarom nog steeds groeien)

volpetrolski
9 september 2005, 13:41
ik wijs jullie erop dat dit een citaat is, geen volledige tekst. Alternatieve energie bronnen staan elders beschreven.

Maar geef toe dat publieke opinie in Belgie hierover vertekend is. Voor ik dit las dacht ik dat heel de wereld voor meer dan 50% op kernenergie draaide. (zoals de meesten hier ook wel denken) Wat dus duidelijk niet zo is, maar enkel in Belgie.
En menen dat er geen kernbommen zouden zijn zonder kernenergie is inderdaad sterk overdreven, maar dat heeft hij noch ik nooit beweerd. Sluiting zou het gevaar in ieder geval al wel verminderen. Want Belgie wordt namelijk sinds lange tijd (ver voor 9/11) al door de Amerikanen aangespoord de veiligheid rond kernstudiecentra (vooral die van et studiecentrum in Mol) aan te trekken. M.a.w., uranium gaan zoeken in de es-USSR is ondertussen weeral voorbijgestreefd, nu men daar de touwtjes in handen aan het krijgen is. Belgie is schijnbaar tegenwoordig the place to be voor 'gratis' uranium.

En daar ik een groene partij niet zo gauw lijn zie trekken voor Amerikaanse paranoia denk ik toch wel dat het gefundeerd is.

DiDoria
9 september 2005, 14:17
Er is zonet beslist dat de (enige?) kerncentrale in Nederland twintig jaar langer openblijft (tot 2033).

Ik ben pro. Er is niets anders wat genoeg energie oplevert. Al andere energieopwekkende methodes vervuilen ofwel enorm (fossiele brandstoffen) of hebben een te lage vermogendichtheid (opgewekte energie per grootte van installatie; kijk maar naar een windmolen bijvoorbeeld...)

idd het is ZEER milieu vriendelijk wat ze ook zeggen NIETS van vervuiling gewoon. Alleen de opslag moet goed zijn en dat doet België wel...

OOK!!! als kernenergie weg is en ze gaan op brandstof door (dat gaat een kostelijke grap worden niet????)

volpetrolski
9 september 2005, 15:32
idd het is ZEER milieu vriendelijk wat ze ook zeggen NIETS van vervuiling gewoon. Alleen de opslag moet goed zijn en dat doet België wel...



guess again buddy. het delven van splijtbaar materiaal schijnt allesbehalve gezond te zijn. Maar ja dat gebeurt hier niet, maar bij de negerkes so who gives a shit.

En over die opslag waarin Belgie 'goed bezig is' slaat ge ook ferm de bal ernaast. (zie hoger)

Pemphigus
9 september 2005, 17:47
Het delven van het materiaal KAN gezond gebeuren.
Het materiaal dat wordt opgegraven is niet in geconcentreerde vorm, maar toch is er in die omgeving veel meer "natuurlijk" straling. Ik zeg natuurlijk omdat de grondstoffen die worden opgehaald nu eenmaal natuurlijk zijn.
Het probleem is dat lang verblijven in zo'n omgeving schadelijk is, en die werknemers doen dat dus.
Een ander probleem is dat in die landen geen stralingspakken of zo worden gedragen en tja, dat elvert een hele hoop prolemen.
MAAR de uranium die er is gaat toch niet meer vervuilen dan dat het 1000 jaar geleden deed, want toen zat het er ook al.
Net zo is het wanneer men in een rotsachtig gebied woont : veel meer straling.
Dat is nu eenmaal natuurlijk.

Natuurlijk als men niet goed omspringt met het geen men opgraaft en het ahw gaat rondstrooien, tjah das een andere zaak, en die landen kennende zijn de veiligheidsmaatregelen daar niet zo streng.

Maar olie oppompen is ook zeeeeer schadelijk he, vergeet dat niet, nog veel schadelijker zelfs, en zeker als er eens een leiding breekt of zo.

De Reden waarom we hier met 50% kernenergie werken is omdat het voor ons het goedkoopste is. Landen die hun eigen bron aan kolen en olie hebben, daar is dat voor hen goedkoper. PLUS veeeeel vervuilender.

volpetrolski
9 september 2005, 18:12
Het delven van het materiaal KAN gezond gebeuren.
Het materiaal dat wordt opgegraven is niet in geconcentreerde vorm, maar toch is er in die omgeving veel meer "natuurlijk" straling. Ik zeg natuurlijk omdat de grondstoffen die worden opgehaald nu eenmaal natuurlijk zijn.
Het probleem is dat lang verblijven in zo'n omgeving schadelijk is, en die werknemers doen dat dus.
Een ander probleem is dat in die landen geen stralingspakken of zo worden gedragen en tja, dat elvert een hele hoop prolemen.
MAAR de uranium die er is gaat toch niet meer vervuilen dan dat het 1000 jaar geleden deed, want toen zat het er ook al.
Net zo is het wanneer men in een rotsachtig gebied woont : veel meer straling.
Dat is nu eenmaal natuurlijk.

Natuurlijk als men niet goed omspringt met het geen men opgraaft en het ahw gaat rondstrooien, tjah das een andere zaak, en die landen kennende zijn de veiligheidsmaatregelen daar niet zo streng.

Maar olie oppompen is ook zeeeeer schadelijk he, vergeet dat niet, nog veel schadelijker zelfs, en zeker als er eens een leiding breekt of zo.

De Reden waarom we hier met 50% kernenergie werken is omdat het voor ons het goedkoopste is. Landen die hun eigen bron aan kolen en olie hebben, daar is dat voor hen goedkoper. PLUS veeeeel vervuilender.


Inderdaad, alles kan. Zolang er maar genoeg geld voor is. en politieke druk. En dat heeft men schijnbaar niet altijd voor over. Dus...

Ik ben hier ook niet om de olie en steenkoolsector te verdedigen. Integendeel. Ik krijg het alleen op mijn heupen wanneer, in alle bescheidenheid volgens mij 'onwetenden', hier luidkeels komen verkondigen dat kernenergie zogenaamd spic & span proper is.
En ik ben er ook niet radicaal tegen, maar het belangrijkste effect aan afbouw OP LANGE TERMIJN van kernenergie geeft een grote stimulans op verdere ontwikkeling van alternatieve energiebronnen. En zoiets raakt in het slop wanneer er maar verder aangemodderd wordt.

Epyon
9 september 2005, 19:07
Vertrouwd zijnde met de energiesector moet ik toegeven dat een toekomst zonder kernreactors niet onbestaande doch economisch onmogelijk is. Meneer Barbe goochelt graag met cijfers, zijn rapport zou er helemaal anders uitzien mocht hij enkel de Westerse wereld of enkel West-Europa for that matter beschouwen.

Ik maak me echter geen zorgen over de toekomst van energieproductie aangezien de centrales in Belgie niet gesloten zullen worden. De wet die de groene partij heeft gemaakt bevat immers de clausule 'indien de economie het toelaat' en de Belgische economie kan en zal dat niet toelaten (tenzij er een Wirschaftswunder zal gebeuren). De budgetten voor de modernisering en refit voor 2 van de 4 reactors in Doel worden nu zelfs al vrijgemaakt. Na de refit kunnen de reactors nog maar eens 20 jaar mee.

Verder wil ik ook nog even het voorbeeld van Scandinavie meegeven, alwaar ze terug van alternatieve naar kernenergie zijn overgestapt. De nutsbedrijven zijn immers wettelijk verplicht om een bepaald vermogen gegarandeerd aan te bieden, maar met windmolens (wat zij gebruikten als alternatieve bronnen) kan je geen gegarandeerd vermogen genereren. Zodoenden moesten er heel wat kool- en gascentrales op standby draaien om aan het vermogen te geraken. Resultaat was dat de luchtvervuiling nooit geziene hoogtes bereikte...

Dat brengt ons ook aan het volgende punt: kiezen we voor het Kyotoverdrag of voor alternatieve energie? Iedereen in de energie- en politieke sector weet dat beide niet combineerbaar zijn. Voor ieder windmolenpark moet er ook een verbrandingscentrale zijn (gegarandeerd vermogen). Moderne STIG centrales hebben een relatief kleine uitstoot maar toch nog altijd teveel om Kyoto te halen.

Toekomstperspectieven? Daar zijn er mijns inzien twee.
- Kernfusie: staat wegens de beperkte fundraising nog niet zover, meest 'rendabele' project is de JET in England, wordt binnenkort uitgebreid met ITER. Met kernfusie kunnen we uit één emmer (zwaar) water (ofte deuterium) en een koffielepel lithium genoeg energie maken om één mens een heel leven te voorzien. Kernfusie heeft niets dan voordelen: goedkoop, niet radioactief, enige uitstoot is onschadelijk helium, geen gevaar voor veiligheid (kan niet ontploffen, lekken, doorsmelten ...). Nadeel is wel dat een fusiereactor groot en lomp is (om rendabel te zijn) en dat er opnieuw +/- 60% van de energie in warmte verloren gaat (bij kernsplitsing gaat +/- 68% van de energie verloren).
- Black Light Power: een project dat bij kernfusie aanleunt maar zeer experimenteel is. De technologie steunt op de dubieuze hydrinotheorie van Mills die zegt dat een deeltje samendrukbaar is en veel meer elektronenschillen bevat (76+). Momenteel is er een hype over BLP vergelijkbaar met die van het nooit bewezen koude kernfusieprogramma. BLP heeft echter al resultaten kunnen produceren en reproduceren in het bijzijn van neutrale wetenschappers. BLP heeft ook waterstof nodig om te kunnen werken.

Tot deze technologieen op punt staan kunnen we enkel verderdoen met kernreactors, wat trouwens helemaal geen ramp is. Momenteel plant en bouwt Suez (waar Electrabel ook deel van uitmaakt) de bouw van meer dan vier megareactors in West-Europa om aan de stijgende energie-eisen te voldoen (de meeste zullen in Frankrijk komen, alhoewel Suez ook in ons land uitkijkt voor een geschikte plaats). Deze nieuwe reactors zijn van het nieuwe hogedruktype die het rendement gevoelig hoger leggen dan dat van oudere reactors in doel (+/- 38%). De energiesector trekt zich dan ook geen bal aan van de politieke besluiten tegen kernernergie omdat zij weten dat die toch geen slagkracht hebben door de ingebouwde clausules. Het staat echter wel goed als een politieke partij met zo'n standpunt uitpakt ...

-=DT=- CyBeRFoX
9 september 2005, 22:55
Voor, het is de schoonste manier om grote hoeveelheden energie te produceren.

Volgens een onderzoek:
"Zo kan met 1kg steenkool ongeveer 3kWh geproduceerd worden, met 1kg olie produceert men ongeveer 4kWh en met 1kg uranium 50.000kWh elektriciteit. "


Een kilogram uranium levert dus meer energie op dan 16 ton steenkool.

Voor, al vind ik dit niet echt een bruikbaar argument. Het is wel een interessant weetje, maar waar het echt om gaat is de vervuiling, de kosten en bij kernenergie de vervelende opslag van het afval.

Genious
10 september 2005, 09:51
@volpetrolski
er zijn een paar dingen die ik wil zeggen ivm wat in die quotes staat:

- 16% van de energie-opwekkings is dus volgens die gast maar met kerncentrales. ok, maar 16% op wereldniveau is gigantisch veel.
- hij zegt dat de groei van kernenergie veel kleiner is dan verwacht. ok, maar het groeit toch nog he, dus heeft het toch een stijgend belang.
- 84% van de energie wordt niet opgewerkt met kernenergie. ok, maar dat wil niet zeggen dat het groen gebeurt he, een groot deel zal waarschijnlijk nog zijn met steenkool, aardolie en gas (dat is een vermoeden van mijn kant)




btw, kan men eigenlijk niet tsjernobyl als dumpingsplaats van dergelijk afval gebruiken? het is daar toch al vervuild en zo moeten we geen nieuwe gebieden in een mogelijks schadelijke situatie plaatsen. :unsure:

twoen
10 september 2005, 14:23
je kan ook het nucleaire afval gebruiken als warmtebron. Dat kost niks, is veilig en een ton (niet 1000 kg maar een opslagton) kan 25 jaar warmte leveren aan een gezin.
Dit systeem gebruiken ze al in de opslagplaats voor nucleair afval in België

DGEN
10 september 2005, 14:27
voor kernenergie eh :)
de mogelijkheden :o

anyway..atm ben ik 'angels and demons' aan het lezen van dan brown....daar hebben ze het over een nog andere bron...antimaterie...tig keer krachtiger dan kernenergie + er blijft geen afval van over....machtig gewoon :) (zit pas aan p60 van dat ebook :p )

TheOrdreMan
10 september 2005, 15:04
voor kernenergie eh :)
de mogelijkheden :o

anyway..atm ben ik 'angels and demons' aan het lezen van dan brown....daar hebben ze het over een nog andere bron...antimaterie...tig keer krachtiger dan kernenergie + er blijft geen afval van over....machtig gewoon :) (zit pas aan p60 van dat ebook :p )
Ja, tot het ontploft. Vaarwel aarde.

Epyon
10 september 2005, 15:30
Antimaterie is onmogelijk rendabel op te wekken. Het Amerikaanse instituut voor kernfysica heeft een experiment om a-materie op te wekken een jaar lang laten draaien. Na dat jaar hadden ze een hoeveelheid a-materie die in staat was het vermogen te ontwikkelen om een 20W gloeilampje een fractie van een seconde te doen oplichten.
Afgezien van de problemen van het aanmaken van a-materie is er ook dat van het opslaan: alle materie die met a-materie in aanraking komt verandert ogenblikkelijk in plasma van de hoogste graad (gas van een paar miljoen graden warm, niet gezond ;) ). Om a-materie op te slaan heb je dus elektromagnetische schilden nodig en die zijn heden ten dage onbeschikbaar (afgezien van de EM plasmaschilden in kernfusiereactors). A-materie is idd de meest efficiente en propere energiebron die er bestaat, maar helaas een zéér verre toekomstdroom :) .

Fighting Hobbit
10 september 2005, 15:39
Antimaterie is onmogelijk rendabel op te wekken. Het Amerikaanse instituut voor kernfysica heeft een experiment om a-materie op te wekken een jaar lang laten draaien. Na dat jaar hadden ze een hoeveelheid a-materie die in staat was het vermogen te ontwikkelen om een 20W gloeilampje een fractie van een seconde te doen oplichten.
Afgezien van de problemen van het aanmaken van a-materie is er ook dat van het opslaan: alle materie die met a-materie in aanraking komt verandert ogenblikkelijk in plasma van de hoogste graad (gas van een paar miljoen graden warm, niet gezond ;) ). Om a-materie op te slaan heb je dus elektromagnetische schilden nodig en die zijn heden ten dage onbeschikbaar (afgezien van de EM plasmaschilden in kernfusiereactors). A-materie is idd de meest efficiente en propere energiebron die er bestaat, maar helaas een zéér verre toekomstdroom :) .
Mij heeft antimaterie ook altijd praktisch onmogelijk geleken om te handteren, tis zoals je zegt, alles waarmee het in contact komt "neutraliseert zich"

Eventjes een vraagje, ik weet dat positrone positieve elektronen zijn, maar wat zijn negatieve protonen (als die bestaan)... Mijn kennis van kernfysica is heel beperkt (ik weet alleen enkele zaken over natuurlijek straling, kernsplitsing en kernfusie), wij hebbe daar vorig schooljaar maar 3 maand rond gewerkt bij fysica, de rest zal voor de komende jaren zijn... (zit nu int 6de)

DGEN
10 september 2005, 15:54
tis maar een boek se :p
maar hoe ze die shizzle hanteren dmv magnetische veldjes is euh :)
nu ja..dromen mag..en ik zie dat nog wel gebeuren vanuit mijn graf (lees over tig jaartjes? :p )

Epyon
10 september 2005, 17:22
Negatieve protonen zijn, zoals de naam het zegt, protonen die negatief geladen zijn. Dit kan enkel in een staat van anti-materie waarbij de elektronen dan positief geladen zijn.
Anti-protons worden artificieel opgewekt in het CERN alwaar men protonen van een deuteriumatoom (waterstof) hyperaccelereert en dan in een 'muur' van iridium laat crashen. Bij die botsing komt er zoveel energie vrij dat er een hele resem aan deeltjes wordt gecreeerd, waaronder anti-protons. Deze worden door magnetische velden van de positieve deeltjes gescheiden.
In de natuur komen anti-protons praktisch niet voor aangezien ze onmiddelijk geneutraliseerd worden door omringende, gewone protons.

Fighting Hobbit
10 september 2005, 18:06
et doet mij eigelijk veel denken aan kernfusie, hoge temperatuur, magnetische velden... Physics is toch fun (da hebbe wij van onze leerkracht fysica als screensaver op zijne pc moete zette, em zag da wij daarmee ant prulle waren en twsas zo van "ja, zet daar dan maar iets zoals physics is fun")

DGEN
10 september 2005, 18:57
Negatieve protonen zijn, zoals de naam het zegt, protonen die negatief geladen zijn. Dit kan enkel in een staat van anti-materie waarbij de elektronen dan positief geladen zijn.
Anti-protons worden artificieel opgewekt in het CERN alwaar men protonen van een deuteriumatoom (waterstof) hyperaccelereert en dan in een 'muur' van iridium laat crashen. Bij die botsing komt er zoveel energie vrij dat er een hele resem aan deeltjes wordt gecreeerd, waaronder anti-protons. Deze worden door magnetische velden van de positieve deeltjes gescheiden.
In de natuur komen anti-protons praktisch niet voor aangezien ze onmiddelijk geneutraliseerd worden door omringende, gewone protons.
precies wak hier op mn scherm aan het lezen ben....al dan niet in ebook :p

Epyon
10 september 2005, 20:02
Antimateriereacties lijken idd wat op kernfusiereacties maar zijn bijlange zo krachtig niet. De temperatuur van het plasma in een fusiereactor bedraagt slechts enkele miljoenen graden waardoor het nog min of meer bevatbaar is door magnetische schilden. Antimateriereactors zijn dus nog verre toekomstdromen :) .

Shade
11 september 2005, 14:03
...
Toekomstperspectieven? Daar zijn er mijns inzien twee.
- Black Light Power: een project dat bij kernfusie aanleunt maar zeer experimenteel is. De technologie steunt op de dubieuze hydrinotheorie van Mills die zegt dat een deeltje samendrukbaar is en veel meer elektronenschillen bevat (76+). Momenteel is er een hype over BLP vergelijkbaar met die van het nooit bewezen koude kernfusieprogramma. BLP heeft echter al resultaten kunnen produceren en reproduceren in het bijzijn van neutrale wetenschappers. BLP heeft ook waterstof nodig om te kunnen werken.
...
nog nooitr van gehoord klinkt interessant: degelijke bron? Wil daar wel meer van te weten komen.

Wat die materie/antimaterie betreft, zoals het er nu voor staat hebben we geen bronnen die bruikbaar zijn, het kost "oneindig" veel meer energie om de antimaterie te creeren dan ze oplevert door annihilatie. (een mogelijke optie zou kunnen zijn dat we makkelijk stabiele atomen kunnen creeren met een atoomnummer van >137(IIRC)[nu zitten we aan ~114 a 118], daar zou de diraczee instabiel worden, wat je op zich waarschijnlijk niets zegt :p, en zouden paren deeltjes en antideeltjes gewoon uit het niets kunnen onstaan(dit zou ineens een oneindige bron van energie zijn die je ex vacuo haalt)...maar dat is toekomstmuziek.
Wat er gebeurt bij annihilatie van een deeltje met een antideeltje? Je krijgt geen plasma zoals hierboven gezegd, maar gewoon 2 fotonen met de rustenergie van die deeltjes, en deze kunnen dan de boel opwarmen.
Wat het vangen van antideeltjes betreft, die magneetvelden en die apperatuur is niet decadent groot. In CERN hebben ze ons een een antimaterie val getoond waar ze enkele antimateriedeeltjes(ja de productiesnelheid ligt laag, zeer laag, we spreken hier over een paar deeltjes in perioden van dagen, vergelijk dat met 12gram koolstof-atomen, dat zijn er 10^22) voor een paar maand hadden opgeslagen. Het dingetje had de grote van een stylo of neem nog een dikke viltstift.

Dus als je antimateriereacties wil vergelijken met gewone fusiereacties, denk ik dat je om moeilijkheden vraagt. De ene heeft extreme omstandigheden nodig waarbij je eerst eigenlijk een stuk bergop moet terwijl de andere het net moetite moet doen om tegen te houden. Bij de laatste hebt ge geen deeltjes meer over enkel "licht". kwa opbrengst is het veel beter, bij kernfissie en kernfusie wordt ergens 0.1% van de massa in energie omgezet(das de energie die we aftappen) terwijl bij materie-antimaterie-annihilatie dat de volle 100% is. Maar het blijft verre toekomst muziek gezien er geen goede bronnen gekend zijn van antimaterie in ons deel van het universum.

@Volpetrolski, nog geen tijd gehad barbe te lezen, komt nog wel ;)

Shade

wlibaers
11 september 2005, 16:19
nog nooitr van gehoord klinkt interessant: degelijke bron? Wil daar wel meer van te weten komen.


Site van het bedrijf:
http://www.blacklightpower.com/

Blijkbaar heeft iemand in Antwerpen er ook aan gewerkt:
http://physicsweb.org/articles/news/9/8/4

Samenvatting van wat berichten over het onderwerp. Blijkbaar zitten er hier en daar mankementen in de theorie:
http://www.phact.org/e/blp.htm

Epyon
11 september 2005, 19:03
een mogelijke optie zou kunnen zijn dat we makkelijk stabiele atomen kunnen creeren met een atoomnummer van >137(IIRC)[nu zitten we aan ~114 a 118], daar zou de diraczee instabiel worden, wat je op zich waarschijnlijk niets zegt :p, en zouden paren deeltjes en antideeltjes gewoon uit het niets kunnen onstaan(dit zou ineens een oneindige bron van energie zijn die je ex vacuo haalt)
Ik ben op de hoogte van de theorie van mr Dirac ja, anders moet je niet eens aan de studie van a-materie beginnen :p .

Anyhow, ik doelde niet op de omvang van de EM-filters maar wel op die van de deeltjesversneller die nodig is om anti-deeltjes aan te maken.
Met de vergelijking a-materie / fusiereactor wilde ik aantonen hoe de energie output van de eerst genoemde gigantisch veel groter is dan die van de laatst genoemde en deze dus nog niet bevatbaar is door EM-schilden.

A-materie zou overal waar er hoog-energetische botsingen gebeuren aanwezig moeten zijn, maar het wordt geneutraliseerd door omringende materie. Aantonen waar er zich a-materie ophoopt (en waarom) kan mss ooit gebeuren mbv de schending van de CP-symmetrie, maar dit gaat wel al zeer ver :p .

BLP is de laatste maanden frequent in diverse wetenschapstijdschriften verschenen. Blijkbaar werkt het, maar de achterliggende theorie is voor discussie vatbaar. BLP creert ook plasma dat enkele zeer handige bijproducten zoals sterk UV-licht met zich meebrengt. Bvb chipbakkers hebben daarom ook al geld geinvesteerd in BLP. Afwachten is echter de boodschap.

Shade
12 september 2005, 22:02
Ik ben op de hoogte van de theorie van mr Dirac ja, anders moet je niet eens aan de studie van a-materie beginnen :p .

was niet specifiek naar u bedoeld...en dan nog, het is niet zo van belang dat je het kent in het geheel ;).


Anyhow, ik doelde niet op de omvang van de EM-filters maar wel op die van de deeltjesversneller die nodig is om anti-deeltjes aan te maken.
Met de vergelijking a-materie / fusiereactor wilde ik aantonen hoe de energie output van de eerst genoemde gigantisch veel groter is dan die van de laatst genoemde en deze dus nog niet bevatbaar is door EM-schilden.

je zal me toch eens moeten zeggen waar ge het op hebt met EM schilden en filters...geen idee waar ge het op hebt.(elektronen en positronen kunt ge filteren met bij wijze van spreken een keukenmagneet...:s )




A-materie zou overal waar er hoog-energetische botsingen gebeuren aanwezig moeten zijn, maar het wordt geneutraliseerd door omringende materie. Aantonen waar er zich a-materie ophoopt (en waarom) kan mss ooit gebeuren mbv de schending van de CP-symmetrie, maar dit gaat wel al zeer ver :p .

denk dat CP symmetrie niet veel gaat helpen bij locatie in "echte" ruimte.

shade

Epyon
13 september 2005, 14:46
Vertel me eens met welke EM-schilden je een materie - antimaterie reactie zult bevatten? :)

Shade
13 september 2005, 21:17
Vertel me eens met welke EM-schilden je een materie - antimaterie reactie zult bevatten? :)
euhm dnk dat ge het niet goed begrepen hebt: Wat bedoel je met EM schilden?

Shade

Epyon
14 september 2005, 02:02
Denk dat gij het niet goed begrepen hebt ;) . EM ofte elektro-magnetische schilden is het enige wat remotely een dergelijke reactie kan bevatten.

Shade
14 september 2005, 11:15
Denk dat gij het niet goed begrepen hebt ;) . EM ofte elektro-magnetische schilden is het enige wat remotely een dergelijke reactie kan bevatten.
hmm, ik blijf mezelf blijkbaar herhalen: Wat bedoel je met EM-schilden...ja ik weet dat EM voor elektromagnetisch staat...maar ik heb geen idee waar je naar verwijst met je EM schilden. Doet me enkel denken aan sf-force-fields.

Shade :confused:

BraveHeart
18 september 2005, 00:11
Voor, omdat we er gewoon niet zonder kunnen.
De alternatieven die ze nu uit de grond stampen kunnen niet op tegen de behoeften wat kernenergie de wereldbevolking nodig heeft.
Zonnepannelen, windmolens, waterstof en plantaardige olie, allemaal leuk maar we zullen toch niet zonder de natuurvervuilende energiebronnen kunnen.

Kernenergieloze energie dat is iets voor de volgende eeuw, idem voor de strijd tegen massa vernietegingswapens die ook uit kerngrondstoffen bestaan.

Tegen, omdat het een product is dat afval achterlaat wat niet te verwerken valt.
Ik ben altijd tegen geweest alles wat met kernenergie te maken heeft, zo ook de a-bom of de ramp "tjernobyl".

Onze planneet wordt nu eenmaal van energie voorzien van een bom.

Het is wel goed dat men probeert de kernenergie te stoppen, maar ze moeten ook beseffen dat er nood is aan die energie en dat het alternatief ook al die eisen waar maakt.
Het is allemaal rap gezegd we schakelen over op zonne enegie of op windmolen energie, hebben we genoeg power om iedereen van energie te voorzien en te blijven voorzien.

En wat gedaan met de centrales, en de kraten afval en kernstof zelf wat nog niet verwerkt is tot kernenergie, we kunnen dat moeilijk ergens op onze aardbol gaan dumpen tot kernafval stortplaats.
Er komt een tijd dat die plaatsen ook vol zijn.

Defkes
19 september 2005, 01:48
Damn, met menne slaapkop had k gelezen 'voor of tegen kernwapens'... Ik heb dus gestemd 'altijd tegen geweest', maar ik ben dus voor :). Verscheidene redenen zijn hier al opgenoemd. En mijn stiefvader werkt in de kerncentrale. Zonder kernenergie zouden we dus zonder geld vallen :).

Quxan
19 september 2005, 02:56
ivm met kernenergie: misschien ook interessant om es te lezen:
standaard (http://standaard.be/Archief/Zoeken/DetailNew.asp?full=0&articleID=GLEHJJB1)

wat quotes voor niet-abonnees:

Nog geen vijftig mensen zijn tot dusver overleden aan de gevolgen van de kernramp in Tsjernobyl. Experts verwachten hooguit vierduizend bijkomende slachtoffers...

DE schatting, door een internationaal team van honderd wetenschappers, blijft ver onder eerdere schattingen van ,,vele tienduizenden doden''. Ze staat in een zeshonderd pagina's dik rapport dat het Internationaal Atoomagentschap IAEA gisteren vrijgaf aan de vooravond van een conferentie in Wenen over de nasleep van Tsjernobyl. Ook experts van de Wereldgezondheidsorganisatie, de Wereldbank, de Wereldvoedselorganisatie en diverse andere VN-afdelingen werkten mee aan het rapport.

volpetrolski
19 september 2005, 09:16
ivm met kernenergie: misschien ook interessant om es te lezen:
standaard (http://standaard.be/Archief/Zoeken/DetailNew.asp?full=0&articleID=GLEHJJB1)

wat quotes voor niet-abonnees:

Ok, ze hebben geluk gehad ja, so? Vindt je dat een argument dat pleit VOOR kernenergie dan? :s

Quxan
19 september 2005, 14:12
Ok, ze hebben geluk gehad ja, so? Vindt je dat een argument dat pleit VOOR kernenergie dan? :s
Neen, maar tegenstanders van kernenergie halen vaak Chernobyl aan als argument. Blijkbaar is het zelfs daar (na alle beleidsfouten die ze gemaakt hebben en ook nu nog blijven maken) stukken minder erg als verwacht.

zie site groen! (http://www.groen.be/nieuwseninformatie/archief/archief_item.asp?arch_id=239)
groen! 2 (http://www.groen.be/nieuwseninformatie/pers/opinie_item.asp?opi_id=1194)

volpetrolski
19 september 2005, 14:16
Inderdaad nogal een lullig argument als ik mag verwachten dat de Belgische beveiligingsmaatstaven toch veel strenger zijn.
Behalve in het geval Al-Qaida op bedrijfsbezoek komt natuurlijk. :unsure:

stoffer
19 september 2005, 14:18
Voor natuurlijk
Der zijn geen alternatieven die qua prijs en milieuvriendelijkheid aan kernenergie kunnen tippen.

Afval -> Opslaan (beter investeren in goeie opslagplaatsen dan in het zoeken naar locaties voor een windmolenpark)
Veiligheid -> Zie bvb dat filmke eens van dat vliegtuig dat in een test tegen de muur van een kerncentrale vliegt

Andere 'propere' energiebronnen kunnen als aanvullende energie dienen maar daarop kan onze economie niet draaien.
Ge kunt kerncentrales van bij ons ook niet vglen met die in Chernobyl.

volpetrolski
19 september 2005, 14:34
Voor natuurlijk
Der zijn geen alternatieven die qua prijs en milieuvriendelijkheid aan kernenergie kunnen tippen.


is spijtig genoeg waar, zij het gedeeltelijk wel doordat sinds de beslissing gezet is tot afbouw van kernenergie er nog GEEN ZAK is ondernomen door onze 'milieubewuste' minister van energie om te zoeken naar eventuele alternatieven tegen 2015, laat staan dat al enige subsidiëring met betrekking tot dergelijke projecten begonnen is.
En de enkele Vlaamse bedrijven die met eigen geld research verrichten naar groene energie vinden hun afzetmarkt ... over de grens. :angry:

stoffer
19 september 2005, 14:46
is spijtig genoeg waar, zij het gedeeltelijk wel doordat sinds de beslissing gezet is tot afbouw van kernenergie er nog GEEN ZAK is ondernomen door onze 'milieubewuste' minister van energie om te zoeken naar eventuele alternatieven tegen 2015, laat staan dat al enige subsidiëring met betrekking tot dergelijke projecten begonnen is.
En de enkele Vlaamse bedrijven die met eigen geld research verrichten naar groene energie vinden hun afzetmarkt ... over de grens. :angry:

Die beslissing tot afbouw is dan ook nogal snel gemaakt.
Groen heeft 1 keer iets te zeggen en gaat direct overdrijven.
Afbouw kan pas gebeuren indien er alternatieven bestaan die minstens evenwaardig zijn. En daar zit em juist het probleem, ook in andere landen zijn er nog steeds geen oplossingen die evenwaardig zijn aan de energie verworven mbv kerncentrales.
(Hoever staat men trouwens met het project van die kernfusiereactor want dit lijkt me op lange termijn het enige project dat echt rendabel kan zijn)

volpetrolski
19 september 2005, 15:19
En daar zit em juist het probleem, ook in andere landen zijn er nog steeds geen oplossingen die evenwaardig zijn aan de energie verworven mbv kerncentrales.


En dat stoort mij aan de hele zaak. Ik wil gerust akkoord gaan met het feit dat er nog geen alternatieven zijn, maar indien men dit argument aanbrengt en men gelijkertijd maar wat aanmoddert met het promoten van nieuwe ontwikkelingen, is het mij iets té gemakkelijk om nadien alle problemen in groene schoenen te schuiven. En als je dan onze minister van energie bezig ziet zich met een gas guzzling Range naar Brussel te begeven... :sop:

stoffer
19 september 2005, 16:56
Gewoon stellen van "Kerncentrales moeten weg tegen xxx" zonder zelf alternatieven en oplossingen aan te bieden is toch wat de groenen hebben gedaan.
En daardoor heeft niemand wat men wilt.
Diegenen die tegen kernfissie zijn klagen omdat er nog steeds kerncentrales zijn want zonder kan er niet worden voorzien in onze energiebehoefte.
En de voorstanders van kernenergie klagen omdat de kerncentrales moeten sluiten zonder dat er rendabele alternatieven zijn.

devilface
19 september 2005, 19:28
Ik denk dat dat er, tenzij er waardige alternatieven komen, nooit van gaat komen(toch niet in belgië). En dit is dan vooral te wijten aan het politieke klimaat dat hier heerst. Er is bij mijn weten nog geen enkele regering die fatsoenlijke lange tremijn maatregelen heeft genomen om de afbouw naar alternatieve energie mogelijk te maken. Laatst nog met die windmolens voor de kust. Ze gaan ze niet bouwen omdat het zicht dan verstoord wordt.

Men zou ook moeten aannemen dat in België een aantal alternatieven gewoon niet kunnen;

Waterkracht: er is geen enkele manier om een rendabele centrale te maken, wegens geen goeie rivier of niet genoeg hoogteverschil
Zonne energie: kan deels helpen, maar nooit een stabiele energiedrager zijn, alleen al omdat je hier nooit weet wat de zonneintensiteit is
....
Ik zeg niet dat er geen alternatieven mogen gebruikt worden, maar het is niet zo dat België, laat staan de wereld, enkel op "schone" energiebronnen kan draaien. Kernenergie is voorlopig de veiligste en schoonste manier om elektriciteit te maken en die helemaal afschaffen is imo een utopie

k995
20 september 2005, 13:13
En dat stoort mij aan de hele zaak. Ik wil gerust akkoord gaan met het feit dat er nog geen alternatieven zijn, maar indien men dit argument aanbrengt en men gelijkertijd maar wat aanmoddert met het promoten van nieuwe ontwikkelingen, is het mij iets té gemakkelijk om nadien alle problemen in groene schoenen te schuiven. En als je dan onze minister van energie bezig ziet zich met een gas guzzling Range naar Brussel te begeven... :sop:

Toen de groenen in de regering zat hebben ze enkel besloten de centrales te sluiten, over welke alternatieven ter vervanging, of initiatieven om alternatieven te zoeken is er nooit een voorstel geweest. Ziende dat de groenen het voorstel ahrd pushte vind ik het dus wel degelijk hun fout dat het niet deftig uitgedacht is. Nu pas besluiten ze een studie om te zien of er wel alternatieven zijn :ironic:

k995
20 september 2005, 13:15
Ik denk dat dat er, tenzij er waardige alternatieven komen, nooit van gaat komen(toch niet in belgië). En dit is dan vooral te wijten aan het politieke klimaat dat hier heerst. Er is bij mijn weten nog geen enkele regering die fatsoenlijke lange tremijn maatregelen heeft genomen om de afbouw naar alternatieve energie mogelijk te maken. Laatst nog met die windmolens voor de kust. Ze gaan ze niet bouwen omdat het zicht dan verstoord wordt.

Dat is niet de regering maar de raad van state (als ik mij niet vergis) daar kan de regering dus NIKS aan doen.

Er zijn trouwens geen alternatieven voor belgie, tenzij heeeel veel geld te investeren in windmolenparken , zuiniger gebruik.



[/list]Ik zeg niet dat er geen alternatieven mogen gebruikt worden, maar het is niet zo dat België, laat staan de wereld, enkel op "schone" energiebronnen kan draaien. Kernenergie is voorlopig de veiligste en schoonste manier om elektriciteit te maken en die helemaal afschaffen is imo een utopie
idd, je kan het beperken maar in belgie is dat zowat het beste wat je kan doen.

maar belgie kennende zal het waarschijnlijk wel verdwijnen, belgie koopt dan energie in frankrijk ofzo die ok opgewekt word door kerncentrales maar dubbel zo duur is.

stoffer
20 september 2005, 14:40
Mor België zelf is dan wel properder :crazy:

Bontus
20 september 2005, 21:37
Wat ik me afvraag is hoe jullie het idee vinden om het kernafval met een raket gewoon naar een of andere verre planeet te schieten?
het is duur als je weet hoeveel tonnen afval er zijn, en ik denk dat een planeet zonder dampkring het afval niet zou vashouden aka het zou gewoon in de ruimtezweven en ons meer slecht dan goed doen.

Ik ben voor kernenergie, maar ik hoop dat ze serieus blijven onderzoeken naar kernfusie, dan zijn we binnen.

Biebel
20 september 2005, 23:52
Voor mij is het simpel, zolang er geen alternatief is moet kernenergie blijven. Maar van de moment dat er volwaardige (en belangrijker, betrouwbare duurzamere en veiligere) alternatieven zijn denk ik wel dat we kernenergie moeten afschaffen. Een ramp is niet ondenkbaar en België is nu ook niet zo groot.
Ik heb hier en daar ook vernomen dat België met een serieuze reserve zit op het gebied van productie maar het kompleet sluiten van de kerncentrales zie ik toch niet echt met veel vertrouwen tegemoet als je kijkt naar de schamele en ondoordachte/niet onderbouwde(concrete) alternatieven die ze naar voren schuiven ...

B.

Quxan
21 september 2005, 19:33
Waarom moeten we eigenlijk een alternatief zoeken voor kernenergie? Is die brandstof ook al 'bijna' uitgeput ofzo?

Tweak37
21 september 2005, 20:50
Waarom moeten we eigenlijk een alternatief zoeken voor kernenergie? Is die brandstof ook al 'bijna' uitgeput ofzo?

Ooit al van kernafval gehoord? :wtf:

Fighting Hobbit
21 september 2005, 20:54
we zouden beter naar een manier zoeken om kernafval te "vernietigen", ideaal zou in feite zijn van twee energieprocessen aan elkaar te koppelen: eerst kernenergie -> afval -> antimaterie -> meer energie.
In de praktijk zal het net iets minder simpel zijn vrees ik

The Patriot
21 september 2005, 21:27
Ik ben tegen het stemmen op deze poll omdat ik mijne optie er niet tussen vindt.

Ik ben voor kernafval omdat er eigenlijk niets anders is voor de moment die zoveel energie oplevert. Als iedereen zonnepanelen heeft op zijn huis en zijn huis goed isoleert zou het al veel uitmaken maar helaas is dit niet zo.

Windmolens kunnen nooit de capaciteit van een kerncentrale vervangen.

Waarom moeten we voor een alternatief zoeken ??? Sry maar dit vind ik persoonlijk een heel domme vraag .. We kunnen niet zomaar kernafval blijven ergens dumpen. Het duurt eeuwen voor het onschadelijk is, ik zou het eens moeten opzoeken, keb er een oefening moeten op maken voor wiskunde.

Ik ben zeker dat er alternatieven in onderzoek zijn en zullen komen maar voorlopig moeten het met dit doen, als ze wijs omgaan met deze bron van energie kunnen dergelijke rampen zoals tsjernobyl voorkomen worden.

Hoe erg het ook is voor de mensen daar, als we geen kernenergie meer hebben zitten we met een wereldwijd probleem.


Hier meer uitleg omtrent kernfusie "Hier dus (http://www.fusie-energie.nl/)" Dit zal de toekomstige bron van energie worden maar dit staat echter nog in zijn kinderschoenen, alsek mij niet vergis is dit een bron van energie die meer energie levert als een kerncentrale en ook minder schadelijk en dodelijk is als er zich iets voordoet.

Voorlopig moeten we het doen met wat we hebben. Ik denk dat vele mensen zich hier verkeerd op beoordelen ondere andere, Een kerncentrale is hier nodig voor de energie te leveren aan bedrijven, mensen enzo, tis een grote bron van energie maar het kan spijtig genoeg niet alles opvangen, zoals de ochtendpiek en avondpiek daar worden extra bronnen voor ingezet zoals de centrale van de watervallen van coo. Overdag pompen ze het water naar boven en tijdens de pieken laat men dit water gecontroleerd vallen op wieken die een generator aandrijven om zo extra energie te leveren voor de pieken.

Ik kan hier eigenlijk redelijk veel typen maar of het iedereen interesseert is natuurlijk wat anders :)

multavici
22 september 2005, 02:02
Kernafval blijft duizenden jaren radioactief. I mean, als men bij de egyptenaren zoiets had uitgevonden, zou het nog altijd dodelijk zijn als mensen er nu toevallig op stuiten. Niemand kan garanderen dat kernafval voor een paar eeuwen veilig kan worden gestockeerd, laat staan voor duizenden jaren. Het is totaal onverantwoord dat 1 generatie zo' n risico neemt voor de honderden generaties die daarna komen. Kernenergie moet verdwijnen en zo snel mogelijk.

Ik ben realistisch genoeg om te weten dat men niet van de ene op de andere dag kan beslissen om alle kerncentrales te sluiten maar er moet gewoon veel meer energie worden gestoken in de ontwikkeling van duurzame energiebronnen en vooral toch ook de exploitatie van de bekende. Dat is een taak van de overheid maar ook een deel van iedereen individueel. Als iedereen nu eens zijn huis deftig zou isoleren of zonnepanelen zou gebruiken voor warm water, zou het al een hele verbetering zijn (en ja... dat is in het begin een kleine investering maar binnen enkele jaren is dat terugverdiend).

Dat windmolens het zicht zouden storen, getuigt toch van echt veel kortzichtigheid. Als men dat al niet over heeft voor een volgende generatie...
Ik weet dat het niet de mode is in de moderne maatschappij maar er moet ook lange termijn worden gedacht. Deze generatie moet zijn verantwoordelijkheid nemen en niet zomaar wat blijven aanmodderen. En ja, misschien is dit vooral een taak voor de overheid die ervoor moet zorgen dat er een "vibe" ontstaat. Maar iedereeen kan zijn steentje bijdragen en ik vind het eigenlijk de plicht om dat te doen.

Ik ben dus tegen kerncentrales, er moet volop gegaan worden voor duurzame alternatieven. Want nu heb ik zo een beetje het idee van de mensen die denken van ja kom laat ons gewoon bij kernenergie blijven, en er wordt ondertussen totaal geen moeite gedaan voor nieuwe energiebronnen.

En we gaan echt niet zonder elektriciteit vallen hoor zonder de kerncentrales. Misschien moeten we dan enkele jaren elektriciteit aankopen van Frankrijk die veel duurder is maar dan gaan we ten minste gemotiveerd zijn om andere energiebronnen te onderzoeken en vooral zuiniger zijn met elektriciteit.

just my 2 cents

grtz

Phil
22 september 2005, 02:13
En we gaan echt niet zonder elektriciteit vallen hoor zonder de kerncentrales. Misschien moeten we dan enkele jaren elektriciteit aankopen van Frankrijk die veel duurder is maar dan gaan we ten minste gemotiveerd zijn om andere energiebronnen te onderzoeken en vooral zuiniger zijn met elektriciteit.


Ik heb niet de hele topic gelezen, maar dit is een beetje belachelijk he... Wij stoppen met kernenergie, en dan onze energie kopen van frankrijk die die energie met kerncentrales hebben gemaakt... Dat is gewoon verschuiven van het probleem he...

multavici
22 september 2005, 02:20
Ik heb niet de hele topic gelezen, maar dit is een beetje belachelijk he... Wij stoppen met kernenergie, en dan onze energie kopen van frankrijk die die energie met kerncentrales hebben gemaakt... Dat is gewoon verschuiven van het probleem he...

Dat is dan ook helemaal geen oplossing, maar gewoon een geruststelling voor mensen die denken dat er ineens geen elektriciteit meer uit hun stopcontact zou komen als de kerncentrales zouden sluiten binnen een aantal decennia. Zeggen dat we ineens zonder stroom zouden vallen is inspelen op de angst van de mensen om kernenergie goed te praten maar dat wordt al genoeg gedaan. Mijn punt is gewoon dat kernenergie zo snel mogelijk moet verdwijnen en dat er veel te weinig, actief naar alternatieven wordt gezocht.

LSDsmurf
22 september 2005, 03:24
Windmolens zijn landschapsvervuilers maar dat is voor mij niet het belangrijkste argument om ze niet te plaatsen.

Eerder de volgende punten:
- leveren erg weinig energie
- geen wind = geen energie
- in het buitenland zijn er windmolenparken waar het merendeel van de molens niet meer werken, vergen veel onderhoud en zijn onbetrouwbaar
- duur
- slecht voor vogels

Voor men de kerncentrales gaat sluiten moeten er eerst deftige alternatieven komen en ik vind het nogal onrealistisch om te denken dat "groene" energiebronnen in staat gaan zijn om de elektriciteitsproductie van kerncentrales over te nemen. Een optie is natuurlijk om energie in het buitenland te kopen maar dat gaat ons duurder uitkomen en dan zijn we weer een pak afhankelijker van het buitenland.

Ik denk dat kernfusie een van de beste oplossingen is maar dat gaat nog tientallen jaren duren :(

Phil
22 september 2005, 13:24
Dat is dan ook helemaal geen oplossing, maar gewoon een geruststelling voor mensen die denken dat er ineens geen elektriciteit meer uit hun stopcontact zou komen als de kerncentrales zouden sluiten binnen een aantal decennia. Zeggen dat we ineens zonder stroom zouden vallen is inspelen op de angst van de mensen om kernenergie goed te praten maar dat wordt al genoeg gedaan. Mijn punt is gewoon dat kernenergie zo snel mogelijk moet verdwijnen en dat er veel te weinig, actief naar alternatieven wordt gezocht.


Ja, bon, maar dan moet dat wereldwijd gebeuren en niet enkel in België he...

Quxan
22 september 2005, 18:52
Windmolens zijn landschapsvervuilers maar dat is voor mij niet het belangrijkste argument om ze niet te plaatsen.

Eerder de volgende punten:
- leveren erg weinig energie
- geen wind = geen energie
- in het buitenland zijn er windmolenparken waar het merendeel van de molens niet meer werken, vergen veel onderhoud en zijn onbetrouwbaar
- duur
- slecht voor vogels

nog eentje:
- gevaarlijker dan kernengergie (meer dodelijke slachtoffers bij zelfde productie)

The Patriot
22 september 2005, 18:59
Moesten mensen mijn post gelezen hebben dan zoude er een paar nu ni zo praten. Der worden van nu al extra centrales ingeschakeld sochtends en avonds voor de pieken op te vangen ..

Wat gaat het dan wel ni zijn als we onze kerncentrales sluiten ? Frankrijk kan dit niet opvangen hoor .. Zeg aub geen dingen waar je geen weet van hebt .. Iemand die zegt da belgie genoeg aan energie gaat hebben als je de kerncentrales sluit en overkoopt van andere landen weet er eigenlijk totaal nix van :)

Frankrijk en nederland moeten ook een piek verwerken hoor sochtends als ze dan nog de piek van belgie er bij moeten nemen zal de ene centrale na de andere platliggen ..

Het gaat gewoon niet :) Der moet een alternatief gezocht worden die evenveel energie levert als 1 kerncentrale. Windmolens ? Je ziet wat er gebeurd is aan de kust, massaal grote petities tegen de molens met als gevolg dat er geen komen te staan. Nuja, die windmolens zijn zo ie zo niet goed genoeg voor gelijkwaardig te staan aan de energie van een kerncentrale :)

devilface
22 september 2005, 20:19
het is duur als je weet hoeveel tonnen afval er zijn, en ik denk dat een planeet zonder dampkring het afval niet zou vashouden aka het zou gewoon in de ruimtezweven en ons meer slecht dan goed doen.

Ik ben voor kernenergie, maar ik hoop dat ze serieus blijven onderzoeken naar kernfusie, dan zijn we binnen.

Het plan zou dan zijn om al ons kernafval dan naar de zon te sturen, waar het sowieso al gonst van de straling en dan zou de straling van enkele tonnen radioactief afval absoluut geen invloed hebben op de aarde. Op zich is dat een prima idee, ware het niet dat een raket altijd kan ontploffen/neerstorten/.... Een ton radioactief afval op een centrale plaats is gevaarlijk, maar een ton radioactief gruis dat in de lucht verspreid wordt over een heel continent door een ontplossing is een continentaal chernobyl.

Shade
22 september 2005, 22:08
....heel wat bovenstaande opmerkingen ....
:rofl:

staan hier zaken die zo triestig zijn dat ze grappig worden.... :sad:

Maybe we should reset earth and start over again from the amoebae.

oh ja kernfissie is ook geen oneindige bron, als uranium opgesoupeert is is het afgelopen...geschatte tijd 5 a 10 jaar als de hele wereld z'n stroom eruit moet halen.

soit...geen tijd noch zin nu.

Shade :sad:

Darth-Falcon
22 september 2005, 22:26
:rofl:

staan hier zaken die zo triestig zijn dat ze grappig worden.... :sad:

Maybe we should reset earth and start over again from the amoebae.

oh ja kernfissie is ook geen oneindige bron, als uranium opgesoupeert is is het afgelopen...geschatte tijd 5 a 10 jaar als de hele wereld z'n stroom eruit moet halen.

soit...geen tijd noch zin nu.

Shade :sad:

kernfusie heeft niets met uranium te maken

LSDsmurf
22 september 2005, 22:40
kernfusie heeft niets met uranium te maken
Hij praat over kernfissie, dat is hetzelfde als kernsplijting.

wlibaers
22 september 2005, 23:06
:rofl:

staan hier zaken die zo triestig zijn dat ze grappig worden.... :sad:

Maybe we should reset earth and start over again from the amoebae.

oh ja kernfissie is ook geen oneindige bron, als uranium opgesoupeert is is het afgelopen...geschatte tijd 5 a 10 jaar als de hele wereld z'n stroom eruit moet halen.

soit...geen tijd noch zin nu.

Shade :sad:

Die schatting geldt wel als we de huidige kerncentrales gebruiken. Snelle kweekreactoren en het gebruik van het beschikbare thorium zouden toch wel voor enkele eeuwen goed moeten zijn. Net als bij kernfusie moeten daarvoor dan wel installaties gebouwd worden, maar het kan op kortere termijn omdat de technologie veel beter getest is.

Shade
23 september 2005, 00:07
Die schatting geldt wel als we de huidige kerncentrales gebruiken. Snelle kweekreactoren en het gebruik van het beschikbare thorium zouden toch wel voor enkele eeuwen goed moeten zijn. Net als bij kernfusie moeten daarvoor dan wel installaties gebouwd worden, maar het kan op kortere termijn omdat de technologie veel beter getest is.

Ja het enige probleem is dat het afval dat ge bij dergelijke plutonium centrales iets "vuiler" afval overhoud en de groenen dan zeker uit het dak gaan gaan...maar je het gelijk die optie zou ons enkele eeuwen kunnen geven.
(maar dat is telkens aan het huidige energieverbruik...wat niet realistisch is)

Voor kernfusie zijn we met de huidige technologie afhankelijk van de voorraad Lithium, lithium op = afgelopen met wat we hebben. D-D reacties is nog een eindje af(laat staan H-H reacties).

Ach het moment dat Kernfusie commercieel toepasbaar wordt gaan we dat ook nog aan de groene groeperingen uitgelegd moeten krijgen dat hoewel het KERNenergie is het "proper" en veilig is...Gelukkig hebben we tijd en kunnen we hopen dat het onderwijs erin slaagt tegen dan een generatie af te leveren die een beter idee heeft hoe het ineenzit.(Ik heb soms medelijden met die greanpeace jongens en meisjes ;) )

Shade

wlibaers
23 september 2005, 00:54
Ach ja, je kan zo al voorspellen waarover ze lastig gaan doen: er is wel geen afval van de brandstof, maar de reactor zelf wordt wat radioactief door al die neutronen.

NapalmBenny.
24 september 2005, 20:13
waterstof :p

Shade
27 september 2005, 01:46
waterstof :p
er zijn 2 mogelijkheden om "waterstof" te produceren:
1) uit aardolieproducten
2) door dissociatie van water

het eerste is tamelijk vervuilend dacht ik(in CO termen IIRC), het 2e is de ideale bron, maar je moet wel de elektricitiet produceren waarmee je je water kunt opsplitsen in waterstofgas en zuurstofgas.(ie is een geavanceerde batterij en niet een energiebron )

Shade

-Helld0g-
28 september 2005, 15:01
Voor mij mogen ze allemaal op kernenergie overschakelen (als tussenfase)

tot er een veilige energie komt die niet uit een fossiele brandstof voortkomt (olie) want er zijn zo al genoeg problemen qua verwarming/vervoer

dat er alternatieve energie nodig is, is een feit (en de huidige zonnepanelen of windmolens zijn niet de toekomst...)

Fighting Hobbit
29 september 2005, 00:16
kernfusie is allemaal heel mooi in theorie, maar 150 miljoen K (of °C, maakt weinig uit hier) handeren is allemaal niet zo simpel volgens mij. Ik geloof dat ze daar magnetische velde voor gebruiken momenteel, maar dan nog das al ingewikkelde plasmafysica (correct me if I'm wrong), het zal nog wel een tijdje duren eer dat allemaal geïntegreerd is, want het kost ook nog geld.
En ja, waarschijnlijk, eens ze er vertrouwd mee zijn zal het ni lang duren voor die bommen populairder worden (sorry, te veel over bommen gedacht deze week)

ManhunteR
29 september 2005, 00:28
er zijn 2 mogelijkheden om "waterstof" te produceren:
1) uit aardolieproducten
2) door dissociatie van water

het eerste is tamelijk vervuilend dacht ik(in CO termen IIRC), het 2e is de ideale bron, maar je moet wel de elektricitiet produceren waarmee je je water kunt opsplitsen in waterstofgas en zuurstofgas.(ie is een geavanceerde batterij en niet een energiebron )

Shade

die vervuiling die ge krijgt door die aardolieproducten (dan spreek ik over aardgas meerbepaald, kunnen weggewerkt worden door ontzwaveld aardgas te gebruiken en vervolgens het vrijgekomen co te gebruiken om de hitte op te wekken die nodig is om uw aardgas te kraken

is een methode die op mijn bedrijf al 40 jaar gebruikt wordt
da zou dus wel een oplossing zijn, probleem is, vindt maar eens zoveel aardgas om voor een halve wereld waterstof te voorzien

DiDoria
29 september 2005, 00:40
Waterstof gaat voor veel zaken de toekomst worden.

Ik had iets gehoord van energiecellen die direct electriciteit kunnen opwekken "gewoon" in de waterstof steken en voila. Men wou dit ook voor gsm gebruiken (bij mijn papa op het werk was er eens een idee over, je zou een gsm zo makkelijk 1 maand kunnen laten draaien dus batterijen zouden nutteloos worden dan... (ondertussen heeft alcatel zijn GSM afdeling al afgestoten wel dus meer info kan ik niet geven).

Maar vermoedelijk zullen de auto's wel op waterstof beginnen rijden als alles op is (aangezien er nu toch redelijk veel onderzoek naar waterstof wagens doen) zeker in china! Daar willen ze het direct invoeren (zie reportage op NGC).
Maar ja...

Als iemand aanvullende (of afbrekend) commentaar heeft zeg maar!

edit*
gevonden :)
http://www.ballard.com/ ballard heeft zo'n cellen gemaakt het worden PEM-cellen genoemd.

*Beschrijving: De canadese firma Ballard produceert energiecellen die waterstof omzetten in elektriciteit en warmte. De zogeheten PEM-cellen vormen het tastbare bewijs van toegepaste waterstoftechnologie. Waterstof als brandstof gaat langzaam maar zeker de rol van de fossiele brandstoffen overnemen. Daarmee kan de waterstof-gebaseerde economie waar Jeremey Rifkin met zienersgave over schrijft beginnen.
Toegevoegd op: 11-Dec-2004
*

mss moeten we toch koudefusie doen met waterstof ;) hoewel dit niet haalbaar of controleerbaar gaat zijn.

NapalmBenny.
29 september 2005, 02:32
Waterstof zal idd de toekomst worden:

http://www.yourenergy.nl/read/waterstof_auto?submenu=5542

Eens een reportage over gezien, dat verbruikt toch enorm veel en produceert enorm veel waterdamp. Opzich mss niet zo erg allemaal, maar als een stad zoals brussel met 1000den auto's die allemaal massaal waterdamp staan te produceren, moet de luchtvochtigheid toch enorm toenemen, wat zeer veel gebouwen zal aantasten en zal leiden tot meer neerslag.

Fighting Hobbit
29 september 2005, 20:14
wat is er gebeurt met koude fusie?
Lijkt mij redelijk moeilijk te realiseren, niet?
Was de benodigde temperatuur daar niet 0 K, wat zo goed als onrealiseerbaar is. (ik kan mij vergissen)

stoffer
29 september 2005, 20:30
Ach het moment dat Kernfusie commercieel toepasbaar wordt gaan we dat ook nog aan de groene groeperingen uitgelegd moeten krijgen dat hoewel het KERNenergie is het "proper" en veilig is...Gelukkig hebben we tijd en kunnen we hopen dat het onderwijs erin slaagt tegen dan een generatie af te leveren die een beter idee heeft hoe het ineenzit.(Ik heb soms medelijden met die greanpeace jongens en meisjes ;) )

Shade

Der komt hier een spontane glimlach tevoorschijn :D

LSDsmurf
29 september 2005, 20:31
Lijkt mij redelijk moeilijk te realiseren, niet?
Was de benodigde temperatuur daar niet 0 K, wat zo goed als onrealiseerbaar is. (ik kan mij vergissen)
Ik weet niet zo veel over koude fusie maar ik weet wel zeker dat voor koude fusie 0K helemaal niet nodig is.

Koude fusie zou net het voordel hebben dat het mogelijk zou zijn bij normale kamertemperatuur en onder normale atmosferische druk.

Fighting Hobbit
29 september 2005, 21:09
Ik weet niet zo veel over koude fusie maar ik weet wel zeker dat voor koude fusie 0K helemaal niet nodig is.

Koude fusie zou net het voordel hebben dat het mogelijk zou zijn bij normale kamertemperatuur en onder normale atmosferische druk.
Mja, ik weet er ook niet veel van, maar ik weet wel dat de energie van de botsing 2 H kernen heel groot moet zijn om hiervan een Heliumkern te maken, eens ge bezig zijt kan dit proces blijven duren, want de geleverde energie kan worden gebruikt voor meer nieuwe botsingen (kijk naar de zon). Dus ik zie ni echt in hoe ge het gaat verwezelijken om bij kamertemperatuur twee kernen te fusioneren...
edit: als iemand mij zou kunnen uitleggen hoe dat mogelijk is, dan weet ik da ook weer

Shade
29 september 2005, 22:15
kernfusie is allemaal heel mooi in theorie, maar 150 miljoen K (of °C, maakt weinig uit hier) handeren is allemaal niet zo simpel volgens mij. Ik geloof dat ze daar magnetische velde voor gebruiken momenteel, maar dan nog das al ingewikkelde plasmafysica (correct me if I'm wrong), het zal nog wel een tijdje duren eer dat allemaal geïntegreerd is, want het kost ook nog geld.
En ja, waarschijnlijk, eens ze er vertrouwd mee zijn zal het ni lang duren voor die bommen populairder worden (sorry, te veel over bommen gedacht deze week)
Ja ge hebt gelijk dat het niet zo eenvoudig is, ge gaat het ook niet snel in een curriculum voor het middelbaar vinden ;), zelfs unief krijg je maar vereenvoudigde modellen voor je neus, maar men heeft het anderzijds al wel eel goed in de hand(zie maar naar bvb JET (of een van de andere dozijn tokamaks die gebruikt worden in oderzoeksinstellingen.)

Wat die fusiebommen betreft, moet ik u teleurstellen in het feit dat die niet als gevolg van een tocamak reactor kunnen ontwikkeld worden(was een an de redenen waarom de VS weinig interesse had in die tak van fusieonderzoek, geen militaire bruikbaarheid, dat is wel het geval bvb met de zero-pinch opstelling). Waar ik u spijtig genoeg niet in teleur kan stellen is het feit dat fusiebommen al ongeveer 50 jaar een feit zijn. Een waterstof bom is namelijk een fusiebom.



*Beschrijving: De canadese firma Ballard produceert energiecellen die waterstof omzetten in elektriciteit en warmte. De zogeheten PEM-cellen vormen het tastbare bewijs van toegepaste waterstoftechnologie. Waterstof als brandstof gaat langzaam maar zeker de rol van de fossiele brandstoffen overnemen. Daarmee kan de waterstof-gebaseerde economie waar Jeremey Rifkin met zienersgave over schrijft beginnen.
Toegevoegd op: 11-Dec-2004
*

Waterstof heeft veel voordelen, er is maar 1 klein detail dat men naar mijn weten altijd vergeet te vermelden: "Hoe men aan die waterstof komt."
Waterstof is niet hetzelfde als water, het is het lichtste gas dat er is en komt dus niet gewoon vrij bij ons in de natuur voor. De manieren om het te bekomen: zie vorige post, er zijn wss nog methodes, maar dit zijn degene die ik ken.
Zodat het voor mij erop neerkomt: andere energiemethoden weg= geen mogelijkheid om uw waterstof te creeren= noppes. Anderzijds is het wel een aantrekkelijk idee voor autos ed. Het blijft echter ook afwegen tegen de vervuiling die veroorzaakt wordt door de energiebronnen die de waterstof moeten produceren(zonnepanelen maken bvb omvat heel wat chemicalien die ook best niet vrij komen :s )





wat is er gebeurt met koude fusie?

Lijkt mij redelijk moeilijk te realiseren, niet?
Was de benodigde temperatuur daar niet 0 K, wat zo goed als onrealiseerbaar is. (ik kan mij vergissen)

Wat ermee gebeurt is? Hoofdzakelijk weggelachen vrees ik.
Zou anderzijds wel mooi zijn moest het mogelijk zijn en nog beter als het in een tabletop-device zou gaan, kun je eens je auto zo aandrijven :D.
Wat is koude fusie? Fusie bij "koude" temperaturen, i.e. geen 100.000.000K maar gewoon kamertemperatuur(denk zelfs dat men zou blij zijn als het bij enkele 100'en of 1000'en Kelvin zou gaan) Het moet echt geen 0K zijn.(alhoewel het idee wel leuk zou zjn moest er zo iets mogelijk zijn bvb met een BEC, je deeltjes pakken toch al dezelfde ruimte in, als het ding ineenklapt tot 1 deeltje zou dat decadent veel mogelijkheden openen, die koude fusie zou enkel een detail zijn ;) )



Mja, ik weet er ook niet veel van, maar ik weet wel dat de energie van de botsing 2 H kernen heel groot moet zijn om hiervan een Heliumkern te maken, eens ge bezig zijt kan dit proces blijven duren, want de geleverde energie kan worden gebruikt voor meer nieuwe botsingen (kijk naar de zon). Dus ik zie ni echt in hoe ge het gaat verwezelijken om bij kamertemperatuur twee kernen te fusioneren...
edit: als iemand mij zou kunnen uitleggen hoe dat mogelijk is, dan weet ik da ook weer

hmm met 2H'kes gaat ge niet ver komen ;).
ge hebt een massa van ~4 voor 1 He en een massa van ~1 voor 1H'ke dus in totaal moet ge er zo 4 combineren tot 1 He'ke.
Het pad dat hiervoor gevolgd moet worden kunnen we hier op aarde niet volgen omdat de waarschijnlijkheden te klein zijn.
Het gaat als volgt:
2 protonnekes(of H kernen) botsen en vormen een koppel. Omdat het eerste energieniveau van een neutron in de kern lager ligt dat het 2e energieniveau van een proton vervalt 1 van de 2 protonen tot een neutron(protonen en neutronen in een kern kun je op schillen zetten zoals je met elektronen doet, dat 2e proton moet je nu gewoon zien als een electron dat op een energieniveau zit dat niet het laagste onbezette is en daar dus naartoe verhuist.)
We hebben nu een deuteriumkern D. Deze op zijn beurt kan nog eens een proton(of H) vangen zodat je een deeltje krijgt met 2 protonen en 1 neutron, zijnde een lichte versie van Helium. Om nu de echte helium te krijgen moeten we zo 2 van die lichte heliums laten botsen(6 deeltjes: 4 protonen en 2 neutronen) en op het einde van de botsing blijven er 2 protonen en 2 neutronen met hun viertjes samen plakken en de 2 overige protonen worden terug de wijde wereld in gestuurd. Dit proces wordt de proton-proton-keten genoemd. Hier op aarde willen we het een stuk makkelijker doen en is het tritium en deuterium dat men laat botsen waarbij 1 helium en 1 vrij neutron wordt gevormd. 1 botsing om ons het leven makkelijker te maken :D.

Wat de energielevering voor de zon betreft zit je met een klein misverstand. Het is de zwaartekracht die ervoor zorgt dat de protonen samengeperst worden tot Helium en het is de vrijkomende energie die ervoor zorgt dat het enkel Helium is dat wordt gecreerd. Wordt er geen Helium meer gemaakt dan kan de zwaartekracht het ding nog verder samendrukken tot je de volgende fusieketen start(die net hetzelfde doet). Als de zon volledig uitgeput is qua fusieopties zal ze nog een groot stuk Waterstof atomen over hebben(ik geloof dat ze maar een 10 a 20% van haar waterstof zal verbruikt hebben tijdens haar leven.)

Shade

Fighting Hobbit
29 september 2005, 22:58
...

Ja, zo uitgebreid hebben we het nooit gezien of school, hoewel er nu veel terugkomt van deuterium ed...
En da van de zon wist ik idd niet, het leek gewoon een logisch gevolg ;)

Over die militaire toepassingen: zijn er niet ooit fusiebommen ontwikkeld, maar na enkele tests hebben ze dat project van de baan gehaald als ik het me goed herinner, we hebben zo vorig jaar vaag iets gezien...

Eén ding besef ik nu toch en dat is dat de fysica in het secundair onderwijs te simpel is. De enige leuke dingen zijn de proeven (we hebben zo ooit de constante bij magnetisme (ben de naam kwijt, ik weet wel dat het een µ is) proefondervindelijk tot op 2 of 3 cijfers na de komma correct bepaald, de leerkracht schrok nogal van die metingen, zo'n dingen zijn altijd leuk)

GTM
29 september 2005, 23:24
Over die militaire toepassingen: zijn er niet ooit fusiebommen ontwikkeld, maar na enkele tests hebben ze dat project van de baan gehaald als ik het me goed herinner, we hebben zo vorig jaar vaag iets gezien...

Euh...fusie- bommen/raketten zijn nu zo ongeveer de enige wapens in het kernarsenaal van de USA. In het begin van de jaren '50 detoneerden de USA en de USSR al de eerste fusiebommen.

Fighting Hobbit
29 september 2005, 23:30
Euh...fusie- bommen/raketten zijn nu zo ongeveer de enige wapens in het kernarsenaal van de USA. In het begin van de jaren '50 detoneerden de USA en de USSR al de eerste fusiebommen.
Van wapens weet ik dus eel weinig, maja, da heb ik dan ook weer bijgeleerd. Nuja, op zich is het destructiever als een a-bom, maar de gevolgen zijn minder gruwelijk als van een splijtingsbom. (Maar zijn de ontstekingen in de praktijk geen kernsplijtingen?)
Ja, ik weet het, bommen zijn ni echt mijn ding, de wereld zou mooier zijn zonder...

LSDsmurf
30 september 2005, 00:39
Van wapens weet ik dus eel weinig, maja, da heb ik dan ook weer bijgeleerd. Nuja, op zich is het destructiever als een a-bom, maar de gevolgen zijn minder gruwelijk als van een splijtingsbom. (Maar zijn de ontstekingen in de praktijk geen kernsplijtingen?)
Idd, waterstofbom maakt gebruik van kernsplijting:

Een waterstofbom is een atoombom die veruit het grootste deel van zijn explosieve energie uit kernfusie van atomen tot helium verkrijgt. Meestal worden de waterstofisotopen deuterium en/of tritium en verder lithium gebruikt, lichte kernen die gemakkelijk tot fusie te brengen zijn.

Meestal is een op kernsplijting gebaseerde atoombom nodig om de temperatuur en druk te verkrijgen om het kernfusieproces op gang te brengen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofbom


Ja, ik weet het, bommen zijn ni echt mijn ding, de wereld zou mooier zijn zonder...
Een beetje offtopic maar ik denk dat zonder atoombommen de wereld er een pak slechter ging uitzien na WOII.

Shade
30 september 2005, 01:13
Ja, zo uitgebreid hebben we het nooit gezien of school, hoewel er nu veel terugkomt van deuterium ed...
En da van de zon wist ik idd niet, het leek gewoon een logisch gevolg ;)

Over die militaire toepassingen: zijn er niet ooit fusiebommen ontwikkeld, maar na enkele tests hebben ze dat project van de baan gehaald als ik het me goed herinner, we hebben zo vorig jaar vaag iets gezien...


Hoe meer je weet, hoe minder je weet. Paradoxaal maar verslavend.

Nee fusiebommen zijn er nog steeds.
Een gewone atoombom krijg je door te veel splijtstof(uranium meestal) samen te brengen. Dat heeft als nadeel dat je bom een maximum grootte heeft(uw 2 helften mogen maximaal een klein beetje kleiner zijn dan de kritische massa(klinkt raar I know), als ze groter zijn dan de kritische massa gaan uw 2 helften immers vanzelf af en dat wil je niet.
Een fusiebom(een H-Bom) heeft die beperking niet. Een fusiebom is lompweggezegd een hoop waterstof die ge laat een fusiereactie ondergaan(en je mag zoveel waterstof samenbrengen als je wil, zal niet uit zichzelf gaan(tenzij het genoeg is om ineens een zon te worden :p)). Om die fusie te krijgen is het het gemakkelijkste de boel samen te persen met de druk geproduceerd in een normale kernexplosie. Zodat een fusiebom als onsteking altijd een gewone A-bom zal gebruiken. Hoe meer waterstof hoe groter de knal.(fusiebommen zijn dan ook veel zwaarder (TNT waarde) dan gewone A-bommen)



Eén ding besef ik nu toch en dat is dat de fysica in het secundair onderwijs te simpel is. De enige leuke dingen zijn de proeven (we hebben zo ooit de constante bij magnetisme (ben de naam kwijt, ik weet wel dat het een µ is) proefondervindelijk tot op 2 of 3 cijfers na de komma correct bepaald, de leerkracht schrok nogal van die metingen, zo'n dingen zijn altijd leuk)
Doet er niet toe welke richting je gaat volgen, je zal altijd tot de conclusie komen dat je in het middelbaar niet veel hebt geleerd.;)
Denk dat het daarom net zo belangrijk is in het middelbaar een zo gevarieerd mogelijke opleiding te krijgen, dan heb je tenminste een idee van wat het allemaal inhoud.(ook al vind je sommige vakken op het moment nutteloos :D, dat heb je later ook) Het blijft overal allemaal tamelijk simpel(zeker wetenschappen) omdat je veelal te weinig wiskunde hebt op het moment :s...is een taal zoals een ander.
Het is simpel en soms echt wel prachtig: lichtmolentje van crookes :bow:

Shade

Fighting Hobbit
30 september 2005, 09:04
Da lichtmolentjes vond ik ook wel de moeite vroeger... :p
Mja, als ik ons niveau in de 7 uur wiskunde zie, dan zucht ik toch ook, maar dat is waarschijnlijk omdat wij nogal problemen hadden met vervangers die geen les konden geven enzo...

PunkDudez
3 oktober 2005, 19:39
Kernenergie heeft zeer veel nadelen. Dat geef ik volledig toe en de gevolgend kunden rampzalig zijn. Maar ik denk dat we het wel voorlopig nodig zullen hebben als onze fossiele brandstoffen opgeraken. En we zijn nog niet volledig op groene energie kunnen overspringen of op een andere goede energiebron, vrees ik dat we toch kernenergie zullen een tijdje moeten gebruiken.

Shade
3 oktober 2005, 23:48
Kernenergie heeft zeer veel nadelen.
1) kernafval
2) ...hmm wat nog?


Dat geef ik volledig toe en de gevolgend kunden rampzalig zijn
weet niet ;), biodiversiteit rond Chernobyl is er stukken op vooruit gegaan :D.

Shade, We zijn er om bij te leren.