PDA

Volledige versie bekijken : PK vs Koppel.....



Blue-Bora
5 september 2005, 11:52
Ok,

Hier komt misschien een domme vraag,maar ik kan nog altijd niet goed aan de term "koppel" aan uit.

Bij de prestaties van een wagen zie ik meestal naar de pk's,en niet naar het koppel.Maar nu blijkt dat koppel ook een belangrijke factor speelt bij de prestaties.

Kan iemand eens uitleggen wat koppel precies is.Het word uitgedrukt in Newton Meter dat weet ik, maar wat het precies is en waarom het zo belangrijk is weet ik niet.

Alvast Bedankt

eniac
5 september 2005, 12:01
Veel koppel hebben bij lage toeren zorgt ervoor dat je niet moet terugschakelen om toch vinnig te kunnen versnellen. Met een moderne turbodiesel met veel koppel (en dit bij lage toeren) kan je dus erg schakellui rijden.

Een gewone (non-turbo) benzinemotor produceert een heel pak minder koppel. Als je het niet erg vind om terug te schakelen voor een inhaalmanoeuvre kan dat geen kwaad, je kan daar net zo goed mee door het verkeer.

Hier een uitgebreide bespreking:
http://www.caravantrekker.nl/algemeen/koppel.php

GADGET
5 september 2005, 12:27
Koppel is een kracht
vermogen is de arbeid

U vermogen is koppel X toerental (in grote lijnen :p staat nog wel ergens een constante bij ook). Als gij nu ne auto hebt me 500nm bij 3000 toeren, gaat die evenveel vermogen hebben als een van 100nm die 15000 toeren maakt. Dus in feite moete naar de pk's kijken, en ni naar het koppel.

Koppel is ruw gezegd eigenlijk u vullingsgraad van cilinder. (don't shoot me if i'm wrong, maar zo kunde het wel uitdrukken denk ik) De kracht die vrijkomt bij verbranding en omgezet wordt op de krukas (is slechts een deel van de totale energie die vrijkomt aangezien er een groot deel omgezet wordt in warmte en wrijving (=rendement) ). Een turbo bijvoorbeeld zal ervoor zorgen dat cilinder veel meer gevuld is, waardoor er meer koppel beschikbaar is. Da in combinatie met een hoog toerental geeft u dus veel vermogen. (en ook kleppen, nokkenas, kleptiming,... zijn mede verantwoordelijk voor de vulling (= hoeveelheid lucht er binnen kan) )

Denk da het zo wa eenvoudig is uitgelegd.. en hopelijk ni te foutief, maar denk het ni.

Burny
5 september 2005, 12:34
Koppel zegt eigenlijk maar weinig over de prestaties.

Het vermogen van een motor wordt uitgedrukt in vermogen, met als eenheid watt (Kilowatt, Kw).
Er zijn 2 factoren die bepalen hoeveel PK je motor heeft: rpm en koppel.

Formule:

1 Kw = 1.36 pk
1 pk = 0.74 Kw

P = M x 2 x 3.14 x n

Waarin: P = motorvermogen in watt (= 0.001 kW)
M = motorkoppel in Nm
n = motortoerental in omw/seconde

Als je zelf met deze formule aan het rekenen gaat, hou er dan rekening mee dat je het toerental PER SECONDE moet gebruiken, en dat je je uitkomst moet delen door 1000 (watt --> kilowatt) en dan moet vermenigvuldigen met 1.36 (Kw -->pk). Ik heb ze een aantal x nagerekend en het klopt wel degelijk :p


Dus:

Een diesel heeft veel koppel, en dus veel vermogen op lage toerentallen. Bij een benzine komt het vermogen veel geleidelijker aan. Daar waar een diesel stopt, begint de benzine motor pas zijn vermogen te leveren. Voor sommige is dat een minpunt, voor anderen een pluspunt.

Poging in mijn eigen woorden:
Om dat heel specifiek op uw vraag te antwoorden: Koppel is -zoals de naam laat uitschijnen- een koppel van krachten. In dit geval het draaimoment dat op de krukas wordt gezet, door de drijfstang (en piston). Bij een zelfontbrander (diesel) is dit een grote kracht, dus veel koppel. Bij een benzine is dat minder, maar die kan dan weer meer 'momenten' per seconde leveren, waardoor het vermogen ook stijgt.

Zie ook:

Koppel Vs Vermogen (http://www.squadra-tuning.com/wat_is_koppel_en_vermogen.htm)
Caravantrekker (http://www.caravantrekker.nl/)

-edit: Door het narekenen en nalezen van mijn post, waren anderen me al voor :p Sorry dudes.

jvc
5 september 2005, 12:37
Het koppel is gewoon de kracht bij een ronddraaiende beweging. 2 tegengestelde krachten vormen een koppel waardoor je iets kan laten ronddraaien.

Dit heb ik toch gezien in de mechanica en dit is natuurlijk gewoon de pure basis.

Blue-Bora
5 september 2005, 12:44
Dus in principe stelt het koppel ni zoveel voor zolang ge maar in de juiste toerentallen zit.

*edit*


Mijne auto (VW Bora 150pk) begint al vanaf 1400toeren deftig te trekken.
Kben van plan een EVO VIII te kopen en die zal op die toerentallen nog ni veel kracht hebben maw.Daar zal ik dus in hogere toeren moeten gaan rijden om dezelfde trekkracht te bekomen.

Dus in feite is pk belangrijker dan koppel :)

dus als menne bora bij 3000 toeren 285Nm heeft dan gaat hij bij 1500 toeren 142.5Nm hebben.

terwijl den EVO 355Nm heeft bij 3500, zal hij bij 1500 toeren 152Nm hebben.
Dan gaat de EVO uiteidelijk nog sneller optrekken bij 1500 toeren dan men Bora.

Of ben ik weer verkeerd aant rekenen?

Burny
5 september 2005, 12:48
Dus in principe stelt het koppel ni zoveel voor zolang ge maar in de juiste toerentallen zit.

Mijne auto (VW Bora 150pk) begint al vanaf 1400toeren deftig te trekken.
Kben van plan een EVO VIII te kopen en die zal op die toerentallen nog ni veel kracht hebben maw.Daar zal ik dus in hogere toeren moeten gaan rijden om dezelfde trekkracht te bekomen.

Dus in feite is pk belangrijker dan koppel :)

Ik weet nie precies hoe groot het turbogat is bij die Mitsu, maar ge gaat toch verschrikken, ook onderin in toeren. Hoewel hij onderin niet hetzelfde zal kunnen als je TDI. Maar zeer zeker vlot genoeg om in de stad mee te kunnen. Hell, zelfs als je maar tot 3000 RPM gaat laat je nog 95% van de wagens achter je aan het stoplicht.

Op de sprint dit weekend in Lommel was er ene. :love: Snel. Heel snel.

edit: over uw rekenvraag: Geef eens de maximum waarden van koppel & vermogen bij hun respectievelijke rpm's. En een grafiek van beide motoren, met die 2 waardes op.
edit2: Je bent volgens mij idd verkeerd ant rekenen. Die formule dient om het vermogen te berekenen adhv een koppelwaarde en het toerental waarop dat koppel gehaald wordt. Daarom moet je dus grafieken van je motor hebben om dat te verifiëren, want je weet normaal het vermogen niet op het toerental waar je max koppel haalt.

Blue-Bora
5 september 2005, 13:08
Ik weet nie precies hoe groot het turbogat is bij die Mitsu, maar ge gaat toch verschrikken, ook onderin in toeren. Hoewel hij onderin niet hetzelfde zal kunnen als je TDI. Maar zeer zeker vlot genoeg om in de stad mee te kunnen. Hell, zelfs als je maar tot 3000 RPM gaat laat je nog 95% van de wagens achter je aan het stoplicht.

Op de sprint dit weekend in Lommel was er ene. :love: Snel. Heel snel.

edit: over uw rekenvraag: Geef eens de maximum waarden van koppel & vermogen bij hun respectievelijke rpm's. En een grafiek van beide motoren, met die 2 waardes op.
edit2: Je bent volgens mij idd verkeerd ant rekenen. Die formule dient om het vermogen te berekenen adhv een koppelwaarde en het toerental waarop dat koppel gehaald wordt. Daarom moet je dus grafieken van je motor hebben om dat te verifiëren, want je weet normaal het vermogen niet op het toerental waar je max koppel haalt.



De grafieken heb ik niet :) Kwas idd dus verkeerd aant rekenen :) lol maakt ni uit zenne,kga da toch nooit tegoei snappen :)

Wet ge mischien hoeveel pk dien evo had?Heb je fotoke of filmpje?
Hoeveel sec. deed em errover voor de 400m?

GADGET
5 september 2005, 14:01
zoals ge zei is dus pk-waarde belanhrijk. Die koppelwaarde minder.

Puijken
5 september 2005, 15:14
Ik vind koppel toch ook behoorlijk interessant hoor, zeker voor de luie rijders... ik rijd zelf met een Alfa 155 2.0 benzine met 148pk, maar in hernemingen aan pakweg 90 gaat een TDI'ke behoorlijk van mij wegspurten als ik in 5de blijf liggen... terwijl als ik naar 3de schakel het TDI'ke het moet afleggen...

Is een simpele vergelijking zonder al te veel wetenschap maar daar komt het op neer.. Trouwens, een turbo zorgt ervoor dat je zoiezo meer koppel krijgt, dus ik denk niet dat je daar heel veel last van zal hebben met je Evo... (tenzij het turbogat echt zo groot is op lage toeren)

PS: je berekening klopt idd niet hoor... daarvoor moet je zoals burny zegt even de grafieken van de auto voor bijhalen...

AzZ_KiKr
5 september 2005, 21:38
Dus in principe stelt het koppel ni zoveel voor zolang ge maar in de juiste toerentallen zit.

*edit*


Mijne auto (VW Bora 150pk) begint al vanaf 1400toeren deftig te trekken.
Kben van plan een EVO VIII te kopen en die zal op die toerentallen nog ni veel kracht hebben maw.Daar zal ik dus in hogere toeren moeten gaan rijden om dezelfde trekkracht te bekomen.

Dus in feite is pk belangrijker dan koppel :)

dus als menne bora bij 3000 toeren 285Nm heeft dan gaat hij bij 1500 toeren 142.5Nm hebben.

terwijl den EVO 355Nm heeft bij 3500, zal hij bij 1500 toeren 152Nm hebben.
Dan gaat de EVO uiteidelijk nog sneller optrekken bij 1500 toeren dan men Bora.

Of ben ik weer verkeerd aant rekenen?

ligt bij diesel niet de max koppel op rond de 1900 toeren en max pk op ergens rond de 3000?

dus ik denk dat uw fout daar al begint...

mja pk's zeggen niet alles, kan kameraad met bijna 25 pk 1800 honda meer dan mijn 115 sterke VW bora..... niet eens los trekken.we trekken alletwee ideentiek opmaar op voorbijsteken moet hij meer dan onderdoen voor een auto voorbij tegeraken...ik los zelf met vier man in de auto makkelijker dan hij met 2 opautostrade.....


koppel heeft dus wel degelijk zin. er doen zoveel zaken belang bij sportiviteit auto, koppel, pk, gewicht, vertanding (heel belangrijk)...

mja een 15O pk sterke diesel vergelijken met een kleine supercar......
zet er es dieseltje naast met evenveel pk :) zal al stuk spannender worden.....

eniac
5 september 2005, 22:30
mja pk's zeggen niet alles, kan kameraad met bijna 25 pk 1800 honda meer dan mijn 115 sterke VW bora..... niet eens los trekken.we trekken alletwee ideentiek opmaar op voorbijsteken moet hij meer dan onderdoen voor een auto voorbij tegeraken...ik los zelf met vier man in de auto makkelijker dan hij met 2 opautostrade.....

Kijk daar gaat het net om he :)
Een turbodiesel, daarmee kan je perfect schakellui rijden en toch kwiek versnellen. Een benzine, die moet je op toeren houden. Uw maat zal u perfect kunnen losrijden, als dat in de goede versnelling gebeurt.

-Helld0g-
5 september 2005, 22:34
turbo's zijn rare beesten hé :)

bij lage toeren kunnen ze voor de nodige lucht zorgen die ge niet hebt bij atmosferische aanzuiging mits je een kleine turbo hebt die weinig vermogen nodig heeft (rap op toeren is)

maar bij hoge toeren zorgen ze nog altijd voor betere vulling, mits je een grote turbo hebt die dan nog altijd voor de nodige extra druk zorgt voor extra prestatie

(simpel uitgelegd, maar om te verduidelijken dat ni iedere turbo uwen auto beter gaat maken in lage toeren)

twin turbo ftw :D

Morpheus
5 september 2005, 22:37
Kijk daar gaat het net om he :)
Een turbodiesel, daarmee kan je perfect schakellui rijden en toch kwiek versnellen. Een benzine, die moet je op toeren houden. Uw maat zal u perfect kunnen losrijden, als dat in de goede versnelling gebeurt.


Fout (gedeeltelijk)

Hij zegt duidelijk dat hij met 4 man kan bijhouden.
Een turbodiesel haalt zijn voordeel bij meer gewicht.

Concreet gezien: 120pk met een diesel of naft een caravan trekken...
Veel succes met die benzine. Die diesel heeft daar veel minder last van.

Hoe zwaarder de wagen wordt, hoe meer voordeel je zal hebben met een diesel.

Nogmaals concreet: 150pk diesel kan je perfect in een 1600kg zware wagen steken, die blijft vlot aanvoelen.
150pk benzine in een 1600kg zware wagen is no go...
Dat spel moogt ge 5000 toeren doen blazen om op de autoweg een beetje in te halen.

NM is een essentieel onderdeel om op de autoweg op een normale manier te kunnen versnellen. En zeker bij luxewagens waar men lange afstanden mee doet, wil je niet constant weer naar 3 of 4 om ergens voorbij te gaan.

eniac
5 september 2005, 22:45
Je hebt niet goed gelezen Morpheus. Vermogen is een functie van koppel, en uiteindelijk is het altijd het vermogen dat bepaalt hoe snel je vooruitgaat. Of je nu een lichte of een zware wagen hebt, 100PK is 100PK.

Ik verwijs opnieuw naar deze pagina:
http://www.caravantrekker.nl/algemeen/koppel.php


Het gaat uiteindelijk om de kracht die aan de wielen wordt afgegeven bij een bepaalde snelheid. Die kracht moet hoger zijn om de massa (treingewicht) te kunnen versnellen. Versnelling = draaimoment aan de wielen / massa. Solo wint uiteindelijk de auto met het grootste vermogen (beter: de auto met de gunstigste Kw / gewichtsverhouding). Vaak de benzineauto dus. Met caravan 'on the long run' ook, maar als gevolg van de enorm toegenomen luchtweerstand is het dan noodzakelijk de hogere toerentallen op te zoeken dus een lagere versnelling. Bergop is de auto met de slimste krachtsverdeler (korte 1e en 2e versnelling) de rapste. Dat hoeft dus niet persé de auto te zijn met het grootste motorkoppel.

Wat wel zo is, is dat bij een grote zware wagen uiteindelijk een motor met meer koppel past. Ligt meer aan de aard van het beestje imho. In de middenklasse is dat een turbodiesel, maar in het high-end zie ik dan toch weer liever een vette (turbo)benzine.

Morpheus
5 september 2005, 22:47
Je hebt niet goed gelezen Morpheus. Vermogen is een functie van koppel, en uiteindelijk is het altijd het vermogen dat bepaalt hoe snel je vooruitgaat. Of je nu een lichte of een zware wagen hebt, 100PK is 100PK.

Ik verwijs opnieuw naar deze pagina:
http://www.caravantrekker.nl/algemeen/koppel.php



Wat wel zo is, is dat bij een grote zware wagen uiteindelijk een motor met meer koppel past. Ligt meer aan de aard van het beestje imho. In de middenklasse is dat een turbodiesel, maar in het high-end zie ik dan toch weer liever een vette (turbo)benzine.

grotendeels akkoord...

Wat ik bedoelde was gewoon dat je een zware luxeberline (die niet uberduur mag zijn) niet moet uitrusten met een 150pk benzine, dat is gewoon ergerlijk op de autoweg en aan hogere snelheden.

En dat je een wagen die caravans moet trekken niet moet uitrusten met een benzine, omdat het gewoon niet rijdbaar is (helling, bergen, algemeen).

GADGET
5 september 2005, 22:51
da van gewicht doet er ni toe.

Waarom is diesel (meer koppel) 'beter' op autosnelweg ?

Zoals ek al zei hangt da af van de mate waarin u cilinder goed gevuld wordt. Diesel is laagtoerig en vult dus ook sneller optimaal (moet minder hoge toeren maken om evengoed gevuld te zijn) Dus hebde op lage toeren (autostrade) meer vermogen beschikbaar. Terwijl ne naft meer toeren nodig heeft.

*edit: voor caravan net hetzelfde: gewicht trekken = minder snel aan u toeren komen = beter bij diesel omdat die minder toeren MOET hebben

maar om nu te zeggen da het benzine ni gaat...

*edit 2: gewicht doet er dus eigenlijk wel toe :p zwaren auto (gewicht) is geschikter voor diesel dus, aangezien die minder rap zijn toeren zal halen door het gewicht

SoliD
5 september 2005, 22:51
Koppel staat gewoon voor gewicht plaatsen over een bepaalde afstand, hoe vlot dit zal gebeuren.
Dus een zware wagen zal hier meer (comfort)baat bij hebben, maar als beide auto's evenveel pk hebben en alle andere karakteristieken hetzelfde zijn dan gaat uiteindelijk 100pk, 100pk zijn.

Zelfs al had je 1nm, je zou dat kunnen compenseren door 50000 toeren te maken om dezelfde performance te bekomen (ruwe cijfers)

eniac
5 september 2005, 23:05
Wat ik bedoelde was gewoon dat je een zware luxeberline (die niet uberduur mag zijn) niet moet uitrusten met een 150pk benzine, dat is gewoon ergerlijk op de autoweg en aan hogere snelheden.

Of het ergerlijk is, daar ga ik me niet over uitspreken. Iets in mij zegt me dat je met een 150PK nafte best wel goed vooruitgaat op de autoweg.
Je zegt trouwens "aan hogere snelheden". Nu, ik zou het eerder "aan normale snelheden" willen noemen. Hogere snelheden betekent ook een hoger toerental, en dat betekent in principe dat hoe sneller ze rijden, hoe meer de benzine in het voordeel raakt (gezien de bovenstaande formule).

Dit gezegd zijnde, onder de 200PK kies ik voor een luxeberline (niet dat ik me er ooit ene zal aankopen, maar bon ;) ) voor een diesel, als ik het geld zou hebben om boven de 200PK te gaan zou het toch wel een nafte worden.


En dat je een wagen die caravans moet trekken niet moet uitrusten met een benzine, omdat het gewoon niet rijdbaar is (helling, bergen, algemeen).

Zie m'n geplaatste link, het is best wel te doen hoor :) - maar ook hier nogmaals: als ik een wagen koop en ik ben me ervan bewust dat ik veel caravans zal trekken, dan zal het zeker een diesel zijn.

Morpheus
6 september 2005, 01:10
Dit gezegd zijnde, onder de 200PK kies ik voor een luxeberline (niet dat ik me er ooit ene zal aankopen, maar bon ;) ) voor een diesel, als ik het geld zou hebben om boven de 200PK te gaan zou het toch wel een nafte worden.





Met deze uitspraak kan ik 100% akkoord gaan.
Boven de 200pk zal een normale benzine al genoeg trekken onderin om een zware luxeberline comfortabel te laten accelereren op snelheid

Cash
6 september 2005, 11:00
"Horsepower is how hard you hit the wall -- Torque is how far you take the wall with you"

Kabouter Hya
6 september 2005, 11:25
dit formuleerde je wel lekker

Stijneman
6 september 2005, 18:11
rep pointje voor belgiantiger :p
en zinnetje voor sig :p

AzZ_KiKr
6 september 2005, 20:09
Kijk daar gaat het net om he :)
Een turbodiesel, daarmee kan je perfect schakellui rijden en toch kwiek versnellen. Een benzine, die moet je op toeren houden. Uw maat zal u perfect kunnen losrijden, als dat in de goede versnelling gebeurt.

ik spreek niet over die kleine prutsautokes he gelijk die civic-skes he, dan weet ik zo dat ik moet onderdoen.het gaan om een accord....beetje groter en zwaarder dan het standaard civicje...

tis gelijk morpheus zegt, onder de 180-200 pk zijt ge beter met een diesel met veel pk's dan een naftje met veel pk's onder dezelfde grote wagen...

eniac
6 september 2005, 20:14
ik spreek niet over die kleine prutsautokes he gelijk die civic-skes he, dan weet ik zo dat ik moet onderdoen.het gaan om een accord....beetje groter en zwaarder dan het standaard civicje...

Jah, dat vertelde je er niet bij he :) - PK per gewicht is uiteraard een grote factor en een reden waarom hij je niet kan lostrekken.


tis gelijk morpheus zegt, onder de 180-200 pk zijt ge beter met een diesel met veel pk's dan een naftje met veel pk's onder dezelfde grote wagen...

Uhuh, ik heb dat hier ook al letterlijk zo gezegd hoor ;)

Burny
7 september 2005, 11:25
De grafieken heb ik niet :) Kwas idd dus verkeerd aant rekenen :) lol maakt ni uit zenne,kga da toch nooit tegoei snappen :)

Wet ge mischien hoeveel pk dien evo had?Heb je fotoke of filmpje?
Hoeveel sec. deed em errover voor de 400m?

Laat antwoord maar hier komtie: 400 pk en 13.2 sec op de quartermile. Beetje teleurstellend, maar die tijd zal nog wel omlaag gaan. Te beginnen dit weekend :D

C4PROOF
7 september 2005, 11:29
Met deze uitspraak kan ik 100% akkoord gaan.
Boven de 200pk zal een normale benzine al genoeg trekken onderin om een zware luxeberline comfortabel te laten accelereren op snelheid
AMEN :applause:

Blue-Bora
7 september 2005, 14:17
Laat antwoord maar hier komtie: 400 pk en 13.2 sec op de quartermile. Beetje teleurstellend, maar die tijd zal nog wel omlaag gaan. Te beginnen dit weekend :D

Dan heeft em toch serieus verkeerd geschakeld zenne.
Een standaard EVO met 265pk doet er maar een goeie 13seconden over.
Kheb der hier een revieuw van liggen waar ze da testen dermee da ik da weet.

Dien met 400pk moet da toch wel ZEKER onder de 10seconden houden volgens mij

Burny
7 september 2005, 15:21
Dan heeft em toch serieus verkeerd geschakeld zenne.
Een standaard EVO met 265pk doet er maar een goeie 13seconden over.
Kheb der hier een revieuw van liggen waar ze da testen dermee da ik da weet.

Dien met 400pk moet da toch wel ZEKER onder de 10seconden houden volgens mij

Onder de 10 sec? I don't think so :D Enig idee hoe snel dat is?

Ergens in de lage 12, hoge 11 sec gok ik.

Hij had problemen met zijn motormanagment en de koppeling. Het was allemaal op tijd in orde geraakt, maar niet tip top. Vandaar de niet zo excellente tijd.

Blue-Bora
7 september 2005, 16:17
Onder de 10 sec? I don't think so :D Enig idee hoe snel dat is?

Ergens in de lage 12, hoge 11 sec gok ik.

Hij had problemen met zijn motormanagment en de koppeling. Het was allemaal op tijd in orde geraakt, maar niet tip top. Vandaar de niet zo excellente tijd.


Ni echt :)

Maar als een standaard EVO der "maar" 13 seconden over doet dan moet eentje met 400pk toch wel rond de 10 zitten he.Of scheelt het allemaal ni zoveel tenzij ge u pk's ver 4 dubbelt ofzo?

Burny
7 september 2005, 16:30
Ni echt :)

Maar als een standaard EVO der "maar" 13 seconden over doet dan moet eentje met 400pk toch wel rond de 10 zitten he.Of scheelt het allemaal ni zoveel tenzij ge u pk's ver 4 dubbelt ofzo?

Alles onder de 10 sec is absurd snel. Wagens met 800+ pk (bv Supra, Skyline, NSX, etc).

Tis nie dat je tijd halveert wanneer je pk's verdubbelen. Verrevan. Rond de 12 sec zou echt al een goed resultaat zijn. Zoek maar eens filmpjes op van wagens die onder 10 sec gaan. Dan zie je wel wrom :D

eniac
7 september 2005, 18:27
Ik heb hier een filmpje van een BMW met 1100PK ofzo. Die doet het in iets minder dan 9 seconden.

Gewoon om een idee te geven :)

Cron
7 september 2005, 19:30
ik heb het ooit eens zeer mooi gelezen.

Armstrong is iemand met veel pk.
die heeft niet zo veel kracht maar draait wel zeer snel rond.
Jan Ulrich heeft veel koppel.
Die heeft veel kracht maar doet minder omwentelingen per minuut.

Meestal zal veel pk u sneller doen rijden, en veel newtonmeter (nm) u sneller doen optrokken, dus koppel = de kracht waarmee ge uw voertuig kunt verplaatsen.

Bij moto's is da simpel
Nen moto met veel pk en weinig nm is nen moto die zijn kracht haalt in zijn hoge toeren (R6, fazer 600)
Nen moto met minder pk en veel nm is nen moto die al van laag in zijn toeren
goed begint te trekken (xjr1300, bandit 1200)

begrijpte?

Pk's zijn goed voor op het racecircuit.
Koppel is goed voor dagelijks gebruik aangezien ge zoveel rpm ni moet maken.

eniac
7 september 2005, 19:45
Meestal zal veel pk u sneller doen rijden, en veel newtonmeter (nm) u sneller doen optrokken

Neen neen neen neen... Lees de thread door, de gehele uitleg staat er erg mooi gegeven.

CAS
8 september 2005, 16:47
Ik heb hier een filmpje van een BMW met 1100PK ofzo. Die doet het in iets minder dan 9 seconden.

Gewoon om een idee te geven :)

Ook rekening houden da die niet meer op benzine draaien en dat die bandjes ook niet legaal zijn op de openbare weg. En die BMW haalt de 250 in een 8s... En dat voor een achtertrekker.

Deadmaster
12 september 2005, 10:43
Hier is een duidelijke uitleg over torque (simpel en toch professioneel):

(het hele hoofdstuk hierover: http://science.howstuffworks.com/fpte.htm
De uitleg over de "koppel (of moment van een auto": (in't Engels is't Torque": http://science.howstuffworks.com/fpte4.htm
De uitleg over koppelvergelijking: http://science.howstuffworks.com/fpte5.htm

Over die koppelvergelijking die misschien onduidelijk zou kunnen zijn: hier een voorbeeld: pakt een fiets:

Als je meteen op de hoogste versnelling begint te fietsen moet je er veel kracht op zetten: dat is dus wat die caterpillar truck engine doet: grote krachten maken om grote massa's te verplaatsen: je gaat wel trager, en verliest veel brandstof om je vrachtwagen te bewegen. Dus hij heeft een groot moment. Omdat hij grote krachten nodig heeft

Als je op de laagste versnelling begint te fietsen en zo'n hoog mogelijk aantal toerental behaalt, ga je zo snel mogelijk weg en verbruik je minder kracht omdat je telkens maar een "beetje" moet bijtrappen om een snelheid te behalen: zie naar wielrenners: ze fietsen op het hoogst aantal toerental en verbruiken op dat moment het minste energie. Dus een snelle auto heeft meer baat bij een laag moment (zie maar naar die fietsers ;))

Voor Paardenkracht: http://auto.howstuffworks.com/horsepower.htm
gewoon alle bladzijden lezen en je begint het te snappen ;)

Dit zou je een antwoord moeten zijn op al u vragen ;)

<_T_>
12 september 2005, 11:49
Ik zou dus niet weten waarom een diesel beter is voor een "grote" wagen... ?!Als je de uitleg op die caravansite goed leest dan zal je merken dat het voor caravans interessant kan zijn om een diesel te hebben (vlotter bij lage snelheden omdat je makkelijker die extra massa in beweging kan zetten) maar voor een gewone wagen maakt het niet heel veel uit.

Als bezine- en dieselmotor evenveel pk's hebben in dezelfde wagen zullen ze ongeveer even snel optrekken... waarschijnlijk haalt de bezine wagen het zelfs omdat je minder moet schakelen om een spurtje naar 100 te trekken...

En die lage toeren moet je verhoudingsgewijs bekijken omdat een diesel ook een lager maximum toerental heeft..., nogmaals, lees die caravansite :)

GADGET
12 september 2005, 13:20
Ik zou dus niet weten waarom een diesel beter is voor een "grote" wagen... ?!Als je de uitleg op die caravansite goed leest dan zal je merken dat het voor caravans interessant kan zijn om een diesel te hebben (vlotter bij lage snelheden omdat je makkelijker die extra massa in beweging kan zetten) maar voor een gewone wagen maakt het niet heel veel uit.

Als bezine- en dieselmotor evenveel pk's hebben in dezelfde wagen zullen ze ongeveer even snel optrekken... waarschijnlijk haalt de bezine wagen het zelfs omdat je minder moet schakelen om een spurtje naar 100 te trekken...

En die lage toeren moet je verhoudingsgewijs bekijken omdat een diesel ook een lager maximum toerental heeft..., nogmaals, lees die caravansite :)

Caravan site nog niet gelezen :p maar:

Wat denk je dat een 'grote' (lees: zware in gewicht) auto is ? Extra massa toch... ?

Burny
12 september 2005, 13:20
Ik zou dus niet weten waarom een diesel beter is voor een "grote" wagen... ?!Als je de uitleg op die caravansite goed leest dan zal je merken dat het voor caravans interessant kan zijn om een diesel te hebben (vlotter bij lage snelheden omdat je makkelijker die extra massa in beweging kan zetten) maar voor een gewone wagen maakt het niet heel veel uit.

Als bezine- en dieselmotor evenveel pk's hebben in dezelfde wagen zullen ze ongeveer even snel optrekken... waarschijnlijk haalt de bezine wagen het zelfs omdat je minder moet schakelen om een spurtje naar 100 te trekken...

En die lage toeren moet je verhoudingsgewijs bekijken omdat een diesel ook een lager maximum toerental heeft..., nogmaals, lees die caravansite :)

Leg dat maar eens uit aan bepaalde mensen hier :D Er zijn er die denken dat je met een benzine steeds boven 4000 rpm moet rijden om iets of wat vooruit te gaan. Wat dus uiteraard helemaal niet waar is. Tenzij met een zware wagen met een motorke van 100 pk, maar dan zal een 100 pk dieselke die wagen evenmin vlot laten vooruitgaan.

<_T_>
12 september 2005, 13:33
Caravan site nog niet gelezen :p maar:

Wat denk je dat een 'grote' (lees: zware in gewicht) auto is ? Extra massa toch... ?

Een "grote" wagen is nog niet hetzelfde als een caravan van pakweg 1 ton, die caravan is eigenlijk een kleine wagen die je met je mee moet trekken...

Als ik denk aan een grote wagen dan zal die ongeveer 1,5 ton wegen (normale wagen rond de 1,1 ton of zo) , ik doe ook maar een schatting hé, maar het punt is dat dit niet te vergelijken is met de extra massa van een caravan, wat dus veel groter is...

En ik ben blij dat er iemand als Burny is die men mening deelt, het zijn hier precies allemaal dieselrijders ;)

GADGET
12 september 2005, 14:24
die grote wagen moet toch ni evenveel wegen als ne caravan ? T'is gewoon het principe...

lees nog ies eerste pagina.

Ruw gesteld: koppel x toeren = vermogen

naft: weinig koppel en veel toeren
diesel: veel koppel en weinig toeren
(en allebij hetzelfde vermogen, theoretisch..)

voorbeeld:
naft: 150 koppel x 6000 toeren = diesel: 300 koppel x 3000 toeren

nu.. we trekken ne caravan, maw we gaan traag in toeren. Maw we rijden op lage toeren. Wie is er dan in het voordeel ? Degene met veel koppel op lage toeren, namelijk de diesel. Stel dat we aan 2000 rpm zitten doet die 300x2000 terwijl die naft maar 150x2000 doet. ons vermogen is dus hoger bij die diesel, maw diesel gaat beter vooruit gaan.

Trekt da door naar het gewicht van nen auto en das hetzelfde.

Zwaren auto = minder rap toeren maken = beter om veel koppel te hebben dus = diesel

<_T_>
12 september 2005, 15:26
die grote wagen moet toch ni evenveel wegen als ne caravan ? T'is gewoon het principe...

lees nog ies eerste pagina.

Ruw gesteld: koppel x toeren = vermogen

naft: weinig koppel en veel toeren
diesel: veel koppel en weinig toeren
(en allebij hetzelfde vermogen, theoretisch..)

voorbeeld:
naft: 150 koppel x 6000 toeren = diesel: 300 koppel x 3000 toeren

nu.. we trekken ne caravan, maw we gaan traag in toeren. Maw we rijden op lage toeren. Wie is er dan in het voordeel ? Degene met veel koppel op lage toeren, namelijk de diesel. Stel dat we aan 2000 rpm zitten doet die 300x2000 terwijl die naft maar 150x2000 doet. ons vermogen is dus hoger bij die diesel, maw diesel gaat beter vooruit gaan.

Trekt da door naar het gewicht van nen auto en das hetzelfde.

Zwaren auto = minder rap toeren maken = beter om veel koppel te hebben dus = diesel

Het zal je misschien verbazen maar ik ben akkoord met wat je hier schrijft! :)

Het punt is echter dat dit verschil bij gewone wagens (dus zonder caravan) snel in het niets verdwijnt.

Stel je heb twee dezelfde wagens, de ene is voorzien van een benzinemotor en de andere van een dieselmotor allebei met hetzelfde vermogen. De dieselwagen zal bij een spurt van 0-100 km/h in de eerste meters een kleine voorsprong nemen op de benzinewagen door zen hogere koppel in de lagere toeren (zoals jij dit ook vermeld).

De dieselrijder zal echter sneller moeten schakelen naar een hogere versnelling doordat zijn maximum aantal toeren lager ligt (bv. 4000 tov 6000). Ondertussen is de benzinerijder al in zijn optimale bereik gekomen en deze trekt verder in eerste versnelling. De benzinerijder moet natuurlijk op een gegeven moment ook schakelen maar met dit verschil dat hij nu niet weer in die lage toeren terechtkomt (zoals bij een start van 0 km/h). Dus daarna is het verschil eigenlijk weggewerkt.

Voor een gewone wagen komt het er op neer dat die benzinerijder een keer minder moet schakelen om van 0-100 km/h te gaan maar wel in het begin wat afstand verliest tov de dieselrijder die hij nadien terug bijhaalt.

Hoe meer gewicht er aanwezig is hoe meer het verschil zal opvallen maar het verschil tussen een grote of kleine wagen (die 1,5 ton tov 1,1 ton) is kleiner dan een wagen met of zonder caravan (2,1 tov 1,1 ton) ... dat bedoel ik... vandaar dat het met een caravan aan je dieselwagen wel vlotter gaat bij lage snelheden door zijn hogere koppel...

GADGET
12 september 2005, 17:15
ik heb ook nooit bewezen dat ne naft ni gaat in ne zwaren auto e ;)

Heb alleen ergens gezegd dat eigenlijk nen diesel 'geschikter' is hoe zwaarder den auto wordt. Maar ne naft in ne zwaren auto zie ik ook geen problemen van in ze