PDA

Volledige versie bekijken : Kwestie: Tjetjenië



Muttley
4 september 2005, 11:07
Na Iran zou ik graag jullie mening weten over een ander conflict waar je eigenlijk niet echt veel meer van hoort, buiten wat aanslagen. Namelijk Tjetjenië.
Vinden jullie dat de Russen zich moeten terugtrekken en Tjetjenië onafhankelijk laten worden? Ofdat de Russen moeten blijven zodat Tjetjenië nooit via oorlog onafhankelijk kan worden?

Ikzelf: Ik vind dat de Russen moeten blijven, eenderzijds omdat ge terroristen nooit gelijk moogt geven, want dan komen er nog meer. Anderzijds dat wanneer Tjetjenië onafhankelijk wordt, dat dat land in de eerste jaren economisch plat ligt, de armoede zal daar dus nog stijgen. (mijn gedacht, kan er compleet naast zitten)

dunno
4 september 2005, 11:12
Tuurlijk mogen de russen hun niet terugtrekken.Anders begint het met 1 en waar eindigt het?

Muttley
4 september 2005, 11:14
Tuurlijk mogen de russen hun niet terugtrekken.Anders begint het met 1 en waar eindigt het?

Awel das nu just mijn gedacht se.

Avilowca
4 september 2005, 13:34
Na Iran zou ik graag jullie mening weten over een ander conflict waar je eigenlijk niet echt veel meer van hoort, buiten wat aanslagen. Namelijk Tjetjenië.
Vinden jullie dat de Russen zich moeten terugtrekken en Tjetjenië onafhankelijk laten worden? Ofdat de Russen moeten blijven zodat Tjetjenië nooit via oorlog onafhankelijk kan worden?

Ikzelf: Ik vind dat de Russen moeten blijven, eenderzijds omdat ge terroristen nooit gelijk moogt geven, want dan komen er nog meer. Anderzijds dat wanneer Tjetjenië onafhankelijk wordt, dat dat land in de eerste jaren economisch plat ligt, de armoede zal daar dus nog stijgen. (mijn gedacht, kan er compleet naast zitten)

En wie zijn de terroristen dan wel. niemand weet wat daar gebeurt, er zit ook geen crew van cnn op elke straathoek. De russen hebben daar vrij spel.

DGEN
4 september 2005, 13:37
kortweg..die oostbloklanden hebben voor cnn nix te maken met hun economie...irak en consoorten dan weer wel..

Avilowca
4 september 2005, 13:58
kortweg..die oostbloklanden hebben voor cnn nix te maken met hun economie...irak en consoorten dan weer wel..

ofwel: do we care ?

krullenbol86
4 september 2005, 13:59
ik denk dat beide kanten in t geval van tjetjenie fout zitten... de tjetjenen proberen op een verkeerde manier hun (gedeeltelijk) onafhankelijkheid te bekomen, de russen gebruiken hun SU-techniek (onderdruk en verzwijg)
Dit conflict kan pas opgelost worden als de VN zich er ECHT mee zou bemoeien. Helaas, meer dan sancties opleggen schijnen ze tegenwoordig niet meer te kunnen doen, dus dit conflict zal nog wel een hele tijd blijven aanslepen

vyeate
4 september 2005, 14:02
kortweg..die oostbloklanden hebben voor cnn nix te maken met hun economie...irak en consoorten dan weer wel..


Dat land ligt bij de Kaukasus en is daarom belangrijk voor Rusland,daar zit namelijk ook olie ;)

tjampie
4 september 2005, 14:24
Eerst en vooral zou het vooral Rusland een economische dopper zijn als ze Tjetjenie laten vallen. De grond zit daar vol van de olie. Persoonlijk zou ik liever hebben dat de VN zich een serieus moeit met Rusland. Poetin staat aan het hoofd van de politiestaat en persvrijheid is er nauwelijks. Ik heb al genoeg verhalen gelezen over perslui die toevallig omkomen in een ongeluk. Als de VN bekwame mensen stuurt naar Tjetjenie die het Russiche beleid in Tjetjenie controleert zou er al veel veranderen.

m***
4 september 2005, 14:54
ik vindt dat ze (gedeeltelijk) onafhankelijk moeten worden, wat heeft het voor nut het te blijven onderdrukken? geef hen wat vrijheden, gewoon al autonoom bestuur zou denk ik veel helpen.

Red_Dog
4 september 2005, 15:02
Dat Rusland zich daar eens terug trekt.
Grozny (eens een zeer mooie stad) ligt nu in puin, al jaren aan een stuk worden er mensen op straat vermoord "omdat het rebellen zijn", volledige families wordt gedood "omdat er in dat huis rebellen zitten"...
Pas op, ik keur die acties van de rebellen niet goed hoor (Beslan, dat theater in moskou,...) maar voor Rusland heb ik geen greintje symapthie, dat land is al helemaal terug afgegleden naar het Stalin-tijdperk.
Of zoals een reporter ooit schreef: "Wat is het verschil tussen Poetin en Stalin ? Poetin draagt altijd een pak".

Muttley
4 september 2005, 16:26
Rusland trekt zich terug---->andere provincies wil ook onafhankelijk worden---->nog meer oorlog. Dit is wat ik er van vind. Ze zouden idd. gedeeltelijk onafhankelijk kunnen worden, zoals Irak nu. Dat Russische soldaten alles daar onder controle houden zodat hun eigen economie niet ten onder gaat, doordat de Tjetjenen mss geen olie meer naar Rusland willen sturen.
En is daar eigenlijk ook sprake van Moslim 'terreur' (laten we het zo noemen) of zijn die rebellen grotendeels christenen?

PS: wordt daar eigenlijk nog gevochten? Het enigste wat we horen zijn bomaanslagen, maar van echte gevechten zoals in Irak?

Red_Dog
4 september 2005, 16:28
Bwaah, als je verkrachtingen onder vechten wil plaatsen...

m***
4 september 2005, 16:39
PS: wordt daar eigenlijk nog gevochten? Het enigste wat we horen zijn bomaanslagen, maar van echte gevechten zoals in Irak?

gevochten niet echt, alleen maar gemoord, geplunderd, verkracht, mishandelt, ...

DogFacedGod
4 september 2005, 17:06
ik vindt dat ze (gedeeltelijk) onafhankelijk moeten worden, wat heeft het voor nut het te blijven onderdrukken? geef hen wat vrijheden, gewoon al autonoom bestuur zou denk ik veel helpen.
Ze hebben een soort van autonoom bestuur. Tsjetsjenië is een deelrepubliek van Rusland dus ze heben eigen ministers. Je hebt nog andere deelrepublieken in Rusland zoals Ingoetsjetië, Kalmukkië,... Rusland kan je vergelijken met België of de VS.(Vlaanderen eigen regering, in de VS hebben de staten eigen bevoegdheden.).

sneller
4 september 2005, 20:03
zolang ze niet ofanhankelijk zijn zullen de terroristische aanslagen niet ophouden, onafhankelijk maken dus...

Reden dat US niet zegt is omdat ze eigenlijk een onderlingen akkoord hebben, Rusland moeit zich niet ivm met irak en US niet ivm Tsetsenije, en zo doen de grote landen wat ze willen doen.

Reden dat VN niets zegt, lol, no comment?

Avilowca
4 september 2005, 20:44
zolang ze niet ofanhankelijk zijn zullen de terroristische aanslagen niet ophouden, onafhankelijk maken dus...

Reden dat US niet zegt is omdat ze eigenlijk een onderlingen akkoord hebben, Rusland moeit zich niet ivm met irak en US niet ivm Tsetsenije, en zo doen de grote landen wat ze willen doen.

Reden dat VN niets zegt, lol, no comment?

aha, dus volgens jou bestaat er een soort van contract tussen de russen en de amerikanen, sources please. Ik denk dat putin uit zijn eigen braafjes zijn klep houdt.

volpetrolski
4 september 2005, 20:45
Muttley, jij zal waarschijnlijk wel weten dat de mentaliteit in het Russische leger en zeker de veiligheidsdienst niet al te fijnzinnig in. Plaats zon mentaliteit in een door de grotedeels door Russen gehaat land en ge kunt wel vermoeden dat de gemiddelde burger verschrikkelijk afziet, en dat zeker sinds 9/11, waarna, met stille goedkeuring van de VS (sorry dat ik dit weer ter sprake moet brengen maar het is gewoon zp) mensen verdacht van terrorisme zo goed als vogelvrij zijn verklaard.
Dat onafhankelijkheid schenken een precedent zou vormen vind ik trouwens serieus bij zijn haar getrokken. Mede daar deze miserie al zolang aansleept, en een onafhankelijksstrijd wel even iets anders is dan bijvoorbeeld een ontvoering om wat collega-terroristen en/of vrijheidsstrijders of geld vrij te krijgen. Een dergelijke strijd begint ook nooit met bommen, ontvoeringen en andere miserie. DAt komt altijd nadien, als alle andere opties uitgeprobeerd zijn. Was Tsjetjinie trouwens lang geleden niet onafhankelijk of in ieder geval onafhankelijker?

Interficio
4 september 2005, 21:18
Ik vind de situatie van een grootmacht die kleinere bevolkingsgroepen bezet vrij kunstmatig. Estland, Letland, Litouwen zijn onafhankelijk, waarom Tjetjenië dan niet? Die mensen hebben ook recht op een onafhankelijke natie, zij worden al jaren onderdrukt door de Russen.
Het zijn niet enkel de terroristen die onafhankelijkheid willen, ik heb geen enkel benul van cijfers daarover. Die zullen waarschijnlijk ook niet beschikbaar zijn, maar ik denk dat er veel Tjetjenen onafhankelijk willen zijn.

Cazzz
4 september 2005, 22:39
Ik vind de situatie van een grootmacht die kleinere bevolkingsgroepen bezet vrij kunstmatig. Estland, Letland, Litouwen zijn onafhankelijk, waarom Tjetjenië dan niet? Die mensen hebben ook recht op een onafhankelijke natie, zij worden al jaren onderdrukt door de Russen.
Het zijn niet enkel de terroristen die onafhankelijkheid willen, ik heb geen enkel benul van cijfers daarover. Die zullen waarschijnlijk ook niet beschikbaar zijn, maar ik denk dat er veel Tjetjenen onafhankelijk willen zijn.

Omdat er olie in de grond van Tsjetsjenië zit en terroristen(in de ogen van de Russen dan) geef je best nooit hun zin. Wat de prijs ook mag zijn.

volpetrolski
5 september 2005, 10:35
Omdat er olie in de grond van Tsjetsjenië zit en terroristen(in de ogen van de Russen dan) geef je best nooit hun zin. Wat de prijs ook mag zijn.

Alles draait dus toch weer over die fokking olie? wat doe je dan als een volk al jaren op (relatief) vreedzame wijze onafhankelijkheid probeert te verkrijgen, en er dan zich een paar labiele types zich opdringen en met bommen beginnen te gooien. Het kind met het badwater weggooien door een njet te stellen omdat het hier plots enkel nog gaat over 'terroristen'? :s

sneller
5 september 2005, 16:40
aha, dus volgens jou bestaat er een soort van contract tussen de russen en de amerikanen, sources please. Ik denk dat putin uit zijn eigen braafjes zijn klep houdt.
geen sources needed, het is toch vrij logisch? beide voeren zogezegd oorloog tegen terrorisme...

Cazzz
5 september 2005, 18:29
geen sources needed, het is toch vrij logisch? beide voeren zogezegd oorloog tegen terrorisme...

lol...

@volpetroski: ik vrees dat ik je niet echt begrijp dus ik hou best men mond :p kun je het op een andere manier verwoorden?

Muttley
5 september 2005, 18:42
Ik vind dat sommige van die mannen in Tjetjenië terroristen zijn. Als ge al kleuterkes gaat gijzelen voor de onafhankelijkheid van u land, dan zede nen terrorist.

FuLcRuM
5 september 2005, 19:14
Heb gisteren op DC toevallig de Documentaire "The Beslan Siege" gezien.
Gaat over de gijzeling in die school in Beslan.

De Russen willen de republiek niet opgeven en zoeken maar al te graag excuses om daar oorlogje te blijven maken... Walgelijk gewoon, net als de Amerikanen in Irak.

volpetrolski
5 september 2005, 23:08
lol...

@volpetroski: ik vrees dat ik je niet echt begrijp dus ik hou best men mond :p kun je het op een andere manier verwoorden?

ok, ik zal het wat simplistischer proberen voor te stellen.

wat die olie betreft, die behoort toe tot de Tsjetsjenen en is totaal geen reden om een land te bezetten, integendeel. Dikke pech voor de Russen, simpel. Dat ze het maar in de Kaukasus of Siberie gaan zoeken dan. Of kopen.

En wat de terroristen niet hun zin geven betreft: zoiets valt terecht te mijden als het om terroristische daden gaat met als doel enkel losgeld vast te krijgen of vrijlating van andere terroristen of andere zieke shit.
Hier gaat het echter om de vrijheidstrijd van een land, waarbij 99% van de mensen die dit willen, geen terroristen zijn. (en waarvan de meesten de acties in Beslan ook zullen afkeuren vermoed ik (of hoop ik :unsure: ) ).
't is daarom dat je in een dergelijk geval niet gewoon een 'njet' kan stellen omdat zoiets eventueel een precedent zou scheppen (dwz dat er anderen 'hun onafhankelijkheid zouden opeisen'); zoiets is hier niet echt van toepassing.

Enfin, ik weet nu niet of ik het duidelijker of ingewikkelder gemaakt heb. :D

Cazzz
5 september 2005, 23:11
tis idd duidelijker en ik ga akkoord met jouw standpunt hoor ;) kvind het ook niet rechtvaardig om een land te bezetten met olie maar ja.. Dat is denk ik toch wel wijd de grootste reden waarom de Russen Tsjetsjenië bezet willen houden.

DogFacedGod
6 september 2005, 00:43
Het laatste wat we nodig hebben nu is een domino effect van Russische deelstaten die zich onafhankelijk roepen. Het zou wat zijn.

volpetrolski
6 september 2005, 09:08
Het zou inderdaad wat worden ja, maar dan dankzij het brutale optreden van de Russen. Wat maakt het trouwens uit dat het door een dominoeffect vandaag of uit zichzelf morgen gebeurd? Want vroeg of laat zal de rest alle staten die ooit opgeslokt zijn door de beer een keuze willen maken. (alhoewel ik nu begot niet weet over welke staten ik het nu heb :unsure: )

krullenbol86
6 september 2005, 16:53
wrm zou je terroristen ook gelijk geven? ik denk dat het grote probleem voor de russen is: wanneer ze de deelrepubliek onafhankelijk maken, wie neemt dan het volledige bestuur over. Diplomaten zijn er in die regio door de dreiging van aanslagen nauwelijks te vinden, dus het is zeer waarschijnlijk dat het bestuur van het nieuwe land dan vol zou zitten met die terroristen. Ik keur de acties van de russen niet goed, maar op dit moment ziet het er naar uit dat zolang de terroristen aanslagen plegen, de russen ook zeker geen toegevingen zullen doen. De enige manier is onderhandelingen, met als doel de extremisten de mond te snoeren en de deelrepubliek terug te geven aan de oprechte bevolking, al dan niet onafhankelijk

Muttley
6 september 2005, 19:09
Het zou inderdaad wat worden ja, maar dan dankzij het brutale optreden van de Russen. Wat maakt het trouwens uit dat het door een dominoeffect vandaag of uit zichzelf morgen gebeurd? Want vroeg of laat zal de rest alle staten die ooit opgeslokt zijn door de beer een keuze willen maken. (alhoewel ik nu begot niet weet over welke staten ik het nu heb :unsure: )

De rode beer is van de USSR, die is nu dus dood.

Volgens mij komt er nu geen domino effect, de anders staten zijn geschrokken door de Russische 'wreedheid' en willen zelf ni in oorlog komen met de laten we het nog de rode beer noemen. Als Tjetjenië onafhankelijk wordt zit het anders, ookal zag de situatie er uitzichtloos uit toch worden ze onafhankelijk===>anderen gaan dit ook proberen.

PS: kan er ni aan doen, is in mijn kinderjaren gegroeit (weet ni hoe, men vader is zelf anti-Russisch) maar ik ben dus een pro-Russisch iemand.
Mss gegroeit door mijn sterke haat tegen de VSA, die nu verdwenen is.

dunno
6 september 2005, 19:22
Ik vind dat sommige van die mannen in Tjetjenië terroristen zijn. Als ge al kleuterkes gaat gijzelen voor de onafhankelijkheid van u land, dan zede nen terrorist.

Sjamil Basajev heeft zelf gezegd in een tv interview dat hij een terrorist is, tis niet meer van vinden , maar het is gewoon van zijn.

volpetrolski
6 september 2005, 20:36
De rode beer is van de USSR, die is nu dus dood.

Volgens mij komt er nu geen domino effect, de anders staten zijn geschrokken door de Russische 'wreedheid' en willen zelf ni in oorlog komen met de laten we het nog de rode beer noemen. Als Tjetjenië onafhankelijk wordt zit het anders, ookal zag de situatie er uitzichtloos uit toch worden ze onafhankelijk===>anderen gaan dit ook proberen.

PS: kan er ni aan doen, is in mijn kinderjaren gegroeit (weet ni hoe, men vader is zelf anti-Russisch) maar ik ben dus een pro-Russisch iemand.
Mss gegroeit door mijn sterke haat tegen de VSA, die nu verdwenen is.

haat tegen de VS, pro-Russisch... komaan gast, in wat termen spreek jij nu? What's with all the anger man? Denk jij dan echt dat ik Russen haat of wat? Djeez, ben er enkele jaren geleden nog op bezoek geweest. :s

Soit, ik sprak wel over 'opslokken' he; toen dat gebeurde was de Beer nog wel danig in leven. ;)

Conradus
6 september 2005, 21:11
Tja er zijn al genoeg voorbeelden van russische deelrepublieken (allé USSR republieken) die onafhankelijk geworden zijn (van Estland tot Oekraïne) maar ik vind ook dat Rusland beter vasthoud aan haar deelrepublieken. Als ze gewoon die onafhankelijkheid zouden geven, zouden die republieken nog slechter af zijn+ het feit dat die republieken, eenmaal onafhankelijk makkelijk opgeslokt zouden kunnen worden door een ander land ( of gewoon delen van rusland die ooit mss door China zouden opgeslokt kunnen worden?)

Muttley
6 september 2005, 21:26
haat tegen de VS, pro-Russisch... komaan gast, in wat termen spreek jij nu? What's with all the anger man? Denk jij dan echt dat ik Russen haat of wat? Djeez, ben er enkele jaren geleden nog op bezoek geweest. :s

Soit, ik sprak wel over 'opslokken' he; toen dat gebeurde was de Beer nog wel danig in leven. ;)

Iep ik zeg da gewoon zene, gewoon wat informatie over mezelf. Gewoon ik ben pro-Russisch punt. Voel je u eigen aangevallen ofzo?

volpetrolski
6 september 2005, 22:42
Iep ik zeg da gewoon zene, gewoon wat informatie over mezelf. Gewoon ik ben pro-Russisch punt. Voel je u eigen aangevallen ofzo?

wie? ikke? :cool:

maar wat dat pro-russisch betreft, check toch maar eerst even die andere topic. 't ging over Putin en legalisatie van LSD of zo....- :unsure:

Red_Dog
6 september 2005, 22:45
Ik vind dat sommige van die mannen in Tjetjenië terroristen zijn. Als ge al kleuterkes gaat gijzelen voor de onafhankelijkheid van u land, dan zede nen terrorist.

Als ge als Russische staat mensen gaat opsluiten omdat ze hun bedrijf niet willen verkopen aan de staat zijt ge niet veel beter.

sneller
7 september 2005, 00:19
Ik vind dat sommige van die mannen in Tjetjenië terroristen zijn. Als ge al kleuterkes gaat gijzelen voor de onafhankelijkheid van u land, dan zede nen terrorist.
is da de defenitie van een terrorist, of heb je dat gewoon ff zelf bepaalt?

Muttley
7 september 2005, 13:25
is da de defenitie van een terrorist, of heb je dat gewoon ff zelf bepaalt?

Men ander woorden die mannen die die kleuterkes gegijzeld hebben zijn geen terroristen ofwa? Ik kan niet echt een definitie zetten maar bij mij zede als ge MILITAIRE doelwitten aanvalt ene vant verzet en als ge BURGERS aanvalt nen terrorist. En als dien aanvaller niet tot een echt leger behoordt.

Ivm me dat pro-Russisch, ik ben ni pro-Putin, ik ben pro-Russisch dan gaat het vooral over het leger. Maar is da nu zo belangrijk?

GTM
11 september 2005, 22:42
Men ander woorden die mannen die die kleuterkes gegijzeld hebben zijn geen terroristen ofwa? Ik kan niet echt een definitie zetten maar bij mij zede als ge MILITAIRE doelwitten aanvalt ene vant verzet en als ge BURGERS aanvalt nen terrorist. En als dien aanvaller niet tot een echt leger behoordt.

Ivm me dat pro-Russisch, ik ben ni pro-Putin, ik ben pro-Russisch dan gaat het vooral over het leger. Maar is da nu zo belangrijk?

Compleet mee akkoord. Kinderen gijzelen kan je niet vergelijken met mensen opsluiten omdat ze niet willen verkopen. Het laatste is corruptie, het eerste is walgelijk terrorisme, willekeurig burgerslachtoffers (op de koop toe kinderen!) aanvallen en doden/gijzelen.