PDA

Volledige versie bekijken : Koolzaadolie & waterstof



evil aardappel
2 september 2005, 00:45
Daarnet wel de aflevering gemist van koppen :/, maar het ging dus over koolzaadolie en heb dit ook ergens gelezen:


Koolzaadolie

Koolzaadolie is de koudgeperste olie uit de zaden van Brassica napus. Een probleem met koolzaadolie is dat het dikker van consistentie is dan diesel. Daardoor loopt, gebruikt in een verbrandingsmotor, de druk op en vloeit de brandstof maar moeizaam vanuit de tank naar de motor. En eenmaal in de motor aanbeland, laat de dikke olie zich lastig vernevelen in de cilinders.

Door de olie te verhitten met energie die uit een warmtewisselaar uit het koelsysteem van de motor wordt gehaald, benadert de stroperigheid van de koolzaadolie de stroperigheid van diesel. Wanneer een motor geschikt is gemaakt voor deze brandstof, rijdt hij er prima op. Auto’s met dergelijke aangepaste motoren trekken uitstekend op, er zit geen zwavel in de uitlaatgassen, er zitten geen zware metalen in en de uitstoot van roet is gehalveerd.

Net als lpg in personenauto’s kan de koolzaadolie het beste worden toegepast als de motor al even is warmgedraaid. In de praktijk betekent dit dat men start op gewone diesel en na een paar minuten overschakelt op koolzaadolie.

En waterstof kan je ook gebruiken als brandstof, maar dit lijkt me nogal ontplofbaar :/.

Vandaar mijn vraag: Wordt er feitelijk al koolzaadolie gebruikt en heeft het enige nadelen? (zoals ontploffingsgevaar ofzo).

SoliD
2 september 2005, 00:56
Nadelen, uw motor ombouwen en je moet hem lang laten voorverwarmen (5min zomer, 25min winter)
Voorlopig betaal je nog accijnzen op die olie, en blijft het dus duurder dan diesel (vanaf volgend jaar niet meer).
Je vindt niet overal koolzaadolie, dus vergeet lange ritten maar (relatief hé).

En hoe dan ook lijkt het me niet erg gezond voor de motor, maar dat kan gewoon een vooroordeel zijn :p

Xeromem
2 september 2005, 03:52
:offtopic:
ze willen het brandstofprobleem nooit oplossen heh
binnenkort is het gedaan met naft en ze zoeken nu al andere "brandstoffen"
waarom geen auto met verschillende sterke batterijen, die opladen wanneer je rijdt en elkaar opladen wanneer je stopt? (evt met zonnepanelen voor extra energie)
ik denk dat dat geen science-fiction meer is in deze tijd
ze komen maar af met koolzaadolie, waterstof en bio-weetikveel... terwijl het perfect mogelijk is om een auto te fabriceren die 100km aflegt voor 0,00 EUR

ComputerVISTA
2 september 2005, 09:31
Volgens mij lijkt doe koolzaadolie me wel wat, volgend jaar is het al goedkoper en eens het ingeburgerd zal zijn zal dat wel van de grond komen. Er zijn natuurlijk nog andere oplossigen zoals die waterstof (maar dan zou ik niet graag een aanrijdin g zien gebeuren) of frituurolie (goed gezuiverd) <-- en van die olie moeten er geen veranderingen gedaan worden aan de motoren (al ben ik hier niet 100% zeker van) Wel is het zo dat een wagen even snel optrelt in frituurolie dan met benzine ;)

Kabouter Hya
2 september 2005, 09:42
die waterstoftanks die zijn wel neig beveiligd zenne. 't Enigste "zwakke punt" is de aansluiting van die tank, ma das relatief.

of idd gewoon electriciteit zoals de nieuwe lancer (http://www.auto55.be/content/page.php?id=4834) die 67pk per wiel heeft een bereik van bijna 155mi en een top van 112 m/h

GhO$T
2 september 2005, 09:49
khem ook es gekeken, had verwacht van wat deftige alternatieven te zien voor hetgeen we nu hebben, eventueel dingen die ze aan't ontwikkelen waren maar het viel nogal dik tegen hé, ze lachen er precies meer mee dan iets anders en uiteindelijk komen ze tot de conclusie dat er geen andere oplossing is :ironic: ook een beetje kortzichtig precies :p

als ge voor 3000€ moet ombouwen dan is die koolzaadmotor enkel goe voor mensen die veel km's doen, anders haal je dat er nooit terug uit.... maar mensen die veel km's doen moeten veel tanken.... en het ziet er niet direct uit dat tankstations een koolzaadpomp gaan installeren :wtf:

en ze zeggen dat de taks gaat afgeschaft worden, dan kunnen ze toch minstens eens vermelden hoeveel die bedraagt?? Is precies nogal belangrijk voor iemand om te berekenen hoeveel km's hij moet doen eer hij voordeel haalt uit die 'goedkopere' brandstof. Want met enkel het milieu als voordeel gaan ze bitter weinig mensen overtuigen om over te stappen.

Iem die weet hoeveel accijnzen bedragen?

en ze maakten daar nog een goede opmerking, allej zij stelden zich eerder de vraag 'zal het aanbod van koolzaadolie de vraag kunnen volgen in de toekomst'

wel ik denk dat ik al ooit es iets anders gezien / gelezen heb waar het heel duidelijk gezegd werd dat zoiets totaal niet te doen is, van het moment dat koolzaadolie serieus voordeliger wordt tov gewone brandstof zal da voordeel binnen de kortste keren verdwijnen door prijzen die recht omhoog gaan omdat het aanbod van zo'n olie nooit een groot genoeg peil zal kunnen bereiken om de stijgende vraag te volgen, of je zou geen enkele groente meer mogen kweken in heel de EU en enkel nog maar koolzaad laten groeien op alle velden... en dan kom je er nog tekort om iedereen binnen de EU van zo'n olie te voorzien in de veronderstelling dat iedereen daarop overstapt.


reportage was alleszinds de moeite niet, ze hebben enkel nog maar es herhaald wat ze al 10.000 keer gezegd hebben, terwijl de gewone brandstof steeds duurder en duurder wordt is er nog altijd geen enkel deftig betaalbaar alternatief voor handen...

Kabouter Hya
2 september 2005, 09:52
ma die accijnzen gingen tot nul herleid worden, en dan is het idd de vraag of dat er genoeg geleverd kan worden (wat de prijs weer zou doen stijgen)

ma telt uit: dien boer had een veld van xxx hectare (weet er iemand da nog? ik dacht 1ha en daar kwam 15.000 L koolzaadolie uit)

+ in de winter half uur warmlope voor da ge kunt vertrekke geef mij dan die lancer maar...

Radiance
2 september 2005, 11:03
Bwoh koolzaad olie zal ongetwijfeld wel zijn afnemers vinden, niet bij mensen die veel km's doen, die zijn te onzeker dat ze der nooit nergens mee gaan stilvallen, eerder mensen die iets inzitten met de natuur *denk ik*, qua prijs zal het uiteindelijk ni veel schillen met die installatie enzo.
Je kan btw idd perfect afgebakken frituur olie gebruiken om op te rijden, moest er juist nog een scheutje van 't een of 't ander bijdoen (was een gewoon huishoud product). Maarja echt praktisch lijkt het mij ni & of ik zou riskeren op ne gloednieuwe auto ? :unsure:

In waterstof zie ik wel toekomst, heel veel zelfs, ben er redelijk van overtuigd dat dat de aandrijfbron van de toekomst zal zijn, het werkt nu al vrij goed, alleen is het nog pokkeduur, maarja we hebben nog wel enkele tientallen jaren olie alvorens het betaalbaar moet werken.

Spieluhr
2 september 2005, 11:11
Jup waterstof is de toekomst!

Als ieder pompstation nu zijn dak vol zet met zonnepanelen, en die elektriciteit dan gebruikt voor elektrolyse te doen, is het een brandstof die op den duur niks meer kost...

lttuvix
2 september 2005, 11:19
heb het ook gezien dikke zever
3000€ om omtebouwen en het kost dan evenveel als diesel en ge moet em dan nog 20 mins laten verwarmen zoals die eerste diesels omfg.. no ty daar haalt ge toch geen enkel profijt door zelfs als die accijnsen zullen verdwijnen blijft het nog vrij duur !

punt 2 waterstof is VEILIG, even veilig als een lpg tank die omploft toch ook nie bij aanrijdingen? heb da al es uitgelegd waarom da nie zo is (tank is daar veel te dik voor)

elektriciteit kost OOK geld vergeet dat niet

ComputerVISTA
2 september 2005, 11:22
Wel radiance ik had ergens op de bbc een porsche uit de 70's gezien (ik denk een targa of zo, twas zo een klein vierkant bakje) en die reed op frietuurolie. Wel man dat ding trok zo danig op dat het bij planché duwen niet eens recht te houden was en hij schoot weg gelijk een raket! Maar voor 10 liter frituurvet dat je volledig moet zuiveren hield hij maar 1 liter of zo over. Dus dat wil zeggen dat je je lever kapot moet eten om goedkoop te rijden ;) Maar die vent had wel een vriend die fish en chips verkocht en die bracht hem dan al zen overschotten.

BTW: ze zijn aan de uitlaat gaan ruiken en de reuk was gelijk dat je frietyen aan't bakken was.

LSDsmurf
2 september 2005, 12:21
:offtopic:
ze willen het brandstofprobleem nooit oplossen heh
binnenkort is het gedaan met naft en ze zoeken nu al andere "brandstoffen"
waarom geen auto met verschillende sterke batterijen, die opladen wanneer je rijdt en elkaar opladen wanneer je stopt? (evt met zonnepanelen voor extra energie)
Een model zoals jij het schetst is onmogelijk, je gaat die auto altijd thuis (of elders) moeten opladen. Je kan niet met een bepaalde startenergie (van de batterijen) starten en daar jaren mee blijven voortrijden.

En zonnepanelen leveren veel te weinig energie om een auto deftig te laten rijden.

morph123
2 september 2005, 15:49
vergeet waterstof maar,het is praktich onhaalbaar.het probleem zit niet bij de auto zelf maar bij het opslagen en vervoeren en tanken van waterstof.ik weet niet juist de datails meer maar waterstof is niet echt geschikt.

ik snap niet waarom je nooit iets over alcohol(ethanol) hoord het is een perfecte vervanger voor benzine en de kosten om je motor aan te passen zijn niet hoog,het is even gemakkelijk in opslag enz...,en nog veel milieuvriendelijker ook,er rijden in de V.S. nu al duizenden wagens op alcohol waarom hier niet.

lttuvix
2 september 2005, 16:14
waarom rijden bussen dan op waterstof als da nie kan worden opgeslagen?

waarom niet => alcohol is volgens mij nog duurder... en ziet ge al die zatlappen al tanken.. :D

morph123
2 september 2005, 16:24
alcohol kost nu ongeveer 1 EUR/L als ze nu alcohol gaan producer puur met de bedoeling om als brandstof te gebruiken kunnen die prijzen zeker nog fors naar beneden.

ik vond nog een interessant tekstje.

Feiten over CO2 en waterstof
Kansen en bedreigingen

Op 14 juli 2004 publiceerde een groep wetenschappers de resultaten van een onderzoek dat aantoont dat de oceanen in bijna 200 jaar ruim 118 miljard ton kooldioxide (CO2), afkomstig van menselijke activiteit, hebben geabsorbeerd. Dat is ongeveer eenderde van de mogelijk opnamecapaciteit. Men vermoedt dat dit op de lange termijn het leven in de zeeën zal bedreigen. Met name koraal zal eronder te lijden hebben. De oceanen absoberen de helft van de wereldwijde CO2 productie. Het 'groene leven' in het oceaanwater kan slechts 20% van de opgenomen CO2 verwerken. Dus blijft er een groot deel in het water aanwezig. Dit onderzoek omvat de analyses van ruim 72.000 monsters gedurende 15 jaar.

Dit was weer zo'n bericht dat de wereld alarmeert omtrent de groei van het CO2 gehalte, afkomstig van menselijke activiteit. Tegenover de productie van CO2, met name door verbraning van fossiele brandstoffen, staat een tekort aan levend groen om dit te verwerken en om te zetten in koolstof (bouwstenen voor planten) en zuurstof. Maar de opname capaciteit van dat groen kent ook z'n grenzen, zo blijkt uit een studie in september. Duidelijk dat wij, de wereldbevolking, moeten werken aan het terugdringen van CO2 om de lucht (en het water) gezonder te maken. Dat zal niet meevallen, want uit andere onderzoeken is gebleken dat "menselijke activtiteit" slechts voor een klein deel verantwoordelijk is voor de toename van CO2 in de atmosfeer, de natuur zelf kan er ook wat van.

Een van de mogelijkheden die momenteel serieus wordt overwogen is de overschakeling op waterstof. Want na verbranding van waterstof rest alleen waterdamp. Maar is dit een goede oplossing? Het antwoord is ja en nee. Hangt er maar vanaf waar je waterstof als brandstof wilt inzetten. Zo is er sprake van om ons aardgas te verrijken met waterstof als voorbereiding op de definitieve overschakeling. Dit is een toepassing die acceptabel is. Waterstof wordt dan in gasvorm gedistribueerd. Want hierin zit 'm het crusiale punt. Om waterstof vloeibaar te maken moet het namelijk extreem gekoeld worden. En dat kost nog eens extra energie.
De brandstofcel

Auto's op waterstof. Ja! Waterstof in de brandstofcel en alleen nog maar waterdamp uit je uitlaat. Te mooi om waar te zijn. En het klopt ook nog. Toch is voorzichtigheid op z'n plaats. Op de eerste plaats kost het erg veel energie om waterstof te maken en vloeibaar (gekoeld/samengeperst) te bewaren en te transporteren. Het huidige distributiestysteem voor (auto)brandstof is daar niet op ingericht. De distributie reorganiseren en technologisch aanpassen gaat miljarden kosten. En waarvoor? Voor 75% verlies aan energie zodra het uw tank zit, want door opwarming gaat het gas uitzetten en dampt gewoon door de tankwand heen. Een 50-liter tank met waterstof in gasvorm geeft de auto hooguit 100-150 kilometer actieradius. Je tankt en betaalt 100 liter en binnen een paar uur heb je nog maar 25 liter over. Niet zo economisch dus!

Waterstof kan, zij het tegen hoge kosten, vloeibaar tot aan de pomp geleverd worden. U kunt het redelijk eenvoudig in uw auto-tank pompen, vergelijkbaar met de manier waarop velen autogas tanken. Maar in uw auto kan waterstof niet meer gekoeld worden. Dat zou teveel energie vragen voor een te kleine hoeveelheid en zou uw auto extra groot en zwaar maken door de koelinstallatie( -250 C). Dus mag waterstof in uw tank lekker op temperatuur komen en expanderen. Door dit uitzetten gaat 75% van de liters vloeibaar waterstof uit uw tank verloren. Het stijgt op in de atmosfeer en kan daar samen met zuurstofatomen waterdamp gaan vormen. Nu wordt er geëxperimenteerd om waterstof chemisch te bindenin een gel, zodat uw verlies minder zal zijn, maar het systeem wordt ondertussen almaar duurder. En BMW heeft een tanksysteem ontwikkeld dat waterstof minstens 2 weken op de juiste temperatuur houdt. Maar daarna dampt de tank snel leeg.

Is CO2 echt zo'n verschikkelijk gas, dat onze aarde onverantwoord opwarmt? Los van het feit dat er best wel minder CO2 in de atmosfeer zou mogen zitten, is het antwoord NEE! CO2 is als 'broeikasgas' lang zo erg niet als waterdamp(!), ozon en methaan (moerasgas). Al deze gassen zitten van nature in de lucht en hebben ooit het leven op aarde mogelijk gemaakt. Als we waterstof gaan gebruiken om CO2 terug te dringen, produceren we extra waterdamp. Door omzetting in energie en door lekkages. Dat is erger dan CO2. Minder CO2 in de atmosfeer levert ook minder zuurstof op!

Nog een bedreiging. De komende 5-10 jaar zal de groei van de economie in China met zo'n 30% toenemen en daarmee ook het energieverbruik. Als ook zij, zoals dat nu gebeurt, daarvoor afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen merken we dat niet alleen aan de hoge benzineprijs. Ook het CO2 gehalte in de lucht en het oceaanwater zal enorm toenemen. Dat kan een wereldwijde catastrofe in de hand werken, want de we komen dan heel dicht bij het punt waar de rek eruit is, wat betreft de opname capaciteit van zeewater en groene planten (fotosynthese). De Chinezen hebben nu de kans om het anders te gaan doen en het lijkt erop dat daar nu ook aan gewerkt wordt. Wat zij de komende jaren noodgedwongen moeten doen aan hun energie infrastructuur is voor ons westerlingen een leerschool. De Chinezen moeten nog alles opbouwen en kunnen ervaring opdoen. Wij kunnen ervan leren, want bij ons moet het hele energie systeem op z'n kop. Dat kost erg veel energie en vooral hoofdbrekens en heel veel geld.
Alternatief: methanol

Is er een oplossing? Ja. Methanol! Binnenkort komen kleine powerpacks op de markt die bijvoorbeeld de batterijen voor laptops moeten vervangen. Hun techniek? Een brandstofcel die op methanol werkt. 5 Mililiter vloeibaar methanol is genoeg om de laptop 8-10 uur in bedrijf te houden. Dat kan dus ook met grotere brandstofcellen die genoeg energie leveren voor een auto. Waarom zijn autofabrikanten en overheden daar dan niet mee bezig? Angst! Omdat het altijd nog een kleine hoeveelheid CO2 produceert, namelijk ongeveer 5% van de hoeveelheid die nu uit de uitlaat van uw auto komt. Bovendien is de politiek zo gefocused op waterstof dat autofrabrikanten daar graag in meegaan, onder andere wegens flinke subsidies. Autofabrikanten willen eigenlijk liever bij de oude vertrouwde verbandingsmotoren blijven, maar politiek en maatschappelijk worden ze gedwongen hun pijlen op waterstof te richten. Terwijl methanol een veel betere oplossing zou zijn. Methanol is vloeibaar en kan gewoon in het bestaande distributiesyteem verkocht worden. Er zijn nauwelijks aanpassingen nodig.

Een alternatief is het verwerken van de moerasgas methaan (hetzelfde als aardgas). Methaan bedreigt onze atmosfeer in ernstigere mate dan CO2. Door het als brandstof te gebruiken wordt de hoeveelheid methaan in de atmosfeer verminderd en we krijgen er een klein beetje CO2 voor terug, dat wel. Maar methaan is net als autogas relatief gemakkelijk vloeibaar te maken en te transporteren.

Methanol kan als biobrandstof uit biologisch afval gemaakt worden. Gewoon een kwestie van vergisten. Op dezelfde manier als ook methaan ontstaat. En als de vraag groter is dan met afval gemaakt kan worden zullen boeren maar wat graag gewassen verbouwen die voor de methanol productie geschikt zijn. Dus snel groeiende en snel biologisch af te breken gewassen.

Natuurlijk moeten de huidige energie leveranciers (denk aan Shell en Exxon) zich op die methaan/methanol markt storten. Fabrieken om methanol uit biologisch materiaal (afval om te beginnen) te maken zullen niet zo duur zijn als de technische installaties die nu gebruikt worden om aardolie te kraken of om waterstofatomen uit watermolekulen te splitsen. Bij methaan en methanol doen gisten en bacteriën het werk. De techniek is bekend, want hoe dacht u dat bijvoorbeeld spiritus gemaakt wordt?
En de oliemaatschappijen bezitten de uitgebreide infrastructuur om die brandstof op de plek te krijgen waar u en ik die zullen tanken. Het CO2 dat u dan teruggeeft aan de natuur is dezelfde die enkele weken eerder aan de natuur onttrokken is.

Kringloop noemen we dat. En is dan niet waar natuur-mensen altijd op hameren?

LSDsmurf
2 september 2005, 16:50
CO2 is inderdaad helemaal niet zo slecht in vergelijking met andere, veel sterkere broeikasgassen. Op langere termijn heft meer CO2 in de atmosfeer zijn eigen misschien wel op. Hoe warmer en hoe meer CO2 hoe meer planten er kunnen groeien, bijvoorbeeld in gebieden waar het nu nog te koud is. Die nemen dan allemaal CO2 op en na verloop van tijd (meer dan enkele jaren uiteraard) daalt het CO2 gehalte automatisch weer. Maar in het echt is het ook een beetje complexer..

lttuvix
2 september 2005, 17:08
mja ge vergeet ook dat diesel smerende effecten heeft en da word gebruikt, alcohol is naar mijn weten niet smerend

morph123
2 september 2005, 18:55
mja ge vergeet ook dat diesel smerende effecten heeft en da word gebruikt, alcohol is naar mijn weten niet smerend

alcohol bij benzinemotoren niet diesel.

[BAT]krikke
4 september 2005, 00:01
toch even aanduiden, waterstofeconomie zit eraan te komen, heb er vorig jaar een eindwerk over gemaakt en hoewel dat eindwerk niet zo fantastisch was, heb ik er toch enorm veel voor opgezocht.
het enige probleem met waterstofgas is de rendabele opslag ervan. het moet idd gekoeld worden, of in tanks gestopt worden die enorme drukken kunnen weerstaan, met daarbij ook koppelingen om de brandstof eruit te halen :-/

morph123 haalt wel enkele goede punten aan in zijn uiteenzetting, maar dat alle waterstof door de tank heen verdampt, van welke fossiele brandstof propaganda komt dat nu weer, watermoleculen die door een metaalrooster(moleculaire structuur) heen gaan, wat wil ik nog wel eens zien :o

ook even erop wijzen dat waterdamp idd een vorm van broeikasgas is, maar dat de menselijke uitstoot ervan minimale effecten heeft op de totale uitstoot, enkel in stedelijke gebieden waar veel verkeer is zal het erg merkbaar worden(constant maxium luchtvochtigheid).
autos op fosiele brandstoffen stoten trouwens ook waterdamp uit (en vrij veel zelfs)
de koolwaterstoffen die verbrand worden worden veelal van CxHx --> COx , H²O, en door de warmte die vrijkomt ook nog NOx.

alchohol is nog steeds een vorm van koolwaterstof dus bij verbranding zullen er ook weer veel CO²'s vrijkomen, via een brandstofcell met een membraam zal het rendement wel hoger zijn dan verbrandingsmotoren wat als gevolg heeft dat er minder uitstoot vrijkomt dan wanneer je hetzelfde doet met een verbrandingsmotor.


5 Mililiter vloeibaar methanol is genoeg om de laptop 8-10 uur in bedrijf te houden.
da zal er gene zijn, wat is u bron hiervoor.
heb nog naar die batterijen zitten zien en voorlopig is het nog steeds niet op punt en moet ge echt al een fles methanol bijhebben wilt ge er langer mee doen als een li-ion batterij

LSDsmurf
4 september 2005, 02:34
krikke']alchohol is nog steeds een vorm van koolwaterstof dus bij verbranding zullen er ook weer veel CO²'s vrijkomen, via een brandstofcell met een membraam zal het rendement wel hoger zijn dan verbrandingsmotoren wat als gevolg heeft dat er minder uitstoot vrijkomt dan wanneer je hetzelfde doet met een verbrandingsmotor.
Het vrijkomen van CO2 bij de verbranding van alcohol is toch helemaal geen probleem omdat het CO2 neutraal is? De planten waaruit deze brandstof gemaakt wordt nemen eerst CO2 op en bij de verbranding komt dit terug vrij. Integenstelling tot de verbranding van fossiele brandstoffen komt hier dus niets extra de atmosfeer in.

ComputerVISTA
9 september 2005, 15:04
Nu net gelezen in de metro en ingescanned:

Hopelijk kan iedereen het deftig lezen?

http://users.pandora.be/matenhen/olifantsgras.JPG

GhO$T
9 september 2005, 15:10
is alleszinds leesbaar voor mij :)

wat voor energie halen ze daar dan uit/wat valt er mee aan te vangen?

serial
12 september 2005, 03:57
blijkbaar wordt nogal vergeten dat om waterstof te produceren nog steeds fossiele brandstoffen gebruikt worden...

Dus een definitieve oplossing zal het bijna niet kunnen worden

TekkaBlade
12 september 2005, 04:07
blijkbaar wordt nogal vergeten dat om waterstof te produceren nog steeds fossiele brandstoffen gebruikt worden...

Dus een definitieve oplossing zal het bijna niet kunnen worden

Veel mensen vergeten dat electrolyse een tijds- en energieconsumerend proces is...
Daartegenover staat wel dat waterstof een pak meer energie bevat en op zich milieuvriendelijker is... ( dus geen rekening houdende met de productiewijze van het gas )

serial
12 september 2005, 06:59
Veel mensen vergeten dat electrolyse een tijds- en energieconsumerend proces is...

my point exactely :D

+ het feit dat we nog LANG niet in staat zijn om zelf maar enkel europa van voldoende waterstof te voorzien om aan alle tankstations te kunnen, welja, tanken :p

LSDsmurf
12 september 2005, 15:38
Daartegenover staat wel dat waterstof een pak meer energie bevat en op zich milieuvriendelijker is... ( dus geen rekening houdende met de productiewijze van het gas )
Klopt niet, waterstof bevat juist minder energie dan fossiele brandstoffen.

chosen1
17 september 2005, 17:25
krikke']

da zal er gene zijn, wat is u bron hiervoor.
heb nog naar die batterijen zitten zien en voorlopig is het nog steeds niet op punt en moet ge echt al een fles methanol bijhebben wilt ge er langer mee doen als een li-ion batterij

http://www.engadget.com/entry/1234000623059086/

mp3 speler (prototype) doet 35 uur met 3.5 ml maar om een laptop in gang te houden zal het idd nog teveel verbruiken! maar er zit toch toekomst in!