PDA

Volledige versie bekijken : "Fund Raising" voor Zuid-USA



zweebee
2 september 2005, 00:34
Daarnet gezien hoe de heer Bush Jr. vergezeld van zijn papa & zijn voorganger Bill Clinton (kwestie van het gehele electorale spectrum aan te spreken) kwamen aankondigen dat ze een nationale (alle chance geen internationale) actie gingen voeren om geld in te zamelen voor de ramp.

Het is de ergste natuurramp in de geschiedenis van de USA (bron:één), dit zou als argument ter legitimatie gebruikt kunnen worden.
Zoals we allen weten is USA een vrij rijk land en heeft ze voldoende middelen om dit probleem op te lossen.

Mijn bedenkingen hierrond zijn:

Is het moreel verantwoord om uw land te laten "opdraaien" (in beperkte mate) voor natuurrampen, terwijl de staatskas gebruikt wordt om (een hele dure) oorlog te voeren in het midden-oosten?

Een tweede bedenking die ik me maak, is de vraag of Bush internationale hulp gaat vragen. Ik weet niet of dit al gebeurd is, maar dit zou een serieuze test kunnen zijn voor de integriteit van de USA in mijn ogen.

Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan aanpakken en hoe dit gaat verlopen.

Hoe denken jullie daar over?

Morpheus
2 september 2005, 00:44
Dat is toch niet normaal...

Dat land spendeert tientallen miljarden dollars aan een oorlog, en dan kan het zo'n probleem zelf niet op een deftige manier oplossen.

pina
2 september 2005, 00:44
1. Er is nog een verschil tussen het volk verplichten om geld af te staan en een inzamelactie. Een inzamelactie is nog altijd vrijwillig. Aangezien de Amerikanen zo voorstanders zijn van de oorlog en de toenemende vrees voor het terrorisme, is het voor hen wél moreel verantwoord om de staatskas te gebruiken voor de oorlog tegen het terrorisme. Mij niet gelaten, het is niet ons geld dat wordt gebruikt.

2. Bush heeft gezegd dat ze geen buitenlandse hulp nodig hebben, maar het mag altijd. Ze willen tonen dat ze ook zelfstandig die zaken kunnen oplossen. Volgens mij eerder om te tonen om te imponeren tov de wereld: "wij zijn de grootste en de machtigste, jullie kleintjes hebben hier niks te zoeken"

Het is rijk, maar toegegeven, die put is heeft nog altijd een bodem.

Red_Dog
2 september 2005, 00:47
Lol, de wereld zal lachen: mensen die op straat sterven enzo.

Cin
2 september 2005, 01:19
Het rijkste en machtigste land ter aarde spendeert 4 miljard dollar per maand aan een nutteloze oorlog die al duizenden onschuldige slachtoffers veroorzaakte, en Bush komt dan doodleuk af dat hij alle hulp en geld kan gebruiken?

don't make me laugh... één van de nadelen van zijn blinde "war on terrorism".

sumoman_4
2 september 2005, 01:24
Het rijkste en machtigste land ter aarde spendeert 4 miljard dollar per maand aan een nutteloze oorlog die al duizenden onschuldige slachtoffers veroorzaakte, en Bush komt dan doodleuk af dat hij alle hulp en geld kan gebruiken?


Ge moet wel toegeven dat Bush er telkens weer in slaagt om zichzelf en zijn volk belachelijk te maken. Daarvoor alleen al zou ik met plezier 2€cent storten :applause:

Mediamonk
2 september 2005, 01:29
Het ergelijke was die speech over "de energiesector heeft erg te lijden" en direct over de olie beginnen te lulle want daar zit hun geld...

En euh wat die dam betreft ... man hoe onozel kan je wel zijn.. nederland bv heeft 3 dammen en zelfs meer. wat doen de amerikanen ? 1 dam :wtf: die dan alles zou moeten weren ? nooit gehoord van een tweede of derde dam voor "als" de eerste dam het zou begeven.. tja dan krijg je deze shit.

Erg voor de bevolking daar... maar nu mogen ze toch hun eigen shit opkuisen.

3at
2 september 2005, 02:55
Het is idd verbijsterend om te zien hoe een land dat miljarden spendeerd aan hoogtechnologische wapens nog niet eens een degelijke hulpverlening op gang kan zetten, een land dat dan ook nog eens de kyoto norm aan zijn laars lapt.Amerika heeft geoogst wat het gezaaid heeft en wedden dat ze het nog niet zullen afleren.

vyeate
2 september 2005, 08:40
Mja,hulp zou wel mogen,Amerika is dan ook bijna ALTIJD degene die eerste hulp biedt bij een internationale ramp en omdat het Amerika zouden we plots niet helpen ? :sad:

Ge zou beter es vragen aan die rijke olie staten,Zweden een land met 6 miljoen inwoners heeft meer geld gegeven voor de tsunami dan alle oliestaten samen,gogogo solidariteit >_>

k995
2 september 2005, 09:21
Mja,hulp zou wel mogen,Amerika is dan ook bijna ALTIJD degene die eerste hulp biedt bij een internationale ramp en omdat het Amerika zouden we plots niet helpen ? :sad:

Ge zou beter es vragen aan die rijke olie staten,Zweden een land met 6 miljoen inwoners heeft meer geld gegeven voor de tsunami dan alle oliestaten samen,gogogo solidariteit >_>


De VS geeft juist weinig, de regering vind dat het van de mensen zelf moet komen en niet van de staat en daardoor geeft de VS regering van de minste van de ontwikkelde landen jaarlijks aan steun.

En als bush arrogant genoeg is om te zeggen dat ze geen hulp nodig hebben (terwijl ze dat duidelijk wel nodig hebben) is dat zijn probleem zou ik zeggen.


Ik vraag me trouwens af hoe het mogelijk is dat een land dat honderd duizenden soldaten kan transporteren naar het midden oosten en ze daar kan onderhouden nog geen enkele tienduiznden mensen in eigen land kan evacueren?

MilM
2 september 2005, 10:03
In zo'n land met zo'n finaciele mogelijkheden, moet er toch een funds zijn voor deze rampen.

Als men het militair budget verlaagt met 100 miljard dollar, dan hebben ze nog altijd een budget over van 1miljard dollar per dag

GTM
2 september 2005, 10:07
Dit is gewoon belachelijk. Zelfs de ramp in New Orleans zien jullie als een fout van President Bush.

zarathustra
2 september 2005, 10:15
Het ergelijke was die speech over "de energiesector heeft erg te lijden" en direct over de olie beginnen te lulle want daar zit hun geld...

En euh wat die dam betreft ... man hoe onozel kan je wel zijn.. nederland bv heeft 3 dammen en zelfs meer. wat doen de amerikanen ? 1 dam :wtf: die dan alles zou moeten weren ? nooit gehoord van een tweede of derde dam voor "als" de eerste dam het zou begeven.. tja dan krijg je deze shit.

Erg voor de bevolking daar... maar nu mogen ze toch hun eigen shit opkuisen.


energie sector heeft er onder te lijden, met als gevolg dat de olieprijzen sky high gaan. Wat zeer slecht is voor de gewone mensen. Trouwens de energie sector is na voedsel (mss) ook de allerbelangrijkste, die direct terug in orde moet gemaakt worden. Want nu zitten daar massa's mensen zonder elektriciteit eh.


En tja je zou denken dat in zo'n rijk land daar geld voor is voor zo'n rampen, maar aan de andere kant is er precies in belgie (dat relatief gezien VEEL rijker is dan de USA) ook geen geld om mensen wiens hele inboedel is vernietigd door overstromingen die de schuld zijn van de overheid zijn (te veel beton, slechte rioleringen, etc) een vergoeding te geven.

Wel grappig trouwens dat het bij amerikanen is van 'erg voor die mensen, maar ja ik kan die regering niet uitstaan los het zelf op' terwijl al die pipo's ginder in zuid-oost-azië ZEKER in landen met crappy corrupte regeringen leven en dan gaan we natuurlijk allemaal met plezier in onze geldbuidel tasten \o/ :ironic:

Time
2 september 2005, 11:18
er staat op teletekst te lezen dat Bush ondertussen 10 miljard dollar aan het congres heeft gevraagd

Drizzt
2 september 2005, 11:29
imo heeft het weinig zin om geld te geven zodat alles weer heropgebouwd kan worden. bij een volgende orkaan ligt het prolly toch weer allemaal plat. jammer voor de mensen die daar wonen, maar als ge weet dat orkanen daar frequent voorkomen; waarom er in godsnaam dan gaan wonen?

GTM
2 september 2005, 11:36
imo heeft het weinig zin om geld te geven zodat alles weer heropgebouwd kan worden. bij een volgende orkaan ligt het prolly toch weer allemaal plat. jammer voor de mensen die daar wonen, maar als ge weet dat orkanen daar frequent voorkomen; waarom er in godsnaam dan gaan wonen?

Het is de eerste keer dat er zo'n schade voorgevallen is, en toch komt daar bijna elk jaar wel een zware storm voor.

Imho zit je hier verkeerd.

k995
2 september 2005, 11:36
Dit is gewoon belachelijk. Zelfs de ramp in New Orleans zien jullie als een fout van President Bush.

De ramp niet, de slechte afhandeling erna wel. En wie is daar verantwoordelijk voor? Toch we de staat zeker en bush leid de staat. Of vind jij het soms danormaal dat in de VS het leger ingezet moet worden om plunderingen te stoppen er mensen aan het verdorsten zijn, er thypus uitgebroken is en dat er nog tienduizenden mensen zonder al te veel water/eten/electriciteit al dagen vastzitten in een ondergelopen stad?

FuLcRuM
2 september 2005, 11:36
no offence, maar als men voor de tsunami in thailand een wereldwijde actie start dan mag men zeker en vast een nationale actie starten voor de ramp in New Orleans...

De districten en staten hebben daar niet allemaal zoveel geld zoals jullie wel (willen) denken...

GTM
2 september 2005, 11:39
De ramp niet, de slechte afhandeling erna wel. En wie is daar verantwoordelijk voor? Toch we de staat zeker en bush leid de staat. Of vind jij het soms danormaal dat in de VS het leger ingezet moet worden om plunderingen te stoppen er mensen aan het verdorsten zijn, er thypus uitgebroken is en dat er nog tienduizenden mensen zonder al te veel water/eten/electriciteit al dagen vastzitten in een ondergelopen stad?

Jij gaat er al heel de tijd van uit dat daar niets anders gebeurt dan plunderaars aanpakken. De National Guard wordt inderdaad ingezet om plunderaars aan te pakken, maar ook om mensen te redden. Lees mn vorige posts 'ns, de Kustwacht heeft al meer als 5,000 mensen die omsingeld waren door het water gered, en de National Guard is ook volop mensen aan het evacueren.

Vertel ons misschien eens hoe jij het zou aanpakken?

Gentille
2 september 2005, 11:47
vind het vrij idioot eigenlijk, elke dag miljoenen uitgeven aan een oorlog die totaal geen nut heeft, en als er dan iets voor valt in hun eigen land, en ze moeten hun eigen volk moeten helpen zitten ze daar met de handen in het haar.

GTM
2 september 2005, 11:49
vind het vrij idioot eigenlijk, elke dag miljoenen uitgeven aan een oorlog die totaal geen nut heeft, en als er dan iets voor valt in hun eigen land, en ze moeten hun eigen volk helpen zitten ze daar met de handen in het haar.

Ik vind het vrij idioot dat je zomaar uit de lucht komt vallen, zonder rekening te houden met de argumenten die ik en anderen al gepost hebben.

pina
2 september 2005, 11:52
vind het vrij idioot eigenlijk, elke dag miljoenen uitgeven aan een oorlog die totaal geen nut heeft, en als er dan iets voor valt in hun eigen land, en ze moeten hun eigen volk moeten helpen zitten ze daar met de handen in het haar.ik heb dan nog liever dat ze geld vragen van de bevolking bij een hulpactie dan dat ze geld vragen om oorlog te voeren.

Gentille
2 september 2005, 11:52
Dit is gewoon belachelijk. Zelfs de ramp in New Orleans zien jullie als een fout van President Bush.


Het is de eerste keer dat er zo'n schade voorgevallen is, en toch komt daar bijna elk jaar wel een zware storm voor.

Imho zit je hier verkeerd.

zijn niet echt argumenten in mijn ogen, dat weet iedereen

GTM
2 september 2005, 11:54
zijn niet echt argumenten in mijn ogen, dat weet iedereen

Heel laag dat je de belangrijkste post 'vergeten' bent:


Jij gaat er al heel de tijd van uit dat daar niets anders gebeurt dan plunderaars aanpakken. De National Guard wordt inderdaad ingezet om plunderaars aan te pakken, maar ook om mensen te redden. Lees mn vorige posts 'ns, de Kustwacht heeft al meer als 5,000 mensen die omsingeld waren door het water gered, en de National Guard is ook volop mensen aan het evacueren.

Gentille
2 september 2005, 11:56
ik heb dan nog liever dat ze geld vragen van de bevolking bij een hulpactie dan dat ze geld vragen om oorlog te voeren.


tuurlijk geef ik je volkomen gelijk in ;) . Maar ik bedoel enkel zoals er hier nog al een paar personen gezegd hebben dat Amerika een vrij rijk land is en zonder die zinloze oorlog zouden ze New Orleans weer kunnen opbouwen in goud (bij wijze van spreken) Maar ja die mensen in New Orleans zitten daar wel met de gebakken peren nu, ik ben zeker voor een hulpactie, begrijp mij niet verkeerd.

Gentille
2 september 2005, 12:00
Heel laag dat je de belangrijkste post 'vergeten' bent:

die post was ik niet 'vergeten', dat was idd een argument dus moest hij daar imo niet bij staan, mja een argument is veel gezegt é, het ware jammer dat ze geen hulp stuurden en ik zie niet echt in wat dat met het fund raising te maken heeft. :s. Ik zal alles nog eens herlezen mess dat hij mij dan duidelijk word

volpetrolski
2 september 2005, 12:01
Wel grappig trouwens dat het bij amerikanen is van 'erg voor die mensen, maar ja ik kan die regering niet uitstaan los het zelf op' terwijl al die pipo's ginder in zuid-oost-azië ZEKER in landen met crappy corrupte regeringen leven en dan gaan we natuurlijk allemaal met plezier in onze geldbuidel tasten \o/ :ironic:

*KOTS*

GTM
2 september 2005, 12:02
die post was ik niet 'vergeten', dat was idd een argument dus moest hij daar imo niet bij staan, mja een argument is veel gezegt é, het ware jammer dat ze geen hulp stuurden

Wat is dan volgens jou het probleem? Er zijn massaal hulpverleners aanwezig.


*KOTS*

Toch heeft hij 100% gelijk.

`SeriOUs
2 september 2005, 12:04
omg, sommigen van jullie hier zijn dus echt wel fanatieke Amerika-bashers.

De stad had wel een degelijke infrastructuur tegen wateroverlast. (veel pompen, en ik geloof wél meerdere dammen. ) Maar geen enkele infrastructuur is tegen zo'n geweld te beschermen. NederLAND is dan ook geen stad, en staat wereldwijd bekend voor hun dammenbouw. Maar moest daar zo'n storm komen, zouden ze evengoed in gevaar zijn.

De olie IS iets heel belangrijk. Want, zoals hier al gezegd is geweest, als die de lucht nog in gaat gaan, is het hek helemaal van de dam (no pun intended :p)

De budgetten die Amerika uitschrijft voor hun militaire bezigheden zijn ook allemaal berekend hoor. Het is niet alsof de topmannen elke maand bijeenkomen en op 5 min. gaan beslissen waar ze het geld tegen aan gaan gooien. Als je zo'n supermacht bent, die onder vuur ligt, dan wil je je wel fantsoenlijk bewapenen.
Er gaat zeker héél wat geld (wrschijnlijk veel meer als wat de bevolking gaat opleveren bij de fund-raising" naar de heropbouw uit hoor, aangezien het tot een rampgebied verklaard is.

En zo zijn er nog van die redelijke zinloze argumenten gegeven.
Niet dat ik pro-amerika ben, verre van, maar hier gaat het er soms echt wel over. Puberaal meeloop-gedrag.

Gentille
2 september 2005, 12:06
wat ik er van vind, staat verwoord in mijne eerste post die jij zelf gequote hebt. En Amerika heeft geen corrupte regering ofzo, imo zijn de meeste regeringen corrupt, er zitten overal van die mannen in. Maar zoals ik al gezegd heb maakt dat niet de rekening van de slachtoffers, het zijn tenslotte zij die op die moment het belangrijkste zijn.

GTM
2 september 2005, 12:08
wat ik er van vind, staat verwoord in mijne eerste post die jij zelf gequote hebt. En Amerika heeft geen corrupte regering ofzo, imo zijn de meeste regeringen corrupt, er zitten overal van die mannen in. Maar zoals ik al gezegd heb maakt dat niet de rekening van de slachtoffers, het zijn tenslotte zij die op die moment het belangrijkste zijn.

Dus jij vindt dat ze nu met de handen in het haar zitten. Maar toch worden er zoveel mensen gered, en helpt zelfs het leger mee.

Gentille
2 september 2005, 12:10
Dus jij vindt dat ze nu met de handen in het haar zitten. Maar toch worden er zoveel mensen gered, en helpt zelfs het leger mee.

ffs man, neem nu toch niet alles letterlijk op, het is een uitdrukking ffs, het moet toch zijn dat ze er niet gerust in zijn of ze zouden geen buitenlandse hulp toestaan ook é. Want Amerika is toch een land dat graag op zichzelf handeld en graag de touwtjes in handen heeft.

volpetrolski
2 september 2005, 12:11
Toch heeft hij 100% gelijk.

Ik mag dan aannemen dat jij een half jaar geleden ook één van die egoisten was met een mentaliteit van: 'jao da geld da goat allemoal in de zak van den een of andere corrupte, dus daorom geve kik niks zenne'.

En er heerst dus hier volgens jou (nu al) een teneur van 'laat die sukkelaars het maar zelf oplossen of wat'? Bij u is het ook altijd maar zwart-wit he. Juist als uwen idool. 'Of je bent voor, of je bent tegen ons'. Alsof iedereen met een lichte twijfel hier tegen steun voor New Orleans is. Dom, dommer, domst.

Soit, begin maar al geld te sparen voor uw droomland jongsken. Ze zullen het hard nodig hebben. En misschien kunnen ze ook wat soldaten uit Irak laten overkomen. Die hebben nu toch al de 'ervaring'. You loot, we shoot.

`SeriOUs
2 september 2005, 12:16
ffs man, neem nu toch niet alles letterlijk op, het is een uitdrukking ffs, het moet toch zijn dat ze er niet gerust in zijn of ze zouden geen buitenlandse hulp toestaan ook é. Want Amerika is toch een land dat graag op zichzelf handeld en graag de touwtjes in handen heeft.Bush kan zich niet veroorloven om steun te weigeren hé. Hij heeft met duidelijke taal gesproken: Wij kunnen dit zelf oplossen, maar als mensen uit medeleven een steentje willen bijdragen, zullen we dit vast en zeker niet weigeren.

Ik denk dat dit zelfs een van de betere dingen is die Bush gezegd heeft. Hij laat hier zien dat ze zelfstandig zijn, maar niet afstandig.

pina
2 september 2005, 12:18
tuurlijk geef ik je volkomen gelijk in ;) . Maar ik bedoel enkel zoals er hier nog al een paar personen gezegd hebben dat Amerika een vrij rijk land is en zonder die zinloze oorlog zouden ze New Orleans weer kunnen opbouwen in goud (bij wijze van spreken) Maar ja die mensen in New Orleans zitten daar wel met de gebakken peren nu, ik ben zeker voor een hulpactie, begrijp mij niet verkeerd.als als als...

indien ze hitler vroeger hadden toegelaten in de academie, dan was hij nooit een smeerlap geworden, maar misschien een kunstenaar à la van gogh en prezen we hem vandaag de hemel in...

indien de wtc torens nooit werden aangevallen, dan hadden ze dat geld goed kunnen gebruiken voor deze wederopbouw...

ik bedoel maar, het heeft geen zin om in die termen te spreken, op voorwaarde dat men het op voorhand kon weten, wat hier zeker niet het geval is.

een beetje meer realisme is hier op zijn plaats.

GTM
2 september 2005, 12:18
Ik mag dan aannemen dat jij een half jaar geleden ook één van die egoisten was met een mentaliteit van: 'jao da geld da goat allemoal in de zak van den een of andere corrupte, dus daorom geve kik niks zenne'.

En er heerst dus hier volgens jou (nu al) een teneur van 'laat die sukkelaars het maar zelf oplossen of wat'? Bij u is het ook altijd maar zwart-wit he. Juist als uwen idool. 'Of je bent voor, of je bent tegen ons'. Alsof iedereen met een lichte twijfel hier tegen steun voor New Orleans is. Dom, dommer, domst.

Soit, begin maar al geld te sparen voor uw droomland jongsken. Ze zullen het hard nodig hebben. En misschien kunnen ze ook wat soldaten uit Irak laten overkomen. Die hebben nu toch al de 'ervaring'. You loot, we shoot.

Wat zarathustra bedoelt met zijn stelling, is niet dat de mensen van sri lanka dat geld niet verdienden, maar dat de Amerikanen dat geld ook verdienen.
En ja, volgens mij heerst hier zo'n teneur. Volgens mij heerst hier een zo'n anti-USA teneur dat zelfs in een topic over een natuurramp, het niet gelaten kan worden om Bush weer van alle schuld in de schoenen te schuiven.

Inderdaad, de veteranen van Irak hebben al wat ervaring met mensen te helpen. Maar het is natuurlijk niet zo makkelijk ze te laten overkomen.

Pemphigus
2 september 2005, 12:20
Bush heeft gezegd dat ze geen buitenlandse hulp nodig hebben, maar het mag altijd. Ze willen tonen dat ze ook zelfstandig die zaken kunnen oplossen. Volgens mij eerder om te tonen om te imponeren tov de wereld: "wij zijn de grootste en de machtigste, jullie kleintjes hebben hier niks te zoeken"


???????
Hij heeft gezegd dat hij alle ineternationale hulp zal aanvaarden. Dit heeft niets te maken met willen imponeren.
Ik moet echt overgeven van jullie reacties. Jullie zijn precies gelukkig dat dit is gebeurd?????? Jullie zijn precies blij dat dat rijke amerika eens een goede opdoffer krijgt?
Wel mensen, met de Tsunami hebben jullie er nooit over nagedacht hoe corrupt sommige van de getroffen landen zijn, hoeveel mishandelingen, folteringen, inbrueken op de menswaardigheid etc... er daar gebeuren. Persoonlijk vind ik dat even erg als die oorlog.
Ik vond de Tsunami zeer erg (dat is nog een pak erger dan de orkaan katrina, dat is waar).
Maar wat die mensen daar meemaken is EVEN ERG. Ze zijn alles kwijt, ze worden bedreigd door plunderaars. De Hygiëne en gezondheid daalt zienderogen. En daar heb ik zeeeer veel medelijden mee zodat ik meteen hulp zou sturen als ik er de optie toe had. En ik zou het nul erg vinden als ze de overschot van het Tsunamifonds zouden gebruiken om ook daar de mensen te helpen.
Want in mijn ogen, arm of rijk, in dit geval zijn al die mensen gelijk en moet er meteen hulp komen!
Dus AUB hou die ramp en die oorlog gescheiden en denk aan de mensen daar, of zijn jullie maar half sociaal??? Enkel sociaal voor degen die we kunnen hebben. Want dat is niet meer dan pure discriminatie.

pina
2 september 2005, 12:22
Ik mag dan aannemen dat jij een half jaar geleden ook één van die egoisten was met een mentaliteit van: 'jao da geld da goat allemoal in de zak van den een of andere corrupte, dus daorom geve kik niks zenne'.

En er heerst dus hier volgens jou (nu al) een teneur van 'laat die sukkelaars het maar zelf oplossen of wat'? Bij u is het ook altijd maar zwart-wit he. Juist als uwen idool. 'Of je bent voor, of je bent tegen ons'. Alsof iedereen met een lichte twijfel hier tegen steun voor New Orleans is. Dom, dommer, domst.

Soit, begin maar al geld te sparen voor uw droomland jongsken. Ze zullen het hard nodig hebben. En misschien kunnen ze ook wat soldaten uit Irak laten overkomen. Die hebben nu toch al de 'ervaring'. You loot, we shoot.ik heb bij de tsunami ook geen geld gestort. Ik vond het hypocriet om plots wél geld te storten omdat het in de media kwam. Mijn ouders, zus en vriendin hebben wel geld gestort, en we kregen deze week daar 3 brieven van. Ik vraag aan mijn vriendin waarom ze dat deed, en ze antwoordde gewoon omdat het in de media kwam en dat ze het daardoor wist. En al de rest dan...? Ik walg daarvan. Ik vind dan persoonlijk mijn maandelijkse (bescheiden) bijdrage meer waard, want dat is tenminste spontaan, en niet na een mediahype.

Red_Dog
2 september 2005, 12:22
omg, sommigen van jullie hier zijn dus echt wel fanatieke Amerika-bashers.

De stad had wel een degelijke infrastructuur tegen wateroverlast. (veel pompen, en ik geloof wél meerdere dammen. ) Maar geen enkele infrastructuur is tegen zo'n geweld te beschermen. NederLAND is dan ook geen stad, en staat wereldwijd bekend voor hun dammenbouw. Maar moest daar zo'n storm komen, zouden ze evengoed in gevaar zijn.

De olie IS iets heel belangrijk. Want, zoals hier al gezegd is geweest, als die de lucht nog in gaat gaan, is het hek helemaal van de dam (no pun intended :p)

De budgetten die Amerika uitschrijft voor hun militaire bezigheden zijn ook allemaal berekend hoor. Het is niet alsof de topmannen elke maand bijeenkomen en op 5 min. gaan beslissen waar ze het geld tegen aan gaan gooien. Als je zo'n supermacht bent, die onder vuur ligt, dan wil je je wel fantsoenlijk bewapenen.
Er gaat zeker héél wat geld (wrschijnlijk veel meer als wat de bevolking gaat opleveren bij de fund-raising" naar de heropbouw uit hoor, aangezien het tot een rampgebied verklaard is.

En zo zijn er nog van die redelijke zinloze argumenten gegeven.
Niet dat ik pro-amerika ben, verre van, maar hier gaat het er soms echt wel over. Puberaal meeloop-gedrag.

Ze zouden misschien eens kunnen beginnen met stenen huizen te bouwen ipv al die houten rommel.
Niet moeilijk dat heel die stad plat ligt...

pina
2 september 2005, 12:25
???????
Hij heeft gezegd dat hij alle ineternationale hulp zal aanvaarden. Dit heeft niets te maken met willen imponeren.
Ik moet echt overgeven van jullie reacties. Jullie zijn precies gelukkig dat dit is gebeurd?????? Jullie zijn precies blij dat dat rijke amerika eens een goede opdoffer krijgt?
Wel mensen, met de Tsunami hebben jullie er nooit over nagedacht hoe corrupt sommige van de getroffen landen zijn, hoeveel mishandelingen, folteringen, inbrueken op de menswaardigheid etc... er daar gebeuren. Persoonlijk vind ik dat even erg als die oorlog.
Ik vond de Tsunami zeer erg (dat is nog een pak erger dan de orkaan katrina, dat is waar).
Maar wat die mensen daar meemaken is EVEN ERG. Ze zijn alles kwijt, ze worden bedreigd door plunderaars. De Hygiëne en gezondheid daalt zienderogen. En daar heb ik zeeeer veel medelijden mee zodat ik meteen hulp zou sturen als ik er de optie toe had. En ik zou het nul erg vinden als ze de overschot van het Tsunamifonds zouden gebruiken om ook daar de mensen te helpen.
Want in mijn ogen, arm of rijk, in dit geval zijn al die mensen gelijk en moet er meteen hulp komen!
Dus AUB hou die ramp en die oorlog gescheiden en denk aan de mensen daar, of zijn jullie maar half sociaal??? Enkel sociaal voor degen die we kunnen hebben. Want dat is niet meer dan pure discriminatie.pas 's avonds (in amerika dan) heeft hij zijn uitspraak genuanceerd, wat maakt dat mijn uitspraak dan ook te negeren valt.
maar toch even over het imponeren: dat was wel degelijk de bedoeling. Hij zei er zelf bij dat ze zo machtig zijn, dat ze het zelf kunnen oplossen. "We kunnen onze eigen boontjes wel doppen". Zelfs de amerikaanse media was het erover eens dat hij enorm arrogant en emotieloos overkwam

volpetrolski
2 september 2005, 12:31
ik heb bij de tsunami ook geen geld gestort. Ik vond het hypocriet om plots wél geld te storten omdat het in de media kwam. Mijn ouders, zus en vriendin hebben wel geld gestort, en we kregen deze week daar 3 brieven van. Ik vraag aan mijn vriendin waarom ze dat deed, en ze antwoordde gewoon omdat het in de media kwam en dat ze het daardoor wist. En al de rest dan...? Ik walg daarvan. Ik vind dan persoonlijk mijn maandelijkse (bescheiden) bijdrage meer waard, want dat is tenminste spontaan, en niet na een mediahype.

ik snap perfect wat je bedoelt. Van al die BV-tvshows in (de weken en maanden na de ramp) had ik ook een hekel, en heb hierop dan ook niet gereageerd, laat staan enige aandacht gegeven. Heb toen enkel dat overschrijvingsnummer gebruikt, nog geen week nadat de ramp gebeurd was. Maar ja, ge kunt niet ontkennend at die media hype iets opgebracht heeft he. Trouwens heb ik zelf ook mijn jaarlijkse en maandelijke 'bijdrage' aan derde wereld initiatieven. En niet willen meedoen omdat het allemaal een hype is, dat is het kind met het badwater... (of hoe zeggen ze dat). Het is tenslotte nog altijd voor een goed doel.

pina
2 september 2005, 12:35
ik snap perfect wat je bedoelt. Van al die BV-tvshows in (de weken en maanden na de ramp) had ik ook een hekel, en heb hierop dan ook niet gereageerd, laat staan enige aandacht gegeven. Heb toen enkel dat overschrijvingsnummer gebruikt, nog geen week nadat de ramp gebeurd was. Maar ja, ge kunt niet ontkennend at die media hype iets opgebracht heeft he. Trouwens heb ik zelf ook mijn jaarlijkse en maandelijke 'bijdrage' aan derde wereld initiatieven. En niet willen meedoen omdat het allemaal een hype is, dat is het kind met het badwater... (of hoe zeggen ze dat). Het is tenslotte nog altijd voor een goed doel.inderdaad, het is voor een goed doel, maar ik redeneer dan in de zin van de zaak uit te balanceren. Aangezien ze daar toch genoeg geld hebben, steek ik mijn geld liever in iets waar anderen niets voor geven, maar dat minstens even belangrijk is. De meerwaarde van mijn geld is dan groter in die tsunami-actie.

maar ik redeneer dan ook vanuit mijn eigen bescheiden financiële situatie.

die media-hype heeft idd iets opgebracht, maar het is gewoon jammer dat het oh zo selectief gebeurt en dat de sponsoring meer uit eigen belang gebeurt dan uit maatschappelijk belang zoals ze willen laten uitschijnen.

volpetrolski
2 september 2005, 12:40
maar ik redeneer dan ook vanuit mijn eigen bescheiden financiële situatie.

die media-hype heeft idd iets opgebracht, maar het is gewoon jammer dat het oh zo selectief gebeurt en dat de sponsoring meer uit eigen belang gebeurt dan uit maatschappelijk belang zoals ze willen laten uitschijnen.
'Hij die het kleine niet eert...' ;)

Iedereen voelt zich dan plots een 'weldoener', klopt. Zeker zo'n zeikwijven als een Veronique De Kock die op zo'n momenten plots uit hun schelp komen om hun medeleven (voor de camera) te uiten. Maar nu zijn we over iets anders bezig dan de hatelijk opmerking waarop ik reageerde.

volpetrolski
2 september 2005, 12:43
Ik denk dat dit zelfs een van de betere dingen is die Bush gezegd heeft. Hij laat hier zien dat ze zelfstandig zijn, maar niet afstandig.

dat is toch niet hoe de gemiddelde Amerikaan er momenteel over denkt hoor. men spreekt daar over 'arrogant' en 'geen medeleven tonend' en (volgens NY Times wel) de 'slechtste speech ooit'. Wilt toch al iets zeggen.

Mediamonk
2 september 2005, 12:59
energie sector heeft er onder te lijden, met als gevolg dat de olieprijzen sky high gaan. Wat zeer slecht is voor de gewone mensen. Trouwens de energie sector is na voedsel (mss) ook de allerbelangrijkste, die direct terug in orde moet gemaakt worden. Want nu zitten daar massa's mensen zonder elektriciteit eh.


En tja je zou denken dat in zo'n rijk land daar geld voor is voor zo'n rampen, maar aan de andere kant is er precies in belgie (dat relatief gezien VEEL rijker is dan de USA) ook geen geld om mensen wiens hele inboedel is vernietigd door overstromingen die de schuld zijn van de overheid zijn (te veel beton, slechte rioleringen, etc) een vergoeding te geven.

Wel grappig trouwens dat het bij amerikanen is van 'erg voor die mensen, maar ja ik kan die regering niet uitstaan los het zelf op' terwijl al die pipo's ginder in zuid-oost-azië ZEKER in landen met crappy corrupte regeringen leven en dan gaan we natuurlijk allemaal met plezier in onze geldbuidel tasten \o/ :ironic:

man dat is jouw mening eh ;) not mine...

Lees anders dit maar eens ...

http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/default/nieuws/overzicht/050902neworleans/index.html

Er is ook kritiek omdat de regering het budget verminderde om dijken te verstevigen in de regio die nu is getroffen. De Amerikaanse vereniging van ingenieurs had nochtans gewaarschuwd dat er dringend méér geld nodig was om overstromingen te vermijden. Volgens enkele kranten is het geld gebruikt voor de strijd tegen het terrorisme.

Dus het is trouwens iets dat ze al verdomt goe wisten maar neen ... oorlogske spelen is intressanter en brengt meer op eh ;)

k995
2 september 2005, 13:08
Jij gaat er al heel de tijd van uit dat daar niets anders gebeurt dan plunderaars aanpakken. De National Guard wordt inderdaad ingezet om plunderaars aan te pakken, maar ook om mensen te redden.

Sinds korte tijd niet meer, gisteren werd er geschoten op helicopters en werd het plunderen zo erg dat het leger dat bezig was te evacueren daarmee stopte om het hoofd te bieden aan de plunderaars. Vandaag nog werden 300 extra soldaten naar daar gestuurd om de plunderaars te stoppen.



Lees mn vorige posts 'ns, de Kustwacht heeft al meer als 5,000 mensen die omsingeld waren door het water gered, en de National Guard is ook volop mensen aan het evacueren.Maar er zitten er nog tienduizenden vast.


Vertel ons misschien eens hoe jij het zou aanpakken?

Weet ik soms hoeveel materiaal en mogelijkheden de VS daar heeft? Ik herhaal louter mijn opmerking : het verbaasd me dat een land zoals de VS dat honderd duizenden soldaten kan verplaatsten over duizenden km's zijn eigen burgers geen enkele honderden km's kan verplaatsen.

Bramboogie
2 september 2005, 13:11
bush kan me nie veel schelen...
ge moet nie storten om bush te helpen, ge moet storten om die mensen te helpen
en ondertussen moogt ge natuurlijk wel kritiek blijven spuwen op het amerikaans beleid ;)

Ollie
2 september 2005, 13:14
het verbaasd me dat een land zoals de VS dat honderd duizenden soldaten kan verplaatsten over duizenden km's zijn eigen burgers geen enkele honderden km's kan verplaatsen.

Het verbaast mij eerder dat jij die twee zaken kan vergelijken, of zijn die soldaten die nu in Irak zitten uit ondergelopen steden geëvacueerd in minder dan één week tijd.

zarathustra
2 september 2005, 16:04
Wat zarathustra bedoelt met zijn stelling, is niet dat de mensen van sri lanka dat geld niet verdienden, maar dat de Amerikanen dat geld ook verdienen.
En ja, volgens mij heerst hier zo'n teneur. Volgens mij heerst hier een zo'n anti-USA teneur dat zelfs in een topic over een natuurramp, het niet gelaten kan worden om Bush weer van alle schuld in de schoenen te schuiven.


Inderdaad, dat is exact wat ik bedoel. Deze middag ook al op het nieuws, het ging er constant over dat ze beter voorbereid hadden moeten zijn en het laatste zinnetje was: "het was natuurlijk ook een zware storm, dat mogen we niet vergeten"

Terwijl het begin dit jaar exact het omgedraaide was. Daar hadden ze ook al veel langer moeten investeren in tsunami detectie installaties.

Maar dat ze dat niet gedaan hebben wil niet zeggen dat die mensen daar het niet even slecht hebben. Dus als er per sé een actie moest zijn voor zuid oost azië dan vind ik dat ze nu exact hetzelfde moeten doen. Of je nu voor of tegen Bush bent, die mensen daar zitten wel in de miserie.

lttuvix
2 september 2005, 16:09
bwa da show over tsunami vond ik nie zo erg want op een dag was da bij gabo waar ik stage had, halve dag vrij :p
mjah, als het niet in de media komt wie stort er dan?

Time
2 september 2005, 16:14
beide situaties zijn niet echt vergelijjkbaar om te kunnen zeggen "als we daar inzamelactie gedaan hebben, moeten wa dat voor louisiana ook" imo.:s

1. vs heeft zelf de middelen om alles ginder op te ruimen, dat ze misschien in het begin wat nonchalant handelen of wat traag op gang komen is hun probleem imo. ze kunnen het zelf en als het moet zullen ze het ook zelf oplossen
2. het zuiden van de vs wordt jaarlijks geteisterd door (een) orka(a)n(en), komt daar nog bij dat ze van louisiana op voorhand wisten dat een natuurramp met dijkbreuk tot gevolg dergelijke consequenties kon hebben. in tegenstelling tot zuid-oost-azie waar alles totaal onverwacht was.

k995
2 september 2005, 16:29
Het verbaast mij eerder dat jij die twee zaken kan vergelijken, of zijn die soldaten die nu in Irak zitten uit ondergelopen steden geëvacueerd in minder dan één week tijd.

Het was als voorbeeld wat de VS wel kan . Van een land als indonesie kan ik begrijpen dat ze moelijkheden hebben om ergens in een uithoek te geraken, new orleans is geen uithoek en de VS is geen 3e wereld land.

Mediamonk
2 september 2005, 16:39
je moet eens op het vrt nieuws kijken..gewoon schandalig... het leger sturen voor plunderingen tegen te gaan terwijl er mensen sterven van honger en warmte etc... ipv hulpmiddelen ... het leger kunnen ze wel mobiliseren op paar dagen maar voedsel niet..

Gewoon Sick minded regering is dat... ze hebben ZEKER de middelen om de mensen daar tijdelijk uit nood te helpen, toch gebruiken ze het niet. schandalig.. sorry maar als ik die beelden die ze nu op de vrt site tonen zie krijg ik haatgevoelens tegenover de regering daar. zelfs al zou er geld gestort worden.. "our soldiers can shoot to kill ,if neccesary " zielig zon uitspraken terwijl mensen kreperen...

(sorry voor men slecht engels )

Time
2 september 2005, 16:42
Ruim driehonderd soldaten, gewapend met M-16-geweren, zijn in New Orleans aangekomen en hebben het recht om te vuren op de plunderaars. ,,En ik hoop dat ze dat ook doen’’, verklaarde Kathleen Blanco, de gouverneur van Louisiana. ,,We hebben 300 soldaten van de Nationale Garde van Arkansas die aangekomen zijn in New Orleans. Ze komen terug uit Irak, getraind en gehard om de controle in de straten te heroveren’’, zei Blanco. Ze hebben geladen M-16’s. Ze weten hoe ze moeten vuren en doden en zijn meer dan gewillig om dat te doen indien nodig en ik hoop dat ze het effectief doen’’, voegde ze eraan toe.

Mediamonk
2 september 2005, 16:45
idd , en dan ga je toch beginnen denken wat ze daar nu eigenlijk komen doen ? dreigen ? en grote praat verkopen ? of echt mensen helpen ipv ze te laten doodgaan van honger.. btw het leger daar heeft ook eten nodig..waar halen die dat vandaan ?

allee ja.. das toch echt om van te walgen wat ze nu doen. ok plunderingen... maar who cares .. van een tv gaan ze niet kunnen eten hoor ..het meeste dat geplunderd wordt is voedsel , laat die idioten die tv's plunderen maar doen.. wat ben je daarmee als je door het water gaat ? niks nada.

ik snap er de balle nog van.

pina
2 september 2005, 16:46
je moet eens op het vrt nieuws kijken..gewoon schandalig... het leger sturen voor plunderingen tegen te gaan terwijl er mensen sterven van honger en warmte etc... ipv hulpmiddelen ... het leger kunnen ze wel mobiliseren op paar dagen maar voedsel niet..

Gewoon Sick minded regering is dat... ze hebben ZEKER de middelen om de mensen daar tijdelijk uit nood te helpen, toch gebruiken ze het niet. schandalig.. sorry maar als ik die beelden die ze nu op de vrt site tonen zie krijg ik haatgevoelens tegenover de regering daar. zelfs al zou er geld gestort worden.. "our soldiers can shoot to kill ,if neccesary " zielig zon uitspraken terwijl mensen kreperen...

(sorry voor men slecht engels )is het niet even belangrijk om de stad veilig te stellen? Wat ben je met voedselpaketten als het wordt gestolen door die plunderaars en/of de helicopters, hulpverleners e.d. worden beschoten?

Mediamonk
2 september 2005, 16:49
is het niet even belangrijk om de stad veilig te stellen? Wat ben je met voedselpaketten als het wordt gestolen door die plunderaars en/of de helicopters, hulpverleners e.d. worden beschoten?

In dit geval overdrijven ze erg. Als het leger nu voedsel mee heeft zijn ze dan niet in de meerderheid ? denk je nu echt dat ze een leger gaan aanvallen als die voedsel brengen ? er is nog geen bal gedaan aan de slachtoffers dan toekijken . Het leger ok nu staan ze daar ... wat next ?

Mediamonk
2 september 2005, 16:50
in ieder geval ben ik blijkbaar niet de enige die zo denkt.. zie cnn en andere over wat nu gebeurd.

lttuvix
2 september 2005, 16:56
The rich will fly to far off lands, the poor will stay and pray...
tis amerika weet ge de arme sterven de rijke overleven...

Time
2 september 2005, 16:58
een soort van natuurlijke selectie dus?

lttuvix
2 september 2005, 17:01
een soort van natuurlijke selectie dus?
is toch zo, de mensen in de rijke buurt zulde echt nie omkijken zu, politiekers zullen zeggen laat ze hun beklag doen op cnn, laat ze denken dat we luisteren, typisch amerikaans gedachtegoed

Time
2 september 2005, 17:08
met mijn reply bedoelde ik dat je die natuurlijke selectie niet noodzakelijk zo slecht moet vinden:x

Bubbling Zombie
2 september 2005, 18:10
Als ik van bush was zou ik heel katrina op moslimterroristen steken. he might get away with it :')

Time
2 september 2005, 18:11
Als ik van bush was zou ik heel katrina op moslimterroristen steken. he might get away with it :')
Stewie's weather control device :D

Deus ex Machina
2 september 2005, 18:13
wie bouwt er dan ook zijn stad in een put?

Quxan
2 september 2005, 18:24
wie bouwt er dan ook zijn stad in een put?Wie bouwt er een land onder zeeniveau?

Bubbling Zombie
2 september 2005, 18:33
Wie bouwt er een land onder zeeniveau?

wow, gaan we de theologische toer op ja? :[

en ot: bende profiteurs da ze zijn -_-

Mediamonk
2 september 2005, 18:44
Wie bouwt er een land onder zeeniveau?


Nederland :unsure:

Gentille
2 september 2005, 18:47
ik heb vandaag naar het nieuws gekeken op Nederland en ik kwam echt ziek van wat ik daar zag, diabetes patienten die gewoon stierven voor de camera. Letterlijke woorden van de ziekenhuisdirecteur: "De regering zit meer in met de plunderingen in de stad dan de mensen die op straat sterven". In plaats van op mensen te schieten die sterven van de honger zouden ze beter water, medicijnen en voedsel brengen. Niet met een half leger afkomen om wat mensen afteknallen. Wat zou jij doen als je al 3-4 dagen zonder eten zit, de meeste onderons zouden er op uittrekken en voedsel gaan zoeken.

GTM
2 september 2005, 18:57
ik heb vandaag naar het nieuws gekeken op Nederland en ik kwam echt ziek van wat ik daar zag, diabetes patienten die gewoon stierven voor de camera. Letterlijke woorden van de ziekenhuisdirecteur: "De regering zit meer in met de plunderingen in de stad dan de mensen die op straat sterven". In plaats van op mensen te schieten die sterven van de honger zouden ze beter water, medicijnen en voedsel brengen. Niet met een half leger afkomen om wat mensen afteknallen. Wat zou jij doen als je al 3-4 dagen zonder eten zit, de meeste onderons zouden er op uittrekken en voedsel gaan zoeken.

Ze schieten niet op mensen die tv's of voedsel stelen of zo. Ze zijn gewapend en mogen mensen doden die op hun of op andere mensen schieten. Lijkt me vrij logisch.

Morpheus
2 september 2005, 19:04
Wie bouwt er een land onder zeeniveau?


Nederland is voor het grootste deel zeegebied.

Het deltawerken-project is opgezet om de zee in te tomen.
Ik zou een bladzijdenhoge uitleg kunnen geven, maar Zeeland is dus letterlijk land in de Zee.

De zee kan onverbiddelijk zijn, en als je niet 100% veiligheidsmarge's inbouwt dan zijn de gevolgen niet te overzien... helaas

pina
2 september 2005, 19:14
de maledieven zullen als eerst kopje onder gaan :(

Tweak37
3 september 2005, 00:29
Nederland is voor het grootste deel zeegebied.

Het deltawerken-project is opgezet om de zee in te tomen.
Ik zou een bladzijdenhoge uitleg kunnen geven, maar Zeeland is dus letterlijk land in de Zee.

De zee kan onverbiddelijk zijn, en als je niet 100% veiligheidsmarge's inbouwt dan zijn de gevolgen niet te overzien... helaas

nederland is goed ingedijkt. New Orleans echter, is dat veel minder, en dat hebben ze gemerkt. Ze hebben de laatste jaren ook land volgebouwd dat eigelijk niet had mogen gebeuren. Sinds de Bush regering meerbepaald. De dijken zijn verwaarloosd,... Bush kan antuurlijk neit helpen dat er zoiets gebeurd, maar zijn binnelands beleid van de laatste 5 jaar heeft niet veel geholpen...

En nu maar afwachten tot de coole kinderen uit de klas mij genadeloos afmaken want wie is er nu nog anti-bush, tsjees... :doh:

Cazzz
3 september 2005, 00:40
Ze schieten niet op mensen die tv's of voedsel stelen of zo. Ze zijn gewapend en mogen mensen doden die op hun of op andere mensen schieten. Lijkt me vrij logisch.

En jij weet het idd beter dan een ziekenhuisdirecteur die in New Orleans werkt/leeft.. Maar natuurlijk.. Geel is niet zo ver van New Orleans he?

Time
3 september 2005, 01:05
En jij weet het idd beter dan een ziekenhuisdirecteur die in New Orleans werkt/leeft.. Maar natuurlijk.. Geel is niet zo ver van New Orleans he?
ik denk dat die ziekenhuisdirecteur nog niet verder dan 500meter van zijn ziekenhuis is geweest... :s

Pemphigus
3 september 2005, 02:32
beide situaties zijn niet echt vergelijjkbaar om te kunnen zeggen "als we daar inzamelactie gedaan hebben, moeten wa dat voor louisiana ook" imo.:s

1. vs heeft zelf de middelen om alles ginder op te ruimen, dat ze misschien in het begin wat nonchalant handelen of wat traag op gang komen is hun probleem imo. ze kunnen het zelf en als het moet zullen ze het ook zelf oplossen
2. het zuiden van de vs wordt jaarlijks geteisterd door (een) orka(a)n(en), komt daar nog bij dat ze van louisiana op voorhand wisten dat een natuurramp met dijkbreuk tot gevolg dergelijke consequenties kon hebben. in tegenstelling tot zuid-oost-azie waar alles totaal onverwacht was.

1) Dit is dus pure eenrichtingssolidariteit. Als een rijke iet sheeft moet die maar geven, maar als een rijke een probleem heeft, dan mag iedereen toekijken?? Als er een ramp gebeurd in azië dan heeft amerika enorm veel financiële hulp geboden. Waarom zouden ze alleen moeten geven en nooit iets mogen krijgen als hen eens zo'n ramp overkomt???? Solidariteit mag geen onderscheid maken tussen arm of rijk. Als er zo'n ramp gebeurd vind ik dat alle landen die een steentje kunnen bijdragen dat moeten doen.
Trouwens, in de getroffen landen van de Tsunami hadden ze ook dem iddelen om alles alleen te doen hoor.

2) In Azië worden ze jaarlijks geteisterd door aardbevingen en ze wisten dat een Tsunami kon ontstaan. Dus dit argument slaat gewoon op niets.

Wat als hier op een dag een aardbeving is (dat zou pas onverwacht zijn) en heel Antwerpen ligt in puin. Zou jij dan willen dat Amerika denkt: ach die Europeanen hebben de middleen wel om dat zelf op te ruimen?????????????
/sarcasm on
Maar ja het is natuurlijk "in" en "hip" om tegen Amerika te zijn. Toch net goed dat ze daar creperen. Het zal wel hun verdiende loon zijn voor hun oorlog in Irak zeker.
/sarcasm off

Mr.Choco
3 september 2005, 04:10
vind die speech van die kathleen blanco echt SCHANDALIG! mensen zijn aant sterven van de honger en zij zit er doodleuk te vertelle dat er een paar soldaten afkomen die gaan schieten op iedereen die ze zien plunderen. waarom plunderen de mensen? omdat ze moeten eten en drinken. moest de regering me hulp zijn afgekomen hadden ze geen reden om te plunderen! de enige oplossing om plunderingen te stoppen is door voedsel en water naar die gebieden te brengen en niet een paar duizend soldaten.
maar voor hun is da blijkbaar ni zo logisch...
MVG
Choco

Ollie
3 september 2005, 08:28
Ze hebben de laatste jaren ook land volgebouwd dat eigelijk niet had mogen gebeuren. Sinds de Bush regering meerbepaald.

Tiens, ik wist niet dat Bush in het commitee ruimtelijke ordening van New Orleans zat. Zelfs al is dat land pas de laatste jaren volgebouwd (wat ik serieus betwijfel), dan nog heeft de federale regering daar niks mee te maken.

Genious
3 september 2005, 09:07
Nederland is voor het grootste deel zeegebied.

Het deltawerken-project is opgezet om de zee in te tomen.
Ik zou een bladzijdenhoge uitleg kunnen geven, maar Zeeland is dus letterlijk land in de Zee.

De zee kan onverbiddelijk zijn, en als je niet 100% veiligheidsmarge's inbouwt dan zijn de gevolgen niet te overzien... helaas

zeer goed, en weten de mensen hier hoe dat er gekomen is?
omdat hun vorige dijken niet volstonden en bij een combinatie van storm, een sterke wind die landinwaarts blies en springtij hebben die het begeven.
gigantische ramp, ik denk dat je makkelijk kan zeggen (in verhouding gezien) erger dan wat nu gebeurd is.
achteraf hebben ze dan het deltaproject gestart omdat ze dat nooit meer wilden meemaken

zelfde liedje met tsunami: vlam, tsunami, honderduizenden doden (dacht ik toch) en achteraf neemt men het besluit voor een waarschuwingssysteem.

titanic ook: de helft verdrinkt en achteraf legt men bij wet vast dat een schip genoeg reddingssloepen moet meehebben

en de lijst is ongetwijfeld nog veel langer.


de mens leert het best uit zijn fouten en soms zelfs enkel uit zijn fouten.
dit is niet anders, ze zullen tegen de volgende keer wel zorgen voor een deftig dijkensysteem.
(natuurlijk was het beter er al geweest, maar ik vrees dat de mensen in het algemeen nu eenmaal zo ineen steken)

Tweak37
3 september 2005, 13:38
Tiens, ik wist niet dat Bush in het commitee ruimtelijke ordening van New Orleans zat. Zelfs al is dat land pas de laatste jaren volgebouwd (wat ik serieus betwijfel), dan nog heeft de federale regering daar niks mee te maken.


het sela project bevoorbeeld was totaal ondergesubsidieerd en de dijken werden verwaarloosd. dat is rechtstreeks door bush' binnelandsbeleid (nadruk op "veiligheid") en door de oorlog in irak.

de moerassige gebieden, zogenaamde "wetlands" die in de jaren negentig weer waren hersteld rond de stad en die van cruciaal belang zijn in geval van overstromingen zijn onder en door bush vrijgegeven aan ondernemers. Dat zijn feiten.

Ik zou zeggen, informeer u eerst is voorda ge reageerd.

Ollie
3 september 2005, 13:42
het sela project bevoorbeeld was totaal ondergesubsidieerd en de dijken werden verwaarloosd. dat is rechtstreeks door bush' binnelandsbeleid (nadruk op "veiligheid") en door de oorlog in irak.

de moerassige gebieden, zogenaamde "wetlands" die in de jaren negentig weer waren hersteld rond de stad en die van cruciaal belang zijn in geval van overstromingen zijn onder en door bush vrijgegeven aan ondernemers. Dat zijn feiten.

Ik zou zeggen, informeer u eerst is voorda ge reageerd.

Informeer mij dan eens door een bron te geven.

pit24
3 september 2005, 13:47
Informeer mij dan eens door een bron te geven.

Mijn aardrijkskundeboek? (echt trouwens, ze voorspellen dat daarin :D )

Ollie
3 september 2005, 14:10
13 April 2005:

Anyone who cares about responsible budgeting and the health of America's rivers and wetlands should pay attention to a bill now before the Senate Committee on Environment and Public Works. The bill would shovel $17 billion at the Army Corps of Engineers for flood control and other water-related projects -- this at a time when President Bush is asking for major cuts in Medicaid and other important domestic programs. Among these projects is a $2.7 billion boondoggle on the Mississippi River that has twice flunked inspection by the National Academy of Sciences.

The Government Accountability Office and other watchdogs accuse the corps of routinely inflating the economic benefits of its projects. And environmentalists blame it for turning free-flowing rivers into lifeless canals and destroying millions of acres of wetlands -- usually in the name of flood control and navigation but mostly to satisfy Congress's appetite for pork.

Dus, damned if you do and damned if you don't. Geklaag dat de Army Corps Of Engineers te weinig geld krijgt om de levees te versterken tegenover de kritiek van de groenen dat de werken aan de levees ervoor zorgen dat "millions of acres of wetlands" verdwijnen. Natuurlijk helpen die wetlands geen ene reet als zo'n levee breekt en een hoger gelegen meer in NO leegstroomt.

EDIT bron (http://eurota.blogspot.com/2005/09/msm-in-their-own-words-continuing.html)

Time
3 september 2005, 15:44
New Orleans is bekend voor voor zijn mardi gras. God wilde de inwoners van New Orleans straffen voor dat festijn en andere ,,zondige feesten’’, luidt het in een communiqué aan de Amerikaanse media.

Anderen menen dan weer dat de orkaan zo verwoestend was uit wraak voor de steun van Washington aan de ontuiming van de joodse kolonies op de Gazastrook. ,,Telkens de VS Israël aanmoedigen land op te geven dat het van god gekregen heeft, zullen we er de gevolgen van dragen’’, luidt de verklaring op een religieus forum van CBN, een christelijke mediagroep.

En het kan nog gekker. Repent America, een organisatie uit Philadelphia, stelt dat god met de orkaan de voor dit weekend geplande optocht van homo’s wilde belemmeren. ,,Laten we niet vergeten dat de inwoners van New Orleans al lang ontucht tolereren en zelfs met open armen ontvangen’’, stelt de directeur van de organisatie, Michael Marcavage.

hilarisch gewoon :rofl:

sneller
3 september 2005, 16:06
lol @ de personen die zeggend dat dit forum anti-Bush is en dat we allemaal puberale meelopers zijn. Wel iedereen gaat hier toch akkoord dat Bin Laden een "slechte man" is. En iedereen bashed hem, geen verschil imo.

Behalve het feit natuurlijk dat Bush gestoorder is enz...

ComputerVISTA
3 september 2005, 16:47
Ik ben een zeer verdraagzaam persoon en voor de landen die getroffen zijn door die tsunamie heb ik met veel plezier en meedeleven een mooie bijdrage gedaan.

Maar voor Amerika heb ik nog geen halve cent over! Ze hebben hem verkozen voor de 2de keer awel ze mogen hem nu is uittesten ze! Dat hij wat minder geld steekt in zen leger!

Bubbling Zombie
3 september 2005, 16:49
Ik ben een zeer verdraagzaam persoon en voor de landen die getroffen zijn door die tsunamie heb ik met veel plezier en meedeleven een mooie bijdrage gedaan.

Maar voor Amerika heb ik nog geen halve cent over! Ze hebben hem verkozen voor de 2de keer awel ze mogen hem nu is uittesten ze! Dat hij wat minder geld steekt in zen leger!

daar ligt het nie volgens mij. die landen die getroffen zijn door de tsunami hadden zowiezo 't geld niet. amerika wel. en zoals ze zelf zeggen "america always sorts it shit out" wel da ze't maar eens bewijzen he :[

Pemphigus
3 september 2005, 17:03
En die tsunamilanden, wat weet je daar over de regering?
Zover ik weet zijn dat ook een stelletje eikels zene, maar toen werd er niet over gezaagd.

Pfft stelletje semi solidairen.
Denk je nu echt dat een stad als New-Orleans met veel arme inwoners veel stemmen heeft gestoken in bush.
Is het omdat Bush ne klootzak is dat die miljoenen mensen daar maar moeten creperen.

Laat ik je een andere vraag stellen, zat je in met de mensen die in Iran getroffen werden door die aardbeving?
Indien ja, leuke regering daar hoor. Zoveel sympathieker dan bush.

/sarcasm off

ComputerVISTA
3 september 2005, 17:21
daar ligt het nie volgens mij. die landen die getroffen zijn door de tsunami hadden zowiezo 't geld niet. amerika wel. en zoals ze zelf zeggen "america always sorts it shit out" wel da ze't maar eens bewijzen he :[


Het vtm nieuws online bekeken (want de vrt zijn altijd maar klein stukjes)

En die ene man die lang in Amerika woonde zei: Amerika toon vanbuiten altijd machtig en rijk maar vanbinnen is het een ontwikkelingsland.


BTW: bubbling, de bewijzen zijn al geleverd dat ze het niet kunnen. Ze hebben niet eens een noodplan voor zulke zaken terwijl die treken daar elk seizoen meerdere keren getroffen wordt door zulke stormen!

Red_Dog
3 september 2005, 17:25
En die tsunamilanden, wat weet je daar over de regering?
Zover ik weet zijn dat ook een stelletje eikels zene, maar toen werd er niet over gezaagd.

Pfft stelletje semi solidairen.
Denk je nu echt dat een stad als New-Orleans met veel arme inwoners veel stemmen heeft gestoken in bush.
Is het omdat Bush ne klootzak is dat die miljoenen mensen daar maar moeten creperen.

Laat ik je een andere vraag stellen, zat je in met de mensen die in Iran getroffen werden door die aardbeving?
Indien ja, leuke regering daar hoor. Zoveel sympathieker dan bush.

/sarcasm off
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/electoral.college/
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/states/LA/

pwnd

Die landen als Indonesië profileren zichzelf niet als redder des werelds, gaan niet overal politie spelen, hebben geen miljarden dollars om aan oorlogjes te besteden,...

ZoDiaK
3 september 2005, 17:43
wie bouwt er dan ook zijn stad in een put?

Dat hebben ze ni gedaan. Louisiana is nogal moerassig gebied, en New Orleans is oorspronkelijk langs 2 kruisende wegen ontstaan, die dus op veilig land tussen de moerassen aangelegd waren.
Maar, naarmate de stad groeide zijn die moerassen drooggelegd en is men erop gaan bouwen. De ondergrond is daar eigenlijk niet voor geschikt, en New Orleans is naarmate de tijd verstreek steeds dieper en dieper "gezonken".

dit even volledig :offtopic: :)

Avilowca
3 september 2005, 17:45
ik vidn het vooral jammer dat een heleboel mensen zich hier in hun handen aan het wrijven zijn en dingen zeggen als "hah, laat ze het nu zelf maar is oplossen".

Pemphigus
3 september 2005, 17:48
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/electoral.college/
http://www.cnn.com/ELECTION/2004/pages/results/states/LA/

pwnd

Die landen als Indonesië profileren zichzelf niet als redder des werelds, gaan niet overal politie spelen, hebben geen miljarden dollars om aan oorlogjes te besteden,...

Mja, had niet gedacht dat bush daar zoveel meer stemmen zou gaan halen.
Maar ik lbijf maa rniet begrijpen waarom jullie persé Amerika willen straffen?? Je kan dat doen door niet naar McDonnalds te gaan, door geen cola te drinken.
Maar door zomaar mensen te laten creperen en te dneken, ditis nu jullie je verdiende loon. Dat is gewoonweg crimineel.
Wat ik weet over Indonesië is dat ze daar een vreselijk kastensysteem hebben. Dat de rijken daar vreselijk egoïstisch zijn en niet eens omkijken naar de armeren.
Dat toestanden als uithuwelijken, folteren, en bloedwraak geen zelfzame zaken zijn. Moet je hen daar dan ook niet voor straffen??

Gentille
3 september 2005, 17:52
ik vidn het vooral jammer dat een heleboel mensen zich hier in hun handen aan het wrijven zijn en dingen zeggen als "hah, laat ze het nu zelf maar is oplossen".


is toch logisch, Amerika kan zich overal gaan moeien, profileert zich altijd als de beste en de betere, ze willen de nummer één blijven, maar hun eigen problemen kunnen ze niet oplossen, ik praat natuurlijk over de politieke kant van de zaak. Vind het echt jammer voor de bevolking van New Orleans en dan zeker voor het zwarte deel er van, die toch zeker niet behandeld worden zoals ze moeten behandeld worden imo. Als ik commentaren lees op cnn en teletekst enz ben ik blijkbaar niet de enige die dat vind.

Avilowca
3 september 2005, 17:55
is toch logisch, Amerika kan zich overal gaan moeien, profileert zich altijd als de beste en de betere, ze willen de nummer één blijven, maar hun eigen problemen kunnen ze niet oplossen, ik praat natuurlijk over de politieke kant van de zaak. Vind het echt jammer voor de bevolking van New Orleans en dan zeker voor het zwarte deel er van, die toch zeker niet behandeld worden zoals ze moeten behandeld worden imo. Als ik commentaren lees op cnn en teletekst enz ben ik blijkbaar niet de enige die dat vind.

als jij het logisch vind dat ik mensen op het journaal zie die zelfvoldaan verklaren dat ze geen cent willen geven aan die mensen die daar sterven.

ah daar ga ik geen woorden aan vuil maken.

mauron
3 september 2005, 17:56
is toch logisch, Amerika kan zich overal gaan moeien, profileert zich altijd als de beste en de betere, ze willen de nummer één blijven, maar hun eigen problemen kunnen ze niet oplossen, ik praat natuurlijk over de politieke kant van de zaak.

Amerikaanse regering =/= Amerikaans volk

Veel mensen blijken dat niet echt te beseffen.

Gentille
3 september 2005, 18:00
als jij het logisch vind dat ik mensen op het journaal zie die zelfvoldaan verklaren dat ze geen cent willen geven aan die mensen die daar sterven.

ah daar ga ik geen woorden aan vuil maken.


hallo, wakker worden, ik praat over de politieke kant van de zaak, ik kan die mensen wel begrijpen als ze niet willen betalen, maar ik denk dat dit komt door het politiek die in Amerika gevoerd word, niet omdat ze die mensen willen helpen. Ik denk dat er veel mensen zouden betalen als Bush het budjet niet had verkleind voor z'n oorlog in Irak enz. Mja voor de 1000ste maal dat maakt de rekening van de slachtoffers niet, en imo zijn zij het die nu op de eerst plaats moeten komen, mess dat we die idioot van een Bush eff moeten vergeten en mess toch een bedrag storten enkel en alleen voor die mensen.

Red_Dog
3 september 2005, 18:26
Amerikaanse regering =/= Amerikaans volk

Veel mensen blijken dat niet echt te beseffen.

Wie heeft die regering nu weer verkozen ?
Riiiight.

Avilowca
3 september 2005, 19:21
Wie heeft die regering nu weer verkozen ?
Riiiight.

slaat toch op niks, net ofdat heel de belgische bevolking nu heeft gekozen voor deze regering.

Gentille
3 september 2005, 19:25
Wie heeft die regering nu weer verkozen ?
Riiiight.

mja wie knoeit er dan weer met de uitslagen ;)

GTM
3 september 2005, 19:27
mja wie knoeit er dan weer met de uitslagen ;)

Speculaties, speculaties.

Avilowca
3 september 2005, 19:27
mja wie knoeit er dan weer met de uitslagen ;)

en wie heeft een film van michael moore gezien en denkt daarmee even de hele situatie te kunnen beoordelen ;)

Gentille
3 september 2005, 19:41
en wie heeft een film van michael moore gezien en denkt daarmee even de hele situatie te kunnen beoordelen ;)


mja vrij eerlijk is het niet verlopen é. Alleen de stemmen van Florida hertellen en de onduidelijk was weg, mja dit gaat weer :offtopic:

Bubbling Zombie
3 september 2005, 19:48
Het vtm nieuws online bekeken (want de vrt zijn altijd maar klein stukjes)

En die ene man die lang in Amerika woonde zei: Amerika toon vanbuiten altijd machtig en rijk maar vanbinnen is het een ontwikkelingsland.


BTW: bubbling, de bewijzen zijn al geleverd dat ze het niet kunnen. Ze hebben niet eens een noodplan voor zulke zaken terwijl die treken daar elk seizoen meerdere keren getroffen wordt door zulke stormen!

als ge andere landen kunt omversmijten kunde maar beter zien da ge een "stadje" kunt redden. Als't bij ons zou gebeuren (of eendert waar anders) was de regering allang gevallen.

Avilowca
3 september 2005, 19:58
als ge andere landen kunt omversmijten kunde maar beter zien da ge een "stadje" kunt redden. Als't bij ons zou gebeuren (of eendert waar anders) was de regering allang gevallen.

en met het vallen van de regering zou ons hele land in identiek dezelfde chaos terechtkomen, behalve dat er dan helemaal geen overkoepelde instelling zou zijn.

Cin
3 september 2005, 20:20
Wie heeft die regering nu weer verkozen ?
Riiiight.


http://www-unix.oit.umass.edu/~gcharter/iq.txt

:)

Avilowca
3 september 2005, 21:00
http://www-unix.oit.umass.edu/~gcharter/iq.txt

:)

leuke wildgroei van cijfergegevens, maar waardeloos :)

sneller
3 september 2005, 22:23
slaat toch op niks, net ofdat heel de belgische bevolking nu heeft gekozen voor deze regering.

regering stelt het volk nu eenmaal voor. Zeker in het geval van de US, waar de president HERKOZEN is. Als het de eerste termijn was van Bush, dan kun je het nog ergens begrijpen maar nu...

wlibaers
3 september 2005, 22:46
http://www-unix.oit.umass.edu/~gcharter/iq.txt

:)

Gebaseerd op foutieve gegevens, als je wat echte informatie wil over dit onderwerp:
http://www.isteve.com/Web_Exclusives_Archive-May2004.htm#38115.6465670139
(voor wie die berg tekst niet kan verwerken: nauwelijks enige significante verbanden te vinden.)

Red_Dog
3 september 2005, 23:29
slaat toch op niks, net ofdat heel de belgische bevolking nu heeft gekozen voor deze regering.

Euhm, ons systeem vergelijken met een systeem waar je de keuze hebt tussen MAAR 2 partijen ?
(Nader reken ik neit echt tot een kanshebber)

mauron
3 september 2005, 23:32
Euhm, ons systeem vergelijken met een systeem waar je de keuze hebt tussen MAAR 2 partijen ?
(Nader reken ik neit echt tot een kanshebber)

Er waren er meer dan juist Bush/Kerry/Nader hoor. Er zijn een heleboel partijen (Green, Libertarian, Reform,...) en onafhankelijken die ook meedoen. Het probleem is dat die niet over de budgetten en naambekendheid beschikken die de democraten en republikeinen wel hebben.

Red_Dog
3 september 2005, 23:39
Ja, 2 partijen dus.

mauron
4 september 2005, 00:58
Ja, 2 partijen dus.

Goh, in '92 deed ene Ross Perot (die later de Reform Party zou oprichten) als onafhankelijke mee aan de verkiezingen, en had toch een zeer reële kans op overwinning. Die kans heeft hij door stommiteiten wel verspeeld (eerst terugtrekken uit de verkiezingen en dan later weer meedoen). In dat jaar kreeg hij 19% van de stemmen. In '96 behaalde hij 8%.

Ooit zal het 2-partijensysteem doorbroken worden. Het probleem is gewoon een goeie kandidaat te vinden.