PDA

Volledige versie bekijken : Energiecheques: Wat denk jij ervan



Pemphigus
30 augustus 2005, 13:27
Over net datgene waar momenteel de pers bol van staat is er hier nog geen topic.
Wat vind jij dat ze moeten doen?
Energiecheques voor iedereen, alleen voor de armeren, een accijnsverlaging...

Persoonlijk vind ik dat er gewoonweg een verlaging van de accijnzen moet komen. Ongeveer 45% van wat je betaald zijn accijnzen, dit kan toch gewoonweg niet voor iets wat in deze tijd een noodzaak is geworden.
Dit is bijna hetzelfde als een 45% BTW tarief in te voeren voor een brood.
Deze regering beweerde steeds dat ze de belastingen gingen verlagen, wel, die brandstof is een verdoken manier van belastingen heffen.
Of hebben jullie nog niet gehoord van het heimelijk ingevoerde cliquet systeem. Telkens de brandstof omlaag ging werd dit maar voor de helft doorgevoerd, de rest was accijnsverhoging. En zo komt het dat brandstof in ons land nu duurder is dan in frankrijk.
Hier moet ik gewoonweg van walgen.
Het enige resultaat is dat de economie onmogelijk nog kan groeien.
Verder zou een verlagen van de accijnzen de eerlijkste manier zijn. Dwz, een prijsdaling voor degene die de brandstoffen gebruiken. Iedereen gelijk voor de wet.

Dieleman_F
30 augustus 2005, 13:29
Stookolie is van heel de EU het goedkoopst in Belgie, Frankrijk is het duurst, dus wat je zegt klopt niet. Maar idd beter accijnzenverlaging dan zo'n cheque voor een kleine minderheid.

presser
30 augustus 2005, 13:41
Je kan de schuld bij verschillende mensen steken. Ook bij de oliemaatschappijen, die profiteren van al het slecht nieuws om hun prijzen te verhogen. Zo worden ze al slapend rijk, net als de overheden die bij iedere prijsverhoging meer geld in hun zakken steken en prijsverlagingen maar gedeeltelijk door te voeren.

Enige positieve is voor het milieu, maar de consumenten en bedrijven zien er van af.


Energiecheque en accijnsverlaging mogen ze beiden doorvoeren, hoe goedkoper, hoe liever, want aan benzine alleen al zit ik al boven de €10 per 100 kilometer.

DogFacedGod
30 augustus 2005, 13:48
Iemand die een leefloon heeft, zal die energiecheques meer dan goed kunenn gebruiken. Zij hebben niet het kapitaal om zomaar te changeren van energie.
Ook iets doen voor de transportbedrijven. Die moeten het heel hard hebben nu.

accijnsverlaging al goed en wel maar zit de overheid al niet krap bij kas. Voor hen stijgt de prijs ook (openbare werken, leger,...).

hendrik1
30 augustus 2005, 13:50
Een energiecheque klinkt natuurlijk beter.
Natuurlijk zouden ze beter een accijnsverlaging doorvoeren, maar dat zie ik niet zo snel gebeuren. Het is simpelweg te duur, daarom dat men de mensen zo maar wat sust...

3at
30 augustus 2005, 13:54
Ik vind die energiecheques wel kunnen maar dan moeten ze er voor alleenstaanden ook zijn en niet alleen voor gezinnen.
Accijnsverlaging is imo niet echt een stap in de goede richting, je weet dat brandstof er toch alleen maar duurder op gaat worden maw een accijnsverlaging zou gewoon maar uitstel van executie zijn.
Vergeet ook niet dat de steeds duurdere brandstof, etc ook verekend zit in de indexaanpassing die in september ingevoerd word en dat is een 2% loonsverhoging en dat is blijvend en kan niet verlaagd worden.

=CID=Drone
30 augustus 2005, 15:21
75% van de prijs van de diesel = acijnzen :cry:

Pemphigus
30 augustus 2005, 16:02
Stookolie is van heel de EU het goedkoopst in Belgie, Frankrijk is het duurst, dus wat je zegt klopt niet. Maar idd beter accijnzenverlaging dan zo'n cheque voor een kleine minderheid.

Wat stookolie betreft weet ik het niet zo zeker.
Maar op gebied van diesel en brandstof is het zo dat deze nu even duur zijn als in Frankrijk, en dat was vroeger niet zo. Toen was het daar 30 cent duurder per km.
Toch raar hé dat de olieprijs anders stijgt dan in Frankrijk... Gewoon omdat die klootzakken de accijnzen zijn blijven verhogen.

Drizzt
30 augustus 2005, 16:44
Wat stookolie betreft weet ik het niet zo zeker.
Het stond nochtans in De Standaard vandaag dat stookolie van alle landen in de EU het goedkoopst is in belgië (op Malta na geloof ik). In Nederland is stookolie blijkbaar het duurst.

presser
30 augustus 2005, 20:37
Wat 3at daar zegt is er volledig op: benzine zal nooit meer goedkoop worden, lagere accijnzen zullen dus slechts een effect hebben op korte termijn. Energiecheques lijken dus een goede oplossing, wel opletten dat er niemand gediscrimineerd wordt.

Van die dure benzine worden slechts een aantal mensen rijker: oliesjeiks, oliemaatschappijen (en hun aandeelhouders) en de staat.

Verder heb ik nog gelezen dat de huidige 'oliecirisis' fundamenteel verschilt van de olicrisissen van eind de jaren '70. Toen was er wel genoeg productiecapaciteit en voorraad, terwijl er nu niet genoeg kan geproduceerd worden. Blijkbaar zijn er niet genoeg raffinaderijen, maar waarom de grondstof zelf dan zo duur is, daar heeft iedereen het raden naar.

Daarnet nog getankt, 33.30 liter superplus en meer dan €45 betaald. Bij deze nog een vraagje: wie tankt er hier allemaal superplus (de dure versie dus)? Sinds ik dit tank is mijn verbruik toch meer dan een halve liter gedaald en komt het volgens mij voordeliger uit. Nog iemand die er zo over denkt?

Genious
30 augustus 2005, 20:53
Over net datgene waar momenteel de pers bol van staat is er hier nog geen topic.
Wat vind jij dat ze moeten doen?
Energiecheques voor iedereen, alleen voor de armeren, een accijnsverlaging...

Persoonlijk vind ik dat er gewoonweg een verlaging van de accijnzen moet komen. Ongeveer 45% van wat je betaald zijn accijnzen, dit kan toch gewoonweg niet voor iets wat in deze tijd een noodzaak is geworden.
Dit is bijna hetzelfde als een 45% BTW tarief in te voeren voor een brood.
Deze regering beweerde steeds dat ze de belastingen gingen verlagen, wel, die brandstof is een verdoken manier van belastingen heffen.
Of hebben jullie nog niet gehoord van het heimelijk ingevoerde cliquet systeem. Telkens de brandstof omlaag ging werd dit maar voor de helft doorgevoerd, de rest was accijnsverhoging. En zo komt het dat brandstof in ons land nu duurder is dan in frankrijk.
Hier moet ik gewoonweg van walgen.
Het enige resultaat is dat de economie onmogelijk nog kan groeien.
Verder zou een verlagen van de accijnzen de eerlijkste manier zijn. Dwz, een prijsdaling voor degene die de brandstoffen gebruiken. Iedereen gelijk voor de wet.

bij stookolie liggen die acijnzen heel wat lager dacht ik, lmaar zit er wel weer btw op.


het is overigens niet verbazingwekkend dat ze kiezen voor die cheques, zo krijgen de mensen het concreet onder hun neus te zien dat de staat hen een cadeau doet, met een accijnsverlaging zou dat niet opvallen en is dat minder reclame.

hoe ze het doen maakt voor mij niet uit, maar het is goed dat ze het doen, want voor de armeren kan dit een probleem vormen.

Avilowca
31 augustus 2005, 14:01
waarom verwarmen zoveel mensen op stookolie ?

wij doen het al jaaaaaren op gas.

Biebel
31 augustus 2005, 14:54
Hmm, ik dacht dat er sprake was dat iedereen aanspraak zou kunnen maken op een éénmalige energie cheque voor stookolie, maar ik ben niet zeker of dit ook effectief zo is.

Nu, het idee van energie cheques is op zich niet slecht, maar 1malig, en voor welk bedrag? Als je nu stookolie moet indoen, een tank van 2000l, das bijna niet meer te betalen, zeker nu de winter eraan komt (bij wijze van spreken :)
Accijnzen aanpassen zal niet veel helpen, of ze moeten serieus dalen. Ondanks wat ze beweren gaat de olieprijs blijven stijgen. Er zijn zovele factoren die het beïnvloeden dat er gewoon weg geen ruimte meer is voor een normale daling of reset naar de oude waarde. En die olielanden zijn ook niet dom hoor ondanks hun vele beloftes. Iedere dollarcent die ze meer krijgen mondt uit in een nieuwe woekerwinst dus waarom zouden zij de meeste inspanning moeten doen om de prijs laag te houden. Een mens moet wel betalen, onze maatschappij draait op olie, je kan er niet omheen. Er zijn toch geen snelle en goedkope alternatieven mogelijk in de eerste 5-10 jaar.

Energie cheques = een druppel op een hete plaat, gewoon om de indruk te wekken dat men er iets wil aan doen maar in realiteit kunnen ze dat gewoon niet. Het is dat of overheidsinkomsten opofferen en aangezien we het op dat vlak al niet te breed hebben in België zal daar zeker niet aan geraakt worden.

B.

Biebel
31 augustus 2005, 14:56
waarom verwarmen zoveel mensen op stookolie ?

wij doen het al jaaaaaren op gas.
Ondanks het feit dat gas milieuvriendelijker (en goedkoper?) is ga ik van mijn leven niet voor gas kiezen. Als ik me niet vergis zijn er veel meer ongelukken met gasinstallaties dan met stookolieinstallaties. Ik ken enkele mensen die al wat ongelukjes voorgehad hebben met gas en dat was niet om mee te lachen. Die zijn nu allemaal overgeschakeld op stookolie.

B.

Quxan
31 augustus 2005, 15:38
waarom verwarmen zoveel mensen op stookolie ?

wij doen het al jaaaaaren op gas.
Niet iedereen kan een aansluiting hebben op het gas-net (soms omdat het gewoon onrendabel is buizen te leggen voor 1 of 2 woningen)

drostof
31 augustus 2005, 17:48
Eenmaal je een stookolie-installatie hebt laten plaatsen (bijvoorbeeld omdat gas er vroeger nog niet lag in de straat) is het een zeer dure operatie om over te schakelen. Dus misschien kan dat door subsidies wat aangemoedigd worden. Ook zonnecellen op de daken zoals in bepaalde (zelfs armere) landen (ik denk aan Tunesië) wel toegepast wordt.

En België had enkele jaren geleden de kans om in een project van auto's op hernieuwbare energie te stappen, toen hebben zij dit plaatje aan zich voorbij laten gaan. Hadden zij toen mee geïnvesteerd hierin dan hadden zij misschien nu een andere energiebron aan de pomp. Ik weet ook dat waterstof geen oplossing is, maar je maakt mij niet wijs dat er geen andere manier van energie is. Genoeg investeren is dus de boodschap, ipv iedereen nu cheques te geven en volgend jaar terug met de zelfde problemen te zitten.

Dreamchaser
31 augustus 2005, 20:28
Door de hoge brandstofprijzen maakt de overheid 1.5 miljard euro extra winst via accijnzen. Elk gezin een energiecheque van 75 euro geven, kost de overheid 225 miljoen euro. En dan willen ze zich voordoen als vrijgevig.... Ze geven de mensen een zesde terug van wat ze extra verdiend hebben en dan doen ze alsof ze sinterklaas zijn...

Eigenlijk zouden ze die accijnzen moeten loskoppelen van de olieprijs. Vast bedrag invoeren, bvb per liter naft => 30 cent accijns. Want nu stijgen de accijnzen mee met de olieprijzen waardoor de stijgingen telkens extra zwaar worden.

Quxan
31 augustus 2005, 20:31
Door de hoge brandstofprijzen maakt de overheid 1.5 miljard euro extra winst via accijnzen. Elk gezin een energiecheque van 75 euro geven, kost de overheid 225 miljoen euro. En dan willen ze zich voordoen als vrijgevig.... Ze geven de mensen een zesde terug van wat ze extra verdiend hebben en dan doen ze alsof ze sinterklaas zijn...

Eigenlijk zouden ze die accijnzen moeten loskoppelen van de olieprijs. Vast bedrag invoeren, bvb per liter naft => 30 cent accijns. Want nu stijgen de accijnzen mee met de olieprijzen waardoor de stijgingen telkens extra zwaar worden.
De accijns blijft hetzelfde dacht ik... hun accijnsinkomsten zijn gedaald door het lager verbruik. Het zijn de BTW inkomsten die gestegen zijn

Dreamchaser
31 augustus 2005, 23:02
De accijns blijft hetzelfde dacht ik... hun accijnsinkomsten zijn gedaald door het lager verbruik. Het zijn de BTW inkomsten die gestegen zijn

De accijnzen stijgen mee met de prijzen. Wanneer de prijzen weer zakken, zakken de accijnzen echter maar voor de helft mee terug.



Dat benzine en diesel in België zo snel duurder zijn geworden heeft alles te maken met de accijnzen. Van de prijs die we aan de pomp betalen belandt minder dan 30 procent bij de oliemaatschappijen. De rest gaat naar de schatkist, vooral onder de vorm van accijnzen. En vooral die zijn de jongste jaren sterk gestegen door het ,,cliquetsysteem''.

Het systeem werd ingevoerd in 2003, toen de brandstofprijzen nog daalden. Als benzine of diesel goedkoper worden, mag maar de helft van die daling doorgerekend worden in de accijnzen. De andere helft gaat naar de schatkist. Van elke prijsstijging blijft dus nadien bijna de helft ,,plakken'' onder de vorm van hogere accijnzen.

Er kwam wel een plafond. De accijnzen op diesel kunnen jaarlijks maximaal met 3,5 eurocent per liter stijgen, die op benzine met 2,8 eurocent. Er kwam bovendien een omgekeerd cliquet-systeem dat in werking treedt zodra de prijs van benzine boven de 1,5 euro uitstijgt en die van diesel boven 1,1 euro belandt.

Kamerlid Carl Devlies van de CD&V rekende voor dat we bij een tankbeurt van vijftig liter diesel nu al 1,6 euro extra aan de schatkist betalen. De maatregel loopt nog tot 2007. Gisteren pleitte de N-VA voor een bevriezing van de accijnzen op brandstoffen.

De Petroleumfederatie wijst erop dat hogere accijnzen uiteindelijk dreigen te leiden tot minder inkomsten. En gelijk heeft ze. Maar als het cliquetsysteem de Belg doet stilstaan bij de kostprijs van zijn verplaatsingen en hem minder kilometers doet rijden, kan het milieu daar alleen maar wel bij varen.


Bron: de standaard

k995
1 september 2005, 15:39
Onzin, de "cheques" worden blijkbaar volgend jaar minder afgetrokken van de belastingen. Het is dus gewoon uitstel van betaling, maar ondetussen doen ze wel alsof het een cadeau is.

pina
1 september 2005, 16:33
ik herinner me vaag iets van dat indien een bepaalde prijs zou bereikt worden, de accijnzen dan niet zouden mee verhogen of zo. Dat stond geloof ik in juli in de krant. Dat was een uitspraak van Verhofstadt

Pemphigus
1 september 2005, 17:21
ja, vanaf 1,10€ voor liter diesel en 1,50 €voor super.....
Dat zijn belachelijke prijzen. plus tegen dan hebben ze al ZOVEEL extra inkomsten aan brandstof verbruik. Het is niet meer dan een verdoken belasting.

DigitalOverdose
1 september 2005, 17:28
In mijn ogen zou men meer aandacht moeten besteden aan subsidies voor mensen die willen overschakelen naar goedkopere en milieuvriendelijkere energiebronnen zoals LPG/gas, zonneënergie, aardwarmte, vervangen van oude ketels, steken van isolatie, ecologischer bouwen, enz...

Reeds nu worden daar al subsidies voor gegeven maar deze zijn zeer laag vergeleken bij de uiteindelijke kostprijs.

Door IEDEREEN zomaar ne check te geven of gelijkaardige maatregelen zoals een renteloze lening om zijne stookolie te betalen lost ge het probleem ni op. De oorzaak blijft en dat zijn de duurdere olieprijzen die waarschijnlijk duur zullen blijven.
Op deze manier motiveert ge de mensen ook ni echt om iets aan hun verbruik te doen. Integendeel: ge stimuleert de mensen net om er niks aan te doen want de overheid komt toch met premies over de brug. Dus waarom zouden ze overwegen om hunnen dure mazoutketel te vervangen? Vaderke staat legt wel bij.

Dus volgens mij het beste: geef gedurende bepaalden tijd hoge subsidies voor energiebesparende maatregelen zodat iedereen de kans heeft daar van te kunne profiteren en ge zoveel mogelijk man kunt overhalen om zo een eenmalig dure investering te doen. Ze zullen er vele jaren nadien deugd van hebben en zo ook de staat.

DigitalOverdose
1 september 2005, 19:56
BTW ik snap ni dat ze die subsidie hebben afgeschaft voor het laten steken van een LPG installatie in nen auto. Iedereen weet dat LPG een pak milieuvriendelijker is dan benzine/diesel en volgens mij is het ook nog eens een pak goedkoper en simpeler om te produceren. Hoogstens wa zuiveren lijkt me. OK, 't is ook wel nen uitputtelijke energiebron en ni 100% zuiver maar 't is al iets wat veel meer gestimuleerd zou moeten worden in afwachting dat we betere alternatieven hebben.

Bij die alternatieven valt koolzaadolie al af. Naar't schijnt zou het ni eens volstaan om heel België vol te planten als iedereen daarop zou rijden om aan die behoefte te voldoen.

Beste alternatieven lijken mij voor verwarming aardwarmte dmv een warmtekoppelingspomp en voor elektriciteit zonneënergie en windkracht. Dat dan iedereen binnekort zicht heeft op een paar windmolens moeten we er maar bij pakken.

angelus2002
1 september 2005, 20:23
Op stookolie wordt geen (of alleszins zeer weinig) accijnzen geheven. Een accijnsverlaging zou dus niet nuttig zijn. Ook is het zo dat stookolie in Belgie één van de goedkoopste is in Europa (http://www.hln.be/hln/cch/det/art_118159.html)

Echter, op het gebied van brandstof (voor de wagen) is Belgie één van de duurste TER WERELD. Dit dankzij de accijnzen die de Belgische overheid er op heft.

Economisch gezien doet onze overheid aan zelfwurging. Mensen moeten meer aan de pomp betalen, consumeren minder aan andere producten. Benzine is een echt luxeproduct geworden.

DigitalOverdose
1 september 2005, 22:28
Economisch gezien doet onze overheid aan zelfwurging. Mensen moeten meer aan de pomp betalen, consumeren minder aan andere producten. Benzine is een echt luxeproduct geworden.

Inderdaad. Een verlaging van de benzineprijs wordt voor een belangrijk deel teniet gedaan door da kliksysteem van de accijnzen er op. Verhogingen darentegen worden dan weer eens zo hard gevoeld. Beetje hypocriet van de overheid om dan een 'geste' te doen met die cheques om de arme Belgjes te helpen terwijl het in belangrijke mate door hunnen eigenste maatregel komt dat we nu in deze situatie zitten en de staat lekker accijnzen zit te incasseren.

Mor ja, van Verhofstadt en co. zijn we wel meer van zulke dingen gewend. Het wordt tijd da we nog eens een regering hebben die durft toegeven dat het al eens wa minder gaat maar daar dan ook ni van profiteert.

Citanul
2 september 2005, 20:32
BTW ik snap ni dat ze die subsidie hebben afgeschaft voor het laten steken van een LPG installatie in nen auto.

tja, de bedoeling was de subsidie en de LPG-taks af te schaffen
de subsidie heb ik dus niet gezien de taks zie ik nog altijd...

DigitalOverdose
3 september 2005, 21:40
Snap er de logica maar eens van heh: ne mens rijdt milieuvriendelijker en ook nog eens goedkoper. Dus wa doet de staat? Extra belasting heffen om toch maar aan z'n inkomsten te komen...

Da illustreert maar al te goed dat het hen helemaal ni te doen is om ten dienste te staan van de bevolking of het milieu maar in de eerste plaats om hun eigen inkomsten te behouden.

hendrik1
9 september 2005, 16:08
Energiecheques? De ministerraad heeft het nu afgeschaft:
http://actuality.skynet.be/index.html?l1=actuality&l2=today&l3=all&l4=home&a=viewmessage&p1=39135

Een korting dus van 17 procent op de BTW op huisbrandolie.
Over de olie die ons autootje slikt wordt niets vermeld?