PDA

Volledige versie bekijken : land of the free??



Kabouter Hya
30 augustus 2005, 11:29
In amerika werd een rave hardhandig beeindigd door de politie

http://www.music-versus-guns.org/

Anoniem04
30 augustus 2005, 11:31
Dat is IMO al langer geweten dat Amerika niet meer the land of the free is imo :p

Parnakra
30 augustus 2005, 11:33
Kunnen we anders niet een 'De grote Amerika-bash topic' maken?

:ironic:

Destroyer
30 augustus 2005, 11:35
Kunnen we anders niet een 'De grote Amerika-bash topic' maken?

:ironic:


pijnlijk om in te zien dat amerika niet dat beloofde land is waar jij in gelooft?

Parnakra
30 augustus 2005, 11:39
pijnlijk om in te zien dat amerika niet dat beloofde land is waar jij in gelooft?

Ok, nu moet ik mij inhouden, maar hoe kan jij in GODSNAAM, uit dat ene zinnetje, dat ene miezerig, klein zinnetje afleiden dat Amerika voor mij het beloofde land was?

Als je helderziend bent, proficiat daarmee. Als je een mensenkenner bent die de hele menselijke psyche kan ontrafelen door één zin te zien, ook proficiat.

MAAR, ik denk dat jij gewoon een onwetend persoon bent die maar wat uit z'n nek lult, als hij maar een anti-Amerika post kan plaatsen.

Mijn opmerking sloeg op het feit dat er op dit moment 3 (drie, DRIE) threads staan op het actualiteitsforum die als anti-Amerika kunnen beschouwd worden.

En in alle drie die threads zijn het ongeveer dezelfde personen die tegen elkaar discussiëren, en dezelfde argumenten die gebruikt worden.

Pijnlijk om te zien dat het beter is om even na te denken voor je iets post?

k995
30 augustus 2005, 12:06
Ok, nu moet ik mij inhouden, maar hoe kan jij in GODSNAAM, uit dat ene zinnetje, dat ene miezerig, klein zinnetje afleiden dat Amerika voor mij het beloofde land was?

Als je helderziend bent, proficiat daarmee. Als je een mensenkenner bent die de hele menselijke psyche kan ontrafelen door één zin te zien, ook proficiat.

MAAR, ik denk dat jij gewoon een onwetend persoon bent die maar wat uit z'n nek lult, als hij maar een anti-Amerika post kan plaatsen.

Mijn opmerking sloeg op het feit dat er op dit moment 3 (drie, DRIE) threads staan op het actualiteitsforum die als anti-Amerika kunnen beschouwd worden.

En in alle drie die threads zijn het ongeveer dezelfde personen die tegen elkaar discussiëren, en dezelfde argumenten die gebruikt worden.

Pijnlijk om te zien dat het beter is om even na te denken voor je iets post?

Hoge bomen vangen veel wind, en als die boom dan nog eens beweerd dat hij "the land of the free" is maar in de praktijk alsmaar meer de dictatuur gaat opzoeken dan krijg je inderdaad kritiek.

Parnakra
30 augustus 2005, 12:08
Hoge bomen vangen veel wind, en als die boom dan nog eens beweerd dat hij "the land of the free" is maar in de praktijk alsmaar meer de dictatuur gaat opzoeken dan krijg je inderdaad kritiek.

Maar iets doet mij vermoeden dat geen enkele aap die in die boom woont dit forum bezoekt, en dat de kritiek die wij (althans, sommigen) hier dan spuien, niet veel invloed zal hebben op de grootte van de boom. (omg, teh metaphore)

En ik kan natuurlijk een Amerika-bash threadje verdragen, ieder zijn mening, maar moeten er daarvoor 3 (drie, DRIE) op de eerste pagina staan?

k995
30 augustus 2005, 12:17
Maar iets doet mij vermoeden dat geen enkele aap die in die boom woont dit forum bezoekt, en dat de kritiek die wij (althans, sommigen) hier dan spuien, niet veel invloed zal hebben op de grootte van de boom. (omg, teh metaphore)

Maakt dat iets uit?




En ik kan natuurlijk een Amerika-bash threadje verdragen, ieder zijn mening, maar moeten er daarvoor 3 (drie, DRIE) op de eerste pagina staan?

Elke keer met reden, je kan niet ontkennen dat dit schandalig is, je kan niet ontkennen dat de verhalen over martelingen schandalig zijn,... Ik denk dat je eerder je pijlen moet richten op de VS regering die dit doet/toelaat dan op de mensen die erover berichten. Je weet wel, niet de boodschapper aanvallen.

Als over dat sommige dat beruiken (die threads dan) om wat bush/vs bashing te doen daar heb je gelijk maar als je dat wil kan je dat meestal makkelijk weerleggen.

vyeate
30 augustus 2005, 12:26
Srry,maar dit staats al op musicforum :) dubbelpost

GTM
30 augustus 2005, 12:28
Ontopic terug. Kan je misschien eens een objectievere bron geven dan dit? Duidelijk is dit een anti-government Amerikaanse website, en de verklaring van de overheid heb ik nergerns gevonden.

pit24
30 augustus 2005, 12:38
Kijk wat daar gebeurt is, kan niet door de beugel.

Nu het probleem is dat je hier de USA niet op kan afrekenen. Het zijn de Verenigde STATEN In elke staat is er een ander systeem in die zaken.

Zo zijn er in andere staten nog wel degelijke rave scènes.

Dat is altijd het probleem met binnenlandse berichten van de VS die het buitenland berijken, ze komen maar van 5-6 concervatieve staten... en de rest spreekt men niet over.

Wat tot eenheid moet brengen is de President, die in het binnenland eigenlijk helemaal niks te zeggen heeft. Niet veel meer als onze koning zelf! Het probleem is wel dat hij een beeld ophangt van geheel amerika als een extreem concervatief land vol nitwits. Wat uiteraard foutief is.

Dit gezegt zijnde is het echt schandalig wat daar gebeurd is.

Anoniem04
30 augustus 2005, 12:45
GTM, FFS als het over het negatieve van usa gaat, moet gij altijd een "objectieve bron" hebben.

n/o maar amerika is ook niet alles zenne :ironic:

GTM
30 augustus 2005, 12:46
Wat tot eenheid moet brengen is de President, die in het binnenland eigenlijk helemaal niks te zeggen heeft. Niet veel meer als onze koning zelf! Het probleem is wel dat hij een beeld ophangt van geheel amerika als een extreem concervatief land vol nitwits. Wat uiteraard foutief is.

Dit gezegt zijnde is het echt schandalig wat daar gebeurd is.

Ik sta ervan versteld dat je nog durft te verklaren dat je niet anti-USA bent.

GTM
30 augustus 2005, 12:47
GTM, FFS als het over het negatieve van usa gaat, moet gij altijd een "objectieve bron" hebben.

n/o maar amerika is ook niet alles zenne :ironic:

Dus jij noemt dit een objectieve bron dan?

pit24
30 augustus 2005, 12:53
Ik sta ervan versteld dat je nog durft te verklaren dat je niet anti-USA bent.

? ik zeg toch dat dat beeld verkeerd is?

Verkeerd, ik zeg dus dat het niet een land is dat vol zit met nitwits?

WTF man.

Conradus
30 augustus 2005, 12:59
Dus jij noemt dit een objectieve bron dan?

Nee maar wie ga je het dan vragen?
de betrokkenen? zeker niet objectief
de media? volgens velen ook niet objectief
de overheid? kan ook niet objectief zijn in dit geval.

Objectieve bronnen zijn heel zeldzaam, vrijwel onbestaande zoals altijd moet je dus schipperen tussen twee bronnen om de waarheid te achterhalen.

Desertfish_88
30 augustus 2005, 13:01
iedereen heeft een verkeerd beeld van amerika door films e.d, denk ik. Iedereen denkt dat seks, drugs en rock'n'roll er de orde van de dag zijn. Misschien is het zo in enkele heel kleine regio's in new york en californië... Voor de rest: ultra-conservatief. Het feit dat bush herverkozen is na al zijn (wan)daden zegt genoeg.
Iemand van 20 die een pintje bier drinkt is een schande ("de jeugd van tegenwoordig...3), terwijl baby's die met shotguns spelen dan weer worden afgeschilderd als een éénmalig familiedrama, het probleem wordt niet aangepakt.
(verdomde NRA, moordenaars)
Natuurlijk ben ik partijdig, maar vroeger vond ik amerika het beste land van de wereld, ...tot de leeftijd dat ik naar canvas begon te kijken.

Pemphigus
30 augustus 2005, 13:07
Doe nu niet of Amerika is ene grote pot nat.
Laten we niet vergeten dat het aantal democraten in dat land groter is dan het aantal republikeinen.
En wat dan nog, gewoon door een grote fout in Irak is nu Amerika precies het land van de demonen geworden.
Wel ik vind Amerika nog altijd een bangelijk land (kan je dat wle zeggen, er zijn zoveel facetten. Het is zeggen als: ik vind Europa een bangelijk land) en zou er 100000 keer liever wonen dan in: Iran, Afghanistan, Rusland, etc.....

GTM
30 augustus 2005, 13:12
iedereen heeft een verkeerd beeld van amerika door films e.d, denk ik. Iedereen denkt dat seks, drugs en rock'n'roll er de orde van de dag zijn. Misschien is het zo in enkele heel kleine regio's in new york en californië... Voor de rest: ultra-conservatief. Het feit dat bush herverkozen is na al zijn (wan)daden zegt genoeg.
Iemand van 20 die een pintje bier drinkt is een schande ("de jeugd van tegenwoordig...3), terwijl baby's die met shotguns spelen dan weer worden afgeschilderd als een éénmalig familiedrama, het probleem wordt niet aangepakt.
(verdomde NRA, moordenaars)
Natuurlijk ben ik partijdig, maar vroeger vond ik amerika het beste land van de wereld, ...tot de leeftijd dat ik naar canvas begon te kijken.

En toen geloofde je alles wat de o zo onpartijdige BRT je wijsmaakte. :ironic:

GTM
30 augustus 2005, 13:13
Doe nu niet of Amerika is ene grote pot nat.
Laten we niet vergeten dat het aantal democraten in dat land groter is dan het aantal republikeinen.

Tuurlijk, het is daarom dat de republikeinen de verkiezingen 2x toe gewonnen hebben. :ironic:

MoRb3z
30 augustus 2005, 13:16
En toen geloofde je alles wat de o zo onpartijdige BRT je wijsmaakte. :ironic:
zoals zo velen geloven wat de brt zegt

Dieleman_F
30 augustus 2005, 13:19
Tuurlijk, het is daarom dat de republikeinen de verkiezingen 2x toe gewonnen hebben. :ironic:

Mss omdat de democraten over het algemeen minder fanatiek zijn en minder gaan stemmen.

Anoniem04
30 augustus 2005, 13:21
GTM

yep, amerika is het beste land in de hele wereld. Ge kunt toch niets anders tegen u zeggen eh.

GTM
30 augustus 2005, 13:22
GTM

yep, amerika is het beste land in de hele wereld. Ge kunt toch niets anders tegen u zeggen eh.

Welk is volgens u dan tbeste?

Anoniem04
30 augustus 2005, 13:23
Geen enkel, maar gij vind blijkbaar van wel, elk land heeft zijn minpunten.

pit24
30 augustus 2005, 13:29
Welk is volgens u dan tbeste?

U hebt nog niet gereageert. op mijn zogenaamd anti-amerika zijn :)

Trouwens als je effectief iets van het amerikaans kiesstelsel zou afweten zou je moeten weten dat de partij met minder stemmen toch kan winnen. Wat bij de eerste verkiezing van Bush is gebeurt.

Mja...Ga nog wat met je action man spelen.

Drizzt
30 augustus 2005, 14:51
Het Amerikaanse kiessysteem is dan ook prak :x
Ik weet niet, Amerika is wel kewl enzo, alleen is hun grondwet gedateerd en zijn ze te conservatief om er iets aan te doen. Het is er in ieder geval niet zo saai als hier ^^

Red_Dog
30 augustus 2005, 14:54
Welk is volgens u dan tbeste?

Brunei.
:unsure:

Pemphigus
30 augustus 2005, 16:42
Tuurlijk, het is daarom dat de republikeinen de verkiezingen 2x toe gewonnen hebben. :ironic:

Uhm, in Amerika wordt niet geteld volgens het aantal stemmen, maar volgens het aantal "kiesmannen" (of hoe noemt men dat"). Zo zal de ene staat er vb 25 hebben en de andere 30. Wie wint in een bepaalde streek krijgt de stem van die 30 kiesmannen vb achter zich.
Zo komt het dat ondanks het feit dat meer mensen democraat hebben gestemd dat het aantal kiesmannen in het voordeel van de republikeinen speelde.

Vb: in de ene staat A met 40 kiesmannen gaat 20 % stemmen: republikeinen winnen 12%.
In een andere staat B met 30 kiesmannen gaat 80% stemmen waarvan 60% democraat.
Dus meer mensen zijn in staat B gaan stemmen maar dat heeft slechts 30 echte stemmen opgeleverd.

Quxan
30 augustus 2005, 17:49
Ivm stemming Amerika, het is idd zo dat een minderheid kan winnen, maar dat systeem is er met een reden ingevoerd. (Kheb de democraten dit systeem niet horen aanvallen toen ze de eerste verkiezing verloren hebben)

Ivm Music-versus-guns: De waarheid zal waarschijnlijk ergens tss.in liggen. Het lijkt me logisch als je naar de site van de organisator kijkt dat ze zeggen dat ze nergens in fout waren. Gelukkig is Amerika een vrij land "you can sue anyone" ^^

volpetrolski
30 augustus 2005, 20:48
och mannen, laat ons eerlijk zijn: dat de VS momenteel goed op weg is om de nagel aan de doodskist van onze aardbol te worden, lijkt mij niet meer dan evident! ;)

ai nu ga ik het over me heen krijgen... :D

Quxan
30 augustus 2005, 22:19
och mannen, laat ons eerlijk zijn: dat de VS momenteel goed op weg is om de nagel aan de doodskist van onze aardbol te worden, lijkt mij niet meer dan evident! ;)

ai nu ga ik het over me heen krijgen... :D
Noem es een land waar zo'n situatie niet mogelijk is (buiten de landen dan waar muziek of samenkomsten 'haram' zijn)

sneller
30 augustus 2005, 22:20
GTM

yep, amerika is het beste land in de hele wereld. Ge kunt toch niets anders tegen u zeggen eh.
is exact wat ik ook dacht :p

nuja, wat je de laatste dagen over Amerika te horen krijgt is shokkend op z'n minst. En zolang het natuurlijk van een objectieve manier wordt bekeken vind ik dat de wereld dit ook zeker moet weten. Dus zou ik het geen probleem vinden als er zelf 10 anti-Amerika topics waren want tot nu toe hebben ze het meer dan verdiend.

lttuvix
30 augustus 2005, 22:20
tsjien ik had daar een stuk film op gezien waar de swat team binnenkwam en vroeg om te stoppen en ze zaten rustig door te doen, na 3 maal te vragen stopten ze eindelijk, iedereen ging vredig naar huis buiten enkele die de stoere man wouden uithangen, sjah...

sneller
30 augustus 2005, 22:22
Noem es een land waar zo'n situatie niet mogelijk is (buiten de landen dan waar muziek of samenkomsten 'haram' zijn)
toch ff laten weten dat zelf in de landen waar dergelijke samenkomsten zogezegd haram zijn het toch vaak gebeurd(dus muzieksamenkomsten en zo maar dan gewoon iets discreter)...

volpetrolski
30 augustus 2005, 22:28
Noem es een land waar zo'n situatie niet mogelijk is (buiten de landen dan waar muziek of samenkomsten 'haram' zijn)

ik heb het filmpke niet gezien (link werkt bij mij niet) en zoiets lijkt me op eerste zicht inderdaad zo wel ongeveer overal plaats te kunnen hebben, maar afgaande op de foto; ik zie in West Europa toch nog geen in zwart uniform en tot op de tenen gewapende politie op iets dergelijks binnnen vallen. Dat houdt men hier nog wijselijk voor andere, serieuzere zaken.

ps: mijn opmerking was trouwens niet echt gericht op dat filmpke. :) Tis immers precies zoals Sneller hier vijf lijntjes hoger zegt. Ze zijn daar (en elders in de wereld) nie goe bezig.

Quxan
30 augustus 2005, 22:29
iDus zou ik het geen probleem vinden als er zelf 10 anti-Amerika topics waren want tot nu toe hebben ze het meer dan verdiend.
"Naar oordeel van het Hof van Beroep van Gent zette het Vlaams Blok aan tot haat jegens allochtonen doordat het, om de kiezer te overtuigen van haar partijprogramma, een stereotiep en negatief beeld van hen het algemeen schetste"
Vervang Vlaams Blok door VRT/Humo/DeMorgen en allochtonen door Amerikanen en je hebt een zaak die je niet kan verliezen ^_^

@sneller; dan toch liever in Amerika wonen waar die dingen wel toegelaten zijn. (de politie die daar een evenement stopzet is toch eerder een uitzondering)

k995
31 augustus 2005, 08:20
"Naar oordeel van het Hof van Beroep van Gent zette het Vlaams Blok aan tot haat jegens allochtonen doordat het, om de kiezer te overtuigen van haar partijprogramma, een stereotiep en negatief beeld van hen het algemeen schetste"
Vervang Vlaams Blok door VRT/Humo/DeMorgen en allochtonen door Amerikanen en je hebt een zaak die je niet kan verliezen ^_^

Onzin die zaak zou je grandioos verliezen buiten enkele allochtonen zetten geen van deze aan tot haat tegen de VS.



@sneller; dan toch liever in Amerika wonen waar die dingen wel toegelaten zijn. (de politie die daar een evenement stopzet is toch eerder een uitzondering)

Leuke keuze, liever een racistische/facistische partij dan een fuif.

Quxan
31 augustus 2005, 09:57
Onzin die zaak zou je grandioos verliezen buiten enkele allochtonen zetten geen van deze aan tot haat tegen de VS.
Ik dacht dat het VB veroordeeld was voor het geven van eenzijdige informatie. Volgens mij hebben ze niet opgeroepen tot dood aan alle Moslims...

Leuke keuze, liever een racistische/facistische partij dan een fuif.
Uh? Als je doelt op het VB. Op een poll op de VRT na de uitspraak van de rechter was zo'n 48% tegen die uitspraak. Het VB haalde zo'n 24% dacht ik. Dus als ik tegen die uitspraak was heb je 50% kans dat ik niet op het VB stem. Echter heb ik hier geen mening gegeven over die uitspraak dus eigenlijk weet je niks (en kun je enkel vermoeden) :p
Als het slaat over waar ik liever zou wonen. Blijkbaar woon ik liever in een land waar fuiven wel toegelaten is dan in een land waar het niet mag... (het is niet dat de enige fuif die ooit gehouden werd in Amerika niet door mocht gaan)

sneller
31 augustus 2005, 10:01
"Naar oordeel van het Hof van Beroep van Gent zette het Vlaams Blok aan tot haat jegens allochtonen doordat het, om de kiezer te overtuigen van haar partijprogramma, een stereotiep en negatief beeld van hen het algemeen schetste"
Vervang Vlaams Blok door VRT/Humo/DeMorgen en allochtonen door Amerikanen en je hebt een zaak die je niet kan verliezen ^_^

@sneller; dan toch liever in Amerika wonen waar die dingen wel toegelaten zijn. (de politie die daar een evenement stopzet is toch eerder een uitzondering)
Over het eerste, das uw mening, ga ik niet over akkoord maar is ook beetje off-topic dus daarover moeten we niet discussieren.

ik zou dus echt nooit willen wonen in Amerika, want ik als zo moet zien wat dat land allemaal doet in de naam van vrijheid van haar bevolking, no thx...Ik ben veel blijer met de positie dat Belgie inneemt(vb. Irak).

k995
31 augustus 2005, 11:49
Ik dacht dat het VB veroordeeld was voor het geven van eenzijdige informatie. Volgens mij hebben ze niet opgeroepen tot dood aan alle Moslims...

Nee ze zijn veroordeeld omdat ze racistische uitspraken deden en racistisch pamfletten uitdeelden. Met eenzijdig had dat niks te maken.




Uh? Als je doelt op het VB. Op een poll op de VRT na de uitspraak van de rechter was zo'n 48% tegen die uitspraak. Het VB haalde zo'n 24% dacht ik. Dus als ik tegen die uitspraak was heb je 50% kans dat ik niet op het VB stem. Echter heb ik hier geen mening gegeven over die uitspraak dus eigenlijk weet je niks (en kun je enkel vermoeden) :p
Als het slaat over waar ik liever zou wonen. Blijkbaar woon ik liever in een land waar fuiven wel toegelaten is dan in een land waar het niet mag... (het is niet dat de enige fuif die ooit gehouden werd in Amerika niet door mocht gaan)

Wonen idd en ging deze thread niet over een fuif die gestopt werd? Laatste keer ik keed heb ik in belgie nog niet een fuif weten gestopt te zijn door politiegenten op oproeruitrusting.

Avilowca
31 augustus 2005, 14:06
die mottige film wilt niet loaden hier :( wat iser tezien ?

Quxan
31 augustus 2005, 15:36
Wonen idd en ging deze thread niet over een fuif die gestopt werd? Laatste keer ik keed heb ik in belgie nog niet een fuif weten gestopt te zijn door politiegenten op oproeruitrusting.
'K heb het wel al meegemaakt (wel op veel kleinere schaal weliswaar). In Brussel vorig jaar in danscafé waar politie de boel kwam afsluiten (na klacht over nachtlawaai). Naast een 5tal gewone politiewagens waren er toch ook een 2(of 3)tal hondenbrigades mee voor een goeie man of 50 schat ik... Anyway, iedereen is toen rustig naar buiten gegaan (dus ook niemand opgepakt ofzo)...

Dusja, een 7 tal politie wagens voor en 50-tal man zal wel ongeveer gelijk staan met een swat-team voor 1500 man :unsure:

k995
31 augustus 2005, 17:09
'K heb het wel al meegemaakt (wel op veel kleinere schaal weliswaar). In Brussel vorig jaar in danscafé waar politie de boel kwam afsluiten (na klacht over nachtlawaai). Naast een 5tal gewone politiewagens waren er toch ook een 2(of 3)tal hondenbrigades mee voor een goeie man of 50 schat ik... Anyway, iedereen is toen rustig naar buiten gegaan (dus ook niemand opgepakt ofzo)...

Dusja, een 7 tal politie wagens voor en 50-tal man zal wel ongeveer gelijk staan met een swat-team voor 1500 man :unsure:

Staat swat niet voor Speciale weapons assault team? Dat ze met honden afkomen tot daar toe, maar een swat team vind ik wel iet of wat overdreven hoor.

GTM
31 augustus 2005, 17:14
Staat swat niet voor Speciale weapons assault team? Dat ze met honden afkomen tot daar toe, maar een swat team vind ik wel iet of wat overdreven hoor.

SWAT staat voor Special Weapons And Tactics. En we weten niets over welke mogelijke ongure personen zich op de fuif bevonden. In welke staat was dit trouwens? Misschien is wapengebruik er wel gelegaliseerd (dit hangt dus wel degelijk af van staat tot staat).

pit24
31 augustus 2005, 17:33
SWAT staat voor Special Weapons And Tactics. En we weten niets over welke mogelijke ongure personen zich op de fuif bevonden. In welke staat was dit trouwens? Misschien is wapengebruik er wel gelegaliseerd (dit hangt dus wel degelijk af van staat tot staat).

het was in Utah

Avilowca
31 augustus 2005, 18:00
wie zegt trouwens dat dat SWAT is.

el shorty
4 september 2005, 12:47
rtoch even toevoegen dat ik dat al vaak ben tegengekomen in belgie dat men raves be eindigt, legale raves voor die die er zouden aan twijfelen

hier is het niet veel beter

ik heb nog ergens een foto liggen die ik met mijn gsm nam van meer dan honderd flikken die op een mooie ochtend een rave binnenvallen

ZoDiaK
5 september 2005, 13:24
wie zegt trouwens dat dat SWAT is.

Dat kan het SWAT niet zijn, want die opereren alleen in L.A. en omstreken.


Welk is volgens u dan tbeste?

Een goeie vraag, alleen al om de notie van 'beste'? Bestaat er wel zoiets als het 'beste' land? Ik denk het niet. De VS mag dan misschien een van de machtigste landen op het moment zijn, en dan in dat opzicht de 'beste', maar moet op andere vlakken toch wel zwaar onderdoen voor de meeste Europese landen.

Nee, 'beste' is, zoals alles in deze wereld, relatief. En uiteindelijk is het volgens mij nutteloos en zelfs ongezond om een land als 'beste' te aanzien. Het leidt volgens mij onvermijdelijk tot zwart-wit denken. Wij/Zij zijn de besten, jullie trekken op nix. Erg ongezonde instelling denkik, al was het maar om de conservativiteit die zo'n denkpatroon met zich meebrengt. Uiteindelijk zal een land dat zichzelf als het beste beschouwt onvermijdelijk ten onder gaan wegens een gebrek aan dynamiek, waardoor het zich onvoldoende aanpast in een almaar veranderende wereld; waarom zouden ze zich immers aanpassen als ze toch al de 'besten' zijn?

Elk land heeft zijn eigen voor- en nadelen, sommigen hebben meer voor- dan nadelen, en bij anderen is het dan weer omgekeerd. Dat is nu eenmaal zo, en dat moet men beseffen voordat men landen begint te vergelijken, vind ik.

krullenbol86
6 september 2005, 15:58
wrm zou SWAT alleen in LA en omstreken opereren? is t geen landelijk team?

killgore
6 september 2005, 19:19
wrm zou SWAT alleen in LA en omstreken opereren? is t geen landelijk team?
swat is toch gewoon een bepaalde vertakking binnen de flikken, soort speciale interventie eenheid.

Kdenk dat die jongen swat met LAPD (Los angeles police department) verwart.

wlibaers
7 september 2005, 22:21
swat is toch gewoon een bepaalde vertakking binnen de flikken, soort speciale interventie eenheid.

Kdenk dat die jongen swat met LAPD (Los angeles police department) verwart.

Het eerste permanente SWAT team was bij de LAPD. Later zijn er wel andere bijgekomen.
http://en.wikipedia.org/wiki/SWAT