PDA

Volledige versie bekijken : Panorama: Martelingen van de VS en GB



Morpheus
29 augustus 2005, 15:11
Ik hoop dat de meesten onder jullie gisteren panorama hebben gezien.
Nu heb ik echt een degout van de VS en GB gekregen.

Ze pakken mensen aan de grens en sturen die gvd naar Syrië en van die landen om ze daar te laten martelen.

Man, wat sommige mensen hebben moeten doorstaan.
De VS wou gewoon een paar hebben die bekenden dat ze banden hadden met Al Quaida. Schandalige gewoon! Die mensen hadden daar niets mee te maken, maar werden naar die landen gestuurd om daar gemarteld te worden.
Als ze je 24/7 martelen dan beken je gewoon alles.
Familie's die 10 maanden lang niets van hun man horen, terwijl die gewoon dood wordt gemarteld.

Dat zijn dan die landen die de moraalridder uithangen en andere landen gaan democratiseren/moraliseren.

Bah!
-------------------------------------------------------------------------

Inleiding:

"Panorama 21 augustus 2005 - Vuile zaken
In democratische landen wordt niet gemarteld. Maar de V.S. kidnappen mensen die ze verdenken in hun oorlog tegen terrorisme en sturen ze naar bevriende landen als Egypte waar folteren niet ongewoon is.

De Britse onderzoeksjournalist Andrew Gilligan trekt de sporen na van de zg. Special Removal Unit, een Amerikaanse geheime eenheid die overal ter wereld personen kidnapt die ze van banden met terroristen verdenkt en naar landen brengt waar het met folteren niet zo nauw wordt genomen. De CIA noemt deze ongewone procedure “buitengewone uitlevering”. Plaatselijke folteraars, bv. in Syrië of Egypte, “ondervragen” de verdachten en bezorgen de verkregen informatie aan de V.S. Ondertussen worden deze landen met de gebruikelijke routine door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken veroordeeld worden voor hun slechte staat van dienst op het gebied van de mensenrechten.

De Nederlandse professor Volkenrecht Theo van Boven die tot vorig jaar VN-rapporteur voor folteren was, zegt dat het in de Amerikaanse war against terrorism routine is geworden om folteren te ‘outsourcen’, uit te betsteden aan derde landen.

De Amerikaanse obsessie om een nieuwe 11de september te voorkomen is begrijpelijk. Sommigen in de V.S. zien folter daarom als een snelle manier om aan inlichtingen te geraken. Maar er zijn er ook die twijfelen aan de waarde van informatie die onder druk van folter wordt verkregen. Jack Cloonan, die deel uitmaakte van het FBI-team dat Bin Laden moest opsporen, denkt dat zulke mensen datgene zeggen wat hun folteraars graag horen. “Je krijgt geen waardevolle informatie op die manier”, zegt hij, “it’s a waste of time”.

Ook Groot-Brittannië heeft boter op z’n hoofd. Gilligan ontmoet de gewezen Britse ambassadeur in Oezbekistan, Craig Murray, die beweert dat zijn bazen inlichtingen hebben gekregen onder druk van folter. Zijn waarschuwing dat de informatie waardeloos was, werd in de wind geslagen. De ambassadeur werd overigens zelf ook aan de kant geschoven.

(Oorspr.: Torture: The Dirty Bussiness – Channel 4, Groot-Brittannië, ©, 2005)
"

Gentille
29 augustus 2005, 16:47
heb onlangs ook iets in die aard gezien in koppen van de Mong mensen. Vietnamezen die tijdens de oorlog in Vietnam samen met Amerika gevochten hebben in de jungle en vandaag zijn ze aan hun lot overgelaten door de Amerikanen, die mensen leven daar in de jungle omdat ze vervolgd worden door de Vietnam en Laos, het leger zit hun constant op de hielen en vermoorden en verkrachten alle mong mensen die ze op hun weg tegenkomen. vroeger waren ze met 30 000 de dag van vandaag amper een 8000. Voor de smerige oorlog van Amerika voort te zetten waren ze goed genoeg, maar om hun nu helpen kan het niet gaan, het mooiste voorbeeld dat Amerika niet bezorgd is om de situatie van de mensen in de landen waar ze oorlog voeren.

Quxan
29 augustus 2005, 16:59
Ik ben misschien raar, maar ik krijg eerder een degout van die Arabische landen waar folteren toegelaten is...

btw, kheb het niet gezien (geen tv) dus ik kan niet weten of ze er al dan iets mee te maken hebben -> daar doe ik dus geen uitspraak over.

pit24
29 augustus 2005, 17:02
Ik ben misschien raar, maar ik krijg eerder een degout van die Arabische landen waar folteren toegelaten is...

btw, kheb het niet gezien (geen tv) dus ik kan niet weten of ze er al dan iets mee te maken hebben -> daar doe ik dus geen uitspraak over.

Werd niet enkel in Arabische landen gedaan hoor :)

------------------

Nu als het waar is wat er verkondichd werd is het wel extreeem grof...

Re@V0r
29 augustus 2005, 17:03
ksnap daar het nut niet van in eerlijk gezegd... zoals al eerder gezegd: die mensen 'bekennen' gewoon om de pijn en folteringen te doen ophouden

tis precies zoals in de middeleeuwen ffs...

pro_Vlaming
29 augustus 2005, 18:32
Ik heb, net als mijn goeie vriend Morpheus, de reportage ook gezien. Het was toch wel onwaarschijnlijk hoe ze die ene kerel oppakten in de luchthaven, naar Syrië brachten en hem folterden te doen getuigen dat hij lid zou zijn van Al Quaida.
Hij heeft dat dan maar gezegd, want ze folterden hem uren aan een stuk. Door zijn bekentenis heeft hij 10 maanden in een donkere cel gezeten. Na die 10maand liet Syrië hem vrij omdat de bewijzen op niks sloegen.
Zomaar van de ene dag op de andere en zonder van iets te weten.

Ok, ik weet het wel, velen van jullie gaan zeggen het was een Syriër in Amerika, en die zijn allemaal Al Quaida. Maar da was dus ne kerel dat goed werk had, getrouwd etc :eek:

Maar op dat vlak zijn Amerika, UK en waarschijnlijk nog andere West-Europese landen niet beter dan Afghanistan etc. :naughty:

`SeriOUs
29 augustus 2005, 18:34
Och ja, vadertje Staat is nooit eerlijk geweest hé.

Aan de ene kant een enorme breuk van de mensenrechten, aan de andere kant heb ik ook iets van: "ze gaan niemand martelen/ontvoeren, als ze niet zeker zijn dat hij daadwerkelijk banden heeft met die groeperingen". Als de staat je eenmaal in het oog heeft, weten ze alles over je. De mensen die het terrorisme steunen (ze moeten zelfs nog niet eens actief meewerken) mogen van mij met extreem harde hand aangepakt worden. Zij geven niks om mensenlevens en vrijheden, waarom dan genade voor hun tonen? Oog om oog, tand om tand; zo geldt het in oorlogssituaties. En dit klinkt mss erg Bush, maar dit IS een oorlog. En een erg smerige.

GTM
29 augustus 2005, 18:39
Inderdaad. Om het met de woorden van George Patton Jr. te zeggen: "In a conflict between two nations, all diplomatic possibilities should be used, with all kindness to the opposing nation. But nevertheless, when it comes to war, it should be hard, brutal and without mercy. This is the only way to assure it will be short."

Conradus
29 augustus 2005, 19:39
Als het waar is, is het extreem grof van de USA/VK. Ze trekken naar Irak/Afghanistan om daar niet democratische regimes uit het zadel te wippen, maar nemen dan zelf de toevlucht in dictatoriale praktijken? Heeft de wereld dan niets geleerd van de Inquisitie? Onder foltering beken je alles, of je het gedaan hebt of niet, onschuldig of niet.

btw ga niet akkoord met Patton, als je zonder genade oorlog voert, leg je de basis van een jarenlange haat. Vergevinsgezindheid en verdraagzaamheid brengen ons veel verder. Het gedeelte over diplomatie echter (y)

NSA.Rhinox
29 augustus 2005, 19:47
Kheb de reportages gezien (vuil werk en over de Mong-people). Nog nooit was mijn afkeer voor amerika en engeland zo groot. Khoop dat da allemaal ooit is aant licht ga komen tbh... Buck Fush, Buck Flair.

Die reportage over de Mong was zo aangrijpend :sad:

Ollie
29 augustus 2005, 19:56
Ik zie dat de VRT in zijn opzet geslaagd is. Weer een paar anti-Angelsaksen erbij, daar zullen ze op de Reyerslaan best tevreden mee zijn.

Tweak37
29 augustus 2005, 20:00
Ik zie dat de VRT in zijn opzet geslaagd is. Weer een paar anti-Angelsaksen erbij, daar zullen ze op de Reyerslaan best tevreden mee zijn.

ja, het is allemaal een groot complot... :ironic:

Timmie
29 augustus 2005, 20:04
Het schoqueerde mij wel eigenlijk.
Ik had medelijden met die ambassadeur die zo goed zen job deed en dan gewoon z'n kop moet houden en ontslagen wordt ...

pit24
29 augustus 2005, 20:28
Ik zie dat de VRT in zijn opzet geslaagd is. Weer een paar anti-Angelsaksen erbij, daar zullen ze op de Reyerslaan best tevreden mee zijn.

Dat is indd het grote plan mijn vriend. Vooral als ze ook programmas hebben PRO amerika (dat een met marcel vanthild, en nog een. )

de vrt zijn een paar communistische anti-amerika zwarten bijeen die niets anders doen dan naar hen gezette BBC reportages uitzenden die ons gek maken en amerika laten haten.

Ja zo'n uitleg maakt perfect goed wat die landen doen

goed bezig :niceone:

-----------------------------------

pit24
29 augustus 2005, 20:30
Och ja, vadertje Staat is nooit eerlijk geweest hé.

Aan de ene kant een enorme breuk van de mensenrechten, aan de andere kant heb ik ook iets van: "ze gaan niemand martelen/ontvoeren, als ze niet zeker zijn dat hij daadwerkelijk banden heeft met die groeperingen". Als de staat je eenmaal in het oog heeft, weten ze alles over je. De mensen die het terrorisme steunen (ze moeten zelfs nog niet eens actief meewerken) mogen van mij met extreem harde hand aangepakt worden. Zij geven niks om mensenlevens en vrijheden, waarom dan genade voor hun tonen? Oog om oog, tand om tand; zo geldt het in oorlogssituaties. En dit klinkt mss erg Bush, maar dit IS een oorlog. En een erg smerige.

prachtig hoe je jezelf daar een hak zet.

Morpheus
29 augustus 2005, 20:33
Inderdaad. Om het met de woorden van George Patton Jr. te zeggen: "In a conflict between two nations, all diplomatic possibilities should be used, with all kindness to the opposing nation. But nevertheless, when it comes to war, it should be hard, brutal and without mercy. This is the only way to assure it will be short."


Ik zie dat de VRT in zijn opzet geslaagd is. Weer een paar anti-Angelsaksen erbij, daar zullen ze op de Reyerslaan best tevreden mee zijn.


Beste vriend, gebruik eens 2 minuten uw verstand.
Zou gij content zijn moest uw Westerse vriend met bruine kleur aan de luchthaven ontvoerd worden en naar Syrië worden gevoerd om te worden gemarteld?

Wat voor iemand zijt ge eigenlijk als ge het gepermiteerd vind dat lukraak iemand wordt uitgepikt om te worden gemarteld en te moeten bekennen dat ze banden hebben met Al Quada.

Dat was het enige opzet... (oppakken, transporteren naar Syrië, martelen en laten zeggen dat ze Al Quada kennen, en er dan mee uitpakken op tv)

Wel, dan zijn ze geen haar beter dan de landen die ze proberen missioneren/civiliseren/democratiseren.

Welintegendeel...

Gentille
29 augustus 2005, 20:35
Kheb de reportages gezien (vuil werk en over de Mong-people). Nog nooit was mijn afkeer voor amerika en engeland zo groot. Khoop dat da allemaal ooit is aant licht ga komen tbh... Buck Fush, Buck Flair.

Die reportage over de Mong was zo aangrijpend :sad:

idd vond dit ook erg aangrijpend, zo zie je hoe Amerika zijn bondgenoten behandeld :sad:. Voelde me echt niet zo goed na het zien van die reportage

dJeez
29 augustus 2005, 20:44
Ik stel voor dat je dan ook de reportagereeks "The secret wars of the CIA" eens bekijkt.

Ollie
29 augustus 2005, 20:48
Dat is indd het grote plan mijn vriend. Vooral als ze ook programmas hebben PRO amerika (dat een met marcel vanthild, en nog een. )

Tiens, en gaan die pogramma's over de oorlog in Irak?


de vrt zijn een paar communistische anti-amerika zwarten bijeen die niets anders doen dan naar hen gezette BBC reportages uitzenden die ons gek maken en amerika laten haten.

Vervang communistisch door socialistisch en zwarten door blanken en je hebt zo ongeveer de reden van bestaan van de VRT, HUMO en De Morgen opgesomd.


Ja zo'n uitleg maakt perfect goed wat die landen doen

Al een geluk dat ik dat nergens beweerd heb dan.

NSA.Rhinox
29 augustus 2005, 20:52
schiet me net te binnen: de reden waarom die mensen worden opgepakt. ze kennen iemand die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent dat banden heeft me een terreurorganisatie :oink:


in da geval krijgen ze mijn bekentenis: ik ken iemand die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent die iemand kent da ooit een appel heeft gestolen van een fruitboer toen hij 5j was.


*walg*

NSA.Rhinox
29 augustus 2005, 20:53
Tiens, en gaan die pogramma's over de oorlog in Irak?



Vervang communistisch door socialistisch en zwarten door blanken en je hebt zo ongeveer de reden van bestaan van de VRT, HUMO en De Morgen opgesomd.



Al een geluk dat ik dat nergens beweerd heb dan.


:rofl: :rofl: :rofl:

weer zo ne paranoia peut van 13 in een dozijn op telenet

DogFacedGod
29 augustus 2005, 20:59
Precies of het zo verrassend is.
Tis niet de eerste keer dat GB onschuldige mensen laat bekennen van een terroristische daad.
Birmingham Six, Guildford Four, Tottenham Three. Allemaal onschuldig maar wel veroordeeld.

vyeate
29 augustus 2005, 21:00
Mja,nu klagen ze over dat Amerika hen aan hun lot heeft overgelaten,maar toen ze daar waren moest Amerika weg,not our war enz.

Hypocriet imo

DogFacedGod
29 augustus 2005, 21:13
Mja,nu klagen ze over dat Amerika hen aan hun lot heeft overgelaten,maar toen ze daar waren moest Amerika weg,not our war enz.

Hypocriet imo

Ik geloof dat je het doelt op de HMong

". The Hmong were recruited by the CIA to fight on behalf of a pro-American government during the Vietnam War, only to find themselves all but abandoned after their communist enemies, the Pathet Lao, won a long civil war in 1975."

http://www.smh.com.au/news/World/CIAs-Hmong-army-finally-surrenders/2005/06/05/1117910186542.html?oneclick=true

Ollie
29 augustus 2005, 21:14
:rofl: :rofl: :rofl:

weer zo ne paranoia peut van 13 in een dozijn op telenet

Wil jij beweren dat de VRT, HUMO en De Morgen politiek neutraal zijn dan?

DarkBone
29 augustus 2005, 21:18
Wil jij beweren dat de VRT, HUMO en De Morgen politiek neutraal zijn dan?
Bestaat neutraliteit in de media überhaupt?

`SeriOUs
29 augustus 2005, 21:19
prachtig hoe je jezelf daar een hak zet.nope, lees verder en ik zeg. In oorlogssituaties is het Oog om oog, tand om tand.

Ollie
29 augustus 2005, 21:27
Bestaat neutraliteit in de media überhaupt?

Uiteraard niet, maar blijkbaar ben je een paranoïde "peut" als je dat duidelijk maakt.

Genious
29 augustus 2005, 21:33
waarom zou dit nu niet kunnen.
de VS geeft jaarlijks miljarden uit aan huurlingenbedrijven, weet ge waarom?
- Komen niet in de statistieken van doden
- Zijn niet gebonden door het verdrag van Geneve

en wat denkt ge dat die allemaal doen?
- meevechten
- anti-amerikaanse regimes destabiliseren
- folteren


wordt vooral boeiend als ge ziet dat de enige echte voorwaarde die ze stellen de volgende is: Amerikaanse legerdienst gedaan hebben.

zegt genoeg imo

(overigens raar dat ze het martelen niet aan die gasten overlaten)

GTM
29 augustus 2005, 21:51
Beste vriend, gebruik eens 2 minuten uw verstand.
Zou gij content zijn moest uw Westerse vriend met bruine kleur aan de luchthaven ontvoerd worden en naar Syrië worden gevoerd om te worden gemarteld?

Wat voor iemand zijt ge eigenlijk als ge het gepermiteerd vind dat lukraak iemand wordt uitgepikt om te worden gemarteld en te moeten bekennen dat ze banden hebben met Al Quada.

Dat was het enige opzet... (oppakken, transporteren naar Syrië, martelen en laten zeggen dat ze Al Quada kennen, en er dan mee uitpakken op tv)

Wel, dan zijn ze geen haar beter dan de landen die ze proberen missioneren/civiliseren/democratiseren.

Welintegendeel...

Lukraak? Denkt gij da ze zomaar den eerste den beste moslim eruit gaan halen en transporteren? Het is zoals SeriOUs zegt, ze hebben die mensen al wel even int oog.
En geloof ook maar niet dat die informatie zomaar wordt geloofd. Ze wordt eerst grondig nagetrokken, en ze stellen ook zijvragen om te zien of die gast er zich nie uit wil praten.

BTW: terroristen mogen duizenden Amerikaanse burgers afmaken, en die terroristen zouden dan niet hard mogen worden aangepakt om ze te doen bekennen?

DogFacedGod
29 augustus 2005, 22:33
Lukraak? Denkt gij da ze zomaar den eerste den beste moslim eruit gaan halen en transporteren? Het is zoals SeriOUs zegt, ze hebben die mensen al wel even int oog.
En geloof ook maar niet dat die informatie zomaar wordt geloofd. Ze wordt eerst grondig nagetrokken, en ze stellen ook zijvragen om te zien of die gast er zich nie uit wil praten.

BTW: terroristen mogen duizenden Amerikaanse burgers afmaken, en die terroristen zouden dan niet hard mogen worden aangepakt om ze te doen bekennen?

Ze hadden die Braziliaan in London ookal even in het oog. :ironic:

GTM
29 augustus 2005, 22:35
Ze hadden die Braziliaan in London ookal even in het oog. :ironic:

Vergeet niet dat hij niet stopte toen de politie hem opdroeg om te stoppen, en dat het huis waaruit hij kwam een vermeend terroristenverblijf was.

Natuurlijk wordt er bij (vermeende) terroristen shoot-to-kill gebruikt. Wat als hij een bom heeft en zich opblaast zodra de agenten hem willen arresteren?

Cazzz
29 augustus 2005, 22:46
pfffft, ik snap Amerika(en GB) niet hoor. Ik ga akkoord met hun inval in Afghanistan en met het grootste deel van hun inval in Irak. Die gaan ooit alles eens terugkrijgen hoor. Oftewel ben je eerlijk in je opzet ofwel helemaal niet. Maar de schijnheilige gaan uithangen..

GTM
29 augustus 2005, 22:49
pfffft, ik snap Amerika(en GB) niet hoor. Ik ga akkoord met hun inval in Afghanistan en met het grootste deel van hun inval in Irak. Die gaan ooit alles eens terugkrijgen hoor. Oftewel ben je eerlijk in je opzet ofwel helemaal niet. Maar de schijnheilige gaan uithangen..

Schijnheilig? De USA heeft het nooit onder stoelen of banken gestoken dat er in Gitmo (Guantanamo Bay) gemarteld wordt. Daarom geloof ik ook niet veel van die documentaire. Zodra er een terrorist wordt opgepakt, vliegt die naar Gitmo, waar hij inderdaad gemarteld wordt als dat nodig wordt bevonden.

Cazzz
29 augustus 2005, 22:56
Schijnheilig? De USA heeft het nooit onder stoelen of banken gestoken dat er in Gitmo (Guantanamo Bay) gemarteld wordt. Daarom geloof ik ook niet veel van die documentaire. Zodra er een terrorist wordt opgepakt, vliegt die naar Gitmo, waar hij inderdaad gemarteld wordt als dat nodig wordt bevonden.

Hmz, oorlog voeren voor vrijheid en dan zo'n toeren uithalen? Is dat niet wat schijnheilig? Jah, dat er in Gitmo en Abu Grab enzo daar gemarteld werd enzo dat hebben ze wel verteld ja.. Maar er zijn volgens mij wel duizenden dingen die ze niet vertellen.. Maar ik vind dit voorbeeld van dit topic toch wel de perfecte aanduiding naar schijnheiligheid. Mja, heeft de overheid die laten oppakken of heeft de CIA dat laten doen of whatever.. Het valt allemaal te zien wat je zelf gelooft enzo.. Er zit zoveel meer achter dan dat we nooit zullen kunnen achterhalen.

GTM
29 augustus 2005, 23:01
Hmz, oorlog voeren voor vrijheid en dan zo'n toeren uithalen? Is dat niet wat schijnheilig? Jah, dat er in Gitmo en Abu Grab enzo daar gemarteld werd enzo dat hebben ze wel verteld ja.. Maar er zijn volgens mij wel duizenden dingen die ze niet vertellen.. Maar ik vind dit voorbeeld van dit topic toch wel de perfecte aanduiding naar schijnheiligheid. Mja, heeft de overheid die laten oppakken of heeft de CIA dat laten doen of whatever.. Het valt allemaal te zien wat je zelf gelooft enzo.. Er zit zoveel meer achter dan dat we nooit zullen kunnen achterhalen.

Inderdaad (antwoord op de laatste vraag). Maar in panorama zijn er ook geen concrete bewijzen gegeven dat dit echt gebeurd. Zo kan iedereen programma's beginnen te maken.

En neen, er is niets schijnheilig aan. Terroristen hebben alle rechten verloren, en vallen dus niet onder de conventie van Genève. Als er bijvoorbeeld in de USA iemand opgepakt wordt door de politie, en hij ervan beschuldigt wordt terrorist te zijn, heeft hij geen recht op een advocaat.

Cazzz
29 augustus 2005, 23:03
En neen, er is niets schijnheilig aan. Terroristen hebben alle rechten verloren, en vallen dus niet onder de conventie van Genève. Als er bijvoorbeeld in de USA iemand opgepakt wordt door de politie, en hij ervan beschuldigt wordt terrorist te zijn, heeft hij geen recht op een advocaat.

Tiens, dan kan je toch iedereen van terrorisme verdenken? Die kan zichzelf toch niet verdedigen.. Je hebt niet eens zekerheid dat dat een terrorist was.. Als je zoiets wilt doen, iemand 10 maand opsluiten, martelen enzo dan moet je toch wel wat beter je werk hebben vericht naar die desbetreffende persoon toe want dat vind ik toch niet kunnen..

GTM
29 augustus 2005, 23:06
Tiens, dan kan je toch iedereen van terrorisme verdenken? Die kan zichzelf toch niet verdedigen.. Je hebt niet eens zekerheid dat dat een terrorist was.. Als je zoiets wilt doen, iemand 10 maand opsluiten, martelen enzo dan moet je toch wel wat beter je werk hebben vericht naar die desbetreffende persoon toe want dat vind ik toch niet kunnen..

"Je werk beter verricht hebben" dan wat? Denk je dat de overheidsinstanties nu hun werk niet goed verrichten? Geloof me maar, er komt genoeg research aan te pas.

Cazzz
29 augustus 2005, 23:10
"Je werk beter verricht hebben" dan wat? Denk je dat de overheidsinstanties nu hun werk niet goed verrichten? Geloof me maar, er komt genoeg research aan te pas.

En hoe kan ik je daarin geloven? En jup, ik denk dat de overheidsinstanties hun huiswerk omtrend die persoon niet goed genoeg hebben verricht. Bewijs het maar, we zullen het nooit weten.

GTM
29 augustus 2005, 23:17
En hoe kan ik je daarin geloven? En jup, ik denk dat de overheidsinstanties hun huiswerk omtrend die persoon niet goed genoeg hebben verricht. Bewijs het maar, we zullen het nooit weten.

Omtrend welke persoon? We hadden het over een denkbeeldige persoon. Dus over terroristen in het algemeen.

En als je verwijst naar die braziliaan, lijkt het me logisch dat er niet zoveel research aan te pas is gekomen. Londen was gebombardeerd, en een vermeende terrorist gaat enkele dagen daarna op de loop voor de politie.

DogFacedGod
29 augustus 2005, 23:18
En hoe kan ik je daarin geloven? En jup, ik denk dat de overheidsinstanties hun huiswerk omtrend die persoon niet goed genoeg hebben verricht. Bewijs het maar, we zullen het nooit weten.
We zullen het pas over 30 jaar weten. Bedenk maar eens hoe lang die groepen dak vernoemd heb, onschuldig int gevang gezeten hebben.

Cazzz
29 augustus 2005, 23:28
Omtrend welke persoon? We hadden het over een denkbeeldige persoon. Dus over terroristen in het algemeen.

En als je verwijst naar die braziliaan, lijkt het me logisch dat er niet zoveel research aan te pas is gekomen. Londen was gebombardeerd, en een vermeende terrorist gaat enkele dagen daarna op de loop voor de politie.

Nene, die Braziliaan ga ik volledig me akkoord dat die is neergeschoten. Als ik bevel geef om te stoppen en die doet dat niet knal ik die ook overhoop.

Ja, ik heb het ook over niemand int bijzonder maar dat zelf Syrië die vrijlaat na 10 maanden opsluiting aan gebrek aan bewijzen.. Mja, maar dan nog, als de VS die wegstuurt om gefolterd te worden en daarna terug vrijgelaten te worden.. Oftewel stel je een goed proces in, in eigen land en steek je die daar in de VS zelf in de bak. Begrijp me niet verkeerd ze, ik heb geen rotte bal respect vo die mensen en vo mijn part krijgen die ook allemaal de kogel door hun kop. Ma dan moet je wel 100% zeker zijn dat het een terrorist is.

GTM
29 augustus 2005, 23:36
Nene, die Braziliaan ga ik volledig me akkoord dat die is neergeschoten. Als ik bevel geef om te stoppen en die doet dat niet knal ik die ook overhoop.

Ja, ik heb het ook over niemand int bijzonder maar dat zelf Syrië die vrijlaat na 10 maanden opsluiting aan gebrek aan bewijzen.. Mja, maar dan nog, als de VS die wegstuurt om gefolterd te worden en daarna terug vrijgelaten te worden.. Oftewel stel je een goed proces in, in eigen land en steek je die daar in de VS zelf in de bak. Begrijp me niet verkeerd ze, ik heb geen rotte bal respect vo die mensen en vo mijn part krijgen die ook allemaal de kogel door hun kop. Ma dan moet je wel 100% zeker zijn dat het een terrorist is.

Ik ga volledig met je akkoord, behalve met die 100%. 100% zekerheid heb je in zo'n zaken nooit.

Maar zoals ik eerder heb aangehaald, geloof ik niet veel van hetgeen in panorama wordt aangehaald. De USA foltert in Guantanamo, dus waarom zouden ze terroristen naar andere landen verplaatsen om ze daar te folteren, als het evengoed in Gitmo kan. Nogmaals, in panorama worden hiervoor geen concrete feiten aangehaald, allen getuigenissen van mensen die ontslagen zijn door hun regering (waarom weten we niet, maar ze zullen wel verbitterd genoeg zijn om valse getuigenissen af te leggen, zoals in de geschiedenis zoveel is gebeurd door EX-ambassadeurs en EX-generaals).

DogFacedGod
30 augustus 2005, 00:29
Ik ga volledig met je akkoord, behalve met die 100%. 100% zekerheid heb je in zo'n zaken nooit.

Maar zoals ik eerder heb aangehaald, geloof ik niet veel van hetgeen in panorama wordt aangehaald. De USA foltert in Guantanamo, dus waarom zouden ze terroristen naar andere landen verplaatsen om ze daar te folteren, als het evengoed in Gitmo kan. Nogmaals, in panorama worden hiervoor geen concrete feiten aangehaald, allen getuigenissen van mensen die ontslagen zijn door hun regering (waarom weten we niet, maar ze zullen wel verbitterd genoeg zijn om valse getuigenissen af te leggen, zoals in de geschiedenis zoveel is gebeurd door EX-ambassadeurs en EX-generaals).

Een cheque met een mooi bedrag helpt ook soms. Soms lijkt het alsof we niets weten. We horen iets maar we weten nie hoeveel ervan waar is of verdraaid. één ding ben ik zeker. Het is altijd op één of ander manier gemanipuleerd.

EDIT Aan werkende mensen kunnen ze het niet vragen hé. Die hebben beroepsgeheim.

GTM
30 augustus 2005, 00:32
Een cheque met een mooi bedrag helpt ook soms. Soms lijkt het alsof we niets weten. We horen iets maar we weten nie hoeveel ervan waar is of verdraaid. één ding ben ik zeker. Het is altijd op één of ander manier gemanipuleerd.

EDIT Aan werkende mensen kunnen ze het niet vragen hé. Die hebben beroepsgeheim.

Inderdaad. Maar vergeet ook niet dat de Ex-werknemers niet meer weten over wat er gebeurt dan de normale burger. Zij krijgen geen info meer.

pit24
30 augustus 2005, 00:52
Ik ga volledig met je akkoord, behalve met die 100%. 100% zekerheid heb je in zo'n zaken nooit.

Maar zoals ik eerder heb aangehaald, geloof ik niet veel van hetgeen in panorama wordt aangehaald. De USA foltert in Guantanamo, dus waarom zouden ze terroristen naar andere landen verplaatsen om ze daar te folteren, als het evengoed in Gitmo kan. Nogmaals, in panorama worden hiervoor geen concrete feiten aangehaald, allen getuigenissen van mensen die ontslagen zijn door hun regering (waarom weten we niet, maar ze zullen wel verbitterd genoeg zijn om valse getuigenissen af te leggen, zoals in de geschiedenis zoveel is gebeurd door EX-ambassadeurs en EX-generaals).

Maar jonge toch, heb je wel naar de reportage gekeken of zit je gewoon te lullen?

Het ging over landen die hun eigen burgers lieten oppakken ze doodmartelden en de totaal foutieve informatie aan de VS doorstuurde.

Al die informatie van "iraq heeft banden met al-quaida, iraq heeft kernwapens" komen uit deze martelpraktijken.

Nu ga je ermee akkoord dat ze dat niet hadden??? (wss niet, mja, kdenk dat het al langer een verloren zaak is)

m.a.w Die landen geven grof geld aan arme landen om mensen te laten martelen om zo aan foutieve informatie te komen die ze hebben gebruikt om iraq binnen te vallen en die allemaal 100% foutief bleken te zijn

Dus wat snap je er niet aan??? Hé? Ze pakken gewoon mensen op ze martelen ze dood en de informatie die ze dan krijgen verkopen ze door aan ameriak die deze martelpraktijken aaanvraagd, om zo met valse informatie de iraq oorlog te starten.

Moet ik het spellen ofzo? oke: De VS belsteld martelingen in amre landen. Deze pakken mensen op, martelen ze dood en en....


Nuja, verdedig het martellen nog wat verder. zo krijg je echt goede informaite. Jup dat is al zovaak bewezen dat je met martellen van onschuldigen/teroristen correcte informatie krijgt...

--------------------

# quaxan ik denkt dus dat GTm een van de rechtsen is waar ik het over had in de Iran topic.

GTM
30 augustus 2005, 01:04
Maar jonge toch, heb je wel naar de reportage gekeken of zit je gewoon te lullen?

Het ging over landen die hun eigen burgers lieten oppakken ze doodmartelden en de totaal foutieve informatie aan de VS doorstuurde.

Al die informatie van "iraq heeft banden met al-quaida, iraq heeft kernwapens" komen uit deze martelpraktijken.

Nu ga je ermee akkoord dat ze dat niet hadden??? (wss niet, mja, kdenk dat het al langer een verloren zaak is)

m.a.w Die landen geven grof geld aan arme landen om mensen te laten martelen om zo aan foutieve informatie te komen die ze hebben gebruikt om iraq binnen te vallen en die allemaal 100% foutief bleken te zijn

Dus wat snap je er niet aan??? Hé? Ze pakken gewoon mensen op ze martelen ze dood en de informatie die ze dan krijgen verkopen ze door aan ameriak die deze martelpraktijken aaanvraagd, om zo met valse informatie de iraq oorlog te starten.

Moet ik het spellen ofzo? oke: De VS belsteld martelingen in amre landen. Deze pakken mensen op, martelen ze dood en en....


Nuja, verdedig het martellen nog wat verder. zo krijg je echt goede informaite. Jup dat is al zovaak bewezen dat je met martellen van onschuldigen/teroristen correcte informatie krijgt...

--------------------

# quaxan ik denkt dus dat GTm een van de rechtsen is waar ik het over had in de Iran topic.

En ik vraag werderom bewijzen. Gissingen uit een canvas programma zijn geen feiten.

Morpheus
30 augustus 2005, 01:45
En ik vraag werderom bewijzen. Gissingen uit een canvas programma zijn geen feiten.

Negationisme zit in uw bloed ofzo?

Die mens werd gvd 10maanden gefolterd in Syrië, om iets te laten zeggen (dat ze Al Quada banden hebben).
Daarna blijkt dat het ffs een gewone dokter met een gewoon gezin is...

En zo waren er wel meer (veel te veel helaas). Ik kreeg er gvd kotsneigingen van te weten dat een land als GB zoiets ook doet.
Lijken aan familie laten bezorgen van kop tot teen verminkt...
Mensen ontvoeren en afvoeren en laten martelen waarvan de familie maanden niets weet.

Nu ja, het feit dat ge het normaal vind dat men martelt op Guantanamo Bay zegt genoeg over u...

Geen haar beter ben je dan die terroristen, maar blijkbaar ben je niet volwassen genoeg om dat te beseffen.

GTM
30 augustus 2005, 01:47
Negationisme zit in uw bloed ofzo?

Die mens werd gvd 10maanden gefolterd in Syrië, om iets te laten zeggen (dat ze Al Quada banden hebben).
Daarna blijkt dat het ffs een gewone dokter met een gewoon gezin is...

En zo waren er wel meer (veel te veel helaas). Ik kreeg er gvd kotsneigingen van te weten dat een land als GB zoiets ook doet.

Nu ja, het feit dat ge het normaal vind dat men martelt op Guantanamo Bay zegt genoeg over u...

Geen haar beter ben je dan die terroristen, maar blijkbaar ben je niet volwassen genoeg om dat te beseffen.

Het is makkelijk om een paar uitzonderingen eruit te halen. Natuurlijk, vergissingen zijn er altijd. Maar wat ze er niet bij vertellen is hoeveel echte terroristen zo al gevangen geweest zijn.

Morpheus
30 augustus 2005, 01:50
Het is makkelijk om een paar uitzonderingen eruit te halen. Natuurlijk, vergissingen zijn er altijd. Maar wat ze er niet bij vertellen is hoeveel echte terroristen zo al gevangen geweest zijn.

Ik denk dat je het niet snapt beste vriend.

Collin Powel pakte uit met een verklaring die letterlijk uit iemand was gemarteld die 0.0 met het Islamfundamentisme te maken had.
Ze doen het systematisch...

En besides that, een degelijke democratie die andere landen gaat missioneren/democratiseren als papa politie amerika moet wel het voorbeeld geven...

lol ze, mensen van martelende Sadam bevrijden...
En dan zelf naar Syrië sturen om verklaringen uit te martelen waarvan ze ze zelf alleen gebruiken als propaganda voor op TV.

Het is gewoon weg om bij te bleiten dat dat soort toestanden in landen gebeurt waarvan we toch enig menselijk respect verwachten.

GTM
30 augustus 2005, 01:53
Ik denk dat je het niet snapt beste vriend.

Collin Powel pakte uit met een verklaring die letterlijk uit iemand was gemarteld die 0.0 met het Islamfundamentisme te maken had.
Ze doen het systematisch...

En besides that, een degelijke democratie die andere landen gaat missioneren/democratiseren als papa politie amerika moet wel het voorbeeld geven...

lol ze, mensen van martelende Sadam bevrijden...
En dan zelf naar Syrië sturen om verklaringen uit te martelen waarvan ze ze zelf alleen gebruiken als propaganda voor op TV.

Het is gewoon weg om bij te bleiten dat dat soort toestanden in landen gebeurt waarvan we toch enig menselijk respect verwachten.

Ik zie je punt, maar je krijgt een terrorist niet aan het praten door hem gewoon op te sluiten en op tijd en stond voedsel te brengen.

Over dit

lol ze, mensen van martelende Sadam bevrijden...En dan zelf naar Syrië sturen om verklaringen uit te martelen waarvan ze ze zelf alleen gebruiken als propaganda voor op TV.

Saddam martelde niet alleen, hij heeft heuse genocides begaan. Niet alleen heeft hij WMD gebruikt tegen Iran, maar ook heeft hij door de jaren heen meer als 100,000 Koerden en Sjieten afgemaakt.

Morpheus
30 augustus 2005, 01:57
Saddam martelde niet alleen, hij heeft heuse genocides begaan. Niet alleen heeft hij WMD gebruikt tegen Iran, maar ook heeft hij door de jaren heen meer als 100,000 Koerden en Sjieten afgemaakt.

1) Alsof het Amerika of u één fuck kan schelen
2) En daarom mogen zij dat ook?
3) Een land dat martelt is voor mij geen land, en daar heb ik 0.0 respect voor.

Conclusie: VSA en GB verlagen zich tot daden die ze op tv zelf veroordelen. Dikke hypocrieten zijn het.
Maar ware het dat alleen, het zou niet erg zijn.
Het zijn helaas ook landen die dus martelen...

GTM
30 augustus 2005, 02:08
1) Alsof het Amerika of u één fuck kan schelen
2) En daarom mogen zij dat ook?
3) Een land dat martelt is voor mij geen land, en daar heb ik 0.0 respect voor.

Conclusie: VSA en GB verlagen zich tot daden die ze op tv zelf veroordelen. Dikke hypocrieten zijn het.
Maar ware het dat alleen, het zou niet erg zijn.
Het zijn helaas ook landen die dus martelen...

Als er geen discussie meer mogelijk is, kan ik u alleen maar negeren zeker? :ironic:

Om af te sluiten dan: Ja dat kan mij zeker een fuck schelen. Als je nu de dappere Irakezen ziet die bij het leger of de politie gaan, om het land te beschermen tegen de terroristen die hun families afmaken, ga je mij niet vertellen dat de oorlog voor niets was.

Ja zij mogen dat ook. Waarom niet? Een terrorist heeft al zijn rechten verloren. Dus de Geneefse conventie is niet van toepassing. Ga je daar niet mee akkoord? Tough luck dan voor jou. Want DAT kan mij nu eens geen fuck schelen.

Morpheus
30 augustus 2005, 02:10
Als er geen discussie meer mogelijk is, kan ik u alleen maar negeren zeker? :ironic:

Om af te sluiten dan: Ja dat kan mij zeker een fuck schelen. Als je nu de dappere Irakezen ziet die bij het leger of de politie gaan, om het land te beschermen tegen de terroristen die hun families afmaken, ga je mij niet vertellen dat de oorlog voor niets was.

Ja zij mogen dat ook. Waarom niet? Een terrorist heeft al zijn rechten verloren. Dus de Geneefse conventie is niet van toepassing. Ga je daar niet mee akkoord? Tough luck dan voor jou. Want DAT kan mij nu eens geen fuck schelen.

Martelen hoort niet, en zolang je dat niet snapt doe dan geen moeite...
Er zijn dingen die niet horen bij een land dat zich democratisch noemt.

`SeriOUs
30 augustus 2005, 02:12
Eigenlijk zullen we het nooit weten hoor.
Jij hoort (en ziet) ook maar verhaaltjes, net zoals de desbetreffende landen verhaaltjes verzinnen om deze vuile praktijken in de doofpot te steken.
Net zoals Bush onzin verkoopt, verkopen de linksen ook een hoop onzin. De waarheid ligt in het midden, als er al een waarheid is.

De wereld is nu eenmaal een hypocriete plaats. Alles draait uiteindelijk om macht, en niet om waarheid, oprechtheid, eerlijkheid...

Nuja, ik heb de reportage niet gezien (de laatste 2 min. enkel), dus ga ik er niet dieper op in gaan.

Genious
30 augustus 2005, 09:10
BTW: terroristen mogen duizenden Amerikaanse burgers afmaken, en die terroristen zouden dan niet hard mogen worden aangepakt om ze te doen bekennen?

de terroristen wel, maar gewone verdachten toch niet.



Eigenlijk zullen we het nooit weten hoor.
Jij hoort (en ziet) ook maar verhaaltjes, net zoals de desbetreffende landen verhaaltjes verzinnen om deze vuile praktijken in de doofpot te steken.
Net zoals Bush onzin verkoopt, verkopen de linksen ook een hoop onzin. De waarheid ligt in het midden, als er al een waarheid is.

De wereld is nu eenmaal een hypocriete plaats. Alles draait uiteindelijk om macht, en niet om waarheid, oprechtheid, eerlijkheid...

Nuja, ik heb de reportage niet gezien (de laatste 2 min. enkel), dus ga ik er niet dieper op in gaan.

beste post in de hele discussie :bow:

pit24
30 augustus 2005, 12:47
Eigenlijk zullen we het nooit weten hoor.
Jij hoort (en ziet) ook maar verhaaltjes, net zoals de desbetreffende landen verhaaltjes verzinnen om deze vuile praktijken in de doofpot te steken.
Net zoals Bush onzin verkoopt, verkopen de linksen ook een hoop onzin. De waarheid ligt in het midden, als er al een waarheid is.

De wereld is nu eenmaal een hypocriete plaats. Alles draait uiteindelijk om macht, en niet om waarheid, oprechtheid, eerlijkheid...

Nuja, ik heb de reportage niet gezien (de laatste 2 min. enkel), dus ga ik er niet dieper op in gaan.

Dat is zeker waar.

Het probleem is dat het hier over mateleln gaat. Iets waar ik nu eens fundamenteel tegen ben. Iets wat nooit of te nimmer door de beugel kan. En al zeker niet om informatie los te krijgen, omdat al uit zovele studies bewezen is dat je er enkel foutieve informatie uit krijgt.

Dat is geen halve waarheid, dat is gewoon zo. Het is al zovaak bewezen dat je met degelijke ondervragingen zoveel meer kunt berijken... maar ik geloof imho niet dat GTM volwassen genoeg is om dat in te zien.

Ik trek me dan ook voor een paar dagen terug uit de discussie(ok op iran thread. )

GTM
30 augustus 2005, 12:52
Dat is zeker waar.

Het probleem is dat het hier over mateleln gaat. Iets waar ik nu eens fundamenteel tegen ben. Iets wat nooit of te nimmer door de beugel kan. En al zeker niet om informatie los te krijgen, omdat al uit zovele studies bewezen is dat je er enkel foutieve informatie uit krijgt.

Dat is geen halve waarheid, dat is gewoon zo. Het is al zovaak bewezen dat je met degelijke ondervragingen zoveel meer kunt berijken... maar ik geloof imho niet dat GTM volwassen genoeg is om dat in te zien.

Ik trek me dan ook voor een paar dagen terug uit de discussie(ok op iran thread. )

Misschien de eens een link geven naar de studie die zegt dat je uit 'mateleln' geen goede info kan krijgen?

BambooZelD
30 augustus 2005, 12:58
Terroristen hebben alle rechten verloren, en vallen dus niet onder de conventie van Genève. Als er bijvoorbeeld in de USA iemand opgepakt wordt door de politie, en hij ervan beschuldigt wordt terrorist te zijn, heeft hij geen recht op een advocaat.

Hoe kan je nu zo domme dingen zeggen man.

Dus als wij er allemaal van overtuigd zijn dat gij nen terrorist bent, dan moge wij u zonder proces martelen tot dat ge bekent en dan voor 20 jaar den bak in steken ???????

Conradus
30 augustus 2005, 13:03
Misschien de eens een link geven naar de studie die zegt dat je uit 'mateleln' geen goede info kan krijgen?

Een beetje logisch nadenken brengt je zover. De Inquisitie bewees het. Onder marteling zegt een persoon alles om maar te zorgen dat de pijn ophoudt. Ik bedoel kijk naar alle personen die bekend hebben dat ze heksen zijn. Geloof jij dat ze heksen zijn?

m***
30 augustus 2005, 13:05
Misschien de eens een link geven naar de studie die zegt dat je uit 'mateleln' geen goede info kan krijgen?

heb jij dan echt nooit geschiedenisles gehad? nooit gehoord van de inquisitie.
men kan iemand echt alles laten bekennen door martelen.

ik weet of je het beseft maar je komt nu enorm fundamentalistisch over.

GTM
30 augustus 2005, 13:07
Hoe kan je nu zo domme dingen zeggen man.

Dus als wij er allemaal van overtuigd zijn dat gij nen terrorist bent, dan moge wij u zonder proces martelen tot dat ge bekent en dan voor 20 jaar den bak in steken ???????

Lol, ik verzin dit niet of zo, of dit is niet mijn mening. Het is gewoon zo in de USA.

GTM
30 augustus 2005, 13:08
heb jij dan echt nooit geschiedenisles gehad? nooit gehoord van de inquisitie.
men kan iemand echt alles laten bekennen door martelen.

ik weet of je het beseft maar je komt nu enorm fundamentalistisch over.

Dus men kan een fundamentalistisch iemand een daad laten bekennen door hem op tijd en stond voedsel en slaap te geven? :ironic:

BambooZelD
30 augustus 2005, 13:13
BTW: terroristen mogen duizenden Amerikaanse burgers afmaken, en die terroristen zouden dan niet hard mogen worden aangepakt om ze te doen bekennen?


Ga een de geschiedenis van Amerika na en maak eens een lijst van alle landen waar Amerika onschuldige burgers heeft gefolterd en vermoord ...

ex :
Vietnam, Korea, chili, Venezuela, Argentinie, Afrika, Japan (2 atoombommen ffs !!!), ... etc.

awel , zoals je al eerder zei : OOG OM OOG , TAND OM TAND

vertaald : WAAROM ZOUDEN TERRORISTEN GEEN DUIZENDE AMERIKAANSE BURGERS MOGEN AFMAKEN ALS AMERIKANEN DAT WEL MOGEN DOEN !!!!!!!!!!!!!!!!!

GTM
30 augustus 2005, 13:15
Ga een de geschiedenis van Amerika na en maak eens een lijst van alle landen waar Amerika onschuldige burgers heeft gefolterd en vermoord ...

ex :
Vietnam, Korea, chili, Venezuela, Argentinie, Afrika, Japan (2 atoombommen ffs !!!), ... etc.

awel , zoals je al eerder zei : OOG OM OOG , TAND OM TAND

vertaald : WAAROM ZOUDEN TERRORISTEN GEEN DUIZENDE BURGERS MOGEN AFMAKEN ALS AMERIKANEN DAT WEL MOGEN DOEN !!!!!!!!!!!!!!!!!

Over de atoombommen weer? :ironic:

Verder oorlog voeren met Japan had veel meer levens gekost. Zelfs de conventionele bombardementen van daarvoor kostten meer levens dan de atoombommen.

En vergeet vooral België in de Kongo en Rwanda niet. Waarom zouden die mensen zich hier dan niet mogen komen opblazen omdat een paar militairen in de fout zijn gegaan. :ironic:

DogFacedGod
30 augustus 2005, 13:35
Doet me denken aan die telivisie evangelist die opriep om de president van Venezuela te vermoorden. Amerikanen zijn niet echt in actie geschoten bij dat feit.
Maar o wee als er een islamitische religieus persoon iets verkeerd zegt.
Ze lijken meer geïnterresseerd in hun eigen vrijheid dan de vrijheid van een ander. Ik geloof dat ze makkelijk de vrijheid van een ander zouden opofferen voor hun eigen.

Over Venezuela gesproken. Amerikanen hebben daar ook genoeg aangericht. en wederom weer een belangrijk olie-land. Toeval? I don't think so.

http://www.viewswire.com/index.asp?layout=display_article&doc_id=1939362379

Gentille
30 augustus 2005, 16:05
En ik vraag werderom bewijzen. Gissingen uit een canvas programma zijn geen feiten.

maar jongen toch ik kom echt niet goed van u, jij een je droom om een marinier te worden en de cowboy te gaan uithangen in Irak en wat terroristen te gaan afknallen :doh:. Jij bent een van de mensen die echt geloven in de American Dream, maar die zal je waarschijnlijk nog serieus beklagen, let op m'n woorden. Als Bush aan de deur staat en hij zegt dat je moeder een zelfmoordterrorist is, zou je hem nog geloven ook, in mijn ogen ben je echt gebrainwasht en jij gelooft alles wat ze in Amerika zeggen waarheid is, imo is er geen ander land met grotere tegenstellingen dan Amerika, srry als het wat grof overkomt maar het moest er eff uit. :s

Morpheus
30 augustus 2005, 16:08
maar jongen toch ik kom echt niet goed van u, jij een je droom om een marinier te worden en de cowboy te gaan uithangen in Irak en wat terroristen te gaan afknallen :doh:. Jij bent een van de mensen die echt geloven in de American Dream, maar die zal je waarschijnlijk nog serieus beklagen, let op m'n woorden. Als Bush aan de deur staat en hij zegt dat je moeder een zelfmoordterrorist is, zou je hem nog geloven ook, in mijn ogen ben je echt gebrainwasht en jij gelooft alles wat ze in Amerika zeggen waarheid is, imo is er geen ander land met grotere tegenstellingen dan Amerika, srry als het wat grof overkomt maar het moest er eff uit. :s


², ge zult er niet ver naast zitten ook.

Deus ex Machina
30 augustus 2005, 16:17
maar jongen toch ik kom echt niet goed van u, jij een je droom om een marinier te worden en de cowboy te gaan uithangen in Irak en wat terroristen te gaan afknallen :doh:. Jij bent een van de mensen die echt geloven in de American Dream, maar die zal je waarschijnlijk nog serieus beklagen, let op m'n woorden. Als Bush aan de deur staat en hij zegt dat je moeder een zelfmoordterrorist is, zou je hem nog geloven ook, in mijn ogen ben je echt gebrainwasht en jij gelooft alles wat ze in Amerika zeggen waarheid is, imo is er geen ander land met grotere tegenstellingen dan Amerika, srry als het wat grof overkomt maar het moest er eff uit. :s


wat heeft dat met de american dream te zien, de american dream is rijk worden zonder veel te moeten werken.

ontopic: martelen is idd uit den boze, en in zulke gevallen moet amerika niet mekkeren als andere landen martelen, tenzij ze er iets aan doen natuurlijk.
nu anderzijds, moesten we zeker weten dat men met martelen levens kan redden (wat niet veel zal voorvallen) zeg ik natuurlijk: haal dat vuurtje maar boven.

Gentille
30 augustus 2005, 16:30
die American Dream is enkel manier van praten é, bedoel daarmee dat hij denkt dat alles wat men zegt in Amerika en wat men daar doet goed is en de rest verkeerd.

GTM
30 augustus 2005, 17:46
maar jongen toch ik kom echt niet goed van u, jij een je droom om een marinier te worden en de cowboy te gaan uithangen in Irak en wat terroristen te gaan afknallen :doh:. Jij bent een van de mensen die echt geloven in de American Dream, maar die zal je waarschijnlijk nog serieus beklagen, let op m'n woorden. Als Bush aan de deur staat en hij zegt dat je moeder een zelfmoordterrorist is, zou je hem nog geloven ook, in mijn ogen ben je echt gebrainwasht en jij gelooft alles wat ze in Amerika zeggen waarheid is, imo is er geen ander land met grotere tegenstellingen dan Amerika, srry als het wat grof overkomt maar het moest er eff uit. :s

Man, gij kent mij helemaal niet, dus zo'n conclusies moet ge helemaal niet trekken. Gij weet niets van mij, en zeker niet mijn reden om Marinier te worden. Zoja, dan zou je weten dat 2 van mijn beste vrienden gestorven zijn op 9/11 toen ze als toeristen het WTC bezochten.

Bedenk je eens even tweemaal, vooraleer je zulke zever over je lippen krijgt.

Gentille
30 augustus 2005, 18:20
ik trek helemaal geen overhaastige conclusies jongen, ik lees al een paar maanden die posts van jou, heb lang gewacht om het te zeggen maar vond dat het eens mocht gezegd worden. een marinier mag toch tegen wat kritiek kunnen of niet soms :s

sneax
30 augustus 2005, 18:26
Het probleem is dat er hier veel zitten die denken dat ze heel 'kritisch' zijn en daardoor alle amerikaanse bronnen verwerpen en alleen geloven wat hier op tv komt. Way to go :ironic:

Gentille
30 augustus 2005, 18:35
Het probleem is dat er hier veel zitten die denken dat ze heel 'kritisch' zijn en daardoor alle amerikaanse bronnen verwerpen en alleen geloven wat hier op tv komt. Way to go :ironic:

er zijn er ook die denken dat ze kritisch zijn door alle bronnen van tv te verwerpen en blindelings alle amerikaanse bronnen volgen, dus de meeste documentaires zijn leugens volgens jullie dan moet ik jullie wel ontgoochelen als ik zeg da de meeste reportages van Amerika komen, die van de Mong mensen bv was in samenwerking met Frankrijk dacht ik

GTM
30 augustus 2005, 18:40
ik trek helemaal geen overhaastige conclusies jongen, ik lees al een paar maanden die posts van jou, heb lang gewacht om het te zeggen maar vond dat het eens mocht gezegd worden. een marinier mag toch tegen wat kritiek kunnen of niet soms :s

Jij zegt dat ik vind dat Amerika alleen maar goede dingen doet. Wel, de rest van dit forum (behalve een paar dappere uitzonderingen, die niet de massa volgen) vindt dat Amerika alleen maar slechte dingen doet. Dus wat verwijt jij mij hier eigenlijk?

Gentille
30 augustus 2005, 18:49
Jij zegt dat ik vind dat Amerika alleen maar goede dingen doet. Wel, de rest van dit forum (behalve een paar dappere uitzonderingen, die niet de massa volgen) vindt dat Amerika alleen maar slechte dingen doet. Dus wat verwijt jij mij hier eigenlijk?


leer eens lezen, ik verwijt u niets, ik zei gewoon mijn mening over wat ik vind van jou meer niet, niet minder

GTM
30 augustus 2005, 18:53
leer eens lezen, ik verwijt u niets, ik zei gewoon mijn mening over wat ik vind van jou meer niet, niet minder

Mening of niet, dit komt bij mij zeker en vast over al een verwijt:

maar jongen toch ik kom echt niet goed van u, jij een je droom om een marinier te worden en de cowboy te gaan uithangen in Irak en wat terroristen te gaan afknallen . Jij bent een van de mensen die echt geloven in de American Dream, maar die zal je waarschijnlijk nog serieus beklagen, let op m'n woorden. Als Bush aan de deur staat en hij zegt dat je moeder een zelfmoordterrorist is, zou je hem nog geloven ook, in mijn ogen ben je echt gebrainwasht en jij gelooft alles wat ze in Amerika zeggen waarheid is

Gentille
30 augustus 2005, 19:00
ja? je vergeet wel wat ik er op het laatste heb bij getypt, dus vind ik héél zwak van je dat je dat verwijdert hebt en ja dit kan je nu ook aanzien als een verwijt, srry maar hier maak ik geen woorden meer aan vuil.

Conradus
30 augustus 2005, 19:50
Jij zegt dat ik vind dat Amerika alleen maar goede dingen doet. Wel, de rest van dit forum (behalve een paar dappere uitzonderingen, die niet de massa volgen) vindt dat Amerika alleen maar slechte dingen doet. Dus wat verwijt jij mij hier eigenlijk?


Ik denk niet dat het hele forum amerika de vergaarbak van alle slechte dingen vind. ik alleszins niet. Ok ik heb ze verweten dat ze dingen gedaan ebben die niet door de beugel kunen, maar ze zijn niet de slechtse mensen, een paar verkeerde beslissingen. Ze hebben veel gedaan voor en tegen de rest van de wereld.

Sorry voor die twee vrienden van je. Wist ik niet.

Oiram
30 augustus 2005, 20:21
Iemand repotage eindelijk gezien?
Want er werden wel bewijzen aangehaald: n.a. een geschreven brief, foto's, gethuigenissen en een merkwaardig vliegthuig die zich op de meest onlogiche plaatsen bevind soms. (legebasisen en publice luchthavens maar ook gesloten luchthavens)

Beweren dat er geen bewijzen zijn is verkeerd, blindelings de reportage geloven ook natuurlijk. Ik kan wel zeggen dat ik zwaar geschokt was. En dit een bevestiging was op zoveel zaken die ik al wist (gelezen en gehood had) Dat maakt het bij mij toch een feit dat er iets loos is...

Ik wil ook nog eens reageren op een paar zaken die ik hier gelezen heb. Het is schokkend om vast te stellen dat zovele personen zich kunnen verzoennen met martelingen. Mij mening is dit ten alle tijden verboden, een een overtreding van de mensenrechten. En een terroriest ook besis rechten, wanneer we daar uitzonderingen gaan op maken zijn we gevaarlijk bezig.

Verdrag van Genève is ten alle tijden van toepassing, uitzonderingen zijn een overtreding. Ik bekijk de war on terror als een gewone oorlog waar de oorlogswetten van toepassing moeten zijn. Daarbij worden landen binnen Europa nog eens door de EVRM (EUROPEES VERDRAG TOT BESCHERMING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS) verboden aan zulke praktijken deel te nemen.

Het is een schande,
En het is nog een grotere schande dat mensen het tollereren

In Guantanamo Bay worden mensen vastgehouden zonder enige rechten, basic recht moet er altijd zijn. Anders komen we tot gekke situaties, die vervloekt gevaarlijk kunnen zijn. Schandalig dat we dit gewoon laten passeren...

Avilowca
30 augustus 2005, 20:23
waar komt al die haat jegens de amerikanen en de britten vandaan?

is het zo veel moeite om, tussen al jullie commentaar, eens terug te blikken op de 20ste eeuw, die commentaar uit de luie zetel langs de kant te schuiven, en die scherpe meningen eens te relativeren.

en god preze, wieweet kan er een grammetje dankbaarheid van af.

GTM
30 augustus 2005, 20:55
ja? je vergeet wel wat ik er op het laatste heb bij getypt, dus vind ik héél zwak van je dat je dat verwijdert hebt en ja dit kan je nu ook aanzien als een verwijt, srry maar hier maak ik geen woorden meer aan vuil.

Het laatste zinnetje heb ik er niet bijgetypt, omdat dat het enige zinnetje is dat niet als een verwijt kan beschouwd worden. Ik kan jou ook gaan beledigen, en dan achteraf zeggen sorry, maar het blijft een belediging.

GTM
30 augustus 2005, 20:56
waar komt al die haat jegens de amerikanen en de britten vandaan?

is het zo veel moeite om, tussen al jullie commentaar, eens terug te blikken op de 20ste eeuw, die commentaar uit de luie zetel langs de kant te schuiven, en die scherpe meningen eens te relativeren.

en god preze, wieweet kan er een grammetje dankbaarheid van af.

Inderdaad. Zonder de USA aten we nu allemaal Knackwurst mit Sauerkraut.

Morpheus
30 augustus 2005, 21:06
Inderdaad. Zonder de USA aten we nu allemaal Knackwurst mit Sauerkraut.

Ow boy :ironic: .

En met de USA zitten we met zelfmoordterroristen die alle blanke niet-gelovigen als een doel zien.

Is dat zoveel beter?


Dat onnozel beleid daar verneukt iedere stabiliteit in de wereld met hun wereldpolitie-politiek.
En dan nog martelen ook... how low can you go

GTM
30 augustus 2005, 21:08
Ow boy :ironic: .

En met de USA zitten we met zelfmoordterroristen die alle blanke niet-gelovigen als een doel zien.

Is dat zoveel beter?

Dus jij bent de USA niet dankbaar dat ze ons 2x van de Duitsers gered hebben????

Jij had liever gehad dat de nazi's overwonnen hadden???

Wow, misschien beter een swastika onder je naam zetten.


How low can you go

Veel lower als nazi-supporter gaat idd niet.

Morpheus
30 augustus 2005, 21:10
Veel lower als nazi-supporter gaat idd niet.

Toch wel...

De moraalridder uithangen en ieder niet-westers land de les spellen...
En dan zelf martelen!

GTM
30 augustus 2005, 21:15
Toch wel...

De moraalridder uithangen en ieder niet-westers land de les spellen...
En dan zelf martelen!

En geef misschien eens een paar voorbeelden waar de USA een land op de vingers tikte omdat het martelde?

NSA.Rhinox
30 augustus 2005, 21:25
Dus jij bent de USA niet dankbaar dat ze ons 2x van de Duitsers gered hebben????

Jij had liever gehad dat de nazi's overwonnen hadden???

Wow, misschien beter een swastika onder je naam zetten.



Veel lower als nazi-supporter gaat idd niet.


Tis ni alleen de USA da ons geholpen heeft, en tis ni door de Amerikanen da 'we' gewonnen hebben.

In ons team zaten:
-Belgen
-Fransen
-Britten
-Polen
-Nederlanders
-Canadezen
-Nieuw Zeelanders
-Russen
-Zweden
-Noren
-Egyptenaren
-Marokkanen
-Turken
-Syriërs
-Amerikanen
-Duitsers (hoewel beperkt)
-......



De Amerikanen zijn trouwes ook ni uit vrije wil ons komen helpen. Waar zaten ze in 39, 40 en 41? Op hun luie reet tot de jappen hen aangevallen hebben. Als Japan da ni had gedaan waren ze mss nooit in den oorlog gekomen. Nuja, altijd als als als.. ook ni goed. Point being: zonder amerika hadden we het ook wel gekunt, ma het had langer geduurd.

En over da nazisme: u bent een idioot. Iemand ne nazi noemen omdattem nen degou heeft van Amerika... Ik walg van u.

GTM
30 augustus 2005, 21:29
Tis ni alleen de USA da ons geholpen heeft, en tis ni door de Amerikanen da 'we' gewonnen hebben.

In ons team zaten:
-Belgen
-Fransen
-Britten
-Polen
-Nederlanders
-Canadezen
-Nieuw Zeelanders
-Russen
-Zweden
-Finnen
-Noren
-Egyptenaren
-Marokkanen
-Turken
-Syriërs
-Amerikanen
-Duitsers (hoewel beperkt)
-......



De Amerikanen zijn trouwes ook ni uit vrije wil ons komen helpen. Waar zaten ze in 39, 40 en 41? Op hun luie reet tot de jappen hen aangevallen hebben. Als Japan da ni had gedaan waren ze mss nooit in den oorlog gekomen. Nuja, altijd als als als.. ook ni goed. Point being: zonder amerika hadden we het ook wel gekunt, ma het had langer geduurd.

En over da nazisme: u bent een idioot. Iemand ne nazi noemen omdattem nen degou heeft van Amerika... Ik walg van u.

Zonder de Amerikanen hadden we het niet gekund. Zo simpel is het. De Britten waren geïsoleerd op hun eiland en hadden de troepen en het materieel niet om een invasie op poten te zetten. In april 1945 bestond de geallieerde troepenmacht in het westen voor zo'n 70% uit Amerikanen.

En dat walgen is compleet wederzijds. De reden dat ik dat zei, was dat Morpheus zei dat het misschien beter was dat de nazi's hadden overwonnen. Volgens mij ben je dan niet goed bij je hoofd.

Parnakra
30 augustus 2005, 21:33
Tis ni alleen de USA da ons geholpen heeft, en tis ni door de Amerikanen da 'we' gewonnen hebben.

Tuurlijk wel.

Morpheus
30 augustus 2005, 21:33
Zonder de Amerikanen hadden we het niet gekund. Zo simpel is het. De Britten waren geïsoleerd op hun eiland en hadden de troepen en het materieel niet om een invasie op poten te zetten. In april 1945 bestond de geallieerde troepenmacht in het westen voor zo'n 70% uit Amerikanen.

En dat walgen is compleet wederzijds. De reden dat ik dat zei, was dat Morpheus zei dat het misschien beter was dat de nazi's hadden overwonnen. Volgens mij ben je dan niet goed bij je hoofd.

Wij hadden die Amerikanen helemaal niet nodig.
De Russen waren al goed bezig met ons te bevrijden, het is pas als de Amerikaan zag dat de Russen al zover zaten dat ze in gang zijn geschoten uit schrik voor communistische overheersing.

Mr bon, met iemand die vrijwillig in het Amerikaans leger wil gaan kan je niet echt praten. Gebrainwashed door peptalk noemen we dat...

NSA.Rhinox
30 augustus 2005, 21:33
Zonder de Amerikanen hadden we het niet gekund. Zo simpel is het. De Britten waren geïsoleerd op hun eiland en hadden de troepen en het materieel niet om een invasie op poten te zetten. In april 1945 bestond de geallieerde troepenmacht in het westen voor zo'n 70% uit Amerikanen.

En dat walgen is compleet wederzijds. De reden dat ik dat zei, was dat Morpheus zei dat het misschien beter was dat de nazi's hadden overwonnen. Volgens mij ben je dan niet goed bij je hoofd.


Kheb da nergens letterlijk teruggevonden waar hij da zei. Mss wilt ge ff de link naar de post geven? :wtf:

democracy02
30 augustus 2005, 21:35
die landen hangen de moraalridder uit om een excuus te hebben te mogen binnenvallen.

Denk je da amerika een Fuck geeft om de bevolking van Irak? Da zijn ze gewoon binnengevallen voor olie.

Net zoals ze afghanistan binnen zijn gevallen om connecties te maken voor heroine. Zoda ze zelf de beste prijs hebben en groot aanbod.

Sinds da amerika afghanistan is binnengevallen is de productie van opium immens gestegen. Boeren kregen geld om grote papavervelden te planten.

Ze willen zoveel mogelijk controle over de legale & illegale markt ;)

Money money money

GTM
30 augustus 2005, 21:38
Net zoals ze afghanistan binnen zijn gevallen om connecties te maken voor heroine. Zoda ze zelf de beste prijs hebben en groot aanbod.

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Parnakra
30 augustus 2005, 21:38
Wij hadden die Amerikanen helemaal niet nodig.
De Russen waren al goed bezig met ons te bevrijden, het is pas als de Amerikaan zag dat de Russen al zover zaten dat ze in gang zijn geschoten uit schrik voor communistische overheersing.

Ah komaan, controleer uw bronnen.

Amerika is in de oorlog gekomen door Pearl Harbor, akkoord, misschien hadden ze wat eerder kunnen ingrijpen, maar dit terzijde, zij zijn niet komen aandraven met een Team America omdat de snode, rooie snuit wat gebied aan het inpalmen was.

En denk je dat het zoveel leuker was geweest als de Russen het merendeel van Duitsland hadden veroverd? Hell, dan zou de USSR waarschijnlijk nog bestaan en zouden -zij- kernkoppen op alle landen van de wereld gericht hebben.

GTM
30 augustus 2005, 21:39
BTW, in 1941 was Duitsland nog fameus aant winnen tegen de USSR.

NSA.Rhinox
30 augustus 2005, 21:40
ja en?

GTM
30 augustus 2005, 21:41
LOL, misschien het feit dat de USA bij de oorlog is gekomen omdat het aangevallen is door Japan, waarop Hitler de USA de oorlog verklaarde; ipv om Stalin te stoppen.

NSA.Rhinox
30 augustus 2005, 21:44
LOL, misschien het feit dat de USA bij de oorlog is gekomen omdat het aangevallen is door Japan, waarop Hitler de USA de oorlog verklaarde; ipv om Stalin te stoppen.


De Amerikanen zijn trouwes ook ni uit vrije wil ons komen helpen.


paar posts hierboven, einstein

democracy02
30 augustus 2005, 21:45
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Wa denk je? da ze een fuck geven om drugs en wa ze aanrichten bij het volk?

Het enige da hun kan schelen is da ze geen inkomsten hebben van het geld dat geinvesteerd wordt in drugs.

If you can't beat them, join them!

De CIA (cocaine importing agency) (http://www.csun.edu/CommunicationStudies/ben/news/cia/main.html#h5) heeft trouwens een geschiedenis in het verkopen van drugs. Once a cheater, always a cheater...

NSA.Rhinox
30 augustus 2005, 21:46
Wa denk je echt da ze een fuck geven om drugs en wa ze aanrichten bij het volk? Het enige da hun kan schelen is da ze geen inkomsten hebben van het geld dat geinvesteerd wordt in drugs.

If you can't beat them, join them!

De CIA (cocaine importing agency) (http://www.csun.edu/CommunicationStudies/ben/news/cia/main.html#h5) heeft trouwens een geschiedenis in het verkopen van drugs. Once a cheater, always a cheater...

edit:

no offense ma uw bron vind ik ni echt... overtuigend.

GTM
30 augustus 2005, 21:48
Ik had het ook niet specifiek op jou, maar meer op Morpheus.

Trouwens, aangezien Morpheus denkt dat de russen het alleen hadden gekund: de russen marcheerder op laarzen gemaakt door de USA, de helft van de russiche uniformen was gemaakt in de USA, zo ook de winterkleding. Onder de lend-lease act die ook met GB afgesloten was, gaven de Amerikanen de sovjets en de Britten oorlogsmateriaal.

democracy02
30 augustus 2005, 21:49
no offense ma uw bron vind ik ni echt... overtuigend.Whaha nie echt overtuigend. Waarom verbaast dit me niet, tis hier altijd dezelfde zever....


Het wordt maar overtuigend als er een handtekening bijstaat van de president :rofl:

GTM
30 augustus 2005, 21:50
Wa denk je? da ze een fuck geven om drugs en wa ze aanrichten bij het volk?

Het enige da hun kan schelen is da ze geen inkomsten hebben van het geld dat geinvesteerd wordt in drugs.

If you can't beat them, join them!

De CIA (cocaine importing agency) (http://www.csun.edu/CommunicationStudies/ben/news/cia/main.html#h5) heeft trouwens een geschiedenis in het verkopen van drugs. Once a cheater, always a cheater...

Ik probeer hier een duidelijk antwoord op te geven, maar je bent precies zelf al iets te ver weggezakt in je roes (afghaanse drugs soms?). Het blijft dus bij:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Gentille
30 augustus 2005, 21:51
Amerika is een hele steun geweest voor ons in Wereldoorlog II, dat hoor je mij zeker niet zeggen ben zeer gelukkig dat ze ons zijn komen bevrijden, heb er alle respect voor maar laat je in hemelsnaam niet wijsmaken dat ze het deden omdat ze ons wouden helpen, het was enkel uit eigenbelang, om na de oorlog onze economie in handen te nemen en zo een wereldmacht te worden, voor de wereldoorlogen was Europa namelijk de nummer 1, na Wereldoorlog II hebben ze gewoon hier hun economie uitgebouwd.

democracy02
30 augustus 2005, 21:52
Ik probeer hier een duidelijk antwoord op te geven, maar je bent precies zelf al iets te ver weggezakt in je roes (afghaanse drugs soms?). Het blijft dus bij:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
Ik denk dat jij een beetje te ver bent weggezakt in je ego, onwetendheid en blindeloos vertrouwen in het systeem. Asslicker

NSA.Rhinox
30 augustus 2005, 21:59
Ik denk dat jij een beetje te ver bent weggezakt in je ego, onwetendheid en blindeloos vertrouwen in het systeem. Asslicker

hate to disappoint you... zwam is onderaan. de discussie over het evil systeem in de wereld hebben we al gevoerd remember? Hoe ist trouwens op uw eilandje?

GTM
30 augustus 2005, 22:03
hate to disappoint you... zwam is onderaan. de discussie over het evil systeem in de wereld hebben we al gevoerd remember? Hoe ist trouwens op uw eilandje?

Ik hoop dat democracy02 weer niet begint over de illuminati, of het feit dat Bush en Blair eigenlijk bloeddrinkende hagedissen zijn. :rofl:

democracy02
30 augustus 2005, 22:17
Ik hoop dat democracy02...
Heb ik dat ooit gezegd van hagedissen? Neen.

btw. da van die hagedissen das figuurlijk en je weet er nix over... Waarom steken de domsten altijd eerst hun hand op? Probeer je indruk te maken op iemand? (en stop nu met offtopic he, spambie)


evil systeem in de wereld hebben we al gevoerd remember? Hoe ist trouwens op uw eilandje?
Ik deed enkel een aanvulling in de thread, denk je dat ik jou toestemming daarvoor nodig heb ofzo?

Ik zit liever met een klein groepje normale mensen op een eiland, dan in een continent vol omhooggevallen idiots die hersenloze commentaar geven op alles.

Don't worry though, mommy also loves the ignorant ones.

Morpheus
30 augustus 2005, 23:09
Manneke's stay ontopic!

Oiram
31 augustus 2005, 00:21
Ik heb alle respect voor de geallieerde, ze hebben ons immers bevrijd... maar dit geeft hun niet het recht om mensen op te pakken, martelen en te laten wegkwijlen in een gevangenis zonder enige recht op een verdediging of vorm van proces.

Want hier gaat het toch over é
Het gaat niet over het feit dat ze ons geholpen hebben, maar wel wat ze vandaag de dag doen. Je bekomt een zeer gevaarlijke situatie. Bij wijze van spreken kan morgen om het even wie opgepakt worden, gemarteld worden en jaren zonder enige vorm van proces of verdediging opgesloten worden. Dat is een criminele zaak gewoon!

Ieder mens heeft een bepaald aantal rechten, ik kan nog stellen dat ze die soms wat buigen, maar breken nooit. Daarmee bedoel ik recht op advocaat, proces, rodekruismedewerkers spreken, pers spreken, ed. mag nooit afgenomen worden.
Het is een soort van basic recht voor iedereen.

Komen we op het punt van martelen, ik kan me niet voorstellen hoe sommige mensen dat kunnen goedkeuren. Het is schandalig. Maar aan de andere kant kan ik wel verstaan dat een terrorist zich niet gemakkelijk zal prijsgeven. Moeilijke beslissing, maar ik blijf het niet goedkeuren. Kan mischien in beperkte maten toegepast worden in uitzonderlijke gevallen. Maar mensen zo ver drijven dat ze zaken geen bekennen die niet waar zijn is er totaal over!

Deus ex Machina
31 augustus 2005, 01:28
die American Dream is enkel manier van praten é, bedoel daarmee dat hij denkt dat alles wat men zegt in Amerika en wat men daar doet goed is en de rest verkeerd.

daarmee dat het hetzelfde is als de european en asian dream?

en hoe verklaar je dan migranten die 'de american dream' najagen? ze willen naar amerika omdat wat ze daar doen goed is en ergens anders slecht?

Deus ex Machina
31 augustus 2005, 01:30
die landen hangen de moraalridder uit om een excuus te hebben te mogen binnenvallen.

Denk je da amerika een Fuck geeft om de bevolking van Irak? Da zijn ze gewoon binnengevallen voor olie.

Net zoals ze afghanistan binnen zijn gevallen om connecties te maken voor heroine. Zoda ze zelf de beste prijs hebben en groot aanbod.

Sinds da amerika afghanistan is binnengevallen is de productie van opium immens gestegen. Boeren kregen geld om grote papavervelden te planten.

Ze willen zoveel mogelijk controle over de legale & illegale markt ;)

Money money money


die stelling dat ze daar binnen zitten om olie is al honderden keren onderuit gehaald, ze hebben niets maar dan ook niets tot nu toe uit die olie gehaald

democracy02
31 augustus 2005, 02:37
die stelling dat ze daar binnen zitten om olie is al honderden keren onderuit gehaald, ze hebben niets maar dan ook niets tot nu toe uit die olie gehaald
Ze zullen het natuurlijk ook niet stelen he of er staan mee zwaaien met die olie. Dergelijke operaties zijn uiterst geheim want het levert miljarden dollars op.

Volgens mij is hun taktiek: 1. regime omverwerpen 2. een nieuw systeem daar opbouwen 3. zelf mensen benoemen... 4. de juiste contactes maken 5. goedkoop olie pompen.

Of ze er wel of niet winst uitslaan is moeilijk te bewijzen he, maar als amerika zegt dat ze niet zijn binnengevallen voor olie dan bedoelen die waarschijnlijk het tegengestelde :p

En als het niet om de olie was, dan was het om de massa-inkomsten die de wapen & legeruitrusting producenten gemaakt hebben door die oorlog... of een combinatie van beide.

http://costofwar.com

Als het nu om olie was ofnie, one thing is certain: they don't give a fuck about anything but money

Als de amerikaanse economie lijdt onder de oorlog in irak, wil dit niet zeggen dat er geen personen zijn die massaal rijk worden door zo'n oorlog.

Om u een idee te geven hoe zoiets in z'n werk gaat, kunt u misschien eens de documentaire "Banking with hitler" van 120 megabyte downloaden die momenteel veel seeders heeft op www.torrentspy.com (Grootvader van Boy Bush, prescott, heeft als ik me nie vergis d.m.v. WOII z'n familiefortuin verdient)

volpetrolski
31 augustus 2005, 08:20
die stelling dat ze daar binnen zitten om olie is al honderden keren onderuit gehaald, ze hebben niets maar dan ook niets tot nu toe uit die olie gehaald

nee, maar dat hadden ze wel graag anders gewild.

dit is uiteraard geen argument dat de oorlog ALLEEN bedoeld was olie natuurlijk. Een stevige basis in het Midden Oosten was er ook één. (wat ook verschrikkelijk mislukt is zou ik zeggen). Tesamen met vele dubieuze andere. Maar dat is hier ook al honderden keren gezegd.

Ik vraag mij af waar al die VS-advocaten hun motivatie en energie toch blijven halen. Maar ja, alles in één, groot anti VS-complot.

Oooooooooooooooooh boy.

sneller
31 augustus 2005, 10:30
die stelling dat ze daar binnen zitten om olie is al honderden keren onderuit gehaald, ze hebben niets maar dan ook niets tot nu toe uit die olie gehaald

Misschien dat je meer zou moeten denken dan enkel kort termijn? oeps, heeft de media nog niet besproken, ja dan zal dat ook niet belangrijk zijn zekers :ironic:

Preske
31 augustus 2005, 11:54
die stelling dat ze daar binnen zitten om olie is al honderden keren onderuit gehaald, ze hebben niets maar dan ook niets tot nu toe uit die olie gehaald

maar een groot deel dat instaat voor de heropbouw zijn wel amerikaanse bedrijven.
zelfs als doen ze het niet voor de olie, halen ze daar nog hun centen uit.

Deus ex Machina
31 augustus 2005, 14:23
nee, maar dat hadden ze wel graag anders gewild.

dit is uiteraard geen argument dat de oorlog ALLEEN bedoeld was olie natuurlijk. Een stevige basis in het Midden Oosten was er ook één. (wat ook verschrikkelijk mislukt is zou ik zeggen). Tesamen met vele dubieuze andere. Maar dat is hier ook al honderden keren gezegd.

Ik vraag mij af waar al die VS-advocaten hun motivatie en energie toch blijven halen. Maar ja, alles in één, groot anti VS-complot.

Oooooooooooooooooh boy.

ik een vs advocaat, ik ben blij dat je me aan het lachen hebt gemaakt, want de dag begon heel bedroevend. Persoonlijk trek ik me geen fuck aan van de VS, en dat het een dubieus land is als een ander weet mijn kleine teen ook.

Het feit is gewoon dat al die amerika bashers zichzelf allemaal tegenspreken, waardoor ik redelijk overtuigd ben dat het niets anders is dan een rage om op amerika te kakken. Je hoeft dan ook niet zo ijdel te doen over dat het een complot is hoor, een paar tieners met fuck bush t- shirts noem ik geen complot.

Ik vraag me af waar jullie waren toen Clinton aan de macht was, toen was amerika wss dat grappige land waar de president graag aan de stagairs foefelde.

Morpheus
31 augustus 2005, 14:26
Ik vraag me af waar jullie waren toen Clinton aan de macht was, toen was amerika wss dat grappige land waar de president graag aan de stagairs foefelde.


Liever een man met brains die aan de secretaressen foefelt dan die incompetente pipo met achterbakse adminstratie die onder valse voorwendsels oorlogen start.
En dan zelf de misdaden begaat die ze bij andere regime's veroordeelt.

Deus ex Machina
31 augustus 2005, 14:27
Misschien dat je meer zou moeten denken dan enkel kort termijn? oeps, heeft de media nog niet besproken, ja dan zal dat ook niet belangrijk zijn zekers :ironic:


ok op lange termijn? ehm volgens mij wil de VS daar zo rap mogelijk buiten, aangezien dat er elke dag een aantal van hun mensen sterven, de publieke opinie meer en meer in het slop zit, en de kosten de pan uitzwieren, maar daar heb jij nog niet aan gedacht zeker?

Heel grappig trouwens hoe altijd de pro en contra partijen de objectiviteit van de media in vraag stellen. De media is pro amerika, nee nee ze in contra amerika.
De media is tegen het blok, neenee de media laat het blok teveel aan het woord.

Deus ex Machina
31 augustus 2005, 14:28
maar een groot deel dat instaat voor de heropbouw zijn wel amerikaanse bedrijven.
zelfs als doen ze het niet voor de olie, halen ze daar nog hun centen uit.


Dat is mssn wel waar, maar dat is toch niet half zo erg als dat ze daar de olie gaan stelen. Dat was dan ook de discussie niet, het ging hem over de olie.

GTM
31 augustus 2005, 14:28
Liever een man met brains die aan de secretaressen foefelt dan die incompetente pipo met achterbakse adminstratie die onder valse voorwendsels oorlogen start.
En dan zelf de misdaden begaat die ze bij andere regime's veroordeelt.

Een man met brains? Clinton stuurde rangers en delta force eenheden naar Somalië, nadat de Mariniers daar de oorlog hadden gewonnen. Toen de burgers zagen dat er rangers sneuvelden, begonnen ze massaal te protesteren (oh nee, er sterven mensen in de oorlog :ironic: ) en Clinton trok zn troepen terug.
Veel brains noem ik dat niet. Clinton heeft ook een kans laten schieten om bin laden of te maken. Volgens hem was hij niet gevaarlijk genoeg.

GTM
31 augustus 2005, 14:30
ok op lange termijn? ehm volgens mij wil de VS daar zo rap mogelijk buiten, aangezien dat er elke dag een aantal van hun mensen sterven, de publieke opinie meer en meer in het slop zit, en de kosten de pan uitzwieren, maar daar heb jij nog niet aan gedacht zeker?

Heel grappig trouwens hoe altijd de pro en contra partijen de objectiviteit van de media in vraag stellen. De media is pro amerika, nee nee ze in contra amerika.
De media is tegen het blok, neenee de media laat het blok teveel aan het woord.

De media is contra Amerika, en niet alleen de europese. In de USA zelf wordt de media geleid door de democratische partij, die het alleen gebruikt om de Republikeinse partij in een slecht daglicht te stellen.

Deus ex Machina
31 augustus 2005, 14:35
Liever een man met brains die aan de secretaressen foefelt dan die incompetente pipo met achterbakse adminstratie die onder valse voorwendsels oorlogen start.
En dan zelf de misdaden begaat die ze bij andere regime's veroordeelt.


Ik snap de heisa niet, Clinton heeft ook constant irak gebombardeerd, en afganistan.
Het verschil is dat Bush er een grote bek van open trekt en met een grote smile zegt dat hij daar es 'de boel lekker gaat ownen'.

Dat Bush niet de slimste is van Amerika, daar zullen er weinig over twijfelen, maar de reden dat men liever Clinton zag is dat hij gewoon veel sympathieker en intelligenter overkwam dan bush.
Wil je een soortgelijk verhaal? ten tijde van de verkiezingen ergens in de jaren 70' was er een debat op tv en radio tussen de presidents kandidaten (ben nu ff de namen kwijt). Anyhow, een van de 2 zat met de griep, en zag er ook niet uit, wit als krijt, zwetend als een varken... Na het debat werd aan de mensen gevraagd, wie zij nu het overtuigendste vonden. Wat bleek is dat de mensen die het debat op de tv hadden gezien, de niet zieke kandidaat het sterkste vonden, terwijl de mensen die het debat hadden gevolgd op de radio, de zieke het overtuigendste vonden.
Ik wil hier maar mee aantonen, dat alle commentaar op een land en hun acties daar omtrend, vaak niets anders zijn dan de manier waarop het publiek word bespeeld.

Deus ex Machina
31 augustus 2005, 14:41
De media is contra Amerika, en niet alleen de europese. In de USA zelf wordt de media geleid door de democratische partij, die het alleen gebruikt om de Republikeinse partij in een slecht daglicht te stellen.


En ik maar denken dat fox republiekeins was.

Wat jij nu doet is niets anders dan mijn stelling bewijzen, dat de media niet objectief kan zijn is gewoon een feit. en zelf al zijn de grote medianetwerken pro of contra, er zijn altijd andere bronnen. Maar natuurlijk is de stukken bij elkaar lijmen en er zelf over nadenken een pak moeilijker dan gewoon zeggen, 'ze zijn allemaal tegen mij'.

k995
31 augustus 2005, 14:42
Een man met brains? Clinton stuurde rangers en delta force eenheden naar Somalië, nadat de Mariniers daar de oorlog hadden gewonnen. Toen de burgers zagen dat er rangers sneuvelden, begonnen ze massaal te protesteren (oh nee, er sterven mensen in de oorlog :ironic: ) en Clinton trok zn troepen terug.
Veel brains noem ik dat niet. Clinton heeft ook een kans laten schieten om bin laden of te maken. Volgens hem was hij niet gevaarlijk genoeg.

Nu haal je het wel wat door elkaar, een troepenmacht van 30 000 werd naar daar gestuurd nadat het door de VS gesteunde dictatoriaale regime in elkaar gezakt was. De missie was om de hongersnood die het gebied trof na het wegvallen van een regering op te lossen.

Probleem was hier echter dat dit ten eerste getrainde elitetroepen zijn niet geschikt voor humanitaire missies EN dat veel somalies de VS gelijk zagen aan de vorige dictator (logisch ze steunde hem) gevolg schieten op VS troepen (ironisch genoeg meestal met VS wapens) werd gemeengoed.

De VS probeerde dit op te lossen door de krijsheren aan te pakken , black hawk down, was daar 1 missie van. Dit mislukte echter, de ter hulp ingeroepen VN kon ook niks doen en de VS is dus wijselijk opgerot . Een scenario zoals in iraq nu wilde clinton niet riskeren.

volpetrolski
31 augustus 2005, 14:55
ik een vs advocaat, ik ben blij dat je me aan het lachen hebt gemaakt, want de dag begon heel bedroevend. Persoonlijk trek ik me geen fuck aan van de VS, en dat het een dubieus land is als een ander weet mijn kleine teen ook.

ik had het daarbij niet specifiek over jou. Mea culpa.



Het feit is gewoon dat al die amerika bashers zichzelf allemaal tegenspreken, waardoor ik redelijk overtuigd ben dat het niets anders is dan een rage om op amerika te kakken. Je hoeft dan ook niet zo ijdel te doen over dat het een complot is hoor, een paar tieners met fuck bush t- shirts noem ik geen complot.

Illustreer.
En dat van die rage is gewoon bullshit. Behalve dan dat het een rage is geworden het een rage te noemen. Nee, dan kan ik mij wel met wat boeiendere zaken bezighouden. Ondertussen realiseer ik mij danig dat ik tegen de bierkaai aan het moeten vechten ben mor goe, dat zal mijn idealisme wel zijn zeker? Ik ben gewoon een persoon die nogal in zit met het lot van de wereld, wat de VS op vele vlakken aan het verneuken is. en da's al.


Ik vraag me af waar jullie waren toen Clinton aan de macht was, toen was amerika wss dat grappige land waar de president graag aan de stagairs foefelde.[/QUOTE]

Awel, voor mijn part, groot gelijk heeft hij. Het leven is kort. En als ge zoiets aanbrengt om de kwaliteit van een president te beoordelen dan zijt ge gewoon ne zielige miereneuker die geen pijlen op zijn boog heeft om te schieten. Net als al die hypocriete neocons die er miljarden aan hebben verspild om met dit argument Clinton onderuit te halen.

ik had toen nog nooit van dit forum gehoord trouwens. Net als jij neem ik aan.

GTM
31 augustus 2005, 14:59
Aangezien clinton volgens jou zo geweldig is, zal ik de link ook in deze discussie posten.

link (http://www.geocities.com/CapitolHill/8514/)

volpetrolski
31 augustus 2005, 15:35
Aangezien clinton volgens jou zo geweldig is, zal ik de link ook in deze discussie posten.

link (http://www.geocities.com/CapitolHill/8514/)

ah tiens? heb ge mij dat horen zeggen misschien? lees eerst mijn antwoorden eerst aandachtig alvorens op die google knop te rammen. Hoe kan ik als zgn VS-hater hem trouwens geweldig vinden?

Neemt niet weg dat ik me veel minder aan hem stoorde dan die van het op het moment natuurlijk. Figures.

GTM
31 augustus 2005, 15:37
ah tiens? heb ge mij dat horen zeggen misschien? lees eerst mijn antwoorden eerst aandachtig alvorens op die google knop te rammen.

Neemt niet weg dat ik me veel minder aan hem stoorde dan die van het op het moment natuurlijk. Figures.

Sorry, ik probeer wat minder gebruik te maken van de quote knop. Dat van Clinton was niet op jou bedoelt, maar wel op k995.

BTW: voor zo'n sites heb ik geen google nodig, die zitten al 5 jaar in mn favorieten. ;)

GTM
31 augustus 2005, 15:40
Neemt niet weg dat ik me veel minder aan hem stoorde dan die van het op het moment natuurlijk. Figures.

Begrijpelijk, toen clinton aan de macht was volgde ik het nieuws ook nog niet zo nauwgezet.

volpetrolski
31 augustus 2005, 15:51
Begrijpelijk, toen clinton aan de macht was volgde ik het nieuws ook nog niet zo nauwgezet.

awel, nu zeg je het zelf. Waarschijnlijk was je toen ook wat jong, maar toen dienden we ons ook niet zo zorgen te maken over wat de VS allemaal uitstak. Integendeel, hun pogingen (ook al zijn ze in grote lijn mislukt-was ook onvermijdelijk) in Somalie en Bosnie konden, integendeel tot wat Europa toen flikte, op mijn goedkeur rekenen.

Maar nu ...

pit24
31 augustus 2005, 16:00
De media is contra Amerika, en niet alleen de europese. In de USA zelf wordt de media geleid door de democratische partij, die het alleen gebruikt om de Republikeinse partij in een slecht daglicht te stellen.


Ik ging me terugtrekken maar laat me toe:

:rofl:

(@ deus ex: true, vooral het amerika bash deel is waar. Hoge bomen vangen veel wind. Maar dat heeft niets te maken met deze discussie. de essentie is: is martellen "goed" en is het hypocriet dat de USA ze gebruikt. Ik zeg ten voole: martellen mag noooit, en het is inorm hypocriet van de USA. Al is het maar omdat de enige reden dat ze het handelsembargo tegen Cuba op het moment nog hanteren ze de reden geven "ze schenden de rechten van de mens"..........wel DAT is hypocriet. Dat heeft niks met Amerika Bashen te maken, dat is gewoon de waarheid.)

GTM
31 augustus 2005, 16:05
Ik ging me terugtrekken maar laat me toe:

:rofl:


En wat is hier dan volgens jou verkeerd aan?

democracy02
31 augustus 2005, 16:05
Achter Clinton & Bush zat hetzelfde beleid. Hun presidenten denken niet voor zichzelf en vervullen dezelfde rol als onze koning.

In Amerika is er trouwens geen competitie, alleen de kandidaat met de rijkste vriendjes kan zich genoeg laten sponsoren om bekendheid te verwerven. Zo is het mogelijk om het zelfde beleid, oneindig lang aan de macht te laten blijven zonder dat 't eigenlijk erg opvalt.


De media is contra Amerika, en niet alleen de europese. In de USA zelf wordt de media geleid door de democratische partij, die het alleen gebruikt om de Republikeinse partij in een slecht daglicht te stellen.
Overgrote deel van de Amerikaanse media is gecontroleerd door miljonair/miljardair bedrijven & zijn niet anti bush trust me...

Major corporations like General Electric control the US television networks which most Americans get their 'news'. General Electric owns the NBC network, CNBC, MSNBC, Bravo, Mun2TV, Sci-Fi channel, Trio, WNBC - New York, KNBC Los Angeles, WMAQ Chicago, WCAU Philadelphia, KNTV San Jose/San Francisco, KXAS - Dallas/Fort Worth, WRC Washington, WTVJ Miami, KNSD San Diego, WVIT Hartford, WNCN Raleigh, WCMH Columbus, WVTM Birmingham, WJAR Providence, KVEA/KWHY Los Angelas, WNJU New YOrk, WSCV Miami, KTMD Houston, WSNS Chicago, KXTX Dallas/Fort Worth, KVDA San Antonio, KSTS San Jose/Sa Francisco, KDRX Phoenix, KNSO Phoenix, KNSO Fresno, KMAS Denver, WNEU Boston/Merrimack, KHRR Tucson & WKAQ Puerto Rico. They also own Universal Studios, NBC Universal Television Studio & NBC Universal Television Distribution.

Various types of belief can be implanted in people after brain function has been deliberately disturbed by accidentally or deliberately induced fear, anger or excitement... (is dat niet wat de media constant doet??) Of the results caused by such disturbances, the most common one is temporarily impaired judgement and heightened suggestibility. Its various group manifestations are sometimes classed under the heading of "herdinstinct" (kudde-attitude), and appear most spectacularly in wartime, during severe epidemeics and all similar periods of common danger which increase anxiety and so individual and mass suggestibility.

Is dit niet wat de media elke dag doet?

"We would be advised not to underestimate the effect of the collective psyche in terms of fear and a desire for the authorities to 'protect people' from that fear".

Huh mindcontrol, illuminati, conspiracies.... Ben je gek?

het systeem is er om te dienen en te beschermen en om vrede te brengen in de wereld :love: Bush praying (http://www.thespoof.com/picstore/thespoof/bush-popeye.jpg)

pit24
31 augustus 2005, 16:11
En wat is hier dan volgens jou verkeerd aan?

clear channel, fox

and of message.

GTM
31 augustus 2005, 16:12
Fox is inderdaad één van de weinige zenders die niet anti-Republikeins is. Uitzonderingen bevestigen de regel zullen we maar zeggen.

Gentille
31 augustus 2005, 16:12
GMT aan deze posts kan ik enkel van je afleiden dat jij echt graag hebt dat Amerika oorlogen gaat voeren, imo was Clinton één van de betere presidenten van Amerika ( toch veel beter of Bush), één die echt voor de vrede ging in de wereld, het conflict in het Midden-Oosten grondig aanpakken enz, en so what hij had iets met een secretaresse, imo een zwak excus om Clintom daarom aftebreken, precies of hij de enige was in de wereld die vreemd ging :ironic:

GTM
31 augustus 2005, 16:13
Uw idioot gedrag kent geen limieten blijkbaar

Geloof je hier dan niet in? Ik herinner me toch een discussion waarin we hierover talloze uren gediscussieerd hebben.

GTM
31 augustus 2005, 16:15
GMT aan deze posts kan ik enkel van je afleiden dat jij echt graag hebt dat Amerika oorlogen gaat voeren, imo was Clinton één van de betere presidenten van Amerika, één die echt voor de vrede ging in de wereld, het conflict in het Midden-Oosten grondig aanpakken enz, en so what hij had iets met een secretaresse, imo een zwak excus om Clintom daarom aftebreken, precies of hij de enige was in de wereld die vreemd ging :ironic:

Ik heb hem hier nooit iets verweten van die hele Lewinsky affaire. En als je echt denkt dat clinton zo geweldig is/was, klik dan eens op die link.

pit24
31 augustus 2005, 16:15
Geloof je hier dan niet in? Ik herinner me toch een discussion waarin we hierover talloze uren gediscussieerd hebben.
Het bericht was


CLEAR CHANNEL, fox

*verkeerde quote*

eum CLEAR CHANNEL

GTM
31 augustus 2005, 16:16
Het bericht was


CLEAR CHANNEL, fox

Euh...dit van de illuminatie en zo was niet aan jou gericht.

Gentille
31 augustus 2005, 16:17
ik heb op die link geklikt ja, zo kunnen ze een waslijst van site's ook maken over Bush. Ik vond Clinton zich meer inzetten voor de vrede dan Bush

EDIT: Clinton probeerde vrede diplomatisch te bekomen, Bush probeert vrede te bekomen door oorlogen te voeren

democracy02
31 augustus 2005, 16:24
Geloof je hier dan niet in? Ik herinner me toch een discussion waarin we hierover talloze uren gediscussieerd hebben.
Een discussie waar enkele pipo's als gij telkens naast de kwestie zaten te spammen, en mensen mijn shit daardoor niet meer serieus namen.

Wat heeft het feit dat ik er wel of niet in geloof daar mee te maken? Of je er nog over kunt spotten in mijn gezicht ofniet? Mensen als jou maken me nix hoor... probeer uw ego maar te boosten op een andere manier.

En of ik erin geloof... ik sluit niks uit. Het is trouwens vooral figuurlijk bedoeld en daar gaat het nu nie over, dus bekje dicht over hagedissen please het gaat over amerika hier ;)

Ontopic blijven!

GTM
31 augustus 2005, 18:51
"In the Sumerian Scriptures, which go back at least 6000 years, the stone tablets tell us about the Anunnaki "they who from heaven came". According to researchers like Zachariah Sitchin, David Icke and William Bramley, the Anunnaki were the Gods mentioned in the Old Testament of the Bible, and they were aliens who came from another planet and created humankind as a slave race to serve them. The Sumerian Scriptures tell us about Anu, who was the king of the Anunnaki, and Ea (or Enki), who is equivalent to Satan. He is told to be the one who gave the knowledge to man in the Garden of Eden, and created the first secret society, the above mentioned "The Brotherhood of the Snake". The Anunnaki is said to have come here to exploit the resources of the Earth; especially gold, as this was something they were lacking on their planet, and they urgently needed it as an important ingredient in their atmosphere. Thus Ea, who was a brilliant scientist, created homo sapiens as a hybrid between a primitive earth life-form and the alien race."

Dit is gewoon te grappig voor woorden.

En nu terug on topic dus

democracy02
31 augustus 2005, 19:40
Ik ben gewoon te grappig voor woorden.

En nu terug on topic dus
Ok best want je weet nie waarover ge praat :applause:

Ik deel totaal niet die mening, je bent er alweer ingeslaagd volledig offtopic te gaan... you are silly

Waren de regels niet dat dit soort stuff op actualiteitsforum ging bestraft worden?

Anoniem04
31 augustus 2005, 21:01
Aangezien clinton volgens jou zo geweldig is, zal ik de link ook in deze discussie posten.

link

Ik ga het eens doen volgens jou normen.

ik wil een objectieve bron...

GTM
31 augustus 2005, 21:23
Ik ga het eens doen volgens jou normen.

ik wil een objectieve bron...

Nu zou je normaal een negatieve rep-point moeten krijgen. ;)

Ik geef je echter gelijk, de bron is niet echt heel objectief (daarom is alles wat ze zeggen nog wel waar, maar er zit inderdaad wel een rechts tintje aan). Maar de bronnen die in de andere posts gegeven zijn, zijn ook niet echt objectief te noemen.

Deus ex Machina
1 september 2005, 18:06
Awel, voor mijn part, groot gelijk heeft hij. Het leven is kort. En als ge zoiets aanbrengt om de kwaliteit van een president te beoordelen dan zijt ge gewoon ne zielige miereneuker die geen pijlen op zijn boog heeft om te schieten. Net als al die hypocriete neocons die er miljarden aan hebben verspild om met dit argument Clinton onderuit te halen.

ik had toen nog nooit van dit forum gehoord trouwens. Net als jij neem ik aan.


blijkbaar heb jij wel pijlen maar je schiet ze compleet naast het doel, ik beoordeel clinton niet op zijn affaires, ik wou maar zeggen, Amerika deed evenveel wantoestanden als nu met Bush, het verschil zit hem in hoe ze het aan de man brengen, gevolg Clinton word als sympathieke peer aanzien, terwijl Bush bij de meest gehate mannen ter wereld zit.

Anoniem04
1 september 2005, 18:17
Nu zou je normaal een negatieve rep-point moeten krijgen.

Ik geef je echter gelijk, de bron is niet echt heel objectief (daarom is alles wat ze zeggen nog wel waar, maar er zit inderdaad wel een rechts tintje aan). Maar de bronnen die in de andere posts gegeven zijn, zijn ook niet echt objectief te noemen.

Dus m.a.w moet jij ook elkens keer een neg. reputation punt krijgen omdat jij een objectieve bron wil hebben ?

Quxan
1 september 2005, 18:27
Dus m.a.w moet jij ook elkens keer een neg. reputation punt krijgen omdat jij een objectieve bron wil hebben ?
Heeft ie al gehad, daarmee dat ie het zegt :)

volpetrolski
1 september 2005, 18:32
blijkbaar heb jij wel pijlen maar je schiet ze compleet naast het doel, ik beoordeel clinton niet op zijn affaires, ik wou maar zeggen, Amerika deed evenveel wantoestanden als nu met Bush, het verschil zit hem in hoe ze het aan de man brengen, gevolg Clinton word als sympathieke peer aanzien, terwijl Bush bij de meest gehate mannen ter wereld zit.

evenveel wantoestanden als nu? Van dezelfde magnitude? Dat moet ge mijn ne keer uitleggen.

En trouwens, als dat dan zo is, waarom laat ge de VS dan nog altijd het voordeel van de twijfel? Ik heb ook niet gezegd dat Clinton de max was he; hij had gewoon een veel ontwapenender imago. En dat betekent veel in de wereld van vandaag waar een correcte weergave van alle informatie die de wereldburger te verwerken krijgt bijna onmogelijk is. Perceptie, right?

pit24
1 september 2005, 18:44
evenveel wantoestanden als nu? Van dezelfde magnitude? Dat moet ge mijn ne keer uitleggen.

En trouwens, als dat dan zo is, waarom laat ge de VS dan nog altijd het voordeel van de twijfel? Ik heb ook niet gezegd dat Clinton de max was he; hij had gewoon een veel ontwapenender imago. En dat betekent veel in de wereld van vandaag waar een correcte weergave van alle informatie die de wereldburger te verwerken krijgt bijna onmogelijk is. Perceptie, right?

Niet "rechtstreeks" misschien, maar zijn Afrika politiek heeft wel degelijk honderduizenden gedood hoor.

Clinton kon het inderdaad beter aan de man brengen.

volpetrolski
1 september 2005, 19:39
Niet "rechtstreeks" misschien, maar zijn Afrika politiek heeft wel degelijk honderduizenden gedood hoor.

Clinton kon het inderdaad beter aan de man brengen.

tja; had Europa daar geen even grote verantwoordelijkheid in? :unsure:

Deus ex Machina
2 september 2005, 18:09
evenveel wantoestanden als nu? Van dezelfde magnitude? Dat moet ge mijn ne keer uitleggen.

En trouwens, als dat dan zo is, waarom laat ge de VS dan nog altijd het voordeel van de twijfel? Ik heb ook niet gezegd dat Clinton de max was he; hij had gewoon een veel ontwapenender imago. En dat betekent veel in de wereld van vandaag waar een correcte weergave van alle informatie die de wereldburger te verwerken krijgt bijna onmogelijk is. Perceptie, right?


Irak werd toen gebombardeerd, Afhanistan werd toen gebormbardeerd, Irak is nu bezet, Afhanistan is nu bezet, nuja ik zie weinig verschil.

het verschil zit er mssn in dat Bush een poging lijkt te doen om het eens en altijd komaf mee te maken, hoewel iedereen lijkt te beseffen dat het onmogelijk is.

En ik geef de VS het voordeel van de twijfel niet, maar enerzijds kan ik het wel begrijpen dat ze moord en brand roepen sinds 9/11. Het was vast hard te slikken, na al dier jaren veilig op hun continent dat daar plots een ramp van die omvang plaats vind.

pit24
2 september 2005, 19:52
tja; had Europa daar geen even grote verantwoordelijkheid in? :unsure:

En nog geen klein beetje ;)

Alle grote landen zijn massamoordenaars. Dat is het punt.