PDA

Volledige versie bekijken : De hele taboe rond piraterij



Milandir
28 augustus 2005, 02:41
De waarschijnlijke grenzen van het discussieerbare aftastend, richt'k deze thread op. Bedoeling is NIET dat iedereen zich gaat beginnen "outen" (dus à la "ikke haal elke dag 30 gig binnen, en heb een hele kamer voor mijn HDD's te stacken... w00t!!! I r0x0rZ" etc etc - of whatever), maar eerder dat er eens een gesprek gevoerd wordt rond het principe an sich, zijnde het al dan niet illegaal zijn van downloaden van auteursrechtelijk beschermde bestanden.

Nu, ik ben uiteraard niet achterlijk. Als dit op welke manier dan ook te ver is, mag deze thread, hoe betreurenswaardig ik het ook zou vinden, gesloten worden. Alles om dit subforum uitsluitend met vertoon van goede zeden gevuld te zien, vrij van enige deviantie ;)

Allrighty...

Wat ik me nu reeds een tijdje afvroeg: is het niet correct dat men vroeger ook dergelijke "awareness campaigns" heeft gevoerd om mensen te weerhouden van te downloaden van hun tv (beter bekend als "oppakken")? Ik herinner me vaaglijk dat me vroeger gezegd werd dat het illegaal is... Maar'k kan verkeerd zijn? Echter... Indien het oppakken weldegelijk ooit beschouwd werd als piraterij, waar ligt dan het verschil tussen oppakken van op tv, en oppakken van op het internet? Mag dan niet verwacht worden dat de activiteit binnenkort niet meer sanctionneerbaar wordt, daar't te widespread is geworden?

GTM
28 augustus 2005, 02:45
De waarschijnlijke grenzen van het discussieerbare aftastend, richt'k deze thread op. Bedoeling is NIET dat iedereen zich gaat beginnen "outen" (dus à la "ikke haal elke dag 30 gig binnen, en heb een hele kamer voor mijn HDD's te stacken... w00t!!! I r0x0rZ" etc etc - of whatever), maar eerder dat er eens een gesprek gevoerd wordt rond het principe an sich, zijnde het al dan niet illegaal zijn van downloaden van auteursrechtelijk beschermde bestanden.

Nu, ik ben uiteraard niet achterlijk. Als dit op welke manier dan ook te ver is, mag deze thread, hoe betreurenswaardig ik het ook zou vinden, gesloten worden. Alles om dit subforum uitsluitend met vertoon van goede zeden gevuld te zien, vrij van enige deviantie ;)

Allrighty...

Wat ik me nu reeds een tijdje afvroeg: is het niet correct dat men vroeger ook dergelijke "awareness campaigns" heeft gevoerd om mensen te weerhouden van te downloaden van hun tv (beter bekend als "oppakken")? Ik herinner me vaaglijk dat me vroeger gezegd werd dat het illegaal is... Maar'k kan verkeerd zijn? Echter... Indien het oppakken weldegelijk ooit beschouwd werd als piraterij, waar ligt dan het verschil tussen oppakken van op tv, en oppakken van op het internet?


Eerst en vooral, ik zou niet weten waarom deze thread gesloten moet worden. Piraterij is al jaren verschrikkelijk actueel.

Om op de vraag te antwoorden, ik ben ook van mening dat er niet zo veel verschil is. Zo kan de overheid evengoed boetes geven aan mensen die met een cassette opnemen van de radio, om maar een ander voorbeeld te geven. Ook zoals jij zegt met een video iets opnemen van de tv, zou dan in dezelfde categorie moeten zitten.

Milandir
28 augustus 2005, 02:48
Eerst en vooral, ik zou niet weten waarom deze thread gesloten moet worden. Piraterij is al jaren verschrikkelijk actueel.

Aangezien deze site afhankelijk is van Telenet, zou'k me goed kunnen voorstellen dat Telenet zich wilt distantiëren van dergelijke discussies, om zo geen standpunt in te moeten nemen...

GTM
28 augustus 2005, 02:49
Ik denk niet dat Telenet verantwoordelijk opneemt of verplicht akkoord moet gaan met de visies die andere mensen posten op hun forum.

Milandir
28 augustus 2005, 02:52
Ik denk niet dat Telenet verantwoordelijk opneemt of verplicht akkoord moet gaan met de visies die andere mensen posten op hun forum.

Ik weet het niet, en voorzichtigheid lijkt me dus geboden :)

pina
28 augustus 2005, 03:03
wij betalen om kabeltelevisie te hebben, dus hebben we het recht om uitzendingen op te nemen en op een later tijdstip te bekijken of om te archiveren als backup.

indien je een film download van het internet is dat illegaal, want het dient niet als een backup aangezien je de film niet op een legale manier reeds in je bezit had en bovendien heb je er niet voor betaald.

volgens de wet is het alleszins dus toegelaten om kopieën te maken zolang je de oorspronkelijke film legaal hebt bekostigd en het dus dient als een reservekopie.

Milandir
28 augustus 2005, 03:06
wij betalen om kabeltelevisie te hebben, dus hebben we het recht om uitzendingen op te nemen en op een later tijdstip te bekijken.

indien je een film download van het internet is dat illegaal, want het dient niet als een backup aangezien je de film niet op een legale manier reeds in je bezit had en bovendien heb je er niet voor betaald.

... Foute redenering, me dunkt.

Ik betaal maandelijks voor mijn internetverbinding. Dat geeft mij recht tot het internet en al haar, "clicksgewijs bereikbare" (ie, zonder te hacken), inhoud, net zoals de coax-kabel u toegang geeft tot de zenders die erop staan.

Edit: Dus, uw redenering volgende, zou het dan voor de wet wel gerechtvaardig zijn indien men alleen (HD)TV-rips zou van het internet halen?

LSDsmurf
28 augustus 2005, 03:09
Eigelijk zit het systeem toch raar in elkaar. Ik snap het dus totaal niet. Als je blanco CDtjes koopt in de winkel dan moet je der zowieso x aantal cent auteursheffing bij betalen. Je betaald dus als het ware een soort boete op voorhand, omdat je die CDtjes kan gebruiken om de auteursrechten te schenden. Maar er wordt wel geen rekening gehouden met het feit dat vele CDs gebruikt worden om back-ups te maken.

Je betaald dus al een taks die de auteur moet beschermen maar toch mag je die CDtjes nog steeds niet gebruiken om iets te kopieren. Dit systeem houd toch geen steek. Dit is vergelijkbaar met een extra belasting heffen op benzine omdat de bestuurder misschien te snel gaat rijden.

Vandaag heb ik ook nog een voorbeeld gezien dat de piraterij in de hand werkt. Lionhead gaat B&W2 in de VS één volle week vroeger uitbrengen dan in Europa. Dan moeten ze niet klagen dat vele mensen hier uit Europa tegen dat het hier uitkomt het spel al gedownload hebben hé.

De platenmaatschappijen net hetzelfde. Altijd maar klagen dat hun winst daalt maar niet veel kwaliteit brengen en steeds de consument ergeren met nieuwe beveiliging waardoor een klein deel van de mensen hun CD's zelfs niet meer kan afspelen in gewone spelers.

In sommige gevallen vind ik dus dat bedrijven zelf voor een deel verantwoordelijk zijn dat er piraterij is.

GTM
28 augustus 2005, 03:09
... Foute redenering, me dunkt.

Ik betaal maandelijks voor mijn internetverbinding. Dat geeft mij recht tot het internet en al haar, "clicksgewijs bereikbare" (ie, zonder te hacken), inhoud, net zoals de coax-kabel u toegang geeft tot de zenders die erop staan.

Dit niet alleen. Op elke CD-ROM en DVD-ROM die je koopt, zit 0,01 EUR kopieerbelasting. We betalen er belasting voor, dus het mag, zo lijkt mij de boodschap.

Milandir
28 augustus 2005, 03:14
Eigelijk zit het systeem toch raar in elkaar. Ik snap het dus totaal niet. Als je blanco CDtjes koopt in de winkel dan moet je der zowieso x aantal cent auteursheffing bij betalen. Je betaald dus als het ware een soort boete op voorhand, omdat je die CDtjes kan gebruiken om de auteursrechten te schenden. Maar er wordt wel geen rekening gehouden met het feit dat vele CDs gebruikt worden om back-ups te maken.

Je betaald dus al een taks die de auteur moet beschermen maar toch mag je die CDtjes nog steeds niet gebruiken om iets te kopieren. Dit systeem houd toch geen steek. Dit is vergelijkbaar met een extra belasting heffen op benzine omdat de bestuurder misschien te snel gaat rijden.


De platenmaatschappijen net hetzelfde. Altijd maar klagen dat hun winst daalt maar niet veel kwaliteit brengen en steeds de consument ergeren met nieuwe beveiliging waardoor een klein deel van de mensen hun CD's zelfs niet meer kan afspelen in gewone spelers.

Is die taks er dan doorgekomen? (Verlicht mij, één jaar geen televisie bijna achter de rug ;))

De muziek-en filmindustrie moet, qua inkomsten van mijn aankopen, niet klagen... Sinds het internet haar deuren heeft opengedaan, beklaag'k het mezelf bij wijlen dat'k geld heb om uit te geven 'O_o

LSDsmurf
28 augustus 2005, 03:19
Is die taks er dan doorgekomen? (Verlicht mij, één jaar geen televisie bijna achter de rug ;))


Sinds 1 mei kent België weer een nieuwe belasting: voortaan betalen we ook een taks op beschrijfbare DVD’s. Begin vorig jaar was er al een belasting ingevoerd op blanco cd’s: 12 eurocent per uur op data-cd-R’s en 23 eurocent per uur voor de speciale audio-cd-R’s.
http://zdnet.be/print.cfm?id=37053

pina
28 augustus 2005, 03:21
... Foute redenering, me dunkt.

Ik betaal maandelijks voor mijn internetverbinding. Dat geeft mij recht tot het internet en al haar, "clicksgewijs bereikbare" (ie, zonder te hacken), inhoud, net zoals de coax-kabel u toegang geeft tot de zenders die erop staan.

Edit: Dus, uw redenering volgende, zou het dan voor de wet wel gerechtvaardig zijn indien men alleen (HD)TV-rips zou van het internet halen?1) nee, uw redenering is verkeerd. Je moet kijken naar WAT je opneemt, en of je daarvoor rechten heb betaald.

Je neemt bvb Rad van Fortuin op, dat mag, want je hebt er rechten voor betaald dmv kabelabonnoment.

Je wilt een film downloaden van het internet, dat mag op voorwaarde je daar de rechten voor betaald hebt. Heb je ze op dvd gekocht? Dan mag je het downloaden. Anders niet want je hebt er geen rechten voor betaald.

En in navolging van uw tv-rips: strict genomen mag je dat downloaden, maar je mag die zaken niet distribueren. Dat geldt ook voor het downloaden van films.

2) Het kan ook zijn dat de legaliteit ervan meer slaat op het opnemen van de bron. Je mag dus een kopie maken van een dvd zolang je de kopie maakt vanuit de dvd, en dus niet van een andere bron (internet), idem met tv uitzendingen...

Nu ja, dat weet ik niet exact, maar ik geloof toch dat het in die richting gaat. Maar zoals wel vaker het geval is: er kunnen nog uitzonderingen en kronkels in die wetgeving zitten

Milandir
28 augustus 2005, 03:30
nee, uw redenering is verkeerd. Je moet kijken naar WAT je opneemt, en of je daarvoor rechten heb betaald.

Je neemt bvb Rad van Fortuin op, dat mag, want je hebt er rechten voor betaald dmv kabelabonnoment.

Je wilt een film downloaden van het internet, dat mag op voorwaarde je daar de rechten voor betaald hebt. Heb je ze op dvd gekocht? Dan mag je het downloaden. Anders niet want je hebt er geen rechten voor betaald.

En in navolging van uw tv-rips: strict genomen mag je dat downloaden, maar je mag die zaken niet distribueren. Dat geldt ook voor het downloaden van films.Nu ja, dat weet ik niet exact, maar ik geloof toch dat het in die richting gaat. Maar zoals wel vaker het geval is: er kunnen nog uitzonderingen en kronkels in die wetgeving zitten

Ik volg gelukkig geen rechten, en behoud me dus van enige uitspraken gedaan met zogezegde autoriteit daaromtrent (merk de woordbetekenisspeling op! ;)).
Naar'k meen: ik betaal voor kabeltelevisie => ik betaal voor de rechten van haar inhoud
Ergo: ik betaal voor internet => ik betaal voor de rechten van haar inhoud

Simplistische redenering, juist, maar indien men de auteursrechten niet schendt door zelf winst te maken (ie, broodroof), lijkt me welke instantie dan ook daar weinig tegen op te kunnen brengen. Kijk maar naar de hele handel die zich afspeelde om video's van elkaar te kunnen kopiëren, vooraleer het internet bestond of voor de massa's bereikbaar werd.

En zoals'k eerder reeds zei: échte kwaliteit koopt een moreel verantwoorde mens, of hij het nu eerder gezien heeft of niet ;)

Radiance
28 augustus 2005, 03:32
pina daar zit je fout in je redenering denk ik hoor.
Je betaald voor een eenmalig gebruiksrecht op die TV beelden, as in, die moment waarop ze uitgezonden worden mag jij ze bekijken. Het opnemen van TV of radio fragmenten is bij mijn weten nog altijd verboden (in theorie). Je hebt hier dus geen auteursrechten betaald, de VTM echter heeft die wel betaald aan whoever het Rad Van Fortuin effectief moge opnemen.

Het internet is net zo, jij mag dan een internet abbonement hebben, en daarmee deze site kunnen bereiken, je hebt enkel het recht om de afbeeldingen op deze site te bekijken en tijdelijke opslaan op jouw pc met de bedoeling op de Telenet Games site te surfen, nadat je deze site hebt verlaten mag je in theorie bv. de header image niet meer op uw pc hebben staan, althans zo staat het dacht ik in de disclaimer.
Aangezien uitgever x van film y niet de bedoeling had dat jij hem op het internet kan bekijken mag je hem dus op geen enkel ogenblik op de pc hebben staan.

Of zo begrijp ik het toch.

Milandir
28 augustus 2005, 03:36
pina daar zit je fout in je redenering denk ik hoor.
Je betaald voor een eenmalig gebruiksrecht op die TV beelden, as in, die moment waarop ze uitgezonden worden mag jij ze bekijken. Het opnemen van TV of radio fragmenten is bij mijn weten nog altijd verboden (in theorie). Je hebt hier dus geen auteursrechten betaald, de VTM echter heeft die wel betaald aan whoever het Rad Van Fortuin effectief moge opnemen.

Het internet is net zo, jij mag dan een internet abbonement hebben, en daarmee deze site kunnen bereiken, je hebt enkel het recht om de afbeeldingen op deze site te bekijken en tijdelijke opslaan op jouw pc met de bedoeling op de Telenet Games site te surfen, nadat je deze site hebt verlaten mag je in theorie bv. de header image niet meer op uw pc hebben staan, althans zo staat het dacht ik in de disclaimer.
Aangezien uitgever x van film y niet de bedoeling had dat jij hem op het internet kan bekijken mag je hem dus op geen enkel ogenblik op de pc hebben staan.

Of zo begrijp ik het toch.

Klinkt me logisch.

Vandaar dus mijn deductie: is het niet waarschijnlijker (gegeven het verleden) dat downloaden een gedulde activiteit wordt? Als het dat al niet reeds is...

pina
28 augustus 2005, 04:22
toch maar vreemd, ik dacht toch dat het opnemen van een tv-uitzending legaal was :confused: waarvoor dienen anders dvd-recorders vandaag :confused: Een systeem als Showview is dan volgens jullie een illegaal apparaat?

nu ja, downloaden van films is sowieso illegaal als je er niet voor betaald hebt om het permanent in bezit te hebben, wat wel het geval is indien je ze voor het downloaden de dvd in de winkel hebt gekocht.

amdr
28 augustus 2005, 04:28
toch maar vreemd, ik dacht toch dat het opnemen van een tv-uitzending legaal was :confused: waarvoor dienen anders dvd-recorders vandaag :confused: Een systeem als Showview is dan volgens jullie een illegaal apparaat?

nu ja, downloaden van films is sowieso illegaal als je er niet voor betaald hebt om het permanent in bezit te hebben, wat wel het geval is indien je ze voor het downloaden de dvd in de winkel hebt gekocht.
Om van een camcorder alles op dvd te zetten :)

=CID=Drone
28 augustus 2005, 04:38
sony maakt cd-writers, sony maakt lege cds, sony maakt muziek, sony klaagt dat hun muziek wordt gekopieerd :)

pina
28 augustus 2005, 04:41
dan nog maar te zwijgen van die digibox van telenet digitaal die in staat is om te functioneren als een recorder...dus ik denk echt wel niet dat iets van tv openemen illegaal is.

Block
28 augustus 2005, 07:32
dat toestel zelf verklaart niet of het illegaal of legaal is met een cd-writer kan je ook illegale cd's maken.

Volgens mij is downloaden zelf ook niet illegaal, ifpi laat dat wel uitschijnen, maar is er een "duidelijke" wettekst die dit verbied? Uploaden, aanbieden, handel drijven etc. is een andere zaak natuurlijk.

En zoals hierboven al staat, je kan geen taks aanrekenen op iets illegaal. Ooit al een heroine-dealer horen zeggen dat de prijs inclusief BTW is??? ;)

Mediamonk
28 augustus 2005, 09:34
Als je TV gaat vergelijken met internet :

TV :
-Films en series en muziekclips

Internet :
-Films en series en muziekclips
-Software
-Foto's (vergeten vele) Zelfs op porn staan rechten
-Txten

Eigenlijk een hele boel meer dan TV

Maar ik hoor veel mensen zeggen "als ik de originele heb mag ik dat dupliceren"

FOUT ! dat mag alleen in bepaalde omstandigheden.
Als dat nergens vermeld staat dan is dat niet zo.

Er zijn genoeg mensen die door die redenering seriueze boetes konde betalen (weet ik nu zelf via advokaat)

Zelf vinnek dat ze de boel graag opblazen maar ik ben zeker niet voor die gastjes die hele dagen liggen te kopieren om te verkopen , die mogen aan banden gelegt worden.

tca
28 augustus 2005, 14:31
De waarschijnlijke grenzen van het discussieerbare aftastend, richt'k deze thread op. Bedoeling is NIET dat iedereen zich gaat beginnen "outen" (dus à la "ikke haal elke dag 30 gig binnen, en heb een hele kamer voor mijn HDD's te stacken... w00t!!! I r0x0rZ" etc etc - of whatever), maar eerder dat er eens een gesprek gevoerd wordt rond het principe an sich, zijnde het al dan niet illegaal zijn van downloaden van auteursrechtelijk beschermde bestanden.

Nu, ik ben uiteraard niet achterlijk. Als dit op welke manier dan ook te ver is, mag deze thread, hoe betreurenswaardig ik het ook zou vinden, gesloten worden. Alles om dit subforum uitsluitend met vertoon van goede zeden gevuld te zien, vrij van enige deviantie ;)

Allrighty...

Wat ik me nu reeds een tijdje afvroeg: is het niet correct dat men vroeger ook dergelijke "awareness campaigns" heeft gevoerd om mensen te weerhouden van te downloaden van hun tv (beter bekend als "oppakken")? Ik herinner me vaaglijk dat me vroeger gezegd werd dat het illegaal is... Maar'k kan verkeerd zijn? Echter... Indien het oppakken weldegelijk ooit beschouwd werd als piraterij, waar ligt dan het verschil tussen oppakken van op tv, en oppakken van op het internet? Mag dan niet verwacht worden dat de activiteit binnenkort niet meer sanctionneerbaar wordt, daar't te widespread is geworden?

Ik kan me nooit herinneren dat het opnemen van TV programmas/filmen/whatever van TV als illegaal bezien werd, en dat het ontmoedigd werd. Het is wel zo dat elke lege videocasette met een tax belast word die - als het plan lukt tenminste - naar de auteurs van de respectievelijk werken zou moeten gaan (en dit is een utopie, je moet hier gewoon geen vragen stellen).

Nu, zolang dat "downloaden" van een minderwaardige kwaliteit was (we spreken over VHS en analoge muziekdragers), vonden de producenten het geen probleem, want die zaken kan je niet verkopen in feite ... VHS is niks versus DVD, en analoge muziek is niets tegen CD.

En dan komt er het internet, dat niet enkel toelaat om wereldwijd en zeer snel zaken te kopieren, maar ook nog eens digitaal! En vooral dat laatste is een doorn in het oog van DVD, CD producenten allerhande.

Dus, wat zegt een ethicus dan ? Indien het downloaden/kopieren niet dient om te verkopen, en dus voor persoonlijk gebruik, kan er toch geen probleem zijn ? Wel met ook die verstande dat je ook geen regels overtreed qua release-datum van software/videomateriaal ... In die gevallen zie ik geen probleem, want digitaal of niet (lees : goede kopie/kwaliteit of niet), je gaat het toch niet doorverkopen ...

Zo zie ik het ... Verkoop je dan toch gedownloadde software/films, DAT is niet etisch verantwoord.

Ik denk dan ook dat de wetgeving stilaan deze richting uit zal gaan, omdat dit logisch en etisch verantwoord is.

Thallyos
28 augustus 2005, 15:35
Het is ook niet meer terug te draaien. Het hele downloaden en doen is al een hele tijd aan de gang, maar er is vroeger nooit een (constructieve) reactie op gekomen van platenmaatschappijen en filmdistributeurs. Pas sinds systemen als iTunes wordt het internet gezien als alternatief voor de gewone distributie van muziek en films.

Persoonlijk ben ik ook gestopt met originele cd's te kopen toen ik problemen had met vele ervan om ze op mijn pc/mp3speler te zetten (nu al tijdje geleden). Als zoiets al niet kan hoeft het voor mij niet meer. Ook systemen waarbij via DRM (digital rights management) je één of twee kopies kunt maken zegt mij ook niets. Laat staan het feit dat je zo alle linuxgebruikers (en ik ga binnenkort prolly ook de totale overstap maken) uitsluit. Enkel voor kleinere Belgische groepen (zie sioen, admiral freebee enz.) doe ik nog de moeite om hun cd's te kopen omdat ik denk (hoop) dat zij daar meer aan verdienen.

wlibaers
28 augustus 2005, 15:55
Dit niet alleen. Op elke CD-ROM en DVD-ROM die je koopt, zit 0,01 EUR kopieerbelasting. We betalen er belasting voor, dus het mag, zo lijkt mij de boodschap.

1. De prijzen zijn hoger (zie bericht LSDsmurf)

2. De taks is er om de artiesten te vergoeden voor legale kopies die gemaakt worden, met andere woorden een kopie die je, uitsluitend voor eigen gebruik, maakt van een legale CD die je gekocht hebt (dus zelfs om backups te maken moet je betalen). De rest blijft illegaal.

Persoonlijk vind ik het een zeer slechte zaak dat die taks bestaat. Ook mensen die een CD gebruiken voor eigen werk of voor vrij te verspreiden materiaal worden er namelijk door gestraft. Gewoon de echte overtreders zwaar aanpakken en die taks afschaffen zou veel beter zijn.

Milandir
28 augustus 2005, 16:51
Persoonlijk vind ik het een zeer slechte zaak dat die taks bestaat. Ook mensen die een CD gebruiken voor eigen werk of voor vrij te verspreiden materiaal worden er namelijk door gestraft. Gewoon de echte overtreders zwaar aanpakken en die taks afschaffen zou veel beter zijn.

Ik hoop dat ge het hebt over een morele bestraffing, en niet gaat beginnen vitten over die ene cent... Uiteraard, vele kleintjes maken een hoop, maar zelfs dan nog... Kijk eens een paar minuten naar de grond terwijl je door't stad loopt en je hebt je taks betaald ;)

Inderdaad, ik vind het ethisch maar verantwoord dat men geen geld gaat verdienen van andermans werk.

Milandir
28 augustus 2005, 16:59
dan nog maar te zwijgen van die digibox van telenet digitaal die in staat is om te functioneren als een recorder...dus ik denk echt wel niet dat iets van tv openemen illegaal is.

Verbeter me als'k verkeerd ben, maar die digibox stelt de modale mens ertoe in staat om een programma te bekijken wanneer hij dat wilt. Hoe het ding te werk gaat weet'k niet, maar ik vermoed dat alle programma's in een venster van 24u permanent worden opgeslaan in een centrale buffer, en die buffer wordt dan vervolgens om de x aantal uren/dagen geüpdate, oudere inhoud plaatsmakend voor nieuwere.
Met andere woorden, het is volgens mij niet zo dat die digibox een HDD-recorder-achtig iets is... Was dat het geval, wat zou de gebruiker dan beletten om een film die hij (digitaal) gehuurd heeft, rechtstreeks op te slaan en meteen te branden? Morele waarden? HA! :)
Edit: Zo-even de site van Telenet bekeken, en, warempel... In het najaar lanceren ze de zogenaamde "Digicorder," een Digibox met HDD. Richtprijs: €299, BTW incl. :D En dan eens zien hoe de vindingrijkheid om te rippen, tot op heden een eigenschap toegeschreven aan pseudo-anarchistische fanaten, zal aanslaan bij de gemiddelde Vlaming.

pina
28 augustus 2005, 17:19
ik denk dat je je vergist:



In het najaar komt de Digicorder op de markt. Dat toestel biedt je dezelfde mogelijkheden als de Digibox, maar heeft een ingebouwde harde schijf. Je kunt er programma’s mee opnemen en afspelen in digitale kwaliteit. Terugspoelen, vooruitspoelen, pauzeren, vertragen: het kan allemaal.

Je kunt er ook live-uitzendingen mee pauzeren. Met de Digicorder kun je twee programma’s tegelijk opnemen, zelfs terwijl je naar een eerder opgenomen programma kijkt. En zonder videotapes of dvd-schijfjes, want alles komt mooi op de ingebouwde harde schijf en is makkelijk weer toegankelijk. Wil je graag een Digicorder, wacht dan nog enige maanden, want het toestel komt pas in het najaar op de markt (richtprijs, 299 euro incl. BTW). Ook zal je het toestel kunnen huren, net zoals bij de Digibox. http://televisie.telenet.be/images_general/image8.jpgop de afbeelding kan je zien dat het eigenlijk gewoon op een dvd-recorder lijkt (is).

Milandir
28 augustus 2005, 17:23
ik denk dat je je vergist:

op de afbeelding kan je zien dat het eigenlijk gewoon op een dvd-recorder lijkt (is).

Ik denk dat je je vergist. :)

Het is een HDD-recorder, ingebouwde harde schijf, waarschijnlijk van om en bij de 20 Gig (als'k vergelijk met andere modellen). Telenet is niet dom. Als ze zelf de service bieden om films voor een dag te huren, gaan ze zelf geen toestel op de markt brengen dat de gebruiker van die dienst toelaat om die film "on the fly" te branden (ie, een DVD-recorder).

vyeate
28 augustus 2005, 18:04
Ik koop platen waar ik heel veel geld aan uitgeef dus vind ik wel dat ik het recht heb om die liedjes op mp3 te hebben en andere liedjes ook :p

Milandir
28 augustus 2005, 18:30
Ik koop platen waar ik heel veel geld aan uitgeef dus vind ik wel dat ik het recht heb om die liedjes op mp3 te hebben en andere liedjes ook :p

Zo denk jij, en zo zal een normaal mens ook wel redeneren. Het probleem is echter dat elke "menselijkheid" achter de instanties die de downloaders, als de antichrist zelve, aan het kruis willen genageld zien, verdwenen is. Voor hen ben je gewoon een cijfer (cfr rijksregisternummer...).

MilM
28 augustus 2005, 18:35
1) ik ben 100% tegen die taks
2) ik vind het maar meer dan normaal dat auteurs een vergoeding willen voor hun werk, ze werken er ook voor
3) ik kom nie van Mars, dus ook ik download wel. Dit wil niet zeggen dat ik het goedpraat. Indien er een dag komt, dat er bijna niets meer geupload wordt door schrik, dan zal ik daar niet rouwig om zijn. Die mensen hebben ook recht op hun geld.


... Foute redenering, me dunkt.

Ik betaal maandelijks voor mijn internetverbinding. Dat geeft mij recht tot het internet en al haar, "clicksgewijs bereikbare" (ie, zonder te hacken), inhoud, net zoals de coax-kabel u toegang geeft tot de zenders die erop staan.

Edit: Dus, uw redenering volgende, zou het dan voor de wet wel gerechtvaardig zijn indien men alleen (HD)TV-rips zou van het internet halen?

Uw redenering vind ik persoonlijk echt wel belachelijk.
Jij zegt het zelf, je betaalt voor de VERBINDING.
Ik zeg niet dat ze downloaders zwaar moeten aanpakken (eerder de uploaders), maar dat is een heel andere discussie.
Uw redenering is volledig fout.
Televisiezenders betalen voor die auteursrechten en dat is nu eens VEEL MEER dan dat een individu een dvd zou kopen ofzo, aangezien televisiezenders een grote doelgroep aanspreken.
Bij internet ontvangt de auteurs 0euro, terwijl hij er wel aanspraak op heeft. (zie je nu nog altijd het verschil niet? :wtf: )

Zou jij het leuk vinden, moest je zwaar investeren in iets uit winst, en dan uiteindelijk alleen maar verlies doet omdat één persoon de rechten erop gekocht heeft (voor hem alleen !) en dan illegaal deelt met de rest van de bevolking ?
En kom nu nie af met dat ze allemaal even rijk zijn als eminem hé :sleep:

Ge betaalt voor uw telenetverbindingske, dus ge vindt het rechtvaardig om alles te mogen downloaden gratis :ironic:


Over dat opnemen, dat is idd illegaal.
Zoals Radiance aangaf, hebben de televisiezenders rechten voor een éénmalige uitzending.
Ook heb je het familieverband (goeie vrienden/buren kunnen daar in bepaalde omstandigheden bijgerekend worden)
Als je bv een dvd huurt, dan is het illegaal om deze in groepsverband te tonen.

Maar er is nog altijd een groot verschil, tussen naar een gehuurde dvd kijken en paar maten uitnodigen en een film voor heel de wereld toegankelijk te maken.
Het zijn de eigenaars van de auteursrechten die dit toelaten, want hier halen ze toch nog veel inkomens uit (huur dvd/koop dvd/veel geld televisiezender/...)
Uit illegaal downloaden krijgen ze 0,0 (want das dan meestal nog van suppliers)

EDIT: er wordt wel degelijk een toestel uitgebracht om programmas van digitale televisie te kunnen opnemen naar harde schijf ...

LSDsmurf
28 augustus 2005, 21:46
Het is ook niet meer terug te draaien. Het hele downloaden en doen is al een hele tijd aan de gang, maar er is vroeger nooit een (constructieve) reactie op gekomen van platenmaatschappijen en filmdistributeurs. Pas sinds systemen als iTunes wordt het internet gezien als alternatief voor de gewone distributie van muziek en films.
En zelfs die systemen willen platenmaatschappijen verneuken door nieuwe populairdere nummers duurder te maken dan de oudere:

Jobs is now girding for a showdown with at least two of the four major record companies over the price of songs on the iTunes service.

If he loses, the one-price model that iTunes has adopted--99 cents to download any song--could be replaced with a more complex structure that prices songs by popularity. A hot new single, for example, could sell for $1.49, while a golden oldie could go for substantially less than 99 cents.
http://news.com.com/Digital+musics+angel%2C+gets+record+industry+scorn/2100-1027_3-5843895.html?tag=nefd.top

GhO$T
28 augustus 2005, 22:39
Over dat opnemen, dat is idd illegaal.
Zoals Radiance aangaf, hebben de televisiezenders rechten voor een éénmalige uitzending.
Ook heb je het familieverband (goeie vrienden/buren kunnen daar in bepaalde omstandigheden bijgerekend worden)
Als je bv een dvd huurt, dan is het illegaal om deze in groepsverband te tonen.


ik ken de exacte wetgeving hierover zeker niet maar het is zeker niet voor alle programma's hetzelfde dacht ik.

Een voorbeeldje laatst was het programma Topgear, uitgezonden door de BBC en vertoond in verschillende landen (ook België).
Nu is er een site (niks underground, gewoon een .com die welbekend was en nooit als illegaal werd aanzien) die opengehouden wordt door een paar Britten, die mensen recorden telkens de wekelijkse aflevering van Topgear en zetten deze dan als gratis download op hun site.

Nu zijn deze overlaatst door de BBC verzocht om alle downloads van hun site te verwijderen, maar ze werden niet beschuldigd van iets illegaal te doen, het enige probleem was dat ook mensen die niet betalen om in hun land BBC te ontvangen via het internet ook konden kijken naar de afleveringen.
Maar voor mensen die de BBC wel kunnen ontvangen was er volgens hun geen enkel probleem om de afleveringen op te nemen en te bewaren, ze mochten enkel niet op een site verdeeld worden waar mensen er ook aankunnen die niet betaald hebben om de zender BBC te ontvangen.


Maarja, zoals alles omtrent het downloaden: verwarring alom, als verschillende instanties uiteindelijk allemaal iets anders gaan beweren en de consument nooit deftig inlichten gaan ze de situatie ook niet bepaald positief beïnvloeden. Ik ben er zeker van dat er nu gigantisch veel mensen downloaden en copiëren in de totale onwetendheid als het nu al dan niet legaal is wat ze doen.

Genious
28 augustus 2005, 23:02
ik hoop deftig dat het illegaal downloaden er voor gaat zorgen dat alleen de besten overleven.

aangezien mensen nu zelf kunnen beslissen wie hun geld echt waard is. (zo doe ik het toch)

Avilowca
28 augustus 2005, 23:38
hummm ik weet niet maar ik heb zo iets van muziek is publiek bezit.
Dat klopt natuurlijk niet héh maar als je als kind opgroeit met radio en muziek ga je dat er een beetje bij gaan nemen. Zefl heb ik dan ook nog nooit een cd gekocht.

pina
29 augustus 2005, 01:12
Ik denk dat je je vergist. :)

Het is een HDD-recorder, ingebouwde harde schijf, waarschijnlijk van om en bij de 20 Gig (als'k vergelijk met andere modellen). Telenet is niet dom. Als ze zelf de service bieden om films voor een dag te huren, gaan ze zelf geen toestel op de markt brengen dat de gebruiker van die dienst toelaat om die film "on the fly" te branden (ie, een DVD-recorder).wel ja, ik zei dat het er gewoon op leek op vlak van uiterlijk. Maar het komt erop neer dat het een recorder is zodat je die zaken op uw harde schijf kan bewaren. (hetzelfde principe dus als een videorecorder) dus zou het niet echt logisch zijn indien het oppakken van programma's illegaal zou zijn.

MilM
29 augustus 2005, 01:31
wel ja, ik zei dat het er gewoon op leek op vlak van uiterlijk. Maar het komt erop neer dat het een recorder is zodat je die zaken op uw harde schijf kan bewaren. (hetzelfde principe dus als een videorecorder) dus zou het niet echt logisch zijn indien het oppakken van programma's illegaal zou zijn.

Waarom zouden fabrikanten het laten iets commercieels uit te brengen ?
Dat stukje hardware staat los van het feit dat opnemen illegaal is.
Het is niet omdat je er 'toevallig' mee kunt opnemen, dat je ook auteursrechten moet gaan schenden
Het is niet omdat je illegaal een film kunt afhalen van internet, dat ze geen pc's (de hardware) meer mogen verkopen é ;)

Nuja, opnemen vormt niet echt een gevaar voor die bedrijven. Het probleem met internet is, dat je zonder moeite plots de hele wereld 'als het ware' kunt aanspreken. Dat is voor die bedrijven wel een gevaar natuurlijk.

@ Batghost, volgens mij wordt topgear gemaakt door de BBC zelf, ze hebben dus alle auteursrechten erop. Bij bv films is dit niet zo. Of bij series/programmas gemaakt door derden.

pina
29 augustus 2005, 03:00
Waarom zouden fabrikanten het laten iets commercieels uit te brengen ?
Dat stukje hardware staat los van het feit dat opnemen illegaal is.
Het is niet omdat je er 'toevallig' mee kunt opnemen, dat je ook auteursrechten moet gaan schenden
Het is niet omdat je illegaal een film kunt afhalen van internet, dat ze geen pc's (de hardware) meer mogen verkopen é ;)

Nuja, opnemen vormt niet echt een gevaar voor die bedrijven. Het probleem met internet is, dat je zonder moeite plots de hele wereld 'als het ware' kunt aanspreken. Dat is voor die bedrijven wel een gevaar natuurlijk.

@ Batghost, volgens mij wordt topgear gemaakt door de BBC zelf, ze hebben dus alle auteursrechten erop. Bij bv films is dit niet zo. Of bij series/programmas gemaakt door derden.dus als ik u goed begrijp beweer je dat fabrikanten zaken mogen uitbrengen dat tot doel heeft illegale praktijken mee uit te voeren? Zover ik weet dient een dvd-recorder om aan uw tv te hangen en daarmee tv-programma's mee op te nemen. Vooral dan in het geval van de Telenet Digicorder: waarom bieden ze anders dat apparaat aan? Om het als meubelstuk te gebruiken? Ik denk het niet. Indien het illegaal zou zijn, zou telenet dat zelfs niet mogen aanbieden. Ik zie geen andere reden waarom Telenet een digicorder zou aanbieden.

Je kan die lijn zeker niet doortrekken met internet of een pc. Er bestaat de mogelijkheid om illegale zaken te doen, maar dat is niet het primaire en/of enige doen van een pc. Bij een dvd-recorder of die digicorder is dat wel zo. Dat is gemaakt met als doel tv-programma's op te nemen. Een pc is niet ontwerpen met als doel illegale zaken te kopiëren. Idem met het internet.

Je moet een groot onderscheid maken met een medium te gebruiken en te misbruiken. Gebruiken bedoel ik hiermee: het medium gebruiken zoals de fabrikant het bedoelt en volgens hun piracy-verklaringen.

Oiram
29 augustus 2005, 04:21
... Foute redenering, me dunkt.

Ik betaal maandelijks voor mijn internetverbinding. Dat geeft mij recht tot het internet en al haar, "clicksgewijs bereikbare" (ie, zonder te hacken), inhoud, net zoals de coax-kabel u toegang geeft tot de zenders die erop staan.

Edit: Dus, uw redenering volgende, zou het dan voor de wet wel gerechtvaardig zijn indien men alleen (HD)TV-rips zou van het internet halen?

Mmm, zit iets in en is de regeling die in Nederland van toepassing is.
Uploaden is verboden en strafbaar, downloaden is afgekeurd, maar strikt gezien niet strafbaar. De wetgeving in Nederland gaat er van uit dat de downloader niet kan weten of hij auteurrechtelijke bestanden download. Het kunnen immers legale niet - auteurrechtelijke bestanden zijn. (zoals ik maak muziek en stel die gratis beschikbaar of wat dacht je van freeware)

Om naar het TV voorbeeld over te gaan, het is een zeer mooie vergelijking. Ik kan niet inzien waarom het belagelijk zou zijn, zoals sommige beweren. Jou voorbeeld is zeer duidelijk. En gaat via de logica die ik hierboven heb geschreven. De logische weg dus...

Willen de tegenstanders van deze redenering eens wat tegen argumenten geven. Mischien zien wij iets over het hoofd. 1iets staat vast: downloaden van auteurrechtelijke bestanden is moraal fout. Ik ben niet gek en zeg niet dat je moet stoppen, maar probeer het te beperken. Zoals ik ook probeer te beperken want ik ben even schuldig aan deze praktijken als zovele andere.

Mogelijke oplossing: via de normale distributies een meerwaarde geven tegen een eerlijke betaalbare prijs. En de cosument niet afzetten zoals nu zoveel het geval is. (je moet je eigen ramen niet inslaan, daarmee wil ik zeggen de gene die het op legale manieren bekomen moet je niet straffen, maar belonen)

Opmerkingen, bedenkingen, verbeteringen, ed
Zijn meer dan welkom.
Maar nu ga ik pitten.

MilM
29 augustus 2005, 05:49
Mmm, zit iets in en is de regeling die in Nederland van toepassing is.
Uploaden is verboden en strafbaar, downloaden is afgekeurd, maar strikt gezien niet strafbaar. De wetgeving in Nederland gaat er van uit dat de downloader niet kan weten of hij auteurrechtelijke bestanden download. Het kunnen immers legale niet - auteurrechtelijke bestanden zijn. (zoals ik maak muziek en stel die gratis beschikbaar of wat dacht je van freeware)

Om naar het TV voorbeeld over te gaan, het is een zeer mooie vergelijking. Ik kan niet inzien waarom het belagelijk zou zijn, zoals sommige beweren. Jou voorbeeld is zeer duidelijk. En gaat via de logica die ik hierboven heb geschreven. De logische weg dus...

Willen de tegenstanders van deze redenering eens wat tegen argumenten geven. Mischien zien wij iets over het hoofd.


Ja, je ziet het belangrijkste van allemaal over het hoofd.
Zoals gezegd, heb je bij de distributie er onrechtreeks voor betaald.
Jij kijkt reclame -> reclame brengt tv-zender geld op -> zender betaalt veel geld aan de makers van het programma/de film
is toch nie moeilijk ?

Let op, ik versta uw redenering, want ik heb ze zelf aangehaald.
Dat de uploaders zwaar gestraft moeten worden.
Als het enkel dat is wat de topicstarter bedoelde, dan stelde hij het wel zeer onduidelijk en cru.
En komaan, als we over commerciele films en muziek bezig zijn, gaje nie beweren dat je niet weet dat het illegaal is é ... Over andere zaken kun je dat idd stellen. (sommige afbeeldingen bv)
Tis trouwens niet omdat het downloaden zelf legaal is in sommige landen, dat je de auteursrechten mag schenden. Das nog iets anders dacht ik. Verschil tussen downloaden en de film uiteindelijk te bekijken. Dus volgens mij is et uiteindleijk wel degelijk illegaal (kdacht toch dat iets in diene aard was, maar kan mis zijn).

Dus ja, ik begrijp de redenering (zoals hierboven ook gezegd)
Maar zomaar eventjes aanhalen, dat je ervoor betaalt omdat je uw internetverbinding betaalt, is gewoon weg belachelijk. Het is niet omdat jij geld geeft aan telenet (dat nooit bij de auteurs terecht komt), dat je daarvoor in het wilde weg illegale zaken BEWUST mag gaan downloaden, wan hier kom het op neer.
Uw redenering in dit geval van "ik wist van niets" gaat niet op als ge weer eens op een ftpke/newsserver/peer2peer een commerciele film gaat afhalen.

Nuja, in de praktijk is het zo dat vooral de uploaders zwaar gestraft worden (zoals het zou moeten). We hadden het hier toch over de morele kwestie dacht ik. Je kunt uzelf niet zomaar eens het recht toeeigenen, gewoonweg omdat je 'iets' betaalt (de verbinding)

Let op, voor die taksen vind ik wel dat er wat inzit. Je betaalt onrechtreeks aan 'auteurs'. Da vind ik oneerlijk. En ergens vind ik dan ook dat je recht heb op een 'bepaalde hoeveelheid' muziek.



1iets staat vast: downloaden van auteurrechtelijke bestanden is moraal fout. Ik ben niet gek en zeg niet dat je moet stoppen, maar probeer het te beperken. Zoals ik ook probeer te beperken want ik ben even schuldig aan deze praktijken als zovele andere.

Tjah, mocht iedereen eens stoppen met downloaden, is er geen probleem. Alleen werk het zo niet. Van 1 individu hang het echt niet af. Je kan wel zeggen van "als iedereen zo begint de redeneren, dan komen we geen stap verder". Maar dat is het probleem, iedereen redeneer zo. Dus kvin het normaal dat mensen downloaden.
Als er natuurlijk niemand iets aanbiedt (uploaders), dan is er ook geen probleem ...
Als je ziet hoe rap iets verspreid wordt van een release groep...



Mogelijke oplossing: via de normale distributies een meerwaarde geven tegen een eerlijke betaalbare prijs. En de cosument niet afzetten zoals nu zoveel het geval is. (je moet je eigen ramen niet inslaan, daarmee wil ik zeggen de gene die het op legale manieren bekomen moet je niet straffen, maar belonen)


Je hebt bv I-Tunes en dergerlijke
Films huren zal ook kunnen etc ...

Maar het is normaal dat de bedrijven nog altijd zelf hun prijs bepalen hé ...

menlor
29 augustus 2005, 11:59
Ik vond ook dat het werk van iemand anders niet zomaar mag gedownload worden behalve als deze het gratis vrijgeeft ofzo.
Maar in sommige gevallen zou ik toch uitzonderingen invoeren ofzo.
Want ik heb al opgevangen dat het downloaden van liedjes die ge ooit op cd hebt gekocht zou mogen downloaden. Want zoals mijn vader heeft enkele cd's die niet meer leesbaar zijn krassen en dergelijke. Maar hij heeft die legaal in de winkel gkocht, moet hij die dan een tweede keer betalen om ze weer te luisteren of toch downloaden. Als er dan een organisatie op zen vingers komt tikken kan hij toch zeggen, kijk ier is de originele cd,

Ook moogt ge maar 1 kopie maken van een cd.
- Dit slaat eigenlijk nergens op vind ik. Ik koop een cd omdat ik het graag hoor en overal wil horen. Dus in de auto, op men mp3 speler, in men kamer, op men pc, in de living. Als ik die elke keer ik ergens anders naartoe ga men cd moet uithalen gaat die namelijk sneller kans maken op krassen.

Wat ik er nog aan toe wil voegen:
Het illegaal downloaden heeft de muziekindustrie ook wat opgebracht. Ik heb op aanraden van vrienden eens een liedje van soad gedownload, vond dit super, nog paar gedownload, was nog steeds goed, naar de winkel gegaan, eerste cd gekocht en intussen heb ik ze allemaal legaal, hetzelfde met nog andere groepen waar ik dan al concerten van heb gezien en muziek dvd's gekocht. Terwijl ik anders nooit een apocalyptica cd zou gekocht hebben en hun concert gezien. Want als ge zegt metal gespeeld met cello's dan kijkt iedereen raar en zegt da zal op ni veel trekken. Maarjah :)

Ik praat het niet goed, maar heel soms heeft het positieve kanten

DogFacedGod
29 augustus 2005, 12:14
Wat ik er nog aan toe wil voegen:
Het illegaal downloaden heeft de muziekindustrie ook wat opgebracht. Ik heb op aanraden van vrienden eens een liedje van soad gedownload, vond dit super, nog paar gedownload, was nog steeds goed, naar de winkel gegaan, eerste cd gekocht en intussen heb ik ze allemaal legaal, hetzelfde met nog andere groepen waar ik dan al concerten van heb gezien en muziek dvd's gekocht. Terwijl ik anders nooit een apocalyptica cd zou gekocht hebben en hun concert gezien. Want als ge zegt metal gespeeld met cello's dan kijkt iedereen raar en zegt da zal op ni veel trekken. Maarjah :)

Ik praat het niet goed, maar heel soms heeft het positieve kanten

precies de redenering van 't Hof van Commerce. "Tis goed da je onze liedjes downloadt. Dan kunt ge meezingen op onze optredens."

BambooZelD
29 augustus 2005, 12:45
Ik heb den indruk dat hier nog nooit iemand zelf zijn kabel-factuur betaald heeft !!!

Daar staan 2 lijnen op :

1 : kabel abonnement
2 : provisie auteursrechten


Dus ...
Voor u kabel betaal je effectief auteursrechten om naar die crap te kijken, en eventueel op te nemen om later nog eens te bekijken. Maar dus niet om te verdelen

Maar ...
Op mijn internet-factuur staat maar 1 lijn : internet abonnement.

Daarom dat je dus mag opnemen van kabel en niet mag downloaden van internet.


Of course komt daar nog eens 21% btwkes bij :doh: :doh: :doh:

Zeta Reticula
29 augustus 2005, 14:06
Een liedje (waar je niet voor hebt betaald) downloaden van internet is illegaal, daarover is iedereen het wel eens. Maar wat als ge nu een liedje dat op de radio speelt opneemt? De radio heeft wel rechten betaald aan de artiest omdat mogen te spelen. Maar een radio betaalt uitzendrecht. En als je als individu een liedje koopt dan mag eigenlijk strikt genomen enkel de koper daar naar luisteren, dus heel strikt genomen zou je feitelijk het liedje moeten uitzetten als er iemand anders de kamer binnenkomt... Voor radio betaal je niet (kijk- en luistergeld bestaat niet meer). Voor TV en internet betaal je eigenlijk ook niet, je betaalt enkel voor de aansluiting (dus het gebruik van de transmissielijnen (en servers/routers van uw ISP, voor internet)) En uiteindelijk voor de beluisteraar blijft dit allemaal zelfde, 't is enkel voor het wetboekje dat het verschilt...

Dat is wat ik veronderstel. Mja, deze wetten zijn zo een complex kluwen...

Oiram
29 augustus 2005, 15:06
Oke vergelijking met TV gaat niet 100% op, toch is de vergelijking vrij goed vindt ik.
In ieder geval wil ik zeggen dat ik de logica van de Nederlandse Wetgeving beter snap.

Maar zoals ik zei, de oplossing bestaat er uit om de consument meer waar te geven voor zijn geld. De eerlijke mensen moet je niet gaan straffen voor de illegale praktijken van de andere. Daarmee bedoel ik hou de prijs laag van de cd en legale download sites. Geef bij cd en dvd zaken die niet digitaal zijn, als exstra. Dat zal heel wat fans aanzetten om het legaal aan te schaffen.

Nu kan ik gratis iets afhalen van internet, en heb ik het zelfde als wat ik in de winkel kan vinden. + Dat die zaken in de winkel nog eens beveiligd zijn waardoor ik al terug met moeite mijn muziek op mijn mp3 speler kan krijgen...

Dat is de klanten wegjagen, ipv ze aan te trekken.

Artisten zijn zich al langer bewust van het illegaal downloaden. Ze verzetten zich er tegen (de meeste toch) maar laat ons eerlijk zijn. Artisten verdiennen vooral hun inkomen via optredens e.d. Ja hun inkomen zakt, ik ben mij bewust dat het diefstal is.

Ik probeer mijn download praktijken dan ook sterk te beperken.
Ik heb maar 10GB en daarvan gebruik ik slechts 7 per maand (vooral BF2) dus... :unsure:

Ik versta gewoon de Nederlandse wetgeving beter en ik vindt dat de entertaiment industrie veel te danken heeft aan zijn eigen. Mooiste voorbeeld las ik ooit eens in mijn cursus Nederlands "De kosten van een CD bedrage slechts 1/4 dan die van een lp's toch is de prijs van de Muziek CD velemalen hoger dan die van de lp's" -

zarathustra
29 augustus 2005, 17:24
volgens de wet is het alleszins dus toegelaten om kopieën te maken zolang je de oorspronkelijke film legaal hebt bekostigd en het dus dient als een reservekopie.


hmm, dus een screener downloaden van een film die ge in de bioscoop hebt gezien is legaal? :unsure:

dJeez
29 augustus 2005, 18:20
... Foute redenering, me dunkt.

Edit: Dus, uw redenering volgende, zou het dan voor de wet wel gerechtvaardig zijn indien men alleen (HD)TV-rips zou van het internet halen?
Neen, het is eigenlijk een juiste redenering. Het online plaatsen van de DVD rips is al een overtreding op de wet op de auteursrechten, en pas dan kan jij die gaan downloaden. Dit laatste is dan eveneens illegaal - aangezien er al van de oorsprong sprake is van illegaliteit. Het is echter wel zo dat men eerder achter de aanbieders van illegale kopies aangaat, en de verbruikers totnogtoe redelijk ongemoeid laat.

Net zoals het aankopen van gestolen goederen valt onder heling, alleen kan er daar idd ook sprake zijn van een aankoop "te goeder trouw", waardoor de feiten je wat lichter (of niet) aangerekend zullen worden. Dat is - als ik het zo nalees - wat de Nederlandse wetgeving beoogt.

`SeriOUs
29 augustus 2005, 18:45
Ik geef toe, ik heb de thread belange niet gelezen, maar wou dit toevoegen.

De hele heisa rond illegaal MP3's downloaden is imo dikke zever. Mensen hebben al jaren de mogelijkheid gehad om dingen te kopieren zonder ze te betalen. Hoeveel cassetjes met overgetapete CD's/nummers van de bib/radio liggen hier wel niet?
De muziekindustrie lijdt volgens mij echt amper onder het downloaden. Het lijdt onder hun eigen beslissingen. Geen nood om miljoenen uit te geven aan artiesten, om 25EUR voor een CD'tje zonder extras te vragen,...

Ik zou zeker veel muziek kopen als ik voor 20EUR een DVD'tje met wat clips, live-optreden en hun nummers krijg. Met eventuele poster of promomateriaal erbij.

Milandir
30 augustus 2005, 21:12
Roight...

Eerst en vooral, ik heb nooit beweerd dat wat ik zeg ook maar enige wettelijke validiteit heeft. Zij die dit zo opgevat hebben, mijn excuses aan hen voor mijn onduidelijkheid in de ettelijke verwoordingen van eerdergenoemde informatie in mijn vorige posts.
Al wat ik probeer te vertolken is de stem der redelijkheid, meer niet.

Verbaasde me wel dat er mensen zijn die moraalridders durven te spelen in een kwestie als deze. Zij die downloaden als een slechte zaak beschouwen, gelieve u te melden. Graag zou ik eens zien of er wel enige inhoud in dat cranium van jullie zit, en, indien dat weldegelijk het geval zou zijn, verzoek'k u met drang om welke argumentatie dan ook eens aan te brengen.

Misschien om mijn positie in de hele zaak eens te benadrukken, een citaat:
"P2P is not piracy, it's marketing.
In fact, if your music or movie is NOT being downloaded, you should be WORRIED!
If you can't even give it away for free, how do you expect to sell it?
What's the p2p-war all about ? It's obviously not about right or wrong, it's about power.
The power to control what you read, watch, listen to and think."

Is een gebruiker van het internet brutaal en immoreel indien hij of zij het als vanzelfsprekend beschouwt volledige toegang tot het internet te hebben? Immers, hij of zij betaalt ervoor. Wat zou hij of zij zich aan moeten trekken van auteursrechtelijk gezeik of van de zogeheten economische teloorgang van de amusementssector? Immers, we leven in een democratie, een systeem zo perfect dat het vrijheid predikt als bovenste waarde.
Als ons dat recht op vrijheid van doen en denken ontzegd wordt, wat dan nog om ons overduidelijk perfecte systeem te onderscheiden van een totalitaire machtsinstantie? Toekomstpraat? Paranoïde gezever?
Ik dacht het niet. Erger nog, we zijn in een fase van totalitaire democratie aan het belanden (hoe paradoxaal dat ook klinkt). Zoek eens rond, en zie de kaka.

Als het downloaden voortgaat zoals het nu gaat, dan vrees'k... dat de meerderheid der artiesten gedoemd zijn tot een leven van slechts semi-somptueus leven... :cry: :cry: :cry:

Edit: Voorts, nog deze hoogstcontroversiële uitspraak. Mediamaatschappijen en aanverwanten kunnen pas, met Logica, Rede, en Mores aan hun kant, op broodroof pleiten indien het illegale substituut dezelfde kwaliteit biedt als het origineel. Downloadt men gecustomiseerde cd-hoesjes? Lay-in's? Gratis posters? Handleidingen? En zelfs: het gevoel van authenticiteit in je handen te hebben?

Zeta Reticula
30 augustus 2005, 22:07
Edit: Voorts, nog deze hoogstcontroversiële uitspraak. Mediamaatschappijen en aanverwanten kunnen pas, met Logica, Rede, en Mores aan hun kant, op broodroof pleiten indien het illegale substituut dezelfde kwaliteit biedt als het origineel. Downloadt men gecustomiseerde cd-hoesjes? Lay-in's? Gratis posters? Handleidingen? En zelfs: het gevoel van authenticiteit in je handen te hebben?
Meeste mensen geven niet zoveel om het hoesje en dergelijke. 't Is de muziek waar het grotendeels omdraait. En dat weten de maatschappijen uiteraard ook... dus dat argument is lucht.

Milandir
30 augustus 2005, 22:09
Meeste mensen geven niet zoveel om het hoesje en dergelijke. 't Is de muziek waar het grotendeels omdraait. En dat weten de maatschappijen uiteraard ook... dus dat argument is lucht.

Dan is het aan die maatschappijen om moeite te doen, en betere incentieven te creëren opdat mensen het origineel zouden willen.

`SeriOUs
30 augustus 2005, 22:15
Dan is het aan die maatschappijen om moeite te doen, en betere incentieven te creëren opdat mensen het origineel zouden willen.Volledig mee akkoord.

wlibaers
30 augustus 2005, 22:44
Is een gebruiker van het internet brutaal en immoreel indien hij of zij het als vanzelfsprekend beschouwt volledige toegang tot het internet te hebben? Immers, hij of zij betaalt ervoor.

Hoe volledig? Dat kan gaan van het recht webpagina's te lezen en email te gebruiken tot het recht defacements te mogen uitvoeren en kredietkaartnummers te onderscheppen. ;)


Wat zou hij of zij zich aan moeten trekken van auteursrechtelijk gezeik of van de zogeheten economische teloorgang van de amusementssector? Immers, we leven in een democratie, een systeem zo perfect dat het vrijheid predikt als bovenste waarde.
Als ons dat recht op vrijheid van doen en denken ontzegd wordt, wat dan nog om ons overduidelijk perfecte systeem te onderscheiden van een totalitaire machtsinstantie? Toekomstpraat? Paranoïde gezever?
Ik dacht het niet. Erger nog, we zijn in een fase van totalitaire democratie aan het belanden (hoe paradoxaal dat ook klinkt). Zoek eens rond, en zie de kaka.


Ach ja, onze democratuur...

Symptomen van het gebruikelijke overwicht van kleine belangengroepen tegenover het algemeen belang, en steeds toenemende overheidsbemoeienis. Uiteindelijk zit je in een corporatistisch systeem waarbij grote bedrijven en overheid alles onder elkaar beslissen (belangen van staat en bedrijven worden gelijkgesteld) en de rest maar te volgen heeft of de bak invliegt.

Milandir
30 augustus 2005, 22:48
Hoe volledig? Dat kan gaan van het recht webpagina's te lezen en email te gebruiken tot het recht defacements te mogen uitvoeren en kredietkaartnummers te onderscheppen. ;)



Ach ja, onze democratuur...

Symptomen van het gebruikelijke overwicht van kleine belangengroepen tegenover het algemeen belang, en steeds toenemende overheidsbemoeienis. Uiteindelijk zit je in een corporatistisch systeem waarbij grote bedrijven en overheid alles onder elkaar beslissen (belangen van staat en bedrijven worden gelijkgesteld) en de rest maar te volgen heeft of de bak invliegt.

Had eerder ergens gezegd "... waar men clicksgewijs en zonder hacken toegang tot heeft." Toegegeven, is beu om een hele topic lang elke letter te lezen - zeker met het proza dat ik benuttig...

En volledig mee akkoord, hoe betreurenswaardig ook...

klootvis
31 augustus 2005, 00:04
... Foute redenering, me dunkt.

Ik betaal maandelijks voor mijn internetverbinding. Dat geeft mij recht tot het internet en al haar, "clicksgewijs bereikbare" (ie, zonder te hacken), inhoud, net zoals de coax-kabel u toegang geeft tot de zenders die erop staan.

Edit: Dus, uw redenering volgende, zou het dan voor de wet wel gerechtvaardig zijn indien men alleen (HD)TV-rips zou van het internet halen?

Voor de casette-vs-internetfilmdiscussie zou er anders wel een sluitende redenering gevonden kunnen worden.

Ik neem aan dat als een particulier een programma/film opneemt van de kabel, hij (de particuliere gebruiker) in 95% niet over de voorziene equipment beschikt om zijn product te "verkopen" (kan ook gratis verspreiden zijn) aan andere gebruikers. Hij geraakt dus niet verder dan 1 enkel kopie-exemplaar voor zichzelf te maken.

Internet beschikt als medium wel over wijdverbreide technologie om 1 programma/film beschikbaar te maken voor meerdere gebruikers, waardoor deze niet de rechten "gekocht" hebben om dit materiaal te bekijken ==> geen origineel exemplaar ==> geen gebruikerslicentie ==> illegaal

Om even samen te vatten: Is het eigenlijk zinvol om de hele problematiek te bekijken vanuit een andere invalshoek, nl. de gerealiseerde verspreiding van het video/audiomateriaal. Weet er iemand of er in de juridische legislatuur rekening gehouden wordt met de "mate van beschikbaarheidsstelling" aan de buitenwereld ?

Alvast bedankt !

MilM
31 augustus 2005, 01:23
Misschien om mijn positie in de hele zaak eens te benadrukken, een citaat:
"P2P is not piracy, it's marketing.

marketing, lol :rofl:
marketing dient uiteindelijk om winst te maken
als iemand zijn muziek gratis wil beschikbaar maken (om zo bekendheid te verwerven) dan is dat zijn zaak. Maar laat die auteurs da dan zelf beslissen. (daar moe gij u nie mee moeien)


In fact, if your music or movie is NOT being downloaded, you should be WORRIED!
If you can't even give it away for free, how do you expect to sell it?

Als het niet gedownload wordt, is er geen probleem hé :ironic:
Wan dan gaan ze geen tot weinig verlies erop maken.
Het probleem zit em dus bij zaken die wel (veel) gedownload worden.


What's the p2p-war all about ? It's obviously not about right or wrong, it's about power.
The power to control what you read, watch, listen to and think."

De 'war' gaat om het feit dat mensen nog altijd zelf het recht heeft om hun eigen auteursrechterlijke beschermde werken aan de man te brengen zoals hij dat wilt. En dat hij het recht heeft een vergoeding te vragen. Een vergoeding die hij zelf kiest. Zo zit de economie in elkaar en het is op deze wijze dat jij in de luxe baadt waarin je u nu bevindt.


Is een gebruiker van het internet brutaal en immoreel indien hij of zij het als vanzelfsprekend beschouwt volledige toegang tot het internet te hebben?

Tuurlijk niet. Maar jij hebt ook toegang tot de gewone maatschappij. Wilt dat daarom zeggen dat je aan 200km/h door de bebouwde kom mag rijden? Ok, dan breng je mensen in gevaar, maar dat is mijn punt niet. Het is niet omdat je toegang hebt tot iets, dat je daarom bewust de wet mag overtreden. Het is niet omdat je uw deur kunt uitkomen, naar de hoek van de straat gaat en daar voor x euro XTC pillen kan kopen, dat ze het moeten toelaten. (en das dan nog het verlies van de auteurs buiten beschouwing gerekend)
Is da dan zo moeilijk om te begrijpen ?
Je krijgt toegang tot iets, maar in dat 'iets' gelden er regels waar iedereen zich aan moet houden.
Als iemand ergens door een fout, 5.000.000 Bfr van uw rekening kan halen, waar je al uw hele leven voor gewerkt heb, en je ziet dit nooit meer trug, dan zouje wel andere praat verkopen :sleep:
Want tjah, het is die hacker zijn schuld niet dat die fout er is. En die hacker heeft namelijk zijn TELENET abbonement betaald, dus heeft hij het recht om uw geld er van te halen.



Immers, hij of zij betaalt ervoor.

je verstaat duidelijk niet dat er een onderscheid is tussen de verbinding en de inhoud.
jij betaalt nergens voor bepaalde inhoud


Wat zou hij of zij zich aan moeten trekken van auteursrechtelijk gezeik of van de zogeheten economische teloorgang van de amusementssector?

Wat moet die hacker zich aantrekken van uw verlies van geld?
Moet iemand zich eigenlijk iets aantrekken van een misdaad, buiten het feit dat hij gestraft kan worden ? Moet iemand het zich aantrekken om zich aan de verkeersregels te houden ? Hij kan ze zo overtreden als hij wilt ...
Laten we van eerste keer onze regeringen omvormen tot een anarchie, waarbij niemand zich iets moet aantrekken van iets. Laten we van eerste keer truggaan naar de armoede, waar er geen sprake is van cd's, dvd's etc ... aangezien 'winst' maken niet meer belangrijk is en dat de basisgedachte is van onze economie.


Immers, we leven in een democratie, een systeem zo perfect dat het vrijheid predikt als bovenste waarde.

wa heeft vrijheid hier mee te maken ? Tjah, ik wil ook wel de vrijheid om in een BMW M6 rond te rijden, aangezien ik dat wil.
Gebruik dan uw vrijheid om uw eigen muziek/films/etc... te maken é.


Als ons dat recht op vrijheid van doen en denken ontzegd wordt, wat dan nog om ons overduidelijk perfecte systeem te onderscheiden van een totalitaire machtsinstantie? Toekomstpraat? Paranoïde gezever?
Ik dacht het niet. Erger nog, we zijn in een fase van totalitaire democratie aan het belanden (hoe paradoxaal dat ook klinkt). Zoek eens rond, en zie de kaka.

:rofl:



Edit: Voorts, nog deze hoogstcontroversiële uitspraak. Mediamaatschappijen en aanverwanten kunnen pas, met Logica, Rede, en Mores aan hun kant, op broodroof pleiten indien het illegale substituut dezelfde kwaliteit biedt als het origineel. Downloadt men gecustomiseerde cd-hoesjes? Lay-in's? Gratis posters? Handleidingen? En zelfs: het gevoel van authenticiteit in je handen te hebben?

zoals iemand zei, de kwaliteit van de cd wordt bepaald door de muziek.



Dan is het aan die maatschappijen om moeite te doen, en betere incentieven te creëren opdat mensen het origineel zouden willen.

Er een brooddoos van K3 bijsteken ? :rofl:
Mensen kopen cd's op de eerste plaats voor de muziek die er opstaat.
Maarja, das moeilijk om te begrijpen blijkbaar.


Verder nog dit: mijn kritiek is nie omda ge downloadt. Mocht je zeggen van "die artiesten kunnen mij de kloten schelen, ik ga geen geld uitgeven als ik iets gratis kan krijgen." dan zou ik da nog normaal vinden. Elke mens is een egoist.
Dat je als individu u het niet aantrekt, is normaal.
Mij kan het ook niet rechtreeks schelen dat één of andere artiest minder geld krijgt. Maar daarom niet dat de maatschappij (en in het bijzonder de regering) dit moet toelaten. Het is aan hen om bepaalde doelgroepen te beschermen. Auteursrecht is iets enorms belangrijk voor de economie. Het creeert rijkdom. Niemand wil gratis werken. Als men ergens veel tijd insteekt zonder winst, dan wil men daar achteraf een vergoeding voor. Muziek maken zit zo in elkaar. Je krijgt pas het geld achteraf.
Zou jij volledig gratis willen werken ? Zou jij dat normaal vinden ? Mocht een bedrijf geen licenties meer kunnen krijgen op hu producten, zouden die bedrijven dan nog bestaan ? Met wat gaan ze hun personeel betalen ?
Jij valt hier zomaar eventjes één van de belangrijkste aspecten van onze economie aan, het auteursrecht. (of de nog zwaardere rechten)
Jij doet alsof het auteursrecht onmenselijk is, en totaal ondemocratisch, alle regels van de vrijheid aan de laars lappend

Dat je gewoon wilt zeggen, dat het nie weinig intresseert dat derden verlies maken door te downloaden, kan ik nog inkomen.
Dat je daardoor bepaalde zaken gaat aanvallen en nog eens de schuld bij de auteurs zelf gaat leggen ...

Maar gewoon uw redenering die erachter zit ...
ik krijg er het schijt van.
Ge beseft toch dat zonder het economische aspect van winst maken, er nooit muziek zou zijn in de vorm zoals wij ze vandaag kennen ?
Dan was deze discussie overbodig.
Ja, op bezoek gaan bij de buurman die voor u een liedje speelt, da wel.

MilM
31 augustus 2005, 01:30
Symptomen van het gebruikelijke overwicht van kleine belangengroepen tegenover het algemeen belang, en steeds toenemende overheidsbemoeienis. Uiteindelijk zit je in een corporatistisch systeem waarbij grote bedrijven en overheid alles onder elkaar beslissen (belangen van staat en bedrijven worden gelijkgesteld) en de rest maar te volgen heeft of de bak invliegt.

tjah, bedrijven kunnen idd veel macht hebben. Maar het auteursrecht is er juist om kleine mensen tegen grote bedrijven te beschermen. Zonder dat auteursrecht zou een individu nooit opkunnen tegen mega bedrijven om zijn product te commercialiseren.

Auteursrecht moet dan ook zwaar bescherm worden imo. Het is de aanzetting tot creativiteit en innovatie.

MilM
31 augustus 2005, 01:35
Had eerder ergens gezegd "... waar men clicksgewijs en zonder hacken toegang tot heeft." Toegegeven, is beu om een hele topic lang elke letter te lezen - zeker met het proza dat ik benuttig...


ok dan, dan verander ik mijn post daarover

Over die cd's
Persoon A zet illegaal een cd op het internet
Jij gaat ervan uit, ik heb er toegang tot, dus ik mag er aan en dit gebruiken
Persoon A maakt dus de fout (hij maakt alleszins de zwaarste fout)

Over da vb van uw geld
Persoon A kraakt uw gegevens en zet die online.
Ik heb toegang tot internet, dus mag ik eraan (kliksgewijs zonder te hacken).
Ik haal geld af van uw rekening
Persoon A maakt dus de fout.

En ik ben vrijuit met uw geld...
Geld die jij niet trugziet (net zoals muziekbedrijven in vele gevallen hun geld niet trugzien.)

Nie da ze failliet gaan ofzo, daarvoor zijn er nog genoeg mensen die wel muziek kopen. Maar als ik 'maar' de helft van uw rekening haal, zijt ge ook nie blut é ;)

Milandir
31 augustus 2005, 01:40
Zucht...
En ik die dacht dat er hier constructieve discussies konden gehouden worden, waar de deelnemers ervan open stonden voor argumenten van elkaar.

Het is, bij mijn weten, tot op heden nog steeds niet bewezen dat de hele internet-scene verantwoordelijk is voor een verlies - van winst. Ergo, er is nog steeds winst. Ergo, what's the big fucking deal?

Het gaat hier om een kwestie waar de sociale aanvaardbaarheid niet strookt met de wettelijke. De illustraties en karikaturen die jij aanhaalt, zijn volledig irrelevant, en dientengevolge acht'k ze mijn woorden en commentaar niet behoevend :)

MilM
31 augustus 2005, 01:47
Zucht...
En ik die dacht dat er hier constructieve discussies konden gehouden worden, waar de deelnemers ervan open stonden voor argumenten van elkaar.

zop wat zijn uw argumenten dan gebasseerd? Jij kijkt alleen naar uzelf


Het is, bij mijn weten, tot op heden nog steeds niet bewezen dat de hele internet-scene verantwoordelijk is voor een verlies - van winst. Ergo, er is nog steeds winst. Ergo, what's the big fucking deal?

winst is iets zwart/wits. Ik heb liever maandelijks 80.000 Bfr, dan 20.000.
Hoe meer winst, hoe goedkoper men producten 'eventueel' kan maken of hoe meer men kan investeren in nieuwe zaken, etc ...
Dit is ten gevolge van concurrentie (dus niet bij monopolie)
Of moet men pas optreden wanneer de cijfers rood worden ?


Het gaat hier om een kwestie waar de sociale aanvaardbaarheid niet strookt met de wettelijke.

tjah, omdat je vanuit de huiskamer er aankan, moet het plots sociaal aanvaardbaar worden ?
Het verschil tussen muziek en bv een stoel, is dat muziek naar een digitaal formaat kan omgezet worden.
Dit staat los van het feit, dat de maker van zijn product, nog altijd recht heeft op een vergoeding.
Dat is het hele principe van ruilhandel


De illustraties en karikaturen die jij aanhaalt, zijn volledig irrelevant, en dientengevolge acht'k ze mijn woorden en commentaar niet behoevend :)
wel ja, dat is nu eens 100% wat ik denk bij uw posts
volledig irrelevant

Milandir
31 augustus 2005, 01:50
Auteursrecht moet dan ook zwaar bescherm worden imo. Het is de aanzetting tot creativiteit en innovatie.

Auteursrecht is inderdaad een noodzakelijke kwestie. Het is pas wanneer zogeheten rippers, of, erger nog, downloaders, aanspraak gaan maken op de naam en faam van de creator (en dus geld vragen voor andermans werk) dat we met een probleem zitten. Dit, echter, is een praktijk waar zich slechts een minderheid mee bezighoudt. De MPAA en RIAA zouden beter achter hen aanzitten, dan achter zij die de creatoren dankbaar zijn voor hun vindingrijkheid, en gewoon zoeken naar een middel om die dankbaarheid te kunnen uiten - of dat nu downloaden is, of kopen, het is moreel gezien hetzelfde: de creator wordt geëerd.
Het zijn zij die eerder omkijken naar het verzet van wat ze maken, eerder dan naar wát ze maken, die nu muggenziften. Elk verlies schrijven ze toe aan de gemakkelijkst viseerbare boosdoener; hoeveel onderzoek dat ooit zal tegenspreken, ik heb zo'n vaag vermoeden dat hun heksenjacht zal aanhouden tot ze er zelf de dupe van worden.
Een artiest zoekt, per definitie, om zijn werk aan de massa te kunnen tonen. Als dat op één manier niet langer winstgevend (genoeg) zou blijken (dankzij een onbestaand effect van het downloaden), dan is het aan hem om de creativiteit op te brengen om toch geld te kunnen verdienen (zoals, bv, optredens).

Milandir
31 augustus 2005, 01:55
tjah, omdat je vanuit de huiskamer er aankan, moet het plots sociaal aanvaardbaar worden ?



Euhm... Het ís sociaal aanvaard. Loop rond op straat. Vraag het aan je vriendjes en vriendinnetjes. Wie kijkt u scheef aan omdat ge downloadt? Niemand.

MilM
31 augustus 2005, 02:07
Ik ga hier grotendeels mee akkoord. Dat heb ik eerder gezegd.
Maar zich niet enkel beperken tot de mensen die winst maken, maar ook tot de mensen die het aanbieden.

Ik ben ook TEGEN het aanpakken van downloaders. Want als ze iets illegaal downloaden, is er ook iemand illegaal aan het uploaden. Ik vind het belangrijker die mensne op te zoeken, dan anderen.

En dan heb ik et niet op mensen die een liedje doorsturen naar vrienden etc ...
Maar naar de grote aanbieders, die veel beschikbaar stellen tot het internet.

Maar wat ik bedoelde is, dat het niet is, omdat jij argumenteer dat je weinig misdoet, dat je de standpunten van de auteurs niet kunt begrijpen.
Dat stoort mij. Je hebt er blijkbaar weinig begrip voor. (je komt alleszins zo over)

Ik heb er 100% begrip voor dat je muziek wil downloaden. Maar daarnaast heb ik er ook 100% begrip voor dat de eigenaars van de auteursrechten hier zich proberen tegen verzetten en dat de overheid hier gevolg aan geeft.

En daar draait volledig mijn standpunt rond. Een auteur moet zelf kunnen beslissen hoe hij winst wilt maken uit zijn product. Als hij het gratis ter beschikking wil stellen en daar zijn voldoening uithaal, zoveel te beter. Jammer genoeg is dit voor velen niet genoeg en willen zij terecht een vergoeding.

Mijn discussie draait volledig rond het feit, dat ik naast het standpunt van de downloaders (ik ben zelf één), ook het standpunt van de regering/muziekmaatschappijen begrijp en dat ik het normaal vind, dat zij illegaal downloaden probeer tegen te werken.
Ik zie die discussie dan ook niet vanuit mijn standpunt, maar vanuit hun standpunt


Euhm... Het ís sociaal aanvaard. Loop rond op straat. Vraag het aan je vriendjes en vriendinnetjes. Wie kijkt u scheef aan omdat ge downloadt? Niemand.

ik zei "moet het sociaal aanvaard worden"
niet "is het sociaal aanvaar"

waarmee ik dus wil zeggen, dat het niet is omdat men met zo'n groot gemak muziek kan downloaden, dat men het allemaal met gerust moet laten.

Milandir
31 augustus 2005, 02:15
Ik breng de pretentie op om het niet vanuit hun standpunt te bekijken. De acties die ze ondernemen wekken een averechts effect op. Des te meer communities ze sluiten, des te meer er openen. Maar, toegegeven (en nooit ontkend - maar ook nooit gezegd), het is noodzakelijk dat er deze vorm van reactie is, al is het maar om ervoor te zorgen dat de scene niet uit haar voegen barst.

Ik heb ook nooit beweert dat een downloader "misdoet". Ik heb het gevoel dat iedereen die download, en terzelfdertijd consumeert als de brave slaafjes die we voor het systeem zijn, geen schuld treft, en, zodus, ook niets verkeerds doet.
De dag dat ettelijke, verschillende onafhankelijke studies bewijzen dat downloaden de hoofdoorzaak is voor verlies en financiële rompslomp, is de dag dat downloaders over de wereld zich schuldig mogen beginnen voelen.

Milandir
31 augustus 2005, 02:18
ik zei "moet het sociaal aanvaard worden"
niet "is het sociaal aanvaar"

waarmee ik dus wil zeggen, dat het niet is omdat men met zo'n groot gemak muziek kan downloaden, dat men het allemaal met gerust moet laten.

Makker, als jij me kwalijk neemt dat'k met mijn hoofd in de wolken zweef, dan bevind jij je waarschijnlijk ook ergens daarboven. Downloaden is even aanvaard als oppakken van op televisie, vandaar ook mijn vergelijking in vorige posts. Of het moreel verantwoord is of niet, heb'k al mijn visie over medegedeeld, me dunkt :)

MilM
31 augustus 2005, 02:26
Tjah, das enorm moeilijk te bewijzen.
Er zijn zelfs studies die beweren dat er door illegaal downloaden meer inkomsten zijn.
Alleen zijn die studies ferm in de minderheid
Vele studies tonen aan dat het wel degelijk verlies met zich meebrengt en nog veel.
In feite doet dat er ook weinig toe. Men kan de auteurs namelijk zelf laten beslissen over deze zaak. Alleen is dit momenteel niet mogelijk, aangezien het ongevraagd gebeurt.

Ik zie ook enorm veel cd winkels sluiten, weet niet of je daar al opgelet heb.
Alé, da fenomeen is eigenlijk al voorbij, de meeste zijn al gesloten (de kleinere)

Ikzelf voel mij niet schuldig als ik iets download.
Waarom? Als ik stop met downloaden, zal dat echt geen verschil uitmaken ...
Je kunt zeggen van "als iedereen zo begint te redenen, ..."
Maar das het probleem. We zijn individuen en mijn beslissing om te downloaden staat los van die van u.
Dus nee, ik voel mij niet schuldig aan het verlies (ik ga er wel delijk vanuit dat er verlies is)

Ik acht de totale groep downloaders wel schuldig daaraan. Maar mijn aandeel is net zoals het uwe, verwaarloosbaar en onbelangrijk.

Dat mensen zich het allemaal niet aantrekken dat anderen verlies doen, vind ik niet erg en zelfs normaal (zoals eerder vermeld). Maar het onebrgip tegenover de betrokken partijen aan de andere kant stoort mij wel enorm.

Het is alsof men dit alles maar moet laten gebeuren.
Het is niet normaal dat er één dag iets uitkomt, en dat het amper de volgende dag gratis toegankelijk is tot miljoenen mensen over de hele wereld.

Nuja, ik denk dat ieder wel zijn argumenten ondertussen heeft gegeven en dat elkaars standpunten duidelijk zijn.
Jij het uwe, ik het mijne.

MilM
31 augustus 2005, 02:30
Makker, als jij me kwalijk neemt dat'k met mijn hoofd in de wolken zweef, dan bevind jij je waarschijnlijk ook ergens daarboven. Downloaden is even aanvaard als oppakken van op televisie, vandaar ook mijn vergelijking in vorige posts. Of het moreel verantwoord is of niet, heb'k al mijn visie over medegedeeld, me dunkt :)

voor de tweede keer
Ik geef toe dat het sociaal aanvaardbaar is.

Wat ik WEL zeg is: het is niet omdat het sociaal aanvaardbaar geworden is, dat de benadeelde partijen zich hierbij moeten neerleggen en berusten in de zaak.
Lijkt mij volkomen normaal ...

Dus ik zeg nergens dat het niet sociaal aanvaardbaar is

en over die vgl, lees eens de post van klootvis en bemerk het verschil
ik heb het hier trouwens ook al verschillende keren aangegeven, die argumenten

Hoe kun je trouwens een discussie voeren als je enkel uw standpunt bekijkt vanuit de bevoorrechte positie ? Ik heb geen last ze van het begrip illegaal downloaden. Dus het zou gemakkelijk zijn om zoals u te redeneren, aangezien ik er alleen voordeel zou uithalen.

Milandir
31 augustus 2005, 02:37
Ik zie ook enorm veel cd winkels sluiten, weet niet of je daar al opgelet heb.
Alé, da fenomeen is eigenlijk al voorbij, de meeste zijn al gesloten (de kleinere)


Woon in Gent, dus kan daar niet echt van meespreken... Maar dan nog, is het nodig om het verband te leggen én te staven met feiten, dat ze gesloten zijn door, in extenso, het downloaden.

Wat betreft die studies, de laatste die'k me herinner, was "all over the air" op StuBru, ging uit in opdracht van de EU, en toonde hoe dan ook geen positieve correlatie van relevante grote aan tussen het stijgend percentage downloaders, en het verlies van de mediamaatschappijen in kwestie; en presentator in kwestie spoorde zelf aan tot het verderzetten van de actie :)

Voorts, ik kan me genoeg artiesten voorstellen die geen problemen hebben met downloaden, en het zelfs aanmoedigen. Zoals eerder reeds vermeld, 't Hof, maar ook internationale namen als Trey Parker & Matt Stone (South Park) en Michael Moore (Fahrenheit 9/11). Ooit al kleine visjes gehoord die tegen het downloaden zijn? Ik niet. Al zijn zij de enige die dergelijke uitspraken met rechte mogen doen - volgens mij ;)

Milandir
31 augustus 2005, 02:41
voor de tweede keer
Ik geef toe dat het sociaal aanvaardbaar is.

Wat ik WEL zeg is: het is niet omdat het sociaal aanvaardbaar geworden is, dat de benadeelde partijen zich hierbij moeten neerleggen en berusten in de zaak.
Lijkt mij volkomen normaal ...

Dus ik zeg nergens dat het niet sociaal aanvaardbaar is

en over die vgl, lees eens de post van klootvis en bemerk het verschil
ik heb het hier trouwens ook al verschillende keren aangegeven, die argumenten

Hoe kun je trouwens een discussie voeren als je enkel uw standpunt bekijkt vanuit de bevoorrechte positie ? Ik heb geen last ze van het begrip illegaal downloaden. Dus het zou gemakkelijk zijn om zoals u te redeneren, aangezien ik er alleen voordeel zou uithalen.

Geloof het of niet, maar elke post - zelfs de jouwe, hoezeer het mijn ogen ook bezeert elke keer :p - lees'k meerdere malen alvorens te posten.

In tegenstelling tot een deel van de Telenetforumgangers (no offense) moet ge bij mij mijn woorden letterlijk opnemen. Ik heb het nooit gehad over "sociaal aanvaardbaar" - dat is een punt waar onze meningen in verschillen. Ik heb het over het feit dat het reeds sociaal aanvaard is. Groot verschil.

MilM
31 augustus 2005, 02:50
Ik heb het over het feit dat het reeds sociaal aanvaard is. Groot verschil.

en voor de derde maal, dit klopt.
het is sociaal aanvaard
dit spreek ik nergens tegen

Wat ik wel bedoel is, dat de benadeelde partijen pogingen mogen ondernemen om het process om te draaien en te zorgen dat het in de toekomst niet meer zo veel voorkomt. Dat in de toekomst het kleinste kind niet zomaar een liedje kan downloaden.
Men steekt watermerken bij die cds etc

Dat bedoel ik dus met dat ze zich er niet moetne bij neerleggen en berusten in het feit dat het al sociaal aanvaardbaar is. Men kan dit steeds ongedaan maken.

Weet nie of ge nu begrijp wat ik bedoel.

En voor alle duidelijkheid, ik zou het dus wel enorm jammer vinden mocht dit gebeuren. Ik hou van muziek en mijn budget laat laat verre van toe om al die muziek te kopen.
Maar ik heb er wel begrip voor dat muziekmaatschappijen dit willen bekomen.

Milandir
31 augustus 2005, 02:53
en voor de derde maal, dit klopt.
het is sociaal aanvaard
dit spreek ik nergens tegen

Wat ik wel bedoel is, dat de benadeelde partijen pogingen mogen ondernemen om het process om te draaien en te zorgen dat het in de toekomst niet meer zo veel voorkomt. Dat in de toekomst het kleinste kind niet zomaar een liedje kan downloaden.
Men steekt watermerken bij die cds etc

Dat bedoel ik dus met dat ze zich er niet moetne bij neerleggen en berusten in het feit dat het al sociaal aanvaardbaar is. Men kan dit steeds ongedaan maken.

Weet nie of ge nu begrijp wat ik bedoel.

En voor alle duidelijkheid, ik zou het dus wel enorm jammer vinden mocht dit gebeuren. Ik hou van muziek en mijn budget laat laat verre van toe om al die muziek te kopen.
Maar ik heb er wel begrip voor dat muziekmaatschappijen dit willen bekomen.

Confer post nummer 64 (http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=5961961&postcount=64) :)

k995
31 augustus 2005, 08:28
Woon in Gent, dus kan daar niet echt van meespreken... Maar dan nog, is het nodig om het verband te leggen én te staven met feiten, dat ze gesloten zijn door, in extenso, het downloaden.

Iedereen die er zich wat mee bezighoud weet dat de massa die illegaal download groter is dan de massa die download en daarna koopt. Ja er word dus verlies gedaan. Downloaden nu is simpeler en goedkoper dan vroeger het kopieren op casettes (wat ook illegaal was) . Ik denk dus wel degelijk dat het verlies geeft . Ik denk wel dat de het hele verlies niet te wijten is aan downloaden, verandering van aankopen (vroeger vooral CD's nu GSM's, sms/telefoneren'en/computer/...)



Wat betreft die studies, de laatste die'k me herinner, was "all over the air" op StuBru, ging uit in opdracht van de EU, en toonde hoe dan ook geen positieve correlatie van relevante grote aan tussen het stijgend percentage downloaders, en het verlies van de mediamaatschappijen in kwestie; en presentator in kwestie spoorde zelf aan tot het verderzetten van de actie :)

Al de studies hier zijn subjectief, immers het gaat over mensen die moeten toegeven dat ze illegaal bezig zijn .



Voorts, ik kan me genoeg artiesten voorstellen die geen problemen hebben met downloaden, en het zelfs aanmoedigen. Zoals eerder reeds vermeld, 't Hof, maar ook internationale namen als Trey Parker & Matt Stone (South Park) en Michael Moore (Fahrenheit 9/11). Ooit al kleine visjes gehoord die tegen het downloaden zijn? Ik niet. Al zijn zij de enige die dergelijke uitspraken met rechte mogen doen - volgens mij ;)

Als die er geen probleem mee hebben, akkoord . Maar al de anderen die er wel problemen mee hebben moet je respecteren, het is hun werk .

k995
31 augustus 2005, 08:33
Ik breng de pretentie op om het niet vanuit hun standpunt te bekijken. De acties die ze ondernemen wekken een averechts effect op. Des te meer communities ze sluiten, des te meer er openen.

Nee hoor neem nu napster enorme communtie, alles te vinden, daarna versnipperd en moeilijker, kazaa die geflood word met valse liedjes=> nog moelijker. De dagen van simpelweg een programma downloaden en enkele gig aan liedjes downloaden op enkele dagen zijn voorbij. Je moet al een pak meer weten waar je mee bezig bent.



Ik heb ook nooit beweert dat een downloader "misdoet". Ik heb het gevoel dat iedereen die download, en terzelfdertijd consumeert als de brave slaafjes die we voor het systeem zijn, geen schuld treft, en, zodus, ook niets verkeerds doet.

Het is tegen de wet en dus is het verkeerd hoe je het ook draait of keert.




De dag dat ettelijke, verschillende onafhankelijke studies bewijzen dat downloaden de hoofdoorzaak is voor verlies en financiële rompslomp, is de dag dat downloaders over de wereld zich schuldig mogen beginnen voelen.

Waarom? Het is nu voor iedereen met wat verstand duidelijk dat het ten minste TEN DELE er verantwoordelijk voor is.

menlor
31 augustus 2005, 12:15
Ik hoor van vrienden die naar het buitenland geweest zijn, en daar waren winkels die er zeer legaal uitzagen, een kleine cd en film en games shop en alles supergoeikoop. Hij koopt daar enkele games en ziet thuis da het gecopieerde cd's zijn. Dat is iets dat hij ni kon weten dat het illegale cd's waren.
Daar zou men best iets tegen doen.

Ik las hier ook ergens dat iemand vond dat muziekdvd's veel te duur was ( 25€ ) terwijl ik wel enkele muziekdvd's heb aan 15€ + extra cd met het concert op voor in de gewone stereo.
dat vind ik niet al te duur.

BambooZelD
31 augustus 2005, 12:56
Al die mensen die constant zitten te preken over 'auteurs' ...

Auteurs (mensen die hun muziek zelf componeren) zijn zou goed als uitgestorven !!!

Ga meer eens na, 99% van de muziek die je hoort is gewoon de zoveelste ripoff van liedjes van vroeger waarvan ze (grote platenfirma's, moby ...) de 'echte' auteursrechten voor 2 keer niks hebben gekocht.
Waarom zou ik geen muziek mogen copieren die ze gvd zelf gecopieerd hebben. Dat heeft dus niets meer met auteursrechten te maken da gaat gewoon over geld en het pushen 'bucht'-muziek.

En tis misschien wel cliché, maar tis echt zo : echt muzikanten die hun muziek volledig zelf maken ( Deus, ...) die verkopen echt wel CD's


Ik zie het zo als ik auteurstaks moet betalen op CD en DVD dan heb ik ook recht om te copieren / downloaden voor mijn eigen.


Als ge dan nog bedenkt dat SABBAM (aka muziek-mafia) bij het minste dat ge een beetje muziek op zet geld komt afrippen, om zogezeg daan de 'muzikanten' te geven. :doh:

zarathustra
31 augustus 2005, 14:02
over sociaal aanvaard zijn, dat is met cannabis toch ook zo, er is een heel klein groepje mensen dat dat wenst te gebruiken dus maken we het niet meer vervolgbaar \o/

Dus in feite kan dat met downloaden ook gebeuren.

BraveHeart
31 augustus 2005, 14:53
Al die mensen die constant zitten te preken over 'auteurs' ...

Auteurs (mensen die hun muziek zelf componeren) zijn zou goed als uitgestorven !!!

Ga meer eens na, 99% van de muziek die je hoort is gewoon de zoveelste ripoff van liedjes van vroeger waarvan ze (grote platenfirma's, moby ...) de 'echte' auteursrechten voor 2 keer niks hebben gekocht.
Waarom zou ik geen muziek mogen copieren die ze gvd zelf gecopieerd hebben. Dat heeft dus niets meer met auteursrechten te maken da gaat gewoon over geld en het pushen 'bucht'-muziek.

En tis misschien wel cliché, maar tis echt zo : echt muzikanten die hun muziek volledig zelf maken ( Deus, ...) die verkopen echt wel CD's


Ik zie het zo als ik auteurstaks moet betalen op CD en DVD dan heb ik ook recht om te copieren / downloaden voor mijn eigen.


Als ge dan nog bedenkt dat SABBAM (aka muziek-mafia) bij het minste dat ge een beetje muziek op zet geld komt afrippen, om zogezeg daan de 'muzikanten' te geven. :doh:

Dat is gesproken en ook niet meer dan de harde waarheid.
De SABAM is de Mafia van de muziek industrie die gesteund wordt door de regering.
Muziek wordt niet meer gemaakt maar gekopieerd en gecoverd.
En dan zeuren zij dat wij de dieven zijn, wie besteelt wie nu ?
Het kan mij eerlijk gezegd geen moer meer schelen wat die muziekindustrie doet, al gaat ze binnen de 5 a 10 jaren op de fles zijn we er direct vanaf van die geldwolven die eerlijke mensen in het zak zetten.
Nog de grootste illusie dat het kopen van CD's en DVD's de artiest steunt moet ook eens de wereld uitgeholpen worden.
Het enige waarom dvd's & vooral CD's zo duur zijn tegenwoordig is het vragen van 3 a 4 heffingen voor copyrights en als neusje van de zalm een kopieerbeveiliging.
Je moet al niet vragen, dat telt allemaal in de eindprijs van een CD/DVD.
De rest van dat geld gaat naar SABAM/IFPI en de rest van die klootzakken die hun eigen willen hoog houden als beschermer van de artiest en zijn matreaal, maar de auteur ziet juist niks van zijn centen en kan er mooi naar fluiten.
CD & DVD geld is puur SABAM/IFPI geld.
Vroeger was ik ook zo dom om legaal CD & VHS tapes te kopen, maar ge ziet wel als de waarheid aan het ligt komt en ze beginnen smerig te doen tegen de consument die dan braafjes zijn gerief aankoopt is de goesting en motivatie ver weg om nog iets aan te kopen.
Hoeveel corrupte muziek CD's en zeker nu met PC software heb ik niet aangeschaft die ik moet cracken, hacken, kopieeren voor gebruik omdat de kopieerbeveiliging de boel naar de knoppen hielp.
Moet ik daarvoor 20 €+ neertellen voor omzeepgeholpen zooi en 50€+ voor een PC game of software wat het toch niet doet wat het zou moeten doen ?
Is dat de gang van zaken tegenwoordig om mensen die dingen origineel kopen zo te belonen ?
Verwondert mij niks dat FXP Boards, FTP's, Peer 2 Peer netwerken en warez sites zo zwaar gewild zijn.
Waarom nog kopen, je krijgt toch niks anders dan rommel in uw handen.
De moeite om nog iets uit te brengen wat het gevraagde geld ook waard is kan je tegenwoordig ver zoeken.
Met PC games zijn ze tegenwoordig al lang zo bezig.
Het enige wat ze kennen is een cheep DVD dooske, 1 velletje papier wat de handleiding moet voorstellen en 3 a 4 CD's die in een dooske liggen te swingen, kom je thuis dan heb je CD's die de oorlog hebben meegemaakt.
Steek je het spel in je pc kan je al beginnen met de volgende stap om je legaal goed aan het bollen te krijgen.
Ga naar de eerste serial / no-cd site om het spel na installatie startbaar te maken want in 99% van de gevallen krijgde weer een BSOD of crasht uw spel weer naar desktop of kunt ge gaan resetten.
Dankzij copyprotection zoals StarForce, Tages en de nieuwe Safedisc & Securom troep op PC games.
Die copyprotections beginnen meer op trojans te worden en installeren zich op plaatsen waar dit soort software niet hoort te zijn, in uw kernel van uw windows OS.
Zo heb ik met 3 PC games mijn pc zo gaar gekregen voor een format C en daarvoor moet je games kopen om je pc omzeep te helpen !!!!
Het zelfde kan ik neerschrijven voor Mac gebruikers.
Kochten zij de CD Celine Dion - a new day has come, dan kon dat nogal eens werkelijkheid worden als ze de CD in hun Macdrive staken.
De CD helpt het mechanisme van de Macdrive omzeep en zorgt ervoor dat de mac nooit meer is op te booten, de bios van de mac wordt overschreven met een illegale firmware als de copyprotection is geactiveerd na de CD is geplaatst.
De Mac hangt en je kan niks meer doen dan het systeem afzetten.
Als je de mac terug wilt aanzetten zul je met een verassing komen te staan, je krijgt een zwart scherm en je systeem is niet meer aan te krijgen.
Dat is de beloning voor iedereen die CD's,DVD's, PC games & software origineel koopt :niceone:

Het koop gedrag is bij mij een pak minder, ook de motivatie om nog aan een PC game te beginnen of een CD te kopen is bij mij kompleet weg aan het gaan.
Ik weet toch dat het weer hacken, cracken en prutsen zal zijn, het is niet het eerste PC game/ PC softwarepakket of muziek CD die ik zo aan het werk moet kloppen.

Wat tegenwoordig verkeerd loopt is de industrie puur eigen schuld aan.
De consument treft geen schuld omdat zij de onzin niet verzonnen hebben om CD's, DVD's en PC software zo te maken.
Idem die beweert dat het opnemen van TV via VHS of DVD-R illegaal is en het gebruik van CD/DVD-Recorders op PC.
Dan nog de Compact Cassette, Digital Compact Cassette (DCC), DAT & MD nog niet vergeten als muziekdrager.
Is het illegaal, verkoop en maak die dingen niet.
Ze hebben jaren kunnnen nadenken voor een beveiliging zodat PC's geen illegale software kunnen opstarten via een CD-R.
Idem voor muziek en hifi.

Kijk maar naar de PSone/PS2/XBOX, console makers kunnen het, het PC platform blijft maar knoeien met dit probleem.
Maak een unieke ID code in de legale CD's, zorg ervoor dat iedere CD/DVD-Rom & CD/DVD-brander dat gebied leest doormiddel van een ingebouwde cryptobox dongle in rom bios maar niet kan dupliceren naar CD-R of te reflashen valt.
Start je een spel dan wordt deze ID code gezocht op het niet beschrijfbare gebied van een legale CD, is dat aanwezig start het spel, zo niet dan start er gewoon niks en vraagt de software voor een CD.

Ik snap echt niet wat de pc software industrie hun probleem is, ze hebben tegenwoordig genoeg bazaar om hun gerief te beveiligen.
Sony kan het, Microsoft kan het, waarom de pc industrie op zich niet ?
Het is gemakkelijk over piraterij te zeuren als je als industrie er zelf niks aan doet en de consument bestookt om een schuldgevoel in te boezemen als de gezochte piraat.
My 2 cents.

k995
31 augustus 2005, 15:15
Dat is gesproken en ook niet meer dan de harde waarheid.
De SABAM is de Mafia van de muziek industrie die gesteund wordt door de regering.
Muziek wordt niet meer gemaakt maar gekopieerd en gecoverd.

Onzin, en als je de muziek toch zo slecht wil, waarom wil je hem dan kopieren ? Gewoon nog een excuss waar je jezelf mee geruststeld dat kopieren gerechtvaardigd is.



En dan zeuren zij dat wij de dieven zijn, wie besteelt wie nu ?
Niemand verplicht je iets te kopen, als jij het echter illegaal kopieert, besteel jij de auteur.



Nog de grootste illusie dat het kopen van CD's en DVD's de artiest steunt moet ook eens de wereld uitgeholpen worden.

Ach ja een artiest krijgt niks :roll:




Het enige waarom dvd's & vooral CD's zo duur zijn tegenwoordig is het vragen van 3 a 4 heffingen voor copyrights en als neusje van de zalm een kopieerbeveiliging.

Onzin, autuerrechten, marketing, winst (ja bedrijven maken winst get used to it),BTW,transport,... daar zitten de kosten in. De meeste cd's hebben geen kopieerbeveiliging en 4keer copywright?



Waarom nog kopen, je krijgt toch niks anders dan rommel in uw handen.
De moeite om nog iets uit te brengen wat het gevraagde geld ook waard is kan je tegenwoordig ver zoeken.

Waarom dan downloaden als het toch rommek is? Weer een drogrden, omdat je een trage wagen kan kopen, ben je niet gerechtvaardigd er 1 te "lenen" (lees stelen)

MilM
31 augustus 2005, 15:22
Al die mensen die constant zitten te preken over 'auteurs' ...

Auteurs (mensen die hun muziek zelf componeren) zijn zou goed als uitgestorven !!!


met auteurs bedoelde ek de eigenaars van de rechten, da gaat veel verder dan muziek alleen. Dit geldt voor de volledige industrie (je hebt 'zwaardere' rechten nog, die je kunt aanvragen, maar das het zelfde principe)



Ga meer eens na, 99% van de muziek die je hoort is gewoon de zoveelste ripoff van liedjes van vroeger waarvan ze (grote platenfirma's, moby ...) de 'echte' auteursrechten voor 2 keer niks hebben gekocht.
Waarom zou ik geen muziek mogen copieren die ze gvd zelf gecopieerd hebben.

je zegt zelf dat ze ervoor betalen ...
Hoeveel er voor iets betaald wordt, is iets tussen de koper en verkoper. Als jij iets 'tweedehands' koopt, moet ik daar ook niet over zagen.


Dat heeft dus niets meer met auteursrechten te maken da gaat gewoon over geld en het pushen 'bucht'-muziek.

1) Je kunt een bedrijf niet verwijten van commercieel te zijn, het is de basis van onze economie
2) als het bucht is, waarom wordt het dan gedownload ? Je gaat toch niet beginnen discussieren zerker over subjectieve zaken en zeggen wat 'bucht' is en wat niet ? Ja, er zit idd veel bucht tussen. Maar wat voor ik bucht is, kan voor iemand anders zeer mooie muziek zijn. Waarom zou ik daar dan iets op tegen hebben?
Ik dacht dat iedereen nog zelf kon beslissen of hij iets wilt kopen of niet.

Het is trouwens een grote contradictie.
Want de muziek die jij zal downloaden, zal grotendeels in uw ogen geen buchtmuziek zijn.


En tis misschien wel cliché, maar tis echt zo : echt muzikanten die hun muziek volledig zelf maken ( Deus, ...) die verkopen echt wel CD's

weeral, dat zijn voor U echte muzikanten. Tis niet aan u om te beslissen welke echte muzikanten zijn en welke recht zouden hebben op een vergoeding.


Ik zie het zo als ik auteurstaks moet betalen op CD en DVD dan heb ik ook recht om te copieren / downloaden voor mijn eigen.

Als ge dan nog bedenkt dat SABBAM (aka muziek-mafia) bij het minste dat ge een beetje muziek op zet geld komt afrippen, om zogezeg daan de 'muzikanten' te geven. :doh:
Vind ik ook.
Ik vind het evenlaag van SABBAM, zelfs veel erger. Downloaden gebeurt door individu's. SABBAM doet imo even lage praktijken maar dan als instelling. Als je bv een digitale videocamera hebt en je doet aan videobewerking, is het belachelijk dat je taksen moet betalen aan SABBAm als vergoeding voor de auteurs. Waar baseren ze zich dan op als verdeelsleutel voor wie wat krijgt ?

----------

Nog meer over die auteursrechten. Wederom, het is de basis van onze economie. Als u werkt, wilt u beloond worden. Het is natuurlijk gemakkelijk om te werken als arbeider en elk uur geld te ontvangen. Je hebt op het einde van de maand schoon uw handen in uw pollekes zonder risico genomen te hebben. (is toch gemakkelijk é ...)
Maar ergens moet er een begin zijn. Ergens moeten die bedrijve voor de eerste keer investeren, ergens is er een tijdperk dat ze nog geen winst deden.
En dit geldt ook voor kunstenaars en muzikanten en dergerlijke ...

Mensen gaan echt geen zware investering doen, als het niets opbrengt.
Stel u voor, je schrijft een revolutionair programma (een eigen intellectuele creatie), je hebt daar zeer lang aangewerkt. Heb al die tijd geen inkomen gekregen. En dan is het klaar, breng je het op de markt, neem een Megabedrijf het letterlijk over en gaan ze het ook commercialiserne. Tegen de commercialisering van die megabedrijven kun jij nooit op.
Alles valt uiteindelijk ineen.
Het is volledig duidelijk dat mensen hiertegen moeten bescherm kunnen worden.

Achja, tis altijd zelfde. Mensen baden hier in de luxe, maar het is zo gemakkelijk om commercialisering aan te vallen. Zo'n mensen zouden eens in de vele armere landen moeten leven waar er geen sprake is van downloaden en dan de luxe die gecreeerd wordt door commercialisering eindelijk weten te apprecieren. Dat de pc waar iedereen opzit ook ontstaan is door commercialisering wordt vergeten.

En of da nu buchtmuziek is die gecommercialiseerd wordt of nie, dat doet er nie toe. Beter een ruim aanbod en zelf uw eigen keuze kunnen maken dan helemaal geen muziek.

BraveHeart
31 augustus 2005, 16:58
Onzin, en als je de muziek toch zo slecht wil, waarom wil je hem dan kopieren ? Gewoon nog een excuss waar je jezelf mee geruststeld dat kopieren gerechtvaardigd is.

Niemand verplicht je iets te kopen, als jij het echter illegaal kopieert, besteel jij de auteur.



Ach ja een artiest krijgt niks :roll:




Onzin, autuerrechten, marketing, winst (ja bedrijven maken winst get used to it),BTW,transport,... daar zitten de kosten in. De meeste cd's hebben geen kopieerbeveiliging en 4keer copywright?



Waarom dan downloaden als het toch rommek is? Weer een drogrden, omdat je een trage wagen kan kopen, ben je niet gerechtvaardigd er 1 te "lenen" (lees stelen)

A)
Staat er ergens in mijn reply van dat ik masaal kopieer, ik geef gewoon genoeg argumenten waarom mensen gaan kopieeren & downloaden, er staat nergens 1 regel dat ik dat ga kopieeren of kopieer.

B) Niemand verplicht om van iedereen tunes en vocals te jatten en ze doen het ook, is in mijn ogen even zeer geen respect hebben voor de artiest en is in mijn ogen broodroof.
Ik denk toch wel als ik artiest moet zijn en er moet zo ne snotter op tien om te zien mijn plaat verknoeien tot comercieel afkooksel dat m zijn beste dag niet zal zijn, een plaat uitbrengen zonder goedkeuring van de auteur (maar dat is voor de IFPI & SABAM evenzeer een hoopje **** omdat het geld in de kassa moet brengen en de artiest heeft toch geen rechten, kijk maar naar Elvis en Queen die zijn platen ook ongevraagd verkloot zijn).
Wie covert en uitmelt steelt en is geen haar beter imo.
Maar ja dat zul je toch nooit snappen, je maakt iets, je brengt dat uit dat wordt een hit in je leven en je bent een legende, iemand anders pikt van u het geen wat voor u de doorbraak was en maakt daarvan een plaat zonder uw medenweten, laat staan uw toestemming.
Hij/zij verkracht het concept zodat de plaat niet overkomt zoals jij m normaal zou willen overbrengen en hij/zij verdient op uw kap.
Mooie cariere, laat staan het respect voor artiesten die iets hebben bereikt komen zo in de kou te staan door de uitmelkkoe die je zo goed vindt.
Ik heb respect voor de artiest en ik zal ook iets kopen als het ook goed is.
Nooit heb ik ne CD van Armin van Buuren gewarezed, ne DVD van marco baily geleeched van het net om te hebben als divx versie omdat ik het zalig vond.
Neen ze liggen hier in de kast.
Waar ik mij geld nie aan uit geef zijn platen en pc software bedrijven die alles doen om de consument vierkant af te zetten en producten af te leveren die niet werken.
Mijn broer is daar al genoeg het slachtoffer geweest hoe de industrie misbruik maakt van het goede geloof van de consument die braafjes alles legaal koopt.
Hij is DJ, werkt met legale software wat 500 + sleutel per versie kost.
Muziek wat hij koopt is niet in de pc te zetten dankzij zo'n beveiligingske.
Hij is niet kieskeurig in muziek en koopt toch wel bijna alles wat het publeik ook vraagt, en er zitten CD's bij van genres die hij normaal ook niet luistert, maar het prubliek heeft het voor het zeggen, zo kom je CD's tegen met een beveiliging die hij normaal nooit zou kopen.
Hij komt thuis, steekt zo'n CD in zijne laptop, wilt dat naar MP3 overzetten en het gaat niet omdat de CD niet is in te lezen, kan groter broer BraveHeart weer 5 a 10 CD's zo gaan kraaken of zodanig het besturingssysteem zo voor de zot maken met bepaalde software zodat ge daar eerst een image per CD maakt zonder sessie 2 waar de beveiliging op zit.
Dus hacken, cracken, emuleren en kopieeren voor gebruik !!!
En dan bedenken dat ik er zo wekelijks een 5 a 10 CD's moet doen op die manier, en meestal Single CDtjes.
Dj's kopen veel CD's met of zonder beveiliging.
Snap je het nu waarom we het beu zijn om nog muziek aan te schaffen legaal op deze manier ?
Eindelijk gesnopen ?
Of ga je voor mij eens uren voor de pc zitten om een stapeltje CDtjes copyprotection free te krijgen voor je broer die DJ is en totaal leek is op het gebied van PC's.
Je mag het voor mij doen hoor als je het allemaal zo normaal vindt dat de consument maar rotzooi moet kopen waar hij niet achter vraagt.
Idem voor PC games die ook al een hele tijd zo gemaakt worden.

Eind conclusie ben je beter af met een piraatkopie omdat deze altijd vrij is van die deugnieterij en corrupte praktijken.

Muziek kopieeren ?
Ik moet die commerciele zooi niet hebben, laat staan dat ik het koop, lees mijn reply nog eens.
Het is een tijd geleden dat ik nog iets legaal heb aangekocht, er staat niks bij dat ik in die tijd heb zitten kopieeren, de commerciele melkfabriek van de muziekindustrie boeit mij niet, daar muziek van afhalen daar moet ik nu echt gestoord voor zijn om muziek af te halen wat ik totaal niks van moet hebben.
Voorbeelden genoeg...

K3
Spring
50Cerpent
Emgemem
Willy sommers (zoveelste cover op TMF met Daan & Seppe, iedereen kopen :ironic: )
Kijk naar TMF & JIM en ge hebt dagelijks uw buik er van vol.
....

Ze staan niet in mijn top 10 en ik wil het zo houden.
Daarom dat mijn zinnen meer staan op Vinyl en CD zo stillaan het is geweest wat het was.
Een medium om vol te proppen met uitmelkerij 1ste klas.
CD's als Dance Train, Top Hits, Best Dance waren toch 4 jaar terug anders.
Nu is het R&B / Hip Hop, commerciele pop en nederlandstalige muziek vergoten in een Dance/House/Groove etc compilatie.
De naam Dance Train, Top Hits, Best Dance etc is niet meer dan een naam, de inhoud doet totaal niks meer wat de serie vroeger was.
Zegt genoeg imo waarom CD's zuigen tegenwoordig.
Als je mij dan toch zo wilt beschuldigen van downloaden en kopieeren, dan kan ik u gerust stellen, peer 2 peer intereseert mij niet en het geen wat ze tegenwoordig als muziek uitbrengen is waardeloos in mijn ogen, daarom ook geen zin om het te downloaden omdat het dezelfde zooi is.
Waarom zou ik kopen als het op internet deelfde kwaliteit is :lol:
Neen niks meer CD, maar vinyl, dat gaat het worden voor mij.
CD is voor mij al lang afgeschreven voor goede releases van wege het oh zo hoge kwaliteitsgehalte wat muziek tegenwoordig is.
De nieuwe Crazy Frog CD gekocht, beluisterd ?
Het zoveelste voorbeeld wat muziek tegewoordig voorstelt :sleep:
Laat staan dat ik dat ga downloaden of kopieeren, ik hou mij wel met andere dingen bezig.

C) Ga u eens informeren op het muziek forum ge gaat ogen opentrekken.
Artiesten verdienen echt alleen nog maar door ticketverkoop, optredens en concerten.
CD verkoop, als je daar wilt van rijk worden ben je al lang verwerkt door jim de worm in je doodskist.
Geloof me, CD verkoop is gene vette voor een artiest, zeker als je weet hoe de industrie in elkaar steekt.

D) Uw CD-R's en andere opneembare media zijn taxfree, ge krijgt ze zo bij een doos ontbijtgranen, en als ge mij dit niet wijs maakt zal het iets anders zijn.
De regering is al lang zo bezig, geloof je het niet ?
Waarom zijn DVD-&+R(W)'s in doos of Spindle zo duur geworden ?
Waarom betallen wij meer voor een doos CDtjes ?
Dan maar te zwijgen waarom muziek CD's voor 24€+ de deur uit gaan en singles voor 5 € de deur uit gaan of hoger bij bepaalde muziek winkels ?
Winst ?
Neen, copyright taks bedacht door geldwolven IFPI & SABAM die rijkelijk worden gesteund door de regering, dank u verhofstadt :doh:
Tel de onkosten van het bedrijf die stillaan op de meeste muziek CD's zo'n beveiliging bijsteekt en dan gaan we het niet hebben over de oh zo zware transport of productie kosten die jij voor ogen hebt.
CD's zijn niet meer als anders, een paar lagen plastic, 1 velletje papier, 1 onderlegger, wat voor gewicht gaat dat hebben.
Laat staan met de PC games die ook zo bestaan.
1 zielig stuk plastic wat een DVD dooske is.
1 vel papier als handleiding
1 tot 4 onderleggers op elkaar gepakt in het dooske.

PC games van vroeger waren verpakt in dozen van karton, hadden een bijbel als handleiding, zaten ook nog eens in een plastic case en dan nog de dikste versies van de CD doosjes met ook nog een boekje in het dooske + extra's als landkaarten, posters en art.
Idem voor muziek CD's die je vroeger kocht waren meer gespekt dan die je nu koopt.
Nu is alles meer afval dan iets anders, de inhoud is ook 1/4 van wat het vroeger was.
Vertel geen onzin, ik heb hier nog spellen liggen van begin jaren 90 en muziek CD's van die periode.

Het creatieve wat bij een CD / PC game zat kwam je zo tegen zonder het ook maar te openen.

Zoveel transport kan dat niet kosten laat staan productie, wat men krijgt als eindproduct kan men niet opbrengen om uw onkosten waar te maken.
Ge hebt 3/4 minder matreaal per eindproduct tegenover 10 jaar geleden.

Ooit eens een Adventure, FPS, RTS, RPG game gekocht voor PC in kartonnen doos ?
Of een artiesten CD met naam, waar ge ne cataloog hebt van minstens 12 vellen drukwerk ?

Zeker nu wat ze verkopen als een CD, DVD, PC game of console game is het toch niet meer dan zo min mogelijk afval/gerief.
Dooske plastic, 1 vel papier en onderlegger, wat voor productie en transport kosten kunnen daar nu aan zijn ?
Zelfs een leek kan het zelf doen thuis.

Koop eens Baldurs Gate, Baldurs Gate II, Age Of Empires Collectors Edition, System Shock II, Dungeon Keeper, Theme Park / Theme Hospital in originele uitvoering, ik heb genoeg classic games liggen voor PC zelfs Diskette spellen verpakt in doos zoals Wolfenstein en Spear of Destiny die nog eens bewijzen wat kwaliteit betekent tegenover een legaal kopietje van nu.
Ze doen gewoon de moeite niet meer om nog iets degelijk uit te brengen.
Het is rap rap gereed / massaproductie en dat is het dan ook.
Wat krijgt ge nu als ge iets koopt als meerwaarde zonder u daar blut voor te betalen zoals Valve's HL2 Gold & Silver (steam) silver pakketen via de winkel ?
Ge moogt ver zoeken om nog een collectors edition te vinden van een spel wat ook het geld waard is om het te kopen.
De enige meerwaarde van een legaal media product is het hopen geklungel tijdens het gebruik er van en de hopen afval en de oh zo uitgebreide handleiding en documentatie bij een spel, film of muziekcdtje.
Je gaat bijna denken dat de art van zo'n cover en inhoud gedaan is door ne kleine van 5.
Wow wat een artiestenwerk, mogelijk gemaakt in nero CD label editor of paint.
Zo liggen er genoeg van die muziek CD's waar ik van denk alleez is dat nu een box cover.
Hoe simpel kunde zijn.
Iemand die thuis zijn labels maakt met zijn huis thuin en keuken pctje heeft betere smaak om een CD in te lijsten zo ook de coverart.
Maar ja als het maar verkoopt.
Laat ze maar prutsen met hun wegwerpindustrie, i'm in plastic it's fantastic.
Going limb on tuberware again, harrrr

Ik kijk nog liever naar echte vakmanschap als de dozen van mijn PC games.
Baldurs Gate II Shadows of Amn Limited Edition die nog op de kast staat te pronken en nog een stuk of 80+ games, maar ja ben zo'n warez junkie.
De deze heeft de grootste hoop illegaal, ja de CD-R"s stapelen zo hoog dat ge de deur niet meer in kunt, mijn ouders lachen nu met uwen uitleg als zware warez addict 1ste klas.
Hoeveel CD-Branders ik er per maand verslijt, niet bij te houden :rofl:

wlibaers
1 september 2005, 01:46
tjah, bedrijven kunnen idd veel macht hebben. Maar het auteursrecht is er juist om kleine mensen tegen grote bedrijven te beschermen. Zonder dat auteursrecht zou een individu nooit opkunnen tegen mega bedrijven om zijn product te commercialiseren.

De overmacht van belangengroepen tegenover de meerderheid van de bevolking geldt natuurlijk voor veel meer dan alleen auteursrechten. Het is een fundamenteel probleem van allerlei staatsvormen, waaronder representatieve democratie.

Het is gebaseerd op het verschil tussen geconcentreerd en sterk verspreid voordeel. Stel dat je een belangengroep hebt die uit zeer weinig personen bestaat (een insignificant deel van de bevolking), maar dat die leden wel allemaal veel belang hebben bij een nieuwe wet. De bevolking heeft er belang bij dat de nieuwe wet er niet komt, maar iedereen zou persoonlijk slechts licht geraakt worden door de wet. Resultaat: de leden van de belangengroep lobbyen enorm hard voor de wet, omdat ze er veel bij te winnen hebben. De rest van de bevolking is tegen de wet (als ze al weten dat de wet eraan komt) maar het verlies dat ze erdoor zouden lijden is vrij klein, en het is dus voor niemand echt de moeite om zich persoonlijk zwaar in te zetten om politici te contacteren. Resultaat: politici horen bijna uitsluitend het verhaal van de belangengroepen die tegen de belangen van de meeste kiezers ingaan. En dan maar klagen over een kloof tussen de burger en de politiek...


Auteursrecht moet dan ook zwaar bescherm worden imo. Het is de aanzetting tot creativiteit en innovatie.

Welnee. Auteursrecht is een vrij recent fenomeen, ongeveer gelijk met de boekdrukkunst ingevoerd. Voordat auteursrecht er was, was er ook innovatie en creativiteit gewoon omdat het onmiddellijk voordeel opleverde (bijvoorbeeld het verbeteren van een productieproces), of omdat men ervoor betaald werd (de vele artiesten die in opdracht kunstwerken maakten), of gewoon omdat men het prettig vond. Ook vandaag zijn er nog mensen die zo werken, bijvoorbeeld artiesten die hun inkomen vooral uit optredens en niet uit CD's halen, of open source software bedrijven die hun geld niet halen uit de verkoop van software op zich, maar het aanbieden van diensten i.v.m. die software. En als men een goed idee had, dan konden anderen daar ook hun voordeel mee doen. Nu kan auteursrecht (en andere "intellectuele eigendom" zoals patenten) wel degelijk een extra stimulerend effect hebben op innovatie. Maar ze kunnen ook afremmend werken, als iemand bijvoorbeeld een eigen innovatie nauwelijks dufte te gebruiken uit angst voor processen omdat een veel rijker bedrijf een patent heeft op iets dat er een beetje op lijkt, en het kleine bedrijf, zelfs als ze gelijk hebben, de proceskosten niet kan betalen.


Nodig om de kleintjes te beschermen? Welnee, wetten worden door en voor de machtigen gemaakt. Voor elk kleintje dat erbij wint zijn er tien groten die er elk honderd keer meer bij winnen. En de machtigen van nu hebben er belang bij het status quo te behouden - in die zin dat zij de machtigen blijven.

Waarom dit als een bedreiging van de democratie kan beschouwd worden: beperking van vrije meningsuiting en persvrijheid voor de kleintjes. Hoe?

Begin met dit te lezen, een voorbeeld van de technische methoden om de auteursrechten af te dwingen:
http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html
Ook in het Nederlands beschikbaar, maar daar ontbreken wel wat referenties:
http://home.wanadoo.nl/squell/tcpa-faq.html

De specifieke aspecten van dit systeem zijn niet zo belangrijk. Wel nuttig om te weten zijn de algemene eigenschappen die nuttig zijn voor dergelijke systemen: beperken van kopiëermogelijkheden, verboden bestanden die toch verspreid worden blokkeren door bijvoorbeeld alle computers met een verplichte chip uit te rusten en verplichte updates in te voeren, zodat ze alle degelijke bestanden weigeren (of zelfs op commando van buitenaf de bestanden gewoon van de harde schijf wissen), en de oorsprong van alle documenten te kunnen nagaan.

Deze technische mogelijkheden, die zeer nuttig zijn in de strijd tegen illegaal kopiëren, zijn ook zeer nuttig in de strijd tegen de persvrijheid, anonieme tipgevers, en diegenen die corruptie bekend maken. En eens de middelen beschikbaar zijn zal de verleiding natuurlijk groot zijn om ze te gebruiken.

We hebben bijvoorbeeld het fenomeen van blogs en fora op het internet, waar iedereen z'n mening kwijt kan. Dat maakt het mogelijk om zeer vele meningen aan bod te laten komen op een manier die voor steeds meer mensen vlot toegankelijk is. het vergemakkelijkt discussie over o.a. politiek, en zou dus de samenleving tot een betere democratie kunnen maken. Wie heeft daar belang bij? Niet de politici die voor belangengroepen werken in plaats van voor de bevolking, en niet de overwegend regimegetrouwe traditionele pers die z'n de facto monopolie op persvrijheid ziet verdwijnen. (Freedom of the press is limited to those who own one)

Feit is dat de machtigste spelers in onze democratie absoluut geen belang hebben bij meer en betere democratie, integendeel. En de middelen die hen zullen toelaten dat te beletten komen steeds dichterbij. En op een relatief mooie manier: geen vuile bloedvlekken meer op straat, geen foltergevangenissen, gewoon een document dat hun wanbeleid bewijst dat ineens spoorloos van elke PC verdwijnt, en als er toch eens iemand gefolterd moet worden komt niemand het te weten.







En daar draait volledig mijn standpunt rond. Een auteur moet zelf kunnen beslissen hoe hij winst wilt maken uit zijn product. Als hij het gratis ter beschikking wil stellen en daar zijn voldoening uithaal, zoveel te beter. Jammer genoeg is dit voor velen niet genoeg en willen zij terecht een vergoeding.


Waarom zou dat zo moeten zijn? Als je dat uitbreidt naar een meer algemene uitspraak krijg je dit: ik wil zelf kiezen wat ik doe, en wat dat ook is, ik heb het recht ervoor betaald te worden.

Waarom zou een auteur het alleenrecht moeten hebben op iets, gewoon omdat hij de eerste is die ermee begon? Als iemand anders een kopie maakt van een boek of CD, of een goed idee van iemand anders overneemt, dan verliest de auteur of uitvinder er niets mee. Alleen hebben we nu een systeem waarin extra rechten (voor de meerderheid van de bevolking eerder restricties) zijn waardoor auteurs veel geld krijgen voor dingen waarbij ze niet persoonlijk betrokken zijn (zoals het dupliceren van hun werken). En we hebben een hele industrie die van dat systeem afhankelijk is. Maar dat wil niet zeggen dat we dat tot elke prijs moeten behouden. Er is geen reden waarom het nodig of wenselijk zou zijn gigantische auteursrechtenmultinationals te behouden. Als te veel mensen er tegen zijn, laat die industrie dan sterven. Ik zie ook niet veel mensen die er ontevreden over zijn dat de productie van vuurstenen vuistbijlen geen belangrijke tak van de economie meer is.

pina
1 september 2005, 04:30
hmm, dus een screener downloaden van een film die ge in de bioscoop hebt gezien is legaal? :unsure:het bezitten van de kopie is legaal als je de dvd zelf in huis hebt, maar het downloaden van een screener is wel illegaal aangezien die screener zelf illegaal is en daarnaast is het op net distribueren ervan ook illegaal.

In een bioscoop de film zien telt natuurlijk niet...dat weet je zelf ook wel...dat zijn andere rechten die je gebruikt

pina
1 september 2005, 04:36
Auteurs (mensen die hun muziek zelf componeren) zijn zou goed als uitgestorven !!!

Ga meer eens na, 99% van de muziek die je hoort is gewoon de zoveelste ripoff van liedjes van vroeger waarvan ze (grote platenfirma's, moby ...) de 'echte' auteursrechten voor 2 keer niks hebben gekocht.
Waarom zou ik geen muziek mogen copieren die ze gvd zelf gecopieerd hebben. Dat heeft dus niets meer met auteursrechten te maken da gaat gewoon over geld en het pushen 'bucht'-muziek.

En tis misschien wel cliché, maar tis echt zo : echt muzikanten die hun muziek volledig zelf maken ( Deus, ...) die verkopen echt wel CD's


Ik zie het zo als ik auteurstaks moet betalen op CD en DVD dan heb ik ook recht om te copieren / downloaden voor mijn eigen.


Als ge dan nog bedenkt dat SABBAM (aka muziek-mafia) bij het minste dat ge een beetje muziek op zet geld komt afrippen, om zogezeg daan de 'muzikanten' te geven. :doh:het verschil is dan wel dat die muzikanten die een bepaald liedje coveren daar rechten op hebben betaald om dat te mogen coveren. Je mag eigenlijk stellen de winst dient om de meerwaarde/kost te financieren die zij hebben aangebracht aan de originele versie. Welke rechten heb jij dan betaald bij het downloaden ervan?

MilM
1 september 2005, 09:52
De overmacht van belangengroepen tegenover de meerderheid van de bevolking geldt natuurlijk voor veel meer dan alleen auteursrechten. Het is een fundamenteel probleem van allerlei staatsvormen, waaronder representatieve democratie.

Het is gebaseerd op het verschil tussen geconcentreerd en sterk verspreid voordeel. Stel dat je een belangengroep hebt die uit zeer weinig personen bestaat (een insignificant deel van de bevolking), maar dat die leden wel allemaal veel belang hebben bij een nieuwe wet. De bevolking heeft er belang bij dat de nieuwe wet er niet komt, maar iedereen zou persoonlijk slechts licht geraakt worden door de wet. Resultaat: de leden van de belangengroep lobbyen enorm hard voor de wet, omdat ze er veel bij te winnen hebben. De rest van de bevolking is tegen de wet (als ze al weten dat de wet eraan komt) maar het verlies dat ze erdoor zouden lijden is vrij klein, en het is dus voor niemand echt de moeite om zich persoonlijk zwaar in te zetten om politici te contacteren. Resultaat: politici horen bijna uitsluitend het verhaal van de belangengroepen die tegen de belangen van de meeste kiezers ingaan. En dan maar klagen over een kloof tussen de burger en de politiek...


ik begrijp uw standpunt, maar het is het mijne niet.
Integendeel, ik heb meer het tegengestelde standpunt.
Dat bedrijven menselijke aspecten hoog in het vaandel moet dragen, ga ik mee akkoord. Maar tegenwoordig vind ik juist dat de grote massa teveel belang krijgt. Mensen die met kennis van zake spreken kunnen niet meer op tegen mensen die blind stemmen op bepaalde partijen die op korte termijn het bezste lijken voor hen.

Al die socialistische vakbonden etc ... Ge moet nie veel doen of ze staken al (dus blijkbaar hebben ze toch macht)
Een bedrijf moet geen misbruik maken van hun macht, maar ik vind wel da ze de macht mogen hebben. Meer dan dat ze nu hebben. Ze wordne juist leeggezogen door de massa.
Ik zeg niet dat het systeem in bv de VS beter is, maar zoals in Belgie ben ik er ook niet voor.
Maarja, het is duidelijk dat ik rechtser ben ingesteld op dat vlak dan u, dan dat is een persoonlijke voorkeur en heel andere discussie.
"Resultaat: politici horen bijna uitsluitend het verhaal van de belangengroepen die tegen de belangen van de meeste kiezers ingaan." -> maar met dit ga ik dus niet akkoord.

Er is niets zo machtigs in een democratie als de massa.



Nu kan auteursrecht (en andere "intellectuele eigendom" zoals patenten) wel degelijk een extra stimulerend effect hebben op innovatie.

Sommige mensen zijn graag creatief. Je hebt gelijk wanneer je zegt dat zodner die rechten er nog innovatie zou zijn.
Maar het geeft een zeer groot stimulerend effect. Vooral in de gevallen waar veel investering inkruipt.
Dus het zorgt wel voor veel meer innovatie.


Maar ze kunnen ook afremmend werken, als iemand bijvoorbeeld een eigen innovatie nauwelijks dufte te gebruiken uit angst voor processen omdat een veel rijker bedrijf een patent heeft op iets dat er een beetje op lijkt, en het kleine bedrijf, zelfs als ze gelijk hebben, de proceskosten niet kan betalen.

Het principe =/= de uitvoering.
Als je sommige patenten bekijkt, dan kan je niets anders dan de stellen, het is belachelijk.
Een patent zou niet mogen toegekend worden aan iets, dat er zoiezo met grote kans in dezelfde vorm was gekomen. Ook kun je natuurlijk discussieren over de duur van bepaalde patenten.
Je moet de perfecte mix vinden tussen enerzijds een 'uitvinding' te belonen (is positief als het kan bijdragen tot onze maatschappijk, zelfs al is het enkel tot de ontspanning) en anderzijds ervoor zorgen dat het ook kan verbeterd worden of in andere vorm er kan zijn. Maar voor mij blijft hetzelfde, als je als individu ergens een intellectuele creatie kan vinden die nuttig is, mag je daar financieel van meeprofiteren.



Nodig om de kleintjes te beschermen? Welnee, wetten worden door en voor de machtigen gemaakt. Voor elk kleintje dat erbij wint zijn er tien groten die er elk honderd keer meer bij winnen. En de machtigen van nu hebben er belang bij het status quo te behouden - in die zin dat zij de machtigen blijven.

wederom, niet akkoord. De minder machtigen hebben enorm veel te zeggen. Zie maar hoe microsoft soms 'gepest' wordt. Monopolie is nooit goed, dat is waar. (de rechterlijke macht hou daar rekeing mee bij overnames van bedrijven)
Maar ik geloof wel degelijk dat kleintjes erdoor beschermd worden. U zegt voor elk kleintje dat erbij wint, zijn er tien grote bedrijven die elk honderd keer meer winnen. Welja, 'het kleintje' heeft toch iets gewonnen. Zonder die bescherming hadden die bedrijven alleen nog maar meer en meer gehad.
Want zij hebben meer macht tot commercialisering en distributie. (Voor digitale zaken is commercialisering en distributie natuurlijk gemakkelijker geworden).
Ook, stel dat 'een kleintje', iets uitvindt (waar hij al zeer lang zit op te zoeken en dus een investering was -> hij kon in de plaats gaan werken zijn). Nu, dat datgene wat hij uitgevonden heeft, niet echt op zich nuttig is, maar wel in een groter geheel waar bhij de mogleijkheden niet voor heeft. Dan zal wederom een groot bedrijf volledig met de eer gaan lopen of nog erger, een nuttige bijdrage gaat verloren en hij neem het mee met zich.



Waarom dit als een bedreiging van de democratie kan beschouwd worden: beperking van vrije meningsuiting en persvrijheid voor de kleintjes.

versta ik niet goed.


Hoe?

Begin met dit te lezen, een voorbeeld van de technische methoden om de auteursrechten af te dwingen:
http://www.cl.cam.ac.uk/~rja14/tcpa-faq.html
Ook in het Nederlands beschikbaar, maar daar ontbreken wel wat referenties:
http://home.wanadoo.nl/squell/tcpa-faq.html

(heb het niet volledig gelezen)
Tjah, dat is meer een discussie over machtsmisbruik.
Hier gaan ze bepaalde zaken gaan opleggen aan de kopers. Als iemand iets koopt, zou hij vrij moeten zijn wat hij ermee doet.
Als je een pc koopt, zou hij moeten van u zijn. Het ongevraagd verzenden van privacy gegevens ofzo, ben ik ook niet voor. Er zou wel een mogelijkheid mogen zijn tot het verzenden van bepaalde achtergrondinformatie, maar dit zou moeten af liggen en de gebruiken zou zelf moeten bepalden welke info hij wel en niet wil verzenden (bv foutmeldingne om mee te helpen tot verbetering van programmas)



De specifieke aspecten van dit systeem zijn niet zo belangrijk. Wel nuttig om te weten zijn de algemene eigenschappen die nuttig zijn voor dergelijke systemen: beperken van kopiëermogelijkheden, verboden bestanden die toch verspreid worden blokkeren door bijvoorbeeld alle computers met een verplichte chip uit te rusten en verplichte updates in te voeren, zodat ze alle degelijke bestanden weigeren (of zelfs op commando van buitenaf de bestanden gewoon van de harde schijf wissen), en de oorsprong van alle documenten te kunnen nagaan.

wederom, dit vind ik ook niet kunnen.
Ik ben voor debestrijding langs twee kanten. Ik ben voor de bescherming van bedrijven, maar bv die taks op DVDs/CDs vind ik niet kunnen. Ze mogen niet de consument 'pakken' door allerlei trucs. Dus al die geheime zaken op een pc steken, vind ik geen goed idee. Er moet openheid zijn en er mag geen ongevraagde communicatie zijn tussen de pc en de maker. Als je een pc koopt, dan is de pc zelf (niet de vorm van de architectuur) van de koper en heeft de maker daar niets meer op te zeggen.



Deze technische mogelijkheden, die zeer nuttig zijn in de strijd tegen illegaal kopiëren, zijn ook zeer nuttig in de strijd tegen de persvrijheid, anonieme tipgevers, en diegenen die corruptie bekend maken. En eens de middelen beschikbaar zijn zal de verleiding natuurlijk groot zijn om ze te gebruiken.

persvrijheid is imo één van de belangrijkste wapens (mss wel de belangrijkste) tegen corruptie, machtsmisbruik, ... (tegen zoveel eigenlijk).
Dus natuurlijk is dit belangrijk.
Maar ik versta nog altijd uw punt niet, waaorm je dit linkt met mij.
Muziekbedrijven zouden ook kunnen huurmoordenaars inhuren om de uploaders te vermoorden. Ben ik daar dan automatisch voor?
De strijd zelf is een heel ander verhaal.
Het is niet omdat ik zeg dat iets verdedigd moet worden, dat ik akkoord ga met alle manieren waarop het verdedigd zou worden.



We hebben bijvoorbeeld het fenomeen van blogs en fora op het internet, waar iedereen z'n mening kwijt kan. Dat maakt het mogelijk om zeer vele meningen aan bod te laten komen op een manier die voor steeds meer mensen vlot toegankelijk is. het vergemakkelijkt discussie over o.a. politiek, en zou dus de samenleving tot een betere democratie kunnen maken. Wie heeft daar belang bij? Niet de politici die voor belangengroepen werken in plaats van voor de bevolking, en niet de overwegend regimegetrouwe traditionele pers die z'n de facto monopolie op persvrijheid ziet verdwijnen. (Freedom of the press is limited to those who own one)

zie hierboven ...



Feit is dat de machtigste spelers in onze democratie absoluut geen belang hebben bij meer en betere democratie, integendeel. En de middelen die hen zullen toelaten dat te beletten komen steeds dichterbij. En op een relatief mooie manier: geen vuile bloedvlekken meer op straat, geen foltergevangenissen, gewoon een document dat hun wanbeleid bewijst dat ineens spoorloos van elke PC verdwijnt, en als er toch eens iemand gefolterd moet worden komt niemand het te weten.

maar wat heeft dit nog te maken met het verdedigen van het auteursrechts ???
Nu, ik geloof ook niet dat die speciale diensten in bv de VS echt katholiek zijn (CIA). Maar hoe dit in verband staat met het afschaffen van betaling voor muziek ?



Waarom zou dat zo moeten zijn? Als je dat uitbreidt naar een meer algemene uitspraak krijg je dit: ik wil zelf kiezen wat ik doe, en wat dat ook is, ik heb het recht ervoor betaald te worden.

Je kan een recht afdwingen indien je daar aanspraak om maakt.
Jij gelooft blijkbaar dat we onze maatschappij zouden kennen in deze vorm zonder het begrip commercialisering. Je geeft zelf redenen aan waarom dit zo positief is, fora etc ...



Waarom zou een auteur het alleenrecht moeten hebben op iets, gewoon omdat hij de eerste is die ermee begon?

Als hij 'GEWOON' de eerste is, dat is het meestal geen intellectuele creatie.
Men moet mensen beschermen die iets uitvinden, wat zonder de 'uitvinder' mss nog wel zeer lang had kunnen duren. Het uiteindelijke principe draait niet om de uitvinder geld te geven (of de bedrijven), neen.
Het principe draait wel om die 'uitvinding' zelf. Het is er, mensen kunnen inschatten hoe belangrijk ze het vinden, hoeveel ze ervoor willen geven etc ... En pas onrechtreeks komt dit tot beloning voor de uitvinder. Namelijk een beloning, om dit te bemoedigen ipv te ontmoedigen. Dit is imo enorm belangrijk. Als jij daar anders over denkt, dan is dat uw mening. We zullen het nooit weten. Ik denk wel dat je ervan kunt uitgaan, dat er zonder commercialisering mensen bepaalde zaken nooitn uitgevonden hadden. Wel, eigenlijk ga ik er vanuit, dat dit voor enorm veel zaken zo is. En een vorm van regering, waar overheid wetenschappers in dienst neemt en deze beloont, geloof ik alleszins niet. De vrije economie is zoveel sterker en het vooruitzicht om meer te verdienen dan iemand anders en het grote geld te pakken, creert juist de rijkdom en de technologssche vooruitgang die we vandaag kennen. Natuurlijk kan het zijn dat rijkdom u geen ballen kan schelen. (dan heb je direct veel meer redenen om tegen het auteursrecht te zijn, als geld en evolutie u nie veel kan schelen)



Als iemand anders een kopie maakt van een boek of CD, of een goed idee van iemand anders overneemt, dan verliest de auteur of uitvinder er niets mee.

Geld ?
Mss dat u een andere ingesteldheid heb (dan is dat zeer nobel van u), maar geld is echt wel de belangrijkste reden waarom mensen uitvinden. (De zaken die worden uitgevonden door zoals in de films, einsteins die hun hele leven aan iets werken in belang voor de mensheid of voor eer, zijn in kleine getallen ze. Mensen willen geld voor hun gezin te onderhouden. Want aan iets werken betekent verlies van inkomen)
Bij muziek/schrijven ligt dit nog enerzijds wa anders. Het klopt dat dit juist de topvoorbeelden zijn, van de zaken die nog zouden gecreerd worden zonder commercialisering. Er is ook geen zware investering voor nodig. Alleen zou dit in veel mindere mate zijn en zou er veel minder keuze zijn. Door het geld kan er in zoveel geinvesteerd worden (waaronder artiesten). De vraag is, hebben mensen het over om geld te geven in ruil voor een aanbod dat immens veel groter is?



auteursrechtenmultinationals te behouden. Als te veel mensen er tegen zijn, laat die industrie dan sterven.
Als iedereen ertegen zou zijn, zou het idd sterven. Nu, je kunt veel reacties krijgen van mensen die zegge, laat het sterven ! Maar in bijna alle gevallen zal het hoogspraak zijn. Je hebt natuurlijk mensen die er zo principîeel tegen zijn, dat ze er alles voor over hebben.


Ik zie ook niet veel mensen die er ontevreden over zijn dat de productie van vuurstenen vuistbijlen geen belangrijke tak van de economie meer is.
Jawel. Die zijn er gewoon in andere vorm. Een aansteker kun je gerust de opvolger er van noemen. En dat is juist waar alles omdraait.
Zonder commercialisering, leefden we mss wel nog in een tijd van vuurstenen (is zwaar natuurlijk overdreven, maar is egwoon voortborduren op uw voorbeeld)

k995
1 september 2005, 15:15
A)
Staat er ergens in mijn reply van dat ik masaal kopieer, ik geef gewoon genoeg argumenten waarom mensen gaan kopieeren & downloaden, er staat nergens 1 regel dat ik dat ga kopieeren of kopieer.

maakt mij weinig uit ik herhaal veel mensen gebruiken zo'n redenen om zichzelf een beter gevoel aan te praten. Neen, illegaal downloaden is en blijft illegaal, zelfs al verdubbeld de CD/DVD prijs, zelfs al komen er louter vervolgen en remixen het is en blijft illegaal.




B) Niemand verplicht om van iedereen tunes en vocals te jatten en ze doen het ook, is in mijn ogen even zeer geen respect hebben voor de artiest en is in mijn ogen broodroof.

Onzin, daar bestaan rechtbanken voor, als iemand denkt dat van hem gejat werd moet hij dat daar regelen. JIJ moet niet het recht in eigen handen nemen en ook stelen. Net zo min als jij van een dief mag stelen.




Maar ja dat zul je toch nooit snappen, je maakt iets, je brengt dat uit dat wordt een hit in je leven en je bent een legende, iemand anders pikt van u het geen wat voor u de doorbraak was en maakt daarvan een plaat zonder uw medenweten, laat staan uw toestemming.

Onzin, indien je denkt dat dit gebeurt kan je weinig van de muziekwereld . Voor samples word betaald. Enige idee hoeveel de Fun Lovin' Criminals van Scooby Snacks hebben verdiend (je weet wel met al die samples?) amper iets, simpelweg omdat die samples geld KOSTEN.





Waar ik mij geld nie aan uit geef zijn platen en pc software bedrijven die alles doen om de consument vierkant af te zetten en producten af te leveren die niet werken.

Dan koop je die niet, waarom zou je trouwens zo'n brol downloaden, wat je zegt is niet logisch.



Mijn broer is daar al genoeg het slachtoffer geweest hoe de industrie misbruik maakt van het goede geloof van de consument die braafjes alles legaal koopt.
Hij is DJ, werkt met legale software wat 500 + sleutel per versie kost.
Muziek wat hij koopt is niet in de pc te zetten dankzij zo'n beveiligingske.
Hij is niet kieskeurig in muziek en koopt toch wel bijna alles wat het publeik ook vraagt, en er zitten CD's bij van genres die hij normaal ook niet luistert, maar het prubliek heeft het voor het zeggen, zo kom je CD's tegen met een beveiliging die hij normaal nooit zou kopen.
Hij komt thuis, steekt zo'n CD in zijne laptop, wilt dat naar MP3 overzetten en het gaat niet omdat de CD niet is in te lezen, kan groter broer BraveHeart weer 5 a 10 CD's zo gaan kraaken of zodanig het besturingssysteem zo voor de zot maken met bepaalde software zodat ge daar eerst een image per CD maakt zonder sessie 2 waar de beveiliging op zit.
Dus hacken, cracken, emuleren en kopieeren voor gebruik !!!

Dowload dan gewoon indien je de originele versie hebt is daar niks mis mee hoor. Ik heb het hier over ILLEGAAL downloaden.
Ik denk trouwens dat de kopieer beveiliging omzeilen ook illegaal is.




En dan bedenken dat ik er zo wekelijks een 5 a 10 CD's moet doen op die manier, en meestal Single CDtjes.
Dj's kopen veel CD's met of zonder beveiliging.
Snap je het nu waarom we het beu zijn om nog muziek aan te schaffen legaal op deze manier ?
Eindelijk gesnopen ?

Ten eerste kalmeer een beetje, je schuimt al aan de mond denk ik. Ten 2e ik koop ook deftig wat CD's en ik kom er amper tegen die NIET werken op mijn CD of DVD drive. Wat jij dus zegt is GROF overdreven, diegene die niet werken staat het er meestal nog op ook.





Idem voor PC games die ook al een hele tijd zo gemaakt worden.

Onzin, ik heb nog geen enkel PC spel geweten dat NIET werkt . Buiten de occasionele crash (dat in 9/10 opgelost word een tijd later) Weeral zit je ferm te overdrijven.




Eind conclusie ben je beter af met een piraatkopie omdat deze altijd vrij is van die deugnieterij en corrupte praktijken.

Indien je het origineel hebt zal niemand ernaar kraaien dat je dat downloaden. De discussie ging over PIRATERIj of het ILLEGAAL downloaden.





Muziek kopieeren ?
Ik moet die commerciele zooi niet hebben, laat staan dat ik het koop, lees mijn reply nog eens.
Het is een tijd geleden dat ik nog iets legaal heb aangekocht, er staat niks bij dat ik in die tijd heb zitten kopieeren, de commerciele melkfabriek van de muziekindustrie boeit mij niet, daar muziek van afhalen daar moet ik nu echt gestoord voor zijn om muziek af te halen wat ik totaal niks van moet hebben.
Voorbeelden genoeg...

K3
Spring
50Cerpent
Emgemem
Willy sommers (zoveelste cover op TMF met Daan & Seppe, iedereen kopen :ironic: )
Kijk naar TMF & JIM en ge hebt dagelijks uw buik er van vol.
....

Ze staan niet in mijn top 10 en ik wil het zo houden.

Je noemt 5 artiesten van de paar miljoen op en dat is je bewijs dat alles slecht is. :rofl: Er zijn er meer dan genoeg voor elke smaak . Dat jij dat NIET vind geeft iemand anders NIET het recht om te downloaden.

Ik snap trouwens niet wat het probleem is, jij download niet (omdat het allemaal brol is) je broer koopt .





C) Ga u eens informeren op het muziek forum ge gaat ogen opentrekken.
Artiesten verdienen echt alleen nog maar door ticketverkoop, optredens en concerten.
CD verkoop, als je daar wilt van rijk worden ben je al lang verwerkt door jim de worm in je doodskist.
Geloof me, CD verkoop is gene vette voor een artiest, zeker als je weet hoe de industrie in elkaar steekt.

Onzin natuurlijk zijn er artiesten die contracten hebben waar het grootste deel naar de muziekmaatschappij gaat dan is dan HUN keuze. Indien ze meer willen verdienen dat ze dan weggaan en voor zichzelf beginnen.




D) Uw CD-R's en andere opneembare media zijn taxfree, ge krijgt ze zo bij een doos ontbijtgranen, en als ge mij dit niet wijs maakt zal het iets anders zijn.
De regering is al lang zo bezig, geloof je het niet ?
Waarom zijn DVD-&+R(W)'s in doos of Spindle zo duur geworden ?
Waarom betallen wij meer voor een doos CDtjes ?
Dan maar te zwijgen waarom muziek CD's voor 24€+ de deur uit gaan en singles voor 5 € de deur uit gaan of hoger bij bepaalde muziek winkels ?
Winst ?
Neen, copyright taks bedacht door geldwolven IFPI & SABAM die rijkelijk worden gesteund door de regering, dank u verhofstadt :doh:

Onzin, muziek CD's hebben amper copywirght tax lege en dit is er gekomen NA het massale downloaden . Indien je dus een schuldige wil aanduiden, doe het dan daar. Zonder die downloaders geen copywright tax. Je blijft vergeten dat gelijk welk argument je ook geeft dowloaden illegaal si en in de meeste gevallen een verlies voor de producent betekend.



Tel de onkosten van het bedrijf die stillaan op de meeste muziek CD's zo'n beveiliging bijsteekt en dan gaan we het niet hebben over de oh zo zware transport of productie kosten die jij voor ogen hebt.
CD's zijn niet meer als anders, een paar lagen plastic, 1 velletje papier, 1 onderlegger, wat voor gewicht gaat dat hebben.
Laat staan met de PC games die ook zo bestaan.
1 zielig stuk plastic wat een DVD dooske is.
1 vel papier als handleiding
1 tot 4 onderleggers op elkaar gepakt in het dooske.

PC games van vroeger waren verpakt in dozen van karton, hadden een bijbel als handleiding, zaten ook nog eens in een plastic case en dan nog de dikste versies van de CD doosjes met ook nog een boekje in het dooske + extra's als landkaarten, posters en art.
Idem voor muziek CD's die je vroeger kocht waren meer gespekt dan die je nu koopt.
Nu is alles meer afval dan iets anders, de inhoud is ook 1/4 van wat het vroeger was.
Vertel geen onzin, ik heb hier nog spellen liggen van begin jaren 90 en muziek CD's van die periode.


Je hebt geen idee waar je het over hebt duidelijk: De grootste kosten van een CD of DVD zijn duidelijk de intelectueele rechten. Maw de film of mueziek zelf. Om dat te maken kruipt er in vele gevallen een heleboel geld in . Dan heb je nog kleinere zaken zoals marketing, trasnport, grondstoffen (wat jij dus opsomt), winst,...


1 cd/DVD kopieren kost idd amper iets, maar het werk dat in de eerste CD, DVD ging loopt op tot in de miljarden sommige gevallen, en dat vergeet jij compleet. Of denk je dat de LOTR trilogie niks kostte?



Ooit eens een Adventure, FPS, RTS, RPG game gekocht voor PC in kartonnen doos ?
Of een artiesten CD met naam, waar ge ne cataloog hebt van minstens 12 vellen drukwerk ?

massa's want ik denk dat ik wat ouder dan jou ben ;)




Koop eens Baldurs Gate, Baldurs Gate II, Age Of Empires Collectors Edition, System Shock II, Dungeon Keeper, Theme Park / Theme Hospital in originele uitvoering, ik heb genoeg classic games liggen voor PC zelfs Diskette spellen verpakt in doos zoals Wolfenstein en Spear of Destiny die nog eens bewijzen wat kwaliteit betekent tegenover een legaal kopietje van nu.

het maken van UFO met 3 man over een periode van enkele maanden is natuurlijk niet te vergelijken met het maken van pakweg DOOM III in een team van enkele tientallen over 3 jaar.

Jij denkt dat dat blijkbaar onveranderd is :ironic:

De reden voor het afschaffen van die dozen is simpel: winst, als jij een mooiere doos wil zijn er meestal collector's editions. Indien je niet zonder dat kan KOOP HET DAN NIET. Maar dat egbruiken om het te downloaden is hypocriet.

BraveHeart
1 september 2005, 19:37
Als ik uw reacties lees dan ga ik nog geloven dat je voor die maatschappijen werkt, te blind te zien wat er in de wereld werkelijk aan de hand is.

Jij vindt het allemaal maar normaal dat mensen worden in het zak gezet als ze een spel of een CD kopen die dan achteraf meer problemen met zich mee brengt dan een gedownloade kopie van het internet.
Waarom maken ze niet direct een apparte software/cd lijn voor gevallen zoals u die het allemaal maar normaal vinden.
Barrakware, gooi u geld zo de vuilbak in, niet te missen UT 2007 op 2 DVD's voor 80 €, mis deze kans niet, gratis muurdecoratie en tasonderleggers :ironic:

Ik blijf er bij, kopieerbeveiligingen zijn stukjes software wat de kleuren "book" standaarden door Philips & Sony is op de markt is gebracht totaal onwettig vernielt als geldig CD/DVD medium tot hardwarematige beschadiging van consument electronica tot gevolg.
Waarom moet je 3 a 5GB aan bestanden op je HD pompen en nog die CD in je pc proppen ?
CD Drive / DVD drive naar de knoppen helpen door illegale instructies uit te voeren die op een CD/DVD geperst staan, zo ook het bezetten van ongeldige geheugenadressen tijdens het spelen van games (vragen ze zich af waarom het zoveelste spel in XP naar desktop crasht :sleep: ), zo ook je CD/DVDtje dat rap de geest zal geven, kan je weer gaan voor een volgende kopie.

Een CD met ongeldige TOC, stukjes software dat in uw Windows OS gaat rotzooien in het kernel gedeelte en zorgt dat je een soort driver hebt dat werkt als een trojan, ook Mac computers kunnen zo zonder meer schade oplopen, is in mijn ogen hetzelfde als hacken en virussen runnen op vrijwillige basis en totaal illegaal omdat de gebruiker er niks van afweet dat dit bij een spel of CD is bijgeleverd tot de bijeffecten van zo'n legaal exemlaar voelbaar worden ;)

Overdreven zeg je ?

GameCopyworld staat er vol van jongen, ga daar eens kijken wat voor rotzooi mensen tegenwoordig kopen als PC game of als muziek CD.

Cactus audio shield, Key2Audio, Phonededect, maar een enkele van die muziek CD beveiligingen maar op te noemen.

Voor PC heb je er een paar, en dat is nog maar het neusje van de ijsberg wat nog bestaat en komen zal...

SafeDisc in al mogelijke versies
SecuROM in al mogelijke versies
LaserLock
Lockblocks
Tages & Starforce (vooral die 2 waren de reden waarom ik wiezo al geen pc games meer koop)

XIII
DTM RaceDriver 2
SplinterCell Chaos Theory
Allemaal verkloot dankzij UBi Soft & Codemasters om voor het SF virus te kiezen.
Dan heb ik het nog niet over Beyond Divinity gehad, een spel wat ik zo kon terug doen, had ik totaal niks aan.
Painkiller heb ik ook niet kunnen in huis halen, dezelfde reden.
Ik speel nu met een warez kopie, was er geen starforce of tages had ik Painkiller & co al lang in huis.
Ik ben geen zot om ongewild zijn dure hardware naar de knoppen te draaien door zo'n viruske verkleed als beveiliging.
Als dat het geen is wat ge voor uw zuur verdiende €'s krijgt moeten ze niet verwonderd zijn waarom consoles zo hoog scoren in gamehardware.
Wat fun en ervaring is het om nog op pc te gamen ?

Ja 1 ervaring heeft het mij opgeleverd en altijd dezelfde bij ieder Tages en StarForce game...
2 computers gaar voor een format C gekregen zonder veel uit te steken.
En dat is altijd al geweest met die Tages & StarForce troep.
Waarom een virus op CD/DVD kopen, kan ik evengoe direct een hamer nemen en mijn HD aan stukken slaan heb je hetzelfde bereikt.
Vernieling aan consumentelectronica door een PC software bedrijf/platenlabel en daar koop je tegenwoordig legale media voor om je hardware te vernielen.
Ja voor u de normaalste zaak van de wereld hé, koop het dan niet is de leuze en als je kopieert ben je de piraat en is het illegaal, wie is dan in fout ?
Maak gewoon die troep niet, kopen mensen games en CD's lijkt me zo simpel, maar niet simpel genoeg dat ze het snappen.
Kopieerbeveiligingen mag je niet omzeilen volgens u, maar je hebt wel het recht tot 1 backup te maken als je het origineel in handen hebt, de logica :rofl:

Copyprotections zijn de zin der zaak niet om piraten tegen te houden, ze zetten juist aan tot warez en dat zal ook wel zo blijven.
Het bewijs was er al naar de vraag achter gecrackte star-force en tages titels voor pc.
Iedereen had problemen, het forum stond er vol van met threads, dat hardware nogal graag crasht.
Ik koop games om ze te spelen, ik koop CD's om ze te beluisteren, maar als dat mij al niet gegund is dan zit er gewoon niks anders op dan het lot in je handen te nemen.
CD of game terugbrengen gaat al niet meer door een nieuwe copyright wet, zit je met een game of muziekcd die zo'n beveiliging heeft en niet te gebruiken is zit je daar maar met de gebakken peren.
En dan wil jij dat ik het nog eens ga downloaden, wat heeft dat er nu mee te doen ?
Koop een auto, jat een andere om 1 te hebben en om mee te rijden is uw redenering.


Idem met CD's die je koopt tegenwoordig.
We moeten het maar nemen dat CD's zo worden gemaakt dat ze niet werken en dat de industrie nog beveelt wat voor equipment ge nodig hebt om ne CD af te spelen.

Neen daar hou ik mij niet aan bezig.
Ik laat mij zo niet meer vangen, ffe zoeken op zo'n warez site is al genoeg om u te informeren wat voor troep ge in huis haalt, is het Tages of StarForce wordt het downloaden, het is jammer maar ze hebben het er zo naar gemaakt.
Voor mij ligt er niks aan om 50 € of meer neer te tellen voor een game, ik ben niet straat arm, maar mijn hardware naar de knoppen draaien voor iemand anders zijn nerd kuren, neen.
Waarom ownen consoles de laatste tijd zo zwaar en de pc blijft daar in het niets in zijn 1tje staan.
Ligt het aan de hardware, neen je zou zot zijn om met zo'n killer pc niet te gamen, ligt het aan mijn budget dat ik geen games kan kopen voor pc ?
Nee het ligt aan de hopen gepruts wat weer op u af komt om zo'n game aan het werk te kloppen en hopen dat uw OS na een week gebruik nog niet het loodje legt met een 10 tal blauw schermen en een vrieskoorts en een voorliefde tot zelfopoffering door zich zelf op te hangen na een tijdje gamen of werken op die pc.
En dat is allemaal tegenwoordig de meerwaarde van legale software & CD's dames en heren, de beloning voor iedere hardcore gamer / muziek liefhebber :niceone:

Dat mijn broer koopt, hij is DJ, hij kan gewoon niet anders of de SABAM zit op zijn hielen, zou je normaal moeten weten dat je met kazaa en co mp3tjes als PC DJ niet lang zult draaien.

De enige les die jij eens kan krijgen is zelf een beloning van de muziek en pc industrie als zo'n cd/dvdtje je meest geliefde mac, laptop of PC steekt en dat deze alles naar de knoppen helpt zodat je computer niet meer is op te starten, en die dag zal er eens komen en dan janken ze weer had ik maar naar zijn woorden geluisterd.
Zo van die stijfkoppen verdienen het niet anders dan zo iets voor te krijgen en altijd beweren dat het allemaal maar deugt wat de industrie uitspookt naar de consument toe.
Een koekje van eigen deeg.
Kan ik eens lachen :lol:

wlibaers
2 september 2005, 01:56
ik begrijp uw standpunt, maar het is het mijne niet.
Integendeel, ik heb meer het tegengestelde standpunt.
Dat bedrijven menselijke aspecten hoog in het vaandel moet dragen, ga ik mee akkoord. Maar tegenwoordig vind ik juist dat de grote massa teveel belang krijgt. Mensen die met kennis van zake spreken kunnen niet meer op tegen mensen die blind stemmen op bepaalde partijen die op korte termijn het bezste lijken voor hen.

Oh, bedrijven mogen gerust voor hun eigen belangen opkomen. Het probleem is dat ze de overheid zo ver willen krijgen inbreuken te plegen op de rechten van alle burgers om hun belangen te verdedigen. Wat niet de functie van de overheid zou mogen zijn, maar er zijn redenen waarom dit zo gedaan wordt.
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=3054


Al die socialistische vakbonden etc ... Ge moet nie veel doen of ze staken al (dus blijkbaar hebben ze toch macht)
Een bedrijf moet geen misbruik maken van hun macht, maar ik vind wel da ze de macht mogen hebben. Meer dan dat ze nu hebben. Ze wordne juist leeggezogen door de massa.

Niet zozeer de macht van het bedrijf op zich, maar de manier waarop de macht van de overheid en die van de bedrijven gecombineerd wordt. Vakbonden: ook zo'n belangengroep die van de overheid een speciale status krijgt, als onderdeel van een soort superstaat (overheid plus belangengroepen) die alle aspecten van het leven probeert te regelen.


Ik zeg niet dat het systeem in bv de VS beter is, maar zoals in Belgie ben ik er ook niet voor.
Maarja, het is duidelijk dat ik rechtser ben ingesteld op dat vlak dan u, dan dat is een persoonlijke voorkeur en heel andere discussie.
"Resultaat: politici horen bijna uitsluitend het verhaal van de belangengroepen die tegen de belangen van de meeste kiezers ingaan." -> maar met dit ga ik dus niet akkoord.

Hangt ervan af hoe je rechtser interpreteert. Staat "rechts" voor meer vrijheid en minder overheid, of eerder voor het maximaliseren van de voordelen voor grote bedrijven ten nadele van de rest?

Ik geef wel toe dat het in m'n vorige post misschien niet echt duidelijk was dat ik voorstander ben van minder overheidsinmenging op zowat alle gebieden.


Er is niets zo machtigs in een democratie als de massa.

Eerder diegenen die de massa beheersen, door controle van de informatiekanalen die de massa bereiken, en ook diegenen die zich kunnen permitteren de massa te negeren (bijvoorbeeld door weetten te stemmen waar een meerderheid van de bevolking tegen is). De massa is alleen maar machtig als ze ook echt wil doorzetten. De gemiddelde massamens is niet zo makkelijk meer op straat te krijgen.


Sommige mensen zijn graag creatief. Je hebt gelijk wanneer je zegt dat zodner die rechten er nog innovatie zou zijn.
Maar het geeft een zeer groot stimulerend effect. Vooral in de gevallen waar veel investering inkruipt.
Dus het zorgt wel voor veel meer innovatie.

Maar het heeft ook nadelige effecten in de mate dat de monopolies die door de overheid verleend worden de vrijheid van anderen om creatief te werken kunnen beperken. De stelling dat intellectuele eigendom een netto voordeel betekent voor de maatschappij is volgens mij allerminst bewezen, hoewel velen ze als feit beschouwen.


Het principe =/= de uitvoering.
Als je sommige patenten bekijkt, dan kan je niets anders dan de stellen, het is belachelijk.
Een patent zou niet mogen toegekend worden aan iets, dat er zoiezo met grote kans in dezelfde vorm was gekomen. Ook kun je natuurlijk discussieren over de duur van bepaalde patenten.
Je moet de perfecte mix vinden tussen enerzijds een 'uitvinding' te belonen (is positief als het kan bijdragen tot onze maatschappijk, zelfs al is het enkel tot de ontspanning) en anderzijds ervoor zorgen dat het ook kan verbeterd worden of in andere vorm er kan zijn. Maar voor mij blijft hetzelfde, als je als individu ergens een intellectuele creatie kan vinden die nuttig is, mag je daar financieel van meeprofiteren.

Bij het principe van patenten kan je ook ernstige vragen stellen, omwille van hun vreiheidsbeperkende aard en de beperkingen die ze aan alle eigenaars van fysieke eigendom opleggen ten voordele van een eigenaar van intellectuele eigendom.

Voor de liberale argumenten tegen intellectuele eigendom (niet alleen tegen patenten, ook tegen auteursrechten) raad ik de volgende teksten aan:
http://dane.weber.org/concept/thesis.html
http://www.mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf
(bij tijdsgebrek, voorkeur voor de tweede)
En deze teksten hebben ook kritiek op de stellingen dat intelectuele eigendom een netto praktisch voordeel is, of de beste manier om innovatie aan te moedigen.

En een veel korter tekstje, dat echter slechts een fractie van de argumenten bevat:
http://www.mises.org/story/641

Of wat perspectieven vanuit het kamp van de vrije software.
http://www.cs.kau.se/IFIP-summerschool/preceedings/Kimppa.pdf


. . .

versta ik niet goed.

Dat kon op dat moment ook niet, het was de inleiding op het stuk dat erachter kwam. ;)


persvrijheid is imo één van de belangrijkste wapens (mss wel de belangrijkste) tegen corruptie, machtsmisbruik, ... (tegen zoveel eigenlijk).
Dus natuurlijk is dit belangrijk.
Maar ik versta nog altijd uw punt niet, waaorm je dit linkt met mij.
Muziekbedrijven zouden ook kunnen huurmoordenaars inhuren om de uploaders te vermoorden. Ben ik daar dan automatisch voor?
De strijd zelf is een heel ander verhaal.
Het is niet omdat ik zeg dat iets verdedigd moet worden, dat ik akkoord ga met alle manieren waarop het verdedigd zou worden.

Waarom ik dit link met jou? Wel, eigenlijk was dat niet de bedoeling. De tekst begon met wat antwoorden op jouw bericht, maar groeide een beetje verder in andere richtingen.


maar wat heeft dit nog te maken met het verdedigen van het auteursrechts ???
Nu, ik geloof ook niet dat die speciale diensten in bv de VS echt katholiek zijn (CIA). Maar hoe dit in verband staat met het afschaffen van betaling voor muziek ?

Het verband dat ik wou leggen, is dat auteursrechten niet op zich bestaan, maar in een breder systeem van vrijheidsbeperking passen, uitgewerkt door een verbond tussen overheid en belangenorganisaties. Met andere woorden, door het specifiek over het auteursrechten te hebben zou er volgens mij eigenlijk wat aan de discussie ontbreken. En het gaat hier uiteraard niet alleen over de VS.


Je kan een recht afdwingen indien je daar aanspraak om maakt.
Jij gelooft blijkbaar dat we onze maatschappij zouden kennen in deze vorm zonder het begrip commercialisering. Je geeft zelf redenen aan waarom dit zo positief is, fora etc ...

Indien je er aanspraak op maakt EN (cruciaal) de middelen hebt om het af te dwingen. Waardoor verregaande samenwerking tussen bedrijven en overheid nogal zorgwekkend is. Bij het toekennen van intellectuele eigendomsrechten beperkt de overheid zich niet tot het beschermen van echte eigendomsrechten, maar geeft het aan sommigen privileges (in de vorm van monopolies) die de echte eigendomsrechten van iedereen schaden. In welke mate kan men van een overheid aanvaarden dat ze dit doet?


Als hij 'GEWOON' de eerste is, dat is het meestal geen intellectuele creatie.
Men moet mensen beschermen die iets uitvinden, wat zonder de 'uitvinder' mss nog wel zeer lang had kunnen duren. Het uiteindelijke principe draait niet om de uitvinder geld te geven (of de bedrijven), neen.
Het principe draait wel om die 'uitvinding' zelf. Het is er, mensen kunnen inschatten hoe belangrijk ze het vinden, hoeveel ze ervoor willen geven etc ... En pas onrechtreeks komt dit tot beloning voor de uitvinder. Namelijk een beloning, om dit te bemoedigen ipv te ontmoedigen. Dit is imo enorm belangrijk. Als jij daar anders over denkt, dan is dat uw mening. We zullen het nooit weten. Ik denk wel dat je ervan kunt uitgaan, dat er zonder commercialisering mensen bepaalde zaken nooitn uitgevonden hadden. Wel, eigenlijk ga ik er vanuit, dat dit voor enorm veel zaken zo is. En een vorm van regering, waar overheid wetenschappers in dienst neemt en deze beloont, geloof ik alleszins niet. De vrije economie is zoveel sterker en het vooruitzicht om meer te verdienen dan iemand anders en het grote geld te pakken, creert juist de rijkdom en de technologssche vooruitgang die we vandaag kennen. Natuurlijk kan het zijn dat rijkdom u geen ballen kan schelen. (dan heb je direct veel meer redenen om tegen het auteursrecht te zijn, als geld en evolutie u nie veel kan schelen)

Ik beschouw de vrijheidsbeperkingen die samengaan met het systeem als zeer storend. Uiteraard zou een plotse verandering een zeer onaangename schok zijn voor alle bedrijven die op basis van dit systeem werken, maar een continu afbouwen van het systeem zou volgens mij toch wenselijk zijn.



Verder nog even opmerken (om verwarring over vorige commentaren over democratie te vermijden) dat ik eigenlijk niet echt voorstander ben van het democratisch systeem (omdat het kan leiden tot een dictatuur van de meerderheid, waarbij een meerderheid de democratische macht misbruikt om een minderheid schade toe te brengen), maar ik ben wel van mening dat een systeem van directe democratie te verkiezen is boven representatieve democratie, omdat dat systeem nog meer kan leiden tot overheidsinmenging. Dat men compromissen moet sluiten om regeringen te vormen leidt er namelijk toe dat ook voorstellen waar slechts een minderheid voor is, en een meerderheid tegen, wet kunnen worden omdat men een kleine groep tevreden moest stellen om een regering te vormen. M.a.w. het systeem leidt tot meer overheidsbemoeienis.

k995
2 september 2005, 09:09
Als ik uw reacties lees dan ga ik nog geloven dat je voor die maatschappijen werkt, te blind te zien wat er in de wereld werkelijk aan de hand is.

Jij vindt het allemaal maar normaal dat mensen worden in het zak gezet als ze een spel of een CD kopen die dan achteraf meer problemen met zich mee brengt dan een gedownloade kopie van het internet.

Ik herhaal dat is TOTALE onzin. NEE je hebt niet minder problemen met de gedownloade versies dan met de legale versies. Enkel bij SOMMIGE cd's kan je problemen krijgen als je ze op een PC afspeelt en in de meeste gevallen staat dat gewoon op de CD, als je daarvan download ben je niet illegaal bezig en dat is dus irrelevant voor deze discussie.



Waarom maken ze niet direct een apparte software/cd lijn voor gevallen zoals u die het allemaal maar normaal vinden.
ELKE spelfabrikant heeft dat, voor cd's bestaat dat niet simpelweg omdat er amper problemen mee zijn.



Barrakware, gooi u geld zo de vuilbak in, niet te missen UT 2007 op 2 DVD's voor 80 €, mis deze kans niet, gratis muurdecoratie en tasonderleggers :ironic:

Ik herhaal wat ik al 10 keer zei: omdat jij iets brol vind geeft je (of iemand anders) dat niet het recht om het illegaal te downloaden.



Ik blijf er bij, kopieerbeveiligingen zijn stukjes software wat de kleuren "book" standaarden door Philips & Sony is op de markt is gebracht totaal onwettig vernielt als geldig CD/DVD medium tot hardwarematige beschadiging van consument electronica tot gevolg.
Waarom moet je 3 a 5GB aan bestanden op je HD pompen en nog die CD in je pc proppen ?
CD Drive / DVD drive naar de knoppen helpen door illegale instructies uit te voeren die op een CD/DVD geperst staan, zo ook het bezetten van ongeldige geheugenadressen tijdens het spelen van games (vragen ze zich af waarom het zoveelste spel in XP naar desktop crasht :sleep: ), zo ook je CD/DVDtje dat rap de geest zal geven, kan je weer gaan voor een volgende kopie.

Een CD met ongeldige TOC, stukjes software dat in uw Windows OS gaat rotzooien in het kernel gedeelte en zorgt dat je een soort driver hebt dat werkt als een trojan, ook Mac computers kunnen zo zonder meer schade oplopen, is in mijn ogen hetzelfde als hacken en virussen runnen op vrijwillige basis en totaal illegaal omdat de gebruiker er niks van afweet dat dit bij een spel of CD is bijgeleverd tot de bijeffecten van zo'n legaal exemlaar voelbaar worden ;)

Overdreven zeg je ?

Ja , ik werk al een jaar of 10 met PC en ben er al een jaar of 20 mee bezig, ken veel mensen die ermee bezig zijn en nog NOOIT heb ik 1 CD drives weten kapot doen.

Indien jij dit dus beweert toon JIJ het dan maar eens aan dmv een studie of een artikel, niet een post van iemand op een forum die beweerd dat een cd zijn drive kapot deed.


SafeDisc in al mogelijke versies
SecuROM in al mogelijke versies
LaserLock
Lockblocks
Tages & Starforce (vooral die 2 waren de reden waarom ik wiezo al geen pc games meer koop)

Ja starforce is goed he :p

Gehoord dan splinter cell 3 nog steeds niet gekraakt is. Een legale versie gaat zonder problemen, de gekopieerde niet.

XIII
DTM RaceDriver 2
SplinterCell Chaos Theory
Allemaal verkloot dankzij UBi Soft & Codemasters om voor het SF virus te kiezen.

Onzin, XIII en SplinterCell Chaos Theory heb ik hier zelf, leuk spel zonder problemen, van de andere 2 kan ik enkel denken dat je pissed bent dat je ze niet kan downloaden en spelen.

ps: SplinterCell Chaos Theory is echt goed hoor :rofl:



De enige les die jij eens kan krijgen is zelf een beloning van de muziek en pc industrie als zo'n cd/dvdtje je meest geliefde mac, laptop of PC steekt en dat deze alles naar de knoppen helpt zodat je computer niet meer is op te starten, en die dag zal er eens komen en dan janken ze weer had ik maar naar zijn woorden geluisterd.

Zoals ik al zei werk ik al heel lang met PC en nog nooit zoiets gebeurd, blijkbaar hebben al die PC spelletjes iets persoonlijk tegen jou ;)