PDA

Volledige versie bekijken : Maaseik moet eerste 'boerka-boetes' zelf betalen



Pemphigus
25 augustus 2005, 13:24
bron: www.standaard.be
directe link: http://www.standaard.be/nieuws/binnenland/index.asp?articleID=DMF25082005_014&snel=1

Ik stel me toch enkele grote vragen hierbij.
Ten eerste is er het "boerka-feit" en al de tralalala eromtrend.
(ik begrijp wel dat het niet mag, aangezien men op die manier de eprsoon in kwestie onmogelijk kan identificeren)

Maar dan het belangrijkste feit, en wat ik dus totaal niet snap.
Als je leeft van het ocmw moet je een boete niet betalen, dan betaald de stad ze dus zelf.
Is dit in alle gevallen zo?
Dus maw, als ik leef van het ocmw en ik rijd met mijn auto 70 waar ik 50 mag, dan moet ik die boete niet betalen.
Dit begrijp ik dus totaal niet. Want op die manier creëer je toch een sfeer van straffeloosheid.
Ik kan begrijpen dat vele mensen die van het ocmw leven een boete niet kunnen betalen, maar waarom dan geen werkstraf of zo?

Parnakra
25 augustus 2005, 13:30
bron: www.standaard.be
directe link: http://www.standaard.be/nieuws/binnenland/index.asp?articleID=DMF25082005_014&snel=1

Ik stel me toch enkele grote vragen hierbij.
Ten eerste is er het "boerka-feit" en al de tralalala eromtrend.
(ik begrijp wel dat het niet mag, aangezien men op die manier de eprsoon in kwestie onmogelijk kan identificeren)

Maar dan het belangrijkste feit, en wat ik dus totaal niet snap.
Als je leeft van het ocmw moet je een boete niet betalen, dan betaald de stad ze dus zelf.
Is dit in alle gevallen zo?
Dus maw, als ik leef van het ocmw en ik rijd met mijn auto 70 waar ik 50 mag, dan moet ik die boete niet betalen.
Dit begrijp ik dus totaal niet. Want op die manier creëer je toch een sfeer van straffeloosheid.
Ik kan begrijpen dat vele mensen die van het ocmw leven een boete niet kunnen betalen, maar waarom dan geen werkstraf of zo?

Ik denk dat je het wat misverstaan hebt.

Die vrouw zal inderdaad zelf de boete moeten betalen (eg. geld ervoor overschrijven/geven), maar aangezien ze een uitkering krijgt van het OCMW, is dat geld van de belastingbetaler. Niet echt de inwoners van Maaseik alleen die het dus moeten betalen, maar heel (werkend) Vlaanderen.

casualties
25 augustus 2005, 14:18
Ik hoop dat deze topic geen anti-islam topic wordt, maar ik vind het enigzins wel een goed besluit..

Persoonlijk stoor ik me ook wel aan vrouwen met boerka's. Tis zo, als ze in België willen blijven moeten ze zich maar aanpassen..Als wij nog maar op vakantie gaan naar een Islamitisch land moeten wij ons al direct aanpassen of ge vliegt den bak in..

pit24
25 augustus 2005, 17:18
Aanpassen aan ons??????????,

Wij zijn een vrij land. Een fucking vrij land. Wij mogen dragen wat we willen.

PUNT UIT. als die vrouw op straat een boerka wilt dragen, dan mag dat!
Als ik lang haar heb mag dat (ik zie er anders uit met land dan met kort haar. Ben ik nu een crimineel?)

Als een punker er uit wil zien als een punker mag hij dat!

Ik kan wel begrijpen dat dit niet mag op privéterrein, scholen en bedrijven. maar dat ze het verbieden op straat. Voor eigen gebruik, is net TEGEN ONZE EIGEN WAARDEN IN ;)

Biebel
25 augustus 2005, 17:26
Inderdaad, we zijn een vrij land en op straat zou dat zeker moeten mogen. Dat ze zich aan de regels houden in bedrijven, scholen, (publieke) instellingen vind ik maar normaal en ik vind dat een bedrijf of gelijk welke privé uitbater van een gebouw die regel zelf mag invoeren (wat dus blijkbaar niet kan, getuigen de vele meldingen van en veroordelingen voor 'discriminatie' op de werkvloer).
Maar in het openbaar dat verbieden is er idd sterk over.

Wat betreft die vermelding dat de gemeente die boete zelf betaald vind ik dus weer onzin:
1) Er zijn zoveel mensen die een uitkering krijgen en een boete voor gelijk wat in hun bus, die betalen dat ook met het overheidsgeld.
2) Dat geld vloeit in feite terug naar de gemeente terwijl het anders meer dan weerschijnlijk in de privé sector zou verdwijnen, waarvan slechts een (relatief) klein deeltje zou gerecupereerd worden door de overheid.

Ik vind het een belachelijke toevoeging op het artikel en getuigt van sensatielust (wat trouwens schering en inslag is in de hedendaagse media)

B.

Belgianbonzai
25 augustus 2005, 17:35
Aanpassen aan ons??????????,

Wij zijn een vrij land. Een fucking vrij land. Wij mogen dragen wat we willen.

PUNT UIT. als die vrouw op straat een boerka wilt dragen, dan mag dat!
Als ik lang haar heb mag dat (ik zie er anders uit met land dan met kort haar. Ben ik nu een crimineel?)

Als een punker er uit wil zien als een punker mag hij dat!

Ik kan wel begrijpen dat dit niet mag op privéterrein, scholen en bedrijven. maar dat ze het verbieden op straat. Voor eigen gebruik, is net TEGEN ONZE EIGEN WAARDEN IN ;)

dan mag je ook naakt rondlopen? :p

ec8or
25 augustus 2005, 18:05
er is dacht ik zo'n wet dat je buiten de karnaval periode niet met een masker/gewaad/whatever voor je gezicht mag lopen op straat...

Parnakra
25 augustus 2005, 18:26
Voor eigen gebruik, is net TEGEN ONZE EIGEN WAARDEN IN ;)

Dan zijn jouw waarden net iets anders dan de mijne, want ik wil geen verhulde totempaal tegenkomen als ik over straat wandel.

Timmie
25 augustus 2005, 18:54
Ik zat op school in Maaseik en ik heb die boerka vrouwen daar dikwijls zien rondlopen.
Persoonlijk vind ik dat dat gewoon niet kan.
En zoals ec8or zegt, die regel is gebaseerd op de carnavalwet.

dJeez
25 augustus 2005, 20:55
Ik kan wel begrijpen dat dit niet mag op privéterrein, scholen en bedrijven. maar dat ze het verbieden op straat. Voor eigen gebruik, is net TEGEN ONZE EIGEN WAARDEN IN ;)
Het is net omgekeerd, privé (in je iegen huis dus) doe je wat je wil, op straat heb je je te houden aan de algemeen geldende regels. In zowat elk politiereglement kan je terugvinden dat gemaskerd rondlopen op straat verboden is, met als enige uitzondering een regeling voor carnaval.

Pittig detail : de mannen van die vrouwen komen binnenkort blijkbaar voor omdat ze verdacht worden van steun aan terroristische netwerken.

pina
25 augustus 2005, 21:17
die aanvulling is inderdaad te belachelijk voor woorden. Het is uiteindelijk een nuloperatie, maar het gaat erom dat die vrouw wordt gestraft, en die 125 euro minder zal ze wel voelen tov haar normale uitkering.

men kan zich uiteindelijk wel vragen stellen omtrent die wet, maar over de boete zelf niet, want het is slechts een toepassing van de wet. Zonder een oordeel te vellen over die specifieke wet, vraag ik me dan ook af of een man met een hoed en een zonnenbril uiteindelijk ook niet even weinig identificeerbaar is?

lttuvix
25 augustus 2005, 21:48
nen maat van me had eens zo een sjaaltje gekocht toen em in turkije was, had em dat aangedaan in belgie en was em ook tegengehouden...

Time
25 augustus 2005, 22:42
nen maat van me had eens zo een sjaaltje gekocht toen em in turkije was, had em dat aangedaan in belgie en was em ook tegengehouden...
er is wel een verschil tussen een "sjaaltje" en een boerka hoor...

Kipp^Smith
26 augustus 2005, 02:17
Met boetes gaan ze het er niet op laten beteren.

De echtgenotes van die boerkadragende vrouwen een beetje beschaving bijbrengen zou heel wat beter zijn. Het probleem met de wortel uitroeien dus.

Versta me niet verkeerd; ik vind de islam prachtig, maar mannen die hun vrouwen verplichten (daar gaat de vrijheid) omwille van een misinterpretatie van de Koran... dat vind ik niet kunnen!

Fredo
26 augustus 2005, 03:20
Met boetes gaan ze het er niet op laten beteren.

De echtgenotes van die boerkadragende vrouwen een beetje beschaving bijbrengen zou heel wat beter zijn. Het probleem met de wortel uitroeien dus.

Versta me niet verkeerd; ik vind de islam prachtig, maar mannen die hun vrouwen verplichten (daar gaat de vrijheid) omwille van een misinterpretatie van de Koran... dat vind ik niet kunnen!


waar lees jij dat hun man hen daartoe verplicht? Het is mss goed mogelijk, maar ik zie dat toch nergens staan.

ec8or
26 augustus 2005, 09:59
wat nu eigenlijk, als de mannen van die boerka-vrouwen hier veroordeeld worden van terrorisme of mededaderschap ofzo... mogen die vrouwen hier dan blijven en verder leven op kosten van de maatschappij hier?
en als ze met zo'n boerka rondlopen kun je hen moeilijk meegeven dat ze moeite doen zich zo goed mogelijk te integreren in de het dagelijkse gebeuren hier...

tjampie
26 augustus 2005, 10:33
Ik vind dit een terechte beslissing van de stad Maaseik. Onze maatschappij heeft nood aan respect voor iedere bevolkingsgroep dus ook voor vrouwen. Vrouwen die verplicht worden van hun mannen zo'n burka te dragen zijn volges mij gemarkeerd voor het leven. " Kijk je bent een vrouw, zorg dat we u niet zien ". Dit is echt onrespectvol. Voor mij mogen ze die extremitische mannen opsluiten voor een maand en ze een les geven dat alle mensen gelijk zijn.

[Jup]war-ass
26 augustus 2005, 10:37
kwil wel zeggen
er zijn vrouwen die dat uit vrije wil dragen

maar tis idd tegen de wet dat ge geen maskers en dergelijke moogt dragen
zo mag een helm met geblindeerd vizier bv ook ni dachtek

pina
26 augustus 2005, 12:23
wat nu eigenlijk, als de mannen van die boerka-vrouwen hier veroordeeld worden van terrorisme of mededaderschap ofzo... mogen die vrouwen hier dan blijven en verder leven op kosten van de maatschappij hier?
en als ze met zo'n boerka rondlopen kun je hen moeilijk meegeven dat ze moeite doen zich zo goed mogelijk te integreren in de het dagelijkse gebeuren hier...het al dan niet dragen van een boerka heeft weinig te maken met "de integratie in het dagelijks gebeuren". Of is het misschien een deel van de integratie om met strings en mini-rokjes op straat rond te lopen?

BambooZelD
26 augustus 2005, 12:38
wat nu eigenlijk, als de mannen van die boerka-vrouwen hier veroordeeld worden van terrorisme of mededaderschap ofzo... mogen die vrouwen hier dan blijven en verder leven op kosten van de maatschappij hier?


Dus als uw echtgenote/echtgenoot een misdaad begaat, dan moete gij daar dan ook voor in den bak vliegen ...

Wat voor een debiele redenering is dat weeral ... typisch ec8or zou ik zeggen :lol:

Time
26 augustus 2005, 12:56
Dus als uw echtgenote/echtgenoot een misdaad begaat, dan moete gij daar dan ook voor in den bak vliegen ...

Wat voor een debiele redenering is dat weeral ... typisch ec8or zou ik zeggen :lol:
rofl leer es interpreteren ofzo (typisch bamboozeld?:ironic: ), hij bedoelt dat als iemand veroordeeld wordt tot deportatie gelijk die imam in engeland, of zijn gezin meemoet of niet, wa ik mij ook wel afvraag tbh:x

gewoon gezinshereniging in omgekeerde richting dan :')

ec8or
26 augustus 2005, 13:06
Dus als uw echtgenote/echtgenoot een misdaad begaat, dan moete gij daar dan ook voor in den bak vliegen ...

Wat voor een debiele redenering is dat weeral ... typisch ec8or zou ik zeggen :lol:
hihi, typisch bamboozeld, zou ik zeggen, om niet verder na te denken dan wat je voor je neus ziet staan :ironic:

het gaatem hier ook niet over de standaard stadsmigrant zoals je hem kent, maar over vermeende terroristen die hier enkel zijn met een bepaalde missie of reden - EN die, als ze daadwerkelijk terroristen/banden hebben, ruimschoots over cash zullen beschikken (en mevrouw met de boerka trekt van het ocmw ;) ).

en die mannen staan niet terecht voor het stelen van een pakje sigaretten in de plaatselijke buurtwinkel... dus er mogen wat mij betreft wel wat uitzonderlijke maatregelen getroffen worden voor deze uitzonderlijke mensen.

Pemphigus
26 augustus 2005, 13:30
Ok, ik had het dus idd verkeerd begrepen.
Wat een hele opluchting is.

Maar ondertussen is het uitgedraaid op een boerka discussie, wat niet echt de bedoeling was maar kom.
Persoonlijk ben ik volledig voor vrije meningsuiting maar in de boerka gevallen stel ik me de vraag of dit de wil van de vrouw kan zijn? Natuurlijk is elke cultuur anders, maar voor mij is het een symbool van vrouwelijke onderdrukking. En de vrouwen die dit toch uit eigen wil dragen zijn meestal even grote rotzakken voor andere vrouwen als die mannen (die verplichten andere meisjes even hard om het ook te dragen, al is het tegen hun wil).
Neem nu de huidige actie van unicef omtrend de vrouwenbesnijdenis. Dit is zogezegd ook een onderdeel van de cultuur in bepaalde landen en het is hun "meningsuiting". Maar uiteindelijk is het niet meer dan pure verminking, dat vaak zal lijden tot dodelijke infecties en levenslange pijnen bij vrijen, urineren en menstruaties.
Kijk, uiteindelijk kan men bij elk standpunt dat men inneemt denken of men wel genoeg rekening houdt met de ander zijn cultuur, maar ik vind dat men grenzen moet durven trekken, net zoals men die trekt bij het vlaams belang (omtrend de "vrije meningsuiting"). Ik heb idd westerse normen en waarden, maar hoe ik ze ook bekijk, ik kan er onmogelijk iets slechts in zien.
Verder staat in de wet dat men uw gezicht steeds moet kunnen identificeren. Dus een boerka kan niet, punt uit.

Conclusie: ik ben tegen boerka's.

Parnakra
26 augustus 2005, 13:31
Misschien er even tussenwerpen: het waren geen boerka's, maar niqaabs (sp?), m.a.w. het hele gezicht was bedekt, maar het lichaam kon je nog zien. (niet dat ze naakt met een niqaab over hun hoofd rondliepen, maar you get my point)

Ik ben btw evenzeer tegen niqaabs als tegen boerka's.

[Jup]war-ass
26 augustus 2005, 14:09
Misschien er even tussenwerpen: het waren geen boerka's, maar niqaabs (sp?), m.a.w. het hele gezicht was bedekt, maar het lichaam kon je nog zien. (niet dat ze naakt met een niqaab over hun hoofd rondliepen, maar you get my point)

Ik ben btw evenzeer tegen niqaabs als tegen boerka's.
lol
tverschil is em dus gewoon dat hun kledij niet uit 1 stuk maar uit 2 bestond?
what's the difference?

pit24
26 augustus 2005, 14:29
Dan zijn jouw waarden net iets anders dan de mijne, want ik wil geen verhulde totempaal tegenkomen als ik over straat wandel.

Ik heb het dan ook op de waarden waarop onze maatschappij is op gebaseert.
Trouwens, als je me daarop aanvalt. dan wil ik nooit meer een quote van het VB tegenkomen die de "Vlaamse waarden" aan mij oplegt. Daar huiver ik nu van ;)

En nee. We laten dit NIET vervalen tot een VB thread.

Parnakra
26 augustus 2005, 14:53
Ik heb het dan ook op de waarden waarop onze maatschappij is op gebaseert.
Trouwens, als je me daarop aanvalt. dan wil ik nooit meer een quote van het VB tegenkomen die de "Vlaamse waarden" aan mij oplegt. Daar huiver ik nu van ;)

En nee. We laten dit NIET vervalen tot een VB thread.

De waarden waarop onze maatschappij gebaseerd zijn, zijn nu eenmaal gebrekkig.

En ik zal nooit het VB citeren, aangezien ik niet akkoord ga met het meeste wat ze zeggen. (en wat ze zeggen is niet hetzelfde als waar ze voor staan)

freeza
26 augustus 2005, 16:16
toch normaal dat ze een boete krijgen? dat ze die niet zelf betalen lijkt mij maar dom maar ze zullen het ook wel voelen in hun maandelijkse uitkering zeker?

ik werd ook eens tegengehouden toen ik 50 meter over straat liep in een bivakmuts
(ik ging naar mijn brommer en in de winter is het iets te koud om zomaar je helm op je hoofd te zetten :p)

GTM
26 augustus 2005, 16:32
toch normaal dat ze een boete krijgen? dat ze die niet zelf betalen lijkt mij maar dom maar ze zullen het ook wel voelen in hun maandelijkse uitkering zeker?

ik werd ook eens tegengehouden toen ik 50 meter over straat liep in een bivakmuts
(ik ging naar mijn brommer en in de winter is het iets te koud om zomaar je helm op je hoofd te zetten :p)

Wees blij dat je de bank niet binnengelopen bent. :D

BambooZelD
26 augustus 2005, 19:09
hihi, typisch bamboozeld, zou ik zeggen, om niet verder na te denken dan wat je voor je neus ziet staan :ironic:

het gaatem hier ook niet over de standaard stadsmigrant zoals je hem kent, maar over vermeende terroristen die hier enkel zijn met een bepaalde missie of reden - EN die, als ze daadwerkelijk terroristen/banden hebben, ruimschoots over cash zullen beschikken (en mevrouw met de boerka trekt van het ocmw ;) ).

en die mannen staan niet terecht voor het stelen van een pakje sigaretten in de plaatselijke buurtwinkel... dus er mogen wat mij betreft wel wat uitzonderlijke maatregelen getroffen worden voor deze uitzonderlijke mensen.


Blijft toch juist hetzelfde ...
Waarom zouden die vrouwen moeten veroordeeld en gestrafd worden voor feiten waarvoor hun man veroordeeld en gestrafd is.

"De standaard stadsmigrant zoals je hem kant "
Wat stel jij u daar zoal bij voor misschien :crazy:

Parnakra
26 augustus 2005, 20:03
Blijft toch juist hetzelfde ...
Waarom zouden die vrouwen moeten veroordeeld en gestrafd worden voor feiten waarvoor hun man veroordeeld en gestrafd is.

Als die vrouwen hun mond niet opendeden over de feiten die hun mannen pleegden, dan zijn zij medeplichtig.

GTM
26 augustus 2005, 20:58
Inderdaad. En bij extremistische moslims is er altijd dat extra beetje gevaar dat ze connecties hebben met terroristen.

killgore
26 augustus 2005, 22:32
Inderdaad. En bij extremistische moslims is er altijd dat extra beetje gevaar dat ze connecties hebben met terroristen.
eerder het gevaar dat terroristische leiders hun gaan misbruiken.

Want daar draait het nu eenmaal om, mensen die andere mensen misbruiken door het verkeerd interpreteren van een stom boekje.

Persoonlijk vind ik heel die boerka-wet dik gezever. Het enige waarop deftige controle zou moeten komen is of moslimvrouwen niet gediscrimineerd worden door hun man (weerom doordat ze door misinterpretatie denken dat recht te hebben).

m***
26 augustus 2005, 23:01
Persoonlijk vind ik heel die boerka-wet dik gezever. Het enige waarop deftige controle zou moeten komen is of moslimvrouwen niet gediscrimineerd worden door hun man (weerom doordat ze door misinterpretatie denken dat recht te hebben).
erges heb je gelijk, maar daarom mogen ze nog geen boerka dragen op straat.
want er bestaat een wet die je verplicht herkenbaar over straat te lopen.
dat heeft niets te zien met discriminatie of geloof

Tae
26 augustus 2005, 23:04
Het is al erg genoeg met hun sjaal rond hun hoofd dus dien boerka laat dat maar helemaal weg hier in België, dus ik vind dat een goed wetregeling dat ze dat nu gaan verbieden en daarbij iedereen moet herkenbaar blijven op straat vind ik !!!!

Als iedereen gemaskerd over het straat gaat zal het nogal wat zijn, het is hier al een apenland genoeg :)

killgore
26 augustus 2005, 23:58
erges heb je gelijk, maar daarom mogen ze nog geen boerka dragen op straat.
want er bestaat een wet die je verplicht herkenbaar over straat te lopen.
dat heeft niets te zien met discriminatie of geloof
ok, dat wist ik dus niet, ma dan snap ek niet wrom ze een aparte wet speciaall voor die boerka's maken? Straf ze dan gewoon op basis van die originele wet :). fair enough imho

Timmie
27 augustus 2005, 00:37
ok, dat wist ik dus niet, ma dan snap ek niet wrom ze een aparte wet speciaall voor die boerka's maken? Straf ze dan gewoon op basis van die originele wet :). fair enough imho
Dat is juist wat ze doen, aan de hand van die "carnaval"wet zijn die vrouwen bekeurd.

Kipp^Smith
27 augustus 2005, 13:10
waar lees jij dat hun man hen daartoe verplicht? Het is mss goed mogelijk, maar ik zie dat toch nergens staan.

Het ís zo. Voornamelijk in Afghanistan. In België minder, maar hier dragen de vrouwen voornamelijk sjaaltjes uit vrije wil.
Er is een groot verschil tussen het willen dragen van een sjaal of het willen dragen van een boerka.

Ik ben er zeker van dat de boerka een door de man opgedragen kledingstuk is!
En het is juist de mentaliteit van de man die ze moeten bewerken, niet de vrouw, die reeds lijdt onder zo'n vreselijk Taliban-achtig bewind.

Fredo
27 augustus 2005, 13:27
Het ís zo. Voornamelijk in Afghanistan. In België minder, maar hier dragen de vrouwen voornamelijk sjaaltjes uit vrije wil.
Er is een groot verschil tussen het willen dragen van een sjaal of het willen dragen van een boerka.

Ik ben er zeker van dat de boerka een door de man opgedragen kledingstuk is!
En het is juist de mentaliteit van de man die ze moeten bewerken, niet de vrouw, die reeds lijdt onder zo'n vreselijk Taliban-achtig bewind.

"het is zo" en "ik ben er zeker van", mooie argumenten :lol:

Time
27 augustus 2005, 13:28
"het is zo" en "ik ben er zeker van", mooie argumenten :lol:
zijn genoeg reportages rond geweest rond brouwen in burka in afghanistan, allemaal in dezelfde lijn

Kipp^Smith
27 augustus 2005, 14:01
"het is zo" en "ik ben er zeker van", mooie argumenten :lol:

't Is precies of ik kom hier met iets nieuws aandraven?

Het is nu eenmaal zo, dat (de meeste islamitische) mannen hun vrouwen verplichten boerka's te dragen heeft niets te maken met objectiviteit of subjectiviteit.

Als hier in België een vrouw een boerka draagt, vind ik dat men eerst moet onderzoeken waarom ze het juist draagt. Als het niet uit vrije wil is, is het schandalig de vrouw een boete te geven.

En dan nog: het is altijd schandalig iemand te beboeten op zijn of haar kledingstijl.

Trouwens, in ons landje zien wij toch niet veel vrouwen met boerka's, of wel?

pina
27 augustus 2005, 14:33
alsof alle islamitische vrouwens passieve wezens zijn en zelf niet kunnen denken. Indien ze geen boerka zouden willen dragen, dan doen ze dat niet. Ze waren al gelovig voordat ze trouwden en het geloof is nog altijd de enige reden waarom ze zoiets dragen.

Blackend
27 augustus 2005, 14:38
Tgaat hier niet om een boerka, tgaat gewoon om het feit dat ge niet onherkenbaar op straat moogt lopen...

killgore
27 augustus 2005, 14:51
alsof alle islamitische vrouwens passieve wezens zijn en zelf niet kunnen denken. Indien ze geen boerka zouden willen dragen, dan doen ze dat niet. Ze waren al gelovig voordat ze trouwden en het geloof is nog altijd de enige reden waarom ze zoiets dragen.
kijk, als hun dat wordt ingestampt van bij hun jeugd dat ze onderdanig zijn aan de man en zo en dat moeten dragen, denkte dan da ze daar nog over nadenken?

Maar dat wilt nog niet zeggen dat ze het eigenlijk graag doen he, ze weten gewoon niet beter.

pina
27 augustus 2005, 15:37
daar draait het niet om. Er wordt gezegd dat het bij hun geloof past om een boerka te dragen, dat het een gewoonte is, dan doen ze dat. Net zoals men hier bepaalde gewoontes hebben van geen boerka te dragen. Net zoals een priester een priesterkleed draagt omdat dat bij het geloof past. Als jij gelovig bent, dan pas je je toch ook aan aan die gebruiken? Men kiest daar dan toch ook vrijwillig voor?

indien jij student bent, moet je toch ook studeren? Doe je dat graag studeren? Ik denk het niet, ga je graag naar de les? Ik denk dat je ook liever op café zit. Is het nodig om u als mens te ontwikkelen? Toch wel. Zie je het nut ervan in? Ik denk het wel (althans, ik hoop het). Met dat voorbeeld wil ik niet zeggen dat die personen het niet graag aandoen, want dat weet ik niet, net zoals jij dat niet weet.

Gamerke 1988
27 augustus 2005, 18:55
Aanpassen aan ons??????????,

Wij zijn een vrij land. Een fucking vrij land. Wij mogen dragen wat we willen.

PUNT UIT. als die vrouw op straat een boerka wilt dragen, dan mag dat!
Als ik lang haar heb mag dat (ik zie er anders uit met land dan met kort haar. Ben ik nu een crimineel?)

Als een punker er uit wil zien als een punker mag hij dat!

Ik kan wel begrijpen dat dit niet mag op privéterrein, scholen en bedrijven. maar dat ze het verbieden op straat. Voor eigen gebruik, is net TEGEN ONZE EIGEN WAARDEN IN ;)
In onze grondwet staat letterlijk dat men ten alle tijde herkenbaar moet zijn. Met een hoofdoek is hier geen probleem, burka wel :)

Tom!
27 augustus 2005, 19:31
In onze grondwet staat letterlijk dat men ten alle tijde herkenbaar moet zijn. Met een hoofdoek is hier geen probleem, burka wel :)
Mag ik vragen waar dat staat? Ik vind het namelijk niet.

Pemphigus
28 augustus 2005, 03:03
alsof alle islamitische vrouwens passieve wezens zijn en zelf niet kunnen denken. Indien ze geen boerka zouden willen dragen, dan doen ze dat niet. Ze waren al gelovig voordat ze trouwden en het geloof is nog altijd de enige reden waarom ze zoiets dragen.

Ik weet niet of we hier van vrij denken kunnen spreken.
Wij zijn namelijk opgevoed om "vrij" te denken, er is ons steeds aangeleerd om critisch te denken. Als men zegt dat iets zo is, kunnen we dat in vraag stellen en trachten na te gaan of dat echt zo is.
Ik weet niet of dat in deze gevallen ook zo is. Hier is van kleins af aan gezegd: "het is zo, en niet anders". Denken op een andere manier werd gestraft (vb: het geloof in vraag stellen of zo).
Het is een soort gedwongen manier van denken (waar volgens mij elke mens vatbaar voor is, hoe vrij we ook zijn te denken. Want uiteindelijk denk ik dat mijn manier van denken goed is, maar is dat ook zo? Thans kan ik dat wel in vraag stellen ;) )
En "ze waren al gelovig voordat ze trouwden" , tjah, laten we niet vergeten dat het hier om gedwongen huwelijken gaat, waar is de vrijheid daarin???

pina
28 augustus 2005, 03:13
Ik weet niet of we hier van vrij denken kunnen spreken.
Wij zijn namelijk opgevoed om "vrij" te denken, er is ons steeds aangeleerd om critisch te denken. Als men zegt dat iets zo is, kunnen we dat in vraag stellen en trachten na te gaan of dat echt zo is.
Ik weet niet of dat in deze gevallen ook zo is. Hier is van kleins af aan gezegd: "het is zo, en niet anders". Denken op een andere manier werd gestraft (vb: het geloof in vraag stellen of zo).
Het is een soort gedwongen manier van denken (waar volgens mij elke mens vatbaar voor is, hoe vrij we ook zijn te denken. Want uiteindelijk denk ik dat mijn manier van denken goed is, maar is dat ook zo? Thans kan ik dat wel in vraag stellen ;) )
En "ze waren al gelovig voordat ze trouwden" , tjah, laten we niet vergeten dat het hier om gedwongen huwelijken gaat, waar is de vrijheid daarin???geloof me maar, zij kunnen ook kritisch denken. Zij leggen de nadruk op andere vlakken. Er is hier ook nog een tijd geweest van een gelovige opvoeding. Indien iemand gelovig werd opgevoed, is het nog altijd hun keuze om als adolescent die gelovige koers verder te zetten.

In onze opvoeding hebben onze ouders ook ons zelfbeeld mee helpen creeëren. Dat zelfbeeld is in de eerste plaats afhankelijk van de aard van het gezin waarin je bent opgegroeid (bvb een gelovig gezin), en daarnaast houden uw ouders constant een spiegel voor uw neus en zeggen ze ook dat bvb jongens met auto's spelen en meisjes met poppen. Of dat jongens zware zaken moeten kunnen dragen en meisjes moeten kunnen koken. Het gevolg is dat persoon a zichzelf niet als gelovige ziet, maar persoon b dan wel, en daardoor zich ook aanpast aan de gebruiken van dat geloof.

uw uitspraak over gedwongen huwelijken vind ik toch maar gevaarlijk. Jij weet totaal niet hoe hun situatie is, bovendien is het een veralgemening dat op niet veel slaat.

Pemphigus
28 augustus 2005, 12:42
Het grootste deel van uw post kan ik perfect begrijpen.
En geloof me, ik denk daar ook geregeld over na.
Maar over gedwongen huwelijken, dat is iets dat zelfs wordt aangeklaagd door organisaties als amnesty international, unicef etc...
In een land als afghanistan bestaat trouwen uit vrije keuze amper. Enkel rebellerende mensen diei ngaan tegen de gewoontes van de taliban doen er misschien niet aan mee, en zelfs dan.
Het beleid in marokko is zeker niet zoals in afghanistan en zeker niet extreem maar ook daar is uithuwelijken, zoals dat dan zo mooi klinkt, schering en inslag.
Zelfs hier in België is dat nog vaak de gewoonte.
Zeer spijtig, en een echte mannenzaak, vrouwen hebben hier geen inbreng in.

Timmie
29 augustus 2005, 20:20
Zie terzake achter paar minuten.
Ivm de moslimterroristen in Maaseik.

k995
30 augustus 2005, 08:31
geloof me maar, zij kunnen ook kritisch denken. Zij leggen de nadruk op andere vlakken. Er is hier ook nog een tijd geweest van een gelovige opvoeding. Indien iemand gelovig werd opgevoed, is het nog altijd hun keuze om als adolescent die gelovige koers verder te zetten.


Niet echt er is een verschil tussen opvoeden en (om het extreem uit te drukken) brainwashen.Opvoeden is je kind zelf de keuzes laten maken, dus wel kennis laten maken met islam maar niet het vanaf kinds erin onderdompelen en laten denken dat dat het enige is wat er is. En dat is nu juist wat er gebeurd in veel islamitische landen. Het gevolg is dat ze geen/amper keuze hebben, de hele familie, omgeving is gericht op de islam, daarvan afwijken heeft in 9 vd 10 gevallen het gevolg dat ze een paria worden of nog erger aangevallen worden door eigen familie. De voorbeelden zijn legio van (vooral meisjes) die niet de islamregels volgen (dus zelf nog niet het geloof afzweren) en die daardoor verstoten tot zelfs gewond/verminkt/gedood worden door haar eigen familie.

k995
30 augustus 2005, 08:33
Mag ik vragen waar dat staat? Ik vind het namelijk niet.

Grondwet niet maar in de meeste gemeentereglementen wel en dus is het wel degelijk verboden. Gemaskerd rondlopen kan niet en een burka word terecht aanzien als masker.