PDA

Volledige versie bekijken : Kinderporno in Humo wekt beroering



pina
24 augustus 2005, 11:06
een opmerkelijk artikel gevonden vandaag:

Kinderporno in Humo wekt beroering

BRUSSEL - Een reportage in het weekblad 'Humo' van deze week, over kinderporno op het internet, heeft beroering gewekt bij Child Focus en de federale politie. Het weekblad drukt bij de reportage en op de cover een aantal naaktfoto's af van jonge meisjes. Het parket gaat na of het om strafbare feiten gaat. http://www.standaard.be/Nieuws/Binnenland/index.asp?articleID=GLMH96FP

de frontcover kan je hier terugvinden:
http://www.humo.be/DezeWeek/cover.asp?DW_Id=242

ik mag het volledige artikel niet posten omdat alleen geregistreerde leden daar toegang tot hebben...

maar ik snap eigenlijk al niet waarom ze zo'n cover publiceren, en daarbovenop heeft de foto van het meisje in wezen totaal niks te maken met de inhoud van het artikel. Het zou een legale foto zijn van een meerderjarige. Het is weer typisch humo om covers te maken om het volk te lokken. Ze doen dit al enkele jaren, maar nu zijn ze volgens mij toch een stap te ver gegaan. Ze zijn al ettelijke tijd bezig om Dag Allemaal bij te benen, en het lukt hen vrij goed :niceone:

edit: er zou nog een foto instaan van een meisje met haar benen gespreid, maar ik denk (en hoop) wel dat die zal gecensureerd zijn.

GaMe®
24 augustus 2005, 11:07
als de meisjes echt zo naakt in de humo staan vind ik het ook te ver gaan... :(

Time
24 augustus 2005, 11:09
ik wist niet dat humo wekelijks op bezoek ging bij een delegatie bv's om hen te interviewen over het nieuwste oninteressante hoofdstuk in hun leven?

covers om volk te lokken doet elk week/dag/maandblad...

Kabouter Hya
24 augustus 2005, 11:09
ik weet niet, ze willen de mensen shoqueren en laten stilstaan bij kinderporno. En blijkbaar zijn ze hier wel in geslaagd...
vermits de kranten er opspringen, en wat is er erger ne cover van humo met een 18-jarig meisje op of het fenomeen kinderporno?????

*~Lientjeuhhh~*
24 augustus 2005, 11:10
Ik neem allesinds geen aanstoot aan de cover OF het artikel.

Het is een heel goed artikel, niets pervers aan, het heeft weldegelijk een inhoud.

Op de foto's zelf valt helemaal niets te zien. Op de cover zijn haar geslachtsdelen bedekt, in het artikel zijn de foto's ook onduidelijk.

Er zijn natuurlijk mensen die op alles wel iets te zeggen hebben he. Heb je het artikel trouwens al gelezen ?

Time
24 augustus 2005, 11:11
Op de foto's zelf valt helemaal niets te zien. Op de cover zijn haar geslachtsdelen bedekt, in het artikel zijn de foto's ook onduidelijk.


dat noem ik zelfs al geen naaktfotos meer...

e_talking
24 augustus 2005, 11:13
het zijn alleen maar conservatieve brulapen die hier aanstoot aan geven!

Le Roy Landis
24 augustus 2005, 11:14
ik wist niet dat humo wekelijks op bezoek ging bij een delegatie bv's om hen te interviewen over het nieuwste oninteressante hoofdstuk in hun leven?
Dan heb jij de Humo duidelijk nog nooit gelezen.

botchla
24 augustus 2005, 11:17
Le Roy dat was dan ook SARCASME (duh :F)

Le Roy Landis
24 augustus 2005, 11:20
Le Roy dat was dan ook SARCASME (duh :F)
Je meent het? :p

Mijn reactie verandert er niet op hoor ...

Bubbling Zombie
24 augustus 2005, 11:23
damn, hier is ook alleen maar ruimte op dit forum voor de canvas kijkende, knack lezende en klara luisterende medemens he.

kheb zojuist ook het artikel eens gelezen - lijkt mij toch een vrij "neutraal" artikel?

Le Roy Landis
24 augustus 2005, 11:27
damn, hier is ook alleen maar ruimte op dit forum voor de canvas kijkende, knack lezende en klara luisterende medemens he.

kheb zojuist ook het artikel eens gelezen - lijkt mij toch een vrij "neutraal" artikel?

Waar slaat dat nu op?
Alsof alle mensen die knack lezen, canvas kijken & klara luisteren a priori saaie tjeeven zijn?

Bubbling Zombie
24 augustus 2005, 11:28
Waar slaat dat nu op?
Alsof alle mensen die knack lezen, canvas kijken & klara luisteren a priori saaie tjeeven zijn?

nee. op het feit dat de rest hier volgens het forum "pure sensatiezoekerij AWOERT" is <_<

Kabouter Hya
24 augustus 2005, 11:30
sorry voor :offtopic:
ma ik wil ier ni vergeleken worden met tjeven!!!!!!!!!

alles behalve da...

JohnDodger
24 augustus 2005, 11:34
Die denken alleen aan verkopen verkopen verkopen , ze kunnen daar nog 100 miunderjarigen induwen , mensen zullen het meer kopen en lezen.
Over de kinderporno zelf zullen ze niet veel kunnen doen , het zijn ondertussen ondergrondse netwerken van hier tot in China BWVS. En hoe gaan ze dat stoppen ? De enige oplossing zou zijn om het internet gwnweg dicht te gooien .

TekkaBlade
24 augustus 2005, 11:34
er staan 3 foto's in... Telkens in "negatievenvorm" ( zonder kleur dus ) en idd... een frontal naakt foto... Maar ze spreidt haar benen nie, ze zit gewoon op haar knieën. Het is een meerderjarig meisje dus ik begrijp niet wat er ziekelijk aan is...

Het artikel zelf is ook zeker niet grof...

Het zegt meer over de mensen die er over klagen me dunkt.

Invader
24 augustus 2005, 11:36
Bende conservatieve zeveraars, er is niks mis met die foto's

Bubbling Zombie
24 augustus 2005, 11:36
Die denken alleen aan verkopen verkopen verkopen , ze kunnen daar nog 100 miunderjarigen induwen , mensen zullen het meer kopen en lezen.
Over de kinderporno zelf zullen ze niet veel kunnen doen , het zijn ondertussen ondergrondse netwerken van hier tot in China BWVS. En hoe gaan ze dat stoppen ? De enige oplossing zou zijn om het internet gwnweg dicht te gooien .


DA'S WAAR, ze moesten het gewoon stilzwijgen! niets over schrijven! of gewoon een artikeltje, van een half blad, waar de mensen toch overlezen!

Block
24 augustus 2005, 11:40
Ik vond de reportage op canvas maandag vorige week over kinderprostitutie in Tsjechie toch een pak erger om te zien.

"Dit kindje is wrs mee met een klant"... krijgde een leeg wiegske te zien op een trottoir. :s

pina
24 augustus 2005, 11:42
ik heb het artikel (nog) niet gelezen, maar ik ben daar ook niet op bezig. Het is natuurlijk volledig subjectief, maar als cover vind ik het niet nodig dat ze zoiets vrij controversieels namen. Vooral het feit dat de persoon in kwestie totaal niks te maken heeft met het artikel zelf, en het gaat om een meerderjarige én het hier ook niet gaat om een persoon dat slachtoffer is van iets. De relevantie van de frontcover tov het artikel ontgaat mij dus volledig.

TekkaBlade
24 augustus 2005, 11:43
Ik vond de reportage op canvas maandag vorige week over kinderprostitutie in Tsjechie toch een pak erger om te zien.

"Dit kindje is wrs mee met een klant"... krijgde een leeg wiegske te zien op een trottoir. :s

Dàt was alleszins erger dan het artikel in humo ja... Maar van beelden was er niets te zien...
Hier nemen ze humo kwalijk dat ze 1 foto tonen waar je een helder lijntje kan zien ( negatieven foto's )

Kvind het nogal overdreven... Straks dienen ze nog klachten in tegen de cartoonisten van Humo :/


ik heb het artikel (nog) niet gelezen, maar ik ben daar ook niet op bezig. Het is natuurlijk volledig subjectief, maar als cover vind ik het niet nodig dat ze zoiets vrij controversieels namen. Vooral het feit dat de persoon in kwestie totaal niks te maken heeft met het artikel zelf, en het gaat om een meerderjarige én het hier ook niet gaat om een persoon dat slachtoffer is van iets. De relevantie van de frontcover tov het artikel ontgaat mij dus volledig.

Ik betwijfel dat ze een relevante foto mochten gebruiken :p Vandaar... The next best thing.

Mayh3M
24 augustus 2005, 11:43
een opmerkelijk artikel gevonden vandaag:

de frontcover kan je hier terugvinden:
http://www.humo.be/DezeWeek/cover.asp?DW_Id=242

ik mag het volledige artikel niet posten omdat alleen geregistreerde leden daar toegang tot hebben...

maar ik snap eigenlijk al niet waarom ze zo'n cover publiceren, en daarbovenop heeft de foto van het meisje in wezen totaal niks te maken met de inhoud van het artikel. Het zou een legale foto zijn van een meerderjarige. Het is weer typisch humo om covers te maken om het volk te lokken. Ze doen dit al enkele jaren, maar nu zijn ze volgens mij toch een stap te ver gegaan. Ze zijn al ettelijke tijd bezig om Dag Allemaal bij te benen, en het lukt hen vrij goed :niceone:

edit: er zou nog een foto instaan van een meisje met haar benen gespreid, maar ik denk (en hoop) wel dat die zal gecensureerd zijn.
Dag Allemaal bijbenen? Ik denk dat beide weekbladen toch wel een ander publiek hebben, en ik denk niet dat veel mensen ineens Humo gaan kopen gewoon omdat er zoiets op de cover staat..

Bubbling Zombie
24 augustus 2005, 11:44
ik heb het artikel (nog) niet gelezen, maar ik ben daar ook niet op bezig. Het is natuurlijk volledig subjectief, maar als cover vind ik het niet nodig dat ze zoiets vrij controversieels namen. Vooral het feit dat de persoon in kwestie totaal niks te maken heeft met het artikel zelf, en het gaat om een meerderjarige én het hier ook niet gaat om een persoon dat slachtoffer is van iets. De relevantie van de frontcover tov het artikel ontgaat mij dus volledig.

kijk eens naar wat humo normaal op de cover zet. Moeten ze het dan in het belachelijke trekken? of maar ineens johny cash vanvoor eropzetten, waarvan er ook een riant artikel instaat (da's voor deze middag :sop: )

Kabouter Hya
24 augustus 2005, 11:46
wat is er controversieel aan een naakt (je ziet weliswaar niets behalve stukje tepel) 18-jarig meisje???

Mayh3M
24 augustus 2005, 11:48
een opmerkelijk artikel gevonden vandaag:

de frontcover kan je hier terugvinden:
http://www.humo.be/DezeWeek/cover.asp?DW_Id=242

ik mag het volledige artikel niet posten omdat alleen geregistreerde leden daar toegang tot hebben...

maar ik snap eigenlijk al niet waarom ze zo'n cover publiceren, en daarbovenop heeft de foto van het meisje in wezen totaal niks te maken met de inhoud van het artikel. Het zou een legale foto zijn van een meerderjarige. Het is weer typisch humo om covers te maken om het volk te lokken. Ze doen dit al enkele jaren, maar nu zijn ze volgens mij toch een stap te ver gegaan. Ze zijn al ettelijke tijd bezig om Dag Allemaal bij te benen, en het lukt hen vrij goed :niceone:

edit: er zou nog een foto instaan van een meisje met haar benen gespreid, maar ik denk (en hoop) wel dat die zal gecensureerd zijn.
In mijn ogen provoceren de covers van Deng pakken meer dan die van Humo, waarom daar geen commentaar op?

TekkaBlade
24 augustus 2005, 11:49
wat is er controversieel aan een naakt (je ziet weliswaar niets behalve stukje tepel) 18-jarig meisje???

Kijk wat lager.

Anoniem04
24 augustus 2005, 11:50
ik vind diene schaduw van die handen zo raar lijken :x

lager is er ook niks te zien zenne

TekkaBlade
24 augustus 2005, 11:51
ik vind diene schaduw van die handen zo raar lijken :x

lager is er ook niks te zien zenne

Blader eens wat verder, sjees :/

pina
24 augustus 2005, 11:53
controversieel is eigenlijk het verkeerde woord, want op zich is er eigenlijk niks verkeerd met een halfnaakte vrouw op de frontcover. Maar de relevantie van het beeld ontgaat mij volledig. Het gaat over kinderporno, en ze gebruiken een beeld dat er eigenlijk totaal niets mee te maken heeft, tenzij iemand mij de link wel duidelijk kan uitleggen?

belgarath03
24 augustus 2005, 11:54
het is een dossier over kinderporno, dus er moeten toch voorbeelden bijstaan(je maakt toch ook geen reportage van kinderoorlog zonder een foto?!)! en idd de covers van Deng zijn pakken erger! trouwens daardoor krijgt dit nummer ook betere publiciteit dus ik denk dat humo dat nie zo erg vind!

vyeate
24 augustus 2005, 11:55
18 jaar is toch geen kinderporno ?

Anoniem04
24 augustus 2005, 11:55
hoe kan ik nu verderbladen, ik heb het boekske ni :x

Kabouter Hya
24 augustus 2005, 11:56
om geen mensen te shoqueren of weet ik wat te vermijden gebruiken ze een 18-jarige daar dit niet strafbaar is

pina
24 augustus 2005, 11:56
In mijn ogen provoceren de covers van Deng pakken meer dan die van Humo, waarom daar geen commentaar op?omdat ik er niet van op de hoogte ben, en het ook amper lees (veel te duur voor wat het is). Maar als je dan toch een reactie wil, het enige dat ik weet was dat van nijntje: begrijpelijke reactie van de ontwerper want het was duidelijk zonder de goedkeuring gebeurd van de persoon in kwestie en het kon wel het "imago" schaden van het konijn...

ik zou van humo ook niet op de hoogte zijn indien ik het niet ergens had gelezen...het is dus niet zo dat ik selectief ben en neen, ik ben geen deng-fan en neen, ik ben niet voor een bepaalde politieke strekking waar deng naar neigt, want ik riek wel dat je naar die richting wil gaan.

dJeez
24 augustus 2005, 11:58
Dit doet mij onvrijwillig denken aan deze thread : http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=344976

Het beeld dient enkel om de aandacht te trekken - net zoals dat op andere covers het geval is - en er is imho niks mis mee. Ik vind de reacties toch wel ferm overdreven... Nu ja, het opzet is geslaagd, Humo staat weer in de kijker :p. Niet dat dat er mij toe gaat aanzetten om de Humo te kopen.

*~Lientjeuhhh~*
24 augustus 2005, 11:59
de moraalridders zijn weer talrijk op pad dezer dagen :D

pina
24 augustus 2005, 12:01
Hun doel was inderdaad om aandacht te trekken, maar ik stel me vragen bij de manier waarop (en waarom heb ik al eerder gezegd).

Qualistor
24 augustus 2005, 12:03
aandacht hebben ze idd wel getrokken, ik vind er persoonlijk niets mis aan dat artikel, lijkt me vrij neutraal ? :$

just my 2 cents ..

Le Roy Landis
24 augustus 2005, 12:04
ik vind het eigenlijk vrij normaal dat een kinderorganisatie zijn stem verheft. Al is het maar symbolisch.

Red_Dog
24 augustus 2005, 12:05
Wa moeten ze dan doen, een foto van een echt minderjarig meisje erop plakken ?
Als je niet weet dat die op de cover 18+ is zou je denken dat ze minderjarig is, iets dat dus perfect past bij dat dossier over kinderporno.
Op de cover is alles trouwens afgeplakt.
Sjeez, begint hier Amerikaanse vormen aan te nemen.

"Een tepel, aaaaaargh, burn it!!!!!"
Maar toen Roos Van Acker daar stond met die kokos-note, yummie :unsure:

*~Lientjeuhhh~*
24 augustus 2005, 12:06
ik vind het eigenlijk vrij normaal dat een kinderorganisatie zijn stem verheft. Al is het maar symbolisch.waarom ?

Hebben zij dan eerst bij HUMO navraag gedaan over hoe oud het meisje op de foto's is ?

Een kinderrechtenorganisatie kan überhaupt toch niets tegen het artikel hebben ? Het verhelderend, neutraal en informatief.

pina
24 augustus 2005, 12:09
ik snap niet waarom mensen hier direct denken aan naakte mensen als men iets moet illustreren over kinderporno. De creativiteit van de mensen zijn toch niet zó beperkt zeker? Er zijn nog genoeg manieren om kinderporno te ondersteunen dan enkel met naakte (minderjarige) kinderen hoor.

Het gaat hier ook niet om het artikel zelf. Child Focus heeft zelf gezegd dat ze het artikel goed vonden, maar de foto vonden ze niet passend. Het is ook niet omdat het en schitterend artikel is, dat ze de rest moeten verwaarlozen.

e_talking
24 augustus 2005, 12:12
!k vind het nieuwe liedje van k3 ook maar 'vies'

cum ma cum ma !!! :ironic:

*~Lientjeuhhh~*
24 augustus 2005, 12:14
ik snap niet waarom mensen hier direct denken aan naakte mensen als men iets moet illustreren over kinderporno. De creativiteit van de mensen zijn toch niet zó beperkt zeker? Er zijn nog genoeg manieren om kinderporno te ondersteunen dan enkel met naakte (minderjarige) kinderen hoor.

Het gaat hier ook niet om het artikel zelf. Child Focus heeft zelf gezegd dat ze het artikel goed vonden, maar de foto vonden ze niet passend. Het is ook niet omdat het en schitterend artikel is, dat ze de rest moeten verwaarlozen.dat IS het net

nergens op de foto's is dan ook maar FRONTAAL naakt te zien. Je ziet GEEN geslachtdelen, borsten zijn bedekt en in het artikel zelf staan de foto's in NEGATIEF afgedrukt.

Child Focus kan zich imo met andere dingen bezig houden. Ze reageren ook alleen maar omdat het in hun "vakgebied" valt he. Anders had geen haan er naar gekraaid.

Op internet valt heel wat vozer vinden (al dan niet met meerderjarigen) waarom daar dan geen reactie tegen ?

of is het populair om tegen HUMO te zijn ?

Nu hun verkoopscijfers zullen niet dalen door een het gejammer van een paar moraalridders. :D

pina
24 augustus 2005, 12:19
ik ben er zeker van dat zij zich daar ook mee bezighouden hoor. Het verschil is, dat het niet in de media komt, daarom denk je dat ze zich met niets anders bezighouden.

even offtopic:
ik heb nog een aantal jaren geleden melding gemaakt van een site, en zij hadden gereageerd dat het ontoelaatbaar was, maar dat er geen wettelijke regeling was inzake kinder-erotiek wel toeliet. Dat begreep ik even niet :s

Le Roy Landis
24 augustus 2005, 12:20
waarom ?

Hebben zij dan eerst bij HUMO navraag gedaan over hoe oud het meisje op de foto's is ?

Een kinderrechtenorganisatie kan überhaupt toch niets tegen het artikel hebben ? Het verhelderend, neutraal en informatief.

CF: "Hoe oud is die?"
H: "uhm.. 18!"
CF: "ah ok .."

Heel professioneel ! : p


En informatief kan ook zonder foto's.

Hun reactie is dus helemaal niet overdreven. Zoals ik al zei, al is het maar om te tonen dat ze er mee bezig zijn. Ze moeten allerminst een uitzondering maken omdat het over een populair dagblad gaat (in tegendeel, zelfs).

Ik weet trouwens niet of het zo algemeen geweten was dat die frontpagina 18 is, voor het beklag van CF. Dat geeft ook weer een andere wending aan de zaak.

*~Lientjeuhhh~*
24 augustus 2005, 12:22
laten we de censuur weer invoeren ! beknotting van de persvrijheid !

weg met foto's bij artikels !

laten we het hierbij houden: er zijn ergere dingen in het leven dan een cover die 'shockerend' overkomt bij onze moraalridders :)

Wat denken ze hiermee te bereiken in feite ? 't is enkel maar goeie publiciteit voor Humo :)

pina
24 augustus 2005, 12:24
moraalridders...dan mag je mij het verband uitleggen tussen de foto en het artikel? Het was toch niet nodig om zoiets te gebruiken, het is bovendien totaal irrelevant.

en ja, naakt verkoopt, want humo heeft praktisch elke week een halfnaakte persoon op de cover :)

Dennoman
24 augustus 2005, 12:26
Idd, het meisje bedekt haar borstjes op de foto, en er zijn verder geen geslachtsdelen te zien. Zoals de meeste reportages in Humo is ook dit artikel zeer intrigerend en geen van de geinterviewde mensen neemt een blad voor de mond: ze durven gerust zeggen wat er allemaal op het internet te vinden is tegenwoordig, of het nu om kinderporno of dierenseks gaat. Het zou een zeer jammerlijk feit zijn moest Humo hier een boete voor krijgen, omdat zij de nodige discretie in acht hebben genomen, en vervallen wij dan niet tot het niveau van neo-conservatief Amerika? :s

herc
24 augustus 2005, 12:27
Wa moeten ze dan doen, een foto van een echt minderjarig meisje erop plakken ?
Als je niet weet dat die op de cover 18+ is zou je denken dat ze minderjarig is, iets dat dus perfect past bij dat dossier over kinderporno.


Toch ene die het begrijpt.

( Op het internet zijn er ook zoveel zogezegde "kinderporno" maar dat zijn dan gewoon 18-19 jarige meisjes die er jonger uitzien. )

Heb vanmorgend het artikel ook gelezen. Als je van zulke foto's wakker ligt, dan durf je je tv toch ook niet meer op te zetten? Want daar zie ik meer naakt op verschijnen hoor.

sneax
24 augustus 2005, 12:29
Ik vind da ne goeie cover.

*~Lientjeuhhh~*
24 augustus 2005, 12:31
moraalridders...dan mag je mij het verband uitleggen tussen de foto en het artikel? Het was toch niet nodig om zoiets te gebruiken, het is bovendien totaal irrelevant.

en ja, naakt verkoopt, want humo heeft practisch elke week een halfnaakt persoon op de cover :)welke humo cover heeft voor 100% wel iets te maken met de inhoud ? humo staat toch bekend om z'n hilarische covers. Iedereen staat natuurlijk vrij om het blad te laten liggen in de rekken en je er voor de rest niets van aan te trekken. Sluit je ogen dan maar voor een artikel dat werkelijk intrigerend is en bovendien heel 'sec' en helder geschreven is.

P, Ché, Menzo en C° hebben elke week een halfnaakt persoon op de cover :) hoor ik jou daarover klagen ? Tuurlijk niet, dat verkoopt idd. Net zoals mensen aangetrokken worden door het woordje GRATIS

@ Dennoman: groot gelijk. Straks moet alles wat in de pers verschijnt eerst langs een commissie passeren en worden live-uitzendingen toch maar 15 seconden vertraagd. Stel je voor dat je eens een blote borst zou zien ! :oink:

Cash
24 augustus 2005, 12:35
moraalridders...dan mag je mij het verband uitleggen tussen de foto en het artikel? Het was toch niet nodig om zoiets te gebruiken, het is bovendien totaal irrelevant.

en ja, naakt verkoopt, want humo heeft praktisch elke week een halfnaakte persoon op de cover :)

Dat is het net bij HUMO, de cover heeft er dikwijls niets mee te maken... :crazy:

pina
24 augustus 2005, 12:38
welke humo cover heeft voor 100% wel iets te maken met de inhoud ? humo staat toch bekend om z'n hilarische covers. Iedereen staat natuurlijk vrij om het blad te laten liggen in de rekken en je er voor de rest niets van aan te trekken. Sluit je ogen dan maar voor een artikel dat werkelijk intrigerend is en bovendien heel 'sec' en helder geschreven is.

P, Ché, Menzo en C° hebben elke week een halfnaakt persoon op de cover :) hoor ik jou daarover klagen ? Tuurlijk niet, dat verkoopt idd. Net zoals mensen aangetrokken worden door het woordje GRATISze staan er inderdaad voor bekend, maar zo hilarisch kan ik deze cover niet noemen, in welke zin dan ook. Of vind jij dan van wel? Zet er dan een cover bij dat op z'n minst toch iets te maken heeft met de inhoud. Dan zullen we nog eens spreken. En nogmaals: we praten niet over het artikel nu. Niemand klaagt hier ook het artikel aan. Jij probneert constant het tegendeel te beweren.

Het probleem is ook dat jij mijn woorden volledig omdraait. Neen, ik klaag niet over het bloot dat erin voorkomt. Ik raad je aan om mijn replies eens te lezen (en misschien ook mijn andere replies over ethische kwesties in de andere topics)

Dat beeld in dit geval om te verkopen vind ik totaal niet gepast. Het doel heiligt de middelen nog altijd niet. Er zijn genoeg andere manieren om het artikel op de frontcover te illustreren.

Naakt in die andere bladen hebben dan ook een totaal andere connotatie en handelt niet over pedofilie en kinderporno en kan je niet zomaar vergelijken met dit geval.

Anoniem04
24 augustus 2005, 12:39
Pina, ge ziet niks op de cover, alles wat ge kunt zien is toch weggelaten :s. IMO bent ge aan het zeveren, het is hier nog altijd de usa niet.

*edit*

het is nog altijd een 18 jarige die er jonger uitziet dat gebruiken ze al zoveel :ironic:

Le Roy Landis
24 augustus 2005, 12:41
Er is een verschil tussen censuur en vervallen in een neo-conservatieve sfeer, en een onderzoek, weet je.

Hangt mij ook behoorlijk de keel uit dat mensen op elk beetje "kritiek" zélf kritiek beginnen te geven. Het lijkt wel cool om "tolerant" te zijn. Dan zwaaien ze hier met woorden zoals "moraalridder" en herhalen ze die in elke post die ze maken.

Feit is dat Child Focus helemaal niet "preuts" is, maar dat ze hun werk doen zoals altijd en nagaan waar de foto's vandaan komen (of weet ik veel...), en als humo niets verkeerd heeft gedaan dan zullen zij zeker ook geen boete krijgen.

En feit dat ik de foto's zelf nog niet heb gezien, daar ik geen humo koop, doet niets af aan hetgeen ik zeg. Het gaat om de transparantie die Humo a priori moet tolereren in kwesties als deze. Dit kan geen normaal denkend mens tegenspreken.

*~Lientjeuhhh~*
24 augustus 2005, 12:44
djeezes: alles wat enigszinds aanstootgevend kan zijn, is bedekt. Je ziet geen borsten, geen vagina, geen anus, NIETS !


"Neen, ik klaag niet over het bloot dat erin voorkomt." Wat is het probleem dan ?


Hoe zouden ze het volgens jou dan beter kunnen illustreren ? Een echt kindje dat even verkracht wordt door een volwassene op de cover plaatsen ? Want daar gaat het artikel dan ook over he :) Een artikel over zo'n onderwerp kan je toch niet illustreren met een relevante foto ?

Avilowca
24 augustus 2005, 12:46
nyah kijk ik vind het erover.
tegenwoordig moet dat allemaal maar kunnen en ben je een alien als je een beetje fatsoen op z'n plaats vind.

pina
24 augustus 2005, 12:48
djeezes: alles wat enigszinds aanstootgevend kan zijn, is bedekt. Je ziet geen borsten, geen vagina, geen anus, NIETS !


"Neen, ik klaag niet over het bloot dat erin voorkomt." Wat is het probleem dan ?


Hoe zouden ze het volgens jou dan beter kunnen illustreren ? Een echt kindje dat even verkracht wordt door een volwassene op de cover plaatsen ? Want daar gaat het artikel dan ook over he :) Een artikel over zo'n onderwerp kan je toch niet illustreren met een relevante foto ?troost u, elk week- en maandblad,krant e.d. heeft een ENORME database aan beeldmateriaal. Daarnaast moet je ook niet vergeten dat door de enorme mediaconcentraties ze nog kunnen teren op elkaars beeldmateriaal.

en op uw vraag ga ik niet nog eens antwoorden, heb geen zin om alles 5 keer te herhalen :)

dibo
24 augustus 2005, 12:48
Het begrip "conservatisme" wordt door de helft van dit forum verkeerd begrepen...

pina
24 augustus 2005, 12:52
idd, en ik ben verre van conservatief.

Le Roy Landis
24 augustus 2005, 12:57
djeezes: alles wat enigszinds aanstootgevend kan zijn, is bedekt. Je ziet geen borsten, geen vagina, geen anus, NIETS !


"Neen, ik klaag niet over het bloot dat erin voorkomt." Wat is het probleem dan ?


Hoe zouden ze het volgens jou dan beter kunnen illustreren ? Een echt kindje dat even verkracht wordt door een volwassene op de cover plaatsen ? Want daar gaat het artikel dan ook over he :) Een artikel over zo'n onderwerp kan je toch niet illustreren met een relevante foto ?

ff paar zaken duidelijk maken:

1) ik baseer mij enkel op deze thread, ik kan niet op de site van de standaard gaan.

2) ik weet dus niet waar jij het vandaan haalt dat ze het "aanstootgevend" vinden. Volgens mij gaat het hier nog steeds over een onderzoek naar criminele feiten. Zo staat het in de eerste post.

BambooZelD
24 augustus 2005, 13:08
Ik vind die foto toch er over ...
Ik werk op franstalig bedrijf waar ze humo niet kennen , als ik daar met dieje Humo toekom dan peise die allemaal da ik ne sexboek heb gekocht :crazy:

Er zijn trouwens heel veel reportages in humo van de zelfde aard waar ze gewoon illustraties gebruikt hebben ... Dus ik zie de noodzaak van die foto's niet

Trouwens dat meisje op de cover lijkt echt wel jonger dan 18.
Het verschil tussen foto's trekken van minderjarige meisjes en meisjes die minderjarig lijken is niet groot

Anoniem04
24 augustus 2005, 13:21
Dat is dus heus geen minderjarig meiske zenne, ze willen het alleen doen geloven :x

casualties
24 augustus 2005, 13:22
er staan 3 foto's in... Telkens in "negatievenvorm" ( zonder kleur dus ) en idd... een frontal naakt foto... Maar ze spreidt haar benen nie, ze zit gewoon op haar knieën. Het is een meerderjarig meisje dus ik begrijp niet wat er ziekelijk aan is...

Het artikel zelf is ook zeker niet grof...

Het zegt meer over de mensen die er over klagen me dunkt.

²

humo heeft tenminste inhoud..Dat kan van Dag Allemaal en al die andere floepmagazines niet gezegd worden!

Wat moet ik toch altijd lachen met al die conservatieven..Wat moet hun leven een kwelling zijn om over zo goed als alles te klagen :sleep: :sop:

dibo
24 augustus 2005, 13:22
Dat is dus heus geen minderjarig meiske zenne, ze willen het alleen doen geloven :x

Dus voor poging tot moord moet je ook geen straf krijgen? :p

EvilTwin
24 augustus 2005, 13:25
Dus voor poging tot moord moet je ook geen straf krijgen? :p

Tis geen poging tot kinderporno he ... Tis gewoon fake. Voor een fake moord worde nie veroordeeld nee.

Psychodweep
24 augustus 2005, 13:27
Op de foto's zelf valt helemaal niets te zien. Op de cover zijn haar geslachtsdelen bedekt, in het artikel zijn de foto's ook onduidelijk.


K heb de fotos in de Humo nie gelezen maar in da artikel van de standaard zeggen ze wel:
De speurders tillen vooral zwaar aan één beeld in Humo waarop een meisje te zien is met gespreide benen.

NemesisBE
24 augustus 2005, 13:28
foto op cover is trouwens copyrighted van MET-ART ;)
en das geen minderjarig meisje :x

dibo
24 augustus 2005, 13:28
Tis geen poging tot kinderporno he ... Tis gewoon fake. Voor een fake moord worde nie veroordeeld nee.

Ssht, ik wilde de boel alleen wat ophitsen! :cool:

Le Roy Landis
24 augustus 2005, 13:37
toch maar even (terzijde) dit posten vanop de child focus website:



Omschrijving.

Child Focus verwijst naar de artikelen 380ter en 383bis van het Strafwetboek en naar de ministeriële richtlijn -col12- (van toepassing sinds 1 september 1999) die de verschillende vormen van kinderpornografie omschrijven.

De ministeriële richtlijn omschrijft kinderpornografie als volgt :
"Voorwerpen of beelddragers van welke aard ook die houdingen of seksuele handelingen met pornografisch karakter vertonen waarbij minderjarigen worden voorgesteld of betrokken zijn."
Men onderscheidt drie vormen van kinderporno op het Internet :

kinderporno, in de eigenlijke betekenis van het woord, die beelden met een pornografisch karakter toont van minderjarigen ;


pseudo-kinderporno die pornografische beelden toont van kinderen die het gevolg zijn van diverse trucages via computertechnieken waarbij beelden van volwassenen vervangen worden door die van kinderen (= morphing) ;


child erotica waarbij beelden van naakte of schaars geklede kinderen getoond worden.

Ok, het is niet helemaal hetzelfde als hetgeen Humo doet, maar het idee van het doen lijken als kinderporno lijkt er wel op.

niet dat ik daar veel mee wil zeggen, ik post het alleen maar eens :p

Parnakra
24 augustus 2005, 13:37
het is een dossier over kinderporno, dus er moeten toch voorbeelden bijstaan(je maakt toch ook geen reportage van kinderoorlog zonder een foto?!)! en idd de covers van Deng zijn pakken erger! trouwens daardoor krijgt dit nummer ook betere publiciteit dus ik denk dat humo dat nie zo erg vind!

Inderdaad! Een tekst zonder prentjes! Dat kan en mag niet zijn!

*~Lientjeuhhh~*
24 augustus 2005, 13:37
K heb de fotos in de Humo nie gelezen maar in da artikel van de standaard zeggen ze wel:
De speurders tillen vooral zwaar aan één beeld in Humo waarop een meisje te zien is met gespreide benen. zoals reeds gezegd:

alle foto's staan in negatief afgedrukt, dus je kan niets zien :)

herc
24 augustus 2005, 13:53
K heb de fotos in de Humo nie gelezen maar in da artikel van de standaard zeggen ze wel:
De speurders tillen vooral zwaar aan één beeld in Humo waarop een meisje te zien is met gespreide benen.

Het meisje zit op haar knieen en heeft haar benen een beetje open. Het is zeker niet dat ze met haar benen open op haar rug ligt.

Voor zij die denken dat de foto niets te maken heeft met het artikel, lees mijn vorige post eens.

Voor de rest, de één vindt het te, de ander vindt het kunnen, dat is eigen interpretatie. Feit is dat humo geen fout maakt.

Red_Dog
24 augustus 2005, 14:34
Inderdaad! Een tekst zonder prentjes! Dat kan en mag niet zijn!

Een tekst zonder foto's komt saai over en wordt direct over geslagen.

Santa
24 augustus 2005, 14:36
Echt grof zo een cover en zo foto's plaatsen.. hier thuis zouden ze extreem gechoqueerd zijn en denk ik al een brief naar de redactie gestuurd hebben :)
Nu ja ik vind het ook te ver gaan..

Bubbling Zombie
24 augustus 2005, 15:13
Inderdaad! Een tekst zonder prentjes! Dat kan en mag niet zijn!


90% van de mensen wilt dit. Als't u niet aanstaat, gebruik dan links of amaya en lees uw gazet online zonder prentjes erbij.

Desertfish_88
24 augustus 2005, 15:24
Bij humo gaan ze echt niet zo stom zijn om illegale kinderporno in hun magazine te zetten, als de foto's legaal zijn vind ik er niks mis mee eigenlijk... alles draait tegenwoordig om choqueren. Als ge dees ziet liggen tussen boekskes met lachende BV's, valt het wel op. En als het een goed artikel is (ik heb het nog niet bekeken) kunnen de foto's wel degelijk een extra boodschap meegeven.
Trouwens, waarom bestaat de wet op de kinderporno? om kinderen te beschermen.
Worden er hier kinderen kwaad aangedaan? neen, integendeel.


:offtopic: wel toeval dat er nu juist op de humo-website de alombekende reclame van scarlet te vinden is :p

Parnakra
24 augustus 2005, 15:25
Een tekst zonder foto's komt saai over en wordt direct over geslagen.

Een tekst zonder foto wordt door (te) veel mensen saai gevonden en wordt dirct overgeslagen. Dat ligt aan de ingesteldheid van die mensen, niet aan de tekst.


90% van de mensen wilt dit. Als't u niet aanstaat, gebruik dan links of amaya en lees uw gazet online zonder prentjes erbij.

Het staat mij niet aan, maar mijn opmerking kwam er doordat de poster een attitude aannam à la 'het MOET met prentjes zijn of het is niet goed', wat nogal kortzichtig is.

Red_Dog
24 augustus 2005, 15:29
Een tekst zonder foto wordt door (te) veel mensen saai gevonden en wordt dirct overgeslagen. Dat ligt aan de ingesteldheid van die mensen, niet aan de tekst.


Beweer ik ergens dat het aan de tekst ligt ? Nee.
En ge moogt 3 keer raden hoe ge er als redacteur voor zorgt dat iemand een tekst wél gaat lezen.
Btw: lees dat artikel eens, ik denk dat je met een heel ander gedacht naar die foto van dat meisje gaat kijken.

Fredo
24 augustus 2005, 15:31
Jongens jongens, ipv aanstoot te nemen aan die foto's (da meiske heeft wel een mooi lijntje btw :scream: ) zou er beter wat meer aandacht nr het artikel zelf gaan. kvond het wel erg om te lezen dat mensen hun eigen kinderen van 4 jaar misbruiken.

Parnakra
24 augustus 2005, 15:34
Beweer ik ergens dat het aan de tekst ligt ? Nee.
En ge moogt 3 keer raden hoe ge er als redacteur voor zorgt dat iemand een tekst wél gaat lezen.
Btw: lees dat artikel eens, ik denk dat je met een heel ander gedacht naar die foto van dat meisje gaat kijken.

Reageer anders eens totaal verkeerd. :ironic:

Ik heb het artikel al lang gelezen, en mij kan het niet veel schelen wat voor foto's erbij staan. (hebben al véél betere artikels in de humo gestaan)

Waar ik op reageerde was jij die zei dat een tekst zonder foto's saai, oninteressant is en direct overgeslagen wordt. Ik reageer daarop door te zeggen dat het ligt aan de mensen die dat doen, en niet aan het feit dat de auteur beslist om er nu foto's of niet bij te zetten.

Bubbling Zombie
24 augustus 2005, 15:37
Jongens jongens, ipv aanstoot te nemen aan die foto's (da meiske heeft wel een mooi lijntje btw :scream: ) zou er beter wat meer aandacht nr het artikel zelf gaan. kvond het wel erg om te lezen dat mensen hun eigen kinderen van 4 jaar misbruiken.

idd, en dan dat stuk van in de oostbloklanden enzo. like :wtf:

Red_Dog
24 augustus 2005, 15:40
Reageer anders eens totaal verkeerd. :ironic:

Ik heb het artikel al lang gelezen, en mij kan het niet veel schelen wat voor foto's erbij staan. (hebben al véél betere artikels in de humo gestaan)

Waar ik op reageerde was jij die zei dat een tekst zonder foto's saai, oninteressant is en direct overgeslagen wordt. Ik reageer daarop door te zeggen dat het ligt aan de mensen die dat doen, en niet aan het feit dat de auteur beslist om er nu foto's of niet bij te zetten.

Leren lezen is niet meer nodig zeker ?
Ik ze dat zo'n tekst saai OVER KOMT.

Parnakra
24 augustus 2005, 15:44
Leren lezen is niet meer nodig zeker ?
Ik ze dat zo'n tekst saai OVER KOMT.

Is het dan zo moeilijk om te zeggen 'zo'n tekst KAN voor sommige mensen saai overkomen'?

Nuance, niet aan iedereen besteed.

Nuja, dit is allemaal al ietsje te :offtopic:.

e_talking
24 augustus 2005, 15:44
kan iemand het artikel is inscannen?? aub :p

zarathustra
24 augustus 2005, 15:53
ik wist niet dat humo wekelijks op bezoek ging bij een delegatie bv's om hen te interviewen over het nieuwste oninteressante hoofdstuk in hun leven?

covers om volk te lokken doet elk week/dag/maandblad...


hmm, hadden ze daar de laatste keer dat ik het gelezen heb niet zoiets als naar wat kijkt die of die oninteressante BV op tv? (nuja dat was al 8 maanden geleden)

eigenlijk is humo goed te vergelijken met telefacts.. sensatie onder het mom van serieuze journalistiek.

Feignasse
24 augustus 2005, 15:55
eigenlijk is humo goed te vergelijken met telefacts.. sensatie onder het mom van serieuze journalistiek.
Absoluut :woohoo:

Yo-Han
24 augustus 2005, 16:00
haha Belgie, rond de pot draaien,niet veel erger dan de cover van P-magazine,en dat lezen ze als zot (zie ik genoeg bij den dokter)

de feiten ,wat er achter kinderporno zit,daar zouden ze zich best zorgen om maken

Ps humo--leeftijdsgroep 16---->24 ofzo

Sharur
24 augustus 2005, 16:19
wrom maken ze meer problemen rond het feit dat er een artikel(+fotos) instaat over kinderporno dan om het feit dat er op internet kinderporno te vinden is?

ipv dor wa over te lullen zouden ze beter in gang schieten en da vervolgen, zeker child focus.. tis gvd een artikel da hen meer steun laat krijgen en dan gaan ze de humo wa "aanklagen" hiervoor?
die foto's zijn nodig voor vele mensen voor werkelijk te beseffen wat er aan de gang is aangezien letters voor veel mensen niet dezelfde waarde heeft als fotos

man man man, echt bescheten tbh

zarathustra
24 augustus 2005, 16:32
precies of dat op internet niet vervolgd wordt. Maar daar kan childfocus weinig aan doen, want het is 99 van de 100 keer niet in belgië gehost maar in een of ander land met lakse wetten.

Yo-Han
24 augustus 2005, 16:33
idd sharur,een artikel over een feit word ERGER en meerbesproken dan het feit zelf..stupido!

Sharur
24 augustus 2005, 16:35
precies of dat op internet niet vervolgd wordt. Maar daar kan childfocus weinig aan doen, want het is 99 van de 100 keer niet in belgië gehost maar in een of ander land met lakse wetten.
wil nogaltijd niet zeggen dat ze de humo moeten berispen omdat ze erover beginnen, want o wee, straks weet de gemiddelde mens dat er werkelijk zo'n dingen gebeuren en het dus niet enkel in de films voorkomt :ironic:

zarathustra
24 augustus 2005, 16:42
wil nogaltijd niet zeggen dat ze de humo moeten berispen omdat ze erover beginnen, want o wee, straks weet de gemiddelde mens dat er werkelijk zo'n dingen gebeuren en het dus niet enkel in de films voorkomt :ironic:


ze hebben dan ook gezegd dat het artikel goed was en hadden enkel iets aan te merken op de foto's. Lees jij wat er hiervoor in de thread gezegd is?

dyab
24 augustus 2005, 16:52
kan iemand het artikel is inscannen?? aub :p


Dit magazine is autheursrechtelijk beschermd. Wenst u artikels te scannen, digitaal op te slaan, meermaals te kopiëren of commercieël te gebruiken? meer info op www.presscopyrights.be

ontopic: Ik heb het artikel gelezen. Er zijn inderdaad betere artikels geweest in HUMO mer swat... De foto's zijn naar mijn mening niet aanstootgevend. De cover hadden ze beter (naar mijn mening) weggelaten want dat gaat er een beetje over want niet iedereen weet dat die al 18+ is... maar toch liever dat dan die Coco jr. of Kristien hemmerechts op de cover... :baard:

Sharur
24 augustus 2005, 17:09
ze hebben dan ook gezegd dat het artikel goed was en hadden enkel iets aan te merken op de foto's. Lees jij wat er hiervoor in de thread gezegd is?
ja, lees jij wat ik gezegd heb over die foto's?
mss volgende keer niet zo provocerend posten over iets dat je zelf bent/doet (of in dit geval niet gedaan hebt)? :/


die foto's zijn nodig voor vele mensen voor werkelijk te beseffen wat er aan de gang is aangezien letters voor veel mensen niet dezelfde waarde heeft als fotos

die foto's horen bij het artikel, en de foto's hebben het nodige shock-effect toch bereikt hebbek de indruk
je kan niet die foto's gaan bekritiseren en dan het artikel ophelderen, dat artikel helderden ze enkel op omdat men anders ging zeggen wat ik gezegd heb.. ik heb het gewoon gezegd omdat ik het hypokriet vindt van hen.. ik had gehoopt dat ik niet de enige was die zo'n hypokritie (sp?) opmerk :/

zweebee
24 augustus 2005, 17:20
Da's toch altij hetzelfde he.
Bij gevallen zoals de deze (en anderen zoals de bloedpoppen in de etalage van de Fish&Chips in Antwerpen) duiken altijd dezelfde reacties op.
Ik vind het niet _nodig_ om op deze manier te provoceren. Deze cover is gewoon gemaakt om te 'shockeren' en lezers te trekken. Het draagt op geen enkele manier bij tot het onderwerp (zeker niet als het een meerderjarige is zoals iemand hier zei).

Waarom zo'n dingen doen? Het moet altijd extremer en de grens moet altijd verder gelegd worden.
Nu ik vind dat absoluut niet bevorderlijk. Met mijn vriendin ben ik een paar dagen geleden naar de fish&chips gegaan om die etalage te zien en das echt ronduit shockerend zonder meerwaarde. De HUMO cover is niet echt shockerend dan wel provocerend.

Voor mijn part terug naar deftige covers.

Langs de andere kant, als mensen zoals ik hun mening ventileren over zulke onderwerpen, wordt er altijd langs de andere kant geroepen dat zo'n dingen normaal zijn. Als je erop reageert ben je "conservatief".
Ik hoop dat deze mensen beseffen dat - hoe kleinschalig het ook is - de grenzen stilaan verlegd worden, en eerlijk gezegd wil ik niet weten waar we eindigen.

Anyway, voor HUMO zelf (ik ben een fervent lezer) vind ik het zielig dat ze zo lezers willen lokken.

zarathustra
24 augustus 2005, 17:21
Dan nog wat wil men daar nu met bewerkstelligen door dat aan de grote klok te hangen? Iedereen weet dat het schabouwelijk is, iedereen weet dat er een meldpunt is voor dat soort zaken op internet.Willen ze dan dat 'de gewone' mensen snel even een hackers cursus download van het net en die servers zelf gaat neerhalen?

maw, de mensen bewust maken van, met welk doel?

Deus ex Machina
24 augustus 2005, 18:03
dat de humo al lang op geen ouwe slets meer trekt is al lang geweten, maar imo is er niets mis mee met dit alles, hun covers zijn altijd al zo gemaakt.
Persoonlijk vind ik de snuiten van coco en geena veel aanstootgevender.

exo
24 augustus 2005, 19:25
Humo is in mijn ogen zwaar overrated. Je wordt als "hip" en "trendy" beschouwd als je Humo leest. Sorry hoor maar daar kan ik niet bij.
Ik hou het wel bij mijn teletekst en als ik andere informatie wil dan ga ik wel naar een internet pagina van een niet nader genoemde krant.
En voor de sport richt ik mij dan weer op dé sportkrant bij uitstek, Gazetta dello Sport.

pit24
24 augustus 2005, 20:03
Wat is het probleem toch

een tepel ?

:unsure:
-----------


het gaat bergaf...

(tot hier mijn constructieve mededeling ;) )

Bubbling Zombie
24 augustus 2005, 20:15
Humo is in mijn ogen zwaar overrated. Je wordt als "hip" en "trendy" beschouwd als je Humo leest. Sorry hoor maar daar kan ik niet bij.
Ik hou het wel bij mijn teletekst en als ik andere informatie wil dan ga ik wel naar een internet pagina van een niet nader genoemde krant.
En voor de sport richt ik mij dan weer op dé sportkrant bij uitstek, Gazetta dello Sport.

allez, hup, als we hier alle 136,708 onze informatiebronnen eventjes neerpoten dan hebben we een fijne topic. Op't moment dat er iets wat succes heeft is het altijd "overated" en tres "unhip" bij bepaalde mensen. achja <_<

m***
24 augustus 2005, 20:26
waar is de kinderporno? zelfs al zou dit meisje minderjarig geweest zijn dan was er nog geen sprake van kinderporno, alleen van kindererotica. ik weet nie of dat verboden is in belgie maar in veel landen toch niet.

Avilowca
24 augustus 2005, 21:32
Humo is in mijn ogen zwaar overrated. Je wordt als "hip" en "trendy" beschouwd als je Humo leest. Sorry hoor maar daar kan ik niet bij.
Ik hou het wel bij mijn teletekst en als ik andere informatie wil dan ga ik wel naar een internet pagina van een niet nader genoemde krant.
En voor de sport richt ik mij dan weer op dé sportkrant bij uitstek, Gazetta dello Sport.

wat is er nu hip en trendy aan de humo Oo ? 't is gewoon een goed blad dat aangenaam leest. Bovendien heb ik niet altijd teletext of internet bij de hand op de bus of in de auto.

't is nu niet omdat er in uitlaat een bepaalde trend bestaat in de zin van "aan het meisje met de mooie blauwe ogen en het lieve lachje dat gisteren tegenover mij de bus de humo aan het lezen was.." dat humo 'hip' of 'trendy' is.

NeoGeo
24 augustus 2005, 21:50
Humo is in mijn ogen zwaar overrated. Je wordt als "hip" en "trendy" beschouwd als je Humo leest. Sorry hoor maar daar kan ik niet bij.
Ik hou het wel bij mijn teletekst en als ik andere informatie wil dan ga ik wel naar een internet pagina van een niet nader genoemde krant.
En voor de sport richt ik mij dan weer op dé sportkrant bij uitstek, Gazetta dello Sport.

Sommige mensen hechten geen waarde aan het al dan niet 'hip' of 'trendy' zijn maar vinden het gewoon leuk om de Humo te lezen.

Er staan informatieve artikels in, hilarische columns (Brusselmans, Matthysen), heerlijke cartoons (Kamagurka, Jeroom), veel interviews met artiesten waaronder deze week zelfs Laura Lynn, veel info omtrent festivals, CD's, ...

Als jij dit kan terugvinden op teletekst, op de site van een niet nader genoemde krant of in de Gazetta dello Sport moet je de Humo inderdaad NIET kopen.

Ben je in al die zaken niet geïnteresseerd dan moet je de Humo eveneens niet kopen, tenzij je trendy en hip wil zijn natuurlijk!

BTW: Ik lees naast Humo ook nog de Knack, de Deng en de Dag Allemaal (U leest het goed!). Dag Allemaal is duidelijk WC-lectuur, Humo en Deng zijn informatief én grappig. Knack is heel informatief en interessant maar voor een deel van de mensen misschien een beetje te saai.

Binnenkort nog eens zagen voor een abonnement op De Morgen en ik heb elke dag weer wat te lezen!

Anendel
24 augustus 2005, 22:14
Heel de discussie hier niet gelezen, noch het artikel. Pro of contra Humo, het maakt niet uit.
Ik vind deze foto (daar gaat het toch over) helemaal niet shockerend of pervers. Ten eerste is er persvrijheid, ten tweede kan men niet uit eerste hand bewijzen dat dat meisje jonger is dan 18.
Het zou me niet verbazen dat ze deze foto hebben van een site zoals met-art.com of michelle7.com waar naaktfotografie, als zijnde "kunstvorm" (wat is kunst?) op de eerste plaats staat.

Trouwens, een aantal jaar geleden stond er in een ander weekblad (kan me niet herinneren hetwelke) een gans artikel over nudisme en het jeugdige lichaam. Enkele sites kwamen aanbod van oa een Russich naturistenkamp (google (http://www.google.be/search?num=100&hl=en&hs=PDg&client=firefox-a&rls=org.mozilla:nl-NL:official&q=naturism+russia&spell=1)) waar héél duidelijk, open en bloot oa jonge kinderen rondliepen.
In het artikel werd duidelijk de link gemaakt dat deze perfect onschuldige sites veel individuen aantrekt die minder onschuldig waren.
Bij mijn weten is daar toen niet zo erg veel reactie op gekomen. (misschien omdat het magazine toen nog niet zo bekend was, of omdat de ironie van het artikel eraf droop)
Liepen we dan vroeger allemaal met oogkleppen rond dat daar geen reactie op kwam? Of zijn we tegenwoordig voor de minste scheet geërgerd?

dJeez
24 augustus 2005, 22:25
Liepen we dan vroeger allemaal met oogkleppen rond dat daar geen reactie op kwam? Of zijn we tegenwoordig voor de minste scheet geërgerd?
Het is een feit dat discussies tegenwoordig meer en meer gepolariseerd verlopen, in de trant van "zij die denken net als ik" en "zij die anders denken", zwart/wit dus. Welnu, ik ben een liefhebber van grijs in dat geval :p.

Men hecht ook meer en meer belang aan symbolen blijkbaar ipv aan de essentie waar het echt om gaat.

Thallyos
24 augustus 2005, 22:40
Hmmz, me ff bezig gehouden met discussie hier te lezen, jullie zouden jezelf eens moeten bezig horen zeg :)

Feit: Meisje op cover is 18 of ouder, geen probleem dus, maak er dan geen problemen over. Tuurlijk is het zo bedoeld, maar draait dat artikel toch om, mensen die zo'n foto's bekijken (die mensen die later op het hardere werk overschakelen)

Het artikel is trouwens een van de meest duidelijke artikels die ik al gelezen heb over het onderwerp, wat mij eerlijk gezegd nogal verbaasd na wat we hier in België al allemaal hebben meegemaakt. Wie nu nog niet doorheeft dat humo altijd de meer shoquerende, maar ook dikwijls onthullende artikels heeft kent humo volgens mij nog niet zo lang.
Als tijdschrift op zich hebben zij alle recht om te doen wat ze willen (binnen de grenzen van de wet, waarbinnen ze hier zeker zitten) en als zij willen mensen shoqueren, prachtig, goed. Dat is toch wat al dikwijls geprobeerd is in reclamecampagnes van Child Focus, Amnesty, Oxfam enz. Nu een commerciëel blad zoiets doet is het plotseling er over en moeten mensen er niets van weten, terwijl, zoals al dikwijls herhaald hier, er op de cover van P, Menzo enz. dikwijls heel wat pikantere foto's staan.

Deze hele discussie is volgens mij juist wat ze bij Humo daar probeerden te bereiken en ik feliciteer hen er echt mee, nu komt het onderwerp wat aan bod (alhoewel het meer over de cover dan het artikel gaat, maar zonder die cover zou er op de eerste plaats al geen discussie over het artikel zijn). Het is een goedkope truc, dat wel, maar hij is geslaagd, meer moet het niet zijn.
Staat het je niet aan, schrijf een brief naar Humo, zeg je abbo op of koop hem niet meer, maar hoe je het ook draait of keert, geen enkel weekblad komt qua reportages nog maar in de buurt van Humo.

Le Roy Landis
24 augustus 2005, 22:51
uiteraard is het voor hen handig om hier reactie op te geven --> gratis reclame
ge moet een bedrijf nie vergelijken met een liefdadigheidsorganisatie ze

Yo-Han
24 augustus 2005, 23:05
of het artikel nu goed is of slecht,de discussie omtrent deze foto is belachelijk..tuurlijk zal elk 'hip' tijdschrift z'n cover aantrekkelijk willen maken..welk tijdschrift niet? de ethische grens is niet overschreden...wel de katholieke,goedgelovige weer blijkbaar..een gemiddeld strand op een hete zomerdag is pakken vulgairder dan deze cover!

damn ik mis ze wel, dit jaar,de hete zomerdagen :)

Parnakra
3 september 2005, 11:14
en uw punt is?

Dat een liefdadigheidsorganisatie niet echt iets is met 'gratis reclame'.

Omgwtf!1 Ik heb nagedacht, dat deed pijn! :ironic: