PDA

Volledige versie bekijken : Gratis formule 1 voor leefloners



Pemphigus
19 augustus 2005, 16:02
Het wordt met de dag erger.
Waarom zouden mensen nog werken wanneer niet werken zo lucratief is.

Te lezen op www.standaard.be:

NAMEN - Waals minister van Binnenlands Bestuur Philippe Courard geeft plaatsen voor de Grote Prijs Formule 1 in Franchorchamps weg aan mensen die een leefloon (het vroegere bestaansminimum) krijgen. Dat maakt de minister vandaag bekend.
Zoals elke sponsor heeft de Waalse regering tickets gekregen voor de Grote Prijs. Die vindt plaats op 11 september. ,,Philippe Courard heeft beslist plaatsen te schenken aan mensen die gebeten zijn door de autosport maar die onvoldoende middelen hebben om de verplaatsing naar de ’Parel van de Ardennen’ te maken'', luidt het in een mededeling.

In samenwerking met een vzw worden veertien plaatsen voor de eigenlijke race en honderd plaatsen voor de vrije oefenritten weggegeven aan de betrokkenen die het juiste antwoord weten op de vraag welke piloot vorig jaar de wedstrijd in Franchorchamps op zijn naam schreef. Deelnemers moeten ook vermelden van welk OCMW ze afhangen.

Het antwoord moet voor 1 september worden verstuurd naar het kabinet van Philippe Courard, Rue Moulin de Meuse 4 in 5000 Namen.


Maw, als je niet werkt wordt je beloond. Waarom mogen mensen die dag na dag werken in een fabriekske voor een minimum loon, dat amper hoger is dan wat je krijgt als je niet werkt, niet deelnemen??
Dit is toch pure waanzin?? Mensen die doppen (en zelfs dat moet niet meer) en negen kansen op tien in het zwart wat bijverdienen, vervolgens nog allemaal vergoedingen krijgen, amper belastingen moeten betalen etc... die mogen wel deelnemen.
Ik vind het een schandaal. Mensen die in Belgie willen werken zijn goed zot.
En dan heb het hoofdzakelijk over de gewone arbeider, de Jan met de pet. Die elke dag moet werken om per maand net iets meer te verdienen dan iemand die dopt, maar al dat geld kwijt is aan vervoer, kinderdagverblijf voor zijn kleintjes etc....

ec8or
19 augustus 2005, 16:06
ik vind het absurd schandalig gewoon. en ik zou bijna nog er aan toevoegen 'typisch weer dat het een waalse [move] is'...

Le Roy Landis
19 augustus 2005, 16:15
meer van dat zou ik zeggen!


kheb zo den indruk dat bepaalde individuen hen maar al te graag als paria's behandelen. 'tis dringend nodig om 't gedrag te veranderen t.o.v. werkzoekenden.


off-topic:
ec8or

hebt gij eigenlijk wel iets te doen in uw leven? Constant maatschappelijke kritiek geven langs alle kanten. Feit is dat ge hier toch maar constant zit en waarschijnlijk dus zelf aan den dop staat.

Of zijde nog te jong om te werken mss? In dat geval raad ik u aan om nog maar beetje te zwijgen.

ec8or
19 augustus 2005, 16:27
off-topic:
ec8or

hebt gij eigenlijk wel iets te doen in uw leven? Constant maatschappelijke kritiek geven langs alle kanten. Feit is dat ge hier toch maar constant zit en waarschijnlijk dus zelf aan den dop staat.

Of zijde nog te jong om te werken mss? In dat geval raad ik u aan om nog maar beetje te zwijgen.
PEEEEUUUUUUUT en PEEEEEUUUUUUUUT - please try again :ironic:

ik ben zelfstandige en werk veel met andere werelddelen (azie en vs) - dus heb geen bepaalde vast tijdsstramien in m'n dagelijkse bezigheid zoals vb 9 to 5.

mijn bijdrage aan de staat is groot en de returns zijn maar magerkes... ;)

/edit : en jij behoort wel tot de laatste personen waar ik raad van zou aannemen, dus spaar jezelf de moeite en maak je niet zo belachelijk. ik heb mijn mening, jij hebt de jouwe.

Genious
19 augustus 2005, 16:31
meer van dat zou ik zeggen!

in plaats van andere mensen te bekritiseren op belachelijke gronden, zou je dat misschien beter eens motiveren.

zoals gezegd: mensen zonder werk worden beloond, dat heeft niets te maken met ze te beschouwen als pariahs, marginalen of wat dan ook, het is gewoon geen eerlijk selectiecriteria (en erg werkstimulerend is het ook niet)

ze zouden het beter geven aan de ambtenaren die het meest invallen voor zieke collega's ofzo.

of ze doorverkopen en met dat geld hun SZ wat spijzen.

Quxan
19 augustus 2005, 16:36
Kga werkloze Waal worden :)

Kheb nu bijna €400 betaald voor mn inkom en camping... (blijkbaar hebben ze het door dat het wat te duur is aangezien vorige maand op bijna nog alle tribunes plaats was -> prijzen volgend jaar zijn gedaald)

Le Roy Landis
19 augustus 2005, 16:38
ten eerste
1) mensen die zich inzetten worden zowieso al op verschillende manieren beloond
2) werklozen komen vaak in een vicieuze cirkel terecht van alles en nog wat tot op het moment dat ze als "asociaal" worden aanzien, want ze kunnen geen luxe veroorloven, ze kunnen nooit eens weg, ze geraken niet meer van de straat omdat ze te lang werkloos zijn, ... een "ACTIE" (het gaat hier om slecht enkele tickets trouwens, en dan nog zo zagen vanuit rechtse hoek) zoals deze is dus zeker welkom om de sociale ongelijkheid (als is het maar symbolisch) ietwat te verbeteren.

zarathustra
19 augustus 2005, 16:40
meer van dat zou ik zeggen!


kheb zo den indruk dat bepaalde individuen hen maar al te graag als paria's behandelen. 'tis dringend nodig om 't gedrag te veranderen t.o.v. werkzoekenden.



Waarom? kan jij ook maar 1 reden verzinnen waarom iemand die niet werkt het verdient om gratis naar formule 1 te mogen gaan kijken?

Trouwens is dat wel legaal? feitelijk geef je die mensen een boost van een heleboel euro's op hun inkomen die mensen die niet in F1 geïntresseerd zijn niet krijgen.

*~Lientjeuhhh~*
19 augustus 2005, 16:42
1 woord: schandalig

voor veel werkende mensen zijn die prijzen ook onbetaalbaar hoor.

wat een booschap wordt er nu weer gegeven. Een aanmoediging om ook leefloner te worden ?

zarathustra
19 augustus 2005, 16:45
ten eerste
1) mensen die zich inzetten worden zowieso al op verschillende manieren beloond
2) werklozen komen vaak in een vicieuze cirkel terecht van alles en nog wat tot op het moment dat ze als "asociaal" worden aanzien, want ze kunnen geen luxe veroorloven, ze kunnen nooit eens weg, ze geraken niet meer van de straat omdat ze te lang werkloos zijn, ... een "ACTIE" (het gaat hier om slecht enkele tickets trouwens, en dan nog zo zagen vanuit rechtse hoek) zoals deze is dus zeker welkom om de sociale ongelijkheid (als is het maar symbolisch) ietwat te verbeteren.


dat is absoluut geen sociale ongelijkheid. Naar F1 gaan kijken ( wat vrij duur is als ik me neit vergis is een pure luxe). Is het dan ook sociale ongelijkheid als ik me maar een 25000 euro auto kan kopen en iemand anders een 50000 euro auto? Volgende maatregel \o/ Een select groepje mensen krijgt een mercedes \o/

En mensen die zich niet inzetten worden ook al beloond (voor niks) met hun leefloon. En dat is dan niet genoeg ofzo? Als men de vicieuze cirkel wil doorbreken dan kan men die mensen beter herscholen ofzo.

Pemphigus
19 augustus 2005, 16:53
ten eerste
1) mensen die zich inzetten worden zowieso al op verschillende manieren beloond
2) werklozen komen vaak in een vicieuze cirkel terecht van alles en nog wat tot op het moment dat ze als "asociaal" worden aanzien, want ze kunnen geen luxe veroorloven, ze kunnen nooit eens weg, ze geraken niet meer van de straat omdat ze te lang werkloos zijn, ... een "ACTIE" (het gaat hier om slecht enkele tickets trouwens, en dan nog zo zagen vanuit rechtse hoek) zoals deze is dus zeker welkom om de sociale ongelijkheid (als is het maar symbolisch) ietwat te verbeteren.

1) mensen die zich inzetten worden beloond???
is dat zo? krijgen zij voordelen op belastingen, krijgen zij energiecheques, krijgen zij geld om niets te doen, mogen zei gratis naar de formule 1??...
Ik heb de indruk dat dit niet zo is. Laat me het even stellen uit eigen ondervinding. Ik heb een studentenjob, ik ben dus student EN werk!!!! Die extra inkomsten gingen vorig jaar voor een groot deel naar onderhoud van mijn kot aangezien mijn ouders geen studiebeurs krijgen.
Verder mag ik slechts 2500€ net verdienen of ik ben niet meer ten laste. Ik wil dus werken maar MAG niet meer (begrijpen wie kan).
2) kan u dit beter argumenteren, vicieuze cirkel van vanalles en nog wat is niet erg duidelijk. Iemand die ik ken is onlangs werkloos geworden. Meteen kreeg hij allerlei brieven van waar hij kon gaan werken. Zomaar, meteen (en geen jobs waar je persé voor meost soliciteren).
Ik geef toe dat het niet altijd werk is dat je meteen wil doen omdat het minder is dan je vorige job, dat geef ik toe. Maar ik vind dat men deze job zou moeten aannemen tot dat er iets beters uit de bus komt.
Werkloosheid is het ergste voor die mensen die een job hebben waar je voor moet geleerd heben. Dit inkomen is veel hoger dan een vergoeding dus voor diem ensen betekend het een enorme aanpassing. Maar voor degenen die al niet veel meer verdienen dan een uitkering, daar is het niet zo'n aanpassing voor, ze hebben enkel tonnen tijd over.

casualties
19 augustus 2005, 16:54
1 woord: schandalig

voor veel werkende mensen zijn die prijzen ook onbetaalbaar hoor.

wat een booschap wordt er nu weer gegeven. Een aanmoediging om ook leefloner te worden ?


seconded...

de 75% tamme kloten onder de werklozen die gewoon te lui zijn om te werken zullen weeral in hun binnenste aan het lachen zijn!

Wat voor een stomme ministers heeft belgie nu wel allemaal ni gast :s :sop:

Spoox
19 augustus 2005, 17:00
1 word: schandalig...gewoon schandalig.
alsof het voor de gewone man spotgoedkoop is om ff naar de formule 1 te gaan zien.

Avilowca
19 augustus 2005, 18:01
tja, of die ticketten nu gaan naar leefloners of vips die tijdens de race de story zitten te lezen (werchter 2005)...

ik moet hier al toeren uithalen om onderaan de pagina te geraken zonder een moker van een vooroordeel of een wild percentage in mijn gezicht te krijgen.

Anoniem04
19 augustus 2005, 18:05
of naar de gewone merkende mens, wat morgen, een leefloner die meer geld krijgt dan een werkende mens ?

Avilowca
19 augustus 2005, 18:10
ik heb de indruk dat het in België een voordeel is om tot een minderheid te behoren.

pina
19 augustus 2005, 18:28
alle leefloners in 1 pot nat steken is totaal verkeerd. Als je daarover zaagt, raad ik jullie aan om eerst te zagen over de échte profiterende leefloners die leven op ons belastingsgeld. Het gaat hier tenslotte om tickets die ze sowieso gratis kregen en het is niet zo dat wij er op 1 of andere manier moeten opdraaien voor de kosten.


ik heb de indruk dat het in België een voordeel is om tot een minderheid te behoren.als je die personen vraagt om te wisselen met uw loon en dat jij in hun plaats naar de F1 zou mogen gaan, dan is de keuze heel snel gemaakt hoor.

Go ahead, stop met werken, ga op straat rondlopen als een zwerver en we zullen dan zien of je niet snel terug naar mama wilt gaan voor een goede maaltijd. Als je dan toch vindt dat zij "meer voordelen" hebben dan wij, waar wacht je dan nog op?

[.::@petros::.]
19 augustus 2005, 18:33
En waarschijnlijk gaat een groot deel van de leefloners zijn ticket dan nog is doorverkopen...

Pemphigus
19 augustus 2005, 18:37
tja, of die ticketten nu gaan naar leefloners of vips die tijdens de race de story zitten te lezen (werchter 2005)...



Persoonlijk vind ik dat de tickets beter zouden gaan naar mensen die werkloos waren, werk gezocht hebben en nu terug aan het werken zijn. Als een soort beloning voor te willen werken.

Quxan
19 augustus 2005, 18:43
...
Waarom worden die tickets enkel onder leefloners verdeeld, daarover gaat het... Een werkende Waal maakt geen kans op zo'n ticket terwijl ie er eigenlijk meer recht op heeft (sponsering gebeurd via belastingsgeld, en leefloners betalen niet echt veel belasting).
Kging het alleszinds eerlijker vinden indien elke (Waalse) F1 fan kans op zo'n duur ticket maken.

pina
19 augustus 2005, 18:56
het staat erbij waarom zij dat krijgen. Waarom klaag je dan ondertussen niet dat leefloners elke maand geld krijgen terwijl wij dat niet krijgen? Waarom klaag je dan niet dat werkende mensen betaald verlof krijgen terwijl werklozen niet worden betaald om op verlof te gaan...?

Anoniem04
19 augustus 2005, 19:58
jongen, n/o maar moet gij altijd moeilijk doen

1. daar is al zo veel over geklaagd, maar wat ga je er aan doen
2. Omdat zij lui kunnen zijn wanneer ze betaald worden, als een hard werkende mens wilt even lui zijn vind ik het toch eerlijk dat zij ook betaald worden

zarathustra
19 augustus 2005, 20:24
het staat erbij waarom zij dat krijgen. Waarom klaag je dan ondertussen niet dat leefloners elke maand geld krijgen terwijl wij dat niet krijgen? Waarom klaag je dan niet dat werkende mensen betaald verlof krijgen terwijl werklozen niet worden betaald om op verlof te gaan...?


@ dat eerste, het blijven mensen en ze moeten overleven. Maar veel meer dan overleven moet dfat niet zijn

@ het tweede.. worden werklozen niet betaald om op verlof te zijn? Voorzover ik het zie zijn ze 24/24 7/7 op verlof en krijgen ze een leefloon. Wat is uw punt?

dropkicker
19 augustus 2005, 20:43
tgaat echt de slechte kant op in dit apenland :)

Targoth
19 augustus 2005, 20:47
Hier in Aalst heeft het ocmw zelfs eens jaarabonnementen uitgedeeld voor Club Brugge e.d. aan mensen die een leefloon trekken.
Geef die mensen met Kerstmis eens een pakket waarvan ze een feestmaaltijd kunnen maken of met Sint-Maarten (Sinterklaas) Speelgoed voor hun kinderen ofzo, maar toch geen luxe-artikelen

Ps : Ons systeem mbt werklozen klopt hier langs geen kanten.
In Spanje bv krijgt iemand die zijn werk verliest elke maand een bedrag dat berekend word op het aantal jaren dat je gewerkt, en dus de sociale kas "gesponsord", hebt. Als je nog steeds werkloos bent tegen de tijd dat da bedrag volledig uitgekeerd is krijg je niets meer.
Ik vind het trouwens ook erg dat mensen die al hun hele leven werkloos zijn nog steeds geld ontvangen.

Genious
19 augustus 2005, 20:49
Merk overigens op van wie het plan komt :ironic:

zal wel geen PS'er zijn zekers :doh:

AkiMbO
19 augustus 2005, 21:01
Hier komt het :

ECHTE (onvrijwillige) leefloners geven geen reet om Formule 1 ........

(en dan bedoel ik mensen die elke dag moeten goochelen om hun kinderen van eten te kunnen voorzien enzo)



Dit hier is gewoon een cadeautje voor de profiterende leefloners, die na een eind thuiszitten en niks doen, een gratis ticket voor Spa hebben verdiend :wtf: :wtf:
Achterlijk idee, van een al even achterlijke minister, lid van een nog achterlijker partij.

Let wel, ik vind dat die Kerstmis-initiatieven enzo WEL steun van de overheid verdienen, dat zijn tenminste nog haalbare dingen...

Oja, de mensen die de tickets winnen zullen mogen hun laatste maandje 'leefloon' opzij zetten om daar het weekend door te komen, het is er verschrikkelijk duur :D :D

Pemphigus
19 augustus 2005, 21:28
Hier komt het :

ECHTE (onvrijwillige) leefloners geven geen reet om Formule 1 ........



Volledig mee eens

pina
19 augustus 2005, 21:54
@ dat eerste, het blijven mensen en ze moeten overleven. Maar veel meer dan overleven moet dfat niet zijn

@ het tweede.. worden werklozen niet betaald om op verlof te zijn? Voorzover ik het zie zijn ze 24/24 7/7 op verlof en krijgen ze een leefloon. Wat is uw punt?net zoals er een simpele en logische reden is voor mijn voorbeelden, is er een simpele en logische reden voor die vrijkaarten:

,,Philippe Courard heeft beslist plaatsen te schenken aan mensen die gebeten zijn door de autosport maar die onvoldoende middelen hebben om de verplaatsing naar de ’Parel van de Ardennen’ te maken'', luidt het in een mededeling.

en bij uw tweede punt ga ik zelfs niet op in, want jij weet evengoed als ik wat ik ermee bedoel.

ik snap eigenlijk niet waarom er zo'n heisa wordt rond gemaakt. De vrijkaarten zouden toch anders naar de grote lui gaan die sowieso geld genoeg hebben om die te betalen. Ik zie dan nog liever een vrijkaart gaan naar iemand die het normaal niet kan veroorloven. Er wordt hier direct van de daken geschreeuwd dat de vrijkaarten naar profiteurs gaan, wat onterecht is. Het is alsof elke leefloner een profiteur is.

Indien jij als sponsor vrijkaarten krijgt, dan bepaal jij toch ook naar wie ze gaan? Ik vind het dan positiever dat ze het uitgeven aan mensen die het niet zo breed hebben dan aan hun eigen vrienden en kenissen. Nogmaals: het is niet dat wij er iets mee te maken hebben, het is niet dat het ons belastingsgeld is. Maar ja, het is nu eenmaal de trend om alles wat een regering doet, zomaar af te schilderen als iets slechts, terwijl er hier eigenlijk niet iets slechts aan de hand is en niemand de dupe ervan is.

het is echt wel degoutant dat jullie zogezegd weten dat leefloners profiteurs zijn en dat ze geen interesses hebben in andere zaken. Natuurlijk zijn zij meer bezig met de primaire behoeften, net als wij, maar terwijl wij gewoon met ons vingers moeten knippen en we hebben ons eten, is het voor hen meer overleven op dat vlak. Het toont dan ook aan dat zij daar geen geld voor kunnen uitgeven, en komt zo'n vrijkaart toch wel goed van pas. Dan kunnen ze ook eens genieten van iets uit hun interessegebied, wat hen normaal nooit zou lukken.

zarathustra
19 augustus 2005, 22:01
Wel, aangezien francochamps toch wel een substantiele hoeveelheid geld ontvangt van de waalse overheid ( en DUS van de vlaamse :p ) is het weldegelijk belastingsgeld.

en je zal me nooit horen zeggen dat elke leefloner een profiteur is. Het is gewoon unfair dat het alleen voor leefloners is. Waarom dat niet aan werkende mensen geven die maar ietsje meer dan het leefloon verdienen? Die hebben daar meer recht op lijkt me.

angelus2002
19 augustus 2005, 22:32
Dag F1 kost om en bij de 350-400 €. Kan ik niet betalen, en ik studeer én werk. Zou anders wel eens willen gaan, want ook ik ben 'gebeten' door de autosport.(en heb ook geen geld om te gaan naar de 'parel van Francorchamps'.)

Pemphigus
19 augustus 2005, 22:37
Voor zover ik weet sponserd de regering deze wedstrijd. Voor zover ik weet komt het geld van de regering van ONS dus voor zover ik dan kan afleiden BETALEN WIJ WEL deze tickets.
Sorry maar vele mensen die WEL werken kunnen dit ook niet betalen maar ze worden voorbijgestoken door mensen die niet werken, en dat vind ik rondui schandalig.
Of denk jij dat iemand die 1100 € per maand verdient 400 € zal betalen voor een ticket... ik denk het niet.

roslar
19 augustus 2005, 22:40
1) mensen die zich inzetten worden beloond???
is dat zo? krijgen zij voordelen op belastingen, krijgen zij energiecheques, krijgen zij geld om niets te doen, mogen zei gratis naar de formule 1??...
Ik heb de indruk dat dit niet zo is. Laat me het even stellen uit eigen ondervinding. Ik heb een studentenjob, ik ben dus student EN werk!!!! Die extra inkomsten gingen vorig jaar voor een groot deel naar onderhoud van mijn kot aangezien mijn ouders geen studiebeurs krijgen.
Verder mag ik slechts 2500€ net verdienen of ik ben niet meer ten laste. Ik wil dus werken maar MAG niet meer (begrijpen wie kan).
2) kan u dit beter argumenteren, vicieuze cirkel van vanalles en nog wat is niet erg duidelijk. Iemand die ik ken is onlangs werkloos geworden. Meteen kreeg hij allerlei brieven van waar hij kon gaan werken. Zomaar, meteen (en geen jobs waar je persé voor meost soliciteren).
Ik geef toe dat het niet altijd werk is dat je meteen wil doen omdat het minder is dan je vorige job, dat geef ik toe. Maar ik vind dat men deze job zou moeten aannemen tot dat er iets beters uit de bus komt.
Werkloosheid is het ergste voor die mensen die een job hebben waar je voor moet geleerd heben. Dit inkomen is veel hoger dan een vergoeding dus voor diem ensen betekend het een enorme aanpassing. Maar voor degenen die al niet veel meer verdienen dan een uitkering, daar is het niet zo'n aanpassing voor, ze hebben enkel tonnen tijd over.

zwart werk?

Darth-Falcon
19 augustus 2005, 22:41
als dit alleen in Wallonie is , vind ik dit zeer schandalig, ook al ben ik ne serieuze F1 freak.
wie het in vlaanderen vertikt van te werken, vliegt van den dop, in wallonie laten ze u der maar opstaan zonder controle, en daar wordt serieus van geprofiteerd daar

pina
19 augustus 2005, 22:45
Wel, aangezien francochamps toch wel een substantiele hoeveelheid geld ontvangt van de waalse overheid ( en DUS van de vlaamse :p ) is het weldegelijk belastingsgeld.

en je zal me nooit horen zeggen dat elke leefloner een profiteur is. Het is gewoon unfair dat het alleen voor leefloners is. Waarom dat niet aan werkende mensen geven die maar ietsje meer dan het leefloon verdienen? Die hebben daar meer recht op lijkt me.wat een voorspelbare reactie ;) de sponsoring strict genomen via een omweg wel inderdaad, maar de vrij tickets niet. Het is niet zo dat ze sponsoren omwille van de tickets.

in alle andere 99% van de gevallen worden leefloners uitgesloten. En dat is dan wel fair? Leefloners kunnen niet genieten van zoveel luxe in ons leven, en dat is dan wel fair?

AkiMbO
19 augustus 2005, 22:54
wat een voorspelbare reactie ;) de sponsoring strict genomen via een omweg wel inderdaad, maar de vrij tickets niet. Het is niet zo dat ze sponsoren omwille van de tickets.

in alle andere 99% van de gevallen worden leefloners uitgesloten. En dat is dan wel fair? Leefloners kunnen niet genieten van zoveel luxe in ons leven, en dat is dan wel fair?


Wtf, als die wedstrijd voor iedereen zou open staan, maken ze toch evenveel kans als jij en ik (veronderstellende dat jij geen leefloner bent :) )

Ik vind niet dat ze moeten betutteld worden met zo'n geschenken, terwijl ze elke maand, zonder daarvoor ook maar één strootje van de aarde te heffen, een som geld KRIJGEN (die net zoals die F1-tickets werd bekostigd door de gemiddelde belastingsbetaler)

Dat is net zoals winnen met de lotto, hoewel je niet eens een formuliertje hebt.....

Belachelijk en oneerlijk dus !

@ angelus2002 : idem hier ..... :(

Dieleman_F
19 augustus 2005, 23:03
ik snap eigenlijk niet waarom er zo'n heisa wordt rond gemaakt. De vrijkaarten zouden toch anders naar de grote lui gaan die sowieso geld genoeg hebben om die te betalen.

Ten eerste: Die grote lui werken tenminste. Pas op: mij ga je niet horen zeggen dat alle leefloners profiteurs zijn maar toch ...
Ten tweede: Mijn pa heeft ook al eens zo'n vrijkaarten gehad, maar voor de 24 uur en nee wij kunnen niet zomaar 400 Euro op tafel leggen. :sad: :p

Targoth
19 augustus 2005, 23:06
Dag F1 kost om en bij de 350-400 €. Kan ik niet betalen, en ik studeer én werk. Zou anders wel eens willen gaan, want ook ik ben 'gebeten' door de autosport.(en heb ook geen geld om te gaan naar de 'parel van Francorchamps'.)


Idem hier :cry:

dropkicker
19 augustus 2005, 23:08
zijn der in de toekomst verkiezingen? anders zou et wel ne mooie stunt zijn om kiezers te winnen

pina
20 augustus 2005, 00:00
Ten eerste: Die grote lui werken tenminste. Pas op: mij ga je niet horen zeggen dat alle leefloners profiteurs zijn maar toch ...
Ten tweede: Mijn pa heeft ook al eens zo'n vrijkaarten gehad, maar voor de 24 uur en nee wij kunnen niet zomaar 400 Euro op tafel leggen. :sad: :pis dan het al dan niet werk hebben al een maatstaf geworden om vrijkaarten te krijgen? Wat dan met die tv-spelletjes op die muziek- en radiozenders, die wedstrijden in weekblaadjes waarbij je moet bellen om een vrijkaart te krijgen? Dat is toch ook niet eerlijk dat leefloners uit de boot vallen, mensen zonder telefoon, mensen die geen tv hebben,...?

jullie doen alsof die leefloners er alle plezier bij hebben om zo te moeten leven en dat zij een enorme dosis voordelen beschikken waardoor ze een luxeuzer leven zouden leiden dan ons. Nogmaals: als jullie dan toch vinden dat ze worden "betutteld", niemand houdt u tegen om ook te leven van dat leefloon.

Pemphigus
20 augustus 2005, 00:28
En jij denkt dat ze geen radio, tv of telefoon hebben......
Een leefloner is niet iemand die op straat leeft. Mensen die op straat leven hebben geen leefloon, want om een leefloon te hebben moet je een adres hebben.

De meeste leefloners hier in belgië hebben het heus zo slecht nog niet

[Jup]war-ass
20 augustus 2005, 00:56
is dan het al dan niet werk hebben al een maatstaf geworden om vrijkaarten te krijgen? Wat dan met die tv-spelletjes op die muziek- en radiozenders, die wedstrijden in weekblaadjes waarbij je moet bellen om een vrijkaart te krijgen? Dat is toch ook niet eerlijk dat leefloners uit de boot vallen, mensen zonder telefoon, mensen die geen tv hebben,...?

jullie doen alsof die leefloners er alle plezier bij hebben om zo te moeten leven en dat zij een enorme dosis voordelen beschikken waardoor ze een luxeuzer leven zouden leiden dan ons. Nogmaals: als jullie dan toch vinden dat ze worden "betutteld", niemand houdt u tegen om ook te leven van dat leefloon.ik denk eerder dat de rest het eerder heeft over het feit dat ze net het leefloon hebben. Dat zij vinden dat ze het krijgen om niets te doen en er nog Xtras bij krijgen ook. En indien net die leefloners klagen dat ze embarmelijk leven hebben (kunnen we uit u post afleiden hé, ge zegt dat ze de eindjes moeilijk aan elkaar kunnen knopen)
Dat ze net zoals de andere mensen goed werk moeten zoeken. Hiervoor dan beloningen krijgen is toch beter. Dus dat het net omgekeerd moet zijn. Dat je niet beloond wordt omdat je niet werkt.
Jij kijkt er anders naar en zegt: Die mensen hebben ook eens een verzetje nodig dat ze normaal niet kunnen krijgen.

Ikzelf vinnet mooie geste (wegens die mensen blij maken en zo als het geen leegaards zijn en ze zoeken echt wel werk ofzo) Maar aan de andere kant vind ik dan ook dat de andere gelijk hebben en dat de verkeerde "beloond" worden
Kheb er dus ni echt mening over. Ksta er vrij neutraal over omdak ni echt weet naar wie het gaat. (moet zeker niet naar fanatici die dan dat kleine beetje dat ze over hebben van leefloon in een rallyauto ofzo besteden om ook af en toe es te kunnen koersen maar toch nooit naar een F1 race kunnen gaan kijken)

Defkes
20 augustus 2005, 01:03
is dan het al dan niet werk hebben al een maatstaf geworden om vrijkaarten te krijgen? Wat dan met die tv-spelletjes op die muziek- en radiozenders, die wedstrijden in weekblaadjes waarbij je moet bellen om een vrijkaart te krijgen? Dat is toch ook niet eerlijk dat leefloners uit de boot vallen, mensen zonder telefoon, mensen die geen tv hebben,...?

jullie doen alsof die leefloners er alle plezier bij hebben om zo te moeten leven en dat zij een enorme dosis voordelen beschikken waardoor ze een luxeuzer leven zouden leiden dan ons. Nogmaals: als jullie dan toch vinden dat ze worden "betutteld", niemand houdt u tegen om ook te leven van dat leefloon.

Als ze echt geen radio of tv hebben, wtf gaan ze dan op F1 doen? Volgens jouw mooie stelling zou 99% van de leefloners niet weten wie Schumacher is. Want een krant gaan ze ook niet kunnen kopen e ;).

Ik vind het, net als velen hier, schandalig. Ik ben een student en werk om m'n studies te kunnen betalen. Ik heb de vorige 2 seizoenen niet kunnen gaan zien omdat ik amper iets overhield.

En kom aub nu niet zeveren dat ik niet zou weten hoe het is om met een leefloon rond te komen. Mijn moeder was vroeger alleenstaande met 2 kinderen. Ze kon dus niet gaan werken en we woonden in een sociale wijk. Ze liet zelfs haar eten staan opdat wij genoeg zouden kunnen eten!

Geef die leefloners voor 200€ aan eten of voor opleiding ipv een ticket F1. Ik denk dat ze daar meer mee geholpen zijn.

pina
20 augustus 2005, 01:23
ik ben dan ook niet bezig over de leefloners. Mijn voorbeeld ging dan ook over de gewone mens. Zij worden ook uitgesloten wanneer er gratis tickets worden vrijgegeven bij een actie of zo.

uw vergelijking met geld voor eten klopt dan ook niet, want het gaat hier niet om geld dat ze hebben vrijgemaakt voor iets, maar het gaat hier over iets dat ze gratis kunnen weggeven aan mensen, maar dat ze besloten hebben om het aan die leefloners te geven. Nogmaals: totaal niets mis mee.

Indien ze het zouden weggeven aan de rijken, dan zou het ook gezaag geweest zijn. Indien het zou worden weggegeven aan de vriendjes, dan roept men van vriendjespolitiek. Maar indien het aan mensen worden gegeven die het niet breed hebben, om hen eens een plezier te doen, dan is het bijna oorlog.

die tickets zijn trouwens geen beloning. Om een beloning te krijgen, moet je ervoor een bepaald positief gedrag vertoond hebben.

Defkes
20 augustus 2005, 01:42
Of mss een beter idee. Laat IEDEREEN (ook de gewone werkende mens en student) meedoen. Zodat niemand bevoordeeld wordt!

klootvis
20 augustus 2005, 02:14
Waarom draait alle bevrediging bij mensen tegenwoordig altijd om de korte actie, een stoot adrenaline, de kick van 1 namiddag ? :ironic:

Als ik het allemaal een beetje bekijk, heeft de Waalse regering een klein potje over om de Waalse leefloner (cynisch genoeg zou dat een 17% van alle Walen moeten zijn maja) een duwtje in de rug te geven. De regering kiest er dus voor om dit bedrag te spenderen in ontspanning: een dagje formule 1 ...
Zonder over de vermeende discriminatie te beginnen, wil ik daar toch een ernstige bemerking over maken.

Een leeflonersgezin gaat kijken naar de F1. Leuke dag geweest, zonder twijfel, maar hoe lang blijft de bevrediging duren die ze van die geste krijgen ? De volgende dag spreken ze er mss nog over, over hoe geweldig het wel niet was enz ... De dag daarop mss nog eens een enkele zin, maar dan is het over en out: budget van de regering gespendeerd aan een adrenalinestoot die ten hoogste 2 dagen blijft nawerken ?

Waarom plakken we de pleister niet op de wonde, in plaats van enkel te kiezen voor de korte termijn, de kick ? We zouden het budget kunnen besteden aan bvb. extra beurzen om kansarmeren de kans te geven toch tegen een voordelig tarief studies/een opleiding te volgen die hen enigzins uit het sociale dal helpt. Goedkopere (gesubsidieerde) leningen bij het zoeken naar een woning (of het renoveren ervan).

Indien de prioriteit toch gelegd wordt op ontspanning, waarvoor kiezen ze dan voor een prestigieus evenement dat zo schril in contrast staat met de doordeweekse levensstandaard die ze aannemen. Waarom geen premies/kortings om zich aan te sluiten bij een sportvereniging, culturele evenementen allerlei, waar de drempelvrees die ze moeten overwinnen minder groot is en waar ze sociale contacten kunnen uitbouwen, kortom een investering dat meer aansluit bij hun levensstandaard en waarin ze sociaal nog enigzins kunnen opklimmen

Als ook de politiek de kaart trekt van de korte kick, het shot adrenaline ipv de langetermijnbevrediging, ... dan vind ik dit een zeer betreurenswaardige tendens


Mvg

Klootvis

-I-
20 augustus 2005, 04:11
Als ze echt geen radio of tv hebben, wtf gaan ze dan op F1 doen? Volgens jouw mooie stelling zou 99% van de leefloners niet weten wie Schumacher is. Want een krant gaan ze ook niet kunnen kopen e ;).

Ik vind het, net als velen hier, schandalig. Ik ben een student en werk om m'n studies te kunnen betalen. Ik heb de vorige 2 seizoenen niet kunnen gaan zien omdat ik amper iets overhield.

En kom aub nu niet zeveren dat ik niet zou weten hoe het is om met een leefloon rond te komen. Mijn moeder was vroeger alleenstaande met 2 kinderen. Ze kon dus niet gaan werken en we woonden in een sociale wijk. Ze liet zelfs haar eten staan opdat wij genoeg zouden kunnen eten!

Geef die leefloners voor 200€ aan eten of voor opleiding ipv een ticket F1. Ik denk dat ze daar meer mee geholpen zijn.
zie, voor zulke mensen en families heb ik respect :niceone:
mijn moeder komt ook van een familie die super rijk waren (leefden naast de koning) maar door de oorlog failliet zijn geworden. mijn grootmoeder en grootvader hebben hard gewerkt en mijn ma heeft een mooi (2 zelf) diploma behaald en dankzij het hard werken van mijn grootouders leef ik nu in een mooi huis etc.

OT: hebben die mensen echt nood aan F-1, ik denk het niet.

zarathustra
20 augustus 2005, 12:19
wat een voorspelbare reactie ;) de sponsoring strict genomen via een omweg wel inderdaad, maar de vrij tickets niet. Het is niet zo dat ze sponsoren omwille van de tickets.

in alle andere 99% van de gevallen worden leefloners uitgesloten. En dat is dan wel fair? Leefloners kunnen niet genieten van zoveel luxe in ons leven, en dat is dan wel fair?


Tuurlijk is dat fair want de andere mensen spenderen per week een 50 tal uur om die 'luxe' (what's in a name, er zijn veel werkende mensen die nauwelijks meer verdienen dan het leefloon) te *verdienen*.

En ja er zijn er die echt wel proberen en niet aan werk geraken. Maar wat is de reden dat ze niet aan werk geraken? Vonden ze studeren voor wussies op het middelbaar en zijn ze op hun 18de gestopt (in eg. het 4de middelbaar) omdat studeren voor losers was en 'wie heeft nu een diploma nodig'? Vonden ze het mss nodig om drugs te gebruiken en belandden ze zo in de goot? etc. Er zijn er ook best wel veel die het aan zichzelf te danken hebben. Zoals er ook zijn bij wie dat niet zo is.

Le Roy Landis
20 augustus 2005, 18:34
Waarom draait alle bevrediging bij mensen tegenwoordig altijd om de korte actie, een stoot adrenaline, de kick van 1 namiddag ? :ironic:

Als ik het allemaal een beetje bekijk, heeft de Waalse regering een klein potje over om de Waalse leefloner (cynisch genoeg zou dat een 17% van alle Walen moeten zijn maja) een duwtje in de rug te geven. De regering kiest er dus voor om dit bedrag te spenderen in ontspanning: een dagje formule 1 ...
Zonder over de vermeende discriminatie te beginnen, wil ik daar toch een ernstige bemerking over maken.

Een leeflonersgezin gaat kijken naar de F1. Leuke dag geweest, zonder twijfel, maar hoe lang blijft de bevrediging duren die ze van die geste krijgen ? De volgende dag spreken ze er mss nog over, over hoe geweldig het wel niet was enz ... De dag daarop mss nog eens een enkele zin, maar dan is het over en out: budget van de regering gespendeerd aan een adrenalinestoot die ten hoogste 2 dagen blijft nawerken ?

Waarom plakken we de pleister niet op de wonde, in plaats van enkel te kiezen voor de korte termijn, de kick ? We zouden het budget kunnen besteden aan bvb. extra beurzen om kansarmeren de kans te geven toch tegen een voordelig tarief studies/een opleiding te volgen die hen enigzins uit het sociale dal helpt. Goedkopere (gesubsidieerde) leningen bij het zoeken naar een woning (of het renoveren ervan).

Indien de prioriteit toch gelegd wordt op ontspanning, waarvoor kiezen ze dan voor een prestigieus evenement dat zo schril in contrast staat met de doordeweekse levensstandaard die ze aannemen. Waarom geen premies/kortings om zich aan te sluiten bij een sportvereniging, culturele evenementen allerlei, waar de drempelvrees die ze moeten overwinnen minder groot is en waar ze sociale contacten kunnen uitbouwen, kortom een investering dat meer aansluit bij hun levensstandaard en waarin ze sociaal nog enigzins kunnen opklimmen

Als ook de politiek de kaart trekt van de korte kick, het shot adrenaline ipv de langetermijnbevrediging, ... dan vind ik dit een zeer betreurenswaardige tendens


Mvg

Klootvis

En lees nu eens het nieuwsbericht. :ironic:

Defkes
20 augustus 2005, 18:39
Tuurlijk is dat fair want de andere mensen spenderen per week een 50 tal uur om die 'luxe' (what's in a name, er zijn veel werkende mensen die nauwelijks meer verdienen dan het leefloon) te *verdienen*.

En ja er zijn er die echt wel proberen en niet aan werk geraken. Maar wat is de reden dat ze niet aan werk geraken? Vonden ze studeren voor wussies op het middelbaar en zijn ze op hun 18de gestopt (in eg. het 4de middelbaar) omdat studeren voor losers was en 'wie heeft nu een diploma nodig'? Vonden ze het mss nodig om drugs te gebruiken en belandden ze zo in de goot? etc. Er zijn er ook best wel veel die het aan zichzelf te danken hebben. Zoals er ook zijn bij wie dat niet zo is.

Of mensen die niet konden verderstuderen? Ons ma is op haar 14e gestopt met studeren omdat mijn grootouders het toen niet nodig vonden en liever hadden dat ze zou gaan werken.

Genious
20 augustus 2005, 18:48
Of mensen die niet konden verderstuderen? Ons ma is op haar 14e gestopt met studeren omdat mijn grootouders het toen niet nodig vonden en liever hadden dat ze zou gaan werken.

dat valt onder zijn laatste zin denk ik

Pemphigus
20 augustus 2005, 20:14
Of mensen die niet konden verderstuderen? Ons ma is op haar 14e gestopt met studeren omdat mijn grootouders het toen niet nodig vonden en liever hadden dat ze zou gaan werken.

Mijn ma mocht ook niet verderstuderen, is gaan werken en had toch een goed inkomen (zei het niet al te royaal, maar ze werkte wel)
Verder ken ik momenteel ook iemand die zijn middelbaar niet heeft kunnen afmaken (wegens medische redenen). Maar desondanks heeft zij zelfs ZONDER ENIG PROBLEEM meteen werk gevonden.
Er zijn trouwens veel jobs waarvoor geen diploma nodig is. Men moet alleen willen werken.

Parnakra
20 augustus 2005, 20:31
Geschoolde mensen vinden geen werk dat hen past, ze krijgen enkel jobs aangeboden in fabrieken die ze niet willen uitoefenen omdat zij vinden dat ze beter kunnen/moeten.

Niet-geschoolde mensen vinden geen werk omdat er enkel functies zijn die ingevuld moeten worden door geschoolde mensen.

Toch vreemd, niet?

herc
20 augustus 2005, 22:07
Ik zie niet in waarom mensen die dag in, dag uit hard moeten knokken om hun gezin met soms zelf 3-4 kinderen te onderhouden, daar geen recht op hebben?

Wat hebben die mensen van voordelen? Een loon dat mss max 1000€ per maand is? ( wat in vele gevallen nog teveel is. )

En ik weet ook wel dat er mensen zijn die er zeker niet voor gekozen hebben om rond te komen met een leefloon en er alles aan doen om de situatie recht te trekken. Maar laten we ook niet hypocriet doen he. We weten allemaal goed genoeg dat er daartussen ook nog genoeg profiteurs zitten.

Dat de eerste genoemde kans maken op zo een ticket, volledig mee akkoord. Dat de laatste kans maken op zo een ticket ( en wie weet door verkopen ), totaal niet mee akkoord. Hoe lossen we dit op? Laat gewoon iedereen meedoen. Iedereen content.

En wat een deel van de leefloners ( de eerste "soort" zoals ik het hier vermeld ) meemaakt, daar wil niemand voor tekenen. Maar er wordt tegenwoordig blijkbaar weinig tot geen rekening gehouden met mensen die wel werk hebben, maar daarenbuiten zeer hard moeten knokken om rond te komen, en het soms zelfs slechter hebben dan mensen met een leefloon. En laten we alstublieft ook niet de studenten vergeten die tot stukken in de nacht hard labeur moeten verrichten om toch maar hun studies en dergelijke te kunnen betalen. Wanneer worden deze mensen eens beloond?

En het is weer toeval dat het vanuit de PS komt zeker? Het lijkt me toch niet de eerste keer dat daar de eigen bevolking ( walen ) eerst maalt. Maar owee als VB "eigen volk eerst" nog maar durft uit te spreken.

@Parnakra : ironic isn't it?

Biebel
21 augustus 2005, 15:56
Mja, ik vind dat de reacties hier toch wat overroepen zijn. Ik snap wel dat jullie er problemen mee hebben dat deze actie enkel geldt voor de Waalse 'leefloners', ik vind het ook niet echt eerlijk dat niet iedereen aan die actie kan meedoen, maar afgezien daarvan hebben zij ook het recht om mee te doen aan een loterij, want dit is het ook in zekere zin, net zoals elke andere wedstrijd.

Trouwens, ik vind het onzin wat de financiële argumentatie betreft van sommigen hier. Dit kost de Waalse overheid niks. 14 wedstrijdplaatsen en 100 plaatsen voor de oefentijdritten. Dat is gewoon een peuleschil van wat de totale inkomsten zijn voor dat weekend (die trouwens voor het overgrote deel naar de F1 zelf gaat). Dat gaan ook geen VIP tickets zijn. Het budget voor de F1 ligt al lang vast. Een 100-tal gratis plaatsen (in de Silver/Bronze klasse) gaat echt geen verschil maken in hun budgettering/opbrengstenraming voor dat weekend. Die gaan ook niks moeten betalen aan Eclestone, dat zal allemaal mooi deel uitmaken van een overeenkomst die hen niks gaat kosten. En dan nog, er zijn veel zottere kosten die gemaakt worden waar wij voor moeten opdragen dan een paar gratis seats voor de F1 ...

En voor er weer eens met prijzen gegoocheld wordt, misschien es best de 'Officiële' prijzen bekijken:

https://www.spafrancorchamps.be/index_ned.asp

Die zijn dus vrij betaalbaar zo blijkt, zeker voor iets dat maar 1 keer per jaar is en ge mooi naartoe kunt sparen. Als ge daar voor een weekend naartoe gaat maar ge moet een hotel boeken loopt het natuurlijk allemaal snel op. Maar voor die vrijkaarten zal dat wel niet nodig zijn zeker ...

B.

Fighting Hobbit
21 augustus 2005, 16:03
Stop nu eens met altijd maar ligge af te geve op werkzoekenden, 90% van de mensen die werkzoekend zijn zoeken effectief wel werk, nuja, het is tegewoordig ni simpel een toffe job te vinden aangezien er zo veel grote bedrijven failliet gaan, besparen, reorganiseren...
Nuja, ik geef sommige mensen ook wel een beetje gelijk, het zou dom zijn om een bep. job aan te nemen als ge daar minder verdient als op uwen dop.
Nuja, het gaat hier wel over mensen met het bestaansminimum, das maar een goeie 300€ ofzo dacht ik. ik weet ni, ik zou zo ni graag leven...


Geschoolde mensen vinden geen werk dat hen past, ze krijgen enkel jobs aangeboden in fabrieken die ze niet willen uitoefenen omdat zij vinden dat ze beter kunnen/moeten.

Niet-geschoolde mensen vinden geen werk omdat er enkel functies zijn die ingevuld moeten worden door geschoolde mensen.

Toch vreemd, niet?
Ik heb zelfs verhalen gehoord van mensen die solliciteerden en als antwoord kregen dat ze "overgekwalificeerd" waren voor die job, tis niet dat geschoolde mensen niet willen, tis vaak ook dat ze gewoon niet kunnen... :oink:

Parnakra
21 augustus 2005, 16:24
Ik heb zelfs verhalen gehoord van mensen die solliciteerden en als antwoord kregen dat ze "overgekwalificeerd" waren voor die job, tis niet dat geschoolde mensen niet willen, tis vaak ook dat ze gewoon niet kunnen... :oink:

Biggest BS ever?

Hoe kan je nu in godsnaam 'overgekwalificeerd' zijn om bijvoorbeeld bandwerk te doen? Ze leggen dat één keer uit en je weet toch wat je moet doen? Als je er in geslaagd bent om al die jaren de unief/hogeschool doorworsteld te hebben, dan kan dat er wel nog bij zeker?

EDIT: Die 'verhalen' die ja dan hoort zijn waarschijnlijk verdraaide waarheden die die geschoolde mensen verzinnen om een excuus te hebben waarom ze geen werk hebben.

Pemphigus
21 augustus 2005, 18:00
het huidig bestaansminimum is veel meer dan 300€ hoor, dat is iets van een 545€ of zo, ik denk zelfs meer.
Komt r nog bij: energiecheques, sociala woning, vrijstelling van belastingen...


Zoooooo slecht is dat dus niet.

Tevens denk ik niet dat 90% van de werkzoekende ook daadwerkelijk werk zoekt. Ik denk dat er heeeel veel zijn die trachten niet te moeten werken en dan nog wat in het zwart gaan werken.


Langs de andere kant begrijp ik wel dat geschoolde mensen niet graag een job aannemen onder hun kwalificaties.

Daarom zou ik het volgende voorstellen.
Elke werkzoekende moet aantonen dat hij werk zoekt, verder geeft hij op aan de VDAB welk zijn kwalificaties zijn en gaan in die groep op zoek naar jobs die bij hem/haar kunnen passen.
Indien een job zich aanbiedt moet de werkzoekende deze job aannemen indien deze binnen een cirkel van 30km is vanwaar hij woont. (ik zou niet graag elke dag 100 km heen en 100km terug rijden aangezien dit al meer dan voldoende kost), buiten deze cirkel kan hij kiezen.
Indien binnen de maand geen werk uit de bus valt dient de werkzoekende verplicht een bijscholingscursus te volgen waar hij kan kiezen uit een aantal opties van takken waarin werkgelegenheid is, en dat binnen zijn kwalificaties past (eg: ongeveer hetzelfde loon zal opbrengen als de vorige job).

Misschien nogal simpele ideetjes, en zijn er tal van zaken waar ik niet aan heb gedacht.

Avilowca
21 augustus 2005, 18:20
Biggest BS ever?

Hoe kan je nu in godsnaam 'overgekwalificeerd' zijn om bijvoorbeeld bandwerk te doen? Ze leggen dat één keer uit en je weet toch wat je moet doen? Als je er in geslaagd bent om al die jaren de unief/hogeschool doorworsteld te hebben, dan kan dat er wel nog bij zeker?

EDIT: Die 'verhalen' die ja dan hoort zijn waarschijnlijk verdraaide waarheden die die geschoolde mensen verzinnen om een excuus te hebben waarom ze geen werk hebben.

neen hoor, overkwalificatie is wel degelijk een fenomeen. Overkwalificatie treedt op wanneer mensen met een aantal high-end diplomas proberen een baan te krijgen waarvoor een lager diploma ook goed is. Theoretisch is een hoger diploma backwards compatible, maar dat zou betekenen dat hoger opgeleiden lager opgeleiden gaan verdringen op hun eigen terrein. M.a.w men probeert de banen voor lager geschoolden te vrijwaren van hoger opgeleiden die afzakken. Ergens is dat eerlijk.
Het hele educatie systeem moet dus in evenwicht worden gehouden, een golf van overkwailificatie komt meestal als een anti-climax van een bepaalde hype. Zo voorspel ik dat binnen een aantal jaar de befaamde opleiding Bio ingenieur voor problemen zal gaan zorgen.

Parnakra
21 augustus 2005, 18:58
neen hoor, overkwalificatie is wel degelijk een fenomeen. Overkwalificatie treedt op wanneer mensen met een aantal high-end diplomas proberen een baan te krijgen waarvoor een lager diploma ook goed is. Theoretisch is een hoger diploma backwards compatible, maar dat zou betekenen dat hoger opgeleiden lager opgeleiden gaan verdringen op hun eigen terrein. M.a.w men probeert de banen voor lager geschoolden te vrijwaren van hoger opgeleiden die afzakken. Ergens is dat eerlijk.
Het hele educatie systeem moet dus in evenwicht worden gehouden, een golf van overkwailificatie komt meestal als een anti-climax van een bepaalde hype. Zo voorspel ik dat binnen een aantal jaar de befaamde opleiding Bio ingenieur voor problemen zal gaan zorgen.

Dat er zoiets als overkwalificatie bestaat ontken ik niet. Wat ik wél zeg is dat je overkwalificatie niet als (hoofd)reden kan aanhalen dat hooggeschoolde mensen niét aan werk zouden raken.

Avilowca
21 augustus 2005, 19:08
Biggest BS ever?

Hoe kan je nu in godsnaam 'overgekwalificeerd' zijn om bijvoorbeeld bandwerk te doen?


Mijn vorige post was dus een antwoord op jou vraag.
Uiteraard liggen overgekwalificeerden niet aan de basis van de werkloosheid onder hoog geschoolden.

Boris Barowski
21 augustus 2005, 19:28
werklozen kunnen hun (meestal) geen mercedes permiteren, dus gratis mercedessen voor werklozen!

schandalig, echt waar.
Dat werkende mensen moeten betalen om werklozen hun vrije tijd te betalen...
dat ze dat geld in de VDAB (of de waalse tegenhanger) steken. zal meer opbrengen, voor de werklozen en de gemeenschap

B.

Parnakra
21 augustus 2005, 19:47
Mijn vorige post was dus een antwoord op jou vraag.
Uiteraard liggen overgekwalificeerden niet aan de basis van de werkloosheid onder hoog geschoolden.

Ik blijf bij mijn punt dat iemand niet overgekwalificeerd kan zijn voor bandwerk.

Dat iemand die gestudeerd heeft voor bijvoorbeeld binnenhuisarchitect geen werk als electricien zal vinden, dat versta ik, maar bandwerk? -Iedereen- kan bandwerk.

En ik denk niet dat werkgevers tegen iemand met een diploma zullen zeggen 'Nee dank u, wij houden dat plaatsje aan onze band vrij voor iemand die net géén diploma heeft'. Zij zijn al blij als iemand dat werk wil doen.

Avilowca
21 augustus 2005, 19:50
Ik blijf bij mijn punt dat iemand niet overgekwalificeerd kan zijn voor bandwerk.

Dat iemand die gestudeerd heeft voor bijvoorbeeld binnenhuisarchitect geen werk als electricien zal vinden, dat versta ik, maar bandwerk? -Iedereen- kan bandwerk.

En ik denk niet dat werkgevers tegen iemand met een diploma zullen zeggen 'Nee dank u, wij houden dat plaatsje aan onze band vrij voor iemand die net géén diploma heeft'. Zij zijn al blij als iemand dat werk wil doen.

Wel aangezien je als werkgever je lonen moet aanpassen naargelang het diploma van je werknemer lijkt het me vrij vanzelfsprekend dat een burgerlijk ingenieur wordt geweigert voor een bandwerk job als de vdab iemand kan langssturen die je amper de helft moet betalen.

Parnakra
21 augustus 2005, 19:52
Wel aangezien je als werkgever je lonen moet aanpassen naargelang het diploma van je werknemer lijkt het me vrij vanzelfsprekend dat een burgerlijk ingenieur wordt geweigert voor een bandwerk job als de vdab iemand kan langssturen die je amper de helft moet betalen.

:wtf:

Dit is het eerste wat ik hier van hoor, en ik geloof er de ballen van.

M.a.w. als iemand een diploma burgerlijk ingenieur heeft en deze gaat werken als poetsvrouw/man dan zal hij/zij een loon ontvangen dat ongeveer gelijkstaat aan dat van een écht werkende burgerlijk ingenieur. (die dus doet waarvoor hij gestudeerd heeft)

Fighting Hobbit
21 augustus 2005, 20:41
Biggest BS ever?

Hoe kan je nu in godsnaam 'overgekwalificeerd' zijn om bijvoorbeeld bandwerk te doen? Ze leggen dat één keer uit en je weet toch wat je moet doen? Als je er in geslaagd bent om al die jaren de unief/hogeschool doorworsteld te hebben, dan kan dat er wel nog bij zeker?

EDIT: Die 'verhalen' die ja dan hoort zijn waarschijnlijk verdraaide waarheden die die geschoolde mensen verzinnen om een excuus te hebben waarom ze geen werk hebben.
Ik heb het hier zwart op wit staan op een papier da hier ligt, met da bepaald diploma was die persoon te duur...

Fighting Hobbit
21 augustus 2005, 20:44
neen hoor, overkwalificatie is wel degelijk een fenomeen. Overkwalificatie treedt op wanneer mensen met een aantal high-end diplomas proberen een baan te krijgen waarvoor een lager diploma ook goed is. Theoretisch is een hoger diploma backwards compatible, maar dat zou betekenen dat hoger opgeleiden lager opgeleiden gaan verdringen op hun eigen terrein. M.a.w men probeert de banen voor lager geschoolden te vrijwaren van hoger opgeleiden die afzakken. Ergens is dat eerlijk.
Het hele educatie systeem moet dus in evenwicht worden gehouden, een golf van overkwailificatie komt meestal als een anti-climax van een bepaalde hype. Zo voorspel ik dat binnen een aantal jaar de befaamde opleiding Bio ingenieur voor problemen zal gaan zorgen.
Ergens is dat ook niet eerlijk, je hebt meer voor dat diploma gewerkt als de lager geschoolden en bent dus evenwaardig infeite...

herc
21 augustus 2005, 22:10
:wtf:

Dit is het eerste wat ik hier van hoor, en ik geloof er de ballen van.

M.a.w. als iemand een diploma burgerlijk ingenieur heeft en deze gaat werken als poetsvrouw/man dan zal hij/zij een loon ontvangen dat ongeveer gelijkstaat aan dat van een écht werkende burgerlijk ingenieur. (die dus doet waarvoor hij gestudeerd heeft)

Klopt idd wel, maar je trekt het hier wel een beetje in het belachelijke. Mijn moeder werkt in de bejaardenverzorging maar heeft diploma van verpleegkundige. Zij verdient als halftijds werkende evenveels als zij die voltijds werken, maar wel een diploma bejaardenverzorging hebben.

ec8or
22 augustus 2005, 11:18
ten eerste
1) mensen die zich inzetten worden zowieso al op verschillende manieren beloond
2) werklozen komen vaak in een vicieuze cirkel terecht van alles en nog wat tot op het moment dat ze als "asociaal" worden aanzien, want ze kunnen geen luxe veroorloven, ze kunnen nooit eens weg, ze geraken niet meer van de straat omdat ze te lang werkloos zijn, ... een "ACTIE" (het gaat hier om slecht enkele tickets trouwens, en dan nog zo zagen vanuit rechtse hoek) zoals deze is dus zeker welkom om de sociale ongelijkheid (als is het maar symbolisch) ietwat te verbeteren.
1) hoe word je volgens jou dan BELOOND op verschillende manieren als je werkt? vooral hier in belgie word je niet echt beloond als je hard werkt... want dan zijn er wel de belastingen die tot 55% van je inkomen aanslaan omdat je hard werkt/hoge functie hebt - ja dat is echt een grote beloning... VOOR DE NIET-WERKERS!
en wie pleit voor behoud van deze beloning, juist, de sinterklazen van de regering, de PS/SPa, maar eens te meer, sinterklazen voor de niet-werkers. en dat is nog maar 1 punt.
voor arbeiders die willen overwerken om wat meer te verdienen heeft de regering hetzelfde soort beloning klaar staan..

2) als werklozen asociaal/marginaal zijn/worden dan is dat omdat zij als persoon dit in zich hebben - ik zie mezelf nooit een marginaal worden, ook al heb ik geen werk tijdelijk. en dat is net die vicieuze cirkel - marginalen zijn dat soort minderheid dat hier in belgie rijkelijk verdedigd en bijna zelfs gekoesterd lijken te worden... een soort nationaal erfgoed als het ware

/edit : om toch al maar je standaard uitlating te counteren vóór je hem neerschrijft - ik ben uitermate blij in vlaanderen geboren en getogen te zijn - I love to live hier, maar dat is voor mij geen reden om alles zo maar als 'goed' aan te nemen en je nergens een bedenkinng bij te maken...

pina
22 augustus 2005, 11:45
dan veronderstel ik dat jij voorstander bent van het afschaffen van alle vormen van solidariteit in onze samenleving? Tegen een herverdeling van de rijkdom via belastingen? Op naar een 1-tarief stelsel voor belastingen? Iederen gelijk voor de wet hé.

un interpretatie is trouwens verkeerd. Het gaat hier niet om een beloning omdat je niet werkt. Er wordt nergens gesproken van een beloning als je niet werkt. Dat maken jullie ervan. Zomaar een eigen versie kneden en een sausje overgieten en je hebt direct een ander soort discussie. Het gaat hier om mensen ook eens te laten genieten van een vorm van ontspanning wat ze normaal gezien nooit zelf kunnen beskostigen. En ja, je kan je hierbij de vraag stellen of F1 dan niet een beetje te ver gezocht is, maar dat kan je bij alles zeggen. Dat is dan ook een andere discussie waar het hier niet om gaat. Wanneer het gaat om iets dat sowieso gratis is, waarom niet?

oh ja, om dan toch nog een punt aan te halen over een (om het zo mooi uit te drukken) "beloning om te gaan werken": de startbaanpremies, de nieuwe wetgeving omtrent studentenjobs, subsidies voor startende ondernemingen,...en als je werkt, en je valt daarna zonder baan, dan krijg je een werklozenheidsvergoeding op basis van uw gewerkte tijd, ironisch toch, niet?

ec8or
22 augustus 2005, 12:00
dan veronderstel ik dat jij voorstander bent van het afschaffen van alle vormen van solidariteit in onze samenleving? Tegen een herverdeling van de rijkdom via belastingen? Op naar een 1-tarief stelsel voor belastingen? Iederen gelijk voor de wet hé.

un interpretatie is trouwens verkeerd. Het gaat hier niet om een beloning omdat je niet werkt. Er wordt nergens gesproken van een beloning als je niet werkt. Dat maken jullie ervan. Zomaar een eigen versie kneden en een sausje overgieten en je hebt direct een ander soort discussie. Het gaat hier om mensen ook eens te laten genieten van een vorm van ontspanning wat ze normaal gezien nooit zelf kunnen beskostigen. En ja, je kan je hierbij de vraag stellen of F1 dan niet een beetje te ver gezocht is, maar dat kan je bij alles zeggen. Dat is dan ook een andere discussie waar het hier niet om gaat. Wanneer het gaat om iets dat sowieso gratis is, waarom niet?
1) ik ben NIET voor het afschaffen van de sociale zekerheden die er nu zijn, wel voor een veel strakker toezicht en beleid tegen het profiteren van die sz.
ik ben voor een veel eenvoudiger belastingsysteemdan nu, dat mensen ook nog eens motiveert meer te werken als ze kunnen en daardsoor meer verdienen - en niet zoals nu, dat je meer gaat werken maar ruim de helft daarvan mag afstaan aan de staat, dat werkt demotiverend.

2) idd, het gaat niet om een beloning als je niet werkt - het gaat uiteindelijk om "straffen" als je wel werkt. ;)
en het is gewoon absurd dat mensen die werken en wat extra ontspanning meer 'nodig' hebben dan doppers of zwartwerkers - niet in aanmerking komen voor de folieke...

pina
22 augustus 2005, 12:07
1) ik ben NIET voor het afschaffen van de sociale zekerheden die er nu zijn, wel voor een veel strakker toezicht en beleid tegen het profiteren van die sz.
ik ben voor een veel eenvoudiger belastingsysteemdan nu, dat mensen ook nog eens motiveert meer te werken als ze kunnen en daardsoor meer verdienen - en niet zoals nu, dat je meer gaat werken maar ruim de helft daarvan mag afstaan aan de staat, dat werkt demotiverend.

2) idd, het gaat niet om een beloning als je niet werkt - het gaat uiteindelijk om "straffen" als je wel werkt. ;)
en het is gewoon absurd dat mensen die werken en wat extra ontspanning meer 'nodig' hebben dan doppers of zwartwerkers - niet in aanmerking komen voor de folieke...1) dan ben je over een andere discussie bezig, want hier gaat het niet om profiteurs. Dat is een andere discussie. Wie is er hier nu voorstander van dat profiteurs met ons geld leven? Ik denk niemand hier. Jij bent voorstander van het strenger toezien? Ik ook. Heeft dat iets te maken met die beslissing over die vrijkaarten? Hoegenaamd niet.

2) het gaat hier niet om een beloning of straf. Doe eens niet zo onnozel. Iedere mens heeft een aantal behoeften. U kent hoogstwaarschijnlijk wel de piramide van Maslow? Dat is bij iedereen van toepassing, en niet alleen bij de welvarenden!

BambooZelD
22 augustus 2005, 12:55
Ik blijf bij mijn punt dat iemand niet overgekwalificeerd kan zijn voor bandwerk.

Dat iemand die gestudeerd heeft voor bijvoorbeeld binnenhuisarchitect geen werk als electricien zal vinden, dat versta ik, maar bandwerk? -Iedereen- kan bandwerk.

En ik denk niet dat werkgevers tegen iemand met een diploma zullen zeggen 'Nee dank u, wij houden dat plaatsje aan onze band vrij voor iemand die net géén diploma heeft'. Zij zijn al blij als iemand dat werk wil doen.


En toch is het de realiteit :
ben een 8 maanden werkloos geweest na studies :

- ik had geen goesting om in fabriek te werken; Ik heb namelijk geen 4 jaar gestudeerd om dan domweg in fabriek te werken.
- Je wordt meestal geweigerd omdat ze toch weten dat je vertrekt van de moment je iets beters vindt.
- Ze weten ook dat iemand die gestudeerd heeft bandwerk ni lang vol houdt, en na een week al zijn 'voeten der aan veegt'
- Als vrouw kunde het helemaal vergeten om in fabriek te werken

pina
22 augustus 2005, 13:12
wel opvallend dat er tegenwoordig enkel bandwerk bestaat als alternatieve job op wat men heeft gestudeerd

Parnakra
22 augustus 2005, 13:24
En toch is het de realiteit :
ben een 8 maanden werkloos geweest na studies :

- ik had geen goesting om in fabriek te werken; Ik heb namelijk geen 4 jaar gestudeerd om dan domweg in fabriek te werken.

Voilà, je zegt zelf het probleem in je eerste punt.

Waarom heb je dan niet acht maanden in een fabriek gewerkt, terwijl je verderzocht naar werk?

En kom eens af met een -degelijke- reden, aub.

Fredo
22 augustus 2005, 13:38
Op naar een 1-tarief stelsel voor belastingen? Iederen gelijk voor de wet hé.


wat is er mis met een flat-tax? :)

ec8or
22 augustus 2005, 13:39
1) dan ben je over een andere discussie bezig, want hier gaat het niet om profiteurs. Dat is een andere discussie. Wie is er hier nu voorstander van dat profiteurs met ons geld leven? Ik denk niemand hier. Jij bent voorstander van het strenger toezien? Ik ook. Heeft dat iets te maken met die beslissing over die vrijkaarten? Hoegenaamd niet.

2) het gaat hier niet om een beloning of straf. Doe eens niet zo onnozel. Iedere mens heeft een aantal behoeften. U kent hoogstwaarschijnlijk wel de piramide van Maslow? Dat is bij iedereen van toepassing, en niet alleen bij de welvarenden!
1) toch niet, het is eerder typisch dat net in dat deel van het land beslist wordt dat net die groep mensen die gratis tickets krijgen. en ik antwoordde in m'n vorige reply enkel op jouw reactie, jij begon over het afschaffen van de sz waar ik zogenaamd voorstander van zou zijn.

2) idd Maslow is mij bekend ;) en idd bij iedereen van toepassing - en het is op zich ook niet zo dat ik d'office tegen een gift voor een minderbedeelde ben, al helemaal niet als ik niet zelf moet betalen voor die gift ;) maar het is té typisch, gewoon té als vanzelfsprekend dat het weer zo moet lopen in dat deel van het land en voor die mensen.

ec8or
22 augustus 2005, 13:41
wat is er mis met een flat-tax? :)
idd net mijn punt, het is de meest 'eerlijke' manier van betaxen - voor iedereen dezelfde percentages hanteren en dus als je meer verdient betaal je in reeele centen ook meer belastingen maar percentagegewijs niet.

maar dat pakt niet bij onze rode vrienden, wie meer verdient moet dubbel meer afstaan.

Pemphigus
22 augustus 2005, 14:35
Het is nu eenmaal zo dat in ons land de nderdog het voor het zeggen heeft.
We zijn zo opgevoed van altijd rekening te houden met een minderheid dat we precies enkel nog rekening houden met die minderheid.
Misschien een stom voorbeeld maar kijk maar eens naar die programma's à la Idool etc... Je weet zo wie er gaat winnen, nl de underdog. Zo is het al iedere keer geweest. Dit is nu eenmaal typisch in ons land.

Ik ben en blijf voorstander van een gulden middenweg.

ec8or
22 augustus 2005, 14:37
Misschien een stom voorbeeld maar kijk maar eens naar die programma's à la Idool etc...
neen danku :p


Ik ben en blijf voorstander van een gulden middenweg.
ikke van beloning naar inzet en gedrevenheid.

Boris Barowski
22 augustus 2005, 15:29
ik ga akkoord met ec8or ivm met de flat-tax
lijkt me ook het eerlijkst, als iemand 3x meer verdient, betaald hij ook 3x meer belastingen.
hoe gelijk kan het zijn ?

dyab
22 augustus 2005, 16:18
ik ga akkoord met ec8or ivm met de flat-tax
lijkt me ook het eerlijkst, als iemand 3x meer verdient, betaald hij ook 3x meer belastingen.
hoe gelijk kan het zijn ?


Ik ben voor om iemand die meer verdient, meer belastingen te doen betalen. Maar niet via het 3X meer verdienen, 3X meer betalen systeem... dat zou gewoon te zot zijn...

stel, iemand verdient 2000€ bruto, dus krijgt netto om en bij de 1000€ (RSZ, bedrijfsvoorheffing en dergelijke verrekend (25% effectieve belastingen))

iemand die dus 3X meer verdient; 6000€ bruto zou in plaats van 30% van zijn loon te moeten afstaan 90% moeten afstaan, en dan nog RSZ en bedrijfsvoorheffing...

http://www.accountancy.be/ned/fiscaliteit_reformesrecentes.aspx

hoop dat het klopt want ik moet blijven zitten vanwege deze zooi :p

Quxan
22 augustus 2005, 17:07
2) het gaat hier niet om een beloning of straf. Doe eens niet zo onnozel. Iedere mens heeft een aantal behoeften. U kent hoogstwaarschijnlijk wel de piramide van Maslow? Dat is bij iedereen van toepassing, en niet alleen bij de welvarenden!
Als je de piramide van Maslow toepast hebben de werklozen geen behoefte aan F1. Ze moeten namelijk eerst hun lagere behoeften als overleven -> veiligheid enzo volbrengen...
Maar volgens mijn prof management is die theorie fout/achterhaald.

Voor de rest ben ik ook akkoord met de flattax (of proportionele belasting). Lijkt me de perfecte middenweg tss.:
1) constante belasting (iedereen betaald evenveel ongeacht inkomen)
en
2) de huidige progressieve belastingen (op elke hogere schijf betaal je een hoger percentage.)
(edit; met dat laatste durven ze soms ook belasting verhoging door te voeren zonder dat de mensen het beseffen: ze wachten soms met de indexering van de schijven zodat meer mensen in een hogere schijf komen)

Ollie
22 augustus 2005, 17:34
iemand die dus 3X meer verdient; 6000€ bruto zou in plaats van 30% van zijn loon te moeten afstaan 90% moeten afstaan, en dan nog RSZ en bedrijfsvoorheffing...

http://www.accountancy.be/ned/fiscaliteit_reformesrecentes.aspx

hoop dat het klopt want ik moet blijven zitten vanwege deze zooi :p

Heb jij ooit al van de Laffer curve/theorie gehoord? Ik kan geloven dat je moet blijven zitten voor die zooi. 90%....ongelooflijk.

Fredo
22 augustus 2005, 17:41
Heb jij ooit al van de Laffer curve/theorie gehoord? Ik kan geloven dat je moet blijven zitten voor die zooi. 90%....ongelooflijk.

Het is wel een theorie é, geen algemene waarheid.

Ollie
22 augustus 2005, 17:47
Het is wel een theorie é, geen algemene waarheid.

Kom kom, als je je gezond verstand gebruikt (en rekening houdt met de grote zwarte economie in belgie) dan weet je dat die theorie perfect van toepassing is op belgie. Zeker als er gekken een tax rate van 90% willen invoeren.

pina
22 augustus 2005, 18:29
wat is er mis met een flat-tax? :)dat het enkel gaat om de verlaging van de lasten voor de rijke mensen onder ons? Het grootste deel van de bevolking zal dan meer belastingen moeten betalen.



Als je de piramide van Maslow toepast hebben de werklozen geen behoefte aan F1. Ze moeten namelijk eerst hun lagere behoeften als overleven -> veiligheid enzo volbrengen...
Maar volgens mijn prof management is die theorie fout/achterhaald.

Voor de rest ben ik ook akkoord met de flattax (of proportionele belasting). Lijkt me de perfecte middenweg tss.:
1) constante belasting (iedereen betaald evenveel ongeacht inkomen)
en
2) de huidige progressieve belastingen (op elke hogere schijf betaal je een hoger percentage.)
(edit; met dat laatste durven ze soms ook belasting verhoging door te voeren zonder dat de mensen het beseffen: ze wachten soms met de indexering van de schijven zodat meer mensen in een hogere schijf komen)hun primaire behoeftes zijn al bevredigd, daar hebben ze net de middelen voor. Voor de sociale behoeften hebben ze weinig of geen geld, daarom dat het geen kwaad kan om die mensen een duwtje in de rug te geven. Het is niet eens zo dat het elke week of vanaf nu elk jaar uitsluitend voor hen is

dyab
22 augustus 2005, 18:35
Heb jij ooit al van de Laffer curve/theorie gehoord? Ik kan geloven dat je moet blijven zitten voor die zooi. 90%....ongelooflijk.

neen, Ik heb nog nooit van zo'n curve gehoord... Het was uiteraard maar puur theoretisch, ik ben zo zot nog niet om een belasting van 90% te willen invoeren...

Ik maakte gewoon een theoretische weerspiegeling van wat Boris barowski zei...
als iemand 3x meer verdient, betaald hij ook 3x meer belastingen.

Ollie
22 augustus 2005, 18:35
dat het enkel gaat om de verlaging van de lasten voor de rijke mensen onder ons? Het grootste deel van de bevolking zal dan meer belastingen moeten betalen.

De rijke mensen onder ons ontwijken nu belastingen dat het een lieve lust is. Het huidige progressieve systeem met ontelbare aftrekposten stelt hen daartoe in staat. Een flat-tax van 20-25% (met eventuele belastingvrije basis) heeft geen aftrekposten meer en is voor iedereen voordelig.

Een franse econoom heeft berekend dat de Franse overheid dezelfde inkomsten heeft bij een flat tax systeem met tax rate van 13% als hun huidige (met belgie vergelijkbaar) progressief systeem. Bron volgt als ik het kan terugvinden.

Het is zelfs maar 9.6% (http://u-blog.net/liberte/note/20534)

EvilTwin
22 augustus 2005, 18:37
Kheb hier nog een rekening liggen : onroerende voorheffing, 688.54 €. Goed om te zien dat mijn belastinggeld wijs besteed wordt ...

pina
22 augustus 2005, 18:38
lees: de rijken worden nog rijker en het grootste deel van de bevolking betaalt meer belastingen.

pina
22 augustus 2005, 18:41
neen, Ik heb nog nooit van zo'n curve gehoord... Het was uiteraard maar puur theoretisch, ik ben zo zot nog niet om een belasting van 90% te willen invoeren...

Ik maakte gewoon een theoretische weerspiegeling van wat Boris barowski zei...neen, als jij bvb 100 euro hebt, en je moet daarop 10% afstaan, dan behoud je nog 90 euro. Iemand die dan bvb 300 euro verdient, moet dan ook 10% afstaan, dus behoudt hij nog 270 euro. Op die manier zijn de verhoudingen te interpreteren.

Ollie
22 augustus 2005, 18:44
lees: de rijken worden nog rijker en het grootste deel van de bevolking betaalt meer belastingen.

Dat de rijken rijker worden is mijn probleem niet. Ik ben niet jaloers. Dat de rest van de bevolking meer belastingen betaalt (ik neem aan bij flat tax) is pure onzin.

Quxan
22 augustus 2005, 22:06
hun primaire behoeftes zijn al bevredigd, daar hebben ze net de middelen voor. Voor de sociale behoeften hebben ze weinig of geen geld, daarom dat het geen kwaad kan om die mensen een duwtje in de rug te geven. Het is niet eens zo dat het elke week of vanaf nu elk jaar uitsluitend voor hen is
1)Het is niet de bedoeling dat mensen 'leven' van een uitkering. Je krijgt dat geld in afwachting van je werk.
2)Een duwtje van zo'n €250 de man (alst goedkope tickets zijn) voor 3 dagen plezier vind ik iets overdreven... en je sociaal leven gaat ook niet echt in de lucht gaan als je 3 dagen tss buitenlanders zit (het is niet echt een lokaal evenement).

zarathustra
22 augustus 2005, 22:26
neen, als jij bvb 100 euro hebt, en je moet daarop 10% afstaan, dan behoud je nog 90 euro. Iemand die dan bvb 300 euro verdient, moet dan ook 10% afstaan, dus behoudt hij nog 270 euro. Op die manier zijn de verhoudingen te interpreteren.


dus het verschil was 200 euro, en het wordt 180 euro \o/

de kloof verkleint ^^ ergo de rijke betaalt meer \o/

BambooZelD
23 augustus 2005, 12:39
Voilà, je zegt zelf het probleem in je eerste punt.

Waarom heb je dan niet acht maanden in een fabriek gewerkt, terwijl je verderzocht naar werk?

En kom eens af met een -degelijke- reden, aub.

1. zoals ik al zei : ik heb geen 4 jaar gestudeerd om dan achter band te gaan staan

2. ik had vantijd 2 of 3 sollicitaties/week + elke dag brieven schrijven etc
Dat gaat dus nie als ge werkt +interimkantoors afschuimen

3. Ze nemen u gewoon ni aan om dat ze weten da ge er ni lang ga blijven



persoonlijke vraag :
1. ooit al werkloos geweest?
2. ooit al gesolliciteerd?
3. ooit al 6 maand aan band gestaan?

waarschijnlijk ni


Ik heb trouwens gene ene cent gekregen aangezien er ne wachtijd is van 9 MAANDEN alvorens ge een werkloosuitkering krijgt.
Dus ik heb wel het recht om zelf te beslissen om al dan niet in fabriek te werken

The Patriot
23 augustus 2005, 13:03
1. zoals ik al zei : ik heb geen 4 jaar gestudeerd om dan achter band te gaan staan

2. ik had vantijd 2 of 3 sollicitaties/week + elke dag brieven schrijven etc
Dat gaat dus nie als ge werkt +interimkantoors afschuimen

3. Ze nemen u gewoon ni aan om dat ze weten da ge er ni lang ga blijven



persoonlijke vraag :
1. ooit al werkloos geweest?
2. ooit al gesolliciteerd?
3. ooit al 6 maand aan band gestaan?

waarschijnlijk ni


Ik heb trouwens gene ene cent gekregen aangezien er ne wachtijd is van 9 MAANDEN alvorens ge een werkloosuitkering krijgt.
Dus ik heb wel het recht om zelf te beslissen om al dan niet in fabriek te werken

Ik begrijp uw frustratie wel, Ik heb ook als vakantiejob in een fabriek gestaan, als parnakra dan vraagt aan u, waarom wilde daar ni staan, dan zegde toch gewoon, gaat daar zelf es gaan staan. Als ( ik zeg wel als ) ik over 3 - 4 jaar mijn diploma hogere school hebt ga ik ook niet achter de band gaan staan ze. Ik geef u volkomen gelijk, ge studeert, da kost stukken van mensen en dan hebde uw papierke en zoude achter den band moeten gaan staan zeker, volkomen idioot.

@ topic : Schandalig, jah, moet nu nie beginnen kraaien eh, oe lang profiteren sommige leefloner's der al wel nie van en met name in wallonie dan. En der word nie veel over gezegd, maar ze krijgen nu gratis tickets en de wereld staat weer op zijn kop :s

Ge moet het probleem bij de kern pakken en stemmen op een degelijke partij die zo een dingen niet zo laten gebeuren, maar nu zal da zeker en vast niet meer lukken want die partij gaat ongelooflijk veel stemmen bij hebben :)

The Patriot
23 augustus 2005, 13:06
Dat de rijken rijker worden is mijn probleem niet. Ik ben niet jaloers. Dat de rest van de bevolking meer belastingen betaalt (ik neem aan bij flat tax) is pure onzin.

Thank you vergrijzing, Ik denk dat de belastingen nu niet zo danig veel meer gaan stijgen want over zoveel jaar is het gedaan met de grote vergrijzing, deze vergrijzing die we nu meemaken eeft te maken met de grote babyboom destijds. We kunnen alleen maar afwachten tot het jong - oud weer in zijn evenwicht hersteld is, ik blijf er ook bij dat al die dingen gratis maken de situatie voor ons als jonge gasten er zeker niet gunstiger op maakt :)

Parnakra
23 augustus 2005, 13:43
Ik begrijp uw frustratie wel, Ik heb ook als vakantiejob in een fabriek gestaan, als parnakra dan vraagt aan u, waarom wilde daar ni staan, dan zegde toch gewoon, gaat daar zelf es gaan staan.

Ik heb al drie jaar een vakantiejob die geklasseerd kan worden als bandwerk. En wanneer (let wel: WANNEER) ik mijn hoger diploma verkrijg maar ik vind niet direct werk dat erbij past, dan kan je er zeker van zijn dat ik iedere werkgelegenheid zal aannemen.

En werkgevers nemen je niet aan omdat je ieder moment terug kan vertrekken? Werk dan toch met een interimkantoor, of overtuig die baas ervan dat je hem zal verwittigen (enkele weken voordien) wanneer je ander werk vindt.

En antwoord op uw vragen BamboozeID, nee, ik ben nog niet werkloos geweest in de letterlijke zin van het woord (ben nog student) maar ik ken genoeg mensen in mijn omgeving die het wel al geweest zijn, en die zaten nooit langer dan een maand zonder werk, en nooit sloegen ze een degelijke job af (ja, bandwerk is degelijk genoeg). Als je dan op dit forum, of zelfs op het nieuws hoort dat er mensen zijn die jaren zonder werk zitten, dan ga je je toch vragen stellen.

Zeker als die mensen dan nog eens een excuus geven à la 'ik ben te goed voor dat werk'

The Patriot
23 augustus 2005, 13:46
Ik heb al drie jaar een vakantiejob die geklasseerd kan worden als bandwerk. En wanneer (let wel: WANNEER) ik mijn hoger diploma verkrijg maar ik vind niet direct werk dat erbij past, dan kan je er zeker van zijn dat ik iedere werkgelegenheid zal aannemen.



Ge moet nog de kans krijgen, want gij gaat veel meer kosten dan iemand die een A3 diploma heeft eh, snapte nu wa dak bedoel, als nen werkgever kan kiezen tussen dit :

Iemand met een A1 of hoger diploma die maar tijdelijk daar gaat werken en veel gaat kosten of iemand met een A3 die wss prolly voor de rest van zijn leven daar gaat werken, en niet veel gaat kosten voor de werkgever dan denk ik de keuze van de werkgever rap gemaakt is hoor :)

Want ben er vrij zeker van dat gij met uw hoog diploma het werk even goed doet als diene A3 maar omgekeerd ook ;)

Parnakra
23 augustus 2005, 13:52
Iemand met een A1 of hoger diploma die maar tijdelijk daar gaat werken en veel gaat kosten of iemand met een A3 die wss prolly voor de rest van zijn leven daar gaat werken, en niet veel gaat kosten voor de werkgever dan denk ik de keuze van de werkgever rap gemaakt is hoor :)


ALS! Een grote voorwaarde!

Zoals ik al zei in m'n eerste post in deze thread is er een contradictie tussen de excuses die hoog- en laaggeschoolden geven om hun niet-werken te verklaren.

En dat iemand met een A1 diploma nu -zo- véél meer gaat kosten dan iemand met een A3 diploma... Ik geef toe dat ik daar nog nooit van gehoord had, maar als dat waar is, dan is het de zoveelste bullshit-wet die ons Belgenlandje rijk is.

The Patriot
23 augustus 2005, 13:59
ALS! Een grote voorwaarde!

Zoals ik al zei in m'n eerste post in deze thread is er een contradictie tussen de excuses die hoog- en laaggeschoolden geven om hun niet-werken te verklaren.

En dat iemand met een A1 diploma nu -zo- véél meer gaat kosten dan iemand met een A3 diploma... Ik geef toe dat ik daar nog nooit van gehoord had, maar als dat waar is, dan is het de zoveelste bullshit-wet die ons Belgenlandje rijk is.

Nu, Tis idd zo dat er bedrijven zijn ( zie volvo gent ) waar ze geen onderscheid maken tussen A1 en A2, ze krijgen alletwee hetzelfde loon met dat verschil dat ze liever een A1 aannemen omdat die verondersteld zijn van meer kennis te hebben in zake van techniek.

Maar dit is niet overal zo. Ik ken dan weer een ander bedrijf ( ben naam vergeten ) waar een A1 wel degelijk meer uitbetaald wordt dan een A2 :)

Rider
24 augustus 2005, 12:31
Pffff Ik vind dit niet meer of minder schandalig dan weeskindjes gesponsord een reis laten maken.

Gelle veralgemeent da hier precies alsof iedereen die op leefloon staat ne profiteur is & in't zwart bijklust.
Dat is ZEKER niet het geval. Er zijn natuurlijk altijd & overal profiteurs, mr da's nog geen reden om het sociaal systeem in dit land op te doeken.

Ik vind het eigenlijk eerlijk gezegd veel erger dat de regering die shit sponsort. (uiteraard met ons geld) En ik wil daarin graag de lijn algemeen doortrekken naar dure sportmanifestaties, en dan in't particulier hoge risicomatchen in het voetbal. Alle burgers betalen daar de dure interventies & aanwezigheid van massa's federale politie en materieel, terwijl imo die superhoge kost beter doorgerekend zou worden naar de desbetreffende risicoclubs.

Formule 1 hetzelfde : 't kost massa's veel, mr het brengt ook superveel op aan reklameinkomsten, consumpties, entree en whatnot. Sponsoring van de Belgische staat is imo ongepast, zeker als ge procentueel gaat bekijken welk aandeel van de Belgische bevolkig zich een zier aantrekt van F1.

Quxan
24 augustus 2005, 14:12
Formule 1 hetzelfde : 't kost massa's veel, mr het brengt ook superveel op aan reklameinkomsten, consumpties, entree en whatnot. Sponsoring van de Belgische staat is imo ongepast, zeker als ge procentueel gaat bekijken welk aandeel van de Belgische bevolkig zich een zier aantrekt van F1.
Voor een evenement is het beter dat het 10 000 buitenlanders aantrekt dan 15 000 Belgen -> Buitenlanders zorgen voor extra inkomsten terwijl de Belgen sowieso hun geld hier gingen uitgeven. Dus de kans is eigenlijk wel groot dat de Waalse overheid hun sponsorgeld terug ziet met wat extra. (Ik dacht trouwens niet dat de Belgische overheid sponsorde).

ec8or
25 augustus 2005, 13:01
Gelle veralgemeent da hier precies alsof iedereen die op leefloon staat ne profiteur is & in't zwart bijklust.
het gaat 'em hier ook over het feit dat de overheid die tickets net aan leefloners geeft en niet aan bv mensen die het meer 'verdienen', zoals langdurig werklozen die vandejaar een job hebben gevonden en hier al langer dan, ik zeg maar iets, 6 maanden werken...

het gaatem hier niet over het feit of leefloners profitieurs zijn of niet.

EvilTwin
25 augustus 2005, 14:53
Mij stoort het eerder dat ze belastinggeld spenderen aan F1-tickets, of het nu voor ministers of voor leefloners is. Zijn er nu echt geen zinniger zaken met belastinggeld te doen ffs?

En dan nog zo een dure tickets. Kunnen ze dat nu gewoon niet aan bv aan tickets voor een voetbalmatch uitgeven? Dan kunnen ze 50 keer zoveel mensen een plezier doen.

Quxan
25 augustus 2005, 15:33
Mij stoort het eerder dat ze belastinggeld spenderen aan F1-tickets, of het nu voor ministers of voor leefloners is. Zijn er nu echt geen zinniger zaken met belastinggeld te doen ffs?

En dan nog zo een dure tickets. Kunnen ze dat nu gewoon niet aan bv aan tickets voor een voetbalmatch uitgeven? Dan kunnen ze 50 keer zoveel mensen een plezier doen.
De Waalse overheid sponsort F1 en in ruil daarvoor krijgen ze wat tickets... Maar men heeft beslist om die tickets enkel aan leefloners uit te delen wat ik discriminatie vind...

EvilTwin
25 augustus 2005, 15:43
En jawel, ik ben er weeral es in geslaagd om mezelf publiek belachelijk te maken door maar den helft te lezen. *buigt en ontvangt flauw applausje*

Anyway, ge hebt gelijk.

ec8or
25 augustus 2005, 15:55
De Waalse overheid sponsort F1 en in ruil daarvoor krijgen ze wat tickets... Maar men heeft beslist om die tickets enkel aan leefloners uit te delen wat ik discriminatie vind...
als de hele som optelt is het eigenlijk zo typisch... walen die met vlaams geld de toffe peer uithangen, hiervoor wat entree kaartjes in retour krijgen en die dan onder de werkloze walen uitdelen...

ofte, hoe 'eigen volk/soort eerst' meteen een andere connotatie krijgt :woohoo:

Kabouter Hya
25 augustus 2005, 15:56
WTF das wee iet typisch vo die walen...
gvd hoe is da nu mogelijk...
der is daar al zo'n grote werkloosheid en nu gaan ze die thuiszitters nog is belonen met tickets vo F1
dees is er echt over..

Biebel
25 augustus 2005, 17:17
WTF das wee iet typisch vo die walen...
gvd hoe is da nu mogelijk...
der is daar al zo'n grote werkloosheid en nu gaan ze die thuiszitters nog is belonen met tickets vo F1
dees is er echt over..
Dus alle leefloners zijn volgens u profiteurs? Niemand van hen doet moeite om werk te vinden, niemand van heeft heeft een medische/psychologische handicap, 't zijn allemaal profiteurs. Mooie veralgemening :) Ik weet 1 ding, ik zou nie graag werk willen zoeken in de Waalse streken, er is er namelijk geen...

B.

ec8or
25 augustus 2005, 18:04
D Ik weet 1 ding, ik zou nie graag werk willen zoeken in de Waalse streken, er is er namelijk geen...

B.
en ooooohw jaaaaah, dat is onze schuld...

Biebel
27 augustus 2005, 11:01
en ooooohw jaaaaah, dat is onze schuld...
Ik zou nog es zo'n reactie geven als gij als Vlaming in dezelfde situatie zou verkeren. Het is gemakkelijk om aan de andere kant van de lijn te staan en commentaar te geven. De gewone mens kan niet veel doen aan de stommiteiten en onkunde van hun politici...

B.

Parnakra
27 augustus 2005, 11:35
De gewone mens kan niet veel doen aan de stommiteiten en onkunde van hun politici...

Wat jammer nou dat we niet in een democratie leven.

...

Hé maar! Wacht eens even! :ironic:

tca
28 augustus 2005, 14:22
Het is, zoals ze in de politiek zeggen, een "verkeerd signaal geven". Op die manier ga je mensen aanmoedigen om werkloos te worden. Je moet werklozen helpen op de manier die ze nodig hebben, zoeken naar goedkope woningen, goedkope voeding, weet ik veel wat ... amusement en hobbies moeten de laatste plaats krijgen, het is spijtig, maar zo is het. Ik wil niet zeggen dat werklozen geen hobby of zo mogen hebben, maar meestal zijn die zo slim om geen "dure" hobby te kiezen. Het bekijken van een Formule 1 GP zie ik niet direct als een basisbehoefte.

Behalve ... 2000 jaar geleden; brood en spelen. Maar dat was een onderdrukkingsmiddel ...

democracy02
28 augustus 2005, 18:13
Wat jammer nou dat we niet in een democratie leven.

...

Hé maar! Wacht eens even! :ironic:
:offtopic: Democratie democratie...

Partijen maken altijd loze beloften, en de meerderheid van de mensen voelen zich aangetrokken tot de belofte die voor hen et best uitkomt... maar wordt ze daarom verwezenlijkt :unsure:




De Partijen spelen in op de frustraties van het volk om hun stem te winnen, maar wat is er tussen hier en 5-10 jaar terug positief veranderd voor de gewone mens?

Mensen laten hun beinvloeden door slogans en een imago van een partij, terwijl ze niks over politiek kennen. Het zou een democratie zijn moesten de mensen akkoord gaan met veel punten van de partij waar ze voor stemmen, maar meestal kennen ze maar één standpunt of hebben ze gehoord van iemand dat die partij goed is en stemmen ze erop.

Spijtig dat ik tot deze conclusie moet komen, maar als ik de populariteit van het vlaams belang zie stel ik vast da de mensen in ons land te dom zijn om te stemmen. Misschien leven we in een democratie, maar wa is het nut van een democratie als de mensen toch nix van politiek afweten?

Quxan
28 augustus 2005, 18:36
Spijtig dat ik tot deze conclusie moet komen, maar als ik de populariteit van het vlaams belang zie stel ik vast da de mensen in ons land te dom zijn om te stemmen. Misschien leven we in een democratie, maar wa is het nut van een democratie als de mensen toch nix van politiek afweten?Hier geef ik je geen gelijk.
Het zou voor jouw dom zijn om voor het VB te stemmen, maar voor mensen die de mening van het VB delen is het niet dom.
Bv. uit onderzoek is gebleken dat een pak mensen in Wallonië die volgens hun mening op extreem rechts zouden stemmen toch op PS stemmen. Waarom? Uit gewoonte/traditie... Dat laatste vind ik dom.
Een VBer die GROEN! stemt is dus imo even dom als een GROEN!er die voor het VB stemt.

edit: sorry voor :offtopic:

Parnakra
28 augustus 2005, 19:10
:offtopic: Democratie democratie...

Partijen maken altijd loze beloften, en de meerderheid van de mensen voelen zich aangetrokken tot de belofte die voor hen et best uitkomt... maar wordt ze daarom verwezenlijkt :unsure:




De Partijen spelen in op de frustraties van het volk om hun stem te winnen, maar wat is er tussen hier en 5-10 jaar terug positief veranderd voor de gewone mens?

Mensen laten hun beinvloeden door slogans en een imago van een partij, terwijl ze niks over politiek kennen. Het zou een democratie zijn moesten de mensen akkoord gaan met veel punten van de partij waar ze voor stemmen, maar meestal kennen ze maar één standpunt of hebben ze gehoord van iemand dat die partij goed is en stemmen ze erop.

Spijtig dat ik tot deze conclusie moet komen, maar als ik de populariteit van het vlaams belang zie stel ik vast da de mensen in ons land te dom zijn om te stemmen. Misschien leven we in een democratie, maar wa is het nut van een democratie als de mensen toch nix van politiek afweten?

Ik heb ook nergens gezegd dat democratie dé beste bestuursvorm is, maar alhoewel ze niet perfect is, kan het volk (in ons land dan) wat uitmaken.

Dus de redenering dat Walen niets kunnen doen aan hun regering klopt niet.

En met zo'n uitspraken over het Vlaams Belang zou je beter oppassen, wie weet doen ze het nog goed, eens ze in de regering mogen zetelen.

democracy02
28 augustus 2005, 20:23
Hier geef ik je geen gelijk.
Het zou voor jouw dom zijn om voor het VB te stemmen, maar voor mensen die de mening van het VB delen is het niet dom.
Bv. uit onderzoek is gebleken dat een pak mensen in Wallonië die volgens hun mening op extreem rechts zouden stemmen toch op PS stemmen. Waarom? Uit gewoonte/traditie... Dat laatste vind ik dom.
Een VBer die GROEN! stemt is dus imo even dom als een GROEN!er die voor het VB stemt.
Het is niet omdat je vind dat er een problematiek is met vreemdelingen dat je daarom een VB'er bent. Als je hun programma punten (http://www.vlaamsbelang.be/index.php?p=21&id=9) ziet denk je "waw rozegeur en maneschijn"... maar het enige waar ze eigenlijk een "oplossing" voor hebben is op criminaliteit & vreemdelingen... denk nie da streng op treden tegen vreemdelingen & nog :eek: meer blauw op straat plots de problemen gaan doen verdwijnen hoor.

Voor de rest kunnen die alleen maar bitchen & manipuleren zonder een oplossing te bieden.

De manier waarop ze stemmen lokken, controversieel doen om aandacht te trekken, duistere zaakjes regelen, vreemdelingen zwartmaken door alle problemen op hen te schuiven -> dezelfde propagandatechnieken waarmee hitler aan de macht kwam

De gasten achter het Extreem rechts van nu zijn nog altijd dezelfde van vroeger hoor. Misschien dat ze nu geen concentratiekampen meer zullen oprichten, maar ze zullen hun idiootheid wel op een andere manier uiten.

Wist je da Duitsland tijdens (of net voor) WO II voor miljoenen dollars aan technologie & wapens hebben gekocht aan de grootvader van Georgie Bush?

Vlaams blok is een spiegel voor het huidige Amerikaans beleid. Zou me langs geen kanten verbazen da ze door dezelfde mensne gesponsort worden als bush & co. Give vlaams blok a chance? no thx :wtf:

kan het volk (in ons land dan) wat uitmaken.

Dus de redenering dat Walen niets kunnen doen aan hun regering klopt niet.
Voor het gewone volk is politiek saai & ingewikkeld, en ze laten zich leiden door het uiterlijk pakettje zo dat ze rap de keuze gemaakt hebben. Iedere partij weet dit en maakt er gebruik van, maar als een psychopate partij als het VB er de populairste mee weet te worden dan is het tijd om "democratie" af te schaffen. Enfin, als ze volgende verkiezingen nog meer stemmen halen en ze zittne weer niet in de regering dan heb ik geen probleem met het VB.


Bekijk gewoon eens de foto's & citaten op deze (www.lsp-mas.be/blokbuster) site... het volk weet echt nie op wa ze stemmen imo

Damn weer zo'n lange offtopic post, Shame on me :$

Parnakra
29 augustus 2005, 09:35
Voor het gewone volk is politiek saai & ingewikkeld, en ze laten zich leiden door het uiterlijk pakettje zo dat ze rap de keuze gemaakt hebben. Iedere partij weet dit en maakt er gebruik van, maar als een psychopate partij als het VB er de populairste mee weet te worden dan is het tijd om "democratie" af te schaffen. Enfin, als ze volgende verkiezingen nog meer stemmen halen en ze zittne weer niet in de regering dan heb ik geen probleem met het VB.


Bekijk gewoon eens de foto's & citaten op deze (www.lsp-mas.be/blokbuster) site... het volk weet echt nie op wa ze stemmen imo

Damn weer zo'n lange offtopic post, Shame on me :$

Ah man, wat een betrouwbare bron. Als het VB feiten en gebeurtenissen verdraait, dan doet die site dat nog eens zoveel. :ironic:

En ik (zal) stem(men) voor het VB, en nu ga jij mij hier zitten vertellen dat ik niét weet waarvoor ik stem?

Hell, ik ben zelfs akkoord met uw stelling 'democratie moet weg', en raad eens welke partij dat het meeste advoceert? Inderdaad, het VB.

En ze hebben tal van standpunten die we maar in werking zullen kunnen zien als ze eens in de regering mogen zetelen. Ik kijk vooral uit naar de (hopelijk strengere) nieuwe aanpak van het vreemdelingenprobleem.

Pemphigus
29 augustus 2005, 11:59
Mja, het is hier wel zwaar off topic aan het gaan,
hoewel werkloosheid en politiek sterk aan elkaar zijn verknocht.

Ik denk gewoon dat het hoog tijd is dat we een lastenverlaging op arbeid gaan doorvoeren. Op die manier kan men meer volk tewerkstellen, en halen we de verlaging er terug uit door het feit dat meer mensen werken.. Thans, dit is een simpele redenering, maar ik ben ook geen economist.
Momenteel gaat het in de politiek precies alleen maar rond onnozelheden, en durft er niemand nog tegen een paar schenen stampen.

volpetrolski
29 augustus 2005, 14:28
waar jullie je toch zitten over op te winden... Weer zon typisch onderwerp dat een bepaalde partij maar al te graag aansnijdt; gemakkelijk sneermateriaal.

ik ga niet beweren dat er geen mensen bestaan die werkloos blijven prima vinden, maar rijg ze niet allemaal over dezelfde kam aub.

Fredo
30 augustus 2005, 00:23
Voor het gewone volk is politiek saai & ingewikkeld, en ze laten zich leiden door het uiterlijk pakettje zo dat ze rap de keuze gemaakt hebben. Iedere partij weet dit en maakt er gebruik van, maar als een psychopate partij als het VB er de populairste mee weet te worden dan is het tijd om "democratie" af te schaffen. Enfin, als ze volgende verkiezingen nog meer stemmen halen en ze zittne weer niet in de regering dan heb ik geen probleem met het VB.

...

Spijtig dat ik tot deze conclusie moet komen, maar als ik de populariteit van het vlaams belang zie stel ik vast da de mensen in ons land te dom zijn om te stemmen. Misschien leven we in een democratie, maar wa is het nut van een democratie als de mensen toch nix van politiek afweten?



Uw nick past wel helemaal niet bij wat je allemaal zegt hé.
Ik kan er echt niet tegen als iemand zegt dat mensen te dom zijn om te stemmen etc, GEWOON OMDAT ZE UW POLITIEKE MENING NIET DELEN. En dan zeggen van het VB dat ze antidemocratisch zijn.
Zo blijven doorgaan en binnen 5 jaar ben je voorstander van een totalitair links regime waar, in uw dromen, jij dan waarschijnlijk nog de dictator van bent ook.

GTM
30 augustus 2005, 00:26
Uw nick past wel helemaal niet bij wat je allemaal zegt hé.
Ik kan er echt niet tegen als iemand zegt dat mensen te dom zijn om te stemmen etc, GEWOON OMDAT ZE UW POLITIEKE MENING NIET DELEN. En dan zeggen van het VB dat ze antidemocratisch zijn.
Zo blijven doorgaan en binnen 5 jaar ben je voorstander van een totalitair links regime waar, in uw dromen, jij dan waarschijnlijk nog de dictator bent ook.

LOL, inderdaad. Je kan nu eenmaal niet verwachten dat het volk alle politieke details kent. De mensen stemmen voor de partij waar ze zich het best bij kunnen vinden. En ik denk dat als het VB aan de macht komt, ze hun extreme punten er toch niet door durven halen.

democracy02
30 augustus 2005, 00:52
Iedereen z'n politieke mening, maar wie stemt op een nazipartij is nie goe bezig imo. Hoe goed da hun lijstje er ook mag uitzien. Ik ben voor democratie, maar als de meerderheid voor een bende nazi's stemt dan denk ik da we het beter zouden afschaffen. Of mss best gewoon alle stemmen op het VB ongeldig :)

Als je de bron nie betrouwbaar vind is da u mening. De foto's & citaten spreken voor zich imo.

pina
30 augustus 2005, 01:00
Iedereen z'n politieke mening, maar wie stemt op een nazipartij is nie goe bezig imo. Hoe goed da hun lijstje er ook mag uitzien. Ik ben voor democratie, maar als de meerderheid voor een bende nazi's stemt dan denk ik da we het beter zouden afschaffen. Of mss best gewoon alle stemmen op het VB ongeldig :)

Als je de bron nie betrouwbaar vind is da u mening. De foto's & citaten spreken voor zich imo.het is belangrijker om eens te kijken waarom men voor zo'n partij stemt. Spijtig genoeg is er slechts 1 partij daar goed in en dat gecombineerd met slogans om u tegen te zeggen. Die partij mag nog als partijleden hitler en saddam hoessein hebben, mensen blijven erop stemmen zolang ze niet tevreden zijn over het huidige beleid. Puur als protest en als protest van de houding tov die partij (en natuurlijk wordt er nog wat olie op het vuur gegooid door het kalimero-rolletje te spelen).

GTM
30 augustus 2005, 01:05
Iedereen z'n politieke mening, maar wie stemt op een nazipartij is nie goe bezig imo. Hoe goed da hun lijstje er ook mag uitzien. Ik ben voor democratie, maar als de meerderheid voor een bende nazi's stemt dan denk ik da we het beter zouden afschaffen. Of mss best gewoon alle stemmen op het VB ongeldig :)

Als je de bron nie betrouwbaar vind is da u mening. De foto's & citaten spreken voor zich imo.

Dus als mensen niet stemmen voor de partij die jij verkiest, moet democratie afgeschaft worden? Mooie voorstelling van een beleid heb jij.

pina
30 augustus 2005, 01:08
Dus als mensen niet stemmen voor de partij die jij verkiest, moet democratie afgeschaft worden? Mooie voorstelling van een beleid heb jij.hij bedoelt het eigenlijk zo: als de mensen toch stemmen voor ondemocratische partijen, dan kan je beter de democratie afschaffen want dat willen de mensen toch niet.

GTM
30 augustus 2005, 01:12
hij bedoelt het eigenlijk zo: als de mensen toch stemmen voor ondemocratische partijen, dan kan je beter de democratie afschaffen want dat willen de mensen toch niet.

Maar de essentie van democratie is juist dat de mensen kiezen wie aan de macht komt. Dus als het volk kiest voor en ondemocratische partij, blijft dat democratie.

pina
30 augustus 2005, 01:17
de essentie is dat de inwoners van het land kiezen wie er aan de macht komt. We hebben in belgie sowieso geen volledige democratie. We kennen hier een democratie vol afremmingsmechanismen.

GTM
30 augustus 2005, 01:19
de essentie is dat de inwoners van het land kiezen wie er aan de macht komt. We hebben in belgie sowieso geen volledige democratie. We kennen hier een democratie vol afremmingsmechanismen.

Zoals?

pina
30 augustus 2005, 01:25
eentje uit het vuistje: de voorwaarden bij het migrantenstemrecht is er een voorbeeld van

GTM
30 augustus 2005, 01:29
eentje uit het vuistje: de voorwaarden bij het migrantenstemrecht is er een voorbeeld van

Mja, sorry, wist gewoon niet goed wat je bedoelde met afremmingen.

:offtopic: Over dit migrantenstemrecht, persoonlijk vind ik het belachelijk dat dit erdoor is gekomen. Dankzij de snelbelgwet kan je in minder dan 3 jaar staatsburger worden. Degenen die echt willen stemmen, volgen deze procedure. De mensen die dit niet doen, willen helemaal niet stemmen. Mensen die niet een burgers zijn van het land, kunnen mee beslissen wie het land bestuurt??? :doh: :doh: :doh:

pina
30 augustus 2005, 01:37
ik wil er eigenlijk niet op ingaan in deze topic, wel in een andere nieuwe topic. Maar toch even dit: belg of geen beld, migranten moeten de wet respecteren, hebben rechten en plichten, dus is het eigenlijk meer dan normaal dat zij ook een stem mogen uitbrengen omtrent de mensen die beslissingen maken die op hen betrekking hebben. Ik zou zeggen: indien migranten zich niet moeten houden aan de wet, mogen ze ook niet stemmen.

en nationaliteit is niet meer dan een vodje papier. Het heeft geen inhoudelijke waarde, het zegt niks over de intrinsieke waarde van iemand. Stemmen is geen uitstapje, ik zou toch liever hebben dat mensen met hun verstand stemmen.

GTM
30 augustus 2005, 01:40
ik wil er eigenlijk niet op ingaan in deze topic, wel in een andere nieuwe topic. Maar toch even dit: belg of geen beld, migranten moeten de wet respecteren, hebben rechten en plichten, dus is het eigenlijk meer dan normaal dat zij ook een stem mogen uitbrengen omtrent de mensen die beslissingen maken die op hen betrekking hebben. Ik zou zeggen: indien migranten zich niet moeten houden aan de wet, mogen ze ook niet stemmen.

Ja, maar als ze in België zoeken te blijven, zullen ze de belgische nationaliteit wel willen aannemen. Wat is het nut van iemand mee te laten stemmen, als die persoon binnen een paar jaar weg is uit het land.

Maar inderdaad, dit is allemaal :offtopic:

pina
30 augustus 2005, 01:44
nog als laatste, beschouw het als een retorische vraag om verdere discussie niet verder te laten gebeuren: wat is dan het nut van iemand te laten stemmen die al enige tijd in het buitenland woont? Wat is het nut van iemand niet te laten stemmen die hier zijn verblijfplaats heeft en identiek hetzelfde doet als elke belg maar waarbij enkel een vodje papier zonder inhoudelijke waarde (vwb de persoon zelf) ervoor zorgt dat die persoon een fundamenteel recht wordt ontnomen? (zucht, wat een lange zin)

GTM
30 augustus 2005, 01:48
nog als laatste, beschouw het als een retorische vraag om verdere discussie niet verder te laten gebeuren: wat is dan het nut van iemand te laten stemmen die al enige tijd in het buitenland woont? Wat is het nut van iemand niet te laten stemmen die hier zijn verblijfplaats heeft en identiek hetzelfde doet als elke belg maar waarbij enkel een vodje papier zonder inhoudelijke waarde (vwb de persoon zelf) ervoor zorgt dat die persoon een fundamenteel recht wordt ontnomen? (zucht, wat een lange zin)

OK, we zullen deze discussie hier afsluiten. Met die eerste stelling van iemand te laten stemmen die al enige tijd in het buitenland woont, ga ik echter volledig akkoord.

Parnakra
30 augustus 2005, 11:32
Iedereen z'n politieke mening, maar wie stemt op een nazipartij is nie goe bezig imo. Hoe goed da hun lijstje er ook mag uitzien. Ik ben voor democratie, maar als de meerderheid voor een bende nazi's stemt dan denk ik da we het beter zouden afschaffen. Of mss best gewoon alle stemmen op het VB ongeldig :)

Als je de bron nie betrouwbaar vind is da u mening. De foto's & citaten spreken voor zich imo.

na·zi (de ~ (m.), ~'s)
1 nationaal-socialist

Dus jij beweert hier dat het VB socialistisch is?

Hmmm, waarom hebben ze dan nog geen aanhechting gezocht bij de Sp.a?

pina
30 augustus 2005, 11:45
na·zi (de ~ (m.), ~'s)
1 nationaal-socialist

Dus jij beweert hier dat het VB socialistisch is?

Hmmm, waarom hebben ze dan nog geen aanhechting gezocht bij de Sp.a?oh neen...someone needs help :help: :help:

Genious
30 augustus 2005, 11:48
Bekijk gewoon eens de foto's & citaten op deze (www.lsp-mas.be/blokbuster) site... het volk weet echt nie op wa ze stemmen imo

ik haal gewoon letterlijk het zinnetje aan bovenaan hun site:

Voor een linkse oppositie tegen het rechtse beleid!

of die gasten weten niet eens wat oppositie en beleid willen zeggen of ze zijn extreem links (want de huidige federale regering is toch nogal socialistisch, zeker met monsterpartij -in alle betekenissen van het woord- PS)



overigens, gij vindt dat mensen die op het vb stemmen dom/onwetend zijn (maak ik toch op uit uw andere posts), wel dat argument is perfect omkeerbaar.
gij vindt dat de democratie weg moet als daardoor het VB aan de macht zou kunnen komen omdat dat gevaarlijk is, ook perfect omkeerbaar (maar ik zou het niet willen, we moeten democratie gewoon zuiverder maken, hoe moeilijk dat ook is)

het VB zelfde methoden als hitler?
wel tegenstanders demoniseren en de media forceren tot stilzwijgen (alhoewel die dat prolly graag doen, bijna 2/3 is socialist daar), dat zijn de methoden die men vandaag tegen het VB gebruikt, Lenin en Stalin hadden ook gelijkaardige methodes.



is uw nick overigens ironisch bedoeld? want echt pro-democratie lijk je niet.
(mijn nick is wat ie is omdat ge dat niet kunt changen blijkbaar, voor ge er over zou beginnen)


@mods: rename maar alvast het topic naar: VB, the neverending discussion (part 3)


omfg, net eens die blokbusters hun programma gelezen: http://www.lsp-mas.be/blokbuster/programma.html

zijn ze zot? komen ze van Mars?
dat is langs geen kanten realistisch, enkel populistisch.

pina
30 augustus 2005, 11:52
zijn post over democratie moet je wel met een serieuze dosis sarcasme interpreteren hoor...

Pemphigus
30 augustus 2005, 13:02
Kunnen we deze topic aub afsluiten en de laatste pagina's verwijderen.
Dit gaat niet meer over het huidige onderwerp en wederome gaat het over het pro en contra Vlaams Blok.... Djeezes.

democracy02
30 augustus 2005, 19:34
na·zi (de ~ (m.), ~'s)
1 nationaal-socialist

ok vergeet de term nazi dan. Ik bedoelde namelijk het rechts fascistisch conservatief soortje.


overigens, gij vindt dat mensen die op het vb stemmen dom/onwetend zijn (maak ik toch op uit uw andere posts), wel dat argument is perfect omkeerbaar.
gij vindt dat de democratie weg moet als daardoor het VB aan de macht zou kunnen komen omdat dat gevaarlijk is, ook perfect omkeerbaar (maar ik zou het niet willen, we moeten democratie gewoon zuiverder maken, hoe moeilijk dat ook is)
Lol ge zijt ook nog ne grappigen gij. Alles is perfect omkeerbaar maar of het dan nog steek maakt is een andere vraag :p
En ik had het nie over de LSP of blokbuster, maar over de informatie over het VB die daar te vinden is... dat je imo nie kunt betwisten. Perfect bewijs voor wat "een soort" het VB is, da ze proberen te verdoezelen met het feit dat het "echte belgen" zijn.

What a joke! We zijn allemaal mensen en het feit of je belg irakees wit of paars bent is geen reden om onderscheid te maken. Wa wel een reden is om onderscheid in te maken, das tussen die die altijd aan hunzelf denken en nooit genoeg hebben en tussen mensen die denken aan het algemeen welzijn en kunnen DELEN.

Het VB zal alleen maar voor meer problemen zorgen, want het probleem is nie da er hier vreemdelingen zijn maar da er spanningen zijn "hen en wij". Rechts regime -> meer spanningen.


Snap je nie da de ik-mentaliteit nie meer van deze tijd is, we zijn 2005 a.u.b. Is't nie tijd om wa socialer te worden en ingesteldheid aan te nemen om de andere mensen te helpen ipv altijd aan je eigen te denken?

Jij bent gewoon voor het vlaams blok omda het u financieel beter zou uitkomen. Maar heb je het nu zo slecht financieel dan? Geen huis om in te slapen? Geen geld om eten te kopen?

Nie realistisch nie realistisch, ge zijt gewoon bang dat je een game of 2 minder per maand zou kunnen kopen of omdat je die laatste nieuwe TV nie kan kopen. Als je kiest om uw rijkeluisleventje en de klassenstrijd in stand te houden... dan moet je er de spanningen & andere problemen maar bij nemen.

Voor het VB stemmen is nie alleen een politieke mening, het toont ook aan da ge u zelf boven anderen zet. Zijt ge nie beschaamd voor u eigen da ge voor dat beetje extra luxe een nazi-partij aan de macht wil zien?

Pathetic human behaviour

Genious
30 augustus 2005, 20:27
ok vergeet de term nazi dan. Ik bedoelde namelijk het rechts fascistisch conservatief soortje.


Lol ge zijt ook nog ne grappigen gij. Alles is perfect omkeerbaar maar of het dan nog steek maakt is een andere vraag :p
En ik had het nie over de LSP of blokbuster, maar over de informatie over het VB die daar te vinden is... dat je imo nie kunt betwisten. Perfect bewijs voor wat "een soort" het VB is, da ze proberen te verdoezelen met het feit dat het "echte belgen" zijn.
ja het maakt nog perfect steek, maar je kan of wil dat niet zien (maar dit is ook omkeerbaar, misschien wil/kan ik het niet zien dat het nu ook steek houdt)

als hun info dan toch beter is dan die gasten zelf volgens gij ga ik ze misschien toch eens lezen


What a joke! We zijn allemaal mensen en het feit of je belg irakees wit of paars bent is geen reden om onderscheid te maken. Wa wel een reden is om onderscheid in te maken, das tussen die die altijd aan hunzelf denken en nooit genoeg hebben en tussen mensen die denken aan het algemeen welzijn en kunnen DELEN.
en gij denkt dat tussen al dat volk dat naar hier stroomt geen profiteurs zitten? wat doen al die Turken, Marrokanen, Polen, Russen hier? (zijn er die hier al zitten van toen we ze uitbuitten, maar er komen er toch nog steeds toe hoor)

ik wil gewoon niet de mizerie van mensen helpen verlichten waar ik me langs geen kanten mee verbonden voel.


Het VB zal alleen maar voor meer problemen zorgen, want het probleem is nie da er hier vreemdelingen zijn maar da er spanningen zijn "hen en wij". Rechts regime -> meer spanningen.
sorry, dus omdat er mensen zijn die op het VB stemmen komen er hier profiteurs wonen en bendes de boel onveilig maken? :wtf: (ok, zal wel niet de meerderheid zijn, maar het zijn er procentueel toch meer bij de allochtonen dan de autochtonen)


Snap je nie da de ik-mentaliteit nie meer van deze tijd is, we zijn 2005 a.u.b. Is't nie tijd om wa socialer te worden en ingesteldheid aan te nemen om de andere mensen te helpen ipv altijd aan je eigen te denken?
ge vergist u, dit is de tijd waarin individualisme alsmaar meer terrein wint, vroeger kende iedereen iedereen in een dorp en ging men allemaal naar de kerk (verbonden door overtuiging) en kon men op elkander rekenen.
nu is dat verre van zo, ik zie 'vrienden' elkander backstabben, mensen kennen hun buurt vaak minder goed...


Jij bent gewoon voor het vlaams blok omda het u financieel beter zou uitkomen. Maar heb je het nu zo slecht financieel dan? Geen huis om in te slapen? Geen geld om eten te kopen?
nu heb ik het goed, hebben wij het goed, ik zie niet in waarom we dat allemaal zouden moeten riskeren (op de lange termijn)
we kunnen overigens nog niet eens al onze eigen armen een goede toekomst geven.


Nie realistisch nie realistisch, ge zijt gewoon bang dat je een game of 2 minder per maand zou kunnen kopen of omdat je die laatste nieuwe TV nie kan kopen. Als je kiest om uw rijkeluisleventje en de klassenstrijd in stand te houden... dan moet je er de spanningen & andere problemen maar bij nemen.

Degelijke jobs voor iedereen! 32-urenweek zonder loonverlies en met bijkomende aanwervingen. Degelijke contracten. Stop de uitputtingsslag van de flexibiliteit.
in dat blokbuster punt staat niets over loonverlies.
dat is dus minder moeite om evenveel te krijgen, als we echt nog meer werklozen willen is dat way to go.

en ik ben niet bang om een game of 2 minder te kunnen kopen, ik ben bang om geen werk te hebben omdat ik niet inzie welk bedrijf zich hier nog zou willen vestigen.


Voor het VB stemmen is nie alleen een politieke mening, het toont ook aan wat een persoon je bent. Zijt ge nie beschaamd voor u eigen da ge voor dat beetje extra luxe een nazi-partij aan de macht wil zien?

Pathetic human behaviour
ik wil geen extra luxe (mag natuurlijk wel, maar is echt geen prioriteit), ik wil gewoon later werk vinden en zorgen dat we baas blijven in eigen land.
(nou ja, ik ben toch niet echt van plan in Vlaanderen te blijven zitten, ik zoek liever ergens elders een leven, ik pas denk ik gewoon niet in deze maatschappij, ben veel te laat geboren ofzo)
bovendien ben ik pro hun conservatieve houding, want deze maatschappij evolueert naar het decadente imo.

ja ja, tuurlijk, nazipartij. :ironic:
liever dan op een stelletje machtsgeile marxisten te voten die men remote controlled verlamd kunnen worden door de PS

overigens, ik vind nooit ook maar 1 swastika op de VB site, als ik naar de blokwatch site ga (ik lees daar regelmatig eens de dingen om de twee partijen te kennen), staat er gemiddeld 1 per vierkante decimeter, ze lijken er wel door geobsedeerd... misschien willen ze zichzelf ervan overtuigen dat ze tegen faciste vechten omdat ze wel weten dat het niet zo is (aka dubbeldunk)

democracy02
30 augustus 2005, 20:58
pffff zo een lange post over LSP, economie en marxiisme en ik toonde gewoon aan dat VB een bende nazi's zijn en da de bevolking dus nie weet voor wa ze stemmen.

en gij denkt dat tussen al dat volk dat naar hier stroomt geen profiteurs zitten? wat doen al die Turken, Marrokanen, Polen, Russen hier? (zijn er die hier al zitten van toen we ze uitbuitten, maar er komen er toch nog steeds toe hoor)
Ja da is de fout van de huidige regering, en da is 't enigste waar het VB iets positief zou kunnen aan veranderen. Voor mij mogen ze veel strenger zijn op het vlak van vreemdelingen, uitkeringen en het binnenlaten in belgie.... maar een bende nazi's heb ik liever nie aan de macht!

ik wil gewoon niet de mizerie van mensen helpen verlichten waar ik me langs geen kanten mee verbonden voel
Waarom nie? Omdat je ze niet kent? Omdat ze er niet als jou uitzien? Omdat ze armer zijn? omdat ze een ander geloof of cultuur hebben?Omdat je nix terug krijgt? Voor wat hoort wat?

Dan zit JIJ te praten dat de mensen vroeger makaar kenden en dat het beter was. Wil je dat het terug wordt zoals vroeger, begin dan eerst bij jezelf.

We hebben geen kerk nodig om samen te komen, daar hebben we de publieke plaatsen voor.

ben veel te laat geboren ofzo
ge zijt juist op tijd geboren. Het intelligentieniveau om te overleven van de mens staat op punt, nu moeten we terug leren op ons gevoel leven en delen & de problemen in de wereld zouden zo terug weggaan. maar daarvoor moeten we onze luxe en klassenverschil willen opgeven en de ikmentaliteit achterwege laten.

"arme ik waarom ben ik in een oneerlijke wereld geboren" -> beginnen bij jezelf te veranderen en het goeie voorbeeld tonen.


overigens, ik vind nooit ook maar 1 swastika op de VB site
duh dat is illegaal. Ze zijn overlaatst veroordeelt voor racisme en hebben hun naam moeten veranderen. Wie denk je dat de waarheid nie onder ogen durft zien.

Lees gewoon die site i.p.v. te antwoorden zonder te denken. Zoals ik zei, de LSP of marxisme heeft er nix mee te maken. VB zijn neonazi's en daarmee uit.
Je ziet dat het tegen het VB is en je doet gewoon de moeite nie om te lezen.

Parnakra
30 augustus 2005, 21:36
duh dat is illegaal. Ze zijn overlaatst veroordeelt voor racisme en hebben hun naam moeten veranderen.

Het Vlaams Blok is nooit veroordeeld geweest, vanwaar haal jij dat?

En je zegt twee posts geleden dat we de term nazi moeten vergeten, maar ondertussen heb je hem alweer enkele malen gebruikt. (meer dan ik op één hand kan tellen)

En het VB nazi's noemen is hetzelfde als de SP.a communisten noemen.

democracy02
30 augustus 2005, 21:39
Het Vlaams Blok is nooit veroordeeld geweest, vanwaar haal jij dat?

En je zegt twee posts geleden dat we de term nazi moeten vergeten, maar ondertussen heb je hem alweer enkele malen gebruikt. (meer dan ik op één hand kan tellen)

En het VB nazi's noemen is hetzelfde als de SP.a communisten noemen.
Nu gebruik je het woord zelf! Besides ik denk dat je de enige bent die als hij het woordje nazi hoort denkt aan een nationalistisch geval. :p

En ja ik dacht dat ze veroordeeld waren, my mistake! (ik volg niet regelmatig het nieuws)

Hoe je het ook verkiest te noemen: Nazi, nationalist, fascisten.... ze blijven wa ze zijn he

Parnakra
30 augustus 2005, 21:48
Nu gebruik je het woord zelf! Besides ik denk dat je de enige bent die als hij het woordje nazi hoort denkt aan een nationalistisch geval. :p

...

Ahzo, dus ik ben de enige die, als hij nazi hoort (je weet wel, de afkorting voor nationaal-socialist) direct aan nationalisme moet denken?

Nou, dan ben ik wel een geval apart, hé!

herc
30 augustus 2005, 22:43
Nu gebruik je het woord zelf! Besides ik denk dat je de enige bent die als hij het woordje nazi hoort denkt aan een nationalistisch geval. :p

En ja ik dacht dat ze veroordeeld waren, my mistake! (ik volg niet regelmatig het nieuws)

Hoe je het ook verkiest te noemen: Nazi, nationalist, fascisten.... ze blijven wa ze zijn he

Jij bent blijkbaar één van de velen onder de belgische bevolking die lekker meeloopt met de zogezegde democratische partijen die het VB afschilderen als zijnde racistische, neigende naar het nazisme.

Is natuurlijk gemakkelijk om zoiets te zeggen, maar het slaagt werkelijk nergens op. Ik heb jou nog geen enkel deftig punt weten aan te snijden, enkel wat liggen afgeven op wat volgens jou een "bende nazi's zijn". Dat jij anti-vb bent weten we nu onderhand wel, maar haal nu eens iets deftigs aan.

En VB ondemocratisch? Tjien ooit gehoord van het cordon-sanitair? Lijkt me ook niet meteen democratisch, of ja in jou ogen mss wel want dan regeren de "nazi's" niet mee.

En die mannen van blokbuster waar ze voor staan? Beetje realisme zit er daar precies niet in. Die denken hier van belgie eventjes de hemel te maken waar ieder zijn potje rijstpap met gouden lepel heeft. Het is veel ingewikkelder dan dat, maar zover zijn ze blijkbaar nog niet.

democracy02
30 augustus 2005, 23:03
Jij Is natuurlijk gemakkelijk om zoiets te zeggen, maar het slaagt werkelijk nergens op. Ik heb jou nog geen enkel deftig punt weten aan te snijden. En VB ondemocratisch? Tjien ooit gehoord van het cordon-sanitair?
Ik ken die partij niet en naar mijn weten heb ik ze nooit aangehaald. En wanneer zei ik dat ik da het VB ondemocratisch is? :sop:

Het enige dat ik zei is da er op die site genoeg bewijzen staan om uit af te leiden dat het VB verborgen fascisten zijn.

Genious
30 augustus 2005, 23:20
Waarom nie? Omdat je ze niet kent? Omdat ze er niet als jou uitzien? Omdat ze armer zijn? omdat ze een ander geloof of cultuur hebben?Omdat je nix terug krijgt? Voor wat hoort wat?
als het zou gaan om voor wat hoort wat, dan was het geen helpen meer he ;)
een groot deel idd omdat ik ze niet ken ja.
is dat egoïstisch? misschien wel, en ja ik besef dat ik veel geluk heb dat ik hier geboren ben in een gezin zonder noemenswaardige problemen.
meebetalen aan sociale zekerheid vind ik wel ok, het is een bijdrage aan de maatschappij waarvan ik nu eenmaal deel uitmaak

Dan zit JIJ te praten dat de mensen vroeger makaar kenden en dat het beter was. Wil je dat het terug wordt zoals vroeger, begin dan eerst bij jezelf.
ik heb enkel opgemerkt dat men vroeger sociaal was en nu steeds minder, en dat is nu niet mijn reden waarom ik beetje vind dat ik te laat geboren ben (aan de andere kant, dan had ik nooit echt mij kunnen verdiepen in boeiende technologie zoals nu, alles heeft wel zijn + en - punten)

We hebben geen kerk nodig om samen te komen, daar hebben we de publieke plaatsen voor.
true (alhoewel er vroeger bvb ook al café's waren), maar in die tijd geloofde iedereen, het was algemeen en het was een reden waarom de mensen elkander kenden (maar dat is niet belangrijk, ik wou gewoon opmerken dat het nu een steeds minder sociale maatschappij wordt)

ge zijt juist op tijd geboren. Het intelligentieniveau om te overleven van de mens staat op punt, nu moeten we terug leren op ons gevoel leven en delen & de problemen in de wereld zouden zo terug weggaan. maar daarvoor moeten we onze luxe en klassenverschil willen opgeven en de ikmentaliteit achterwege laten.
ja ik mijmer mebbe te veel (zie vroeger in men post: + en - punten ;))
maar met de goede wil van gij en de andere gewone mensen gaat ge de wereld niet redden (ge zou hier -moest ik het nu niet opmerken- prolly op zeggen dat het beter is dan niets doen en dat met niets doen zeker niets verandert), daarvoor hebt ge de machtigen en de rijken nodig en die laten zich nauwelijks onder druk zetten (en velen hun rijkdom en macht is er door de ellende van anderen)

ge zijt zo iemand die gelooft dat gelijkheid en al mogelijk is en die zich daarvoor wil inspannen, op zich is dat mooi, maar ik geloof er gewoon niet in (en juist omdat er zovelen zijn als ik gaat ge ergens falen, beetje ironisch niet?)

enkel heel concrete acties kunnen iets verbeteren voor een concrete groep denk ik

"arme ik waarom ben ik in een oneerlijke wereld geboren" -> beginnen bij jezelf te veranderen en het goeie voorbeeld tonen.
sorry als ik emo overkwam, dat was dus de bedoeling niet, ik neem de dingen zoals ze zijn hoor en ik zorg wel dat ik er mee kan omgaan, is gewoon een gedachte die soms bij mij opkomt.

en ik ben trouw aan men eigen principes en wie ik ben, ik laat me niet beïnvloeden door anderen (of heel beperkt), dus ik ben bij mijzelf begonnen als je het zo wil zien ;) maar wie ben ik op mijn eentje? trouwens, dat is mijn idee, ik wil niet andere mensen converten tot mijn gedachten, toch niet geforceerd, iedereen moet loyaal zijn aan zijn eigen principes.

duh dat is illegaal. Ze zijn overlaatst veroordeelt voor racisme en hebben hun naam moeten veranderen. Wie denk je dat de waarheid nie onder ogen durft zien.
dees gaat hier meteen blokwatch aanklagen :D (neem dit niet te serieus he)

welke waarheid?
dat het vlaams blok een aantal extreme elementen heeft en zelf op het uiterste van het aanvaardbare zit?
jazeker, maar ik ben dan ook eerder voor extreme maatregelen (op politiek vlak dan) dan een flauw middenwegje (in politiek is er imo zelden een gulden middenweg)

maar het VB nazi's?
nah

Lees gewoon die site i.p.v. te antwoorden zonder te denken. Zoals ik zei, de LSP of marxisme heeft er nix mee te maken. VB zijn neonazi's en daarmee uit.
Je ziet dat het tegen het VB is en je doet gewoon de moeite nie om te lezen.
ga ik nu eens mee beginnen, ondanks dat ik gewoonlijk geen sites lees waar ze direct blunders slaan en zitten te hameren op wat zij extremisten vinden terwijl ze zelf ook ver van het middenveld zitten.

welke neonazistische dingen verwacht ge trouwens dat het vb gaat doen moesten ze aan de macht komen?




PS: dat gedoe van die kleurkes is goed gevonden :niceone:

Genious
30 augustus 2005, 23:26
Ik ken die partij niet en naar mijn weten heb ik ze nooit aangehaald. En wanneer zei ik dat ik da het VB ondemocratisch is? :sop:

Het enige dat ik zei is da er op die site genoeg bewijzen staan om uit af te leiden dat het VB verborgen fascisten zijn.
wel, het zijn die gasten die die info geven, dus hoe realistisch zal dat dan wel wezen ;)

Quxan
30 augustus 2005, 23:55
PS: dat gedoe van die kleurkes is goed gevonden :niceone:
'K weet nie wie er begonnen is maar zou die persoon kleurtjes met een groter contrast kunnen nemen?
Tis nogal lastig lezen
Thx

(sorry voor :offtopic: )

Morpheus
31 augustus 2005, 00:02
Ontopic please!

Genious
31 augustus 2005, 01:18
Ontopic please!
bedoel je nu dat we weer over f1 moeten beginnen (wat me nu nutteloos lijkt)
of dat we moeten stoppen met zeveren over kleurtjes?