PDA

Volledige versie bekijken : Kwestie: Iran



Pagina's : [1] 2

Muttley
9 augustus 2005, 12:49
Ik zou dit eigenlijk in het actualiteiten forum moeten plaatsen, maar ik geraak daar maar niet binnen ik heb al honderden aanvragen gestuurd maar ik krijg altijd een wit scherm :( .

Maar zoals jullie wel zullen weten is Iran terug begonnen aan zijn kernprogramma. Maar zou Europa deze kwestie voorleggen bij de VN veiligheidsraad? Zou Bush dreigen met een nieuwe aanval?
Ik denk dat het laatste het stomste is wat je kunt doen aangezien het Amerikaanse leger al te ver verspreid is, ze zitten bijna overal, ze hebben mss een groot leger maar....... . +Ik vrees als Amerika Iran binnenvalt, Syrië wel voor problemen zal zorgen.

Mss een stomme intro, maar ik vraag jullie mening. Denken jullie dat er weer een gewapend conflict onstaat of zal dit vreedzaam opgelost worden?
Post gewoon jullie mening.

Quxan
9 augustus 2005, 12:55
Het toont imo perfect hoe sterk Europa staat...
Altijd maar klagen dat Amerika niet genoeg onderhandelt, blijkt dat we het nu zelf uit handen gaan moeten geven.

edit: voor je probleem: http://games.telenet.be/forum/showthread.php?t=346297

pit24
9 augustus 2005, 13:02
Tjah en hoe komt dat?? Misshien omdat amerika zelf bij de laatste top-meeting van het atomair gelzelschapje !!!!ALLE RICHTLIJNEN VOOR ZICHZELF HEEFT VERWORPEN!!!

m.a.w. ze nemen geen enkele richtlijn aan van de VN veiligheidsraad.

Iran zat ook op die meeting en daarvoor waren ze bereid hun programma volledig stop te zetten als Amerika de richtlijnen verder volgde om hun kernarsenaal af te bouwen naar zo'n 2000 (wat nog steeds inorm is) kernwapens.

Nuja, lees je er iets van in de gewone kranten?? Nee en dat is schandalig.

Cazzz
9 augustus 2005, 13:14
Als Amerika Iran binnenvalt gaan ze ten onder.. Dat beseffen ze zelf ook wel dus dat zullen ze ook niet doen. Mss een Europese coalitie? Maar daar zullen niet veel voorstanders van zijn denk ik.. Dan nog, wij zijn niet echt een bezettingsmacht he?

De VN moet hier wel iets doen als Iran dit daadwerkelijk gebruikt om kernwapens te maken. Lijkt precies op een Irak scenario van een paar jaar geleden..

Avilowca
9 augustus 2005, 14:58
Technisch gezien heeft Iran recht op kernenergie, maar laten we even eerlijk zijn, ze willen die atoombom.

Iran blijft zich wegsteken achter het recht om zelf kernenergie te produceren. Dat is helemaal niet nodig. In tegenstelling tot reizende economische landen als India en China doet de Iraanse economie het ver van goed. Met een bevolking die voor 40% onder de armoedegrens leeft en een economie die eigenlijk alleen rond olie draait heb je geen kernenergie nodig.

Dat Iran weigert om brandstof te kopen van andere landen zegt toch genoeg zeker.
Het zelf verrijken van Uranium is een miljarden operatie, je moet duizenden centrifugen bouwen die hun uraniumgas kunnen spinnen.
Iran bouwt een HWPR (Heavy Water Power Reactor) die in staat is om plutonium te produceren. Een europees voorstel om een ander type reactor te bouwen slaan ze af, wetende dat dit europese type stukken goedkoper is en even good presteert.

conclusie: Hier heb je een land dat bestuurt wordt door religieuze gekken en dat beschikt over ongeveer de grootste olie en gasvoorraden in de wereld. Hoewel ze hun energie gemakkelijk uit de grond kunnen halen willen ze toch een reactor onder het motto dat ze recht hebben op kernenergie. bovendien willen ze -zelf- uranium verrijken en plutonium produceren, 2 dingen die 100% overbodig zijn als je -alleen- energie wilt produceren...

waar wringt het schoentje.

ec8or
9 augustus 2005, 15:07
waar wringt het schoentje.
in hun hoofd...

ik volg je helemaal, en dan hoor je sommigen hier bezig dat wij ons niet moeten 'bemoeien' met wat ze daar doen en zich bezig houden... en dat we de zaken diplomatisch moeten oplossen. :ironic:

what on earth heeft fucking Iran atoomkracht voor nodig? ze leven daar nog in de middeleeuwen, ze hangen daar nog homo's op omdat ze homofiel zijn - en zulke mensen geef je dan een atoomwapenarsenaal in hun handen?

muha, ik ben hoe langer hoe meer overtuigd van m'n eigen stellingen over dat soort 'mensen'.

Kabouter Hya
9 augustus 2005, 15:10
tja dit is natuurlijk een heikele kwestie...

ze mogen natuurlijk wel onderzoek doen naar atoomsplitsing en zo, maar dan moete ze der wel tegen kunnen da der commissarissen komen om den boel is na te kijken...

maar imo hebben die hypocriete klootzakken in de states niemand bevelen te geven die ze zelf niet volgen...

Quxan
9 augustus 2005, 15:30
maar imo hebben die hypocriete klootzakken in de states niemand bevelen te geven die ze zelf niet volgen...
Het gaat vooral tss. Europa (UK, Duitsland & Frankrijk) en Iran, de VS heeft er amper iets mee te maken (voorlopig).
bron (http://www.standaard.be/Archief/Zoeken/DetailNew.asp?full=0&articleID=G4CGUNDK)

Muttley
9 augustus 2005, 17:38
Het gaat vooral tss. Europa (UK, Duitsland & Frankrijk) en Iran, de VS heeft er amper iets mee te maken (voorlopig).
bron (http://www.standaard.be/Archief/Zoeken/DetailNew.asp?full=0&articleID=G4CGUNDK)


Volgens mij heeft de VS er juist veel mee te maken.

En waarom heeft eigenlijk nu iedereen commentaar dat de VS atoombommen heeft, Rusland heeft er ook honderden. En Syrië heeft die er ook geen? :confused: . In ieder geval als de VS Iran nu aanvalt zijn ze in hun recht want deze zijn echt niet te betrouwen, mss verkopen ze hun atoombom aan terroristen :unsure: .

Quxan
9 augustus 2005, 17:49
Volgens mij heeft de VS er juist veel mee te maken.
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt... In de onderhandelingen amper, in de reden waarom ze kernwapens willen waarschijnlijk veel.
Alhoewel ik de kans groter acht dat één of ander buurland ze op hun kop krijgt dan de V.S. / Europa (ze moeten ook nog een gepaste langeafstandsraket hebben)

Ollie
9 augustus 2005, 19:00
Alhoewel ik de kans groter acht dat één of ander buurland ze op hun kop krijgt dan de V.S. / Europa (ze moeten ook nog een gepaste langeafstandsraket hebben)

De kans dat Iran iemand aanvalt met die kernwapens is zo goed als nihil. De kans dat Iran een dirty bomb in de pollekes van OBL en vrienden steekt daarentegen is reeël. Ze vermoeden nu al dat de gesofisticeerde road-side bombs in Irak met Iraanse hulp gemaakt worden...

Avilowca
9 augustus 2005, 19:55
De kans dat Iran iemand aanvalt met die kernwapens is zo goed als nihil. De kans dat Iran een dirty bomb in de pollekes van OBL en vrienden steekt daarentegen is reeël. Ze vermoeden nu al dat de gesofisticeerde road-side bombs in Irak met Iraanse hulp gemaakt worden...

dat is geen vermoeden.

Toen de Duitser ons binnenvielen hebben we ook steun onder tafel gekregen van de Hollanders. Waarom zou dat in het geval van irak en iran niet het geval zijn.

Muttley
9 augustus 2005, 20:00
dat is geen vermoeden.

Toen de Duitser ons binnenvielen hebben we ook steun onder tafel gekregen van de Hollanders. Waarom zou dat in het geval van irak en iran niet het geval zijn.


Kunde eigenlijk niet vergelijken hee. (ge hebt het toch over WOI hee??)
Ons verzet was puur tegen militaire doelwitten en niet tegen kinderen die snoep komen halen bij een Amerikaans convoy :naughty:

Boris Barowski
9 augustus 2005, 20:12
Bush heeft gezegd Iran niet binnen te vallen

dit is erg subtiel, want bv een bombardement op de nucleaire installaties blijft wel open dan
is snel gedaan, weinig kans op (amerikaanse) slachtoffers, en ze moeten hun leger neit verplaatsen

Cazzz
9 augustus 2005, 20:17
Gelijk Israel met Irak deed? Hmm, die kans zit er eigelijk wel in denk ik. Dat ze dat dan maar doen ook.

Muttley
9 augustus 2005, 20:18
Bush heeft gezegd Iran niet binnen te vallen

dit is erg subtiel, want bv een bombardement op de nucleaire installaties blijft wel open dan
is snel gedaan, weinig kans op (amerikaanse) slachtoffers, en ze moeten hun leger neit verplaatsen


Een bombardement op een nucleaire installatie, ik denk dat dat uitgesloten is.
Zou een te grote ravage aanrichten imo. Of is dit allemaal te controleren? Een bombardement op een nucleaire installatie is dat dan geen nieuw Tjernobil?

Quxan
9 augustus 2005, 20:48
Een bombardement op een nucleaire installatie, ik denk dat dat uitgesloten is.
Zou een te grote ravage aanrichten imo. Of is dit allemaal te controleren? Een bombardement op een nucleaire installatie is dat dan geen nieuw Tjernobil?
Israël heeft ooit es een nucleare onderzoekscentrum in Irak gebombardeerd (in 1981). (dus geen reactor ofzo)

Avilowca
9 augustus 2005, 21:06
Een bombardement op een nucleaire installatie, ik denk dat dat uitgesloten is.
Zou een te grote ravage aanrichten imo. Of is dit allemaal te controleren? Een bombardement op een nucleaire installatie is dat dan geen nieuw Tjernobil?

Dat hangt er van af hoe goed Iran zijn reactor bouwt. Hoe moderner de reactor des te veiliger. Iran zal waarschijnlijk geen tweedegraads reactor bouwen. Dus zit je met een moderne reactor die veilig ingedekt zit in een bunker van 8m dik gewapend beton. ( dat is de dikte van de reactor koepels hier in Doel, maar Iran kan daar best meters bijdoen ).

Het beste is dan ook SpecialForces. Maar zelfs dat heeft weinig nut, een reactor veilig stillegen kan een week of 2 duren met een compleet actieve staf.

Muttley
10 augustus 2005, 13:10
Mene thread heeft precies ni zoveel succes als de rest.

PS: kan iemand een site geven met de slagkracht van het Iraanse leger?
Alvast thanks

Timmie
10 augustus 2005, 13:27
http://www.globalsecurity.org/military/world/iran/

here you go :)

Gamerke 1988
10 augustus 2005, 19:54
Ik snap niet dat ze terug bezig zijn met hun kernwapens... Men heeft gezien wat het kan doen in hiroshima, en toch beginnen ze er terug mee :sad:

SilentSpring
10 augustus 2005, 19:56
Ik snap niet dat ze terug bezig zijn met hun kernwapens... Men heeft gezien wat het kan doen in hiroshima, en toch beginnen ze er terug mee :sad:
² en dan nog wetende da die in wo2 veel onhandiger waren. met de zelfde afmetingen van die zou men nu veel krachtigere bommen hebben

Muttley
10 augustus 2005, 22:46
Moet gezegd worden:

Waarom heeft iedereen het over Hiroshima? In Nagasaki is er ook 1 gevallen zene, dat wordt dikwijls vergeten eigenlijk.

CyberDude
10 augustus 2005, 23:18
Ik snap niet dat ze terug bezig zijn met hun kernwapens... Men heeft gezien wat het kan doen in hiroshima, en toch beginnen ze er terug mee :sad:

Ik denk dat dit gewoon tonen is dat men macht heeft... zich sterk stellen tegenover een ander land... " pas op als je mij aanvalt want dan zou ik wel eens een kernwapen naar uw richting kunnen sturen"

En idd ze hebben gezien wat kernwapens kunnen doen... maar ik vraag me af... geven ze daar nu eigenlijk wel om ? ... Er zijn ongeveer 70.000 - 80.000 doden gevallen door de atoombom op hiroshima... ik denk niet dat ze daarom opeens gaan zeggen van " ja we stoppen met kernwapens"...

nu efkez :offtopic: maar ik heb ergens gelezen dat rusland zomaar even 12000 kernwapens :eek: zou liggen hebben waarvan er 8000 niet operationeel zijn, maar kom ze hebben ze toch wel. VS staat op 2de plaats...

nu vraag ik mij af... waar zijn wij mee bezig ? :unsure:

L0k1-
10 augustus 2005, 23:46
mja ik vind het grote zever dat landen als de VS andere landen als Noord-Korea en Iran zitten te bedreigen als ze kernwapens zouden maken, maar ze hebben zelf ook genoeg kernwapens liggen en ze zijn nu zelf al mini-nukes aan het onderzoeken voor een meer geconcentreerde kernexplosie...

Cazzz
11 augustus 2005, 00:12
mja ik vind het grote zever dat landen als de VS andere landen als Noord-Korea en Iran zitten te bedreigen als ze kernwapens zouden maken, maar ze hebben zelf ook genoeg kernwapens liggen en ze zijn nu zelf al mini-nukes aan het onderzoeken voor een meer geconcentreerde kernexplosie...

juist ja, laat Iran en Noord-Korea dan ook maar kernwapens maken :ironic:

Muttley
11 augustus 2005, 00:45
mja ik vind het grote zever dat landen als de VS andere landen als Noord-Korea en Iran zitten te bedreigen als ze kernwapens zouden maken, maar ze hebben zelf ook genoeg kernwapens liggen en ze zijn nu zelf al mini-nukes aan het onderzoeken voor een meer geconcentreerde kernexplosie...


Allee weer zo'n antwoord van zo'n anti-amerikaanse uitspraken, als ge moest weten welke landen allemaal een atoombom hebben zoude verschieten zene.

Ik noem er enkele op:
-Verenigde Staten
-Rusland
-Noord Korea
-Israël
-India
-Pakistan (denk ik toch)
-China
-Al Qaida :p (dit is geen land hee)

LSDsmurf
11 augustus 2005, 01:10
Frankrijk en GB mag je ook toevoegen tot die lijst. Waarschijnlijk zelf België (en anderen landen ook natuurlijk) maar die zijn officieel niet van ons ;) .

Timmie
11 augustus 2005, 01:30
Ik betwijfel sterk of Al Qaida een atoombom heeft hoor :oink:

Cazzz
11 augustus 2005, 02:10
Ik betwijfel sterk of Al Qaida een atoombom heeft hoor :oink:

same, mss via Iran wel maar dat moeten ze dus voorkomen. En ja, in wijd elk West-Europees land liggen nog atoombommen van in de koude oorlog maar die zijn voor zover ik weet van GB, de VS en Frankrijk(heeft duitsland er eigenlijk?)

Genious
11 augustus 2005, 02:38
Het probleem is dat de landen die met Iran trachten te onderhandelen allemaal zelf wel kerncentrales hebben en een aantal onder hen kernwapens, dat is dus de pot die de ketel verwijt dat em zwart ziet en dan sta je niet echt stevig.

als men heel die kwestie wil oplossen:
dat we em zelf gaan bouwen en achteraf bedienen zodat er zeker 90% controle is.
klinkt niet echt realistisch, maar dan is dat weeral een dekmantel armer voor Iran en ze hebben hun energie.
En als ze dat voorstel weigeren, jah, dan zijn hun bedoelingen net ietske te duidelijk om ze nog te negeren in het belang van onderhandelingen.

Muttley
11 augustus 2005, 10:05
Ik betwijfel sterk of Al Qaida een atoombom heeft hoor :oink:


Ahh man, dat was voor te lachen eigenlijk ;) . Laten we hopen dat Al Qaida geen atoombom heet. +daar staat :p bij

Conradus
11 augustus 2005, 10:19
(heeft duitsland er eigenlijk?)

dacht van niet. Duitsland is ook nog maar 15 jaar een geheel. Ze kunnen er wel maken.
Frankrijk heeft er wel en die hebben ze dan nog zelf ontwikkeld. GB heeft technologie van USA gekregen.

vyeate
11 augustus 2005, 11:30
klinkt niet echt realistisch, maar dan is dat weeral een dekmantel armer voor Iran en ze hebben hun energie.



Wrm?zoals al is aangehaald,ze leven daar gvd in de Middeleeuwen en kunnen alles uit aardenergie halen.

ze halen daar geen enkel voordeel uit.

Ik heb dan ook nog liever dat Amerika of GB kernwapens heeft dan zo'n geschifte Ayatola

Muttley
11 augustus 2005, 12:26
Wrm?zoals al is aangehaald,ze leven daar gvd in de Middeleeuwen en kunnen alles uit aardenergie halen.

ze halen daar geen enkel voordeel uit.

Ik heb dan ook nog liever dat Amerika of GB kernwapens heeft dan zo'n geschifte Ayatola

Voila si daar hoorde iemand spreken. De VS weet wat hij doet die zal niet zomaar een atoombom droppen of afschieten. Die moslimextremisten (daar moogde de Iraanse regering bijrekenen) weten echt niet wat ze doen, ze denken dat ze voor God vecht die durven echt alles. :doh:

Genious
11 augustus 2005, 12:49
Wrm?zoals al is aangehaald,ze leven daar gvd in de Middeleeuwen en kunnen alles uit aardenergie halen.

ze halen daar geen enkel voordeel uit.

Ik heb dan ook nog liever dat Amerika of GB kernwapens heeft dan zo'n geschifte Ayatola

hij heeft zijn kerncentrale, maar het westen controleert ze: kan niet meer janken dat ze geen kernenergie mogen hebben en ze zijn niet veel met die centrale

Muttley
11 augustus 2005, 13:20
Atoomagenschap eist dat de installatie terug stil wordt gelegd. This afwachten wat Iran gaat doen.

Quxan
11 augustus 2005, 14:10
Atoomagenschap eist dat de installatie terug stil wordt gelegd. This afwachten wat Iran gaat doen.
Mijn gok: ze gaan gewoon verder doen, want het Europese Front begint opnieuw te tonen waar ze goed in is, namelijk verdeeldheid

ec8or
11 augustus 2005, 14:29
Atoomagenschap eist dat de installatie terug stil wordt gelegd. This afwachten wat Iran gaat doen.
my guess, euuuuhm, ze vegen met de eis van het atoomagentschap hun reet, lachen eens goed in het arabisch met onze diplomatieke kop en doen lustig verder alsof ze stront in hun oren hebben...

so much for the diplomatic way...

L0k1-
11 augustus 2005, 15:19
juist ff herlezen en ik sta achter Genious zijn post :) de landen die iran zitten te zeggen dat ze niet mogen, hebben zelf wel kerncentrales. Dusja dan kan ik Iran wel verstaan dat ze zelf ook het recht erop hebben

ec8or
11 augustus 2005, 15:30
juist ff herlezen en ik sta achter Genious zijn post :) de landen die iran zitten te zeggen dat ze niet mogen, hebben zelf wel kerncentrales. Dusja dan kan ik Iran wel verstaan dat ze zelf ook het recht erop hebben
ze hebben het NIET nodig omdat :
- ze zowat de grootste aardolievoorraden hebben ter wereld
- hun industrie quasi onbestaande is
- ze niet echt trustworthy zijn
- het fanatieke gestoorden zijn die zichzelf maar al te graag opblazen voor 'het goeie doel'. maw er is potentieel dat ze er hun hand niet voor omdraaien om samen met zichzelf de hele wereld op te blazen dmv atoomwapens.

Muttley
11 augustus 2005, 15:36
ze hebben het NIET nodig omdat :
- ze zowat de grootste aardolievoorraden hebben ter wereld
- hun industrie quasi onbestaande is
- ze niet echt trustworthy zijn
- het fanatieke gestoorden zijn die zichzelf maar al te graag opblazen voor 'het goeie doel'. maw er is potentieel dat ze er hun hand niet voor omdraaien om samen met zichzelf de hele wereld op te blazen dmv atoomwapens.


Dat is pas gesproken si :niceone:

L0k1-
11 augustus 2005, 15:44
hmm kzal u niet gaan beginnen tegenspreken, want ben hier vrij nieuw en heb het gevoel dat ge me anders de grond inboord met argumenten :p

ik kan deels wel overeen komen met uw argumenten, maar ik blijf toch ook wel achter genious zijn argumenten staan :)

Muttley
11 augustus 2005, 15:47
hmm kzal u niet gaan beginnen tegenspreken, want ben hier vrij nieuw en heb het gevoel dat ge me anders de grond inboord met argumenten :p

ik kan deels wel overeen komen met uw argumenten, maar ik blijf toch ook wel achter genious zijn argumenten staan :)

Ik ga ook akkoord met de stelling van Genious maar wel de deze:

"hij heeft zijn kerncentrale, maar het westen controleert ze: kan niet meer janken dat ze geen kernenergie mogen hebben en ze zijn niet veel met die centrale"

L0k1-
11 augustus 2005, 16:02
ok is wel waar die stelling :)

Genious
11 augustus 2005, 16:32
ze hebben het NIET nodig omdat :...

Het niet nodig hebben is iets heel anders dan er geen recht op hebben.

ec8or
11 augustus 2005, 16:34
Het niet nodig hebben is iets heel anders dan er geen recht op hebben.
waarom zouden ze het al willen hebben, wetende hoeveel geld het verslindt, als ze het niet nodig hebben?
dat ze met dat geld iets doen voor hun bevolking ipv van nuttelozen kernenergie op te wekken.

Genious
11 augustus 2005, 16:44
kernenergie: hoger rendement dan olie (en properder, maar dat zal wel niet meespelen) => minder verbruik van hun olie => meer over => meer om te verkopen of langer in staat zijn olie te verkopen.

overheid kan dus zo meer geld ter beschikking hebben of kan energieprijzen doen dalen.

zo nutteloos is het niet en de bevolking wordt er beter van.


(punt blijft dat ze er recht op hebben, wat niet wil zeggen dat we ze moeten vertrouwen)

ec8or
11 augustus 2005, 16:49
kernenergie: hoger rendement dan olie (en properder, maar dat zal wel niet meespelen) => minder verbruik van hun olie => meer over => meer om te verkopen of langer in staat zijn olie te verkopen.

overheid kan dus zo meer geld ter beschikking hebben of kan energieprijzen doen dalen.

zo nutteloos is het niet en de bevolking wordt er beter van.


(punt blijft dat ze er recht op hebben, wat niet wil zeggen dat we ze moeten vertrouwen)
blijft nog over, waar hebben ze überhaupt energie voor nodig? en het lijkt me nu ook niet bepaald een volk dat long-term denkt...

Genious
11 augustus 2005, 17:28
blijft nog over, waar hebben ze überhaupt energie voor nodig? en het lijkt me nu ook niet bepaald een volk dat long-term denkt...

waarom niet?
en heeft al snel gevolgen op korte termijn he: het deel van die olie die ze normaalgezien zelf verbruikten om energi op te wekken kunnen ze nu ook verkopen (zou misschien zelfs goed zijn voor ons: groter aanbod -> lagere prijs alhoewel ik denk dat het niet zo veel zal schelen)

Muttley
11 augustus 2005, 17:31
hij heeft zijn kerncentrale, maar het westen controleert ze: kan niet meer janken dat ze geen kernenergie mogen hebben en ze zijn niet veel met die centrale


Genious hier ga ik mee akkoord. Maar de installatie die ze nu hebben wordt niet gecontroleerd door het westen (buiten wat cameras) dus ze hebben helemaal geen recht om zo'n kerncentrale te bouwen. This mss waar dat ze er recht op hebben maar die mannen die daar aan het hoofd staan zijn helemaal niet te betrouwen.

Op naar operation Irani freedom!!!

Genious
11 augustus 2005, 17:46
ok muttley, maar dat ze dat dan als voorstel doen aan de Iraniërs en als ze zelfs zoiets weigeren, dan kan men eventueel naar militaire middelen grijpen.

Muttley
11 augustus 2005, 17:51
ok muttley, maar dat ze dat dan als voorstel doen aan de Iraniërs en als ze zelfs zoiets weigeren, dan kan men eventueel naar militaire middelen grijpen.


Hebben ze dat nog niet gedaan? :confused: ik dacht toch van wel zenne.

Mujahied
11 augustus 2005, 17:59
Iran heeft recht om atoombom te ontwikkelen, en ze moete dat voor mij apart zo snel mogelijk doen. De VS willen heel het Midden-Oosten in hun macht hebben daarom maken ze er een grote TAM TAM rond. Zelfs spenderen ze miljarden dollars aan wapens, het grootste budget in wapens ontwilkkeling in de wereld. Wat van Israël ? Die hebben ook de atoombom ontwikkelt maar niemand die zich daar vragen bij stelt.
Als het een Islamitsch land is, dan is het van OOH die mogen dat niet. De dag dat ze er één heeft is het gedaan met de ondrukking van de VS. En dat van ja ze hangen homo's op. Zo heeft elk land wel iets slechts, Bv de Vs doen medische testen om arme en wees kinderen. Er zijn sommige zaken die iran doet die me niet bevallen, maar dat weerhoud niet dat ze geen atoombom mogen ontwikkelen

Genious
11 augustus 2005, 18:01
Hebben ze dat nog niet gedaan? :confused: ik dacht toch van wel zenne.

misschien, ik ken de situatie niet tot in de details (ze hebben wel al een voorstel gedaan aan Iran of het geen ander type reactor wou bouwen, die minder makkelijk voor minder goede doeleinden gebruikt kon worden)

Cazzz
11 augustus 2005, 18:17
Iran heeft recht om atoombom te ontwikkelen, en ze moete dat voor mij apart zo snel mogelijk doen. De VS willen heel het Midden-Oosten in hun macht hebben daarom maken ze er een grote TAM TAM rond. Zelfs spenderen ze miljarden dollars aan wapens, het grootste budget in wapens ontwilkkeling in de wereld. Wat van Israël ? Die hebben ook de atoombom ontwikkelt maar niemand die zich daar vragen bij stelt.
Als het een Islamitsch land is, dan is het van OOH die mogen dat niet. De dag dat ze er één heeft is het gedaan met de ondrukking van de VS. En dat van ja ze hangen homo's op. Zo heeft elk land wel iets slechts, Bv de Vs doen medische testen om arme en wees kinderen. Er zijn sommige zaken die iran doet die me niet bevallen, maar dat weerhoud niet dat ze geen atoombom mogen ontwikkelen


jup, die islamieten mogen dat niet. Nu blij? Want er lopen daar een paar extremistische vriendjes van jouw rond en die kunnen makkelijk die bom kopen bij die even extremistische regering daar en jah.. de rest kan je zelf wel raden zeker..

je weet toch wel wat een atoombom doet? Ken je bv iets in de aard van 'Hiroshima' of 'Nagasaki' of mss ooit gehoord van de 'tweede wereldoorlog'? Waarom in godsnaam moeten er nu nog atoombommen gemaakt worden.. Recht op een atoombom.. lol..

*edit* en de VS zit hier amper tussen.. Het gaat vooral rond GB, Frankrijk en Duitsland.. Voel je toch niet zo aangevallen als moslim man..

Muttley
11 augustus 2005, 18:43
Iran heeft recht om atoombom te ontwikkelen, en ze moete dat voor mij apart zo snel mogelijk doen. De VS willen heel het Midden-Oosten in hun macht hebben daarom maken ze er een grote TAM TAM rond. Zelfs spenderen ze miljarden dollars aan wapens, het grootste budget in wapens ontwilkkeling in de wereld. Wat van Israël ? Die hebben ook de atoombom ontwikkelt maar niemand die zich daar vragen bij stelt.
Als het een Islamitsch land is, dan is het van OOH die mogen dat niet. De dag dat ze er één heeft is het gedaan met de ondrukking van de VS. En dat van ja ze hangen homo's op. Zo heeft elk land wel iets slechts, Bv de Vs doen medische testen om arme en wees kinderen. Er zijn sommige zaken die iran doet die me niet bevallen, maar dat weerhoud niet dat ze geen atoombom mogen ontwikkelen


Wat voor stoeme uitspraken zijn dat nu eigenlijk. Besefte gij wel wa ge zegt!!!??? Iran heeft helemaal GEEN recht om een atoombom te maken, zeker niet omdat daar zo'n klojoos aan het hoofd staan.
En wat van Israël? Hebben nu alle moslims iet tegen de Joden? Israël en co zijn toch een beetje te betrouwen, daar staan niet zo'n moslim zotten aan het hoofd (ik bedoel daar dus extremisten mee).
Weet ge wa laat Iran hun atoombom bouwen, laat terroristen deze dan kopen en laat die dan maar ontploffen in de VS. Wa gij ge doen? Juichen? Hooo 10 miljoen Amerikanen dood, yessss!
Onderdrukking door de VS, onderdrukking door de VS!!! Die hebben juist de onderdrukking van de Irakezen weggehaalt. Als de VS er ni was hee zat ge mss nu te bidden voor uw leven in een concentratiekamp!!!
En waar haalde gij da nu dat de VS test doet ow weeskinderen en gehandicapten?? Staat dat mss in het boekske voor extrimistische moslims??
En ookal doen ze dat, ahh ja dan mag Iran homo's ophangen, goed heel goed bezig.

En jij als Moslim mag eens op deze vraag antwoorden: Waarom zijn nu eigenlijk de ergste, onmenselijkste terroristen altijd moslims eigenlijk?? Kwil daar eigenlijk wel eens antwoord op.

PS: ik ben geen rascist, maar kvin wel als ze wa winkels willen binnenbreken doe dat dan in uw eigen land.

Mujahied
11 augustus 2005, 19:18
Wat voor stoeme uitspraken zijn dat nu eigenlijk. Besefte gij wel wa ge zegt!!!??? Iran heeft helemaal GEEN recht om een atoombom te maken, zeker niet omdat daar zo'n klojoos aan het hoofd staan.
En wat van Israël? Hebben nu alle moslims iet tegen de Joden? Israël en co zijn toch een beetje te betrouwen, daar staan niet zo'n moslim zotten aan het hoofd (ik bedoel daar dus extremisten mee).
Weet ge wa laat Iran hun atoombom bouwen, laat terroristen deze dan kopen en laat die dan maar ontploffen in de VS. Wa gij ge doen? Juichen? Hooo 10 miljoen Amerikanen dood, yessss!
Onderdrukking door de VS, onderdrukking door de VS!!! Die hebben juist de onderdrukking van de Irakezen weggehaalt. Als de VS er ni was hee zat ge mss nu te bidden voor uw leven in een concentratiekamp!!!
En waar haalde gij da nu dat de VS test doet ow weeskinderen en gehandicapten?? Staat dat mss in het boekske voor extrimistische moslims??
En ookal doen ze dat, ahh ja dan mag Iran homo's ophangen, goed heel goed bezig.

En jij als Moslim mag eens op deze vraag antwoorden: Waarom zijn nu eigenlijk de ergste, onmenselijkste terroristen altijd moslims eigenlijk?? Kwil daar eigenlijk wel eens antwoord op.

PS: ik ben geen rascist, maar kvin wel als ze wa winkels willen binnenbreken doe dat dan in uw eigen land.

Israel is te vertrouwen ? Ze behandele de palestijen als honden. En ja, alle moslims hebben iets tegen het beleid van Israël. Onderdrukking weggehaalt ?Ze hebben hun oliebellangen verdedigt met als mom Iraakse bevolking bevrijden. Wat is er nu van die bevrijding positiefs te zien ? Geen Elektriciteit, mensen worden slecht behandeld door de soldaten, nog meer terreur. Het land was stabieler onder het bewind van saddam dan dat onder de Amerikanen.( wat niet wil zegen dat ik zijn bewind goed keur ) Moest er die tijd geen embrago geweest zijn dan was het irak er nog beter er aan toe. Maar dat ter zijde het gaat hier over Iran. Was onlangs een reportage op Ter Zaken van dat Amerikanen testen doen om wees en arme kinderen.
Ge moet mijn woorden niet verdraaien heb nergens gezegd dat iran homo's moet ophangen ! Ik zeg het en heel de arbische bovolking denkt daar ook zo over, Arabische wereld heeft een atoombom nodig om, om de monopolie van Amerika te kunne doorbreken. Moest Iran er één gemaakt hebben denk ge echt dat die da gaan gebruiken. De tijd dat zij er één hebben gestuurd naar Amerika stuurt Amerika er één naar hen. De doel van de atoombom is afschrikkingsmiddel. Op je vraag van waarom zogezegd de moslims de ergste terrorsiten zijn. Wat ze niet zijn, is omdat Amerkia de ergste terrorsit is op economisch en politiek vlak en sommige zijn dan instaat om alles te doen om de Arabische belangen te verdedegen.

Conradus
11 augustus 2005, 19:48
Israel is te vertrouwen ? Ze behandele de palestijen als honden. En ja, alle moslims hebben iets tegen het beleid van Israël.
Ja, het botert al lang niet meer tussen moslims en Israel, maar wiens schuld is dat? de reden dat Israel een atoombom heeft, is voor bescherming. dat land is omring door landen waarvan de inwoners israelisch bloed kunnen drinken. De palestijnen zouden de joden ook niet beter behandelen en de laatste tijd zijn er tenminste weer wat vorderingen voor een leefbaarder Palestina. Ik gun de palestijnen en de joden van harte een eigen land om in te leven, maar beide kanten maken dat onmogelijk.


Onderdrukking weggehaalt ?Ze hebben hun oliebellangen verdedigt met als mom Iraakse bevolking bevrijden. Wat is er nu van die bevrijding positiefs te zien ? Geen Elektriciteit, mensen worden slecht behandeld door de soldaten, nog meer terreur. Het land was stabieler onder het bewind van saddam dan dat onder de Amerikanen.( wat niet wil zegen dat ik zijn bewind goed keur ) Moest er die tijd geen embrago geweest zijn dan was het irak er nog beter er aan toe. Maar dat ter zijde het gaat hier over Iran.
Ge moet op de langere termijn kijken.Binnen een aantal jaren als de VS weg is, zal Irak beter af zijn, dan dat het ooit onder Saddam zou zijn. ik geef toe dat de VS geen gegronde redenen hadden om Irak binnen te vallen en dat het nu een heel hectische boel is in irak, maar opnieuw, dat is de schuld van beide partijen. Je kan niet zeggen dat de moslimextremisten veel bijdragen aan de rust in Irak...


Was onlangs een reportage op Ter Zaken van dat Amerikanen testen doen om wees en arme kinderen.
Ge moet mijn woorden niet verdraaien heb nergens gezegd dat iran homo's moet ophangen ! Ik zeg het en heel de arbische bovolking denkt daar ook zo over, Arabische wereld heeft een atoombom nodig om, om de monopolie van Amerika te kunne doorbreken. Moest Iran er één gemaakt hebben denk ge echt dat die da gaan gebruiken. De tijd dat zij er één hebben gestuurd naar Amerika stuurt Amerika er één naar hen. De doel van de atoombom is afschrikkingsmiddel. Op je vraag van waarom zogezegd de moslims de ergste terrorsiten zijn. Wat ze niet zijn, is omdat Amerkia de ergste terrorsit is op economisch en politiek vlak en sommige zijn dan instaat om alles te doen om de Arabische belangen te verdedegen.

Allé, eigenlijk kunde blij zijn. Het monopolie van de westerse wereld op atoomwapens is al lang verbroken. China heeft er, Noord-Korea, India en Pakistan (en volgens mij is dat nog altijd een moslimland...) Monopolie van Amerika doorbreken, laat me niet lachen. Atoomwapens zijn nergens voor nodig. ze kunnen enkel zorgen voor conflicten. Want moest Iran er maken, denkt ge toch neit dat de VS/VN dat toe zouden staan? Veel te weinig controle op het regime hinder. De kans dat er zo één in de pollekes van terroristen terechtkomt is veel te groot. Iran zou nooit een atoomaanval riskeren, dat weet ik ook wel, ze kunnen er niets bij winnen, maar terroristen hebben niks te verliezen.

thugangel
11 augustus 2005, 20:04
:offtopic:


PS: ik ben geen rascist, maar kvin wel als ze wa winkels willen binnenbreken doe dat dan in uw eigen land.

Ge zijt geen rascist :) maar als ze nu zouden inbreken in wa winkels gaat gij hun terugsturen naar hun geboorteplaats/hun eigen land?
wat als ze hier geboren zijn?
soms jaagt een mens zich toch op ze

sorry voor de offtopic trouwens.


je weet toch wel wat een atoombom doet? Ken je bv iets in de aard van 'Hiroshima' of 'Nagasaki' of mss ooit gehoord van de 'tweede wereldoorlog'? Waarom in godsnaam moeten er nu nog atoombommen gemaakt worden.. Recht op een atoombom.. lol..

Waarom hebben de vs, etc... wel atoombommen?
kbegrijp je (jullie) standpunt volledig, de kans dat de atoombom gewoon verkocht gaat worden is zeer reel.
maar wat sommige mensen hier toch zitten te zeveren van varkensbloed etc... :unsure: of was da ne andere thread ben wa verward.

Muttley
11 augustus 2005, 20:06
Israel is te vertrouwen ? Ze behandele de palestijen als honden. En ja, alle moslims hebben iets tegen het beleid van Israël. Onderdrukking weggehaalt ?Ze hebben hun oliebellangen verdedigt met als mom Iraakse bevolking bevrijden. Wat is er nu van die bevrijding positiefs te zien ? Geen Elektriciteit, mensen worden slecht behandeld door de soldaten, nog meer terreur. Het land was stabieler onder het bewind van saddam dan dat onder de Amerikanen.( wat niet wil zegen dat ik zijn bewind goed keur ) Moest er die tijd geen embrago geweest zijn dan was het irak er nog beter er aan toe. Maar dat ter zijde het gaat hier over Iran. Was onlangs een reportage op Ter Zaken van dat Amerikanen testen doen om wees en arme kinderen.
Ge moet mijn woorden niet verdraaien heb nergens gezegd dat iran homo's moet ophangen ! Ik zeg het en heel de arbische bovolking denkt daar ook zo over, Arabische wereld heeft een atoombom nodig om, om de monopolie van Amerika te kunne doorbreken. Moest Iran er één gemaakt hebben denk ge echt dat die da gaan gebruiken. De tijd dat zij er één hebben gestuurd naar Amerika stuurt Amerika er één naar hen. De doel van de atoombom is afschrikkingsmiddel. Op je vraag van waarom zogezegd de moslims de ergste terrorsiten zijn. Wat ze niet zijn, is omdat Amerkia de ergste terrorsit is op economisch en politiek vlak en sommige zijn dan instaat om alles te doen om de Arabische belangen te verdedegen.


De Palestijnen behandelen als honden?? En hoe zou dat komen denkte?? Ge moet oppassen als je in een bus stapt, ge moogt ni rustig iets zitten eten in een restaurant zonder het gevaar dat er een bom ontploft.
Neen Iran zal die mss niet gebruiken, maar hebde mss is niet aan gedacht dat terroristen mss er hun handen aan kunnen vuilmaken?
En verdomme, de Amerikanen de Irakezen behandelen als honden (honden worden hier zeer goed behandeld, mss is dat in Arabië niet zo) Wette gij dat er een bom is ontploft op een Amerikaans convoy terwijl die snoep aan het uitdelen waren aan Iraakse kinderen, maar dat speelt gene rol zekers??
Arabische wereld een atoombom nodig jong jong jong, die Arabische wereld kunnen mekanders bloed drinken.
En dat Amerika Irak aanviel voor olie, kan mss zijn maar dat is niet de enige reden. Heeft Irak ooit democratie gekend zonder de VS???
Monopoly van de VS, leefde gij nog in de Middeleeuwen ofzo?? De Arabische wereld daar hee das allemaal regimes bv. Syrië, Saudi Arabië,..... .
En zijn nu echt alle moslims Vs-haters?? Shit mensen gelle hebt dus echt geen verstand hee. Zonder de VS waarde gelle mss nu in een concentratiekamp gestoken.
+De VS heeft nu 1 land aangevallen zonder Vn-resolutie wouw nu is iedereen in de Arabische wereld onder het juk van Amerika :sop: .
En de Arabische wereld heeft al een atoomwapen, Pakistan mss nooit van gehoord???

Israël do your best, bomb that damn facility to the ground. :evil:

En op naar operation Irani Freedom! (dit had ik beter niet gezegd)

Muttley
11 augustus 2005, 20:10
:offtopic:


Ge zijt geen rascist :) maar als ze nu zouden inbreken in wa winkels gaat gij hun terugsturen naar hun geboorteplaats/hun eigen land?
wat als ze hier geboren zijn?
soms jaagt een mens zich toch op ze

sorry voor de offtopic trouwens.





Euhm ik had het hier over Oost-Europese bendes eigenlijk. Ge hoort opt nieuws niets anders en tzen nog allemaal niet-Belgen.

thugangel
11 augustus 2005, 20:19
Euhm ik had het hier over Oost-Europese bendes eigenlijk. Ge hoort opt nieuws niets anders en tzen nog allemaal niet-Belgen.

ik had het op:

PS: ik ben geen rascist, maar kvin wel als ze wa winkels willen binnenbreken doe dat dan in uw eigen land.
k denk ni dat een oost-europese bende bij u thuis gaat kome inbreke e :).


En dat Amerika Irak aanviel voor olie, kan mss zijn maar dat is niet de enige reden. Heeft Irak ooit democratie gekend zonder de VS???
volgens mij ging het eerder om 't olie hoor ;), het brengt geld in 't laadje anders ging amerika er niet zoveel voor uitgeven ze.


Israël do your best, bomb that damn facility to the ground.
goe bezig.


De VS heeft nu 1 land aangevallen zonder Vn-resolutie wouw nu is iedereen in de Arabische wereld onder het juk van Amerika
dit is een teken dat de VN (bijna) niets te zeggen heeft, wat als Amerika zo blijft verderdoen? gaat de vn amerika dan aanvallen? :ironic: kdenk het niet hoor.


Monopoly van de VS, leefde gij nog in de Middeleeuwen ofzo?? De Arabische wereld daar hee das allemaal regimes bv. Syrië, Saudi Arabië
Huphup VS , "RED" ZE ALLEMAAL :wtf: .


mvg

Muttley
11 augustus 2005, 20:30
Valt het hier eigenlijk op dat het hier moslim vs. niet-gelovigen ;) begint te worden?
Euhm dat van Israël do your ....... wat is daar mis mee? Pff this een puur militair doel zene.

thugangel
11 augustus 2005, 20:39
:offtopic:
:) t valt me idd op dat het moslims vs niet-gelovigen begint te worden. ( het is meestal zo ze hier :) ).

Muttley
11 augustus 2005, 20:40
:offtopic:
:) t valt me idd op dat het moslims vs niet-gelovigen begint te worden. ( het is meestal zo ze hier :) ).


Normaal moest ge me verbeteren en zeggen moslims vs. Christenen ;)

Avilowca
11 augustus 2005, 20:49
Ik denk dat er hier een aantal mensen zijn die niet goed begrijpen waarover ze spreken.

Een atoomwapen bezitten is GEEN recht! Het is fundamenteel fout te denken dat elk land recht heeft op een nucleair arsenaal. Je kan géén atoomwapens toelaten in extreem-islamitische landen omdat die simpelweg een te groot gevaar zijn voor de wereldvrede, kijk naar de houding van mensen als mujahied in dit gesprek, te denken dat hij waarschijnlijk klein bier is tegenover extremisten geeft me al rillingen.

edit:

moslimvs vs al de rest : past misschien beter ?

Muttley
11 augustus 2005, 20:53
Ik denk dat er hier een aantal mensen zijn die niet goed begrijpen waarover ze spreken.

Een atoomwapen bezitten is GEEN recht! Het is fundamenteel fout te denken dat elk land recht heeft op een nucleair arsenaal. Je kan géén atoomwapens toelaten in extreem-islamitische landen omdat die simpelweg een te groot gevaar zijn voor de wereldvrede, kijk naar de houding van mensen als mujahied in dit gesprek, te denken dat hij waarschijnlijk klein bier is tegenover extremisten geeft me al rillingen.


Ge moogt nooit mensen beschuldigen van extrimisme dat kan problemen veroorzaken. Ik zeg niet dat het niet is, en ik zeg niet dat het wel is.

Al is zijn standpunt redelijk extrimistisch.
thugangel heeft een normaler standpunt :niceone:

Cazzz
11 augustus 2005, 21:41
:offtopic:
Waarom hebben de vs, etc... wel atoombommen?
kbegrijp je (jullie) standpunt volledig, de kans dat de atoombom gewoon verkocht gaat worden is zeer reel.
maar wat sommige mensen hier toch zitten te zeveren van varkensbloed etc... :unsure: of was da ne andere thread ben wa verward.

snap je ni ze maat :p de VS heeft zijn atoombommen nog van de koude oorlog, elk land dat er daar in mee deed heeft er nog :p


@mujawhatever, Israel is zeker te betrouwen, wat jij mss niet ziet is dat zij strikt terroristen uitschakelen en proberen zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken(die vallen er altijd helaas) en een Palestijn gaat lekker in een marktplijn dobben en blaast zichzelf op, hoe meer hoe beter.. Wat zit jij nu te lullen dat die Israelieten niet te vertrouwen zijn. Funny da veel mensen vergeten dat in de 6-daagse oorlog de meeste Israelische slachtoffers kwamen door vijandelijk vuur uit religieuze gebouwen, sites, ... en dat Israel daar geen artilerie-/vliegtuig barrage op los liet uit respect voor de arabieren.. Nu ja, nog een ander ding.. Wordt Iran onderdrukt door de VS? Tiens.. En jij zou nog liever verdrukking door Sadam verkiezen dan verdrukking door de VS.. alleeja.. 'verdrukking'..


Geen Elektriciteit, mensen worden slecht behandeld door de soldaten, nog meer terreur.

1. Geen elektriciteit? Jah.. In 2003 in Um Qassr was dat ja, 11 dagen geen elektriciteit.. wow!
2. Whatever.. Deze oorlog heeft de grootste aandacht van de media ooit en dan gaan die soldaten nog wat mensen slecht behandelen ook? Denk eens 2 seconden na, niet elke blanke is een racist.. Al zou je dat wel willen mss.
3. Nee echt? Denk je dat je ooit nog een revolutie gaat zien zonder wapens? Denk je dat je vrijheid nu echt krijgt ook? We hadden mss beter eens aan Saddam gevraagt of hij het volk met rust wou laten en democratie te plaatsen.. Had mss nog geholpen :ironic:

Muttley
11 augustus 2005, 21:46
Zeg euhm mujawhatever :p , vergeet mijne post ook ni te lezen door de waarheid wat Cazz zegt, ik heb nog wat te zeggen tegen u. ;)

vyeate
11 augustus 2005, 23:30
Wat voor stoeme uitspraken zijn dat nu eigenlijk. Besefte gij wel wa ge zegt!!!??? Iran heeft helemaal GEEN recht om een atoombom te maken, zeker niet omdat daar zo'n klojoos aan het hoofd staan.
En wat van Israël? Hebben nu alle moslims iet tegen de Joden? Israël en co zijn toch een beetje te betrouwen, daar staan niet zo'n moslim zotten aan het hoofd (ik bedoel daar dus extremisten mee).
Weet ge wa laat Iran hun atoombom bouwen, laat terroristen deze dan kopen en laat die dan maar ontploffen in de VS. Wa gij ge doen? Juichen? Hooo 10 miljoen Amerikanen dood, yessss!
Onderdrukking door de VS, onderdrukking door de VS!!! Die hebben juist de onderdrukking van de Irakezen weggehaalt. Als de VS er ni was hee zat ge mss nu te bidden voor uw leven in een concentratiekamp!!!
En waar haalde gij da nu dat de VS test doet ow weeskinderen en gehandicapten?? Staat dat mss in het boekske voor extrimistische moslims??
En ookal doen ze dat, ahh ja dan mag Iran homo's ophangen, goed heel goed bezig.

En jij als Moslim mag eens op deze vraag antwoorden: Waarom zijn nu eigenlijk de ergste, onmenselijkste terroristen altijd moslims eigenlijk?? Kwil daar eigenlijk wel eens antwoord op.

PS: ik ben geen rascist, maar kvin wel als ze wa winkels willen binnenbreken doe dat dan in uw eigen land.


Klein vraagje eigenlijk:toen ik ongeveer hetzelfde als jij zei,krijg ik commentaar en nu zeg je zelf dat het in Iran geschifte leiders zijn en dat Isreal en co toch wel een beetje meer betrouwbaar is


Kben wa verward :unsure:

Muttley
11 augustus 2005, 23:40
Klein vraagje eigenlijk:toen ik ongeveer hetzelfde als jij zei,krijg ik commentaar en nu zeg je zelf dat het in Iran geschifte leiders zijn en dat Isreal en co toch wel een beetje meer betrouwbaar is


Kben wa verward :unsure:


Hee nee das ni waar? Dit is wat ik zei : Voila si daar hoorde iemand spreken. De VS weet wat hij doet die zal niet zomaar een atoombom droppen of afschieten. Die moslimextremisten (daar moogde de Iraanse regering bijrekenen) weten echt niet wat ze doen, ze denken dat ze voor God vecht die durven echt alles.

Das toch geen slecht commentaar.

vyeate
12 augustus 2005, 01:07
Hee nee das ni waar? Dit is wat ik zei : Voila si daar hoorde iemand spreken. De VS weet wat hij doet die zal niet zomaar een atoombom droppen of afschieten. Die moslimextremisten (daar moogde de Iraanse regering bijrekenen) weten echt niet wat ze doen, ze denken dat ze voor God vecht die durven echt alles.

Das toch geen slecht commentaar.


idd,maar der stond een :doh: bij precies of dage sarcastisch bezig was :) ,np then :p

ec8or
12 augustus 2005, 08:37
moslimvs vs al de rest : past misschien beter ?
moslims vs intellect
moslims vs mensen

thugangel
12 augustus 2005, 19:35
moslims vs intellect
moslims vs mensen

:unsure:
waarom maken we 't niet gewoon.
moslims tegen 99% van't forum hier :sleep:

m***
12 augustus 2005, 20:00
:unsure:
waarom maken we 't niet gewoon.
moslims tegen 99% van't forum hier :sleep:
zijt gij turk?

m***
12 augustus 2005, 20:01
en trouwens, jullie zeggen wel dat aan het hoofd van iran fundamentalistische idioten staan, maar is bush dan zoveel beter?

M°°nblade
12 augustus 2005, 20:06
en trouwens, jullie zeggen wel dat aan het hoofd van iran fundamentalistische idioten staan, maar is bush dan zoveel beter?

hmm got a point there

Muttley
12 augustus 2005, 20:06
en trouwens, jullie zeggen wel dat aan het hoofd van iran fundamentalistische idioten staan, maar is bush dan zoveel beter?

En gij gaat Bush met de Iraanse regering vergelijken? Man man man, hebde gij eigenlijk wel enig idee wat voor zotten daar aan het hoofd staan?

M°°nblade
12 augustus 2005, 20:09
En gij gaat Bush met de Iraanse regering vergelijken? Man man man, hebde gij eigenlijk wel enig idee wat voor zotten daar aan het hoofd staan?

licht ons eens in. :unsure:

Muttley
12 augustus 2005, 20:13
Zeg mujahied wilde nu eigenlijk eens antwoorden op mijn post.
Vooral dat van dat de Amerikanen de Irakezen als honden behandel (die hier goed behandeld worden). De amerikanen laten geen bom ontploffen wanneer die snoep aant uitdelen zijn aan Iraakse kinderen. +Ge moet u eens voorstellen da ge nen Amerikaanse soldaat bent, mss heeft die Irakees een bom bij mss al eens over nagedacht. Elke auto die voorbij rijdt heeft mss en bom bij zich. Een irakees wandelt gewoon naar u controlepost, die stopt ni. Wa gade doen schieten en mss een onschuldige burger doden of niet schieten en uzelf en nog een paar anderen de dood injagen.

Mss ooit gezien een getuigenis van een Amerikaans soldaat. Int begin van de veldtoch in Irak. Een Iraakse vrouw ging naar hen toe, die wou maar niet stoppen. Hij wou niet schieten maar hij deed het toch aangezien die mss een bom bij zich had, wat blijkt die had een witte vlag bij. Dien mens is geschokt voort leven weet ge? Denkt daar maar eens over na voordat je zegt dat de Amerikanen de Irakezen als honden behandelen.

Cazzz
12 augustus 2005, 20:56
rustig maat :p dies nog ni online geweest, die zal wel antwoorden met voorspelbare reacties ;)

btw, Bush vergelijken met de Iraanse regering.. Volges mij heeft Bush geen banden met terroristen om toch maar 1 verschil op te noemen.

Quxan
12 augustus 2005, 21:54
btw, Bush vergelijken met de Iraanse regering.. Volges mij heeft Bush geen banden met terroristen om toch maar 1 verschil op te noemen.
En Bush verbiedt niet massaal oppositiekandidaten bij de verkiezingen om een andere te geven

Genious
12 augustus 2005, 23:10
Met Bush riskeer je niet dat er atoomwapens in handen vallen van islamterroristen

m***
12 augustus 2005, 23:45
btw, Bush vergelijken met de Iraanse regering.. Volges mij heeft Bush geen banden met terroristen om toch maar 1 verschil op te noemen.

naar het schijnt heeft de familie bush weldegelijk connecties met terroristen
stond enkele maanden geleden ergens in de krant


En Bush verbiedt niet massaal oppositiekandidaten bij de verkiezingen om een andere te geven
nee, idd, bush voert alleen censuur in, alleen hetgeen hem goed uitkomt mag nog getoond worden. een beetje zoals poetin maar wat minder erg, geen wonder dat ze zo'n goede vrienden zijn.


Met Bush riskeer je niet dat er atoomwapens in handen vallen van islamterroristen
da's idd waar, hoewel: say never never

vyeate
13 augustus 2005, 00:56
In Bush z'n land word je niet als homo of verkrachte vrouw opgehangen :)

Cazzz
13 augustus 2005, 01:36
naar het schijnt heeft de familie bush weldegelijk connecties met terroristen
stond enkele maanden geleden ergens in de krant


come on man.. :sleep:

Quxan
13 augustus 2005, 09:32
naar het schijnt heeft de familie bush weldegelijk connecties met terroristen
stond enkele maanden geleden ergens in de krant
bron? Anders heb ik enkele maanden ook in de krant gelezen dat koning Albert de buitenechtelijke vader van Osama is...


nee, idd, bush voert alleen censuur in, alleen hetgeen hem goed uitkomt mag nog getoond worden. een beetje zoals poetin maar wat minder erg, geen wonder dat ze zo'n goede vrienden zijn.Voor zover ik weet legt Bush geen censuur op (lijkt me nogal duidelijk aangezien het censuurgehalte van staat tot staat verschilt). Voorbeelden van censuurorganisaties zijn:
filmratings (http://www.filmratings.com/)
en parentalguide (http://www.parentalguide.org/).

Is the rating system a law?
No, the rating system is strictly voluntary and carries no force of law.

en hier nog een linkje naar de standaard: klik (http://www.standaard.be/archief/dag/index.asp?articleID=DST02052001_040&datum=&snel=0)

Muttley
13 augustus 2005, 10:17
rustig maat :p dies nog ni online geweest, die zal wel antwoorden met voorspelbare reacties ;)

btw, Bush vergelijken met de Iraanse regering.. Volges mij heeft Bush geen banden met terroristen om toch maar 1 verschil op te noemen.


Ik hoop toch hem tot nadenken te hebben gebracht.

En de Amerikanen banden met terroristen allee jong denkt is na voor nen second, langer is ni nodig. Sommige mensen hebben hier precies echt geen verstand van zaken waardoor ze Bush met de Iraanse regering gaan vergelijken. :doh:

edit: sorry voor die 'geen verstand van zaken' this ni zo bedoeld zene.

Cazzz
13 augustus 2005, 12:08
heb juist op de radio gehoord dat Bush tegen de Israelische televisie heeft gezegd dat het desnoods het kernprogramma met geweld zal stilleggen. Ik hoop dat hij het land niet binnentrekt en het enkel op bombardementen zal houden. Tenzij hij meer voorstanders(Frankrijk, GB en Duitsland bv) er bij kan halen om Iran binnen te trekken. Denk dat dat wel een iets populairdere oorlog zal zijn.

Fredo
13 augustus 2005, 13:08
heb juist op de radio gehoord dat Bush tegen de Israelische televisie heeft gezegd dat het desnoods het kernprogramma met geweld zal stilleggen. Ik hoop dat hij het land niet binnentrekt en het enkel op bombardementen zal houden. Tenzij hij meer voorstanders(Frankrijk, GB en Duitsland bv) er bij kan halen om Iran binnen te trekken. Denk dat dat wel een iets populairdere oorlog zal zijn.

heb het ook gehoord, kan nog vuurwerk opleveren :)

Avilowca
13 augustus 2005, 13:11
heb het ook gehoord, kan nog vuurwerk opleveren :)

hoe kan je nu in godsnaam een smiley zetten bij die uitspraak.

Fredo
13 augustus 2005, 13:13
hoe kan je nu in godsnaam een smiley zetten bij die uitspraak.

tis komkommertijd en ik snak nr wat nieuws :scream:

Cazzz
13 augustus 2005, 13:22
kzou toch ma oppasse voor die Iraanse politie en special forces :p

http://iranatom.ru/media/photo/phd1.jpg
http://iranatom.ru/media/photo/phd7.jpg
http://iranatom.ru/media/photo/phd5.jpg
http://iranatom.ru/media/photo/phda.jpg
http://iranatom.ru/media/photo/phdc.jpg

Conradus
13 augustus 2005, 13:24
'k weet et toen ik dat zag op het nieuws lag ik eigenlijk strijk :p

Muttley
13 augustus 2005, 13:24
kzou toch ma oppasse voor die Iraanse politie en special forces :p

http://iranatom.ru/media/photo/phd1.jpg
http://iranatom.ru/media/photo/phd7.jpg
http://iranatom.ru/media/photo/phd5.jpg
http://iranatom.ru/media/photo/phda.jpg
http://iranatom.ru/media/photo/phdc.jpg


Is da echt of voor te lachen?

En Fredo al ben ik er mss ook voorstander van (van een oorlog), maar ge moet er niet blij om zijn hee. Hopelijk houden ze het bij bombardamenten en special forces.

Cazzz
13 augustus 2005, 13:30
Is da echt of voor te lachen?

das dus echt he. Mja, denk niet dat het een oorlog wordt gelijk Irak want da zal de VS/coalitie nogal wat kosten ook qua dollartjes en eurootjes, mensenlevens nog niet meegerekend.. Ma als ge die fabriek bombardeert, krijgde dan geen 2de tsjernobil?

Avilowca
13 augustus 2005, 13:51
das dus echt he. Mja, denk niet dat het een oorlog wordt gelijk Irak want da zal de VS/coalitie nogal wat kosten ook qua dollartjes en eurootjes, mensenlevens nog niet meegerekend.. Ma als ge die fabriek bombardeert, krijgde dan geen 2de tsjernobil?

neen. Een tweede chernobyl is niet mogelijk met het type reacotr van Asfahan. Men moet stoppen met elke reactor te vergelijken met die van Chernobyl. In dat geval ging het om GBWR en een serie van verschrikkelijke menselijke fouten.

het moet wel gezegt dat er daarom geen ramp kan onstaan. stel dat er op een of andere manier een lek komt in de primaire cyclus: De reactor zal op deze manier stil gelegt worden aangezien het water nodig is om de n° zo te vertragen dat het ze uranium weldegelijk splijten. Op deze manier kan een ongecontroleerde explosie (chernobyl) worden voorkomen. Hierdoor voorkomt men echter niet dat een reactor meltdown plaats vind. Door het lak aan koelvloeistof kan de reactor kern smelten. op dit moment kan het fout gaan.

Als de reactorpit binnen in de kern blijft is er niet echt een probleem, als deze echter in contact komt met water dat veel koeler is kan je een FCI ( kort voor stoom explosie ) krijgen. Als de reactor koepel beschadigt is door laten we zeggen over een bombardement komen we in de alpha fase van het Rasmussen plan terecht. Wat duit eigelijk wilt zeggen: de reactor kern wordt een rakket. Dit is het ergste scenario, waarin de kern wordt afgeschoten naar buiten toe door een waterstof explosie. dit heeft aerosol uranium contaminatie en splijtstof restanten tot gevolg die in de atmosfeer vrijkomen.

het kan ook anders. De reactorpit komt vrij en smelt zich een weg door de betonnen ondergrond naar het grondwater toe. Nu heb je een ultra reactieve pit die IN het grondwater zit, water dat zich vrij over de aardbol kan bewegen.

de lijst gaat verder...

Muttley
13 augustus 2005, 14:21
Dat laatste is toch doom scenarie hee?

Cazzz
13 augustus 2005, 14:24
neen. Een tweede chernobyl is niet mogelijk met het type reacotr van Asfahan. Men moet stoppen met elke reactor te vergelijken met die van Chernobyl. In dat geval ging het om GBWR en een serie van verschrikkelijke menselijke fouten.

het moet wel gezegt dat er daarom geen ramp kan onstaan. stel dat er op een of andere manier een lek komt in de primaire cyclus: De reactor zal op deze manier stil gelegt worden aangezien het water nodig is om de n° zo te vertragen dat het ze uranium weldegelijk splijten. Op deze manier kan een ongecontroleerde explosie (chernobyl) worden voorkomen. Hierdoor voorkomt men echter niet dat een reactor meltdown plaats vind. Door het lak aan koelvloeistof kan de reactor kern smelten. op dit moment kan het fout gaan.

Als de reactorpit binnen in de kern blijft is er niet echt een probleem, als deze echter in contact komt met water dat veel koeler is kan je een FCI ( kort voor stoom explosie ) krijgen. Als de reactor koepel beschadigt is door laten we zeggen over een bombardement komen we in de alpha fase van het Rasmussen plan terecht. Wat duit eigelijk wilt zeggen: de reactor kern wordt een rakket. Dit is het ergste scenario, waarin de kern wordt afgeschoten naar buiten toe door een waterstof explosie. dit heeft aerosol uranium contaminatie en splijtstof restanten tot gevolg die in de atmosfeer vrijkomen.

het kan ook anders. De reactorpit komt vrij en smelt zich een weg door de betonnen ondergrond naar het grondwater toe. Nu heb je een ultra reactieve pit die IN het grondwater zit, water dat zich vrij over de aardbol kan bewegen.

de lijst gaat verder...


uh.. ook tof :eek:

Muttley
13 augustus 2005, 14:55
Er is niks aan te doen, als die mannen niet stoppen met hun nucliair gedoe dan moet er wel opgetreden worden.

PS:avilowca cheak pm.

Gamerke 1988
13 augustus 2005, 16:56
Bush wil Iran aanvallen als Iran niet stopt met zijn kernprogramma...

Dat ziet er niet goed uit, want als ze daar degelijk kernwapens maken, zullen ze ook niet bang zijn om ze te gebruiken. En een gevolg daarvan zal een kernoorlog zijn..

Nostradamus had het voorspelt en volgens mij gaat het ook uitkomen :sad:

Mujahied
13 augustus 2005, 16:57
Zeg mujahied wilde nu eigenlijk eens antwoorden op mijn post.
Vooral dat van dat de Amerikanen de Irakezen als honden behandel (die hier goed behandeld worden). De amerikanen laten geen bom ontploffen wanneer die snoep aant uitdelen zijn aan Iraakse kinderen. +Ge moet u eens voorstellen da ge nen Amerikaanse soldaat bent, mss heeft die Irakees een bom bij mss al eens over nagedacht. Elke auto die voorbij rijdt heeft mss en bom bij zich. Een irakees wandelt gewoon naar u controlepost, die stopt ni. Wa gade doen schieten en mss een onschuldige burger doden of niet schieten en uzelf en nog een paar anderen de dood injagen.

Mss ooit gezien een getuigenis van een Amerikaans soldaat. Int begin van de veldtoch in Irak. Een Iraakse vrouw ging naar hen toe, die wou maar niet stoppen. Hij wou niet schieten maar hij deed het toch aangezien die mss een bom bij zich had, wat blijkt die had een witte vlag bij. Dien mens is geschokt voort leven weet ge? Denkt daar maar eens over na voordat je zegt dat de Amerikanen de Irakezen als honden behandelen.

Van met die honden da's een Arabische spreekwoord. Een hond krijgt bevelen wat hij wel en niet mag doen. Zo gebeurt het ook met de Irakezen Da van da snoep uit delen da's om de bevolking daar in toom te houden maar langs de andere kant mishandel ze hun. gij ziet één positieve ding en denkt da ze heilig zijn, wat ze nog in geen 100 jaar zullen zijn. Die amerikanen hebben daar niks te zoeken, en de mensen die daar vechten tegen hen zijn geen terrortisten maar verzetstrijders die hun land bevrijd willen zien en van de bezettende macht de VS, Japan en de Nederlanders. Gelijk hebben ze.( Heb het wel over degen die alleen soldaten vermoorden en niet Iraakse politie agenten en burgers ). Jij vermeld alleen de zogezegde goede daden van de Amerikanen en ge sluit u ogen voor hun wanpraktijken. Sinds wanneer zo'n land een goed land ? Ja, ik weet dat pakistan atoombom heeft, maar Musharraf is Amerikaanse gezind en de Amerikanen willen iedereen die niet onder hun hoedje wil spelen elemineren o.a Iran. Israel heeft het recht Palestijnen hard aan te pakken ? Palestijnen hebben het recht om zich te verzetten tegen de bezetter die hun land in pikt !! Die mensen worden daar in een hopeloze situatie gedreven dat ze instaat zijn om zich op te blazen. Voor jou is het makkelijk praat om dat ge niet in de zelfde situatie zit als hun. Maar voor die mensen is het hard om te leven. de mensen die zoals u deken zijn zo naiëf. Wat dacht je, dat ze alles over hen gingen laten gaan zonder in opstand te komen. Israël is de oorzaak van de begind probleem. Maar niet alleen zijn, verdiep u maan eens in de geschiedenis van " Israël " Dat was vroeger een mandaad gebied van de Britten die het dan door verkochten aan een rijke rabbijn. Normaal gezien zouden er geen probelemen geweest zijn als de Westerse landen afbleven van andermans grond, maar wat zien we nu. De VS gaat gewoon door met als mom de bevolking te helpen maar om hun olie belangen te verdedigen. Waarom denk dat ze de VN er niet willen bij betrekken, anders kunnen ze niet onopgemerkt schoemelen met de olie voorraad van dat land.

Gamerke 1988
13 augustus 2005, 16:58
Is da echt of voor te lachen?

En Fredo al ben ik er mss ook voorstander van (van een oorlog), maar ge moet er niet blij om zijn hee. Hopelijk houden ze het bij bombardamenten en special forces.
ja... en wat krijg je dan?

juist ja een oorlog die zeer vlug zal escaleren :doh:


Amerika moet zich daar gewoon niet gaan moeien en dit aan de VN overlaten. Zij proberen tenminste nog te praten en als dat niet lukt gaan ze via gerechterlijke wegen maatregelen nemen, maar zij gaan tenminste niet bommen gooien! :angry:

Ollie
13 augustus 2005, 17:21
Amerika moet zich daar gewoon niet gaan moeien en dit aan de VN overlaten. Zij proberen tenminste nog te praten en als dat niet lukt gaan ze via gerechterlijke wegen maatregelen nemen, maar zij gaan tenminste niet bommen gooien! :angry:

Hilarisch.

Conradus
13 augustus 2005, 17:21
Van met die honden da's een Arabische spreekwoord. Een hond krijgt bevelen wat hij wel en niet mag doen. Zo gebeurt het ook met de Irakezen Da van da snoep uit delen da's om de bevolking daar in toom te houden maar langs de andere kant mishandel ze hun. Zij één positieve ding en denkt da ze heilig zijn, wat ze nog in geen 100 zullen zijn.

Ja als ge een stok zoekt om een hond te slaan vinde er altijd wel één. Misschien is het ooit bij u opgekomen dat die Amerikanen die daar snoep stonden uit te delen thuis ook kinderen hadden en dat die gewoon vriendelijk wouden zijn. Nee hoor, onmiddellijk bevolking eronder houden... Ik geloof niet dat de Amerikanen de Irakezen mishandelen (behalve dan die gevallen in Abu Graib), die Amerikaanse soldaten zijn ook maar gewone mensen die daar zitten of ze het nu willen of niet. Ik ga ook veel blijer zijn als de Amerikanen weg zijn uit Irak, maar ze zijn veel beter af dan met Saddam.



Die amerikanen hebben daar niks te zoeken, en de mensen die daar vechten tegen hen zijn geen terrortisten maar verzetstrijders die hun land bevrijd willen zien en van de bezettende macht de VS, Japan en de Nederlanders. Gelijk hebben ze.( Heb het wel over degen die alleen soldaten vermoorden en niet Iraakse politie agenten en burgers ). Jij vermeld alleen de zogezegde goede daden van de Amerikanen en ge sluit u ogen voor hun wanpraktijken. Sinds wanneer zo'n land een goed land ?

Agree dat de Amerikanen geen gegronde reden hadden om binnen te vallen. Massavernietiginswapens, wie gelooft dat Saddam die heeft. Dan is er meer reden om Iran binnen te vallen. Ik ben wel blij dat Saddam afgezet is. Ik kan geen respect opbrengen voor al diegenen die aanslagen plegen, want vaak maakt het hun toch niet uit of ze nu een amerikaans konvooi of gewoon een irakese burger treffen. Srr hoor, maar dat zijn geen verzetsstrijders, maar terroristen. Btw er is geen reden voor verzet als ge een eigen regering hebt met een eigen leger, politie, ... Dat heet rebellie. De Amerikanen zullen wel dingen mispeuterd hebben, maar volgens mij hebben ze (zoals ik al gezegd heb) meer goed gedaan dan slecht.


Ja, ik weet dat pakistan atoombom heeft, maar Musharraf is Amerikaanse gezind en de Amerikanen willen iedereen die niet onder hun hoedje wil spelen elemineren o.a Iran.

Als Iran atoombom heeft, gelooft gij dan dat de Amerikanen Teheran beter gezind zullen zijn, ze zullen nog veel eerder proberen het regime uit te schakelen. Dus het is beter als Iran haar plannen opgeeft voor atoomwapens en eens serieus wil onderhandelen. Als Amerika iedereen wil eleminere, waarom pakken ze dan Europa niet aan of andere landen? Amerika wil natuurlijk een dominerende positie in de wereld, maar wie niet?


Israel heeft het recht Palestijnen hard aan te pakken ? Palestijnen hebben het recht om zich te verzetten tegen de bezetter die hun land in pikt !! Die mensen worden daar in een hopeloze situatie gedreven dat ze instaat zijn om zich op te blazen. Voor jou is het makkelijk praat om dat ge niet in de zelfde situatie zit als hun. Maar voor die mensen is het hard om te leven. de mensen die zoals u deken zijn zo naiëf. Wat dacht je, dat ze alles over hen gingen laten gaan zonder in opstand te komen.
Voor de Palestijnse zaak kan ik wat meer respect opbrengen. Velen van hen wonen al generaties in tentenkampen omdat hun eigenlijke grond ingepikt is door Israëlische kolonisten. Maar de Israeli's hebben ook rechten op dat land. het is hen beloofd en ze wonen er nu ook al 2/3 generaties. ze hebben ervoor gebloed en gevochten. Als de Israelis zich verder terugtrekken en de Palestijnen ophouden met hun zelfmoordaanslagen kunnen ze misschien deftig onderhandelen over een goede oplossign.


Israël is de oorzaak van de begind probleem. Maar niet alleen zijn, verdiep u maan eens in de geschiedenis van " Israël " Dat was vroeger een mandaad gebied van de Britten die het dan door verkochten aan een rijke rabbijn. Normaal gezien zouden er geen probelemen geweest zijn als de Westerse landen afbleven van elkaars grond, maar wat zien we nu. De VS gaat gewoon door met als mom de bevolking te helpen maar om hun olie belangen te verdedigen. Waarom denk dat ze de VN er niet willen bij betrekken, anders kunnen ze niet onopgemerkt schoemelen met de olie voorraad van dat land.

Israel is niet alleen verantwoordelijk voor de situatie. Toen het gesticht werd heeft geen van de Arabische landen het erkend. Iran doet dat nog steeds niet. Ze ontkennen gewoon het bestaan van Israel en zijn het binnengevallen toen ze konden. Jammer voor hen was hun militaire slagkracht niet voldoende. Het land was beloofd aan de Joden na de eerste wereldoorlog al dacht ik. Het heeft tot 46 geduurd eer er eindelijk een joodse staat uit de grond gestampt werd. Dus verkocht aan een rijke rabbi? ...

Ok, waarschijnlijk hebben de VS Irak voor hun olie binnengevallen en ze zullen er wel even wel bij varen, maar of ze er mee sjoemelen? Het zijn geen doetjes maar ook geen tirannen, de Amerikanen, wat van andere landen rond Irak niet gezegd kan worden.

Conradus
13 augustus 2005, 17:22
Hilarisch.

Wat is er hilarisch aan? De VN onderhandelt toch liever dan de wapens te gebruiken?

Gamerke 1988
13 augustus 2005, 17:26
Wat is er hilarisch aan? De VN onderhandelt toch liever dan de wapens te gebruiken?
ik dacht da toch ook :wtf:

Als amerika er zich mee gaat moeien, dan komt er een oorlog die echt uit de hand gaat lopen...

Ollie
13 augustus 2005, 17:31
Wat is er hilarisch aan? De VN onderhandelt toch liever dan de wapens te gebruiken?

Is het dan nog niet tot jou doorgedrongen dat onderhandelen met die mensen niets uithaalt? Wat hebben Groot Britannië, Frankrijk en Duitsland de laatste maanden gedaan denk je?

Wat die gerechtelijke wegen betreft, wat gaat de VN doen? Iran een boete geven? Wat als Iran die boete niet wil betalen? Onderhandelen? Begin je het zo'n beetje te snappen?

Conradus
13 augustus 2005, 17:34
Ah, nu snap ik je Ollie, srr, Ik dacht eerst dat je de VS met de VN verwisselde :s

Hoewel ik je mening nog altijd niet hilarisch maar eerder bedroevend vind...
Ik zou liever hebben dat Iran serieus wou onderhandelen dan te moeten wachten op een offensief van de VS

Gamerke 1988
13 augustus 2005, 17:37
Is het dan nog niet tot jou doorgedrongen dat onderhandelen met die mensen niets uithaalt? Wat hebben Groot Britannië, Frankrijk en Duitsland de laatste maanden gedaan denk je?

Wat die gerechtelijke wegen betreft, wat gaat de VN doen? Iran een boete geven? Wat als Iran die boete niet wil betalen? Onderhandelen? Begin je het zo'n beetje te snappen?
Dus jij stemt voor een oorlog, een oorlog die wss met kernwapens zal worden uitgevochten.. Zelfs na het zien wat 1 kernbom kan doen op Hiroshima, zelfs 20 jaar later nog, wil jij een oorlog :doh:

Kijk Amerika moet daar wegblijven er zijn andere manieren om dit op te lossen. Want op dit moment is er zelfs geen enkel bewijs dat Iran met kernwapens bezig is, en toch maakt Amerika al plannen om er binnen te vallen :doh:

Net zoals wat ze in Irak en Afghanistan hebben gedaan. -> "ZE HEBBEN KERNWAPENS, KOM WE VALLEN ZE AAN, maar eigelijk willen we gewoon stiekem olie mwoahahah"

:doh:

Avilowca
13 augustus 2005, 18:00
Dus jij stemt voor een oorlog, een oorlog die wss met kernwapens zal worden uitgevochten.. Zelfs na het zien wat 1 kernbom kan doen op Hiroshima, zelfs 20 jaar later nog, wil jij een oorlog :doh:

Kijk Amerika moet daar wegblijven er zijn andere manieren om dit op te lossen. Want op dit moment is er zelfs geen enkel bewijs dat Iran met kernwapens bezig is, en toch maakt Amerika al plannen om er binnen te vallen :doh:

Net zoals wat ze in Irak en Afghanistan hebben gedaan. -> "ZE HEBBEN KERNWAPENS, KOM WE VALLEN ZE AAN, maar eigelijk willen we gewoon stiekem olie mwoahahah"

:doh:

stop alsjeblieft met die irriterende smiley.

Je bent verschillende conflicten door elkaar aan het haspellen en dat komt nogal stuntelig over. De totale olie productie van Afghanistan: 0 bbl/dag

Zeg alsjeblieft niet dat Iran geen interesse heeft in nucleaire wapens. Het verbreken van de uranium enrichement IAEA zegels spreekt voor zich. het afslaan van een voorstel om fuel uit het buitenland te kopen, hwpr reactors, zelf uranium verrijken. doe eens je ogen open.

Het binnenvallen van Iraq was een puur geostrategische zet. Amerika heeft reserves in Alaska die het nog niet heeft aangeboort. In plaats daarvan nijpen ze de lijnen in het middenoosten wat harder toe. gevolg is dat economische monsters als china en japan ( dat 100% afhankelijk is van importen ) ervoor zorgen dat de prijzen reizen. gevolg ? 67$ per vat.
heb jij OPEC officials ooit de invasie van irak horen veroordelen ?

Ollie
13 augustus 2005, 18:03
Dus jij stemt voor een oorlog, een oorlog die wss met kernwapens zal worden uitgevochten.. Zelfs na het zien wat 1 kernbom kan doen op Hiroshima, zelfs 20 jaar later nog, wil jij een oorlog :doh:

Iran heeft nu nog geen kernwapens maar als het aan realiteitsbesef ontbrekende mensen als jij afhangt kan dat vlug veranderen. Grappig toch hoe een pacifist er geen graten in ziet dan een land als Iran kernwapens kan ontwikkelen.


Kijk Amerika moet daar wegblijven er zijn andere manieren om dit op te lossen. Want op dit moment is er zelfs geen enkel bewijs dat Iran met kernwapens bezig is, en toch maakt Amerika al plannen om er binnen te vallen :doh:

En wat zijn die andere manieren dan? Dat Iran momenteel niet met kernwapens bezig is doet er niet toe. Wat er wel toe doet is dat ze, als het van mensen zoals jij afhangt, daar binnenkort de mogelijkheid toe hebben.

Cazzz
13 augustus 2005, 18:05
Iran heeft nog geen kernwapens Gamerke 1988 en kan dus gestopt worden. Het MOET gestopt worden voor het er 1 heeft. En als het niet via onderhandelingen gaat dan is er maar 1 oplossing over.. Of je het nu wilt of niet.. En afghanistan ging niet om kernwapens maar om Bin Laden/Taliban regime. Ze hebben van Iran genoeg bewijzen bv het verrijken van uranium en het vervaardigen van plutonium, vertel mij eens waarom je dat nodig hebt als je puur nucleaire energie wilt..


Die amerikanen hebben daar niks te zoeken, en de mensen die daar vechten tegen hen zijn geen terrortisten maar verzetstrijders die hun land bevrijd willen zien en van de bezettende macht de VS, Japan en de Nederlanders.

ok nu moet ik lachen.. weet jij wel iets van die oorlog? Japan en Nederland zitten daar puur voor HUMANITAIRE zaken zoals herstellen van gebouwen, aanleggen van wegen, bevolking helpen.. als jij dat bezetters/terroristen noemen hoef je hier echt niet meer te discusieren want je weet er blijkbaar niets van. Alleen wat Al-Jazeera je wilt vertellen en wat je zelf wilt zien.. De bezettende macht daar zijn de VS, UK en Polen, maar die 3 doen daar ook nog humanitaire zaken.. Dan heb je nog een stuk of 40(!) andere landen daar zitten.. allemaal bezetters? Mss heb je het niet door maar Irak is niet echt stabiel en als die daar wegtrekken heb je een 2de Somalië. En jij noemt ons naïef..

Muttley
13 augustus 2005, 19:27
Van met die honden da's een Arabische spreekwoord. Een hond krijgt bevelen wat hij wel en niet mag doen. Zo gebeurt het ook met de Irakezen Da van da snoep uit delen da's om de bevolking daar in toom te houden maar langs de andere kant mishandel ze hun. gij ziet één positieve ding en denkt da ze heilig zijn, wat ze nog in geen 100 jaar zullen zijn. Die amerikanen hebben daar niks te zoeken, en de mensen die daar vechten tegen hen zijn geen terrortisten maar verzetstrijders die hun land bevrijd willen zien en van de bezettende macht de VS, Japan en de Nederlanders. Gelijk hebben ze.( Heb het wel over degen die alleen soldaten vermoorden en niet Iraakse politie agenten en burgers ). Jij vermeld alleen de zogezegde goede daden van de Amerikanen en ge sluit u ogen voor hun wanpraktijken. Sinds wanneer zo'n land een goed land ? Ja, ik weet dat pakistan atoombom heeft, maar Musharraf is Amerikaanse gezind en de Amerikanen willen iedereen die niet onder hun hoedje wil spelen elemineren o.a Iran. Israel heeft het recht Palestijnen hard aan te pakken ? Palestijnen hebben het recht om zich te verzetten tegen de bezetter die hun land in pikt !! Die mensen worden daar in een hopeloze situatie gedreven dat ze instaat zijn om zich op te blazen. Voor jou is het makkelijk praat om dat ge niet in de zelfde situatie zit als hun. Maar voor die mensen is het hard om te leven. de mensen die zoals u deken zijn zo naiëf. Wat dacht je, dat ze alles over hen gingen laten gaan zonder in opstand te komen. Israël is de oorzaak van de begind probleem. Maar niet alleen zijn, verdiep u maan eens in de geschiedenis van " Israël " Dat was vroeger een mandaad gebied van de Britten die het dan door verkochten aan een rijke rabbijn. Normaal gezien zouden er geen probelemen geweest zijn als de Westerse landen afbleven van andermans grond, maar wat zien we nu. De VS gaat gewoon door met als mom de bevolking te helpen maar om hun olie belangen te verdedigen. Waarom denk dat ze de VN er niet willen bij betrekken, anders kunnen ze niet onopgemerkt schoemelen met de olie voorraad van dat land.


Ik kan ierop maar 1 ding zeggen, ge zet nen zeveraar nee sorry ge zet er ene. Wette wa ge doe, ga naar Irak en blaast u eigen daar op, allemaal voor het goede doel. Tuurlijk da zijn allemaal verzetstrijders, die blazen hun eigen mensen op da zen goei mannen se. En hierop moette is antwoorden als er in Amerika een Atoombom ontploft met miljoenen doden tot gevolg, gade dan feesten?
Voor de rest heb ik niets te zeggen, behalve da ge nen dikke zeveraar zet met geen verstand van zaken. Verzetstrijders :rofl:

Mujahied
13 augustus 2005, 20:23
Ik kan ierop maar 1 ding zeggen, ge zet nen zeveraar nee sorry ge zet er ene. Wette wa ge doe, ga naar Irak en blaast u eigen daar op, allemaal voor het goede doel. Tuurlijk da zijn allemaal verzetstrijders, die blazen hun eigen mensen op da zen goei mannen se. En hierop moette is antwoorden als er in Amerika een Atoombom ontploft met miljoenen doden tot gevolg, gade dan feesten?
Voor de rest heb ik niets te zeggen, behalve da ge nen dikke zeveraar zet met geen verstand van zaken. Verzetstrijders :rofl:

Einde disscusie met u, nee gij zijt de ruim denkende :ironic: Ge zit in u pubertijd het zal dat zijn :D

Conradus
13 augustus 2005, 20:25
De olievoorraden in Alaska stellen niet zoveel voor hoor. Die nieuwe voorraad die ze willen aanboren (onder een natuurpark als'k me niet vergis) zou niet al te lang meegaan. Irak bezit heel wat meer olie dan Alaska.

Als er echt niks anders op zit heb ik ook liever dat Amerika iran binnenvalt en hun atoombomplannen verijdelt, maar nooit zonder eerst goed onderhandeld te hebben. Anders vergroot je nog maar eens het imago van het Westen als landen die niemands goedkeur nodig hebben en op eigen willekeur naties binnenvallen omdat het regime hen niet aanstaat. Ook al doen we het om de bevolking te helpen of conflicten te voorkomen.

Quxan
13 augustus 2005, 20:36
'K weet niet of jullie het weten, maar Europa voert meer olie in uit het midden oosten dan Amerika. Procentueel is het verschil zelfs veel groter.
Nog erger, de Amerikaanse afhankelijkheid van Midden-oostenolie is de laatste decennia sterk gedaald.

Hopelijk zijn hiermee wat olie-fabeltjes opgehelderd...
(bron: www.opec.org)

Muttley
13 augustus 2005, 20:58
Einde disscusie met u, nee gij zijt de ruim denkende :ironic: Ge zit in u pubertijd het zal dat zijn :D

Bwa neen ik wil wel discussiëren, gewoon uw gedachten zijn iets te extremistisch.

GaMe®
14 augustus 2005, 00:58
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4149090.stm

Fijn zo, als Bush nu Iran gaat aanvallen (imo weer voor de olie) zal er een conflict komen tss usa & eu, en hopelijk niet wo3... :s

Ollie
14 augustus 2005, 08:36
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4149090.stm

Fijn zo, als Bush nu Iran gaat aanvallen (imo weer voor de olie) zal er een conflict komen tss usa & eu, en hopelijk niet wo3... :s

Leg dan eens, in uw opinie, uit hoe de VS precies voordeel haalt uit de olie van Iran na een invasie (die er helemaal niet komt). Dezelfde claims worden continu gemaakt over de inval in Irak maar nog niemand heeft ze gesubstantieerd.

Ik weet trouwens niet waar jij het vandaan haalt dat er een (gewapend?) conflict tussen de EU en de VS zal komen. De oorlog in Irak heeft aangetoond dat de EU allesbehalve eensgezind is over hoe dreigingen moeten worden aangepakt.

Muttley
14 augustus 2005, 09:37
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4149090.stm

Fijn zo, als Bush nu Iran gaat aanvallen (imo weer voor de olie) zal er een conflict komen tss usa & eu, en hopelijk niet wo3... :s


Ja dat moette mij nu eigenlijk ook eens uitleggen.

Muttley
14 augustus 2005, 09:47
Van met die honden da's een Arabische spreekwoord. Een hond krijgt bevelen wat hij wel en niet mag doen. Zo gebeurt het ook met de Irakezen Da van da snoep uit delen da's om de bevolking daar in toom te houden maar langs de andere kant mishandel ze hun. gij ziet één positieve ding en denkt da ze heilig zijn, wat ze nog in geen 100 jaar zullen zijn. Die amerikanen hebben daar niks te zoeken, en de mensen die daar vechten tegen hen zijn geen terrortisten maar verzetstrijders die hun land bevrijd willen zien en van de bezettende macht de VS, Japan en de Nederlanders. Gelijk hebben ze.( Heb het wel over degen die alleen soldaten vermoorden en niet Iraakse politie agenten en burgers ). Jij vermeld alleen de zogezegde goede daden van de Amerikanen en ge sluit u ogen voor hun wanpraktijken. Sinds wanneer zo'n land een goed land ? Ja, ik weet dat pakistan atoombom heeft, maar Musharraf is Amerikaanse gezind en de Amerikanen willen iedereen die niet onder hun hoedje wil spelen elemineren o.a Iran. Israel heeft het recht Palestijnen hard aan te pakken ? Palestijnen hebben het recht om zich te verzetten tegen de bezetter die hun land in pikt !! Die mensen worden daar in een hopeloze situatie gedreven dat ze instaat zijn om zich op te blazen. Voor jou is het makkelijk praat om dat ge niet in de zelfde situatie zit als hun. Maar voor die mensen is het hard om te leven. de mensen die zoals u deken zijn zo naiëf. Wat dacht je, dat ze alles over hen gingen laten gaan zonder in opstand te komen. Israël is de oorzaak van de begind probleem. Maar niet alleen zijn, verdiep u maan eens in de geschiedenis van " Israël " Dat was vroeger een mandaad gebied van de Britten die het dan door verkochten aan een rijke rabbijn. Normaal gezien zouden er geen probelemen geweest zijn als de Westerse landen afbleven van andermans grond, maar wat zien we nu. De VS gaat gewoon door met als mom de bevolking te helpen maar om hun olie belangen te verdedigen. Waarom denk dat ze de VN er niet willen bij betrekken, anders kunnen ze niet onopgemerkt schoemelen met de olie voorraad van dat land.

Gisteren had ik wat weining tijd dit mijn echt antwoord op uw redelijk extremistische post. Da van da snoep uitdelen das voor de bevolking in toom te houden, ahh please komaan jong denkt nu is nen second na. Awel ja als da voor u verzetstrijders zijn dan is da goe, sommige zullen dat wel zijn maar. Noemde gij mensen die zichzelf opblazen op een marktplaats en honderden Irakezen doden, verzetstrijders??!! Nee da zijn terroristen. (doeme nu uw () gezien, allee ja zeg het toch :evil: ) Ik sluit men ogen niet voor hun wanpraktijken, maar noemt er eens 1 heel erge (buiten die in de gevangenis). Dus iedereen die goede banden heeft met Amerika is slecht ofwa!!?? Jong jong jong toch wa hebben die Amerikanen toch me die Moslims aangevangen, elle mishandelt ofzo. Nu begin ik te willen dat Amerika er niet was en dat jullie in concentratiekampen van de USSR of zelfs Nazi-Duitsland zaten, dat was dit Moslim terrorisme niet waar.
Voor die mensen is het hard om te leven, bla bla bla. Ge moet eens denken hoe hard het leven is voor de Israëlieten, me als die Palestijnse zelfmoordenaars.
En van da laatste zede echt wel de grootste zever aant vertellen hee. De VS wilt wel de VN in Irak, das is dikwijls genoeg gevraagd.

En nu hebde nog altijd niet geantwoordt op deze vraag: als er in Amerika een atoombom ontploft met miljoenen doden, gehandicapten, .... . Wa gadde doen vieren. Yesss, Allah heeft hen bestraft joepie!!!

zarathustra
14 augustus 2005, 11:58
Wat zit iedereen hier eigenlijk VS <> Iran te doen, mij lijkt het dat op dit moment eerder het UK, Frankrijk en Duitsland het voortouw nemen.

En de realiteit is, die drie landen kunnen onderhandelen wat ze willen. Maar als Iran zegt: 'wij maken kernwapens' dan zullen ze de VS (weer eens) nodig hebben om het vuile werk te doen.

Eigenlijk is het DE moment voor Iran om een beetje 'stoer' te gaan doen, de kans dat de VS Iran gaat aanvallen terwijl ze nog zoveel problemen hebben in Irak is heel klein. Bush moet natuurlijk zeggen dat gewapende actie een optie is, je moet altijd een stok achter de deur houden, hoe ga je anders onder handelen? Beleefd vragen ofzo?

Dillyracer
14 augustus 2005, 12:35
Van met die honden da's een Arabische spreekwoord. Een hond krijgt bevelen wat hij wel en niet mag doen. Zo gebeurt het ook met de Irakezen Da van da snoep uit delen da's om de bevolking daar in toom te houden maar langs de andere kant mishandel ze hun. gij ziet één positieve ding en denkt da ze heilig zijn, wat ze nog in geen 100 jaar zullen zijn. Die amerikanen hebben daar niks te zoeken, en de mensen die daar vechten tegen hen zijn geen terrortisten maar verzetstrijders die hun land bevrijd willen zien en van de bezettende macht de VS, Japan en de Nederlanders. Gelijk hebben ze.( Heb het wel over degen die alleen soldaten vermoorden en niet Iraakse politie agenten en burgers ). Jij vermeld alleen de zogezegde goede daden van de Amerikanen en ge sluit u ogen voor hun wanpraktijken. Sinds wanneer zo'n land een goed land ? Ja, ik weet dat pakistan atoombom heeft, maar Musharraf is Amerikaanse gezind en de Amerikanen willen iedereen die niet onder hun hoedje wil spelen elemineren o.a Iran. Israel heeft het recht Palestijnen hard aan te pakken ? Palestijnen hebben het recht om zich te verzetten tegen de bezetter die hun land in pikt !! Die mensen worden daar in een hopeloze situatie gedreven dat ze instaat zijn om zich op te blazen. Voor jou is het makkelijk praat om dat ge niet in de zelfde situatie zit als hun. Maar voor die mensen is het hard om te leven. de mensen die zoals u deken zijn zo naiëf. Wat dacht je, dat ze alles over hen gingen laten gaan zonder in opstand te komen. Israël is de oorzaak van de begind probleem. Maar niet alleen zijn, verdiep u maan eens in de geschiedenis van " Israël " Dat was vroeger een mandaad gebied van de Britten die het dan door verkochten aan een rijke rabbijn. Normaal gezien zouden er geen probelemen geweest zijn als de Westerse landen afbleven van andermans grond, maar wat zien we nu. De VS gaat gewoon door met als mom de bevolking te helpen maar om hun olie belangen te verdedigen. Waarom denk dat ze de VN er niet willen bij betrekken, anders kunnen ze niet onopgemerkt schoemelen met de olie voorraad van dat land.

1. You make me sick, waarom moeten onschuldige amerikanen dood, het is nog altijd bush die die mensen naar dat gebied stuurt, maar daar kun jij niet aan denken eh.
2. Wie het tegen ons zegt at wij naief denken.
3. Zo hebt ge toch nog eens het bewijs dat er pipo's rondlopen dichter dan we denken.
4. De rest heeft al genoeg tegen u gezegd waar ik mee akkoord ga

Man man, waar is de negatieve rep punt als ge er ene nodig hebt.

Cin
15 augustus 2005, 03:21
Wat zit iedereen hier eigenlijk VS <> Iran te doen, mij lijkt het dat op dit moment eerder het UK, Frankrijk en Duitsland het voortouw nemen.

Op dit moment wel, maar Bush sluit een aanval op Iran (door de VS) niet uit, maw. hij wilde niet zeggen dat hij Iran niet gaat aanvallen.

Tja, in Iran vind je veel olie eh... :p

Quxan
15 augustus 2005, 10:16
Tja, in Iran vind je veel olie eh... :p
Europa heeft die olie harder nodig dan de vs... Je kunt evengoed zeggen dat ze Iran zouden binnenvallen voor de dadels

dJeez
15 augustus 2005, 11:58
Leg dan eens, in uw opinie, uit hoe de VS precies voordeel haalt uit de olie van Iran na een invasie (die er helemaal niet komt). Dezelfde claims worden continu gemaakt over de inval in Irak maar nog niemand heeft ze gesubstantieerd.
Er was blijkbaar wel een plan om de OPEC te destabiliseren door de Iraakse olievelden te privatiseren (uiteraard naar VS of "bevriende" bedrijven) en de quota van OPEC niet te respecteren. Dat plan dateert trouwens van net na de inauguratie (en dus voor 9/11). Philip Carroll (ex-CEO Shell Oil USA, die aan 't hoofd stond van de olieproductie onder Bremer) heeft dat plan echter afgeremd, en uiteindelijk is het getorpedeerd.

Morpheus
15 augustus 2005, 12:20
Op dit moment wel, maar Bush sluit een aanval op Iran (door de VS) niet uit, maw. hij wilde niet zeggen dat hij Iran niet gaat aanvallen.

Tja, in Iran vind je veel olie eh... :p

Ik hoop echt dat als hij dat zou durven proberen Europa zich zwaar distancieert, en dat de VSA zware problemen krijgt.

Het is genoeg geweest met meneer "Command and Conquer is live leuker".
Voor mijn part mag Iran smerige wapens inzetten tegen de VS als ze hun land binnenvallen.
Ze moeten maar eens leren dat ze niet overal ongestraft kunnen binnenvallen.

De enige manier om dit soort trobs op te lossen is diplomatie, anders is het een straatje zonder einde waar ik niet aan mee wil doen. (en waarschijnlijk politiek Europa ook niet).

Avilowca
15 augustus 2005, 13:01
wanneer ga ik eens een mening zien als 'ze doen het voor de olie' die grondig is onderbouwt, waar ik de bronnen van kan inkijken, en die langer is als 3 regels ?

Deus ex Machina
15 augustus 2005, 13:03
Ik hoop echt dat als hij dat zou durven proberen Europa zich zwaar distancieert, en dat de VSA zware problemen krijgt.

Het is genoeg geweest met meneer "Command and Conquer is live leuker".
Voor mijn part mag Iran smerige wapens inzetten tegen de VS als ze hun land binnenvallen.
Ze moeten maar eens leren dat ze niet overal ongestraft kunnen binnenvallen.

De enige manier om dit soort trobs op te lossen is diplomatie, anders is het een straatje zonder einde waar ik niet aan mee wil doen. (en waarschijnlijk politiek Europa ook niet).

ze proberen het op diplomatieke manier op te lossen, maar ze komen nergens. Imo liever nu handelen dan later op welk land dan ook een kernwapens.

trouwens, je beseft toch dat onderhandelen zonder stok achter de deur nutteloos is? Zelf europa zal militaire acties ondernemen als ze een kernbom maken.

ec8or
15 augustus 2005, 13:12
Het is genoeg geweest met meneer "Command and Conquer is live leuker".
Voor mijn part mag Iran smerige wapens inzetten tegen de VS als ze hun land binnenvallen.
Ze moeten maar eens leren dat ze niet overal ongestraft kunnen binnenvallen.

:ironic:

eindelijk komt de ware aard bovendrijven... dat Iran aan kernwapens werkt is -ok-, europa zal het wel oplossen met diplomatie (as if :ironic: ) en als de usa Iran binnenvalt (wat ik hier niet zomaar onvoorwaardelijk goedkeur - maar dat is een ander punt) moeten de Iranezen maar eens beginnen gebruik te maken van hun kern-/biowapens arsenaal?!?!?

besef je wel wat je zegt?

Morpheus
15 augustus 2005, 13:33
:ironic:

eindelijk komt de ware aard bovendrijven... dat Iran aan kernwapens werkt is -ok-, europa zal het wel oplossen met diplomatie (as if :ironic: ) en als de usa Iran binnenvalt (wat ik hier niet zomaar onvoorwaardelijk goedkeur - maar dat is een ander punt) moeten de Iranezen maar eens beginnen gebruik te maken van hun kern-/biowapens arsenaal?!?!?

besef je wel wat je zegt?

Yep :).

Als Amerika Iran binnenvalt zullen ze niet moeten blijten als ze een bom op hun hoofd krijgen, of een terroritische aanval.

Oorzaak --> gevolg

Cin
15 augustus 2005, 13:38
Europa heeft die olie harder nodig dan de vs...

I'd think that over again.

ec8or
15 augustus 2005, 13:44
Yep :).

Als Amerika Iran binnenvalt zullen ze niet moeten blijten als ze een bom op hun hoofd krijgen, of een terroritische aanval.

Oorzaak --> gevolg
dus als iemand binnenvalt omdat jij [illegale] kernwapens zou maken, en jou hier gewoon een stokje voor wilt steken in naam van gezond verstand, dan zou jij zonder verpinken jouw aangemaakte kernwapens gebruiken en dit nog als een rechtvaardige actie beschouwen ook?? muha.

ze zouden net binnenvallen om jou trachten te verhinderen kernwapens te maken - dus ben jij de eerste stap in de actie-reactie methode, maw jij bent de actie, zij de reactie.

Morpheus
15 augustus 2005, 13:55
dus als iemand binnenvalt omdat jij [illegale] kernwapens zou maken, en jou hier gewoon een stokje voor wilt steken in naam van gezond verstand, dan zou jij zonder verpinken jouw aangemaakte kernwapens gebruiken en dit nog als een rechtvaardige actie beschouwen ook?? muha.

ze zouden net binnenvallen om jou trachten te verhinderen kernwapens te maken - dus ben jij de eerste stap in de actie-reactie methode, maw jij bent de actie, zij de reactie.

Jij? zeg vriend ik ben geen Iraniër ofzo hé... ffs zeg.

En ik zeg klaar en duidelijk dat als ze Iran zouden binnenvallen ik geen seconde zal omkijken als er een terroristische aanslag zou zijn in Amerika door één of andere geschifte Iraniër. Laat staan dat als ze vuile middelen in eigen land gaan gebruiken om hen te verdedigen.

Kben dat Amerikaanse oorlogsbeleid spuugzat.
Zal ik het even duidelijk voor u vertalen?
Hand in hand naar eigen land ;)

Geen wereldpolitie voor mij, en zeker niet van meneer "command and conquer is live beter"

Parnakra
15 augustus 2005, 13:59
Zal ik het even duidelijk voor u vertalen?
Hand in hand naar eigen land ;)

Tot er geen eigen land meer is om hand in hand naar terug te gaan omdat één of ander land kernwapens bezat en gebruikte, terwijl er niemand op reageerde. :ironic:

Quxan
15 augustus 2005, 13:59
I'd think that over again.
wacht... ok kheb er nog es over nagedacht. Mn standpunt blijft hetzelfde.

Amerika voert namelijk vooral olie in vanuit Zuid-Amerika (bv. Venezuela) ipv uit het Midden-Oosten. 'K heb het es opgezocht en blijkbaar vloeit er sinds '98 0 liter olie naar de VS uit Iran...

bron (http://www.opec.org/library/annual%20statistical%20bulletin/interactive/2003/filez/xl/t51.htm)

Morpheus
15 augustus 2005, 14:02
Tot er geen eigen land meer is om hand in hand naar terug te gaan omdat één of ander land kernwapens bezat en gebruikte, terwijl er niemand op reageerde. :ironic:

En wat geeft Amerika het recht om er duizenden te bezitten.
En Iran 1-tje.

ec8or
15 augustus 2005, 14:08
En wat geeft Amerika het recht om er duizenden te bezitten.
En Iran 1-tje.
iran eentje... dacht je echt dat die vriendelijke kerels dit enkel doen om de 'wetenschap' en dan stoppen?
het gevaar zittem ook niet echt in Iran as such maar in het feit dat ze nu dat ze de techniek onder de knie (zullen) hebben + een aparte visie op de rest van de wereld en dan vooral 'het westen' hebben, dit kunnen/zullen aanwenden als een lucratieve en alternatieve bron van inkomsten om hun kernwapens/vuile bommen te verkopen aan 'verzetsstrijders' allerhande... die het wel zullen inzetten.

/edit : wetende dat de VS zoveel kernwapens heeft, heb je hen onlangs weten dreigen met het gooien van atoombommen op afghanistan/irak? of het als een soort van ultimatum weten gebruiken?

Morpheus
15 augustus 2005, 14:11
iran eentje... dacht je echt dat die vriendelijke kerels dit enkel doen om de 'wetenschap' en dan stoppen?
het gevaar zittem ook niet echt in Iran as such maar in het feit dat ze nu dat ze de techniek onder de knie (zullen) hebben + een aparte visie op de rest van de wereld en dan vooral 'het westen' hebben, dit kunnen/zullen aanwenden als een lucratieve en alternatieve bron van inkomsten om hun kernwapens/vuile bommen te verkopen aan 'verzetsstrijders' allerhande... die het wel zullen inzetten.

Maakt dat dan iets uit?
Wat geef ons het alleenrecht op kernwapens? (en dan al zeker dat oorlogsgeile land)

Vind je je eigen westerse visie dan superieur?

ec8or
15 augustus 2005, 14:14
Maakt dat dan iets uit?
Wat geef ons het alleenrecht op kernwapens? (en dan al zeker dat oorlogsgeile land)

Vind je je eigen westerse visie dan superieur?
NEEN - maar je antwoordt weer naast de kwestie - de VS zal nooit kernwapens inzetten zomaar om een of ander punt te bewijzen. Terroristen wel, want dood door een bom op een dubbeldekker is even dood als dood door een kernexplosie voor hen. en wss zal hun aanzien nog groter zijn als ze zich 'opofferen' en een kernbom(metje) kunnen doen ontploffen ergens in het westen.
wss nog meer maagden ofzo in hun islam-hemeltje.

Morpheus
15 augustus 2005, 14:15
NEEN - maar je antwoordt weer naast de kwestie - de VS zal nooit kernwapens inzetten zomaar om een of ander punt te bewijzen. Terroristen wel, want dood door een bom op een dubbeldekker is even dood als dood door een kernexplosie voor hen. en wss zal hun aanzien nog groter zijn als ze zich 'opofferen' en een kernbom(metje) kunnen doen ontploffen ergens in het westen.
wss nog meer maagden ofzo in hun islam-hemeltje.

Dus Iran is een terroristen land...

Veralgemening is ook een specialiteit zeker?

Parnakra
15 augustus 2005, 14:17
Dus Iran is een terroristen land...

Veralgemening is ook een specialiteit zeker?

Het ontwijken van vragen ook, zo te zien. :ironic:

En Iran is (IN VERGELIJKING MET AMERIKA) inderdaad een terroristenland.

Zoals ec8or al meermaals gezegd heeft; (maar het wil zo te zien niet in uw kopke gaan) Amerika zal nooit kernwapens inzetten zonder geldige reden.

ec8or
15 augustus 2005, 14:18
Dus Iran is een terroristen land...

Veralgemening is ook een specialiteit zeker?
als jij eens zou beginnen met wat andere schrijven aandachtig te lezen, dan zouden velen onder ons mss wat minder gefrustreerd zijn :ironic:

ik zei EEN PAAR POSTS GELEDEN al dat Iran op zich wss NIET METEEN een direkte dreiging is maar dat er potentieel een mogelijkheid is dat ze het doorverkopen NAAR TERRORISTEN.

Morpheus
15 augustus 2005, 14:18
En Iran is (IN VERGELIJKING MET AMERIKA) inderdaad een terroristenland.




Right... :ironic:

Alles is tegen terrorist hé, als het maar niet westers is...

Morpheus
15 augustus 2005, 14:19
als jij eens zou beginnen met wat andere schrijven aandachtig te lezen, dan zouden velen onder ons mss wat minder gefrustreerd zijn :ironic:

ik zei EEN PAAR POSTS GELEDEN al dat Iran op zich wss NIET METEEN een direkte dreiging is maar dat er potentieel een mogelijkheid is dat ze het doorverkopen NAAR TERRORISTEN.

Geeft een land nog altijd niet het recht om anderen te gaan opdringen wat zij als "correcte visie" hebben.

En ik die dacht dat je de pest had aan politieke correctheid...
Zoek de consequentie.

ec8or
15 augustus 2005, 14:20
Right... :ironic:

Alles is tegen terrorist hé, als het maar niet westers is...
wat vind jij dan van de publieke ophanging van MINDERJARIGE homo's? dat is normaal?

Ollie
15 augustus 2005, 14:20
Er was blijkbaar wel een plan om de OPEC te destabiliseren door de Iraakse olievelden te privatiseren (uiteraard naar VS of "bevriende" bedrijven) en de quota van OPEC niet te respecteren. Dat plan dateert trouwens van net na de inauguratie (en dus voor 9/11). Philip Carroll (ex-CEO Shell Oil USA, die aan 't hoofd stond van de olieproductie onder Bremer) heeft dat plan echter afgeremd, en uiteindelijk is het getorpedeerd.

Mag ik daar een bron van aub? Trouwens, als dat "plan" voor Irak is getorpedeerd, waarom zouden ze Iran er dan voor aanvallen? Het houdt gewoon geen steek.

ec8or
15 augustus 2005, 14:22
Geeft een land nog altijd niet het recht om anderen te gaan opdringen wat zij als "correcte visie" hebben.

En ik die dacht dat je de pest had aan politieke correctheid...
Zoek de consequentie.
juist, ik heb de pest aan opgedrongen politieke correctheid die mensen blind en doof maken...

als er meer dan reeel gevaar is dat kernwapens in de handen komen van terrorsiten/mensen die wel de 'knop zouden indrukken', dan vind ik dat daartegen mag opgetreden worden. of minstens degelijke controle op wat ze precies doen.

Morpheus
15 augustus 2005, 14:22
wat vind jij dan van de publieke ophanging van MINDERJARIGE homo's? dat is normaal?

Wat vind jij van tegen stamcelonderzoek zijn?
Wat vind jij van het feit dat zwarten procentueel meer op deathrow zitten?
Wat vind jij van het feit dat je in een rechtzaal je hand op de bijbel moet leggen?
Wat vind jij van het feit dat mensen moeten leiden ook al zijn ze zo goed als dood?
Wat vind jij van het feit dat homo's door de grootste amerikaanse partijd als abnormaal worden beschouwd?

ec8or
15 augustus 2005, 14:37
Wat vind jij van tegen stamcelonderzoek zijn?
Wat vind jij van het feit dat zwarten procentueel meer op deathrow zitten?
Wat vind jij van het feit dat je in een rechtzaal je hand op de bijbel moet leggen?
Wat vind jij van het feit dat mensen moeten leiden ook al zijn ze zo goed als dood?
Wat vind jij van het feit dat homo's door de grootste amerikaanse partijd als abnormaal worden beschouwd?
wat heb ik te vinden over Bush' beleid? ik kies niet voor hem, ik moet er niet mee leven.
maar om even te antwoorden :
- Stamcel : ik ben pro wetenschappelijk onderzoek allerhande, dus m'n mening is duidelijk
- ik ben atheist/overtuigd ongeloving dus heeft dat voor mij geen enkele waarde/beduiding, ik ben niet pro en ik ben niet contra.
- ik ben pro recht op euthanasie
- ik mag nooit aanduiden dat er procentueel meer allochtoonse jongeren betrokken zijn bij straat/kleine criminaliteit dan autochtoonse jongeren - maar jij doet hier net hetzelfde.... wat vind ik daarvan? goh, eerlijk gezegd doet het mij 0, nix, te weten dat die of die procentueel meer vertegenwoordigd zijn in death row in de VS - mss doen ze procentueel gezien ook meer van de misdrijven die bestraft kunnen worden met de doodstraf? eerlijk gezegd heb ik hier geen enkele expliciete mening over.
- homo's abnormaal : het is hoe je het bekijkt natuurlijk - mij maakt het niets uit of iemand homo is, ieder diertje zijn pleziertje - maar ik wil er niet mee geconfronteerd worden op straat als 2 homo's mekaar staan binnen te draaien... van 2 knappe vrouwen heb ik daarentegen minder last met zulke dingen - ben ik wel normaal :s :)

maar homo's als abnormaal omschrijven of minderjarigen publiekelijk aan de galg hangen is toch niet van hetzelfde kaliber? wel?

Morpheus
15 augustus 2005, 14:38
wat heb ik te vinden over Bush' beleid? ik kies niet voor hem, ik moet er niet mee leven.
maar om even te antwoorden :
- Stamcel : ik ben pro wetenschappelijk onderzoek allerhande, dus m'n mening is duidelijk
- ik ben atheist/overtuigd ongeloving dus heeft dat voor mij geen enkele waarde/beduiding, ik ben niet pro en ik ben niet contra.
- ik ben pro recht op euthanasie
- ik mag nooit aanduiden dat er procentueel meer allochtoonse jongeren betrokken zijn bij straat/kleine criminaliteit dan autochtoonse jongeren - maar jij doet hier net hetzelfde.... wat vind ik daarvan? goh, eerlijk gezegd doet het mij 0, nix, te weten dat die of die procentueel meer vertegenwoordigd zijn in death row in de VS - mss doen ze procentueel gezien ook meer van de misdrijven die bestraft kunnen worden met de doodstraf? eerlijk gezegd heb ik hier geen enkele expliciete mening over.
- homo's abnormaal : het is hoe je het bekijkt natuurlijk - mij maakt het niets uit of iemand homo is, ieder diertje zijn pleziertje - maar ik wil er niet mee geconfronteerd worden op straat als 2 homo's mekaar staan binnen te draaien... van 2 knappe vrouwen heb ik daarentegen minder last met zulke dingen - ben ik wel normaal :s :)

maar homo's als abnormaal omschrijven of minderjarigen publiekelijk aan de galg hangen is toch niet van hetzelfde kaliber? wel?

Daar ben ik mee akkoord ja, maar perceptie is een mooi gegeven.
En ik wil niet dat zo'n land de wereld lesjes komt lezen.

pit24
15 augustus 2005, 14:44
juist, ik heb de pest aan opgedrongen politieke correctheid die mensen blind en doof maken...

als er meer dan reeel gevaar is dat kernwapens in de handen komen van terrorsiten/mensen die wel de 'knop zouden indrukken', dan vind ik dat daartegen mag opgetreden worden. of minstens degelijke controle op wat ze precies doen.

Kom alstublief de volgende keer niet meer verbaasd af waarom terroristen iets tegen ons hebben (al het 3de moslim land dat we aanvallen in 5 jaar...)

Kijk, revolutie moet van binnenuit komen. Door die landen aan te vallen kweek je enkel meer extremisme. Mja, jij hebt het toch niet gedaan dat er in Irak 100.000 onschuldigen dood zijn!!!!!!!! (besef je wel wat dat is???)

opgedrongen imperialisme. Het zal de VS nog zuur opbreken denk ik.

Morpheus
15 augustus 2005, 14:45
Kom alstublief de volgende keer niet meer verbaasd af waarom terroristen iets tegen ons hebben (al het 3de moslim land dat we aanvallen in 5 jaar...)

Kijk, revolutie moet van binnenuit komen. Door die landen aan te vallen kweek je enkel meer extremisme. Mja, jij hebt het toch niet gedaan dat er in Irak 100.000 onschuldigen dood zijn!!!!!!!! (besef je wel wat dat is???)

opgedrongen imperialisme. Het zal de VS nog zuur opbreken denk ik.

Absoluut, hervorming moet van binnen uit komen, zoals overal en altijd al is geweest.
Mr ja... mister making war...

Ollie
15 augustus 2005, 14:53
In April 1991, after Saddam lost control of Kuwait in the Gulf War, he cracked down ruthlessly against uprisings in the Kurdish north and the Shia south. His forces committed wholesale massacres and other gross human rights violations against both groups similar to the violations mentioned before. Estimates of deaths during that time range from 40,000 to 100,000 for Kurds, and 60,000 to 130,000 for Shi'ites.

bron (http://www.absoluteastronomy.com/encyclopedia/H/Hu/Human_rights_in_Saddams_Iraq.htm)

Beter dan de 25.000 burgers gedood in Irak sinds de inval van de geallieerden? Ik dacht het niet.

bron (http://www.iraqbodycount.net/)

Avilowca
15 augustus 2005, 15:19
Mja, jij hebt het toch niet gedaan dat er in Irak 100.000 onschuldigen dood zijn!!!!!!!! (besef je wel wat dat is???)

besef jij wel wat correcte cijfergegevens kunnen uitmaken in een discussie?
--

Op CNN kan je deze zondag om 17:00 GMT een documontaire zien over de oorlog in Iraq. "Dead Wrong" is de titel. alvast een aanrader.

Deus ex Machina
15 augustus 2005, 15:28
Kom alstublief de volgende keer niet meer verbaasd af waarom terroristen iets tegen ons hebben (al het 3de moslim land dat we aanvallen in 5 jaar...)

Kijk, revolutie moet van binnenuit komen. Door die landen aan te vallen kweek je enkel meer extremisme. Mja, jij hebt het toch niet gedaan dat er in Irak 100.000 onschuldigen dood zijn!!!!!!!! (besef je wel wat dat is???)

opgedrongen imperialisme. Het zal de VS nog zuur opbreken denk ik.


en als zij eerst ons iets aan doen eer er daar revolutie komt?

Niet dat ik het zover zie komen maar kom, je kan zo met je duim in je kont blijven zitten tot alles in de soep valt

trouwens imperialisme :ironic: , ze halen er enkel verlies uit en ze bollen het af na een paar jaar.

Deus ex Machina
15 augustus 2005, 15:29
Absoluut, hervorming moet van binnen uit komen, zoals overal en altijd al is geweest.
Mr ja... mister making war...

oorlog heeft meer conflicten opgelost dan eender welke andere methode, beat that.

Quxan
15 augustus 2005, 15:32
Wat vind jij van tegen stamcelonderzoek zijn?
Wat vind jij van het feit dat zwarten procentueel meer op deathrow zitten?
Wat vind jij van het feit dat je in een rechtzaal je hand op de bijbel moet leggen?
Wat vind jij van het feit dat mensen moeten leiden ook al zijn ze zo goed als dood?
Wat vind jij van het feit dat homo's door de grootste amerikaanse partijd als abnormaal worden beschouwd?
Oef, hebben die homo-Iranezen geluk dat ze niet in Amerika wonen. Stel je voor dat je in Amerika homo was, je mag dan niet trouwen of in het leger gaan :eek:
(btw, is dat van hand op bijbel leggen niet afgeschaft of vervangen door de grondwet?)

btw, dit buiten kwestie gelaten, homo zijn is imo geen 'normaal gedrag' (of hoe je het ook moet noemen) wat niet wil zeggen dat ik anti-homo ben of me anders gedraag ten opzichte van homo's.

Trouwens wie zegt dat die dame aan het leiden was? ik dacht dat dokters ook bij ons de eed van Hippocrates afleggen.

Time
15 augustus 2005, 15:35
Trouwens wie zegt dat die dame aan het leiden was? ik dacht dat dokters ook bij ons de eed van Hippocrates afleggen.

die dame was al een tijdje dood, de familie was gewoon te emotioneel betrokken om de waarheid onder ogen te zien. een geluk voor die vrouw dat de rechter wel gezond verstand gebruikte toen die over haar leven besliste

m***
15 augustus 2005, 18:55
/edit : wetende dat de VS zoveel kernwapens heeft, heb je hen onlangs weten dreigen met het gooien van atoombommen op afghanistan/irak? of het als een soort van ultimatum weten gebruiken?

nee, ze dreigen er niet meer, ze gebruiken ze gewoon. heb je nooit gehoord over het golfsyndroom? de amerikaanse regering doet zo hard haar best om het te ontkennen dat het haast niet anders kan dan dat ze daar chemische en nucleaire wapens hebben ingezet

zarathustra
15 augustus 2005, 22:03
Yep :).

Als Amerika Iran binnenvalt zullen ze niet moeten blijten als ze een bom op hun hoofd krijgen, of een terroritische aanval.

Oorzaak --> gevolg


Dus jij had het perfect goedgekeurd dat na de aanval van Al-Qaeda gesteund door de taliban regering van Afghanistan ze (ipv dat regime te verdrijven en tenminste te proberen het voor de bevolking daar iets beter te maken) gewoon 2 of 3 vliegtuigjes hadden gestuurd en een paar kernbommen dropten?

Dat is exact hetzelfde.

zarathustra
15 augustus 2005, 22:06
nee, ze dreigen er niet meer, ze gebruiken ze gewoon. heb je nooit gehoord over het golfsyndroom? de amerikaanse regering doet zo hard haar best om het te ontkennen dat het haast niet anders kan dan dat ze daar chemische en nucleaire wapens hebben ingezet


eerm dat komt door kogels gemaakt uit verarmd uranium die door allerhande conventionele kogelwerende materialen door gaan. Zelfde effect heb je in ex-joegoslavië. En +/- alle navo landen (en andere) gebruiken die munitie.

Trouwens Irak zelf heeft een paar duizend mensen uitgeroeid met chemische wapens, maar dat zeggen ze er nooit bij natuurlijk.

m***
15 augustus 2005, 23:07
eerm dat komt door kogels gemaakt uit verarmd uranium die door allerhande conventionele kogelwerende materialen door gaan. Zelfde effect heb je in ex-joegoslavië. En +/- alle navo landen (en andere) gebruiken die munitie.

Trouwens Irak zelf heeft een paar duizend mensen uitgeroeid met chemische wapens, maar dat zeggen ze er nooit bij natuurlijk.

en het gebruik van napalm? wat doen we daarmee?

ec8or
16 augustus 2005, 08:41
en het gebruik van napalm? wat doen we daarmee?
aanmoedigen? :unsure:

mehe, neeje, hoe bedoel je? 35 jaar geleden in Vietnam ofzo?

zarathustra
16 augustus 2005, 17:02
en het gebruik van napalm? wat doen we daarmee?


imo een milieuvriendelijkere oplossing dan agent orange. En ja boohoo we kennen allemaal de befaamde foto maar dat is nogal irrelevant. Een kogel of mes kan even pijnlijk zijn.

Avilowca
16 augustus 2005, 18:36
btw, dit buiten kwestie gelaten, homo zijn is imo geen 'normaal gedrag' (of hoe je het ook moet noemen) wat niet wil zeggen dat ik anti-homo ben of me anders gedraag ten opzichte van homo's.


wie kan zichzelf de pretentie aanmeten om een normaal op de stellen die homesuxeel gedrag uitsluit.

m***
16 augustus 2005, 18:38
aanmoedigen? :unsure:

mehe, neeje, hoe bedoel je? 35 jaar geleden in Vietnam ofzo?

nee, amerika is het enige land dat nog napalm gebruikt, zelfs nu nog in irak.
terwijl alle andere landen al het verdrag ondertekend hebben om het niet meer te gebruiken

m***
16 augustus 2005, 18:40
wie kan zichzelf de pretentie aanmeten om een normaal op de stellen die homesuxeel gedrag uitsluit.
ik, en homosexualiteit is idd geen normaal gedrag als je normaal gedrag beschouwt als natuurlijk gedrag. homosexualiteit is nu eenmaal een fout in de hersenen, daar is niets tegen in te brengen. daarom zijn homo's niet minderwaardig ofzo, het is gewoon niet natuurlijk.

Avilowca
16 augustus 2005, 18:43
ik, en homosexualiteit is idd geen normaal gedrag als je normaal gedrag beschouwt als natuurlijk gedrag. homosexualiteit is nu eenmaal een fout in de hersenen, daar is niets tegen in te brengen. daarom zijn homo's niet minderwaardig ofzo, het is gewoon niet natuurlijk.

zo, kan ik even een paar links krijgen naar onderzoek over die 'fout'. Eventueel een beetje bewijs buiten jou alwetende kennis ?

m***
16 augustus 2005, 18:47
zo, kan ik even een paar links krijgen naar onderzoek over die 'fout'. Eventueel een beetje bewijs buiten jou alwetende kennis ?

daar zijn geen links naar, maar een beetje nadenken kan wonderen doen :niceone:

1. alles planten en dieren zijn erop gericht zichzelf voort te planten.
2. indien zij dit om de 1 of andere reden (mutatie of dergelijke)niet kunnen sterven zij uit.
3. kunnen homo's zich voortplanten op een natuurlijke manier?
4. nee, zij kunnen dit niet dus zouden zij moeten uitsterven, omdat er een verkeerde mutatie gebeurt is

Avilowca
16 augustus 2005, 18:53
daar zijn geen links naar, maar een beetje nadenken kan wonderen doen :niceone:

1. alles planten en dieren zijn erop gericht zichzelf voort te planten.
2. indien zij dit om de 1 of andere reden (mutatie of dergelijke)niet kunnen sterven zij uit.
3. kunnen homo's zich voortplanten op een natuurlijke manier?
4. nee, zij kunnen dit niet dus zouden zij moeten uitsterven, omdat er een verkeerde mutatie gebeurt is

het niet kunnen voortplanten heeft niets te maken met de drang ervoor niet hebben. In duitsland is dit niet zolang geleden vastgestelt bij een kolonie pinguïns. Het management had doodgewone pinguïns ingevoerd, maar door een administratieve fout zaten er alleen mannetjes samen in de kooi. Niet veel later vertoonden deze mannetjes homosexueel gedrag. Jou argument gaat dus niet op. Homosexualiteit is geen uitzondering in het dierenrijk, terwijl dat al die dieren erop gericht zijn zich voort te planten.

m***
16 augustus 2005, 18:58
het niet kunnen voortplanten heeft niets te maken met de drang ervoor niet hebben. In duitsland is dit niet zolang geleden vastgestelt bij een kolonie pinguïns. Het management had doodgewone pinguïns ingevoerd, maar door een administratieve fout zaten er alleen mannetjes samen in de kooi. Niet veel later vertoonden deze mannetjes homosexueel gedrag. Jou argument gaat dus niet op. Homosexualiteit is geen uitzondering in het dierenrijk, terwijl dat al die dieren erop gericht zijn zich voort te planten.
is dat dan geen fout gedrag? zullen ze niet uitsterven zo?
natuurlijke selectie

Quxan
16 augustus 2005, 19:48
wie kan zichzelf de pretentie aanmeten om een normaal op de stellen die homesuxeel gedrag uitsluit.
Ik heb niet gezegd dat ik homofilie afkeur, enkel dat het voor mij een abnormale seksuele voorkeur is... veel pretentie is daar niet voor nodig, het is niet omdat de maatschappij ons oplegt (weliswaar begrijpelijk aangezien velen abnormaal met slecht associëren) "homo zijn is normaal" dat het effectief zo is...

Dillyracer
16 augustus 2005, 21:07
het niet kunnen voortplanten heeft niets te maken met de drang ervoor niet hebben. In duitsland is dit niet zolang geleden vastgestelt bij een kolonie pinguïns. Het management had doodgewone pinguïns ingevoerd, maar door een administratieve fout zaten er alleen mannetjes samen in de kooi. Niet veel later vertoonden deze mannetjes homosexueel gedrag. Jou argument gaat dus niet op. Homosexualiteit is geen uitzondering in het dierenrijk, terwijl dat al die dieren erop gericht zijn zich voort te planten.

Je zegt het zelf ze hadden de drang om voort te planten maar er waren geen vrouwelijke dieren in de kooi, er zijn genoeg vrouwen in de wereld dus die vergelijking gaat niet op !

Avilowca
16 augustus 2005, 22:04
Op canvas kan je op dit moment een reportage zien over dit onderwerp. Aanbevolen voor mensen die homosexualiteit nog altijd als een misvorming zien.

Tweak37
16 augustus 2005, 23:41
Trouwens wie zegt dat die dame aan het leiden was? ik dacht dat dokters ook bij ons de eed van Hippocrates afleggen.

lijden

nee ze was niet aant lijden, haar hersens wareng ekrompen tot een derde van de normale grote! Die vrouw was al twaalf jaar hersendood, er is geen enkele zinnige europese dokter die zoiets toelaat!

homoseksualiteit treed op als een jongetje vrouwelijkere hersens heeft dan normaal en vice versa. Dat gebeurd tijdens de ontwikkeling nog lang voor de geboorte en of je dit als een fout ziet dat ligt eraan hoe je het bekijkt. Ik kan Quxans visie daaromtrend wel volgen maar ben eht er niet mee eens. Niemand heeft zuiver mannelijke (of vrouwelijke) hersens. Hoe vervrouwelijkd, dat verschilt, en imho is dat net iets als karaktervorming.

m***
19 augustus 2005, 22:27
ok, ik heb mijn fout ingezien, homosexualtiteit is niet abnormaal, het is een gewone mutatie zoals een andere

Avilowca
19 augustus 2005, 22:43
lijden

nee ze was niet aant lijden, haar hersens wareng ekrompen tot een derde van de normale grote! Die vrouw was al twaalf jaar hersendood, er is geen enkele zinnige europese dokter die zoiets toelaat!

homoseksualiteit treed op als een jongetje vrouwelijkere hersens heeft dan normaal en vice versa. Dat gebeurd tijdens de ontwikkeling nog lang voor de geboorte en of je dit als een fout ziet dat ligt eraan hoe je het bekijkt. Ik kan Quxans visie daaromtrend wel volgen maar ben eht er niet mee eens. Niemand heeft zuiver mannelijke (of vrouwelijke) hersens. Hoe vervrouwelijkd, dat verschilt, en imho is dat net iets als karaktervorming.

Het lijkt me nogal drastisch om homosexualiteit af te schrijven als een prenatale ontwikkeling. Hoewel er zeker aanwijzingen zijn dat de hormonale cocktail (ja, lach :p ) er voor iets tussen zit zijn de psychologische ontwikkeling van desbetreffend persoon, alsook zijn/haar vorming door de omgeving van belang.

-I-
20 augustus 2005, 04:18
nee, amerika is het enige land dat nog napalm gebruikt, zelfs nu nog in irak.
terwijl alle andere landen al het verdrag ondertekend hebben om het niet meer te gebruiken
lol, muslim propaganda :woohoo:

DER IS NOOIT NAPALM GEBRUIKT IN IRAK !!!!!!!!!!!!!!!

ps: wist je dat als je aan napalm een chemische stof aan toevoegt dat het gebruik ervan legaal wordt terwijl het effect hetzelfde is ? Anyway, het gebruik van napalm kan je niet zomaar verbergen hoor. De muslim-propaganda machine zou van de gelegenheid gebruik maken, maar raad eens, ik heb er nog geen beelden van gezien !

Avilowca
21 augustus 2005, 21:59
lol, muslim propaganda :woohoo:

DER IS NOOIT NAPALM GEBRUIKT IN IRAK !!!!!!!!!!!!!!!

ps: wist je dat als je aan napalm een chemische stof aan toevoegt dat het gebruik ervan legaal wordt terwijl het effect hetzelfde is ? Anyway, het gebruik van napalm kan je niet zomaar verbergen hoor. De muslim-propaganda machine zou van de gelegenheid gebruik maken, maar raad eens, ik heb er nog geen beelden van gezien !

Neen, officiêl is er nooit naplm (http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=8186) gebruikt in Iraq. Of misschien toch ? (http://www.globalsecurity.org/org/news/2003/030810-napalm-iraq01.htm). Waarom mochten de camera ploegen van cnn en bbc dan geen beelden maken van de bodybags die uit fallujah kwamen na de laatste grote aanval ? waarom zijn er dan ooggetuigen van verkoolde lijken, evenals een enorm aantal verbrande dierenlijken van o.a zwerfhonden en katten.

Cazzz
21 augustus 2005, 23:35
Ma die napalm is toch geband in een document da de VS ni heeft ondertekend? Ma er is idd napalm gebruikt, in Fallujah bv. Ma volges mij ni zoveel als er door de moslims geclaimd wordt ze. Die claimen ook dat de VS al meer dan 6,000 doden heeft maar dit achterhoud door de Amerikaanse lichamen te begraven in Irak..

manushan
24 augustus 2005, 12:09
Mag ik er nog wel effe op wijzen dat die jongeren die in iran zijn opgehangen niet enkel omwille van het feit dat ze homo zijn zijn opgehangen. Ze hadden een minderjarige jongen misbruikt. Keur ik nog niet de doodstraf mee goed maar het is dus niet alleen omwillen van dat ze homofiel zijn. En het werpt een ander licht over de zaak.

Cazzz
24 augustus 2005, 23:43
Mag ik er nog wel effe op wijzen dat die jongeren die in iran zijn opgehangen niet enkel omwille van het feit dat ze homo zijn zijn opgehangen. Ze hadden een minderjarige jongen misbruikt. Keur ik nog niet de doodstraf mee goed maar het is dus niet alleen omwillen van dat ze homofiel zijn. En het werpt een ander licht over de zaak.

Man man das toch gewoon Iraanse propaganda om de zaak aan de westerse wereld nog iet wat aanvaardbaar te laten lijken.. Dat hebben de Iraanse autoriteiten verteld nadat het nieuws wereldwijd is rondgegaan.. Voor de rest is daar niets over gezegd geweest.

manushan
25 augustus 2005, 00:40
Wel jongeman of dat dat iraanse propaganda is dat zal ik denk ik wel het beste kunnen beoordelen. Doormiddel dat ik van iraanse nationaliteit ben en ik iedere dag bbc world services int iraans dus met iraans journalisten enzo volg en ik het van moment 1 wist nog lang voor vrt en vtm daar op inpikte. En er werd direct bij vermeld over welke delicten het ging. Maar hey mij niet gelaten hé als gij dat denkt. En waarom dat er daar niks verder over verteld geweest is mss was dat wel westerse propaganda want wat het komt toch goed van pas om iran nu in een slecht daglicht te stellen. Zijn daar al 1000-en doodstraffen uitgesproken en nu ineens springen de media er op. Laat me nog wel is duidelijk zeggen dat ik het met doodstraffen ook niet eens ben hé.

Cazzz
25 augustus 2005, 00:45
Mja, heb je misschien wel gelijk in. Had het zo nog niet bekeken. Maar dan vind ik het toch raar dat iedereen zit te zeggen dat het ging omdat ze sex hebben gehad met elkaar maar dat ze niet wisten dat daar de doodstraf aanhangde. Terwijl ze over dat verkrachte kind niets losten, zelf die 2 jongens niet. Nu ja, het kan zoals je zei, westerse propaganda zijn, maar dat betwijfel ik toch een beetje. Natuurlijk blijft die kans niet uitgesloten.

manushan
25 augustus 2005, 01:14
We zullen het allemaal nooit zeker weten. Waar ik gewoon op wil doelen is eigenlijk probeer alles met een beetje kritische noot te bekijken. Niet alles is zo als het gezegd wordt op televisie. Waarom doen ze nu juist dit en niet dat. En waarom ze laten dit zien en niet dat. Heeft vaak een reden. En media is niet onafhankelijk zoals ze zo vaak willen doen uitschijnen.

m***
26 augustus 2005, 23:19
We zullen het allemaal nooit zeker weten. Waar ik gewoon op wil doelen is eigenlijk probeer alles met een beetje kritische noot te bekijken. Niet alles is zo als het gezegd wordt op televisie. Waarom doen ze nu juist dit en niet dat. En waarom ze laten dit zien en niet dat. Heeft vaak een reden. En media is niet onafhankelijk zoals ze zo vaak willen doen uitschijnen.

hier in europa zijn ze dan nog redelijk neutraal

escobar98
27 augustus 2005, 12:51
hier in europa zijn ze dan nog redelijk neutraal

neutraal zijn ze wel, maar afhankelijk van krant tot krant kunnen ze wel bepaalde info minimaliseren of weglaten om het publicitair interessanter te maken.

pit24
27 augustus 2005, 12:52
We zullen het allemaal nooit zeker weten. Waar ik gewoon op wil doelen is eigenlijk probeer alles met een beetje kritische noot te bekijken. Niet alles is zo als het gezegd wordt op televisie. Waarom doen ze nu juist dit en niet dat. En waarom ze laten dit zien en niet dat. Heeft vaak een reden. En media is niet onafhankelijk zoals ze zo vaak willen doen uitschijnen.


Het hypocriete van heel de zaak is dat er in de VSA nog regelmatig homo's worden gelynched... Nu niet door de overheid hé. Maar ik ga ervanuit dat niet iedereen in Iran dat zo fantastisch vind.(Wie had trouwens weer het bevel gegeven tot de ophanging van die jonges)


Als het waar is van die verkrachting, da die 2 hebben gedaan. Wel dan heb ik er hier van onze rechtse vrienden al véééééééééééééél bloederige alternatieven voor ophanging gelezen ;)

GTM
27 augustus 2005, 13:46
Het hypocriete van heel de zaak is dat er in de VSA nog regelmatig homo's worden gelynched... Nu niet door de overheid hé. Maar ik ga ervanuit dat niet iedereen in Iran dat zo fantastisch vind.(Wie had trouwens weer het bevel gegeven tot de ophanging van die jonges)


Als het waar is van die verkrachting, da die 2 hebben gedaan. Wel dan heb ik er hier van onze rechtse vrienden al véééééééééééééél bloederige alternatieven voor ophanging gelezen ;)

Zodra je maar een Anti-USA statement kan maken, kan je je niet inhouden he?
Denk je soms dat er in Europa geen homo haat meer bestaat? :ironic:

pit24
27 augustus 2005, 16:43
Zodra je maar een Anti-USA statement kan maken, kan je je niet inhouden he?
Denk je soms dat er in Europa geen homo haat meer bestaat? :ironic:


voor de laatste keer

IK BEN NIET ANTI-AMERIKA

Ik ben voor hun grondwet en de waarden waarop ze gebaseerd zijn. Ik ga evenwel volledig niet akkoord met het beleid dat door Bush wordt gevolgd en doorbijna de helft van de bevolking daar word afgewezen.


Laat dit voor één keer duidelijk zijn. (trouwens, je kunt wel niks tegen mijn stelling inbrengen hé ;) )

Quxan
27 augustus 2005, 18:23
Laat dit voor één keer duidelijk zijn. (trouwens, je kunt wel niks tegen mijn stelling inbrengen hé ;) )
Wat wil je nu zeggen? Omdat er in de VS ook homohaat bestaat zijn ze even erg als Iran?
Weet je, in België worden ook homo's gelynchd. Noem De Gucht ook maar een hypocriet :)

pit24
28 augustus 2005, 00:48
Wat wil je nu zeggen? Omdat er in de VS ook homohaat bestaat zijn ze even erg als Iran?
Weet je, in België worden ook homo's gelynchd. Noem De Gucht ook maar een hypocriet :)

Neen ik bedoel dat het niet een typische "moslim" eigenschap is.
Dat het geen excuus is om die landen te gaan annexeren om er onze waarden en normen aan op te leggen.

Want daar gaat het in deze thread uiteindelijk over. Welk zijn de redenen om Iran aan te vallen. Morele, atomaire, dictatoriale...

De morele reden om het land aantevallen (we gaan ze onze waarden opleggen, die beter zijn ) gaat dus niet op omdat wij nu eenmaal geen echte eigen waarden hebben. Zo verwijs ik naar talloze posts van de rechter kant van dit forum die héél wat gruwelijkere dingen wil doen met verkrachters als wat in Iran is gebeurt (als we aannemen dat ze dus iemand hebben verkracht)


Ksnap trouwens even niet de verwijzing naar de gucht, akkoord hij is een blaaskaak, maar heeft die iets tegen homo's ofzo. dat heb ik dan gemist.

GTM
28 augustus 2005, 02:26
Neen ik bedoel dat het niet een typische "moslim" eigenschap is.
Dat het geen excuus is om die landen te gaan annexeren om er onze waarden en normen aan op te leggen.

Want daar gaat het in deze thread uiteindelijk over. Welk zijn de redenen om Iran aan te vallen. Morele, atomaire, dictatoriale...

De morele reden om het land aantevallen (we gaan ze onze waarden opleggen, die beter zijn ) gaat dus niet op omdat wij nu eenmaal geen echte eigen waarden hebben. Zo verwijs ik naar talloze posts van de rechter kant van dit forum die héél wat gruwelijkere dingen wil doen met verkrachters als wat in Iran is gebeurt (als we aannemen dat ze dus iemand hebben verkracht)


Ksnap trouwens even niet de verwijzing naar de gucht, akkoord hij is een blaaskaak, maar heeft die iets tegen homo's ofzo. dat heb ik dan gemist.

"Die landen"??? Welke landen? Het gaat hier maar over 1 land, Iran. Daarbij, annexeren? We leven niet meer in de jaren '40.

Quxan
28 augustus 2005, 11:04
Neen ik bedoel dat het niet een typische "moslim" eigenschap is.heb ik ook nooit beweerd. Wel dat zulk rechtspraak typisch Iran is

Dat het geen excuus is om die landen te gaan annexeren om er onze waarden en normen aan op te leggen.Waar heb ik het over annexeren? Ik heb het enkel gehad over het vernietigen reactor. (zoals Israël destijds gedaan heeft)
Want daar gaat het in deze thread uiteindelijk over. Welk zijn de redenen om Iran aan te vallen. Morele, atomaire, dictatoriale...Lijkt me duidelijk. De enige reden die ik opgegeven heb was atomair. Al mn andere reacties waren uitgelokt door mensen die Iran met Amerika wilden vergelijken. (wat al begint rond pagina 3)

De morele reden om het land aantevallen (we gaan ze onze waarden opleggen, die beter zijn ) gaat dus niet op omdat wij nu eenmaal geen echte eigen waarden hebben. Zo verwijs ik naar talloze posts van de rechter kant van dit forum die héél wat gruwelijkere dingen wil doen met verkrachters als wat in Iran is gebeurt (als we aannemen dat ze dus iemand hebben verkracht)Nu ga jij ervan uit dat wij ervan uitgaan dat ze Iran daarom moeten binnenvallen. De rechterkant die daar zo op gereageerd heeft was alleszinds mij niet (en voor zover ik weet ook niet van GTM). Het staat je natuurlijk vrij om bewijsmateriaal voor te leggen :)
Btw. of ze effectief verkracht hebben is ook niet zeker aangezien Iran bij amnesty international bekend staat dat ze getuigenissen afdwingen via marteling.

Ksnap trouwens even niet de verwijzing naar de gucht, akkoord hij is een blaaskaak, maar heeft die iets tegen homo's ofzo. dat heb ik dan gemist.Je vind de Amerikanen hun reactie op ophanging hypocriet omdat ze er ook homo's lynchen (alhoewel het niet van hun overheid komt zoals je zelf zegt). Wel De Gucht heeft ook gereageerd en in België worden ook homo's gelynchd. (kortom, elk land die gereageerd heeft is hypocriet).

pit24
28 augustus 2005, 12:30
Wel dan gaan we akkoord hé ;)

Nu ik heb het over sommige leden van de rechterkant hier. Niet persoonlijk op jouw. Ma hoeveel keer ik hier al heb gelezen: Laat ze verhongeren, snij hun piet af, martel ze dood....

Nuja :)

Annexeren was, akkoord een verkeerd gekozen woord. Het klinkt gewoon cool.

@ GMT ik had tegelijkertijd over Iraq en afghanistan

GTM
28 augustus 2005, 14:19
Wel dan gaan we akkoord hé ;)

Nu ik heb het over sommige leden van de rechterkant hier. Niet persoonlijk op jouw. Ma hoeveel keer ik hier al heb gelezen: Laat ze verhongeren, snij hun piet af, martel ze dood....

Nuja :)

Annexeren was, akkoord een verkeerd gekozen woord. Het klinkt gewoon cool.

@ GMT ik had tegelijkertijd over Iraq en afghanistan

Euh...Irak in Afghanistan zijn ook niet geannexeerd. Het laatste land in de geschiedenis dat geannexeerd is, is Luxemburg, tijdens WOII.

Kijk, annexeren betekent dat je de regering in dat land opheft, en dat het land deel uitmaakt van jouw land. In Irak in Afghanistan zijn enkel soldaten gelegerd om het land te heropbouwen.

En BTW: zoals Quxan reeds zei, ik ben ook niet één van 'die rechtsen'.

pit24
28 augustus 2005, 15:11
Euh...Irak in Afghanistan zijn ook niet geannexeerd. Het laatste land in de geschiedenis dat geannexeerd is, is Luxemburg, tijdens WOII.

Kijk, annexeren betekent dat je de regering in dat land opheft, en dat het land deel uitmaakt van jouw land. In Irak in Afghanistan zijn enkel soldaten gelegerd om het land te heropbouwen.

En BTW: zoals Quxan reeds zei, ik ben ook niet één van 'die rechtsen'.


Eu? Ik geef toch toe dat het een verkeerd gekozen woord was. Bezetten, dat lijkt me beter.

GTM
28 augustus 2005, 15:30
Eu? Ik geef toch toe dat het een verkeerd gekozen woord was. Bezetten, dat lijkt me beter.

Ook niet echt nee. Een land bezetten, betekent dat de huidige regering van dat land voor jou werkt. Dit kan in Irak en Afghanistan niet echt gezegd worden. Beide regeringen zijn democratisch verkozen. In Irak had de USA bijvoorbeeld liever Allawi als PM gezien, ipv religieuze Sjieten, maar het is nu eenmaal democratie.

Conradus
28 augustus 2005, 18:02
Misschien was het niet hun premier van eerste keuze, maar ze zijn niet tegen de huidige hé. Als ze ertegen waren, kan je er donder op zeggen dat ie nooit aangesteld was. Democratie of niet. Trouwens hoe moet je het wel noemen als je een leger van tienduizenden mannen houdt in een land dat niet van jou is, na een invasie?

GTM
28 augustus 2005, 18:08
Misschien was het niet hun premier van eerste keuze, maar ze zijn niet tegen de huidige hé. Als ze ertegen waren, kan je er donder op zeggen dat ie nooit aangesteld was. Democratie of niet. Trouwens hoe moet je het wel noemen als je een leger van tienduizenden mannen houdt in een land dat niet van jou is, na een invasie?

Dus, na 6 juni 1944, werd Frankrijk bezet door de USA, Canada en GB????? :niceone:

En hoe kan je tegen een premier zijn die democratisch is aangesteld? De USA betreurt dat het deze PM is geworden, maar gaat hem zeker niet afzetten gewoon omdat hij niet pro-USA is.

pit24
28 augustus 2005, 20:30
Ook niet echt nee. Een land bezetten, betekent dat de huidige regering van dat land voor jou werkt. Dit kan in Irak en Afghanistan niet echt gezegd worden. Beide regeringen zijn democratisch verkozen. In Irak had de USA bijvoorbeeld liever Allawi als PM gezien, ipv religieuze Sjieten, maar het is nu eenmaal democratie.

Wel ik ga hier niet met akkoord, maar dat is een andere discussie.

Ik vind afghanistan en Irak tot op de dag van vandaag bezet.

kdenk dat dat ook nog zo wel een paar jaar zal duren (wat beter is als amerika irak nu aan zijn lot zou overlaten hoor :) )

Maar nogmaal, andere discussie.

Conradus
28 augustus 2005, 22:02
Dus, na 6 juni 1944, werd Frankrijk bezet door de USA, Canada en GB????? :niceone:

En hoe kan je tegen een premier zijn die democratisch is aangesteld? De USA betreurt dat het deze PM is geworden, maar gaat hem zeker niet afzetten gewoon omdat hij niet pro-USA is.


Zaten ook Franse korpsen in die invasie, Franse regering in ballingschap ging er trouwens ook mee akkoord als ik me niet vergis anyway totaal andere context...

Voor de USA is het makkelijk om tegen zo'n persoon te zijn, gewoon even een revolutionaire beweging steunen. De Iraakse premier is nog altijd pro-amerikaans in vergelijking met vele andere Irakezen. Misschien was ie niet hun eerste keuzen zoals jij beweert (heb de verkiezingen niet gevolgd, dus ik betrouw je woord) maar er waren veel anti-usa-ere typen. Anyway andere discussie het gaat toch altijd eindigen in pro-usa vs contra-usa, de waarheid zal zoals altijd zich wel ergens in het midden bevinden.

volpetrolski
29 augustus 2005, 14:20
Ook niet echt nee. Een land bezetten, betekent dat de huidige regering van dat land voor jou werkt. Dit kan in Irak en Afghanistan niet echt gezegd worden. Beide regeringen zijn democratisch verkozen. In Irak had de USA bijvoorbeeld liever Allawi als PM gezien, ipv religieuze Sjieten, maar het is nu eenmaal democratie.

regering? In Irak? democratische verkiezingen?

Wat voor zieke bureaustoelzever... Dat land zit momenteel gewoon in een quasi-burgeroorlog, Irakese kinder sneuvelen daar bij bosjes, journalisten die ondervuur genomen worden, GI's die al 3 jaar verplicht moeten blijven wegens gebrek aan vrijwilligers, ... 't is de meest fucked up situatie sinds decennia en dan zit gij hier doodleuk over te praten alsof ge over de koers van gisteren bezig zijt.

Dan mogen de Amerikanen zelf nog zo'n goede mensen zijn, whatever; dat de VS het meest hypocriete en profitaristische beleid van de wereld voor stelt, staat voor mij buiten kijf beste.

'Export of democracy'? Laat me niet lachen. Export of misery ja.

GTM
29 augustus 2005, 14:54
regering? In Irak? democratische verkiezingen?

Wat voor zieke bureaustoelzever... Dat land zit momenteel gewoon in een quasi-burgeroorlog, Irakese kinder sneuvelen daar bij bosjes, journalisten die ondervuur genomen worden, GI's die al 3 jaar verplicht moeten blijven wegens gebrek aan vrijwilligers, ... 't is de meest fucked up situatie sinds decennia en dan zit gij hier doodleuk over te praten alsof ge over de koers van gisteren bezig zijt.

Dan mogen de Amerikanen zelf nog zo'n goede mensen zijn, whatever; dat de VS het meest hypocriete en profitaristische beleid van de wereld voor stelt, staat voor mij buiten kijf beste.

'Export of democracy'? Laat me niet lachen. Export of misery ja.

LOL, misschien eerst wat opzoekwerk doen voor ge uw zever komt verkondigen?
Het enige dat een burgeroorlog verhindert, zijn de Amerikaanse soldaten. Alle journalisten en kinderen die daar sneuvelen zijn niet gedood door G.I.'s of Marines, maar door terroristen.
Voor soldaten is de 1ste tour of duty (6 maanden) verplicht, maar de volgenden zijn compleet VRIJWILLIG.

volpetrolski
29 augustus 2005, 15:31
LOL, misschien eerst wat opzoekwerk doen voor ge uw zever komt verkondigen?
Het enige dat een burgeroorlog verhindert, zijn de Amerikaanse soldaten. Alle journalisten en kinderen die daar sneuvelen zijn niet gedood door G.I.'s of Marines, maar door terroristen.
Voor soldaten is de 1ste tour of duty (6 maanden) verplicht, maar de volgenden zijn compleet VRIJWILLIG.

oh please, daar heb je dat woord 'terroristen' weer. En leg mij dan eens uit waarom Iraq het nieuwe trainingskamp van Al-Quaida is geworden dan?
Of nee, da's juist, dat was het al voor de 'democratisch bevrijder' er binnen kwam gebold. :ironic:

en geloof toch niet wat er daar allemaal door die oorlogspropaganda verkondigd wordt gast. schuim dan eerst maar eens wat irak blogs af; of forums waar veel Amerikaanse jeugd rondhangt.
Verhalen over soldaten WIA die terug gedraft worden voor een derde (!!!!) tour, anderen die totaal geen keus hebben dan er te blijven omdat het Amerikaans leger voor velen zoiets is als een last resort om niet nen arme sukkelaar te zijn in hun fantastisch sociale bijstandsysteem (waar uw idool Reagan de basis van gelegd heeft), gasten van 18 die de grens overvluchten om niet in het leger te moeten...

Maar enfin, als ik uw sig zo bekijk, dan was Vietnam ook geen vergissing zeker? :ironic:

Muttley
29 augustus 2005, 15:46
oh please, daar heb je dat woord 'terroristen' weer. En leg mij dan eens uit waarom Iraq het nieuwe trainingskamp van Al-Quaida is geworden dan?
Of nee, da's juist, dat was het al voor de 'democratisch bevrijder' er binnen kwam gebold. :ironic:

en geloof toch niet wat er daar allemaal door die oorlogspropaganda verkondigd wordt gast. schuim dan eerst maar eens wat irak blogs af; of forums waar veel Amerikaanse jeugd rondhangt.
Verhalen over soldaten WIA die terug gedraft worden voor een derde (!!!!) tour, anderen die totaal geen keus hebben dan er te blijven omdat het Amerikaans leger voor velen zoiets is als een last resort om niet nen arme sukkelaar te zijn in hun fantastisch sociale bijstandsysteem (waar uw idool Reagan de basis van gelegd heeft), gasten van 18 die de grens overvluchten om niet in het leger te moeten...

Maar enfin, als ik uw sig zo bekijk, dan was Vietnam ook geen vergissing zeker? :ironic:

Effie ter informatie, zede gij nen moslim?

Speelt gene rol eigenlijk, want wat je nu aant zeggen bent is eigenlijk wel laten we het zo zeggen: zever. Allee ja da bovenste toch, da van die soldaten weet ik niet. Irak was inderdaad geen trainingskamp, nu eigenlijk ook niet, want all die terroristen komen uit andere landen.
+Gij noemt mensen die kinderen, burgers vermoorden vrijheidsstrijders ofwat?
PS: deze thread gaat eigenlijk over IraNNN ;)

pit24
29 augustus 2005, 17:09
LOL, misschien eerst wat opzoekwerk doen voor ge uw zever komt verkondigen?
Het enige dat een burgeroorlog verhindert, zijn de Amerikaanse soldaten. Alle journalisten en kinderen die daar sneuvelen zijn niet gedood door G.I.'s of Marines, maar door terroristen.
Voor soldaten is de 1ste tour of duty (6 maanden) verplicht, maar de volgenden zijn compleet VRIJWILLIG.

1) Indd op het moment zou Irak volledig in chaos vervallen zonder de VS (daarom dat ik pro VS aanwezigheid ben nu) Het probleem is dat ze deze situatie zelf gecreerd hebben, ze hadden er noit mogen binnenvallen. Heb ik altijd gezegt.

2) HAHAhahahaa de Amerikanen hebben met hun bombardementen al een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood als de terroristen daar hoor( ik keur hun acties wel niet goed)

3) Vrijwillig?? Ma jonge toch dat jij zoiets toch blijft geloven...

------------------------

Ik denk dat over Irak discussieren wel degelijk enig nut heeft daar er zich wss een zelfde situatie zal afspelen in Iran als de VS dat land ook binnevalt.

*edit* @ muttley nee hij is dat niet, net zoals ik. Dat doet indd niks terzake. maar bewijst wel perfect met voorwat ingesteldheid je staat tegenover moslims :niceone:

Muttley
29 augustus 2005, 17:49
*edit* @ muttley nee hij is dat niet, net zoals ik. Dat doet indd niks terzake. maar bewijst wel perfect met voorwat ingesteldheid je staat tegenover moslims :niceone:

Hehe ik heb niets tegen moslims. Maar die zen mannier van praten was precies lak nen extremistische moslims. Die vind dat die terroristen in Irak geen terroristen zijn :oink: . Het was bij die uitspraak dat them precies nen extremist is.

No offence tegen andere moslims hier, behalve tegen mujahied die mag zen eigen aangesproken voelen eigenlijk. Maarja die laat toch niks meer van zich horen.

Quxan
29 augustus 2005, 17:54
2) HAHAhahahaa de Amerikanen hebben met hun bombardementen al een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood als de terroristen daar hoor( ik keur hun acties wel niet goed)
Ik meen me te herinneren dat in de standaard stond dat het grootste deel van de slachtoffers valt door bandieten.
Ik dacht dat het ook op iraqbodycount.org stond, maar ik kan het daar niet meer terugvinden.
Dit is een cijfer die in juli in de standaard stond:
"Een groep daders die zelden een vermelding krijgt in de internationale media, maar verantwoordelijk is voor 36 procent van de burgerdoden, zijn criminelen."
Dit percentage zal wellicht gestegen zijn aangezien het grootste deel van de doden gevallen door US-soldaten in de eerste dagen van de inval gebeurde.

moet ik daar ook een "HAHAHAHAAA" bijzetten en alles weglachen?

(trouwens volgens Bodycount, die nogal anti-amerikaans is, zouden er een paar 100 doden gevallen zijn door Amerikaanse bommen, dus hoe ze een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood zouden hebben weet ik niet)

GTM
29 augustus 2005, 18:10
2) HAHAhahahaa de Amerikanen hebben met hun bombardementen al een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood als de terroristen daar hoor( ik keur hun acties wel niet goed)

HAHAhahahaa, in totaal zijn er zoiets van een 20,000 Irakese burgerslachtoffers gevallen. Nog geen 20% daarvan is gevallen door Amerikaans vuur. De terroristen (en ja, ik gebruik dit woord, want dat zijn ze ook) hebben dus veel meer als de helft van alle burgerslachtoffers op hun naam staan.

En BTW: er zijn maar zo'n 100'tal burgers gevallen bij bombardementen.

GTM
29 augustus 2005, 18:11
Maar enfin, als ik uw sig zo bekijk, dan was Vietnam ook geen vergissing zeker? :ironic:

Ten eerste, de quotes in die sig zijn uit de Korea-oorlog. Maar inderdaad, Vietnam was geen vergissing. Een communistisch land, dat een democratisch land binnenvalt, en de USA zouden dat land niet mogen helpen??????

Muttley
29 augustus 2005, 18:24
Ten eerste, de quotes in die sig zijn uit de Korea-oorlog. Maar inderdaad, Vietnam was geen vergissing. Een communistisch land, dat een democratisch land binnenvalt, en de USA zouden dat land niet mogen helpen??????

Idd het is door die onnozole van niets afwetende hippies dat die oorlog in een fiasco is uitgedraaid. De Amerikanen waren die oorlog aant winnen na Tet, maar door die onnozele jointjes rokende onnozelaars moest Amerika zich terugtrekken. Gevolg: oorlog verloren en wordt afgeschilderd als een groot fiasco.

GTM
29 augustus 2005, 18:32
Idd het is door die onnozole van niets afwetende hippies dat die oorlog in een fiasco is uitgedraaid. De Amerikanen waren die oorlog aant winnen na Tet, maar door die onnozele jointjes rokende onnozelaars moest Amerika zich terugtrekken. Gevolg: oorlog verloren en wordt afgeschilderd als een groot fiasco.

Inderdaad. Na het Tet-offensief was de vietcong verslagen (in het zuiden van zuid-vietnam) en was het nva (north vietnamese army) teruggeslagen. Gen. Westmoreland (RIP) vroeg 150,000 nieuwe troepen om de nva te achtervolgen. Dankzij de liberale media dacht het Amerikaanse volk echter dat het hier om hulpgeroep ging van Westmoreland. Gevolg, hij kreeg zijn troepen niet. Het nva kan zich hierdoor herorganiseren, en hield zich stil tot de USA zich terugtrok.

BTW: de USA is daar niet hals over kop vertrokken. Toen de USA daar vertrok, waren ze de oorlog aan het winnen. Elke slag tussen de USA en het nva of de vietcong, was gewonnen door de USA. Toen de USA zich terugtrok, had zuid-vietnam het 2e modernste leger in de wereld (zeer groot, en materiaal gekregen van de USA). Zuid-vietnam was echter veel te corrupt om een leger effectief te leiden, en werd zonder hulp van de USA onder de voet gelopen. Had de democratische partij (die de media in handen heeft) het volk niet opgezet tegen de oorlog, was Vietnam een overdonderend succes geweest, zo ook de campagnes in Laos en Cambodja.

Muttley
29 augustus 2005, 18:46
Is zeg toch niet dat de Amerikanen als overkop waren teruggetrokken. This zelfs zo dat de nva pas in de jaren 70 terug een offencief konden lanceren, maar die werd vernederend verslagen doordat het Vietnamese leger nog steun kreeg van de Amerikaanse luchtmacht. (dacht 1973 ofzoiet, dat offencief vraag me ni de naam)

GTM
29 augustus 2005, 18:50
Is zeg toch niet dat de Amerikanen als overkop waren teruggetrokken. This zelfs zo dat de nva pas in de jaren 70 terug een offencief konden lanceren, maar die werd vernederend verslagen doordat het Vietnamese leger nog steun kreeg van de Amerikaanse luchtmacht. (dacht 1973 ofzoiet, dat offencief vraag me ni de naam)

Sorry, was ook niet op jou bedoelt, maar op alle anti-USA mensen op dit forum (en dat zijn er heel wat).



April 13, 1972
In an assault spearheaded by tanks, NVA troops manage to seize control of the northern part of the city. But the 4,000 South Vietnamese men defending the city, reinforced by elite airborne units, hold their positions and launch furious counterattacks. American B-52 bombers also help with the defense. A month later, Vietcong forces withdraw.

link (http://www.pbs.org/battlefieldvietnam/timeline/index3.html)

volpetrolski
29 augustus 2005, 19:48
Effie ter informatie, zede gij nen moslim?

Speelt gene rol eigenlijk, want wat je nu aant zeggen bent is eigenlijk wel laten we het zo zeggen: zever. Allee ja da bovenste toch, da van die soldaten weet ik niet. Irak was inderdaad geen trainingskamp, nu eigenlijk ook niet, want all die terroristen komen uit andere landen.
+Gij noemt mensen die kinderen, burgers vermoorden vrijheidsstrijders ofwat?
PS: deze thread gaat eigenlijk over IraNNN ;)

ammor jao dju, ghept me doar; mane noam ies aganlak mochammed. En hoa hieette gaa? Bubba? Earl? Jeb? :sop:

Ge bevestigt trouwens net wat ik wilde zeggen. Dankzij uw vriendjes is dat land nu een wespennest van fanatici die daar anders niet zouden gezeten en dus ook geen dood en verderf zouden zaaien en waarvan het aantal (en ik zeg dit exact al voor de 584ste keer) daar en over de hele wereld alleen maar toeneemt door die radicale stupiditeiten van die warmongers in het Witte Huis. Laat ze zo voort doen en ze zullen alleen maar meer 'terroristen' tegen komen. 'nuff said.

ps: aan alle moslims hier op dit forum ; wat mijn bovenste zinnetje betreft :ik hoop dat ge ermee kunt lachen ;)

Muttley
29 augustus 2005, 19:53
ammor jao dju, ghept me doar; mane noam ies aganlak mochammed. En hoa hieette gaa? Bubba? Earl? Jeb?

WHAT THE FUCK wilt ge daarmee zeggen gast? Schuift ge nu alle moslims in het kamp van de terroristen of watte? En ge bevestigt gewoon wat ik wilde zeggen slimme. Dankzij uw vriendjes is dat land nu een wespennest van fanatici, waarvan het aantal (en ik zeg dit exact al voor de 584ste keer) alleen maar toeneemt door die radicale stupiditeiten van die warmongers in het Witte Huis. Laat ze zo voort doen en ze zullen alleen maar meer 'terroristen' tegen komen. Nuff said.

Ik denk ni da ge het volledig hebt gelezen, ik heb me ondertussen veronderschuldigd. En stopt nu Aub met dien anti-USA gezever, als die er ni waren stierven er nog dagelijks mensen door marteling in Irakese gevangenissen.

PS:ik wil hier ni beginnen over dat Amerika ook martelingen zou uitvoeren daar gaat het niet over.

volpetrolski
29 augustus 2005, 19:58
Ik denk ni da ge het volledig hebt gelezen, ik heb me ondertussen veronderschuldigd. En stopt nu Aub met dien anti-USA gezever, als die er ni waren stierven er nog dagelijks mensen door marteling in Irakese gevangenissen.

PS:ik wil hier ni beginnen over dat Amerika ook martelingen zou uitvoeren daar gaat het niet over.

ja sorry, maar ik merkte hoger iets op over 'annexeren' van Afghanistan en Irak. Daarmee. Als iemand die dergelijke wantoestanden nu nog durft te verdedigen, dan reageer ik daarop. Als dat leidt tot anti-USA gezever is spijtig, maar ik zou het eerder noemen anti-Witte huis gezever. Toch wel een belangrijke nuance denk ik. Maar dat is iets wat men hier ook nooit wil begrijpen.
En wat dat folteren betreft, je hebt net mijn antwoord gegeven.

volpetrolski
29 augustus 2005, 20:05
Ten eerste, de quotes in die sig zijn uit de Korea-oorlog. Maar inderdaad, Vietnam was geen vergissing. Een communistisch land, dat een democratisch land binnenvalt, en de USA zouden dat land niet mogen helpen??????

was alles maar zo simpel. Lees geschiedenis maat. Bezoek eens wat landen. Praat daar eens wat met de mensen. Zo pîkt ge nog wat op.

ter uwer info: Noord en Zuid Vietnam waren voor 1954 EEN land. En er zouden verkiezingen geweest zijn, ware het niet dat Diem, de president van het 'democratische' zuiden, de verkiezingen afstelde omdat hij schrik had dat Ho Chi Minh zou winnen. En die quote van GTM moet ge ook met een serieus korreltje zout nemen, want in het oorlogsmuseum van Hanoi, dat uiteraard ook niet gespeend is van enige propaganda, zag en las ik ongeveer het tegenovergestelde. Enfin, we waren bezig over Iran.

Gamerke 1988
29 augustus 2005, 20:12
http://www.aljazeera.com/me.asp?service_ID=9368



The United States is developing a nuclear plan to attack military bases in Iran, said Philip Giraldi, a former CIA intelligence officer.

Giraldi said that the U.S. nuclear strike against Iran would take place after a 9/11-style attack on the United States, and that the planned attack would be analogous to the unprovoked invasion of Iraq.

The former CIA officer also said that an attack on the U.S. would serve as the pretext for putting the plan into action.

He noted that some Air Force officers are opposed to the nuclear strike plan "but no one is prepared to damage his career by posing any objections."

Several U.S. officials have indicated that Washington has developed contingency plans to use nuclear arms to attack military targets in Iran and North Korea.

One recent study, released before the election of former Taliban mayor Mahmoud Ahmadinejad to the presidency on June 23, asserts that the U.S. assault on Iran has already started.

The analysis, prepared by former United Nations nuclear arms inspector Scott Ritter, reveals that the CIA aids Iranian opposition groups.

It also said that the Washington plans to stage military attacks against the Islamic republic with U.S. forces from the neighboring Republic of Azerbaijan.

Analysts say that although the Bush administration intensified its war of words against Iran, the propaganda offensive didn’t reach the intensity achieved during the 2002-2003 build-up for the invasion of Iraq.

They say that the U.S. failure in Iraq and the American public's declining support for the invasion have made such a propaganda offensive less viable at this moment.

However, a new attack on the U.S. soil could provoke a large sector of the American public and encourage the Bush administration to launch an attack on Iran.

Since an attack on the U.S. is, according to experts, almost inevitable, the Bush administration would likely be given the justification to attack Iran. Some believe that the Bush administration would not even seek congressional approval and launch the attack on the basis of alleged self-defense.

Analysts say that Iran is considerably stronger than Iraq, and that a U.S. attack on Iran will cause chaos in the Middle East.

The U.S. claims that Iran that it is secretly developing an atomic weapons program and wants to refer its nuclear file to the UN Security Council for possible sanctions.

The Islamic republic denies the U.S. allegations, insisting that its nuclear plans are strictly for the peaceful generation of electricity.

Naturally, Israel would also encourage a U.S. attack on Iran, as it considers Iran a serious threat to its nuclear monopoly in the Middle East.

In late June, the Israeli ambassador to the U.S., Daniel Ayalon, said that Iran must be stopped from making nuclear arms. "The clock is ticking, and time is not on our side," he said.

Moreover, Israeli Prime Minister Ariel Sharon has reportedly handed the U.S. President W. Bush photographs of Iran's nuclear facilities.

pit24
29 augustus 2005, 20:34
Ik meen me te herinneren dat in de standaard stond dat het grootste deel van de slachtoffers valt door bandieten.
Ik dacht dat het ook op iraqbodycount.org stond, maar ik kan het daar niet meer terugvinden.
Dit is een cijfer die in juli in de standaard stond:
"Een groep daders die zelden een vermelding krijgt in de internationale media, maar verantwoordelijk is voor 36 procent van de burgerdoden, zijn criminelen."
Dit percentage zal wellicht gestegen zijn aangezien het grootste deel van de doden gevallen door US-soldaten in de eerste dagen van de inval gebeurde.

moet ik daar ook een "HAHAHAHAAA" bijzetten en alles weglachen?

(trouwens volgens Bodycount, die nogal anti-amerikaans is, zouden er een paar 100 doden gevallen zijn door Amerikaanse bommen, dus hoe ze een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood zouden hebben weet ik niet)


Er is een belangrijk verschil tussen bandieten die misbruik maken van de situatie en terroristen.

een paar 100 onschuldige doden daar de amerikanen? een paar 100?(ik had het niet op de bombardementen alleen. Over de gehele oorlog. Sorry als dat niet duidelijk was)

Kijk als ja dat geloofd, dan heeft verder discussieren denkik verder geen nut hoor...

Quxan
29 augustus 2005, 21:11
Er is een belangrijk verschil tussen bandieten die misbruik maken van de situatie en terroristen.Mn punt blijft, het zijn geen Amerikanen (zoals GTM al aanhaalde, nog geen 20% van slachtoffers zijn gevallen door Amerikanen)

een paar 100 onschuldige doden daar de amerikanen? een paar 100?(ik had het niet op de bombardementen alleen. Over de gehele oorlog. Sorry als dat niet duidelijk was)Het was niet duidelijk omdat je zei:
"HAHAhahahaa de Amerikanen hebben met hun bombardementen al een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood"; blijkbaar heb je bombardementen en bombardementen ;)

GTM
29 augustus 2005, 21:56
was alles maar zo simpel. Lees geschiedenis maat. Bezoek eens wat landen. Praat daar eens wat met de mensen. Zo pîkt ge nog wat op.

ter uwer info: Noord en Zuid Vietnam waren voor 1954 EEN land. En er zouden verkiezingen geweest zijn, ware het niet dat Diem, de president van het 'democratische' zuiden, de verkiezingen afstelde omdat hij schrik had dat Ho Chi Minh zou winnen. En die quote van GTM moet ge ook met een serieus korreltje zout nemen, want in het oorlogsmuseum van Hanoi, dat uiteraard ook niet gespeend is van enige propaganda, zag en las ik ongeveer het tegenovergestelde. Enfin, we waren bezig over Iran.

Die quote is pure geschiedenis.

En over dat EEN land gedoe. Voor de Vietnam-oorlog had de UN (inderdaad, de UN) beslist dat noord-vietnam en zuid-vietnam 2 aparte landen waren. Als 1 van die landen dan het andere land binnenvalt, is het volledig gerechtvaardigd dat een buitenstaander het aangevallen land verdedigt.

Enfin, we waren bezig over Iran.

pit24
29 augustus 2005, 22:01
Mn punt blijft, het zijn geen Amerikanen (zoals GTM al aanhaalde, nog geen 20% van slachtoffers zijn gevallen door Amerikanen)
Het was niet duidelijk omdat je zei:
"HAHAhahahaa de Amerikanen hebben met hun bombardementen al een paar duizend onschuldige kinderen meer gedood"; blijkbaar heb je bombardementen en bombardementen ;)

Kan je daar bewijzen van vinden? Ik vind 20% toch wel héél weinig.

Sorry dat ik niet duidelijk was over de bombardementen.

GTM
29 augustus 2005, 22:02
Kan je daar bewijzen van vinden? Ik vind 20% toch wel héél weinig.

Sorry dat ik niet duidelijk was over de bombardementen.

Heeft laatst toch in de krant gestaan. Ik zal eens zoeken, maar kijk misschien de archieven van eender welke krant eens na. Zal dit editen zodra ik een link heb.

Edit: gevonden.

link (http://www.iraqbodycount.net/press/pr12.php)

Het was geen 20%, maar 37% dat gedood was door de Amerikanen. Sorry daarvoor, maar de cijfers zaten nog maar vaag in mn hoofd (het stond zo'n 2 maanden geleden in de krant, niet zo evident om de details te onhouden dus :p ).
Nogmaals sorry.
Maar 37% is nog altijd vrij weinig. (vind ik)

volpetrolski
29 augustus 2005, 22:22
Die quote is pure geschiedenis.

En over dat EEN land gedoe. Voor de Vietnam-oorlog had de UN (inderdaad, de UN) beslist dat noord-vietnam en zuid-vietnam 2 aparte landen waren. Als 1 van die landen dan het andere land binnenvalt, is het volledig gerechtvaardigt dat een buitenstaander het aangevallen land verdedigt.

Enfin, we waren bezig over Iran.

De VN so what? Is daarmee dan alles gezegd of wat? men heeft die organisatie ingeschakeld omdat vietnam de zoveelste speelbal was tussen oostelijk en westelijk imperialisme en ze er anders toch niet onder uit geraakten. Vietnam zelf had wat dat betreft niks in de pap te brokken.
Rechtvaardigt dat dan een scheiding? En dat de communisten de oorlog begonnen zijn? De Vietnam oorlog begon als een burgeroorlog tussen het noorden en het zuiden en aangezien er noch Chinese, noch Sovjet strijdkrachten aan deelnamen (enkel de wapens natuurlijk), had de VS daar ook niks te zoeken.

ge wilt trouwen ook overkomen alsof die geschiedenisquote nog iets is waar ge trots op moet zijn ook (ik bedoel B52s, what the fuck; subiet gaat ge nog snoeven over het gebruik van napalm en agent orange). En dat desertie schering en inslag was in het corrupte zuidVietnamese leger, dat zegt ge er dan weer ook niet bij.

Kijk he, als ge echt straffe quotes wilt maken, probeer er dan een in mekaar te flansen over het leven van de gemiddelde VC soldaat die jaren in de Cu Chi tunnels moesten leven. Die kan je niet straf genoeg maken. Want dat is gewoon onvoorstelbaar.

volpetrolski
29 augustus 2005, 22:26
Maar 37% is nog altijd vrij weinig. (vind ik)

Dan ben jij de enige. (hoop ik)

GTM
29 augustus 2005, 22:32
De VN so what? Is daarmee dan alles gezegd of wat? men heeft die organisatie ingeschakeld omdat vietnam de zoveelste speelbal was tussen oostelijk en westelijk imperialisme en ze er anders toch niet onder uit geraakten. Vietnam zelf had wat dat betreft niks in de pap te brokken.
Rechtvaardigt dat dan een scheiding? En dat de communisten de oorlog begonnen zijn? De Vietnam oorlog begon als een burgeroorlog tussen het noorden en het zuiden en aangezien er noch Chinese, noch Sovjet strijdkrachten aan deelnamen (enkel de wapens natuurlijk), had de VS daar ook niks te zoeken.

ge wilt trouwen ook overkomen alsof die geschiedenisquote nog iets is waar ge trots op moet zijn ook (ik bedoel B52s, what the fuck; subiet gaat ge nog snoeven over het gebruik van napalm en agent orange). En dat desertie schering en inslag was in het corrupte zuidVietnamese leger, dat zegt ge er dan weer ook niet bij.

Kijk he, als ge echt straffe quotes wilt maken, probeer er dan een in mekaar te flansen over het leven van de gemiddelde VC soldaat die jaren in de Cu Chi tunnels moesten leven. Die kan je niet straf genoeg maken. Want dat is gewoon onvoorstelbaar.

Vietcong, ge bedoelt die 'rebellen' die zuid-vietnamese soldaten en boeren afmaakten om ze te dwingen de kant van noord-vietnam te kiezen?

En kijk, de Vietnam-oorlog was helemaal geen burgeroorlog. De oorlog is pas begonnen nadat het allebei 2 onafhankelijke landen geworden waren. Een burgeroorlog is tussen verschillende fracties in 1 land.

Agent orange? Ja spijtig dat er ook Amerikanen mee besmet zijn geraakt, maar dat is dan ook het enige spijtige daaraan. Napalm en B-52's? Jaja, we kennen allemaal de foto. Maar napalm heeft duizenden nva soldaten en vc afgemaakt, toen ze een aanval begonnen op weeral een stad of dorp.

GTM
29 augustus 2005, 22:33
Dan ben jij de enige. (hoop ik)

Dus jij vind dat de USA, in vergelijking met de andere oorzaken, veel slachtoffers heeft gemaakt???

Ik bedoel niet dat ik het numeriek weinig vind, maar wel procentueel. De stelling dat de USA veel burgerslachtoffers heeft gemaakt gaat dus niet op.

volpetrolski
29 augustus 2005, 22:52
Vietcong, ge bedoelt die 'rebellen' die zuid-vietnamese soldaten en boeren afmaakten om ze te dwingen de kant van noord-vietnam te kiezen?



Pas begonnen na 1954 dus? Na Dien Bien Phu dus? :applause: Van de Vietminh heb je dus blijkbaar ook nog nooit gehoord.
En wanneer een land plots door een hoop blanken aan de andere kant van de wereld in tweeen gesplitst wordt maakt dat het geen burgeroorlog is? :niceone:

De VS was misschien sterker in militaire macht, maar de Vietcong was slimmer beste. Probeer er eens mee te leven misschien?

oh ja, en deze quote :

edit by mod: geen flames! en ook geen lichte :naughty:

volpetrolski
29 augustus 2005, 22:57
Dus jij vind dat de USA, in vergelijking met de andere oorzaken, veel slachtoffers heeft gemaakt???

Ik bedoel niet dat ik het numeriek weinig vind, maar wel procentueel. De stelling dat de USA veel burgerslachtoffers heeft gemaakt gaat dus niet op.

nee, dit heeft niks met de USA te maken. over zulke zaken praat je niet in statistieken. dat getuigt gewoon van slechte smaak.

GTM
29 augustus 2005, 22:57
Pas begonnen na 1954 dus? Na Dien Bien Phu dus? :applause: Van de Vietminh heb je dus blijkbaar ook nog nooit gehoord.

Blijkbaar heb ik er meer van gehoord dan jij. De oorlog tegen de Fransen was om Indochina onafhankelijk te maken, aangezien het daarvoor een Franse kolonie was. Dit is net zomin een burgeroorlog als de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog.


oh ja, en deze quote :
"maar dat is dan ook het enige spijtige daaraan."

en alles daarna promoveerde je zo juist tot de grootste moron van het games.telenet. En dat wil wat zeggen. :bow:

Agent orange was een ontbladeringmiddel, hetgeen het de bommenwerpers makkelijker moest maken niet alleen de nva, maar ook hun verbindingslijnen te bombarderen. Het is inderdaad spijtig dat er Amerikanen mee besmet zijn geraakt, en burgers ook, spijtig genoeg vergat ik die te vermelden, srry. Maar ik zit er echt niet mee in dat noord-vietnamese soldaten ermee besmet zijn geraakt.

GTM
29 augustus 2005, 22:58
nee, dit heeft niks met de USA te maken. over zulke zaken praat je niet in statistieken. dat getuigt gewoon van slechte smaak.

Het feit dat de USA 'maar' 37% van de burgerslachtoffers op haar naam heeft staan, heeft niks met de USA te maken???

En over zulke zaken praat je juist WEL in statistieken, dat is de enige manier om er een objectieve kijk op te krijgen.
Like it or not, maar de terroristen (inderdaad, hier heb je dat woord weer) hebben meer burgerdoden op hun naam staan dan de USA.

Slecht smaak, hoezo?

Cazzz
29 augustus 2005, 23:09
Het feit dat de USA 'maar' 37% van de burgerslachtoffers op haar naam heeft staan, heeft niks met de USA te maken???

Euhm.. Je weet toch dat die cijfers compleet niet kloppen. Het merendeel zijn kinderen, vrouwen en bejaarden.. De meeste mannen die daar gesneuveld zijn, zijn voor de amerikanen gesneuveld als soldaten.. Je kon ze allemaal soldaat maken.. Je wist toch niet wie je vijand was..

Btw, Noord-Vietnamese soldaten(Vietcong) waren moedige mannen ze, hoe lang die in die tunnels hebben moeten zitten onder Saigon etc. Tegen een beter uitgeruste tegenstander en alles.. Tijdens moeson-regens.. Je moet het maar doen ze.. Dat zijn zeker geen terroristen gelijk de rebellen nu in Irak. Er zijn daar 58.000 dode Amerikaanse soldaten teruggekomen dus dat wilt wel wat zeggen dat die het vooral op militaire doelwitten gemumt hadden.

GTM
29 augustus 2005, 23:14
Euhm.. Je weet toch dat die cijfers compleet niet kloppen. Het merendeel zijn kinderen, vrouwen en bejaarden.. De meeste mannen die daar gesneuveld zijn, zijn voor de amerikanen gesneuveld als soldaten.. Je kon ze allemaal soldaat maken.. Je wist toch niet wie je vijand was..

Zou je dit wat verder kunnen uitleggen?

GTM
29 augustus 2005, 23:18
Voor al degenen die denken dat Saddam geen WMD had, kijk dit eens na:

link (http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html)

Cazzz
29 augustus 2005, 23:23
Zou je dit wat verder kunnen uitleggen?

ok, mss beetje hipocriet maar kom, je zult het wel snappen ;)

*napalm op dorp*

slachtoffers: 7 kinderen, 8 vrouwen, 16 mannen, 25 bejaarden

Amerikanen: lap, burgerslachtoffers, slecht voor imago. Hmmm, kinderen vechten niet, vrouwen ook niet, bejaarden ook niet. Maak die mannen maar soldaten.

Burgerslachtoffers: 40 mensen
Vietcong gesneuveld: 16

Mss een beetje vreemd maar je snapt het toch ;)
Je kon toch niet bewijzen dat het GEEN soldaat was.

GTM
29 augustus 2005, 23:25
ok, mss beetje hipocriet maar kom, je zult het wel snappen ;)

*napalm op dorp*

slachtoffers: 7 kinderen, 8 vrouwen, 16 mannen, 25 bejaarden

Amerikanen: lap, burgerslachtoffers, slecht voor imago. Hmmm, kinderen vechten niet, vrouwen ook niet, bejaarden ook niet. Maak die mannen maar soldaten.

Burgerslachtoffers: 40 mensen
Vietcong gesneuveld: 16

Mss een beetje vreemd maar je snapt het toch ;)
Je kon toch niet bewijzen dat het GEEN soldaat was.

Net zomin als jij kan bewijzen dat de Amerikanen dit doen. Je komt hier zomaar mee uit de lucht gevallen, en sorry, maar heel geloofwaardig klinkt dit niet. Dit zou moeten betekenen dat er zogezegd geen mannelijke burgers gesneuveld zijn, en in de statistieken zijn het er honderden, in Vietnam duizenden.

Cazzz
29 augustus 2005, 23:30
Net zomin als jij kan bewijzen dat de Amerikanen dit doen. Je komt hier zomaar mee uit de lucht gevallen, en sorry, maar heel geloofwaardig klinkt dit niet. Dit zou moeten betekenen dat er zogezegd geen mannelijke burgers gesneuveld zijn, en in de statistieken zijn het er honderden, in Vietnam duizenden.

Nee natuurlijk niet. Ik zeg niet dat ze dit bij alle statistieken zo deden. Natuurlijk werden daar ook mannen tussen gepropt. Maar dit deden ze dus efficient wel, was goed voor het moraal van de troepen en aan de wereld te tonen dat ze iets goed deden. Ik heb hier een artikel over gelezen. Ik zal het eens opzoeken.

GTM
29 augustus 2005, 23:50
Nee natuurlijk niet. Ik zeg niet dat ze dit bij alle statistieken zo deden. Natuurlijk werden daar ook mannen tussen gepropt. Maar dit deden ze dus efficient wel, was goed voor het moraal van de troepen en aan de wereld te tonen dat ze iets goed deden. Ik heb hier een artikel over gelezen. Ik zal het eens opzoeken.

Liefst. Hopelijk is het een betrouwbare bron, want ik geloof hier eerlijk gezegd niks van.

Quxan
30 augustus 2005, 08:28
Euhm.. Je weet toch dat die cijfers compleet niet kloppen. Het merendeel zijn kinderen, vrouwen en bejaarden.. De meeste mannen die daar gesneuveld zijn, zijn voor de amerikanen gesneuveld als soldaten.. Je kon ze allemaal soldaat maken.. Je wist toch niet wie je vijand was..
Die mannen zijn volgens mij ook aanzien als burger. IraqBodyCount gebruikt zijn eigen bronnen dus niet (enkel) die van het Amerikaanse leger.

volpetrolski
30 augustus 2005, 08:42
Blijkbaar heb ik er meer van gehoord dan jij. De oorlog tegen de Fransen was om Indochina onafhankelijk te maken, aangezien het daarvoor een Franse kolonie was. Dit is net zomin een burgeroorlog als de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog.

Ik wilde uiteraard zeggen dat de conflicten reeds voor 1954 bezig waren. Iets wat jouw post op eerste zicht tegensprak.



Het is inderdaad spijtig dat er Amerikanen mee besmet zijn geraakt, en burgers ook, spijtig genoeg vergat ik die te vermelden, srry. Maar ik zit er echt niet mee in dat noord-vietnamese soldaten ermee besmet zijn geraakt.

Dan moet je nu maar eens naar hun kinderen zien. 'spijtig' is trouwens een onnozele term hiervoor, als je beschouwt waarom het gebeurt is en wat het heeft opgebracht.

Enfin, ik ga hiermee stoppen. UW haat voor iedereen die zich niet wenst te schikken aan opgelegde vrijheid heeft u gewoon blind gemaakt. Probeer eens wat meer te lezen over wat er op de achtergrond allemaal bij die 'bevrijdingsoorlogen' komt zien, ipv enkel de heldhaftige verhalen van de voorgrond te lezen. En daarbij wil ik de Amerikanen (in iedergeval de gewone piot toch niet) helemaal niet demoniseren. neem dit bijvoorbeeld:

http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/mylai/mylai.htm

De Vietcong en NVA waren geen lievertjes, dat weet ik ook wel. Maar dat waren de Zuidvietnamese krachten (en Amerikanen dus na een paar jaar in Vietnam gezeten te hebben) evenmin.
Verkrachting bijvoorbeeld was iets dat de Noordvietnamezen veel minder te verwijten viel dan die van het zuiden. Als een VC peleton een dorp binnenviel dat sympathiseerde met de Amerikanen werd dikwijls het dorpshoofd en zijn adjudanten geexecuteerd, maar daar hield het dan ook meestal bij op. Was het het tegenovergestelde geval, dan werden er eerst een paar vrouwen verkracht, soms een paar verdachten overhoop geschoten, het dorp in de fik gezet en werd nadien iedereen geevacueerd naar iets dat veel op een concentratiekamp leek. Soit, mijn punt is dat al die ellende (of in ieder geval veel minder) er niet zou geweest zijn moesten de Amerikanen er hun neus niet in gestoken hebben. Om maar te zwijgen over het posttraumatisch stress syndroom van honderduizenden GI's. :x

Cazzz
30 augustus 2005, 09:54
Die mannen zijn volgens mij ook aanzien als burger. IraqBodyCount gebruikt zijn eigen bronnen dus niet (enkel) die van het Amerikaanse leger.

het gaat hier over Vietnam en niet Irak..

GTM, ik moet je teleurstellen, ik vind het artikel niet meer dus ik kan geen bewijzen of feiten voorleggen. Spijtig want het was wel intresant.

mushi
30 augustus 2005, 10:37
mss een beetje offtopic maar voor wie het interesseert:


http://www.pirate4x4.com/forum/showthread.php?t=369234&page=1&pp=25


zijn posts van een gi in Irak en als je ff tijd hebt (paar uurtjes ofzo^^), het is echt wel interessant om te lezen. Ik heb voor de grunts die daar nu zitten trouwens heel veel respect, maar als je ietwat anti-bush/witte huis bent wordt je hier blijkbaar meteen gezien als een rabiaat Us-hater.

belgarath03
30 augustus 2005, 12:17
Voor al degenen die denken dat Saddam geen WMD had, kijk dit eens na:

link (http://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap5_annxF.html)
ten eerste: je haalt een subjectieve bron erbij!
ten tweede: ik heb vorig jaar gans de uiteenzetting van powell in de veiligheidsraad gevolgd op cnn en daar zei hij dat Irak mobiele installaties(= 2 vrachtwagens) heeft, daarmee zouden ze een kernkop op een raket kunnen monteren. geen enkele vrachtwagen is gevonden! dat zegt toch al genoeg! in Irak zijn geen kernwapens!! mss ooit geweest maar nu niet en tijdens saddam ook niet. ik vind het trouwens hypocriet om te zeggen van, die heeft mss atoomwapens, kom we vallen dat land binnen! maar dat is dus wat de amerikanen hebben gezegd, terwijl dat de amerikanen het grootste aantal atoomwapens heeft in de wereld. bij de inval van Irak vorig jaar was dat 54%(!) van alle atoomwapens die toen bestonden!

GTM
30 augustus 2005, 12:34
ten eerste: je haalt een subjectieve bron erbij!
ten tweede: ik heb vorig jaar gans de uiteenzetting van powell in de veiligheidsraad gevolgd op cnn en daar zei hij dat Irak mobiele installaties(= 2 vrachtwagens) heeft, daarmee zouden ze een kernkop op een raket kunnen monteren. geen enkele vrachtwagen is gevonden! dat zegt toch al genoeg! in Irak zijn geen kernwapens!! mss ooit geweest maar nu niet en tijdens saddam ook niet. ik vind het trouwens hypocriet om te zeggen van, die heeft mss atoomwapens, kom we vallen dat land binnen! maar dat is dus wat de amerikanen hebben gezegd, terwijl dat de amerikanen het grootste aantal atoomwapens heeft in de wereld. bij de inval van Irak vorig jaar was dat 54%(!) van alle atoomwapens die toen bestonden!

Subjectief??? Het is een officieel CIA document. Hoe komt het dat iedereen een beetje gissingen in panorama op canvas zonder meer gelooft, en dat een document van het CIA als subjectief en ongeloofwaardig wordt beschouwd????

En op het feit dat de USA kernwapens heeft, is mijn antwoord nog altijd hetzelfde als dat welk ik hier al tig keer geplaatst heb.

Stel, geen enkel land zou kernwapens hebben. Wat als een terroristische organisatie er één zou bemachtigen? Of een regime zoals dat van Saddam. Dan wordt dat het machtigste land ter wereld. En er zijn geen retaliaties mogelijk.

BTW: Er is 'iets' minder kans dat de USA zomaar een WMD af zal schieten dan één of ander dictatoriaal regime of een terreurorganisatie.

Conradus
30 augustus 2005, 12:41
De CIA is ook geen objectief orgaan, tis een amerikaanse inlichtingendienst ffs en ze hebben al fouten gemaakt. Beweren dat Saddam massa-vernietigingswapens had, mislukte opstanden plannen, ... Dus die bron is net zomin objectief als canvas. Ik ben meer geneigd de CIA te geloven dan een tv-reportage maar hangt ook over het onderwerp af. Anyway neutrale bronnen bestaan bijna niet.

Ik geef je gelijk als je zegt dat een terroristische organisatie een kernwapen eerder zal afvuren dan de USA, is perfect logisch. Ik stel me vragen bij het enorme kernarsenaal op deze wereld, maar 'k geef je gelijk dat dat in de handen van de VS beter af is dan in de handen van "good ol' Osama"...

Maar een dictatoriaal regime zal ook nooit een kernwapen lanceren behalve als ze binnengevallen worden. Ze hebben immers alles te verliezen en kunnen niks winnen met een kernwapen. ze worden dan immers onmiddellijk het doelwit van de hele wereld, vroegere bondgenoten inbegrepen. Niemand gaat een kernoorlog tolereren.