PDA

Volledige versie bekijken : Wereld herdenkt zestigste verjaardag Hirosjima



Dark_ParaSite
6 augustus 2005, 18:13
Jaja het is vandaag 60 jaar geleden dat de eerste atoombom gebruikt is in Hirosjima...

Er stond dus vandaag in de krant een vrij groot artikel erover en op canvas is er vandaag ook een docu over dit gebeuren.

Ben eens benieuwd of er nieuwe dingen gaan vermeld worden en ook over hoe de situatie er vandaag is...

zarathustra
6 augustus 2005, 18:16
Afgezien van het feit dat het allemaal heel erg is voor die mensen zelf ginder, vind ik persoonlijk toch dat men veel te veel Japan in de slachtoffer rol drukt.

Mensen vergeten precies dat zij de agressor waren en massa's chinezen en andere hebben afgeslacht. (Hitler gewijs)

GTM
6 augustus 2005, 18:17
Jaja het is vandaag 60 jaar geleden dat de eerste atoombom gebruikt is in Hirosjima...

Er stond dus vandaag in de krant een vrij groot artikel erover en op canvas is er vandaag ook een docu over dit gebeuren.

Ben eens benieuwd of er nieuwe dingen gaan vermeld worden en ook over hoe de situatie er vandaag is...

Ik hoop dat dit weer geen Bush-bashing discussie wordt.
:s

Cazzz
6 augustus 2005, 18:25
Bush heeft hier toch niets mee te make :wtf:

Mja, draai of keer het hoe ge het wilt, die bom heeft zoveel keer meer levens gered dan ze heeft kapotgemaakt. Natuurlijk nog altij vrij erg voor de mensen van Hiroshima en Nagasaki.

*edit* de bom op Nagasaki had niet mogen zijn.

Timmie
6 augustus 2005, 18:47
Die bom heeft zoveel meer inpact gehad op ons hedendaagse leven dan veel mensen denken.
Maar hoe dan ook vind ik dat ze op dat moment gerechtvaardigd was.
Volgens officiële documenten zouden er minstens (!) 250 000 Amerikaanse soldaten sterven bij een invasie op de Japanse hoofdeilanden en zou de oorlog dan nog tot 1948 kunnen duren.

Dark_ParaSite
6 augustus 2005, 19:03
Die bom heeft zoveel meer inpact gehad op ons hedendaagse leven dan veel mensen denken.
Maar hoe dan ook vind ik dat ze op dat moment gerechtvaardigd was.
Volgens officiële documenten zouden er minstens (!) 250 000 Amerikaanse soldaten sterven bij een invasie op de Japanse hoofdeilanden en zou de oorlog dan nog tot 1948 kunnen duren.

In het artikel van het belang van limburg staat dat er tussen de 250.000 en het miljoen amerikaanse slachtoffers zouden kunnen vallen. En dat bij tegenslag de invasie van Japan 10 jaar zou kunnen duren...

Nu ik heb er eigenlijk geen idee van hoe de jappaners hun in china gedragen hebben, nie fris in elk geval doordat in de huidige meningsverschillen tss china en japan nog vaak wordt teruggegrepen naar de oorlog...

Zou ik mss een linkje met wa info kunnen krijgen?

LSDsmurf
6 augustus 2005, 19:05
Veel mensen vinden die twee atoombommen op Japan heel erg maar ik vind het toch beter dan een Japan invasie die hoogstwaarschijnlijk veel meer levens zou kosten.

vyeate
6 augustus 2005, 19:28
In het artikel van het belang van limburg staat dat er tussen de 250.000 en het miljoen amerikaanse slachtoffers zouden kunnen vallen. En dat bij tegenslag de invasie van Japan 10 jaar zou kunnen duren...

Nu ik heb er eigenlijk geen idee van hoe de jappaners hun in china gedragen hebben, nie fris in elk geval doordat in de huidige meningsverschillen tss china en japan nog vaak wordt teruggegrepen naar de oorlog...

Zou ik mss een linkje met wa info kunnen krijgen?


Japan zat al in china in 1937 en had volgens bepaalde bronen tussen de 1 en 2 miljoen chinezen omgebracht

Wat ook niet te vergeten valt dat de Japanners hun eigen concentratie kampen(werkkampen) en daar ook heel veel doden zijn gevallen

Cazzz
6 augustus 2005, 19:56
De eerste bom was gerechtvaardigd. De tweede bom niet, want na de eerste bom waren ze al aan het onderhandelen voor een Japanse overgave. Maar het blijft niet alleen bij het eindigen van de tweede wereldoorlog.

Dankzij die bom weten we wat de gevolgen van die bom zijn(nucleaire toestanden, misvormde mensen enz.) en we weten ook dat we nu de macht hebben om ons totaal uit te roeien. En maar goed ook dat we dat weten zodat men niet schietgraag is met die bommen!

*edit* @ dark_parasite: the rape of nanking (http://www.unitedhumanrights.org/nanking.htm)


Pregnant women were not spared. In several instances, they were raped, then had their bellies slit open and the fetuses torn out. Sometimes, after storming into a house and encountering a whole family, the Japanese forced Chinese men to rape their own daughters, sons to rape their mothers, and brothers their sisters, while the rest of the family was made to watch.

ziekelijke dingen dus.

Conradus
6 augustus 2005, 20:01
Japan zat al op zijn knieën voor Hiroshima imo. Die bommen waren volgens mij niet nodig. Hiroshima mss, Nagasaki zeker niet. Ze waren veeleer een vuist naar communistische Sovjet-Unie.

zarathustra
6 augustus 2005, 20:08
een grote misdaad tegen de mensheid, dat waren de atoombommen, niet meer & niet minder, maarja de overwinnaars zijn de helden en alles wat ze doen is goed...


No offense maar doe eens niet belachelijk. Waarom zou dat in godsnaam de grootste misdaad tegen de menselijkheid zijn?

er zijn een heleboel bombardementen waar MEER slachtoffer bij gevallen zijn hoor.

Cazzz
6 augustus 2005, 20:12
No offense maar doe eens niet belachelijk. Waarom zou dat in godsnaam de grootste misdaad tegen de menselijkheid zijn?

er zijn een heleboel bombardementen waar MEER slachtoffer bij gevallen zijn hoor.

Dresden was een misdaad op de mensheid bv. Hiroshima was dat niet, Nagasaki vind ik dan weer wel.. Bartreligion, die bom heeft zoveel keer meer levens gered dan dat ze heeft weggenomen..

Conradus
6 augustus 2005, 20:12
't is een misdaad tegen de mensheid, niet de grootste, zarathustra.

En mss omdat één van die bommen meer doden maakte dan ooit tevoren in één ogenblik.

zarathustra
6 augustus 2005, 20:17
Kijk eens naar de cijfers van het bombardement met brandbommen op tokio.. dat heeft ook niet lang geduurd hoor.

En trouwens, het was oorlog. Japan was de agressor. Het regime van Tojo heeft zo een paar miljoen mensen over de kling gejaagd (staat 4de of 5de in het lijstje massamoordenaars). Overgave was nog niet aan de orde, etc

Mag men dan al niet meer bombarderen?

JohnDodger
6 augustus 2005, 20:56
Ze moeten alle atoomwapens verbieden , een bijna onmogelijke opgave ...
Het was verschrikkelijk als je de beelden nu ziet

Heidern
6 augustus 2005, 21:16
Kijk eens naar de cijfers van het bombardement met brandbommen op tokio.. dat heeft ook niet lang geduurd hoor.

En trouwens, het was oorlog. Japan was de agressor. Het regime van Tojo heeft zo een paar miljoen mensen over de kling gejaagd (staat 4de of 5de in het lijstje massamoordenaars). Overgave was nog niet aan de orde, etc

Mag men dan al niet meer bombarderen?


amerika hoefde niet die bom te smijten om japan te verslaan....


dit was gewoon zo om de russen te imponeren dat ze die bom hebben gesmeten


heb ik gehoord van iemand die dat overleefd heeft

Cazzz
6 augustus 2005, 21:23
nee natuurlijk hoefde de VS dit niet te doen, alleen had de oorlog nog tot 1948 kunnen duren en zovelen meer onnodige slachtoffers geëist, veel meer dan die 2 bommen tesamen(meer als 10 keer zoveel).

[deleted]
6 augustus 2005, 21:31
[deleted]

zarathustra
6 augustus 2005, 21:45
amerika hoefde niet die bom te smijten om japan te verslaan....

dit was gewoon zo om de russen te imponeren dat ze die bom hebben gesmeten

heb ik gehoord van iemand die dat overleefd heeft


a) wel, dat klinkt als een geweldig objectieve bron :niceone:

b) Tuurlijk was het ook omde russen te imponeren en maar goed ook zou ik zo denken. Stel dat niemand de uitwerking ooit had gezien en ze zaten daar beiden met kernwapens, onwetend over hun exacte uitwerking... De kans dat de op 'de knop' werd gedrukt zou dan veel groter geweest zijn. (Zeker met een gek als Stalin)

c) Hadden ze japan kunnen verslaan zonder kernbom? Ja, waarschijnlijk wel. Had dat een (100-)duizendvoud aan amerikaanse slachtoffers geëist? Ja, bijna zeker. De keuze is dan snel gemaakt lijkt me.


Ohja, pearl harbor was ook een oorlogsmisdaad.. maar daar hoor ik nooit iemand over bezig.

Genious
6 augustus 2005, 22:33
een aanslag op weerloze burgers kun je gewoon niet goedpraten en ze deden het allemaal.

- Bomber Harris bij de Britten, bleef zelfs doorgaan met zijn bombardementen nadat het al lang duidelijk was dat ze geen positieve invloed hadden op de oorlog, toch deed meneer door omdat hij niet wou toegeven aan zijn ongelijk. En die is tegenwoordig een oorlogsheld :ironic:
- De Duitsers, waarom heeft Nederland maar 48u overeind gebleven? De Duitsers voerden massabombardementen uit op de steden, en de Nederlandse regering kon dus niets beginnen om zijn burgers te beschermen, buiten kapituleren.
- De Amerikanen staken alle Japanners (tot 2e of 3e generatie dacht ik) in concentratiekampen gedurende WO 2, na de oorlog konden ze schadevergoeding krijgen hoor: 10 dollar als ze hun schade konden bewijzen. :doh:

Hadden ze toen Japan op de knieën gekregen zonder de kernbommen, jazeker.
Waren de kernbommen nodig? Waarschijnlijk niet.
Eenmaal al de rest terug bevrijd was en er al niet meer te veel overschoot van de Japanse vloot en Japan zelf onder directe dreiging stond.
Dan zitten ze al in een heel andere situatie.
Of ze nu bereid waren voor de atoombommen al te onderhandelen of pas na de eerste weet ik nu zelf niet, maar ik vermoed dat het al voor de eerste was.

Weerloze burgers, die -door burger te blijven tegen propaganda etc in- er voor kiezen niet mee te doen aan het geweld als slachtoffer kiezen is laag en in de gevallen van Hiroshima en Nagasaki was het extra schokkend omdat alle generaties er na nog steeds, elke dag opnieuw, slachtoffer zijn, vaak van een oorlog die ze nooit meegemaakt hebben.

Als het dan echt meer levens gekost zou hebben, dan zelfs was het nog niet zo erg geweest zijn, want die soldaten wisten waar ze aan toe waren (en hadden meestal zelf voor legerdienst gekozen), die burgers niet.

Een laatste gedachte: levens opofferen om andere levens te redden, is dat wel levens redden? Is het niet eerder een sinistere deal/ruilhandel?

tjampie
6 augustus 2005, 22:45
Bestrijd kwaad nooit met kwaad. Ik noem deze aanvallen pure volkerenmoord en in mijn ogen evenerg als de holocaust. Is hier ooit een procces rond geweest. Ik dach het niet. 260 000 onschuldige mensen die de dood vonden. Sorry maar ik word misselijk van deze wandaad en van mij mogen ze Truman naar mijn mening een moordenaar noemen. De aanvallen waren succesvol, dat was zijn reactie.

Conradus
6 augustus 2005, 22:54
a) wel, dat klinkt als een geweldig objectieve bron :niceone:

b) Tuurlijk was het ook omde russen te imponeren en maar goed ook zou ik zo denken. Stel dat niemand de uitwerking ooit had gezien en ze zaten daar beiden met kernwapens, onwetend over hun exacte uitwerking... De kans dat de op 'de knop' werd gedrukt zou dan veel groter geweest zijn. (Zeker met een gek als Stalin)

c) Hadden ze japan kunnen verslaan zonder kernbom? Ja, waarschijnlijk wel. Had dat een (100-)duizendvoud aan amerikaanse slachtoffers geëist? Ja, bijna zeker. De keuze is dan snel gemaakt lijkt me.


Ohja, pearl harbor was ook een oorlogsmisdaad.. maar daar hoor ik nooit iemand over bezig.


Ok Pearl Harbor was een misdaad van de ergste soort van de Jappen(i mean, onverhoeds een gehele vloot vernietigen, terwijl uw ambassadeur nog zit te onderhandelen), maar die valt wel in het niet bij Hiroshima. Kijk maar eens naar het aantal doden. 2000 vs 140.000

En de gehele Japanse vloot (of toch bijna) was al vernietigd. De Jappen waren overal op de terugtocht, de VS hadden al eilanden op vliegafstand van Japan veroverd, Rusland begon China vanuit het noorden aan te vallen. Japan was op de knieën. Alle japanese burgers wouden een bestand, zelfs de meeste politici, enkel de heersende militairen waren nog niet bereid. Maar imo was er echt geen atoombom nodig. Zeker geen twee

Timmie
6 augustus 2005, 23:26
Die 2000 doden van Pearl Harbour vergelijken met de 140 000 van Hiroshima is appels met peren vergelijken hoor.

Nog even dit: er was door de Amerikanen op 26 juli een duidelijk ultimatum gesteld aan de japanners, ofwel gaven ze zich onvoorwaardelijk over ofwel zouden ze de totale vernietiging moeten aanvaarden. Maar premier Suzuki weigerde dat en de gevolgen zijn helaas bekend.

DGEN
6 augustus 2005, 23:39
die mensen in hiroshima wisten totaal niet wat er hun boven het hoofd hing...letterlijk dan eh

zoiets valt niet goed te praten..het zijn en blijven mensen..

Cazzz
7 augustus 2005, 03:55
die soldaten toch ook.. Burger slachtoffers op de hoofdeilanden van Japan zouden veel hoger zijn geweest dan Nagasaki en Hiroshima samen! De strijd had nog 3 jaar doorgeduurd + de oprukkende russen hadden daar zeker nog misbruik van gemaakt ook!
De eerste bom is zeer zeker goed te praten, de tweede niet.

@genious: er was dus wel degelijk sprake van legerdienst, zeker bij de marine.

De Japanse vloot hadden de Japanners toch niet meer nodig bij de verdediging van de hoofdeilanden.. En ze waren pas aan het onderhandelen na de eerste bom. Zelfs na de tweede bom wouden de top-generalen niet overgeven, maar de keizer vond het dan welletjes.. Als Japan niet wilt stoppen na waarschuwingen kiezen ze er toch zelf voor? Als jullie dit als oorlogsmisdaad beschouwen, moet je de schuld maar op de Japanse regering van toen steken. Die wouden niet ophouden, de Amerikanen hadden hun gewaarschuwd, zij zijn hier verantwoordelijk voor.

zarathustra
7 augustus 2005, 09:24
Volledig akkoord Cazzz, maar ja 90% van de mensen weigert te geloven dat die lieve leuke japjes die ons de playstation gebracht hebben en anime ook maar iets slecht kunnen gedaan hebben. Het moeten wel die stoute boze amerikanen van bush geweest zijn (aangezien amerika == bush tegenwoordig)

think again >_<, think pokemon!

Anoniem04
7 augustus 2005, 09:50
:ironic:
Dat is de domste reply dat er is gegeven.
Maar 2 atoombommen versus een aanval op pearl harbor dan valt tie aanval op pearl harbor wel in het water hoor.
( I M O )
Mijn maag draaide gisteren toch rond toen ze dat lieten zien op canvas. Mooi verfilmd wel :)

*edit*
ik heb het alleen over de amerika japan kwestie, want dat is het enigste dat je hier vernoemd

zarathustra
7 augustus 2005, 10:09
*sigh*

Het punt is dat al is Hiroshima duizend keer erger dan pearl harbor, het blijven wel beide oorlogsmisdaden (als er al zoiets is). En de publieke opinie lijkt blijkbaar slechts 1 zo te aanschouwen.

Holy Paladin
7 augustus 2005, 10:25
de japanners hadden in china (jaren 30 ofzo) ook toch maar 300 000 mensen uitgemoord.. wat ze nu nog steeds ontkennen, alsof ge dat zomaar kunt vergeten
en daar hoort ge helemaal niks over he, dus iedereen die zaagt dat hiroshima niet had mogen gebeuren moet zijn prioriteiten is bijwerken

Conradus
7 augustus 2005, 11:50
*sigh*

Het punt is dat al is Hiroshima duizend keer erger dan pearl harbor, het blijven wel beide oorlogsmisdaden (als er al zoiets is). En de publieke opinie lijkt blijkbaar slechts 1 zo te aanschouwen.


volledig akkoord

Cazzz
7 augustus 2005, 12:52
En al was Pearl Harbor 'maar' 2.000 mensen tov de bommen van Hiroshima en Nagasaki vergeet je nog altijd dat die aanval op Pearl Harbor een ganze oorlog en een tijd van ellende en vernietiging heeft meegebracht die veel meer levens zou eisen dan die bommen tesamen.. Dit maar even terzijde..

[deleted]
7 augustus 2005, 12:55
[deleted]

vyeate
7 augustus 2005, 13:10
Hadden ze toen Japan op de knieën gekregen zonder de kernbommen, jazeker.
Waren de kernbommen nodig? Waarschijnlijk niet.
Eenmaal al de rest terug bevrijd was en er al niet meer te veel overschoot van de Japanse vloot en Japan zelf onder directe dreiging stond.
Dan zitten ze al in een heel andere situatie.
Of ze nu bereid waren voor de atoombommen al te onderhandelen of pas na de eerste weet ik nu zelf niet, maar ik vermoed dat het al voor de eerste was.




Typ eens in google Operation-Olympic,en dan eens de Japanse verdedigings-plannen

Geen vloot meer?neen,maar wel nog 19 topedobootjager en 3300 kamikaze boten

Geen vliegtuigen meer?nog 5350 gevechtsvliegtuigen en evenveel kamikaze vliegtuigen

Op Japanse bodem stonden er nog 2 300 000 soldaten+konden ze nog een vrijwilligersleger rekenen van 28 000 000(zal in werkelijkheid maar rond de 10 miljoen ofzo geweest zijn,Japanners waren in die tijd zeer fanatiek en waren bereid om te sterven voor de keizer

+

Al de Japanse troepen op Manstjoerije waar er nog 1 040 000 Japanse troepenwaren die nog 5 360stukken geschut hadden,nog 1 800 vliegtuigen en nog 1 155 tanks

Het rode leger maakte een opmars naar daar en ze hadden 1 500 000 man mee(deze keer hadden ze wel allemaal een geweer ;) ) ,26 000 stuks geschut,5 500 tanks en 3900 vliegtuigen

Alhoewel deze cijfers een beetje hoog liggen kan het in werkelijkheid wat minder geweest zijn,maar die oorlog ging inderdaad nog veel meer slachtoffers geëist hebben

brainwashed
7 augustus 2005, 14:07
ze hadden die bom op en militair doelwit moeten laten vallen.
nu zijn er duizende mensen gestorven die niks met de oorlog te maken hadden.

Dark_ParaSite
7 augustus 2005, 14:38
ze hadden die bom op en militair doelwit moeten laten vallen.
nu zijn er duizende mensen gestorven die niks met de oorlog te maken hadden.

Hirosjima was een oorlogsstad, daar waren enorm veel Japanse troepen gelegerd...

brainwashed
7 augustus 2005, 15:01
ja er zijn toch veel vrouwen en kinderen gestorven.
ze hadden ook die bom op een basis of een scheeps vlot kunne laten vallen.

VinceFeet
7 augustus 2005, 15:03
ja er zijn toch veel vrouwen en kinderen gestorven.
ze hadden ook die bom op een basis of een scheeps vlot kunne laten vallen.

MASSAvernietigingswapen, je weet wel. :)

GTM
7 augustus 2005, 16:07
ze hadden die bom op en militair doelwit moeten laten vallen.
nu zijn er duizende mensen gestorven die niks met de oorlog te maken hadden.

Informeer u eens alvorens u post. De beide steden bezaten wapenfabrieken, en dat waren de primaire doelwitten.

Cazzz
7 augustus 2005, 18:24
Hadden Hiroshima en Nagasaki ook geen onmisbare havens?


ja er zijn toch veel vrouwen en kinderen gestorven.
ze hadden ook die bom op een basis of een scheeps vlot kunne laten vallen.

geef mij 1(!) oorlog zonder burgerslachtoffers. En dan hadden de Jappen een nogal grote basis nodig om er voor te zorgen dat er niets van de steden geraakt zou worden..

Yo-Han
8 augustus 2005, 02:25
tjah docu gezien op BBC ..t'is alvast genoeg om te weten dat m'n best NOOIT meer atoomwapens gebruikt...nagasaki was eigenlijk geen primair doel..het weer was slecht boven de 2de doelstad(vergeten) en dan werd nagasaki gekozen en die bom mistte eigenlijk doel...

ik denk dat de bom uitendelijk het doel had ze te doen kapituleren,maar dat er zowiezo veel nieuwsgierigheid was naar wat ie zou aanrichten ..en wat die aanrichtte tartte alle grenzen...10000den verschroeit in een paar seconden,mensen gruwelijk verbrand..vrouwen en kinderen, IEDEREEN...stralingsziekte achteraf ..wat zou de US wel gedaan hebben moesten ze geweten hebben dat het zo onmenselijk gruwelijk was? of wisten ze het wel(over straling etc,stralingsdossisen niet zozeer,dat was de gruwelijke verrassing)..hmmm ze moesten het gewoon proberen volgens mij en daar was de ultieme kans op het juiste moment...zowel om de overgave af te dwingen en daarbij,levens te sparen,anderen te imponeren en de proef op de som te nemen,de live test ...


de BBC docu mist z'n doel niet..hopelijk worden kernwapens NOOIT meer gebruikt tegen de mensheid(ook al waren het verrekte taaie gemene jappen toen)Hadden we het recht om eens voor GOD te gaan spelen met zulks immense krachten in onze handen? zo moet het voor de religieuze mensen geleken hebben:alsof de hemel openbarst en de hel uit de grond spuigt
Nucleare kracht..één van de belangrijke krachten in het universum,stop het in de mens die er toen nog niet echt klaar voor was z'n handen en het vernietigd meer dan het creeert

er was ook veel haat tegen hen,niet de bom maar de haat dode zoveel mensen zeker of maakte alvast de beslissing tot het gebruik makkelijker!,haat en heblust en machtszucht en eigenbelang ,de voedingsbodem van vele oorlogen..wie een machtig wapen of leger bezit of iets overheerst beslist over heel wat..hoe groter de macht van een persoon over een ander, hoe groter het kwaad eruit kan geschieden..dat kan m'n van de nazis jappen en geallieerden zeggen..de één deed het al grootschaliger dan de andere .....oorlog,nooit iets nobel aan geweest...de bom op Hiroshima...moraal gezien NEEN!!! ..in oorlog..tjah,moeilijke keuzes :(
Ik zag toch niet teveel vreugde en trots in die Enola gay bemanning hun relaas,logisch ook eenmaal je weet wat je aangericht hebt daarbeneden


t'zal er op neer blijven komen..oorlog zal nooit voor de volle duur nobel of eerlijk verlopen..

PS DAMN LUCKY dat de nazis niet eerst waren.Hitller zou nog in staat geweest zijn een 10 tal steden van de Uk en VS in één keer plat te gooien!

Genious
8 augustus 2005, 12:27
Typ eens in google Operation-Olympic,en dan eens de Japanse verdedigings-plannen

Geen vloot meer?neen,maar wel nog 19 topedobootjager en 3300 kamikaze boten

Geen vliegtuigen meer?nog 5350 gevechtsvliegtuigen en evenveel kamikaze vliegtuigen

Op Japanse bodem stonden er nog 2 300 000 soldaten+konden ze nog een vrijwilligersleger rekenen van 28 000 000(zal in werkelijkheid maar rond de 10 miljoen ofzo geweest zijn,Japanners waren in die tijd zeer fanatiek en waren bereid om te sterven voor de keizer

+

Al de Japanse troepen op Manstjoerije waar er nog 1 040 000 Japanse troepenwaren die nog 5 360stukken geschut hadden,nog 1 800 vliegtuigen en nog 1 155 tanks

Het rode leger maakte een opmars naar daar en ze hadden 1 500 000 man mee(deze keer hadden ze wel allemaal een geweer ;) ) ,26 000 stuks geschut,5 500 tanks en 3900 vliegtuigen

Alhoewel deze cijfers een beetje hoog liggen kan het in werkelijkheid wat minder geweest zijn,maar die oorlog ging inderdaad nog veel meer slachtoffers geëist hebben

ow, dat wist ik niet.

maar maakt niet veel uit, want de gehele invasie was gepland volgens wat de geallieerden dachten en meenden te weten van het Japanse leger en volgens die documenten was dat serieus wat minder.

Vampire
8 augustus 2005, 12:33
Sorry maar ik word misselijk van deze wandaad en van mij mogen ze Truman naar mijn mening een moordenaar noemen. De aanvallen waren succesvol, dat was zijn reactie.


Ik wil hier niets goed of slecht praten, maar in het opzicht waarvoor ze bedoeld waren, waren de aanvallen succesvol... Japan gaf zich onvoorwaardelijk over. En vergeet niet dat Truman en entourage toen niet wist wat die bommen teweeg gingen brengen, qua menselijk leed zoveel jaren later dan...

Je moet rekenen dat berlijn en londen ook beiden jarenlang gebombardeerd werden, ik denk dat daar meer dan 250.000 slachtoffers gemaakt zijn... Om maar te zwijgen van Stalingrad...

Yo-Han
8 augustus 2005, 16:52
Idd de opluchting na succes was logisch...een geslaagde missie..hadden ze geweten dat ze letterlijk mensen zouden laten 'wegrotten' zou er wel wat minder gecheerd zijn denk ik...het heeft ons een les geleerd die we dus hopelijk nooit vergeten(vandaar de docus)

...je moet anders maar eens naar 'the day after' kijken(US film) of 'threads'(UK serie) over de gevlogen van een nucleaire oorlog,da is geen oorlog meer,dat is pure vernietiging van al wat leeft

Deus ex Machina
8 augustus 2005, 19:56
Japan wou zich overgeven met als enigste voorwaarde dat de keizer aan de macht wou blijven, amerika weigerde de overgave, gooide de bom om redenen:

-met een oorlog is veel geld gemoeid, hoe langer de oorlog duurt, hoe meer geld sommigen er aan verdienen
-men wou de bom op mensen testen
-men wou sovjet rusland imponeren

al bij al waren die bommen onnodig, moesten ze blijven doorvechten zou ik er nog kunnen inkomen

GTM
8 augustus 2005, 21:38
Japan wou zich overgeven met als enigste voorwaarde dat de keizer aan de macht wou blijven, amerika weigerde de overgave, gooide de bom om redenen:

-met een oorlog is veel geld gemoeid, hoe langer de oorlog duurt, hoe meer geld sommigen er aan verdienen
-men wou de bom op mensen testen
-men wou sovjet rusland imponeren

al bij al waren die bommen onnodig, moesten ze blijven doorvechten zou ik er nog kunnen inkomen

Euh...neen. Japan wou zich zelfs helemaal niet overgeven, maar blijven doorvechten. Zelfs na de eerste bom zeiden japanse generaals dat de USA waarschijnlijk maar 1 bom had, en dat ze bleven doorvechten. Daarom is de tweede bom geworpen. Verschillende generaals wilden nog doorvechten, maar de keizer vond dat het wel geweest was.

Cazzz
8 augustus 2005, 22:01
Japan wou zich overgeven met als enigste voorwaarde dat de keizer aan de macht wou blijven, amerika weigerde de overgave, gooide de bom om redenen:

-met een oorlog is veel geld gemoeid, hoe langer de oorlog duurt, hoe meer geld sommigen er aan verdienen
-men wou de bom op mensen testen
-men wou sovjet rusland imponeren

al bij al waren die bommen onnodig, moesten ze blijven doorvechten zou ik er nog kunnen inkomen

Euhm.. Na Nagasaki wou Japan nog niet overgeven.. Keizer Hirohito was de enige die dat wou en de enige met macht.. Men wou die zelfs vermoorden toen ze hoorden dat hij wou overgeven.

m***
8 augustus 2005, 22:29
Euhm.. Na Nagasaki wou Japan nog niet overgeven.. Keizer Hirohito was de enige die dat wou en de enige met macht.. Men wou die zelfs vermoorden toen ze hoorden dat hij wou overgeven.

idd, ge moogt nu zeggen wat ge wilt maar die bommen moesten gewoon gegooid worden. als men toen de kracht niet gezien had zou de wereld nu al hoogstwaarschijnlijk niet meer bestaan

Cazzz
9 augustus 2005, 00:06
amerikaanse levens mssn, zijn die dan meer waard als Japanse?

... op zen minste 1.000.000 Japanners zouden zijn omgekomen maar er werd geschat tussen de 3.000.000 en 5.000.000 ...

Waarom zeg je nu dat wij Amerikaanse levens hoger schatten dan Japanse levens? Vind ik weer iets dom hoor..

zarathustra
9 augustus 2005, 16:14
amerikaanse levens mssn, zijn die dan meer waard als Japanse?


op dat moment? Van uit 'ons' standpunt? ja, tuurlijk.

Deus ex Machina
9 augustus 2005, 23:17
Euh...neen. Japan wou zich zelfs helemaal niet overgeven, maar blijven doorvechten. Zelfs na de eerste bom zeiden japanse generaals dat de USA waarschijnlijk maar 1 bom had, en dat ze bleven doorvechten. Daarom is de tweede bom geworpen. Verschillende generaals wilden nog doorvechten, maar de keizer vond dat het wel geweest was.


volgens mij kennen jullie niets van japan, waar de keizer als heilig wordt beschouwd, als hij zegt overgeven is het overgeven. maw je hebt zojuist mijn punt bewezen, laat me niet lachen, de keizer ombrengen, ze plegen nog liever allemaal zelfmoord.

GTM
9 augustus 2005, 23:20
volgens mij kennen jullie niets van japan, waar de keizer als heilig wordt beschouwd, als hij zegt overgeven is het overgeven. maw je hebt zojuist mijn punt bewezen, laat me niet lachen, de keizer ombrengen, ze plegen nog liever allemaal zelfmoord.

IK heb nooit gezegd dat iemand de keizer wou ombrengen. :ironic:

Genious
9 augustus 2005, 23:28
deze bom maakte slachtoffers bij meer groepen dan alleen de soldaten (wat normaal is voor een bom) en bij burgers wat (soms) niet te vermijden valt, maar ook generaties daarna zijn het slachtoffer, zij die er echt niets aan konden doen omdat ze er nog niet eens waren op het moment zelf en dat heb je alleen gehad met dergelijke wapens.


en ik durf eerlijk gezegd betwijfelen dat ze niet wisten wat die bom ging doen: waren er geen tests op voorhand geweest? :unsure:
en als je een atoombom maakt, dan zijn, alleen al door het principe, de gevolgen al grotendeels te voorspellen (en radioactiviteit was toen ook al gekend)



IK heb nooit gezegd dat iemand de keizer wou ombrengen. :ironic:
idd, maar ik denk dat dat eerder aan cazz gericht was ;)

Cazzz
10 augustus 2005, 00:37
Ze wouden die zeker ombrengen. De keizer daar werd als een God beschouwt en volgens die generaals was hun geloof daarin een grote leugen omdat de keizer wou opgeven.


en ik durf eerlijk gezegd betwijfelen dat ze niet wisten wat die bom ging doen: waren er geen tests op voorhand geweest?
en als je een atoombom maakt, dan zijn, alleen al door het principe, de gevolgen al grotendeels te voorspellen (en radioactiviteit was toen ook al gekend)

nope want in oorlogstijd heb je daar geen tijd voor.

Genious
10 augustus 2005, 10:41
nope want in oorlogstijd heb je daar geen tijd voor.

ik denk van wel hoor, ze spenderen 2 miljard dollar, 6 jaar en 15.000 mensen er aan, dan kan je het evengoed nog eens testen op zoek naar foutjes

edit: gevonden :)
http://inventors.about.com/library/weekly/aa050300a.htm

the Gadget, de eerste atoombom ooit tot ontploffing gebracht (om eens te zien wat het resultaat zou zijn)

dat ze de gevolgen niet kenden gaat dus niet op

Shade
10 augustus 2005, 10:46
en ik durf eerlijk gezegd betwijfelen dat ze niet wisten wat die bom ging doen: waren er geen tests op voorhand geweest? :unsure:
en als je een atoombom maakt, dan zijn, alleen al door het principe, de gevolgen al grotendeels te voorspellen (en radioactiviteit was toen ook al gekend)

ja, tenzij de ontploffing van de bom op de trinity site als onderdeel van het Manhatten project geen test was natuurlijk... :oink:

Shade

k995
10 augustus 2005, 10:50
Informeer u eens alvorens u post. De beide steden bezaten wapenfabrieken, en dat waren de primaire doelwitten.

Onzin, beide waren 3e rangs doelwitten (militaire), speciaal uitgekozen omdat ze nog maar amper gebombardeerd waren . De reden waarom ze nog niet gebombardeerd waren was simpel: er was militair niks belangrijk.

Cazzz
10 augustus 2005, 11:02
ik denk van wel hoor, ze spenderen 2 miljard dollar, 6 jaar en 15.000 mensen er aan, dan kan je het evengoed nog eens testen op zoek naar foutjes

edit: gevonden :)
http://inventors.about.com/library/weekly/aa050300a.htm

the Gadget, de eerste atoombom ooit tot ontploffing gebracht (om eens te zien wat het resultaat zou zijn)

dat ze de gevolgen niet kenden gaat dus niet op

die bom werd in de golf van Mexico tot ontploffing gebracht op 16 juli als ik me niet vergis, de bom op Hiroshima was 6 augustus, op 20 dagen is het onmogelijk te weten wat de gevolgen voor de komende generaties zijn.. Vooral als die bom op een water oppervlak is ontploft.

k995
10 augustus 2005, 11:07
... op zen minste 1.000.000 Japanners zouden zijn omgekomen maar er werd geschat tussen de 3.000.000 en 5.000.000 ...

Waarom zeg je nu dat wij Amerikaanse levens hoger schatten dan Japanse levens? Vind ik weer iets dom hoor..

Nee hoor , japan was al aan het zoeken om zich over te geven . Ze deden dat via rusland (en nog enkele andere landen) de VS wist dit maar negeerde dit, stalin gaf het niet door omdat hij de oorlog nog niet wou stoppen.

De bommen waren dus misschien niet nodig geweest, sinds dat de VS nooit probeerde zullen we het niet weten.

Genious
10 augustus 2005, 11:08
die bom werd in de golf van Mexico tot ontploffing gebracht op 16 juli als ik me niet vergis, de bom op Hiroshima was 6 augustus, op 20 dagen is het onmogelijk te weten wat de gevolgen voor de komende generaties zijn.. Vooral als die bom op een water oppervlak is ontploft.

- Men wist al wat de kracht van de explosie was.
- Men kende al radioactiviteit en min of meer de gevolgen.
- In hun bom zaten er stoffen met radioactiviteit tot gevolg en dat wisten ze.

als ze dan de gevolgen niet inzagen is het omdat ze ze niet wilden zien (een deel van de wetenschappers heeft na die test echt staan pleiten om het niet te gebruiken, de leiders waren dus gewsaarschuwd)

k995
10 augustus 2005, 11:15
Ik wil hier niets goed of slecht praten, maar in het opzicht waarvoor ze bedoeld waren, waren de aanvallen succesvol... Japan gaf zich onvoorwaardelijk over. En vergeet niet dat Truman en entourage toen niet wist wat die bommen teweeg gingen brengen, qua menselijk leed zoveel jaren later dan...

Oh jawel hoor de bom was immers al getest en men wist al decenia wat straling op mensen doet. Men wist het niet 100% maar dat het een enorme schade ging teweeg brengen en vele tienduizenden doden dat wist men wel.




Je moet rekenen dat berlijn en londen ook beiden jarenlang gebombardeerd werden, ik denk dat daar meer dan 250.000 slachtoffers gemaakt zijn... Om maar te zwijgen van Stalingrad...

Stalingrad is iets compleet anders. Ik zou eerder enkele japanse steden erbij zetten die met vuurbommen gebombardeerd werden, tokio bijvoorbeeld. Daar vielen idd ook vele tienduizenden doden per bombardement.

Dark_ParaSite
10 augustus 2005, 13:05
Onzin, beide waren 3e rangs doelwitten (militaire), speciaal uitgekozen omdat ze nog maar amper gebombardeerd waren . De reden waarom ze nog niet gebombardeerd waren was simpel: er was militair niks belangrijk.

Ze hebben juist een aantal steden gespaard voor de atoombom volledig aan het werk te zien op een onbeschadigde stad met militaire basissen...

Was toch zo gezegd in die docu geloof ik :)

Dark_ParaSite
10 augustus 2005, 13:08
Stalingrad is iets compleet anders. Ik zou eerder enkele japanse steden erbij zetten die met vuurbommen gebombardeerd werden, tokio bijvoorbeeld. Daar vielen idd ook vele tienduizenden doden per bombardement.

Napalm bombardementen? of is dit nog iets anders wa ge nu bedoeld?

GTM
10 augustus 2005, 13:52
Nee hoor , japan was al aan het zoeken om zich over te geven . Ze deden dat via rusland (en nog enkele andere landen) de VS wist dit maar negeerde dit, stalin gaf het niet door omdat hij de oorlog nog niet wou stoppen.

De bommen waren dus misschien niet nodig geweest, sinds dat de VS nooit probeerde zullen we het niet weten.

En geef hier eens een link van aub, want ik geloof er eigenlijk geen zak van. :wtf:

GTM
10 augustus 2005, 13:53
Napalm bombardementen? of is dit nog iets anders wa ge nu bedoeld?

Met brandbommen, niet met napalm, dat was toen nog niet uitgevonden (denk ik).

Genious
10 augustus 2005, 14:09
En geef hier eens een link van aub, want ik geloof er eigenlijk geen zak van. :wtf:

stond paar dagen geleden in de Standaard (niet door een van hun eigen redacteurs he, ze haalden de uiteenzetting aan van een historicus, maar kan nu niet op de naam komen)

GTM
10 augustus 2005, 14:28
stond paar dagen geleden in de Standaard (niet door een van hun eigen redacteurs he, ze haalden de uiteenzetting aan van een historicus, maar kan nu niet op de naam komen)

Mja, de anti-USA pers dus. Niet echt te vertrouwen als het van de Vlaamse pers komt.

Genious
10 augustus 2005, 14:44
Mja, de anti-USA pers dus. Niet echt te vertrouwen als het van de Vlaamse pers komt.

sorry, maar als we zo gaan beginnen, dan is er geen enkele bron nog iets waard, want waar we hier mee bezig zijn is geen absolute wetenschap.

dit is niet meer dan schermen met een rietje, andermans bronnen proberen af te breken en dat zelfs zonder argumenten.

k995
10 augustus 2005, 14:52
Ze hebben juist een aantal steden gespaard voor de atoombom volledig aan het werk te zien op een onbeschadigde stad met militaire basissen...

Was toch zo gezegd in die docu geloof ik :)

Nee hoor, zoals ze zeggen de overwinnaar schrijft de geschiedenis maar er zijn genoeg bronnen te vinden die aantonen dat de beide steden militair niks te betekenen hadden, er waren vele honderden veel grotere militaire doelwitten.

k995
10 augustus 2005, 14:57
Napalm bombardementen? of is dit nog iets anders wa ge nu bedoeld?

Nee napalm is later maar, je kan het de voorloper noemen van napalm, een chemische mengsel dat is hoog ontvlambaar (meer niet in gel vorm zoals napalm)

1 raid op tokia kostte het leven aan een 100 000 mensen,legde de halve stad in as en maakte 1 miljoen mensen dakloos. Zo zijn er tientallen over heel japan geweest.

k995
10 augustus 2005, 15:04
En geef hier eens een link van aub, want ik geloof er eigenlijk geen zak van. :wtf:

snel gezocht (http://www.google.be/search?hl=nl&q=%2Bpeace+%2Boffer+%2Bjapan+Switzerland+&meta=)
http://www.worldwar2database.com/html/japansurrender.htm


"In August 1945, the Japanese situation was desperate. The major cities were devastated by atomic or conventional attack, and the casualties numbered in the millions. Millions more were refugees, and the average daily calorie consumption was below 1200. The fleet was lost, and the merchant shipping could not leave home waters or sail from the few possessions still held. Oil stocks were gone, rubber and steel were in short supply, and the Soviets were moving against the only sizable forces the Japanese had left, the Kwantung Army in Manchuria. They were a starving and undersupplied force. Many divisions had transferred to the Pacific, where they died in the island battles.

Clearly the time to surrender had come. Incredibly, many in the military wanted to fight on, preferring death to capitulation. The cabinet, made up of elder statesmen, tried to send out peace feelers through neutral Sweden, Soviet Union, and Switzerland as early as June 1945. The only condition was the continued existence of the of Imperial Throne. Unwilling or unclear of the Japanese offer, the Allies refused and issued the Potsdam Declaration on July 26th. "

k995
10 augustus 2005, 15:06
Mja, de anti-USA pers dus. Niet echt te vertrouwen als het van de Vlaamse pers komt.


:ironic: komaan je doet alsof de standaard iets zo uitvinden, doe niet belachelijk.

Yo-Han
10 augustus 2005, 19:32
Ok m'n wist van de straling,maar m'n kende de lange termijn effcten nog niet goed en het effect op mensen die een hoge dosis binnenkregen

John Wayne is overleden aan kanker,gevolg straling in woestijngebied waar testen werden gedaan en er net filmopnames waren voor een western

We kenden stralingsgevaar in die tijd ,maar het werd onderschat en we hadden simpelweg te weinig ervaring ermee(op papier is alles mooi)
Hiroshima was geen woestijn of ondergrondse test meer..maar de echte grote test en een paar jaar later wisten we genoeg..tuurlijk zal een geleerde met moraal een immense nieuwe kracht als atoomexplosies niet goedpraten als wapen

Genious
10 augustus 2005, 19:48
Marie Curie is er ook van gestorven

Shade
10 augustus 2005, 21:15
die bom werd in de golf van Mexico tot ontploffing gebracht op 16 juli als ik me niet vergis, de bom op Hiroshima was 6 augustus, op 20 dagen is het onmogelijk te weten wat de gevolgen voor de komende generaties zijn.. Vooral als die bom op een water oppervlak is ontploft.
euhm was in de woestijn