PDA

Volledige versie bekijken : De VN



Tweak37
6 augustus 2005, 00:48
De vn is de laatste tijd vaak een punt van discussie geweest. Gezien de onmacht van de veiligheidsraad tijdens irak is er nu al jaren een discussie aan de gang over hervormingen, voorstellen van de afrikaanse landen, duitsland enz. maar geen van al maken ze veel kans. De vn betekent amper nog iets, ook al door hun vaak onmachtige militaire optredes, zoals in ex joegoslavië, iedereen kent de verhalen wel of heeft de tv documentaire gezien. Is de vn nog nodig? Als overkoepelende veiligheidsorganisatie met interventie recht? Of hoe zien jullie de taak van de vn? En hoe kan deze hervormd worden zodat ze weer iets betekent?

Ik denk eigelijk dat de tijd erop zit vor de vn. Spin offs als unicef en de aids campagnes enzo hebben uiteraard wel bestaansrecht, maar de veiligheidsraad en de blauwhelmen? Ik stel me er grote vragen bij. De vn zelf stelt militair amper iets voor en mag volgens zijn eigen regels zich ook niet moeien met locale conflicten. De veiligheidsraad is ondermijnd sinds het irak debacle en een goede werking is haast onmogelijk door het veto recht van de permanente leden. Europa wil tussenkomen in israel? Veto van Amerika. Amerika wil tussenkomen in Irak? Veto van frankrijk en Rusland. De Amerikanen lapten het aan hun laars en in feite kan ik ze geen ongelijk geven, ook al ben ik het alesbehalve eens met de irakoorlog.

Nouja, wat denken jullie dus :)

GTM
6 augustus 2005, 00:52
De vn is de laatste tijd vaak een punt van discussie geweest. Gezien de onmacht van de veiligheidsraad tijdens irak is er nu al jaren een discussie aan de gang over hervormingen, voorstellen van de afrikaanse landen, duitsland enz. maar geen van al maken ze veel kans. De vn betekent amper nog iets, ook al door hun vaak onmachtige militaire optredes, zoals in ex joegoslavië, iedereen kent de verhalen wel of heeft de tv documentaire gezien. Is de vn nog nodig? Als overkoepelende veiligheidsorganisatie met interventie recht? Of hoe zien jullie de taak van de vn? En hoe kan deze hervormd worden zodat ze weer iets betekent?

Ik denk eigelijk dat de tijd erop zit vor de vn. Spin offs als unicef en de aids campagnes enzo hebben uiteraard wel bestaansrecht, maar de veiligheidsraad en de blauwhelmen? Ik stel me er grote vragen bij. De vn zelf stelt militair amper iets voor en mag volgens zijn eigen regels zich ook niet moeien met locale conflicten. De veiligheidsraad is ondermijnd sinds het irak debacle en een goede werking is haast onmogelijk door het veto recht van de permanente leden. Europa wil tussenkomen in israel? Veto van Amerika. Amerika wil tussenkomen in Irak? Veto van frankrijk en Rusland. De Amerikanen lapten het aan hun laars en in feite kan ik ze geen ongelijk geven, ook al ben ik het alesbehalve eens met de irakoorlog.

Nouja, wat denken jullie dus :)

Zoals ik in andere threads al eerder zei, heeft de UN alle geloofwaardigheid (als het die al had) verloren.
Zo'n organisatie vlot laten werken, is daarbij ook onmogelijk. Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittanië en de USA het allemaal eens laten worden, is niet te doen.

Cazzz
6 augustus 2005, 01:05
mss wel goed dat de VN er voor zorgt dat de landen (theoretisch?)samenwerken en dat Duitsland ons morgen weer niet komt binnenvallen(louter voorbeeld hoor, moet je niet verder op ingaan, niet dat de duitsers daar reden toe hebben anyway..)?

Tweak37
6 augustus 2005, 01:51
mss wel goed dat de VN er voor zorgt dat de landen (theoretisch?)samenwerken en dat Duitsland ons morgen weer niet komt binnenvallen(louter voorbeeld hoor, moet je niet verder op ingaan, niet dat de duitsers daar reden toe hebben anyway..)?

Maar de irak kwestie heeft al doen blijken dat de vn absoluut nix voorstelt. De volkerenbond heeft de tweede wereldoorlog ook niet tegengehouden. Natuurlijk is de vn een veel beter georganiseerde instelling, maar de huidige toestand lijkt me niet echt meer te werken.
Een (iets) realistischer voorbeeld is dat er een oorlog komt tussen china en amerika. Beiden zijn permanent lid van de veiligheidsraad, maar zorgt dat voor enige cohesie? Gaat dat een oorlog op grote schaal vermijden? Als er al over kleine conflicten geen consensus kan bereikt worden, waarom zou de veiligheidsraad dan wel een garantie op vrede tussen de grootmachten zijn?
Want samenwerken, amerika heeft het lak aan de vn, china speelt op dat gebied de rol van amerika een eeuw geleden (isolationisme) en europa spreekt zelf over een europees leger/vredesmacht.
Ik zie enkel een functie voor de vn in humanitaire niet militaire problemen. Aids, hongersnoden,... maar de vrede bewaren, dat is voorbijgestreefd.

Nu zitten duitsland en japan neit bij de veiligheidsraad voor voordehand liggende redenen. Maw, de grootste economische macht van zowel azië als europa heeft geen stem in wat zou moete zijn de machtigste politieke organisatie ter wereld. Maar een veiligheidsraad met duitsland en japan als lid, is zo mogelijk nog onwerkbaarder.
Om nog maar te zwijgen van het gemis van een stem uit afrika en zuid amerika.

Fredo
6 augustus 2005, 03:40
Imo heeft de VN zeker een bestaansrecht, maar het is natuurlijk overduidelijk dat daar veel misgaat. Dat is natuurlijk niet te verwonderen als je kijkt nr wat er ook allemaal foutgaat in de landen die allemaal lid zijn van de VN.

m***
6 augustus 2005, 14:56
de VN is te groot en kan dus niet werken

Peephole
6 augustus 2005, 16:12
de VN is te groot en kan dus niet werken
Goed geargumenteerd moet ik zeggen.

Biebel
6 augustus 2005, 17:27
De VN heeft wel degelijk bestaansrecht en zijn nut. Ik heb het al in een andere thread gezegd, de VN is in de eerste plaats een orgaan dat ten alle koste een oorlog op grote schaal moet vermijden (en ik doel niet op een WO)!

De werking van de VN bij een conflict start met uitgebreide rondes van diplomatie voor de oplossing van het conflict en als het echt niet anders kan het afleveren van mandaten voor het gebruik van militaire interventiemachten, met de nadruk op interventie. Zelfs dan nog worden de militaire interventies vaak gebruikt als controle organen binnen de regio waar het toegepast wordt. Evacuaties van buitenlanders, bewaken van neutrale zones waar vluchtelingen opgevangen worden, bewaken van voedsel (en hulpmiddelen in het algemeen) konvooien zodat het zonder te veel problemen op het punt van bestemming aankomt, ... .
Een VN vredesmacht is ook meestal op vraag van de partijen die aan de basis van het conflict liggen, om een oogje in het zeil te houden indien alle afspraken wel worden nageleefd en te rapporteren indien niet. De VN is zoveel meer dan enkel militair aanwezig zijn bij conflicthaarden.

En opnieuw, de VN heeft niet gefaald bij Irak! Het is ondertussen wel gebleken dat de VN het bij het rechte eind had. De VN opereert nog altijd op de volgende wijze: er moet een meerderheid zijn van 9 stemmen zonder een veto van de vetogerechtigden. Er was eerst en vooral geen meerderheid van 9 stemmen, ondanks het ronselen van stemmen door de VS net voor de deadline verstreek. En ja, er was het veto van Frankrijk. Maar de VS en Rusland gebruiken vele malen meer hun vetorecht in VN kwesties en Frankrijk had het bij het rechte eind. Dus ik kan echt niet snappen hoe ook maar iemand kan denken dat de VN hier gefaald heeft. Bij mijn weten staat de VN nog altijd niet gelijk aan de VS dus is het maar normaal dat ze niet allemaal springen als de VS het zegt!

De VS is zonder VN mandaat in het Irak conflict gestapt en heeft een x aantal bondgenoten meegekregen die van historisch punt hen sowieso steunen (GB bvb) en de anderen die geld of andere vormen van steun toegezegd werden in ruil voor het leveren van materiaal en troepen. Moest de VN tegen de VS optreden dan? Nee, want er is jammer genoeg niks dat voorlopig de VS kan tegenhouden en hun motieven nu ook niet onverstaanbaar waren, alhoewel ongegrond uiteindelijk.

De VN vervult vele (veiligheids)taken en we hebben het wel degelijk nodig in deze tijden. De werking van de VN zou nog veel beter zijn indien landen zoals de VS en Rusland (in mindere mate) zich als echte teamspelers zouden gedragen en zich aan de principes en akkoorden van de VN zouden houden. Maar aub, weiger de VN geen bestaansrecht omwille van de arrogantie van de VS (en zijn leiders). Problemen (met de Nederlandse blauwhelmen) zoals in de tijd van het Joegoslavië conflict zijn achterhaald en opgelost (grotendeels toch) en er is altijd ruimte voor verbetering en aanpassing. Maar het grondprincipe is nog altijd het voorkomen van oorlog, niet het starten ervan...

B.

m***
6 augustus 2005, 17:41
Goed geargumenteerd moet ik zeggen.

aangezien bijna alle landen ter wereld in de vn zitten kan het principe niet werken. in theorie natuurlijk wel maar in de praktijk hebben alle landen tegenstrijdige belangen en werken ze elkaar dus tegen. als enkele landen dan nog een vetorecht hebben is het zeer moeilijk om iets te kunnen ondernemen.

Biebel
6 augustus 2005, 18:03
aangezien bijna alle landen ter wereld in de vn zitten kan het principe niet werken. in theorie natuurlijk wel maar in de praktijk hebben alle landen tegenstrijdige belangen en werken ze elkaar dus tegen. als enkele landen dan nog een vetorecht hebben is het zeer moeilijk om iets te kunnen ondernemen.
*Zucht*

Misschien eerst wat meer informatie over de VN opzoeken voor je een argument aanbrengt?

De algemene VN site:
http://www.un.org/peace/

VN Veiligheidsraad (15 permanente leden en 5 landen die een 2jaar mandaat hebben):
http://www.un.org/Docs/sc/unsc_members.html

Zoals je kan zien zijn er slechts 15 leden die beslissen over militaire acties.
Er zijn idd veel landen aangesloten bij de VN maar dan meer in het kader van humanitaire organisaties dan op militair vlak. Het is niet omdat een land veel doet op het gebied van Unicef dat het niet onderhevig kan zijn aan militaire sancties bij conflicten. Dus ik betwijfel dat de vele landen die meewerken aan het VN project de oorzaak zouden zijn van een eventueel falend militair beleid...

B.

Le Roy Landis
7 augustus 2005, 00:18
VN Veiligheidsraad (15 permanente leden en 5 landen die een 2jaar mandaat hebben)

*zucht* tis omgekeerd :p
5 permanente leden met VETO.

DGEN
7 augustus 2005, 00:24
*zucht* tis omgekeerd :p
5 permanente leden met VETO.
idd
het idee achter de veiligheidsraad is goed..maar in de praktijk kan het soms misgaan..

maar bon..iemand moet het toch doen eh :)

Biebel
7 augustus 2005, 13:49
*zucht* tis omgekeerd :p
5 permanente leden met VETO.
Juist, 2 zaken door elkaar gehaald :p
Maar het punt blijft, dat het zeker niet een massa landen is die beslist...

B.