PDA

Volledige versie bekijken : Al-Qaida waarschuwt voor nieuwe aanslagen



demon326
4 augustus 2005, 16:49
Ayman al-Zawahiri, de nummer twee van al-Qaida, heeft in een videoboodschap de VS en Groot-Brittannië gewaarschuwd voor "ergere rampen dan de rampen ten tijde van de Vietnam-oorlog" en voor "meer vernielingen".
De videoboodschap werd donderdag uitgezonden door de Qataarse nieuwszender al-Jazeera.
"(De Britse premier Tony) Blair brengt vernieling in het hart van Londen en zal nog meer vernieling brengen indien hij voortgaat met zijn beleid", zegt al-Zawahiri, zonder de aanslagen die afgelopen juli in Londen plaatsvonden rechtstreeks op te eisen.
Al-Zawahiri herinnerde er de Verenigde Staten en Groot-Brittannië ook aan dat Osama bin Laden, de leider van al-Qaida, een staakt-het-vuren heeft voorgesteld in ruil voor een terugtrekking van de buitenlandse troepen uit de moslimlanden. "Heeft Bin Laden jullie niet verteld dat jullie niet zullen kunnen dromen van veiligheid vooraleer er een oplossing komt in Palestina en vooraleer alle buitenlandse troepen worden teruggetrokken uit de moslimlanden", aldus nog de videoboodschap.
In 2004 stelde bin Laden een staakt-het-vuren voor aan de Europese landen. In ruil daarvoor moesten ze hun troepen terugtrekken uit Irak. De Europeanen sloegen het aanbod van bin Laden echter af.
Bovendien beschuldigt al-Zawahiri de Amerikaanse president George W. Bush en zijn medewerkers ervan, de waarheid over Irak verborgen te houden.
Ayman al-Zawahiri, die samen met bin Laden op de vlucht is, is een Egyptisch chirurg die door velen wordt beschouwd als de 'echte theoreticus' van al-Qaida.

bron:http://www.hbvl.be/nieuws/Buitenland/default.asp?art={B05DE410-D5A4-4EC0-9F41-AA58DB96723C}
__________________________________________________ _
erger dan vietnam oorlog lijkt me dsu al heel erg

Morpheus
4 augustus 2005, 16:53
Al Qaida... Dat bestaat gewoon niet meer.

Het zit gewoon vol met splintergroeperingen, en daar zit het probleem.
Het is niet dat er een overkoepelende mega-organisatie is.
Die is er al lang niet meer (cfr uitspraken diverse professoren).

Alsof die nog rechtstreeks lokale aanslagen kunnen plegen.
Het gevaar zit hem in die lokale fundamentalisten...

ComputerVISTA
4 augustus 2005, 16:55
Ne mens begint zich toch af te vragen op de duur of dat nuttenloos bloedvergieten ooit gaat ophouden. En dat allemaal voor een paar machtsgeilen

ec8or
4 augustus 2005, 16:56
In 2004 stelde bin Laden een staakt-het-vuren voor aan de Europese landen. In ruil daarvoor moesten ze hun troepen terugtrekken uit Irak. De Europeanen sloegen het aanbod van bin Laden echter af.
my god wat een woordkeuze alsof het gaat over een goede man die iets goeds voorstelt... het aanbod, als hij aanbiedt even op de kinderen te passen zodat papa en mama een avondje uit kunnen :crazy:

Time
4 augustus 2005, 17:00
Shit man, zo erg, hopelijk wordt geen van mijn naasten het slachtoffer... :sad:

hendrik1
4 augustus 2005, 17:07
"(De Britse premier Tony) Blair brengt vernieling in het hart van Londen en zal nog meer vernieling brengen indien hij voortgaat met zijn beleid", zegt al-Zawahiri, zonder de aanslagen die afgelopen juli in Londen plaatsvonden rechtstreeks op te eisen.


Ik denk dat die mannen nog niet goed kunnen vervoegen, er is wel degelijk een onderscheid tussen HIJ, IK en WIJ.
Namelijk: WIJ brengen vernieling in Londen.... Dus NIET HIJ!!!!

Ja, wie volgt er nu taallessen natuurlijk als em onschuldigen om zeep helpt :ironic:
tssssssss

Gentille
4 augustus 2005, 17:09
Laat de VS en UK hun oliebeleid stopzetten en ze terugtrekken uit Irak, en Palestijnse en Israelische conflict deftig oplossen en er zullen geen aanslagen meer komen van Al Qaida, maar het is zoals Morpheus zegt er zijn vele groeperingen, De VS en UK moeten inzien dat zelfmoordaanslagen en terrorisme gewoon niet te bestrijden zijn, ze krijgen gewoon een twee vietnam, ze hebben blijkbaar niets geleerd daar.

Aezopp
4 augustus 2005, 17:16
Laat de VS en UK hun oliebeleid stopzetten en ze terugtrekken uit Irak, en Palestijnse en Israelische conflict deftig oplossen en er zullen geen aanslagen meer komen van Al Qaida, maar het is zoals Morpheus zegt er zijn vele groeperingen, De VS en UK moeten inzien dat zelfmoordaanslagen en terrorisme gewoon niet te bestrijden zijn, ze krijgen gewoon een twee vietnam, ze hebben blijkbaar niets geleerd daar.
& als we zo verder gaan hebben we binnekort een nieuwe game.
Battlefield Irak

Shyheim
4 augustus 2005, 17:20
Al Qaida... Dat bestaat gewoon niet meer.

Het zit gewoon vol met splintergroeperingen, en daar zit het probleem.
Het is niet dat er een overkoepelende mega-organisatie is.
Die is er al lang niet meer (cfr uitspraken diverse professoren).

Alsof die nog rechtstreeks lokale aanslagen kunnen plegen.
Het gevaar zit hem in die lokale fundamentalisten...

Ze zijn zo moeilijk te vatten omdat het grote netwerk is onderverdeeld in kleinere groeperingen, die wél nog contact houden met elkaar.
Ik snap de conclusie van uw post dus niet echt "alsof die nog rechtstreekse lokale aanslagen kunnen plegen"...

Morpheus
4 augustus 2005, 17:20
Laat de VS en UK hun oliebeleid stopzetten en ze terugtrekken uit Irak, en Palestijnse en Israelische conflict deftig oplossen en er zullen geen aanslagen meer komen van Al Qaida, maar het is zoals Morpheus zegt er zijn vele groeperingen, De VS en UK moeten inzien dat zelfmoordaanslagen en terrorisme gewoon niet te bestrijden zijn, ze krijgen gewoon een twee vietnam, ze hebben blijkbaar niets geleerd daar.


Absoluut, terugtrekken (ze hebben daar niets te zoeken) en alle moslimlanden met rust laten. Welke reden hebben ze dan nog voor zo'n smerige daden.
Juist ja... Geen

Morpheus
4 augustus 2005, 17:22
Den eerste die hier nog een debiele opmerking maakt, mag zich aan iets verwachten
(post's deleted)

mvg

Gentille
4 augustus 2005, 17:22
Absoluut, terugtrekken (ze hebben daar niets te zoeken) en alle moslimlanden met rust laten. Welke reden hebben ze dan nog voor zo'n smerige daden.
Juist ja... Geen

ga ik volledig met akkoord Moprheus

Shyheim
4 augustus 2005, 17:26
Absoluut, terugtrekken (ze hebben daar niets te zoeken) en alle moslimlanden met rust laten. Welke reden hebben ze dan nog voor zo'n smerige daden.
Juist ja... Geen

Is inderdaad ook mijn gedacht. Ik zie niet welke reden zij hebben om tóch terug aan te vallen als het Westen zijn troepen terugtrekt... Hoewel ik denk dat het daar toch niet snel zal stoppen, als je ziet wat voor circus het wordt op economisch vlak...

Maar welke was de oorzaak die leidde tot de aanslagen op 11 september?

Morpheus
4 augustus 2005, 17:28
Is inderdaad ook mijn gedacht. Ik zie niet welke reden zij hebben om tóch terug aan te vallen als het Westen zijn troepen terugtrekt... Hoewel ik denk dat het daar toch niet snel zal stoppen, als je ziet wat voor circus het wordt op economisch vlak...

Maar welke was de oorzaak die leidde tot de aanslagen op 11 september?


Een organisatie die nu zo uit elkaar is gevallen dat ze zelf niet meer bestaat (cfr uitspraken van professoren internationale politiek en ...)

Dus terugtrekken en dan hebben die lokale fundamentalisten nog weinig reden tot aanslagen plegen. En dan kunnen ze (gb en usa) dat geld van de oorlog in verdediging steken.
Ontneem hen de reden waarom ze aanslagen plegen (invasie's in hun landen) en dan heb je een troef in handen.

Yo-Han
4 augustus 2005, 17:28
Al Qaida... Dat bestaat gewoon niet meer.

Het zit gewoon vol met splintergroeperingen, en daar zit het probleem.
Het is niet dat er een overkoepelende mega-organisatie is.
Die is er al lang niet meer (cfr uitspraken diverse professoren).

Alsof die nog rechtstreeks lokale aanslagen kunnen plegen.
Het gevaar zit hem in die lokale fundamentalisten...

Inderdaad... en dat is gelukkig maar zo...kleine groepjes zijn moeilijker op te sporen,dat wel,maar ietske minder machtig en daadrachtig...tjah ze willen echt onze westerse norm van vrijheid vrenietigen en angst zaaien..ok wereldpolitiek is niet altijd mooi,maar onschulidgen afslachten evenmin!

Biebel
4 augustus 2005, 17:29
Absoluut, terugtrekken (ze hebben daar niets te zoeken) en alle moslimlanden met rust laten. Welke reden hebben ze dan nog voor zo'n smerige daden.
Juist ja... Geen
Dus dat ze aanslagen plegen tegen het kapitalisme en het Westers leefmodel (wat haaks staat op de Koran en hun levenswijze) is volgens u geen van hun motivaties waardoor ze die aanslagen plegen?
Ik vergelijk meer in termen van de kruistochten in naam van het Christendom (gelukkig dat ze niet met meer zijn) dan het iets te makkelijk af te schuiven op de aanwezigheid van de Westerse machten in de moslim wereld. Akkoord, ze moeten daar niet echt zijn (bvb in de Palestijnse gebieden zou dit effectief tot vrede en een staakt het vuren leiden), maar ervan overtuigd zijn dat het Al Qaeda geweld gaat stoppen als de Westerse mogendheden zich terugtrekken lijkt me toch iets te naïef. Nu, dat is mijn persoonlijke mening natuurlijk :)

B.

Heidern
4 augustus 2005, 17:30
Absoluut, terugtrekken (ze hebben daar niets te zoeken) en alle moslimlanden met rust laten. Welke reden hebben ze dan nog voor zo'n smerige daden.
Juist ja... Geen


zeer juist morpheus :niceone:

tenminste iemand met inzicht :ironic:

:bow:

Gentille
4 augustus 2005, 17:31
palestijne-israelische kwestie, economische druk van het Westen op het Midden-Oosten, kom terug op olie. Kijk in de geschiedenis en je kan zo veel punten vinden

Morpheus
4 augustus 2005, 17:32
Al Qaeda geweld gaat stoppen als de Westerse mogendheden zich terugtrekken lijkt me toch iets te naïef. Nu, dat is mijn persoonlijke mening natuurlijk :)

B.

Het is zeker geen garantie op een complete stop van het terrorisme, maar je hebt wel een troef in handen dan, namelijk het feit dat je je uit hun landen terugtrekt. Nu is de USA en GB geen haar beter dan hen...

Gentille
4 augustus 2005, 17:32
Dus dat ze aanslagen plegen tegen het kapitalisme en het Westers leefmodel (wat haaks staat op de Koran en hun levenswijze) is volgens u geen van hun motivaties waardoor ze die aanslagen plegen?
Ik vergelijk meer in termen van de kruistochten in naam van het Christendom (gelukkig dat ze niet met meer zijn) dan het iets te makkelijk af te schuiven op de aanwezigheid van de Westerse machten in de moslim wereld. Akkoord, ze moeten daar niet echt zijn (bvb in de Palestijnse gebieden zou dit effectief tot vrede en een staakt het vuren leiden), maar ervan overtuigd zijn dat het Al Qaeda geweld gaat stoppen als de Westerse mogendheden zich terugtrekken lijkt me toch iets te naïef. Nu, dat is mijn persoonlijke mening natuurlijk :)

B.

Geef mij een reden waarom ze dan nog zouden aanslagen plegen?

Morpheus
4 augustus 2005, 17:33
Geef mij een reden waarom ze dan nog zouden aanslagen plegen?

Hij vindt dat ze nog aanslagen zullen plegen tegen het kapitalistisch systeem, en dat kan altijd gebeuren. Maar de meerderheid van die roekeloze aanslagen zal wel achterwege blijven.
Grote groepen als Al-Qaida stellen niets meer voor, het zijn die splintergroeperingen die het lokaal doen. En die doen het gewoon tegen het feit van betrokkenheid in Irak en Afganistan

Biebel
4 augustus 2005, 17:33
Inderdaad... en dat is gelukkig maar zo...kleine groepjes zijn moeilijker op te sporen,dat wel,maar ietske minder machtig en daadrachtig...tjah ze willen echt onze westerse norm van vrijheid vrenietigen en angst zaaien..ok wereldpolitiek is niet altijd mooi,maar onschulidgen afslachten evenmin!
Aan de andere kant kan de verwarring die de kleinere groeperingen nu zaaien (en het inzetten van de intelligentiediensten van de geviseerde landen) natuurlijk een ideaal moment zijn om het geheel Al Qaede weer te versterken nu de aandacht verslapt van de VS en GB (en in mindere mate de EU). Men gaat ervan uit dat Al Qaeda niet meer bestaat omdat hun fondsen bevrozen zijn, hun bewegingsvrijheid gelimiteerd door de opsporingen naar hun leiders en de lokale cellen die enkel lokaal aanslagen plegen. Maar dit zijn theoriën en veronderstellingen, er is geen tastbaar bewijs dat het zo is. Ik hoop natuurlijk dat dit wel het geval is maar in deze tijden is het verstandiger niks uit te sluiten...

B.

Yo-Han
4 augustus 2005, 17:34
de olie zal toch eens opraken daar binnen 30-50 jaar...en dan...tjah...

nog teveel industrie is afhankelijk van olie vandaag

Gentille
4 augustus 2005, 17:38
de olie zal toch eens opraken daar binnen 30-50 jaar...en dan...tjah...

nog teveel industrie is afhankelijk van olie vandaag

net daarom begint de wedloop vandaag, de VS en UK willen die olie bemachtigen om dan sterkt te staan, en ook om China te vlug af te zijn

Yo-Han
4 augustus 2005, 17:39
idd biebel,maar houd rekening dat de intelegentiediensten van landen als de VS en GB geen idioten zijn (GB heeft ervaring met IRA)..neem nog de scherpheid van alle andere landen hun diensten,en je creeert maar weinig bewegingsruimte voor opvallende zaken..het is ook aan ons de burger om waakzamer te zijn zeker...als dat alles is wat van me gevraagd word,waakzaam zijn nu en dan, wil ik dat wel doen hier in dit superdeluxelandje... en een klein beetje privacy opofferen voor veiligheid,ik bedoel,een KLEIN beetje..(en ik bedoel ook rationeel zijn daarin,niet elke moslim achter een boom opeens verdacht gaan vinden)..

Biebel
4 augustus 2005, 17:39
Hij vindt dat ze nog aanslagen zullen plegen tegen het kapitalistisch systeem, en dat kan altijd gebeuren. Maar de meerderheid van die roekeloze aanslagen zal wel achterwege blijven.
Idd ja. Waarom worden er zoveel cellen 'verdacht' in landen die eigenlijk niks met de VS en zijn bondgenoten te maken hebben? Er zijn cellen 'bekend' in alle grote landen in Europa (Duitsland, Frankrijk, België, toch allemaal serieuze tegenstanders van de oorlog in Irak). Die cellen verlenen in het beste geval (voor ons) logistieke steun naar de aanslagen bij de bondgenoten van de VS. En voor zij die zeggen dat ze daarmee aanslagen zouden voorbereiden op de NATO en de VN moet je je toch de bedenking maken dat buiten vredesoperaties ze niks gedaan hebben wat de moslims zo kan provoceren om dergelijke terreur te verspreiden. (behalve dat de VS, GB, ... er lid van zijn)

Nu, ik hoop dat ge gelijk hebt Morpheus maar dat is net het (mijn) probleem, het blijft bij hopen :)

B.

ec8or
4 augustus 2005, 17:40
Geef mij een reden waarom ze dan nog zouden aanslagen plegen?hebben ze die eignelijk wel nodig, een reden?

dan zal het wel zoiets worden van 'saddem hoessein loslaten of we doen verder'... er zal heus wel weer een of andere drogreden te vinden zijn voor hen die willen terroriseren.
of NATO gebouwen opblazen e.d. meer...

Gentille
4 augustus 2005, 17:47
De VS heeft niets te zoeken in Irak, dat bewijst zich aan de hand van hoe ze die oorlog hebben laten goedkeuren door de VN en de senaat en dan het volk te misleiden.
De eerste golfoorlog was één en al opgezet spel, Irak valt Koeweit binnen, VS willen niet dat Irak de olievoorraden van Koeweit annexeerd. Op een raad van de VS komt een "meisje" een emotionele boodschap afleggen, De soldaten van Irak hebben alle couveusebaby's in Koeweit vermoord en de couveuses meegenomen naar Irak, ze was er zelf getuige van zei ze. Jaren later blijkt het "meisje" de dochter van de Koeweitse ambassadeur in Amerika te zijn, die nog nooit in Koeweit is geweest. Ook kwamen er getuigenissen van zo gezegde mensen die daar geweest waren en eigenhandig kinderlijken begraven hebben. Dit alles werd rechtstreeks uitgezonden in Amerika, alle Amerikanen onder de indruk en geschokt en Golfoorlog I had de publieke opinie achter zich en kon van start gaan gebaseerd op één grote leugen.

Yo-Han
4 augustus 2005, 17:47
..op de duur vervaagd de reden en blijft er enkel nog de haat spijtig genoeg

Quxan
4 augustus 2005, 17:52
Ayman al-Zawahiri, de nummer twee van al-Qaida, heeft in een videoboodschap de VS en Groot-Brittannië gewaarschuwd voor "ergere rampen dan de rampen ten tijde van de Vietnam-oorlog" en voor "meer vernielingen".
De videoboodschap werd donderdag uitgezonden door de Qataarse nieuwszender al-Jazeera.
"(De Britse premier Tony) Blair brengt vernieling in het hart van Londen en zal nog meer vernieling brengen indien hij voortgaat met zijn beleid", zegt al-Zawahiri, zonder de aanslagen die afgelopen juli in Londen plaatsvonden rechtstreeks op te eisen.
Al-Zawahiri herinnerde er de Verenigde Staten en Groot-Brittannië ook aan dat Osama bin Laden, de leider van al-Qaida, een staakt-het-vuren heeft voorgesteld in ruil voor een terugtrekking van de buitenlandse troepen uit de moslimlanden. "Heeft Bin Laden jullie niet verteld dat jullie niet zullen kunnen dromen van veiligheid vooraleer er een oplossing komt in Palestina en vooraleer alle buitenlandse troepen worden teruggetrokken uit de moslimlanden", aldus nog de videoboodschap.
In 2004 stelde bin Laden een staakt-het-vuren voor aan de Europese landen. In ruil daarvoor moesten ze hun troepen terugtrekken uit Irak. De Europeanen sloegen het aanbod van bin Laden echter af.
Bovendien beschuldigt al-Zawahiri de Amerikaanse president George W. Bush en zijn medewerkers ervan, de waarheid over Irak verborgen te houden.
Ayman al-Zawahiri, die samen met bin Laden op de vlucht is, is een Egyptisch chirurg die door velen wordt beschouwd als de 'echte theoreticus' van al-Qaida. nog eentje voor bij de rest...
Die mannen zullen altijd wel een reden vinden om de aanslagen te rechtvaardigen, en altijd zullen er hier wel zijn die denken: ze hebben een punt.
Die mannen zouden advocaat moeten worden; op 1 of andere reden slagen ze erin om van slachtoffer dader te maken :)

Ik heb ook een oplossing (volgens hun logica): Terroristische groeperingen ontbinden zich (zoals Al Qaeda) -> Amerika kan zich terugtrekken uit Irak -> men heeft geen reden meer om aanslagen te plegen :)
En gentille, lijkt me een goed plan niet?


erger dan vietnam oorlog lijkt me dsu al heel ergHangt er vanaf wie Vietnamees en wie Amerikaan moet spelen :p

Gentille
4 augustus 2005, 17:56
waarom zouden terroristen bewegingen zich ontbinden als Amerika hun land bezet en hun economische sterke voor hun neus weghaald en letterlijk naar Amerika pompen zonder dat ze er een cent voor zien.

Quxan
4 augustus 2005, 18:02
waarom zouden terroristen bewegingen zich ontbinden als Amerika hun land bezet en hun economische sterke voor hun neus weghaald en letterlijk naar Amerika pompen zonder dat ze er een cent voor zien.
(betrouwbare) bron dat olie gratis naar Amerika verscheept wordt?
Waarom zouden Amerikanen hun troepen uit Irak wegtrekken als daar de leiders van die groeperingen zitten?

Gentille
4 augustus 2005, 18:07
Als ik me niet vergist zijn alle grote oliemaatschappijen westers, die andere vraag is een straatje zonder einde, Osama zit bij mijn weten niet in Irak en ik denk niet dat terrorisme de reden was waarom ze Irak binnenvielen. Als je mijn standpunt wil begrijpen kijk in je geschiedenis, vroeger dat ik net hetzelfde zoals jij, maar ik het een ander standpunt ingenomen

Morpheus
4 augustus 2005, 18:09
(betrouwbare) bron dat olie gratis naar Amerika verscheept wordt?
Waarom zouden Amerikanen hun troepen uit Irak wegtrekken als daar de leiders van die groeperingen zitten?

Omdat het hun land niet is :)

Jij moet ook niet op mijn hof komen ;)

Quxan
4 augustus 2005, 18:11
Als ik me niet vergist zijn alle grote oliemaatschappijen westers, die andere vraag is een straatje zonder einde, Osama zit bij mijn weten niet in Irak en ik denk niet dat terrorisme de reden was waarom ze Irak binnenvielen. Als je mijn standpunt wil begrijpen kijk in je geschiedenis,
Hangt er vanaf wat Westers is... Is Rusland (bv. LukOil betaalde 4miljard$) Westers? (mja, aangezien zowat alle Moslimstaten niet geïndustrialiseerd zijn hebben ze zelf amper olie nodig)
En ok, stel dat alle grote oliemaatschappijen westers zijn, wil dat dan zeggen dat ze niet betalen?


vroeger dat ik net hetzelfde zoals jij, maar ik het een ander standpunt ingenomen
bedoel je daarmee regressie of progressie?

edit: Morpheus, ooit al es afgevraagd hoeveel % van die terroristen Irakees is? Er zitten alleszinds Jordaniërs en Egyptenaren tss. maar ik kan niet direct op een Irakees komen...

Shyheim
4 augustus 2005, 18:14
Een organisatie die nu zo uit elkaar is gevallen dat ze zelf niet meer bestaat (cfr uitspraken van professoren internationale politiek en ...)

Ze is niet "uit elkaar gevallen", ze is verspreid. Vergelijk het wat met de Germaanse stammen die apart leefden, maar toch samen sterk stonden. En tegelijkertijd moeilijk aan te pakken waren aangezien ze niet allemaal samen leefden. Neem er dan bij dat er nu degelijke communicatie-infrastructuur is (een pak meer dan wat hoorngeschal, laat ons zeggen)... Mijn gedacht is kortweg dat ze zijn nu minstens even sterk staan en tegelijkertijd moeilijker te vatten zijn.
En het wilt niet zeggen dat een professor internationale politiek iets zegt, dat je het niet in twijfel mag nemen; er is in principe maar bijster weinig geweten over de toestanden in die netwerken, nietwaar?

Gamerke 1988
4 augustus 2005, 18:36
Absoluut, terugtrekken (ze hebben daar niets te zoeken) en alle moslimlanden met rust laten. Welke reden hebben ze dan nog voor zo'n smerige daden.
Juist ja... Geen
²

Eerst gaan die amerikanen daar alles plat gooien met bommen en daarna komen ze hypocriet terug "helpen" door daar terug wa gaan bouwen...

Ge zou u eigen voor minder opblazen..

Natuurlijk valt het nog steeds niet goed te praten wat die mannen doen eh. Maar in een zekere zin kan je hen geen ongelijk geven. :x

(tenzij ze over Allah beginnen want daar krijg ik het vliegend schijt van eh! :doh: )

Parnakra
4 augustus 2005, 18:39
Ah komaan, dit slaat toch alles.

Denken dat terroristen een reden nodig hebben om aanslagen te plegen.

Dat is voer voor een 'wat is het toppunt van hypocrisie' mopje.

GTM
4 augustus 2005, 18:52
Absoluut, terugtrekken (ze hebben daar niets te zoeken) en alle moslimlanden met rust laten. Welke reden hebben ze dan nog voor zo'n smerige daden.
Juist ja... Geen

Ja natuurlijk. Net als in WOII. De Amerikanen hadden ook niets te zoeken in Frankrijk. Als ze zich niet hadden gemoeid, waren er zoveel Joden niet gestorven. :ironic:

In Irak werden mensen onderdrukt. Saddam heeft meer dan 80,000 Koerden laten afmaken en heeft in de oorlog met Iran WMD's gebruikt.
De coalitie is Irak mss met de verkeerde reden binnengevallen, maar dat wil niet zeggen dat de inval niet rechtvaardig was.
De mensen daar zijn blij dat Saddam weg is.
Daarbij, de terroristen voeren tegenwoordig meer aanslagen op burgerdoelen uit dan op Amerikanen. De burgerbevolking is dit ook beu, zelfs huisvrouwen melden zich tegenwoordig aan voor de Irakese politie.

Quxan
4 augustus 2005, 18:59
net daarom begint de wedloop vandaag, de VS en UK willen die olie bemachtigen om dan sterkt te staan, en ook om China te vlug af te zijn
Nog een redenering die geen eigenlijk steek houdt...
Amerikaanse economie is x aantal keren onafhankelijker van buitenlandse olie als bv. België (reden ligt nogal voor de hand imo)
nog iets:
Amerikaanse import/afhankelijkheid van OPEC-olie (waaronder Iran, Irak) is al serieus gedaald in de laatste jaren. Er vloeit zelfs absoluut gezien minder Midden-Oosten-olie naar N-Amerika dan naar Europa (of Azië die 4 keer meer uit Midden Oosten haalt dan N-Amerika)

Welk complottheorie zal hiervoor een verklaring geven?
(bron (http://www.opec.org/library/annual%20statistical%20bulletin/interactive/2003/filez/mapbot.htm#))

Morpheus
4 augustus 2005, 20:00
Ja natuurlijk. Net als in WOII. De Amerikanen hadden ook niets te zoeken in Frankrijk. Als ze zich niet hadden gemoeid, waren er zoveel Joden niet gestorven. :ironic:

In Irak werden mensen onderdrukt. Saddam heeft meer dan 80,000 Koerden laten afmaken en heeft in de oorlog met Iran WMD's gebruikt.
De coalitie is Irak mss met de verkeerde reden binnengevallen, maar dat wil niet zeggen dat de inval niet rechtvaardig was.
De mensen daar zijn blij dat Saddam weg is.
Daarbij, de terroristen voeren tegenwoordig meer aanslagen op burgerdoelen uit dan op Amerikanen. De burgerbevolking is dit ook beu, zelfs huisvrouwen melden zich tegenwoordig aan voor de Irakese politie.

Ga dan elke land binnenvallen dat wordt onderdrukt door een dictator?
Damn seg! Ze hadden daar niets te zoeken, dus moeten ze er maar de gevolgen van dragen.

Shyheim
4 augustus 2005, 20:18
Ik zie Amerika China al binnenvallen. :)
'k Denk dat iedereen het dan wel kan schudden.

Quxan
4 augustus 2005, 20:27
Ga dan elke land binnenvallen dat wordt onderdrukt door een dictator?
Damn seg! Ze hadden daar niets te zoeken, dus moeten ze er maar de gevolgen van dragen.
Al Qaeda had Amerika maar niet moeten binnenvallen
Ze hadden daar niks te zoeken, dus moeten ze er maar de gevolgen van dragen.

Morpheus
4 augustus 2005, 20:29
Irak had Kuweit maar niet moeten binnenvallen
Al Qaeda had Amerika maar niet moeten binnenvallen
Ze hadden daar niks te zoeken, dus moeten ze er maar de gevolgen van dragen.

WTF heeft Irak en Koeweit met VSA te maken?
Niets...

Dus daar hadden ze niets te zoeken.

En Al Qaeda is geen land... Dus er is geen enkel land dat oorlog tegen hen voert. Het enige land dat de oorlogen start is de VSA...

Quxan
4 augustus 2005, 20:37
WTF heeft Irak en Koeweit met VSA te maken?
Niets...bondgenoten :) maar da's een conflict uit het verleden, khad het al weggedaan (zelfs nog voor de boodschap "last edited" verscheen :))


En Al Qaeda is geen land... Dus er is geen enkel land dat oorlog tegen hen voert. Het enige land dat de oorlogen start is de VSA...
Het Amerikaanse leger is ook geen land... er is dus geen enkel land Amerika binnengevallen.

Als je mn stelling niet snapt:
Al Qaeda werd (passief en actief) gesteund door de overheid, dus je kan het zien als een inval door een ander land.
Trouwens, waar bemoeit Al Qaeda dan zich eigenlijk mee? Als ze toch geen land vertegenwoordigen?

Cazzz
4 augustus 2005, 20:39
WTF heeft Irak en Koeweit met VSA te maken?
Niets...

Dus daar hadden ze niets te zoeken.

En Al Qaeda is geen land... Dus er is geen enkel land dat oorlog tegen hen voert. Het enige land dat de oorlogen start is de VSA...

hij heeft wel gelijk, al de gebeurtenissen die nu gebeuren of gebeurd zijn(Irak/Afghanistan, terrorisme etc) zijn allemaal wel gekomen door 9/11. Als dat niet was gebeurt had Amerika Afghanistan niet(tenminste niet zo snel) binnengevallen wat ook al de rest meetrekt.

DogFacedGod
4 augustus 2005, 20:44
Al Qaida... Dat bestaat gewoon niet meer.

Het zit gewoon vol met splintergroeperingen, en daar zit het probleem.
Het is niet dat er een overkoepelende mega-organisatie is.
Die is er al lang niet meer (cfr uitspraken diverse professoren).

Alsof die nog rechtstreeks lokale aanslagen kunnen plegen.
Het gevaar zit hem in die lokale fundamentalisten...

Ge kunt het ook zo zien; Met die boodschappen kan hij ook de cellen die voor Al Qaei'da 'werken', motiveren.

Gentille
4 augustus 2005, 21:08
kom de mannen in de moslimlanden zijn ook niet achterlijk é, ze hebben geen materiaal om een conflict met Amerika aan te kunnen, ze weten ook als ze in open veld tegen Amerika uit komen ze vogels voor de kat zijn, daarom gebruiken ze zelfmoordterroristen, ze overtuigen ze aan de hand van hun geloof, je kom bij Allah, je krijgt zoveel maagden enz. Die mannen houden zich meer vast in hun geloof dan wij. Ze voeren een soort van guerrila oorlog met zelfmoordterroristen en ze de geschiedenis heeft uitgewezen dat dit zeer effectief is tegen Amerika zie Vietnam

Gentille
4 augustus 2005, 21:12
(betrouwbare) bron dat olie gratis naar Amerika verscheept wordt?
Waarom zouden Amerikanen hun troepen uit Irak wegtrekken als daar de leiders van die groeperingen zitten?

gratis is een groot woord é, dat was maar een manier van spreken. Ik bedoel dat ze niet de prijs krijgen die ze ervoor zouden moeten krijgen, olie is bij mijn weten macht en geld, maar die landen zien er niet bepaald rijk uit, ja die olie sjeiks wel ja, mja die zijn meestal op en top verwesterd en daar geplaatst door het Westen

GTM
4 augustus 2005, 21:29
Ga dan elke land binnenvallen dat wordt onderdrukt door een dictator?
Damn seg! Ze hadden daar niets te zoeken, dus moeten ze er maar de gevolgen van dragen.

Landen zoals Syrië, Iran, Noord-Korea, Libië,... bedoelt u?
Ze komen zeker nog aan de beurt.

Mensen zeggen altijd: er zijn nog zovele dictaturen in de wereld.
Ik zeg dan: je moet toch ergens beginnen. De USA kan moeilijk elke dictatuur ter wereld de oorlog verklaren. Daarbij, andere dictaturen hebben diplomatie niet uitgesloten. Irak deed dat wel.

En ik durf te wedden dat als de USA zou doen als u zegt (elke dictatuur binnenvallen) ze nog meer commentaar zouden krijgen.

Morpheus
4 augustus 2005, 21:31
Landen zoals Syrië, Iran, Noord-Korea, Libië,... bedoelt u?
Ze komen zeker nog aan de beurt.




Ik hoop dat ze dan eens goed op hun **** krijgen ;)
Wat een arrogant land! En dan blijten dat ze bommen op hun hoofd krijgen :ironic: .

GTM
4 augustus 2005, 21:35
Ik hoop dat ze dan eens goed op hun **** krijgen ;)

Sorry, maar dat is een vrij zielige opmerking.
Dit getuigt gewoon van pure jaloezie. Amerika is de enige supermacht ter wereld. Waarom zouden ze zich schikken naar de landen van het 'oude' continent. Een continent waar de landen nooit met elkaar overkomen zou Amerika de les eens lezen? Ik heb het al eerder gezegd, een land moet enkel handelen in haar eigen 'national interest'. Als je eerst alle andere landen gaat helpen voordat je jezelf helpt, wordt het helemaal een zootje.

De USA is Irak misschien niet binnengevallen met de juiste redenen, maar er waren redenen genoeg.
OK, wat als Irak inderdaad geen WMD's had? De genocides die er sinds de Baath-partij aan de macht kwam geweest zijn, rechtvaardigen de oorlog ruimschoots.

Morpheus
4 augustus 2005, 21:38
Sorry, maar dat is een vrij zielige opmerking.
Dit getuigt gewoon van pure jaloezie. Amerika is de enige supermacht ter wereld. Waarom zouden ze zich schikken naar de landen van het 'oude' continent. Een continent waar de landen nooit met elkaar overkomen zou Amerika de les eens lezen? Ik heb het al eerder gezegd, een land moet enkel handelen in haar eigen 'national interest'. Als je eerst alle andere landen gaat helpen voordat je jezelf helpt, wordt het helemaal een zootje.

De USA is Irak misschien niet binnengevallen met de juiste redenen, maar er waren redenen genoeg.
OK, wat als Irak inderdaad geen WMD's had? De genocides die er sinds de Baath-partij aan de macht kwam geweest zijn, rechtvaardigen de oorlog ruimschoots.


Meneer vergeet wel dat ze er wel champagne mee dronken int begin hé, met meneer Sadam.
Wat een hypocriet land! Niemand heeft het recht ergens binnen te vallen!
En dan die oorlog starten op basis van leugens!

Gans dat politieke buitenlandse beleid van de Amerikanen is altijd al een hypocriet boeltje geweest. Ze oogsten wat ze hebben gezaaid (en met Sadam en Bin Laden mag je dat heel letterlijk nemen)

GTM
4 augustus 2005, 21:39
Meneer vergeet wel dat ze er wel champagne mee dronken int begin hé, met meneer Sadam.
Wat een hypocriet land! Niemand heeft het recht ergens binnen te vallen!
En dan die oorlog starten op basis van leugens!

Hypocriet? Op welke manier dan wel?

Morpheus
4 augustus 2005, 21:41
Hypocriet? Op welke manier dan wel?

Zeg doet ge erom ofzo? :wtf:

Eerste het regime steunen en dan bombarderen.

ffs hou u uit deze discussie's als je niets van de geschiedenis kent.

Maar daar gaat het zelf niet over, het gaat er mij over dat ze het recht niet hebben in Irak te zijn. En dat ze geen haar beter zijn dan de regime's die ze omver werpen.

Cazzz
4 augustus 2005, 21:42
Meneer vergeet wel dat ze er wel champagne mee dronken int begin hé, met meneer Sadam.
Wat een hypocriet land! Niemand heeft het recht ergens binnen te vallen!
En dan die oorlog starten op basis van leugens!

Gans dat politieke buitenlandse beleid van de Amerikanen is altijd al een hypocriet boeltje geweest. Ze oogsten wat ze hebben gezaaid (en met Sadam en Bin Laden mag je dat heel letterlijk nemen)

eerlijk gezegd zou ik maar al te blij zijn dat iemand Noord-Korea binnenvalt en dat regime daar eventjes weghaalt..

Morpheus
4 augustus 2005, 21:43
eerlijk gezegd zou ik maar al te blij zijn dat iemand Noord-Korea binnenvalt en dat regime daar eventjes weghaalt..


Eerlijk gezegd zou ik maar al te blij zijn dat iemand dat conservatieve zootje ongeregeld dat momenteel in de VS zetelt daar weg haalt voor ze de ganse wereld op hun dak krijgen!

Veeg eerst voor eigen deur voor je andere gaat terechtwijzen

GTM
4 augustus 2005, 21:44
Zeg doet ge erom ofzo? :wtf:

Eerste het regime steunen en dan bombarderen.

ffs hou u uit deze discussie's als je niets van de geschiedenis kent.

Maar daar gaat het zelf niet over, het gaat er mij over dat ze het recht niet hebben in Irak te zijn. En dat ze geen haar beter zijn dan de regime's die ze omver werpen.

Haha, grappig. Dus nu gaan we beledigen? Daar verlaag ik me niet toe.

Irak werd gesteund tot het zich begon te misdragen. Na de genocides is de steun weggeëbt. Wat is er mis met een nieuw regime te steunen als het nog niets misdaan heeft?

GTM
4 augustus 2005, 21:45
eerlijk gezegd zou ik maar al te blij zijn dat iemand Noord-Korea binnenvalt en dat regime daar eventjes weghaalt..

Voila. Saddam was even gevaarlijk, ook al bleek het achteraf dat hij niet over WMD beschikte.

Morpheus
4 augustus 2005, 21:45
Haha, grappig. Dus nu gaan we beledigen? Daar verlaag ik me niet toe.

Irak werd gesteund tot het zich begon te misdragen. Na de genocides is de steun weggeëbt. Wat is er mis met een nieuw regime te steunen als het nog niets misdaan heeft?

Dat hebben ze heel flink gedaan met de Taliban :niceone:.
Russen uitmoorden mocht wel zeker?
Zoals ik al zei pak de geschiedenisboeken er anders eens bij.

dJeez
4 augustus 2005, 21:46
Absoluut, terugtrekken (ze hebben daar niets te zoeken) en alle moslimlanden met rust laten. Welke reden hebben ze dan nog voor zo'n smerige daden.
Juist ja... Geen
Dat is eigenlijk zowat het domste dat ze in de huidige toestand kunnen doen (een situatie die ze wel degelijk zelf hebben gecreëerd en dus ook wel mogen rechtzetten). Want wat krijg je dan? Wellicht een situatie zoals in Afghanistan na de terugtrekking van de Russen. We hebben allemaal gezien hoe dat is afgelopen...

Er is nu een machtsvacuüm in Irak, als je nu terugtrekt dan gaat daar serieus gebakkeleid worden, dan destabiliseer je gewoon het land (en wellicht de omliggende regio ook). Irak binnenvallen was de slechtste beslissing, nu ze het gedaan hebben moeten ze ook maar de volledige rit uitzitten.

Denken dat dat het probleem oplost is imho nogal naïef, die kwieten vinden dan wel een andere reden uit om bommen te laten ontploffen in 't westen.

Morpheus
4 augustus 2005, 21:47
Voila. Saddam was even gevaarlijk, ook al bleek het achteraf dat hij niet over WMD beschikte.


Oh ja, hij was een echt gevaar voor de mensheid met zijn ak-47's :wtf: .
Stel u voor dat ze tot Israël zouden geraken.

Gentille
4 augustus 2005, 21:49
idd, de oorlog in Irak is ook gebaseerd op leugens, massavernietegingswapens. haha daar lach ik mee man. Amerika die valse foto's maakte door daar zelf lege hulsen te gaan leggen. De UK die valse rapporten maakte, als een minister het aan het licht wil brengen wordt hij verdacht vermoord, is toch vreemd é

GTM
4 augustus 2005, 21:49
Dat hebben ze heel flink gedaan met de Taliban :niceone:.
Russen uitmoorden mocht wel zeker?
Zoals ik al zei pak de geschiedenisboeken er anders eens bij.

Kunt u mij misschien vertellen wat het verschil is met de Amerikaanse bemoeienis in Irak en die in Europa tijdens WOII?
De USA had ook hier niets te zoeken. De Irakese mensen zien de USA als bevrijders, niet als de bezetters zoals ze in de media afgespiegeld worden.

Morpheus
4 augustus 2005, 21:50
idd, de oorlog in Irak is ook gebaseerd op leugens, massavernietegingswapens. haha daar lach ik mee man. Amerika die valse foto's maakte door daar zelf lege hulsen te gaan leggen. De UK die valse rapporten maakte, als een minister het aan het licht wil brengen wordt hij verdacht vermoord, is toch vreemd é


Het mag blijkbaar :ironic: .
Nu ja oorlog voeren met valse voorwendsels...

Morpheus
4 augustus 2005, 21:51
Kunt u mij misschien vertellen wat het verschil is met de

En gij denkt dat ze dat deden om ons te helpen :rofl:

Weet u dan niet dat de Russen aan het oprukken waren. Ze hadden schrik dat zij Europa gingen communistisch maken.

Eigen belang dus...

GTM
4 augustus 2005, 21:54
En gij denkt dat ze dat deden om ons te helpen :rofl:

Weet u dan niet dat de Russen aan het oprukken waren

Inderdaad, heb ik ooit gezegd dat het was om ons te helpen? Maar zonder hun hulp zaten we nu onder sovjet bewind. Of het nu om ons te helpen was of niet, we hebben er maar wel bij gevaren. Net als de Irakese bevolking.

Daarbij, ik heb al eerder gezegd, dat een land altijd uit eigenbelang moet handelen. Een regering wordt verkozen om het eigen volk te helpen, niet een ander volk.

Morpheus
4 augustus 2005, 21:55
Inderdaad, heb ik ooit gezegd dat het was om ons te helpen? Maar zonder hun hulp zaten we nu onder sovjet bewind. Of het nu om ons te helpen was of niet, we hebben er maar wel bij gevaren. Net als de Irakese bevolking.

Ah ja... eerst is voor massavernietigingswapens, dan is het voor de bevolking,...

What's next?

Point is dat ge die mannen met rust moet laten of ze gaan nog meer aanslagen plegen. En aangezien dat hun enige manier is waarop ze zich kunnen verdedigen is dat nog begrijpelijk ook (hoe verwerpelijk het ook moge zijn)

Gentille
4 augustus 2005, 21:55
Kunt u mij misschien vertellen wat het verschil is met de Amerikaanse bemoeienis in Irak en die in Europa tijdens WOII?
De USA had ook hier niets te zoeken. De Irakese mensen zien de USA als bevrijders, niet als de bezetters zoals ze in de media afgespiegeld worden.

WOII en oorlog in Irak zijn moeilijk te vergelijken é, Amerika kwam ons hier bevrijden van de nazi's, in Irak kwamen ze zogezegt de mensen verlossen van Saddam mooi verdoezeld maar ze kwamen uit zelfbelang, na WOII, zijn de Amerikanen hier ook niet echt meer weg gegaan é, doordat de oorlog hier had plaats gevonden was Europa economisch met de grond gelijk gemaakt en hiervan heeft Amerika grondig gebruik van gemaakt om hun politiek hier door te voeren, net zoals de Russen wouden doen, dit botste en we kregen de Koude Oorlog.

GTM
4 augustus 2005, 21:56
Ah ja... eerst is voor massavernietigingswapens, dan is het voor de bevolking,...

What's next?

Point is dat ge die mannen met rust moet laten of ze gaan nog meer aanslagen plegen.

Ze plegen sowieso meer aanslagen. Als het niet in het westen is, is het ginder. Waarom gevaren niet uitschakelen?

GTM
4 augustus 2005, 21:57
WOII en oorlog in Irak zijn moeilijk te vergelijken é, Amerika kwam ons hier bevrijden van de nazi's, in Irak kwamen ze zogezegt de mensen verlossen van Saddam mooi verdoezeld maar ze kwamen uit zelfbelang, na WOII, zijn de Amerikan hier ook niet echt meer weg gegaan é, doordat de oorlog hier had plaats gevonden was Europa economisch met de grond gelijk gemaakt en hiervan heeft Amerika grondig gebruik van gemaakt om hun politiek hier door te voeren, net zoals de Russen wouden doen, dit botste en we kregen de Koude Oorlog.

Ik zie nog altijd geen verschil.

Morpheus
4 augustus 2005, 21:58
Ze plegen sowieso meer aanslagen. Als het niet in het westen is, is het ginder. Waarom gevaren niet uitschakelen?

Ik ga hier voor de laatste keer op reageren.

Ik wens je veel succes met die strategie, val ze maar allemaal lekker binnen.

Maar niet wenen als een familielid het slachtoffer wordt van een aanslag dan.

Je hebt geen recht om welk land dan ook binnen te vallen!
PUNT andere lijn :)

GTM
4 augustus 2005, 22:01
Ik ga hier voor de laatste keer op reageren.

Ik wens je veel succes met die strategie, val ze maar allemaal lekker binnen.

Maar niet wenen als een familielid het slachtoffer wordt van een aanslag dan.

Je hebt geen recht om welk land dan ook binnen te vallen!
PUNT andere lijn :)

Wees gerust, ik zal actief meehelpen om die strategie voort te zetten. Mijn green card komt begin volgend jaar aan. Boot camp begint April 2006 voor mij.

Semper Fi

BTW: dit is geen grap. Ik zit te wachten op reacties van mensen die dit belachelijk vinden of zo, doe maar. Ik ken ze allemaal

Gentille
4 augustus 2005, 22:04
Wees gerust, ik zal actief meehelpen om die strategie voort te zetten. Mijn green card komt begin volgend jaar aan. Boot camp begint April 2006 voor mij.

Semper Fi

BTW: dit is geen grap. Ik zit te wachten op reacties van mensen die dit belachelijk vinden of zo, doe maar. Ik ken ze allemaal

green card, wat gedoel je ga je in het Amerikaans leger stappen ofzo. :confused:

Re@V0r
4 augustus 2005, 22:06
persoonlijk geef ik morpheus wel gelijk...
door constant overal binnen te vallen maak je het gewoon nog erger
momenteel zijn we al lang een punt gepasseerd om nog te stoppen met die heisa
aanslagen op het wtc -> hop afghanistan binnen om gans de boel af te breken op zoek naar bin laden en tussendoor ook even de taliban buiten kegelen -> meer aanslagen door moslimterroristen -> tussendoor irak binnenvallen omdat zo zogezegd massavernietigingswapens hebben en saddam buiten gooien, terwijl die eigenlijk niet zoveel verkeerd aan het doen was... (er zijn zoveel afrikaanse en aziatische landen met een dictator dus dan kun je evengoed ook daar eens langs gaan... :ironic) -> meer aanslagen en nu ook in europa door die bemoeienissen in irak -> enz...

op elke actie volgt een hardere reactie en op die reactie een nòg hardere reactie...

Parnakra
4 augustus 2005, 22:14
Je hebt geen recht om welk land dan ook binnen te vallen!
PUNT andere lijn :)

Net zoals terroristen geen recht hebben om onschuldigen aan te vallen, reden of geen reden.

Zie dat toch eens in.

GTM
4 augustus 2005, 22:16
Net zoals terroristen geen recht hebben om onschuldigen aan te vallen, reden of geen reden.

Zie dat toch eens in.

Inderdaad. Like it or not, Irak was een land dat actief terroristen steunde (misschien niet al-quaida, maar dat is niet de enige terroristische organisatie), net zoals syrië nu.

/edit: inderdaad gentille

Re@V0r
4 augustus 2005, 22:18
Net zoals terroristen geen recht hebben om onschuldigen aan te vallen, reden of geen reden.

Zie dat toch eens in.

denk je dat de VS geen onschuldige slachtoffers maakt ginder?
ze maken waarschijnlijk evenveel onschuldige slachtoffers dan ze terroristen neerknallen
om nog maar te zwijgen over de ondertussen meer dan 2000 amerikaanse soldaten die ginder al gesneuveld zijn in bush zijn oorlog

GTM
4 augustus 2005, 22:20
denk je dat de VS geen onschuldige slachtoffers maakt ginder?
ze maken waarschijnlijk evenveel onschuldige slachtoffers dan ze terroristen neerknallen
om nog maar te zwijgen over de ondertussen meer dan 2000 amerikaanse soldaten die ginder al gesneuveld zijn in bush zijn oorlog

De terroristen hebben in Irak al veel meer burgers gedood dan de USA.
Meer nog, het gros van de aanvallen is tegenwoordig tegen de burgers gericht.

BTW: ondertussen zijn er 1821 Amerikanen gesneuveld in Irak

Cazzz
4 augustus 2005, 22:21
Dat hebben ze heel flink gedaan met de Taliban :niceone:.
Russen uitmoorden mocht wel zeker?
Zoals ik al zei pak de geschiedenisboeken er anders eens bij.

Ah ok, omdat een president dat toen zo besliste moet Bush zich er maar bij neerleggen? Werkelijk een domme opmerking als je het mij vraagt hoor.

Oh ja, over Noord-Korea, intreseert me niet wie er daar binnenvalt.. Wie er daar binnenvalt met de bedoeling democratie te installeren en het regime daar weghaalt, komen daar idd als bevrijders en dat recht hebben die mensen van Noord-Korea en die troepen die daar binnenvallen zeker.


tussendoor irak binnenvallen omdat zo zogezegd massavernietigingswapens hebben en saddam buiten gooien, terwijl die eigenlijk niet zoveel verkeerd aan het doen was... (er zijn zoveel afrikaanse en aziatische landen met een dictator dus dan kun je evengoed ook daar eens langs gaan... :ironic)

ok, dan hadden we beter die landen eerst gaan binnenvallen en wachten tot er nog meer Irakeze op laffe wijze door u lieveredje werden afgemaakt. Juist ja.. Ok, nu nog gebeurt dat want het is oorlog maar dat is de prijs voor vrijheid.

Dat die oorlog op leugens is gebaseerd, weten we nu allemaal wel. Maar je kunt niet zeggen dat de Amerikanen daar niets goed hebben gedaan. Misschien is het allemaal wel voor hun olie-blabla te dekken maar dat is goed meegenomen voor die mensen daar.

Gentille
4 augustus 2005, 22:23
heb ik wel respect voor GTM, niet voor je doel, maar wel voor je als persoon, ik persoonlijk wil ook naar het leger, maar om mensen te helpen zoals het Belgische leger. Ik hoop voor je dat je niet naar een oorlogssituatie moet, moest het toch gebeuren trek je ogen eens open daar mess dat je dan van mening gaat veranderen en ik hoop dat je het heelshuids ervan gaat brengen dan, en dat meen ik, want het zal niet gemakkelijk zijn daar.

Morpheus
4 augustus 2005, 22:23
http://www.tiscali.nl/content/article/nbuit/523821.htm

Daar mogen de terroristen al heel wat WTC's voor neerhalen ;)

FFS 25.000 doden! Voor grove leugens!

(damn ik heb weer gereplied)

Quxan
4 augustus 2005, 22:24
gratis is een groot woord é, dat was maar een manier van spreken. Ik bedoel dat ze niet de prijs krijgen die ze ervoor zouden moeten krijgen, olie is bij mijn weten macht en geld, maar die landen zien er niet bepaald rijk uit, ja die olie sjeiks wel ja, mja die zijn meestal op en top verwesterd en daar geplaatst door het Westen
Graag een Bron?
Irak zit in de Opec, prijs wordt bepaald aan de hand van vraag en aanbod terwijl Opec het aanbod bepaald... Opec leveren misschien wel aan het westen, maar ze zijn zeker niet geplaatst door het westen en voeren nog minder een pro-Westers beleid (zie dure olieprijs).

Dat oliesjeiks verwesterd zijn (of tenminste eruit zien) is nogal logisch, veel luxeproducten maken ze (nog) niet in die landen...

Parnakra
4 augustus 2005, 22:26
http://www.tiscali.nl/content/article/nbuit/523821.htm

Daar mogen de terroristen al heel wat WTC's voor neerhalen ;)

FFS 25.000 doden! Voor grove leugens!

(damn ik heb weer gereplied)

Als we dan jouw redenering volgen:

Hadden de terroristen geen aanslag gepleegd op 9/11, dan was dit alles niet gebeurd.

Wat deden die terroristen in Amerika? Dat ze in hun eigen land blijven! :ironic:


denk je dat de VS geen onschuldige slachtoffers maakt ginder?
ze maken waarschijnlijk evenveel onschuldige slachtoffers dan ze terroristen neerknallen
om nog maar te zwijgen over de ondertussen meer dan 2000 amerikaanse soldaten die ginder al gesneuveld zijn in bush zijn oorlog

Oja, dat valt echt te vergelijken. :ironic:

De Amerikanen zijn niet met een ingesteldheid à la 'we gaan daar eens wat burgers gaan afknallen' vertrokken naar Irak, terwijl de drie vliegtuigkapers op 9/11 PERFECT wisten dat ze véél onschuldigen met hen de dood innamen.

GTM
4 augustus 2005, 22:26
heb ik wel respect voor GTM, niet voor je doel, maar wel voor je als persoon, ik persoonlijk wil ook naar het leger, maar om mensen te helpen zoals het Belgische leger. Ik hoop voor je dat je niet naar een oorlogssituatie moet, moest het toch gebeuren trek je ogen eens open daar mess dat je dan van mening gaat veranderen en ik hoop dat je het heelshuids ervan gaat brengen dan, en dat meen ik, want het zal niet gemakkelijk zijn daar.

Bedankt. Ik kan je niet verwijten dat je geen respect hebt voor mijn doel, je bent nu eenmaal anti-Bush. Ik respecteer je mening, maar daarom discussieer ik er nog wel over.

BTW: hoe gek het ook mag klinken, ik hoop dat ik wel in een oorlogssituatie terechtkom. Hoe kan ik mensen beter helpen dan door terroristen af te maken. Ik klink nu volgens sommigen van jullie misschien wel onvolwassen, maar ik weet wat oorlog is. Ik beeld me niet één of andere actiefilm in. Ik heb momenteel al contact met mariniers in Irak, en ik weet hoe het daar aan toegaat.

GTM
4 augustus 2005, 22:28
http://www.tiscali.nl/content/article/nbuit/523821.htm

Daar mogen de terroristen al heel wat WTC's voor neerhalen ;)

FFS 25.000 doden! Voor grove leugens!

(damn ik heb weer gereplied)

Wel Morpheus, volgens dat artikel zijn Amerikaanse militairen verantwoordelijk voor 1/3 van die slachtoffers. Is het dan niet good dat de USA diegenen die verantwoordelijk zijn voor 2/3 probeert uit te schakelen?

Quxan
4 augustus 2005, 22:29
http://www.tiscali.nl/content/article/nbuit/523821.htm

Daar mogen de terroristen al heel wat WTC's voor neerhalen ;)

FFS 25.000 doden! Voor grove leugens!

(damn ik heb weer gereplied)
"De door de VS geleide coalitie is verantwoordelijk voor 9.270 van de 24.865 doden, 37,3 procent van het totaal. Daarvan komt 98,5 procent op rekening van het Amerikaanse leger. De meeste daarvan, 74 procent, vielen in de invasiefase, tot 1 mei 2003."
(bron: dezelfde site)

Nog niet de helft van het aantal slachtoffers dus... En wie zegt dat dit aantal zal dalen als de Amerikanen weg zijn?

"Het verzet doodde tot 19 maart 2005 in totaal 2.353 burgers of 9,5 procent van het totaal. Een kleine 36 procent komt op rekening van de golf van criminele activiteiten die het land overspoelde na de val van Saddam Hussein. Daaronder vallen roofovervallen, ontvoeringen, interetnische en interreligieuze strijd." (vet -> burgeroorlog in opkomst?)

edit: Wie gaat die laatste groep onder controle houden als VS vertrekt?

MaDDie
4 augustus 2005, 22:30
Omdat het hun land niet is :)

Jij moet ook niet op mijn hof komen ;)

ja, maar als jij slechte dingen doet, komt de politie toch ook.
Team America World Police :p .

De oliekwestie, pff onduidelijk.

Gentille
4 augustus 2005, 22:30
Bedankt. Ik kan je niet verwijten dat je geen respect hebt voor mijn doel, je bent nu eenmaal anti-Bush. Ik respecteer je mening, maar daarom discussieer ik er nog wel over.

BTW: hoe gek het ook mag klinken, ik hoop dat ik wel in een oorlogssituatie terechtkom. Hoe kan ik mensen beter helpen dan door terroristen af te maken. Ik klink nu volgens sommigen van jullie misschien wel onvolwassen, maar ik weet wat oorlog is. Ik beeld me niet één of andere actiefilm in. Ik heb momenteel al contact met mariniers in Irak, en ik weet hoe het daar aan toegaat.

vergeet niet GTM, dat die terroristen daar met geen bordje rond hun nek lopen met daarop "ik ben terrorist", je ziet ze gewoon niet, een terrorist is daar jan met de pet é. Net zoals in Vietnam, men wist niet wie de vijand was. Kwens je echt veel succes en hopelijk overleef je het moest je ooit gaan. En vergeet niet wat je daar doet of gaat doen is voor de rest van je leven met je mee gaat dragen.

Morpheus
4 augustus 2005, 22:32
Bedankt. Ik kan je niet verwijten dat je geen respect hebt voor mijn doel, je bent nu eenmaal anti-Bush. Ik respecteer je mening, maar daarom discussieer ik er nog wel over.



Hoe kan je voor iemand zijn die

- Oorlog start op basis van leugens
- De VN omzeilt
- Stamcelonderzoek tegenwerkt
- Homo's niet repecteert
- Zo conservatief is als ....
- Milieuakkoorden weigert te tekenen

...

Ow boy...

GTM
4 augustus 2005, 22:32
vergeet niet GTM, dat die terroristen daar met geen bordje rond hun nek lopen met daarop "ik ben terrorist", je ziet ze gewoon niet, een terrorist is daar jan met de pet é. Net zoals in Vietnam, men wist niet wie de vijand was. Kwens je echt veel succes en hopelijk overleef je het moest je ooit gaan. En vergeet niet wat je daar doet of gaat doen is voor de rest van je leven met je mee gaat dragen.

Zoals ik al zei, ik heb een vrij goed beeld van hoe het daar is.

Aangezien ik daar de beschikking over internet heb, zal ik zeker en vast een paar maandelijkse updates geven over de situatie daar op dit forum, maar dat zal natuurlijk pas voor ten vroegste eind volgend jaar zijn.

Dark_One
4 augustus 2005, 22:34
ja, maar als jij slechte dingen doet, komt de politie toch ook.
Team America World Police :p .

De oliekwestie, pff onduidelijk.

Mja als ik slechte dinge doet in mijne hof ... komt de Belgische politie, als de Duitse politie komt zagen in menne hof ganek die tochwel vet uitlachen en zegge dat ze het moete afbollen.
bijvoorbeeld :D

GTM
4 augustus 2005, 22:34
Hoe kan je voor iemand zijn die

- Oorlog start op basis van leugens
- De VN omzeilt
- Stamcelonderzoek tegenwerkt
- Homo's niet repecteert
- Zo conservatief is als ....
- Milieuakkoorden weigert te tekenen

...

Ow boy...

Jij hebt jouw idee, ik het mijne. Laten we elkaar niet bekritiseren op waarin we geloven. Zelf heb ik totaal geen respect voor de UN.
De USA heeft pas een nieuw milieuakkoord getekend met Japan. Hoe kan je het kyoto-verdrag accepteren als china niet tekent? Dat betekent dat de westerse economie moet inkrimpen, terwijl die van china groeit.

Gentille
4 augustus 2005, 22:39
dit is een discussie dat kan blijven doorgaan, mensen zoals Morpheus en ik bekijken de kwestie vanuit een historisch standpunt, Quxan en GTM bekijken de kwestie van de dag van vandaag, ik heb het nog al gezegd, ik bekeek het vroeger ook netzoals jullie GTM en Quxan, ik was ook van die menig van bombardeer ze maar, tot ik in het vierde jaar les kreeg van een geschiedenisleerkracht met een doctoraat in de geschiedenis en die alles puntjes uitlegde, heb daar ook discussies met gehad, net zoals jullie met Morpheus en mij nu, maar ze weerlegde ze één voor één, toen moest ik inzien dat die terroristen toch een doel hadden, begrijp met niet verkeerd ik heb geen respect voor ze, ze doden inderdaad onschuldige mensen, maar omdat ze niet anders kunnen, omdat dat hun enige middel is om druk te zetten op het Westen die hun al eeuwen lang onderdrukt. Je zal altijd voor-en tegenstanders hebben, maar ik zou graag hebben dat die "tegenstanders" ook eens nadenken en geen overhaaste conclusies trekken.

Re@V0r
4 augustus 2005, 22:41
http://www.militarycity.com/valor/honor.html

het lijken er toch wel meer dan 2000 te zijn hoor GTM

khad tot 2x toe een reply getypt op een post van parnakra maar IE liep vast... dus vertik ik het om die nog eens te typen :p

zoals morpheus zegt: hoe kun je zo'n president steunen...
kvraag mij af hoeveel amerikanen bush eigenlijk nog steunen hierin

GTM
4 augustus 2005, 22:41
dit is een discussie dat kan blijven doorgaan, mensen zoals Morpheus en ik bekijken de kwestie vanuit een historisch standpunt, Quxan en GTM bekijken de kwestie van de dag van vandaag, ik heb het nog al gezegd, ik bekeek het vroeger ook netzoals jullie GTM en Quxan, ik was ook van die menig van bombardeer ze maar, tot ik in het vierde jaar les kreeg van een geschiedenisleerkracht met een doctoraat in de geschiedenis en die alles puntjes uitlegde, heb daar ook discussies met gehad, net zoals jullie met Morpheus en mij nu, maar ze weerlegde ze één voor één, toen moest ik inzien dat die terroristen toch een doel hadden, begrijp met niet verkeerd ik heb geen respect voor ze, ze doden inderdaad onschuldige mensen, maar omdat ze niet anders kunnen, omdat dat hun enige middel is om druk te zetten op het Westen die hun al eeuwen lang onderdrukt. Je zal altijd voor-en tegenstanders hebben, maar ik zou graag hebben dat die "tegenstanders" ook eens nadenken en geen overhaaste conclusies trekken.

Hun enige middel? Dat zegt hamas ook over hun zelfmoordacties tegen de Israelies.
Ik zal beginnen te geloven dat het hun enige middel is, zodra hun leiders zichzelf opblazen.

BTW: gewoon omdat iemand een doctoraat heeft, betekent dat nog niet dat ze altijd gelijk heeft.

Theoretische kennis kan je niet vergelijken met kennis opgedaan door BTDT (Been There Done That).

Gentille
4 augustus 2005, 22:43
Zoals ik al zei, ik heb een vrij goed beeld van hoe het daar is.

Aangezien ik daar de beschikking over internet heb, zal ik zeker en vast een paar maandelijkse updates geven over de situatie daar op dit forum, maar dat zal natuurlijk pas voor ten vroegste eind volgend jaar zijn.

GTM, een vrij goed beeld kan ik moeilijk geloven, bedoel die mariniers waar tegen je hebt gesproken waar zijn ze gestationeerd, je hebt gebieden waar er nauwelijks aanslagen gebeuren en gebieden waar er voortdurend aanslagen gebeuren (zoals die streek nu waar er de laatste 3 dagen 25 tal soldaten zijn omgekomen). Ik bedoel maar dat je moeilijk een vrij goed beeld kan krijgen van een oorlog. Ik wil je niet ompraten ofzo hoor, tis idd jou beslissing maar vind het persoonlijk iets te cow-boy achtig klinken.

GTM
4 augustus 2005, 22:43
http://www.militarycity.com/valor/honor.html

het lijken er toch wel meer dan 2000 te zijn hoor GTM

khad tot 2x toe een reply getypt op een post van parnakra maar IE liep vast... dus vertik ik het om die nog eens te typen :p

zoals morpheus zegt: hoe kun je zo'n president steunen...
kvraag mij af hoeveel amerikanen bush eigenlijk nog steunen hierin

Volgens deze site (http://www.antiwar.com/casualties/) blijken het er iets meer dan 1,800 te zijn. Hoewel ik deze site zeker niet tot een van mijn favorieten bezie (het is een anti-war site) is hij wel handig om het aantal doden op vast te stellen.

Cazzz
4 augustus 2005, 22:43
dit is een discussie dat kan blijven doorgaan, mensen zoals Morpheus en ik bekijken de kwestie vanuit een historisch standpunt, Quxan en GTM bekijken de kwestie van de dag van vandaag, ik heb het nog al gezegd, ik bekeek het vroeger ook netzoals jullie GTM en Quxan, ik was ook van die menig van bombardeer ze maar, tot ik in het vierde jaar les kreeg van een geschiedenisleerkracht met een doctoraat in de geschiedenis en die alles puntjes uitlegde, heb daar ook discussies met gehad, net zoals jullie met Morpheus en mij nu, maar ze weerlegde ze één voor één, toen moest ik inzien dat die terroristen toch een doel hadden, begrijp met niet verkeerd ik heb geen respect voor ze, ze doden inderdaad onschuldige mensen, maar omdat ze niet anders kunnen, omdat dat hun enige middel is om druk te zetten op het Westen die hun al eeuwen lang onderdrukt. Je zal altijd voor-en tegenstanders hebben, maar ik zou graag hebben dat die "tegenstanders" ook eens nadenken en geen overhaaste conclusies trekken.

het is niet omdat wij een andere mening daarover hebben dat wij niet nadenken en geen overhaaste conclusies trekken.. Pak nu bv de terroristen in Irak.. Die kunnen makkelijk wraak nemen op soldaten dan op onschuldige burgers.. Toch doen ze het, ook al kunnen ze anders..

En een revolutie in deze wereld kun je amper nog afdwingen zonder wapens en bloed. Het is spijtig maar het is zo.. Als die terroristen ons aanvallen op ons grondgebied(9/11) bv dan moet daar op gereageerd worden of ze blijven bezig..

Parnakra
4 augustus 2005, 22:44
- Oorlog start op basis van leugens

Boo-fucking-hoo, alsof er voor iedere oorlog in de geschiedenis een rechtvaardige reden is. :ironic:


- De VN omzeilt

Bush zei dat hij Irak ging binnenvallen, de VN zegt dat hij niet mag, Bush doet het toch. Hier zie ik niet veel omzeilen in, wat ik er wel inzie is dat de VN nog maar eens een organisatie is die machteloos is en die of structureel aangepast moet worden (zodat ze wél politieke en/of militaire macht verwerft), of moet verdwijnen.


- Homo's niet repecteert

Wederom boo-fucking-hoo, ik respecteer jou ook niet, maar moet jij je daarvan iets aantrekken?


- Zo conservatief is als ....

Oja, en conservatisme is per definitie gelijk aan slecht. :ironic:


- Milieuakkoorden weigert te tekenen

Hier respecteer ik hem nog voor, hij realiseert tenminste dat Kyoto -niet- haalbaar is voor het merendeel van de landen die het ondertekent hebben.

Kijk naar België, we zitten nog VER, maar dan ook héél ver van de normen die we onszelf gesteld hebben. (normen die overigens in de verste verte niet op die van Kyoto lijken)


...tot ik in het vierde jaar les kreeg van een geschiedenisleerkracht met een doctoraat in de geschiedenis en die alles puntjes uitlegde, heb daar ook discussies met gehad, net zoals jullie met Morpheus en mij nu, maar ze weerlegde ze één voor één...

Jammer genoeg kunnen jij, noch Morpheus onze argument weerleggen. Nee, Morpheus grijpt zelfs naar flames.


...maar omdat ze niet anders kunnen, omdat dat hun enige middel is om druk te zetten op het Westen die hun al eeuwen lang onderdrukt.

Het kan -altijd- anders. Maar dan ook ALTIJD.

En het westen onderdrukt ze eeuwenlang? Dat ze in de twintigste eeuw 'onderdrukt' werden, daar kan ik nog inkomen, maar laten we niet vergeten dat de islamlanden ooit het centrum van de wereld waren. (bij wijze van spreken)

Wij gingen naar hen om daar cultuur en wetenschap op te doen, dus van onderdrukking was er toen weinig sprake.

GTM
4 augustus 2005, 22:45
GTM, een vrij goed beeld kan ik moeilijk geloven, bedoel die mariniers waar tegen je hebt gesproken waar zijn ze gestationeerd, je hebt gebieden waar er nauwelijks aanslagen gebeuren en gebieden waar er voortdurend aanslagen gebeuren (zoals die streek nu waar er de laatste 3 dagen 25 tal soldaten zijn omgekomen). Ik bedoel maar dat je moeilijk een vrij goed beeld kan krijgen van een oorlog. Ik wil je niet ompraten ofzo hoor, tis idd jou beslissing maar vind het persoonlijk iets te cow-boy achtig klinken.

Ik heb het al gezegd, ik mag misschien onvolwassen klinken, maar ik heb er een goed beeld van. Waar de mariniers gestationeerd zijn mogen ze alleen hun familie vertellen. Maar van de 4 waarmee ik contact heb, hebben er al 3 verschillende goede vrienden verloren in aanslagen, en één heeft zijn beste maat verloren in Phantom Fury (strike on Fallujah).

Gentille
4 augustus 2005, 22:47
Hun enige middel? Dat zegt hamas ook over hun zelfmoordacties tegen de Israelies.
Ik zal beginnen te geloven dat het hun enige middel is, zodra hun leiders zichzelf opblazen.

BTW: gewoon omdat iemand een doctoraat heeft, betekent dat nog niet dat ze altijd gelijk heeft.

Theoretische kennis kan je niet vergelijken met kennis opgedaan door BTDT (Been There Done That).

dat zeg ik ook niet, maar ze bewees het wel.
ben jij wel op de hoogte van de palestijne kwestie? De VN had in jaar 1948 vastgelegd welke de gebieden waren voor de Joden en welke voor de palestijnen waren voorbehouden. Maar aan die voorwaarden hebben de joden hun laars gelapt en kolonies beginnen bouwen in Palestijns woongebied (zoals in de Gazastrook, die nu ontruimd word). Er zijn palestijne families die sinds het jaar 1948 in tentenkampen wonen, zou jij niet beginnen flippen. Dan krijg je de zelfmoordterroristen, de Israeliten gebruiken dan weer tanks en bulldozers wat neerkomt op staatsterrorisme

GTM
4 augustus 2005, 22:50
dat zeg ik ook niet, maar ze bewees het wel.
ben jij wel op de hoogte van de palestijne kwestie? De VN had in jaar 1948 vastgelegd welke de gebieden waren voor de Joden en welke voor de palestijnen waren voorbehouden. Maar aan die voorwaarden hebben de joden hun laars gelapt en kolonies beginnen bouwen in Palestijns woongebied (zoals in de Gazastrook, die nu ontruimd word). Er zijn palestijne families die sinds het jaar 1948 in tentenkampen wonen, zou jij niet beginnen flippen. Dan krijg je de zelfmoordterroristen, de Israeliten gebruiken dan weer tanks en bulldozers wat neerkomt op staatsterrorisme

De UN werd toen niet gerespecteerd, net als nu. Wat heeft de UN te zeggen over andere landen, als die landen daar niet mee akkoord gaan. Had u soms liever een conservatieve arabische staat i.p.v. Israel?

BTW: dus wapens gebruiken tegen opstanden is terrorisme?

En de arme palestijntjes komen zo vaak in het nieuws omdat ze onderdrukt worden door Israel. :rofl:
Zo hoor ik bijvoorbeeld dikwijls: 5 kinderen gedood door het Israelisch leger in een betoging. Dan denk ik, wat doen die kinderen in die betoging?

Re@V0r
4 augustus 2005, 22:51
n/o parnakra maar hoe kun je iemand respecteren die als staatshoofd van zo'n wereldmacht zelf praktisch niemand respecteert, zich van nix of niemand aantrekt en zomaar zijn goesting doet... maar dan zelf verwacht dat anderen hem respecteren en steunen in een zinloze oorlog?

Gentille
4 augustus 2005, 22:52
Jammer genoeg kunnen jij, noch Morpheus onze argument weerleggen. Nee, Morpheus grijpt zelfs naar flames.

Ik probeer ze te weerleggen met wat ik er nog van weet, ik heb dat doctoraat niet behaald, ik heb er gewoon veel naar geluisterd en ik kan ook niet alles onthouden, ik heb voor mezelf uitgemaakt dat dit de juiste keuze net zoals jij uitgemaakt hebt dat jij het anders ziet.

Morpheus
4 augustus 2005, 22:53
En de arme palestijntjes komen zo vaak in het nieuws omdat ze onderdrukt worden door Israel. :rofl:

Uw uitspraak is gewoon ziekelijk! Misschien pas je idd wel bij de amerikaanse gedachte.
Moesten die Joden (waarvan het niet eens hun land is) mijn woning platrijden, dan zou ik mezelf ook wel eens durven opblazen bij die pipo's als ik daarmee mijn familie en nageslacht een dienst bewijs.

Jij beseft echt niet in wat voor verschrikkelijke situatie de palestijnen zitten in hun eigen land!

Cazzz
4 augustus 2005, 22:53
Zo hoor ik bijvoorbeeld dikwijls: 5 kinderen gedood door het Israelisch leger in een betoging. Dan denk ik, wat doen die kinderen in die betoging?

ze worden doodgeschoten door de Palestijnen zelf die de Israelis de schuld geven. Niemand die dat verhaal kent van dat sluipschuttergevecht? Een jongen met zijn vader(Palestijnen) komen in een sluipschuttergevecht terecht. Palestijnen knallen die 2 af en geven de schuld aan de Israelieten.. Heel de wereld geshockt want met zo'n geweren kan je niet anders dan weten waar je kogels naartoe gaan.. Dan hebben ze die lichamen onderzocht en jah.. daar zaten toch wel Palestijnse kogels in zeker..

Gentille
4 augustus 2005, 22:55
De UN werd toen niet gerespecteerd, net als nu. Wat heeft de UN te zeggen over andere landen, als die landen daar niet mee akkoord gaan. Had u soms liever een conservatieve arabische staat i.p.v. Israel?

BTW: dus wapens gebruiken tegen opstanden is terrorisme?

En de arme palestijntjes komen zo vaak in het nieuws omdat ze onderdrukt worden door Israel. :rofl:
Zo hoor ik bijvoorbeeld dikwijls: 5 kinderen gedood door het Israelisch leger in een betoging. Dan denk ik, wat doen die kinderen in die betoging?

ah betogen é, kijk jij die naar het Amerikaans leger wil trekken om te vechten voor u idealen zou dit toch moeten begrijpen als geen ander, die jongeren vechten ook voor hun idealen, die willen hun land terug en niet langer in een tentje wonen.

Parnakra
4 augustus 2005, 22:55
n/o parnakra maar hoe kun je iemand respecteren die als staatshoofd van zo'n wereldmacht zelf praktisch niemand respecteert, zich van nix of niemand aantrekt en zomaar zijn goesting doet... maar dan zelf verwacht dat anderen hem respecteren en steunen in een zinloze oorlog?

Ohja, als leider van een wereldmacht moet je dus een conformistische marionnet zijn?

En ik heb Bush nooit respect horen vragen, en hij 'verwachtte' ook van geen enkel land dat ze hem zouden steunen. Indien hij steun wilde van andere landen, waarom heeft hij dan toch doorgegaan met de invasie?

En iedereen blijft de oorlog in Irak zinloos noemen, akkoord, het kon beter verlopen hebben, maar ze hebben godverdomme wel een despoot afgezet die duizenden en duizenden moorden op zijn geweten had. Maarja, als er dan een paar slachtoffers vallen, worden die moorden snel vergeten, hé. Als we maar op de anti-Amerika bus kunnen springen!

GTM
4 augustus 2005, 22:56
Uw uitspraak is gewoon ziekelijk! Misschien pas je idd wel bij de amerikaanse gedachte.
Moesten die Joden (waarvan het niet eens hun land is) mijn woning platrijden, dan zou ik mezelf ook wel eens durven opblazen bij die pipo's als ik daarmee mijn familie en nageslacht een dienst bewijs.

Jij beseft echt niet in wat voor verschrikkelijke situatie de palestijnen zitten in hun eigen land!

Hun eigen land? Raar, volgens alle officiële documenten heet het land Israel.

Morpheus
4 augustus 2005, 22:56
Hun eigen land? Raar, volgens alle officiële documenten heet het land Israel.


ga maar in het Amerikaans leger, daar kennen ze hun geschiedens ook niet.
Die fucking Joden onderdrukken een volk op een gruwelijke manier, het is ffs geografisch en historisch het land van de Palestijnen.

GTM
4 augustus 2005, 22:56
Ohja, als leider van een wereldmacht moet je dus een conformistische marionnet zijn?

En ik heb Bush nooit respect horen vragen, en hij 'verwachtte' ook van geen enkel land dat ze hem zouden steunen. Indien hij steun wilde van andere landen, waarom heeft hij dan toch doorgegaan met de invasie?

En iedereen blijft de oorlog in Irak zinloos noemen, akkoord, het kon beter verlopen hebben, maar ze hebben godverdomme wel een despoot afgezet die duizenden en duizenden moorden op zijn geweten had. Maarja, als er dan een paar slachtoffers vallen, worden die moorden snel vergeten, hé. Als we maar op de anti-Amerika bus kunnen springen!

Inderdaad, deze punten heb ik al tig keren aangehaald. Maar zoals je zegt, als we maar op de anti-Amerika bus kunnen springen.

GTM
4 augustus 2005, 22:57
ga maar in het Amerikaans leger, daar kennen ze hun geschiedens ook niet.

Dus door je geschiedenis niet te kennen, wordt je de enige supermacht in de wereld? GOGOGO

GTM
4 augustus 2005, 22:59
ga maar in het Amerikaans leger, daar kennen ze hun geschiedens ook niet.
Die fucking Joden onderdrukken een volk op een gruwelijke manier, het is ffs geografisch en historisch het land van de Palestijnen.

Als je ver genoeg teruggaat in de geschiedenis, is elk land een stuk niemandsland. Feit is dat de Israelieten zich nu willen terugtrekken uit de palestijnse gebieden, maar hamas blijft raketaanvallen uitvoeren. En dan verschieten als Isreal terugschiet.

Re@V0r
4 augustus 2005, 22:59
En ik heb Bush nooit respect horen vragen, en hij 'verwachtte' ook van geen enkel land dat ze hem zouden steunen. Indien hij steun wilde van andere landen, waarom heeft hij dan toch doorgegaan met de invasie?

daarom da em overal steun kwam schooien in europa...
als ik me niet vergis is er daar destijds nog 'ruzie' om geweest met belgië omda wij ons er nix van aantrokken

Gentille
4 augustus 2005, 22:59
Ohja, als leider van een wereldmacht moet je dus een conformistische marionnet zijn?

En ik heb Bush nooit respect horen vragen, en hij 'verwachtte' ook van geen enkel land dat ze hem zouden steunen. Indien hij steun wilde van andere landen, waarom heeft hij dan toch doorgegaan met de invasie?

En iedereen blijft de oorlog in Irak zinloos noemen, akkoord, het kon beter verlopen hebben, maar ze hebben godverdomme wel een despoot afgezet die duizenden en duizenden moorden op zijn geweten had. Maarja, als er dan een paar slachtoffers vallen, worden die moorden snel vergeten, hé. Als we maar op de anti-Amerika bus kunnen springen!


dat moet ik toch weerleggen hoor, In het begin van de Oorlog heeft Amerika verscheidene landen gevraagt om hulp, ook België, ben je die crisis vergeten ofzo. België wou niet helpen en Amerika was "boos" laten we het zo zeggen. Nu in zijn laatste rondreis in Europa, wou hij opnieuw landen vragen om financiele steun.

Morpheus
4 augustus 2005, 23:01
Als je ver genoeg teruggaat in de geschiedenis, is elk land een stuk niemandsland. Feit is dat de Israelieten zich nu willen terugtrekken uit de palestijnse gebieden, maar hamas blijft raketaanvallen uitvoeren. En dan verschieten als Isreal terugschiet.


Fuck zeg, ik praat zelf niet meer tegen mensen met zo'n beperkte kennis. :ironic:

Ik denk dat jij je maar eens moet leren realiseren dat als je een volk onderdrukt (woningen platwalst, mensen neerschiet zonder reden, oorlog voert in het algemeen) dat je reactie krijgt.

Nu ja, het zijn ook mensen zoals u die moord en brand schreeuwen als er een aanslag is. Fine by me... Realiseer u maar dat u oogst wat u zaait.
En als u echt bewust in zo'n leger meestapt om zo'n regime's te steunen, dat geeft mij nog meer reden om vooral niet na te denken als er weer eens een paar soldaten omkomen.

De VSA is momenteel geen haar beter dan wie ze aanvallen.

my 0.02€ (en nu ist genoeg wat mij betreft :))

Gentille
4 augustus 2005, 23:02
Als je ver genoeg teruggaat in de geschiedenis, is elk land een stuk niemandsland. Feit is dat de Israelieten zich nu willen terugtrekken uit de palestijnse gebieden, maar hamas blijft raketaanvallen uitvoeren. En dan verschieten als Isreal terugschiet.

ik vind persoonlijk dat het nu de goede kant uitgaat, Sinds Abbas aan de macht is, idd Arafat was ook een heethoofd en wou ook niet direct vrede. Maar er is toch al een begin.

GTM
4 augustus 2005, 23:03
Fuck zeg, ik praat zelf niet meer tegen mensen met zo'n beperkte kennis. :ironic:

Ik denk dat jij je maar eens moet leren realiseren dat als je een volk onderdrukt (woningen platwalst, mensen neerschiet zonder reden, oorlog voert in het algemeen) dat je reactie krijgt.

Nu ja, het zijn ook mensen zoals u die moord en brand schreeuwen als er een aanslag is. Fine by me... Realiseer u maar dat u oogst wat u zaait.

my 0.02€

Nu gaan we de goeie kant uit. Flamen omdat je geen goede argumenten meer kan aanhalen.

BTW: deze stelling vind ik vrij interessant: "Ik denk dat jij je maar eens moet leren realiseren dat als je een volk onderdrukt (woningen platwalst, mensen neerschiet zonder reden, oorlog voert in het algemeen) dat je reactie krijgt."

Ik geef je hierin groot gelijk. Dit is een perfecte beschrijving van het doen en laten van Saddam Hoessein de laatste 20 jaar.

Parnakra
4 augustus 2005, 23:04
dat moet ik toch weerleggen hoor, In het begin van de Oorlog heeft Amerika verscheidene landen gevraagt om hulp, ook België, ben je die crisis vergeten ofzo. België wou niet helpen en Amerika was "boos" laten we het zo zeggen. Nu in zijn laatste rondreis in Europa, wou hij opnieuw landen vragen om financiele steun.

daarom da em overal steun kwam schooien in europa...
als ik me niet vergis is er daar destijds nog 'ruzie' om geweest met belgië omda wij ons er nix van aantrokken

Inderdaad, Amerika heeft hulp gevraagd. Maar ik reageerde op de uitspraak 'Bush verwacht dat landen hem steunen in de oorlog', hij verwachtte dat helemaal niet, hij vroeg het gewoon eens.

En het kon/kan hem niet veel schelen als ze er nu voor of tegen zijn, wat blijkt uit het feit dat hij toch naar Irak getrokken is.


Die fucking Joden onderdrukken een volk op een gruwelijke manier, het is ffs geografisch en historisch het land van de Palestijnen.

Bespeur ik daar een vleugje anti-semitisme? :naughty:

Gentille
4 augustus 2005, 23:08
Inderdaad, Amerika heeft hulp gevraagd. Maar ik reageerde op de uitspraak 'Bush verwacht dat landen hem steunen in de oorlog', hij verwachtte dat helemaal niet, hij vroeg het gewoon eens.

En het kon/kan hem niet veel schelen als ze er nu voor of tegen zijn, wat blijkt uit het feit dat hij toch naar Irak getrokken is.



Bespeur ik daar een vleugje anti-semitisme? :naughty:

wat bedoel je daar mee? omdat ik de geschiedenis van palestijnse kwestie uit de doeken doe ben ik anti-joods, srry ze gast maar fo dan. Neem de eerste de beste geschiedenis boek uit je kast en lees het zelf é, dit vind ik er echt over srry. kan ik van u ook zeggen dat je Rascist bent, net hetzelfde.
En blijkbaar ben je een vertrouwenspersoon van Bush want jij wat hij verwacht en denkt. Srry als ik persoonlijk word maar dat anti-semitisme ligt op mijn maag.

Quxan
4 augustus 2005, 23:09
Hoe kan je voor iemand zijn die

- Oorlog start op basis van leugens
De VS had verschillende motieven (een 4-tal dacht ik)om de oorlog te beginnen, waaronder de mensenrechten. (regelmatige verdwijningen/uitroeiing van bevolking/...) Maar toen ze dit voor de VN brachten hebben ze dit laatste laten vallen omdat bv. China dit nooit ging goedkeuren.
Nuja, massavernietigingswapens hebben ze nooit gevonden, toch ben ik blij dat ze Irak binnengevallen zijn, nu hoop ik enkel dat ze hun werk afmaken.

- De VN omzeilt
De VS heeft altijd samengewerkt met de VN en doet dit nog altijd. Al in 2002 deed Bush z'n uiteenzetting over Irak in de VN veiligheidsraad...

- Stamcelonderzoek tegenwerkt
Is dit een reden om tegen iemand te zijn? Er waren maar 2 serieuze kandidaten. Er zal wel altijd iets zijn aan een president dat je niet bevalt.

- Homo's niet repecteert
Wie zegt dat ie ze niet respecteert? Heb je geen respect voor homo's omdat je vind dat ze niet mogen trouwen?

- Zo conservatief is als ....
Wat is conservatief? Kwa ruimtevaart vind ik hem enorm progressief. Eindelijk een duidelijke planning met een duidelijk budget.

- Milieuakkoorden weigert te tekenen
Deze valt niet echt kort uit te leggen, maar kzal het toch proberen. De norm van Kyoto gaat ervan uit dat je je uitstoot verminderd tot de uitstoot in het jaar 1990. Voor Europa zou dit betekenen -8%, voor de VS -7%. OK, nu we dat weten gaan we es kijken naar de economische situatie van beide werelddelen in 1990: Amerika was toen al een modern geïndustrialiseerd land met relatief weinig uitstoot per geproduceerde eenheid. Europa was in 1990 net 1 geworden (val Berlijnse muur in 1989). Concreet betekend dit: het westen kende een moderne industrie, het oosten kende een verouderde sterk vervuilende industrie. Een vervuilende petrochemische fabriek in het oosten vervangen door ene van het westerse model kon bij wijze van spreken de vervuiling al halveren.
Nu om het samen te vatten: de inspanning die Amerika moet afleggen om de norm te halen is x-keer zwaarder dan deze van Europa. En dit terwijl:
a)amper de helft van de uitstoot betrokken is (Ontwikkelingslanden vervuilen verhoudingsgewijs exponentieel meer terwijl zij geen inspanningen moeten doen)
b)de gevolgen van de uitstoot nog altijd niet gekend zijn (de oppervlaktetemperatuur op aarde zou zelfs aan het dalen zijn doordat er meer bewolking is)

Parnakra
4 augustus 2005, 23:10
wat bedoel je daar mee? omdat ik de geschiedenis van palestijnse kwestie uit de doeken doe ben ik anti-joods, srry ze gast maar fo dan. Neem de eerste de beste geschiedenis boek uit je kast en lees het zelf é, dit vind ik er echt over srry. kan ik van u ook zeggen dat je Rascist bent, net hetzelfde.
En blijkbaar ben je een vertrouwenspersoon van Bush want jij wat hij verwacht en denkt. Srry als ik persoonlijk word maar dat anti-semitisme ligt op mijn maag.

Hmmm, dat anti-semitisme staat onder een quote van Morpheus, zou het dan misschien niet op Morpheus slaan? :doh:

En geloof mij, ik ben al langer dan vandaag gewend dat mensen mij racist noemen. (enkel schrijven/zeggen ze het dan juist :ironic: )

Gentille
4 augustus 2005, 23:10
Quxan heb je mijn post gelezen, een viertal pagina's terug over het beginnen van de eerst golfoorlog, als dat geen leugen weer is weet ik het ook niet meer. :confused:

Cazzz
4 augustus 2005, 23:11
wat bedoel je daar mee? omdat ik de geschiedenis van palestijnse kwestie uit de doeken doe ben ik anti-joods, srry ze gast maar fo dan. Neem de eerste de beste geschiedenis boek uit je kast en lees het zelf é, dit vind ik er echt over srry. kan ik van u ook zeggen dat je Rascist bent, net hetzelfde.
En blijkbaar ben je een vertrouwenspersoon van Bush want jij wat hij verwacht en denkt. Srry als ik persoonlijk word maar dat anti-semitisme ligt op mijn maag.

hij heeft het op die fucking joden uitspraak van Morpheus.. Waar hij gelijk in heeft trouwens.. Die uitspraak was niet gepast.. Mijn roots liggen in Israel, heb daar vriendelijke familie wonen en die hebben nog nooit een Palestijn aangeraakt. Fijn he.. Er bestaan nog brave joden ook..

Gentille
4 augustus 2005, 23:12
Hmmm, dat anti-semitisme staat onder een quote van Morpheus, zou het dan misschien niet op Morpheus slaan? :doh:

En geloof mij, ik ben al langer dan vandaag gewend dat mensen mij racist noemen. (enkel schrijven/zeggen ze het dan juist :ironic: )

ja srry had het niet gezien, en niet beginnen whinen over een typo é. Men begint hier persoonlijk te worden en de discussie verdwijnt stilaan.

GTM
4 augustus 2005, 23:12
Hmmm, dat anti-semitisme staat onder een quote van Morpheus, zou het dan misschien niet op Morpheus slaan? :doh:

En geloof mij, ik ben al langer dan vandaag gewend dat mensen mij racist noemen. (enkel schrijven/zeggen ze het dan juist :ironic: )

:rofl: :rofl: :rofl:

Parnakra
4 augustus 2005, 23:13
ja srry had het niet gezien, en niet beginnen whinen over een typo é. Men begint hier persoonlijk te worden en de discussie verdwijnt stilaan.

Inderdaad, en diegenen die persoonlijk worden (eerst Morpheus, en dan jij) zijn diegenen die aan de verliezende kant staan.

Als de argumenten opraken wordt er maar wat op los geflamed. Jij was zelfs al in zo'n vlaag van zinsverbijstering dat je al niet meer kon zien op wie mijn uitspraak sloeg.

EDIT: en over die typo: mensen die mij langer kennen dan vandaag (online dan) weten dat het moeilijk is voor mij om mensen niet op hun fouten te wijzen. Ik doe dit meestal in de overtuiging dat ze mij dat in dank zullen afnemen en die fout minder snel zullen maken.

Cazzz
4 augustus 2005, 23:13
mja, veel discussie is hier nimeer aan denk ik.. iedereen heeft zijn mening gegeven.. we weten het nu allemaal wel..

Gentille
4 augustus 2005, 23:15
noemen jullie dit nu volwassen, ik maak een typo en ik was te vlug met het posten, dan vind ik het jammer dat ik met z'n mensen moet discussieren, vond het leuk tot nu, het is mess beter dat ik me dan terugtrekt, mess dat jullie het dan zien als een overwinning. vind het spijtig dat het zo loopt.

Quxan
4 augustus 2005, 23:17
Quxan heb je mijn post gelezen, een viertal pagina's terug over het beginnen van de eerst golfoorlog, als dat geen leugen weer is weet ik het ook niet meer. :confused:
Ja kheb dat gelezen, het verhaal van het meisje kende ik niet. (heb je daar bron van? Kzou daar wel es meer over willen lezen) Ik weet wel dat Irak Kuweit aanviel waarop de VN (waaronder ook Arabische landen) Kuweit verdedigd hebben...

Het is toch niet omdat ze gelogen hebben ivm met het meisje dat de Irakese Scuds op Kuweit gerechtvaardigd waren?

Parnakra
4 augustus 2005, 23:18
Verliezende kant, de enige verliezers zijn mensen zoals u die leugenaars steunen in hun oorlog ;).

Ik zal er geen last van hebben als hier ooit oorlog/aanslagen moest losbreken, dan ben ik al lang weg ^^

Hah, een post maken en hem dan vlug verwijderen?

En ik heb nergens mijn steun betuigd t.o.v. Bush of zijn oorlog. Ik heb gewoon aangetoond dat alle redenen die jij en anderen aanhalen waarom de oorlog 'onrechtvaardig' en 'nutteloos' zou zijn, op niets trekken.

En over dat hier weg zijn: hoe vlugger, hoe liever.

En voor je mijn post verwijderd zoals je hoogstwaarschijnlijk gedaan hebt met die van GTM: gelieve een -deftige- reden op te geven.

Gentille
4 augustus 2005, 23:18
Inderdaad, en diegenen die persoonlijk worden (eerst Morpheus, en dan jij) zijn diegenen die aan de verliezende kant staan.

Als de argumenten opraken wordt er maar wat op los geflamed. Jij was zelfs al in zo'n vlaag van zinsverbijstering dat je al niet meer kon zien op wie mijn uitspraak sloeg.

EDIT: en over die typo: mensen die mij langer kennen dan vandaag (online dan) weten dat het moeilijk is voor mij om mensen niet op hun fouten te wijzen. Ik doe dit meestal in de overtuiging dat ze mij dat in dank zullen afnemen en die fout minder snel zullen maken.

komaan é, ik was gewoon te vlug. Thats all, heb me er al voor verontschuldigt ook é, wie doet er nu moeilijk. het was ook niet mijn bedoeling om persoonlijk te worden, en vind het bullshit dat je zegt dat we aan de verliezende kant staan, niemand staat aan de verliezende kant, jij zowel als wij zeggen gewoon ons mening, ik zie daar niet echt winnen en verliezen in.

Morpheus
4 augustus 2005, 23:19
Post deleted omdat ik en blijkbaar ook die andere persoon de discussie te laten aan de wereldkenners die zich op termijn alleen maar meer en meer aanslagen op het hoofd zullen halen.

Veel succes met het redden van de wereld door landen in te vallen :niceone: :ironic:

mvg

(dit was de laatste wat mij betreft)

GTM
4 augustus 2005, 23:19
Verliezende kant, de enige verliezers zijn mensen zoals u die leugenaars steunen in hun oorlog .
Ik zal er geen last van hebben als hier ooit oorlog/aanslagen moest losbreken, dan ben ik al lang weg ^^

De terroristen in Irak helpen soms?

Gentille
4 augustus 2005, 23:20
Ja kheb dat gelezen, het verhaal van het meisje kende ik niet. (heb je daar bron van? Kzou daar wel es meer over willen lezen) Ik weet wel dat Irak Kuweit aanviel waarop de VN (waaronder ook Arabische landen) Kuweit verdedigd hebben...

Het is toch niet omdat ze gelogen hebben ivm met het meisje dat de Irakese Scuds op Kuweit gerechtvaardigd waren?

bron heb ik niet, heb ik documentaire van gezien. paar jaar terug op Canvas en ook eens een stukje op school. Aan de hand daarvan wou men het volk warm maken voor een aanval op Irak.

Parnakra
4 augustus 2005, 23:21
komaan é, ik was gewoon te vlug. Thats all, heb me er al voor verontschuldigt ook é, wie doet er nu moeilijk. het was ook niet mijn bedoeling om persoonlijk te worden, en vind het bullshit dat je zegt dat we aan de verliezende kant staan, niemand staat aan de verliezende kant, jij zowel als wij zeggen gewoon ons mening, ik zie daar niet echt winnen en verliezen in.

Verontschuldigingen aanvaard, enzo, hoor! Ik zei toch dat het in m'n aard ligt om mensen op hun fouten te wijzen, en als ik het doe, doe ik het omdat ik wil helpen.

En ik zeg dat jullie aan de verliezende kant staan omdat beide partijen inderdaad gewoon hun mening geven, maar het verschil ligt hem in het feit dat de argumenten van 'jullie' kant (sorry voor het simplistisch voorstellen) weerlegd zijn en jullie niet direct meer zinnige argumenten kunnen geven.

Gentille
4 augustus 2005, 23:26
kan ik je wel gelijk in geven, maar jullie gebruiken jullie argumenten op wat er op de dag vandaag gebeurt, ja dan kan ik jullie ook nog z'n 100 argumenten geven om mijn argumenten te weerleggen, heb je volkomen gelijk in. Mijn argumenten komen vanuit de geschiedenis, en ik heb alles gezegd wat ik weet daarvan. Mijn kennis is ook uitputtelijk é :p. Maar het evenwicht is anders. De terreuraanslagen komen nu, de dag vandaag om het geen wat er in het verleden is gebeurt. Zo hopelijk heb ik het nu beter verwoord.

dJeez
4 augustus 2005, 23:34
het is ffs geografisch en historisch het land van de Palestijnen.
Dat is wel degelijk voor discussie vatbaar (denken we maar aan de vlucht uit Egypte naar... jawel :p). Maar ze hebben het gebied indertijd wel degelijk verlaten (op een kleine minderheid na), om nadien (tijdens interbellum en vooral vlak na WOII) massaal terug te keren.

Quxan
4 augustus 2005, 23:37
dat zeg ik ook niet, maar ze bewees het wel.
ben jij wel op de hoogte van de palestijne kwestie? De VN had in jaar 1948 vastgelegd welke de gebieden waren voor de Joden en welke voor de palestijnen waren voorbehouden. Maar aan die voorwaarden hebben de joden hun laars gelapt en kolonies beginnen bouwen in Palestijns woongebied (zoals in de Gazastrook, die nu ontruimd word). Er zijn palestijne families die sinds het jaar 1948 in tentenkampen wonen, zou jij niet beginnen flippen. Dan krijg je de zelfmoordterroristen, de Israeliten gebruiken dan weer tanks en bulldozers wat neerkomt op staatsterrorisme
hmm, hier nog iets over...
De Joden hadden dit voorstel goedgekeurd, de Palestijnen hadden dit voorstel afgekeurd (ze wilden geen Joodse staat)
Pas toen de Palestijnen aan de verliezende kant waren hebben ze de de grenzen goedgekeurd.
Nu is het natuurlijk niet simpel om te zeggen aan wie het land toebehoort... Beide bevolkingsgroepen hebben daar al gewoond.

Kvind dat Sharon alleszinds goed bezig is. Enerzijds terugtrekken uit Gaza, anderzijds niet toegeven aan terrorisme. Ook ben ik blij dat Arafat er niet meer is, de vervanger Abbas is imo veel beter. (Al hangt het er natuurlijk vanaf hoezeer ie in eigenbelang speelt, al kan het niet veel slechter als zn voorhanger)

GTM
4 augustus 2005, 23:38
hmm, hier nog iets over...
De Joden hadden dit voorstel goedgekeurd, de Palestijnen hadden dit voorstel afgekeurd (ze wilden geen Joodse staat)
Pas toen de Palestijnen aan de verliezende kant waren hebben ze de de grenzen goedgekeurd.
Nu is het natuurlijk niet simpel om te zeggen aan wie het land toebehoort... Beide bevolkingsgroepen hebben daar al gewoond.

Kvind dat Sharon alleszinds goed bezig is. Enerzijds terugtrekken uit Gaza, anderzijds niet toegeven aan terrorisme. Ook ben ik blij dat Arafat er niet meer is, de vervanger Abbas is imo veel beter. (Al hangt het er natuurlijk vanaf hoezeer ie in eigenbelang speelt, al kan het niet veel slechter als zn voorhanger)

Abbas is tenminste geen marionet meer van hamas, zoals arafat dit wel was.

Gentille
4 augustus 2005, 23:45
hmm, hier nog iets over...
De Joden hadden dit voorstel goedgekeurd, de Palestijnen hadden dit voorstel afgekeurd (ze wilden geen Joodse staat)
Pas toen de Palestijnen aan de verliezende kant waren hebben ze de de grenzen goedgekeurd.
Nu is het natuurlijk niet simpel om te zeggen aan wie het land toebehoort... Beide bevolkingsgroepen hebben daar al gewoond.

Kvind dat Sharon alleszinds goed bezig is. Enerzijds terugtrekken uit Gaza, anderzijds niet toegeven aan terrorisme. Ook ben ik blij dat Arafat er niet meer is, de vervanger Abbas is imo veel beter. (Al hangt het er natuurlijk vanaf hoezeer ie in eigenbelang speelt, al kan het niet veel slechter als zn voorhanger)

is toch begrijpelijk é, ze woonden daar, en plots komen de Joden zeggen van wij willen hier ook wonen en de Palestijnen zien een groot stuk van hun land verdwijnen, zou jij toegeven?

GTM
4 augustus 2005, 23:47
is toch begrijpelijk é, ze woonden daar, en plots komen de Joden zeggen van wij willen hier ook wonen en de Palestijnen zien een groot stuk van hun land verdwijnen, zou jij toegeven?

Hun land? Het was een Franse kolonie (of Brits, één van de twee).

Parnakra
4 augustus 2005, 23:47
Hun land? Het was een Franse kolonie (of Brits, één van de twee).

Brits, dacht ik. :unsure:

Gentille
4 augustus 2005, 23:51
waren die toen al niet weg? maar nu wijken we af van de kwestie, zij woonden daar en aan de hand van geschiedenis landen bepalen is moeilijk é, zo kan iedereen beginnen. De palestijnen woonden daar dus op dat moment laten we het zo plaatsen, en plots willen de Joden er opnieuw wonen, zou jij akkoord zijn om de plaats waar je woont op te geven, om die vraag om nieuw te stellen.

GTM
4 augustus 2005, 23:53
waren die toen al niet weg? maar nu wijken we af van de kwestie, zij woonden daar en aan de hand van geschiedenis landen bepalen is moeilijk é, zo kan iedereen beginnen. De palestijnen woonden daar dus op dat moment laten we het zo plaatsen, en plots willen de Joden er opnieuw wonen, zou jij akkoord zijn om de plaats waar je woont op te geven, om die vraag om nieuw te stellen.

Wederom, dit land was officieel niet van de Palestijnen, dus doet deze vraag niet ter zake.

Gentille
5 augustus 2005, 00:00
Wederom, dit land was officieel niet van de Palestijnen, dus doet deze vraag niet ter zake.

die vraag doet wel terzake, anders zou er niets gebeurt zijn. Jij zou vechten voor je land omdat je een patriot bent, dat heb je al genoeg bewezen hier in deze tread en ik denk niet dat je me kan tegenspreken.
En ik heb met opzet de inhoud verandert ik heb niet geschreven hun land, maar de plaats waar ze wonen.

Quxan
5 augustus 2005, 00:20
die vraag doet wel terzake, anders zou er niets gebeurt zijn. Jij zou vechten voor je land omdat je een patriot bent, dat heb je al genoeg bewezen hier in deze tread en ik denk niet dat je me kan tegenspreken.
En ik heb met opzet de inhoud verandert ik heb niet geschreven hun land, maar de plaats waar ze wonen.

Door de hele geschiedenis heen is Palestina bewoond en bestuurd door verschillende volkeren met elk hun eigen religie. Het joodse volk had er (gedurende een aantal eeuwen, en met enkele onderbrekingen) haar hoofdstad, Jeruzalem.
alles is relatief :)

ec8or
5 augustus 2005, 08:40
Omdat het hun land niet is :)

Jij moet ook niet op mijn hof komen ;)
wat doen zij dan in onze landen? :p

om nog maar te zwijgen over wat ze hier komen doen...

ec8or
5 augustus 2005, 08:47
kom de mannen in de moslimlanden zijn ook niet achterlijk é, ze hebben geen materiaal om een conflict met Amerika aan te kunnen, ze weten ook als ze in open veld tegen Amerika uit komen ze vogels voor de kat zijn, daarom gebruiken ze zelfmoordterroristen, ze overtuigen ze aan de hand van hun geloof, je kom bij Allah, je krijgt zoveel maagden enz. Die mannen houden zich meer vast in hun geloof dan wij. Ze voeren een soort van guerrila oorlog met zelfmoordterroristen en ze de geschiedenis heeft uitgewezen dat dit zeer effectief is tegen Amerika zie Vietnam
nuanceer die allereerste zin maar sterk tot 'een paar van die mannen in de ... '

want hoe noem je anders diegenen die zich zo laten brainwashen om met de handen aan het stuur gebonden van een truck vol explosieven in te rijden op een markt of groepje (voor hen) autochtoonse vrouwen/kinderen en te geloven dat je hiervoor beloond wordt met xx maagden? dat noem ik al redelijk achterlijk.

ec8or
5 augustus 2005, 08:51
Ik hoop dat ze dan eens goed op hun **** krijgen ;)
Wat een arrogant land! En dan blijten dat ze bommen op hun hoofd krijgen :ironic: .
die is een echte kinderachtige opmerking... eens zien wat je zou zeggen als ze zich met 4 volle burgervliegtuigen in en rond Gent zouden neerstorten? en je als belgie wel beroep moét doen op NATO of Allies...

en sure, als je wilt, geef me maar m'n 3de negatieve rep point - kben ht nu toch al gewoon van jou :niceone: :ironic:

ec8or
5 augustus 2005, 09:02
Hoe kan je voor iemand zijn die

- Oorlog start op basis van leugens
- De VN omzeilt
- Stamcelonderzoek tegenwerkt
- Homo's niet repecteert
- Zo conservatief is als ....
- Milieuakkoorden weigert te tekenen

...

Ow boy...
idd ohw boy... of moet iedereen vóór die zaken zijn waar jij ook voor bent? en wat dat milieu aanbelangt, go check China, ik denk dat ze daar nog iets verder afstaan van die berucht Kyoto norm :ironic:

ik ben uitermate blij in Vlaanderen te wonen en niet in de USA - want hun conservatisme is veel te religieus geladen en ingegeven - maar waarom zou IK tegen de president van een ander land zijn die democratisch verkozen wordt? omdat hij andere punten/waarden heeft dan ikzelf? muha!!

ec8or
5 augustus 2005, 09:09
Uw uitspraak is gewoon ziekelijk! Misschien pas je idd wel bij de amerikaanse gedachte.
Moesten die Joden (waarvan het niet eens hun land is) mijn woning platrijden, dan zou ik mezelf ook wel eens durven opblazen bij die pipo's als ik daarmee mijn familie en nageslacht een dienst bewijs.

Jij beseft echt niet in wat voor verschrikkelijke situatie de palestijnen zitten in hun eigen land!

de palestijnen zitten daar 55-60 jaar met hun luie reet in de woestijn bommen in mekaar te knutselen om zichzelf en zelfs hun kleine kinderen om het lijf te binden en WEEROM onschuldigen op te blazen in een bus of een winkelcentrum of een restaurant.... ja daar moet je respect voor hebben :ironic:

Israel daarentegen is quasi dé modernste staat ter wereld... groter contrast bestaat niet. een duidelijk teken van 'waar een wil is is een weg' ;)

Gentille
5 augustus 2005, 11:47
nuanceer die allereerste zin maar sterk tot 'een paar van die mannen in de ... '

want hoe noem je anders diegenen die zich zo laten brainwashen om met de handen aan het stuur gebonden van een truck vol explosieven in te rijden op een markt of groepje (voor hen) autochtoonse vrouwen/kinderen en te geloven dat je hiervoor beloond wordt met xx maagden? dat noem ik al redelijk achterlijk.

dat zeg ik toch, voor hun geloof, voor ons is dat mess moeilijk te begrijpen, maar daar kan je veel bereiken aan de hand van hun geloof, je moet niet tegen die mannen zeggen van blaas u op en u familie krijgt alle rijkdom, zeg gewoon (tegen een overtuigde moslim) blaas u op en u komt bij Allah in de hemel

Gentille
5 augustus 2005, 11:49
de palestijnen zitten daar 55-60 jaar met hun luie reet in de woestijn bommen in mekaar te knutselen om zichzelf en zelfs hun kleine kinderen om het lijf te binden en WEEROM onschuldigen op te blazen in een bus of een winkelcentrum of een restaurant.... ja daar moet je respect voor hebben :ironic:

Israel daarentegen is quasi dé modernste staat ter wereld... groter contrast bestaat niet. een duidelijk teken van 'waar een wil is is een weg' ;)

ken jij de geschiedenis van het Midden-Oosten? ga eens paar pagina's terug en lees het eens ;)

hendrik1
5 augustus 2005, 12:05
dat zeg ik toch, voor hun geloof, voor ons is dat mess moeilijk te begrijpen, maar daar kan je veel bereiken aan de hand van hun geloof, je moet niet tegen die mannen zeggen van blaas u op en u familie krijgt alle rijkdom, zeg gewoon (tegen een overtuigde moslim) blaas u op en u komt bij Allah in de hemel

Als je gelooft dat wanneer je onschuldigen van het leven berooft, je in de hemel komt bij Allah dan ben je serieus gebrainwashed of niet goed wijs.
Die extremistjes die dit idee verspreiden vliegen recht naar de hel, mark my words.

DogFacedGod
5 augustus 2005, 12:26
idd ohw boy... of moet iedereen vóór die zaken zijn waar jij ook voor bent? en wat dat milieu aanbelangt, go check China, ik denk dat ze daar nog iets verder afstaan van die berucht Kyoto norm :ironic:

ik ben uitermate blij in Vlaanderen te wonen en niet in de USA - want hun conservatisme is veel te religieus geladen en ingegeven - maar waarom zou IK tegen de president van een ander land zijn die democratisch verkozen wordt? omdat hij andere punten/waarden heeft dan ikzelf? muha!!
pff In principe hebben ze maar de keuze tussen 2 man. 2 strekkingen. 2 partijen. Das wel nog altijd weinig keuze vind ik voor een democratie.

Gentille
5 augustus 2005, 12:31
Als je gelooft dat wanneer je onschuldigen van het leven berooft, je in de hemel komt bij Allah dan ben je serieus gebrainwashed of niet goed wijs.
Die extremistjes die dit idee verspreiden vliegen recht naar de hel, mark my words.

lees eerst eens de volledige tread, ga hier niet 100 maal hetzelfde posten

hendrik1
5 augustus 2005, 12:33
lees eerst eens de volledige tread, ga hier niet 100 maal hetzelfde posten
Dat heb ik gedaan, ik kom hier mijn mening 'verkondigen' als het mag.
Het toont enkel aan hoeveel er zo over denken...

ec8or
5 augustus 2005, 13:57
ken jij de geschiedenis van het Midden-Oosten? ga eens paar pagina's terug en lees het eens ;)
ik weet het wel maar ik snap het gegeven niet van ALTIJD over de geschiedenis te blijven leuteren.. dat ze eens leren vooruit te kijken ipv van altijd achteruit en dan weer vol met zelfmedelijden verderknutselen aan hun bom op hun luie reet in de woestijn. :p

[deleted]
5 augustus 2005, 16:44
[deleted]

dJeez
5 augustus 2005, 17:24
Hun land? Het was een Franse kolonie (of Brits, één van de twee).
Geen kolonie, het was Brits mandaatgebied (net zoals Irak trouwens) na WO I (1917-1948). Een significant verschil...

*edit* Voor meer info -> http://en.wikipedia.org/wiki/British_Mandate_of_Palestine

M°°nblade
5 augustus 2005, 19:11
idd ohw boy... of moet iedereen vóór die zaken zijn waar jij ook voor bent? en wat dat milieu aanbelangt, go check China, ik denk dat ze daar nog iets verder afstaan van die berucht Kyoto norm :ironic:


Niet echt, beperking van CO2 uitstoot enz... geldt niet wanneer het de ontwikkeling van economisch snelgroeiende landen zoals Indië of China belemmert. ;)

M°°nblade
5 augustus 2005, 19:13
Wederom, dit land was officieel niet van de Palestijnen, dus doet deze vraag niet ter zake.

Het is ook niet alsof de joden officieel een land hebben ofzo.

GTM
5 augustus 2005, 21:00
Het is ook niet alsof de joden officieel een land hebben ofzo.

Wie heeft het over Joden? Het land is officieel van de Isrealieten. Behalve de palestijnse gebieden dan.

Quxan
5 augustus 2005, 21:33
Niet echt, beperking van CO2 uitstoot enz... geldt niet wanneer het de ontwikkeling van economisch snelgroeiende landen zoals Indië of China belemmert. ;)
hier heb ik geschreven waarom ze het voorstel niet volgen: klik (http://games.telenet.be/forum/showpost.php?p=5814599&postcount=122) (elk land in zo'n situatie zou geweigerd hebben)

btw. eigenlijk zou China er baat bij hebben als ze hun groei wat kunnen vertragen (hun ontsporende economie zou tot inflatie kunnen leiden).
(edit: voor de duidelijkheid, ik promoot hier milieuregelmentering niet als instrument om de economie af te koelen, er zijn betere manieren)

TippedTerox
5 augustus 2005, 23:16
Ze gaan gewoon door tot elke katholiek, elke jood, elke ongelovige, elke andere godsdienst dood is.

Ze vinden dat alleen de Islam mag heersen.
Persoonlijk vind ik de acties van Bush wel goed, het terrorisme stoppen. Maar het zal toch niet helpen, want ze zitten wel overal verspreid denk ik.

En het gaat toch pas stoppen tot iedere terrorist die aanslagen wilt plegen tegen niet-islamieten dood is.

Dit is een dogma tussen de religies. Jihad volgens de Islam betekent: “zich inspannen om te doen wat God wil” alsook “streven naar een betere manier van leven”. Met dit laatste wil men dat de volgelingen mensen overtuigen om moslim te worden. Wanneer een moslimland wordt aangevallen en er geen mogelijkheden meer resten om dit niet op vreedzame wijze op te lossen, is men verplicht om te grijpen naar de wapens om het eigen leven of het land te verdedigen. In dit geval komt het dus neer op oorlogsvoering. Daarbij schetst de Jihad een onwrikbaar vijandbeeld dat de Islam van het westen en het christendom negeert. De oorlogsvoering moet onder strikte voorwaarden gebeuren. Bij oorlogsvoering spreekt men van de “kleine Jihad”. De “kleine Jihad” is een strijd tegen het eigen ik. Dit betekent dat het een strijd is tegen zichzelf om de regels niet te overtreden. Terrorisme gaat hier dus duidelijk over de schreef, aangezien men volgens de Koran geen onschuldige slachtoffers mag doden. Jihad betekent dus in geen geval een oproep tot de heilige oorlog. Men wil alles in beginsel bestrijden op een vreedzame manier. De Jihad op zich is dus van goede wil, aangezien zij het aangedane onrecht wil bestrijden met woorden. Jihad is onlosmakelijk verbonden met het geloof. Het wordt daarom soms omschreven als de zesde pijler van de Islam.

Terrorisme kent geen medelijden. Gedreven door de radicale leiders, opgehitst door de media en kokend van woede, willen zij een doel bereiken. Het maakt hen niet uit hoe. Hierbij zijn ze volledig vergeten dat zij zelf een mens zijn van vlees en bloed, levend op deze aardbol. Ze beseffen niet meer dat de mensen elkaar nodig hebben om te overleven, of je nu jong of oud bent. Het doel is zoals reeds gezegd, om de politiek te beïnvloeden, om angst te zaaien in de gemeenschap. De aanslagen die gebeuren door zelfmoordcommando’s, zijn hierbij een twijfelgeval. De commando’s opgeleid en getraind door de ondermeer Al Qaeda zijn mensen die als het ware niet meer van deze wereld zijn, opgeleid tot een “monster” en dus totaal “gebrainwashed” zijn. Deze mensen hebben geen besef meer van wat ze doen, van wat goed of kwaad is. Je kan ze vergelijken met telegeleide robots. Mensen die echter wonen in een arm gebied, en daar hun eigendom zien verwoest worden, zijn echter wel nog bij het bewustzijn. Zij worden gestuwd vanuit de massa, en koken op een gegeven moment over van razernij. Zij hebben geen ontsnappingswegen meer, en kiezen voor de radicale oplossing, hun volk nog éénmaal dienen door als levend wapen de tegenstander aan te vallen. In de volgende vraag wordt er meer informatie gegeven omtrent het ethische van zelfmoordcommando’s.

GTM
6 augustus 2005, 00:03
Dit heb ik te zeggen tegen de terroristen over de hele wereld.

link (http://img.photobucket.com/albums/v333/sgt_schlappy/HolyWar.gif)

:evil: :evil: :evil:

ec8or
8 augustus 2005, 09:16
Niet echt, beperking van CO2 uitstoot enz... geldt niet wanneer het de ontwikkeling van economisch snelgroeiende landen zoals Indië of China belemmert. ;)
dat is toch je reinste hypocrisie - achtergestelde gebieden die enorm polluerende industrie hebben mogen dit doordoen, zelfs nog uitbreiden - en 'wij', the industrialized world, moeten indijken. het resultaat gaat zijn dat er meer en meer industrie naar het oosten trekt omwille van lage lonen en geen milieubeperkingen...

en aan de andere kant, wordt een land, dat recht heeft op veto, door de hele wereld scheef aangekeken omdat ze net dat recht opnemen en hun veto stellen? zo typisch eigenlijk.

M°°nblade
8 augustus 2005, 11:02
dat is toch je reinste hypocrisie - achtergestelde gebieden die enorm polluerende industrie hebben mogen dit doordoen, zelfs nog uitbreiden - en 'wij', the industrialized world, moeten indijken. het resultaat gaat zijn dat er meer en meer industrie naar het oosten trekt omwille van lage lonen en geen milieubeperkingen...

en aan de andere kant, wordt een land, dat recht heeft op veto, door de hele wereld scheef aangekeken omdat ze net dat recht opnemen en hun veto stellen? zo typisch eigenlijk.

In mijn ogen is dat geen hypocrisie. Wij, de geïndustrialisereerde landen hebben vorige eeuw al genoeg bijgedragen tot de vorige vervuiling in afwezigheid van het kyoto protocol en hebben nu vooral optimalisatie voor ogen en geen uitbreiding.
Anders zoudt ge kunnen zeggen dat het kyoto verdrag eerder een soort boycot is van westerse landen die al volledig geïndustrialiseerd zijn om te verhinderen dat nieuwe concurrenten in het Oosten kunnen opduiken. Dat is niet de bedoeling want dan zegt ge dat China en India onderontwikkelde landen moeten blijven.
Vergeet ook niet dat China in tegenstelling tot de USA, het protocol WEL ondertekend heeft en veel meer moeite doet om vervuiling tegen te gaan als annex I land. China's per capita emissie is infeite bijzonder laag vergeleken met andere landen (dat van de USA ligt 10 maal hoger!) sinds ze van steenkool overgeschakeld zijn naar andere energiebronnen en de reconstructie van de economie.

hendrik1
8 augustus 2005, 11:14
Lees dit artikel eens door van een Britse undercover reporter, niet verschieten, is echt niet normaal hoe ziek die extremisten over zaken denken:
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?articleID=GJ9GTPJU

Dood aan alle ongelovigen... Tssssss, tegen zo'n uitspraken mogen ze van mij direct sancties nemen. Ze weten ze zitten, doe er dan ook iets aan.

Quxan
8 augustus 2005, 12:12
...
Het is niet omdat ze nu nog niet geïndustrialiseerd zijn dat China dezelfde weg als ons moet doorwerken. Steenkool als hoofd-energiebron kunnen ze gerust achterwege laten . Auto's met loodbrandstof hebben ze ook niet nodig.
Ik dacht dat dit de wet van remmende voorsprong noemde.

BTW, als je wil weten waarom VS weigerde, lees mn uiteenzetting :)

Shyheim
9 augustus 2005, 04:19
Westerse landen waarschuwen voor aanslagen in Saoedi-Arabië

De Verenigde Staten, Australië en Groot-Brittannië hebben hun burgers ervoor gewaarschuwd dat "terroristen" voor zeer binnenkort aanslagen plannen in Saoedi-Arabië. De waarschuwing komt ruim een week na de troonsbestijging van de nieuwe Saoedische koning Abdallah.


Na Washington en Londen, heeft ook Canberra zijn onderdanen gewaarschuwd tegen anti-westerse aanvallen in het rijkste olieland ter wereld, dat sedert mei 2003 af te rekenen kreeg met een reeks bloedige aanslagen die opgeëist zijn door het terroristische netwerk al-Qaida.

"Geloofwaardige inlichtingen"
Deze dreigingen hebben er mee toe bijgedragen dat de olieprijzen tot nieuwe recordhoogten stegen: bijna 64 dollar het vat in New York. "Wij hebben geloofwaardige informaties ontvangen volgens welke terroristen in een nabije toekomst aanvallen plannen in Saoedi-Arabië", aldus een mededeling van het Australishe ministerie van Buitenlandse Zaken dat op de website van zijn ambassade in Riyad is geplaatst.

Groot-Brittannië zegt te beschikken over "geloofwaardige inlichtingen" volgens welke "terroristen in het eindstadium zijn van de voorbereiding van aanvallen" in Saoedi-Arabië. "Wij blijven geloven dat terroristen nieuwe aanvallen in Saoedi-Arabië plannen tegen westerlingen en plaatsen die verband houden met westerlingen", aldus het Foreign Office in een mededeling op het internet. Niet-essentieel Brits personeel mag Saoedi-Arabië verlaten als het dit wenst.

Amerikaanse ambassade en consulaten tot dinsdag gesloten
Zondag al deelde de Amerikaanse ambassade in Riyad mee maandag en dinsdag gesloten te zullen zijn, evenals de consulaten in Djedda en Dharaan, na ontvangen informatie over een "dreiging" tegen officiële Amerikaanse gebouwen. "De Amerikaanse burgers dienen alle veiligheidsmaatregelen te treffen als zij commerciële centra bezoeken evenals plaatsen waar veel westerlingen komen", aldus de mededeling. (belga)

o_0