PDA

Volledige versie bekijken : opvoedersloon?



Genious
3 augustus 2005, 10:34
c. Opvoedersloon.

Het Vlaams Belang neemt de verdediging op van de gezinnen waar één van de ouders ervoor kiest voltijds beschikbaar te zijn voor de kinderen. Het is niet aan de staat om hierin zijn maatschappelijke visie op te dringen. Het gezin zélf heeft vrij het recht te beslissen of één van beide ouders thuis blijft en zorgt voor de opvoeding van de kinderen.

Wij juichen toe dat man en vrouw vandaag gelijkwaardig zijn. Dat is trouwens een belangrijke verworvenheid van onze westerse beschaving. We moeten echter vaststellen dat er een nieuwe onvrijheid is ontstaan. Terwijl in vele gevallen één van beide ouders graag thuis zou willen blijven om voor de kinderen te zorgen, is dat in onze huidige samenleving financieel vaak niet mogelijk. We mogen gerust aannemen dat ook een groot deel van de buitenshuis werkende vrouwen meer kinderen wenst, maar daar door tijdgebrek(6) en/of financiële beslommeringen uiteindelijk van afziet.

Het Vlaams Belang pleit onder meer daarom voor de invoering van een opvoedersloon. Die uitkering moet afhankelijk zijn van het aantal kinderen en kan oplopen tot 140% van de onderbrekingsuitkering uitbetaald in het kader van het ouderschapsverlof. Om te verhinderen dat een ouder die tijdelijk uit het arbeidsproces stapt om de kinderen op te voeden, inboet op de verworven sociale zekerheidsrechten, voorziet de partij een sociaal statuut voor de thuiswerkende ouder.

Om werk en gezin te combineren voor ouders die uit werken gaan, pleiten wij anderzijds voor een ouderschapsverlof van drie jaar in het kader van het zogenaamde 'tijdskrediet.' Wij willen eveneens een pensioenkrediet invoeren ter vergoeding van de periode die de thuiswerkende ouder vrijwillig uit het arbeidscircuit is gestapt om de kinderen op te voeden.

is een partijstandpunt van het Vlaams Belang
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=21&id=3

normaal ben ik wel voorstander van het VB, maar dit idee vind ik belachelijk:
- waar gaan ze het geld vandaan halen?
- wie wil daar nu niet van profiteren?
- Hoe gaat ge controelren dat ze wel mooi voor hun kindjes zorgen?
- ...

denk dat dees wel vatbaar is voor deftige discussie.
voor de duidelijkheid: ik zou het graag specifiek over dit programmapunt willen hebben, ok? niet te veel afwijken, veel te gevaarlijk in topics met de woorden 'Vlaams Belang' in.

e_talking
3 augustus 2005, 10:38
is een partijstandpunt van het Vlaams Belang
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=21&id=3

normaal ben ik wel voorstander van het VB, maar dit idee vind ik belachelijk:
- waar gaan ze het geld vandaan halen?
- wie wil daar nu niet van profiteren?
- Hoe gaat ge controelren dat ze wel mooi voor hun kindjes zorgen?
- ...

denk dat dees wel vatbaar is voor deftige discussie.
voor de duidelijkheid: ik zou het graag specifiek over dit programmapunt willen hebben, ok? niet te veel afwijken, veel te gevaarlijk in topics met de woorden 'Vlaams Belang' in.

tja das gewoon weer partijpunt om 'domme mensen' aan te trekken terwijl ze dit gewoon nooit kunnen realiseren

ec8or
3 augustus 2005, 11:03
het geld kan gemakkelijk gezocht worden - er zijn tal van niet-lonende geldstromen die er beter niet zouden zijn mijns inziens, draai die kranen dicht en spendeer het vrijgekomen kapitaal hieraan...

voor de rest ben ik ook niet te vinden voor dit punt.

PolletPoulet
3 augustus 2005, 11:16
volgens mij zouden met het budget dat ze eventueel hier voor zouden strekken beter andere dingen doen.

spray-bunny
3 augustus 2005, 14:03
Onze sociale zekerheid blijft sowieso onhoudbaar, het lijkt me dus nutteloos ze nu nog snel wat uit te breiden om ze daarna ferm in te laten krimpen.

Trip
3 augustus 2005, 14:22
het geld kan gemakkelijk gezocht worden - er zijn tal van niet-lonende geldstromen die er beter niet zouden zijn mijns inziens, draai die kranen dicht en spendeer het vrijgekomen kapitaal hieraan...

voor de rest ben ik ook niet te vinden voor dit punt.

Je hebt het over "niet-lonende geldstromen" , wel , als ge bergen geld geeft aan mensen die thuisblijven en voor de kinderen zorgen , is dat dus ook een "niet-lonende geldstroom" ( economisch gezien dan ).

Ik veronderstel trouwens dat je het hebt over de transfers nr Wallonie , wel ik zou die wel lonend durven noemen . Niet op korte termijn , maar speelt zeker in ons voordeel op lange termijn , we zijn nu eenmaal een land en als 1 deel van het land niet meekan en steeds maar verder achterop geraakt , brengt dat grote nadelen voor ons met zich mee .

Er zijn zoveel mensen die kinderen opvoeden en tegelijk werken , waarom daar nu opeens zo een groot drama rond maken ? Effe mijn mening daarover verkondigen .. VB merkt dat allochtonen meer kinderen krijgen dan wij autochtonen , dus ze willen ons aanzetten om meer kinderen te krijgen om de "overrompeling" tegen te gaan . Dit is dus een techniek die ze eeuwen geleden gebruikten in Canada , daar spoorden ze franse moeders aan om 9 of meer kinderen te krijgen om zo na een tijd het meeste franssprekende inwoners te hebben . Ik kan er gerust naast zitten , maar zo denk ik erover .

ec8or
3 augustus 2005, 14:38
tof tof tof - ik vind het sowieso een schijtpunt dus mij hoor je dit niet verdedigen, ik antwoordde enkel op de initiele vraag, zijnde 'waar halen we het geld vandaan'.

en over die 'lonende' geldstroom als solidariteit met onze zuidelijke medelandgenoten heb ik dit voor jou (zoals eerder gepost door wlibaers in een andere topic) : http://www.trends.be/CMArticles/ShowRelatedArticle.asp?articleID=36712&sectionID=1233

enjoy ;)

Parnakra
3 augustus 2005, 15:37
tja das gewoon weer partijpunt om 'domme mensen' aan te trekken terwijl ze dit gewoon nooit kunnen realiseren

Zoals iedere partij er wel enkele heeft.

zarathustra
3 augustus 2005, 16:08
och, ik vind het an sich geen slecht idee. Maar hoe je zoiets effectief gaat realiseren is natuurlijk niet eenvoudig. Maar het profiteren argument gaat niet echt op. Dan kan je net hetzelfde zeggen over werkloosheidsuitkeringen enzo.

Verder is het niet alsof ze daar 'opeens een groot drama over maken',dat staat al eeuwen (:p ) in hun programma, hierop is het vooroordeel 'ze willen vrouwen aan de haard' gebaseerd.

En bon ik ga er nog steeds vanuit dat kinderen best door hun ouders opgevoed worden. Er zijn zoveel gezinnen waar de kinderen hun ouders bijna nooit zien. Mij maak je niet wijs dat dat goed is.

Genious
3 augustus 2005, 16:16
och, ik vind het an sich geen slecht idee. Maar hoe je zoiets effectief gaat realiseren is natuurlijk niet eenvoudig. Maar het profiteren argument gaat niet echt op. Dan kan je net hetzelfde zeggen over werkloosheidsuitkeringen enzo.

nee, want een werkloze wordt (althans in Vlaanderen) aangespoord om werk te vinden (en moet op zijn minst zijn goede wil kunnen tonen)

zarathustra
3 augustus 2005, 16:55
nee, want een werkloze wordt (althans in Vlaanderen) aangespoord om werk te vinden (en moet op zijn minst zijn goede wil kunnen tonen)


ja en dat systeem werkt goed ! Wel op dezelfde manier zou je ouder kunnen controleren. of je zou dat geld zo kunnen vastleggen dat het *moet* gebruikt worden voor het kind ofzo. (school enzo eh )

Ollie
3 augustus 2005, 16:57
Het is niet aan de staat om hierin zijn maatschappelijke visie op te dringen. Het gezin zélf heeft vrij het recht te beslissen of één van beide ouders thuis blijft en zorgt voor de opvoeding van de kinderen.

Dat het gezin daar dan ook maar financieel voor opdraait. Is er nog één partij in Vlaanderen dat het verkwisten van belastingsgeld aan één of ander onnozel sociaal project NIET in zijn programma heeft staan?

MilM
3 augustus 2005, 17:02
Dat het gezin daar dan ook maar financieel voor opdraait. Is er nog één partij in Vlaanderen dat het verkwisten van belastingsgeld aan één of ander onnozel sociaal project NIET in zijn programma heeft staan?

ik ging juist dezelfde zin quoten als u met dezelfde reactie erop.

Als men in de oude tijden nie werkte, dan had men geen eten en stierf men.
We leven in een maatschappij, iedereen moet zijn steentje bijdragen tot die maatschappij.
Als men bewust niet wil gaan werken, goed voor mij, maar dan ten koste van een vrijwillig individu (de partner in dit geval) en niet ten koste van de maatschappij.

Er leven miljarden mensen in armoede op deze wereld, die nooit een keuze gehad hebben om geld te kunnen verdienen zoals wij.
Dus medelijden met mensne die niet willen gaan werken en zich ocharme geen nieuwe televisie kunnen permiteren of gene nieuwe auto kunnen kopen? LOL

Let wel op, ik maak een onderscheid tussen mensen die geen werk vinden en mensen die niet willen werken.

zarathustra
3 augustus 2005, 17:07
Dan kunt ge natuurlijk de vraag stellen of uw kinderen opvoeden ( en überhaupt kinderen krijgen) opzich al niet een bijdrage is aan de maatschappij, net als werken. aangezien je toekomstige werkers voorziet.

Ollie
3 augustus 2005, 17:26
Dan kunt ge natuurlijk de vraag stellen of uw kinderen opvoeden ( en überhaupt kinderen krijgen) opzich al niet een bijdrage is aan de maatschappij, net als werken. aangezien je toekomstige werkers voorziet.

Daar krijg ik, als individualist, echt wel koude rillingen van. Kinderen krijgen/opvoeden als bijdrage aan de maatschappij, werken als bijdrage aan de maatschappij, de maatschappij van toekomstige werkers voorzien.....wtf?

MilM
3 augustus 2005, 17:56
Dan kunt ge natuurlijk de vraag stellen of uw kinderen opvoeden ( en überhaupt kinderen krijgen) opzich al niet een bijdrage is aan de maatschappij, net als werken. aangezien je toekomstige werkers voorziet.

(omg, das nu al tweede keer achter elkaar da IE vastloopt en ik mijne tekst kwijt ben :-/ )

Als een persoon geen misdaad pleegt, levert hij ook een bijdrage tot de maatschappij
Verliest hij hierdoor d eplicht om te gaan werken ?
Ik vind uw visie een gevaarlijke visie die veel schade kan berokkenen.
Als iedereen zo redeneert, dan verlies je een zeer groot deel van de werkkracht en schiet er nog maar weinig over van de economie.
Ik denk niet dat er veel mensen zitten te wachten om ver trug te keren in de tijd op dit vlak en voor zijn eigen boontjes moet doppen.


Denk eens de maatschappij volledig weg.
Zelfs al heb je kinderen, dan nog moet je werken.
De belangrijkste wet van allemaal, is de wet van de natuur.
En om te overleven, moet je nu éénmaal werken.
Als je niet werkt, zal je iemand moeten hebben die vrijwillig bereid is om uw 'werkdeel' voor zich te nemen of om zijn beloning van het werken (eten/kleren/...) met u te delen en zo vrede te nemen met slechts de helft van de luxe.

De maatschappij brengt enorm veel goeds met zich mee, maar dit is mede doordat iedereen zijn steentje bijdraagt.
En werken is daar één van.
Laat dat wegvallen en er schiet niets meer over en dan is het weer volledig voor zich op dat vlak. (kzie mij al zitten in mijn tuin mijn eigen eten kweken)

Het is dan ook enorm belangrijk dat dat behouden blijft en dat de mensen die werken beloond worden.
Mensen die bewust niet werken, moet men niet nog eens extra gaan belonen.

Natuurlijk is er een opvangnet nodig. We zijn 2005.
Maar eerder voor de mensen die geen werk vinden, dan voor de mensen die niet willen werken.

Mensen denken foutief dat er geld genoeg is.
Dit is mede door onze grote voorsprong op de rest van de wereld.
Maar op deze manier zal onze rijkdom meer en meer slinken en zal men zoiezo verplicht worden om die sociale plannen allemaal trug in te krimpen.


Het is mogelijk te leven met één loon (moeilijk mss, maar mogelijk)
Het enigste wat ze moeten opgeven is luxe (hun eigen keuze)
er zijn genoeg mensen op deze wereld die met veel minder tevreden moeten zijn.

Al die sociale toegevingen de dag van vandaag irriteren mij mateloos, zeker gezien het feit dat miljarden mensen in echte armoede leven terwijl die nooit deze keuze gehad hebben

Eerder hypocriet, vind je niet ?

zarathustra
3 augustus 2005, 18:54
Ik ga er niet diep op ingaan aangezien ik niet genoeg van economie enzo weet.

Maar 1 ding, wet van de natuur == wet van de sterkste, dus hoe meer er in armoede leven die niet mij zijn, hoe beter voor mij want dan zal mijn deel groter zijn.

dJeez
3 augustus 2005, 20:56
en over die 'lonende' geldstroom als solidariteit met onze zuidelijke medelandgenoten heb ik dit voor jou (zoals eerder gepost door wlibaers in een andere topic) : http://www.trends.be/CMArticles/ShowRelatedArticle.asp?articleID=36712&sectionID=1233

Ik zou dan toch eerder verwijzen naar Wallonie : La vérité des chiffres, maar soit, zal aan mij liggen zeker...

wlibaers
3 augustus 2005, 21:34
Tja, dat is nu net het probleem dat we in dit land hebben: ALLE partijen zijn hier te socialistisch.

Een recent stukje over dit onderwerp:
http://www.brusselsjournal.com/node/15

En voor wie een half uurtje vrij heeft is hier een goede mp3 te vinden (bevat o.a. die uitspraak van Storme waar het eerste artikel naar verwijst):
http://lvb.net/item/1413

wlibaers
3 augustus 2005, 21:36
Ik zou dan toch eerder verwijzen naar Wallonie : La vérité des chiffres, maar soit, zal aan mij liggen zeker...

Hangt ervan af of je eerder een historisch overzicht van de transfers wil, of eerder de actuele Waalse toestand. Ik zal de link voor dat tweede dan ook maar geven:
http://destexhe.be/dossier_wallonie.htm

dJeez
3 augustus 2005, 21:45
Hangt ervan af of je eerder een historisch overzicht van de transfers wil, of eerder de actuele Waalse toestand.
In het hele kader van de discussie lijkt de actuele Waalse economische situatie mij wel relevanter. En dan zeker rekening houdende met de geaccumuleerde transfers uit het verleden :p.

Dat opvoedersloon is gewoon BS imho, ik wil daar geen extra belastingen voor gaan betalen. Er zijn momenteel al mogelijkheden genoeg om je kinderen op te kunnen voeden via werktijdverkorting.

Ollie
3 augustus 2005, 22:06
Tja, dat is nu net het probleem dat we in dit land hebben: ALLE partijen zijn hier te socialistisch.

Beliën, Storme, Bouckaert,.... wat is het toch jammer dat die mannen niet inzien dat ze bij hun huidige partijen niet op hun plaats zitten! Vlaanderen heeft een serieuze klassiek liberale partij nodig.

Oiram
4 augustus 2005, 04:37
Wel toegeven dat er toch wel sprake kan zijn van een probleem binnen onze westerse samenleving. Onze kinderen zien hun ouders veel te weinig, ofwel zijn de kineren zelf op school, ofwel zijn de ouders aan het werk.

Ik ben wel ook geen voorstander van het voorstel hier, het is onhaalbaar. Toch ben ik deels in hun idee mee, er moet nu eenmaal een oplossing gevonden worden voor bovenstaand probleem. Mijn personelijke ervaringen kunnen zeker tellen, als kind van 2 zelfstandige heb ik mijn jeugdige jaren veel bij mijn grootouders geweest. Daar ben ik eindelijk opgevoed! Na de echtschijding van mijn ouders heb ik jaren lang geen contact meer gehad met mijn pa en aan mijn ondertussen in depresie geraakte moeder had ik ook weinig. Ik ging van 6u s'morgens naar school tot 6u s'avonds, woensdag namiddag ging in naar mijn grootouders alsook in het weekend. Ik mijn moeder niets kwadelijk, als alleenstaande moeder zal ze waarschijnlijk veel zwarte sneeuw geien hebben.

Ik zelf heb lang goed stand kunnen houden, maar uiteindelijk ben ik ook onderdoor gegaan. Zowel mijn moeder als vader zijn zo goed als onbekende voor me. Ondertussen is veel verbeterd, maar is en blijft het moeilijk. Kinderen hebben is nu eenmaal een afstraffing binnen onze samenleving. Dat mag het toch niet gaan worden zeker!

Bewijs is er duidelijk (vergrijzing) dus kan ik besluiten dat het huidige systeem ook niet echt werkt. Het voorstel van VB lijkt me ook totaal onrealistich, maar een gulde middenweg moet toch haalbaar zijn. Al is het op kleine veranderingen. Meer gesprijde vakantie, andere dagindelingen in school/werk, geen huiswerk (voor kinderen) minder overwerken (voor ouders) ed.

Kurobu
4 augustus 2005, 08:56
met dit idee kan ik niet onmidelijk akoord gaan ... maar bv subsidies voor thuis werkende ouder dat zou ik dan meer zien zitten . en op deze manier lossen ze de twee problemen op die hier gezegd werden :

- ze dragen hun steentje bij aan de maatschapij .
- de kinderen zullen hun ouders wat meer zien .

dit lijk voor mij een betere oplossing .
maar ja wie ben ik :)

mvg

Genious
4 augustus 2005, 11:41
met dit idee kan ik niet onmidelijk akoord gaan ... maar bv subsidies voor thuis werkende ouder dat zou ik dan meer zien zitten . en op deze manier lossen ze de twee problemen op die hier gezegd werden :

- ze dragen hun steentje bij aan de maatschapij .
- de kinderen zullen hun ouders wat meer zien .

dit lijk voor mij een betere oplossing .
maar ja wie ben ik :)

mvg

een potentiële politicus? ;)

maar waar zit het verschil tussen subsidie en loon, het komt toch op hetzelfde neer? leg eens uit.

Kurobu
4 augustus 2005, 12:24
subsidies bedoel ik dan : bv een duwtje in de rug geven .. bv 250 euro als men start met het beroep thuis om bv kantoor benodigheden te kopen of dergelijke ... .

een loon : maandelijkse uitkering voor werken . maar dat zullen ze krijgen van hun baas waarvoor ze dan thuis werken .
dus die subsidie is dan eigenlijk meer om mensen die iedere dag thuis zijn maar enkel huishouden doen toch aantezetten om via thuiswerk ( makelijk te combineren met huishouden ) toch hun steentje bij te dragen aan de maatschapij .


volgens mij moet daar toch overnagedacht worden :)

mvg de poentiele politicus :P
( kvond em gewoon goe :p )

MilM
4 augustus 2005, 12:27
met dit idee kan ik niet onmidelijk akoord gaan ... maar bv subsidies voor thuis werkende ouder dat zou ik dan meer zien zitten . en op deze manier lossen ze de twee problemen op die hier gezegd werden :

- ze dragen hun steentje bij aan de maatschapij .
- de kinderen zullen hun ouders wat meer zien .

dit lijk voor mij een betere oplossing .
maar ja wie ben ik :)

mvg

Ja, maar ze hebben dan al inkomsten, hun loon.
Dat ze MOGEN thuis werken, is al een privilege op zich.
Weinigen hebben die luxe, dus waarom nog extra subsidies ?

Als er dan iemand subsidies moet krijgen, zijn het de werkgevers die thuis werken mogelijk maakt. (die doen namelijk in meeste gevallen een toegeving dan)
Ik zie ook niet in waarom je mensen die het geluk hebben thuis te kunnen werken, geen geld moeten uitgeven aan opvang, zich niet moeten vervoeren en dus tijd uitsparen, nog eens extra zou belonen ...

MilM
4 augustus 2005, 12:35
dus die subsidie is dan eigenlijk meer om mensen die iedere dag thuis zijn maar enkel huishouden doen toch aantezetten om via thuiswerk ( makelijk te combineren met huishouden ) toch hun steentje bij te dragen aan de maatschapij .


Ah, u bedoelt dus mensen die niet werken aan te sporen om thuis te werken.
Mja, er zijn niet zoveel jobfuncties om thuis uit te oefenen hé.
Kdenk niet dat dat zo gemakkelijk is om te vinden.
Het zal dan ook eerder een zaak zijn om de werkgevers aan te sporen (financieel) om meer thuiswerk te creeeren.

Subsidies zouk nie mee beginnen, minder belasten op bepaalde zaken, das mss beter dan.

Kurobu
4 augustus 2005, 12:35
Ja, maar ze hebben dan al inkomsten, hun loon.
Dat ze MOGEN thuis werken, is al een privilege op zich.
Weinigen hebben die luxe, dus waarom nog extra subsidies ?

Als er dan iemand subsidies moet krijgen, zijn het de werkgevers die thuis werken mogelijk maakt. (die doen namelijk in meeste gevallen een toegeving dan)
Ik zie ook niet in waarom je mensen die het geluk hebben thuis te kunnen werken, geen geld moeten uitgeven aan opvang, zich niet moeten vervoeren en dus tijd uitsparen, nog eens extra zou belonen ...

het feit zit hem nog altijd bij het aantrekelijk maken van thuiswerk .
en een subsidie is daar volgens mij het meest geschikt voor .
ze moeten idd geen opvang zoeken etc ...
en waarom zou de baas subsidie moeten krijgen ?
als er geen subsidie komt voor thuis werkeren zullen de mensen ook zeggen van zelf een computer , bureau kopen no way .. kost me wat te veel .
dan is er ook een mogelijk heid om dit door het werk te laten doen .

MilM
4 augustus 2005, 12:39
het feit zit hem nog altijd bij het aantrekelijk maken van thuiswerk .
en een subsidie is daar volgens mij het meest geschikt voor .
ze moeten idd geen opvang zoeken etc ...
en waarom zou de baas subsidie moeten krijgen ?
als er geen subsidie komt voor thuis werkeren zullen de mensen ook zeggen van zelf een computer , bureau kopen no way .. kost me wat te veel .
dan is er ook een mogelijk heid om dit door het werk te laten doen .

op het werk heb je toch ook een computer ?
Mensen die thuiis doorwerken, krijgen toch rap een laptop enzo van het werk.

Mensen zullen niet rap zelf een computer kopen enkel om te werken als ze een week later ontslagen kunnen worden ...
Dus de werkgever moet daarvoor zorgen voor een pc en dan via extra voordelen thuiswerk stimuleren voor de werkgever (zouden die er nog niet zijn?)

Waarom zou een werkgever iemand thuis laten werken, als hij een leeg bureau staan heeft waar de vrouw gecontroleerd kan worden en midner afgeleid is door haar kinderen ???
Dus imo is het wel degelijk de werkgever die een toegeving doet naar de werknemer toe en de werkgever die gestimuleerd moet worden.

Mesnen aanzetten om te gaan werken, doeje volgens mij niet door ze extra geld te geven, maar door ze minder geld te geven als ze het niet doen.

EDIT: op zelfstandige basis thuiswerken, is iets anders. Dan heb je wel uw eigen investeringen en dat zouje mss wel rechtreeks kunnen aansporen via subsidies.

Kurobu
4 augustus 2005, 12:46
we verstaan elkaar al en das goed :)

maar sla de streekkranten maar eens open er worden zeer veel mensen gevraagd voor thuis werk.
maar het is gewoon niet aanlokkelijk . dus daarom denk ik heef er een subsidie op ( moet niet veel zijn he bv 100 euro ) die komt dan wel van de werkgever , en niet van de staat en er zullen meer mensen zijn die dit zien zitten . het moet dan niet altijd om het geld draaien maar wel tot het aan zetten tot thuis werken .
wat kan men doen ipv geld geven :
- de persoon inkwestie een gratis opleiding geven ? klinkt ook aanlokkelijk .
- een poetsvrouw ? die eenmaal perweek komt kuisen
- etc ..

dit zijn maar paar voorbeelden maar er kan meer dan enkel geld geven .

MilM
4 augustus 2005, 12:52
we verstaan elkaar al en das goed :)

maar sla de streekkranten maar eens open er worden zeer veel mensen gevraagd voor thuis werk.
maar het is gewoon niet aanlokkelijk . dus daarom denk ik heef er een subsidie op ( moet niet veel zijn he bv 100 euro ) die komt dan wel van de werkgever , en niet van de staat en er zullen meer mensen zijn die dit zien zitten . het moet dan niet altijd om het geld draaien maar wel tot het aan zetten tot thuis werken .
wat kan men doen ipv geld geven :
- de persoon inkwestie een gratis opleiding geven ? klinkt ook aanlokkelijk .
- een poetsvrouw ? die eenmaal perweek komt kuisen
- etc ..

dit zijn maar paar voorbeelden maar er kan meer dan enkel geld geven .

Ja, gratis opleiding is idd goed.

Maar het is idd zoals je zegt, een subsidie zal nooit veel zijn.
Dus ik vraag mij af of mensen die thuis willen blijven, dan plots wel zullen willen werken enkel om die subsidie.
Mocht het idd lukken, dan zal het de staat meer opbrengen, dan hen kosten.

Maar een extra loon weegt zo zwaar door op geen loon, dat imo die extra 100 euro bv maar weinig zal veranderen aan de motivatie van die mensen. Als ze niet werken, is het verschil zoveel groter.

Dus ik vraag mij dan ook af, of de mensen die thuis willen werken maar dit niet doen, niet eerder is omdat ze geen geschikte job vinden. Is het dan niet beter het aanbod te vergroten ?
En dan moet je bij de werkgevers zijn ofwel 'op zelfstandige basis werken' aansporen

Maar bij bv kuisvrouwen heb je nu subsidies. Maar dat is bijna volledig gericht om zwartwerk tegen te gaan.
Die zorgen er eigenlijk voor dat kuisvrouwen goedkoop worden voor de gewone mens, zodat die evengoed een kuisvrouw 'via deze formule kan aannemen, dan éne in het zwart die de staat 0,0 opbrengt.