PDA

Volledige versie bekijken : Vliegtuigcrash - Toronto: 200 mensen aan boord.



Typhon`
2 augustus 2005, 23:10
Vliegtuigcrash - Toronto: 200 mensen aan boord.


Op de internationale luchthaven Pearson
van de Canadese stad Toronto is een
passagiersvliegtuig van de landingsbaan
geschoven en in brand gevlogen.

Het gaat om een Airbus A340 van de
Franse luchtvaartmaatschappij Air
France. Het toestel kwam uit Parijs.

Volgens de Amerikaanse tv-zender CNN
zijn er 200 passagiers aan boord.

Blijkbaar is het toestel van de
landingsbaan geraakt door de slechte
weersomstandigheden. Op het moment vanc
de landing was er zwaar onweer in de
omgeving van Toronto. Over eventuele
slachtoffers zijn er nog geen gegevens.



Bron: tt een.

Ik hoop dat ze geevacueerd geweest zijn...

Bubbling Zombie
2 augustus 2005, 23:34
Alez, das dan erg he. jammer voor die mensen. euh...

Genious
2 augustus 2005, 23:44
Alez, das dan erg he. jammer voor die mensen. euh...

daarmee wil hij zeggen dat er hier moeilijk over te discussiëren valt ;)

Bubbling Zombie
2 augustus 2005, 23:57
daarmee wil hij zeggen dat er hier moeilijk over te discussiëren valt ;)

nogal he? over wat moeten we nu beginnen?

't is toch erg gesteld met de piloten van tegenwoordig

discuss !

DGEN
3 augustus 2005, 00:01
mn pa is sinds deze vrijdag pas terug van toronto...

Zorba
3 augustus 2005, 00:04
Volgens CNN zouden zowat alle 243 passagiers het vliegtuig hebben verlaten, maar dit is nog niet 100% zeker.

Typhon`
3 augustus 2005, 00:05
kwil het altijd wel nog deleten :unsure:

pro_Vlaming
3 augustus 2005, 00:28
We zullen binnekort wel weten wat het was zeker..
Waarschijnlijk het weer gecombineerd met menselijke/technische fout. Maarja, daarbuiten kan het praktisch niks anders zijn he ;)

Tweak37
3 augustus 2005, 00:28
Hoeft niet hoor, ik wacht op iemand die hier weer een teken inziet dat de natuur wraak aant nemen is op de mensheid! is wel grappig :)

Tweak37
3 augustus 2005, 00:33
We zullen binnekort wel weten wat het was zeker..
Waarschijnlijk het weer gecombineerd met menselijke/technische fout. Maarja, daarbuiten kan het praktisch niks anders zijn he ;)

Anee? De natuur stuurde een meeuw in de straalmotor van het vliegtuig! Het was geschreven in de sterren! Ook al was het bar weer, en is het klimaat in toronto niet zo aangenaam, toch zette deze gezant van moeder aarde door om ons nederige mensen weer eens op onze plaats te zetten!

(ik doe het zelf maar :unsure: )

GTM
3 augustus 2005, 00:36
Vliegtuigcrash - Toronto: 200 mensen aan boord.


Op de internationale luchthaven Pearson
van de Canadese stad Toronto is een
passagiersvliegtuig van de landingsbaan
geschoven en in brand gevlogen.

Het gaat om een Airbus A340 van de
Franse luchtvaartmaatschappij Air
France. Het toestel kwam uit Parijs.

Volgens de Amerikaanse tv-zender CNN
zijn er 200 passagiers aan boord.

Blijkbaar is het toestel van de
landingsbaan geraakt door de slechte
weersomstandigheden. Op het moment vanc
de landing was er zwaar onweer in de
omgeving van Toronto. Over eventuele
slachtoffers zijn er nog geen gegevens.



Bron: tt een.

Ik hoop dat ze geevacueerd geweest zijn...

Hm, ben je zeker dat het hier om een Airbus 340 gaat? Ik heb het maar even gezien op CNN. Als het daadwerkelijk om dat type gaat, is dit wel vrij groot nieuws. De 340 is namelijk het nieuwste toestel, waar nogal een hype rond was, wegens grootste civiel toestel ooit.

pro_Vlaming
3 augustus 2005, 00:37
Anee? De natuur stuurde een meeuw in de straalmotor van het vliegtuig! Het was geschreven in de sterren! Ook al was het bar weer, en is het klimaat in toronto niet zo aangenaam, toch zette deze gezant van moeder aarde door om ons nederige mensen weer eens op onze plaats te zetten!

(ik doe het zelf maar :unsure: )

Vliegen die meeuwen wel rond bij zo'n slecht meer, en zijn er wel meeuwen in het klimaat van Toronto? :)

Blijkbaar heb je nood aan een discussie tegen mensen die geloven dat de natuur wraak neemt, start er dan een thread over he ;) :p .

Maar voor de rest: je theorie zou best nog eens kunnen, ga is langs bij VTM en het Laatste Nieuws, zullen ze maar al te graag horen.

Mvg.

Dhr. Tom

Morpheus
3 augustus 2005, 00:38
Geen zwam hier :)

mvg

Kurobu
3 augustus 2005, 00:38
Anee? De natuur stuurde een meeuw in de straalmotor van het vliegtuig! Het was geschreven in de sterren! Ook al was het bar weer, en is het klimaat in toronto niet zo aangenaam, toch zette deze gezant van moeder aarde door om ons nederige mensen weer eens op onze plaats te zetten!

(ik doe het zelf maar :unsure: )


om dan toch maar weer een topic te verpesten met domme praat waar de mensen dan op verdergaan en het topic onderwerp vergeten word .

ontoppic : jammer dat zoiets moet gebeuren . als het idd om het nieuwste toestel gaat is dat geen goede reclame voor de makers ... er waren er zoveel besteld ...

pro_Vlaming
3 augustus 2005, 00:39
Hm, ben je zeker dat het hier om een Airbus 340 gaat? Ik heb het maar even gezien op CNN. Als het daadwerkelijk om dat type gaat, is dit wel vrij groot nieuws. De 340 is namelijk het nieuwste toestel, waar nogal een hype rond was, wegen grootste civiel toestel ooit.

A340-B747-A380, allemaal zijn het grote jets en kan altijd wat mislopen.

Best wachten tot de oorzaak bekend is, anders wordt er toch allemaal nutteloze zever uitgekraamd (zie Tweak37)

Lonewolf_69
3 augustus 2005, 00:39
Hm, ben je zeker dat het hier om een Airbus 340 gaat? Ik heb het maar even gezien op CNN. Als het daadwerkelijk om dat type gaat, is dit wel vrij groot nieuws. De 340 is namelijk het nieuwste toestel, waar nogal een hype rond was, wegen grootste civiel toestel ooit.


neen, dat is de A380 waarover zoveel gepraat werd :)

GTM
3 augustus 2005, 00:44
neen, dat is de A380 waarover zoveel gepraat werd :)

Sorry, inderdaad. De 340 is ook één van de nieuwste toestellen. Vindt het moeilijk die 2 uit elkaar te houden omdat ze allebei splinternieuw zijn.
Het blijft groot nieuws, want als blijkt dat inderdaad één van de nieuwste types van Airbus gecrasht is, zal er een heel onderzoek opgezet worden naar het waarom van dit ongeval (dit zou natuurlijk ook gebeuren als het een ouder type was, maar hier zal niet alleen dit toestel onderzocht worden, maar alle toestellen van dat type om zeker te zijn dat het geen productiefout is, en of de andere toestellen ook een probleem hebben).

pro_Vlaming
3 augustus 2005, 00:47
Don't worry, Airbus toestellen zijn heel goeie jets hoor :) .
De kans dat het echt aan een ingenieursfout ligt, is miniem, deze jets vliegen nu ook al een 10-tal jaar rond.
Wat op zich het belangrijkste is, is dat er zo weinig mogelijk doden zijn.

Kurobu
3 augustus 2005, 00:48
is wel een zwaare klap voor het vliegverkeer dan als vele van de airbus toestellen aan de grond moeten blijven :s ?

Tweak37
3 augustus 2005, 00:54
is wel een zwaare klap voor het vliegverkeer dan als vele van de airbus toestellen aan de grond moeten blijven :s ?

En waar leidt gij da uit af? Volgens alle huidige bronnen raakte het vliegtuig van de baan af door het slechte weer, is niet zo heel erg vreemd voor zon groot vliegtuig, ik bedoel, het kan gebeuren. Tenzij er een technische fout is opgetreden wat ik betwijfel heeft dit absoluut geen gevolgen voor Airbus.
behalve dan dat een gecrasht vliegtuig altijd slechte reclame is....
en de a340 is van '92, een van de succesvollere vliegtuigen van airbus

pro_Vlaming
3 augustus 2005, 00:58
Tzou maar te dom zijn moesten ze alle A340's op de grond laten staan omdat er ene van de landingsbaan is geraakt.
Daarbij, in 1998 is ook een A340 van Sabena van de landingsbaan afgeraakt in Zaventem.
foto's:
foto 1 (http://www.airliners.net/open.file/218517/L/)
foto 2 (http://www.airliners.net/open.file/218518/L/)

Toen was het rechter hoofdlandingsgestel afgebroken waardoor hij in het gras is gereden.

GTM
3 augustus 2005, 01:02
En waar leidt gij da uit af? Volgens alle huidige bronnen raakte het vliegtuig van de baan af door het slechte weer, is niet zo heel erg vreemd voor zon groot vliegtuig, ik bedoel, het kan gebeuren. Tenzij er een technische fout is opgetreden wat ik betwijfel heeft dit absoluut geen gevolgen voor Airbus.
behalve dan dat een gecrasht vliegtuig altijd slechte reclame is....
en de a340 is van '92, een van de succesvollere vliegtuigen van airbus

Inderdaad, van 1992, en dat noem ik nieuw. De meeste moderne gevechtsvliegtuigen zijn ook ontworpen in de jaren '70.

En als het vliegtuig van de baan raakte door slecht weer, is dit wel degelijk een technische fout. Hypothetisch kan zoiets niet gebeuren. Het onderstel van zo'n lijnvliegtuig is 'all-weather'. Het zou niet echt handig zijn als men de vluchten moet schrappen, telkens er een beetje regen is.

pro_Vlaming
3 augustus 2005, 01:06
Misschien fout door de piloten, zou niet de eerste keer zijn.

Men kan vluchten schrappen door het weer, maar dan moet het al wel erg zijn.

Tweak37
3 augustus 2005, 01:09
Inderdaad, van 1992, en dat noem ik nieuw. De meeste moderne gevechtsvliegtuigen zijn ook ontworpen in de jaren '70.

En als het vliegtuig van de baan raakte door slecht weer, is dit wel degelijk een technische fout. Hypothetisch kan zoiets niet gebeuren. Het onderstel van zo'n lijnvliegtuig is 'all-weather'. Het zou niet echt handig zijn als men de vluchten moet schrappen, telkens er een beetje regen is.

dat is zeker nieuw, maar ook zeker niet dat ene vleigtuig dat zo vaak in het nieuws is geweest.

En het was niet een beetje regen, een zwaar onweer volgens cnn met ongetwijfeld harde windstoten. En dat kan erg lastig zijn voor een landend vliegtuig.


The airport said it had issued a "red alert" ground stop during much of the afternoon before the crash "due to extreme weather conditions which resulted in the postponement of departing aircraft."
zegt toch genoeg niet?

GTM
3 augustus 2005, 01:09
Misschien fout door de piloten, zou niet de eerste keer zijn.

Men kan vluchten schrappen door het weer, maar dan moet het al wel erg zijn.

Fout van de piloten, of van de vluchtleiding. Het kan ook zijn dat één of andere zondagsvlieger met zijn Cessna op de verkeerde baan zat (hoewel zoiets statistisch gezien heel onwaarschijnlijk is).
Als ik moet gokken naar de reden, zou ik inderdaad gaan voor de 'pilot-error'.

pro_Vlaming
3 augustus 2005, 01:11
yep, als de crosswind componenten praktisch continu verschillen heeft den ILS (instrument landing systeem) het er ook lastig mee.
Daar kunde ni veel meer tegen doen dan een beetje bijsturen.

GTM
3 augustus 2005, 01:11
dat is zeker nieuw, maar ook zeker niet dat ene vleigtuig dat zo vaak in het nieuws is geweest.

En het was niet een beetje regen, een zwaar onweer volgens cnn met ongetwijfeld harde windstoten. En dat kan erg lastig zijn voor een landend vliegtuig.

Ik wil me bij deze excuseren voor mijn vorige posts. Ik wist niet dat het om een landend vliegtuig ging, maar ging ervan uit dat het probeerde op te stijgen. Landen in zo'n hondeweer is inderdaad geen sinecure, en dit verandert mijn kijk op de zaken grondig. Vooral de harde windstoten, met name verraderlijke valwinden, kunnen het landen bemoeilijken, vluchtcomputers of niet.

Boris Barowski
3 augustus 2005, 01:13
GTM, check pm:)

pro_Vlaming
3 augustus 2005, 01:14
Fout van verkeersleiding kunt ge al uitsluiten :) Welke zot gaat nu in zo'n weer met een cessna op toronto gaan vliegen? Das ni goedkoop ze om op zo'n grote luchthaven te landen.
Dan nog zullen ze hoogst waarschijnlijk landingen doen op 1baan zonder andere baan te kruisen.

GTM
3 augustus 2005, 01:17
bedankt

Genious
3 augustus 2005, 01:58
ze zijn er allemaal leven uit geraakt blijkbaar: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4740381.stm

jshansa
3 augustus 2005, 09:40
ze zijn er allemaal leven uit geraakt blijkbaar: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4740381.stm
Echt ongeloofllijke dat niemand het leven moest laten....Gisterenavond dacht ik bij die beelden dat geen mens dat kon overleven. In ieder geval zijn alle veiligheidsmaatregelen, zowel in het vliegtuig als door de reddingdiensten enorm goed verlopen...

=CID=Drone
3 augustus 2005, 09:48
juiste omstandigheden weten we nog niet, maar als een toestel me brandstof tekort zou geraken, ik zou als ik piloot was toch proberen het vliegtuig te landen ongeacht de weersomstandigheden.

nu zou dit toestel iets voor de landing door bliksem zijn geraakt die alle elektronische/elektrische onderdelen om zeep zou hebben geholpen, indien dit het geval is , kunt ge de piloot niks verwijten :)

[deleted]
7 augustus 2005, 00:28
[deleted]

=CID=Drone
7 augustus 2005, 01:27
nu ja, normaal moet elk vliegtuig technisch in orde zijn voor het vertrekt :)

hoeveel zijn er al nie neergestort door technische menkementen die voor vertrek konden opgelost worden? :cry:

[deleted]
7 augustus 2005, 01:50
[deleted]

mathias's here
7 augustus 2005, 12:14
Voor de ubergeïnteresseerden onder ons heb ik het laatste uur ATC chat gevonden op internet. Misschien kun je daaruit afleiden wat er is misgegaan. ;)
1e halfuur. (http://www.atcbox.com/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=1227)
2e Halfuur. (http://www.atcbox.com/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=1228)

Godzilla*Akira
7 augustus 2005, 12:25
De passagiers gaan de luchthaven (toronto), vliegtuigmaatschappij (air france) en de uitbaters van controle toren aanklagen, omdat volgens de advocaat 1 van de 3 schuldig zou zijn.

Stond zo toch op teletekst vandaag P.166 op één.

[deleted]
7 augustus 2005, 13:03
[deleted]

Morpheus
7 augustus 2005, 19:18
Daarom vertik ik het om met buitenlandse (buiten EU) maatschappijen te reizen.
Weet je het nog van die Egyptische Flash Airlines Boeing die crashte in de Middenlandse Zee?

Dat is dus echt wel niet logisch hé...

Dus je durft niet met Malaisian of Singapore Airlines of Gulf air vliegen ofzo?

[deleted]
7 augustus 2005, 20:16
[deleted]

The Patriot
7 augustus 2005, 20:22
juiste omstandigheden weten we nog niet, maar als een toestel me brandstof tekort zou geraken, ik zou als ik piloot was toch proberen het vliegtuig te landen ongeacht de weersomstandigheden.

nu zou dit toestel iets voor de landing door bliksem zijn geraakt die alle elektronische/elektrische onderdelen om zeep zou hebben geholpen, indien dit het geval is , kunt ge de piloot niks verwijten :)

Kan niet, de buitenkant van een vliegtuig werkt als een soort kooi .. ( kooi faraday ) En dan stel ik mij wel de vraag van, kan een vliegtuig wel geraakt worden door de bliksem .. In de lucht zijn ze niet verbonden met de grond. En op de grond zijn ze wss geisoleerd door de banden ..

Mss kan iemand hier uitsluitsel over geven .. Anyway, keb der respect voor ze, moet da maar doen eh, kil en koel bloedig blijven terwijl er paniek en brand is ..

Morpheus
7 augustus 2005, 20:27
Eigenlijk wel, als het maar geen wrakken zijn éh.

My god... Singapore is zowat de beste ter wereld. :p

Alles wat bij ons land en vertrekt moet je niet betwijfelen qua veiligheid...
Alhoewel er altijd fouten gebeuren helaas.

ZoDiaK
7 augustus 2005, 21:39
Man, wat doe je als piloot en co-piloot wanneer het massa's slecht weer is, je voelt dat er wind in je gat duwt. Zo snel mogelijk proberen te landen op een kalme en rustige manier al dan niet nerveus. Die piloten hebben de schrik van hun leven gehad hoor, het zijn mensen zoals ons inclusief die pasagiers en nu gaan ze die zelfs aanklagen. Nee maar, niemand is verantwoordelijk! Een windstoot die het vliegtuig honderden meters verder op de piste brengt wanneer de visibiliteit 100m hoog NUL is en het donderd gelijk geneen. Er zat nog genoeg brandstof in natuurlijk en een reactor raakte de grond waardoor wat vonken de branstof deden in brand vliegen. Nou ze mogen al blij zijn dat ze het overleefd hebben. De crew van het vliegtuig redt nog wel het leven van de pasagiers en ze willen ze aanklagen. En wat kunnen die mensen van de controletoren doen? Dat is dagelijkse kost voor hen! Maar AirFrance aanklagen wanneer er niks defect is :( belachelijke advocaten, ze willen weer een lange goed betaalde zaak van één of twee jaar.

Hoewel ik het me u eens ben, kan ik die mensen langs den andere kant ook wel begrijpen. Tis al bij al een traumatische ervaring, en er is toch ook nen hoop materiële zaken die verloren gegaan zijn. Trouwens, als het echt niemands schuld was dan zullen ze daar (hopelijk) ook wel op uitkomen.

[deleted]
8 augustus 2005, 00:28
[deleted]